Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXIII / Nº 769
CASACIÓN Nº 11024-2018 LIMA
Lima, dieciséis de agosto del dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Empresa de Transportes Señor del
Mar Sociedad Anónima - Etsmarsa1, mediante escrito de fecha
veintitrés de abril del dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
uno, contra la sentencia de vista, de fecha dieciséis de marzo del
dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiocho de agosto del
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento dieciocho, que declaró
infundada la demanda; y, CONSIDERANDO: Alcances del
control casatorio. Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme se desprende del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito en el
artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Así, el artículo
36º del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Control de admisibilidad del recurso de casación.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los incisos 1 y 3, dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
adicional para la subsanación de los mismos. Tercero: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a su notificación, como consta del cargo de
entrega de cédula de notificación, obrante a fojas ciento noventa
y siete, y el sello del cargo de recepción del recurso, obrante a
fojas doscientos uno; además, se adjunta el recibo de arancel
judicial respectivo, obrante a fojas doscientos. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Control de requisitos de procedencia del recurso de casación.
Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que, sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que
Fecha: 03/06/2019 04:32:42
Lunes 3 de junio de 2019
126809
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese
orden de ideas, verificado la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; salvo lo previsto en el artículo 392- A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, la empresa recurrente apeló la
sentencia de primera instancia en tanto le fue desfavorable, lo que
determina que el requisito señalado en el inciso 1) se encuentra
satisfecho. En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
en el recurso de casación se señala que la causal invocada tiene
propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento al requisito
señalado en el inciso 4). Octavo: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente, denuncia como causales de su recurso de
casación: a) infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú (sobre debido proceso
y motivación de resoluciones judiciales); al respecto, la
empresa recurrente alega que ha existido una aplicación indebida
e interpretación errónea al momento de emitir la sentencia de
vista, donde confirma la sentencia apelada, sin advertir los vicios
de nulidad de la resolución administrativa impugnada, referidos a
la observancia del debido proceso, motivación de las resoluciones,
como la inaplicabilidad de la Ley Nº26271, norma que se debió
tener en cuenta en la presente litis. b) Infracción normativa de la
Ley Nº26271, Ley que norma el derecho a pases libres y
pasajes diferenciados cobrados por las empresas de
transporte urbano e interurbano de pasajeros; sobre el
particular, alega que ninguna empresa tiene el deber de establecer
un precio de pasaje adulto, y que no hay forma que obligue a las
empresas de transporte señalar un monto estándar para el cobro
de pasajes, deviniendo por consecuencia que el 50% que
representa el pasaje universitario es variable para las diferentes
rutas y compañías de transporte. c) Infracción normativa del
artículo 4º de la Ley 27181, Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre; sobre libre competencia y rol del Estado,
concordado con el Decreto Legislativo Nº651, que establece la
libre competencia en las tarifas de servicio público de transporte
urbano e interurbano de pasajeros en todo el país; en ese orden
de ideas considera que cada empresa es libre de fijar sus precios
del servicio prestado, y que únicamente tiene el deber de informar
de manera clara al usuario sobre el valor del servicio y entregar el
boleto que dé fe de las condiciones del precio pagado como parte
del contrato de transporte; si cumple con dichos requisitos no se
vulnera ninguna norma y por ende está exento de cualquier
sanción. Noveno: Con la finalidad de contextualizar la respuesta
judicial respecto de las causales de casación denunciadas, es
oportuno tener presente que la empresa Etsmarsa interpuso
demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, a fin de que se declare la nulidad de la Resolución
Nº1954-2016/SPC-INDECOPI, de fecha primero de junio del dos
mil dieciséis, mediante la cual la Sala Especializada en Protección
al Consumidor del Indecopi, resolvió lo siguiente: i) Declarar la
nulidad parcial de la Resolución 1, del trece de noviembre del dos
mil catorce, y la Resolución Nº1659-2015/CC2, de fecha
veinticuatro de setiembre del dos mil quince, emitidas por la
Comisión de Protección al Consumidor, Sede Lima Sur Nº2, en los

126810 CASACIÓN
extremos que omitieron imputar y pronunciarse sobre la
responsabilidad de Etsmarsa, por el presunto cobro por concepto
de pasaje universitario excediéndose del 50% del valor establecido
para dicha tarifa según la normativa correspondiente; en
consecuencia, se ordena a dicho órgano resolutivo impute la
referida conducta detectada, y posteriormente emita un nuevo
pronunciamiento sobre la misma. ii) Confirmar la Resolución
Nº1659-2015/CC2, en el extremo que halló responsable a
Etsmarsa, por infracción del artículo 2º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al quedar acreditado que no brindo
información veraz en relación con el costo del pasaje
universitario. iii) Confirma la Resolución Nº1659-2015/CC2, en
el extremo que sancionó a Etsmarsa con una multa de 5.4 UIT,
por la precitada infracción. La sentencia de vista, objeto de
casación, confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada
la demanda, por estimar esencialmente que se acreditó que la
empresa demandante consignó en su tarifario de precios de
pasajes, al pasaje universitario con un monto que sobrepasaba el
50 % del pasaje adulto urbano e interurbano, lo que no era acorde
con lo establecido en el artículo 3º de la Ley Nº26271,
contraviniendo de esta forma el artículo 2º del Código del
Consumidor en tanto que se brindaba información que no se
ajustaba a derecho, lo que no permitía a los usuarios del servicio
tomar una decisión de consumo adecuada a sus intereses.
Décimo: En tal sentido, refiriéndonos a la infracción normativa
precisada en el literal a) del octavo considerando, sobre
derecho al debido proceso como la motivación de resoluciones
judiciales, al analizar los fundamentos del recurso se advierte que
no obra en él una explicación concreta y clara de cómo así se
habría producido las alegadas infracciones, pues en el recurso de
casación el recurrente solo menciona que ha existido una
aplicación indebida e interpretación errónea al momento de emitir
la sentencia de vista, y que no se ha advertido los vicios de
nulidad de la resolución administrativa impugnada, referidos a la
observancia del debido proceso, motivación de las resoluciones,
como la inaplicabilidad de la Ley Nº26271, pero no realiza mayor
análisis de cómo es que la aplicación de las mismas incidirían en
lo resuelto por la Sala Superior, no da mayor fundamento frente a
lo expuesto en la sentencia de vista. En ese sentido, se desprende
que el recurso de casación en las infracciones alegadas incumple
el requisito contenido en el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”; provocando con ello la
declaración de improcedencia de este extremo del recurso.
Décimo primero: Por otro lado, respecto a la infracción normativa
detallada en el literal b) del octavo considerando, esto es de la
Ley Nº26271, tenemos que ello no es consistente ni incide en la
decisión impugnada, desde que la acotada ley norma el derecho
a pases libres y pasajes diferenciados cobrados por las empresas
de transporte urbano e interurbano de pasajeros, estableciendo
expresamente en el artículo 3º que: ”El precio del pasaje
universitario, en el ámbito urbano o en el interurbano no podrá
exceder de 50% del precio del pasaje adulto”. Por lo que se debe
diferenciar entre la facultad de las empresas de transporte público
para fijar los precios de pasaje urbano e interurbano sobre la base
de la libre competencia, de la obligación de cumplir con una
norma que tiene como fin constitucional legitimo la promoción de
la educación a través de un beneficio a favor de los estudiantes
universitarios, como bien lo preciso la Sala Superior, y respecto a
ello, la empresa recurrente no da algún argumento. Por lo que el
recurso así propuesto, no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, esto es, demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
debiendo declararse también improcedente el recurso de
casación en cuanto este extremo denunciado. Décimo segundo:
Con relación a la infracción normativa detallada en el literal c) del
octavo considerando, sobre la libre competencia y rol del
Estado, tenemos que ello tampoco es consistente ni incide en la
decisión impugnada, desde que -en el caso- no se ha cuestionado
el precio fijado por el pasaje urbano e interurbano por parte de la
empresa inspeccionada sino el precio fijado por el pasaje
universitario, discutiéndose y sancionándose a la recurrente por el
hecho de que en los tarifarios exhibidos en los vehículos objeto de
inspección, se consignó que el monto del pasaje universitario en
el ámbito urbano e interurbano era mayor al 50% del precio del
pasaje adulto, lo cual contravenía lo establecido en el artículo 3º
de la Ley Nº26271, y el artículo 2º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto, no se brindó información veraz
ajustada a derecho, como bien lo preciso y estableció la Sala
Superior. Por tanto, del examen de la argumentación expuesta por
la recurrente, se advierte que esta no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué
consisten las infracciones normativas que denuncia al no ser
coherentes con lo expuesto en la sentencia de vista; además,
advirtiéndose que los argumentos expresados no tendrán
capacidad de modificar el sentido de la decisión adoptada, se
desprende que tampoco cumple con el requisito normado por el
inciso 3 del citado artículo 388 del Código Adjetivo, por el cual se
exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”,
provocando la declaración de improcedencia del recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, al no haberse satisfecho
la exigencia de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392º del anotado Código, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Empresa de Transportes
Señor del Mar Sociedad Anónima - Etsmarsa, mediante escrito
de fecha veintitrés de abril del dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos uno, contra la sentencia de vista, de fecha dieciséis de
marzo del dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento ochenta y
cinco. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron;
interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Arias
Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
En adelante Etsmarsa.
C-1769069-1
CASACIÓN Nº 9502-2018 LIMA
Lima, veinte de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; Con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha seis de abril del dos mil dieciocho obrante a
fojas ciento diecinueve del cuadernillo de casación, interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número diecisiete del quince de
marzo del dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos veintitrés,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, del seis de septiembre del dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento veinticuatro, que declaró fundada la
demanda; y nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08552-1-
2016 en el extremo que revocó la Resolución de Intendencia Nº
1160140002650/SUNAT y ordenó reliquidar las Resoluciones de
Determinación Nºs 114-003-0004538 a 114-003-0004556 y las
Resoluciones de Multa Nºs 114 -002-0009373 a 114-0020009385
y 114-002-0009390 a 114-002-0009395; en consecuencia, nulos
asimismo la citada Resolución de Intendencia y los aludidos
valores en la parte cuestionada; y ordenaron a la Sunat emita
nueva resolución reencauzando el procedimiento de determinación
sobre base presunta; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un
plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se encuentra exonerado de
adjuntar tasa judicial en virtud al artículo 47º de la Constitución
Política del Estado; superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
De la parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
parte recurrente sustenta como causales, las siguientes: a)
Infracción normativa por indebida aplicación del numeral 2
del artículo 109 del Código Tributario, alegando que de la
redacción del referido artículo se debe entender que para que un
acto sea nulo debe ser dictado prescindiendo “totalmente” del
procedimiento legal establecido. Asimismo señala que en el caso
de autos, la Resolución de Intendencia Nº 1160140002650/
SUNAT, al establecer que era aplicable al codemandado José
Málaga, la determinación de los tributos sobre base presunta
conforme al artículo 64 numeral 3 del Código Tributario y que
también le era aplicable el procedimiento de determinación sobre
base presunta indicado en el artículo 66 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, no ha sido dictada prescindiendo del
procedimiento legal establecido para determinar los tributos sobre
base presunta, por cuanto la presunción establecida en el artículo
66 no es un procedimiento, dado que los únicos procedimientos
tributarios que existen son aquellos regulados en el artículo 112
del Texto Único Ordenado del Código Tributario: Procedimiento de
Fiscalización, Procedimiento de Cobranza Coactiva,
Procedimiento Contencioso Tributario y Procedimiento No
Contencioso. Agrega que debe diferenciarse, por un lado, las
reglas formales que rigen al Procedimiento de Fiscalización, que
sí es un procedimiento incluido en el artículo 112 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, y por otro lado, el sustento del
reparo de la Administración Tributaria, pues en el primer caso
correspondería que se declare la nulidad y en segundo no, sino
que correspondería que se deje sin efecto el reparo al no tener
efecto la determinación realizada por la Sunat. Asimismo señala
que en caso que la Administración Tributaria no haya sustentado
el reparo efectuado, ello no provoca la nulidad de la resolución de
determinación sino que éste sea levantado, situación que se
presenta incluso cuando la determinación es efectuada sobre
base cierta; por tanto, siendo que el reparo de la administración
tributaria no tiene sustento, debido a que en este caso la Sunat no
ha aplicado correctamente una norma tributaria contenida en el
artículo 66 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, es
que no puede considerarse que adolece de nulidad parcial o total
en aplicación del artículo 109 del numeral 2 del Código Tributario,
en consecuencia, no resulta aplicable al caso de autos lo
establecido en la citada norma, puesto que, el mismo se encuentra
referido a errores materiales relacionados a procedimientos
tributarios, más no a errores sustanciales, como es el que ha
ocurrido en el presente caso en el que no se ha cumplido con
efectuar el reparo conforme a derecho; siendo así al encontrarse
el acto administrativo inmerso en un vicio que no conlleva su
nulidad por no haberse prescindido del procedimiento establecido,
el Tribunal Fiscal actuó de acuerdo a derecho al revocar dicho
acto; y b) Contravención del artículo 50 inciso 6 y del artículo
122 inciso 4 del Código Procesal Civil, así como del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, señalando
que en el caso de autos se observa que la Sala Superior no ha
revisado in situ el fondo que es materia de discrepancia sino que
únicamente se sustenta en la aplicación indebida del artículo 109
del Código Tributario, tal como fluye de la sentencia materia de
litis. Menciona además que dicho sustento resulta muy débil más
aún si se tiene en cuenta que ya se ha establecido un glosario de
jurisprudencia respecto a casos similares al de materia de autos;
siendo de esta forma que la Sala no puede basar o motivar su
126811
decisión en una norma que no tiene mayor incidencia y asidero
jurídico en el caso materia de controversia, puesto que los hechos
suscitados no se encuentra previstos en el numeral 2 del artículo
109 del Código Tributario. Asimismo menciona que debe
considerarse que justamente producto de la errada aplicación que
realiza la Sala sobre dicha norma en el cual ampara la totalidad de
su fallo mediante el cual resuelve declarar fundada la demanda,
se estaría vulnerando el derecho a obtener una decisión motivada
y fundada en derecho, toda vez que los argumentos de la
sentencia de vista se basan solo en un artículo que no tiene
incidencia directa con los hechos materia de Litis. Agrega que
acorde con los Principios de Trascendencia de Nulidad, principio
de Finalidad y de Celeridad Procesal, y como fruto de las
reuniones de trabajo sostenidas con los presidentes de Sala del
Tribunal en coordinación con los demás vocales, se deliberaron
las fórmulas resolutivas que corresponden aplicar al resolver los
casos sometidos a su competencia, como el que ocupa el
presente caso, de tal manera que así se unifiquen y uniformicen
los fallos que se emplean en las resoluciones que emite el Tribunal
Fiscal en aras del principio de predictibilidad y seguridad jurídica,
y en aplicación de los principios antes expuestos; en consecuencia,
lo resuelto por la Sala no está premunido del análisis y motivación
que debe contener toda resolución judicial, y por tanto se está
frente a una sentencia que contiene un vicio de motivación
insuficiente y que además no ha sido emitida acorde al Principio
del Debido Proceso. Asimismo, invoca la aplicación del artículo
392-A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2
de la Ley Nº 29364; exhortando a la sala que meritúe que el
recurso de casación persigue como fin el resguardo de la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
así como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, conforme lo establece el artículo 384 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Noveno: Con relación a la causal invocada en el literal a),
corresponde señalar que la aplicación indebida de una norma de
derecho material como causal del recurso de casación, procede
cuando la decisión judicial se sustenta en una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar el
recurrente cuál es la norma aplicable; siendo que en el caso de
autos, se aprecia que la parte recurrente no indica cuál es la
norma aplicable al presente caso; advirtiéndose por el contrario
del recurso así sustentado, que lo que en el fondo pretende el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas que
determinan su decisión de amparar la demanda. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Décimo:
Respecto a la causal descrita en el literales b), cabe precisar que,
el marco jurídico de la garantía del derecho fundamental a un
debido proceso se circunscribe al resguardo de la tutela del
derecho procesal con valor constitucional, con la clara observancia
de las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una
respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios de
jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la valoración
de los medios probatorios. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre
de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Se aprecia de la sentencia
de vista, que el Colegiado Superior ha señalado los siguiente: “el
Glosario de Fallos aprobado por Acuerdo de Sala Plena Nº 2009-
19 del 26 de octubre de dos mil nueve y modificado por el Acta de
Sala Plena Nº 2010-06 (...) no vincula de forma alguna a esta Sala
Superior, dado que ésta se encuentra investida de la facultad de
examinar caso por caso los términos y alcances de las decisiones
administrativas provenientes de dicho órgano administrativo,
máxime si el mencionado glosario -en el extremo aludido- contiene
un uso poco prolijo e idóneo en cuanto al empleo de la terminología
jurídica procedimental, conforme se sustenta a continuación (...)
Cuando los actos de la Administración Tributaria vulneren (o no se
ajusten) al procedimiento tributario establecido por ley o norma de
rango inferior, serán declarados nulos así como los actos
sucesivos del mismo, correspondiendo retrotraer las actuaciones
administrativas al momento en que se cometió el vicio, a efectos
que se renueven aquellas actuaciones afectadas con la invalidez.
(...) Mediante el artículo 108º del TUO del Código Tributario, se
establecen expresamente los supuestos en los que la
administración tributaria podrá revocar, modificar, sustituir o
complementar sus actos: “1) Cuando se detecten los hechos
contemplados en el numeral 1 del artículo 178, así como los casos

126812 CASACIÓN
de connivencia entre el personal de la Administración Tributaria y
el deudor tributario; y, 2) Cuando la Administración detecte que se
han presentado circunstancias posteriores a su emisión que
demuestran su improcedencia o cuando se trate de errores
materiales, tales como los de redacción o cálculo (...) La
terminología utilizada por el Tribunal Fiscal en la RTF Nº 08552-1-
2016 en el extremo impugnado -revocatoria- no se alinea, en
estricto, con lo dispuesto por el Código Tributario y la Ley del
Procedimiento Administrativo General, en cuanto a la declaratoria
de nulidad y a los efectos y alcances de la misma, dado que al
haber advertido el referido Tribunal que el procedimiento de
determinación sobre base presunta, efectuado por la
Administración Tributaria, no se ajustó a lo establecido en el
artículo 66º del TUO del Código Tributario, correspondía declarar,
la nulidad del acto mas no su revocación, pues este último incide
en la eficacia y no en la validez del acto en cuestión. Respecto a
lo alegado por el apelante Tribunal Fiscal que la Resolución de
Intendencia Nº 1160140002650/SUNAT no ha sido dicta da
prescindiendo “totalmente” del procedimiento de ley, debe
señalarse que al haber advertido el Tribunal Fiscal que el
procedimiento realizado por la SUNAT para determinar la
obligación tributaria sobre base presunta no se ajusta a ley, el
citado acto de determinación adolece de vicio que causa su
nulidad plena; no debiendo confundirse con el supuesto de
nulidad parcial regulado en el numeral 13.2 del artículo 13 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, conforme al cual la
nulidad parcial de un acto administrativo no alcanza a las otras
partes del acto que resulten independientes de la parte nula, lo
que no ha sucedido en el presente caso, toda vez que el acto de
determinación, quantum debeatur, sobre base presunta es nulo
en su totalidad (...) en el caso materia de autos, correspondía que
el Tribunal Fiscal declare la nulidad del acto de determinación
sobre base presunta, a fin de que la administración renueve las
actuaciones afectadas con la invalidez, lo contrario implicaría
recortar la facultad de la administración tributaria para determinar
el importe del tributo, en este caso el quantum debeatur (...)
Habiéndose determinado que mediante la RTF Nº 08552-1-2016
correspondía que el Tribunal Fiscal declarase la nulidad de la
Resolución de Intendencia Nº1160140002650/SUNAT y ordenase
a la SUNAT emitir nuevo pronunciamiento, tal RTF ha incurrido en
causal de nulidad, debiendo por tal motivo estimarse la pretensión
principal (...) En cuanto a la pretensión accesoria, si bien se ha
estimado la pretensión principal respecto a la nulidad de la
prenotada RTF, resulta dilatorio que se disponga el reenvío al
Tribunal Fiscal para que éste a su vez lo remita a la SUNAT, por lo
que corresponde, en aplicación de los principios de economía y
celeridad procesales, ordenar a la SUNAT efectúe la determinación
sobre base presunta, de acuerdo con lo expuesto en la presente
resolución”.Siendo así, en el presente caso se advierte que el
Colegiado Superior ha resuelto de forma clara y precisa conforme
a las pretensiones de la demanda, y señalando de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión. Asimismo, se aprecia de algunos argumentos expuestos
en el recurso de casación, que lo que pretende el recurrente es
cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior, circunstancia que no se subsume en la causal invocada.
En consecuencia, la causal establecida en el literal b) corresponde
declarar improcedente. Décimo Primero: Por otro lado, el
recurrente ha peticionado en su recurso de casación que, se
declare la procedencia excepcional de conformidad con el artículo
392-A del Código Procesal Civil. Al respecto cabe precisar que
dicho artículo establece que “Aun si la resolución impugnada no
cumpliera con algún requisito previsto en el artículo 388, la Corte
puede concederlo excepcionalmente si considera que al resolverlo
cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 3841”; no
obstante, esta Suprema Sala no considera necesaria la aplicación
del artículo en mención toda vez que no se aprecia inadecuada
aplicación alguna del derecho objetivo en el caso de autos. Por las
razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis de abril
del dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento diecinueve del
cuadernillo de casación, interpuesto por el Procurador Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número diecisiete del quince de marzo del dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos veintitrés, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número siete, del seis de
septiembre del dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que declaró fundada la demanda; y nula la RTF Nº
08552-1-2016 en el extremo que revocó la Resolución de
Intendencia Nº 1160140002650/SUNAT y ordenó reliquidar las
Resoluciones de Determinación Nºs 114-003-0004538 a 114-003-
0004556 y las Resoluciones de Multa Nº 114 -002-0009373 a 114-
0020009385 y 114-002-0009390 a 114-002-0009395; en
consecuencia, nulos asimismo la citada resolución de intendencia
y los aludidos valores en la parte cuestionada; y ordenaron a la
Sunat emita nueva resolución reencauzando el procedimiento de
determinación sobre base presunta; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 384 del Código Procesal Civil.- Fines de la casación
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1769069-2
CASACIÓN Nº 9502–2018 LIMA
Lima, veinte de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; Con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha cinco de abril del dos mil dieciocho, obrante a
fojas noventa y ocho del cuadernillo de casación, interpuesto por
el señor José Luis Antonio Málaga Cutipe, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número diecisiete del quince
de marzo del dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número siete, del seis de septiembre del dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento veinticuatro, que declaró fundada
la demanda; y nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08552-1-
2016 en el extremo que revocó la Resolución de Intendencia Nº
1160140002650/SUNAT y ordenó reliquidar las Resoluciones de
Determinación Nºs 114-003-0004538 a 114-003-0004556 y las
Resoluciones de Multa Nºs 114 -002-0009373 a 114-0020009385
y 114-002-0009390 a 114-002-0009395; en consecuencia, nulos
asimismo la citada resolución de intendencia y los aludidos
valores en la parte cuestionada; y ordenaron a la Sunat emita
nueva resolución reencauzando el procedimiento de determinación
sobre base presunta; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un
plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial por
derecho de interposición del recurso; superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causales, las siguientes: a) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política el Estado; alegando que, en el párrafo del Considerando
Séptimo, el A quo concluye en señalar que “el acuerdo de sala
plena es un acto de la administración que no es vinculante para el
Poder Judicial”; sin embargo, en el presente caso se está tratando
de un acuerdo de Sala Plena Nº 2010-06 que es de observancia y
aplicación obligatoria para todos los vocales del Tribunal Fiscal,
hecho que justifica la expedición de la Resolución materia de
demanda; por lo mismo, si la Sala Especializada pretende restarle
valor legal o inaplicar dicho acuerdo (que justifica el motivo por el
cual se resolvió “revocar” y no “anular” la Resolución de
Intendencia hoy impugnada) amparándose en el control jurídico
del Poder Judicial sobre las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo, dicho control debe ser
conforme a ley, esto es, motivar el por qué se inaplica el acuerdo
de la Sala Plena de observancia obligatoria en el presente caso,
más aún, si se considera que el mismo se encuentra vigente,
surtiendo efectos, pues no ha sido anulado, invalidado o dejado
sin efecto, conservando hasta la fecha la condición de acuerdo de
observancia obligatoria para el Tribunal Fiscal. Agrega que no
basta el argumento vertido en el último párrafo del Considerando
Séptimo, para afirmar que con la expedición de la sentencia no se
ha vulnerado los principios de Predictibilidad y de Igualdad porque
la resolución sujeto de nulidad, responde a la correcta aplicación
del acuerdo de Sala Plena realizada por el Tribunal Fiscal; y b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil referido al
principio de congruencia procesal; señalando que la
inobservancia del Debido Proceso también se ve reflejado en la
congruencia procesal extra petita cometida por el Colegiado
Superior cuando resuelve en la sentencia de vista:
“CONFIRMARON la sentencia emitida mediante Resolución Nº 07
del 06 de setiembre del 2017, de folios 124 a 139, que declaró
fundada la demanda; y NULA la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
08552-1-2016 del 13 de setiembre del 2016 en el extremo que
revocó la Resolución de Intendencia Nº 116014000265 0/SUNAT
del 30 de junio del 2009 y ordenó reliquidar las Resoluciones de
Determinación Nºs 114-003-0004538 a 114-003-0004556 y las
Resoluciones de Multa Nºs 114 -002-0009373 a 114-0020009385
y 114-002-0009390 a 114-002-0009395; en consecuencia,
NULOS asimismo la citada resolución de intendencia y los
aludidos valores en la parte cuestionada; y ORDENARON a la
SUNAT emita nueva resolución reencauzando el procedimiento
de determinación sobre base presunta en los términos expuestos”;
(sic) afirmando ello en razón a que el Juez de primera instancia
resolvió: “1. Declarando FUNDADA en todos sus extremos, la
demanda (...) en consecuencia: a) Declaro la NULIDAD de la
Resolución del Tribunal Fiscal número 08552-1-2016 emitida el
trece de setiembre del dos mil dieciséis que revoca la Resolución
de Intendencia número 1160140002650/SUNAT de fecha treinta
de junio del dos mil nueve en el extremo referido a la determinación
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, b) ORDENO a la
Primera Sala del demandado Tribunal Fiscal, CUMPLA, dentro del
plazo de VEINTE DÍAS (...) con emitir nueva resolución declarando
nula la Resolución de Intendencia número 1160140002650/
SUNAT de fecha treinta de junio del dos mil nueve y disponiendo
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT subsane el procedimiento de determinación
sobre base presunta conforme a lo esgrimido en la parte pertinente
de la impugnada y de la presente Resolución”(sic); situación que
demostraría que la sentencia de vista trasgrede el debido proceso
por incurrir en incongruencia objetiva extra petita, porque el
accionante solicitó como pretensión accesoria que se ordene al
Tribunal Fiscal emitir nueva resolución ordenando a la
administración tributara efectuar una nueva determinación
observando el procedimiento legal establecido; pretensión que
fue amparada en primera instancia por el Juez de primera
126813
instancia conforme aparece del punto 1 literal b) de la sentencia;
sin embargo, el Colegiado Superior alegando la aplicación de
principios procesales como el de economía y celeridad, resuelve;
“Ordenar a la SUNAT emita nueva resolución reencauzando el
procedimiento de determinación sobre base presunta en los
términos expuestos”, sin considerar que dichos principios son
únicamente aplicables para los fines del presente proceso, y no
para el actuar de la administración pública; y que tal decisión
responde a una incongruencia objetiva extra petita, pues no
refleja lo pretendido accesoriamente por el demandante, ni lo
resuelto por la sentencia de primera instancia. Noveno: Con
relación a la causal invocada en el literal a), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Siendo así, en el presente caso se advierte que, el Colegiado
Superior ha señalado lo siguiente: “se aprecia que la terminología
utilizada por el Tribunal Fiscal en la resolución impugnada
obedece al Glosario de Fallos aprobado por Acuerdo de Sala
Plena Nº 2009-19 del 26 de octubre del 2009 y modificado por el
Acta de Sala Plena Nº 2010-06 del 17 de mayo del 2010, el cual
estipula que: “Cuando la Administración no cuenta con causal y/o
no ha seguido el procedimiento establecido para efectuar la
determinación sobre base presunta.”, el “fallo” será: “Revocar la
apelada y dejar sin efecto el valor”, sin embargo, es de señalar
que dicho glosario no vincula de forma alguna a esta Sala
Superior, dado que ésta se encuentra investida de la facultad de
examinar caso por caso los términos y alcances de las decisiones
administrativas provenientes de dicho órgano administrativo,
máxime si el mencionado glosario -en el extremo aludido- contiene
un uso poco prolijo e idóneo en cuanto al empleo de la terminología
jurídica procedimental (...) la terminología utilizada por el Tribunal
Fiscal en la RTF Nº 08552-1-2016 en el extremo impugnado
-revocatoria- no se alinea, en estricto, con lo dispuesto por el
Código Tributario y la Ley del Procedimiento Administrativo
General, en cuanto a la declaratoria de nulidad y a los efectos y
alcances de la misma, dado que al haber advertido el referido
Tribunal que el procedimiento de determinación sobre base
presunta, efectuado por la Administración Tributaria, no se ajustó
a lo establecido en el artículo 66º del TUO del Código Tributario,
correspondía declarar, en rigor, la nulidad del acto mas no su
revocación, pues este último incide en la eficacia y no en la validez
del acto en cuestión1. (...) la acción contencioso administrativa
tiene como finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados; por lo tanto, el acuerdo de sala plena es un
acto de la administración que no es vinculante para el Poder
Judicial, no implicando el control jurídico de las actuaciones de la
administración, sea de la SUNAT o del Tribunal Fiscal, una
vulneración al principio de predictibilidad o al derecho de
igualdad”. En ese sentido, se advierte que no se ha producido
afectación alguna del debido proceso como la debida motivación
de las resoluciones judiciales por cuanto el Tribunal Superior
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión de no aplicar el acuerdo de la Sala Plena
Nº 2010-06. Asimismo, se aprecia que lo que pretende el
recurrente, es la evaluación de si el criterio adoptado por la Sala
Superior es el correcto o no, lo cual no posible puesto que el
cuestionamiento de los razonamientos a los que ha arribado el
Colegiado Superior es una circunstancia que no se subsume en la
causal invocada. En consecuencia, la causal del literal a)
corresponde declarar improcedente. Décimo: Respecto a la
causal descrita en el literal b), corresponde señalar que, la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal de
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito. Bajo esa premisa,
es de indicarse que, examinados los fundamentos propuestos por
el recurrente respecto de esta causal, se aprecia que éstos no
superan satisfactoriamente las exigencias precisadas; puesto que
no se aprecia que el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil referido al principio de congruencia procesal haya
sido inaplicado en el caso concreto, toda vez que si bien la parte
accionante solicitó como pretensión accesoria que “se ordene al
Tribunal Fiscal emitir nueva resolución ordenando a la
administración tributaria efectuar una nueva determinación
observando el procedimiento legal establecido”; pretensión que
fue amparada en primera instancia bajo los siguientes términos:
“ordeno a la Primera Sala del demandado Tribunal Fiscal, cumpla
(...) con emitir nueva resolución declarando nula la Resolución de

126814 CASACIÓN
Intendencia (...) y disponiendo que la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT subsane el
procedimiento de determinación sobre base presunta conforme a
lo esgrimido en la parte pertinente de la impugnada y de la
presente Resolución”; la Sala Superior ha confirmado dicho
extremo ordenando directamente a la Sunat argumentando lo
siguiente: “En cuanto a la pretensión accesoria, si bien se ha
estimado la pretensión principal respecto a la nulidad de la
prenotada RTF, resulta dilatorio que se disponga el reenvío al
Tribunal Fiscal para que éste a su vez lo remita a la SUNAT, por lo
que corresponde, en aplicación de los principios de economía y
celeridad procesales, ordenar a la SUNAT efectúe la determinación
sobre base presunta, de acuerdo con lo expuesto en la presente
resolución”, lo cual resulta una razonable actuación de plena
jurisdicción basada en los principios mencionados, y acorde a lo
solicitado pues la pretensión accesoria tiene como finalidad que
sea la entidad administrativa efectué una nueva determinación
observando el respectivo procedimiento legal; por tanto, la causal
descrita en el literal b) resulta improcedente. Por las razones
expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de abril
del dos mil dieciocho, obrante a fojas noventa y ocho del
cuadernillo de casación, interpuesto por el señor José Luis
Antonio Málaga Cutipe, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número diecisiete del quince de marzo del dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos veintitrés, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número siete, del
seis de septiembre del dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
veinticuatro, que declaró fundada la demanda; y nula la RTF Nº
08552-1-2016 en el extremo que revocó la Resolución de
Intendencia Nº 1160140002650/SUNAT y ordenó reliquidar las
Resoluciones de Determinación Nºs 114-003-0004538 a 114-003-
0004556 y las Resoluciones de Multa Nºs 114 -002-0009373 a
114-0020009385 y 114-002-0009390 a 114-002-0009395; en
consecuencia, nulos asimismo la citada resolución de intendencia
y los aludidos valores en la parte cuestionada; y ordenaron a la
Sunat emita nueva resolución reencauzando el procedimiento de
determinación sobre base presunta; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Haciendo un parangón con lo que ocurre en sede judicial, cuando la Sala Superior
al revisar una decisión de la instancia inferior advierte la vulneración al debido
proceso, procede a declarar la nulidad del acto procesal, retrotrayendo los
actuados hasta etapa en que se cometió el vicio con el objetivo de renovar el acto
afectado (artículo 177º del TUO del Código Procesal Civil), mas no revoca el acto,
pues esto implica pronunciarse en definitiva sobre el conflicto judicial.
C-1769069-3
CASACIÓN Nº 9438-2018 LIMA
Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diez de noviembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuatro, interpuesto
por la Empresa de Generación Eléctrica de Arequipa Sociedad
Anónima (en adelante Egasa) contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once, de fecha seis de octubre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número seis, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas noventa y cinco, que declaró infundada la
demanda. En tal sentido, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos previstos en el inciso 3) del artículo 35º, y el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con relación a la observancia
de estos requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho
al recurso de casación, la cual obra a fojas doscientos uno del
expediente principal. En ese sentido, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Causales y
requisitos de procedencia El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas ciento catorce. Octavo: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que invocan, ya que
constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infractora va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. Noveno: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Egasa invoca como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú Indica
que la sentencia de vista adolece de motivación insuficiente, pues
no dio respuesta a las alegaciones expuestas en su recurso de
apelación, las cuales hacen referencia a lo siguiente: i) la
interpretación errónea en que incurrió el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería (en adelante Osinergmin),
respecto de la aplicación del criterio de graduación de la existencia
de intencionalidad en la conducta del infractor para la
determinación de la sanción, pues la administración consideró
que dicha intencionalidad se acreditaba con el conocimiento de la
accionante sobre su obligación legal; así como, el no existir motivo
alguno que la obligue a su incumplimiento, empero no ejerció el
deber probatorio regulado en el numeral 4) del artículo 235º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; ii) la interpretación
errónea incurrida por la emplazada, respecto de la aplicación del
criterio de graduación del beneficio ilícito para la determinación de
la sanción, ya que la entidad demandada no sometió a valoración
que no se había generado un beneficio ilícito, en tanto se costeó
el servicio para el saneamiento de deficiencias advertidas por el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
regulador; y la iii) la omisión incurrida por el Osinergmin al inaplicar
el criterio de graduación regulado en el numeral 13.3.3 del artículo
13º del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
del Osinergmin, ya que a través del mismo era permisible aplicar
criterios de graduación adicionales a los previstos en el artículo
230º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, como es la subsanación voluntaria del acto u omisión
constitutivo de la infracción administrativa, la cual efectuó antes
de presentar sus descargos. b) Infracción normativa del
numeral 3) del artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que regula el principio
de razonabilidad Señala que el citado principio determina que la
Administración no debe limitarse a realizar un razonamiento
mecánico de aplicación de normas, sino que debe efectuar una
apreciación razonable de los hechos atribuidos a título de
infracción. Así, afirma que la Sala Superior incurrió en error
cuando consideró que por el solo hecho de que la recurrente tenía
conocimiento de las obligaciones establecidas en el procedimiento,
podía desprenderse que también tuvo la intención de cometer la
infracción; sin embargo no tomó en cuenta que para determinar la
existencia de intencionalidad, esto es, de conciencia y voluntad de
incumplir con la obligación de subsanar las deficiencias advertidas
en los vanos y, por tanto, de no cumplir con el IC, debía
necesariamente encontrarse acreditada la misma en el
procedimiento administrativo sancionador. De otro lado, refiere
que –contrario a lo expuesto por la Administración– la recurrente
no obtuvo un beneficio ilícito producto del incumplimiento del
saneamiento al que se encontraba obligada, toda vez que en
mérito a la convocatoria para la contratación del “Servicio de
Evaluación y Saneamiento de Deficiencias en Seguridad y Faja
de Servidumbre en Líneas de Transmisión de Propiedad de
EGASA”, se emitió la Orden de Servicio Nº 0000243, lo que
generó la obligación del pago de una contraprestación por la
prestación del referido servicio. c) Infracción normativa del
numeral 13.3.3 del artículo 13º del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del Osinergmin,
aprobado por Resolución del Consejo Directivo del
Osinergmin Nª 272-2012-OS/CD Alega que la Sala Superior no
ha observado la norma invocada que establece la facultad de
Osinergmin de aplicar, a casos específicos en los que por los
hechos acaecidos en éste sea posible, criterios de graduación de
la sanción adicionales a los establecidos en el artículo 230º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, y en el artículo 13º
de su Reglamento de Procedimiento Administrativo Sancionador.
Bajo ese supuesto, manifiesta que la administración contaba con
la facultad de aplicar un criterio de naturaleza atenuante, como es
la subsanación voluntaria del acto que constituye infracción; por lo
que, al haberse subsanado voluntariamente la infracción que se le
imputa, se configuraba una circunstancia atenuante que debió ser
aplicada y subsumida al caso. Décimo: Análisis de las causales
de casación invocadas Respecto de la causal invocada en el
acápite a), el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Por consiguiente, la sola
alegación de no haberse emitido pronunciamiento respecto de
determinados agravios planteados en su recurso impugnatorio, no
es suficiente para, por sí misma, determinar la procedencia de
este recurso extraordinario, más aún si no se ha expuesto con la
claridad y precisión exigida por el artículo 388º del Código
Procesal Civil, cómo aquello (omisiones) incide en la decisión
adoptada por la Sala Superior. En efecto, conforme se desprende
en el presente caso, se aprecia de la sentencia recurrida que la
instancia de mérito confirmó la decisión de declarar infundada la
demanda al considerar que de los actuados administrativos se
advertía la comisión de la infracción por la cual fue sancionada la
demandante, esto es el incumplimiento del porcentaje de vanos
saneados al cual estaba obligada según el procedimiento 264
para el periodo dos mil doce; así, en el octavo y noveno
considerando de la sentencia la Sala Superior afirmó: “En el caso
materia de análisis, el objeto del Procedimiento fue supervisar las
fajas de servidumbre de líneas de transmisión con nivel de tensión
mayores o iguales a 30KV y el cumplimiento de las medidas de
seguridad de dichas líneas, en base a la información que la propia
empresa concesionaria está obligada a proporcionar a la
administración, (...) en la supervisión efectuada, se verificó que
existían construcciones dentro de las fajas de servidumbres de las
líneas de transmisión de EGACASA y que no subsanó el número
de vanos deficientes para alcanzar el valor del IC señalado para el
período 2012, lo cual se considera incumplimiento al numeral 6
del procedimiento; puesto que verificó que existían dos (2) vanos
saneados y once (11) vanos deficientes, por lo que el valor del IC
126815
alcanzado por la concesionaria fue de 15.4%, lo cual incumple el
IC correspondiente para el período 2012, establecido en 50% de
acuerdo al indicador señalado en el numeral 6 del Procedimiento.
En consecuencia, la Administración verificó que EGASA incumplió
lo establecido en el numeral 6 del Procedimiento, lo que constituye
infracción de acuerdo con lo establecido en las normas legales
precitadas, y procedió a aplicar la sanción respectiva” En tal
sentido, se advierte que a través de los argumentos expuestos en
este extremo del recurso excepcional, los cuales también guardan
correspondencia con las causales de casación contenidas en los
acápites b) y c) del considerando anterior –en tanto ha referido
que no se habría acreditado su intencionalidad de incumplir con
su obligación, pues en todo momento expresó su intención de
subsanar voluntariamente la infracción, conforme se reflejaba con
el inicio de convocatoria para contratar el servicio de saneamiento–
realmente se pretende obtener un nuevo pronunciamiento de esta
Sala Suprema sobre lo resuelto en sede de instancia, lo que no
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, ya
que esta sede no es una tercera instancia, sino que se orienta a
velar por el interés de la sociedad. De hecho, respecto de lo
alegado precedentemente, la Sala Superior sostuvo en el segundo
párrafo del décimo considerando de la sentencia: “(...) Si bien es
cierto, con posterioridad a la constatación de los hechos por
parte de la administración, la recurrente pretendió subsanar
tal incumplimiento, conforme se puede apreciar del contenido
de sus descargos del 04 julio 2013 (fs.17-18 E.A.) en el cual
señala haber realizado la solicitud de servicio Nº 00246-2013 de
fecha 08 mayo 2013 e inició el Proceso de Selección Nº AMC
0227-2013-EGACASA con fecha 03 julio 2013; también es
verdad que tales trámites iniciados por la recurrente no
desvirtúan el incumplimiento del numeral 6 del citado
Procedimiento que fue verificado por la Administración” (el
énfasis es nuestro). De igual manera, en cuanto a la inaplicación
de criterios adicionales para determinar la sanción, se indicó en el
décimo tercer considerando de la sentencia lo siguiente: “Además
de lo anotado, se aprecia también que la autoridad
administrativa consideró y aplicó los criterios que regulan el
procedimiento administrativo sancionador, como son: la
gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico
protegido, así como la existencia o no de intencionalidad en
la conducta del infractor, y el beneficio ilegalmente obtenido.
En base a todo ello, la autoridad administrativa determinó
inicialmente a la actora una multa de 33.9 UIT de acuerdo a la
escala de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización
Eléctrica, aprobado por la Resolución Nº 386-2007-OS/CD, No
obstante, al considerar que en virtud del inciso 5 del artículo 230º
de la Ley Nº 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General,
se deben aplicar las disposiciones sancionadoras vigentes en al
momento de incurrir el administrado en conducta a sancionar,
salvo que las posteriores sean más favorables, la administración
tuvo en cuenta que a través de la Resolución de Consejo Directivo
Nº 161-2012-OS/CD, se modificó el numeral 4.2 de dicho Anexo
11, procediendo por tanto a efectuar un nuevo cálculo de la multa,
a fin de determinar si resultaba más favorable para la empresa
demandante, obteniendo al final del cálculo una multa de 13.22
UIT, multa mucho menor a la establecida inicialmente por la
Administración. Por tales fundamentos, se aprecia que la
Administración considerando los parámetros de
razonabilidad y proporcionalidad, y teniendo en cuenta que
no existen circunstancias agravantes le impuso a la
demandante, la sanción de multa ascendente a 13.22 UIT de
acuerdo a ley y de forma proporcional a la infracción
incurrida” (el énfasis es nuestro). Por todo lo expuesto, se
concluye que la recurrente no cumplió con exponer debidamente
de qué manera se habría vulnerado las disposiciones denunciadas,
ni aportó evidencias acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida desestimando su pretensión, pues lo
descrito por esta parte no desvirtuaba la acreditación de la
infracción por la cual fue sancionada, razón por la cual, al no
demostrarse la incidencia directa de las infracciones sobre la
decisión impugnada, las causales denunciadas devienen en
improcedentes, en aplicación del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Décimo Primero: Finalmente, en cuanto a
la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, Por las razones antes
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo que
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Egasa
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once, de fecha seis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento ochenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y los
devolvieron; en los seguidos por el recurrente contra el
Osinergmin, sobre impugnación de resolución administrativa; y,
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:

126816 CASACIÓN
Cartolin Pastor. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1769069-4
CASACIÓN Nº 6618-2018 LIMA
Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha cinco de febrero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos ocho, interpuesto por
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante Indecopi)
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte, de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas trescientos setenta y siete, que confirmó la sentencia
apelada comprendida en la resolución número doce, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y seis, que declaró fundada la demanda. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 35º, y el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con relación a la observancia
de estos requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) no se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, al tratarse de una entidad del Estado, la cual
se encuentra exonerada de gastos judiciales, de conformidad con
el artículo 47º de la Constitución Política del Perú. En ese sentido,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Causales y requisitos de procedencia El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
conforme se aprecia a fojas trescientos trece. Octavo: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. Noveno: Causal de casación señalada por el recurrente
En el caso de autos, el Indecopi invoca como causal de su recurso
la siguiente: a) Infracción normativa del artículo 2º de la Ley Nº
28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y
Restricciones a la Inversión Privada Alega que la norma
invocada define a las barreras burocráticas como aquellas
medidas adoptadas por las entidades de la Administración
Pública, entre ellas la Municipalidad, que establecen prohibiciones
para la realización de actividades económicas, limitando la
competitividad empresarial en el mercado. En tal contexto, señala
que si durante el análisis que realizan los órganos administrativos
adscritos al Indecopi –para determinar si las medidas adoptadas
por estas entidades constituyen barreras burocráticas– se
advierten indicios razonables de su existencia, solicitará a las
mismas que acrediten la racionalidad de la exigencia cuestionada,
en concordancia con el procedimiento establecido en precedente
administrativo de observancia obligatoria contenido en la
Resolución Nº 182-97-TDC; situación que implica demostrar
haber evaluado los costos que una medida de esta naturaleza
pudiera generar en los involucrados, así como los efectos que
podría generar en el mercado. Sin embargo, refiere que a pesar
de ser la entidad edil quien debe acreditar lo antes señalado, en el
caso de autos, denuncia que fue la Sala Superior que sin ninguna
base legal la sustituyó en su obligación de acreditar la
proporcionalidad y el carácter de opción menos gravosa de la
restricción horaria calificada como barrera burocrática carente de
razonabilidad, lo cual no se ajusta al procedimiento establecido en
el citado precedente administrativo. Décimo: Análisis de la
causal de casación invocada Respecto de la causal invocada
en el considerando anterior, se aprecia que el recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la norma
denunciada en el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, ya
que de la valoración conjunta de los argumentos expresados y los
medios probatorios presentados estableció lo siguiente –véase el
décimo cuarto considerando de la sentencia de vista–: “Décimo
Cuarto: Señala la entidad municipal en sus agravios que ‘la carga
de acreditar la razonabilidad de la medida cuestionada en sede
administrativa corresponde a la Municipalidad. Esta entidad debe
demostrar que antes de la adopción de la medida cuestionada
realizó las evaluaciones previas a la aprobación de la restricción
impuesta que permitan demostrar la existencia de un interés
público detrás de la misma, así como el carácter de opción menos
gravosa y su razonabilidad’. Si bien la Municipalidad no ha
presentado documentación alguna que sustente la realización de
una evaluación previa, ello no es óbice para que el juez realice el
análisis de proporcionalidad y de la opción menos gravosa, esto
es, sobre la razonabilidad de la norma, en tanto que la
Municipalidad ha sustentado su defensa, precisamente en lo
establecido por el Tribunal Constitucional, que ya ha sido
reseñado, por lo que se encuentra facultado a pronunciarse
al respecto” (el énfasis es nuestro) Así, en virtud de lo señalado,
se aprecia que el análisis de proporcionalidad al que alude la Sala
Superior estaba dirigido a verificar el análisis efectuado por el
Indecopi durante el procedimiento administrativo, pues si bien es
cierto la entidad edil no presentó documentación alguna que
sustente la realización de una evaluación previa para dictarse la
medida cuestionada, también lo era que los argumentos de
defensa expuestos por la demandada tanto a nivel administrativo
como a nivel judicial estuvieron sustentados en el pronunciamiento
del Tribunal Constitucional emitido en la sentencia expedida en el
Expediente Nº 0007-2006-PI/TC, la cual resolvía un caso similar
al analizado en el presente proceso; por lo que atendiendo a que
la pretensión principal de la demanda era determinar si
correspondía declarar la nulidad total de la Resolución Nº 0159-
2015/SDC-INDECOPI y la Resolución Nº 0342-2014/CEB-
INDECOPI, es que la instancia de mérito consideró encontrarse
dentro de los límites que fija la ley, habiendo concluido finalmente
por confirmar la sentencia que declaró fundada la demanda. En
consecuencia, al no aportar el recurrente evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en la actuación de los jueces
superiores que deje entrever un posible exceso de sus facultades,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
esta causal deviene en improcedente en aplicación del inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil. Décimo Primero:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, si bien el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392º del anotado código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
cinco de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
ocho, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte, de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas trescientos setenta y siete; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y los
devolvieron. En el proceso seguido por la Municipalidad Distrital
de Miraflores contra el recurrente y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo: Cartolin Pastor. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1769069-5
CASACIÓN Nº 15481-2018 LIMA
Lima, quince de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Juana Andrea Cabrejos
viuda de Castro, con fecha dieciocho de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, contra el auto
de vista expedido el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, que confirmó la resolución
apelada de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró improcedente la
demanda; por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
acotada Ley Nº 29364. Segundo.- El recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se ha cumplido con
adjuntar el arancel judicial por concepto de casación, conforme se
aprecia de fojas sesenta y uno del cuadernillo de casación.
Tercero.- Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que la
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con impugnar la resolución de primera instancia que le
fuera adversa. En efecto, a fojas noventa y seis obra el recurso de
apelación interpuesto por la parte demandante contra la resolución
126817
de primera instancia que le fue adversa. Sexto.- De la revisión del
recurso de casación materia de calificación, esta Suprema Sala
advierte que la recurrente denuncia como causal casatoria, la
infracción normativa del artículo 30 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y del artículo 197º del Código Procesal
Civil (norma supletoria conforme a la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584). Indica la
recurrente, que estas normas establecen que en el proceso
contencioso administrativo la actividad probatoria se restringe a
las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, y
que los medios probatorios deben ser valorados por el Juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada. Añade, que la
inaplicación de las referidas normas ha generado que no se valore
de manera adecuada la documentación que acredita el
agotamiento de la vía administrativa, en efecto, la instancia de
mérito no ha considerado que con fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce, la actora interpuso recurso de apelación contra la
Resolución Coactiva Nº 0230073801335, expidiéndose la
Resolución Coactiva Nº 0230073958199 que denegó el reclamo
de la demandante; quedando así, agotada la vía administrativa,
conforme al artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. Agrega, que el cargo del acotado recurso impugnatorio
obra en el Anexo 1-D de la demanda, y el original se encuentra en
el expediente administrativo; por lo que, debió tenerse por
presentada la referida documentación, declararse subsanada la
demanda y emitirse el auto admisorio respectivo, prosiguiéndose
el trámite de la causa. Séptimo.- Entrando al análisis de la causal
denunciada, se aprecia que no cumple con el requisito normado
por el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, lo que implica desarrollar el modo en que se habría
incurrido en aquella, esto, de acuerdo a los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa en sustento de un recurso
de casación (referidos a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma), explicando, además, en qué consistiría la afectación
denunciada (de acuerdo al supuesto que se proponga); todo lo
cual, no se aprecia en el presente recurso, pues, la recurrente no
señala de manera expresa el supuesto en el cual se sustenta la
infracción; y si bien, en los fundamentos de la causal hace alusión
a la inaplicación de la normativa; no obstante, se debe tener en
cuenta que este supuesto se configura cuando se deja de aplicar
una norma que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, correspondiendo a la parte
recurrente demostrar la pertinencia de la misma al caso concreto,
lo que tampoco se ha cumplido, por cuanto, la accionante no
explica por qué el dispositivo legal que regula la actividad
probatoria dentro del proceso contencioso administrativo (artículo
30 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584), resultaría
aplicable al presente caso, en el cual, en la etapa de calificación
se ha declarado la improcedencia de la demanda. En tal sentido,
se aprecia que la recurrente se ha limitado a reproducir el
contenido de las normas jurídicas cuya infracción denuncia, y a
narrar un hecho que, según apreciación suya, acreditaría el
agotamiento de la vía administrativa, pero sin explicar cómo la
cuestión fáctica se subsume en los artículos que menciona, y
menos aún explica como su aplicación ocasionaría la variación de
la decisión. Evidenciándose, que la causal se encuentra orientada,
más bien, a lograr un nuevo examen de las cuestiones fácticas ya
analizadas por la Sala de mérito, en tanto que se reitera lo
señalado en el recurso de apelación sin desvirtuar el criterio
esgrimido por la Sala Superior que la llevó a confirmar la
resolución apelada; asimismo, se pretende una revaloración
probatoria del documento que se menciona (recurso de apelación);
propósitos que sin embargo no pueden ser atendidos debido a
que resultan extraños a las funciones de la Corte de Casación. A
todo ello cabe agregar que, si bien la parte recurrente señala que
la finalidad de la aplicación de las referidas normas, es lograr la
valoración del recurso de apelación de fecha diecisiete de octubre
de dos mil catorce (conforme indica la parte recurrente); sin
embargo, en el numeral 3.2 del Auto de Vista, se aprecia que el
Colegiado Superior, tomando en cuenta el referido recurso de
apelación, concluye que la resolución del ejecutor coactivo –que
según apreciación de la demandante agota la vía administrativa–
no constituye en rigor un pronunciamiento del recurso presentado,
sino una denegatoria del recurso de apelación, máxime si lo que
se pretende en el presente proceso es discutir el acto
administrativo firme cuya ejecución se está realizando en el
procedimiento de ejecución coactiva. Por consiguiente, al no
cumplirse con lo establecido en el numeral 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se determina que la causal objeto de
examen deviene en improcedente. Octavo.- Con relación a la
exigencia prevista en el numeral 4 del referido artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien se menciona el sentido del pedido
casatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último
requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de
casación postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a
lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de

126818 CASACIÓN
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Juana Andrea Cabrejos viuda de Castro, con
fecha dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cuarenta y cuatro, contra el auto de vista expedido el
veintiséis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. ARANDA RODRÍGUEZ,
VINATEA MEDINA, WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR,
BERMEJO RÍOS C-1769069-6
CASACIÓN Nº 6097-2018 LA LIBERTAD
Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Hidrandina
Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos seis, contra la sentencia de
vista, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta y dos, que confirmó la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; concordantes con los artículo 35,
numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
está supeditado a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, estableciendo en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación
se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20)
Unidades de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
Quinto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente reúne los requisitos de forma para su admisibilidad ya
que se interpone: 1) contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ante la Sala Superior que emitió la sentencia impugnada; 3)
dentro del plazo de diez (10) días hábiles; y, 4) Cumplió con
adjuntar tasa judicial. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del citado código, establece que son requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
en el considerando precedente, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se
aparta la resolución impugnada. Octavo: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
4 del mencionado artículo la recurrente señala que su pedido
casatorio es revocatorio. Por lo tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2 y 3 del dispositivo legal acotado. Noveno: La
demandante, Hidrandina Sociedad Anónima, interpone recurso
de casación señalando lo siguiente: a) Infracción normativa del
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; y los artículos 193, 196, 216 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444; y el
artículo 16.1 literal e de la Ley del Procedimiento de Ejecución
Coactiva, Ley Nº 26979: Sostiene que la Sala Superior debió
aplicar el artículo 193.1.2 de la Ley Nº 27444 al haber transcurrido
cinco años desde que el acto administrativo adquirió firmeza y la
Administración no realizó los actos que le competen para
ejecutarlos, más aún, cuando el Osinergmin, no emitió resolución
declarando la suspensión del procedimiento de Ejecución Forzosa
denominado multa coercitiva; además, no se ha requerido el
cumplimiento de la prestación bajo apercibimiento de iniciar
ejecución forzada. b) Infracción normativa del artículo 45 del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
de Osinergmin: Sostiene que en las resoluciones se constata
que la recurrente primero fue multada con dos (02) luego con siete
(07) y finalmente con catorce (14) Unidades Impositivas Tributarias
(en adelante UIT), es decir en el caso concreto las multas no se
han duplicado sino casi se han triplicado infraccionando la norma
descrita. Décimo: En relación a la primera causal invocada, es
menester indicar que respecto a la supuesta pérdida de
ejecutoriedad de la multa coercitiva de siete (07) UIT, la Sala ha
emitido pronunciamiento en el considerando 2.4 de la recurrida,
aunado a ello, es de indicar que la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios de Osinergmin mediante la Resolución
015619 de fecha seis de agosto de dos mil doce, obrante a folios
ciento noventa y ocho del expediente administrativo, impuso
multa de catorce (14) UIT a la accionante, en razón a su reiterado
incumplimiento de pago desde el año dos mil cuatro, del valor
nuevo de reemplazo (VNR) a favor de la Asociación de Progreso
Propietarios Unidos; ante la cual se interpuso recurso de
reconsideración, que fue declarado infundado en el año dos mil
quince, y finalmente mediante Resolución Nº 158-2016 de fecha
cinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a folios trescientos
veintiséis del expediente administrativo, fue confirmada la multa
coercitiva; de todo lo cual se advierte que aún no ha transcurrido
el plazo de cinco años para la perdida de ejecutoriedad del acto.
Ahora bien, con relación a que no existe el apercibimiento de la
multa, dicha alegación no se ajusta a la realidad de lo actuado, por
cuanto, la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios de
Osinergmin mediante Resolución Nº 014511, de fecha once de
abril de dos mil doce, obrante a folios ciento sesenta y ocho del
expediente administrativo, impuso una multa de siete (07) UIT y
en dicha resolución en el fundamento 2.4 precisó que si dentro de
los quince días hábiles no se cumple con el pago, puede ser
pasible de una nueva multa coercitiva, por tanto, el presente
agravio debe desestimarse. Décimo Primero: En cuanto a la
segunda infracción normativa propuesta, debe precisarse que los
actos administrativos que contienen las multas coercitivas de dos
(02) y siete (07) UIT resultan ser anteriores al acto impugnado en
la presente causa (multa coercitiva de 14 UIT), por tal razón, al no
ser dichos actos parte del petitorio de la demanda incoada por la
actora ahora recurrente, este Tribunal Supremo no se encuentra
facultado para emitir pronunciamiento al respecto, pues, ello
constituiría una vulneración al principio de congruencia procesal;
por ende, la causal aquí descrita también merece ser desestimada.
Décimo Segundo: Estando a lo indicado, el recurso así propuesto
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. En
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del Código adjetivo acotado, motivo por el cual el
recurso de casación interpuesto debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Hidrandina Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos seis,
contra la sentencia de vista, de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y dos; en los
seguidos por la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio – Hidrandina Sociedad Anónima
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene en la presente causa el Señor Juez
Supremo Bustamante Zegarra por licencia del Señor Juez
Supremo Pariona Pastrana. Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. SS. ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1769069-7
CASACIÓN Nº 16320-2018 LIMA
Lima, dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con
el expediente principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro, interpuesto por la
parte demandante, Tecnológica de Alimentos Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número siete, de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos setenta y siete, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número doce, de
fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento noventa y tres, que declaró infundada la demanda. Para tal
efecto, se debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contencioso administrativos, concordante con el
numeral 3 del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye
un derecho fundamental de configuración legal que posibilita que
lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por
uno superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto, es del caso
tener presente que siendo este un proceso contencioso
administrativo, regulado por el citado Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los
recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la
citada ley; y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los modificados
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. Tercero: En el
citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se determina el
proceso contencioso administrativo al que se hace referencia en
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciéndose
en el artículo 36 del mencionado cuerpo legal, que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil se establece señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; en caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) unidades
126819
de referencia procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20)
unidades de referencia procesal (URP) si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
Quinto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación presentado por la accionante
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, ya que se
interpone: 1) Contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ante la Sala Superior que emitió la sentencia impugnada; 3)
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma;
y 4) adjuntando el pago de la tasa judicial por concepto de recurso
de casación, conforme consta a fojas doscientos ochenta y dos.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación verificar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia,
cabe precisar en principio, que en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388 del citado código
se determina que son requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; de ahí que la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las infracciones normativas que se
denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se aparta
la sentencia impugnada. Octavo: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que la parte recurrente presentó recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
4 del mencionado artículo, la recurrente señala que su pedido
casatorio es anulatorio, y subordinadamente, revocatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. Noveno: De la revisión del recurso de casación materia
de calificación, esta Suprema Sala advierte que la recurrente,
Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima, denuncia como
causales casatorias las siguientes: a) Infracción normativa del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
Refiere que el punto sobre el cual debió centrarse el análisis de la
Sala Superior es que dos autoridades competentes para la
supervisión de embarcaciones pesqueras hayan llegado a
conclusiones contradictorias, en tanto que para la Capitanía, el
quince de diciembre de dos mil cuatro Copetsa 2 estuvo bien
identificada, mientras que para la Dirección de Seguimiento,
Vigilancia y Sanciones, estuvo mal identificada; y no sobre el
análisis de la competencia de las entidades supervisoras; de ahí
que concluye que queda clara la motivación incongruente en la
que incurrió la Sala Superior al haber desviado sustancialmente el
debate procesal, vulnerando así el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución, en tanto se enfocó en analizar la competencia de la
Dirección de Seguimiento, Vigilancia y Sanciones, lo cual en
ningún momento fue cuestionado por su empresa. Alega, a su
vez, que debe tenerse presente que su defensa no se basa en el
“simple dicho de TASA” como arbitrariamente se pretende hacer
creer en la sentencia de vista; precisando que es Capitanía quien
verificó su correcta identificación, esto es que es el dicho de una
de las autoridades competentes para la verificación de una
correcta identificación lo que la respalda, pues al haberse
autorizado el zarpe de Copetsa 2 tuvo que corroborarse una
correcta identificación de su embarcación pesquera. b) Infracción
normativa del numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, referido al principio de verdad material;
del numeral 9 del artículo 230 de la Ley Nº 27444, referido al
principio de licitud; y del artículo 33 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 Señala que las tres normas mencionadas
establecen un bloque de legalidad para que la Administración
pueda imponer una sanción, siendo que los órganos
jurisdiccionales deben verificar lo siguiente: a) La Administración
haya desplegado toda la actividad necesaria para tener certeza
sobre los hechos ocurridos en el caso concreto; b) la Administración
haya presumido el actuar diligente de los administrados hasta que

126820 CASACIÓN
no tenga prueba en contrario; c) ya iniciado el proceso contencioso
administrativo, la Administración acredite fehacientemente la
comisión de la infracción. Alega que tanto en el procedimiento
administrativo sancionador como en el proceso contencioso
administrativo debió evaluarse que ‘Produce’ no realizó un análisis
pertinente de las pruebas aportadas, y que únicamente se basó
en el Reporte de Ocurrencias para imponer la sanción. Sostiene
que la Sala Superior no agotó todos los medios necesarios para
acreditar que Copetsa 2 estuvo mal identificada, anotando que
‘Produce’ es quien debió presentar un medio probatorio
contundente en donde se verifique la infracción, y que el Reporte
de Ocurrencias no lo es porque únicamente recoge una
descripción de los hechos realizada por un inspector, mas no
muestra una foto de Copetsa 2. Asevera que el inspector no
corrobora una situación de hecho, por lo que no se probó que
Copetsa 2 haya estado mal identificada; es así que, según
expresa, no se agotaron los esfuerzos necesarios de parte de los
órganos jurisdiccionales para confirmar ello. Concluye reafirmando
que la carga de la prueba recayó sobre ‘Produce’, por lo que su
empresa no tiene por qué probar su inocencia, de ahí que existiría
una presunción de licitud en la actividad desarrollada el quince de
diciembre de dos mil cuatro de parte Copetsa 2. Décimo: En lo
concerniente a la infracción denunciada descrita en el literal a)
del considerando precedente, de la revisión de autos se observa
que la infracción normativa denunciada, en los términos en que ha
sido expuesta, carece de claridad y precisión en la formulación
que exige el inciso 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues de su redacción no se colige que se haya
producido una afectación a la normativa invocada. Así, el
argumento en el que pretende sustentar su denuncia es genérico
y está dirigido exclusivamente al cuestionamiento de la valoración
probatoria de las instancias de mérito en sede administrativa.
Debe tenerse en consideración que el recurso de casación no
procede frente agravios que solo se refieran a las discrepancias
del recurrente con los criterios de la instancia recurrida, sino que
se requiere observar efectivamente una infracción normativa –
procesal o material–, lo cual no se aprecia en el caso concreto.
Adviértase que el recurrente no precisa en qué extremo la Sala de
Mérito vulneró la garantía constitucional de debida motivación,
solo se limita a señalar qué significa dicha garantía, pero no
explica cómo en el caso concreto se infringiría; así también, se
evidencia que sus argumentos están dirigidos a que esta Sala
Suprema analice los hechos y los medios probatorios actuados en
el presente caso, lo cual no se condice con la naturaleza del
recurso de casación; en consecuencia, este extremo del recurso
de casación deviene en improcedente. Décimo Primero: En
cuanto a la infracción contenida en el literal b), debemos señalar
que el recurso de casación así formulado también deviene en
improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos por el
recurrente se aprecia que estos se encuentran dirigidos
principalmente a obtener un nuevo pronunciamiento de lo resuelto
en sede de instancia, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea enmendar el
agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema. En efecto, de lo expuesto por la empresa Tecnológica
de Alimentos Sociedad Anónima en este extremo de su medio
impugnatorio, se advierte que lo realmente cuestionado por esta
parte es la situación fáctica establecida en sede de instancia,
puesto que señala que en el procedimiento administrativo
sancionador debió evaluarse que el Ministerio de la Producción no
realizó un análisis pertinente de las pruebas aportadas, y que
únicamente se basó en el Reporte de Ocurrencias para imponerle
la sanción; así también, refiere que la Sala Superior no agotó
todos los medios necesarios para acreditar que la embarcación
Copetsa 2 haya estado mal identificada, en tanto, a su criterio, no
se habrían presentado pruebas fehacientes que acrediten una
incorrecta identificación; y de igual modo, señala que si bien el
Reporte de Ocurrencias recoge una descripción de los hechos, no
obra ninguna foto de Copetsa 2 en la cual se demuestre la
configuración de la infracción. De tales argumentos se observa
que lo que en el fondo pretende la accionante es que se emita un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria acerca del criterio
adoptado por la instancia de mérito, el cual no es posible de
revisar en esta sede, más aún cuando se han fundamentado las
razones fácticas y jurídicas que soportaron la decisión de la
judicatura, en torno de la infracción en que incurrió la empresa
recurrente referida a la realización de actividades extractivas sin
la correcta y obligatoria identificación. Por consiguiente, debe
declararse improcedente este extremo del recurso de casación
al incumplir el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecisiete de abril de dos mil dieciocho, interpuesto por la parte
demandante, Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciocho; en el proceso
seguido por la recurrente contra el Ministerio de la Producción,
sobre proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial ‘El
Peruano’, conforme a ley; y devolvieron los actuados. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana. SS.
PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769069-8
CASACIÓN Nº 25808-2017 LIMA
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha ocho de noviembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos cincuenta,
interpuesto por Compañía Minera Colquirrumi Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas novecientos treinta y seis, que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número nueve,
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos veintisiete, que declaró infundada la demanda. Para
tal efecto, se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 35, y el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS; en concordancia con los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N.º 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 se determina el proceso
contencioso administrativo al que se hace referencia en el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciéndose en el
artículo 36 del mencionado cuerpo legal, que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos de
admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil se prescribe que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; en caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con relación a la observancia
de estos requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y 4) se adjunta el arancel judicial por
derecho de recurso de casación, conforme se aprecia de fojas
ciento cuarenta y uno del cuaderno de casación, por la suma de
ochocientos treinta con 00/100 soles (S/ 830.00). Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Causales y requisitos de procedencia En el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º
29364, de aplicación supletoria, se establece que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, en el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, se determinan como requisitos de procedencia del
recurso de casación los siguientes: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas setecientos cincuenta y cuatro. Octavo: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; por lo tanto, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe existir una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. Noveno: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Compañía Minera Colquirrumi
Sociedad Anónima invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa por interpretación errónea
de la Ley N.º 28271 – Ley que regula los pasivos ambientales
de la actividad minera Alega que la bocamina ‘Mesa de Plata’ y
su efluente son pasivos ambientales mineros por cuanto forman
parte de la unidad minera Colquirrumi, y que así fue establecido
en la Resolución Ministerial N.º 290-2006-EM/DM, en
consecuencia, su tratamiento y régimen de competencias se rige
por la Ley N.º 28271 y su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N.º 059-2005-EM. Refiere que en el presente caso se
está frente a un régimen especial que tiene sus propias reglas y
lógica, que permite al titular del pasivo la rehabilitación del área
afectada durante un plazo de hasta cinco (5) años, según lo
determine la Dirección General de Asuntos Ambientales al aprobar
el Plan de Cierre del Pasivo Ambiental Minero; en tal sentido,
asevera que no resulta lógico, coherente, ni razonable que el
Estado pretenda imponer sanciones al titular de una operación de
remediaciones ambientales (que implica un proceso y tiempo para
lograr el objetivo) cuando la misma cuenta con un plan de cierre
aprobado. Añade que lo que corresponde es que la autoridad
verifique si Colquirrumi cumple o no el Plan de Cierre Aprobado y,
en función de ello, decida si corresponde o no iniciar un
procedimiento administrativo sancionador y no imponerle una
sanción administrativa cuando se procede en cumplimiento del
Plan de Cierre aprobado por la autoridad competente. b)
Infracción normativa por indebida aplicación de la Resolución
Ministerial N.º 011-96-EM/VMM Señala que si bien es cierto que
a efectos de medir la correcta ejecución de un plan de cierre de un
pasivo ambiental minero se puede tomar como referencia el
marco normativo que determina los valores máximos de
superación de los Límites Máximos Permisibles, ello no implica en
modo alguno que deba aplicarse el régimen sancionador general
previsto en la Resolución Ministerial N.º 353-2000-EM/VMM, que
determina la escala de multas y penalidades a aplicarse por
incumplimiento de las disposiciones del Texto único Ordenado de
la Ley General de Minería y sus normas reglamentarias; lo
correcto es, según expresa, que debió aplicarse ‘la norma especial
y específica’ referida al cumplimiento o incumplimiento del Plan de
Cierre de Pasivo Ambiental aprobado por la autoridad minera (Ley
N.º 28271 y su reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.º
059-2005-EM). Sostiene que la Sala Superior desconoce e
inaplica la naturaleza de los pasivos ambientales mineros y lo
dispuesto en el artículo 6 de la Ley N.º 28271, que establece que
el tratamiento para controlar, mitigar y eliminar, en lo posible, los
riesgos y efectos contaminantes de los pasivos ambientales
mineros se realiza únicamente a través de un Plan de Cierre de
pasivos Ambientales Mineros. Precisa, en ese sentido, que debe
entenderse que mientras un Plan de Cierre de Pasivos
Ambientales no concluya, se seguirán generando de cierta
manera algunos efectos negativos ambientales y/o sanitarios
hasta el momento de culminación de las actividades
comprometidas en el mismo; y que tales efectos negativos no
deben ser considerados como infracciones (como puede ser la
superación de LMP de efluentes) y menos aún deberán ser
sancionados, ello en la medida de que su tratamiento y/o
remediación no se hace de un día a otro, sino que está sometido
a plazos, trabajos y actividades asumidas por el responsable del
Plan de Cierre que ha sido aprobado por la autoridad
administrativa. Décimo: Análisis de las causales de casación
invocadas Respecto de la causal invocada en el acápite a),
debemos indicar que la infracción normativa por ‘interpretación
126821
errónea’ procede cuando el órgano jurisdiccional le confiere a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo necesario que la parte recurrente describa con
claridad la interpretación realizada por el órgano jurisdiccional,
que considera errónea, y además, efectúe una propuesta
interpretativa de las normas a ser validadas o rechazadas por el
Tribunal Supremo. Sin embargo, ello no se aprecia con claridad
en el recurso de casación interpuesto, dado que su fundamentación
consiste en manifestar que el criterio adoptado por la instancia de
mérito resulta errado, exponiendo lo referente al Plan de Cierre de
Pasivos Ambientales Mineros y la norma que lo regula, y
concluyendo que en el presente caso correspondía que la
autoridad administrativa verificara si cumplió o no con el Plan de
Cierre de Unidad Minera, y en función a ello decidiera o no iniciar
un procedimiento administrativo sancionador en su contra; así, no
cumple con exponer debidamente en qué consistiría el error
interpretativo cometido y cuál sería la interpretación correcta,
pretendiendo con ello cuestionar el criterio asumido, sin exponer
en qué consistiría el debate casatorio de fondo y sin que de la
lectura de las alegadas infracciones normativas se aprecie que
sustente la causal invocada; menos aún si en la sentencia materia
de impugnación ha quedado determinado que el cumplimiento de
los Límites Máximos Permisibles sí forma parte del Plan de Cierre
de Pasivos Ambientales, por lo que no resultaba irregular, por
parte de la autoridad administrativa, el hecho de supervisar los
efluentes mineros metalúrgicos provenientes de la Planta de
Tratamiento de Aguas Ácidas El Sinchao, máxime si dicha planta
se instaló precisamente con el fin de que los efluentes generados
por los pasivos ambientales mineros cumplieran con los Límites
Máximos Permisibles establecidos en la Resolución Ministerial N.º
011-96-EM/VMM. Por tal motivo, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que se hace referencia en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, corresponde declarar
improcedente esta causal, puesto que no se ha descrito con
claridad y precisión la infracción alegada. Décimo Primero:
Respecto de la causal invocada en el acápite b), la recurrente
denuncia como infracción la indebida aplicación de la Resolución
Ministerial N.º 011-96-EM/VMM, trayendo como argumentos que
a efectos de medirse la correcta ejecución de un Plan de Cierre de
un Pasivo Ambiental Minero se puede tomar como referencia el
marco normativo que determina los valores máximos permisibles
de superación de límites máximos permisibles, lo cual a su criterio
no implica en modo alguno que deba aplicarse el régimen
sancionador general previsto en la Resolución Ministerial N.º 353-
2000-EM/VMM, que determina la escala de multas y penalidades
aplicable por incumplimiento de las disposiciones de la Ley
General de Minería; así también, refiere que lo correcto es que
deba aplicarse la norma especial y específica, esto es, la Ley N.º
28271; y señala que mientras un plan de cierre de pasivos
ambientales mineros no concluya, se seguirán generando de
cierta manera efectos negativos ambientales y/o sanitarios hasta
el momento de la culminación de las actividades comprometidas
en el plan de cierre, lo cual a su criterio no deben ser considerados
como infracciones. De ello se advierte que la accionante relata los
hechos por los cuales considera que en el presente caso debía
aplicarse Ley N.º 28271 – Ley que regula los pasivos ambientales
de la actividad minera; sin embargo, no se observa que exponga
de forma clara cómo la inaplicación de la norma denunciada
modificaría el resultado del juzgamiento; teniendo en consideración
que la Sala Superior determinó que si bien existe un plan de cierre
de pasivos ambientales, su ejecución no solo se limita a lograr la
estabilidad física y química de los componentes mineros al
momento de la conclusión del plan, sino que durante la ejecución
de dicho plan se debe cumplir con la inafectación de los estándares
de calidad ambiental establecidos en el ordenamiento legal,
máxime si dicha planta de tratamiento de aguas se instaló con el
fin de que los efluentes generados por los pasivos ambientales
mineros cumplieran con los límites máximos permisibles
establecidos en la Resolución Ministerial N.º 011-96-EMA/MM.
Así, de los argumentos expresados por la recurrente se evidencia
que pretende un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala
Suprema sobre los hechos y actuados administrativos en este
caso, los cuales se encuentran referidos a si correspondía que se
le sancionara o no por incumplir con los Límites Máximos
Permisibles; lo cual no se condice con la naturaleza del recurso de
casación, por lo que se concluye que esta causal deviene en
improcedente al incumplir con el requisito previsto en el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se verifica la
incidencia directa de la norma denunciada sobre la decisión
impugnada. Décimo Segundo: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que se hace referencia el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad conferida según
el artículo 392 del anotado cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de

126822 CASACIÓN
noviembre de dos mil diecisiete, interpuesto por Compañía Minera
Colquirrumi Sociedad Anónima contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha cinco de
octubre de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en el proceso
seguido por la recurrente contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre impugnación de resolución
administrativa; y devolvieron los actuados. Intervino como Juez
Supremo ponente: Cartolin Pastor. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR C-1769069-9
CASACIÓN Nº 3526-2017 LIMA
Sumilla: El artículo 39 del Decreto Supremo Nº
016-2007-PRODUCE, cuyo Texto Único Ordenado, Reglamento
de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas, está
regulado en el Decreto Supremo Nº 019-2011-PRODUCE, le
otorga validez plena de los reportes de ocurrencias, en tanto, se
presumen veraces y adquieren por tanto fuerza probatoria, que
pueden por sí solos desvirtuar la presunción de licitud de los actos
de los administrados. Lima, diecinueve de septiembre de dos mil
dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa: tres mil
quinientos veintiséis – dos mil diecisiete; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana - Presidente,
Vinatea Medina, Wong Abad, Toledo Toribio y Bustamante
Zegarra; producida la votación de acuerdo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO 1.1. Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de la Producción, mediante escrito de fecha veintisiete
de enero de dos mil diecisiete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de septiembre de dos mil dieciséis2, que revocó la
sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince3 que declaró infundada la demanda y reformándola declaró
fundada la demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
2.1. Mediante resolución suprema del doce de abril de dos mil
diecisiete corriente a fojas ciento trece del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Ministerio de la Producción, por infringir normativamente lo
siguiente: I) En cuanto a la denuncia de infracción normativa de
los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, refiere que en la recurrida se advierte la inexistencia de
fundamentación jurídica, incongruencia entre lo pedido y lo
resuelto, más aún, si no expresa suficiente justificación de la
decisión adoptada. Agrega que el fallo no solo afecta el principio
de congruencia al no haberse tomado en cuenta los argumentos
invocados en el escrito de apelación, sino el principio de
apreciación conjunta y razonada de los medios probatorios al no
haberse hecho uso de la facultad que le concede la ley al juzgador.
II) En cuanto a la denuncia de infracción normativa del numeral 3
del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado
por el Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, refiere que la
Sala Superior le ha dado a la norma un sentido que no le
corresponde, toda vez que, a efectos de determinar la
configuración de la infracción, la Sala haciendo suyos los
argumentos de la demandante, concluye que la Administración no
acreditó fehaciente y suficiente que el recurso hidrobiológico sea
apto para el consumo humano directo, sin considerar que en
materia pesquera el Decreto Ley Nº 25977 –Ley General de
Pesca, a fin de dar cumplimiento a su objeto, cual es normar la
actividad pesquera a fin de promover su desarrollo sostenido
como fuente de alimentación, empleos e ingresos y el
aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos
establecido en su artículo 77 que constituye infracción sancionable
administrativa “toda acción u omisión que contravenga o incumpla
algunas de las normas contenidas en la presente ley, su
reglamento o demás disposiciones sobre la materia, en ese
sentido, la infracción atribuida a la empresa demandante es
“haber destinado para el consumo humano indirecto, recursos
hidrobiológicos reservados exclusivamente para el consumo
humano directo, conducta tipificada en el numeral 3 del artículo
134 del reglamento de la Ley General de Pesca, modificado por el
Decreto Supremo Nº 013-2009-PRODUCE. Agrega que los
supuesto de hecho imputados fueron debidamente acreditados
mediante Reportes de Ocurrencias 401-002 Nº 734, Nº 796 y Nº
906, que dieron cuenta, “en las instalaciones del establecimiento
industrial pesquero de la demandante, se procesaba el recurso
hidrobiológico anchoveta en estado entero, recibido por volquetes
provenientes del Desembarcadero Artesanal de la Asociación
Regional Unión de Pescadores Artesanales y Conexos Del Callao
– Arupacc” evidenciándose que dicha conducta se subsume en lo
previsto por el citado numeral 3 del artículo 134 del reglamento de
la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-
2001-PE, modificado por Decreto Supremo Nº
015-2007-PRODUCE y Decreto Supremo Nº 016-2011-PRODUCE.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Añade que la correcta interpretación de la norma cuya infracción
denuncia no exige un accionar adicional por parte del sujeto a fin
de que se configure la infracción, sino que requiere tan solo el
hecho de “Destinar para el consumo humano indirecto, recursos
hidrobiológicos reservados exclusivamente para el consumo
humano directo, no enervando para su configuración el estado de
descomposición o no del recurso hidrobiológico”. III.
CONSIDERANDO: 3.1.- ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
3.1.1. El Ministerio de la Producción emite Resolución Directoral
Nº 1796-2013-PRODUCE/DGS de fecha treinta de mayo de dos
mil trece que resuelve, entre otros, sancionar a la empresa
Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada por incurrir en
la infracción prevista en el numeral 3 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo Nº
013-2009-PRODUCE, al haber destinado para el consumo
humano indirecto recursos hidrobiológicos reservados
exclusivamente para el consumo humano directo, los días ocho
de diciembre de dos mil once, cinco de marzo y tres de julio de
dos mil doce. 3.1.2. La empresa Alimentos Los Ferroles Sociedad
Anónima Cerrada, interpuso recurso de apelación contra la
Resolución Directoral Nº 1796-2013-PRODUCE/DGS. En mérito
a ello, el Consejo de Apelación de Sanciones del Ministerio de la
Producción expide la Resolución Nº 018-2014-PRODUCE/
CONAS4 del treinta y uno de enero de dos mil catorce, declarando
infundada la apelación interpuesta y confirmando la resolución
citada en todos sus extremos. 3.2. DESARROLLO DEL
PROCESO 3.2.1. Por escrito de fojas treinta y uno, Alimentos Los
Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, demanda en vía contenciosa
administrativa, la nulidad total del acto administrativo contenido en
la Resolución Nº 018-2014-PRODUCE/CONAS, del treinta y uno
de enero de dos mil catorce. 3.2.2. La demandante señala que los
reportes de ocurrencias que originó el procedimiento de sanción
fueron levantados en su establecimiento industrial pesquero,
ubicado en la Av. Prolongación Centenario Nº 1960 – Zona
Ferroles, Provincia Constitucional del Callao, por medio de los
cuales el Inspector de la empresa SGS del Perú Sociedad
Anónima Cerrada, habría supuestamente constatado que su
Establecimiento Industrial Pesquero (EIP), se encontraría
descargando y procesando anchoveta entera (destinada
únicamente para el consumo humano directo), en la elaboración
de harina de pescado, dando un peso total de 110.89 TM,
señalando que la materia prima provenía del frigorífico Asociación
Regional Unión de Pescadores Artesanales y conexos del Callao
(ARUPAC). Agrega que formuló sus descargos presentando
reportes emitidos por Arupacc por medio de los cuales
expresamente se indica que la materia prima recibida en la planta
no tenía las cualidades para ser destinada al consumo humano
directo, por no estar apto para ello. Añade que la demandada no
efectuó un adecuado análisis de la documentación aportada
durante el procedimiento administrativo, contraviniéndose con ello
el principio de presunción de veracidad, siendo que los medios
probatorios del demandado bajo los cuales sustentan la imposición
de la sanción resultan insuficientes, toda vez que la materia prima
no fue examinada conforme a la norma de muestreo aprobado por
Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE, habiéndose sustentado
únicamente en la apreciación sensorial de los inspectores, lo cual
resulta contrario al principio de presunción de inocencia, no
encontrándose sustentada debidamente su decisión, incumpliendo
así con uno de los requisitos de validez de todos acto
administrativo, lo que a su vez transgrede el principio del debido
procedimiento. Finalmente considera que se ha contravenido el
principio de razonabilidad al no considerarse los criterios para la
imposición de sanciones, como es la intencionalidad o culpa del
infractor, así como el perjuicio causado. 3.2.3. Habiéndose
calificado la demanda interpuesta, el Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Resolución número uno,
admitió la demanda interpuesta, notificando a la demandada
Ministerio de la Producción, que contestó la demanda, a fojas
setenta y dos solicitando se declare infundada la demanda
interpuesta en su contra. 3.2.4. Siguiéndose con el proceso, el
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima expidió la sentencia de
primera instancia, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, contenida en la resolución número seis, obrante a fojas
ciento veinte a ciento veintiséis, que falló declarando infundada la
demanda interpuesta. Sustenta su decisión señalando que se
encuentra acreditada que las toneladas de anchoveta entera
(8,870, 8,570 y 4,360 toneladas métricas) estaban siendo
destinadas al consumo humano directo, circunstancia que no ha
sido efectivamente desvirtuada por la demandante. 3.2.5. Ante
dicha resolución judicial, la demandante interpuso recurso de
apelación, alegando que: i) El Juez no tomó en cuenta que en su
caso ante la imposibilidad de poder destinar la materia recibida
para el consumo humano directo, se vieron obligados a
reorientarla a su planta de harina, dado que no existen plantas de
reaprovechamiento de descartes y residuos de recursos
hidrobiológicos y que el no aprovechamiento de dicha materia
prima implicaría contaminación ambiental y pérdida definitiva de
los recursos hidrobiológicos. En ese sentido, señala que para
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
esos casos existe un vacío legal, situación ante la cual el A quo
debió aplicar los principios del derecho para dar solución al
proceso; y, ii) El Juez de Instancia no tomó en consideración que
han presentado las guías de la Asociación Regional Unión de
Pescadores Artesanales y conexos del Callao y los análisis físico
organolépticos como medios probatorios de que la materia
recibida en la planta se trata de pescado no apto para consumo
humano directo, es decir, de materia prima proveniente de
descartes de la flota artesanal. 3.2.6. La Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima emitió sentencia de vista, de fecha
veinte de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y cinco, revocó la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda interpuesta y reformándola la
declaró fundada. Sosteniendo que era necesario que la
administración haya utilizado medios científicos que permitan
arribar a conclusiones debidamente sustentadas, esto es,
establecer si el recurso hidrobiológico era apto para el consumo
humano directo. Para ello, el funcionario interventor debió haber
practicado un muestreo destinado al análisis, u otras pruebas
pertinentes que la ley prevé para concluir con certeza científica la
condición en la que se encontraba el recurso hidrobiológico, razón
por la que, al no hacerlo transgredió el principio de verdad material
que rige el procedimiento administrativo. 3.3. ANÁLISIS DE LAS
CAUSALES 3.3.1. En cuanto a la denuncia de infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, la recurrente refiere los
siguientes argumentos para fundamentar la infracción invocada:
1. La Sala Superior ha omitido analizar y pronunciarse de manera
prolija sobre los hechos y el contexto del procedimiento
administrativo sancionador, así como de las pruebas aportadas
por la Administración, tales como los reportes de ocurrencias; lo
cual, afecta el principio de apreciación conjunta y razonada de los
medios probatorios. 2. La argumentación dada por la Instancia de
Mérito la ubica en un escenario de supuestos que no han sido
verificados objetivamente con medio probatorio alguno, lo que
acarrea una deficiente y defectuosa motivación. 3. El fallo no sólo
afecta el principio de congruencia al no haberse tomado en cuenta
los argumentos invocados en el escrito de apelación, sino el
principio de apreciación conjunta y razonada de los medios
probatorios. Al respecto, debe considerarse que el derecho al
debido proceso se encuentra previsto en el artículo 139, inciso 3,
de la Constitución Política del Perú. Este comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos; ello, en concordancia con el
artículo 139, inciso 5, de la glosada Carta Política. En tal sentido,
corresponde analizar si, en el caso concreto, se ha producido
algún tipo de afectación del derecho fundamental al debido
proceso alegado por la recurrente. La cuestión constitucional
propuesta por la recurrente se vincula a la necesidad de que las
resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales, en
particular, estén debidamente motivadas, por ser este un principio
básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, un derecho de los justiciables de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente propuestas5. En
tal sentido, el Tribunal Constitucional, precisando el contenido del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, estableció que este “(...) obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa) (...) El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)6. Más aún, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. Aún más, en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal
Constitucional determinó que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado en los supuestos
de: a) la inexistencia de motivación o motivación aparente; b) la
falta de motivación interna del razonamiento; c) las deficiencias en
la motivación externa, justificación de las premisas; d) la
motivación insuficiente; y, e) la motivación sustancialmente
incongruente. Respecto a los argumentos expresados por la
recurrente debe mencionarse que en el fundamento cuarto de la
Sentencia de Vista, la Sala Superior desarrolló los hechos de la
controversia y en los fundamento quinto, en adelante, efectuó el
análisis de las normas referidas al caso, expresado, en los
fundamentos séptimo a décimo sexto, con amplitud, las razones
por las cuales llega a concluir que la resolución administrativa
cuestionada se haya incursa en vicios de nulidad previsto en el
inciso 1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, al no haber concluido con certeza
126823
científica la condición en la que se encontraba el recurso
hidrobiológico, razón por la que revoca la sentencia apelada y
declara fundada la demanda. Y es que, en efecto, ante la
justificación expuesta en la recurrida, no es posible argumentar
que la impugnada omitió motivar los supuestos de hecho y de
derecho en los cuales ella basa su decisión, dado que la
justificación de la decisión sí se encuentra expresada claramente
en la resolución impugnada. En ese sentido, por más que dicha
decisión no sea compartida por la recurrente, lo objetivo es que tal
decisión aparece justificada expresamente en argumentos
concretos y suficientes que permiten a la actora cuestionar la
posición jurídica de la Sala Superior por aspectos de fondo. Por
estas razones, la Sentencia de Vista no puede ser cuestionado
por afectación a la debida motivación; correspondiendo, por tanto,
declarar infundada esta causal. 3.3.2 En cuanto a la infracción
normativa del artículo 134 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE,
modificado por el Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE,
refiere la recurrente que: (i) La Sala Superior le ha dado a la
norma un sentido que no le corresponde, toda vez que, a efectos
de determinar la configuración de la infracción, la Sala haciendo
suyos los argumentos de la demandante, concluye que la
Administración no acreditó fehaciente y suficiente que el recurso
hidrobiológico sea apto para el consumo humano directo, sin
considerar que en materia pesquera el Decreto Ley Nº 25977 –
Ley General de Pesca, a fin de dar cumplimiento a su objeto, cual
es normar la actividad pesquera a fin de promover su desarrollo
sostenido como fuente de alimentación, empleos e ingresos y del
aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos ha
establecido en su artículo 77 que constituye infracción sancionable
administrativa “toda acción u omisión que contravenga o incumpla
alguna de las normas contenidas en la presente Ley, su
Reglamento o demás disposiciones sobre la materia”. En ese
sentido, la infracción que se atribuye a la empresa demandante es
“haber destinado para el consumo humano indirecto, recursos
hidrobiológicos reservados exclusivamente para el consumo
humano directo, conducta que es tipificada en el numeral 3 del
artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
modificado por el Decreto Supremo Nº 013-2009-PRODUCE; (ii)
Los supuesto de hecho imputados fueron debidamente
acreditados mediante Reportes de Ocurrencias Nos 401-002, 734,
796 y 906, que dieron cuenta que en las instalaciones del
establecimiento industrial pesquero de la demandante, se
procesaba el recurso hidrobiológico anchoveta en estado entero,
recibido por volquetes provenientes del Desembarcadero
Artesanal de la Arupacc” evidenciándose que dicha conducta se
subsume en lo previsto por el citado numeral 3 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo Nº
015-2007-PRODUCE y Decreto Supremo Nº 016-2011-PRODUCE;
y, (iii) La correcta interpretación de la norma cuya infracción
denuncia no exige un accionar adicional por parte del sujeto a fin
de que se configure la infracción, sino que requiere tan solo el
hecho de “Destinar para el consumo humano indirecto, recursos
hidrobiológicos reservados exclusivamente para el consumo
humano directo, no enervando para su configuración el estado de
descomposición o no del recurso hidrobiológico. Al respecto, es
preciso mencionar que la controversia del presente proceso
radica en determinar si la demandante infringió -o no- el numeral
3 del Artículo 134, del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por
Decreto Supremo Nº 013-2009-PRODUCE, esto es, sí destinó los
8,870; 8,570 y 4,360 toneladas métricas de anchoveta entera al
consumo humano indirecto. La norma cuya infracción normativa
se denuncia es el artículo 134, del Reglamento de la Ley General
de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE,
modificado por Decreto Supremo Nº 013-2009-PRODUCE, que
prevé lo siguiente: “Constituyen infracciones administrativas en
las actividades pesqueras y acuícolas, las siguientes: (...) 3
Destinar para el consumo humano indirecto recursos
hidrobiológicos reservados exclusivamente para el consumo
humano directo (...).” Cabe tener presente que el procedimiento
de inspección al establecimiento de la demandante ubicada en
Prolongación Centenario Nº 1960, Zona Los Ferroles, Provincia
Constitucional del Callao, fue llevado a cabo de oficio por los
inspectores de la empresa SGS del Perú Sociedad Anónima
Cerrada ejecutora del Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo, los días ocho de
diciembre de dos mil once; cinco de marzo de dos mil doce y tres
de julio de dos mil doce, generándose las Actas de Inspección
EIP: EIP 401-002 Nº 000734; EIP 401-002 Nº 000796 y 401-002
Nº 000906 de fecha tres de julio de dos mil doce; EIP en los que
la inspectora consignó como observación: “Se constató que la EIP
se encontraba descargando y procesando anchoveta entera
destinada exclusivamente para Consumo Humano Directo”,
mencionando en el Informe Técnico la infracción a lo establecido
en el “Reglamento de la Ley General de Pesca D.S. Nº 012-2001-
PE, artículo 134 numeral 3 modificado por el Decreto Supremo Nº
013-2009-PRODUCE que establece destinar para consumo
humano indirecto recursos hidrobiológicos reservados
exclusivamente para el consumo humano directo”. Respecto a la

126824 CASACIÓN
infracción atribuida a la demandante es necesario señalar que el
artículo 151 de la Ley de Pesca establece respecto al término de
“consumo humano indirecto”, el consumo por el ser humano de
ingredientes elaborados a partir de la transformación de recursos
hidrobiológicos o de animales alimentados con estos ingredientes,
y respecto al “consumo humano directo”, señala que se trata del
consumo por el ser humano de recursos hidrobiológicos frescos o
procesados. En tal sentido, el tipo antijurídico de la infracción
atribuida a la demandante reside en destinar para el consumo
humano indirecto (harina de pescado), los recursos de anchoveta
reservado exclusivamente para el consumo humano directo esto
es, para consumo fresco, sin ingredientes elaborados. Lo que
significa que se sancionará a aquel que use recursos
hidrobiológicos frescos o procesados, para elaborar ingredientes
a partir de la transformación química; en razón a que la finalidad
de tal regulación se enmarca en asegurar el aprovechamiento
responsable de los recursos hidrobiológicos, optimizando los
beneficios económicos, en armonía con la preservación del medio
ambiente y la conservación de la biodiversidad, tal como se ha
regulado en el artículo 1 de la Ley General de Pesca. Por esta
razón, la Resolución Ministerial Nº 100-2009-PRODUCE,
publicada el veintiocho de febrero de dos mil nueve, en su artículo
2 dispuso que: “El recurso anchoveta extraído por los armadores
de embarcaciones pesqueras artesanales sólo podrá ser
destinado al consumo humano directo (...)”. Siendo este el marco
legal a partir del cual debe analizarse la controversia, es menester
precisar que en los Reportes de Ocurrencias de fecha ocho de
diciembre de dos mil once, cinco de marzo y tres de julio de dos
mil doce la inspectora dejó expresa constancia que el recurso
hidrobiológico anchoveta se encontraba en estado entero, la
misma que provenía del Desembarcadero Pesquero artesanal de
la ARUPACC y estos productos a su vez provenían de las
embarcaciones pesqueras Artesanales Ezequiel 2 y TOBI.
Respecto a dicho hecho, la demandante mencionó en sede
administrativa7 que si bien dichos recursos provenían de las
embarcaciones pesqueras artesanales “EZEQUIEL 2” y “TOBI”,
estos constituían un descarte, no aptos para el consumo humano
directo. No obstante dicha argumentación no puede ampararse en
la medida en que el artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº
100-2009-PRODUCE, al establecer los armadores de
embarcaciones pesqueras artesanales solo podrá destinar el
recurso de anchoveta al consumo humano directo, lo que está
prohibiendo es la venta de este recurso hidrobiológico para
consumo humano indirecto, sea en estado idóneo o en descarte.
En tal sentido, las embarcaciones pesqueras artesanales
“EZEQUIEL 2” y “TOBI” estaban prohibidas de destinar la pesca
de anchoveta para consumo humano indirecto, y la demandante
estuvo prohibida de destinar el recurso hidrobiológico de
anchoveta para consumo humano indirecto, conforme lo establece
el numeral 3 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca. Este razonamiento se refuerza si tenemos en cuenta que
el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 005-2011-PRODUCE que
aprueba el Reglamento de Procesamiento de Descartes y/o
Residuos de Recursos Hidrobiológicos dispuso que los
establecimientos industriales que cuenten con plantas de pescado
convencional y/o plantas de harina de pescado de alto contenido
proteínico, sólo podrán procesal descartes y/o residuos
provenientes de sus respectivas plantas de consumo humano
directo. En adición a lo señalado debe tenerse presente que el
artículo 39 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones
Pesqueras y Acuícolas – RISPAC (Decreto Supremo Nº
016-2007-PRODUCE, cuyo Texto Único Ordenado está regulado
en el Decreto Supremo Nº 019-2011-PRO DUCE) prevé: “EI
Reporte de Ocurrencias, así como la información del Sistema de
Seguimiento Satelital constituyen uno de los medios probatorios
de la comisión de los hechos por parte del presunto infractor,
pudiendo ser complementados o reemplazados por otros medios
probatorios que resulten idóneos y que permitan determinar la
verdad material de los hechos detectados”; razón por la que no
existe duda respecto a la validez plena de los reportes de
ocurrencias, pues se presumen veraces y adquieren por tanto
fuerza probatoria, que pueden por sí solos desvirtuar la presunción
de licitud de los actos de los administrados. Ahora bien, el
Colegiado Superior ha considerado que los reportes de
ocurrencias, no constituyen por sí solos un medio de prueba
eficaz, lo que no se ajusta a la regulación señalada en la norma
bajo análisis, que otorga al reporte de ocurrencias valor probatorio
suficiente para acreditar la comisión de los hechos objeto de la
respectiva sanción administrativa pesquera, siendo que, en el
caso de autos los reportes de ocurrencias, además, están
acompañados por las respectivas actas de inspección, conforme
se detallan en la Resolución del Consejo de Apelación de
Sanciones Nº 018-2014-PRODUCE/CONAS, de fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce. En esa línea de análisis, el
artículo 39 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones
Pesqueras y Acuícolas si bien deja abierta la posibilidad de que el
contenido del reporte de ocurrencias sea desvirtuado por el
administrado, no es menos cierto que, lo consignado en los
referidos Reportes de Ocurrencia por la persona intervenida,
encargada, en el sentido que: “La pesca recibida se encuentra en
estado de descomposición. Hemos recibido el pescado con su
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
respectiva guía de pescado de descarte no apto para el consumo
humano”, es únicamente una afirmación unilateral del que lo
efectuó y que no está acompañado por medio de prueba idóneo y
suficiente que desvirtúe lo advertido por los inspectores, personas
calificadas, que constataron in situ que la empresa pesquera se
encontraba procesando recursos hidrobiológicos declarados en
veda (anchoveta entera); la interpretación en contrario, implicaría,
incluso, quebrantar la carga de la prueba prevista en el artículo
196 del Código Procesal Civil (La carga de probar corresponde a
quién afirma hechos que configuran su pretensión).
Consecuentemente, la infracción normativa artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo Nº
015-2007-PRODUCE debe ser estimada y, por tanto, fundado el
recurso de casación, por lo que corresponde casar la sentencia de
vista y actuar en sede de instancia para poner fin al conflicto sub
litis. IV. DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de la Producción, mediante escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisiete; en consecuencia,
CASARON Sentencia de Vista de fecha veinte de septiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y cinco, expedida
por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la
resolución número seis, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Alimentos Los
Ferroles Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la
Producción sobre Nulidad de Resolución administrativa y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Pariona Pastrana.- SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Fojas 208 a 214 del expediente principal.
2
Fojas 195 a 202 del expediente principal.
3
Fojas 120 a 126 del expediente principal.
4
A fojas cuarenta y cinco del expediente administrativo.
5
Al respecto, puede verse: STC 08125-2005-PHC/TC, fundamento 11.
6
Véase: STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 literal e).
7
Recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 1796-2013-PRODUCE/
DGS, fojas 36 del expediente administrativo.
C-1769069-10
CASACIÓN Nº 15062-2018 LIMA
Lima, veintiocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativos; y, CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de mayo de
dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés,
interpuesto por don Vicente Sabino Rivera Loarte contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos catorce, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número dieciséis, de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
cuatro, que declaró infundada la demanda. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 35º, y el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con relación a la observancia
de estos requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional
superior que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial
por derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas
cuatrocientos veintidós del expediente principal. En ese sentido,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Causales y requisitos de procedencia El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia a fojas trescientos sesenta y cinco. Octavo:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del acotado
código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. Noveno: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, don Vicente Sabino Rivera Loarte
invoca como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Sostiene que la Sala Superior
afectó su derecho al debido proceso, específicamente al derecho
a la defensa y a la debida motivación de las resoluciones, ya que
no valoró de manera conjunta y razonada todos los medios
probatorios aportados al proceso, los cuales fueron admitidos,
actuados e ingresados al mismo, habiendo definido que los
hechos materia de controversia eran de competencia de la
Municipalidad Distrital de San Antonio, sin pronunciarse respecto
de la jurisdicción del distrito de San Juan de Lurigancho, donde se
encuentra el predio materia de litis. Agrega que si bien es cierto
que en materia casatoria no corresponde a la Sala Suprema
analizar las conclusiones relativas a la valoración de la prueba
examinada en instancia, sin embargo sí regula la actividad
probatoria, entre ellas, la que establece que el juez tiene la
obligación procesal de valorar todos los medios probatorios en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada conforme lo
prevé el artículo 181º del Código Procesal Civil. b) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 16º de la
Ley Nº 28687, Ley de Desarrollo y Complementaria de
Formalización de la Propiedad Informal, Acceso al Suelo y
Dotación de Servicios Básicos Señala que el predio materia de
litigio no es una propiedad informal o del Estado, sino una
propiedad privada cuya inscripción registral figura en la Partida
Electrónica Nº 11294320, bajo la jurisdicción del distrito de San
Juan de Lurigancho; siendo así, refiere que de acuerdo con las
disposiciones contenidas en la citada ley, cuando se trata de
predios de propiedad privada a los cuales se pretende aplicar
126825
dicha ley, las Municipalidades Provinciales solo podrán propiciar
los procesos de conciliación entre los titulares del derecho de
propiedad y ocupantes, salvo los casos de regularización del
tracto sucesivo o de prescripción adquisitiva, siendo el caso que,
de no arribar a un acuerdo, la entidad edil debía iniciar el trámite
de expropiación y el pago del justiprecio al propietario sobre dicho
predio. Sin embargo, afirma que ello no ha ocurrido en el presente
caso y que, por el contrario, los jueces han establecido que no se
ha afectado su derecho de propiedad, sin tener en cuenta que con
el levantamiento y aprobación de los planos de lotización y
medidas perimétricas, en propiedad privada, se ha mutilado parte
del predio de mayor extensión, cerrando calles existentes,
tomando áreas de aportes para el Estado, lotizando, posesionando
e incluso cobrando y vendiendo la posesión; además, se ha
omitido que el predio materia de controversia no se encuentra
dentro de la jurisdicción del Distrito de San Antonio, sino en el
Distrito de San Juan de Lurigancho. c) Infracción normativa del
inciso 6) del artículo 50º, y de los artículos 121º y 122º del
Código Procesal Civil Sustenta el recurrente la denuncia
normativa de la causal invocada en los siguientes términos: “El
Art. 50 Inc. 6, Art 121 y122 del C. P. C., respecto a la falta de una
correcta y adecuada motivación de las Resoluciones Judiciales.
Basados en el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta
en principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en
un caso concreto, es una facultad del juzgador que por imperio del
artículo 138 de la Constitución Política del Perú”. d) Infracción
normativa del numeral 1.2. del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General Afirma que se ha inaplicado la citada ley, vulnerándose
así los principios contenidos en ella, toda vez que no tuvo
conocimiento del procedimiento administrativo, habiendo
conocido el contenido de la resolución impugnada seis meses
después de su emisión, lo que implica la nulidad del procedimiento.
Décimo: Análisis de las causales de casación invocadas
Respecto a las causales invocadas en los acápites a) y b),
debemos señalar que el recurso de casación así formulado
deviene en improcedente por cuanto de los argumentos
esgrimidos por el recurrente se advierte que estos se encuentran
dirigidos principalmente a obtener un nuevo pronunciamiento de
lo resuelto en sede de instancia, lo que no coincide con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea
enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de
la defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios de la
Corte Suprema. Décimo Primero: En efecto, en cuanto a la
causal invocada en el acápite a), se observa que lo realmente
pretendido por el recurrente es reiterar su argumento de apelación
referido a que la instancia de mérito no habría valorado sus
medios probatorios presentados, tales como “El Instrumento
Publico Copia Literal de la Inscripción Registral del predio P.E, Nº
11294320, que delimita que el predio se encuentra dentro de la
Jurisdicción del Distrito) de San Juan de Lurigancho (Anexo 3.A.-
Testimonio de Compra Venta, Anexo 4.-A, Contratos de Compra
Venta suscritos con los Litis Consortes del supuesto Asentamiento
Humano 13 de Agosto Anexo 6,- A.- Planos de Ubicación y
Delimitación Territorial del Distrito de San Juan de Lurigancho y
del INSTITUTO METROPOLITANO DE PLANIFICACIÓN DE
LIMA- y Plano de la Ubicación del Distrito de San Juan de
Lurigancho, Anexo 13 A.- Copia de la Ley de Creación del Distrito
de San Juan de Lurigancho Anexo 14.A.-”, los cuales evidenciarían
que la competencia para resolver los hechos materia de
controversia debía ser asumida por la jurisdicción del distrito de
San Juan de Lurigancho; sin embargo, respecto de la competencia
de la entidad edil, la instancia de mérito sostuvo en el punto I del
séptimo considerando: “(...) a fojas 146 al 147 del principal –
únicamente obra la publicación en el Diario Oficial El Peruano, de
la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 0025-2004-AI/TC, de donde se advierte que el TC, declara la
Inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal Nº 000011, de
fecha 06 de Septiembre del 2010 expedida por la Municipalidad
Provincial de Huarochirí, en el sentido de que es al Congreso de
la República a quien le compete emitir pronunciamiento
respecto a la delimitación territorial de las provincias,
exhortando a las autoridades a asumir las funciones que conforme
al artículo 102, inciso 7 de la Constitución Política del Perú les
corresponda en materia de delimitación territorial; no emitiendo en
ese sentido, pronunciamiento alguno respecto a la controversia
en materia de delimitación territorial suscitada entre las provincias
de Huarochiri, Canta y Lima; en tal contexto de lo antes señalado,
cabe precisar que no obra en autos pronunciamiento alguno
emitido por parte de las autoridades competentes donde se
haya decidido acerca de la delimitación territorial que tiene la
Municipalidad de San Juan de Lurigancho en el presente
caso; por lo tanto, no se aprecia la alegada incompetencia
territorial de la entidad demandada para la emisión de las
resoluciones administrativas cuestionadas, manteniendo las
mismas su vigencia“ (sic)(el énfasis es nuestro). En virtud de lo
expuesto, se advierte que el recurrente pretende que este
Supremo Tribunal emita una nueva opinión sobre la competencia

126826 CASACIÓN
territorial de la entidad edil emplazada, aspecto que mereció
pronunciamiento previamente por las instancias judiciales, las
cuales concluyeron que la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 0025-2004-AI/TC no resolvía el
conflicto de delimitación territorial a favor del distrito de San Juan
de Lurigancho, por lo que al procurar que este Colegiado se
pronuncie sobre un aspecto cuya competencia solo le es facultada
al Congreso de la República y no a este Poder del Estado; esta
causal deviene en improcedente al no cumplirse con lo exigido
en el inciso 3) del modificado artículo 388º del Código Procesal
Civil. Décimo Segundo: De igual manera, en relación con las
causales descritas en los acápites b) y c), se aprecia que el
recurrente postula que las resoluciones administrativas
impugnadas, así como las emitidas en el proceso judicial, vulneran
las disposiciones contenidas en i) la Ley Nº 28687, Ley de
Desarrollo y Complementaria de Formalización de la Propiedad
Informal, Acceso al Suelo y Dotación de Servicios Básicos, ya que
a nivel administrativo no se ha seguido el procedimiento
establecido para la aplicación de la referida ley en la propiedad
privada; y ii) el Título Preliminar de la Ley Nº 27444, en estricto el
principio de debido procedimiento, pues no tuvo conocimiento
oportunamente del procedimiento administrativo cuyo efecto
recaía en su propiedad. No obstante, de la fundamentación
expuesta en dichas causales, se desprende que lo que realmente
estaría denunciando el recurrente es la presunta vulneración de
su derecho de propiedad, alegato que también fue analizado y
mereció pronunciamiento por parte del órgano revisor, el cual,
como preámbulo para resolver los agravios expuestos en el
recurso de apelación, precisó que el caso de autos se encontraba
vinculado directamente con el Título III de la acotada Ley, el cual
regula las facilidades para la prestación de servicios básicos,
habiendo desarrollado lo anterior en el sexto considerando de la
sentencia recurrida en los siguientes términos: “En tal contexto,
cabe precisar que el ámbito de aplicación señalado
precedentemente, está referido tanto a terrenos de dominio
privado del Estado como a terrenos de propiedad privada o
de comunidades campesinas, y es sobre estos que el artículo
25 de la referida Ley autoriza a las empresas prestadoras de
servicios públicos para que a mérito del Certificado o la Constancia
de Posesión extendida por la respectiva municipalidad de la
jurisdicción, otorguen la factibilidad de servicios a sus ocupantes,
precisándose en el artículo 2º de la Ley, que los Certificados
o Constancias de Posesión son extendidos por las
municipalidades distritales de la jurisdicción exclusivamente
para lograr la factibilidad de servicios básicos, sin que ello
constituya reconocimiento alguno que afecte el derecho de
propiedad de su titular (el énfasis es nuestro). Así, de lo
expuesto se aprecia que lo pretendido a través de la causal
denunciada no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo para sustentar la declaración de nulidad de la resolución
administrativa, sino más bien elaborar cuestionamientos sobre la
transgresión de su derecho de propiedad, aun cuando no ha sido
objeto de estudio en el fallo aprobado por la instancia de mérito,
pues ambas instancias judiciales han determinado
contundentemente que el derecho de propiedad no se ha visto
conculcado, en tanto la aprobación de la Resolución de Alcaldía
Nº 571-2010-A-MDSA tiene como fin que los ocupantes del predio
obtengan la factibilidad de servicios básicos, tal como se aprecia
del tenor de la mencionada resolución de alcaldía; razón por la
cual no se aprecia el requisito de incidencia directa de la infracción
sobre el pronunciamiento impugnado, deviniendo por tanto en
improcedente la causal expuesta al incumplir el requisito de
procedencia recogido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.
Décimo Tercero: Por último, en cuanto a la denuncia contenida
en el acápite d), se advierte de su fundamentación que la misma
deviene en improcedente, por cuanto no se describe con claridad
las infracciones normativas a las que alude en su recurso. Así, de
manera general, denuncia la falta de congruencia y la falta de
motivación de las resoluciones judiciales, sin precisar en qué
extremo se habría configurado la vulneración de las normas que
lo regulan, por lo que la sola mención no es suficiente para
declarar la procedencia de este medio impugnatorio, más aún si
en el presente caso se advierte que los pronunciamientos de las
instancias de mérito se han ceñido a la pretensión planteada
expresamente por la recurrente en la demanda, esto es que se
declare la nulidad de las Resoluciones de Alcaldía N.os
571-2010-A-MDSA, 319-2010-A-MDSA y 421-2010-A-MDSA; en
tal sentido, esta Sala Suprema advierte que existe congruencia
entre lo planteado por el recurrente en su escrito de demanda y lo
resuelto por las instancias de mérito, que decidieron fallar en el
sentido de que esta pretensión no resultaba amparable,
declarando así infundada la demanda. En consecuencia, al no
describir con claridad la infracción aludida, ni mucho menos
demostrar la incidencia directa de la misma sobre lo resuelto, esta
causal deviene en improcedente, por contravenir los requisitos
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Décimo Cuarto: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392º del anotado código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés,
interpuesto por don Vicente Sabino Rivera Loarte contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y los
devolvieron. En el proceso seguido por el recurrente contra la
Municipalidad Distrital de San Antonio, sobre impugnación de
resolución administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo: Cartolin Pastor. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1769069-11
CASACIÓN Nº 8149 – 2017 LIMA
SUMILLA: En el caso concreto, se aprecia que el literal j) del
artículo 1 del Estatuto del 06 de junio de 2011, no ha sido materia
de observación por parte de la entidad tributaria, por el contrario,
ha considerado que el fin establecido en dicho literal es una
actividad o medio que debe coadyuvar a la realización de los fines
exonerados de la solicitante; en razón a ello y teniendo en cuenta
que los demás requisitos exigidos por la ley, es decir, la no
distribución de las rentas entre sus asociados y el destino del
patrimonio en caso de disolución, no han sido modificados por la
demandante, y fueron aprobados anteriormente, corresponde su
inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto
a la Renta toda vez que se aprecia el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el literal b) del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Lima, tres de
octubre de dos mil dieciocho.- LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa:
con los acompañados; de conformidad con el Dictamen Nº
1100-2018-MP-FN-FSTCA emitido por el Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana -Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo
Toribio y Cartolin Pastor; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por i) La Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria – Sunat, mediante escrito de fecha
once de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
veintitrés; y ii) La Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal mediante escrito de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos treinta y uno, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintitrés, expedida el diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos cuatro,
que revocó la sentencia apelada, contenida la resolución número
diez de fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos diecinueve que declaró infundada la demanda; y
reformándola, declaró fundada; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00536-9-2015 del catorce de
enero de dos mil catorce; nula la Resolución de Gerencia Nº
0490050032108, debiendo la Sunat proceder a la inscripción de la
demandante en el Registro Nacional de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta; en los seguidos por la Asociación
Nacional de Laboratorios Farmacéuticos – Alafarpe contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria –Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: 2.1-Mediante
resolución emitida el veinticinco de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento cuarenta y seis del cuadernillo de casación,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat
por la siguiente causal: Infracción normativa referida a la
inaplicación del literal b) del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF, alegando que la Sala
Superior estableció en la sentencia recurrida que no existió en sí
una modificación a los estatutos, sino más bien la incorporación
de un nuevo fin de la asociación, por lo que, al no haberse
modificado los fines que ya habían sido evaluados y aprobados
anteriormente por la Administración Tributaria, correspondía
verificar si el nuevo fin incorporado cumplía o no con los requisitos
establecidos en el literal b) del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF; no obstante a ello, ordenó la
inscripción de la asociación demandante en el Registro Nacional
de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, sin considerar
que para ello debía acreditarse el cumplimiento de los requisitos
establecido en la norma denunciada, lo cual constituye la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
inaplicación de la misma. 2.2.Mediante resolución emitida el
veinticinco de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta y dos del cuadernillo de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por La Procuraduría
Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal por
la siguiente causal: Infracción normativa del artículo VIII del
Título Preliminar del Código Tributario, señalando que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que de acuerdo a lo establecido
en la norma denunciada, en vía de interpretación no pueden
concederse exoneraciones, siendo que en el caso de autos no
procede la actualización de inscripción de la demandante en el
Registro Nacional de Entidades Exoneradas del Impuesto a la
Renta, ya que se encuentra acreditado que no cumple con el
requisito de exclusividad establecido en el inciso b) del artículo 19
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 179-2004-EF y modificado por
el Decreto Legislativo Nº 1120. Asimismo, refiere que se advierte
del inciso b) del artículo 1 de la Escritura Pública de Modificación
del Estatuto de la demandante, en cuanto a la realización de
actividades de carácter asistencial, que este enunciado es amplio
y genérico, y no precisa quiénes serán los beneficiarios de dicha
actividad asistencial, siendo que esta debía encontrarse dirigida
solo a quienes no cuentan con medios económicos suficientes
para solventarla a efectos de que constituya una actividad de
asistencia social, conforme lo exige el inciso b) del artículo 19 del
Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta; en ese
sentido, la inscripción de la demandante en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta resulta
improcedente al no cumplir con la mencionada solicitud que dio
origen a la emisión de la Resolución de Gerencia Nº
0490050032108, de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece,
y de la Resolución del Tribunal Fiscal, materia de impugnación, es
una solicitud de actualización de la inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta y no de inscripción
en el citado registro, como la que originó la emisión de la
Resolución de Intendencia Nº 023-5-66533. De igual manera,
indica que tampoco se ha tomado en cuenta que desde la
inscripción de la demandante en el referido registro hasta la
presentación de la solicitud de actualización habían transcurrido
más de trece años, motivo por el cual correspondía que la
Administración evalúe todos los fines establecidos en el Estatuto
de Alafarpe y no solo del incorporado en la modificación, a fin de
verificar si la demandante se encuentra exonerada del Impuesto a
la Renta. III. CONSIDERANDO: Primero: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. 1.1. De lo actuado en la vía administrativa Se
aprecia en el expediente administrativo lo siguiente: - El primero
de diciembre de dos mil, mediante Resolución de Intendencia
número 023-5-66533, se resolvió declarar procedente la solicitud
de inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del
Impuesto a la Renta presentada por la demandante, basándose
en lo señalado en la Escritura Pública de Constitución de fecha
veintiuno de julio de mil novecientos cincuenta y tres y Escritura
Pública de Modificación de Estatuto del catorce de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro. - El veinte de junio de dos mil once,
la recurrente por escritura pública de modificación de estatuto,
modificó los fines de la asociación. - El diecisiete de junio de
dos mil trece, dicha modificación conllevó a presentar la solicitud
de actualización del registro de entidades exoneradas del
Impuesto a la Renta. - El diecinueve de agosto de dos mil trece,
ante la citada solicitud de actualización de Registro de Entidades
Exoneradas del Impuesto a la Renta, emitió la Resolución de
Gerencia número 049-005-0032108 mediante la cual declaró
improcedente dicha solicitud. - El diez de septiembre de dos mil
trece, la actora formuló recurso de apelación contra la citada
resolución de gerencia. - El catorce de enero de dos mil catorce,
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00536-9-2014, se
resolvió confirmar la Resolución de Gerencia número 049-005-
0032108. 1.2. De lo actuado en sede judicial - El presente proceso
ha sido iniciado con motivo de la demanda obrante a fojas noventa
y cinco del expediente principal, mediante la cual la Asociación
Nacional de Laboratorios Farmacéuticos – Alafarpe, postula como
pretensión la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 536-
9-2014 expedida el catorce de enero de dos mil catorce que
confirmó la Resolución de Gerencia número 0490050032108 de
fecha diecinueve de agosto de dos mil trece que declaró
improcedente la solicitud presentada por la actora sobre
inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto
a la Renta; señalando que su solicitud de inscripción en el Registro
de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta encuentra
sustento legal en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, referida a la exoneración del citado
impuesto a favor de las asociaciones sin fines de lucro. Agrega,
que las actividades de Alafarpe son naturaleza gremial y no de
asistencia social por lo que el hecho que se realicen actividades
de carácter asistencial a través de la Fundación Instituto “Hipólito
Unanue” no implica que se desnaturalice dicha actividad gremial,
así como tampoco es cierto que Alafarpe distribuya sus rentas
entre sus asociados según se puede verificar de sus estatutos,
todo lo cual no ha sido valorado debidamente por la autoridad
tributaria quien sostiene que Alafarpe no cumple con el requisito
126827
de exclusividad de los fines. - El Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la
resolución número diez emitida el nueve de junio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos diecinueve, declaró infundada
la demanda, señalando que la actora no ha probado que los fines
incorporados en su estatuto cumplan con el requisito de
exclusividad de fines previstos en el inciso b) del artículo 19 de la
Ley del Impuesto a la Renta, como es el caso de las actividades
de carácter asistencial que realiza Alafarpe y las facultades de
representación de los asociados ante la autoridad administrativa y
judicial pues esta última implica una contraprestación a los
profesionales por la labor desempeñada. - Dicha sentencia fue
revocada por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
reformándola, declaró fundada la demanda, argumentando que la
Sunat denegó la inscripción de la demandante en el Registro de
Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta observando los
literales a y g del artículo 1 de su Estatuto de Constitución, pese a
que mediante Resolución de Intendencia Nº 023-5-66533 había
establecido que los mismos cumplían con los requisitos señalados
en el literal b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta; en consecuencia, no resulta admisible
que la autoridad tributaria declare improcedente la inscripción por
cuestiones que anteriormente había verificado que sí cumplía con
los requisitos de la norma, por lo que en el presente caso solo le
correspondería evaluar si las modificaciones e incorporaciones
realizadas a los fines cumplen o no con lo establecido en la citada
norma a efectos de beneficiarse con la exoneración al Impuesto a
la Renta. Segundo: MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO De
lo expuesto en la sentencia emitida por Sala Superior y los
argumentos expresados en el recurso de casación, la controversia
radica en determinar si lo resuelto por la autoridad tributaria
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00536-9-2014
(objeto de impugnación) vulnera o no el derecho a la congruencia
en sede administrativa al haber valorado nuevamente los fines a)
y g) del artículo 1 del Estatuto de Alafarpe pese a la existencia de
un pronunciamiento anterior donde se declaró la procedencia de
la inscripción de Alafarpe en el Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta. Tercero: NORMATIVA APLICABLE AL
CASO CONCRETO 3.1.El inciso b) del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 179-2004-EF, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1120 (aplicable por temporalidad), establece que
están exonerados del Impuesto a la Renta: “las rentas de
fundaciones afectas y de asociaciones sin fines de lucro cuyo
instrumento de constitución comprenda exclusivamente,
alguno o varios de los siguientes fines: beneficencia, asistencia
social, educación, cultural, científica, artística, literaria, deportiva,
política, gremiales, y/o de vivienda; siempre que destinen sus
rentas a sus fines específicos en el país; no las distribuyan
directa o indirectamente, entre los asociados o partes
vinculadas a estos o a aquellas, y que en sus estatutos esté
previsto que su patrimonio se destinará, en caso de
disolución, a cualquiera de los fines contemplados en este
inciso”. (Resaltado es nuestro). 3.2.En ese sentido, la norma
acotada prevé que para que una asociación sin fines de lucro
se beneficie de la exoneración del impuesto a la renta, debe
cumplir los requisitos siguientes: a. Que realice
exclusivamente, uno o varios de los siguientes fines:
beneficencia, asistencia social, educación, cultural, científica,
artística, literaria, deportiva, política, gremiales, y/o de vivienda,
siempre que destinen sus rentas a sus fines específicos en el
país. b. Que las rentas no sean distribuidas directa o
indirectamente, entre los asociados o partes vinculadas a estos
o a aquellas; y finalmente. c. Que en el estatuto esté previsto que
en caso de disolución de la asociación, su patrimonio se
destinará a cualquiera de los fines contemplados en la citada
norma exoneratoria. 3.3.El numeral 2 del inciso b) del artículo 8
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, sustituido por Decreto
Supremo Nº 219-2007-EF, establece que: “Artículo 8.- Las
entidades a que se refieren los incisos b), c) y d) del Artículo 18º
de la Ley y las referidas en los incisos a) y b) del Artículo 19º de
la Ley, se sujetarán a las siguientes disposiciones: b) Las
entidades señaladas en los incisos c) y d) del artículo 18º de la
Ley y en los incisos a) y b) del artículo 19º de la Ley deberán
cumplir con los siguientes requisitos: 2. La inscripción en la
SUNAT deberá ser actualizada cada vez que se modifiquen
los estatutos en lo referente a: 2.1 Los fines de la entidad,
tratándose de fundaciones inafectas, entidades de auxilio mutuo y
sociedades o instituciones religiosas. 2.2 Los fines de la entidad,
destino de las rentas y destino del patrimonio en caso de
disolución, tratándose de fundaciones afectas y asociaciones sin
fines de lucro, así como de partidos políticos. (...) Para tal efecto
deberán: i) Exhibir el original y presentar fotocopia simple de
todos los instrumentos de modificación correspondientes,
debidamente inscritos en los Registros Públicos pertinentes. ii)
Presentar fotocopia simple de la ficha de inscripción o partida

126828 CASACIÓN
registral, acreditar la vigencia de la inscripción en el Registro de
organizaciones políticas y en el Registro de entidades e
instituciones de cooperación técnica internacional del Ministerio
de Relaciones Exteriores, según corresponda, con una antigüedad
no mayor a treinta (30) días calendario. iii) Adicionalmente, las
fundaciones deberán adjuntar la constancia de inscripción vigente
en el Consejo de Supervigilancia de Fundaciones” (Resaltado es
nuestro). Cuarto: ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO 4.1.Se
aprecia de la revisión de autos que la parte demandante presentó
su solicitud de inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta, para lo cual adjuntó la Escritura Pública
de Constitución del veintiuno de julio de mil novecientos cincuenta
y tres y la Escritura Pública de Modificación de Estatuto del
catorce de marzo de mil novecientos noventa y cuatro obrante a
fojas ciento cuarenta y ciento veintiséis del expediente
administrativo, respectivamente. 4.2.Al respecto, cabe precisar
que se aprecia de la Escritura Pública de Constitución del
veintiuno de julio de mil novecientos cincuenta y tres, obrante a
fojas ciento cuarenta del expediente administrativo que la
Asociación de Laboratorios Farmacéuticos del Perú menciona
como objeto: a. Procurar la solidaridad y cooperación entre sus
asociados. b. Estimular el desarrollo de la industria Farmacéutica
y defender sus intereses. c. Intervenir en nombre y representación
de los Asociados en todas las cuestiones que se susciten, bien
sea la naturaleza activa, económica o social y que en forma
colectiva pudieran afectarlos. d. Sostener relaciones con
entidades nacionales o extranjeras afines; y e. Mantener estrechas
circulaciones con las dependencias gubernativas que intervienen
directa o indirectamente en el control de la Industria Farmacéutica
del país. 4.3.Asimismo, se observa que mediante Escritura
Pública del catorce de marzo de mil novecientos noventa y cuatro,
obrante a fojas ciento veintiséis, se modifica el Estatuto, de la
siguiente manera: a. Ejercer la representación oficial de la
Industria Farmacéutica. b. Procurar la solidaridad y cooperación
entre sus asociados. c. Satisfacer las necesidades comunitarias
de representatividad, la información, desarrollo profesional,
industrial y comercial, y dar asistencia técnica a sus miembros con
propósitos no lucrativos. d. Intervenir en nombre y representación
de la Asociación en todo asunto que en forma colectiva los ataña,
sea de orden ético, económico o social. e. Mantener relaciones
con las dependencias gubernativas que intervienen directa o
indirectamente en las actividades y control de la industria
farmacéutica nacional. f. Sostener relaciones con entidades
afines nacionales o extranjeras, y con personas naturales y/o
jurídicas que desarrollen actividades que tengan vinculación
directa o indirecta con la actividad farmacéutica; auspiciando la
creación de organismos nacionales o internacionales que tiendas
a prestigiar y desarrollar la actividad de la industria farmacéutica,
e integrar dichos organismos. g. Contribuir y promover el estudio,
la enseñanza, investigación y divulgación de las ciencias médicas
en el país, y realizar actividades de carácter asistencial, y de
auxilio en beneficio de la comunidad a través de su fundación
creada especialmente para el cumplimiento de estos fines, o a
través de otras asociaciones o fundaciones, para lo cual podrá
efectuar donaciones en efectivo o en especie. h. La asociación,
para cumplir sus fines, podrá ejercer toda clase de derechos y
asumir toda clase de obligaciones, sin limitación alguna. i.
Contribuir a la observación de buenas prácticas en la fabricación,
comercialización y promoción de productos farmacéuticos,
ciñéndose a normas éticas y morales establecidas. 4.4. La
Administración Tributaria mediante Resolución de Intendencia
número 023-5-66533, expedida el primero de diciembre de dos
mil, obrante a fojas doscientos veinticinco del expediente
administrativo, declaró procedente la solicitud de inscripción
en el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la
Renta presentada por la demandante, señalando lo siguiente:
“Que la recurrente es una entidad no lucrativa cuyos fines se
encuentran comprendidos en el inicio b) del artículo 19º de la Ley
del Impuesto a la Renta. Que, asimismo en el artículo
quincuagésimo primero de su Estatuto se establece que en caso
de disolución su patrimonio resultante será entregado a otra
entidad de fines semejantes. Que, la interesada reúne los
requisitos exigidos en el inciso b) del artículo 19º de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobada por el Decreto Legislativo Nº
774 y el inciso b) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 122-94-
EF”. (Resaltado es nuestro). 4.5. Dicha resolución fue emitida en
base al Informe Nº 21139-00-NB0210 del Sección Registro de la
División Recaudación de la Intendencia Regional Lima del primero
de diciembre de dos mil, obrante a fojas doscientos veinticuatro
del expediente administrativo, el cual fue motivado por el análisis
del Estatuto inserto en la Escritura Pública de Constitución del
veintiuno de julio de mil novecientos cincuenta y tres, obrante
a fojas ciento cuarenta y la Escritura Pública de Modificación
de Estatuto del catorce de marzo de mil novecientos noventa
y cuatro, obrante a fojas ciento veintiséis1, y considera que la
inscripción solicitada por la demandante resulta procedente al
cumplir con los siguientes requisitos: 1. Adjunta fotocopia de la
Escritura Pública de Constitución y del Estatuto y de las
Modificación del Estatuto de ser el caso, inscritos en la Oficina
Nacional de Registros Públicos y Civiles. 2. Sus objetivos
concuerdan con los previstos en el inciso b) del artículo 19º de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Ley del Impuesto a la Renta. 3. No distribuye directa ni
indirectamente entre sus asociados las rentas de la entidad
exonerada. 4. Está previsto en el Estatuto que en caso de
disolución, el Patrimonio de la entidad exonerada se destinara a
fines similares a los que motivaron su inscripción. 4.6. En ese
sentido, se aprecia que luego del análisis efectuado de la Escritura
Pública de Constitución del veintiuno de julio de mil novecientos
cincuenta y tres y la Escritura Pública de Modificación de Estatuto
del catorce de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, la
entidad tributaria manifestó su conformidad respecto a los
objetivos de la asociación, puesto que estos concuerdan con lo
establecido en el inciso b) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a
la Renta; la no distribución directa ni indirectamente entre sus
socios las rentas de la entidad exonerada y que en el estatuto está
previsto que en caso de disolución, y el patrimonio de la entidad
se destinará a fines similares a los que motivaron su inscripción;
por lo que otorgó la inscripción de la demandante en el Registro
de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta. 4.7. Ahora
bien, la demandante mediante Escritura Pública de Modificación
de Estatuto del veinte de junio de dos mil once, obrante a fojas
ciento seis del expediente administrativo, modificó los fines de
asociación; señalando lo siguiente: “(...) los señores asociados
aprobaron por unanimidad de votos y sin objeciones la
modificación del artículo 1º de los estatutos de la asociación,
ampliando el objeto social y adicionando el literal j), el que
quedará redactado de la siguiente manera: “(...) Artículo 1: La
Asociación se denominará “Asociación Nacional de Laboratorios
Farmacéuticos” (ALAFARPE), y es una organización estable de
empresas de productos farmacéuticos para uso humano que sin
propósito de lucro, se reúnen para los siguientes fines: (...) J. La
Asociación, para cumplir con sus fines, podrá representar a sus
asociados para presentar denuncias y/o demandas ante
autoridades administrativas y/o judiciales. Las facultades antes
señaladas incluyen la representación de cada uno de sus
asociados ante cualquier autoridad judicial o administrativa. La
representación administrativa incluye al Instituto Nacional de
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, para el inicio o seguimiento de procedimientos
relacionados con el derecho de la competencia, tales como
normas de publicidad, protección al consumidor, libre competencia,
fiscalización de dumping y subsidios, salvaguardias, represión a
la competencia desleal, normas técnicas, metrología, control de
calidad y barreras burocráticas, y paraarancelarias. Para que
Alafarpe ejerza, en el marco de un proceso judicial o procedimiento
administrativo, la facultad descrita en el párrafo precedente,
deberá celebrarse una sesión de la junta directiva, la misma que
informará por escrito a los asociados para que en un plazo
máximo de quince días calendarios manifiesten su aprobación
expresamente o su decisión de no ser representados, en cuyo
caso, Alafarpe solo representará a quienes hayan dado respuesta
positiva respecto a la consulta de representación. Para el caso de
una situación de suma urgencia, bastará con enviar a cada uno de
los asociados una comunicación por vía electrónica y por la
misma vía cada uno de los asociados manifestará su decisión de
ser representados o no en un plazo no mayor a diez días
calendarios, en cuyo caso Alafarpe solo representará a quienes
hayan dado respuesta positiva respecto a la consulta de
representación. Para todos los efectos de la representación, se
considerará suficiente que el asociado remita un correo electrónico
o una carta simple, al reputarse como válidas y suficientes
legalmente para efectos de la representación, por el asociado y
por la asociación, las comunicaciones cursadas a las direcciones
electrónicas proporcionadas y usadas por cada asociado.”
(Resaltado es nuestro). 4.8. En razón a dicha modificación del
estatuto, la demandante solicitó la actualización de Registro de
entidades exoneradas el diecisiete de junio de dos mil trece,
solicitud que fue declarada improcedente mediante Resolución
de Gerencia Nº 0490050032108 del diecinueve de agosto de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos diecinueve del expediente
administrativo, la cual se sustenta en el Informe Nº001036-2013-
SUNAT/2D1300, obrante a fojas doscientos dieciocho,
señalándose en el informe en mención que los literales b) y c)
son fines de carácter gremial; literales d), e), f), h), i) y j) son
actividades o medios que debe coadyuvar a la realización de los
fines exonerados de la solicitante. Asimismo, se menciona con
respecto a los literales a) y g), lo siguiente: “(...) tal como se
encuentran redactados los fines u objetivos antes citados, no se
desprende de manera indubitable que su alcance esté enmarcado
exclusivamente dentro de los supuestos previstos en el artículo 19
(del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta) (...),
es decir: de beneficencia, asistencia social, educación, cultural,
científica, artística, literaria, deportiva, política, gremiales y/o de
vivienda”. Además argumenta que la demandante no se encuentra
dentro de lo establecido en la Ley General de Educación Nº 28044
y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2012-ED
al no ser una institución educativa. 4.9. Ante ello, la demandante
presenta su recurso de apelación el diez de septiembre de dos mil
trece, por lo que se emite la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00536-9-2014 del catorce de enero de dos mil catorce obrante a
fojas doscientos ochenta y cinco del expediente administrativo,
mediante la cual se confirmó la Resolución de Gerencia número
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
049-005-0032108, argumentando lo siguiente: “Que mediante
Resolución de Intendencia Nº 023-5-66 533 de 1 de diciembre de
2000 (fojas 224 y 225) la Administración declaró procedente la
solicitud de inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta, presentada por el recurrente, en virtud a
la evaluación de la Escritura Pública de Constitución de 21 de julio
de 1953 (fojas 247 a 254) y de la Escritura Pública de Modificación
de Estatuto de 14 de marzo de 1994. Que por Escritura Pública de
Modificación de Estatuto de 20 de junio de 2011 (fojas 102 a 106),
se modificó los fines de la asociación, lo que dio origen a la
solicitud de actualización del Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta, presentada por la recurrente. (...) del
estatuto de la recurrente no se advierte que “(...) realizar
actividades de carácter asistencial y de auxilio en beneficio
de la comunidad a través de su fundación, creada
especialmente para el cumplimiento de estos fines, o a través
de otras asociaciones o fundaciones para lo cual podrá
efectuar donaciones en efectivo o en especie” (Literal g)
implique prestar ayuda o asistencia en forma gratuita a quienes no
cuentan con los medios económicos suficientes para solventarla y
que por tanto constituya una actividad de asistencia social,
conforme lo exige el inciso b) del artículo 19º de la Ley del
Impuesto a la Renta (...). Que (...) al no encontrarse acreditado el
cumplimiento del requisito de la exclusividad de fines, establecido
en el inciso b) del artículo 19º antes anotado, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto de las demás observaciones de
la Administración así como de los demás argumentos de la
recurrente (...). Que no es amparable lo alegado por la recurrente,
en el sentido que los fines observados por la Administración
ya han sido validados en el ejercicio 2000, pues es materia de
grado lo resuelto por la Resolución de Gerencia Nº
0490050032108”. (Resaltado es nuestro). 4.10. Conforme se
observa de la Resolución de Gerencia Nº 0490050032108, la
Administración Tributaria colige que de los fines contenidos en el
estatuto modificado, específicamente los establecidos en los
literales a) que precisa: “ejercer la representación oficial de
industria farmacéutica” y g) que señala: “contribuir y promover el
estudio, la enseñanza, investigación y divulgación de las ciencias
médicas en el país, y realizar actividades de carácter asistencial,
y de auxilio en beneficio de la comunidad a través de su fundación
creada especialmente para el cumplimiento de estos fines, o a
través de otras asociaciones o fundaciones, para lo cual podrá
efectuar donaciones en efectivo o en especie”, no se desprende
de manera indubitable que se encuentren comprendidos entre los
supuestos previstos en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta; sin embargo, dichos literales
fueron materia de pronunciamiento a través de la Resolución de
Intendencia Nº 023-5-66533, en el cual se analizó en su momento
los términos de la Escritura Pública de Modificación de Estatuto,
del catorce de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y se
determinó que los fines señalados en los literales a) al i) cumplían
con la condición legal de exclusividad de los fines que hace
referencia el literal b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, y se declaró la procedencia de la
solicitud de inscripción en el Registro de Entidades Exoneradas
del Impuesto a la Renta. 4.11. En ese sentido, la entidad tributaria
ya había determinado con respecto a los fines establecidos en la
modificación del estatuto del catorce de marzo de mil novecientos
noventa (literales a al i) que estos guardaban concordancia con lo
previsto en el literal b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, entendiéndose que se había
acreditado el cumplimiento de los requisitos establecido en la
norma acotada. 4.12. Resulta pertinente mencionar que el
estatuto del seis de junio de dos mil once, conservó lo establecido
en los literales a), b), c) d) e) f) g) h) e i), siendo la única
“modificación”, la incorporación del literal j), incorporación que
motiva a la demandante a solicitar la actualización de registro de
entidades exoneradas. Sin embargo, tanto la Resolución de
Gerencia Nº 0490050032108 del diecinueve de agosto de dos mil
trece, como la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00536-9-2014
del catorce de enero de dos mil catorce, evaluó nuevamente los
literales a) y g) del artículo 1 del Estatuto, sin justificar la razones
por las cuales correspondería analizar nuevamente dichos
literales a pesar de haber sido validados en su oportunidad para la
inscripción en el registro respectivo. 4.13. No obstante a lo
expuesto, lo previsto en el literal j) del artículo 1 del Estatuto del
seis de junio de dos mil once, no ha sido materia de observación
por parte de la entidad tributaria, por el contrario, ha considerado
que el fin establecido en dicho literal es una actividad o medio que
debe coadyuvar a la realización de los fines exonerados de la
solicitante; consideración que ha referido también para los
literales d), e), f), h), i) que han conservado lo establecido en el
estatuto anterior que fue materia de análisis en la Resolución de
Intendencia Nº 023-5-66533, con la cual se admitió la solicitud de
inscripción en el Registro de entidades exoneradas del impuesto
a la renta anteriormente. En virtud a dicha determinación, y
teniendo en cuenta que los demás requisitos exigidos por la ley,
es decir, la no distribución de las rentas entre sus asociados y el
destino del patrimonio en caso de disolución, al no haber sido
modificados por la demandante, como bien ha advertido la Sala
Superior, debe conservarse la conclusión a la que arribó la
126829
Administración Tributaria sobre dichos requisitos en la Resolución
de Intendencia Nº 023-5-66533; por lo que corresponde la
inscripción de la demandante en el Registro de Entidades
Exoneradas del Impuesto a la Renta toda vez que se aprecia el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el literal b) del
artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta. Por tanto, la causal descrita en el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat corresponde ser
desestimada. 4.14. Respecto a la Infracción normativa del
artículo VIII del Título Preliminar del Código Tributario alegada en
el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, se debe
mencionar que la norma mencionada, está referida a la
proscripción de interpretación extensiva en materia tributaria pues
establece lo siguiente: “Norma VIII.- interpretación de normas
tributarias: (...) En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse
las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. (...)”. 4.15. En el caso concreto no se
aprecia vulneración de la norma invocada toda vez que el análisis
y determinación efectuada por la Sala Superior, la cual es
compartida con este Colegiado Supremo, es acorde a lo previsto
en el en el literal b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta pues los requisitos establecidos en
dicha norma, son cumplidos por la parte demandante. Ello se
colige dado a que fue la misma entidad tributaria que en base al
análisis de los mismos medios de prueba que originaron el primer
procedimiento administrativo, es que calificó el contenido del
literal j) del artículo 1 del Estatuto, con una actividad o medio que
debe coadyuvar a la realización de los fines exonerados de la
solicitante, no observándola en su oportunidad; y en cuanto a los
otros requisitos establecidos en la ley, estos son, la no distribución
de las rentas entre sus asociados y el destino del patrimonio en
caso de disolución, también se han cumplido pues se conservan
sus contenidos los cuales también fueron revisados y validos en
un anterior procedimiento administrativo; por lo que no se puede
considerar que el Colegiado Superior ha efectuado una
interpretación extensiva cuando se ha basado en lo reconocido
por la propia entidad tributaria en su oportunidad. 4.16. Asimismo,
cabe precisar que la Sunat ostenta facultades amplias de
fiscalización, conforme se desprende del artículo 62 del Código
Tributario (Decreto Supremo Nº 135-99-EF), que autorizan a la
autoridad tributaria a la inspección, investigación y el control del
cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos
sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios
tributarios; también lo es que dicha facultad debe ser ejercida por
la autoridad de modo razonable y respetando los derechos y
garantías que asistan al administrado y siempre bajo el
acatamiento del debido procedimiento; sin embargo, dichas
condiciones no se aprecian totalmente en el presente caso,
puesto que conforme a lo expuesto precedentemente, la entidad
tributaria ha efectuado una evaluación de los literales a) y g) del
artículo 1 del Estatuto del seis de junio de dos mil once,
desconociendo la evaluación anterior del Estatuto del catorce de
marzo de novecientos noventa y cuatro; afectando de esta forma
también la predictibilidad que gobierna el derecho administrativo,
conforme se desprende del inciso 1.15 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444: “La autoridad administrativa deberá
brindar a los administrados o sus representantes información
veraz, completo y confiable sobre cada trámite, de modo tal que a
su inicio, el administrado pueda tener una conciencia bastante
certera de cuál será el resultado final que se obtendrá”. 4.17. En
ese sentido, se colige que la instancia de Mérito ha efectuado el
debido análisis del caso concreto acorde a la normativa respectiva,
sin efectuar interpretación extensiva alguna, por lo que es correcto
lo resuelto, es decir, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00536-9-2015 del catorce de enero de dos mil catorce, y nula la
Resolución de Gerencia Nº 0490050032108, debiendo la Sunat
proceder a la inscripción de la demandante en el Registro Nacional
de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta ante la
improcedencia de inscripción en el registro en mención declarada
por el Tribunal Fiscal; por lo que la causal descrita en el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal corresponde ser desestimada.
IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por: i) La
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – Sunat, mediante escrito de fecha once de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos veintitrés; y ii) La
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintitrés, expedida el diecinueve de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos cuatro, que revocó
la sentencia apelada, contenida la resolución número diez de
fecha nueve de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
diecinueve que declaró infundada la demanda; y reformándola, la
declararon fundada; en los seguidos por la Asociación Nacional

126830 CASACIÓN
de Laboratorios Farmacéuticos – Alafarpe contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria –Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Conforme se señala en el Informe Nº 001036-2013-SUNAT/2D1300
C-1769069-12
CASACIÓN Nº 16530-2018 LIMA
Lima, quince de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la empresa Transporte Internacional Terranova
Inversiones Sociedad Anónima Cerrada1, con fecha trece de
junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento noventa y seis,
contra la sentencia de vista expedida el veintidós de mayo de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y cuatro, que confirmó
la sentencia contenida en la Resolución número seis, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
veinticinco, que declaró infundada la demanda; por lo que,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
acotada Ley Nº 29364. Segundo.- El recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el
arancel judicial por concepto de casación conforme se aprecia a
fojas setenta y cuatro del cuaderno de casación. Tercero.- Antes
de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que la recurrente
ha cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia que
le fuera desfavorable, conforme se verifica del escrito de apelación
que corre a fojas ciento cuarenta y dos. Sexto.- De la revisión del
recurso de casación materia de calificación, esta Suprema Sala
advierte que se denuncia la infracción normativa del artículo 10
de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Sostiene la recurrente que la demanda original versó, en
primer lugar, sobre la nulidad de la Resolución Nº 1204, de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, que declaró improcedente su
solicitud tramitada en el Expediente Nº 111195-2015; decisión que
no se condice con la realidad ni con el objeto de las impugnaciones
anteriormente rechazadas; resultando más bien contradictorio
que las instancias de mérito señalen que se produjo el silencio
administrativo positivo y que por fiscalización posterior fue
anulado, pues ello es un imposible jurídico. Agrega, que la
dependencia competente para dictar esta decisión era la División
de Control de Edificaciones; sin embargo, no lo hizo a pesar de
que el expediente se encontraba en su poder. Añade, que la
Subgerencia de Autorizaciones Urbanas, que era incompetente
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
para conocer el caso, emitió, cuarenta y cinco días después de
presentada la solicitud, la Resolución Nº 1204, de fecha cinco de
agosto de dos mil quince, ello sin haber realizado ninguna
verificación o inspección ocular al inmueble. Refiere, que la
demanda también versa sobre la discriminación de los funcionarios
de la Subgerencia de Autorizaciones Urbanas contra la
demandante, causada por la queja que esta interpuso contra ellos
por diversas deficiencias que habrían cometido en el ejercicio de
sus funciones. Manifiesta, que de acuerdo con el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de la entidad demandada,
era la División de Control de Edificaciones y no la Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas la que tenía competencia exclusiva para
pronunciarse sobre el trámite de conformidad de obra y
declaratoria de edificación. Alega, que la demanda primigenia
también versa acerca de la nulidad de la Resolución Nº 1427, de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, dictada por la
Subgerencia de Autorizaciones Urbanas, que declaró la nulidad
de oficio de la Resolución Nº 1204, lo cual es un imposible jurídico,
pues si esta última resolución declaró improcedente la solicitud,
cómo se puede entender que la primera de las nombradas anule
algo que no existe. Arguye, que la Sala Superior tampoco analizó
la validez del trámite del Expediente Nº 111195-2015, de fecha
dieciocho de julio de dos mil quince, en el cual se invocó la
aplicación de leyes y hechos nuevos que antes no fueron objeto
de verificación por parte de la entidad emplazada, específicamente,
por la División de Control de Edificaciones. Séptimo.- En cuanto
a la causal mencionada, es del caso indicar que no se ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa que
se denuncia, pues, en principio, no se ha especificado si respecto
de la norma objetada se ha producido una inaplicación, aplicación
indebida o una interpretación errónea, circunstancia que de por sí
torna impreciso el recurso y afecta el debate casatorio. En todo
caso, la recurrente tampoco ha explicado de qué manera se
afectó la disposición cuestionada y cómo ello afecta el sentido de
lo resuelto; esto es, no ha desarrollado los errores que, en
concreto, habría cometido la instancia revisora al aplicarla o
interpretarla de manera indebida o al omitir su análisis. A ello,
cabe agregar que la impugnante reitera parte de sus alegaciones
expuestas en la demanda y en el recurso de apelación, insistiendo
en cuestionar la competencia de la Subgerencia de Autorizaciones
Urbanas, pero sin desvirtuar lo señalado por la Sala Superior en
cuanto indicó que de acuerdo con la Ordenanza Nº 812-MML, el
referido órgano es competente para programar, dirigir, ejecutar y
controlar las actividades relacionadas con el proceso de obtención
de Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación2. Asimismo,
tampoco refuta lo determinado por el Colegiado de Mérito respecto
a que de la interpretación sistemática del principio de controles
posteriores y del artículo 32 de la Ley Nº 29060 «se desprende
que es obligación y derecho de la administración (sic), en el
supuesto que opere el silencio administrativo positivo, comprobar
el cumplimiento de la normatividad sustantiva; por esa razón, no
resulta incongruente que producido el silencio administrativo
positivo no se enerva la facultad de fiscalización posterior, como
alega la recurrente»3. Ni mucho menos, contradice lo establecido
respecto a que del Informe de Verificación Administrativa –
Conformidad de Obra Nº 672-2015-MML-GDU-SAU-DCE, de
fecha once de agosto de dos mil quince, se infiere que la
Conformidad de Obra y la Declaración de Edificación, obtenida
por la demandante a través del silencio administrativo positivo,
transgredía el ordenamiento jurídico, configurándose así una
causal de nulidad del acto administrativo4. Es más, al sostener
que la Sala de mérito no analizó la validez del trámite del
procedimiento administrativo iniciado a través del Expediente Nº
111195-2015, en el cual se habrían invocado leyes y hechos
nuevos, ni siquiera detalla a qué normas o hechos en concreto se
refiere, ni menos aún, explica de qué forma su debido examen
hubiera variado el sentido de lo resuelto. En ese orden de ideas,
se determina que con sus argumentos la recurrente pretendería
que esta Sala Suprema realice una nueva valoración de los
hechos a fin de amparar la pretensión de su demanda; sin
embargo, dicho propósito no resulta atendible, por cuanto excede
los fines de la Corte de Casación. Lo señalado en este último
párrafo, se corrobora, además, por el hecho de que recién en
casación se invoca la supuesta discriminación por parte de los
funcionarios de la Subgerencia de Autorizaciones Urbanas de la
Municipalidad Metropolitana de Lima; circunstancia que no fue
denunciada ni en la demanda ni en la apelación. Por estas
razones, se determina que la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con lo establecido en el numeral 2)
del artículo 388 del Código Procesal Civil. Octavo.- Con relación
a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente no precisa su pedido
casatorio, motivo por el cual, también se incumple con este
requisito de procedencia. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Transporte Internacional Terranova Inversiones Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha trece de junio de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento noventa y seis, contra la sentencia de vista
expedida el veintidós de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
fojas ciento setenta y cuatro; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre nulidad de resolución
administrativa y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong
Abad. SS. ARANDA RODRÍGUEZ, VINATEA MEDINA, WONG
ABAD, CARTOLIN PASTOR, BERMEJO RÍOS
1
Sucesora procesal de la empresa Constructora Inmobiliaria Terranova Inversiones
S.A.C., cuya denominación cambió a Transport & Construction Terranova S.A.C.
2
Véase el fundamento octavo de la sentencia de vista.
3
Véase el fundamento noveno de la sentencia de vista.
4
Véase el fundamento décimo de la sentencia de vista.
C-1769069-13
CASACIÓN Nº 15347-2018 LIMA
Lima, cuatro de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por Armadores y Congeladores del
Pacifico Sociedad Anónima contra la sentencia de vista2 de
fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, que confirmó la
sentencia apelada3 de fecha dieciocho de julio de dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda; y CONSIDERANDO:
Primero: Alcances del control casatorio El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, a examinar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo
prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
una resolución recurrible (inciso 1), competencia para su
recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. De
no cumplirse con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3),
dará lugar al rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los
requisitos señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder
un plazo adicional para su subsanación. Tercero: En el presente
caso, la resolución contra la que se interpone el recurso de
casación es una resolución recurrible (sentencia de vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a su notificación, como consta del cargo de
notificación4 y del cargo de ingreso del escrito de casación5;
además, se adjunta el recibo de arancel judicial respectivo6. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Control de requisitos de procedencia
del recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que, como se ha señalado,
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese
orden de ideas, verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
126831
1º de la Ley Nº 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable, lo que
determina el cumplimiento del requisito señalado en el inciso 1).
En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el
recurso de casación se señala que las causales invocadas tienen
un propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento a este
requisito. Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: a) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú7, de los
artículos 121º y 122º del Código Procesal Civil, y del artículo
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Indica que la Sala
Superior no motivó debidamente su sentencia, ya que no
estableció ni reconoció los puntos que se encuentran en discusión
en su recurso de apelación, así como en su demanda. Puntualiza
que en la sentencia impugnada (resolución cinco) no hubo
pronunciamiento acerca de varios extremos contenidos en el
recurso de apelación, referidos a la vulneración del principio de
jerarquía normativa, la revisión de la legalidad de los actuados
mediante la Resolución Ministerial Nº 178-2011-PRODUCE, el
cuestionamiento a las facultades de fiscalización de los
inspectores en virtud a la referida norma, entre otros. b) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 62º de la
Constitución Política del Perú, referido a la libertad de
contratar. Alega que la Sala Superior efectuó una incorrecta
aplicación e interpretación de la normativa jurídica, así como de
los hechos, al haber señalado que se encuentra frente a una
obligación legal y no contractual; toda vez, según expresa, que el
Ministerio de la Producción pudo ejercer su actividad de
seguimiento, control y vigilancia mediante sus direcciones
regionales de la producción, ante lo cual su empresa hubiera dado
cumplimiento a dicha orden. Refiere que, sin embargo, la Sala
Superior y la Administración no reconocen ello y se limitan a
señalar que Cerper tenía plena legitimación y autoridad para
ingresar a su planta, lo cual es manifiestamente arbitrario.
Sostiene que la atribución de competencia sancionadora solo
puede provenir por normas con rango de ley; así, asevera que
mediante una norma reglamentario o una resolución ministerial no
puede ser atribuida a una persona jurídica de derecho público o
entidad pública, menos se puede extender dicha calidad de
entidad pública a Cerper cuando el acto administrativo que generó
tal delegación de facultades es manifiestamente contrario a ley.
Señala que al momento en que el fiscalizador solicitó ingresar a
su planta se encontraba vencida la vigencia del contrato suscrito
entre los titulares de los establecimientos industriales pesqueros
incluidos en el programa y las empresas ejecutoras de dicho
programa. Además, según manifiesta, la ampliación unilateral de
la vigencia de dicho convenio, así como del Contrato de Prestación
de Servicios realizada por el Ministerio de la Producción, no es
conforme al ordenamiento jurídico, puesto que el Decreto
Supremo Nº 008-2010-PRODUCE no elimina el hecho de que el
treinta y uno de mayo de dos mil once concluyó la vigencia del
contrato y del programa de vigilancia; por lo que no se hallaba
sujeta a suscribir el convenio, ni siquiera el contrato para poder
operar su unidad productiva. Precisa que la intervención del
Ministerio de la Producción, al disponer la ampliación unilateral de
la vigencia del Contrato de Prestación de Servicios, resulta
inconstitucional e ilegal, pues dicho ente no le puede someter a
suscribir el Contrato de Prestación de Servicios con este, ya que
ella debe ejercer sus facultades de acuerdo con lo señalado en el
artículo 62º de la Constitución Política del Perú; más aún si dicha
intervención constituye una modificación unilateral de un convenio
por medio de una resolución ministerial. c) Infracción normativa
del artículo 374º del Código Procesal Civil. Alega que en la
impugnada no se tomaron en cuenta los medios probatorios que
presentó en su recurso de apelación de sentencia; por ello, al no
haber dado respuesta a uno de sus argumentos centrales, la Sala
Superior no efectuó valoración real de las pruebas y con ello
vulneró su derecho constitucional a la prueba. Además, refiere
que en la sentencia de vista no se tomaron en cuenta los vicios en
que incurren los reportes de ocurrencias, al haberse verificado
que estos no son medios probatorios que puedan generar
convicción de los hechos. Arguye, en ese sentido, que no se
valoró su argumento referente a la irregularidad en el levantamiento
de los reportes de ocurrencia, pues estos se levantaron sin seguir
el procedimiento establecido por ley, ya que no especificaron si la
planta se encontraba en operación o procesando al momento de
la inspección. d) Infracción normativa del artículo 30º del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley Nº 27584, relacionado con el artículo 39º
del Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE – Reglamento
de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas
(RISPAC). Señala que la Sala de Mérito no consideró la
irregularidad que existe en el levantamiento de los reportes de

126832 CASACIÓN
ocurrencias y los vicios de validez que tienen los mismos, siendo
que no verificó que estos no son medios probatorios que puedan
generar convicción de los hechos al no estar acompañados de
una prueba que realmente constate sobre los hechos (fotografías);
así, sostiene que por más que su parte incurra en error, el juez y
la Sala deben preferir la aplicación del derecho conforme lo
establece el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. e) Infracción normativa del numeral 2) del artículo 246º
del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, relacionado con el
numeral 7) del artículo 246º de la referida norma. Argumenta
que la Administración debió aplicar a lo largo del procedimiento
sancionador el principio de continuación de infracciones
contemplado en el artículo 246, numeral 7), del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, aun cuando no haya sido invocado
en forma oportuna. Sostiene que para poder imponérsele diversas
sanciones sobre la conducta infractora se debió esperar que
hayan transcurrido por lo menos treinta días desde la fecha de la
imposición de la última sanción y acreditar que solicitaron al
administrado que demuestre haber cesado la infracción dentro de
dicho plazo. Noveno: Con la finalidad de contextualizar la
respuesta judicial respecto de las infracciones denunciadas,
consideramos oportuno y necesario indicar que con su demanda
pretende que se declare la nulidad de la Resolución del Consejo
de Apelación de Sanciones Nº 343-2014-PRODUCE/CONAS-CT,
de fecha cuatro de julio de dos mil catorce, que declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Nº 3305-2013-PRODUCE/DGS, de fecha veintisiete de diciembre
de dos mil trece, que sancionó a la parte recurrente con una multa
de veinticinco unidades impositivas tributarias (25 UIT), por haber
impedido u obstaculizado las labores de inspección en su planta,
ubicada en la avenida A Nº 4041 manzana F lote 1 Zona Industrial
II, localidad de Paita, infracción tipificada en el numeral 26) del
artículo 134º del Reglamento de la Ley General de Pesca, Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo Nº
015-2007-PRODUCE, hechos ocurridos los días dieciocho,
veintitrés y veinticuatro de agosto de dos mil once. Décimo: En
ese orden de ideas, conviene puntualizar que la sentencia en
primera instancia declaró infundada la demanda, al haber
considerado, esencialmente, que la Resolución Ministerial Nº
178-2011-PRODUCE, que amplía la vigencia del contrato
celebrado entre Cerper y los titulares de las licencias de operación
de las plantas de procesamiento, no se puede considerar como
violatoria de la Constitución, porque de lo que se trata aquí es de
una obligación legal de observancia que tienen las empresas para
con el ordenamiento jurídico pesquero, por lo que no se puede
hablar de un contrato entre la demandante y Cerper, más si la
administrada no adjunta dicho contrato. Por esa razón, argumentó
que el Estado, al ejercer la defensa del bien común y el interés
público, así como tener el dominio de todos los recursos naturales,
ostenta la capacidad de legislar y administrar para su mejor
aprovechamiento. Del mismo modo, expuso que los Reportes de
Ocurrencias 101-021Nº 000026, 101-021Nº 000027, 101-021Nº
000049, 101-021Nº 000050, 101-021Nº 000052 constituyen
medios probatorios suficientes para determinar la existencia de la
infracción cometida, y más si la actora en ningún momento negó
el acto de haber impedido el ingreso al personal de Cerper.
Décimo primero: La sentencia en segunda instancia, por
similares fundamentos, confirmó la sentencia apelada. Sobre la
alegada ilegalidad de la ampliación unilateral de la vigencia del
contrato de prestación de servicios realizada por el Ministerio de
la Producción a través de la Resolución Ministerial Nº
178-2011-PRODUCE, y la supuesta vulneración del artículo 62º
de la Constitución, sostuvo que en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 1963-2008-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
señalado: “(...) la Constitución peruana reconoce el derecho
fundamental a la libertad contractual desde una configuración
binaria; de este modo, tanto el inciso 14) del artículo 2º como el
artículo 62º de la Constitución han establecido su marco
Constitucional de actuación (...) no cabe duda de que la
Constitución de 1993, al reconocer y proteger la libertad
contractual como derecho fundamental y garantía institucional del
régimen económico peruano, releva la importancia de esta
libertad en el seno del Estado Social y Democrático de Derecho;
sin embargo, tal reconocimiento no debe de ninguna manera, ser
interpretado de manera errónea, encasillándolo exclusivamente
en la categoría de libertad negativa con el fin de que los
particulares puedan oponerse de manera irrestricta a cualquier
intervención del poder estatal”. En ese contexto, concluyó que
conforme a lo estipulado en el Reglamento de la Ley General de
Pesca, los recursos hidrobiológicos, por su condición de bienes
patrimoniales de la nación, son administrados por el Estado, el
que debe participar en los beneficios producidos por su
aprovechamiento en procura del desarrollo económico y beneficio
del interés común, por lo que no es posible alegar que en aras de
la libertad contractual el Estado no puede intervenir en las
relaciones jurídicas patrimoniales puesto que ello significaría
menoscabar sus atribuciones y facultades que le son inherentes,
máxime si esta intervención se realiza en aras de proteger el
interés común. Agregó que de no haber suscrito convenio alguno,
ello no exime de responsabilidad a la demandante, toda vez que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
es una obligación de la empresa permitir que los inspectores
realicen sus labores de inspección, puesto que esta actividad es
continua y permanente, así el establecimiento industrial pesquero
no se encuentre operando, de conformidad con el artículo 4º del
Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras Acuícolas
(Rispac) – Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE, modificado
por Decreto Supremo Nº 011-2011-PRODUCE. Décimo segundo:
En definitiva, resulta necesario indicar que a la recurrente se le
impuso la sanción por incumplir una obligación de carácter legal
en su condición de ostentar la calidad de establecimiento industrial
pesquero que debía respetar el ordenamiento jurídico en el ámbito
pesquero. Décimo tercero: En cuanto a la infracción normativa
propuesta en el literal a) del octavo considerando, debe
indicarse que en el recurso no se describe con claridad y precisión
en qué consistiría la infracción normativa propuesta sobre la base
de los fundamentos que sustentan la decisión impugnada, toda
vez que la recurrente no identifica cuáles serían aquellos puntos
que se encuentran en discusión en el caso y sobre los cuáles la
Instancia de Mérito habría omitido pronunciarse. Aún más, la
recurrente tampoco indica con claridad y precisión por qué estima
que los hechos relacionados con la violación del principio de
jerarquía normativa, la revisión de la legalidad de los actuados
mediante la Resolución Ministerial Nº 178-2011-PRODUCE, el
cuestionamiento a las facultades de fiscalización de los
inspectores por parte del Ministerio de la Producción y la veracidad
de los reportes de ocurrencias no han obtenido un pronunciamiento
expreso a partir de la motivación expuesta en las consideraciones
novena y siguientes de la impugnada. Lo más que revela la
infracción así propuesta es la generalidad de las afirmaciones
fácticas esbozadas por la recurrente, lo que denota la declaración
de improcedencia de la misma por su falta de claridad y precisión.
Décimo cuarto: En cuanto a la infracción normativa propuesta en
el literal b) del octavo considerando, debe señalarse que no se
describe con claridad y precisión cómo es que la infracción
normativa denunciada incidiría sobre lo decidido por la Instancia
de Mérito, toda vez que el presente proceso no tiene por objeto
dilucidar sobre los efectos que se derivan del “Contrato de
prestación de servicios de vigilancia, control de pesca y
desembarque en el ámbito marítimo” que la recurrente celebró
con Cerper, tampoco si en la celebración de este la recurrente
actuó en ejercicio de su libertad de contratar o no, mucho menos
si se cumplió dicho contrato según los términos en ella pactados,
sino lo que se discute es si la recurrente fue o no válidamente
sancionada, toda vez que en su condición de establecimiento
industrial pesquero se le determinó infracción por haber cumplido
con las normas legales del sector pesquero que le obligaban a
permitir la fiscalización del órgano rector de la actividad pesquera
en su establecimiento. De modo que si la recurrente afirmó
durante todo el proceso judicial y el procedimiento administrativo
sancionador que no permitió el ingreso del fiscalizador para el
ejercicio de sus labores al interior de su establecimiento, y por ello
se le impuso la sanción por impedir u obstaculizar las labores del
inspector autorizado por el Ministerio de la Producción para que
verifique si su establecimiento industrial pesquero ejercía sus
derechos conforme a las condiciones autorizadas, según lo
dispone el artículo 44º de la Ley General de Pesca; es evidente
que no se aprecia con claridad y precisión cómo es que la
infracción normativa denunciada incidiría sobre lo decidido por la
Instancia de Mérito. Más aún si la infracción se detectó durante el
plazo de vigencia del Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y Desembarque en el ámbito Marítimo, así como el plazo
de vigencia del Contrato de Prestación de Servicios de Vigilancia
y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo, que
la recurrente se encontraba obligada a suscribir para poder operar
su unidad productiva conforme a ley. Por ello, al tener autorización
para desarrollar una actividad pesquera industrial y al haber
asumido obligaciones en dicho sector según las normas de orden
público que regulan el mismo, no se aprecia cómo las normas
denunciadas incidirían sobre lo decidido; por lo que corresponde
declarar improcedente la infracción propuesta. Décimo quinto:
En cuanto a la infracción normativa propuesta en el literal c) del
octavo considerando, debe puntualizarse que la recurrente no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la infracción
normativa propuesta, ya que en forma genérica denuncia la
afectación a su derecho al debido proceso, señalando que no se
tuvieron en cuenta los medios probatorios ofrecidos en su recurso
de apelación; sin embargo, de las consideraciones décimo
segunda y décimo tercera se aprecia los motivos que justificaron
la decisión respecto a la validez de los reportes de ocurrencias;
además, en el recurso no se indican cómo dichas pruebas
ofrecidas modificarían el sentido de la decidido por la instancia de
mérito a partir del reexamen de los motivos expuestos en la
sentencia apelada. De modo que con la infracción denunciada se
pretende, en el fondo, la modificación del criterio asumido por la
Instancia de Mérito a partir de medios probatorios respecto de los
cuales no se indica por qué deberían ser considerados dentro del
supuesto previsto en el artículo 374º, numeral 2, del Código
Procesal Civil, si fueron expedidos en el año dos mil once y la
demanda en este proceso se interpuso el catorce de octubre de
dos mil catorce. Por lo que ante tal deficiencia corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Décimo sexto: En
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
cuanto a la infracción normativa propuesta en el literal d) del
octavo considerando, debe anotarse que tampoco se describe
con claridad y precisión en qué consistiría la infracción normativa
denunciada y cómo incidiría esta sobre la decisión adoptada, toda
vez que de manera genérica la recurrente arguye que existió
irregularidad en el levantamiento de los reportes de ocurrencia,
sin identificar cuáles serían esas irregularidades y cuál es el
procedimiento que no se siguió; aún más, la recurrente no toma
en cuenta que sobre la validez de tales reportes la Instancia de
Mérito ya adoptó una decisión que tiene una justificación objetiva
conforme se aprecia en las consideraciones décimo segunda y
décimo tercera de la impugnada. Por tal razón, dado que en
realidad con la denuncia busca una revaloración de la prueba,
debe declararse improcedente la causal invocada, pues ello no
es objeto de un recurso extraordinario atendiendo a sus fines.
Décimo séptimo: En cuanto a la infracción normativa propuesta
en el literal e) del octavo considerando, debe señalarse que la
misma carece de incidencia para modificar lo decidido por la
Instancia de Mérito, toda vez que la alegación relacionada con la
vulneración del principio de continuación de infracciones no fue
invocada en el recurso de apelación en sede administrativa y
tampoco constituyó un argumento que diera sustento a la
demanda; inclusive, es la falta de claridad y precisión en su
formulación la que no permite a este Tribunal analizarla
adecuadamente, pues la norma está reservada para sanciones
por infracciones en las que el administrado incurra en forma
continua, mas no así para infracciones que se consuman en forma
instantánea, aunque los efectos sean duraderos y permanentes
en el tiempo. De modo que corresponde declarar improcedente
la causal invocada. Décimo octavo: En tanto que los requisitos
de procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
adjetivo, al no cumplirse estos, según lo reseñan las
consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Armadores y Congeladores
del Pacífico Sociedad Anónima - Arcopa contra la sentencia de
vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
setecientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la recurrente contra el Ministerio de la Producción,
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Fojas 714 a 782 del expediente principal.
2
Fojas 700 a 709 del expediente principal.
3
Fojas 454 a 464 del expediente principal.
4
Fojas 712 del expediente principal.
5
Fojas 713 del expediente principal.
6
Fojas 713-vuelta del expediente principal.
7
Si bien el recurrente al denunciar la causal, sostiene que se trata de la
“interpretación errónea del artículo 3 de la Constitución Política del Perú”; por el
desarrollo de la misma, debemos entender que la causal invocada es la infracción
del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
C-1769069-14
CASACIÓN Nº 20038-2017 AREQUIPA
Lima, siete de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Violet Aguad Cornejo, mediante el escrito de
fecha uno de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos setenta, contra la sentencia de vista de fecha dos de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos cincuenta
y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de julio
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y seis, que
declaró infundada la demanda; y, CONSIDERANDO: Primero: El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello
que constituya el tema de fondo en materia de control casatorio,
según lo prescrito en el artículo 141º de la Constitución Política del
Perú. Así, el artículo 36º del citado Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo: En lo que se
refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben
a verificar la existencia de resolución recurrible (inciso 1),
competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago
de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
126833
Ley Nº 29364. De no cumplirse con los requisitos previstos en los
incisos 1) y 3), ello dará lugar al rechazo de plano del recurso,
salvo en cuanto a los requisitos señalados en los incisos 2) y 4),
que permiten conceder un plazo adicional para su subsanación.
Tercero: En el presente caso, la resolución contra la que se
interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista); el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta del cargo de entrega de cédula de notificación, obrante a
fojas quinientos sesenta y seis, y el sello del cargo de recepción
del recurso, obrante a fojas quinientos setenta; habiéndose
adjuntado, a su vez, la constancia de pago de la tasa judicial,
obrante a fojas noventa y uno del cuaderno de casación. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
efecto, a través del artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual, la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación, como
son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa
de la infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; salvo lo previsto en el artículo 392º- A del acotado Código.
Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso, la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, según se advierte a fojas trescientos cuarenta y
nueve, lo que determina el cumplimento del requisito señalado en
el inciso 1). En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casación se señala que la causal
invocada tiene un propósito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4). Octavo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente, denuncia como
causales de su recurso de casación las siguientes: Infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 1 del
artículo 230º de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, e infracción normativa por
inaplicación de los artículos 46º y 49º de la Ley Nº 27972 - Ley
Orgánica de Municipalidades; para ello alega que la Sala
Superior no ha tomado en consideración que la potestad
sancionadora del Estado que se ejerce a los administrados a
través de la administración pública, implica una tarea de
fiscalización, tipificación de conductas infractoras, instauración
del proceso administrativo sancionador y de ser el caso la
aplicación de las sanciones que corresponda; sin embargo, tal
facultad no se ejerce al libre albedrío de la autoridad, sino que
está sujeta a una serie de conductas y reglas contenidas en un
procedimiento especial denominado procedimiento sancionador,
que garantiza que no se contravengan normas de carácter
constitucional o se atente contra el derecho fundamental de los
administrados. Señala que la Sala Superior no ha tomado en
cuenta que la primera instancia no efectuó una apreciación
sistemática de la prueba actuada, siendo ese uno de los
fundamentos de su apelación, el cual no fue debidamente
valorado. Ello se sustenta, según refiere, en que la Municipalidad
Distrital de Cayma cumplió con acompañar copia certificada del
expediente administrativo en donde obra la Resolución de
Gerencia Nº 075-2012-MDC/GAT, de fecha dieciséis de enero de
dos mil doce, que resolvió dar inicio al procedimiento sancionador
en su contra por los hechos detallados en el Acta de Inspección Nº

126834 CASACIÓN
035-2012-SGF-MDC, siendo que en dicha resolución se indicaron
los hechos que se le imputan, los presuntos medios probatorios
iniciales, la autoridad competente para imponer la sanción, la
norma que atribuye competencia, la infracción y la sanción
establecida por el “10% del valor de la obra. Aplicable al
propietario”; sin embargo, mediante la Resolución Nº 2579-2012-
MDC/GAT se impuso la multa ascendente al 10% del valor de la
obra, y en el artículo segundo se ordenó la demolición del cerco
perimétrico, sanción que no se encontraba presente en la primera
resolución. Concluye que la Municipalidad Distrital de Cayma, al
momento de ejercer la potestad sancionadora, no observó el
principio de legalidad y del debido procedimiento al no haber
respetado lo dispuesto en los artículos 234º y 235º de la Ley Nº
27444, pues aplicó una sanción que no se encontraba
contemplada en la resolución que dio inicio al procedimiento
sancionador, hechos que no fueron valorados por el Juzgado ni
observados por la Sala Superior en su oportunidad. Noveno: Con
la finalidad de contextualizar la respuesta judicial respecto de la
causal de casación denunciada, es oportuno tener presente que
Violet Aguad Cornejo y Fernando Gustavo Amado Carpio
interpusieron demanda contra la Municipalidad Distrital de Cayma,
a fin de que se declare la nulidad parcial de la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 059-2013-MDC que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia
Nº 352-2013-MDC/GAT, que declaró infundado el recurso de
reconsideración presentado contra la Resolución de Gerencia Nº
2579-2012-MDC/GAT, que impuso a los administrados Amado
Carpio Fernando Gustavo y Aguad Cornejo Violet la sanción de
multa ascendente al diez por ciento ( 10%) del valor de la obra: mil
sesenta y tres con 11/100 soles (S/ 1,063.11) por la comisión de la
infracción referida a construir sin licencia de edificación, y ordenó
se proceda a la demolición del cerco perimétrico. La sentencia
objeto de casación confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, al considerar que la Resolución Nº 0352-
2013-MDC emitida por la Municipalidad Distrital de Cayma es
legal, confirmando así los argumentos del juez de primera
instancia en tanto este último concluyó que de la valoración
conjunta de los medios probatorios se ha formado convicción de
que los recurrentes edificaron el cerco perimétrico sin contar con
licencia de edificación que debía ser otorgada por la referida
municipalidad. Décimo: En tal sentido, refiriéndonos a la
infracción normativa debemos señalar que la ‘interpretación
errónea’ procede cuando el órgano jurisdiccional le confiere a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo necesario para el análisis respectivo, que la
parte denunciante describa con claridad la interpretación
efectuada por el órgano jurisdiccional que considera errónea y,
además, efectúe una propuesta interpretativa de las normas a ser
validadas o rechazadas por el Tribunal Supremo; así también,
cuando se denuncia la inaplicación de una norma se hace
necesario que la recurrente explique por qué era determinante la
aplicación de la misma, y de qué forma ello hubiese cambiado lo
decidido por el superior en grado, lo cual no se aprecia con
claridad en el recuro de casación interpuesto, en tanto que su
fundamentación se refiere al análisis de las pruebas actuadas en
el procedimiento administrativo, y a que la sanción de demolición
impuesta no se encontraba presente en la resolución que dio
inicio al procedimiento sancionador; pretendiendo con ello
cuestionar el criterio asumido por la Sala Superior, lo cual no
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino
buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante
la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterio por la Corte Suprema. En consecuencia, al no
cumplirse con los requisitos contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar
improcedente las causales denunciadas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
anotado cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Violet Aguad Cornejo
mediante el escrito de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta, contra la sentencia
de vista de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas quinientos cincuenta y tres; en el proceso seguido por Violet
Aguas Cornejo y Fernando Gustavo Amado Carpio contra la
Municipalidad Distrital de Cayma; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’ conforme
a ley; y devolvieron los actuados. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO C-1769069-15
CASACIÓN Nº 5790-2018 LIMA
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Suprema el recurso de casación de fecha seis de febrero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas quinientos tres, interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual (en adelante Indecopi) contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve, de
fecha doce de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos veintitrés, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número catorce, de fecha veinticinco
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
siete, que declaró fundada la demanda. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 35º, y el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con relación a la observancia
de estos requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) no se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, al tratarse de una entidad del Estado, la cual
se encuentra exonerada de gastos judiciales, de conformidad con
el artículo 47º de la Constitución Política del Perú. En ese sentido,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Causales y requisitos de procedencia El artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388º del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia a fojas doscientos noventa y dos. Octavo:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del acotado
código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. Noveno: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, el Indecopi invoca como causales
de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del
principio de congruencia procesal, previsto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil y en el artículo VII del
Título Preliminar del mismo texto normativo Alega que la
sentencia de vista carece de congruencia por los siguientes
fundamentos: i) Pronunciamiento infrapetita: refiere que la Sala
Superior no se pronunció sobre todos los puntos expuestos en su
recurso de apelación, como es la obligación de efectuar un
análisis de derecho (otorgándole mayor relevancia a determinados
productos o servicios ofrecidos por los signos confrontados frente
a los que están registrados o en la solicitud de registro); así como
la falta de análisis del riesgo de confusión indirecta entre ambas
marcas; ii) Pronunciamiento extrapetita: afirma que en la sentencia
se habrían pronunciado sobre extremos que no fueron materia de
pronunciamiento en la sentencia de primera instancia, como es el
pronunciamiento del carácter descriptivo o no del término “viñas”,
así como sobre la relevancia del término “Queirolo” para resolver
la controversia; y iii) Falta de congruencia interna: arguye que
inicialmente el órgano revisor reconoció la similitud en la
pronunciación entre los signos confrontados, diferenciándose por
los servicios principales, mas posteriormente agrega que existirían
suficientes elementos que logran diferenciarlos. b) Infracción
normativa del inciso a) del artículo 136º de la Decisión Andina
Nº 486; así como, del inciso A) del artículo 45º del Decreto
Legislativo Nº 1075 Sostiene que la Sala Superior debió tomar en
consideración los criterios que ha establecido el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, a fin de interpretar correctamente
el artículo invocado; toda vez que la decisión de la judicatura se
sustenta en diferencias secundarias y no le otorga la relevancia
respectiva a las semejanzas existentes entre los signos o la
fonética, concluyendo erróneamente que causan una impresión
distinta. c) Infracción normativa por inaplicación del artículo
56º del Decreto Legislativo Nº 1075 Agrega que para aceptar un
acuerdo de coexistencia, este debe cumplir con los requisitos de
orden público (numeral 6.2 de la Interpretación Prejudicial 689-IP-
2015), los cuales no han sido analizados en la sentencia materia
de casación, de lo contrario se habría advertido que sí existe
riesgo de confusión entre los signos; además agrega que en el
citado acuerdo no se estableció de forma específica las acciones
de los titulares de los signos para evitar el riesgo de confusión en
el público usuario, por lo que no puede aceptarse su registro.
Décimo: Análisis de las causales de casación invocadas
Respecto de la causal invocada en el acápite a) del considerando
anterior, el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; sino que basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Por consiguiente, la sola
alegación de no haberse emitido pronunciamiento respecto de
determinados agravios planteados en su recurso impugnatorio, no
es suficiente para, por sí misma, determinar la procedencia de
este recurso extraordinario, más aún si no se ha expuesto con la
claridad y precisión exigida por el artículo 388º del Código
Procesal Civil, cómo aquello (omisiones) incide en la decisión
adoptada por la Sala Superior. Décimo Primero: Siendo así, en el
presente caso se advierte que los pronunciamientos de las
instancias de mérito se han ceñido a la pretensión planteada
expresamente por la demandante, esto es que se declare la
nulidad de la Resolución N.º 678-2013/TPI-INDECOPI, de fecha
veintisiete de febrero de dos mil trece, y de la Resolución N.º
4002-2012/DSD-INDECOPI, de fecha nueve de marzo de dos mil
doce, y que como consecuencia de lo anterior, se determine si
corresponde otorgar a la empresa Santiago Queirolo Sociedad
Anónima Cerrada el registro de la marca de servicio HOTEL
VIÑAS QUEIROLO en la Clase 43 de la clasificación internacional;
en este sentido, esta Sala Suprema observa que existe
congruencia entre lo planteado por el escrito de demanda y lo
resuelto por la instancia de mérito, que decidió fallar en el sentido
de que las actuaciones administrativas cuestionadas no se
126835
expidieron con arreglo a derecho, declarando así fundada la
demanda. Adicionalmente, se observa que los fundamentos
expuestos en la primera causal no demuestran la incidencia
directa de la infracción invocada sobre la decisión impugnada, por
cuanto los pronunciamientos de las instancias de mérito contienen
los fundamentos fácticos y jurídicos que determinaron el
acogimiento de esta posición; así, en el considerando décimo
cuarto de la resolución recurrida, la Sala Superior analizó si existía
riesgo de confusión entre la marca registrada “Las Viñas” y la
marca cuya solicitud de registro se discute, habiendo concluido al
respecto lo siguiente: “En primer término analizaremos si es
posible que exista confusión entre la marca registrada LAS
VIÑAS: 1. Conexión competitiva: Como se puede advertir, el
signo solicitado a registro coincide con la marca registrada en el
servicio de restauración, por lo que se cumpliría con uno de los
requisitos para configurarse el riesgo de confusión marcaria. No
obstante a ello, y en el mismo sentido que lo expresado por la juez
de primera instancia, debe advertirse que en el caso de hoteles y
hospedajes, el servicio de restauración es complementario al
servicio principal. 2. Similitud gráfica y fonética. 2.1. HOTEL
VIÑAS QUEIROLO Y LAS VIÑAS Del examen de registrabilidad
entre los signos, podemos advertir que entre el signo denominativo
HOTEL VIÑAS QUEIROLO y la marca LAS VIÑAS, existe
coincidencia en el término VIÑAS, sin embargo, ello no genera
coincidencia fonética de tal forma que pueda producir riesgo de
confusión, pues en sí dicho término al igual que HOTEL, termina
siendo descriptivo, por lo que su capacidad distintiva debe
provenir de los demás elementos que componen la marca. Más
aún, al incluirse el término QUEIROLO en el signo solicitado a
registro, la pronunciación varía de forma tal que no existe similitud
fonética. En ese sentido, del aspecto gráfico se puede verificar
que la distintividad de la marca LAS VIÑAS se encuentra en los
colores, grafía característica y elementos como la copa con
sorbete sustituyendo la letra V y el racimo de uvas en reemplazo
de la letra A, es decir, que existe una mayor identificación a la
descriptividad del término viñas, que no es más que un terreno de
vides y por ello la inclusión de las uvas en la marca. Tales
características reflejan que de una visión de conjunto ambos
signos no puedan ser confundidos, no solo respecto a un
riesgo de confusión directo, que a todas luces no existe, sino
que además, no se encuentran elementos suficientes para
poder considerar la posibilidad que los usuarios de dichos
servicios consideren un mismo origen empresarial. Debe
tenerse presente que la recordación que pueda lograr el signo
denominativo estará íntimamente ligado no solo al nombre
QUEIROLO sino al tipo de servicio que brinda, es decir, un hotel,
por lo que el signo en su conjunto se encuentra dotado de
suficiente distintividad para poder obtener el registro de marca. Es
así que pese a existir una coincidencia en el servicio de
restauración, este hecho no es suficiente para generar un
riesgo de confusión en el mercado, al ser ambas marcas
suficientemente distintivas para diferenciarse en dicho
servicio” (el énfasis agregado es nuestro). Así, de lo expuesto,
este Colegiado Supremo aprecia que lo pretendido por la entidad
impugnante es cuestionar el razonamiento al que ha arribado la
Sala Superior sobre los elementos de juicio que sirvieron para
sustentar la sentencia de vista, que finalmente se pronunció sobre
la invalidez de la decisión administrativa que resolvió denegar la
solicitud de registro a Santiago Queirolo Sociedad Anónima
Cerrada. En efecto, la sola alegación de no haberse emitido
pronunciamiento respecto de determinados agravios planteados
por la parte recurrente en su recurso, no es suficiente para, por sí
misma, determinar la procedencia de este recurso extraordinario,
más aún si de los términos en que se expone la sentencia
recurrida se observa el razonamiento que llevó al órgano revisor a
amparar la demanda. Por último, en cuanto al pronunciamiento
extra petita efectuado por la instancia de mérito, respecto del
pronunciamiento del carácter descriptivo o no del término “viñas”;
así como, sobre la relevancia del término “Queirolo”, se observa
que el mismo obedece a los lineamientos fijados por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación prejudicial Nº
688-IP-2016, los cuales fueron consignados en el sexto
considerando de la sentencia: “INTERPRETACIÓN
PREJUDICIAL Sexto.- A través de la Interpretación Prejudicial
689-IP-2015 que obra de fojas 387-reverso a 399, el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina respondió las preguntas
planteadas por esta Sala en la consulta formulada a través de la
Resolución Cuatro, estableciendo lo siguiente: 4. Marca
solicitada compuesta por un signo notoriamente conocido.
4.2. Merece especial importancia el hecho de que la marca cuyo
registro se solicita provenga de una marca notoriamente conocida,
ya que el análisis de confundibilidad debe ser más riguroso (...)
4.4. En ese orden de ideas, la Sala consultante deberá
establecer si en el presente caso se configura el supuesto de
que la marca solicitada a registro se deriva de la marca
notoria; y, de ser ello así, determinar el grado de incidencia de
la marca notoria en el signo que se pretende registrar, es
decir, si la marca notoria es la que inyecta distintividad en el
signo solicitado y de qué manera el público consumidor
identificará dicho signo con la marca que ha ganado
notoriedad. Corresponde verificar lo argumentado por

126836 CASACIÓN
Santiago Queirolo S.A.C., en relación con la notoriedad de la
marca Santiago Queirolo previamente registrada (...) 6.4. ¿De
otro lado, se puede considerar descriptivo el elemento de un
signo que hace alusión al lugar donde se desarrollarán los
servicios que se requiere distinguir? Sí. De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 135 literal e) de la Decisión 486 se
considera descriptivo el signo o indicación que pueda servir en el
comercio exclusivamente para describir “(...) la procedencia
geográfica, la época de producción y otros datos, características o
informaciones de los productos o de los servicios para los cuales
ha de usarse dicho signo o indicación,...”. Se deberá analizar si
la alegación presentada en este tema en el presente caso,
encaja en la previsión legal.” (el énfasis es nuestro) En tal
sentido, no resulta suficiente la sola mención de una falta de
congruencia procesal para revertir el pronunciamiento de la
instancia de mérito, máxime si guarda relación con lo expuesto en
el escrito de demanda, la interpretación prejudicial, y los agravios
planteados en el recurso de casación; razón por la cual se
concluye que esta causal deviene en improcedente al incumplir
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues no se verifica la incidencia directa de las
normas denunciadas sobre la decisión impugnada. Décimo
Segundo: De igual manera, respecto a las causales invocadas en
los acápites b) y c), debemos señalar que el recurso de casación
así formulado deviene en improcedente por cuanto de los
argumentos esgrimidos por el recurrente se advierte que estos se
encuentran dirigidos principalmente a obtener un nuevo
pronunciamiento de lo resuelto en sede de instancia, lo que no
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no es enmendar el agravio de la sentencia, sino
buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante
la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de criterios de la Corte Suprema. En efecto, el recurrente alega en
la causal contenida en el acápite b), que no se ha tomado en
cuenta la semejanza existente entre los signos y la fonética de los
signos confrontados, en estricto, respecto de los elementos
denominativos ‘viñas’ y ‘Queirolo’; no obstante cabe precisar que
dichas alegaciones han merecido pronunciamiento por parte del
colegiado superior, habiendo afirmado respecto del término ‘viñas’
–véase en el décimo cuarto considerando de la sentencia de
vista– que: “Del examen de registrabilidad entre los signos,
podemos advertir que entre el signo denominativo HOTEL VINAS
QUEIROLO y la marca LAS VIÑAS existe coincidencia en el
término VIÑAS, sin embargo, ello no genera coincidencia
fonética de tal forma que pueda producir riesgo de confusión,
pues en sí dicho término al igual que HOTEL, termina siendo
descriptivo por lo que su capacidad distintiva debe provenir de
los demás elementos que componen la marca. Más aún, al
incluirse el término QUEIROLO en el signo solicitado a registro, la
pronunciación varía de forma tal que no existe similitud fonética”
Asimismo, en cuanto a la similitud del elemento denominativo
‘Queirolo’, refirió que si bien es cierto existe semejanza en el
término ‘Queirolo’, también lo es que ello se debe a que las
marcas en conflicto estaban vinculadas económicamente,
conforme se desprende del Convenio de Coexistencia de Marcas
que adjuntó la demandante, por lo que, en mérito a lo anterior, se
aprecia que su análisis se enfocó en determinar si, a pesar de ello,
existía riesgo de confusión en el consumidor respecto al producto,
servicio u origen empresarial, habiendo concluido sobre el
particular –véase en el décimo sétimo y décimo octavo
considerando– que: “Décimo Sétimo.- Al respecto cabe indicar
que los signos ANTIGUA TABERNA QUEIROLO y HOTEL LAS
VIÑAS QUEIROLO no se encuentran en competencia en el
mercado, pues cada una de ellas tiene un objeto principal que ha
sido consignado en el propio signo, así el correspondiente al Hotel
las Viñas Queirolo pretende distinguir principalmente los servicios
de hospedaje siendo el servicio de restauración (alimentación)
una actividad complementaria y el correspondiente a la Antigua
Taberna Queirolo está enfocado más bien al servicio de
restauración como actividad principal. Décimo Octavo.- En
cuanto al posible riesgo respecto al origen empresarial, sobre el
particular debemos tener presente que la denominación
QUEIROLO, se deriva de la marca notoria Santiago Queirolo de la
cual es titular Santiago Queirolo S.A.C. y, si bien en el segundo
párrafo del rubro 2. del punto II de la Resolución 0678-2013/TPI-
INDECOPI, se ha señalado que tal circunstancia no determina
que el signo solicitado HOTEL LAS VIÑAS QUEIROLO deba
registrarse de manera automática, también es cierto que se debe
tener en cuenta que las marcas notorias gozan de una protección
especial, así también se ha establecido en la Interpretación
Prejudicial 689-IP-2015, que obra a fojas 387 (v) y siguientes,
específicamente, lo que se deriva del criterio del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, en los rubros 4.2 a 4.4. (...)
Teniendo en cuenta lo antes citado y dado que en ambas marcas
en conflicto el signo el elemento relevante es la palabra
QUIEROLO, es de considerar que para el público consumidor
cuando aprecia las marcas ANTIGUA TABERNA QUEIROLO y
HOTEL LAS VIÑAS QUEIROLO lo que evoca es la marca notoria
de la cual es titular la propia demandante, por tanto el origen
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
empresarial al cual se asocia la denominación solicitada es
ella misma en su calidad de titular de la marca notoria
Santiago Queirolo” (el énfasis es nuestro). En virtud de ello,
cabe señalar que si bien el recurrente sustenta la infracción
denunciada en que no se habría tomado en cuenta la semejanza
existente entre los signos y la fonética de las marcas confrontadas,
ello no se condice con los extractos de la sentencia que fueron
citados anteriormente, pues de los mismos se advierte el análisis
efectuado por el órgano revisor sobre tales alegaciones; en tal
sentido, se concluye que no se ha demostrado la incidencia de la
norma invocada en la sentencia recurrida ni se ha explicado de
qué modo habría sido supuestamente vulnerada, lo que implica
desarrollar la forma en que se ha infringido la misma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la cual, se evidencia que
esta causal deviene en improcedente al no cumplir con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. De igual manera, en cuanto a la causal invocada en el
acápite c), se observa que el recurrente sostiene que no se habría
analizado el acuerdo de coexistencia de tal forma que se verifique
que este no le haría incurrir en error al consumidor; sin embargo,
sobre el mismo, la Sala Superior se pronunció indicando en el
décimo octavo considerando que “[t]eniendo en cuenta lo antes
citado y dado que en ambas marcas en conflicto el signo el
elemento relevante es la palabra QUIEROLO, es de considerar
que para el público consumidor cuando aprecia las marcas
ANTIGUA TABERNA QUEIROLO y HOTEL LAS VIÑAS
QUEIROLO lo que evoca es la marca notoria de la cual es titular
la propia demandante, por tanto el origen empresarial al cual se
asocia la denominación solicitada es ella misma en su calidad de
titular de la marca notoria Santiago Queirolo” En virtud de ello se
desprende que la entidad recurrente persigue que este Supremo
Tribunal emita un nuevo pronunciamiento sobre cuestionamientos
que fueron absueltos en la sentencia recurrida, empero, como se
ha mencionado, tal pretensión no constituye el objeto de este
recurso impugnatorio; máxime si a partir de lo expuesto no se
observa que la accionante haya aportado evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida, que
confirmaron la sentencia apelada en el entendido que no existía
riesgo de confusión entre las marcas en conflicto; por lo que, al no
ser un fin del recurso excepcional de casación la revaloración de
hechos y medios probatorios aportados, estas causales devienen
en improcedente, por no cumplirse con lo exigido en el inciso 3)
del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil. Décimo
Tercero: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Indecopi contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve, de fecha doce de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” y los devolvieron. En el proceso seguido por Santiago
Queirolo Sociedad Anónima Cerrada contra el recurrente y
Lorenzo Celestino Aiquipa Gonzales, sobre impugnación de
resolución administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo: Cartolin Pastor. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1769069-16
CASACIÓN Nº 5790-2018 LIMA
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dos de febrero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho,
interpuesto por don Lorenzo Celestino Aiquipa Gonzales contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número nueve, de
fecha doce de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos veintitrés, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número catorce, de fecha veinticinco
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
siete, que declaró fundada la demanda. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 35º, y el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con relación a la observancia
de estos requisitos, es oreciso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho
al recurso de casación, la cual obra a fojas cuatrocientos cuarenta
y seis del expediente principal. En ese sentido, habiendo superado
el examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Causales y
requisitos de procedencia El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas trescientos seis. Octavo: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que invocan, ya que
constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. Noveno: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, don Lorenzo Celestino Aiquipa
Gonzales invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa por apartamiento inmotivado del
precedente establecido por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina (Interpretación prejudicial Nº 688-IP-2016)
Alega que de aplicarse los artículos IV y VIII del Código Procesal
Civil, en concordancia con la parte in fine del artículo 386º del
citado texto normativo, podría ampliarse, en vía de interpretación,
126837
la denuncia por apartamiento de los precedentes incluyendo a los
pronunciamientos emitidos por órganos administrativos, como es
el caso del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Bajo ese
supuesto, sostiene que la Sala Superior no tomó en cuenta la
repetida jurisprudencia emitida por parte del mencionado tribunal,
el cual estableció como criterio que el riesgo de confusión entre
signos puede darse de forma directa o indirecta, definiendo al
primero como la posibilidad de que el consumidor, al adquirir un
producto, crea que está adquiriendo otro; y al segundo, cuando el
consumidor crea que dicho producto tiene origen empresarial
diferente al que realmente posee. b) Infracción normativa del
artículo 5º del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú Señala que la sentencia de vista ha sido emitida sin expresar
motivación coherente, lógica y racional, pues la Sala Superior ha
sostenido que entre los signos en conflicto “HOTEL VIÑAS
QUEIROLO” y “LAS VIÑAS” y logotipo, “existe coincidencia en el
término ‘VIÑAS’, sin embargo ello no genera coincidencia fonética
de tal forma que pueda producir riesgo de confusión, ya que
dichos términos al igual que ‘HOTEL’, terminan siendo
descriptivos”. Así, refiere que el razonamiento de la Sala Superior
es falaz e incoherente, debido a que esta conclusión vulnera las
reglas de la lógica. c) Infracción normativa del Artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil Afirma que en su
recurso de apelación indicó que la marca registrada y la que
pretende su registro no son diferentes, pues existe coincidencia
en el término ‘viñas’, que en ambos casos se encuentra en el
mismo lugar (al inicio de las marcas), observación que también
fue expuesta en el punto dos de la Interpretación Prejudicial Nº
689-IP-2015, pero que no ha sido tomada en cuenta por la Sala
Superior, sino que se ha sustentado en otro extremo de la referida
interpretación para otorgarle legalidad a su decisión Décimo:
Análisis de las causales de casación invocadas
Considerándose que los fundamentos expuestos en las denuncias
contenidas en los acápites a) y c) guardan relación entre sí, las
mismas serán examinadas en forma conjunta, con el fin de no
reiterar un análisis del mismo cuestionamiento planteado por la
parte recurrente. Así, tenemos que esta parte denuncia el
apartamiento de la Sala Superior sobre la interpretación prejudicial
efectuada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en
la cual se enfatizó el riesgo de confusión de la que podría ser
objeto ambas marcas, pero que no fue tomado en cuenta por la
Sala Superior. Al respecto, debemos indicar previamente que el
apartamiento de la interpretación prejudicial al que hace mención
el recurrente no es pasible de denuncia como tal, conforme lo
dispuesto en la parte final del artículo 386º del Código Procesal
Civil (citado por el recurrente), en concordancia con el artículo 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, toda vez que la interpretación prejudicial es, en
efecto, la interpretación de una norma comunitaria realizada por el
Tribunal de Justicia (órgano facultado por el ordenamiento jurídico
de la Comunidad Andina), cuyo pronunciamiento debe “(...)
limitarse a precisar el contenido y alcance de las normas que
conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina,
referida al caso concreto. El Tribunal no podrá interpretar el
contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos
materia del proceso, no obstante lo cual podrá referirse a éstos
cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación
solicitada”1; por lo que su contenido no constituye un precedente
–judicial–, en los términos de la normas antes citadas, más aún si
corresponde como labor del juez nacional, con base en la
interpretación prejudicial efectuada, verificar si resulta pertinente
la aplicación de la norma analizada o si se ha interpretado de
acuerdo con el sentido que quiso otorgarle el legislador. Por lo
tanto, se concluye que no se ha producido un apartamiento del
‘precedente’ denunciado por la parte recurrente, en tanto la
Interpretación prejudicial Nº 688-IP-2016 no tiene tal naturaleza.
Décimo Primero: Ahora bien, en cuanto a la presunta omisión
incurrida por el órgano revisor, respecto del riesgo de confusión al
que se hizo referencia en la Interpretación Prejudicial Nº 689-IP-
2015 y que no habría sido tomado en cuenta por él, corresponde
precisar que dicho cuestionamiento se encuentra dirigido
principalmente a obtener un nuevo pronunciamiento sobre lo
resuelto en sede de instancia, lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, más aún si en torno a
dicho aspecto la Sala superior estableció –en el décimo cuarto
considerando de la sentencia de vista– lo siguiente: “En primer
término analizaremos si es posible que exista confusión
entre la marca registrada LAS VIÑAS: 1. Conexión competitiva:
Como se puede advertir, el signo solicitado a registro coincide con
la marca registrada en el servicio de restauración, por lo que se
cumpliría con uno de los requisitos para configurarse el riesgo de
confusión marcaria. No obstante a ello, y en el mismo sentido que
lo expresado por la juez de primera instancia, debe advertirse que
en el caso de hoteles y hospedajes, el servicio de restauración es
complementario al servicio principal. 2. Similitud gráfica y
fonética. 2.1. HOTEL VIÑAS QUEIROLO Y LAS VIÑAS Del
examen de registrabilidad entre los signos, podemos advertir que
entre el signo denominativo HOTEL VIÑAS QUEIROLO y la
marca LAS VIÑAS, existe coincidencia en el término VIÑAS, sin
embargo, ello no genera coincidencia fonética de tal forma que
pueda producir riesgo de confusión, pues en sí dicho término al

126838 CASACIÓN
igual que HOTEL, termina siendo descriptivo, por lo que su
capacidad distintiva debe provenir de los demás elementos que
componen la marca. Más aún, al incluirse el término QUEIROLO
en el signo solicitado a registro, la pronunciación varía de forma
tal que no existe similitud fonética. En ese sentido, del aspecto
gráfico se puede verificar que la distintividad de la marca LAS
VIÑAS se encuentra en los colores, grafía característica y
elementos como la copa con sorbete sustituyendo la letra V y el
racimo de uvas en reemplazo de la letra A, es decir, que existe
una mayor identificación a la descriptividad del término viñas, que
no es más que un terreno de vides y por ello la inclusión de las
uvas en la marca. Tales características reflejan que de una
visión de conjunto ambos signos no puedan ser confundidos,
no solo respecto a un riesgo de confusión directo, que a
todas luces no existe, sino que además, no se encuentran
elementos suficientes para poder considerar la posibilidad
que los usuarios de dichos servicios consideren un mismo
origen empresarial. Debe tenerse presente que la recordación
que pueda lograr el signo denominativo estará íntimamente ligado
no solo al nombre QUEIROLO sino al tipo de servicio que brinda,
es decir, un hotel, por lo que el signo en su conjunto se encuentra
dotado de suficiente distintividad para poder obtener el registro de
marca. Es así que pese a existir una coincidencia en el
servicio de restauración, este hecho no es suficiente para
generar un riesgo de confusión en el mercado, al ser ambas
marcas suficientemente distintivas para diferenciarse en
dicho servicio”. Es así que de los términos en que se desarrolla
la sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior, luego del
análisis efectuado, concluyó que no existiría riesgo de confusión
entre ambas marcas, no habiendo el recurrente aportado
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento emitido por los jueces superiores que determine la
vulneración de la norma invocada, por el contrario, lo que pretende
es forzar a este Tribunal Supremo a emitir un nuevo
pronunciamiento, el cual no es un fin de este recurso excepcional,
ya que esta no es una tercera instancia; en tal sentido, las
causales analizadas precedentemente devienen en
improcedentes, pues incumplen los requisitos recogidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Décimo
Segundo: Respecto de la causal invocada en el acápite b), el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, sino que basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Décimo Tercero: Siendo
así, en el presente caso se aprecia que los pronunciamientos de
las instancias de mérito se han ceñido a la pretensión planteada
expresamente por la demandante, esto es que se declare la
nulidad de la Resolución N.º 678-2013/TPI-INDECOPI, de fecha
veintisiete de febrero de dos mil trece, y de la Resolución N.º
4002-2012/DSD-INDECOPI, de fecha nueve de marzo de dos mil
doce, y que como consecuencia de lo anterior, se determine si
corresponde otorgar a la empresa Santiago Queirolo Sociedad
Anónima Cerrada el registro de la marca de servicio HOTEL
VIÑAS QUEIROLO en la Clase 43 de la clasificación internacional;
en este sentido, esta Sala Suprema observa que existe
congruencia entre lo planteado en el escrito de demanda y lo
resuelto por la instancia de mérito, que declaró que las actuaciones
administrativas cuestionadas no se expidieron con arreglo a
derecho, declarando así fundada la demanda. Asimismo, de la
revisión de lo resuelto por la Sala Superior, se advierte que hubo
pronunciamiento sobre los temas que plantea la recurrente en
esta instancia casatoria –referidos a la imposibilidad de registrar
la marca de la demandante en mérito al riesgo de confusión que
implicaría tal acto–; lo cual se desarrolló en el considerando
décimo cuarto de la sentencia recurrida (citado anteriormente) y
siguientes, habiendo concluido que al no existir el riesgo de
confusión entre ambas marcas, la autoridad administrativa debía
proceder a otorgar el registro de marca solicitada por el
demandante. Por lo tanto, el recurrente no ha esbozado los
motivos por los cuales esta fundamentación del fallo planteado
por la Sala Superior implica una vulneración al deber de motivación
de las resoluciones judiciales, toda vez que no desarrolla ni
expone de qué modo el juicio o razonamiento recogido en la
sentencia de vista supone una motivación aparente, incongruente
o insuficiente para la dilucidación del presente caso; razón por la
cual se concluye que esta causal deviene en improcedente, en
aplicación del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues no se verifica la incidencia directa de la norma denunciada
sobre la decisión impugnada. Décimo Cuarto: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, ello no es
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo que hace referencia el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dos de febrero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, interpuesto por don Lorenzo
Celestino Aiquipa Gonzales contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve, de fecha doce de enero
de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” y los devolvieron. En el proceso
seguido por Santiago Queirolo Sociedad Anónima Cerrada contra
el recurrente y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Cartolin Pastor. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
El texto citado corresponde a un extracto del artículo 34º del Tratado de Creación
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
C-1769069-17
CASACIÓN Nº 11333-2018 LIMA
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Empresa de
Generación Eléctrica de Arequipa Sociedad Anónima (En
adelante Egasa), presentado el trece de febrero de dos mil
dieciocho (fojas 371), contra la sentencia de vista expedida el
veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete (fojas 361), que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha uno de
setiembre de dos mil dieciséis (fojas 264), que declaró infundada
la demanda contencioso administrativa contra el Tribunal Nacional
de Resolución de Controversias Hídricas de la Autoridad Nacional
del Agua. CONSIDERANDO: Primero: Corresponde a este
estadio procesal verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil (en adelante el CPC) de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con el numeral 3) del
artículo 35 y el articulo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS (en adelante
LPCA). Segundo: Requisitos de admisibilidad El presente
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del CPC, pues se advierte que se interpone: i) contra
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ante una
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) adjunta el
arancel judicial (fojas 369 del Cuadernillo de casación). Tercero:
Requisitos de procedibilidad 3.1. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, dado que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese
sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa y cómo estas
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 3.2. El artículo 386 del CPC estipula que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. La infracción normativa es aquella causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo
o procesal. 3.3. De conformidad con el artículo 388 del CPC,
establece los requisitos de procedencia del recurso de
casación, son: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.4.
En cuanto a los requisitos de procedencia precedentemente
anotados, se verifica que la recurrente no consintió la sentencia
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
de primera instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló,
(conforme es de verse a fojas 278), cumpliendo así con el
presupuesto contemplado en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. Para efectos de establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, debemos señalar en
qué consisten las infracciones normativas. 3.5. La parte recurrente
invocó las siguientes infracciones normativas: i) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. El casacionista sostiene que, la Sentencia de
Vista no se ha pronunciado sobre la denunciada interpretación
errónea del artículo 91 de la Ley 29338, Ley de Recursos Hídricos;
artículo 178.1 de su Reglamento, y del artículo 2.2 de la Resolución
Jefatural Nº 18-2013-AA, pese a que en dichas normas se
establece expresamente que la retribución económica por el uso
del agua debe efectuarse en función del agua utilizada por los
titulares de la licencia y no por el agua captada por esta. Agrega
que, la Sentencia impugnada se pronuncia sobre la inaplicación
del principio del debido procedimiento administrativo y del numeral
4 del artículo 3 de la Ley 27444, denunciada como error en el
recurso de apelación. Señala que, las Resoluciones
Administrativas carecen de un juicio concreto que permita a
Egasa colegir que pese a que la inspección ocular (Informe
062-2013-ANA-AAA.CO/ALA-CH-AA/MMMCL) ascendía a S/.
1,103.760.00 soles, porque razón consideró que la retribución
debía calcularse por el total del volumen de agua captada y no por
el agua efectivamente utilizada. ii)Infracción normativa del
artículo 91 de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos.
Alega que, para el caso de los recursos hídricos, para fines
industriales, el uso de agua implica el aprovechamiento su
efectiva utilización y aplicación a un determinado proceso de
generación y trasformación, por lo que debe cobrase por el uso y
no por el agua otorgada mediante derecho de uso. Precisa que,
no puede considerarse que la sola captación del agua implique el
uso -como considera la Sala Superior-, pues para que el agua sea
considerada como usada o utilizada, requiere haber sido
efectivamente empleada en una determinada actividad, lo que
desde luego, descarta la posibilidad de que su sola dotación sea
materia de retribución. iii)Infracción normativa del artículo
178.1 del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos. En
consonancia con lo antes expuesto, la recurrente arguye que la
Sentencia de Vista ha dejado de aplicar la norma anotada que
establece que la sola captación del recurso no implica el
aprovechamiento del mismo, toda vez que resultaría un abuso de
derecho que contraviene toda lógica económica del
establecimiento de la obligación, requerirle el pago por una
cantidad de agua no utilizada, y que no generó beneficio alguno a
Egasa. iv)Infracción normativa del artículo 2.2 de la
Resolución Jefatural Nº 018-2013-ANA La parte impugnante
señala que con dicha norma también se puede advertir que la
retribución por el uso el agua debe ser determinada conforme a
los volúmenes de agua utilizados en el año dos mil doce, y que la
Sala ha dejado de aplicarla, pues erróneamente solo ha
considerado el artículo 91 de la Ley Nº 29338. 3.6. De lo expuesto
por la parte recurrente, se puede apreciar que el fundamento
medular de las infracciones anotadas recaen en la presunta
infracción a las normas que garantizan el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, así como la vulneración de las
normas materiales: artículo 91 de la Ley 29338, Ley de Recursos
Hídricos; artículo 178.1 de su Reglamento, y del artículo 2.2 de la
Resolución Jefatural Nº 18-2013-AA; infracciones relacionadas
con el punto en controversia cual es el pago de la retribución
económica por el uso del agua superficial con fines no agrarios
correspondientes al año dos mil trece. 3.7. En ese sentido,
teniendo en cuenta que todas las causales están relacionadas
con el pago de la retribución económica por el uso del agua
superficial antes descrito, y que -a decir de la casacionista-
corresponde el pago de la retribución del agua utilizada, mas no
por el agua otorgada (captada) mediante derecho de uso, las
mismas serán absueltas de manera conjunta. 3.8. Ahora bien, de
la argumentación expuesta en las causales antes descritas, se
advierte que la parte recurrente si bien cumple con el requisito
previsto en el inciso 2 del artículo 388 del CPC, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, al haber sustentado que la Sentencia de Vista no se
encuentra debidamente motivada al haber omitido pronunciarse
sobre la denunciada interpretación errónea del artículo 91 de la
Ley 29338, Ley de Recursos Hídricos; artículo 178.1 de su
Reglamento, y del artículo 2.2 de la Resolución Jefatural Nº 18-
2013-AA, pese a que en dichas normas se establece expresamente
que la retribución económica por el uso del agua debe efectuarse
en función del agua utilizada por los titulares de la licencia y no por
el agua captada por esta. 3.9. Sin embargo, de la argumentación
expuesta en el recurso, se desprende que no cumple con el
requisito contemplado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual para la procedencia del recurso de
casación requiere “demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada [...]”; toda vez que la Sentencia de
Vista ha motivado su decisión en base a los fundamentos fácticos
y jurídicos que las determinaron desde la instancia administrativa,
y tras haber valorado de forma conjunta los medios probatorios,
126839
verificándose que los argumentos del recurso están dirigidos a
cuestionar lo resuelto por el Colegiado Superior sin mayor
sustento jurídico, pretendiendo un reexamen de los hechos y
medios probatorios relacionados con el pago de la retribución
económica por el uso del agua superficial con fines no agrarios
correspondiente al año dos mil trece. 3.10. Adicionalmente, se
verifica que la Sentencia de Vista en los considerandos sexto al
décimo tercero ha establecido que la retribución por el derecho de
uso que le fue autorizado, está en función a los volúmenes de
agua utilizados, los cuales resultan ser los efectivamente captados
por la recurrente del canal principal, y en cuanto a la alegación de
la demandante sobre que hay líquido no utilizado que es regresado
al río; la sentencia impugnada ha concluido que dicha dotación de
agua se encuentra reservada para la empresa en un reservorio
con compuertas de esta última, en razón de lo cual no procede
disminuir la retribución acotada; razones que abonan a la
improcedencia del recurso, en tanto la recurrente no ha logrado
demostrar la incidencia directa que tendría las infracciones
invocadas sobre la decisión impugnada. 3.11. En consecuencia,
el recurso de casación no satisface la exigencia de procedencia
establecido en inciso 3 del artículo 388 del CPC; por lo que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 de la norma
procesal, debe ser declarado improcedente. 3.12. En cuanto al
cumplimiento del inciso 4 del artículo 388 del CPC, se tiene que si
bien la parte recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio total o revocatorio total; sin embargo, no es
suficiente para declarar la procedencia del recurso, toda vez que
para ello se requiere la concurrencia de los cuatro requisitos antes
acotados. DECISION Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Empresa de Generación Eléctrica de Arequipa
Sociedad Anónima - Egasa, presentado el trece de febrero de
dos mil dieciocho (fojas 371), DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, en los
seguidos por la Empresa de Generación Eléctrica de Arequipa
Sociedad Anónima -Egasa contra el Tribunal Nacional de
Resolución de Controversias Hídricas de la Autoridad Nacional
del Agua. sobre proceso contencioso administrativo; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Bermejo Ríos.- SS. ARANDA RODRÍGUEZ, VINATEA MEDINA,
WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR, BERMEJO RÍOS
C-1769069-18
CASACIÓN Nº 15047-2018 LIMA
Lima, seis de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta2 contra la sentencia de vista de fecha dos de
mayo de dos mil dieciocho3, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete4, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. CONSIDERANDO:
Primero: Alcances del control casatorio El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo
prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36º del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
una resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de
casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a su notificación, como consta del cargo de cédula de
notificación, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y ocho, así
como del sello del cargo de ingreso de escrito de casación,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno; además, se adjunta el
recibo de arancel judicial respectivo, según se advierte a fojas
cuatrocientos setenta y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Control
de requisitos de procedencia del recurso de casación Antes
del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones

126840 CASACIÓN
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: En efecto, a través del artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de
procedencia del recurso de casación, como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y
la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; salvo lo previsto
en el artículo 392- A del acotado Código. Séptimo: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casación. En el presente caso, la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable, lo que
determina el cumplimiento del requisito señalado en el inciso 1.
En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el
recurso de casación se señala que la causal invocada tiene
propósito anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, con lo que se da cumplimiento al requisito señalado
en el inciso 4. Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara
y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 139º, inciso 5,
de la Constitución Política del Perú. Alega que al emitirse la
resolución impugnada se vulneró el derecho fundamental a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, dado que esta
incurrió en motivación aparente, ya que en relación al principio de
tipicidad, no tomó en cuenta los argumentos expuestos por
Telefónica. Arguye que la conclusión asumida en la décimo
séptima consideración de la recurrida evidencia la errónea
interpretación que realiza la Sala Superior sobre el artículo 44º de
las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de
Telecomunicaciones5, cuyo texto único ordenado se aprobó
mediante Resolución de Consejo Directivo Nº 138-2012-CD/
OSIPTEL, pues consideró el citado artículo 44º como una norma
sancionadora per se, cuando en realidad esta no regula ningún
tipo de infracción. Indica que la sentencia impugnada no se
pronunció sobre sus argumentos respecto al tema, pues
simplemente realizó una lectura literal y restrictiva del artículo 44º
de las Condiciones de Uso, sin identificar correctamente lo que
verdaderamente regula. Afirma que Telefónica argumentó: (i) lo
genérico de la regulación del artículo 44º de las Condiciones de
Uso; (ii) la falta de uniformización en la determinación de la
sanción a imponer; (iii) la falta de un criterio objetivo al momento
de sancionar por interrupción de servicios como sí se realiza en
otros supuestos; y, (iv) el Informe de los doctores Morón Urbina y
Danós Ordoñez reconociendo la imprecisión de la regulación; sin
embargo, todos esos argumentos no fueron analizados por la
Sala Superior, ya que esta simplemente se limitó a aplicar
literalmente la norma citada. Puntualiza que la Sala Superior
señaló que la única excepción a los casos de interrupción del
servicio es lo establecido en el artículo 49º de las Condiciones de
Uso, sin tener en cuenta que existen otros supuestos de
excepción, como son las interrupciones que no merecen
sanciones. Sostiene que se incurrió en incorrecta inversión de la
carga de la prueba alegada por Telefónica, dado que si bien es
correcto establecer que el Osiptel6 tiene la carga de la prueba; sin
embargo, se exige a Telefónica probar que se encuentra libre de
responsabilidad y, por tanto, que no amerita sanción alguna.
Indica que Telefónica presentó las pruebas necesarias al Osiptel
con las que acreditó que las interrupciones se debieron a un
supuesto de caso fortuito y de fuerza mayor; sin embargo, la Sala
Superior no hizo nada con respecto de ello. Señala que se incurrió
en motivación aparente, ya que no se analizó en ningún sentido lo
argumentado por Telefónica, al momento de analizar el principio
de razonabilidad; incluso, no se analizó correctamente los criterios
del principio de razonabilidad que permitan concluir que la sanción
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
ha sido impuesta de manera razonable y proporcional, dado que
no se analizó el beneficio ilegalmente obtenido por Telefónica y el
perjuicio económico causado. b) Infracción normativa del
artículo 139º, inciso 3, de la Constitución Política del Perú.
Refiere que al emitirse la sentencia impugnada se vulneró el
derecho a la debida valoración de los medios probatorios, toda
vez que Telefónica ofreció medios probatorios que acreditan clara
e indubitablemente que las interrupciones de servicios se debieron
a causas ajenas a su voluntad y control; sin embargo, se determinó
erróneamente que dichos medios probatorios no generarían
convicción, sin expresar sustento ni justificación que acredite la no
generación de convicción y la razón por la cual no se tomaron en
cuenta esas pruebas. Afirma que, en la consideración décimo
tercera de la impugnada, la Sala Superior simplemente se limitó a
señalar lo informado por el Osiptel, sin verificar si en realidad se
realizó una adecuada valoración de la prueba o no. Puntualiza
que, en el caso, además de vulnerarse el derecho a la adecuada
valoración de los medios probatorios, se invirtió arbitrariamente la
carga de la prueba, puesto que no todas las interrupciones de
servicio son sancionables, sino que es necesario que se
establezca criterios objetivos para su determinación. Arguye que
si los medios probatorios de Telefónica no le producían convicción
al Osiptel, entonces esta debió actuar medios probatorios
adicionales o solicitar otros documentos pertinentes, teniendo en
cuenta que la sanción fue impuesta por el Osiptel y le compete
demostrar la correspondencia de dicha sanción. c) Infracción
normativa del artículo 230º, inciso 4, de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Refiere que al
emitirse la sentencia se vulneró el principio de tipicidad, ya que se
confirmó la imposición de una multa a través de una norma que no
tiene criterios objetivos para regular infracciones e imponer
sanciones. Indica que se sancionó a Telefónica por la comisión de
la infracción del artículo 44º de las Condiciones de Uso, que
regula el deber de garantizar un servicio de telecomunicaciones
continuo e ininterrumpido, cuando en realidad dicho artículo
regula un principio aplicable a todos los servicios públicos: el
principio de continuidad, que como tal no es un supuesto de
infracción. Arguye que no existe norma que tipifique la infracción
al principio de continuidad, esto es, que establezca los casos que
son sancionables o no; puesto que este principio se orienta hacia
la permanencia de un sistema en el cual se garantice una
prestación del servicio público en cumplimiento de determinados
estándares; por ello, el carácter continuo no debe ser interpretado
como ausencia absoluta de interrupciones, dado que existen
supuestos en que se admiten interrupciones del servicio de
radiodifusión por cable sin que ello afecte la exigencia de la
continuidad del servicio. Alega que para determinar qué supuestos
de interrupción del servicio constituyen infracciones que merecen
sanción, es indispensable que exista una norma que regule la
infracción al referido principio de continuidad del servicio; pues, lo
contrario genera inseguridad jurídica. Afirma que la norma que
regula el principio de continuidad se limita a señalar las
obligaciones de las operadoras que brindan este servicio, pero no
regula cuándo estamos ante una real infracción y cuándo no;
tampoco establece criterios para sancionar. De ahí que, al no
existir una norma infractora que regule la conducta clara y
específica, no se puede imponer sanciones; por ende, la decisión
del Osiptel vulnera el principio de tipicidad, más aún, si no se
valoró adecuadamente los argumentos expuestos por Telefónica.
Puntualiza que no toda interrupción del servicio es pasible de una
sanción, ya que es necesaria la existencia de determinados
estándares mínimos que consideren ciertos niveles tolerables o
permitidos en los que pueda producirse una interrupción, sin que
esta suponga por sí sola una afectación al principio de continuidad.
d) Infracción normativa del artículo 230º, inciso 1, de la Ley Nº
27444. Alega que, al emitirse la sentencia, se vulneró el principio
de legalidad, ya que se confirmó la exigencia de una diligencia ex
ante a Telefónica cuando la norma no la regula; además, señala
que solo pudo exigirse a esta lo establecido en dicha norma; no
obstante, el Osiptel sancionó a Telefónica por el incumplimiento
del artículo 49º de las Condiciones de Uso al no cumplir con una
diligencia ex ante, cuando en realidad lo que regula el referido
artículo es una diligencia ex post; por ello, exigirle a Telefónica un
nivel de diligencia distinto a lo realmente regulado implica una
vulneración al principio de legalidad. Precisa que el artículo 49º de
las Condiciones de Uso establece, con claridad, que la diligencia
exigida a la empresa operadora es ex post, esto es, luego de
producido el incidente la empresa deberá actuar diligentemente
para solucionarlo y volver las cosas al estado anterior al de la
interrupción. Puntualiza que en el caso se interpretó erróneamente
la obligación establecida en la norma, al entender que la diligencia
debe ser anterior al suceso y tendiente a evitarlo, pues exige que
se tomen medidas para evitar el daño antes de que se produzca
la interrupción del servicio. Tal interpretación vulnera el principio
de legalidad al inferir supuestos adicionales a los que la norma
establece. Aduce que no se puede exigir a Telefónica prever
situaciones cuya característica es su imprevisibilidad; no obstante,
el Osiptel exige una diligencia anterior al evento, lo cual resulta
ilógico y, a la vez, ilegal. Más aún si la sanción que impone el
Osiptel, sobre la base del criterio de diligencia ex ante, significa
una vulneración del principio de legalidad porque exige el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
cumplimiento de una diligencia que la norma no reconoce,
creando así una obligación que carece de fuente normativa. e)
Infracción normativa del artículo 230º, inciso 3, de la Ley Nº
27444. Alega que al emitirse la sentencia se vulneró el principio de
razonabilidad, ya que se confirmó la imposición de una multa sin
un análisis adecuado de los criterios de razonabilidad; además,
no se aplicó dicho principio para graduar la sanción. Aún más, la
sentencia impugnada no se pronunció sobre los criterios que
configuran el mencionado principio y si estos fueron analizados
debidamente al momento de imponer la sanción. Refiere que no
existe un correcto análisis sobre el supuesto perjuicio económico
causado como consecuencia de la interrupción del servicio.
Manifiesta que no existe una explicación por parte del Osiptel de
cuál es el daño producido, ni cómo se verifico el mismo. Tampoco
se estableció si efectivamente se perjudicó a los usuarios, pues
cabe la posibilidad de que las interrupciones hayan sido
imperceptibles. Además, al analizarse el criterio del supuesto
beneficio económico obtenido por Telefónica de dicha actividad,
tampoco se determinó cuál sería el beneficio obtenido por
Telefónica de la actividad. Asimismo, no se tuvo en cuenta que en
lugar de que Telefónica obtenga un beneficio, luego de cada
interrupción, debe desplegar una serie de recursos con la finalidad
de restablecer el servicio en la mayor brevedad posible, lo que
permite concluir que Telefónica no obtuvo beneficio alguno.
Noveno: A fin de contextualizar la respuesta judicial respecto de
las causales de casación denunciadas, es oportuno indicar que,
en lo esencial, con su demanda, la recurrente, de modo principal,
pretende que: 1) se declare la nulidad de la Resolución Nº 051-
2016-CD/OSIPTEL, de fecha veintiuno de abril de dos mil
dieciséis, en el extremo que confirmó la sanción impuesta a
Telefónica ascendente a ciento cinco Unidades Impositivas
Tributarias, pues sostiene que, en su imposición, la entidad
vulneró el principio de debida motivación, el principio de tipicidad,
el principio de legalidad, el principio de debida valoración de la
prueba y carga probatoria; y, de modo accesorio, pretende que: 2)
se declare la nulidad de la Resolución Nº 051-2016-CD/OSIPTEL,
pues afirma que esta vulneró el principio de razonabilidad. En
esencia, la demandante alegó que la resolución cuestionada
determinó que Telefónica tenía el deber de probar que la causa
que dio origen a las interrupciones cuestionadas eran
imprevisibles, irresistibles y extraordinarias; es decir, invirtió la
carga de la prueba; sin embargo, no justificó en ningún
considerando cuáles son las normas o cuál es el fundamento
jurídico en virtud del cual corresponde a Telefónica probar lo
requerido por el Osiptel. Asimismo, adujo que dicha resolución no
cumplió con motivar la graduación de la multa. Indicó que no se
explicó cuál es el motivo que llevó al Osiptel a sancionar a
Telefónica por lo establecido en el artículo 44º de las Condiciones
de Uso, pese a que esta demostró que en el procedimiento
administrativo sancionador era de aplicación el artículo 49º de las
Condiciones de Uso. Sostuvo que si Telefónica aduce que las
interrupciones se debieron a un caso fortuito o fuerza mayor y el
Osiptel considera que no logró probar ello, era obligación de esta
aplicar lo dispuesto por la referida norma. Arguyó que, en el caso,
el Osiptel sancionó a Telefónica por el (supuesto) incumplimiento
del deber de continuidad que tienen las empresas prestadoras de
servicios públicos de telecomunicaciones, el cual se encuentra
regulado en el artículo 44º de las Condiciones de Uso; sin
embargo, no se estableció ningún criterio para aplicar dicha
sanción sobre la base del aludido artículo 44º, ya que este solo
regula de manera genérica el principio de continuidad en la
prestación de servicios, sin precisar cuándo nos encontramos
ante un supuesto de interrupción del servicio sancionable y
cuándo no. Indicó que no toda interrupción, por mínima que sea,
puede ser entendida como una vulneración al deber de
continuidad, pues si se entendiera así sería un servicio perfecto;
lo que se busca es que el servicio sea prestado de manera
eficiente, lo que implica que puedan tolerarse ciertas interrupciones
en su prestación. Señaló que el Osiptel, además de exigir que
Telefónica pruebe que los eventos de interrupción ocurrieron por
causa no imputable al operador, también exige (sin sustento legal
alguno) que Telefónica pruebe que actuó con diligencia previa y
adoptó mecanismos para evitar la interrupción o mitigar sus
efectos, lo que tiene por único fin restringir la posibilidad de
exclusión de responsabilidad por las interrupciones. Afirmó que el
Osiptel no agotó las vías necesarias para acreditar la supuesta
infracción que pretende imponer, sino que se basó en que
Telefónica habría faltado a una obligación probatoria que no le
corresponde, para señalar que, como no se logró probar que no
existió infracción, se concluye que sí existió la misma y se
sancionó por ello, vulnerándose el principio de carga de la prueba.
Décimo: En tal orden de ideas, es conveniente señalar que la
Resolución de Consejo Directivo Nº 051-2016-CD/OSIPTEL, de
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, resolvió declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
de Gerencia General Nº 00090-2016-GG/OSIPTEL; así también
resolvió integrar los artículos 2º y 3º de esta resolución. En tal
contexto, se confirmó la Resolución de Gerencia General Nº
00090-2016-GG/OSIPTEL, de fecha dieciséis de febrero de dos
mil dieciséis, que, entre otros, resolvió multar a Telefónica por la
comisión de la infracción leve tipificada en el artículo 2º del Anexo
126841
5 del TUO de las Condiciones de Uso, al haber incumplido con la
obligación establecida en el artículo 44º de la misma norma. Así,
(artículo 1º) la multó con cuarenta Unidades Impositivas Tributarias
por no prestar el servicio de telefonía fija local de manera continua
e ininterrumpida, respecto de ochocientos veintitrés reportes de
interrupción; (artículo 2º) la multó con veinticinco Unidades
Impositivas Tributarias por no prestar el servicio portador de larga
distancia nacional de manera continua e ininterrumpida, respecto
de ciento treinta y cuatro reportes de interrupción; (artículo 3º) la
multó con diez Unidades Impositivas Tributarias por no prestar el
servicio de conmutación de datos por paquetes (acceso a Internet)
de manera continua e ininterrumpidas, respecto a noventa y uno
reportes de interrupción; (artículo 4º) la multó con treinta Unidades
Impositivas Tributarias por no prestar el servicio de telefonía móvil
de manera continua e ininterrumpida, respecto de ciento cincuenta
y nueve reportes de interrupción. Dicha resolución también
resolvió amonestar a Telefónica por la comisión de la infracción
leve tipificada en el artículo 2º del Anexo 5 del TUO de las
Condiciones de Uso, al haber incumplido con la obligación
establecida en el artículo 45º de la misma norma, por no cumplir
con comunicar la ocurrencia de veintidós interrupciones dentro de
los plazos establecidos (artículo 5º). Asimismo, tal resolución
resolvió amonestar a Telefónica por la comisión de la infracción
leve tipificada en el artículo 2º del Anexo 5 del TUO de las
Condiciones de Uso, al haber incumplido con la obligación
establecida en el artículo 48º de la misma norma, por no cumplir
con comunicar la ocurrencia de una interrupción por mantenimiento
con la anticipación establecida. Décimo primero: De otro lado, es
preciso indicar que la sentencia en primera instancia declaró
infundada la demanda. En lo sustancial y determinante, esta
estableció que no se vulneró el principio de debida motivación, ya
que el Osiptel demostró que las interrupciones del servicio
prestado por la operadora sí habían ocurrido; por ello, en atención
a que la empresa manifestó que algunas interrupciones se
debieron a razones de caso fortuito, fuerza mayor u otras
circunstancias fuera de su control, en virtud del artículo 49º del
TUO de las Condiciones de Uso, correspondía a Telefónica no
solo comunicar sino también acreditar tales eventos ante la
entidad. Además, la sentencia determinó que es falso que no se
haya graduado la sanción impuesta, toda vez que del punto 4.4 de
la resolución administrativa impugnada se advirtió que la entidad
hizo referencia a que en la resolución de primera instancia se
evaluaron los criterios de gradualidad a fin de determinar el monto
de las multas, conforme a los criterios allí delineados. De otro
lado, determinó que de la Resolución Nº 090-2016-GG/OSIPTEL
se advierte que el Osiptel señaló claramente que, al no ser
suficiente la documentación presentada por Telefónica para
acreditar que las interrupciones se debieron a causas eximentes
de responsabilidad, se configuró el incumplimiento de la obligación
de prestar un servicio continuo e ininterrumpido conforme al
artículo 44º del TUO de las Condiciones de Uso. La aplicación del
artículo 49º se habría dado en caso de que la interrupción se
hubiera debido a un caso fortuito o de fuerza mayor u otras
circunstancias fuera del control de la operadora y esta no hubiese
cumplido con las obligaciones dispuestas para esos casos, lo cual
no ocurrió. Además, la sentencia estableció que la conducta
infractora consistió en el incumplimiento de la prestación del
servicio de manera continua e ininterrumpida; lo cual quedó
plenamente acreditado en el caso, dado que Telefónica corroboró
la existencia de las interrupciones del servicio de
telecomunicaciones. Asimismo, la sentencia determinó que no se
vulneró el principio de legalidad, dado que no es ilegal exigir a las
operadoras una diligencia debida a efectos de asegurar que la
prestación del servicio realmente se brinde de manera continua e
ininterrumpida; pues si ello se prevé como deber general, tales
empresas deben contar con los mecanismos necesarios para
cumplirlo y evitar cualquier interrupción; por ello es que no
solamente se requiere una diligencia posterior, la cual constituiría
una subsanación, sino que también se requiere una diligencia
debida anterior ante hechos previsibles. De igual modo, la
sentencia determinó que no se vulneró el principio de debida
valoración de las pruebas y carga probatoria, toda vez que se
demostró la existencia de las interrupciones y que Telefónica
alegó que se debieron a un supuesto de caso fortuito, fuerza
mayor u otras circunstancias fuera de su control; por ello,
correspondía a la empresa operadora comunicar y acreditar tales
eventos, conforme al artículo 49º del TUO de las Condiciones de
Uso; esto es, el Osiptel válidamente señaló que Telefónica era la
encargada de demostrar las causas que le eximían de
responsabilidad; además, el Osiptel sí valoró las pruebas
ofrecidas y sobre las mismas determinó que estas eran
insuficientes para acreditar que las interrupciones fueron
causadas por caso fortuito, fuerza mayor o alguna circunstancia
fuera de su control. Décimo segundo: Es oportuno indicar que,
por similares fundamentos, la sentencia en segunda instancia
confirmó la sentencia apelada. No obstante, agregó que si bien
corresponde a la administración la carga de la prueba a efectos de
atribuir a los administrados las infracciones que sirven de base
para sancionarlos, también lo es que corresponde al administrado
probar los hechos excluyentes de su responsabilidad. En el caso
de autos, se advirtió que las mil doscientos nueve interrupciones

126842 CASACIÓN
materia de sanción fueron reportadas en el Sistema de Reporte
de Interrupciones – SISREP por la propia empresa operadora; ello
constituyó prueba fehaciente de que los hechos materia de
sanción se produjeron; por ende, habiendo quedado probada la
existencia de las interrupciones, sin haber la demandada
obstaculizado el derecho de la demandante para aportar pruebas
al procedimiento administrativo sancionador, el agravio expuesto
respecto a la vulneración del derecho a la prueba y la inversión de
la carga de la prueba debe desestimarse. De igual modo, la
sentencia de vista determinó que no se vulneraron los principios
de legalidad y tipicidad, toda vez que de los medios probatorios
aportados no se desprende que Telefónica haya demostrado que
fue diligente en el cumplimiento del servicio prestado; incluso,
está por demás acreditado que esta incurrió en la infracción
imputada respecto a la interrupción del servicio de telefonía fija
local, del servicio de portador larga distancia nacional, del servicio
de conmutación de paquetes (acceso a Internet) y del servicio de
telefonía móvil; por ello, al no encontrarse en la excepción prevista
en el referido artículo 49º del TUO de las Condiciones de Uso y al
no haber acreditado su debida diligencia ante tales situaciones
para evitar las mismas, no se aprecia vulneración de los principios
de legalidad, tipicidad y motivación de los actos administrativos.
Finalmente, la sentencia de vista estableció que no se vulneró el
principio de razonabilidad, dado que la administración al imponer
la sanción tomó en cuenta las infracciones cometidas y la
graduación de las mismas para determinar el monto de la multa a
imponer, la cual es razonable y proporcional. Décimo tercero: En
ese orden de ideas, en cuanto a la infracción normativa propuesta
en el literal a), debe puntualizarse que, en forma clara y precisa,
no se describe en qué consistiría la infracción que se denuncia,
toda vez que la Sala Superior sí cumplió con pronunciarse en
forma sucinta y de modo expreso sobre los hechos determinantes
que justificaron la emisión de una resolución válida en la
imposición de la sanción de multa ante la insuficiencia de medios
probatorios ofrecidos por Telefónica, operadora de los servicios
de telecomunicaciones, para acreditar la existencia de alguna
causa excluyente de responsabilidad o su debida diligencia.
Además, en la propia resolución se han indicado e identificado el
número de casos que dieron lugar a las interrupciones
sancionadas por el incumplimiento del artículo 44º del TUO de las
Condiciones de Uso. Incluso, se ha pormenorizado las
interrupciones sobre las cuales Telefónica no presentó
documentación suficiente que acredite la ocurrencia del evento
alegado y catalogado como caso fortuito, fuerza mayor u otra
circunstancia fuera de su control. De modo que, en realidad, los
fundamentos de la infracción normativa invocada, en los términos
en que se propone, evidencian por el contrario que lo que, en el
fondo, pretende la impugnante es cuestionar el criterio asumido
por la Instancia de Mérito respecto a lo decidido sobre el fondo del
asunto, lo que no corresponde ser cuestionado a través de una
infracción de naturaleza estrictamente procesal; más aún si la
exclusión de responsabilidad en la interrupción del servicio por
caso fortuito, fuerza mayor u otras circunstancias fuera del control
de la empresa operadora era una obligación que debía cumplir
Telefónica conforme a lo dispuesto por el artículo 49º del TUO de
las Condiciones de Uso, en razón a la obligación que asumió la
empresa operadora de cumplir con la prestación del servicio de
manera continua e ininterrumpida, sujetándose a las excepciones
previstas en el TUO de las Condiciones de Uso, conforme lo
dispuso su artículo 44º. De otro lado, es importante resaltar que el
Tribunal Constitucional, en reiterada y uniforme jurisprudencia,
estableció, como es el caso del Expediente Nº 3943-2006-PA/TC,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una explicación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación; sino que basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente
y congruente las razones que fundamentan la decisión del
juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento para
así dar cumplimiento a los derechos a una debida motivación y a
un debido proceso. Por ende, corresponde declarar la
improcedencia del recurso. Décimo cuarto: En cuanto a la
infracción normativa propuesta en el literal b), debe indicarse
que, en función de lo decidido por la Instancia de Mérito, no se
describe con claridad y precisión en qué consistiría la infracción
normativa denunciada, toda vez que no se identifica cuáles son
aquellos medios probatorios ofrecidos por Telefónica que
acreditarían que las interrupciones de los servicios se debieron a
causas ajenas a su voluntad y control; además, no se indica por
qué aquellos medios probatorios no se habrían valorado en el
procedimiento administrativo ni judicial; de igual modo, no se
indica, cómo una valoración adecuada de los mismos, modificaría
el sentido de lo decidido por la Instancia de Mérito. De otro lado,
no se precisa por qué se considera que en el caso se incurrió en
un supuesto de indebida inversión de la carga de la prueba
atendiendo a lo dispuesto en el artículo 49º del TUO de las
Condiciones de Uso, que regula sobre la obligación impuesta a la
empresa operadora de cumplir una serie de obligaciones para
acreditar los supuestos de interrupción del servicio por caso
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
fortuito, fuerza mayor u otras circunstancias fuera del control de la
empresa operadora. Por ello, corresponde declarar improcedente
la infracción invocada. Décimo quinto: En cuanto a la infracción
normativa propuesta en el literal c), debe indicarse que no se
demuestra con claridad y precisión cómo la infracción normativa
incidiría directamente sobre lo decidido por la Instancia de Mérito,
toda vez que esta estableció que se incurrió en la infracción
prevista en el artículo 44º del TUO de las Condiciones de Uso,
debido a que Telefónica no cumplió con acreditar haberse hallado
en un supuesto de exclusión de responsabilidad como el previsto
en el artículo 49º del TUO de las Condiciones de Uso o en algún
otro supuesto; además, es la propia operadora la que no precisa
cuál sería ese supuesto que justificaría la exclusión de su
responsabilidad ni indica cuáles serían aquellos medios
probatorios que justificarían tal exclusión. Por ello, corresponde
declarar improcedente la infracción denunciada. Décimo sexto:
En cuanto a la infracción normativa invocada en el literal d), debe
puntualizarse que no se describe con claridad y precisión en qué
consistiría la infracción normativa del principio de legalidad que se
invoca, toda vez que, en el caso, la Instancia de Mérito estableció
que no se vulneró dicho principio, en la medida que constituía una
infracción leve el incumplimiento, por parte de la empresa
operadora, de la obligación de prestar el servicio de manera
continua e ininterrumpida. De modo tal que si Telefónica incumplió
la obligación impuesta por el artículo 44º del TUO de las
Condiciones de Uso, de prestar el servicio de manera continua e
ininterrumpida, por no acreditar la existencia de algún supuesto
de exclusión de responsabilidad frente a las interrupciones
declaradas por ella, es evidente que esta incurrió en la infracción
tipificada, en forma expresa, previa y cierta, en el artículo 2º del
Anexo 5 (Régimen de Infracciones y Sanciones) del TUO de las
Condiciones de Uso; y, por tanto, a partir de los argumentos
invocados, no se aprecia cómo es que habría existido vulneración
del principio de legalidad. Además, tampoco se indica cuál sería la
razón por la que se estima que se le estaría exigiendo a Telefónica
una diligencia debida anterior a la causal que provocó la
interrupción, ya que lo único que se señaló es que aun si se
hubiera determinado que la causa en sí fuera un caso fortuito, era
necesario que la empresa operadora demuestre que contaba con
planes de contingencia contra eventuales hechos similares, esto
es, la adopción de medidas preventivas que implican una
diligencia debida que al menos mitigue los efectos del evento
imprevisible; lo que, por sí mismo, no puede ser considerado
como una infracción al principio de legalidad si no se justifica
objetivamente los extremos de la denuncia. Por ende, corresponde
declarar improcedente la infracción invocada. Décimo séptimo:
En cuanto a la infracción normativa propuesta en el literal e),
debe indicarse que, en función de lo decidido por la Instancia de
Mérito, la invocación respecto de que el fallo vulneraría el principio
de razonabilidad resulta imprecisa, toda vez que no se indica por
qué la confirmación de la imposición de la multa se habría
realizado sin un análisis adecuado de los criterios de razonabilidad.
Además, en la consideración décimo novena de la sentencia
recurrida se establece que al imponerse la sanción se tuvieron en
cuenta una serie de criterios que, precisamente, son los que
aparecen plasmados en el punto 3 de la resolución administrativa
que impuso la sanción. Lo anterior revela que, aplicando el
principio de razonabilidad, la administración sí ejerció su facultad
de graduar la sanción siguiendo una serie de criterios que la
recurrente no indica por qué estos no serían los adecuados a su
caso. Por el contrario, los términos en que la recurrente formula su
denuncia revelan la intención de buscar modificar el sentido de lo
decidido por la Instancia de Mérito a partir de argumentos que no
se corresponden con los fundamentos que se expusieron para
graduar la sanción impuesta. Por ello, ante la generalidad con la
que se formula el recurso, corresponde declarar improcedente la
infracción denunciada. Décimo octavo: Por todo lo antes
expuesto, se advierte que el recurso de casación no cumple con
el requisito exigido en el inciso 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas, por lo que
corresponde declarar improcedente las causales invocadas.
Décimo noveno: Por otro lado, tampoco se cumple con demostrar
cuál sería la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión impugnada, toda vez que no se indica cómo los
alcances jurídicos que se derivan de las normas invocadas
propiciarían un cambio en lo decidido por la Instancia de Mérito,
por lo que no satisface el requisito previsto en el inciso 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Vigésimo: En tanto que
los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo
reseñan las consideraciones precedentes, debe desestimarse el
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta contra la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Organismo Supervisor de Inversión
Privada en Telecomunicaciones - Osiptel, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Arias Lazarte.- SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, WONG ABAD, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Fojas 474.
2
En adelante, Telefónica.
3
Fojas 460.
4
Fojas 335.
5
En adelante, las Condiciones de Uso o el TUO de las Condiciones de Uso.
6
Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones, en adelante
Osiptel.
C-1769069-19
CASACIÓN Nº 10472-2018 LIMA
Lima, siete de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin,
de fecha cinco de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
setecientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número seis, de fecha trece de diciembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas setecientos treinta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
veinticuatro, de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos cincuenta, que declaró fundada en
parte la demanda interpuesta. Para tal efecto, se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme los artículo 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
concordantes con los artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3
de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
personal s ele prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo el que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, estableciendo en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, ya mencionado, señala que
el recurso de casación se interpone: 1) Contra Las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) unidades de referencia procesal (URP)
en caso de que considere que su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso
no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) unidades de referencia
procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de los requisitos mencionados en el considerando
anterior, se aprecia que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; ya que: I) Se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; II) ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; III) dentro del plazo de diez días hábiles
126843
que establece la norma; y, IV) se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial por ser entidad del Estado. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el citado artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; asimismo, se debe indicar
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran
las infracciones normativas que se denuncias y/o el apartamento
inmotivado del precedente judicial. Octavo: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil; pues de
los actuados se observa que el recurrente interpuso recurso de
apelación obrante a fojas seiscientos setenta y uno, contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
adversa. Por tanto, corresponde continuar verificando el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2, 3
y 4 del dispositivo legal acotado. Noveno: El demandado,
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, interpuso recurso de casación señalando como
causal: Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de
la Constitución Política, relacionado a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Indica que la sentencia de vista
incurre en motivación aparente, al omitir pronunciamiento
respecto al agravio referido a que ninguno de los documentos
presentados en sede administrativa y en la demanda acredita que
los cilindros que presentó Alfa Gas Sociedad Anónima el día del
canje (al que no acudió Repsol) hayan estado adulterados o si
eran o no de su propiedad, o que en ese momento se hay
cometido un acto de competencia desleal, por lo que, Repsol
tenía la obligación de realizar el canje de cilindros, conforme lo
establece el Decreto Supremo Nº 01-94-EM. Décimo: De la
revisión de autos, corresponde señalar que las infracciones
normativas denunciadas, en los términos en que han sido
expuestas, carecen de claridad y precisión en su formulación que
exige el inciso 2 del modificado artículo 388 del Código procesal
civil, pues de su redacción no se advierte que se haya producido
una afectación al derecho invocado –debida motivación de las
resoluciones judiciales-. Por el contrario, su fundamentación vaga
y genérica, pues no se precisa puntualmente la infracción. En
consecuencia, la infracción normativa denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a los
procesos contencioso administrativos declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - Osinergmin, de fecha cinco de febrero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas setecientos cuarenta y dos, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha trece de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos treinta y cinco, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número veinticuatro, de fecha veinte de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos cincuenta,
que declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por
Repsol Gas del Perú Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinerming y
Envasadora Alfa Gas Sociedad Anónima, sobre nulidad de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana. SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769069-20
CASACIÓN Nº 5186-2018 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés de enero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas trescientos setenta y uno, interpuesto
por Constructora M P M Sociedad Anónima contra la sentencia

126844 CASACIÓN
de vista contenida en la resolución número veintisiete, de fecha
once de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro, que revocó la sentencia apelada comprendida
en la resolución número quince, de fecha cinco de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos veintiséis, que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declaró infundada.
En tal sentido, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el inciso 3) del artículo 35º, y el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a
la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos de admisibilidad En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con
relación a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar
que el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al
recurso de casación, la cual obra a fojas trescientos setenta del
expediente principal, debidamente reintegrada mediante la tasa
judicial que obra a fojas ciento cuarenta y cinco del cuadernillo de
casación. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Causales y requisitos de
procedencia El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, es de verse que a la
recurrente no le resulta exigible el cumplimiento del mismo, debido
a que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus
intereses. Octavo: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones normativas
que invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la
Sala Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
o fundamentar– que la norma denunciada como infractora va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
Noveno: Causal de casación señalada por la recurrente En el
caso de autos, Constructora M P M Sociedad Anónima invoca
como causal de su recurso la siguiente: Infracción normativa de
los artículos 9º, 18º, 20-Aº y 115º del Código Tributario Sostiene
que la Sala Superior interpretó erróneamente los artículos citados,
ya que la responsabilidad solidaria solo puede atribuirse a un
tercero cuando la obligación tributaria haya sido debidamente
emplazada a este, lo que significa que debe ser correctamente
determinada y previamente notificada para su pago al contribuyente,
para luego ser emplazada al tercero responsable. Asimismo,
agrega que si bien es cierto que el recurso de queja interpuesto por
el Consorcio Piedras Gordas 2003 se encontraba en el ámbito de
un procedimiento de cobranza coactiva, también lo es que la
determinación de la falta de notificación de los valores tiene un
efecto general que incluso llevaría a la obligación de una nueva
notificación y consecuente repercusión en el conteo de los plazos
de prescripción. Décimo: Análisis de la causal de casación
invocada Respecto de la causal denunciada en el acápite anterior,
se aprecia que la recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las normas denunciadas en el sentido de lo
resuelto por la Sala Superior, toda vez que en el quinto considerando
de la sentencia de vista (punto 5.7) se estableció que “(...) si bien en
la fecha posterior a la citada resolución [Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 06630-5-2016, la que se pretende su nulidad parcial], es
decir, el 29 de noviembre de 2016, se emitió la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04239-Q-2016, la cual declaró la inexigibilidad de
los mismos valores detallados, sin embargo, el hecho que hayan
quedado sin efecto el procedimiento de cobranza coactiva
contra dichos valores no implica la pérdida de atribución de
responsabilidad solidaria contra dichos valores ya que como
bien lo indica el artículo 18º del Código Tributario, la atribución
de responsabilidad solidaria encuentra su fundamento en la
falta de cancelación de la deuda por la que se exige su pago
(...)”; de lo cual se desprende que la instancia de mérito sustentó su
decisión de no amparar la demanda incoada en que el vicio de
notificación del procedimiento de ejecución coactiva aludido no
afectaba ni dejaba sin efecto los valores que le fueron atribuidos a
la demandante –en su condición de responsable solidario, ante el
incumplimiento de los mismos por parte del mencionado consorcio
(obligado)–, no habiendo la entidad accionante aportado evidencias
acerca de las posibilidades de incorrección en este razonamiento
por parte de los jueces superiores que emitieron la sentencia de
vista recurrida, por el contrario pretende que en esta sede se tome
nuevamente en consideración el defecto de notificación de los
valores imputados a fin de obtener un nuevo pronunciamiento al
respecto, pretensión que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto este Supremo Tribunal no es
una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad. Por lo que, al no cumplirse con el requisito normado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, por el cual se exige demostrar la incidencia directa
de la norma infringida sobre la decisión impugnada, se concluye
que el recurso de casación presentado deviene en improcedente.
Décimo Primero: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, y subordinadamente anulatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintitrés de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos
setenta y uno, interpuesto por Constructora M P M Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintisiete, de fecha once de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” y los devolvieron. En el proceso seguido por el
recurrente contra la Municipalidad Distrital de San Antonio, sobre
impugnación de resolución administrativa. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo: Cartolin Pastor. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1769069-21
CASACIÓN Nº 3772-2017 LIMA
Sumilla: Conforme se desprende del artículo 49º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el único supuesto que admite la
norma para establecer la configuración de la renuncia tácita a la
prescripción ganada es cuando el deudor tributario pague
voluntariamente su deuda tributaria; por consiguiente, no resulta
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
aplicable lo dispuesto en el artículo 1991º del Código Civil, norma
que regula las relaciones civiles entre particulares, ya que ello
implicaría extender un supuesto no previsto por la norma especial.
Lima, veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho.- LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa; con el expediente administrativo
acompañado; de conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en
lo contencioso administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana - Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo
Toribio y Cartolin Pastor; producida la votación de acuerdo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO 1.1.
Se trata de los recursos de casación interpuestos por la parte
demandada: i) Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha dieciséis de enero
de dos mil diecisiete1; y ii) Pedro Sotero Borja Cuya, de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete2; ambas contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución dieciocho, de fecha
dos de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
setenta, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
dieciocho, que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declaró fundada la misma, en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN 2.1. Mediante resolución de fecha
veinte de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta del cuaderno de casación, formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, por las causales siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 1991 del código civil; señala
que el artículo 1991 del Código Civil no resulta aplicable en
materia tributaria –como indebidamente ha sido aplicado por la
Sala Superior al caso de autos– al no ser una norma especial para
efectos tributarios, además por existir normativa que regula la
figura de la prescripción, la cual se encuentra recogida en el
Capítulo IV del Título III del Código Tributario. Asimismo, precisa
que el artículo 1991 del Código Civil va en contra de lo dispuesto
por la norma IX del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
que señala que en todo lo no previsto por este texto u otras
normas tributarias podrán aplicarse normas distintas a estas
siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen; así, este
dispositivo ha establecido textualmente la prohibición de aplicar
normas distintas a las tributarias cuando estas se les opongan o
las desnaturalicen, que es el caso del articulo invocado. Esta
posición, sobre la inaplicación del artículo 1991 del código civil
para casos como el descrito, se sustenta en que la ejecución a la
que se refiere esta norma no tiene que ver con la manifestación
escrita de declaración expresa de reconocimiento de deuda
[fraccionamiento], sino que tiene que ver con el pago voluntario, el
cual, para efectos legales, es incompatible con la voluntad de
favorecerse con la prescripción. ii) Infracción normativa de los
artículos 48 y 49 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135–99-EF;
señala concretamente que la sentencia de vista no ha aplicado el
mencionado artículo 48º, el cual resulta amparable al caso de
autos, al haber presentado el contribuyente su solicitud de
prescripción dentro del procedimiento administrativo una vez
operada la prescripción de su deuda tributaria, por lo que mal se
puede afirmar que existiría renuncia expresa o tácita a la
prescripción ya ganada por el contribuyente, por cuanto la única
forma de renuncia a la prescripción que considera la norma
tributaria es el pago de la obligación tributaria ya prescrita, lo que
no ha sucedido en el presente caso. Asimismo, no se ha aplicado
el acotado artículo 49º que establece que el pago voluntario de la
obligación prescrita no da derecho a solicitar la devolución de lo
pagado, por lo que según dicho artículo, si no hay pago de la
deuda tributaria no existe el acto que manifieste la renuncia a la
prescripción ganada. En este sentido, la solicitud de acogimiento
al fraccionamiento de la deuda tributaria por el contribuyente al
que alude la sentencia de vista, al no constituir el pago de la
deuda tributaria, no significa que dicha solicitud sea una renuncia
tácita a la prescripción ganada por cuanto la misma solo se refiere
al pedido de un pago diferido. 2.2. Mediante resolución de fecha
veinte de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta
y tres del cuaderno de casación, se declaró también
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Pedro
Sotero Borja Cuya, por la causal: i) Infracción normativa del
artículo 1991 del código civil; alega que se aplicó indebidamente
esta norma toda vez que el marco especifico que regula la
prescripción de obligaciones tributarias es el Capítulo IV del Título
III del Texto Único Ordenado del Código Tributario, régimen que
no contempla disposición alguna que señale que la solicitud o
acogimiento a un beneficio de fraccionamiento interrumpe o da
lugar a la pérdida de la prescripción ya ganada. Así, sostiene que
126845
la única forma de perder la prescripción se presenta cuando el
beneficiario de la misma paga voluntariamente el tributo prescrito,
conforme lo dispone expresamente el artículo 49º del Texto único
Ordenado del Código Tributario, situación que no se ha presentado
en el caso materia de controversia. ii) Infracción normativa del
artículo IX del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; agrega, que el citado artículo prohíbe aplicar
normas distintas a las tributarias cuando estas las desnaturalizan,
es decir, cuando les hagan perder su sentido o su propósito;
siendo ello así, cuando se pretende aplicar el artículo 1991º del
Código Civil, que regula la renuncia tácita a la prescripción de
obligaciones surgidas de actos jurídicos celebrados entre
privados, para finalmente exigir el cumplimiento de obligaciones
tributarias cuyo plazo de prescripción ya ha vencido, se incurre en
la desnaturalización de la institución de la prescripción, que por su
naturaleza constituye un límite a las facultades coercitivas y de
recaudación reconocidas a la Administración Tributaria. III.
DESARROLLO DEL PROCESO 3.1. Mediante solicitud de fecha
catorce (14) de septiembre de mil novecientos noventa y ocho
(1998) el codemandado Pedro Sotero Borja Cuya presentó su
solicitud de fraccionamiento3, de la deuda contenida en las
Ordenes de Pago Nos 023-1-79489; 023-1-79490, 023-1-79491 y
023-1-79493, así como en las Resoluciones de Multa Nos 024-2-
45257, 024-2-45258, 024-2-45259 y 024-2-45260, relacionadas al
Impuesto General a las Ventas de los meses de enero, febrero,
junio y agosto del año mil novecientos noventa y siete y por la
infracción tipificada en el numeral 1 y 2 del artículo 178 del Código
Tributario. La misma que fue aprobada mediante Resolución de
Intendencia Nº 0234305304 -Ver fojas 48 del Expediente
Administrativo-. 3.2. Posteriormente con fecha veintiocho de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) el
codemandado antes mencionado presenta la solicitud de
fraccionamiento Nº 1486525, a fin de que fraccione la deuda
contenida en la Resolución de Intendencia Nº 23430530. Dicha
solicitud fue aprobada mediante Resolución de Intendencia Nº
0234498646, notificada el veinte de marzo de dos mil. 3.3. La
Administración Tributaria con fecha diecinueve de enero de dos
mil cuatro, notifica al deudor tributario a través del diario oficial
“El Peruano”7, la Resolución de Intendencia Nº 0230170007978
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil tres8, por la que se
declara la pérdida del fraccionamiento [de la Resolución de
Intendencia Nº 023449864], señalándose que dicho documento
configura un nuevo documento de cobranza y se inicia
procedimiento de ejecución coactiva [véase resoluciones de
ejecución coactiva Nº 0230070051672 y Nº 0230070051674, de
fecha cuatro de mayo de dos mil cuatro, notificados el veintisiete
de mayo de dos mil cuatro, obrante a fojas treinta y siete y treinta
y ocho respectivamente]. 3.4. Frente a dicha situación el
codemandado contribuyente presentó una nueva solicitud de
fraccionamiento, con fecha veinte (20) de enero de dos mil
doce (2012)9, a efectos de refinanciar la deuda contenida en la
Resolución de Intendencia Nº 0230170007978 de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil tres. Solicitud que fue
aprobado mediante Resolución de Intendencia Nº 0230170550697.
Es de precisarse que mediante Resolución de Intendencia Nº
023017057766610 de fecha veinte de abril de dos mil doce, se
declaró la pérdida del fraccionamiento (de la Resolución de
Intendencia Nº 0230170550697). 3.5. Siendo así, el veintiuno de
enero de dos mil catorce11, el codemandado Pedro Sotero Borja
Cuya, solicitó la prescripción para extinguir la deuda tributaria
antes mencionada, al haberse cumplido el plazo de prescripción;
no obstante la Administración Tributaria mediante Resolución de
Intendencia Nº 0230200035536/SUNAT de fecha veinticinco de
febrero de dos mil catorce12, declaró improcedente dicha solicitud.
3.6. El codemandado presentó recurso de apelación13 con fecha
veintinueve de abril de dos mil catorce, contra la resolución que
deniega su solicitud de prescripción, y mediante Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10565-4-2014 de fecha tres de septiembre de
dos mil catorce14, resolvió revocar la Resolución de Intendencia Nº
0230200035536/SUNAT de fecha veinticinco de febrero de dos mi
catorce. 3.7. La Sunat, al no encontrarse conforme interpone
demanda en vía contencioso administrativa, obrante a fojas doce,
contra el Tribunal Fiscal y Pedro Sotero Borja Cuya solicitando la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10565-4-2014
que revoca la Resolución de Intendencia Nº 0230200035536/
SUNAT, la cual declaró improcedente la solicitud de prescripción
presentada por el contribuyente; por cuanto el Tribunal Fiscal no
se ha percatado que, aun cuando el IGV de enero, febrero, junio y
agosto del año mil novecientos noventa y siete (Órdenes de Pago
Nos 023-1-79489, 023-1-79490, 023-1-79491 y 023-1-79493) y las
multas impuestas (Resoluciones Nos 024-2-45257, 024-2-45258,
024-2-45259 y 024-2-45260) por las infracciones tipificadas en el
numeral 1 y 2 del artículo 178 del Código Tributario hubiesen
prescrito, en virtud del reconocimiento expreso posterior de la
deuda (mediante la solicitud de fraccionamiento y posterior
acogimiento al fraccionamiento) operó la renuncia tácita de la
prescripción regulada en el artículo 1991 del Código Civil. Y
como pretensión accesoria, se ordene al demandado emita nueva
resolución. 3.8. Habiéndose calificado la demanda interpuesta, el
Vigésimo Segundo Juzgado Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expidió SENTENCIA

126846 CASACIÓN
contenida en la resolución número trece, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciocho,
declarando INFUNDADA la demanda interpuesta, considerando
que la Sunat invoca la aplicación supletoria del artículo 1991 del
Código Civil que regula la renuncia expresa o tácita a la
prescripción ya ganada, a la solicitud de fraccionamiento
presentada por el deudor tributario; sin embargo, ello vulnera el
principio de legalidad, toda vez que el Código Tributario no se
advierte que recoja tal supuesto de renuncia a la prescripción,
solo deja en claro que la prescripción es un mecanismo que
extingue la acción, por lo que el tratamiento de la prescripción en
ambos ordenamientos jurídicos es regulado en forma distinta y no
puede aplicarse supletoriamente las disposiciones del Código
Civil cuando el Código Tributario ha establecido su propia
regulación (principio de especialidad); por tanto, la resolución
administrativa emitida por el Tribunal Fiscal no incurre en causal
de nulidad alguna. 3.9. Tras haberse planteado recurso de
apelación por la Sunat, la Séptima Sala Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en temas Tributarios y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, resolvió mediante Resolución de
Vista de fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos setenta, revocar la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis: y reformándola
declararon FUNDADA, en consecuencia nula la Resolución
expedida por el Tribunal Fiscal Nº 10565-4-2014, de fecha tres de
septiembre de dos mil catorce, y ordenaron a la entidad
demandada emita nueva resolución. Entre sus argumentos
expone que el artículo 1991 del Código Civil contempla la renuncia
tácita a la prescripción mediante la realización de actos
incompatibles con la voluntad de favorecerse con la prescripción
ganada por el deudor tributario; por tanto la solicitud de
fraccionamiento tributario presentada por el contribuyente,
constituye acto contrario a la voluntad de favorecerse con la
prescripción, pues expresa el reconocimiento de la deudas
tributarias y la voluntad de pago, pese al transcurso del plazo
prescriptorio, por lo que de acuerdo al artículo 1991 del Código
Civil es un acto de renuncia tácita a la prescripción ganada. En tal
sentido, en el caso concreto, la Sala ha interpretado que con la
petición de la última solicitud del fraccionamiento Tributario,
presentada por el contribuyente el veinte de enero dos mil doce,
se habría configurado la renuncia tacita a la prescripción ganada,
en aplicación del artículo 1991 del Código Civil, por lo que a la
fecha de presentación de solicitud de prescripción, veintiuno de
enero de dos mil catorce, aún no ha vencido el plazo prescriptorio.
IV. CONSIDERANDOS: FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL
SUPREMO Planteamiento del Problema y análisis de las
causales 4.1 Según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación Nº 4197-2007/La Libertad15 y Casación
Nº 615-2008/Arequipa16; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso,
por las causales declaradas procedentes. 4.2 Es menester indicar
que ambos casantes constituyen una misma parte procesal (parte
demandada) y en esencia mantienen una misma posición
respecto a lo pretendido por la accionante, es por ello que en
mérito al principio de concentración, este Tribunal Supremo
emitirá pronunciamiento respecto a las infracciones sustantivas
denunciadas por ambos, en razón a que estas se encuentran
estrechamente ligadas al foco litigioso de la presente causa. 4.3.
En esa línea, de acuerdo a las causales por las que se ha
declarado procedente, se advierte que el problema a resolver es
determinar si al emitirse la sentencia de vista recurrida se ha
verificado la infracción normativa del artículo 1991 del Código
civil, infracción normativa de los artículos 48 y 49 del Código
Tributario e Infracción normativa del artículo IX del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
En ese sentido, el problema planteado exige en determinar, si con
la presentación de la solicitud de fecha veinte de enero de dos
mil doce del contribuyente Borja Cuya, para el acogimiento al
refinanciamiento de la deuda tributaria de los Impuestos General
a las Ventas del año mil novecientos noventa y siete constituye o
no una renuncia tácita a la prescripción tributaria ganada. Por
tanto, previo al análisis de la problemática en mención, se
efectuará un esbozo del escenario-normativo conceptual de la
figura de prescripción extintiva en materia tributaria. En cuanto a
la prescripción en el Código Tributario 4.4 La prescripción es el
medio por el cual el deudor queda liberado de su obligación por
inacción del acreedor tributario al transcurrir un determinado
plazo. En ese sentido, la prescripción en materia tributaria
consiste en la extinción por el transcurso del tiempo de la acción
del acreedor tributario de exigir el cumplimiento de la prestación
tributaria, así como la fiscalización del cumplimiento de la
obligación tributaria. 4.5 Siguiendo esta línea conceptual, el
Capítulo IV del Código Tributario, aprobado por los decretos
legislativos Nº 77317, 81618 y el vigente Decreto Supremo Nº 135-
99-EF, regulan todo lo concerniente a la figura de la prescripción
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
extintiva, señalando en su artículo 43 lo siguiente: “La acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación Tributaria,
así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones
prescribe a los cuatro (4) años y a los seis (6) años para quienes
no hayan presentado declaración respectiva, así también señala
que “Dichas acciones prescriben a los diez (10) años cuando el
Agente de retención o percepción no ha pagado el tributo retenido
o percibido, y que la acción para solicitar o efectuar la
compensación, así como para solicitar la devolución prescribe a
los cuatro (4) años”. 4.6 Asimismo, los artículos 44, 45 y 46 del
citado Código Tributario regulan en torno al cómputo de los plazos
de prescripción, considerando la naturaleza y exigibilidad de cada
tributo o crédito; así precisa como término inicial de su cómputo,
el primero de enero del año siguiente; asimismo, en la norma
antes señalada se contempla también la interrupción del plazo
prescriptorio, entendido como la aparición de una causa que
produce el efecto de inutilizar para el cómputo del plazo
prescriptorio, el tiempo transcurrido hasta entonces; y por último
se describe en la precitada norma, la suspensión del plazo
prescriptorio, el cual constituye una pausa en el curso de la
prescripción, porque el tiempo que dura se considera como no
transcurrido. 4.7 Por su parte, los artículos 47 y 48 del código
antes referido abordan acerca de la declaración de prescripción,
la cual solo puede ser declarada a pedido del deudor
tributario, entendida en el sentido de que la prescripción solo
opera ha pedido de parte. Así también, se hace referencia al
momento en que se puede oponer la prescripción, siendo que
esta puede formularse en cualquier estado del procedimiento
administrativo o judicial, esto es, que la prescripción ganada,
declarada o no, puede oponerse en cualquier estado del
procedimiento administrativo, o del proceso judicial. 4.8 Sobre el
pago voluntario de la obligación prescrita, regulado en el
artículo 49 del Código Tributario, se establece que: “El pago
voluntario de la obligación prescrita no da derecho a solicitar la
devolución de lo pagado”, de lo cual se infiere que la propia norma
no da derecho a solicitar la devolución de lo pagado cuando esta
deuda tributaria se encuentre prescrita. Así, este articulado
establece una única forma de renuncia tácita a la prescripción ya
ganada, pero solo en tanto se haya efectuado el pago voluntario
de la obligación prescrita, ya sea por inadvertencia del deudor o
debido a un cómputo erróneo en el plazo, u otro supuesto. Ahora
bien, cabe precisar que de la revisión del Capítulo IV del Código
Tributario, referido a la figura de la prescripción extintiva, no se
advierte que éste regule un supuesto normativo distinto de
renuncia tácita de la prescripción ganada al citado anteriormente,
de lo cual se desprende que los legisladores al momento de
expedir el Código Tributario no tenían como propósito regular un
supuesto adicional al expuesto, por lo que no sería posible que
por una interpretación de la propia regulación de la figura de la
prescripción en el Código Tributario, se fije un supuesto adicional
al ya establecido. 4.9 En tal sentido, siguiendo la línea anterior,
debe precisarse que el Código Tributario no prevé el supuesto
establecido en el artículo 1991 del Código Civil, el cual señala:
“(...) hay renuncia tácita cuando resulta de la ejecución de un acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción”,
pues ello contemplaría cualquier hecho que pueda interpretarse
como voluntad del deudor de renunciar a la prescripción extintiva.
Del mismo modo, debe puntualizarse que la prescripción prevista
en el Código Civil, está regulada para las relaciones civiles entre
las personas físicas y jurídicas, privadas o públicas, es decir
relaciones entre particulares; en cambio, el Código Tributario
regula las relaciones jurídicas originadas por los tributos, esto es,
el Estado frente a los particulares, por lo que el diseño normativo
de la prescripción es totalmente distinto en ambas materias, al
extremo de que es el propio Código Tributario el que regula en
todo un Capítulo la figura de la prescripción; siendo esto así, no es
posible extrapolar una norma del Código Civil a las relaciones
jurídicas originadas por los tributos regulados en su norma
especial, como es el Código Tributario, dado que en vía de
interpretación no puede extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley,
conforme lo expresa el articulo VIII del precitado Código Tributario.
Análisis del caso concreto 4.10 Aplicando las normas antes
descritas al caso sub examine se tiene que la prescripción de la
deuda tributaria nunca se declara de oficio sino la petición del
deudor tributario y en cualquier estado del procedimiento
tributario, inclusive durante el proceso judicial, por tanto, se
advierte en el presente caso que el codemandado Pedro Sotero
Borja Cuya, omitió solicitar que se declare la prescripción de la
deuda tributaria en la fecha que presentó su solicitud de
refinanciamiento de fraccionamiento tributario [de fecha veinte
de enero dos mi doce -ultima solicitud de fraccionamiento].
Sin embargo, durante el procedimiento administrativo, el
contribuyente mediante solicitud de fecha veintiuno de enero de
dos mil catorce requirió que se declare la prescripción de las
deudas tributarias materia de controversia en el presente proceso
–obrante a fojas quince del expediente administrativo-,
manifestando así su voluntad de no renunciar a la prescripción de
sus obligaciones tributarias. 4.11 Ahora bien, del extracto de las
deudas tributarias, se aprecia que el contribuyente presentó las
declaraciones juradas por el Impuesto General a las Ventas de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
enero, febrero, junio y agosto del año mil novecientos
noventa y siete, Infracciones tipificadas en el numeral 1) y 2)
del artículo 178 del Código Tributario. En tal sentido, y de
acuerdo a lo establecido en el artículo 43 y 44 del Código Tributario
aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF19, aplicables al
caso por razón de temporalidad, el plazo de la acción de la
administración tributaria para exigir el pago de la deuda prescribe
a los 4 años. Por ello, en atención a los refinanciamientos
efectuados por el contribuyente que interrumpieron los plazos de
prescripción; se tiene, que si bien el codemandado Pedro Sotero
Borja presentó el catorce de septiembre de mil novecientos
noventa y ocho su solicitud de fraccionamiento20, de la deuda
contenida en las Ordenes de Pago Nos 023-1-79489; 023-1-79490,
023-1-79491 y 023-1-79493, así como en las Resoluciones de
Multa Nos 024-2-45257, 024-2-45258, 024-2-45259 y 024-2-45260,
relacionadas al impuesto general a las ventas de los meses y
años antes señalados, estas se vieron interrumpidas por los
refinanciamientos solicitados por el mismo contribuyente, siendo
que con fecha diecinueve de enero de dos mil cuatro, se le
notificó al deudor tributario, a través del diario oficial “El Peruano”21,
la Resolución de Intendencia Nº 0230170007978 de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil tres22, por la que se declara
la pérdida del fraccionamiento de las deudas antes señaladas
[Resolución de Intendencia Nº 023449864], señalándose que
dicho documento configura un nuevo documento de
cobranza, iniciándose así un nuevo plazo de cómputo y
procedimiento de ejecución coactiva, por lo que a la fecha de
presentación de la nueva solicitud de refinanciamiento de las
deudas antes acotadas [veinte de enero de dos mil doce] estas
ya se encontraban prescritas, por transcurrir en exceso el plazo
para exigir la deuda tributaria, [del diecinueve de enero de dos
mil cuatro al veinte de enero de dos mil doce], más de cuatro
años, por lo que la solicitud de prescripción de fecha veintiuno de
enero de dos mil catorce, se encuentra fundado en derecho. 4.12
Ahora, si bien se evidencia que las deudas del codemandado
Pedro Sotero Borja ya se encontraban prescritas, empero la Sala
Superior ha interpretado que con la petición de la última solicitud
del fraccionamiento Tributario, presentada por el contribuyente el
veinte de enero dos mil doce, se habría configurado la renuncia
tacita a la prescripción ganada, en aplicación del artículo 1991
del Código Civil. 4.13 Al respecto, cabe señalar que si bien el
artículo 1991 del Código Civil establece que: “Puede renunciarse
expresa o tácitamente a la prescripción ya ganada”. Empero, de
dicha norma se colige que existiría renuncia tácita cuando ésta
resulta de la ejecución de un acto incompatible con la
voluntad de favorecerse con la prescripción” [el énfasis es
nuestro]; no obstante, dicho dispositivo legal no resulta aplicable a
las relaciones jurídicas originadas por los tributos (ámbito
tributario), en razón de que la norma tributaria especial en su
Capítulo IV reguló lo concerniente a la figura jurídica de la
prescripción tributaria, estableciendo los supuestos de interrupción
y suspensión de los plazos de prescripción, así como el supuesto
de no devolución de pago voluntario realizado cuando ya
prescribió la deuda, conforme lo establece el artículo 49 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. 4.14 Además, cabe anotar
que en el caso de la prescripción prevista en el Código Civil, esta
regula las relaciones civiles entre las personas físicas y jurídicas,
privadas o públicas, y en este último caso siempre que actúen
como particulares desprovistos de imperium; en cambio, el Código
Tributario regula las relaciones jurídicas originadas por los
tributos, es decir, el Estado frente a los particulares, por lo que el
diseño normativo de la prescripción en ambas materias es
totalmente distinta, al extremo de que es el propio Código
Tributario el que regula en todo un capítulo la figura de la
prescripción; por lo que no es posible extrapolar una norma del
Código Civil a las relaciones jurídicas originadas por los tributos
regulados en su norma especial, dado que en vía de interpretación
no puede extenderse las disposiciones tributarias. 4.15 En tal
sentido, se advierte que la Sala de Mérito habría aplicado
indebidamente el artículo 1991 del Código Civil de manera
supletoria en el presente caso, al resolver que la última solicitud
de fraccionamiento presentada por el contribuyente, de fecha
veinte de enero de dos mil doce, constituía un acto incompatible
con la voluntad de favorecerse con la prescripción, y que por ende
habría renunciado tácitamente a la prescripción ya ganada,
interpretación que resulta incorrecto, pues como se muestra de
los considerandos precedentes el contribuyente Pedro Sotero
Borja Cuya, no ha tenido la mínima voluntad de renunciar a la
prescripción de sus obligaciones tributarias, tanto así que el
veintiuno de enero de dos mil catorce lo invocó expresamente; por
lo que no se observa acto incompatible alguno, tanto más si existe
un régimen especial que regula las prescripciones de índole
tributaria, no correspondiendo así aplicación supletoria alguna en
el presente caso, atendiendo al principio de especialidad
normativa. 4.16 De la misma manera se advierte que se habría
infringido el artículo 49 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario en tanto, como bien ya se ha señalado en los párrafos
precedentes, el Código Tributario, como norma especial que
regula las relaciones jurídicas originadas por los tributos, no
establece la renuncia tácita a la prescripción prevista en el artículo
1991 del Código Civil, solo consideró que no hay devolución de lo
126847
pagado voluntariamente cuando la deuda está prescrita; sin
embargo a pesar que este supuesto no se había producido en el
presente caso, la Sala de Mérito determinó que correspondía que
se aplique la figura de renuncia tácita a la prescripción ganada
prevista en el Código Civil, desconociendo lo dispuesto en la
norma del Código Tributario antes referida. 4.17 Por las
consideraciones anotadas, no corresponde aplicar el artículo
1991 del Código Civil, referida a la renuncia tácita a la prescripción,
a las relaciones jurídicas originadas por los tributos, reguladas en
el Código Tributario; por ende, la solicitud del administrado
resultaba procedente al haber vencido el plazo prescriptorio y no
haberse producido un acto que interrumpa dicho plazo; en
consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de
casación, y actuando en sede de instancia, conforme a los
fundamentos expuestos, se confirme la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Procuraduría Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, y Pedro Sotero Borja Cuya;
en consecuencia CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución dieciocho, de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta; y, actuando en sede
de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dieciocho, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.- SS.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Ver fojas doscientos noventa y nueve del expediente principal.
2
Ver fojas trescientos veintiuno del expediente principal.
3
Vid. Expediente Administrativo, fojas 49.
4
Vid. Expediente Administrativo, fojas 48.
5
Vid. Expediente Administrativo, fojas 46.
6
Vid. Expediente Administrativo, fojas 45.
7
Vid. Expediente Administrativo, fojas 43.
8
Vid. Expediente Administrativo, fojas 42.
9
Vid. Expediente Administrativo, fojas 30.
10
Vid. Expediente Administrativo, fojas 52.
11
Vid. Expediente Administrativo, fojas 15.
12
Vid. Expediente Administrativo, fojas 13.
13
Vid. Expediente Administrativo, fojas 80.
14
Vid. Expediente Administrativo, fojas 110.
15
Diario Oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
16
Diario Oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
17
Vigente desde el 01 de enero de 1994 hasta el 21 de abril de 1996.
18
Vigente desde el 22 de abril de 1996, siendo que a partir del 20 de agosto de 1999
entró en vigencia su TUO, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99EF.
19
Vigente desde el 22 de abril de 1996, siendo que a partir del 20 de agosto de 1999
entró en vigencia su TUO, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99EF.
20
Vid. Expediente Administrativo, fojas 49.
21
Vid. Expediente Administrativo, fojas 43.
22
Vid. Expediente Administrativo, fojas 42.
C-1769069-22
CASACIÓN Nº 16354-2018 LIMA
Lima, veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el expediente principal y administrativo y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la empresa Punto Visual Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero
de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos siete, que
confirmó la sentencia de primera instancia del veintisiete de junio
de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima. Segundo:
Conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
por la acotada Ley Nº 29364. Tercero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que: a) Se impugna una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; b) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la sentencia
impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de diez (10) días
de notificada la recurrente con la sentencia impugnada; y, d)
adjuntando la tasa judicial por concepto de casación como se

126848 CASACIÓN
aprecia a fojas doscientos quince. Cuarto: Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
cuanto a las causales del recurso, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Sexto: En cuanto al artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En cuanto al artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: De la revisión del
recurso de casación materia de calificación, esta Suprema Sala
advierte que la recurrente denuncia como causales casatorias: a)
Infracción normativa del artículo 246 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, que prevé el principio de razonabilidad.
Alega que la autoridad administrativa debió determinar la posición
intencional del administrado por incurrir en la comisión de la
infracción a fin de graduar la responsabilidad del agente, así como
los hechos circunstanciales, toda vez que, en el caso concreto, la
empresa suscribió un convenio de cooperación con la
Municipalidad Distrital de Jesús María, mediante el cual autorizaba
la instalación de avisos publicitarios; sin embargo, no fue advertido
debidamente por la Municipalidad Metropolitana de Lima, tanto es
así que según el Tribunal Constitucional, al emitir la Sentencia
recaída en el expediente Nº 00535-2009-PA/TC, indicó que: “(...)
el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por
entidades públicas como privadas, no puede circunscribirse a una
mera aplicación mecánica de las normas, sino que debe
efectuarse una apreciación razonable de los hechos en cada caso
concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las
circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta
valoración llevara a adoptar una decisión razonable y
proporcional”; que por tales hechos la Municipalidad demandada
considera que las Ordenanzas Nº 341-MML y la Nº 1094 es de
aplicación al caso materia de litis, desconociendo la autonomía
municipal que prevé la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº
27972, y no valorando los pruebas. b) Infracción normativa de
los artículos 102 y 95 del Código Procesal Civil; que prevé la
figura del litis consorte necesario pasivo, y como consecuencia de
ello, se vulnera el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de resoluciones judiciales, regulados en los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Alega que la decisión podría perjudicar o beneficiar
a la Municipalidad Distrital de Jesús María, por lo que debió ser
incorporada en el proceso a fin de que ejerza su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o sus derechos o intereses. Octavo:
De lo mencionado en el considerando anterior, se advierte, en
cuanto al agravio a, que aun cuando la parte recurrente sustenta
su pretensión impugnativa en las supuestas infracciones, de que
no existe en el recurso una explicación clara del modo en que este
dispositivo legal habría sido vulnerado por la sentencia de vista,
puesto que los argumentos expuestos por la recurrente se centran
en crear un nuevo debate sobre lo ya decidido por la Instancia de
Mérito; por tanto, dicho extremo no resulta atendible. Noveno:
Respecto al agravio b, cabe señalar que el Tribunal de Mérito, al
emitir su decisión, indicó con razones suficientes y sólidas el
rechazo de la pretensión en dicho extremo, evidenciándose que
no se infringieron los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y
al debido proceso que le asiste a la parte recurrente; por lo tanto,
el referido agravio debe ser desestimado. Décimo: De la revisión
de autos, corresponde señalar que las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que han sido expuestas,
adolecen de claridad y precisión en su formulación que exige el
inciso 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código procesal civil,
pues de su redacción no se advierte que se haya producido una
afectación a la normativa invocada relaciona a la las garantías de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
debida motivación, debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva.
Debe tenerse en consideración que el recurso de casación no
procede frente agravios que solo manifiestan las discrepancias
del recurrente con los criterios de la instancia recurrida, sino que
se requiere advertir efectivamente una infracción normativa -
procesal o material -, que no se evidencia en el caso concreto. Por
estas razones y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 391 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el el recurso de
casación interpuesto por la empresa Punto Visual Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero
de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos siete.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana.
SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1769069-23
CASACIÓN Nº 9899-2017 LIMA
Sumilla: La presentación de la solicitud de aplazamiento con
fraccionamiento luego de haberse superado el plazo de
prescripción de la obligación tributaria no configura la renuncia a
la prescripción ya ganada. Lima, veintiséis de setiembre de dos
mil dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número nueve mil ochocientos noventa y nueve, guion dos mil
diecisiete, Lima; de conformidad con el dictamen fiscal supremo;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención
de los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Arias
Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor,
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación1 interpuesto por el Tribunal Fiscal, mediante escrito de
fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete, contra la sentencia
de vista2 de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, que
revocó la sentencia apelada3 de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declararon fundada. II. CAUSALES DEL RECURSO: Por auto
calificatorio4 de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete,
se ha declarado procedente las causales de casación siguientes:
a) Aplicación indebida del artículo 1991 del Código Civil. b)
Inaplicación de los artículos 48º y 49º del Código Tributario. III.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso A fin de
contextualizar el análisis y respuesta judicial a las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso
en la forma siguiente: a) Acto administrativo impugnado5 El
Tribunal Fiscal, a través de la Resolución Nº 10953-8-2015, de
fecha diez de noviembre de dos mil quince (en adelante la RTF),
entre otras, revocó las Resolución de Intendencia Nº
0260140094819/SUNAT de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil trece en el extremo de las Órdenes de Pago N.os 023-001-
2921419, 023-001-2921421, 023-001-2921422, 023-001-
2921424, 023-001-2921426, 023-001-2921428, 023-001-
2921430, 023-001-2921432, 023-001-2921435, 023-001-2921437,
023-001-2921439 y 023-001-2921440, en el extremo referido a
las aportaciones al régimen contributivo de la seguridad social en
salud, por encontrarse prescritas dichas obligaciones. En la RTF
el Tribunal Fiscal invocó como argumentos los siguientes: − El
plazo prescriptorio aplicable es el de cuatro años, siendo que los
plazos prescriptorios comenzaron a computarse el uno de enero
de dos mil seis y de no producirse causales de interrupción o
suspensión, culminaría el primer día hábil del año dos mil diez. −
Añade que en la Resolución de Intendencia Nº 0260140094819/
SUNAT se señala que con la presentación de la Solicitud Nº
0230320383252, de fecha doce de diciembre de dos mil doce,
mediante la cual la recurrente solicitó el acogimiento al
fraccionamiento de las aportaciones al seguro social de salud de
diciembre de dos mil cuatro a noviembre de dos mil cinco, habría
renunciado a la prescripción ganada; no obstante, el acogimiento
a fraccionamiento que incluyan periodos ya prescritos no
ocasionan la pérdida de la prescripción ya ganada, de conformidad
con el criterio adoptado en diversas resoluciones. − Agrega que al
doce de febrero de dos mil trece, fecha en la cual el recurrente
solicitó la prescripción respecto de las aportaciones al régimen
contributivo de la seguridad social en salud, la acción de la
Administración para exigir su pago había prescrito, por lo que
procedió a revocar la apelada en este extremo y dejó sin efecto
las Órdenes de Pago N.os 023-001-2921419, 023-001-2921421,
023-001-2921422, 023-001-2921424, 023-001-2921426, 023-
001-2921428, 023-001-2921430, 023-001-2921432, 023-001-
2921435, 023-001-2921437, 023-001-2921439 y 023-001-
2921440, giradas por dicho concepto y periodos. b) Demanda6 La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (en adelante Sunat) interpuso su demanda planteando
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
las siguientes pretensiones: − Pretensión principal: que se declare
la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10953-8-
2015, de fecha diez de noviembre de dos mil quince, en el extremo
que dispuso revocar la Resolución de Intendencia Nº
0260140094819/SUNAT de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil trece que declaró improcedente la solicitud de prescripción
de la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda
contenida en las Órdenes de Pago N.os 023-001-2921419, 023-
001-2921421, 023-001-2921422, 023-001-2921424, 023-001-
2921426, 023-001-2921428, 023-001-2921430, 023-001-
2921432, 023-001-2921435, 023-001-2921437, 023-001-2921439
y 023-001-2921440, giradas por las aportaciones al régimen
contributivo de la seguridad social en salud de diciembre de dos
mil cuatro a noviembre de dos mil cinco. − Pretensión accesoria:
que se ordene al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución
confirmando la Resolución de Intendencia Nº 0260140094819/
SUNAT, en todos sus extremos. Sostiene como argumento que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10953-8-2015 incurrió en las
causales de nulidad previstas en los numerales 1) y 2) del artículo
10º de la Ley Nº 27444; contravención a lo dispuesto en la norma
IX del Título Preliminar del Código Tributario y el artículo 1991º del
Código Civil, y la contravención a lo dispuesto en el artículo 3º y el
numeral 16.1 y 6.3 del artículo 6º de la Ley Nº 27444 y el artículo
103º del Código Tributario. Añade que corresponde aplicar a las
obligaciones tributarias la figura de la renuncia tácita a la
prescripción del Código Civil, por lo que el Tribunal Fiscal no ha
aplicado al momento de resolver, la normativa pertinente. Arguye
que la solicitud de fraccionamiento presentada por el contribuyente
el doce de diciembre de dos mil doce, respecto a la deuda
contenida en las órdenes de pago giradas por las aportaciones al
régimen contributivo de la seguridad social en salud de diciembre
de dos mil cuatro a noviembre de dos mil cinco, constituye un acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción ya
ganada, dado que no solo reconoce su deuda, sino que además
manifiesta su voluntad de pagarla; así, el efecto de dicha renuncia
acarreó al contribuyente un nuevo cómputo del plazo de
prescripción de la deuda tributaria sometida a fraccionamiento,
por lo que a la fecha dicha deuda aún no se encuentra prescrita.
c) Contestación de la demanda7 El Tribunal Fiscal contestó la
demanda mencionando que a la fecha en que la contribuyente
solicitó el acogimiento al fraccionamiento de las aportaciones al
seguro social de salud de diciembre de dos mil cuatro a noviembre
de dos mil cinco, ya había prescrito la acción de la Administración
para exigir el cobro de dichas deudas tributarias. Sostiene que el
acogimiento a fraccionamientos que incluyan periodos ya
prescritos no ocasiona la pérdida de la prescripción ya ganada,
puesto que no se puede configurar la renuncia en sí o la pérdida
de tal derecho cuando a la fecha de solicitado el fraccionamiento
ya había vencido el plazo de prescripción para exigir el cobro de
la deuda materia de litis. Agrega que a la fecha de presentación de
la solicitud de prescripción, esto es, el doce de febrero de dos mil
trece, la deuda ya se encontraba prescrita, teniéndose en cuenta
además que la solicitud de acogimiento al fraccionamiento no
interrumpió el plazo de prescripción. Finalmente refiere que
carece de asidero legal aplicar el artículo 1991º del Código Civil,
por cuanto dicha norma no resulta aplicable al caso de autos,
debido a que las disposiciones contenidas en el Capítulo IV del
Título III del Código Tributario, que regulan la institución de la
prescripción de obligaciones tributarias son expresas, no habiendo
ocurrido ningún acto que implique la renuncia de la prescripción
ya ganada. Pei Weng Chag contestó la demanda8 manifestando
que la renuncia a la prescripción no puede asumirse, dado que la
solicitud de fraccionamiento fue un mecanismo para evitar la
ejecución de la cobranza coactiva y, además el fraccionamiento
se perdió por no pagarse. Sostiene que el artículo 1991º del
Código Civil no ha sido vulnerado, por cuanto la Sunat no le
notificó las resoluciones de determinación y órdenes de pago,
hecho que está acreditado en el expediente administrativo. d)
Sentencia de primera instancia9 El Décimo Octavo Juzgado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
emitió la sentencia que declaró infundada la demanda, al
considerar que el ordenamiento jurídico tributario regula de
manera específica la figura de la renuncia a la prescripción ya
ganada, tal como se advierte del artículo 49º del Código Tributario,
no observándose en el Código Tributario otra forma que pueda
constituir renuncia a la prescripción ganada. Agrega que la figura
de solicitud de fraccionamiento de una deuda tributaria, está
contemplado por el ordenamiento tributario no como una renuncia
tácita a la prescripción ya ganada, sino como un supuesto de
interrupción al plazo de prescripción de la facultad de la
Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria;
por consiguiente, no se puede atribuir al supuesto del acogimiento
al fraccionamiento de una deuda tributaria, la consecuencia
jurídica de la renuncia a la prescripción ya ganada, puesto que
afirmar ello significaría pretender erradamente que existe dos
consecuencias jurídicas distintas, de carácter tributario, para un
mismo supuesto de hecho, y significaría pretender atribuir a un
supuesto de hecho contemplado por el ordenamiento tributario un
efecto jurídico distinto y/o inexistente al que dicho ordenamiento
tiene establecido. Finalmente sostiene que no se evidencia una
126849
ausencia de normativa tributaria que haga necesario recurrir a la
aplicación del artículo 1991 del Código Civil. e) Sentencia de
vista10 La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima revocó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y,
reformándola la declaró fundada, al considerar que la renuncia a
la prescripción ganada se encuentra recogida en el artículo 1991º
del Código Civil, el cual prevé que puede renunciarse expresa o
tácitamente a la prescripción ya ganada, y que para tal efecto se
entenderá que hay renuncia tácita cuando resulta de la ejecución
de un acto incompatible con la voluntad de favorecerse con la
prescripción, norma aplicable al caso, en tanto, no se encuentra
regulado en el Código Tributario y no se opone ni desnaturaliza
las normas tributarias, conforme lo señalado en la Norma IX del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Agrega que para que opere la renuncia a la prescripción tiene que
concurrir dos aspectos: el primero, que necesariamente el deudor
manifieste su voluntad de no ser beneficiado por la prescripción y
el segundo, que exista un reconocimiento de la obligación
tributaria ya sea por el pago realizado o por cualquier acto distinto
a favorecerse con la prescripción; lo que ocurrió en el presente
caso. Añade que los plazos prescriptorios de las aportaciones al
seguro social de diciembre de dos mil cuatro a noviembre de dos
mil cinco se iniciaron el uno de enero de dos mil seis y vencieron
el uno de enero de dos mil diez, y en tanto el contribuyente solicitó
el fraccionamiento el doce de diciembre de dos mil doce, renunció
tácitamente a la prescripción ya ganada, iniciándose un nuevo
plazo que debe contabilizar desde el trece de diciembre de dos mil
doce. Siendo ello así, a la fecha de la solicitud de prescripción, no
había operado la prescripción de las órdenes de pago. Segundo:
Identificación del problema La controversia, con motivo de
absolver el recurso de casación, radica en determinar si la
solicitud de aplazamiento con fraccionamiento de una obligación
tributaria presentada después de vencido el plazo de prescripción
de la obligación tributaria, puede entenderse como una renuncia
tácita a la prescripción ya ganada por el contribuyente, en
aplicación del artículo 1991º del Código Civil y, consecuentemente,
mantener vigente la obligación tributaria. Tercero: La
prescripción de la obligación tributaria El análisis de las
infracciones normativas denunciadas, nos obliga a hacer algunas
precisiones teóricas previas sobre la prescripción de la obligación
en materia tributaria. 3.1 Definición de la prescripción 3.1.1. En
principio podemos conceptualizar a la prescripción como un
derecho subjetivo que se genera transcurrido el plazo establecido
en la norma y ante la inacción de las partes en la relación jurídica;
y para cuyo ejercicio se requiere que sea opuesto o solicitado por
aquel que se beneficia de dicha institución11. 3.1.2. Sobre el
particular, Vidal Ramírez precisa que la prescripción es “un
derecho subjetivo que el ordenamiento jurídico reconoce a la
parte pasiva de una relación jurídica para liberarse de las
pretensiones del sujeto con el que la tiene entablada”12. 3.1.3.
Precisamente, la prescripción liberatoria o extintiva es una
institución jurídica creada por el derecho a fin de que, ante la
inacción del acreedor de una relación jurídica patrimonial durante
el transcurso de un tiempo determinado por ley, se genere el
nacimiento de un derecho potestativo a favor de su deudor, de
modo tal que este último pueda destruir el derecho de exigir el
crédito que el primero tenía en su contra. 3.1.4. De esta manera,
la prescripción extintiva otorga al deudor de una relación jurídica
patrimonial el derecho a no pagar su acreencia sin que ello le
signifique incurrir en incumplimiento. Nuestra jurisprudencia
casatoria ha recogido dicho criterio al señalar que la normativa
referida a la prescripción está orientada a destruir la exigibilidad
del derecho, esto es, a extinguir definitivamente la acción que
permita exigir el derecho material. 3.2. Fundamentos de la
prescripción 3.2.1. Existe un consenso en la doctrina al
considerar como fundamento de la prescripción extintiva a la
seguridad jurídica. Sobre el particular, Puig Brutau, señala lo
siguiente: “(...) la prescripción extintiva encuentra su justificación
en la necesidad de poner término a la incertidumbre de los
derechos y en la presunción de abandono por parte de su titular”.
3.2.2. Por su lado, en doctrina nacional, Vidal Ramírez ha
reseñado que “(...) se sustenta la prescripción en la necesidad de
dotar de seguridad a las relaciones jurídicas mediante la
consolidación de situaciones latentes (...)”13, por lo que, “la
seguridad jurídica sustenta el instituto de la prescripción”14. 3.2.3.
Es pues el principio de seguridad jurídica el que, en últimas
cuentas, se pretende tutelar al dotar del derecho subjetivo de
prescribir a aquellos deudores (tributarios) sobre los que no se ha
ejercido acción alguna en un determinado lapso de tiempo que la
ley tiene establecido. 3.2.4. Sobre el particular, y en materia
tributaria, Medrano15 ha indicado que la “seguridad jurídica puede
identificarse con certeza”, lo que no es más que precisar cuál es
-si se quiere- el objetivo principal de tal principio, en tanto que
Villegas16 ha precisado que “el derecho es, por excelencia,
instrumento nato de seguridad jurídica (con lo que) asegura a
gobernantes y gobernados sus recíprocos derechos y deberes
(...)”; en esa línea, al menos preliminarmente, se puede indicar
que el principio de seguridad jurídica con sus múltiples
herramientas (y alcances) no busca otra cosa que otorgar un

126850 CASACIÓN
ambiente de previsibilidad a las relaciones jurídicas, permitiendo
con ello, que ambas partes, tanto deudor, como acreedor tributario
-y todo el sistema en sí- estén dotados de certidumbre, seguridad
y con ello, confianza. 3.3. La prescripción en materia tributaria
3.3.1. Respecto a la figura de la prescripción en materia tributaria,
debe señalarse que aun cuando exista autonomía normativa del
derecho tributario respecto a ciertas instituciones jurídicas que
provienen del derecho civil privado, lo cierto es que la naturaleza
de dichas instituciones está relacionada al contenido del área del
cual provienen. No obstante ello, también es cierto que tratándose
de la regulación tributaria las instituciones del derecho civil no
pueden ser trasladadas de forma automática a las controversias
que en dicha área se producen. 3.3.2. En ese sentido, es claro
que la regulación sobre la prescripción, existente en el Código
Tributario tiene un significado semejante y próximo a su fuente
civil. Al respecto, Vidal Ramírez ha sostenido que “La prescripción
es el medio o modo por el cual, en ciertas condiciones, el
transcurso del tiempo modifica sustancialmente una relación
jurídica” y su fundamento estaría relacionado al “orden público,
pues conviene al interés social liquidar situaciones pendientes y
favorecer su solución”. De esta manera, la prescripción estaría
asociada al interés de optimizar la seguridad jurídica, de modo
que se genere certeza respecto a la forma en que debe de concluir
un conflicto de intereses. 3.3.3. Siguiendo dicha línea conceptual,
Aguayo López ha considerado que, “la prescripción en materia
tributaria en el Perú (...) sin copiar los dispositivos contenidos en
el Código Civil, la idea central de su funcionamiento –su lógica
interna-, ha querido el legislador, sea bastante similar en ambas
ramas”17. 3.3.4. En ese marco, queda claro que la regulación
sobre la prescripción del Código Civil ha tenido influencia en el
desarrollo de la prescripción contenida en el Código Tributario en
el Capítulo IV del Título III del Libro Primero; sin embargo, debe
tenerse en cuenta que existen reglas que las hacen distintas.
3.3.5. Si bien, por un lado, la prescripción tributaria y la civil
comparten las mismas características, como el hecho que la
prescripción no es extintiva de derecho sino de extinción de la
acción, que se configura por la ausencia de actuación de las
partes y el transcurso del tiempo; y que opera solo a solicitud de
parte, sea cuando el administrado actúe en forma activa al solicitar
la prescripción o en forma pasiva al oponer una excepción.
También es cierto –como se ha indicado– que en materia tributaria
la prescripción tiene sus propias reglas que se distinguen de las
del Código Civil. 3.3.6. En efecto, el Código Civil ha regulado de
modo general en su Libro VIII titulado ‘Prescripción y Caducidad’
(artículos 1989 a 2007) todos los aspectos relacionados con la
prescripción tanto extintiva como adquisitiva, lo que resulta
aplicable a cualquier área del derecho, salvo que exista algún
régimen legal especial que regule sobre la institución de la
prescripción en alguna materia específica. Precisamente, en el
derecho tributario tenemos que el Código Tributario, en su Libro
Primero relacionado con ‘La Obligación Tributaria’, Título III
‘Trasmisión y Extinción de la Obligación Tributaria’, Capitulo IV
‘Prescripción’ artículos 43º al 49º, ha regulado la prescripción de
la acción de la Administración Tributaria tanto para determinar la
obligación tributaria, como para exigir su pago y aplicar sanciones,
estableciendo sus propios plazos, la forma del cómputo de los
mismos, los supuestos de interrupción y de suspensión,
reconociendo su naturaleza potestativa, las condiciones y
oportunidad de oponibilidad frente al Estado, así como la
consecuencia del pago de una obligación ya prescrita. 3.3.7. Por
consiguiente, la regulación de la prescripción de la obligación
tributaria encuentra en el Código Tributario la norma especial, no
obstante, lo que estaría pendiente de analizar serían los alcances
de la especialidad en esta materia, es decir, si solo se aplica el
Código Tributario, con prescindencia absoluta de la norma
general, o si cabe también la aplicación de la norma general como
es el Código Civil, en razón de supletoriedad. 3.3.8. ¿El principio
de especialidad o el de aplicación supletoria del Código Civil
en materia de prescripción de la obligación tributaria? Si
atendemos al problema anteriormente identificado, es decir, si de
lo que se trata es determinar si la solicitud de aplazamiento con
fraccionamiento de una obligación tributaria presentada después
de vencido el plazo de prescripción de la obligación tributaria,
puede entenderse como una renuncia tácita a la prescripción ya
ganada por el contribuyente, en aplicación del artículo 1991º del
Código Civil, debemos considerar que tanto el Código Civil,
cuanto el Código Tributario, han legislado de modo expreso sobre
el instituto de la prescripción, consecuentemente, en dicha
materia el Código Tributario es la norma especial, y como tal
pertinente para la solución del conflicto, sin que el Código Civil
pudiera aplicarse. En efecto, el principio de especialidad en
materia tributaria es un principio general de derecho ‘informador’18
que contiene un criterio de interpretación de obligatorio
cumplimiento por parte de los operadores del derecho tributario,
que se debe aplicar cuando se produzca un ‘conflicto normativo’
inicial, esto es, cuando dos o más ‘normas’ regulen aparentemente
el mismo supuesto de hecho. La aplicación del referido principio
puede darse en dos niveles distintos. Un primer nivel llamémosle
‘de conjunto normativo’ y un segundo nivel ‘de núcleo normativo’19.
En el primer caso, se refiere a que la comparación debe realizarse
entre ‘conjuntos normativos’ ordenados o estructurados
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
coherentemente, esto es, sistematizados, tales como
clasificaciones o divisiones; y, en el segundo, a que la comparación
debe efectuarse entre normas jurídicas concretas y específicas (la
norma formalmente considerada). No se puede comparar un
‘conjunto normativo’ con una ‘norma’20. Luego, no habrá
inconveniente en resolver el asunto cuando el intérprete detecte
contradicciones e incompatibilidades entre una norma general
(Código Civil) y una especial o entre dos especiales. Para ello se
podrá utilizar el criterio cronológico en base al cual prevalece la
norma posterior u otros como la jerarquía o la competencia. En
cambio, si entre ellas no existe contradicción, sino una sustracción
de determinadas relaciones que pasan a ser reguladas por la
especial, habrá perdido eficacia la general y primará la norma
especial. Siendo ello así, este Supremo Colegiado considera que
el Código Tributario, en materia de prescripción de la obligación
tributaria, no tiene contradicción con el Código Civil, por cuanto el
legislador ha sustraído esta materia del régimen general (Código
Civil) para establecerla en legislación especial, de modo que en
materia tributaria la regulación de la prescripción de la obligación
tributaria es la que aparece en el Código Tributario. Este
dispositivo legal, por regular de manera expresa la prescripción de
la obligación tributaria (“principio de ley especial prima sobre la ley
general”), resulta aplicable al caso de autos, en contraposición
con lo que disponga al respecto el Código Civil, en particular
respecto de la renuncia a la prescripción ganada. De otro lado, es
oportuno señalar como complemento de lo antes argumentado,
que en materia de prescripción de la obligación tributaria no
resulta de aplicación de modo supletorio las normas del Código
Civil, por cuanto el principio de supletoriedad permite abordar la
integración si la ley guarda silencio absoluto o dos leyes se
contradicen y ninguna de ellas tiene valor prevalente21. El
encuentro se explica —nuevamente— a través de la relación de la
ley general y especial, desde el momento que la inicial aborda
«los aspectos totalitarios del sistema» y la secundaria trata «los
más singulares o especiales», habiendo entre ellas los mismos
fundamentos. Y paralelamente en la plenitud que consiste «en
creer que el derecho orden normativo es un sistema completo y
sin fisuras, capaz de entregar soluciones jurídicas completas y
satisfactorias cuando emerge el caso concreto»22. Por ello, ante la
falta o carencias de la norma especial, opera en su remplazo la
general. «De allí que se entienda, sin discusión, que la ley general
–para el presente caso el Código Civil- es el derecho supletorio
por antonomasia, ante las ausencias de la ley especial»23. Sin
embargo, el Código Tributario en materia de renuncia a la
prescripción de la obligación tributaria, no presenta silencios,
fisuras, vacíos o lagunas, que permitan ser integradas con las
disposiciones previstas sobre prescripción en el Código Civil, ya
que incluso ha regulado la consecuencia del pago de la obligación
tributaria ya prescrita; por ende no corresponde aplicar el principio
de supletoriedad previsto en la Norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario cuyo texto dice lo siguiente: NORMA IX.-
Aplicación supletoria de los principios del derecho. En lo no
previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán
aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no se les
opongan ni las desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán los
principios del derecho tributario, o en su defecto, los principios del
derecho administrativo y los principios generales del derecho.
Consecuentemente, en el caso de la prescripción de la obligación
tributaria, no resulta de aplicación el Código Civil, toda vez que
desnaturaliza la opción normativa recogida por el legislador, y
supondría actuar de modo contrario a lo establecido en la norma
especial. 3.4. Prescripción de la obligación tributaria 3.4.1. El
artículo 48º del Código Tributario ha establecido que, “[...] La
prescripción puede oponerse en cualquier estado del
procedimiento administrativo o judicial [...]”. En ese sentido,
bastará que haya transcurrido el tiempo que la ley determina para
que se encuentre prescrita la obligación, y que esta sea invocada
por el obligado, para que configure el efecto liberatorio de la
obligación. 3.4.2. Por su parte el artículo 49º del Código Tributario
ha regulado lo siguiente, “[...] el pago voluntario de la obligación
prescrita no da derecho a solicitar la devolución de lo pagado
[...]”. Se desprende de dicha norma que el legislador en lugar de
regular en toda su extensión el instituto de la renuncia a la
prescripción ganada (expresa o tácita) ha regulado únicamente
que en caso el contribuyente pague la deuda tributaria prescrita,
no tenga derecho a pedir su devolución. 3.4.3. Esta regulación
antes que establecer una regla sobre la renuncia a la prescripción
ya ganada, pretende otorgar un marco de estabilidad al sistema
de tributación. En efecto, subyace a dicha norma la intención del
legislador de garantizar el principio de seguridad jurídica en la
recaudación, de manera que el contribuyente que ha pagado una
deuda prescrita, en forma posterior, no podrá solicitar su
devolución, porque de ser así, se generaría inestabilidad en la
recaudación, así como implicaría la generación de costos en el
procedimiento de devolución. 3.4.4. Cabe añadir que las normas
especiales del Código Tributario regulan ampliamente el tema de
la prescripción de la deuda tributaria (plazo de prescripción,
cómputo de los mismos, suspensión, interrupción, declaración,
sujeto que puede solicitar la prescripción, momento en que se
puede oponer, entre otras) y solo le ha reconocido el efecto del
pago de la obligación tributaria prescrita, lo que conlleva a que no
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
sea posible que se apliquen supletoriamente las normas civiles,
en tanto, desnaturalizaría la opción normativa adoptada por el
legislador. 3.5. Análisis de las causales del caso concreto
3.5.1. Luego de haber identificado el problema jurídico a dilucidar,
en el contexto de la controversia que aparece de los antecedentes
del proceso antes referidos, y conforme al derecho objetivo
vigente, corresponde analizar las causales de casación declaradas
procedentes, para lo cual resulta oportuno graficar una línea de
tiempo, debidamente explicada, que permita justificar con mayor
claridad el sentido y alcances de la respuesta judicial:
Término Inicial 01/01/2006
01/01/2006 01/01/2010
Plazo de prescripción original 01/01/2010
A partir del gráfico que antecede se puede sostener lo siguiente:
a) El plazo prescriptorio de cuatro años de la obligación tributaria
materia de litis (Aportaciones al Seguro Social) se inició el uno de
enero del dos mil seis y venció el uno de enero de dos mil diez, sin
que se haya acreditado la existencia de acto de interrupción o
suspensión alguna que se deba tener en cuenta. b) Con
posterioridad al vencimiento del plazo de prescripción, el doce de
diciembre de dos mil doce, Pei Weng Chag (deudora tributaria)
presentó ante la Sunat la solicitud de acogimiento a
fraccionamiento que fue aprobado por la Resolución Nº
0230170665325 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce.
c) El veinte de enero de dos mil catorce en su escrito de ampliación
de Recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
0260140094819/SUNAT de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil trece pide la prescripción ya ganada, respecto a las
órdenes de pago girados por las aportaciones al Seguro Social
por el periodo de diciembre de dos mil cuatro a noviembre de dos
mil cinco. d) El diez de noviembre de dos mil quince el Tribunal
Fiscal emite la RTF, que se pronuncia entre otros, sobre la
apelación contra la Resolución de Intendencia Nº 0260140094819/
SUNAT, revocando dicha resolución, al considerar que la deuda
del pago de las aportaciones al seguro social del periodo
diciembre de dos mil cuatro a noviembre de dos mil cinco ya
habría prescrito, al haber trascurrido los cuatro años señalados
por la ley, el uno de enero de dos mil diez, y al entender que el
acogimiento a fraccionamiento no supone la pérdida de la
prescripción ya ganada. e) El dieciocho de febrero de dos mil
dieciséis la Sunat interpone demanda solicitando que se declare
la nulidad parcial de la RTF, en el extremo que dispuso revocar la
Resolución de Intendencia Nº 0260140094819/SUNAT de las
aportaciones al seguro social del periodo diciembre de dos mil
cuatro a noviembre de dos mil cinco y se ordene al Tribunal Fiscal
que emita nueva resolución confirmando la Resolución de
Intendencia Nº 0260140094819/SUNAT, respecto a dicho pago. f)
En la sentencia de primera instancia se declaró infundada la
demanda al sostener, esencialmente, que el marco específico que
regula la prescripción de obligaciones tributarias es el Capítulo IV
del Título III del Código Tributario y en dicho régimen no existe
disposición alguna que señale que la solicitud o acogimiento a un
beneficio de fraccionamiento interrumpe o da lugar a la pérdida de
la prescripción ganada. La única forma de perder la prescripción
se presenta cuando el beneficiario de la misma paga
voluntariamente el tributo prescrito (conforme lo dispone
expresamente el artículo 49º del Código Tributario) situación que
no se ha presentado en el caso materia de controversia. g) La
Sala Superior, en la sentencia de vista, contradice el argumento
del Juez sosteniendo que, si bien al primer día hábil del dos mil
diez había prescrito la facultad de la Administración Tributaria, el
contribuyente presentó solicitud el doce de setiembre de dos mil
doce, peticionando el aplazamiento con fraccionamiento de la
deuda tributaria mencionada, hecho que constituye un acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción,
por lo que tal acto de aplazamiento con fraccionamiento implica la
renuncia tácita a la prescripción en aplicación del artículo 1991 del
Código Civil al amparo de la Norma IX del Título Preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. 3.5.2. Frente a lo
decidido por las instancias de mérito, la recurrente denuncia vía
casación –de un lado- que la norma sustancial indebidamente
aplicada es el artículo 1991º del Código Civil cuyo texto es el
siguiente: “Puede renunciarse expresa o tácitamente a la
prescripción ya ganada”, bajo los siguientes argumentos: a. En el
presente caso se discute la validez de las resoluciones
administrativas referidas a obligaciones tributarias, por lo que las
normas aplicables deben ser las contenidas en el Código
Tributario y no en la normativa civil, dado que de acuerdo al
principio de especialidad de la norma, se tiene que la norma
especial prima sobre la norma general. b. La aplicación del
artículo 1991º del Código Civil, va en contra de lo dispuesto por la
Norma IX del Código Tributario. Así pues, el Código Tributario ha
dispuesto textualmente la prohibición de aplicar normas distintas
a las tributarias cuando estas se opongan y las desnaturalicen. c.
La ejecución a la que se refiere el artículo 1991º del Código Civil,
CASACIÓN 126851
no tendría que ver con la manifestación escrita de declaración
expresa de reconocimiento de deuda (fraccionamiento), sino que
esta ejecución tendría que ver con el pago voluntario, eso sí es
para efectos legales una ejecución o consecuencia de un
reconocimiento de deuda tributaria, pese a que la obligación ya
está prescrita y que es el comportamiento que alude el artículo 49º
del Código Tributario, que evidentemente, el pago es incompatible
con la voluntad de favorecerse con la prescripción, más aún, si se
tiene en cuenta que en caso se procediera a la renuncia tácita con
el pago, ello no implicaría eliminar el tiempo ya transcurrido,
Fraccionamiento cuando hay una prescripción ya ganada. 3.5.3. De otro lado,
12/12/2012 denuncia la recurrente que se ha inaplicado los artículos 48º y 49º
del Código Tributario cuyo texto es el siguiente: Artículo 48.-
MOMENTO EN QUE SE PUEDE OPONER LA PRESCRIPCIÓN
La prescripción puede oponerse en cualquier estado del
procedimiento administrativo o judicial. Artículo 49.- PAGO
VOLUNTARIO DE LA OBLIGACIÓN PRESCRITA El pago
voluntario de la obligación prescrita no da derecho a solicitar la
devolución de lo pagado. Para justificar la causal refiere que la
solicitud de acogimiento al fraccionamiento de la deuda tributaria
por la contribuyente, al que alude la sentencia de vista, no puede
significar una renuncia tácita a la prescripción ya ganada, en tanto
el contribuyente no pagó dicha deuda, sino solo se refiere a un
pedido de pago diferido. Agrega que al tratarse el presente caso
de un supuesto de “renuncia de derechos” (ya que se discute si el
fraccionamiento tributario significa una renuncia tácita a la
prescripción ya ganada) se debe realizar una interpretación
restrictiva de las normas tributarias, esto es, de los artículos 48º y
49º del Código Tributario. 3.5.4. Analizando la denuncia casacional
corresponde hacer las siguientes precisiones: a. La aplicación
indebida de la ley se presenta cuando entendida rectamente la
norma de derecho en su alcance y significado, se la aplica a un
caso que no es el que ella contempla. De allí que el quebranto de
una norma sustancial, por aplicación indebida, ocurra cuando,
pese a interpretarla el juzgador en su verdadera inteligencia, la
aplica a un caso que ella no regula; es decir, cuando se aplica al
asunto que es materia de la decisión una ley impertinente. b. El ex
magistrado de esta Suprema Corte, doctor Manuel Sánchez-
Palacios enuncia al respecto que, “hay aplicación indebida cuando
se actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. El Juez ha errado en la elección de la norma, ha
errado en el proceso de establecer la relación de semejanza o de
diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma”. c. Es una
realidad obvia que si el juez aplica la norma “A” cuando debió
aplicar la norma “B”, aplicó mal la primera y dejó de aplicar la que
correspondía. Este es el error de juzgamiento que sustenta la
causal de aplicación indebida de la ley. d. Dicho error (aplicación
indebida de la ley), puede ser de naturaleza in judicando o in
procedendo. El caso que nos ocupa está relacionado con el error
in judicando, es decir, se denuncia que la Sala Superior al dirimir
el conflicto y emitir la sentencia de vista ha elegido mal la norma
sustancial, lo que lo lleva a aplicar una disposición impertinente, y
como consecuencia de ello habría inaplicado las disposiciones
pertinentes. e. La sentencia de vista consideró que al haberse
acogido el codemandado al procedimiento de fraccionamiento
cuando su deuda tributaria había prescrito, renunció tácitamente a
la prescripción ya ganada, bajo el argumento de que en dicho
caso correspondía aplicarse el artículo 1991º del Código Civil, que
regula la posibilidad de renuncia tácita a la prescripción ya
ganada. f. En tal sentido, la interpretación realizada por el
Colegiado Superior contraviene el texto expreso del artículo 49º
del Código Tributario, el que solamente regula la imposibilidad de
que el deudor tributario que pagó una deuda prescrita solicite su
devolución. g. Por otro lado, si bien la Norma IX del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario
establece que en lo no previsto por el referido Código o en otras
normas tributarias podrán aplicarse normas distintas a las
tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen, y
supletoriamente se aplicarán los principios del derecho tributario,
o en su defecto, los principios del derecho administrativo y los
principios generales del derecho, ello supone que previamente el
Juzgador tiene que identificar, en principio, si existe o no una
regulación referida a la problemática del caso y si al aplicarse
supletoriamente no se afecta o desnaturaliza la normativa
tributaria. h. Lo contrario sería contravenir el artículo 139º literal
139.9 de la Constitución Política del Perú, que refiere
expresamente que en nuestro ordenamiento jurídico se encuentra
proscrita la analogía de las normas que restrinjan derechos, por lo
que tanto la Sunat como la Sala de mérito aplican un criterio que
no se ajusta a derecho y contraviene el mandato constitucional al
aplicar de manera supletoria un dispositivo legal (artículo 1991 del
Código Civil) que evidentemente restringe el derecho del
contribuyente al no permitirle que opere la prescripción ya ganada
a su favor, por el transcurso del tiempo como consecuencia de la
inoperancia de la Administración Tributaria. i. Conforme se ha
expuesto precedentemente, en materia de prescripción el
legislador ha regulado específicamente la institución de la
prescripción, considerando que únicamente si el deudor pagó la
deuda prescrita no puede solicitar la devolución de lo pagado, con
lo cual excluye la posibilidad de que se renuncie a la prescripción

126852 CASACIÓN
de la deuda de manera tácita. j. Refuerza este argumento, el
hecho que de acuerdo a la norma tributaria se puede interrumpir
la prescripción, entre otros, por el reconocimiento expreso de la
obligación por parte del deudor (literal c del artículo 45 del Código
Tributario), advirtiéndose la distinción incorporada por el legislador
respecto a la interrupción de la prescripción prevista en el Código
Civil, el cual puede ser expresa o tácita. En ese sentido, la regla
de renuncia tácita a la prescripción ya ganada del Código Civil no
podría dar una respuesta satisfactoria a la controversia, ya que si
para la interrupción de la prescripción de la obligación tributaria se
pide el reconocimiento expreso del deudor, con mucha más razón
la renuncia a la prescripción ya ganada de la obligación tributaria
debe estar condicionada a una manifestación más intensa por
parte del deudor, como lo sería el pago de dicha deuda. k. En ese
orden de ideas, no puede soslayarse bajo ningún punto de vista,
que la posibilidad de aplicación supletoria de las normas del
Código Civil se encuentra supeditado a la existencia de vacíos en
el Código Tributario y siempre que ello no se les oponga ni las
desnaturalicen, lo que no sucede en el presente caso. l. En suma,
al existir regulación en el Código Tributario sobre la renuncia a la
prescripción, debe considerarse el principio de ley especial que
prima sobre la ley general, considerando además que en razón de
la voluntad de no regular la renuncia tácita de una deuda ya
prescrita, no cabe aparejar, sin más, las reglas del Código Civil
aplicables a supuestos del derecho privado, a situaciones que son
regidas por el derecho público y que, precisamente por ello, se
exige mayor intensidad en su voluntad de renunciar a un derecho.
m. Siguiendo esa línea, lo argumentado por la Sala Superior no
resulta acorde con la interpretación de la normativa tributaria en
torno a la prescripción, y en tanto, el contribuyente solicitó
expresamente que se declare la prescripción de la deuda
tributaria, materia de la presente controversia, cuando su deuda
había prescrito, independientemente a que se haya acogido a un
fraccionamiento en forma posterior a la prescripción de su
obligación tributaria, correspondía que la Administración Tributaria
resuelva dicho pedido de conformidad con el artículo 47º del
Código Tributario el cual señala que la prescripción solo puede ser
declarada a pedido del deudor tributario. Más aún, si se tiene en
cuenta que en el presente caso no se produjo el pago voluntario
de la obligación prescrita, sino únicamente una solicitud de
fraccionamiento. n. En ese marco de análisis, no sería posible la
aplicación del artículo 1991º del Código Civil en la medida que,
como hemos sostenido precedentemente, dicha norma forma
parte del derecho civil y cuya aplicación excede el marco de
especialidad de la normativa tributaria, y al hacerlo, desnaturaliza
las normas tributarias que regulan la prescripción de la deuda
tributaria. o. Por estas razones, al haber el Colegiado Superior
aplicado el artículo 1991º del Código Civil a la resolución de la
presente controversia se ha infraccionado dicha norma por
indebida aplicación. En ese sentido, corresponde declarar
fundado el recurso de casación, casar la sentencia de vista y
actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia apelada. IV.
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha veintiuno de
abril de dos mil diecisiete; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete,
y, actuando en sede de instancia confirmaron la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat
contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Notificándose por Secretaría.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 206 del expediente principal.
2
Fojas 192 del expediente principal.
3
Fojas 130 del expediente principal.
4
Fojas 115 del cuaderno de casación.
5
Fojas 5 del expediente principal.
6
Fojas 21 del expediente principal.
7
Fojas 68 del expediente principal.
8
Fojas 49 del expediente principal.
9
Fojas 130 del expediente principal.
10
Fojas 192 del expediente principal.
11
Recuperado de: http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/
viewFile/ 13306/13931
12
Vidal Ramírez, Fernando. Exposición de motivos y comentarios en prescripción y
caducidad, Código Civil VI. Comisión encargada del estudio y revisión del Código
Civil (compiladora: Delia Revoredo de Debakey), 6. Pág. 110.
13
Vidal Ramírez, Fernando. Exposición de motivos y comentarios en prescripción y
caducidad, Código Civil VI. Comisión encargada del estudio y revisión del Código
Civil (compiladora: Delia Revoredo de Debakey), 6. Pág. 812.
14
Ibid. Pág. 108.
15
Medrano Cornejo, Humberto (1995). El principio de seguridad jurídica en
la creación y aplicación del tributo: Revista del Instituto Peruano de Derecho
Tributario, Vol. N’ 26. Pág. 6.
16
Villegas, Héctor B (1995). El contenido de la seguridad jurídica. Revista del
Instituto Peruano de Derecho Tributario, Vol. N” 26, Pág. 33.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
17
Revista derecho y Sociedad 35. Sociedad Civil. Pontificia Universidad Católica del
Perú. Página 260.
18
Zegarra Vilchez, Juan Carlos. Aplicación del principio de especialidad en las
normas tributarias. Recuperado de: http://ipdt.org/editor/docs/05_Rev43_JCZV.
pdf.
19
Zegarra Vilchez, Juan Carlos. Aplicación del principio de especialidad en las
normas tributarias. Recuperado de: http://ipdt.org/editor/docs/05_Rev43_JCZV.
pdf.
20
Otarola Espinoza, Yasna. La función supletoria de las normas de Derecho Civil,
Revista Chilena De Derecho Y Ciencia Política. Recuperado de: file:///D:/Usuarios/
pjudicial/Downloads/Dialnet-LaFuncionSupletoriaDeLasNormasDeDerechoCiv
il-4095024.pdf
21
Fueyo agrega que existe laguna legal «cuando la ley establece una mera
orientación general, vale decir un orden o valor en blanco» y también cuando «la
norma se hace inaplicable por las consecuencias, a veces hasta perniciosas, que
ello acarrearía, cosa que no ha habría querido el legislador». Fueyo (1992) p. 467.
En Otarola Espinoza, Yasna, La función supletoria de las normas de derecho civil,
Revista Chilena De Derecho Y Ciencia Política. Ver en file:///D:/Usuarios/pjudicial/
Downloads/Dialnet-LaFuncionSupletoriaDeLasNormasDeDerechoCivil-4095024.
pdf.
22
Así queda de manifiesto en el derecho español cuando la cláusula de
supletoriedad establecida en la Constitución otorga vigencia al principio de unidad
del ordenamiento jurídico español, ordenamiento dentro del que conviven los
autonómicos, pero que no se basa en una separación absoluta de estos y aquel,
sino en una situación en la que, ante un problema concreto, es posible encontrar
una norma aplicable al caso. «El fundamento de la regla de supletoriedad
establecida en la Constitución no es la mayor completitud del ordenamiento
autonómico, sino la exigencia de completitud del ordenamiento estatal respecto del
autonómico, en relación con el principio de unidad establecido en la Constitución».
La definición del derecho estatal como supletorio constituye así una cláusula
general de renvío establecida por la Constitución para el caso de que las lagunas
del derecho autonómico no puedan integrarse previamente a través de los
procedimientos de auto integración». Balaguer (1991) p. 95 y ss. Torres (1998) p.
178.
23
Ídem
C-1769069-24
CASACIÓN Nº 6609-2018 LIMA
Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el expediente
principal y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la empresa Minera Laytaruma Sociedad Anónima, de fecha
once de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha once de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta
y nueve, que revocó la sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil dieciséis que declaró fundada la demanda y
reformándola se declaró infundada; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con los artículos 35 numeral 3
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El presente
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se
advierte que se interpone: 1) Contra una resolución expedida
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; 3) dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, 4) adjuntando el arancel judicial por
concepto del recurso de casación obrante a fojas doscientos
cincuenta y uno; por consiguiente, corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Tercero: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, prescribe que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Entiéndase
por infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido
de lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no impugnó la sentencia de primera instancia debido
a que esta le resultó favorable, por lo que no resulta exigible este
requisito de procedibilidad. Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3), debe señalarse en
qué consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la
parte impugnante invoca como causales casatorias: Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, argumentando que en el desarrollo del proceso
no se ha respectado los derechos procesales de las partes, al
obviarse y alterar actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, estando a que la sentencia de vista deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, que la Sentencia de Vista no ha desvirtuado en
forma ni modo alguno la contravención al principio de tipicidad
ni el principio non bis in ídem, pues reconoce la existencia de
las dos infracciones, la duplicidad de sanciones pero no se
pronuncia al respecto. Asimismo agrega que el acta suscrita
por el funcionario que realizó la inspección no está suscrita por
el conductor, transportista o generador, por lo que la no guardar
las formalidades que exige el artículo 53 del Decreto Supremo
Nº 058-2003-MTC el citado documento no es válido. Sexto:
Analizadas las causales descritas en el considerando precedente,
es de verse que si bien la parte recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido, también lo es, que no
se cumplió con acreditar la incidencia de las mismas; en tanto se
observa que sus argumentos pretenden generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de que se determine que existe
duplicidad de sanciones para una misma infracción, como si esta
sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la finalidad del recurso de casación. Se advierte que
la sentencia de vista estableció con fundamentación suficiente
que la infracción atribuida a la parte recurrente se encuentra
debidamente acreditada con el Formulario de Infracción Nº 012-
0012413 obrante a fojas ciento cincuenta y ciento cincuenta y uno,
levantada por la autoridad demandada, hechos que no han sido
desvirtuados por la recurrente como tampoco en su contenido de
fondo, al no haber sido cuestionado en forma oportuna. Indica
que no existe duplicidad de sanciones, pues el Decreto Supremo
058-2003-MTC sanciona el hecho de no emitir la constancia
de verificación de pesos y medidas (Código P.16) y el Decreto
Supremo Nº 017-2009-MTC sanciona el hecho de no emitir dicha
constancia con las formalidades establecidas en este último
decreto, relacionado con el formato aprobado para su emisión
(Código F.5). Por consiguiente, al no reunir las exigencias previstas
en el inciso 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, deviene en improcedente el recurso de casación. Séptimo:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Minera Laytaruma Sociedad Anónima, de fecha once de
enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cincuenta
y tres, contra la sentencia de vista de fecha once de diciembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y nueve.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
recurrente contra la Superintendencia de Transporte Terrestre
de Personas, Carga y Mercancías –Sutran, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina. SS. ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769069-25
CASACIÓN Nº 396-2018 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y el expediente administrativo formado por
dos tomos; y, CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Viene
en conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos diecinueve, interpuesto por Lan Perú Sociedad
Anónima contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha quince de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y seis, que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número cinco, de
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento once, que declaró infundada la demanda. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 35º, y el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
126853
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Quinto: Con relación a la observancia
de estos requisitos, es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho
al recurso de casación, la cual obra a fojas doscientos diecisiete
del expediente principal. En ese sentido, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Causales y
requisitos de procedencia El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388º del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas ciento veintisiete. Octavo: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que invocan, ya que
constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infractora va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. Noveno: Causal de casación señalada por la recurrente
En el caso de autos, Lan Perú Sociedad Anónima invoca como

126854 CASACIÓN
causal de su recurso la siguiente: a) Infracción normativa del
artículo 117º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor Sostiene que de conformidad con lo estipulado en la
norma invocada, la finalidad de una multa es conminar al obligado
a cumplir con la medida correctiva impuesta en un procedimiento
administrativo; en tal sentido, concluye que el incumplimiento de
esta última constituye la condición necesaria para la imposición
de una multa. En tal contexto, señala que en el presente caso no
se configuró el incumplimiento de lo ordenado por la administración
para que se imponga una multa, ya que hasta el siete de octubre
de dos mil catorce (fecha de emisión de la Resolución Nº 833-
2014/PS0-INDECOPI-PIU, mediante la cual se impuso la multa de
tres unidades impositivas tributarias por incumplimiento de la
medida correctiva impuesta), se había cumplido con poner a
disposición del pasajero la medida correctiva ordenada dentro del
plazo conferido mediante la Resolución Nº 05, de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, en tanto su representada fue recién
apercibida con sanción de multa a través de la citada resolución,
la misma que le fue notificada el veintinueve de agosto de dos mil
catorce; por lo tanto, considerando que el plazo de siete días
hábiles para acreditar el cumplimiento de la medida correctiva
impuesta vencía el nueve de setiembre del dos mil catorce, y que
el ocho de setiembre del mismo año se dirigió una carta notarial al
pasajero informándosele que se encontraba a su disposición el
cobro de la misma (devolución del boleto aéreo), no se cumplió
con el supuesto previsto en la norma denunciada para la
imposición de una multa. Décimo: Análisis de la causal de
casación invocada Respecto a la causal denunciada en el
considerando anterior, debemos señalar que el recurso de
casación así formulado deviene en improcedente por cuanto de
los argumentos esgrimidos por la recurrente se advierte que estos
se encuentran dirigidos principalmente a obtener un nuevo
pronunciamiento de lo resuelto en sede de instancia, lo que no
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no es enmendar el agravio de la sentencia, sino
buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante
la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de criterios de la Corte Suprema. Décimo Primero: En efecto, a
través de este recurso la accionante persigue modificar la
situación fáctica establecida por las instancias judiciales, pues
plantea que el plazo para acreditar el cumplimiento de la medida
correctiva ordenada iniciaba a partir del veintinueve de agosto de
dos mil catorce, fecha en que se notificó la Resolución Nº 05, de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, en la cual se dispuso
“requerir a Lan Perú S.A, que en el término de siete (7) días
hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la
presente, cumplan con presentar los medios probatorios que
acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada (...)”;
y que, por ende, el plazo máximo para acreditar el cumplimiento
vencía el nueve de setiembre del mismo año. Sin embargo, sobre
dicho cuestionamiento, el Colegiado Superior señaló en el décimo
segundo considerando de la sentencia recurrida que el plazo para
cumplir con la medida correctiva ordenada era de cinco días
hábiles, establecido mediante la Resolución Final Nº
081-2014-PS0-INDECOPI-PIU, de fecha veintiocho de enero de
dos mil catorce, el cual iniciaba desde la fecha de su notificación,
esto es el veintiuno de febrero de dos mil catorce; por lo que,
conforme lo expuesto en el décimo cuarto considerando de la
misma, “(...) se colige que el plazo para que se ejecute lo ordenado
venció el 28 de febrero de 2014; y la denuncia por incumplimiento
fue presentada el 08 de agosto del mismo año. En tal sentido, la
Carta Notarial cursada el 8 de setiembre, no sólo fue remitida con
posterioridad al plazo otorgado para su cumplimiento, sino que
incluso lo fue luego de haberse formulado la denuncia, resultando
notoriamente extemporánea”. A partir de lo expuesto, no se
observa que la accionante haya aportado evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que decidieron confirmar la sentencia que declaró
infundada la demanda, sino que pretende que este Tribunal
Supremo aborde el análisis de cuestiones fácticas, lo que
contradice la finalidad del recurso de casación, en tanto esta sede
no es una tercera instancia que efectúe el estudio de los elementos
de juicio aportados en el proceso; en consecuencia, al no
cumplirse con el requisito recogido en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, esto es demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, la causal invocada
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
once de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
diecinueve, interpuesto por Lan Perú Sociedad Anónima contra
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis,
de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento noventa y seis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y los
devolvieron; en los seguidos por la recurrente contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo: Cartolin Pastor. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1769069-26
CASACIÓN Nº 25215-2017 PIURA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Jorge Augusto Agurto Ruiz, de
fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha nueve de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta
y tres, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número quince, de fecha siete de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que declaró
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio
está supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos
que el legislador haya establecido para cada clase de medio
impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente que
siendo este un proceso contencioso administrativo, regulado por
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que
los establecidos en el Código Procesal Civil, conforme a lo
dispuesto en el artículo 36 del citado Texto Único Ordenado y, en
ese entendido, se debe proceder a verificar si el recurso de
casación interpuesto cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia que establecen los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor
de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 4), la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne las condiciones
de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1) Contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior
que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez
(10) días hábiles que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa
judicial por concepto de recurso de casación, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho; en ese sentido, habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Quinto: En cuanto a las causales, cabe señalar en principio que
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, establece que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
modificado artículo 388 del mismo texto legal, establece que son
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados en el considerando precedente, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se
aparta la resolución impugnada. Séptimo: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
4) del mencionado artículo, el accionante señala que su pedido
casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2) y 3) del dispositivo legal acotado. Octavo: en el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, la parte
recurrente Jorge Augusto Agurto Ruiz, denuncia: Infracción
normativa del artículo 139 numerales 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, argumenta, que su derecho al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
han sido vulnerados en la sentencia de vista, pues no se habría
tomado en cuenta los agravios planteados en la apelación, ya que
no se habrían considerado las pruebas que acreditan ser de su
propiedad; así como Interpretación errónea del Decreto
Supremo Nº 009-99-MTC, articulo 3 numeral a.2.3) “Determinar
o rectificar áreas, medidas perimétricas y linderos de los terrenos
de propiedad privada que presenten supuestas superposiciones
con terrenos que son objeto de las acciones de formalización de
la propiedad, respetando el derecho de propiedad privada. Los
propietarios privados involucrados intervendrán en los
procedimientos respectivos”. Noveno: De la revisión de autos,
corresponde señalar que las infracciones normativas denunciadas,
en los términos en que han sido expuestas, adolecen de claridad
y precisión en su formulación, conforme lo exige el inciso 2) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se
advierte de su redacción afectación a la normativa invocada
consagrada en el artículo 139 numerales 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; puesto que los argumentos vertidos por el
recurrente se centran en crear un nuevo debate sobre lo ya
decidido por la instancia de mérito, respecto a la nulidad de la
Resolución de Jefatura Nº 031-2012-COFOPRI/OZPIU, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil doce y la anulación del título de
propiedad otorgado a favor de Negocios Ethel Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada; siendo que en el fondo, lo que se
pretende es modificar el criterio asumido por las instancias de
mérito, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación. Más aún, si en la sentencia de
vista se han analizado los agravios que el recurrente refiere
haberse omitido, los mismos que están desarrollados en los
fundamentos octavo al décimo quinto, lo que hacen de esta una
resolución debidamente fundada en derecho; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Sin perjuicio de
lo antes expuesto, debemos indicar que, en los casos de
denuncias de infracción normativa por interpretación errónea de
una disposición legal, el recurrente debe señalar de modo expreso
y concreto cuál es la interpretación de la misma que sí considera
correcta, así como las razones concretas que sostienen su
apreciación (esto es, en qué modo ha obtenido el resultado
interpretativo que considera correcto). Sin embargo, en el
presente caso, a pesar de haber sustentado su denuncia en la
interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 009-99-MTC,
respecto al artículo 3 numeral a.2.3), el recurrente no ha cumplido
con la exigencia antes descrita, pues no efectúa un desarrollo de
cuál sería la interpretación que a su consideración resultaría
correcta, así como las razones concretas que sustentarían su
apreciación. DécimoPrimero: Siendo ello así, se desprende de la
argumentación expresada en el recurso de casación, que esta no
cumple con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del mismo “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a
buscar una revaloración de los asuntos de hechos involucrados
en el conflicto. En consecuencia, el recurso deviene en
improcedente. Por estas razones y de conformidad con lo previsto
en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Jorge Augusto Agurto Ruiz,
de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
126855
doscientos cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha nueve de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta
y tres; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri, sobre nulidad
de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente:
Pariona Pastrana.- SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1769069-27
CASACIÓN Nº 23785-2017 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por Rímac Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima2, a través del escrito de fecha diecisiete de
octubre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete3, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis4, que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo
prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36º del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
una resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de
casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a la notificación de la sentencia de vista, como consta
del cargo de cédula de notificación obrante a fojas mil cuatrocientos
setenta y seis, y del cargo de ingreso de escrito de casación
obrante a fojas mil quinientos once; además, se adjunta el recibo
de pago del arancel judicial respectivo. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto.- Control de requisitos de procedencia del recurso de
casación Antes del análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese
orden de ideas, verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo

126856 CASACIÓN
1º de la Ley Nº 29364; salvo lo previsto en el artículo 392º-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, porque esta le
fue desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en su recurso de casación señala que tiene
propósito anulatorio, con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto
en los incisos 1) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: (i)
Infracción normativa por vulneración al debido procedimiento
administrativo, el derecho de defensa y a la tutela
jurisdiccional efectiva; refiere que en la Resolución Nº 0856-
2014/SDC-INDECOPI se hace expresa referencia y desarrollo del
Acta Nº 07/20000 del Comité de Automóviles de fecha veintisiete
de octubre de dos mil, la cual no fue incorporada al procedimiento
administrativo por la Apeseg5; no obstante, al momento de
resolver, la Corte Superior omite del todo pronunciarse al respecto,
lo que implica una afectación al debido procedimiento
administrativo y a la tutela jurisdiccional efectiva. (ii) Infracción
normativa por vulneración al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva; refiere que la sentencia de vista no se
pronuncia respecto al agravio denunciado en el recurso de
apelación, referido a que el Juzgado no había tenido en
consideración que la estructura del procedimiento administrativo
que se siguió ante la entonces Comisión Multisectorial de Libre
Competencia, y de acuerdo a la regulación del artículo 16 de
Decreto Legislativo Nº 701, los medios de prueba no se podían
presentar en cualquier momento, sino que la actuación de ellos y
por ende el ejercicio del derecho de defensa contaba con etapas
y tiempos en los que debía haberse realizado, alterándose el
debido procedimiento cuando se expidió el levantamiento de
confidencialidad de las actas en el mismo día en que se resolvió
el caso. Noveno.- A fin de contextualizar el análisis de las
causales de casación descritas precedentemente, este Supremo
Colegiado considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del
proceso en la forma siguiente: 9.1. Demanda6: El dieciocho de
febrero de dos mil quince, la empresa Rímac Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima, interpuso demanda solicitando
como pretensión principal la nulidad de la Resolución Nº 0856-
2014/SDC-INDECOPI, expedida por la Sala Especializada en
Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi7, con fecha
quince de diciembre de dos mil catorce, por las causales previstas
en los numerales 1) y 2) del artículo 10º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, sustentado en los
fundamentos siguientes: a) La Resolución Nº 0856-2014/SDC-
INDECOPI, por la cual se confirma la decisión de levantar la
confidencialidad de las actas de la Apeseg, fue emitida de manera
conjunta con la Resolución Nº 0856-2014/SDC-INDECOPI,
vulnerándose el principio del debido procedimiento administrativo,
ya que hasta el momento mismo en que se emitió la resolución de
multa, los denunciados no sabían que dichas actas iban a ser
consideradas por el Indecopi. b) Sostiene que las actas de la
Apeseg se efectuaron con el exclusivo fin de calcular la tasa pura
de riesgo y la prima pura de riesgo y como tal, la nota técnica
resulta lícita, ya que no se hizo mención alguna a algún otro
concepto que pueda ser utilizado para determinar el precio de la
Prima Comercial y/o final. Añade que el procedimiento de
determinación de la prima pura de riesgo no constituye de manera
alguna un intento de concertación de precios, sino el simple
seguimiento de una metodología para el cálculo de la prima pura
de riesgo, la cual se realizó sobre la base de presunciones
razonables y no sobre la base de información compartida. d)
Finalmente, sostiene que el Indecopi hace uso del criterio de
detección de la infracción de manera arbitraria a efectos de
establecer sanciones (multas) sin mayor justificación. 9.2.
Contestación de demanda8: El catorce de abril de dos mil
quince, el Indecopi, contesta la demanda mencionando los
fundamentos siguientes: a) Respecto al uso de la información
contenida en las actas de la Apeseg, si bien fueron calificadas por
la Comisión como reservadas y confidenciales, mediante
Resolución Nº 008-2008-INDECOPI/CLC, se dispuso el
levantamiento de este carácter, empleando estos documentos
para sustentar su pronunciamiento. b) Contrariamente a lo
afirmado por los demandantes, el uso de la información contenida
en las actas de la Apeseg no afectó su derecho al debido
procedimiento, en atención a que estos documentos fueron
incorporados por la Apeseg al expediente principal antes de la
emisión de la Resolución Nº 009-2008-INDECOPI/CLC por parte
de la Comisión, es así que mediante el escrito de fecha catorce de
marzo de dos mil siete, la propia Apeseg presentó en el expediente
un escrito citando el texto de las ya mencionadas actas sin que
haga referencia al supuesto carácter confidencial de dichas actas.
c) Basta que se acredite la existencia de una conducta capaz de
limitar, falsear o restringir la libre competencia y que la conducta
se ejecute en el mercado para que se configure el perjuicio al
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
interés económico general al cual se refiere el artículo 3) del
Decreto Legislativo Nº 701; no siendo una exigencia de este
precedente que la Sala del Indecopi, deba probar un perjuicio
adicional para sancionar al infractor, pues la sola ejecución de la
conducta en el mercado es suficiente para considerar que se ha
dañado el interés económico general. d) En el caso específico de
Sul América Compañía de Seguros Sociedad Anónima de la
información que obra en el expediente, se observa que la prima
que esta empresa cobraba a sus clientes por el seguro completo
era la más alta del mercado y que, si bien no elevó esta suma,
esta empresa mantuvo sus tarifas en los niveles anteriores a la
fecha de adopción del acuerdo; cuando una conducta razonable
hubiera sido más bien reducir sus tarifas a fin de incrementar su
participación en el mercado, aprovechando los incrementos
efectuados por sus competidores. e) Respecto a la graduación de
la sanción, contrariamente a lo afirmado por las demandantes, al
momento de determinar la sanción aplicable a las empresas
demandantes, la Sala del Indecopi, tuvo en cuenta los criterios de
graduación contenidos en el artículo 23º del Decreto Legislativo
Nº 701, analizándose la modalidad de la conducta realizada por
las empresas; señalando que la fijación horizontal de precios
entre competidores era la práctica más nociva y perjudicial al
proceso competitivo, por lo que debían fijarse las sanciones más
idóneas para desincentivarlas. Adicionalmente, la Sala analizó la
dimensión del mercado afectado, la cuota de mercado de las
empresas involucradas y la restricción a la competencia
ocasionada por la conducta de las empresas; llegando a la
conclusión, a partir de la evaluación conjunta de dichos elementos,
que la infracción materia del procedimiento administrativo debía
ser calificada como muy grave. 9.3. Sentencia de primera
instancia9: El veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, el
Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima emite la Resolución Nº 16, que
contiene la sentencia que declara infundada la demanda, por los
fundamentos siguientes: a) Mediante escrito de fecha catorce de
marzo de dos mil siete, la Apeseg presentó alegatos contra el
Informe Técnico 013-2007-INDECOPI/TS-CLC, citando el texto
de las actas, en dicho escrito la Apeseg no hizo referencia en
torno al carácter reservado y confidencial de las actas antes
mencionadas, por lo que carecería de objeto mantenerlas como
reservadas y por ende la autoridad administrativa podía utilizarlas
como sustento de su decisión, razón por la que no existiría la
afectación al derecho al debido procedimiento y de defensa
alegada por la recurrente. b) Respecto a la incorporación al
procedimiento sancionador del Oficio Nº 14954-2007-SBS del
dieciséis de agosto de dos mil siete, dicho hecho no afecta el
derecho de las demandantes en tanto dicho oficio ratificó lo
señalado en el Informe 013-2007-INDECOPI/TS-CLC, por lo que
la comunicación de dicha entidad ya era de conocimiento de las
demandantes y su falta de notificación no constituye una
afectación al derecho de defensa. c) La Resolución
009-2008-INDECOPI/CLC cumplió con observar el precedente
SOAT, y, por ende, no se advierte que haya vulnerado el principio
de presunción de inocencia o licitud de las demandantes. De esta
manera, lo determinado por el Indecopi se basó en una pluralidad
de indicios que habría demostrado la realización de la práctica
colusoria, habiendo expresado a su vez las razones por las cuales
las explicaciones alternativas o contra indicios no constituían una
explicación plausible respecto de la convergencia de precios
como un comportamiento anticompetitivo. d) Las demandantes no
señalan haber acreditado los beneficios que habría generado sus
conductas concertadas en el mercado, considerando para tal
efecto las causales de exención señalados en el punto cuatro del
Precedente SOAT, solamente alegan que le correspondía al
Indecopi realizar el análisis de exenciones, lo cual no resulta
correcto. e) Sostiene el Juez que el Indecopi ha justificado
suficientemente el monto diferenciado de las multas impuestas a
las personas naturales, señalando que corresponde imponer una
mayor multa a las personas que formaban parte de los órganos de
dirección, fijada en 10 UIT; mientras que a las personas que
integran los órganos de ejecución le corresponde una multa de 5
UIT, por lo que no existe la vulneración de la debida motivación en
este extremo. 9.4. Sentencia de vista10: El cuatro de setiembre
de dos mil diecisiete, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia apelada, al considerar los siguientes fundamentos: a)
La Apeseg hizo pública la información de las actas al Indecopi por
medio del escrito de fecha catorce de marzo de dos mil siete,
citando fragmentos que consideró relevantes, por lo que hizo suyo
su contenido a efecto de formular su defensa a nivel administrativo;
en consecuencia, incorporó mediante declaración asimilada el
contenido de las actas, lo cual fue de conocimiento de todas las
partes intervinientes en el procedimiento administrativo, a lo que
se añade que mediante Resolución Nº 008-2008-INDECOPI/CLC
de fecha veinticinco de febrero de dos mil ocho se levantó la
confidencialidad de la información contenida en las actas de la
Apeseg. b) Sostiene que el Tribunal del Indecopi cumplió con
realizar un análisis de los indicios que podrían demostrar que
existió una conducta contraria al libre mercado, dado que realizó
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
un estudio del mercado así como de las presuntas comunicaciones
sostenidas entre los agentes del mercado denunciados. Una vez
que determinó la existencia de dichos indicios, procedió a realizar
un análisis con la finalidad de establecer si se configuraba una
causal de exención de responsabilidad, concluyendo que la
convergencia de las tarifas no podría ser explicada de otra forma
que no fuera un actuar concertado, y que el actuar de las
aseguradoras no implicaba una conducta que hubiera reportado
beneficios a los consumidores. Décimo.- Calificación de las
causales Si bien la recurrente ha formulado dos causales
procesales, de la fundamentación de ambas se advierte que se
encuentran vinculadas, razón por la que la respuesta judicial se
hará en forma conjunta. En relación a las causales de infracción
normativa por vulneración al debido procedimiento
administrativo, el derecho de defensa y a la tutela
jurisdiccional efectiva e infracción normativa por vulneración
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, se debe
considerar que como argumentos que sustentan los mismos
invoca de un lado que la Corte Superior al emitir la sentencia de
vista omite pronunciarse respecto de lo señalado en el argumento
contenido en su recurso de apelación referida a que la
Administración la situó en una situación de indefensión al haber
utilizado el Acta Nº 07/20000 del Comité de Automóviles de fecha
veintisiete de octubre de dos mil para justificar su decisión final,
sin antes haberle puesto de su conocimiento dicho documento; y,
de otro lado, ha mencionado que el Colegiado Superior no
absolvió el agravio formulado en el recurso de apelación referido
a que el Juzgado no había tenido en consideración la estructura
del procedimiento administrativo en el marco de la Comisión
Multisectorial de Libre Competencia, que se encontraban
reguladas en el artículo 16 de Decreto Legislativo Nº 701, en el
que además se disponía que los medios de prueba no se podía
presentar en cualquier momento, sino que la actuación de ellos y
por ende el ejercicio del derecho de defensa contaba con etapas
y tiempos en los que debía haberse realizado, condición que se
vio transgredido en el procedimiento administrativo, ya que el
mismo día en que se resolvió el caso, se incorporaron las actas al
procedimiento y fueron estos los que fundamentaron la decisión.
Respecto al primer argumento relacionado a la invocada situación
de indefensión en sede administrativa, este Colegiado Supremo
considera que lo expresado por la recurrente no guarda
correspondencia con lo analizado y resuelto en la sentencia de
vista, toda vez que en ella existe justificación expresa, respecto al
agravio referido a la confidencialidad de todas las actas de la
Apeseg (incluida el Acta Nº 07/20000). Por otro lado, siendo que
el Colegiado Superior consideró que para efectos del proceso
judicial, las referidas actas no tienen la condición de confidenciales
al no haberse impugnado la Resolución del Tribunal del Indecopi
Nº 0855-2014/SDC-INDECOPI en el presente proceso, lo alegado
por la recurrente no tendría ninguna incidencia en la resolución
impugnada, lo que demuestra la falta de claridad y precisión al
formular la causal. Respecto al segundo argumento, esta Sala
Suprema advierte que la Sala Superior, en los fundamentos 4.1 a
4.1.5 de la sentencia de vista ha desarrollado las razones jurídicas
por las que considera que el levantamiento de confidencialidad de
las actas no vulneró el derecho al debido procedimiento
administrativo. Las razones esgrimidas en la sentencia de vista
son las siguientes: a) Fueron las propias demandantes quienes
hicieron cita respecto al contenido de las referidas actas, por lo
que se infiere que el contenido de dichas actas fueron conocidas
por estas; b) fueron las demandantes quienes proporcionaron los
datos estadísticos con las que elaboraron las actas, razón por la
que el contenido de estas no provenían de una fuente externa
sino que las mismas demandantes fueron las que brindaron la
información necesaria para la elaboración de los citados
documentos; c) si bien la Apeseg no presentó físicamente las
actas, estas sí transcribieron sus fragmentos, con la finalidad de
acreditar que todos los asuntos tratados en las reuniones que
generaron dichos documentos fueron de dominio público; d) las
demandantes fueron quienes hicieron pública la información
contenida en estas actas; y e) a través de la Resolución Nº
008-2008-INDECOPI/CLC, de fecha veinticinco de febrero de dos
mil ocho que levantó la confidencialidad de todas las Actas,
confirmada en segunda Instancia por el Tribunal del Indecopi
mediante Resolución Nº 0855-2014/SDC-INDECOPI, decisión
que no ha sido cuestionada en sede judicial, y que por tanto, para
efectos del presente proceso judicial, las referidas actas no tienen
la condición de confidenciales. En ese sentido, la falta de claridad
y precisión se presenta cuando la recurrente no explica cómo es
que se afectó su derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por la alegada no
absolución del agravio referido a la confidencialidad de las actas,
si la Sala Superior cumplió con argumentar la razón por la que no
amparó dicho agravio. Siendo ello así, los argumentos expresados
por la recurrente se encuentran destinados a cuestionar la
decisión adoptada por la Sala Superior pretendiendo que a través
de una causal procesal se ingrese al análisis del fondo de la
controversia, lo que denota la falta de claridad y precisión al
fundamentar las causales, incumpliéndose el requisito exigido en
el numeral 2 y el 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, razón por la que el recurso resulta
126857
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Rímac Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, a través
del escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Arias
Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 1514 del expediente principal.
2
En adelante Rímac Seguros.
3
Fojas 1412 del expediente principal.
4
Fojas 1162 del expediente principal.
5
Asociación Peruana de Empresas de Seguros, en adelante Apeseg.
6
Fojas 104 a 170 del expediente principal.
7
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, en adelante Indecopi.
8
Fojas 293 del expediente principal.
9
Fojas 1162 a 1211 del expediente principal.
10
Fojas 1412 a 1474 del expediente principal.
C-1769069-28
CASACIÓN Nº 23785 - 2017 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por la Asociación Peruana de Seguros -
Apeseg2, a través del escrito de fecha diecisiete de octubre de
dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista3 de fecha cuatro
de setiembre de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia
apelada4 de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO: Primero.-
Alcances del control casatorio El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo
prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36º del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
una resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de
casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a la notificación de la sentencia de vista, como consta
del cargo de cédula de notificación, obrante a fojas mil
cuatrocientos setenta y nueve, y del cargo de ingreso de escrito
de casación, obrante a fojas mil cuatrocientos ochenta; además,
se adjunta los recibos de pago del arancel judicial respectivo. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia
del recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.

126858 CASACIÓN
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese
orden de ideas, verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; salvo lo previsto en el artículo 392º-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, porque esta le
fue desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en su recurso de casación señala que tiene
un propósito anulatorio y otro revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i. Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º y del artículo 50º, inciso 6 del Código Procesal
Civil. Alega que en el numeral 11 del recurso de apelación de
sentencia formularon el agravio consistente en que no podía
haber una práctica anticompetitiva si es que Sul América
Compañía de Seguros Sociedad Anónima5, no varió sus tarifas
durante el supuesto periodo de infracción; sin embargo, la
sentencia de vista ha omitido pronunciamiento sobre dicho
agravio, incurriendo en incongruencia. ii. Infracción normativa
del artículo IV, inciso 1.2 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Refiere
que la sentencia de vista inobserva que en el procedimiento
administrativo se ha vulnerado el debido procedimiento reconocido
en el artículo IV, inciso 1.2 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General al haberse
valorado las actas suscritas ante la Apeseg y el Oficio Nº 14954-
2007-SBS, para hallar la responsabilidad administrativa e imponer
las multas, sin que previamente se le hayan notificado con dichos
documentos, afectando su derecho de defensa. Sostiene que la
Sala Superior incurre en un grave error cuando señala en la
sentencia de vista que no cabe discutir la confidencialidad de los
documentos debido a que este aspecto en específico quedó
agotado en la vía administrativa. iii. Infracción normativa de la
presunción de licitud. Alega que la sentencia de vista inobserva
que en el procedimiento administrativo se ha vulnerado la
presunción de licitud reconocida en el artículo 246º, inciso 9) de la
Ley del Procedimiento Administrativo General. Agrega que no se
ha evaluado que el “Precedente SOAT” no contiene la presunción
de licitud y por el contrario exige que se efectúe un análisis sobre
las exenciones de responsabilidad. iv. Infracción normativa de
los principios de razonabilidad y predictibilidad. Refiere que la
sentencia de vista inobserva que el informe de la Secretaría
Técnica y la Resolución de la Comisión del Indecopi6 contiene la
misma motivación y solamente han variado en el porcentaje; en
ese sentido, con los mismos fundamentos, se ha establecido que
la probabilidad de detección es 50% y no el 90% lo cual demuestra
una ausencia de razonabilidad, motivación y predictibilidad.
Añade que la resolución del Indecopi se limitó a señalar su
conformidad con el pronunciamiento de primera instancia y esto
acredita que no se produjo una debida motivación al momento de
imponer las multas. Noveno.- A fin de contextualizar el análisis de
las causales de casación señaladas precedentemente, este
Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta de los
antecedentes del proceso en la forma siguiente: 9.1. Demanda7:
El diez de febrero de dos mil quince, Apeseg interpuso demanda
solicitando como pretensión principal la nulidad de la Resolución
Nº 0856-2014/SDC-INDECOPI, expedida por la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del
Indecopi, con fecha quince de diciembre de dos mil catorce; como
primera pretensión subordinada, solicita se declare la ineficacia
de la Resolución Nº 0856-2014/SDC-INDECOPI, por haber
incurrido en diversos errores de derecho de fondo; y como
segunda pretensión principal se declare la ineficacia de la
Resolución Nº 0856-2014/SDC-INDECOPI por el hecho de haber
incurrido en diversos errores al momento de graduar las sanciones
impuestas, las mismas que se sustentan en los siguientes
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
fundamentos: a) Indecopi vulnera el principio del debido
procedimiento y afecta el derecho de defensa, dado que, por un
lado, convalida la incorporación en su texto de las actas de la
Apeseg, a pesar que estas eran confidenciales y revela el
contenido a terceros y por otro lado, se sustenta en documentación
recabada con posterioridad a la realización del informe oral del
veintiuno de mayo de dos mil siete, la cual no fue puesta en
conocimiento de los denunciados. b) La resolución del Indecopi
hizo uso del denominado Precedente SOAT, señalando que
mediante este se introdujo una “presunción de ilegalidad relativa o
iuris tantum” aplicable a los casos de concentración, razonamiento
que es atentatorio al principio constitucional de presunción de la
inocencia o de licitud, por cuanto el Precedente SOAT no
establece que en los casos de presuntas concertaciones de
precios se deba presumir la culpabilidad de los denunciados. c)
Señala que la resolución impugnada debe ser declarada ineficaz
por haber incurrido en diversos errores de derecho al momento de
emitir la resolución impugnada, tal como se advierte del caso
específico de Sul América que no realizó ninguna variación de
precios, lo que contraviene el Precedente SOAT debido a que
incluso si concluyera que existió un acuerdo de precios, Sul
América no varió sus precios, por lo que no debió ser sancionada.
d) La resolución debe ser declarada ineficaz porque la multa
impuesta debió ser reducida por la evidente vulneración de los
principios de razonabilidad y predictibilidad, ya que el Indecopi
concluye que corresponde 50% sin justificación alguna y dicho
cálculo se aparta de los mismos criterios desarrollados en otros
casos similares, como por ejemplo, el caso Gromul vs. Quimpac y
Clorox. 9.2. Contestación de demanda8: El nueve de junio de
dos mil quince, el Indecopi contestó la demanda mencionando los
fundamentos siguientes: a) La Resolución Nº 856-2014/SDC-
INDECOPI no es el primer pronunciamiento por el cual Indecopi
sancionó a las personas jurídicas demandantes por haber
infringido los artículos 3 y 6, literal a) del Decreto Legislativo Nº
701. b) Respecto al uso de la información contenida en las actas
de la Apeseg, si bien fueron calificadas por la Comisión como
reservadas y confidenciales, mediante Resolución Nº
008-2008-INDECOPI/CLC, se dispuso el levantamiento de este
carácter, empleando estos documentos para sustentar su
pronunciamiento. c) Contrariamente a lo afirmado por los
demandantes, el uso de la información contenida en las actas de
la Apeseg no afectó su derecho al debido procedimiento, en
atención a que estos documentos fueron incorporados por la
propia Apeseg al expediente principal antes de la emisión de la
Resolución Nº 009-2008-INDECOPI/CLC por parte de la
Comisión, es así que mediante el escrito de fecha catorce de
marzo de dos mil siete, Apeseg presentó en el expediente, un
escrito citando el texto de las ya mencionadas actas sin que la
Apeseg haga referencia al supuesto carácter confidencial de
dichas actas. d) Basta que se acredite la existencia de una
conducta capaz de limitar, falsear o restringir la libre competencia
y que la conducta se ejecute en el mercado para que se configure
el perjuicio al interés económico general al cual se refiere el
artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 701; no siendo una exigencia
de este precedente que la Comisión o, en su caso, la Sala, deba
probar un perjuicio adicional para sancionar al infractor, pues la
sola ejecución de la conducta en el mercado es suficiente para
considerar que se ha dañado el interés económico general. Añade
que contrariamente a lo afirmado por los demandantes, no
corresponde al Indecopi, a través de sus instancias competentes,
analizar la posible existencia de causales de exención, más aún
cuando los propios investigados no han señalado en qué
consistirían las mismas ni tampoco han acompañado medio
probatorio alguno que demuestre que el acuerdo colusorio
celebrado por los demandantes y por los demás investigados
hubiera generado algún beneficio a favor de los consumidores o
de la competencia en su conjunto. e) En el caso específico de Sul
América, de la información que obra en el expediente, se observa
que la prima que esta empresa cobraba a sus clientes por el
seguro completo era la más alta del mercado y que, si bien no
elevó esta suma, esta empresa mantuvo sus tarifas en los niveles
anteriores a la fecha de adopción del acuerdo; cuando una
conducta razonable hubiera sido más bien reducir sus tarifas a fin
de incrementar su participación en el mercado, aprovechando los
incrementos efectuados por sus competidores. f) Respecto a la
graduación de la sanción, contrariamente a lo afirmado por las
demandantes, al momento de determinar la sanción aplicable a
las empresas demandantes, la Sala tuvo en cuenta los criterios de
graduación contenidos en el artículo 23 del Decreto Legislativo Nº
701, analizándose la modalidad de la conducta realizada por las
empresas; señalando que la fijación horizontal de precios entre
competidores era la práctica más nociva y perjudicial al proceso
competitivo, por lo que debían fijarse las sanciones más idóneas
para desincentivarlas. 9.3. Sentencia de primera instancia9: El
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, el Vigésimo Quinto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima emite la Resolución Nº 16 que contiene la
sentencia que declara infundadas las demandas acumuladas en
atención a los siguientes fundamentos: a) Mediante escrito de
fecha catorce de marzo de dos mil siete, la Apeseg presentó
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
alegatos contra el Informe Técnico 013-2007-INDECOPI/TS-CLC,
citando el texto de las actas cuyo uso por parte del Indecopi
cuestionan. Agrega que en dicho escrito la Apeseg no hizo
referencia en torno al carácter reservado y confidencial de las
actas antes mencionadas, por lo que carecería de objeto
mantenerlas como reservadas y por ende la autoridad
administrativa podía utilizarlas como sustento de su decisión, por
lo que no existe la afectación del derecho al debido procedimiento
y de defensa. b) La Resolución 009-2008-INDECOPI/CLC cumplió
con observar el precedente SOAT, y, por ende, no se advierte que
haya vulnerado el principio de presunción de inocencia o licitud de
las demandantes. Se verifica que lo determinado por el Indecopi
se basó en una pluralidad de indicios que habría demostrado la
realización de la práctica colusoria, habiendo expresado a su vez
las razones por las cuales las explicaciones alternativas o contra
indicios no constituían una explicación plausible respecto de la
convergencia de precios como un comportamiento anticompetitivo.
c) Las demandantes no señalan haber acreditado los beneficios
que habría generado sus conductas concertadas en el mercado,
considerando para tal efecto las causales de exención señalados
en el punto cuatro del Precedente SOAT, solamente alegan que le
correspondía al Indecopi realizar el análisis de exenciones, lo cual
no resulta correcto. d) El Indecopi ha justificado suficientemente el
monto diferenciado de las multas impuestas a las personas
naturales, señalando que corresponde imponer una mayor multa
a las personas que formaban parte de los órganos de dirección,
fijada en 10 UIT; mientras que a las personas que integran los
órganos de ejecución le corresponde una multa de 5 UIT, por lo
que no existe la vulneración de la debida motivación en este
extremo. 9.4. Sentencia de vista10: El cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada,
en atención a los siguientes fundamentos: a) La Apeseg hizo
pública la información de las actas al Indecopi por medio del
escrito de fecha catorce de marzo de dos mil siete, citando
fragmentos que consideró relevantes, por lo que hizo suyo su
contenido a efecto de formular su defensa a nivel administrativo;
en consecuencia, incorporó mediante declaración asimilada el
contenido de las actas, lo cual fue de conocimiento de todas las
partes intervinientes en el procedimiento administrativo, a lo que
se añade que mediante Resolución Nº 008-2008-INDECOPI/CLC
de fecha veinticinco de febrero de dos mil ocho se levantó la
confidencialidad de la información contenida en las actas de la
Apeseg. b) El Tribunal del Indecopi cumplió con realizar un
análisis de los indicios que podrían demostrar que existió una
conducta contraria al libre mercado, dado que realizó un estudio
del mercado así como de las presuntas comunicaciones
sostenidas entre los agentes del mercado denunciados. Una vez
que determinó la existencia de dichos indicios, procedió a realizar
un análisis con la finalidad de establecer si se configuraba una
causal de exención de responsabilidad, concluyendo que la
convergencia de las tarifas no podría ser explicada de otra forma
que no fuera un actuar concertado, y que el actuar de las
aseguradoras no implicaba una conducta que hubiera reportado
beneficios a los consumidores. Décimo.- Calificación de las
causales 10.1. En relación a las causales referidas a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º y del artículo 50º,
inciso 6 del Código Procesal Civil; la recurrente ha señalado
que en el numeral 11 del recurso de apelación de sentencia se
formuló el agravio consistente en que no podía haber una práctica
anticompetitiva, si es que Sul América no varió sus tarifas durante
el supuesto periodo de infracción; sin embargo, la sentencia de
vista omitió pronunciamiento sobre dicho agravio. Respecto a
esta causal, esta Sala Suprema advierte que en forma contraria a
lo expresado por la recurrente, en el fundamento A.3 y B.2 de la
sentencia de vista se dio respuesta al agravio referido a que
algunas compañías no variaron sus tarifas durante el supuesto
periodo de investigación, lo que evidencia un desacuerdo de la
recurrente respecto a la apreciación de los hechos llevados a
cabo por la Instancia de Mérito, no así de una infracción de orden
procesal. En efecto, mientras la Sala Superior ha concluido que si
bien no existe una convergencia total de precios, sí se aprecia un
cambio en la conducta de todas las aseguradoras, el cual se
suscitó con posterioridad a la celebración de las actas de la
Apeseg en las que participaron todas las empresas sancionadas,
situación que generó que los precios entre estas se acercaran con
un mínimo margen, esta modificación, casi simultánea de precios
de la prima no tuvo una justificación que haya sido brindada por
los denunciados, puesto que antes de dicho momento existían
precios dispersos, la recurrente sostiene que la no variación de
precios de determinados seguros demuestra que no hubo
concertación de precios. Siendo ello así, el fundamento formulado
por la recurrente, constituye una mera discrepancia de la decisión
adoptada por la Sala Superior, y no una contrariedad por la
ausencia de las garantías del debido proceso y de la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales, lo que denota la falta de
claridad al formular la causal, por lo que este extremo deviene en
improcedente. 10.2. En relación a la causal de infracción
normativa del artículo IV, inciso 1.2 del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
126859
ha referido la recurrente que la sentencia de vista inobserva que
en el procedimiento administrativo se ha vulnerado el debido
procedimiento, al haberse valorado las actas suscritas ante la
Apeseg y el Oficio Nº 14954-2007-SBS, para hallar la
responsabilidad administrativa e imponer las multas, sin que
previamente se les haya notificado dichos documentos,
afectándose el derecho de defensa Respecto a esta causal, debe
mencionarse que la fundamentación realizada por la recurrente
carece de demostración de incidencia, en la medida que en las
Instancias de Mérito se han desarrollado las razones jurídicas por
las que se considera que el levantamiento de confidencialidad de
las actas no vulneró el derecho al debido procedimiento
administrativo, tales como: a) Fueron las propias demandantes
quienes hicieron cita respecto al contenido de las referidas actas,
por lo que se infiere que su contenido fue conocido por estas; b)
fueron las demandantes quienes proporcionaron los datos
estadísticos con las que elaboraron las actas, razón por la que el
contenido de estas no provenían de una fuente externa, sino que
las mismas demandantes fueron las que brindaron la información
necesaria para la elaboración de los citados documentos; c) si
bien la Apeseg no presentó físicamente las actas, estas sí
transcribieron sus fragmentos, con la finalidad de acreditar que
todos los asuntos tratados en las reuniones que generaron dichos
documentos fueron de dominio público; d) las demandantes
fueron quienes hicieron pública la información contenida en estas
actas; y e) a través de la Resolución Nº 008-2008-INDECOPI/
CLC, de fecha veinticinco de febrero de dos mil ocho que levantó
la confidencialidad de todas las actas, confirmada en segunda
Instancia por el Tribunal del Indecopi mediante Resolución Nº
0855-2014/SDC-INDECOPI, decisión que no ha sido cuestionada
en sede judicial, y que por tanto, para efectos del presente
proceso judicial, las referidas actas no tienen la condición de
confidenciales. En ese sentido, sería inconducente que se
pretenda cuestionar el uso de las actas suscritas ante la Apeseg
por parte del Tribunal del Indecopi cuando fueron las mismas
demandantes quienes las incorporaron al procedimiento
administrativo. Siendo ello así, y al no demostrarse la incidencia
que tendría esta causal en la resolución impugnada, se incumple
el requisito exigido en el numeral 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, razón por lo que
esta causal deviene en improcedente. 10.3. En relación a la
causal de infracción normativa del inciso 9) del artículo 246º,
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, esta Sala Suprema advierte que la causal invocada por
la recurrente no resulta clara ni precisa en tanto no se ha explicado
la razón por la que la recurrente considera que se ha infringido la
presunción de licitud, sobre todo si se tiene en cuenta que el
Indecopi para declarar la existencia de la práctica colusoria en el
comportamiento de las demandantes, se ha basado en la prueba
indiciaria actuada, en cuyo caso le correspondía a las
demandantes desvirtuar el comportamiento ilícito, situación que
no se ha presentado. Cabe añadir que las demandantes han
cuestionado que el Tribunal del Indecopi no haya realizado un
análisis sobre las exenciones de responsabilidad; no obstante, no
ha considerado que dicha carga le correspondía a ellas, al haber
quedado acreditada su comportamiento colusorio; sin embargo,
ello no ocurrió, situación que evidencia la imprecisión y falta de
claridad al momento de fundamentar la causal. Siendo ello así, y
no existiendo claridad ni precisión en la formulación de la causal
invocada por la recurrente, se incumple el requisito exigido en el
numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, razón por lo que esta causal deviene en
improcedente. 10.4. En relación a la causal de infracción
normativa de los principios de razonabilidad y predictibilidad,
debe mencionarse que la recurrente no ha fundamentado de
forma clara y precisa cómo es que el Colegiado Superior
únicamente señaló su conformidad con el pronunciamiento de
primera instancia, cuando en el fundamento 4.6 de la sentencia de
vista, la Sala Superior desarrolló las razones por las que consideró
que la sanción impuesta a las demandantes resultan razonables,
como lo referido a que el razonamiento de la Comisión para
establecer la sanción a los infractores, recogido por el Tribunal de
Indecopi, giró en torno a que en todo momento los investigados
pretendieron ocultar la conducta anticompetitiva, en consecuencia,
el coeficiente de probabilidad de detección no podía ser tan
elevado, al haberse tenido que desplegar toda una investigación
de mercado para lograr detectar la concertación de precios,
aunado al hecho que lo contenido en el informe de Secretaría
Técnica no resultaba obligatorio para la comisión. De lo que se
advierte que el único interés de la recurrente es que este
Colegiado Supremo vuelva a revisar los hechos y revalorar los
medios de prueba, lo que no es posible en sede de casación,
razón por la que esta causal no cumple con el requisito normado
por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil;
consecuentemente, este extremo resulta improcedente.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el

126860 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la Asociación Peruana de
Seguros - Apeseg, a través del escrito de fecha diecisiete de
octubre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre nulidad de
resolución administrativa. Interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR
1
Fojas 1496 del expediente principal.
2
En adelante Apeseg.
3
Fojas 1412 del expediente principal.
4
Fojas 1162 del expediente principal.
5
En adelante Sul América.
6
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, en adelante Indecopi.
7
Fojas 748 del expediente principal.
8
Fojas 926 del expediente principal.
9
Fojas 1162 del expediente principal.
10
Fojas 1412 del expediente principal.
C-1769069-29
CASACIÓN Nº 3190-2016 LIMA
Sumilla: La Sentencia de Vista incurre en infracción normativa, al
señalar como fundamento que no se puede pretender el cobro de
un tributo cuya inconstitucionalidad ha sido declarada por el
Tribunal Constitucional al transgredir el Principio de Reserva de
Ley Tributaria, sin haber advertido que el Tribunal Constitucional
en las sentencias recaídas en los Expedientes Nºs 4899-2007-PA/
TC y 1837-2009-PA/TC, sólo ha prohibido cobrar con calidad de
recurso tributario la tarifa por el uso del agua subterránea, más no
el hacer efectivo el pago de la retribución económica por dicho
uso, que de acuerdo a lo previsto por los Artículos 90º y 91º de la
Ley número 29338 y Artículos 175º y 176º de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo número 001-2010-AG, es
obligatorio su pago por los usuarios como contraprestación por el
uso del recurso. Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete.-
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia pública de la
fecha integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana, Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor. Con lo expuesto por la Fiscalía Suprema Transitoria en lo
Contencioso Administrativo del Ministerio Público según Dictamen
número 1004-2017-MP-FN-FSTCA, corriente de fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y seis del Cuaderno formado en esta
Corte Suprema; y producida la votación con arreglo a ley, procede
a emitir la siguiente sentencia. I.- OBJETO DEL RECURSO: En el
presente proceso sobre Nulidad de Resolución Administrativa, el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (en adelante
SEDAPAL) ha interpuesto Recurso de Casación1 contra la
Sentencia de Vista expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
mediante resolución número diecinueve del veintiuno de octubre
de dos mil quince2, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia emitida por el Décimo Noveno Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución número diez del veinticinco de julio de dos
mil catorce3, que declaró infundada en todos sus extremos la
demanda interpuesta. II.- REFERENCIAS PRINCIPALES DEL
PROCESO: 2.1. Materialización del ejercicio del derecho de
acción El tres de julio de dos mil doce4 SEDAPAL acude al órgano
jurisdiccional interponiendo demanda sobre Nulidad de Resolución
Administrativa, planteando el siguiente petitorio: pretensión
principal: se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
número 08441-2-2012 del treinta de mayo de dos mil doce, y
como pretensión accesoria: se restituya en todos sus efectos
jurídicos las Resoluciones de Determinación números
503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-2011/ESCE y
503033300018827-2011/ESCE. Expone como fundamentos
principales que: a) el Tribunal Fiscal expidió la resolución
impugnada contraviniendo el Artículo 66º de la Constitución
Política de 1993, concordante con los Artículos 1º, 2º, 3º y 20º de
la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, Ley número 268212, los Artículos 1º, 2º y 90º
y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley de Recursos
Hídricos, Ley número 29338; los Artículos 4º, 5º, 6º y 7º, inciso
7.1, de la Ley General del Ambiente, Ley número 28611; el Artículo
67º de la Constitución Política de 1993, concordante con el
Artículo 2º de la Ley número 268212, y el Artículo 4º de la Ley
número 28611; b) la Resolución del Tribunal Fiscal incurre en vicio
de nulidad al contravenir el inciso 4) del Artículo 3º de la Ley
número 27444, señalando que la motivación de dicho acto
administrativo debió efectuarse en proporción a los parámetros
jurídicos del “Control Difuso”; c) el Tribunal Fiscal no debió omitir
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
el análisis del “Bloque de constitucionalidad” respecto del
aprovechamiento económico del agua como recurso natural, que
se encuentra regulado en los Artículos 66º y 67º del Capítulo II del
Título II de la Constitución Política del Estado; y, d) la Resolución
del Tribunal Fiscal incurre en la causal de nulidad prevista en el
inciso 1) del Artículo 10º de la Ley número 27444, al no examinar
sobre la naturaleza de la “Tarifa de agua subterránea”, que es
esencialmente un recurso financiero del Estado que se obtiene
por la explotación de “Recursos Naturales”, orientados a financiar
las actividades de la recurrente para la preservación y
conservación de los acuíferos de Lima y Callao, de conformidad
con el Artículo 66º de la vigente Constitución Política del Perú, y
no por la prestación de un servicio público. 2.2. Absoluciones a
la demanda 2.2.1. Por escrito presentado el treinta de julio de dos
mil doce5, el Ministerio de Economía y Finanzas, en representación
del Tribunal Fiscal, contesta la demanda, señalando que: a) la
Resolución del Tribunal Fiscal número 08441-2-2012 no contiene
vicio de nulidad, además que SEDAPAL no ofreció medio
probatorio que sustente respecto a qué norma o facultades se ha
excedido u omitido el Tribunal Fiscal para vulnerar o contrariar la
finalidad pública, y las normas que invocó en su demanda no
están referidas al concepto de tarifa de uso de agua subterránea
(extracción del agua); b) el Tribunal Fiscal analizó sobre la
inaplicación del Decreto Legislativo número 148 y del Decreto
Supremo número 008-82-VI, siguiendo los presupuestos
establecidos en el precedente de observancia obligatoria; c)
SEDAPAL cambiando su posición ahora alega que la tarifa por
uso de agua subterránea no es una tasa sino un recurso
financiero, lo que contraviene a las Resoluciones de Determinación
números 503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-
2011/ESCE y 503033300018827-2011/ESCE, que sustenta la
cobranza de los mismos; d) la Resolución Administrativa
cuestionada se ha sujetado a lo establecido por el Tribunal
Constitucional, organismo que analizando el Decreto Legislativo
número 148 concluyó que éste no cumple con lo establecido por
el Principio de Reserva de Ley, al no establecer todos los
elementos esenciales del tributo, tales como los sujetos, el hecho
generador y la alícuota, los cuales fueron regulados por su norma
reglamentaria, Decreto Supremo número 008-82-VI,
contraviniéndose el citado Principio. 2.2.2. La litisconsorte
necesario pasiva Topy Top Sociedad Anónima por escrito
presentado el treinta de julio de dos mil doce6, contesta la
demanda señalando que: a) los argumentos de la demandante
resultan contrarios a los hechos, dado que la Resolución del
Tribunal Fiscal ha sido expedida observando lo expresamente
establecido por la Ley en cuanto a la validez y motivación
requerida, señalando que SEDAPAL pretende que se aplique y
pague un tributo que resulta inaplicable, inexigible e incobrable,
por haberse violado el Principio Constitucional de Reserva de Ley
en su creación; b) el cobro de Tarifa de agua subterránea se
encuentra sustentada en el Decreto Legislativo número 148, que
establece que su expedición se dio en aplicación del Artículo 188º
de la Constitución Política de 1979, facultad que se reproduce en
el Artículo 104º de la Constitución Política vigente; c) el Tribunal
Fiscal en las Resoluciones números 14592-5-2010, 14593-5-
2010, 14594-5-2010, 14596-5-2010 y 145975-2010, en aplicación
del control difuso, ha recogido lo señalado en el Tribunal
Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente número
4899-2007-PA/TC, en cuanto señala que en la regulación de la
tarifa de uso de agua subterránea se ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad, inaplicando el Decreto Legislativo número
148 así como el Decreto Supremo número 008-82-VI y demás
normas relacionadas a ese tributo, y dejando sin efecto los valores
notificados por SEDAPAL. 2.3. Dictamen del Fiscal Provincial
La Cuarta Fiscalía Provincial Civil de Lima mediante Dictamen
número 131-2014 presentado el once de febrero de dos mil
catorce7, opinó porque se declare infundada la demanda. 2.4.
Decisión Final del órgano judicial de primera instancia
Mediante resolución número diez del veinticinco de julio de dos
mil catorce8 el Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
emitió sentencia declarando infundada la demanda, al considerar
que: i) de acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional
en los expedientes números 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/
TC, las Resoluciones de Determinación expedidas por SEDAPAL
sobre la base del Decreto Legislativo número 148 y el Decreto
Supremo número 008-82-VI resultan inconstitucionales, por
cuanto los elementos esenciales del tributo fueron reglamentados
vía Decreto Supremo número 008-82-VI, cuando dichos
elementos deben estar establecidos claramente en el Decreto
legislativo número 148, contradiciendo la norma constitucional y la
Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario, quedando
así establecido que la tarifa de agua subterránea es un tributo
calificado como tasa-derecho; ii) la Resolución impugnada
presenta motivación suficiente y sigue el criterio asumido por el
Tribunal Constitucional, el cual es fuente del derecho tributario
vinculante a todos los órganos públicos del Estado, lo cual no
implica parcialidad como se alega; y, iii) los Artículos 66º y 67º de
la Constitución Política del Estado no permiten que el Estado
pueda crear un tributo sin respetar principios constitucionales que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
regulan el régimen tributario como el Principio de Reserva de Ley.
Además, el tributo sujeto a materia no ha cumplido con los
Principios constitucionales que regulan el régimen tributario,
determinándose que existe una flagrante violación al Principio
tributario en mención. 2.5. Ejercicio del derecho impugnatorio
El doce de agosto de dos mil catorce9 SEDAPAL impugnó la
sentencia de primera instancia, sosteniendo como agravios que:
a) es un error considerar que la Resolución del Tribunal Fiscal
cuestionada presenta una suficiente motivación, dado que ésta
desconoce la jurisprudencia de obligatorio cumplimiento
establecida en el Expediente número 03741-2004-AA/TC,
debiéndose tener en cuenta que para realizar el control difuso el
Tribunal Fiscal debió valorar todo el bloque de constitucionalidad
y los supuestos vicios de inconstitucionalidad de las normas, de
conformidad con lo establecido en el expediente número 00008-
2010-PI/TC; asimismo, no debió omitirse la aplicación de las
reglas para el “control difuso judicial” desarrollados en el
expediente número 02131-2008-PA/TC; b) no existe un adecuado
control de la legalidad y constitucionalidad de las actuaciones
administrativas del Tribunal Fiscal, conforme a lo señalado en el
Artículo 148º de la Carta Política del Perú vigente, concordante
con el Artículo 1º del Decreto Supremo número 013-2008-JUS;
además, la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada incurrió en
las causales de nulidad previstas en el Artículo 10º de la Ley
número 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, al
omitir un examen sobre la naturaleza de la “Tarifa de agua
subterránea”, y que el Decreto Legislativo número 148 y el
Decreto Supremo número 008-82-VI, fueron expedidos antes de
la vigencia de la actual Constitución Política del Estado, por lo que
mantienen su vigencia de acuerdo a la “Teoría de la Continuidad”;
y, c) se vulneran los Principios de “Recuperación de los recursos
naturales” y “Prevalencia de la protección del medio ambiente y
de los recursos naturales sobre otros derechos”, derivados de los
Artículos 66º y 67º de la actual Constitución Política del Perú,
siendo que en materia de “Recursos Naturales” el Tribunal
Constitucional ha establecido que debe priorizarse el interés
general por encima de intereses particulares, y que el agua
subterránea a nivel constitucional es un “recurso natural que
cumple un rol esencial para el individuo y la sociedad”, conforme
se desprende del Expediente número 06534-2006-PA/TC. 2.6.
Dictamen Fiscal Superior La Primera Fiscalía Superior Civil de
Lima, mediante Dictamen número 135-2015 presentado el seis de
febrero de dos mil quince10, opinó porque se confirme la sentencia
recurrida que declaró infundada la demanda incoada. 2.7.
Decisión Final del órgano judicial de segunda instancia La
Sexta Sala Civil Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante resolución número
diecinueve del veintiuno de octubre de dos mil quince11, emitió
Sentencia de Vista confirmando la sentencia apelada. Funda su
decisión argumentando principalmente lo siguiente: i) como lo ha
desarrollado el Tribunal Constitucional en reiterada y uniforme
jurisprudencia, el Decreto Legislativo número 148 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo número 008-82-VI, transgreden el
Principio Constitucional de Reserva de Ley y de Legalidad,
consagrado en el Artículo 74º de la Norma Fundamental, por el
que el Estado al ejercer la potestad tributaria debe respetar los
Principios de Reserva de Ley, igualdad y los derechos
fundamentales de la persona, en ese sentido, habiéndose
determinado el vicio de inconstitucionalidad del tributo que
pretende aplicar SEDAPAL a través de las Resoluciones de
Determinación en controversia, el cual incide en el Principio de
Reserva de Ley, se concluye que el Tribunal Fiscal ha actuado en
observancia del deber constitucional de realizar el Control Difuso
de las normas que sustentan los actos administrativos
cuestionados, que son contrarios a la Constitución o a la
interpretación que de ella ha realizado el Tribunal Constitucional,
de conformidad con lo previsto en el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; y, ii) respecto a
que no se habrían tomado en cuenta que las aguas subterráneas
son recursos naturales que requieren ser preservados, conforme
a lo establecido en el Expediente número 0048-2004-PI/TC, debe
señalarse que los Artículos 66º y 67º de la Carta Magna que los
contempla hacen referencia a que tanto los recursos naturales
renovables y no renovables son patrimonio de la Nación y que el
Estado es soberano en su aprovechamiento y además determina
la política nacional del ambiente, promoviendo el uso sostenible
de sus recursos naturales, constituyen asuntos que no se
encuentran en discusión, y que en virtud de dichas normas no se
puede pretender el cobro de una tarifa cuya inconstitucionalidad
es incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales
del tributo fueron establecidos en el Decreto Supremo número
008-82-VI, infringiéndose el Principio de Reserva de Ley. III.-
RECURSO EXTRAORDINARIO: 3.1. SEDAPAL con fecha nueve
de noviembre de dos mil quince interpone Recurso de Casación
contra la Sentencia de Vista expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, el mismo que fue declarado
procedente por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
126861
mediante resolución del treinta de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas ciento once a ciento quince del Cuaderno de
Casación, por las siguientes causales: i) Infracción normativa
del Decreto Legislativo número 148 y el Decreto Supremo
número 008-82-VI; ii) Infracción normativa de los Artículos 1º,
2º y 90º y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley
número 29338, Ley de Recursos Hídricos; y iii) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del Artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. IV.- ASUNTO JURÍDICO EN
DEBATE: En el caso particular, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si la Sentencia de Vista cumple con los
estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos que
constituyen los derechos fundamentales del debido proceso y
motivación escrita de las resoluciones judiciales, o si por el
contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
su nulidad, al atribuir que la Resolución del Tribunal Fiscal
cuestionada no incurrió en falta de motivación al haberse sujetado
a la inconstitucionalidad de la tarifa de agua subterránea,
establecida respecto del Decreto Legislativo número 148 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 008-82-VI; y,
en su caso, si en la referida Sentencia de Vista ha efectuado un
análisis respecto de la normativa invocada como infringida, que
establecería el pago de una retribución económica y si se han
valorado los Artículos 1º, 2º y 90º y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley número 29338. ANÁLISIS Y
FUNDAMENTACIÓN DE ESTA SALA SUPREMA Apuntes
generales sobre el Recurso de Casación Primero.- El Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el Artículo 384º del Código Procesal Civil. En
materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. Segundo.- La
labor casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios
en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho,
velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los
casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”12, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero.- Por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso13,
debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en la
ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso14, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. Cuarto.-
La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Es precisamente ese tipo de infracción la
que identifica y desarrolla el Recurso que motiva la primera parte
del presente control objetivo de legalidad. De los fundamentos
del Recurso respecto de la causal procesal denunciada
Quinto.- En el caso particular se ha declarado procedente el
Recurso de Casación por causales de infracción normativa
procesal y material, por lo que en primer término debe procederse
con el análisis de la infracción de normas de carácter procesal
(incisos 3 y 5 del Artículo 139º de la Constitución Política del
Perú), desde que si por ello se declarara fundado el Recurso, su
efecto nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta
donde se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un
nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia,
careciendo de objeto en tal supuesto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa material invocada por la casacionista

126862 CASACIÓN
en el escrito de su propósito. Ahora bien, de acuerdo al texto del
Auto calificatorio del Recurso, la infracción normativa procesal
denunciada ha sido sustentada argumentándose que la Sala
Superior ha omitido motivar los supuestos de hecho y derecho en
los cuales basa su pronunciamiento, sin tener en consideración
que la tasa-derecho mantiene su vigencia, en tanto el Decreto Ley
número 25988 y el Decreto Legislativo número 771, precisan en
sus Artículos 2º que “los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, concesiones u otros similares
se rigen por las normas legales pertinentes”; asimismo, refiere
que la Resolución impugnada adolece de motivación por cuanto
sus fundamentos se remiten a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional resueltos en los expedientes número 01837-2009-
PA/TC y 04899-2007-PA/TC, emitidos con anterioridad a la Ley de
Recursos Hídricos, que declaran la inaplicación para casos
concretos del Decreto Legislativo número 148 y del Decreto
Supremo número 008-82-VI, en tanto su interpretación de que el
cobro por el uso del agua subterránea es de naturaleza tributaria.
También alega que en la Resolución impugnada no se señala que
el cobro por el uso de agua subterránea en aplicación de las
normas precitadas, resulte injustificado. Apuntes legales,
jurisprudenciales y doctrinales sobre el debido proceso y la
motivación escrita de las resoluciones judiciales Sexto.- El
debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo,
desde que está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo
de estos. Como señala la doctrina: “(...) por su naturaleza misma,
se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la
vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”15. Dicho de otro modo, el derecho al
proceso regular constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un
Juez imparcial que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al Juez legal. Séptimo.- Así también, el derecho al
debido proceso, consagrado en el inciso 3) del Artículo 139º de la
Constitución Política del Perú16, comprende a su vez, entre otros
derechos de los ya señalados en el considerando precedente, el
de obtener una resolución fundada en derecho mediante
decisiones en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo que es
concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del Artículo 122º
del Código Procesal Civil17 y Artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial18. Además, la exigencia de
motivación suficiente prevista en el inciso 5) del Artículo 139º de la
Carta Fundamental19, garantiza que el justiciable pueda comprobar
que la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación
de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional20. Octavo.- Asimismo, el proceso regular en su
expresión de motivación escrita de las resoluciones judiciales,
entiende que una motivación defectuosa puede expresarse en los
siguientes supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha:
cuando se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a
la decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto,
sea en el elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente:
cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente,
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación con
el real contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando
se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir que el
sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales
éste debe partir en su razonamiento para lograr obtener la certeza
de los hechos expuestos por las partes y la convicción que lo
determine en un sentido determinado, respecto de la controversia
planteada ante la judicatura; y, d) Motivación defectuosa en
sentido estricto: cuando se violan las leyes del hacer/ pensar,
tales como de la no contradicción (nada puede ser y no ser al
mismo tiempo), la de identidad (correspondencia de las
conclusiones a las pruebas), y la del tercio excluido (una
proposición es verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre
otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. Noveno.- De otro lado, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones al principio de congruencia, el cual exige la identidad
que debe mediar entre la materia, las partes, los hechos del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los Jueces
no pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados por
los justiciables, con obligación entonces de pronunciarse sobre
las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios,
de tal manera que cuando se decide u ordena sobre una
pretensión no postulada en el proceso, y menos fijada como punto
controvertido, o a la inversa, cuando se excluye dicho
pronunciamiento, se produce una incongruencia, lo que altera la
relación procesal y transgrede las garantías del proceso regular.
En el sentido descrito, se tiene que la observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finamente
resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas peticiones
(congruencia externa); y, 2) armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), de tal manera que la decisión
sea el reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número once de
la sentencia número 1230-2002-HC/TC. Es en el contexto de todo
lo detallado que este Supremo Colegiado verificará si se han
respetado o no en el asunto concreto las reglas de la motivación.
Análisis de la Infracción normativa procesal: incisos 3) y 5)
del Artículo 139º de la Constitución Política del Perú Décimo.-
La exigencia de motivación suficiente garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes,
y no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese
entendido es posible afirmar que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino
también principios de nivel constitucional, facilitando a su vez al
Juez que elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, y con ello la crítica interna y el control posterior de las
instancias revisoras21, todo ello dentro de la función endoprocesal
de la motivación. Paralelamente, permite el control democrático
de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de
la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia
de la misma22. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son
solo los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su
investidura23, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. Décimo Primero.- Por ello, la
justificación racional de lo que se decide es interna y externa. La
primera gravita en comprobar que el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido, sin importar
la validez de las propias premisas. La segunda, justificación
externa, gravita en controlar la adecuación o solidez de las
premisas24, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean normas aplicables en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera25. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere: a) que toda motivación sea congruente, por lo
que no cabe que sea contradictoria; b) que toda motivación sea
completa, debiendo motivarse todas las opciones; y, c) que toda
motivación sea suficiente, siendo necesario expresar las razones
jurídicas que garanticen la decisión26. Décimo Segundo.- Lo
indicado permite que el contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación se concretice logrando su vigencia
efectiva, siempre y cuando se vislumbre una adecuada
argumentación jurídica del órgano jurisdiccional: i) delimitando
con precisión el problema jurídico que se derive del análisis del
caso concreto; ii) desarrollándose de modo coherente y
consistente la justificación de las premisas jurídicas aplicables,
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso; iii) justificando las premisas fácticas derivadas de
la valoración probatoria; y, iv) observando la congruencia entre lo
pretendido y lo decidido. Al evaluar la justificación interna del
razonamiento en la motivación de las resoluciones judiciales, se
incide en el control del aspecto lógico de la sentencia27, consistente
en la evaluación del encadenamiento de los argumentos
expuestos, esto es verificando el vínculo y relación de las
premisas normativas y su vinculación con las proposiciones
fácticas acreditadas que determinará la validez de la inferencia, lo
que implica el control de la subsunción, o ponderación, que
culminará en la validez formal de la conclusión en la resolución
judicial. Décimo Tercero.- Ahora bien, la concretización de los
principios garantistas de la impartición de justicia bajo examen
muestra su lado negativo a través de las diversas patologías que,
en estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y
la motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de
la motivación misma; la segunda se presenta cuando exista:
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y
motivación por relación cuando no se elabora una justificación
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
independiente sino se remite a razones contenidas en otra
sentencia. La motivación insuficiente se presentará principalmente
cuando no se expresa la justificación a las premisas que no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia,
no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué
se prefiere una alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos
ante una motivación contradictoria cuando exista incongruencia
entre la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. Décimo Cuarto.- Descritos los supuestos teóricos
de las patologías en las que podría incurrir la sentencia,
corresponde ahora determinar si la resolución judicial recurrida ha
transgredido el derecho al debido proceso en su elemento
medular de motivación y, para ello, el análisis debe efectuarse a
partir de los propios fundamentos o razones que sirvieron de base
a la misma, por lo que cabe realizar el examen de las razones o
justificaciones expuestas en la resolución materia de casación, no
sin antes dejar anotado que la función de control de este Tribunal
de Casación es de derecho y no de hechos. En tal virtud para la
absolución de las infracciones denunciadas se acude a la base
fáctica fijada por las instancias de mérito así como a los
argumentos esgrimidos en la sentencia impugnada, requiriendo
dicha labor identificar el contenido normativo de la disposición
legal para establecer si la norma ha sido vulnerada. Décimo
Quinto.- Encaminados en el propósito aludido, debe decirse que
en cuanto a la justificación interna, se observa que el orden lógico
elaborado por la Sala Superior es como sigue: Premisa normativa.
Artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
sobre control difuso e interpretación constitucional; Decreto
Legislativo número 148 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo número 008-82-VI, que establecen la tarifa por agua
subterránea; Artículos 66º, 67º y 74º de la Constitución Política del
Perú, que recogen los Principios de “recuperación de los recursos
naturales” y de “prevalencia de la protección del medio ambiente
y de los recursos naturales sobre otros derechos” y “Principio de
Legalidad”, respectivamente. Premisa fáctica. Resolución del
Tribunal Fiscal número 08441-2-2012 del treinta de mayo de dos
mil doce28 que declaró fundadas las Apelaciones de Puro Derecho
interpuestas por la litisconsorte necesaria pasiva TOPY TOP
Sociedad Anónima. Resoluciones de Determinación números
503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-2011/ESCE y
503033300018827-2011/ESCE29, correspondientes a los
Suministros números 5030333-8, 5457588-1 y 5030333-8, que
determinan deudas por extracción de aguas subterráneas por los
meses de octubre y diciembre de dos mil once en las sumas de S/.
23,411.71; S/. 1,339.62 y S/. 26,860.05 soles, respectivamente.
Conclusión. La instancia superior de mérito se pronuncia
señalando que la decisión adoptada por el Tribunal Fiscal, que
deja sin efecto los valores de la Resoluciones de Determinación
números 503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-
2011/ESCE y 503033300018827-2011/ESCE, por el cobro del uso
de agua subterránea a la empresa TOPY TOP Sociedad Anónima,
tomando como fundamento la sentencia del Tribunal Constitucional
emitida en el expediente número 04899-2007-PA/TC, se
encuentra acorde a derecho, al haberse sustentado en la fuerza
vinculante que poseen las decisiones del Tribunal Constitucional,
además de haberse sujetado al Principio de Legalidad
contemplado en el Artículo 74º de la Norma Fundamental y VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Considera
además que en virtud de los Artículos 66º y 67º de la Carta Magna
no se puede pretender el cobro de una tarifa cuya
inconstitucionalidad es incuestionable. La aludida inferencia es
adecuada, pues la conclusión tiene como antecedente la
adecuada subsunción de la premisa fáctica dentro de las premisas
normativas utilizadas para resolver la controversia. Décimo
Sexto.- En cuanto a la justificación externa, este Supremo
Tribunal estima que se está frente a una motivación que guarda la
coherencia que el caso exige, esto es no se advierten
contradicciones entre las premisas fácticas y jurídicas propuestas;
también es completa y adecuada, desde que se ha respondido a
las argumentaciones expuestas en función a lo que es pretensión
de la demanda contencioso administrativa y del contradictorio, y
es suficiente por cuanto se han expresado las razones factuales y
normativas que sustentan el fallo, al compendiar el razonamiento
lógico jurídico conjuntamente con la aplicación de la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, que le ha permitido concluir que la
deuda total determinada por la empresa pública accionante, a
cargo de la empresa TOPY TOP Sociedad Anónima, no es
constitucional ni legalmente procedente, por encontrarse
sustentada en el Decreto Legislativo número 148 y el Decreto
Supremo número 008-82-VI, disposiciones que han sido
declaradas inaplicables por contener vicio de inconstitucionalidad,
por lo que se decide por confirmar la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda de autos. Es
pertinente dejar establecido, por lo demás, que no debe
confundirse la discrepancia con lo resuelto con la fundamentación
realizada, desde que en el caso planteado esta (la fundamentación)
cumple los cánones argumentativos constitucionales y guarda la
congruencia procesal que implícitamente se encuentra dentro del
derecho a la motivación, la que a su vez se presenta como una
manifestación del derecho al debido proceso. Décimo Séptimo.-
Agotando el tema sobre la motivación, advierte este Tribunal
126863
Supremo que en el decurso del presente proceso mediante
resolución número seis corriente a folios trescientos veinticinco,
se ha concedido apelación sin efecto suspensivo y con calidad de
diferida, que no ha merecido absolución por parte del Tribunal
Superior y que no ha sido advertido por los sujetos procesales. Tal
situación no alcanza relevancia en atención a la finalidad
nomofiláctica del Recurso Extraordinario y a la carencia de
incidencia directa sobre los asuntos que son denunciados en el
Recurso. Décimo Octavo.- Sobre la base de lo glosado, se colige
que la Sala de Revisión ha expuesto las razones que soportan la
decisión confirmatoria de la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda, observando, cautelando y respetando el
derecho al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último desde que la sentencia del Tribunal de
revisión cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos
que determinaron su fallo. En ese sentido, lo sostenido por la
empresa casante en cuanto a que la tasa-derecho mantiene su
vigencia, en tanto el Decreto Ley número 25988 y el Decreto
Legislativo número 771, precisan que los derechos respecto de la
explotación de los recursos naturales, concesiones u otros
similares se rigen por las normas legales pertinentes, conlleva a
un análisis de fondo que no corresponde a una infracción
normativa de orden procesal, por lo que desde ese plano se
fortalece la desestimación de la infracción normativa procesal, lo
que se ve reforzado si tenemos en cuenta que las disposiciones
legales en mención obligan a verificar si las normas remisivas
fueron o no expedidas con arreglo a las disposiciones contenidas
en la Norma Fundamental y que en el caso concreto se desprende
del desarrollo realizado hasta aquí que el Tribunal de Alzada
expuso las razones suficientes para sostener su tesis que le
condujo a la confirmación de la sentencia impugnada,
descansando su justificación en la sentencia del Tribunal
Constitucional número 4899-2007-PA/TC, evidenciando la
denuncia procesal una clara discrepancia con el criterio asumido
por la Sala Superior, supuesto que no configura la infracción del
derecho a la debida motivación de la decisión judicial. Por lo
mismo, el Recurso en el extremo analizado deviene en
infundado. Análisis de las Infracciones Normativas de índole
material Décimo Noveno.- Como se ha anticipado, las causales
de casación detalladas en el sexto considerando del Auto
Calificatorio del Recurso objeto del presente pronunciamiento,
hacen referencia a la infracción normativa material del Decreto
Legislativo número 148, Decreto Supremo número 008-82-VI
(vigencia e inconstitucionalidad) y Artículos 1º, 2º y 90º y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley número 29338 - Ley
de Recursos Hídricos, correspondiendo se proceda al examen de
los fundamentos que la respaldan, los mismos que aluden a
temas sobre la vigencia y constitucionalidad de las normas legales
citadas y sobre las aguas subterráneas como recurso natural
renovable y vulnerable, que debe recibir la protección ambiental
del caso y el interés de la Nación y que por ello deba contribuirse
económicamente con su uso sostenible y eficiente, debiéndose
entonces a través del presente control objetivo de legalidad
evaluar tales asuntos, que revisten importancia desde que las
circunstancias actuales nos dirigen a prestar especial atención a
un imprescindible recurso natural como es el agua, para así
efectivizar no solo la aludida labor de control, sino además la
materialización objetiva de lo que viene a ser una solución justa
del caso concreto, fin perseguido en la dilucidación de todo tipo de
controversia judicial. Sobre el derecho fundamental al agua y
medio ambiente Vigésimo.- Debemos partir afirmando que es
indudable la relación existente entre el derecho humano al agua,
los derechos humanos y el medio ambiente, como así se ha
establecido durante el 19º Periodo de Sesiones del Consejo de
Derechos Humanos de la Asamblea General de las Naciones
Unidas del dieciséis de diciembre de dos mil once30. La Alta
Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
presentó el “Estudio analítico de la relación entre los derechos
humanos y el medio ambiente”, en el que se consigna que en
torno a esta relación existe un triple planteamiento: i) el hecho que
la vida y la dignidad humana solo son posibles si las personas
tienen acceso a un medio ambiente dotado de ciertas cualidades
básicas. La degradación del medio ambiente, incluida la
contaminación del aire, el agua y la tierra, pueden afectar la
efectividad de determinados derechos, como los derechos a la
vida, la alimentación y la salud; ii) los derechos humanos sirven
para enfrentar los problemas del medio ambiente, es decir para
alcanzar niveles adecuados de protección del medio ambiente; y,
iii) la integración de los derechos humanos y el medio ambiente en
el concepto de desarrollo sostenible. Así también en cuanto a las
principales amenazas ambientales para los derechos humanos,
ubica: los impactos ambientales relacionados con la atmósfera a
consecuencia del aumento de la actividad humana, el crecimiento
demográfico y el crecimiento económico constante; la degradación
del suelo, la deforestación y la desertificación; la degradación de
la calidad del agua, la escasez de aguas dulce y las amenazas
para los océanos, como el dramático descenso de los recursos
pesqueros; los residuos peligrosos, la contaminación química y la
contaminación del aire; la pérdida de la biodiversidad, y los
desastres naturales. 20.1. Por su parte la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos en su Informe Anual 201531, Capítulo IV.A

126864 CASACIÓN
sobre “Acceso al agua en las Américas una aproximación al
Derecho Humano al Agua en el Sistema Interamericano”,
determinó que la formulación del derecho al agua en el sistema
universal se deriva en primer lugar de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos de 1948, cuyo Artículo 25º estableció:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y bienestar, y en especial
la alimentación, la vivienda (...).” De acuerdo al Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales-Comité DESC, el
derecho al agua significa: “(...) el derecho de todos a disponer de
agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el
uso personal y doméstico”. El párrafo primero del Artículo 11º del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales-PIDESC, considera que el derecho al agua se ubica en
la categoría de las garantías esenciales para asegurar un nivel de
vida adecuado, principalmente porque es una de las condiciones
fundamentales para la supervivencia, en base a lo cual dispuso
que los Estados tengan la obligación de asegurar inmediatamente
que el derecho al agua sea ejercido sin discriminación alguna.
Para ello el Comité del DESC ha instituido condiciones esenciales
para el acceso al agua, como son: a) la disponibilidad, b) la
calidad, y, c) la accesibilidad. A ésta última se le asignan cuatro
dimensiones: 1) accesibilidad física; 2) accesibilidad económica;
3) no discriminación; y, 4) acceso a la información. Por su parte, la
Organización de las Naciones Unidas por Resolución número
64/292 adoptada en Asamblea General de julio de dos mil diez,
reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al
saneamiento, reafirmando que el agua potable limpia y el
saneamiento son vitales para la realización de todos los derechos
humanos. 20.2. La Corte Interamericana de Derechos Humanos-
CIDH incluye el concepto de vida digna dentro de las obligaciones
impuestas por el Artículo 4º de la Convención. En los casos de las
Comunidades Indígenas Yakye Axa, Sawhoyamaxa y Xákmok
Kásek con Paraguay, consideró que el Estado no había tomado
las medidas necesarias para otorgarles las condiciones esenciales
para una vida digna, al no haber garantizado la provisión de agua,
alimentación, salud y educación, entre otros. En el caso de la
Comunidad Indígena Sawhoyamaxa con Paraguay, la Corte
observó que junto a la carencia de tierra, la vida de estos se
caracterizaba por el desempleo, analfabetismo, tasas de
morbilidad por enfermedades evitables, desnutrición, precarias
condiciones de su vivienda y entorno, limitaciones de acceso y
uso de los servicios de salud y agua potable, así como la
marginalización por causas económicas, geográficas y culturales.
Estimó probada la falta de acceso al agua potable por parte de los
miembros de la Comunidad, puesto que el agua utilizada tanto
para el consumo humano como para el aseo personal, provenía
de pozos ubicados en las tierras reclamadas, los cuales eran
igualmente utilizados por animales, y que en época de sequía la
falta de agua limpia era alarmante. Se constató que los miembros
de la Comunidad carecieron de acceso al agua en cantidad
suficiente y apta para el consumo humano, y resolviendo el caso
la Corte declaró que el Estado violó el Artículo 4.1 de la Convención
Americana, en relación con el Artículo 1.1 de la misma, por no
haber adoptado las medidas positivas necesarias dentro del
ámbito de sus atribuciones, que razonablemente eran de
esperarse para prevenir o evitar el riesgo al derecho a la vida de
los miembros de la Comunidad Sawhoyamaxa. 20.3. El Protocolo
Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador,
contiene un catálogo amplio de dichos derechos, entre los que se
destacan por su vinculación con el acceso al agua, el derecho de
toda persona a la salud (Artículo 10º) y el derecho a vivir en un
medioambiente sano y a contar con servicios básicos (Artículo
11º). 20.4. En lo concerniente a las principales afectaciones al
derecho de acceso al agua en las Américas informadas a la CIDH,
se anuncian aquellas como la implementación de proyectos
extractivos, uso de agroquímicos, contaminación de las fuentes
hídricas, falta de acceso al agua para personas y comunidades
viviendo en pobreza y pobreza extrema, especialmente en zonas
rurales, y por los cortes del servicio de provisión del agua potable,
todo lo cual genera impactos desproporcionados en los derechos
humanos de las personas, grupos y colectividades históricamente
discriminadas. En la Audiencia “Derechos Humanos y el Agua en
América” llevada a cabo el veintitrés de octubre de dos mil quince
durante el 156 Periodo Ordinario de sesiones de la CIDH, se
indicó que en la Región existe un modelo de desarrollo basado en
la explotación de materias primas, lo que estaría encaminándonos
hacia una agudización en la explotación de nuestras fuentes de
agua32. La apropiación del recurso hídrico para actividades
extractivas se estaría llevando a cabo vía figuras legales que las
favorecen por sobre el uso y consumo humano. En general, los
Estados habrían flexibilizado sus marcos normativos en materia
ambiental para favorecer la implementación de megaproyectos,
esto es el fenómeno de la empresarización, por el cual la
normativa nacional concibe al agua como un derecho natural
susceptible de apropiación privada para el aprovechamiento
comercial e industrial. Por último, la CIDH entre otras medidas
recomienda diseñar, implementar y aplicar efectivamente un
marco normativo adecuado para garantizar el acceso al agua apta
para el consumo humano, en cantidad suficiente y sin
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
discriminación en el territorio sometido a la jurisdicción del Estado,
en particular respecto a las personas y grupos históricamente
discriminados; prevenir, mitigar y suspender los impactos
negativos sobre los derechos humanos y en particular los
obstáculos referidos al acceso al agua de las personas, grupos y
colectividades afectadas por actividades de extracción, desarrollo
e inversión. Sobre la importancia, protección y explotación del
“agua” en documentos jurídicos internacionales y nacionales
Vigésimo Primero.- En principio anotaremos que “El agua es, en
su acepción más simple, un recurso natural, de cantidad limitada
e indispensable para vivir dignamente. Su efectivo acceso y
disfrute hoy es considerado un derecho humano esencial, del cual
depende además la realización de otros derechos humanos”33. Es
un recurso finito que se recicla constantemente con el denominado
ciclo hidrológico o ciclo del agua. Esta permanente renovación
conlleva a dos supuestos: a) el agua ha sido considerada un bien
público o de acceso libre; y, b) se ha creado conciencia de su
escasez, llegando a ser un factor limitante para el desarrollo de
una actividad económica fundamental como la agricultura. La
mayor parte del planeta está cubierta por océanos, mares,
casquetes polares, ventisqueros, nieves eternas, lagos y ríos, lo
cual suma mil cuatrocientos millones de metros cúbicos, volumen
respecto del cual solo una mínima parte es apta para uso humano,
el 97.5% del agua es salada, quedando un 2,5% dulce, del primer
porcentaje solo el 79% está congelada en los casquetes polares,
20% son aguas subterráneas, solamente 1% de agua está
disponible para uso humano; peor aún, 38% de ese 1% es la
humedad de los suelos, 8% vapor de agua atmosférico, 1% es
parte de los organismos vivos, 52% de los lagos y 1% en ríos; esto
es, solo la centésima parte de 1% del agua del plantea es
asequible al uso humano. Tal cantidad de agua podría ser
suficiente para cubrir las necesidades humanas, sin embargo,
existen graves problemas al respecto, como son: a) el agua está
distribuida desigualmente en el planeta, existen zonas donde
abunda y otras donde escasea; b) su demanda crece rápidamente;
c) existe mucho dispendio por parte de la sociedad, sustentado en
la concepción de que es un bien libre o público; y, d) la
consecuencia del mal uso en los últimos 150 años ha generado un
severo deterioro de su calidad, debido a la contaminación y
escasez de agua. 21.1. La importancia del agua radica sin duda
en su carácter vital para la vida, pues ningún ser vivo puede
sobrevivir sin ella, por tanto, es indispensable para la salud, el
bienestar humano y la preservación del medio ambiente. La crisis
por su escasez y la preocupación por su conservación motivaron
que la Asamblea General de las Naciones Unidas, en la Cumbre
llevada a cabo el año dos mil dos en Johannesburgo, aprobara
entre sus objetivos fomentar la ordenación integrada de los
recursos hídricos y la elaboración de planes para la utilización
eficaz del agua, buscando reducir el número de personas que no
pueden acceder a este recurso; posteriormente, con la finalidad
de continuar con estos propósitos, en diciembre de dos mil tres
proclama el “Decenio Internacional para la Acción, El agua fuente
de vida. 2005 -2015”, con el propósito de dirigir la atención hacia
políticas y actividades proactivas que garanticen a largo plazo una
gestión sostenible de los recursos hídricos, en términos tanto de
calidad y cantidad. 21.2. En el ámbito de los documentos jurídicos
internacionales sobre protección y conservación del agua,
encontramos que actualmente existe una corriente de
preocupación y exigencia a los Gobiernos para que cumplan con
emitir las medidas necesarias para lograr dicha protección.
Tenemos por ejemplo la Declaración de Dublín sobre el agua y el
desarrollo sostenible, que se produjo en conclusión de la
Conferencia Internacional sobre el Agua y el Medio Ambiente
(CIAMA), realizada en la ciudad de Dublín entre el veinte y el
treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y dos, como
reunión técnica previa a la Conferencia de las Naciones Unidas
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), que se llevó
a cabo en la ciudad de Río de Janeiro en junio de mil novecientos
noventa y dos. En la Sesión de Clausura se adoptó la llamada
Declaración de Dublín sobre el Agua y Desarrollo Sostenible,
Conferencia que llama la atención sobre la necesidad de invertir
las tendencias de consumo excesivo, de contaminación y
amenazas crecientes derivadas de las sequías y las crecidas. El
Informe CIAMA enuncia recomendaciones para que sean
adoptadas a nivel local, nacional e internacional, a la luz de
Principios rectores, como son: a) el agua dulce es un recurso finito
y vulnerable, esencial para sostener la vida, el desarrollo y el
medio ambiente; b) el aprovechamiento y la gestión del agua debe
inspirarse en un planteamiento basado en la participación de los
usuarios, los planificadores y los responsables de las decisiones a
todos los niveles; c) la mujer desempeña un papel fundamental en
el abastecimiento, la gestión y la protección del agua; y, d) el agua
tiene un valor económico en todos sus diversos usos a los que
se destina y debe reconocérsele como un bien económico.
Atendiendo precisamente a ese valor económico es que el agua
no puede razonablemente ser cedida sin contraprestación alguna.
21.3. Como adelantáramos en el numeral 21.1, dados los hechos
que sobre el agua se están presentando a nivel mundial,
particularmente en lo atinente a su progresiva escasez, la
Organización de las Naciones Unidas declaró el “Decenio
Internacional para la Acción - El agua, fuente de vida. 2005-2015”,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
precisándose que “ningún ser vivo sobre la Tierra puede sobrevivir
sin agua, la que es indispensable para la salud y el bienestar
humano así como para la preservación del medio ambiente”.
Cabe destacar que el objetivo durante el Decenio del Agua para la
Vida ha sido promover los esfuerzos para lograr los objetivos que
la comunidad internacional se había marcado en el campo del
agua y saneamiento para el 2015, que ha sido considerado crítico
para la agenda de agua y saneamiento, motivo por el cual la
Asamblea General de las Naciones Unidas ha acordado un nuevo
objetivo de desarrollo sostenible en su setentava sesión,
intentándose que el agua tenga mayor importancia en la agenda
global y visibilizar el trabajo trasformador de tantos que llevan a
cabo proyectos y programas en el agua, un trabajo que ayuda a
salvar vidas y empodera a las poblaciones. De allí que en
septiembre 2015 la Asamblea General de la Naciones Unidas
acordó un objetivo específico (el numero 6): “Asegurar la
disponibilidad y la gestión sostenible de agua y saneamiento para
todos”. Esto significa que realmente el agua y el saneamiento
se han convertido en una prioridad para los Estados
Miembros de la Organización Mundial, donde las
Organizaciones del sistema de Naciones Unidas, los expertos, los
diferentes grupos de actores y partes interesadas y la comunidad
del agua en general, han contribuido a ello a través de sus
esfuerzos para mostrar a los políticos y a las Administraciones la
importancia de los proyectos y programas de agua y saneamiento,
aportando sus conocimientos basados en buenas prácticas y en
tecnologías apropiadas. 21.4. En el ámbito internacional regional
tenemos que el acceso al agua y saneamiento han sido
reconocidos como derechos fundamentales por el Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales relativo al derecho al
agua34, y el Informe de la Alta Comisionada de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos identifica como contenido
protegido el acceso equitativo del agua; los instrumentos de
derechos humanos y el Informe de la Experta Independiente
plantean que en esencia del agua depende la vida humana, es un
derecho de cuya satisfacción también se logran concretizar otros
derechos fundamentales vitales, como el derecho a vivir con
dignidad, derecho a la salud, derecho al bienestar e incluso
incidiendo en derechos de naturaleza laboral y económicos,
encaminando a una mayor justicia social y ambiental, importando
un gran avance del acceso universal al agua potable y
saneamiento, destacándose la importancia de disponer de agua
en condiciones equitativas como elemento esencial del disfrute de
todos los derechos humanos, a la par de reafirmándose la
responsabilidad de los Estados de promover y proteger todos los
derechos humanos que deben ser tratados en forma global, justa,
equitativa y en pie de igualdad, recibiendo la misma atención.
Esto cobra mayor relevancia en nuestro país, desde que es un
hecho conocido que no todas las personas tienen igual acceso al
agua, demandando que el Estado sea más eficiente en la
concretización de su uso justificado y racional en armonía con el
interés social, argumentando la exigencia de cobranza por el uso
y disfrute de dicho recurso natural con el propósito de invertir en
programas de ampliación y de acceso más equitativo para
sectores menos favorecidos. 21.5. En el contexto jurídico nacional,
convencidos que el agua es fuente de vida, es que en ese saber
el derecho fundamental al agua potable ha sido entendido por el
Tribunal Constitucional como un derecho fundamental autónomo
no enumerado, como se desprende de la lectura de las sentencias
emitidas en los Expedientes números 6546-2006-PA/TC y 6534-
2006-PA/TC, que tienen igual fundamentación en lo relativo del
derecho al agua potable. Las Constituciones reconocen los
derechos humanos al ser exigencia de la dignidad de la persona,
por lo que la jurisprudencia podrá, a través de la interpretación
conforme al criterio de fuerza normativa de la Constitución35,
actualizar el texto constitucional, registrando nuevos derechos no
reconocidos expresamente, a partir del Artículo 3º de la Norma
Fundamental, que contiene la llamada cláusula de los derechos
implícitos, además de los instrumentos internacionales de
Derechos Humanos, entre los que figura el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, cuyo primer párrafo
del Artículo 11º reconoce tal posibilidad. Asimismo, es indiscutible
la vinculación del derecho al agua potable con otros derechos
fundamentales, al tener como objeto el aprovechamiento de un
recurso natural como el agua, que es “un elemento básico para el
mantenimiento y desarrollo no solo de la existencia y la calidad de
vida del ser humano sino de otros derechos tan elementales como
la salud, el trabajo y el medio ambiente, resultando prácticamente
imposible imaginar que sin la presencia de dicho elemento el
individuo puedan ver satisfechas sus necesidades elementales y
aún aquéllas otras que sin serlo, permiten la mejora y
aprovechamiento de sus condiciones de existencia36. Así también,
el agua tiene un papel esencial en pro del individuo y de la
sociedad en su conjunto, lo que “permite considerar su estatus no
solo a nivel de un derecho fundamental, sino de un valor objetivo
que al Estado Constitucional corresponde privilegiar”37. Alcanza
relieve que el derecho al agua potable se relaciona con otros
derechos fundamentales, enfatizándose la importancia del agua
en el desarrollo social y económico del país, a través de las
políticas que el Estado emprende en una serie de sectores como
la agricultura, la minería, el transporte o la industria. 21.6. Un
126865
antecedente remoto sobre el tratamiento jurídico de protección
constitucional del agua, como recurso natural, lo encontramos en
la Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta y
nueve, así como en la actual de mil novecientos noventa y tres,
cuerpos normativos en los que se establece que los recursos
naturales son patrimonio de la Nación y que su aprovechamiento
está sujeto a condiciones, dando protección preferente al recurso
natural del agua y dando lugar al nacimiento de la obligación de
impedir el uso indiscriminado de dicho elemento, entre otras
medidas o formas, además del pago de una contraprestación por
su explotación. Así, la Constitución Política de mil novecientos
setenta y nueve, establecía en el Artículo 118º que: “Los recursos
naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la
Nación. Los minerales, tierras, bosques, aguas y, en general,
todos los recursos naturales y fuentes de energía, pertenecen al
Estado. La ley fija las condiciones de su utilización por éste y
de su otorgamiento a los particulares”; en tanto que el Artículo
119º regulaba: “El Estado evalúa y preserva los recursos
naturales. Asimismo fomenta su racional aprovechamiento.
Promueve su industrialización para impulsar el desarrollo
económico”. Por su parte la vigente Constitución Política del Perú
de mil novecientos noventa y tres prevé en el Artículo 66º que:
“Los recursos naturales, renovables y no renovables, son
patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su
utilización y de su otorgamiento a particulares. La concesión
otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal”,
con lo que se reconoce al agua como recurso vital, valioso y
esencial para el desarrollo sostenible, disponiéndose que las
condiciones de su utilización y otorgamiento a particulares se
fijaran por ley orgánica, siendo obligación del Estado elaborar una
política nacional del ambiente y promover el uso sostenible de los
recursos naturales, como lo disciplina el Artículo 67º al prever que:
“El Estado determina la política nacional del ambiente. Promueve
el uso sostenible de sus recursos naturales”. De tales preceptos
constitucionales se tiene que el aprovechamiento del agua debe
ser racional, sujeto a condiciones y contar con la autorización de
la autoridad administrativa correspondiente, quien tiene la
obligación en todos los casos de promover su conservación y
protección. 21.7. Concordante con ello, mediante Ley Orgánica
para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales a
que se refiere la Ley número 26821 de mil novecientos noventa y
siete, se reafirma la posición de que los recursos naturales son
renovables o no renovables y constituyen patrimonio de la nación,
reconociendo que al agua superficial y subterránea como recursos
naturales susceptibles de ser aprovechados por el ser humano
para la satisfacción de sus necesidades y con valor actual o
potencial en el mercado, como lo señala el inciso a) del Artículo 3º;
así también determina que a través de Leyes especiales se
promoverá el aprovechamiento de esos recursos y elaborarán las
políticas del desarrollo sostenible, entre otros, como se lee de su
Artículo 7º. Sobre la importancia, protección y explotación de
las “aguas subterráneas” Vigésimo Segundo.- Las aguas
subterráneas nos traza la idea de aquellas aguas que se
encuentran debajo de la superficie; sin embargo, ello no debe
significar que toda agua que penetra el suelo es propiamente
agua subterránea, ni toda el agua que se infiltra se almacena de
tal manera que pueda extraerse en cantidades suficientes para
satisfacer necesidades humanas. Recurriendo a la noción
científica sobre el particular, la hidrología subterránea la define
como aquellas que se infiltran descendiendo hasta la zona
saturada. Así también el Glosario Hidrológico Internacional la
conceptualiza como las aguas del subsuelo que ocupan la zona
saturada. La Hidrología subterránea define al acuífero, como
estrato o formación geológica que permite la circulación del agua
por sus poros o grietas de manera tal que el hombre puede
aprovecharlas en cantidades económicamente apreciables para
ayudar a sus necesidades. Comprenden un componente más del
sistema de los recursos hídricos que debe ser utilizado conjunta y
planificadamente, en conjunto con las aguas superficiales. 22.1.
La importancia que deriva de dicho recurso natural puede
advertirse desde tres puntos cardinales: i) tienen un papel
trascendental en el ciclo hidrobiológico, como factor fundamental
de algunos procesos geológicos; ii) su movimiento afecta a la
distribución de la temperatura en las capas superiores de la
corteza terrestre; y, iii) son un recurso natural renovable e
indispensable para la existencia y subsistencia humana y de gran
beneficio para el desarrollo de la sociedad. La relevancia se ha
visto acentuada debido al aumento de la demanda de agua, lo que
trae consigo la necesidad de mejorar su uso y aprovechamiento y
se ha convertido en un tema prioritario, con actividades que
demandan su uso integral, racional y eficiente bajo el control de la
Administración, evitando su desperdicio y contaminación,
permitiendo su disfrute hoy y mañana; por ello, se hace necesario
implementar una real y efectiva contraprestación por el uso de
dichas aguas que permita su mejor uso y protección (ningún
consumo es gratuito). 22.2. Protección de las aguas subterráneas
a nivel Constitucional y Legal: La conservación y gestión del agua,
reconocida como un recurso natural indispensable para la salud y
bienestar de la persona así como para la preservación del medio
ambiente, condujo a que el Estado le otorgue la protección

126866 CASACIÓN
constitucional y legal reconociéndola como patrimonio de la
Nación, siendo el objetivo normativo conservar y preservar el
agua en todos sus estados físicos y que su uso se efectúe en
armonía con el bien común y de forma responsable, garantizando
la satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones, como se desprende de las siguientes anotaciones.
22.2.1 El Artículo 37º de la Constitución Política de mil novecientos
treinta y tres establecía que: “Las minas, tierras, bosques, aguas
y, en general, todas las fuentes naturales de riqueza pertenecen al
Estado, salvo los derechos legamente adquiridos. La ley fijará las
condiciones de su utilización por el Estado, o de su concesión, en
propiedad o en usufructo, a los particulares”. 22.2.2. La Ley
General de Aguas aprobada por Decreto Ley número 17752,
vigente del veintiséis de julio de mil novecientos sesenta y nueve
al treinta y uno de marzo de dos mil nueve, que fue derogada por
la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley
número 29338, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve -que reemplazó al Código de Aguas de mil novecientos
dos-, fijó el régimen legal de las aguas estableciendo las
condiciones de su uso y concesión, disponiendo sin excepción
que son propiedad del Estado, que su dominio es inalienable e
imprescriptible, que no hay propiedad privada ni derechos
adquiridos sobre ellas, con orientación a su uso justificado y
racional, otorgado en armonía con el interés social y el desarrollo
del país (Artículo 1º), de necesidad y utilidad pública. Definió
como obligación del Estado: a) formular la política general de su
utilización y desarrollo; b) planificar y administrar su uso; c)
inventariar y evaluar su uso potencial; d) conservar, preservar e
incrementar dichos recursos; y, e) realizar y mantener actualizados
los estudios (Artículo 2º). Estableció que la protección comprende
las aguas marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y
espacio nacional (Artículo 4º). Declaró de necesidad y utilidad
pública: conservar, preservar e incrementar los recursos hídricos,
regularizar el régimen de las aguas, obtener una racional,
eficiente, económica y múltiple utilización de los recursos hídricos,
promover, financiar y realizar las investigaciones, estudios y obras
necesarias para tales fines (Artículo 9º). También estableció que
se requería una licencia o autorización para la extracción del
recurso hídrico e imponía por el uso un pago, como se desprendía
del Artículo 12º, señalando que los usuarios tenían que pagar una
tarifa por el uso del agua por unidad de volumen para cada uso,
que servían de base para cubrir los costos de explotación y
distribución de los recursos de agua, incluyendo las del subsuelo.
Lo indicado permite aseverar que desde aquella época la
exigibilidad y justificación del cobro por el uso y extracción del
agua subterránea fue fijado como una tarifa y no como un recurso
económico de naturaleza tributaria, entendiéndose como una
contraprestación por el uso del agua subterránea. 22.2.3. El
quince de junio de mil novecientos ochenta y uno se expide el
Decreto Legislativo número 148 bajo el título general de “Normas
sobre aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de
Saneamiento de Lima”, y el cuatro de abril de mil novecientos
ochenta y dos el Decreto Supremo número 008-82-VI, publicado
bajo el título de “Aprueban como tarifa inicial el porcentaje mínimo
propuesto por SEDAPAL” (a dichas datas estaban vigentes la Ley
General de Aguas y la Constitución Política de mil novecientos
setenta y nueve). Dichas disposiciones legales reconocen a los
recursos económicos que se pagan por el uso y aprovechamiento
de las aguas subterráneas carácter tributario, como se desprende
del Artículo 1º del primero de los citados textos legales,
estableciendo que: “Las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias, de Lima y Constitucional del Callao,
serán aprobadas por Decreto Supremo. El recurso tributario
será administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de esta”, y el Artículo 1º del
segundo de los cuerpos legales mencionados prevé que: “Las
personas naturales o jurídicas que con fines de consumo
doméstico, comercial o industrial utilicen agua extraída mediante
pozos tubulares, en la jurisdiccional comprendida dentro de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, abonarán por este
concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que,
para estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra”. 22.2.4. Es
necesario precisar que la configuración de la tarifa como tributo
exigirá acudir al marco normativo que regula el régimen jurídico
de las aguas subterráneas, como lo señala el Artículo 2º del
Decreto Ley número 25988, Ley de Racionalización del Sistema
Tributario Nacional y Eliminación de Privilegios y Sobrecostos,
debiendo tenerse presente que conforme a los parámetros
constitucionales de los Principios de Reserva de Ley y de
Legalidad contenido en el Artículo 139º de la Carta Magna de mil
novecientos setenta y nueve, se exigía ley expresa para crear
tributos y que la tributación se rige por los Principios de Legalidad,
Uniformidad, Justicia, Publicidad, Obligatoriedad, Certeza y
Economía en la Recaudación. 22.3. Periodos de Regulación
sobre el pago por el uso de agua subterránea como tarifa El
cuadro normativo sobre el régimen jurídico del derecho de aguas
permite advertir hasta tres momentos, en lo que concierne a la
naturaleza jurídica atribuida al recurso económico que se paga
como tarifa por el uso de aguas subterráneas: 22.3.1. Del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
veinticuatro de julio de mil novecientos sesenta y nueve al doce de
junio de mil novecientos ochenta y uno. De tarifa como retribución
económica Se inicia con la entrada en vigencia del Decreto Ley
número 17752, Ley General de Aguas, y culmina con la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo número 148. El precitado
Decreto Ley establecía sin excepción alguna que las aguas son
de propiedad del Estado, su dominio es inalienable e
imprescriptible, que no hay propiedad privada ni derechos
adquiridos sobre ellas, y su uso justificado y racional solo puede
ser otorgado en armonía con el interés social y el desarrollo del
país, conforme al texto de su Artículo 1º. Definió como obligación
del Estado: a) formular la política general de su utilización y
desarrollo; b) planificar y administrar su uso; c) inventariar y
evaluar su uso potencial; y, d) conservar, preservar e incrementar
dichos recursos; e) realizar y mantener actualizaos los estudios,
según lo establecido en el Artículo 2º. También estableció en su
Artículo 4º que la protección comprende las aguas marítimas,
terrestres y atmosféricas del territorio y espacio nacional, en todos
sus estados físicos. En su Artículo 9º declaró de necesidad y
utilidad pública: conservar, preservar e incrementar los recursos
hídricos, regularizar el régimen de las aguas, obtener una racional,
eficiente, económica y múltiple utilización de los recurso hídricos,
así como promover, financiar y realizar las investigaciones,
estudios y obras necesarias para tales fines. La Ley General de
Aguas no reconocía naturaleza tributaria al recurso económico
que se pagaba como tarifa, coligiéndose que no existía tributo
alguno en ese periodo. El objetivo de la legislación ha sido la de
conservar y preserva el agua, en todos sus estados físicos, y que
su uso se efectúe en armonía con el bien común y de forma
responsable, buscando garantizar la satisfacción de la demanda
de las actuales y futuras generaciones. 22.3.2. Del trece de junio
de mil novecientos ochenta y uno hasta el dieciséis de agosto de
dos mil quince. De tarifa como recurso tributario Se abre con la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo número 148, en el que
como ya se adelantó la naturaleza jurídica de la tarifa se
reconfigura, convirtiendo el recurso económico recaudado como
uno de carácter tributario. Recuérdese que la tarifa que preexistía
al precitado Decreto Legislativo solo fue precisada en su
naturaleza jurídica, para dejar de ser no tributaria y pasar a ser
tributaria, por lo que la determinación de si cumple o no con el
Principio de Legalidad o de Reserva de Ley en materia tributaria,
debe realizarse desde el régimen legal especial que la creó y
reguló como tarifa, de acuerdo a lo señalado en el último párrafo
del Artículo 2º del Decreto Ley número 25988. Debe asimismo
quedar puntualizado que el régimen especial lo constituyó
originariamente el Decreto Ley número 17752 (Artículo 12º), y
posteriormente la Ley número 29338, Ley de Recursos Hídricos
(Artículos 90º y 91º), que deroga a aquella, con la excepción
contemplada en su Octava Disposición Complementaria Final,
pues esta última Disposición es la que posibilita que el Decreto
Legislativo número 148, en concordancia con el Decreto Supremo
número 021-81-VC, en su Artículo 1º, mantenga aún su calificación
como “recurso tributario”, hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo número 1185 del dieciséis de agosto de dos mil quince,
que regula el Régimen Especial de Monitoreo y Gestión de uso de
aguas subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras de
Servicios de Saneamiento, en que se materializa el cambio de la
“tarifa por el uso del agua subterránea por el de la categoría de
retribución económica por el uso del agua subterránea”,
introducida por la Ley número 29338. Según el Reglamento de la
Ley de Recursos Hídricos, se define como aguas subterráneas las
que dentro del ciclo hidrológico se encuentran en la etapa de
circulación o almacenamiento debajo de la superficie del terreno y
dentro del medio poroso, fracturas de las rocas u otras formaciones
geológicas, que para su extracción o utilización requieren la
realización de obras de captación, cuyo estudio previo debe ser
aprobado por la Autoridad Administrativa del Agua, como
encargada del control de la explotación de aguas subterráneas,
verificando si su utilización se realiza en concordancia con los
derechos de uso otorgados. Igualmente, cuando la disponibilidad
del agua subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir
la demanda, deberá establecerse el régimen de uso más
adecuado para conservar y controlar su calidad atendiendo a las
prioridades que en su Artículo 35º establece la Ley de Recursos
Hídricos, conforme lo prevén los Artículos 225º (de la definición de
agua subterránea), 232º (control de la explotación de aguas
subterráneas) y 233º (del establecimiento del régimen de uso por
limitación del recurso) de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo número 001-2010-AG. De similar modo, el “Reglamento
de los Títulos I, II y III del Decreto Ley número 17752 sobre Ley
General de Aguas”, aprobado por Decreto Supremo número 261-
69-AP del doce de diciembre de mil novecientos sesenta y nueve,
consideró en sus Artículos 21º, 22º, 28º y 29º una serie de
disposiciones relacionadas con la determinación de las tarifas por
el uso del agua subterránea. 22.3.3. Del diecisiete de agosto de
dos mil quince a la actualidad: De retribución económica Se inicia
con la derogación del Decreto Legislativo número 148, a través de
la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo número 1185. Es de señalarse que si bien la Ley
número 29338 deroga el Decreto Ley número 17752, su Octava
Disposición Complementaria Final estableció que: “(...) Las aguas
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
subterráneas reservadas a favor de las entidades prestadoras de
saneamiento se rigen en cada caso por la Ley que autoriza la
reserva correspondiente (...)”. Tratándose de las Provincias de
Lima y Constitucional del Callao, la norma legal que decretó la
reserva de aguas subterráneas de los acuíferos en favor de la
empresa de Saneamiento de Lima, hoy Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima-SEDAPAL, fue el Decreto Supremo
número 021-81-VC, expedido sobre la base de lo previsto en el
inciso a) del Artículo 7º del Decreto Ley número 17752, así como
de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 261-
69-AP, en concordancia con el Artículo 2º del Decreto Legislativo
número 148. Durante este tercer momento, para otras
circunscripciones distintas a las de Lima y de la Provincia
Constitucional del Callao, la Ley número 29338 es la que modifica
la naturaleza jurídica del recurso económico que se cobra por uso
de aguas subterráneas, denominándosele “retribución económica
por el uso del agua subterránea”, dejando la retribución económica
de tener naturaleza tributaria. La reserva prevista en virtud del
Artículo 1º del Decreto Supremo número 021-81-VC, en
concordancia con el Artículo 2º del Decreto Legislativo número
148, aún está vigente de acuerdo a lo previsto en la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y Única Disposición
Derogatoria del Decreto Legislativo número 1185. Sobre el pago
por el uso del agua subterránea Vigésimo Tercero.- La
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres recoge en
su Artículo 66º la protección constitucional a los recursos naturales
renovables y no renovables, que constituyen patrimonio de la
Nación, delegando las condiciones de su utilización por Ley
Orgánica. Bajo dicho mandato constitucional se expidió la Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales, Ley número 26821, publicada el veintiséis de junio de
mil novecientos noventa y siete, constituyéndose en la norma
atribuida constitucionalmente con competencia para regular las
condiciones de utilización del agua, y entre ellas la naturaleza
jurídica del cobro por dicho concepto, de acuerdo al texto de su
Artículo 1º. Tiene como objetivo procurar un equilibrio dinámico
entre el crecimiento económico, la conservación de los recursos
naturales y del ambiente, así como el desarrollo integral de la
persona humana. Su Artículo 20º prevé que el aprovechamiento
de los recursos naturales por parte de los particulares da lugar a
una retribución económica determinada por criterios económicos
ambientales, incluyendo todo concepto que debe aportarse al
Estado por el recurso, ya sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título, establecidos por
leyes especiales. 23.1. De otro lado, el Artículo 12º del Decreto
Ley número 17752 señaló que: “(...) Los usuarios de cada distrito
de riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de volumen
para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para cubrir los
costos de explotación y distribución de los recursos de agua,
incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación de
estudios y obras hidráulicas necesarias para el desarrollo de la
zona (...)” (sin resaltado en el original). A continuación se
expidieron el Decreto Legislativo número 148 (quince de junio de
mil novecientos ochenta y uno), Decreto Supremo número 008-
82-VI (cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y dos), Ley
número 23521 (veintiuno de diciembre de dos mil novecientos
ochenta y dos), Ley número 24516 (cuatro de junio de mil
novecientos ochenta y seis) y Decreto Supremo número 033-86-
VC (veintiuno de noviembre de mil novecientos ochenta y seis),
entre otros, todos ellos sobre reserva, aprobación y cobro de
tarifas por el uso de agua subterránea. 23.2. Posteriormente, la
Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales número 26821 definió a las aguas
superficiales y subterráneas como recursos naturales, cuyas
condiciones de utilización y otorgamiento a particulares los regula
por disposición de los Artículos 66º y 67º de la Norma Fundamental.
Igualmente, contempla que los particulares deberán otorgar una
retribución económica por todo aprovechamiento de los recursos
naturales como el agua, dando lugar a una retribución económica
que se determina por criterios económicos, sociales y ambientales,
e incluye todo concepto que deba aportar al Estado por el recurso
natural, ya sea como contraprestación, derecho de otorgamiento
o derecho de vigencia del título que contiene el derecho
establecido por ley especial, de acuerdo a lo previsto por los
Artículos 20º y 21º. 23.3. Con tal propósito, se expide la Ley
número 29338 del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, cuya
regulación comprende entre otras al agua subterránea. Entre las
clases de usos del agua y orden de prioridad comprende: i) Uso
primario: es la utilización directa y efectiva, en las fuentes
naturales y cauces públicos para satisfacer necesidades humanas
primarias; ii) Uso poblacional: captación del agua tratada de una
fuente o de una red pública, para satisfacer necesidades humanas
básicas como la preparación de alimentos y aseo personal; y, iii)
Uso productivo: utilización en los diversos tipos de procesos de
producción o previo a los mismos. También considera tres clases
de derechos de uso de agua: a) Licencia de Uso: para usar el
agua con un fin y lugar determinados, puede ser para uso
consuntivo y no consuntivo; b) Permiso de Uso: para épocas de
superávit hídrico, facultad de usar cantidad indeterminada de
agua variable proveniente de una fuente natural; y, c) Autorización
de uso de agua: otorga a su titular la facultad de usar una cantidad
126867
anual de agua para cubrir exclusivamente las necesidades de
agua derivadas o relacionadas directamente con la ejecución de
estudios, obras o lavado de suelos. Así también se creó la
Autoridad Nacional del Agua, que entre sus recursos económicos
cuenta con los pagos efectuados por los usuarios por concepto de
retribuciones económicas por el uso del agua. Se establece como
obligaciones de los titulares de la licencia de uso, el cumplir
oportunamente con el pago de la retribución económica por el uso
del agua y las tarifas cuando corresponda, disponiendo también
que aquéllos deben contribuir al uso sostenible y eficiente del
recurso, pagando en forma obligatoria una retribución económica
por el uso del agua en contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen, conforme aparece de sus Artículos 90º y 91º,
al igual que en la configuración que previó el Decreto Ley número
17752 en su Artículo 12º, coincidiendo ambos preceptos legales
en establecer el pago por el uso del agua subterránea por norma
con rango de ley. 23.4. En la misma dirección, el Reglamento de
la Ley número 29338, aprobado por Decreto Supremo número
001-2010-AG del veintitrés de marzo de dos mil diez, en general,
reitera que todos los usuarios se encuentran obligados a contribuir
económicamente al uso sostenible y eficiente del recurso hídrico
a través del pago de las retribuciones económicas y las tarifas
correspondientes. Determina que la retribución económica por el
uso del agua es la contraprestación económica, que los usuarios
deben abonar por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, al
ser dicho recurso natural patrimonio de la Nación. Precisa que
dicho pago no constituye tributo. La metodología para calcular el
valor de las retribuciones económicas por el uso del agua
superficial y subterránea está a cargo de la Autoridad Nacional del
Agua y se aprueba por Resolución Jefatural, mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Agricultura se aprueba el
valor de las retribuciones económicas y la forma de pago será de
acuerdo al volumen de agua que se utilice durante un periodo
anual calendario, de acuerdo a las formas siguientes: a) una vez
al año cuando el periodo de uso sea inferior a un año; b) en forma
mensual y según la cantidad de metros cúbicos de agua
consumidos en el mes; y, c) según forma y plazos regulados por
la Autoridad Nacional del Agua. 23.5. Más adelante se expidió el
Decreto Supremo número 014-2011-AG del veintiocho de
diciembre de dos mil once y el Decreto Supremo número 023-
2012-AG del treinta de diciembre de dos mil doce, que
determinaron los valores a pagar por concepto de las retribuciones
económicas por el uso de agua superficial, aguas subterráneas y
vertimiento de agua residual tratada para los años dos mil doce y
dos mil trece, respectivamente. De los antecedentes legales
precedentemente precisados se colige que históricamente para
los usuarios del agua superficial y subterránea siempre ha existido
la obligación de pagar una contraprestación económica, que en
los inicios por el Decreto Ley número 17752, Decreto Legislativo
número 148, Decreto Supremo número 008-82-VI, Ley número
23521, Ley número 24516 y Decreto Supremo número 033-86-
VC, se denominó tarifa, y posteriormente las Leyes números
26821 y 29338 y los Decretos Supremos números 001-2010-AG,
014-2011-AG y 023-2012-AG, la denominaron retribución
económica. 23.6. Ahora bien, debe precisarse que a partir de la
vigencia del Decreto Legislativo número 769-Código Tributario,
publicado el treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y
dos, la tarifa por el uso de agua subterránea constituyó una tasa
de la especie “derecho”, definiendo la Norma II de su Título
Preliminar, que por éstas últimas se “(...) retribuyen la prestación
de un servicio administrativo público o el uso o aprovechamiento
de bienes públicos”. Este mismo concepto se mantuvo en el
Código Tributario aprobado por Decreto Ley número 25859,
publicado el veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa
y dos, así como en los sucesivos Códigos Tributarios, como los
aprobados por Decreto Legislativo número 773 publicado el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y tres y por
Decreto Legislativo número 816. Cabe concluir que por su
naturaleza, originariamente el pago de la “tarifa por el uso del
agua subterránea” fue una obligación impuesta por norma con
rango de ley; posteriormente, dicha tarifa fue especificada como
un “recurso tributario” a través del Decreto Legislativo número
148, hasta que dicha tarifa fue derogada por la Ley número 29338,
que la define bajo dos matices, esto es, como una “retribución
económica por el uso de agua subterránea” (Artículo 91º) y una
“tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas”
(Artículo 94º). Cabe precisar que dicha derogación genera efectos
para las demarcaciones de Lima y Callao, a partir de la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo número 1185 del dieciséis de
agosto de dos mil quince, en virtud a lo previsto en la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos.
Sobre los Pronunciamientos del Tribunal Constitucional
respecto a la tarifa por el uso de agua subterránea como un
recurso tributario Vigésimo Cuarto.- En el marco de la
delegación de facultades legislativas a favor del Poder Ejecutivo
otorgada por la Ley número 23230 del dieciséis de diciembre de
mil novecientos ochenta, para derogar o modificar la legislación
expedida a partir del tres de octubre de mil novecientos sesenta y
ocho, se emitió el Decreto Legislativo número 148, sobre
aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento de
Lima-ESAL, cuyo Artículo 1º estableció que las tarifas de agua

126868 CASACIÓN
subterránea para fines poblacionales e industriales para Lima y
Callao serían aprobadas por Decreto Supremo, agregándose que
el recurso tributario sería administrado por la referida empresa, y
en su Artículo 3º se precisó que la última instancia administrativa
sería el Tribunal Fiscal. Luego, se emitió el Decreto Supremo
número 008-82-VI que aprobó la tarifa propuesta por SEDAPAL,
antes ESAL. 24.1. Los preceptos legales citados fueron objeto de
revisión en los procesos a que se refieren las sentencias emitidas
en los Expedientes números 04899-2007-PA/TC (caso Jockey
Club del Perú y otros) y 01837-2009-PA/TC (caso Gloria Sociedad
Anónima y Trupal Sociedad Anónima), en las que el Tribunal
Constitucional consideró que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria, por lo que en armonía con el Artículo 74º de
la vigente Constitución Política del Estado su cobranza se
encuentra sujeta a los Principios de Reserva de Ley, Legalidad,
Igualdad, No Confiscatoriedad, Capacidad Contributiva y respeto
de los derechos fundamentales. El Tribunal Constitucional
concluyó que se trataba de una tasa-derecho por el uso de un
recurso natural; sin embargo, determinó que la norma autoritativa,
Ley número 23230, no previó expresamente la facultad para crear
nuevos tributos y que el Decreto Legislativo número 148 y el
Decreto Supremo número 008-82-VI no cumplen el Principio de
Reserva de Ley, precisando que la tarifa puesta a cobro es
inconstitucional, declarando fundadas las demandas de los
procesos señalados e inaplicables a la parte accionante el
Decreto Legislativo número 148, en lo que se refiere al recurso
tributario creado como tarifa de uso de agua subterránea, así
como el Decreto Supremo número 008-82-VI y demás normas
conexas y relacionadas; en ese panorama, se señaló que la
empresa SEDAPAL se encuentra impedida de efectivizar el
cumplimiento de la obligación siempre y cuando sea consecuencia
de la aplicación de los mencionados dispositivos legales,
encontrándose también impedida de restringir el servicio de agua
potable o agua subterránea. 24.2. Es de precisarse que en las
precitadas sentencias números 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-
PA/TC, el Tribunal Constitucional guardando la misma línea de
pensamiento al analizar la clasificación tributaria de la tarifa de
agua subterránea, señaló en los fundamentos 13.b y 11.b de tales
pronunciamientos, respectivamente, que: “La clasificación del
pago de la tarifa por el uso de agua subterránea como un tributo,
precio público o cualquier otra categoría jurídica, no es óbice para
que en todas no se presente de manera ineludible el cumplimiento
de una serie de cánones en su diseño normativo tendentes a la
vigencia y observancia de los principios orientadores que ofrece
nuestro marco constitucional”. Lo anotado permite la admisión de
regular dicha tarifa como un recurso tributario, que es precisamente
la elección realizada por el Poder Ejecutivo y, en ese contexto,
debía cumplir no sólo con los principios constitucionales
tributarios, en atención a la naturaleza de la obligación impuesta,
esto es, el pago por el uso o aprovechamiento de un recurso
natural como el agua subterránea, sino además con las normas
legales tributarias, de tal manera que la tarifa creada por Decreto
Ley número 17752 en su pase a recurso tributario, debía tener en
cuenta la clase de “tributo” (tasa) y la especie del mismo (derecho),
que le correspondería desde que el agua subterránea es un
recurso natural. 24.3. Ahora bien, la comprensión del carácter
tributario del recurso que se desprende del Decreto Legislativo
número 148, exige tener en cuenta dos situaciones de importancia,
a saber: que dicho precepto no es el que crea la “tarifa” como
obligación de pago por el uso o explotación del agua subterránea,
pues solo reconoce la tarifa ya creada con la Ley General de
Aguas, y que dicha tarifa debe entenderse regulada
originariamente por la citada norma, Decreto Ley número 17752 y
luego por la Ley número 29338, que la deroga, con la excepción
contemplada en su Octava Disposición Complementaria Final,
que en concordancia con el Artículo 1º del Decreto Supremo
número 021-81-VC, permite que aún se mantenga su rigor como
“recurso tributario” hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo número 1185, que cristaliza el pase de “tarifa por uso
del agua subterránea” al de “retribución económica por uso del
agua subterránea”, textualizado por la Ley número 29338. Es
necesario precisar que la norma tributaria general que mantiene
aún vigente la norma de tener en cuenta el régimen de la ley
especial en la configuración de una “tasa” de la especie “derecho”,
es la contemplada en el último párrafo del Artículo 2º del Decreto
Ley número 25988, Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, que
señala: “Los derechos correspondientes a la explotación de
recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por las
normas legales pertinentes”. La “tarifa por el uso del agua
subterránea” entendida como “recurso tributario” Vigésimo
Quinto.- Ampliando lo glosado precedentemente y en atención a
lo que es materia de examen en este tópico en atención al
subtítulo anotado, es conveniente dejar sentado que en la
explicación del Tribunal Constitucional no existe identidad entre el
Principio de Legalidad y el de Reserva de Ley en materia
constitucional tributaria. Ello es así porque mientras que el primero
de ellos, en sentido general, importa la subordinación de todos los
poderes públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan
su forma de ejercicio y cuya observancia se encuentra sometida a
un control de legitimidad por Jueces independientes; el segundo,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
por el contrario, implica una determinación constitucional que
impone la regulación, únicamente por ley, de ciertas materias38.
En otros términos, el Principio de Reserva de Ley significa que el
ámbito de la creación, modificación, derogación o exoneración,
entre otros, de tributos, queda reservada para ser actuada
solamente mediante una ley. Así, debe considerarse que el
Principio de Reserva de Ley en materia tributaria es relativo (con
excepción del supuesto previsto en el último párrafo del Artículo
79º de la Norma Fundamental, que se encuentra sujeto a una
reserva absoluta de ley, por ley expresa). Ello porque los
supuestos considerados en el Artículo 74º de la Carta Magna,
tales como la creación, modificación, derogación y exoneración
tributaria, pueden realizarse previa delegación de facultades,
mediante Decreto Legislativo39. Así también, en lo concerniente a
la creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
extraordinariamente, derivaciones al Reglamento, siempre que
los parámetros se encuentren claramente establecidos en la
propia Ley o norma con rango de Ley40. De tal manera que cuando
la propia ley o norma con rango de ley no contempla todos los
elementos esenciales y los límites de la potestad tributaria
derivada, se enfrenta a lo que ha sido llamado como delegación
en blanco de las atribuciones que el constituyente ha pretendido
proteger mediante el Principio de Reserva de Ley. 25.1. Con tales
descripciones, ingresamos a analizar si en el caso concreto se
cumple o no los principios tributarios constitucionales.
Encaminados a dicho objetivo, partimos señalando que el tributo
es concebido como la obligación jurídicamente pecuniaria que
nace de la misma ley, cuyo sujeto activo es en principio el
acreedor, esto es quien reclama el pago del tributo, como podría
ser el Estado y los Gobiernos Locales, entre otros, y cuyo sujeto
pasivo, también llamado deudor tributario, es toda aquella persona
natural o jurídica obligada al pago de tributos a favor del sujeto
activo, es decir por cumplir la condición que establece la ley para
que el tributo pueda aplicarse. Se configura como sus elementos
primordiales: i) su creación por ley; ii) la obligación pecuniaria
basada en el poder jurídico que tiene el Estado para imponer
normas y organizarse, imponer sanciones, realizar expropiaciones,
imponer tributos, administrar los recursos, ejecutar actos
administrativos, entre otros; y, iii) su carácter coactivo, pero que lo
diferencia de la sanción por acto ilícito41. 25.2. El Tribunal
Constitucional en el fundamento doce de la Sentencia recaída en
el Expediente número 0042-2004-AI/TC ha establecido la
relatividad del Principio de Reserva de Ley en materia
tributaria, en el sentido que los elementos esenciales del tributo
puedan ser previstos en derivaciones al Reglamento de la Ley,
siempre que los parámetros se encuentren expresamente
previstos en la ley o norma reglamentada; en ese contexto, resalta
la importancia de determinar cuál es la materia objeto de
regulación por el Decreto Legislativo número 148, desde que ello
permitirá determinar las normas que devienen aplicables al caso
concreto. La citada disposición jurídica tiene como objeto de
regulación las reservas de las aguas subterráneas de los acuíferos
de las Provincias de Lima y Constitucional del Callao, otorgada a
favor de la Empresa de Saneamiento de Lima de aquél entonces,
hoy Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima, a fin de
brindarle financiamiento por medio del pago de la “Tarifa de Uso
de Agua”, ya considerada así en el Artículo 12º de la Ley General
de Aguas, configurándose ésta como “recurso tributario”, y con el
propósito de conservar la reserva no sólo se le encarga la
distribución, manejo y control de las aguas subterráneas, sino que
también establece que tal recurso será administrado por la ahora
demandante, instituyendo ingresos propios de la empresa pública.
25.3. El cuadro esbozado en el precedente considerando revela
que la “tarifa” que fue creada por el Decreto Ley número 17752,
por medio del Decreto Legislativo número 148 se configura como
un recurso tributario del género “Tasa” y de la especie “Derecho”,
al relacionarse con el cobro por la explotación o uso de un recurso
natural42. Y considerando que se trata de un bien de uso público,
conforme a lo previsto en el Artículo 2º de la Ley número 29338,
Ley de Recursos Hídricos, corresponde su tratamiento como un
Derecho de acuerdo a la Norma II del Título Preliminar del Código
Tributario; por ende, siendo un bien estatal reservado al uso
público, el mismo se ajusta al grupo de bienes de dominio público,
coincidiendo así con la interpretación realizada por el Tribunal
Constitucional en las sentencias que han declarado la inaplicación
del precitado Decreto Legislativo. 25.4. Ahora bien, si la “tarifa”
como tal aparece ya creada por una Ley especial -Ley General de
Aguas- que regula las aguas en aplicación directa de lo previsto
por el Artículo 118º de la Carta Magna de mil novecientos setenta
y nueve, es innegable que la configuración de la referida “tarifa”
como un recurso tributario también debía de considerar el régimen
particular exclusivo del recurso natural, en concordancia con el
cuadro normativo tributario, desde que el Artículo 2º del Decreto
Ley número 25988 establece en cuanto a los derechos referidos a
la explotación y otros similares de los recursos naturales, que se
rigen por sus normas correspondientes. Así, si se tiene en cuenta
que el pago de la tasa se determina por el costo de prestación
efectiva del servicio que brinda el Estado, en el caso de los
recursos naturales el criterio para determinar el monto de la tasa
de la especie derecho no resulta aplicable, toda vez que el criterio
para establecerlo es diferente, desde que se dirigirá a reconocer
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
el tipo de recurso natural que se pretenda regular y por cuanto en
el caso de tales bienes naturales el Estado no brinda servicio
alguno. 25.5. En ese sentido, la determinación de la Tasa en el
caso de la regulación de las aguas subterráneas no estará
condicionada al costo del servicio prestado sino a otros elementos,
los mismos que deben ser establecidos a partir de los Principios
previstos en la Ley especial, Ley número 17752, y en la Ley
número 26821, Ley para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, en atención a la especial esencia de los
recursos naturales, que no permite que sea regulada con los
componentes tradicionales de la Tasa-Derecho. En esa
perspectiva, este Tribunal de Casación reitera que la norma de la
cual procede la obligación de pago de la Tasa-Derecho no es solo
el Decreto Legislativo número 148 o su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo número 008-82-VI, sino que también lo es el
Decreto Ley número 17752, por constituirse en la norma con
rango de ley que creó la “Tarifa”, que es calificada como “recurso
tributario” en el Decreto Legislativo número 148, cuyos efectos se
proyectan hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo
número 1185, al estar vigente la reserva legal a favor de la
demandante, según la Octava Disposición Complementaria Final
de la Ley número 29338. En tal contexto, si bien la Ley General de
Aguas fue derogada por la Ley de Recursos Hídricos, sin
embargo, es durante el periodo de vigencia del régimen de la
reserva en que se han generado las obligaciones cuyo
cumplimiento de pago pretende la pretensora y en ese entendido
es que se realiza su examen para determinar si se cumplió con
establecer los elementos primordiales del tributo. 25.6. Dirigidos a
ello, debemos anotar que la “tarifa” como “recurso tributario” surge
por la consideración del hecho generador del tributo, la
determinación de los sujetos y el método del cálculo. Así, en lo
concerniente al hecho generador, éste es impuesto taxativamente
por el Artículo 12º del Decreto Ley número 17752, consistente en
el “uso o explotación del agua subterránea”, en concordancia con
el Decreto Legislativo número 148. La determinación de los
sujetos, a partir de la obligación impuesta a todas aquellas
personas usuarias del agua subterránea a favor del Estado, que al
contar con una autorización para ejercer la explotación de dicho
recurso natural, conocían previamente de su obligación de asumir
el pago por el uso de dichas aguas. En cuanto al método de
cálculo que debía ser fijado por unidad de volumen para “cubrir los
costos de explotación y distribución de los recursos de agua,
incluyendo el subsuelo (...)”, se observa que la alícuota
contemplada en el Decreto Supremo número 008-82-VI, la fija en
un monto equivalente al veinte por ciento de las tarifas de aguas
que para tal efecto tenga fijada la empresa para los servicios de
agua conectadas al sistema que administra, haya creado o
variado la determinación del hecho generador del tributo o los
sujetos obligados del tributo, desde que dichos elementos básicos
siempre se mantuvieron presentes en la ley especial a la que hace
referencia el último párrafo del Artículo 2º del Decreto Ley número
25988 “Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y
de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, en cuanto preceptúa
que: “Los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las normas
legales pertinentes”. 25.7. Determinada la naturaleza de la “Tarifa”
configurada como “recurso tributario”, este Tribunal de Casación
concibe que a enero de dos mil catorce, lapso en que se verificó
el consumo del recurso natural, la tarifa es una de Tasa-Derecho,
en atención a que la escrituración de la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario puntualizó que: “Las Tasas, entre
otras, pueden ser: (...) 2. Derechos: son tasas que se pagan por la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”, definición que se ha
conservado en la Norma Tributaria aprobada por Decreto
Legislativo número 816 y en los Textos Únicos Ordenados, tales
como el Decreto Supremo número 135-99-EF, normativa que
estuvo vigente a la época del consumo de las aguas subterráneas:
octubre y diciembre de dos mil once. 25.8. No debe relegarse que
son las normas legales de carácter especial reguladoras de los
recursos naturales, las que definen cuál es el tratamiento que
debe aplicarse al recurso natural del que se trate. Como ya se ha
adelantado, tratándose de recursos hídricos no es posible el
cálculo de la tasa sobre la base del costo de la prestación efectiva,
debido a que el Estado por el uso o explotación del recurso natural
en mención, al margen de la gestión o mantenimiento que ejerza
sobre ella, no brinda ninguna prestación; por tanto, la
determinación de la tarifa como “Derecho” no dependía del costo
de la prestación sino de otros elementos, como la unidad de
volumen para cada caso, según se estableció en el Artículo 12º
del Decreto Ley número 1775243. 25.9. Precisamente, el
“Reglamento de los Títulos I, II y III del Decreto Ley número
17752”, aprobado por Decreto Supremo número 261-69-AP del
doce de diciembre de mil novecientos sesenta y nueve, estableció
disposiciones para regular el pago de la tarifa, tales como el
Artículo 21º que dispuso: “Anualmente, el Ministerio de Agricultura
y Pesquería, mediante Decreto Supremo, o Decreto Ley, según el
caso, fijará las tarifas que deberá abonarse para cada uno de los
usos considerados en la Ley General de Aguas, pudiendo ser
distinta en cada distrito de riego, cuenca o sistema hidrográfico”,
el Artículo 22º previó que: “Las tarifas serán cobradas a los
126869
usuarios de las aguas por unidad de volumen y se calcularán
teniendo en cuenta los gastos de administración de las mismas,
los ocasionados o previstos para los estudios y obras de
derivación, regulación o captación, medición, distribución y
evacuación así como los de mantenimiento y conservación de la
obra de infraestructura y defensa de tierras agrícolas”, y su
Artículo 24º regula para el caso específico de las aguas
subterráneas, el monto que debería cubrir los diversos rubros de
la tarifa. 25.10. En ese contexto, este Supremo Tribunal de
Casación, en consonancia con lo expresado por el exmagistrado
del Tribunal Constitucional Landa Arroyo en su voto singular
emitido en el Expediente número 04899-2007-PA/TC, considera
que la determinación de la tarifa como Tasa-Derecho debió ser
fijada al amparo de los principios previstos en la normativa jurídica
especial, es decir durante el periodo de su vigencia, tales como el
Decreto Ley número 17752, la Ley número 26821 y la Ley número
29338. Análisis sobre la Infracción normativa del Decreto
Legislativo número 148 y Decreto Supremo número 008-82-VI
Vigésimo Sexto.- La casante respecto del extremo del Recurso
Extraordinario bajo examen parte de la afirmación de que no
existe controversia respecto a la naturaleza tributaria de la “tarifa
del agua subterránea”, para luego aseverar que la Sala Superior
no ha tomado en cuenta que el Tribunal Constitucional no declaró
la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo número 148 ni de
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 008-82-
VI, y que la Resolución del Tribunal Fiscal incurre en causal de
nulidad al atribuirse facultad para ejercer control difuso, que es
otorgado constitucionalmente a la función jurisdiccional, aspectos
que para este Tribunal de Casación denuncian falta de motivación
y, en función a ello, es necesario exponer el siguiente desarrollo
argumentativo, complementario del ya enunciado al analizar la
infracción normativa procesal. 26.1. El asunto constitucional
planteado por la recurrente trasluce la necesidad que las
resoluciones judiciales en concreto se encuentren debidamente
motivadas, principio que informa del ejercicio de la función
jurisdiccional y coetáneamente del derecho de los justiciables a
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones propuestas
oportunamente. 26.2. Dicho lo anterior y examinado nuevamente
las consideraciones de la Sentencia de Vista, se desprende que la
denuncia casacional bajo revisión no se configura; contrariamente,
se aprecia que a partir de su cuarto considerando el Tribunal de
Apelación expresa las razones que sustentan su decisión final,
indicando que las normas jurídicas bajo revisión devienen en
inaplicables en atención a lo resuelto en la sentencia del Tribunal
Constitucional dictada en el expediente número 1837-2009-PA/
TC, y que la decisión adoptada por el Tribunal Fiscal se sujeta a
derecho al respaldarse en la aplicación de la norma de mayor
jerarquía que debe observar el Tribunal Administrativo al momento
de resolver, esto es la Constitución Política del Estado, además
de haber respetado el Principio de Legalidad; en esa línea de
pensamiento, los argumentos de la recurrente revelan su
discrepancia con el criterio adoptado por la Sala Superior, motivo
por el cual la causal bajo revisión deviene en infundada. 26.3. Sin
perjuicio de lo indicado, es menester anotar que históricamente
todas las disposiciones que regulan el uso del agua superficial y
subterránea, han establecido la imposición de un pago por parte
de los usuarios, denominada inicialmente “tarifa por uso de agua”
y, posteriormente “retribución económica”. Tal abono económico
no solo contribuye al sostenimiento y eficiencia del recurso
hídrico, sino también constituye una limitante al uso indiscriminado
del agua, por lo que restringir o prohibir su pago significaría
vulnerar la Constitución Política del Estado y las leyes que
protegen los recursos naturales y en especial el uso racional del
agua. 26.4. En virtud a lo indicado es necesario recordar que el
Tribunal Constitucional en los expedientes números 1837-2009-
PA/TC y 4899-2007-PA/TC si bien dispone la inaplicación del
Decreto Legislativo número 148 y del Decreto Supremo número
008-82-VI, sin embargo no ha proscrito la posibilidad de hacer
efectivo el pago de la retribución económica por el uso del agua,
desde que solamente ha prohibido la cobranza con la calidad de
recurso tributario por no satisfacer los presupuestos exigidos por
los Principios de Reserva de Ley y de Legalidad, entre otros, de
donde se concluye que la casante se encuentra constitucional y
legalmente facultada para cobrar la retribución económica por el
uso del agua subterránea que, según la Ley número 29338, es
obligatorio en su pago por parte de los usuarios, normativa que
estuvo vigente en los meses de octubre y diciembre de dos mil
once, oportunidad en que se emitieron las Resoluciones de
Determinación números 503033300015114-2011/ESCE,
545758800018728-2001/ESCE y 503033300018827-2011/
ESCE , girada por el uso del agua subterránea, que finalmente
44
fue dejada sin efecto por la Resolución del Tribunal Fiscal número
08441-2-2012, la cual es materia de la demanda que instauró el
presente proceso contencioso administrativo; por consiguiente, la
pretensora tiene derecho y se encuentra autorizada para proceder
a cobrar a la codemandada Topy Top Sociedad Anónima la deuda
por la retribución económica generada por el uso o extracción de
agua subterránea de los meses de octubre y diciembre de dos mil
once, en cuyo contexto y para que este Tribunal de Casación
declare tal derecho a favor de la accionante es imprescindible

126870 CASACIÓN
actuar en plena jurisdiccional con arreglo al inciso 2) del Artículo
5º de la Ley número 27584. Infracción Normativa de los
Artículos 1º, 2º y 90º y Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley número 29338, Ley de Recursos Hídricos
Vigésimo Séptimo.- Afirma la casante que no se han valorado las
disposiciones citadas, las mismas que establecen que el agua es
un recurso renovable y vulnerable, cuyo uso público debe
realizarse en armonía con el bien común, protección ambiental y
el interés de la Nación, todo lo cual determina que los titulares de
derechos de uso de agua deban colaborar económicamente con
su uso sostenible y eficiente. Efectivamente, los Artículos 1º y 2º
de la Ley en mención son normas de desarrollo de lo preceptuado
por el Artículo 66º de la Carta Magna vigente. Así, el Artículo 1º
identifica al agua como “(...) un recurso natural renovable,
indispensable para la vida, vulnerable y estratégico para el
desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación”; y el
Artículo 2º agrega que el agua “(...) constituye patrimonio de la
Nación. El dominio sobre ella es inalienable e imprescriptible. Es
un bien de uso público y su administración solo puede ser
otorgada y ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la Nación. No hay propiedad privada
sobre el agua”. Tales disposiciones encuentran concordancia con
la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, Ley número 26821, cuyo Artículo 6º precisa
que: “El Estado es soberano en el aprovechamiento de los
recursos naturales. Su soberanía se traduce en la competencia
que tiene para legislar y ejercer funciones ejecutivas y
jurisdiccionales sobre ellos”. Vigésimo Octavo.- Absolviendo lo
que corresponde a los Artículos 1º y 2º de la Ley número 29338,
debe decirse que ciertamente la Sentencia de Vista no analiza
tales dispositivos legales; sin embargo, sí evoca los Artículos 66º
y 67º de la Constitución Política del Estado, que aluden a los
recursos naturales renovables y no renovables, el uso sostenible
de los recursos y la determinación de la política nacional del
ambiente, considerando que tales referencias no se encuentran
en discusión y que a través de ellas no puede pretenderse el
cobro de una tarifa cuya inconstitucionalidad ha sido declarada, al
infringir el Principio de Reserva de Ley. Tales términos no traslucen
que el Colegiado Superior desconozca que el agua es un recurso
natural con todas las características esenciales que el Artículo 1º
le atribuye, y no existe objeción respecto a que el agua constituya
patrimonio de la Nación ni que el dominio sobre ella sea inalienable
e imprescriptible, tampoco se desconoce la administración
otorgada a SEDAPAL de los acuíferos, ni se establece que hay
propiedad privada sobre el agua, dado que la existencia de la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea es
un tema que, en forma absoluta, no fue tratado por el Tribunal
Constitucional. Además, la designación de un órgano gestor del
recurso hídrico no implica que el agua deje de ser patrimonio de la
Nación; por tanto, el Recurso en dicho extremo debe declararse
infundado. Vigésimo Noveno.- En lo concerniente a la infracción
normativa de la Octava Disposición Complementaria y Final de la
Ley número 29338, iniciamos el análisis afirmando que el Principio
de Soberanía del Estado sobre los recursos naturales confiere a
los poderes públicos una amplísima libertad de configuración para
fijar la naturaleza, forma y cobro de las retribuciones debidas por
la utilización de un recurso natural como es el agua. A partir de tal
libertad puede entenderse razonablemente que por causas
operativas o administrativas, los pagos a realizarse puedan tener
el carácter de un canon, de una retribución económica o incluso la
de un tributo como la Tasa-Derecho, siendo lo relevante que
cualquiera que sea la forma elegida se coadyuve a una mejor
realización de los fines de protección encargados al Estado para
el aprovechamiento sostenible del recurso. Es precisamente en
ese panorama que debe interpretarse lo previsto por la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley número 29338,
según la cual: “Las aguas subterráneas reservadas a favor de las
entidades prestadoras de saneamiento se rigen en cada caso por
la ley que autoriza la reserva correspondiente”. Trigésimo.-
Examinada la Sentencia de Vista, se desprende de su texto que
no contiene razonamiento alguno que importe la modificación del
régimen legal de la reserva de las aguas subterráneas de los
acuíferos de las Provincias de Lima y del Callao, a favor de la
recurrente. Lo que dispone el precepto legal en cuestión es un
reconocimiento a favor de SEDAPAL del recurso natural y que se
rige en cada caso por la ley que la autoriza. Tal reserva subsistió
aún con la entrada en vigencia de la Ley número 29338,
habiéndose solo precisado su régimen según lo previsto en la
Primera Disposición Complementaria y Final del Decreto
Legislativo número 1185, que regula el régimen especial de
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento; por
consiguiente, la recurrida no vulnera directamente la vigencia del
régimen de la reserva, por lo que debe desestimarse el Recurso
también en este extremo, máxime si la obligación del uso del agua
subterránea es una impuesta originariamente por mandato legal,
en virtud al Artículo 12º del Decreto Ley número 17752 (que
reemplazó al Código de Aguas de mil novecientos dos) y luego
por los Artículos 90º y 91º de la Ley número 29338. Trigésimo
Primero.- Ahora bien, la Ley de Recursos Hídricos ha establecido
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
un régimen especial para el aprovechamiento de las aguas
subterráneas, refiriendo su tratamiento al Decreto Legislativo
número 148 y sus normas complementarias. Si bien el Tribunal
Constitucional ha advertido defectos en dicho Decreto Legislativo
que impedirían su utilización legal, empero debe considerarse que
las anomalías detectadas por el Supremo intérprete de la
Constitución Política han sido superadas por la precitada Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley bajo revisión, dado
que interpretar que el Decreto Legislativo número 148 no pueda
ser válidamente utilizado en su integridad generaría que el agua,
como recurso indispensable para la vida, vulnerable y estratégico
para el desarrollo sostenible, se encuentre fuera de los alcances
de la Ley Orgánica destinada a regular su aprovechamiento, así
como de las normas especiales orientadas a lograr su debida
retribución, contexto en el que no solo el Estado estaría faltando a
los deberes impuestos por la Norma Fundamental, sino que los
magistrados del país estarían prefiriendo una interpretación que
pondría en peligro un recurso natural, afectando no solo a la
sociedad actual sino a las futuras generaciones. Trigésimo
Segundo.- Distinta situación se presenta en torno al Artículo 90º
de la Ley número 29338, que establece: “Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo siguiente:
1. Retribución económica por el uso del agua; 2. Retribución
económica por el vertimiento de uso de agua residual; 3. Tarifa por
el servicio de distribución del agua en los usos sectoriales; 4.
Tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor y
menor; y 5. Tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas. El Reglamento establece la oportunidad y
periodicidad de las retribuciones económicas, las cuales
constituyen recursos económicos de la Autoridad Nacional. Los
ingresos por los diferentes usos del agua se administran por la
Autoridad Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos señalados en
esta Ley”. La casante ha denunciado que los titulares de los
derechos de uso de agua deben contribuir económicamente con
su uso sostenible y eficiente, como en su momento lo estableció
el Decreto Ley número 17752, a través de su Artículo 12º, como
ya se ha enunciado; sobre el particular, considerando el periodo
de consumo por el que se exige el pago de la “tarifa por el uso de
agua subterránea” – octubre y diciembre de dos mil once - y que
el tema debatido es uno de puro derecho, debe determinarse, en
primer lugar, de dónde nace la obligación de pago, asunto sujeto
a discusión entre las partes, dado que para la accionante nace
con el Artículo 12º del Decreto Ley número 17752 (siguiendo la
postura descrita por el magistrado de Landa Arroyo plasmado en
el Expediente número 04899-2007-PA/TC), en tanto que las
demandadas, al amparo de lo resuelto en las sentencias del
Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes números
04899-2007-PA/TC y 01837-2009-PA/TC, consideran que nace
como tributo con su configuración como “recurso tributario” al
expedirse el Decreto Legislativo número 148 y el Decreto
Supremo número 008-82-VI; y, en segundo lugar, si la
configuración de la tarifa como un “recurso tributario” satisfizo los
principios constitucionales tributarios. 32.1. En los procesos
constitucionales antes citados, el Tribunal Constitucional
estableció que para las causas en ellos ventilados, el campo de
estudio de la norma impugnada debía circunscribirse al Decreto
Legislativo número 148 y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo número 008-82-VI45. Este Tribunal de Casación
considera que en la medida que la obligación de pago de la tasa-
derecho se deriva, a su vez, de la obligación de pago de la tarifa
por el uso del agua subterránea prevista en el Artículo 12º del
Decreto Ley número 17752, para el caso particular debió tenérsele
como bloque de constitucionalidad, al momento de determinar si
la configuración de la tasa-derecho establecida por el Decreto
Legislativo invocado había cumplido o no con los principios
constitucionales tributarios, desde que fue el antecedente
legislativo que sirve de base para imponer el nuevo régimen legal
contemplado por la Ley número 29338. 32.2. Si bien el Decreto
Ley número 17752 fue derogado por la Ley número 29338, ello no
impide tenerlo en cuenta, desde que el pago de la “retribución
económica” luego de la entrada en vigencia de esta Ley, para las
reservas establecidas a favor de la casante, según el Artículo 1º
del Decreto Supremo número 021-82-VC y del Decreto Legislativo
número 148, se han mantenido incluso hasta la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo número 1185 del quince de
agosto de dos mil quince, conforme a lo dispuesto en su Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y su Única Disposición
Complementaria Derogatoria, en concordancia con su Primera
Disposición Complementaria Final. En ese panorama,
corresponde la aplicación del Decreto Legislativo número 148 y su
Reglamento al presente caso por los periodos de consumo:
octubre y diciembre de dos mil once. 32.3. El texto del Artículo 12º
del Decreto Ley número 17752 contiene una disposición que en
forma precisa establece el hecho que genera la obligación de
pago (uso del agua), así como los sujetos de la obligación, desde
que menciona expresamente a los usuarios del agua que deben
abonar la retribución respectiva como “tarifa”, además de acotar
que dicho pago será fijado por unidad de volumen. Tal articulado
evidencia que no es el Decreto Legislativo número 148 el que crea
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
la obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea,
sino lo que crea es el tratamiento de la tarifa como una tasa de la
especie “derecho” dentro de la circunscripción de Lima y Callao,
habiéndose dado otras normas para otras circunscripciones
territoriales, desde que la Ley en mención y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo número 261-69-AP en sus
Artículos 21º, 22º y 24º, establecían que anualmente el Ministerio
de Agricultura y Pesquería debía fijar las tarifas que debían
abonarse para cada uno de los usos de agua, que incluía las
subterráneas. Por ello, es criterio de este Tribunal de Casación
que el Decreto Ley número 17752 es el que incorporó en sus
disposiciones los parámetros generales que establecen la
determinación del monto del tributo. Así, en su Artículo 12º
consideró el criterio para cubrir los costos de explotación y
distribución del recurso agua, y en su Artículo 11º estableció la
medición volumétrica como unidad de medida. La Ley número
26821 en su Artículo 20º también consideró criterios económicos,
sociales y ambientales para fijarlo. 32.4. Con mayores alcances,
la Ley número 29338 ha regulado también los elementos
esenciales de la obligación como una retribución económica, pues
su Artículo 90º remitió al Reglamento la determinación de algunos
elementos de tal retribución, como la oportunidad y periodicidad.
Su Artículo 91º ha definido la “retribución por el uso del agua”
como: “(...) el pago que en forma obligatoria deben abonar al
Estado todos los usuarios de agua como contraprestación por el
uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cubico
de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función de
criterios sociales, ambientales y económicos”. Dicha disposición
distingue así el pago de la “tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas” definido en su Artículo 94º
como: “La tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las
aguas subterráneas es el pago que hacen los usuarios de aguas
subterráneas con fines productivos y cuyos fondos se destinan a
monitorear el uso de esta agua y el nivel freático, así como para
gestionar el uso de esta agua para hacer sostenible su
disponibilidad”. 32.5. Sobre la base de lo expuesto, se colige que
la inaplicación del Decreto Legislativo número 148 y Decreto
Supremo número 008-82-VI, establecida en las sentencias
emitidas en los procesos de Amparo a que se refieren los
expedientes números 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC,
impiden que la empresa casante cobre en calidad de tributo la
tarifa por el uso de agua subterránea, prohibiendo su cobranza
sólo con la calidad de recurso tributario, por no reunir el valor
correspondiente los presupuestos exigidos por los Principios de
Reserva de Ley y Legalidad, entre otras; empero, no limita la
capacidad de hacer efectiva la retribución económica por el uso
del agua, más aún si de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 91º
de la Ley número 29338, y Artículos 175º y 176º de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo número 001-2010-AG, el pago de
la retribución económica por el uso del agua superficial o
subterránea es obligatorio para todos los usuarios como
contraprestación por el uso del recurso. Por tanto, los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional no pueden ser
entendidos como una proscripción total a la posibilidad de hacer
efectivo el pago de la retribución económica por el uso del agua
subterránea, quedando la demandante habilitada constitucional y
legalmente para cobrar por el uso de esa agua, según la Ley de
Recursos Hídricos número 29388, que estuvo vigente en los
meses de octubre y diciembre de dos mil once, oportunidad en
que se emitieron las Resoluciones de Determinación números
503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-2011/ESCE y
503033300018827-2011/ESCE, que fueron dejadas sin efecto por
la Resolución del Tribunal Fiscal número 08441-2-2012 del treinta
de mayo de dos mil doce. Por consiguiente, SEDAPAL se
encuentra autorizada para proceder a cobrar a Topy Top Sociedad
Anónima la deuda por la retribución económica generada por el
uso o extracción de agua subterránea de los meses y año
indicados, debiendo esta Sala Suprema declarar ese derecho
actuando en plena jurisdicción, con arreglo al inciso 2) del
mencionado Artículo 5º de la Ley número 27584. 32.6. Aunado a
ello, tenemos que, como se ha adelantado, la existencia de la
obligación de pago es un asunto que no fue evaluado por el
Tribunal Constitucional en las sentencias números 4899-2007-PA/
TC y 1837-2009-PA/TC. Trigésimo Tercero.- Bajo la perspectiva
reseñada y, particularmente, a mérito de la sucesión de normas
que han establecido en común la obligatoriedad de un pago por
parte de los usuarios por el uso del agua subterránea, denominada
en un inicio como tarifa y posteriormente retribución económica,
este Tribunal de Casación considera que se incurrió en vicio de
nulidad en la recurrida por infracción del Artículo 90º de la Ley
número 29338, toda vez que a pesar de estar vigente a la fecha
en que se realizó el consumo sobre la base de su antecedente
legal el Decreto Ley número 17752, ni la instancia de mérito ni el
Tribunal Fiscal resolvieron adecuadamente la controversia de
puro derecho, con atención a las circunstancias concretas al tema
en cuestión y a la relevancia social que ello conlleva, por lo que
debe estimarse la causal examinada. Trigésimo Cuarto.- Otro
extremo del Recurso Extraordinario denuncia que no se ha
valorado que la Resolución del Tribunal Fiscal incurre en nulidad
al haberse atribuido dicho Colegiado administrativo facultad para
126871
ejercer control difuso, competencia que constitucionalmente es
otorgada a los Jueces. Sobre el particular, cabe decir que si bien
es cierto al interior de la Administración Pública no es posible
ejercer control difuso de constitucionalidad, pues tal facultad está
reservada a la función jurisdiccional, sin embargo, es preciso
tener en cuenta que la decisión del Tribunal Fiscal para declarar
fundada la Apelación de Puro Derecho planteada en dicha sede
no revela, propiamente, el ejercicio del control difuso, desde que
dicho Tribunal Administrativo no ha dejado de aplicar una norma
legal por estimarla inconstitucional, que es el supuesto base que
configura dicha potestad, sino que la motivación expuesta en su
decisión ha respondido básicamente a lo dispuesto por la Primera
Disposición Final de la Ley número 28301, Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, y en la consideración que las normas que
sustentan la deuda impugnada -Decreto Legislativo número 148 y
Decreto Supremo número 008-82-VI- han sido inaplicadas por el
Tribunal Constitucional en las sentencias emitidas en los
expedientes números 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC.
Asimismo, respecto a los demás extremos de la denuncia,
relacionados al carácter tributario o no de la tarifa, ello es un
asunto que ya ha sido evaluado por este Tribunal de Casación,
según el desarrollo argumentativo vertido en las anteriores
consideraciones relacionados al tema de fondo; en ese orden de
ideas, la denuncia bajo examen debe desestimarse. Trigésimo
Quinto.- El desarrollo argumentativo que se desprende de las
anteriores consideraciones han determinado que la Sentencia de
Vista incurrió en la infracción del Artículo 90º de la Ley número
29338, por lo que en ese escenario corresponde a esta Suprema
Sala, en aplicación del primer párrafo del Artículo 396º del Código
Procesal Civil, resolver el conflicto de modo definitivo,
considerando las premisas jurídicas precedentemente citadas y
evocándose la base factual determinada por la instancia de mérito
fijada en los siguientes términos: “Tercero: (...) constituyen
pretensiones postuladas por la entidad accionante, se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número 08441-2-
2012, (...) y en consecuencia, se restituya en todos sus efectos
jurídicos las Resoluciones de Determinación números
503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-2011/ESCE y
503033300018827-2011/ESCE”. Dicha estructura fáctica trasluce
que las Resoluciones de Determinación fueron emitidas por
SEDAPAL por el incumplimiento de pago por parte de la empresa
TOPY TOP Sociedad Anónima por la extracción y uso de aguas
subterráneas, correspondientes a los meses de octubre y
diciembre de dos mil once, fecha en la cual se generó la obligación
de pago por el aprovechamiento del recurso hídrico del agua
subterránea. 35.1. La Sentencia de Vista incurre en infracción
normativa, al señalar que no se puede pretender el cobro de un
tributo cuya inconstitucionalidad ha sido declarada por el Tribunal
Constitucional al transgredir el Principio de Reserva de Ley
tributaria, sin haber advertido que de acuerdo a los términos de
las sentencias emitidas en los procesos de amparo que aluden los
expedientes números 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, el
Tribunal Constitucional únicamente ha prohibido cobrar con
calidad de recurso tributario la tarifa por el uso del agua
subterránea, más no hacer efectivo el pago de la retribución
económica por dicho uso que, que de acuerdo a lo previsto por los
Artículos 90º y 91º de la Ley número 29338 y Artículos 175º y 176º
de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 001-
2010-AG, es obligatorio en su pago por parte de los usuarios
como contraprestación por el uso del recurso agua. 35.2. Es más,
considera este Supremo Tribunal que el efecto de las
consideraciones del Tribunal Constitucional en las sentencias
citadas no tiene otra consecuencia distinta a la de excluir del
Artículo 1º del Decreto Legislativo número 148 el término
“tributario”, en el entendido que la única circunstancia que vicia a
la norma invocada, bajo las dos situaciones advertidas por el
acotado Tribunal, es la supuesta necesidad de configurarlo como
un tributo; por tanto, el Decreto Legislativo evocado salvo la
palabra “tributario” mantiene plenamente sus efectos y como lo
autoriza la propia norma, las tarifas puedan ser fijadas mediante
Decreto Supremo, además que el recurso del agua subterránea
pueda ser administrado por la recurrente, de donde la obligación
de pago se encuentra sustentada en las normas de la Ley de
Aguas y de la Ley de Recursos Hídricos, que establecen la
obligatoriedad de una retribución por la utilización del recurso
natural en cuestión. Asimismo, es necesario anotar que la
legitimidad de SEDAPAL para exigir la satisfacción de la suma
adeudada por el uso de las aguas subterráneas no se ve afectada
por la calificación jurídica que pueda otorgarse a la contraprestación
por dicho uso, aseveración que se expresa desde la óptica que la
defensa de un recurso natural de una naturaleza esencial para el
presente y futuro de nuestro país, no puede brindarse debidamente
si nos detenemos en una disyuntiva formal, pues lo más relevante
es reconocer que, de un modo u otro, existe la obligación de pago,
que esta ha sido calculada debidamente y el procedimiento
previsto para su determinación y cobro ha garantizado el derecho
de defensa de los particulares. La necesidad de preservar y
utilizar racionalmente los recursos naturales obliga entonces a
una interpretación amplia e inspirada en los principios
constitucionales de las normas que rigen la administración, goce
y protección de los recursos naturales y, en especial, el agua.

126872 CASACIÓN
35.3. A manera de reflexión, esta Sala de Casación considera
necesario anotar que no es posible una interpretación de las
normas contraria a la que se ha desarrollado en el presente
pronunciamiento, pues ello revelaría un panorama dañoso, al
implicar el desconocimiento de interpretaciones que optimizan la
protección del bien natural en mención. 35.4. De otro lado, las
Resoluciones de Determinación números 503033300015114-
2011/ESCE, 545758800018728-2001/ESCE y 503033300018827-
2011/ESCE, a través de las cuales se pretende el cobro por el uso
de aguas subterráneas, se enmarca en los alcances normativos
del Artículo 90º de la Ley número 29338 y su Reglamento, que
encuentra concordancia con el Artículo 20º de la Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
Ley número 2682146 y Artículo 66º de la Carta Magna, manteniendo
su exigibilidad, correspondiendo que la empresa TOPY TOP
Sociedad Anónima realice el pago de la tarifa, hoy retribución
económica, por el uso y extracción de agua subterránea.
Trigésimo Sexto.- Por último, las consideraciones precedentes
son suficientes para desvirtuar el contenido del Dictamen Fiscal
Supremo corriente de fojas ciento veinticinco a ciento treinta y
seis del Cuaderno respectivo, más todavía si no se trata de
desconocer el sentido de lo decidido por el Tribunal Constitucional,
sino de interpretar sus alcances, a la luz de las otras disposiciones
que conforman el bloque de constitucional del derecho reclamado
por la demandante. V.- DECISIÓN: Por tales razones y de
conformidad con lo regulado además por el Artículo 36º del Texto
Único Ordenado del Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
concordante con el Artículo 396º del Código Procesal Civil,
RESOLVIERON: Primero.- DECLARAR FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL. Segundo.- CASAR la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número diecinueve
del veintiuno de octubre de dos mil quince, inserta de folios
cuatrocientos ochenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, expedida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima. Tercero.- ACTUAR en sede
de instancia y REVOCAR la sentencia apelada de primera
instancia emitida mediante resolución número diez del veinticinco
de julio de dos mil catorce, inserta de folios trescientos cincuenta
a trescientos sesenta y uno, que declaró infundada la demanda y,
REFORMÁNDOLA se declara FUNDADA la demanda de autos
y en consecuencia NULA la Resolución del Tribunal Fiscal número
08441-2-2012 del treinta de mayo de dos mil doce, conservando
su valor las Resoluciones de Determinación números
503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-2001/ESCE y
503033300018827-2011/ESCE, debiendo el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL proseguir con la
cobranza por la extracción y uso de aguas subterráneas por parte
de la empresa Topy Top Sociedad Anónima. Cuarto.- DISPONER
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL con el Tribunal Fiscal
y la empresa Topy Top Sociedad Anónima sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y los devolvieron; interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.- SS. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA
MEDINA, ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – en adelante Sedapal,
de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta, que declaró infundada en todos sus
extremos la demanda interpuesta. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante la resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento once del cuaderno de casación,
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) La infracción normativa del Decreto Legislativo
Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI; refiere que la
resolución impugnada no ha considerado que el Tribunal
Constitucional no declaró la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148, ni tampoco del Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, sino por su inaplicación a un caso concreto; señala que no
existe controversia respecto a que la tarifa del agua subterránea
tiene naturaleza tributaria, de acuerdo al artículo 74 de la
Constitución Política del Perú; la tasa-derecho se generó bajo la
observancia del principio de reserva de ley, principio que en este
caso concreto se sustenta en el Decreto Ley Nº 17752 del
veinticuatro de julio de mil novecientos setenta y nueve que en su
artículo 12 establece: “Los usuarios de cada Distrito de Riego
abonaran tarifas que serán fijadas por unidad de volumen para
cada uso. Dichas tarifas servirán de base para cubrir los costos de
explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo las
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras
hidráulicas necesarias para el desarrollo de la zona”; esto es, se
establece el hecho generador –uso del agua-, los agentes
tributarios –el Estado y el usuario-, y la base para el cálculo –
costos de explotación y distribución; cumpliéndose en razón de la
norma acotada, con el principio de reserva de ley, siendo que el
referido Decreto Ley estaba vigente al expedirse el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, b) La
infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos; alega que si bien el agua es un recurso
renovable también es “vulnerable”, de uso público, debiendo
ejercerse su administración en armonía con el bien común, la
protección ambiental y el interés de la nación; por ello, los titulares
de derecho de uso de agua deben contribuir económicamente con
su uso sostenible y eficiente, y fundamentalmente, que la
legislación en materia de recursos hídricos, emitida con
posterioridad a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional,
señalan taxativamente que el cobro por el uso de aguas
subterráneas no constituye tributo, más aún la Ley Nº 29338
reconoce en su Octava Disposición Complementaria Final la
subsistencia del derecho de la entidad recurrente, respecto de las
aguas subterráneas en la circunscripción de Lima y Callao,
reservadas a su favor mediante el Decreto Supremo Nº 021-81-
VC y c) La infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; sostiene
que la Sala Superior ha omitido motivar los supuestos de hecho y
de derecho en los cuales basa su pronunciamiento, sin tomar en
consideración que la referida tasa-derecho mantiene su vigencia,
en tanto el Decreto Ley Nº 25988, Ley de Racionalización del
Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
Sobrecostos, del veinticinco de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, como el Decreto Legislativo Nº 771, Ley Marco del
Sistema Tributario Nacional, del uno de enero de mil novecientos
noventa y cuatro, precisa en su artículo 2 que: “los derechos
correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes”; asimismo, refiere que la resolución impugnada
adolece de motivación toda vez que en sus fundamentos se
remite a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional
resueltos en los Expedientes Nº 01837-2009-PA/TC y 04899-
2007-PA/TC, emitidos con anterioridad a la Ley de Recursos
Hídricos, que declaran la inaplicación para casos concretos, del
Decreto Legislativo Nº 148 así como del Decreto Supremo Nº 008-
82-VI, en tanto su interpretación de que el cobro por el uso y/o
explotación del agua subterránea es de naturaleza tributaria;
finalmente refiere que la resolución impugnada no ha señalado en
ninguno de sus considerandos que el cobro por el uso de agua
subterránea realizado por Sedapal en aplicación del Decreto
Legislativo Nº 148 y su Reglamento, resulte injustificado. III.
CONSIDERANDO Primero: El Proceso Contencioso
Administrativo 1.1. El artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, consagra al proceso contencioso administrativo como un
mecanismo para el control judicial de la legalidad de la
administración pública, mediante el cual los ciudadanos pueden
acudir ante el Poder Judicial, cuestionando las decisiones
administrativas que los afecten47. 1.2. En ese sentido, Danós
Ordóñez48 señala que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos
siguientes: 1) Garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado,
pues permite que las decisiones de la administración pública, de
cualquiera de los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas
por el Poder Judicial; 2) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la administración pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; 3) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual
satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; 4) establece una
tácita de reserva constitucional para que el control jurisdiccional
de los actos administrativos sea exclusivamente a través del
proceso contencioso administrativo; y, 5) no existen normas que
excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Asimismo, Huapaya Tapia49 señala: “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la actuación de la administración pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la administración pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. 1.3. Del contenido de los artículos 38, 43, 45 y 148 de
la Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
podemos concluir que en mérito al deber general de respetar la
Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, que representa
un límite para el ejercicio del poder por parte del Estado en un
marco nacional de separación de poderes, dentro del cual se ha
dividido competencias procurando un equilibrio de poderes, la
proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de
tal soporte normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sobre los actos de la Administración Pública, clara manifestación
de control del poder y la arbitrariedad. En tal sentido, el proceso
contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos que se
emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite la
formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho. 1.4. El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS50, indica que
la acción contencioso administrativo o proceso contencioso
administrativo prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la tutela efectiva de los derechos e
intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del
control judicial, que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores de forma y de fondo,
que puedan cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. Segundo: Antecedentes del proceso 2.1.
Demanda Sedapal demanda como pretensión principal la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08441-2-2012 del treinta
de mayo de dos mil doce, y como pretensión accesoria: se
restituya en todos sus efectos jurídicos las Resoluciones de
Determinación números 503033300015114-2011/ESCE,
545758800018728-2011/ESCE y 503033300018827-2011/ESCE.
La accionante argumenta que el Tribunal Fiscal expidió la
resolución impugnada contraviniendo el artículo 66 de la
Constitución Política de 1993, concordante con los artículos 1, 2,
3 y 20 de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales, Ley Nº 268212, los artículos 1, 2 y 90 y
Octava Disposición Complementaria Final de la Ley de Recursos
Hídricos, Ley Nº 29338; los artículos 4, 5, 6 y 7 numeral 7.1, de la
Ley General del Ambiente, Ley Nº 28611; el artículo 67 de la
Constitución Política de 1993, concordante con el artículo 2 de la
Ley Nº 268212, y el artículo 4 de la Ley Nº 28611; asimismo, se
contraviene el inciso 4 del artículo 3 de la Ley Nº 27444, pues la
motivación de dicho acto administrativo debió efectuarse en
proporción a los parámetros jurídicos del “Control Difuso”.
Además, el Tribunal Fiscal no debió omitir el análisis del “Bloque
de constitucionalidad” respecto del aprovechamiento económico
del agua como recurso natural, que se encuentra regulado en los
artículos 66 y 67 del Capítulo II del Título II de la Constitución
Política del Estado; tampoco ha examinado la naturaleza de la
“Tarifa de agua subterránea”, que es esencialmente un recurso
financiero del Estado que se obtiene por la explotación de
“Recursos Naturales”, orientados a financiar las actividades de la
recurrente para la preservación y conservación de los acuíferos
de Lima y Callao, de conformidad con el artículo 66 de la vigente
Constitución Política del Perú, y no por la prestación de un servicio
público. 2.2. Sentencia de primera instancia La sentencia de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta, declaró infundada la demanda,
argumentando que de acuerdo a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y Nº
1837-2009-PA/TC, las resoluciones de determinación expedidas
por Sedapal sobre la base del Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI resultan inconstitucionales, por
cuanto los elementos esenciales del tributo fueron reglamentados
vía Decreto Supremo Nº 008-82-VI, cuando dichos elementos
deben estar establecidos claramente en el Decreto Legislativo Nº
148, contradiciendo la norma constitucional y la Norma IV del
Título Preliminar del Código Tributario, quedando así establecido
que la tarifa de agua subterránea es un tributo calificado como
tasa-derecho. Además, la Resolución impugnada presenta
motivación suficiente y sigue el criterio asumido por el Tribunal
Constitucional, el cual es fuente del derecho tributario vinculante a
todos los órganos públicos del Estado, lo cual no implica
parcialidad como se alega; más aún si los artículos 66 y 67 de la
Constitución Política del Estado no permiten que el Estado pueda
crear un tributo sin respetar principios constitucionales que
regulan el régimen tributario como el principio de reserva de ley.
Además, el tributo sujeto a materia no ha cumplido con los
principios constitucionales que regulan el régimen tributario,
determinándose que existe una flagrante violación al Principio
tributario en mención. 2.3. Sentencia de vista Ante la apelación
interpuesta por Sedapal, obrante a fojas trescientos sesenta y
cinco, se emite la sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta, que
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
argumentando, que como lo ha desarrollado el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 4899-2007-PA/TC, el Decreto
Legislativo Nº 148, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, transgreden el principio constitucional de reserva de ley y de
legalidad, consagrado en el artículo 74 de la Norma Fundamental,
por el que el Estado al ejercer la potestad tributaria debe respetar
los principios de reserva de ley, igualdad y los derechos
fundamentales de la persona, en ese sentido, habiéndose
determinado el vicio de inconstitucionalidad del tributo que
pretende aplicar Sedapal a través de las resoluciones de
126873
determinación en controversia, el cual incide en el principio de
reserva de ley, se concluye que el Tribunal Fiscal ha actuado en
observancia del deber constitucional de realizar el control difuso
de las normas que sustentan los actos administrativos
cuestionados, que son contrarios a la Constitución o a la
interpretación que de ella ha realizado el Tribunal Constitucional,
de conformidad con lo previsto en el artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional. Además, conforme
a lo establecido en el Expediente Nº 0048-2004-PI/TC, debe
señalarse que los artículos 66 y 67 de la Carta Magna que los
contempla hacen referencia a que tanto los recursos naturales
renovables y no renovables son patrimonio de la Nación y que el
Estado es soberano en su aprovechamiento y además determina
la política nacional del ambiente, promoviendo el uso sostenible
de sus recursos naturales, constituyen asuntos que no se
encuentran en discusión, y que en virtud de dichas normas no se
puede pretender el cobro de una tarifa cuya inconstitucionalidad
es incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales
del tributo fueron establecidos en el Decreto Supremo número
008-82-VI, infringiéndose el Principio de Reserva de Ley. Tercero:
Materia del conflicto jurídico 3.1. Las instancias de mérito
concluyen en que la “tarifa de agua subterránea” fue creada como
tributo por el Decreto Legislativo Nº 148, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, por delegación de la Ley Nº 23230; sin
embargo, luego de examinar el cumplimiento de los principios
constitucionales que regulan el régimen tributario, determinan que
dichas normas transgreden el principio de reserva de ley,
siguiendo el criterio vertido en la sentencia del Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC. 3.2. En
ese sentido, por las circunstancias anotadas y los argumentos
expuestos, la controversia radica en determinar si las normas que
exigen el cobro por “tarifa por agua subterránea”, se encuentran
acorde con los principios constitucionales que regulan el régimen
tributario, como son: la reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto a los derechos
fundamentales. Siendo ello así, atendiendo a las denuncias
declaradas procedentes, se debe iniciar el análisis del recurso por
la causal contenida en el literal c), dado sus efectos nulificantes
en caso de ser amparada, y de ser el caso, de no ampararse, se
procederá a examinar las causales contenidas en los literales a)
y b), que incluirá a los dispositivos legales que contemplan el
cobro por el uso de aguas subterráneas. Cuarto: Del debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales
4.1. Este Tribunal Supremo, al haber declarado procedente el
recurso por la infracción normativa del numerales 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, corresponde examinar
el marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales
a un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales, que garantizan al justiciable el derecho de obtener
de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal y la valoración de los medios
probatorios. 4.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso,
el Tribunal Constitucional51 en reiterada jurisprudencia, viene
sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo–
continente, puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, afirma que:
“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una
serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice
y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos”.52 En ese
contexto, podemos inferir que la vulneración a este derecho se
efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano
jurisdiccional no respete los derechos procesales de las partes, se
obvien o alteren actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no
sea efectiva y/o el órgano jurisdiccional deje de motivar sus
resoluciones. 4.3. Por su parte, el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, exige que cuando una persona requiera la protección de
su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por
los órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado
donde se respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto
es, de ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que
no solo se busca la defensa de los intereses de la parte accionante
sino también los del sujeto requerido, estando sus derechos
también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho
se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca
una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida”53. 4.4. En ese mismo horizonte, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que
la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia

126874 CASACIÓN
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 4.5. En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decida u ordene. 4.6. La
sentencia de vista recurrida omite señalar los supuestos de hecho
y de derecho en los cuales basa su pronunciamiento, pues se
advierte que: 1) En los considerandos primero, segundo y tercero
describen la pretensión y la controversia suscitada en autos; 2) en
el considerando cuarto señala como concluyó la etapa
administrativa en el caso de autos; 3) en el considerando quinto,
señala que el Tribunal Fiscal ha resuelto en atención al criterio
esgrimido en la Sentencia Nº 04899-2007-PA/TC del diecisiete de
agosto de dos mil diez, en cuya virtud se inaplica el Decreto
Legislativo Nº 148, en cuanto a la tarifa de uso de agua
subterránea, 4) en el considerando sexto determina que el
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento transgreden el
principio de reserva de ley tributaria; 5) en el considerando
séptimo precisa los alcances del principio de reserva de ley, el
criterio del Tribunal Constitucional y su conclusión respecto a este
principio; 6) en el considerando octavo se mencionan los
dispositivos legales que buscan la protección de los recursos
naturales; y, 7) en el considerando noveno se concluye que la
resolución administrativa cuestionada se encuentra debidamente
motivada, razón por la cual señala que debe confirmarse la
sentencia apelada. 4.7. En ese contexto, se aprecia que la
sentencia de vista sustenta su pronunciamiento en mérito de la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
04899-2007-PA/TC, procediendo a establecer que el Decreto
Legislativo Nº 148 y su reglamento, transgreden el principio de
reserva de ley en materia tributaria, toda vez que la Ley Nº 23230,
no autorizó de manera expresa que el Poder Ejecutivo se
encontraba facultado para crear nuevos tributos. Siendo ello así,
sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala Superior sea
correcto o no, se puede determinar que no vulnera el numeral 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, ya que
cumple con expresar las razones en las cuales basa su decisión,
motivo por el cual debe declararse infundado este extremo del
recurso. Quinto: Derechos humanos y medio ambiente, derecho
humano al agua 5.1. Durante el décimo noveno Período de
Sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la Asamblea
General de las Naciones Unidas de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil once54, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas
para los Derechos Humanos presentó el “Estudio analítico de la
relación entre los derechos humanos y el medio ambiente’’, en el
cual se anota que respecto a esta relación existen tres
planteamientos: 1) Subraya el hecho de que la vida y la dignidad
humana solo son posibles si las personas tienen acceso a un
medio ambiente dotado de ciertas cualidades básicas. La
degradación del medio ambiente, incluida la contaminación del
aire, el agua y la tierra, puede afectar la efectividad de
determinados derechos, como los derechos a la vida, la
alimentación y la salud; 2) los derechos humanos sirven para
enfrentar los problemas del medio ambiente, es decir, para
alcanzar niveles adecuados de protección de este último; y, 3) la
integración de los derechos humanos y el medio ambiente en el
concepto de desarrollo sostenible. Asimismo, entre las principales
amenazas ambientales para los derechos humanos, sitúa: los
impactos ambientales relacionados con la atmósfera a
consecuencia del aumento de la actividad humana, el crecimiento
demográfico y el crecimiento económico constante, la degradación
del suelo, la deforestación y la desertificación, la degradación de
la calidad del agua, la escasez de agua dulce y las amenazas
para los océanos, como el dramático descenso de los recursos
pesqueros, los residuos peligrosos, la contaminación química y la
contaminación del aire, la pérdida de la biodiversidad, y los
desastres naturales. 5.2. La Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en su Informe Anual 201555, Capítulo IV.A
sobre “Acceso al agua en las Américas una aproximación al
Derecho Humano al Agua en el Sistema Interamericano’’,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
determina que la formulación del derecho al agua en el sistema
universal se deriva en primer lugar de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos de mil novecientos cuarenta y ocho, que
en su artículo 25, indica: “Toda persona tiene derecho a un nivel
de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud
y bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda
[...]’’. Según el Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales – Comité DESC, el derecho al agua significa “el
derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico”. El Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales - Pidesc, en el párrafo 1) de su artículo 11,
considera que el derecho al agua se encuadra en la categoría de
las garantías esenciales para asegurar un nivel de vida adecuado,
en particular porque es una de las condiciones fundamentales
para la supervivencia, en tal sentido, dispuso que los Estados
tienen la obligación de asegurar de manera inmediata que el
derecho al agua será ejercido sin discriminación alguna. Así, el
Comité DESC ha establecido condiciones esenciales para el
acceso al agua: a) La disponibilidad. El abastecimiento de agua
de cada persona debe ser continuo y suficiente para los usos
personales y domésticos, es posible que algunos usen más por
razones de salud, clima y condiciones de trabajo; b) la calidad. El
agua necesaria para cada uso personal o doméstico debe ser
salubre, y por lo tanto, no ha de contener microorganismos o
sustancias químicas o radiactivas que puedan constituir una
amenaza para la salud de las personas. Además el agua debería
tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada uso
personal o doméstico; y, c) la accesibilidad. El agua y las
instalaciones, y servicios de agua deben ser accesibles para
todos, sin discriminación alguna, dentro de la jurisdicción del
Estado parte. Este respecto tiene cuatro dimensiones: 1)
Accesibilidad física. El agua y las instalaciones, y servicios de
agua deben estar al alcance físico de todos los sectores de la
población. Debe poder accederse a un suministro de agua
suficiente, salubre y aceptable en cada hogar, institución educativa
o lugar de trabajo o en sus cercanías; 2) accesibilidad
económica. El agua y los servicios e instalaciones de agua deben
estar al alcance de todos. Los costos y cargos directos e indirectos
asociados con el abastecimiento de agua deben ser asequibles y
no deben comprometer ni poner en peligro el ejercicio de otros
derechos reconocidos en el Pacto; 3) no discriminación. El agua
y los servicios e instalaciones de agua deben ser accesibles a
todos de hecho y de derecho, incluso a los sectores más
vulnerables y marginados de la población, sin discriminación
alguna por cualquiera de los motivos prohibidos; y 4) acceso a la
información. La accesibilidad comprende el derecho de solicitar,
recibir y difundir información sobre las cuestiones de agua. Por su
parte, la Organización de las Naciones Unidas por Resolución Nº
64/292 adoptada en Asamblea General de julio de dos mil diez,
reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al
saneamiento, reafirmando que el agua potable limpia y el
saneamiento son esenciales para la realización de todos los
derechos humanos56. 5.3. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos – CIDH, incluye el concepto de vida digna dentro de las
obligaciones impuestas por el artículo 4º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. De igual manera, en los
casos de las comunidades indígenas Yakye Axa, Sawhoyamaxa y
Xákmok Kásek contra Paraguay, consideró que el Estado no
había tomado las medidas necesarias para brindarles las
condiciones esenciales para una vida digna, al no haber
garantizado la provisión de agua, alimentación, salud y educación,
entre otros. En el caso de la Comunidad Indígena Sawhoyamaxa
contra Paraguay, la Corte observó que junto a la carencia de
tierra, la vida de estos se caracterizaba por el desempleo,
analfabetismo, tasas de morbilidad por enfermedades evitables,
la desnutrición, las precarias condiciones de su vivienda y entorno,
las limitaciones de acceso y uso de los servicios de salud y agua
potable, así como la marginalización por causas económicas,
geográficas y culturales. Consideró probada la falta de acceso al
agua potable por parte de los miembros de la comunidad, puesto
que el agua utilizada tanto para el consumo humano como para el
aseo personal, provenía de pozos ubicados en las tierras
reclamadas, los cuales eran igualmente utilizados por animales, y
que en época de sequía la falta de agua limpia era alarmante. Por
lo que, la Corte constató que los miembros de la comunidad
carecieron de acceso al agua en cantidad suficiente y apta para el
consumo humano. Al resolver el caso la Corte declaró que el
Estado violó el artículo 4º.1 de la Convención Americana, en
relación con el artículo 1º.1 de la misma, por no haber adoptado
las medidas positivas necesarias dentro del ámbito de sus
atribuciones, que razonablemente eran de esperarse para
prevenir o evitar el riesgo al derecho a la vida de los miembros de
la Comunidad Sawhoyamaxa. 5.4. El Protocolo Adicional a la
Convención Americana en materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador, contiene un
catálogo extenso de dichos derechos, entre los que se destacan
por su vinculación con el acceso al agua, el derecho de toda
persona a la salud (artículo 10), y el derecho a vivir en un
medioambiente sano y a contar con servicios básicos (artículo 11).
5.5. Las principales afectaciones al derecho de acceso al agua en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
las Américas informadas a la CIDH, derivan de la implementación
de proyectos extractivos, uso de agroquímicos, contaminación de
las fuentes hídricas, falta de acceso al agua para personas y
comunidades viviendo en pobreza y pobreza extrema,
especialmente en zonas rurales, y por los cortes del servicio de
provisión del agua potable, todo lo cual genera impactos
desproporcionados en los derechos humanos de las personas,
grupos y colectividades históricamente discriminadas. En la
audiencia “Derechos Humanos y el Agua en América” celebrada el
veintitrés de octubre de dos mil quince durante el 156º Período
Ordinario de Sesiones de la CIDH, se indicó que en la Región
existe un modelo de desarrollo basado en la explotación de
materias primas, lo que estaría encaminándonos hacia una
agudización en la explotación de nuestras fuentes de agua57. La
apropiación del recurso hídrico para actividades extractivas se
estaría llevando a cabo vía figuras legales que las favorecen por
sobre el uso y consumo humano. En general, los Estados habrían
flexibilizado sus marcos normativos en materia ambiental para
favorecer la implementación de megaproyectos, este es el
fenómeno de la empresarización, por el cual la normativa nacional
concibe al agua como un recurso natural susceptible de
apropiación privada para el aprovechamiento comercial e
industrial. Finalmente, la CIDH entre otras medidas recomienda
diseñar, implementar y aplicar efectivamente un marco normativo
adecuado para garantizar el acceso al agua apta para el consumo
humano en cantidad suficiente sin discriminación en el territorio
sometido a la jurisdicción del Estado, respecto a las personas y
grupos históricamente discriminados; prevenir, mitigar y
suspender los impactos negativos sobre los derechos humanos y
en particular los obstáculos referidos al acceso al agua de las
personas, grupos y colectividades afectadas por actividades de
extracción, desarrollo e inversión. Sexto: Sobre la protección
del uso del agua. Las aguas subterráneas 6.1. “El agua es, en
su acepción más simple, un recurso natural, de cantidad limitada
e indispensable para vivir dignamente. Su efectivo acceso y
disfrute hoy es considerado un derecho humano esencial, del cual
depende además la realización de otros derechos humanos
(...)”58. El agua es un recurso finito, se recicla permanentemente
con el denominado ciclo hidrológico o ciclo del agua. Esta
constante renovación conduce a dos supuestos, el primero, que el
agua ha sido considerada un bien público o de acceso libre, y, el
segundo, que se ha creado conciencia de su escasez, hasta llegar
a ser un factor limitante para el desarrollo de una actividad
económica fundamental como la agricultura. La mayor parte del
planeta está cubierta por océanos, mares, casquetes polares,
ventisqueros, nieves eternas, lagos y ríos, lo cual suma mil
cuatrocientos millones de kilómetros cúbicos, de este volumen
solo una mínima parte es apta para uso humano, el noventa y
siete punto cinco por ciento (97.5%) del agua es salada, solamente
dos punto cinco por ciento (2.5%) es agua dulce, pero
lamentablemente, de este último, el setenta y nueve por ciento
(79%) está congelada en los casquetes polares, veinte por ciento
(20%) son aguas subterráneas, únicamente el uno por ciento (1%)
de agua está disponible para uso humano; no obstante, treinta y
ocho por ciento (38%) de ese uno por ciento (1%) es la humedad
de los suelos, ocho por ciento (8%) vapor de agua atmosférico,
uno por ciento (1%) es parte de los organismos vivos, cincuenta y
dos por ciento (52%) de los lagos, y uno por ciento (1%) en ríos;
vale decir, solo la centésima parte de uno por ciento (1%) del agua
del planeta es asequible al uso humano. Esa gran cantidad de
agua podría ser suficiente para cubrir las necesidades humanas,
sin embargo, existen graves problemas al respecto: a) El agua
está distribuida desigualmente en el planeta, hay zonas donde
abunda y otras donde escasea; b) su demanda crece rápidamente;
c) socialmente hay mucho dispendio en el uso del agua, promovido
por la tradicional concepción de que es un bien libre o público; y,
d) la consecuencia del mal uso del agua en los últimos ciento
cincuenta años, ha producido un severo deterioro de su calidad
debido a la contaminación y la escasez de agua59. 6.2. La
importancia del agua se debe a su carácter esencial para la vida,
ningún ser vivo puede sobrevivir sin ella, por tanto, resulta
indispensable para la salud, el bienestar humano y la preservación
del medio ambiente. La crisis por su escasez y la preocupación
por su conservación generó que la Asamblea General de las
Naciones Unidas, en la Cumbre celebrada en el año dos mil dos
en Johannesburgo, aprobara entre sus objetivos fomentar la
ordenación integrada de los recursos hídricos y la elaboración de
planes para la utilización eficaz del agua, buscando reducir el
número de personas que no pueden acceder a este recurso;
posteriormente, con la finalidad de continuar con estos propósitos,
en diciembre de dos mil tres, se proclama el “Decenio Internacional
para la Acción. El agua, fuente de vida. 2005 – 2015”60, con la
finalidad de dirigir la atención hacia políticas y actividades
proactivas que garanticen a largo plazo una gestión sostenible de
los recursos hídricos, en términos tanto de calidad como de
cantidad. 6.3. Según el Reglamento de la Ley de Recursos
Hídricos, se define como aguas subterráneas, las que dentro del
ciclo hidrológico se encuentran en la etapa de circulación o
almacenamiento debajo de la superficie del terreno y dentro del
medio poroso, fracturas de las rocas u otras formaciones
geológicas, que para su extracción o utilización se requiere la
126875
realización de obras de captación, cuyo estudio previo debe ser
aprobado por la Autoridad Administrativa del Agua, que es la
encargada del control de la explotación de aguas subterráneas y
verifica si su utilización se realiza en concordancia con los
derechos de uso otorgados; cuando la disponibilidad del agua
subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir la
demanda, deberá establecer el régimen de uso más adecuado
para conservar y controlar su calidad, atendiendo a las prioridades
que en su artículo 35 establece la Ley de Recursos Hídricos, Ley
Nº 29338 (Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, artículos 225, 232
y 233). 6.4. En nuestro país, conscientes de que este recurso vital
y valioso es esencial para el desarrollo sostenible, se reconoce a
nivel constitucional61 que forma parte del patrimonio de la Nación,
disponiéndose que las condiciones de su utilización y otorgamiento
a particulares se fijarán por ley orgánica, siendo obligación del
Estado, elaborar la política nacional del ambiente y promover el
uso sostenible de los recursos naturales62. Concordante con ello,
mediante Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales (Ley Nº 26821), se reafirma la posición
que los recursos naturales, sean renovables o no renovables,
constituyen patrimonio de la Nación (artículo 4), reconociendo que
el agua (superficial y subterránea) como recurso natural es
susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la
satisfacción de sus necesidades y susceptible de tener valor
actual o potencial en el mercado (artículo 3 inciso a); asimismo,
determina que a través de leyes especiales, se promoverá el
aprovechamiento de estos recursos y se elaborará las políticas
del desarrollo sostenible, entre otros (artículo 7). 6.5. En ese
sentido, la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, publicada el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, que regula el uso y
gestión del agua, establece que se trata de un recurso natural
renovable, indispensable para la vida, vulnerable y estratégico
para el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y
ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación
(artículo 1); es de uso público, con dominio inalienable e
imprescriptible, cuya administración solo puede ser otorgada y
ejercida en armonía con el bien común, no existe propiedad
privada sobre el agua (artículo 2); declara de interés nacional y
necesidad pública la gestión de este recurso con la finalidad de
lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y los acuíferos para la conservación e incremento
del agua, así como asegurar su calidad fomentando una nueva
cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la demanda de
las actuales y futuras generaciones (artículo 3). 6.6. Sobre el
particular, es pertinente precisar que el Decreto Ley Nº 17752 –
Ley General de Aguas, publicada el veinticuatro de julio de mil
novecientos sesenta y nueve, establecía sin excepción alguna
que las aguas son de propiedad del Estado, su dominio es
inalienable e imprescriptible, que no hay propiedad privada ni
derechos adquiridos sobre ellas, y su uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país (artículo 1). Definió como obligación del
Estado: a) Formular la política general de su utilización y
desarrollo; b) planificar y administrar su uso; c) inventariar y
evaluar su uso racional; d) conservar, preservar e incrementar
dichos recursos; y, e) realizar y mantener actualizados los estudios
(artículo 2). Estableció que la protección comprende las aguas
marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio
nacional, en todos sus estados físicos (artículo 4). Declaró de
necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e incrementar
los recursos hídricos; regularizar el régimen de las aguas; obtener
una racional, eficiente, económica y múltiple utilización de los
recursos hídricos; promover, financiar, y realizar las
investigaciones, estudios y obras necesarias para tales fines
(artículo 9). 6.7. De lo expuesto, tenemos que la conservación y
gestión del agua, reconocida como un recurso natural
indispensable para la salud y bienestar de la persona, así como
para la preservación del medio ambiente, condujo a que el Estado
le otorgue protección constitucional y legal, reconociéndola como
patrimonio de la Nación. En tal virtud, el objetivo de nuestro
ordenamiento legal es conservar y preservar el agua en todos sus
estados físicos, y que su uso deba efectuarse en armonía con el
bien común y de forma responsable, buscando garantizar la
satisfacción de la demanda de las actuales y futuras generaciones.
Séptimo: Sobre el pago por el uso de agua subterránea 7.1.
Para determinar la obligatoriedad del pago por el uso agua
subterránea, resulta necesario examinar las distintas normas
legales que han regulado dicha obligación: el artículo 12 de la Ley
General de Aguas, Decreto Ley Nº 17752,63 dispuso que los
usuarios debían abonar tarifas fijadas por unidad de volumen
para cada uso del agua, incluida la subterránea64. También se
expidieron el Decreto Legislativo Nº 148 (quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno), Decreto Supremo Nº 008-82-VI
(cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y dos), Ley Nº 23521
(veintidós de diciembre de mil novecientos ochenta y dos), Ley Nº
24516 (seis de junio de mil novecientos ochenta y seis) y Decreto
Supremo Nº 033-86-VC (veinticinco de noviembre de mil
novecientos ochenta y seis), entre otros; todos ellos sobre
reserva, aprobación y cobro de tarifas por el uso de agua
subterránea. 7.2. Posteriormente, la Ley Orgánica para el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, Ley Nº

126876 CASACIÓN
26821 (veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete),
define a las aguas superficiales y subterráneas como recursos
naturales, cuyas condiciones de utilización y otorgamiento a
particulares regula por disposición de los artículos 66 y 67 de la
Constitución Política del Perú65 (artículos 1, 2 y 3. Igualmente,
establece que los particulares deberán otorgar una retribución
económica por todo aprovechamiento de los recursos naturales
como el agua, que se determina por criterios económicos, sociales
y ambientales, e incluye todo concepto que deba aportarse al
Estado por el recurso natural, ya sea como contraprestación,
derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título que
contiene el derecho establecido por ley especial (artículos 20 y
21). 7.3. Con tal propósito, se emite la Ley de Recursos Hídricos,
Ley Nº 29338 (treinta y uno de marzo de dos mil nueve), cuya
regulación comprende, entre otras, al agua subterránea (artículo 5
numeral 9). Entre las clases de usos del agua y orden de prioridad
comprende: 1) Uso primario; consiste en su utilización directa y
efectiva, en las fuentes naturales y cauces públicos, para
satisfacer necesidades humanas primarias; 2) uso poblacional;
captación del agua tratada de una fuente o red pública, para
satisfacer necesidades humanas básicas como preparación de
alimentos y aseo personal; y, 3) uso productivo; utilización en los
diversos tipos de procesos de producción o previos a los mismos
(artículos 34 a 43). Igualmente, contempla tres clases de derechos
de uso de agua: 1) Licencia de uso; para usar el agua con un fin y
lugar determinados, puede ser para uso consuntivo y no
consuntivo66; 2) permiso de uso; para épocas de superávit hídrico,
facultad de usar cantidad indeterminada de agua variable
proveniente de una fuente natural; y, 3) autorización de uso de
agua; otorga a su titular la facultad de usar una cantidad anual de
agua para cubrir exclusivamente las necesidades de aguas
derivadas o relacionadas directamente con ejecución de estudios,
obras o lavado de suelos (artículos 44 a 63). Se creó la Autoridad
Nacional del Agua, que entre sus recursos económicos cuenta
con los pagos efectuados por los usuarios por concepto de
retribuciones económicas por el uso del agua (artículo 16
numeral 2); complementariamente, está entre las obligaciones de
los titulares de la licencia de uso, la de cumplir oportunamente con
el pago de la retribución económica por el uso del agua y las
tarifas cuando corresponda (artículo 57 numeral 2); concordante
con ello, dispone que los titulares de estos derechos deben
contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso pagando en
forma obligatoria una retribución económica por el uso del
agua en contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen (artículos 90 y 91). 7.4. En la misma dirección, el
Reglamento de la Ley Nº 29338, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG (veintitrés de marzo de dos mil diez),
en general, reitera que todos los usuarios están obligados a
contribuir económicamente al uso sostenible y eficiente del
recurso hídrico, mediante el pago de las retribuciones
económicas y las tarifas correspondientes; determina que la
retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. Precisa que dicho pago
no constituye tributo. La metodología para calcular el valor de
las retribuciones económicas por el uso del agua superficial
y subterránea está a cargo de la Autoridad Nacional del Agua y
se aprueba por resolución jefatural, mediante decreto supremo
refrendado por el Ministro de Agricultura, se aprueba el valor de
las retribuciones económicas (artículos 175, 176 y 177). La
forma de pago será de acuerdo al volumen de agua que se utilice
durante un periodo anual calendario, de acuerdo a las formas
siguientes: a) Una vez al año cuando el periodo de uso sea inferior
a un año; b) en forma mensual y según la cantidad de metros
cúbicos de agua consumidos en el mes; y, c) según forma y plazos
regulados por la Autoridad Nacional del Agua (artículo 178). 7.5.
Luego, se expidió el Decreto Supremo Nº 014-2011-AG (veintiocho
de diciembre de dos mil once) y el Decreto Supremo Nº 023-2012-
AG (treinta de diciembre de dos mil doce), que determinaron los
valores a pagar por concepto de las retribuciones económicas
por el uso de agua superficial, aguas subterráneas y
vertimiento de agua residual tratada para los años dos mil doce y
dos mil trece, respectivamente. 7.6. En consecuencia, está
acreditado que históricamente para los usuarios del agua
superficial y subterránea, siempre ha existido la obligación de
pagar una contraprestación económica, en los inicios por el
Decreto Ley Nº 17752, Decreto Legislativo Nº 148, Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, Ley Nº 23521, Ley Nº 24516 y Decreto
Supremo Nº 033-86-VC, la denominaron tarifa; posteriormente
las Leyes N.os 26821, 29338 y los Decretos Supremos N.os 001-
2010-AG, 014-2011-AG y 023-2012-AG, la denominaron
retribución económica. Octavo: El Decreto Legislativo Nº 148,
Decreto Supremo Nº 008-82-VI y los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional 8.1. En mérito a la delegación de
facultades legislativas en favor del Poder Ejecutivo otorgada por
la Ley Nº 23230 (dieciséis de diciembre de mil novecientos
ochenta), para derogar o modificar la legislación expedida a partir
del tres de octubre de mil novecientos sesenta y ocho, se emitió el
Decreto Legislativo Nº 148, sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima - Esal. En su artículo 1
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
se estableció que las tarifas de agua subterránea para fines
poblacionales e industriales para Lima y Callao serían aprobadas
por decreto supremo, a ello agregó que el recurso tributario sería
administrado por la referida empresa; y, en su artículo 3 dispuso
que la última instancia administrativa sería el Tribunal Fiscal. Acto
seguido, se emitió el Decreto Supremo Nº 008-82-VI que aprobó
la tarifa propuesta por Sedapal (antes Esal). 8.2. Estas dos
normas legales fueron materia del Proceso de Amparo Nº 04899-
2007-PA/TC Lima, caso Jockey Club del Perú y otros. Mediante
sentencia del diecisiete de agosto de dos mil diez, el Tribunal
Constitucional consideró que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria, por lo que, acorde con el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú vigente, su cobro está sujeto a los
principios de reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto de los derechos
fundamentales. Finalmente, el Tribunal Constitucional concluyó
que se trataba de una tasa-derecho por el uso de un recurso
natural; sin embargo, determinó que la norma autoritativa, la Ley
Nº 23230, no previó de manera expresa la facultad para crear
nuevos tributos, y que el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI no cumplen el principio de reserva de ley,
por tanto, la tarifa puesta a cobro es inconstitucional; en
consecuencia, declaró fundada la demanda de amparo e
inaplicables a la demandante el Decreto Legislativo Nº 148, en
cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso de agua
subterránea, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas, por tanto, Sedapal estaba impedida de
efectivizar el cumplimiento de la obligación, siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación de dichas normas; asimismo,
tampoco podrá restringirle el servicio de agua potable o agua
subterránea. Por último, declaró infundada la demanda sobre
imponer a Sedapal una obligación de no hacer. 8.3. De lo
expuesto, se aprecia con toda claridad que la sentencia de
amparo se limita a impedir que Sedapal cobre en calidad de
tributo, la tarifa por el uso de agua subterránea; sin embargo, no
le restringe su capacidad de hacer efectiva la retribución
económica por el uso del agua, más aún si a tenor de lo dispuesto
por el artículo 91 de la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338,
así como los artículos 175 y 176 de su Reglamento, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, el pago de la retribución
económica por el uso del agua superficial o subterránea es
obligatorio para todos los usuarios como contraprestación por el
uso del recurso. Noveno: Sobre las infracciones denunciadas
en casación 9.1. Sedapal denunció la infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, con el
argumento de que la Sala Superior ha vulnerado el derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, pues
ha omitido señalar los fundamentos de hecho y de derecho, que
sustentan su decisión. Sobre el particular, debemos señalar que
en la sentencia de vista para confirmar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, optó el criterio establecido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del diecisiete de agosto de
dos mil diez, en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC, caso Jockey
Club del Perú, que inaplicó el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, por haber transgredido el principio
de reserva de ley en materia tributaria excediendo la norma
autoritativa, para lo cual analiza todos los fundamentos de hecho
y de derecho, respecto a la calidad tributaria de la tarifa por uso de
agua subterránea, habiendo optado por un criterio similar al
esgrimido en la sentencia del Tribunal Constitucional; en
consecuencia, estando justificada la decisión arribada por la Sala
de Mérito, no se ha vulnerado el derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que es adecuado
declarar infundada esta infracción normativa denunciada. 9.2. El
recurrente alega, que la sentencia de vista no efectúa el análisis
del Decreto Legislativo Nº 148 ni del Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, debido a que solamente examina si estas normas cumplen con
el principio de reserva de ley, dando por sentada la naturaleza
tributaria del cobro por uso de aguas subterráneas, inaplicando la
legislación sobre recursos hídricos que de manera taxativa, regula
que la retribución económica percibida no constituye tributo; ni se
consideró que el Tribunal Constitucional no declaró
inconstitucionales al Decreto Legislativo Nº 148 y ni al Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. 9.3. Al respecto, advertimos que si bien es
cierto la sentencia de vista no analiza el Decreto Legislativo Nº
148 y ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI; por otro lado, debemos
resaltar que el derecho al agua implica que todos debemos
disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y
asequible para el uso personal y doméstico; asimismo, el derecho
al agua tiene categoría de garantía esencial para asegurar un
nivel de vida adecuado, como condición fundamental para la
supervivencia. No obstante ello, existen graves problemas con el
agua, pues está distribuida desigualmente en el planeta, hay
zonas donde abunda y otras donde escasea, la demanda crece
aceleradamente, se hace dispendio en el uso del agua, lo cual ha
producido un deterioro grave de su calidad debido a la
contaminación y consiguiente escasez; razón por la cual se debe
fomentar la ordenación integrada de los recursos hídricos y su
utilización eficaz a fin de reducir el número de personas que
carecen de este recurso hídrico. Con tal finalidad, la Ley de
Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, regula el uso y gestión del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
agua, la califica como un recurso natural renovable, indispensable
para la vida, seguridad de la Nación, vulnerable, estratégico para
el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que la sustentan; se caracteriza por ser de uso público,
inalienable e imprescriptible; su administración se otorga y ejerce
con arreglo al bien común, no admite propiedad privada sobre el
agua, ha declarado de interés nacional y necesidad pública la
gestión de este recurso con la finalidad de lograr eficiencia y
sostenibilidad en el manejo de las cuencas hidrográficas y los
acuíferos para la conservación e incremento del agua, así como
asegurar su calidad fomentando una nueva cultura del agua, para
garantizar la satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones. 9.4. El agua es un recurso natural consagrado
constitucionalmente, de patrimonio y soberanía del Estado, quien
promueve su uso sostenible. Históricamente, todas las normas
que regulan el uso del agua -incluida el agua subterránea- han
establecido la obligatoriedad de un pago por parte de los usuarios,
denominada primigeniamente tarifa por uso de agua y
posteriormente retribución económica. Así, lo recoge la Ley de
Recursos Hídricos, al establecer que los titulares de los derechos
están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del
recurso mediante el pago de retribución económica por el uso del
agua, en efecto, la retribución económica por el uso del agua es el
pago obligatorio que los usuarios deben abonar al Estado como
prestación por el uso del recurso. El abono de la retribución
económica con carácter obligatorio por parte de los usuarios, no
solo contribuye al sostenimiento y eficiencia del recurso hídrico,
sino también constituye una limitante al uso indiscriminado del
agua, por lo tanto, limitar, restringir o prohibir su pago significaría
vulnerar la Constitución y las leyes que protegen los recursos
naturales y en especial el uso racional del agua. 9.5. Conforme
voto singular en el considerando 8.2, el Tribunal Constitucional no
ha proscrito la posibilidad de hacer efectivo el pago de la
retribución económica por el uso del agua, únicamente ha
prohibido cobrar con la calidad de recurso tributario por no reunir
el valor correspondiente los presupuestos exigidos por los
principios constitucionales de reserva de ley y legalidad, entre
otros; por consiguiente, Sedapal se encuentra constitucional y
legalmente facultada para cobrar retribución económica por el uso
del agua subterránea por ser un recurso natural de patrimonio y
soberanía del Estado, según la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº
29338, es obligatorio su pago por parte de los usuarios. Cabe
agregar, que la Ley de Recursos Hídricos se encontraba vigente
en los meses de octubre a diciembre del año dos mil once,
oportunidad en que se emitieron las Resoluciones de
Determinación N.os 503033300015114-2011/ESCE,
545758800018728-2011/ESCE y 503033300018827-2011/ESCE
giradas por el uso de aguas subterráneas, que finalmente fueron
dejadas sin efecto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08441-
2-2012 del treinta de mayo de dos mil doce, la cual es materia de
la demanda que instauró el presente proceso contencioso
administrativo. En consecuencia, Sedapal tiene derecho y se
encuentra autorizado para proceder a cobrar a Topy Top Sociedad
Anónima, la deuda por la retribución económica generada por el
uso o extracción de agua subterránea correspondiente a los
meses de octubre de diciembre de dos mil once. Para que esta
Sala Suprema declare tal derecho del recurrente es imprescindible
actuar en plena jurisdicción con arreglo al inciso 2) del artículo 5º
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. 9.6. Finalmente, en mérito a las consideraciones
expuestas concluimos que se debe pagar en forma obligatoria
una retribución económica por la utilización de las aguas
subterráneas, en tal sentido, para la resolución del presente
conflicto jurídico, no resulta necesario definir o establecer la
naturaleza jurídica tributaria o no de la tarifa de agua
subterránea, en razón a que si bien a criterio del Tribunal
Constitucional expresado en su jurisprudencia citada en el
considerando 9.1. precedente, dicha tarifa es de orden tributario,
también es verdad que el propio Tribunal Constitucional ha
concluido que la resolución de determinación puesta a cobro por
Sedapal no está sustentada en norma que cumpla con los
principios de reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad y otros principios de rango constitucional; por el
contrario, sí se cuenta con una norma legal vigente -Ley Nº
29338- que dispone el pago obligatorio en favor del Estado de la
retribución económica por el uso del agua subterránea. 9.7. Por
tales consideraciones, debemos declarar fundado este extremo
del recurso de casación interpuesto por Sedapal, casar la
sentencia de vista y actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y,
reformándola declarar fundada la pretensión principal de la
demanda; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 08441-2-2012 y convalidar en todos sus efectos jurídicos las
Resoluciones de Determinación Nos 503033300015114-2011/
ESCE, 545758800018728-2011/ESCE y 503033300018827-
2011/ESCE, a fin de que Sedapal pueda continuar con la cobranza
únicamente como retribución económica del total de la deuda a
Topy Top Sociedad Anónima, generada por extracción o uso de
agua subterránea correspondiente a los meses de enero, abril y
mayo de dos mil once y febrero y junio de dos mil doce. IV.
DECISIÓN Por tales consideraciones, MI VOTO es porque se
126877
declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y tres; en consecuencia, SE CASE la
sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta, actuando en sede
de instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cincuenta, que declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA,
se declare FUNDADA la misma; en consecuencia, NULA la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08441-2-2012, de fecha treinta
de mayo de dos mil doce; SUBSISTENTES las Resoluciones de
Determinación Nos 503033300015114-2011/ESCE,
545758800018728-2011/ESCE y 503033300018827-2011/ESCE,
debiendo Sedapal proseguir con la cobranza de la retribución
económica por la extracción y uso de aguas subterráneas por
parte de Topy Top Sociedad Anónima; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el recurrente contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, se devuelvan. SS. VINATEA MEDINA
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES EL SIGUIENTE: El Juez Supremo que suscribe se
adhiere a la decisión de declarar fundado el recurso de casación,
precisando que sobre la causal de casación de naturaleza procesal
comparte la decisión como su justificación expuesta en la ponencia
para desestimarla; pero en cuanto a las causales de casación de
naturaleza material considera necesario señalar, además, los
siguientes fundamentos que sustentan el presente voto: Primero:
Aspectos generales sobre la tarifa por el uso de aguas
subterráneas 1.1. Delimitación del objeto del proceso 1. En el
presente proceso, la empresa Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima67, solicitó como pretensión principal de su
demanda que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 08441-2-2012, de fecha treinta de mayo de dos mil doce,
recaída en los expedientes Nos 13891-2011, 1525-2012 y 1529-
2012, que declaró fundadas las apelaciones de puro derecho
interpuestas contra las Resoluciones de Determinación Nos
503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-2011/ESCE y
503033300018827-2011/ESCE, y dejó sin efecto dichos valores
emitidos por concepto del uso de agua subterránea correspondiente
a los periodos de extracción del treinta de agosto al treinta de
septiembre de dos mil once y del treinta y uno de octubre al treinta
de noviembre de dos mil once, liquidados en los meses de octubre
y diciembre del mismo año, respectivamente. De modo accesorio,
solicitó que se restituya en todos sus efectos las Resoluciones de
Determinación Nos 503033300015114-2011/ESCE,
545758800018728-2011/ESCE y 503033300018827-2011/ESCE.
1.2. Las aguas subterráneas 2. Sobre el particular, se entiende
por aguas subterráneas a aquellas que se encuentran debajo de la
superficie. No obstante, debemos tener presente que ni toda el
agua que penetra en el suelo se considera propiamente agua
subterránea, ni toda el agua que se infiltra se almacena de modo
tal, que pueda extraerse en cantidades suficientes para satisfacer
necesidades humanas68. 3. Lo expuesto nos lleva a considerar, en
primer lugar, la noción científica de aguas subterráneas y, en
segundo término, la de acuífero. Así, la hidrología subterránea hace
referencia a las aguas subterráneas, en sentido estricto, como
aquellas que se infiltran descendiendo hasta la zona saturada69.
Aún más, el Glosario Hidrológico Internacional define a las aguas
subterráneas como las aguas del subsuelo que ocupan la zona
saturada70. 4. La hidrología subterránea define al acuífero (del latín
aqua = agua y fero = llevar), como el estrato o formación geológica
que permite la circulación del agua por sus poros o grietas, de
modo tal que el hombre puede aprovecharlas en cantidades
económicamente apreciables para subvenir sus necesidades. 5. En
tal sentido, las aguas subterráneas son un componente más del
sistema de los recursos hídricos y se debe llegar a la utilización
conjunta y planificada de las aguas superficiales y subterráneas71.
6. La importancia de las aguas subterráneas puede destacarse
desde tres puntos de vista. De un lado, tienen en la naturaleza un
papel relevante en el ciclo hidrobiológico, como factor fundamental
de algunos procesos geológicos. De otro lado, su movimiento
afecta a la distribución de la temperatura en las capas superiores
de la corteza terrestre72. Finalmente, constituyen un recurso natural
renovable indispensable para la subsistencia y para la existencia de
la humanidad, y de gran utilidad para el desarrollo de la sociedad.
7. El aumento continuo de la demanda de agua lleva a que, con las
matizaciones que deban realizarse en cada caso, se logre el mejor
uso de todas las aguas disponibles para que dicho uso ocupe un
lugar prioritario. 8. Ese mejor uso del agua no debe entenderse en
el sentido del máximo aprovechamiento que nuestro conocimiento
nos permite, sin límite, y menos aun gratuitamente. Más bien, se
trata del uso integral, racional y eficiente, debidamente planificado
y bajo control de la Administración; de modo tal, que se evite el
despilfarro y la contaminación del agua, a la vez que se permita el
disfrute de sus beneficios en el presente, sin que ello haga peligrar
su disponibilidad para las generaciones futuras. En tal sentido,
asegurar una real y efectiva contraprestación por el uso de dichas
aguas, forma parte del concepto de mejor uso del agua, lo que debe
ser materia de protección. 1.3. La protección de las aguas

126878 CASACIÓN
subterráneas 9. Al analizar la protección de las aguas subterráneas,
se debe considerar que la existencia de una estructura de gestión,
control y supervisión de estas aguas -que para el presente caso
representa Sedapal- contribuye a la función de planificación
hidrológica como norma y técnica preventiva de protección
cuantitativa y cualitativa de las aguas subterráneas, debiendo
entenderse que la protección de las aguas subterráneas abarca la
conservación, recuperación y mejora de este recurso natural que
integra lo ambiental. 10. En este contexto es que se ha fijado,
desde la Ley General de Aguas, aprobada por Decreto Ley Nº
17752 de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos sesenta y
nueve, el régimen legal de las aguas, en virtud a que en ella se
dispone, sin excepción alguna, que las aguas son de propiedad del
Estado y que su uso y aprovechamiento estará sujeto al pago de
una tarifa. 11. Dicha tarifa desde su origen no tuvo la calificación de
recurso económico de naturaleza tributaria, sino que se entendía
como una contraprestación por el uso del agua subterránea. 12. Es
recién en el año mil novecientos ochenta y uno, que el Decreto
Legislativo Nº 148, así como su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, reconocen a los recursos económicos que
se pagan por el uso y aprovechamiento de las aguas subterráneas
un carácter tributario. 13. De ello, debemos derivar la siguiente
premisa: El Decreto Legislativo Nº 148, y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 008-82-VI, no crearon tributo alguno, sino
que modificaron la naturaleza jurídica no tributaria de la
contraprestación económica que se pagaba por el uso de las aguas
subterráneas para convertirla en un recurso de carácter tributario.
Así consta expresamente en el artículo 1º del citado decreto
legislativo cuando dice: “[...] El recurso tributario será administrado
y laborado por [...]”. 14. Por tanto, si del Decreto Legislativo Nº 148,
y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-VI, solo
se puede deducir el carácter tributario del recurso económico que
se paga como contraprestación por la utilización de las aguas
subterráneas, no ocurre lo mismo con la configuración de la tarifa
como tributo, pues para identificar a este habrá la necesidad de
acudir al marco normativo que disciplina el régimen jurídico de las
aguas subterráneas, de acuerdo al artículo 2º del Decreto Ley Nº
25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y
de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”. 15. De modo que una
conclusión inicial permite distinguir que una cosa es la naturaleza
jurídica del recurso económico que se paga como “tarifa” por el uso
de aguas subterráneas; y otra muy distinta es la configuración
jurídica de dicha “tarifa” como un “tributo”, y más específicamente
como una “tasa” de la especie “derecho”. 1.4. Los períodos de
regulación del “recurso económico” que se paga como tarifa
por el uso de aguas subterráneas. 16. A partir del régimen jurídico
del derecho de aguas podemos advertir que existen hasta tres
periodos diferenciados en cuanto a la naturaleza jurídica atribuida
al recurso económico que se paga como “tarifa” por el uso de aguas
subterráneas. Así tenemos: 1.4.1. Primer periodo [de tarifa como
retribución económica]: Del veintiséis de julio de mil
novecientos sesenta y nueve al quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno 17. Este período se inicia con la
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 1775273, Ley General de
Aguas, en cuyo artículo 12º se dispuso que: “Los usuarios de cada
distrito de riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para cubrir
los costos de explotación y distribución de los recursos de agua,
incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación de
estudios y obras hidráulicas necesarias para el desarrollo de la
zona [...]”. Y concluye este período con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 148, publicado el quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno. 18. Durante este periodo la Ley General
de Aguas no reconoció naturaleza tributaria al recurso económico
que se pagaba como tarifa. Por tanto no existía tributo alguno.
1.4.2. Segundo periodo [de tarifa como recurso tributario]: Del
dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y uno hasta el
dieciséis de agosto dos mil quince 19. Se inicia con la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo Nº 148, en cuyo artículo 1º se
indica que la naturaleza jurídica de la tarifa se reconfigura para
convertir el recurso económico que se recaude a través de ella
como uno de carácter tributario. Así se dispuso: “[...] El recurso
tributario será administrado y laborado por [...]”. 20. Pero como la
tarifa, que preexistía al Decreto Legislativo Nº 148, solo fue
precisada en su naturaleza jurídica para dejar de ser no tributaria y
pasar a ser tributaria, su configuración para establecer si cumple o
no con el principio de legalidad o de reserva de ley en materia
tributaria, no es posible de realizar solo a partir del citado decreto
legislativo, sino desde el régimen legal especial que creó y reguló
dicha “tarifa”, tal como lo prescribe el último párrafo del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 2598874, Ley de Racionalización del Sistema
Tributario Nacional y de eliminación de Privilegios y Sobrecostos.
21. Ahora bien, el aludido régimen legal especial lo constituyó
originariamente el Decreto Ley Nº 17752 (artículo 12º) y, luego, la
Ley Nº 29338, “Ley de Recursos Hídricos” (artículos 90º y 91º), que
derogó al primero de los citados, con la salvedad introducida por su
Octava Disposición Complementaria Final, ya que esta última
disposición es la que posibilita que el Decreto Legislativo Nº 148,
que configuró dicha “tarifa” como recurso tributario, en concordancia
con el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, mantenga
aún su rigor como “recurso tributario” hasta la entrada en vigencia
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
del Decreto Legislativo Nº 1185, en que se materializa el cambio de
la “tarifa por el uso del agua subterránea” por el de la categoría de
“retribución económica por el uso del agua subterránea” introducido
por la Ley Nº 29338 (artículos 90º y 91º). 22. Además, debe
anotarse que el reglamento de los Títulos I, II y III de la Ley General
de Aguas (Decreto Ley Nº 17752), aprobado por el Decreto
Supremo Nº 261-69-AP75, contempló una serie de disposiciones
relacionadas con la determinación de las citadas tarifas por el uso
del agua subterránea76. 23. Esta configuración tributaria de la
“tarifa” se mantuvo vigente hasta la derogación del Decreto
Legislativo Nº 148, que se produjo con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 1185, publicado en el diario oficial “El
Peruano” el dieciséis de agosto de dos mil quince, conforme lo
evidencia lo dispuesto en su Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y Única Disposición Complementaria Derogatoria, en
concordancia con la Primera Disposición Complementaria Final y el
artículo 2º. 24. El Decreto Legislativo Nº 14877, el Decreto Supremo
Nº 021-81-VC78, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI79, son
los textos normativos que tienen eficacia en este período. En el
artículo 1º de aquel decreto legislativo se dispuso que las tarifas de
agua subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, serían aprobadas por Decreto Supremo,
especificándose que el recurso económico que se pagaba como
tarifa se trataba de un “recurso tributario”. 25. Ahora bien, en este
período entró en vigencia también la Ley Nº 2682180, “Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”.
Su artículo 20º estableció que el aprovechamiento de los recursos
naturales por parte de los particulares (entre ellos, el agua
subterránea), da lugar al pago de una retribución económica
determinada por criterios económicos, sociales y ambientales, el
cual incluye todo concepto que debe aportarse al Estado por el
recurso, sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o
derecho de vigencia del título, establecidos por leyes especiales. Si
bien la Ley Nº 26821, desde el año mil novecientos noventa y siete,
estableció el pago de una retribución económica por el uso del agua
subterránea, es bien cierto que la misma remitió a la ley especial su
régimen. Por ende, la Ley General de Aguas, aprobada por Decreto
Ley Nº 17752 (ley especial en materia de aguas) es la que rige el
tratamiento del pago por el uso del agua subterránea; así también,
el Decreto Legislativo Nº 148 por introducir una modificación a
aquel régimen, pero solo para las circunscripciones de Lima y
Callao. 1.4.3. Tercer periodo [de retribución económica]: Del
diecisiete de agosto de dos mil quince a la fecha 26. Este período
se inicia con la derogación del Decreto Legislativo Nº 148 a través
de la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo Nº 1185. Si bien la Ley Nº 29338, Ley de Recursos
Hídricos, derogó el Decreto Ley Nº 17752, es preciso señalar que
su Octava Disposición Complementaria Final, dispuso que: “[...] Las
aguas subterráneas reservadas a favor de las entidades
prestadoras de saneamiento se rigen en cada caso por la Ley que
autoriza la reserva correspondiente”. 27. Por tal razón, tratándose
de las provincias de Lima y Constitucional del Callao, la norma legal
que decretó la reserva de aguas subterráneas de los acuíferos en
favor de la empresa de Saneamiento de Lima (ahora Sedapal) fue
el Decreto Supremo Nº 021-81-VC81, dictado sobre la base de lo
previsto en el artículo 7º, inciso a), del Decreto Ley Nº 17752, Ley
General de Aguas, así como de su reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 261-69-AP. Ello, en concordancia con el
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 148. Por tanto, en dichas
provincias, este es el régimen legal al cual estuvo sujeta la “tarifa
por el uso de agua subterránea”, hasta que se derogó el Decreto
Legislativo Nº 148. 28. Es preciso resaltar que durante este período,
para otras circunscripciones diferentes a las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, la Ley Nº 29338 (artículos 90º y 91º) es la
que modifica la naturaleza jurídica del recurso económico que se
paga por concepto de uso de aguas subterráneas. A tal pago se le
denomina “retribución económica por el uso del agua subterránea”.
En tales casos, la retribución económica deja de tener naturaleza
tributaria. 29. Es importante mencionar que la reserva establecida
en virtud del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, en
concordancia con el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 148, aún
se encontraba vigente a la fecha de los consumos, de conformidad
con lo dispuesto en la Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y Única Disposición Complementaria Derogatoria del
Decreto Legislativo Nº 1185. 1.5. Naturaleza jurídica del recurso
económico que se paga como tarifa por el uso de aguas
subterráneas 30. En el orden de ideas descrito, es indudable
señalar que en la fecha en que se emitió el Decreto Legislativo Nº
148, estuvo en vigencia la Constitución Política de mil novecientos
setenta y nueve que, en su artículo 118º, estableció que: “Los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de
la Nación. Los minerales, tierras, bosques, aguas y, en general,
todos los recursos naturales y fuentes de energía, pertenecen al
Estado. La ley fija las condiciones de su utilización por este y de su
otorgamiento a los particulares” (subrayado añadido). Tal
disposición constitucional tuvo como antecedente al artículo 37º de
la Constitución Política de mil novecientos treinta y tres, que sirvió
de base para la emisión del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de
Aguas, en que se estableció el tratamiento regulatorio de todos los
tipos de aguas, incluida las aguas subterráneas. 31. Además, la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres, en
su artículo 66º, expresamente señaló que: “Los recursos naturales,
renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado
es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las
condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares
(...)” (subrayado añadido). Esta última disposición es la que sirvió
de base para la promulgación de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos
Hídricos. 32. Por ser ello así, es evidente que en la configuración
dispuesta por la Ley Nº 29338, la obligación de pago por el uso del
agua subterránea surgió de lo dispuesto en su artículo 90º, numeral
1, en concordancia con su artículo 91º, al igual que, en su momento,
en la configuración dispuesta por el Decreto Ley Nº 17752, la
obligación de pago por el uso de agua subterránea surgió de lo
dispuesto en su artículo 12º, con sus marcadas diferencias de
tratamiento regulatorio. En este caso, no se controvierte dicho
tratamiento, por ello basta dejar establecido que la obligación de
pago por el “uso del agua subterránea” en ambos regímenes
legales, el del Decreto Ley Nº 17752 y de la Ley Nº 29338, se
estableció por norma con rango de ley. 33. Al margen de que al
momento de emitirse el Decreto Legislativo Nº 148 pudieran haber
existido múltiples discusiones sobre la naturaleza de la tarifa como
un recurso tributario, y más específicamente como una “tasa” de la
subespecie “derecho”, pues como sostiene el profesor Hernández
Berenguel, “el Código Tributario vigente en el año 1981 -esto es, el
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 263-H- aún no
definía los impuestos como aquellos tributos cuyo cumplimiento no
origina una contraprestación directa a favor del contribuyente por
parte del Estado, ni conceptuaba las tasas como el tributo cuya
obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el
Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente.
(...)”, los mismos que recién se contemplan en el Código Tributario
aprobado por Decreto Ley Nº 2585982. Lo cierto es que, a partir de
la vigencia del Decreto Legislativo Nº 76983, la tarifa por el uso de
agua subterránea constituyó una tasa de la especie “derecho”, ya
que, según la Norma II de su Título Preliminar, estas “retribuyen la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. 34. Debe indicarse que este
fue el concepto de tasa en la especie “derecho” que se mantuvo en
el Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº 2585984, y en los
subsiguientes Códigos Tributarios, como los aprobados por los
Decretos Legislativos N.os 77385 y 816. 35. De modo que, por su
naturaleza, originariamente, el pago de la “tarifa por el uso del agua
subterránea” fue una obligación impuesta por norma con rango de
ley; luego, tal “tarifa” fue configurada como un “recurso tributario”
con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 148, hasta
que aquella “tarifa” se derogó con la entrada en vigencia de la Ley
Nº 29338 para conceptuarla en dos perspectivas como una
“retribución económica por el uso de agua subterránea” (artículo
91º) y una “tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas” (artículo 94º). Esta derogación, sin embargo,
despliega efectos, para las circunscripciones de Lima y Callao,
recién a partir de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº
1185, en atención a lo dispuesto en la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29338. 1.6. La “tarifa por el uso
de agua subterránea” y la posibilidad de configurarse como un
“recurso tributario” 36. En la medida que se ha determinado que la
obligación del pago de la “tarifa por el uso del agua subterránea” es
una obligación impuesta por una norma con rango de ley, conviene
ahora analizar si tal “tarifa”, luego de creada, podía o no ser
reconocida como un “recurso tributario” en nuestro ordenamiento
jurídico. En ese sentido, a fin de determinar tal carácter, se debe
señalar que ya el Tribunal Constitucional estableció, en el literal b)
del fundamento 13 de la sentencia recaída en el Expediente Nº
04899-2007-PA/TC, un aspecto sustancial que el magistrado que
suscribe comparte plenamente. Y es que determinó que: “13. De lo
expuesto, consideramos en este apartado dos aspectos
sustanciales:(...) b. La clasificación del pago de la tarifa por el uso
de agua subterránea como un tributo, precio público o cualquier
otra categoría jurídica, no es óbice para que en todas no se
presente de manera ineludible el cumplimiento de una serie de
cánones en su diseño normativo tendentes a la vigencia y
observancia de los principios orientadores que ofrece nuestro
marco constitucional” (subrayado añadido). 37. Lo anterior supone
admitir que la “tarifa”, creada impositivamente por norma con rango
de ley, era posible configurar como un “recurso tributario”, “precio
público” o cualquier otra categoría jurídica. Sobre la base de tales
opciones, es precisamente que el Poder Ejecutivo optó por regular
dicha “tarifa” como un “recurso tributario”. 38. Debe tenerse en
consideración que al ejercitar una de esas opciones, la configuración
de la tarifa como un “recurso tributario” debía cumplir no solo con
los principios constitucionales tributarios sino también con las
normas legales de carácter tributario. De tal forma que si lo que se
tenía por objeto regular era la “tarifa”, ya creada mediante el
Decreto Ley Nº 17752, en su configuración como un recurso
tributario, debía tenerse en cuenta la clase de “tributo” (tasa) y la
especie del mismo (derecho) que le correspondería, en atención a
que el agua subterránea constituye un recurso natural. 39. Ello
explica que al pedir delegación de facultades para dictar normas
relativas a la “Ley General de Endeudamiento Público Externo,
Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de
Cooperativas, Ley Nº 15260”, entre otras, la regulación de la tarifa
126879
como un recurso tributario haya estado habilitada, pues ya la “tarifa”
existía legalmente y solo se buscaba la configuración de esta como
recurso tributario86. Luego, se analizará si todos los componentes
de la delegación se cumplieron en torno a la configuración de tal
recurso tributario. 40. No hay duda alguna de que al optar por dar a
la tarifa un tratamiento de “recurso tributario”, el Poder Ejecutivo
debía configurar dicho recurso siguiendo los principios
constitucionales tributarios, ya que, por la naturaleza de la
obligación impuesta, esto es, el pago por el uso o aprovechamiento
de un recurso natural como el agua subterránea, este solo se
podría encuadrar como una “tasa” de la especie “derecho”. 41.
Debe señalarse, que únicamente dentro del “segundo período”, es
decir, del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y uno al
dieciséis de agosto de dos mil quince, para las provincias de Lima
y Constitucional del Callao, la “tarifa” fue considerada como de
carácter tributario. 42. En ese contexto, para comprender el carácter
tributario de la tarifa es imprescindible tener en cuenta dos hechos
trascendentes. De un lado, que el Decreto Legislativo Nº 148 no es
el que crea la “tarifa” como obligación de pago por el uso o
explotación del agua subterránea, sino que únicamente reconoce la
“tarifa” preexistente, creada por mandato de la Ley General de
Aguas, como un recurso tributario para efecto de asignar
financiamiento a las actividades de gestión que dieron lugar a la
reserva de las aguas subterráneas, conforme fluye del citado
Decreto Legislativo, en concordancia con el literal a) del artículo 7º
del Decreto Ley Nº 17752, así como para propiciar su recaudación
como tributo conforme se aprecia del artículo 3º de dicho decreto
legislativo. 43. De otro lado, que la “tarifa” creada como obligación
de “pago por el uso del agua subterránea” debe entenderse
regulada originariamente por el Decreto Ley Nº 17752 (artículo 12º)
y, luego, por la Ley Nº 29338, “Ley de Recursos Hídricos” (artículos
90º y 91º), que es la que la deroga, con la salvedad introducida por
su Octava Disposición Complementaria Final, ya que esta última
disposición es la que posibilita que el Decreto Legislativo Nº 148, en
concordancia con el Decreto Supremo Nº 021-81-VC, en su artículo
1º, mantenga aún su rigor como “recurso tributario” hasta la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1185, en que se materializa
el cambio de la “tarifa por uso del agua subterránea” por la categoría
de “retribución económica por uso del agua subterránea” introducido
por la Ley Nº 29338 (artículos 90º y 91º). 44. Además, es importante
recalcar que la norma tributaria general que mantiene aún vigente
la disposición de tener en cuenta el régimen de la ley especial en la
configuración de una “tasa” de la especie “derecho” es la
contemplada en el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y
de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, al establecer que:
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las normas
legales pertinentes”. 1.7. El cumplimiento de los principios
tributarios en la configuración de la “tarifa” como un “recurso
tributario” 45. A fin de determinar si al configurar la “tarifa” como un
“recurso tributario” se cumplieron o no los principios tributarios, es
de vital importancia referir, en cuanto a la potestad tributaria del
Estado, que: “De acuerdo con nuestra Constitución (artículo 74), la
potestad tributaria es la facultad del Estado para crear, modificar o
derogar tributos, así como para otorgar beneficios tributarios [...].
Sin embargo, es del caso señalar que esta potestad no es irrestricta
o ilimitada, por lo que su ejercicio no puede realizarse al margen de
los principios y límites que la propia Constitución y las leyes de la
materia establecen”87. 46. La imposición de determinados límites
que prevé la Constitución permite, por un lado, que el ejercicio de la
potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente
legítimo; de otro lado, garantiza que dicha potestad no sea ejercida
arbitrariamente y en detrimento de los derechos fundamentales de
las personas. Por ello, se puede decir que los principios
constitucionales tributarios son límites al ejercicio de la potestad
tributaria, pero también son garantías de las personas frente a esa
potestad; de ahí que dicho ejercicio será legítimo y justo en la
medida que su ejercicio se realice en observancia de los principios
constitucionales que están previstos en el artículo 74º de la
Constitución, tales como el de legalidad, reserva de ley, igualdad,
respeto de los derechos fundamentales de las personas y el
principio de interdicción de la confiscatoriedad88. 47. Se debe
señalar que cuando la Constitución establece dichos principios
como límites informadores del ejercicio de la potestad tributaria, ha
querido proteger a las personas frente a la arbitrariedad en la que
puede incurrir el Estado, cuando el poder tributario se realiza fuera
del marco constitucional establecido. Por eso mismo, el último
párrafo del artículo 74º de la Ley Fundamental establece que: “No
surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que
establece el presente artículo”. 48. Para efectos de la resolución del
presente caso, a fin de determinar si la “tarifa por el uso de aguas
subterráneas”, al configurarse como un recurso tributario, satisfizo
los principios mencionados como alega la recurrente, el Juez
Supremo que suscribe considera pertinente determinar el contenido
y los alcances de dos principios constitucionales tributarios: el
principio de legalidad y el principio de reserva de ley, los mismos
que están previstos en el artículo 74º de la Constitución Política de
mil novecientos noventa y tres. 49. El primer párrafo del artículo 74º
de la Constitución establece que: “Los tributos se crean, modifican
o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por ley

126880 CASACIÓN
o decreto legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los
aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo”. 50. Debe indicarse que no existe identidad entre el
principio de legalidad y el de reserva de ley. Mientras que el principio
de legalidad, en sentido general, se entiende como la subordinación
de todos los poderes públicos a las leyes generales y abstractas
que disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se halla
sometida a un control de legitimidad por jueces independientes; el
principio de reserva de ley, por el contrario, implica una
determinación constitucional que impone la regulación, solo por ley,
de ciertas materias. 51. En tal sentido, en el ámbito constitucional
tributario, el principio de legalidad no quiere decir que el ejercicio de
la potestad tributaria por parte del Estado está sometido solo a las
leyes de la materia, sino, antes bien, que la potestad tributaria se
realiza principalmente de acuerdo con lo establecido en la
Constitución. Por ello, no puede haber tributo sin un mandato
constitucional que así lo ordene89. La potestad tributaria, por tanto,
está sometida, en primer lugar, a la Constitución y, en segundo
lugar, a la ley. 52. A diferencia de aquel, el principio de reserva de
ley significa que el ámbito de la creación, modificación, derogación
o exoneración –entre otros– de tributos, queda reservado para ser
actuado únicamente mediante una ley. Este principio tiene como
fundamento la fórmula histórica “no taxation without representation”;
es decir, que los tributos sean establecidos por los representantes
de quienes van a contribuir. 1.8. Los elementos esenciales que
configuran la tarifa como un “recurso tributario” (tasa-derecho) y el
cumplimiento del principio de reserva de ley 53. A fin de establecer
si se cumplió o no el principio de reserva de ley, es preciso señalar
que el tributo se concibe como la obligación jurídicamente
pecuniaria, ex lege90, que no constituye sanción de acto ilícito, cuyo
sujeto activo es, en principio, una persona pública y cuyo sujeto
pasivo es alguien puesto en esa situación por voluntad de la ley;
constituyendo sus elementos esenciales: a) su creación por ley; b)
la obligación pecuniaria basada en el ius imperium del Estado; y, c)
su carácter coactivo, pero distinto a la sanción por acto ilícito”91. 54.
Ahora bien, como lo indicó el Tribunal Constitucional92, en cuanto a
la creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando,
los parámetros estén claramente establecidos en la propia ley o
norma con rango de ley. Para ello, se debe tomar en cuenta que el
grado de concreción de sus elementos esenciales será máximo
cuando regule los sujetos, el hecho imponible y la alícuota; será
menor cuando se trate de otros elementos. En ningún caso, sin
embargo, podrá aceptarse la entrega en blanco de facultades al
Ejecutivo para regular la materia. 55. En ese orden de ideas, al
analizar el presente caso debe establecerse cuál es la materia
objeto de regulación en el Decreto Legislativo Nº 148, pues ello es
esencial para determinar las normas que deben aplicarse al caso.
Así, el Decreto Legislativo Nº 148 toma como elemento fuente, de
regulación, las reservas de las aguas subterráneas de los acuíferos
de las provincias de Lima y Constitucional del Callao otorgadas a
favor de la entonces Empresa de Saneamiento de Lima. Por tal
razón, a fin de otorgarle financiamiento a través de la percepción de
la “Tarifa de Uso de Agua”, ya creada por el artículo 12º del Decreto
Ley Nº 17752, configura esta como “recurso tributario”, y a efecto
de completar la reserva no solo le encargó la distribución, manejo y
control de dichas aguas sino también establece que dicho recurso
será administrado y laborado por la citada empresa, constituyendo
ingresos propios de esta. 56. Lo anterior evidencia que la “tarifa”,
creada por el Decreto Ley Nº 17752, ahora se configura como un
recurso tributario (tasa-derecho) por tratarse de cobros por la
explotación o uso de un recurso natural como el agua subterránea.
De modo que si la “tarifa” como tal aparece ya creada por una ley
especial que regula las aguas en aplicación directa de lo dispuesto
por el artículo 118º de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, es indudable que la configuración de
dicho recurso tributario también debía de considerar el régimen
especial propio del recurso natural, además del marco normativo
tributario. El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988 así lo exige al
establecer que: “Los derechos correspondientes a la explotación de
recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por las
normas legales pertinentes”. 57. Ello es así porque si se tiene en
cuenta que el pago de la tasa se determina por el costo de
prestación efectiva del servicio que brinda el Estado, en el caso de
los recursos naturales en general, ese criterio de determinar el
monto de la tasa de la especie derecho no resultaría aplicable, pues
el criterio para establecerlo es completamente distinto y tenderá a
reconocer el tipo de recurso natural que se pretende regular. Ello
porque, en el caso de los recursos naturales, el Estado no brinda
servicio alguno. 58. De modo que, en el caso de la regulación de las
aguas subterráneas, la determinación de la tasa no depende del
costo del servicio prestado sino de otros elementos. Precisamente,
la determinación de tales elementos deben ser establecidos a partir
de los principios establecidos en la ley especial del agua y la Ley Nº
26821, Ley para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales, ya que la especial esencia de los recursos naturales
exige que su explotación no sea regulada con los elementos
tradicionales de la tasa-derecho. 59. En ese orden de ideas, el Juez
Supremo que suscribe, estima que la norma de la cual emana la
obligación de pago de la tasa-derecho no es únicamente el Decreto
Legislativo Nº 148 o el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino que la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
norma que genera o que impone la obligación de pago es también
el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, por ser el cuerpo
normativo con rango de ley que creó la “tarifa” que viene reconocida
por aquel decreto en su configuración como recurso tributario. Y
esa obligación de pago se extiende en sus efectos, incluso, hasta el
dieciséis de agosto de dos mil quince, fecha en que entró en
vigencia el Decreto Legislativo Nº 1185, por estar vigente la reserva
respectiva a favor del demandante, en virtud de lo que dispuso la
Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338. Por
tal motivo, si bien el Decreto Ley Nº 17752 fue derogado por la Ley
Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, es durante el período de
vigencia del régimen de la reserva en que se generaron las
obligaciones cuyo cumplimiento de pago solicita el demandante, y
por ello es que se hace su análisis para establecer si dicho bloque
normativo cumplió con establecer los elementos esenciales del
tributo. 1.8.1. La obligación ex lege93 y el hecho generador del
tributo 60. Debe reiterarse que la configuración de la “tarifa” como
“recurso tributario” surge por una doble consideración. En primer
lugar, por la presencia de los elementos esenciales del tributo como
por el hecho generador del tributo, que es expresamente
impuesto por el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752, esto es, por
el “uso o explotación del agua subterránea”, en concordancia con el
Decreto Legislativo Nº 148. Más aún si se tiene en cuenta, lo
dispuesto en los artículos 21º, 22º y 24º del Reglamento de los
Títulos I, II y III del Decreto Ley Nº 17752 sobre Ley General de
Aguas, que regulan sobre aspectos propios del pago de las tarifas
configuradas como recurso tributario. 1.8.2. Los sujetos de la
relación tributaria 61. En segundo lugar, por la determinación de
los sujetos, es decir, la obligación impuesta a todos los “usuarios
del agua subterránea” a favor del Estado, que, por lo demás, al
contar con una autorización para ejercer la explotación del agua
subterránea, conocían previamente de su obligación de asumir el
pago por el uso del recurso natural. 1.8.3. El método de cálculo de
la alícuota 62. En tercer lugar, por el método de cálculo que debía
fijarse por unidad de volumen para cubrir los costos de explotación
y distribución de los recursos de agua, incluyendo los del subsuelo.
De forma que en el contexto descrito, por vía reglamentaria, no se
aprecia que la alícuota contemplada en el Decreto Supremo Nº
008-82-VI -que fija por dicho concepto un monto equivalente al 20%
de las tarifas de agua que, para estos fines, Sedapal tenga
establecido para los servicios de agua conectados al sistema que
administra- haya creado o variado la determinación del hecho
generador del tributo o los sujetos obligados del tributo, puesto que
dichos elementos esenciales siempre se mantuvieron presentes en
la ley especial respectiva que regula las aguas y a la cual hace
expresa referencia el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional
y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, que prescribe que
“los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las normas
legales pertinentes”, esto es, la ley que regula las aguas. 63. Ahora
bien, determinada ya la naturaleza de la “tarifa” y su configuración
como “recurso tributario”, este Juez Supremo entiende que para
octubre y diciembre de dos mil trece, la tarifa se trataría de una
“tasa” en la especie de “derecho”, debido a que la redacción de la
Norma II del Título Preliminar del Código Tributario definió este
como “tasas que se pagan por la prestación de un servicio
administrativo público o el uso o aprovechamiento de bienes
públicos”. Y esta concepción se ha mantenido en el Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 y los textos
únicos ordenados como el Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que es
el que estuvo vigente al momento de realizarse el consumo de las
aguas subterráneas. 64. En tal contexto, además, es oportuno
reiterar que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988 expresamente
estableció que: “Los derechos correspondientes a la explotación de
recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por las
normas legales pertinentes” (resaltado nuestro). Lo citado es
determinante para el presente caso, ya que son las normas legales
pertinentes de carácter especial que regulan los recursos naturales
las que definen cuál es el tratamiento que debe darse al recurso
natural según se trate. Por ello es que el pago por la explotación de
minerales, que también son recursos naturales, se obtiene a través
de regalías mineras y no constituyen tasas. 65. Debe indicarse que
el régimen de las retribuciones económicas de los recursos
naturales debe seguir la regulación de la legislación especial,
conforme lo delineó el Tribunal Constitucional al establecer que:
“[...] tal como lo dispone el artículo 66º de la Constitución, la
condición para exigir a los particulares el pago de una retribución
económica por la concesión de los recursos naturales, se encuentra
fijada en una ley orgánica (en este caso la Ley Nº 26821). No
obstante, la regulación específica de cada una de las modalidades
como pueda materializarse dicha retribución, corresponde ser
desarrollada por leyes especiales. Y no podría ser de otro modo,
pues, si como quedó dicho, las leyes orgánicas tienen naturaleza
excepcional y su contenido es eminentemente restringido, sería
constitucionalmente inaceptable extender la materia reservada a la
regulación y reglamentación de los muy diversos modos como tal
retribución económica pueda hacerse efectiva. Justamente, es por
ley especial como se regula la regalía minera”94. 66. Es evidente
que bajo tal configuración la tarifa regulada como “tasa” de la
especie “derecho” debería cumplir con pagarse sobre la base del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
costo de la prestación efectiva que brinda el Estado, pues ello es lo
que ha determinado el Tribunal Constitucional respecto de las tasas
en diversas sentencias. Sin embargo, tal como se ha expuesto, en
el caso de los recursos naturales en general, y el de las aguas
subterráneas en particular, ello no sería una opción válida, ya que
el Estado, en sí, por el uso o explotación del recurso hídrico, al
margen de la gestión o mantenimiento que haga sobre ella,
efectivamente, no brinda ninguna prestación. Por ese motivo, la
determinación de la tarifa como “derecho” no dependía del costo de
la prestación sino de otros elementos como la unidad de volumen
para cada uso, que es lo que estableció el artículo 12º del Decreto
Ley Nº 17752. 67. Por ello, además, es que en el “Reglamento de
los Títulos I, II y III del Decreto Ley Nº 17752”, aprobado por Decreto
Supremo Nº 261-69-AP95, desarrollando y siguiendo tal criterio
estableció diversas disposiciones para regular el pago de la citada
tarifa. Así, el artículo 21º de dicho reglamento estableció que:
“Anualmente, el Ministerio de Agricultura y Pesquería, mediante
Decreto Supremo, o Decreto Ley, según el caso, fijará las tarifas
que deberá abonarse para cada uno de los usos considerados en
la Ley General de Aguas, pudiendo ser distinta en cada distrito de
riego, cuenca o sistema hidrográfico”. Además, su artículo 22º
dispuso que: “Las tarifas serán cobradas a los usuarios de las
aguas por unidad de volumen y se calcularán teniendo en cuenta
los gastos de administración de las mismas, los ocasionados o
previstos para los estudios y obras de derivación, regulación o
captación, medición, distribución y evacuación así como los de
mantenimiento y conservación de la obra de infraestructura y
defensa de tierras agrícolas. Finalmente, su artículo 24º, para el
caso específico de las aguas subterráneas, estableció el monto que
debería cubrir los diversos rubros de la tarifa. 68. Por todo lo antes
expuesto, es evidente que la determinación de la tarifa como una
“tasa” de la especie “derecho”, como en su momento consideró el
señor integrante del Tribunal Constitucional Landa Arroyo, “debió
ser establecida teniendo en cuenta los principios establecidos en la
ley especial”, esto es, durante el período de su vigencia, en el
Decreto Ley Nº 17752, la Ley Nº 26821, Ley para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales, y la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos. 69. Incluso, de considerarse que la alícuota no
se encontraba regulada en la Ley de Recursos Hídricos en función
de la cual se tenía que fijar el pago de la tarifa respectiva, ello no
sería obstáculo alguno para interpretar la validez de la tarifa, pues
debe recordarse que, para el caso de aranceles y tasas, la fijación
de la alícuota puede producirse también mediante decreto supremo,
tal como lo establece expresamente el artículo 74º de la Constitución
Política del Perú96. Segundo: Análisis de las causales materiales
70. El análisis de las causales materiales propuestas por la
recurrente, se debe circunscribir a las infracciones normativas del
Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto Supremo Nº 008-82-VI, así
como de los artículos 1º, 2º, 90º y Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº
29338. 2.1. Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148
y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI 71. El Juez Supremo que
suscribe, considera que no se advierte que la Sala Superior no se
haya pronunciado respecto de la vigencia o no del Decreto
Legislativo Nº 148 ni de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, toda vez que consta en la sentencia de
vista que sí se analizó la controversia y básicamente las antes
citadas disposiciones, que los Jueces han expresado con amplitud
las razones por las cuales consideran que dichas normas legales
devienen en inaplicables, apoyando su justificación en la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº04899-2007-
PA/TC. Por consiguiente, el argumento en que se fundamenta la
infracción de las normas señaladas carece de sustento. 72. De otro
lado, en cuanto a la afirmación que realiza la recurrente de que la
Sala Superior no ha advertido que la sentencia del Tribunal
Constitucional aplicada, no ha declarado inconstitucional tales
normas, sino su inaplicación a un caso concreto. Al respecto,
corresponde indicar que la Sala Superior apoyó su razonamiento y
decisión en la sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-2007-
PA/TC. El hecho de que dicha sentencia no haya declarado la
inconstitucionalidad de tales dispositivos, sino solo su inaplicación
a dicho caso, no implica que la recurrida infrinja las normas
mencionadas, dado que la Sala Superior ha asumido la posición
jurídica que el Tribunal Constitucional consideró relevante al
resolver tal caso concreto. 73. De igual modo, el hecho de que la
Instancia de Mérito haya determinado que con la Resolución del
Tribunal Fiscal cuestionada se actuó conforme a ley y que no
adolece de nulidad alguna porque dejó sin efecto las resoluciones
de determinación emitidas sobre la base del Decreto Legislativo Nº
148 y su reglamento, que vulneró el principio de reserva de ley, al
crear la tarifa de agua subterránea como un recurso tributario, no
supone que la sentencia recurrida incurra en causal de casación.
Por más que dicha decisión no sea compartida por la recurrente, lo
objetivo es que tal decisión aparece justificada en argumentos
concretos y suficientes que permiten a la actora cuestionar la
posición jurídica de la Sala Superior por aspectos de fondo, al
denunciar la infracción de las disposiciones de la Ley Nº 29338. Por
ello, que la Sala Superior haya asumido el criterio delineado por el
Tribunal Constitucional no supone una infracción de las normas
denunciadas. 2.2. Infracción normativa de los artículos 1º y 2º
de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos 74. Teniendo en
126881
cuenta todo lo expuesto, respecto a la infracción normativa de los
artículos 1º y 2º de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos,
debe señalarse que ni en la Resolución del Tribunal Fiscal ni en las
sentencias judiciales emitidas en el caso se vulneran dichos
dispositivos, pues no se niega en modo alguno que el agua sea un
recurso natural con todas las características esenciales que el
artículo 1º de dicha ley señala. 75. Además, tampoco se pone en
cuestión que el agua constituya patrimonio de la Nación ni mucho
menos se niega que el dominio sobre ella sea inalienable e
imprescriptible. 76. De otro lado, debe advertirse que, en el caso, la
administración (gestión) del agua subterránea otorgada a Sedapal
en virtud del artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 148 y ejercida por
esta conforme al artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, al
reservarle las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias
de Lima y Constitucional del Callao, no es un asunto que se
desconozca en el presente caso como consecuencia de la
sentencia del Tribunal Constitucional, ya que, la designación de un
órgano gestor del recurso hídrico no implica que el agua deje de ser
patrimonio de la Nación. 77. De igual manera, debe resaltarse que
lo que se declaró inaplicable por el Tribunal Constitucional es el
Decreto Legislativo Nº 148, pero únicamente “(...) en cuanto se
refiere al recurso tributario creado como tarifa de uso de agua
subterránea”, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas a ese tributo, según se advierte de la
motivación y la parte decisoria de las sentencias recaídas en los
expedientes números 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC,
manteniéndose incólume la reserva en favor de Sedapal, así como,
el procedimiento de cobranza previsto en su artículo 3º. 78. Ahora
bien, es oportuno resaltar que el Tribunal Constitucional únicamente
limita y condiciona el cumplimiento de la obligación de pago de la
tarifa por el uso de agua subterránea, cuando decide ordenar que:
“Sedapal está impedida de realizar cualquier acto o medida
destinada a efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin importar
la fecha en que se haya generado, siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación del Decreto Legislativo 148 así como
del Decreto Supremo 008-82-VI”. 79. De modo que no es posible
interpretar que en el caso exista una infracción del artículo 2º de la
Ley Nº 29338, pues no se desconoce ni la administración otorgada
a Sedapal de los acuíferos ni se establece que hay propiedad
privada sobre el agua, ya que la existencia de la obligación de pago
de la tarifa por el uso del agua subterránea es un tema que, en
forma absoluta, no fue negado por el Tribunal Constitucional. 80.
Incluso, en dicha sentencia solo se establece que, por haberse
optado el cobro por el pago de la aludida tarifa como un “recurso
tributario”, esta no debe realizarse como consecuencia de la
aplicación de la tarifa creada como “recurso tributario” por el
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI. De
modo que corresponde desestimar por infundada la infracción
denunciada por estos motivos. 2.3. Infracción normativa de la
Octava Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29338,
Ley de Recursos Hídricos 81. De otro lado, respecto al motivo por
el cual se denuncia la infracción normativa de la Octava Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29338, el Juez Supremo que
suscribe, considera que se debe desestimar por infundado el
motivo, ya que, en este proceso, de forma directa, en ningún
momento la Instancia de Mérito modifica el régimen legal de la
reserva de las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias
de Lima y Constitucional del Callao en favor de Sedapal. 82. El
hecho que la citada disposición le reconozca tal reserva a Sedapal
y que establezca que la misma se rige en cada caso por la ley que
la autoriza, tampoco se pone en tela de juicio en el presente caso,
en la medida que ello es un hecho que no ha sido negado desde la
perspectiva constitucional ni legal por instancia alguna. Por el
contrario, tal reserva subsistió aun con la entrada en vigencia de la
Ley Nº 29338, habiéndose solo precisado su régimen conforme lo
dispuso la Primera Disposición Complementaria y Final del “Decreto
Legislativo que regula el régimen especial de monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras
de Servicios de Saneamiento”, Decreto Legislativo Nº 118597. 83.
Tal mandato fue coherente con lo expresamente previsto en la
Primera Disposición Complementaria Modificatoria y la Única
Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo
Nº 1185, concordante con su artículo 2º. Por ello, solo en tanto se
considera que la sentencia no vulnera directamente la vigencia del
régimen de la reserva, el motivo que sustenta la infracción invocada
debe desestimarse por infundado; ya que no hay mandato que
suspenda ni altere la reserva otorgada al demandante. 84. Más
aún, si como consecuencia de lo que se analizará en las líneas
siguientes, la obligación de pago por el uso de agua subterránea es
una obligación impuesta de modo originario por mandato legal en
virtud del artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752 y, luego, por los
artículos 90º y 91º de la Ley Nº 29338. De modo que si pudiera
existir una afectación indirecta de este régimen por el sentido de lo
decidido por las instancias de mérito, ello solo podría ser
consecuencia de desconocerse el derecho al cobro de la tarifa que
se le asignó como recurso tributario y que, en puridad, solo debiera
establecerse si existiera una infracción al artículo 90º de la Ley Nº
29338. 2.4. Infracción normativa del artículo 90º de la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos 85. Finalmente, respecto al
motivo que sustenta la infracción normativa del artículo 90º de la
Ley Nº 29338, debe indicarse que la recurrente estima que este es

126882 CASACIÓN
el que mantiene imponiendo a los titulares de los derechos de uso
de agua la obligación de contribuir al uso sostenible y eficiente del
recurso hídrico mediante el pago de una retribución económica por
el uso del agua subterránea, como en su momento lo estableció el
Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, a través de su
artículo 12º. 86. Desde la perspectiva en que se formula tal
denuncia, por tener en cuenta que los periodos de consumo por los
que se exige el pago de la “tarifa por el uso de agua subterránea”
corresponden a los periodos de extracción del treinta de agosto al
treinta de septiembre de dos mil once y del treinta y uno de octubre
al treinta de noviembre de dos mil once, liquidados en los meses de
octubre y diciembre del mismo año, respectivamente, y por estimar
que la controversia versa sobre un tema de puro derecho, este Juez
Supremo considera que debe determinarse, en primer lugar, de
dónde nace la “obligación de pago por el uso de agua subterránea”,
ya que la demandante afirma que surgió del artículo 12º del Decreto
Ley Nº 17752 y, ahora, con la entrada en vigencia de la Ley Nº
29338, se mantiene en el artículo 90º de esta, mientras que las
demandadas y las instancias de mérito, sobre la base de lo decidido
en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes Nos 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, alegan
que la creación como tributo de la “tarifa por el uso de agua
subterránea” se dio con su configuración como “recurso tributario”
al expedirse el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº
008-82-VI. De este modo, teniendo en cuenta el nacimiento de tal
obligación impuesta por la “tarifa”, es que, en segundo lugar,
corresponderá evaluar si la configuración de la tarifa como un
“recurso tributario” se efectuó cumpliendo o no con los principios
constitucionales tributarios. 87. En las sentencias del Tribunal
Constitucional antes citadas, se estableció que, para dichos casos
concretos, el ámbito de análisis de la norma impugnada debía
limitarse al Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, conforme se aprecia en las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional en los Expedientes Nos
01837-2009-PA/TC (fundamento 19) y 04899-2007-PA/TC
(fundamento 21). Aunque el motivo para tal determinación no se
desarrolló expresamente en dichas sentencias, el hecho de que en
este caso se proponga el respeto del régimen económico que
propició el cobro de la “tarifa por el uso de agua subterránea” en el
artículo 90º de la Ley Nº 29338, debe propiciar un adecuado
análisis del caso atendiendo a los efectos que se derivan de dicha
disposición normativa y de su antecedente, el artículo 12º del
Decreto Ley Nº 17752, puesto que la recurrente denuncia que se
pretende desconocer el derecho que le asiste al cobro de la
“obligación de pago por el uso del agua subterránea”, el que
constituye un recurso natural respecto del cual el Estado es
soberano en su aprovechamiento. 88. En razón de lo expuesto y
dados los fundamentos invocados en la demanda respecto a que
se habrían dejado sin efecto las resoluciones de determinación que
exigían el pago de la tarifa como una “tasa” de la especie “derecho”
sin tener en cuenta la naturaleza jurídica y el régimen del recurso
hídrico calificado como agua subterránea, el Juez Supremo que
suscribe considera que en la medida que la obligación de pago de
la tasa-derecho se deriva, a su vez, de la obligación de pago de la
tarifa por el uso del agua subterránea establecida en el artículo 12º
del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, para este caso
concreto, era de vital importancia tenerlo como bloque de
constitucionalidad, al momento de determinar si la configuración de
la tasa-derecho establecida por el Decreto Legislativo Nº 148 había
cumplido, o no, con los principios constitucionales tributarios, ya
que aquel decreto ley es el antecedente de carácter legislativo que
sirve de base para imponer el nuevo régimen legal introducido por
la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. 89. El hecho de que el
citado Decreto Ley Nº 17752 haya sido derogado por la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos, no es obstáculo alguno para
omitir tenerlo en cuenta, toda vez que el pago de la “retribución
económica por el uso de aguas subterráneas”, luego de la entrada
en vigencia de esta ley, para las reservas establecidas a favor de
Sedapal, en virtud del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-
VC y del Decreto Legislativo Nº 148, se han mantenido incluso
hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 118598, tal
como lo evidencia su Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y su Única Disposición Complementaria Derogatoria,
así como su Primera Disposición Complementaria Final y su
artículo 2º. 90. En ese contexto, es evidente la aplicación del
Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento, el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI, al presente caso, por los periodos en que se
efectuaron los consumos, ya que es el Decreto Legislativo Nº 1185,
“Decreto Legislativo que regula el régimen especial de monitoreo o
gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las Entidades
Prestadoras de Servicios de Saneamiento”, el que expresamente
derogó al Decreto Legislativo Nº 148. De modo que corresponde
verificar la constitucionalidad de este decreto legislativo sobre la
base de todas las disposiciones que propiciaron la creación de la
tarifa como recurso tributario, y más propiamente como una tasa de
la especie derecho. 91. Debe reiterarse que la explotación de un
recurso natural, como el agua subterránea, se ejerce sobre la base
de la legislación que la regula. Así, el artículo 66º de la Constitución
Política del Perú establece que: “Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es
soberano en su aprovechamiento”. Por tal motivo el Estado está
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
facultado para exigir el pago de la obligación por el “uso” y/o
“explotación” de un recurso natural. Más aún, si así también lo
exigía la Ley Nº 26821, “Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales”, en su artículo 20º, al
establecer que: “Todo aprovechamiento de recursos naturales por
parte de particulares da lugar a una retribución económica que se
determina por criterios económicos, sociales y ambientales”. 92. De
modo que, si el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752 estableció
que: “Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que
serán fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas
servirán de base para cubrir los costos de explotación y distribución
de los recursos de agua, incluyendo las del subsuelo, así como
para la financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios para
el desarrollo de la zona”. Esa es una disposición que en forma clara
y precisa establece el hecho que genera la obligación de pago (uso
del agua), así como los sujetos de la obligación, pues alude
expresamente a los usuarios del recurso hídrico que deben abonar
la retribución respectiva como “tarifa”. Además, establece que dicho
pago será fijado por unidad de volumen. 93. Siendo así, el Decreto
Legislativo Nº 148 no es el que crea la obligación de pago de la
tarifa por el uso de agua subterránea, sino el que crea el tratamiento
de la tarifa como un recurso tributario, más específicamente como
una tasa de la especie “derecho”. Incluso, dicho decreto legislativo
solo regula el pago de la tarifa como tasa-derecho en las
circunscripciones de Lima y Callao, al existir otras disposiciones
para zonas distintas. 94. Por ello, no es posible interpretar que en
otras circunscripciones territoriales el uso del agua subterránea no
genera carga alguna, pues por mandato del Decreto Ley Nº 17752
y de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 261-69-AP,
según los artículos 21º, 22º y 24º, anualmente, el Ministerio de
Agricultura y Pesquería, fija las tarifas que debían abonarse para
cada uno de los usos de agua, incluido el de las aguas subterráneas.
95. Por tal motivo, no resulta posible concebir que el Decreto
Legislativo Nº 148 o el Decreto Supremo Nº 008-82-VI sean los que
hayan generado la obligación de pago de la tarifa por el uso del
agua subterránea, sino que fue la disposición que estableció el
tratamiento de dicha tarifa como un recurso tributario de la clase
tasa y de la especie “derecho”. Sobre la “obligación de pago de
tarifa” según la alícuota fijada para la tasa-derecho 96. En la
medida que, en este caso concreto, las resoluciones de
determinación que exigían el pago por el uso del agua subterránea
por los periodos de extracción del treinta de agosto al treinta de
septiembre de dos mil once y del treinta y uno de octubre al treinta
de noviembre de dos mil once, se emitieron considerando, además
del Decreto Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI99,
que aprueba como tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto por
Sedapal, el Juez Supremo que suscribe tampoco considera que,
por vía reglamentaria, se haya creado o variado la determinación
del hecho imponible o los sujetos activos o pasivos del tributo, toda
vez que aquel decreto supremo solo estableció el monto a abonar
por la utilización del agua extraída mediante pozos tubulares, en las
referidas circunscripciones de Lima y Callao, en un monto
equivalente al veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que,
para estos fines, Sedapal tuviera establecidas para los servicios de
agua conectados al sistema que administra. 97. Es el Decreto Ley
Nº 17752 el que incorporó en sus disposiciones los criterios
generales que establecen la determinación del monto de dicho
tributo. Así, por ejemplo, su artículo 12º estableció el criterio para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos del
agua; y su artículo 11º estableció la medición volumétrica como
unidad de medida. La Ley Nº 26821, “Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”, en su
artículo 20º, también estableció criterios económicos, sociales y
ambientales para fijarlo. 98. Ahora bien, con mayores alcances, a
partir de su vigencia, la Ley Nº 29338, “Ley de Recursos Hídricos”,
ha regulado también los elementos esenciales de dicha obligación
como una retribución económica por el uso del agua. Aún más,
como aconteció con el Decreto Ley Nº 17752, el artículo 90º remitió
al Reglamento la determinación de algunos elementos de tal
retribución como la oportunidad y periodicidad. 99. Así, el artículo
91º de la Ley Nº 29338 definió la citada “retribución por el uso de
agua” en los siguientes términos: “La retribución económica por el
uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben abonar al
Estado todos los usuarios de agua como contraprestación por el
uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico
de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función de
criterios sociales, ambientales y económicos”. 100. Tal artículo
distingue así el pago de la “tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas” definido en su artículo 94º en
los siguientes términos: “La tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad”. 101. De todo lo reseñado, se concluye
que, a partir de una aplicación sistemática del régimen que impuso
la obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea
como recurso tributario, según la legislación especial a que aludió
el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988, que
establece que “Los derechos correspondientes a la explotación de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
recursos naturales, se rigen por las normas legales pertinentes”, el
bloque de constitucionalidad que debió analizarse sí debió incluir el
artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752. Por ello, para este caso
concreto, por el objeto de debate de puro derecho planteado, no se
advierte que en la emisión del Decreto Legislativo Nº 148 se hubiera
incurrido en afectación del principio constitucional de reserva de ley
al momento de configurar la tarifa por el uso de agua subterránea
como una tasa de la especie “derecho”. Además, por tal motivo y
por subsistir los efectos de dicho Decreto Legislativo Nº 148, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 29338, con sus artículos
90º y 91º, no se aprecia que la configuración de la tarifa como un
tributo del tipo “tasa” de la especie “derecho” hubiera infringido el
principio de reserva de ley. 102. Por todo lo expuesto, apreciándose
que las resoluciones de determinación exigen el pago por el uso
del agua subterránea que la usuaria titular conocía que debía
pagar al momento de solicitar la autorización para su uso por
disponerlo así el régimen legal desarrollado a partir de lo prescrito
en el artículo 66º de la Constitución Política del Perú, se estima
que se incurrió en vicio insubsanable de nulidad por infracción del
artículo 90º de la Ley 29338, Ley de Recursos Hídricos, puesto
que a pesar de estar vigente a la fecha en que se realizaron los
consumos sobre la base de su antecedente legal el Decreto Ley
Nº 17752, ni la instancia de Mérito ni el Tribunal Fiscal dieron
solución adecuada a la controversia de puro derecho en razón de
las propias circunstancias concretas al tema en cuestión como el
relacionado con el pago por el uso del agua subterránea en el
periodo de consumo del treinta de agosto al treinta de septiembre
de dos mil once y del treinta y uno de octubre al treinta de
noviembre de dos mil once. Por lo que, corresponde amparar la
causal invocada y estimar por fundado el recurso de casación
interpuesto, casar la sentencia de vista, y en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
y reformándola, declarar fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08441-2-2012, de fecha
treinta de mayo de dos mil doce, que declaró fundadas las
apelaciones interpuestas contra las Resoluciones de
Determinación Nos 503033300015114-2011/ESCE,
545758800018728-2011/ESCE y 503033300018827-2011/ESCE
y, dejó sin efecto tales valores; ordenando la persecución de la
cobranza. 103. Finalmente, es preciso señalar que la recurrente,
en su recurso de casación, sostiene que no existe controversia
respecto a que la “tarifa de agua subterránea” tiene naturaleza
tributaria, de acuerdo con el artículo 74º de la Constitución
Política del Perú; sin tener en consideración que en su propia
demanda afirmó que tal tarifa es esencialmente un “recurso
financiero” del Estado que se obtiene por la explotación de
“recursos naturales”, orientados a financiar las actividades de
Sedapal para la preservación y conservación de los acuíferos de
Lima y Callao, de conformidad con el artículo 66º de la Constitución
Política del Perú, y no por la prestación de un servicio público, que
es el supuesto básico que identifica una tasa, es decir, no tiene
naturaleza tributaria; por tanto el argumento invocado infringe el
principio lógico de no contradicción, dado que no es posible para
un demandante afirmar en su demanda la naturaleza no tributaria
de lo que es materia de cobranza y pretender en su recurso de
casación que se emita pronunciamiento sobre la naturaleza
tributaria del mismo concepto. 104. Por lo tanto, no debe tenerse
en cuenta dicho argumento, no solo por el hecho de que considerar
esta afirmación supondría afectar el principio lógico –y regla de la
razón– de no contradicción, sino que, además, como se señaló en
el párrafo que antecede, implicaría emitir pronunciamiento sobre
el carácter no tributario de la contraprestación que correspondería
pagar por el uso de las aguas subterráneas, lo que constituiría
una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por cuando
estaríamos desvirtuando la decisión del marco de debate judicial,
que es la cobranza de una obligación de naturaleza tributaria, y con
ello se podría generar indefensión. Tercero: Del apartamiento de
este pronunciamiento al criterio fijado por el Tribunal Constitucional.
105. El factor esencial que determina que el Juez Supremo que
suscribe se aparte del criterio interpretativo delineado por las Salas
del Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
expedientes números 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC
obedece, en primer lugar, a que ha determinado que la norma de la
cual emana la obligación del pago de la “tarifa” es el Decreto Ley Nº
17752; pues lo único que realizó el Decreto Legislativo Nº 148, en
concordancia con el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, es configurar
dicha tarifa preexistente como un “recurso tributario”. 106. En
segundo lugar, este apartamiento también tiene sustento en la
necesidad de cautelar, preservar y propiciar el uso racional de los
recursos naturales, con un criterio de equidad y justicia, lo que
implica efectuar una interpretación amplia de los principios
constitucionales en aras de evitar que el Estado, por criterios
meramente formales, se ubique en una situación de imposibilidad
de exigir el cobro por la explotación de un recurso natural como es
el agua subterránea, a pesar de conocer los “sujetos obligados al
pago de dicha tarifa” la existencia de dicha obligación de pagar
desde el momento mismo que les fue otorgada la autorización para
usar esas aguas. 107. En tercer lugar, porque no es posible
desconocer, como lo anota el profesor Landa Arroyo, entonces
miembro integrante del Tribunal Constitucional, “(...) que los
derechos tienen un costo, [para el cual] mediante el pago de los
126883
tributos se brinda los fondos necesarios para su protección (...)”100.
De modo que con una sentencia judicial no es posible dejar
desprotegida a la sociedad entera frente a la extracción de recursos
naturales que son patrimonio de la nación, de acuerdo al artículo
66º de la Constitución. Dejar abierta la posibilidad de que no se
cobre nada por la utilización de recursos naturales, cuya propiedad
recae en el Estado y, por ende, constituye patrimonio de la nación,
no es admisible desde una perspectiva constitucional, en un Estado
social y democrático de derecho. 108. Finalmente, analizado desde
tal perspectiva el caso, es indudable que pretender que se anule el
cobro de las tarifas requeridas en virtud de resoluciones de
determinación emitidas sobre la base de una reserva otorgada
cumpliendo con los principios tributarios, resultaría un despropósito
dentro de la lógica de la explotación responsable de los recursos
naturales, sobre todo porque, como se reitera, quienes pretenden
beneficiarse con una decisión como ella son ciudadanos que han
consumido el agua subterránea, incluso para usos industriales o
comerciales de los cuales han obtenido beneficios. Por ello, el
hecho de que actúen ahora premunidos de argumentos meramente
formales no puede propiciar el desconocimiento de los beneficios
que han percibido, dado que todos los usuarios de la misma
conocían que debían asumir su pago desde que obtuvieron la
autorización para explotar dicho recurso y la obligación de dicho
pago viene impuesta por una ley de carácter orgánico como la Ley
Nº 26821. DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas,
MI VOTO, es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal, mediante escrito de fecha
nueve de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y tres; en consecuencia, CASAR la sentencia de vista de
fecha veintiuno de octubre de dos mil quince; y, actuando en sede
de instancia, REVOCAR la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declárese
fundada la demanda de autos; en consecuencia, NULA la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08441-2-2012, de fecha treinta de
mayo de dos mil doce, que declaró fundadas las apelaciones
interpuestas contra las Resoluciones de Determinación Nos
503033300015114-2011/ESCE, 545758800018728-2011/ESCE y
503033300018827-2011/ESCE, dejándose sin efecto tales valores;
ordenando la persecución de la cobranza. SS. ARIAS LAZARTE,
Girf/Mvf
1
Inserto de folios 493 a 501.
2
Inserta de folios 480 a 484.
3
Inserta de folios 350 a 361.
4
Escrito de demanda inserto de folios 183 a 205.
5
Inserto de folios 226 a 243.
6
Inserto de folios 269 a 275.
7
Inserto de folios 330 a 335.
8
Inserta de folios 350 a 361.
9
Recurso inserto de folios 365 a 383, subsanado mediante escrito obrante a fojas
390.
10
Inserto de folios 431 a 440.
11
Inserta de folios 480 a 484
12
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
13
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
14
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
15
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
16
Artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”.
17
Artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil.- “Las resoluciones contienen:
(...) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”.
18
Artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.
19
Artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”.
20
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que: “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.”

126884 CASACIÓN
21
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La Motivación de las resoluciones judiciales.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
22
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
23
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
24
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Sobre la justificación de las
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com
25
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
26
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
27
En: Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, página 39, “Una decisión está
internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la conclusión del
razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se deduce lógicamente de
las premisas, mediante un razonamiento válido).
28
Insertas de folios 04 a 06 del expediente administrativo adherido a los autos
principales.
29
Insertas a folios 49, 71 y 114 del expediente administrativo adherido a los autos
principales
30
http://www.ohchr.org(Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/
Session19/A-HRC-19-34-SP.
31
http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
32
Página 22 del Diagnóstico del Agua en las Américas.
33
Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región, http://www.ohchr.org/Documents/lssues/
Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
34
El Comentario General número 15 (2002), señala que conforme a los artículos
11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
se determina el alcance y el contenido de los derechos humanos relacionados al
acceso al agua.
35
HESSE, K, Escritos de Derecho Constitucional. Madrid 1983, página 50.
36
Fundamento 18 de la STC Nº 06534-2006-PA/TC.
37
Fundamento 20.
38
Fundamento 9 de la STC Nº 0042-2004-AI/TC.
39
En opinión de José Juan Ferreiro Lapatza, en “Curso de Derecho Financiero
Español”, Editorial Marcial Pons, Madrid 2006, dado que la Constitución ha
asumido el modelo de Estado social y democrático de Derecho, la potestad
tributaria no deviene en absoluta, sino que se ejerce en función de determinados
mandatos que modulan los principios y límites constitucionales y que garantiza la
legitimidad constitucional y la legalidad de su ejercicio, colocando al Estado en
su actuación en el mismo plano de sumisión al Derecho que la actuación de un
particular, afirmando que la coactividad del tributo no proviene del Estado sino de
la norma legal válida y vigente.
40
Fundamento 12 de la STC Nº 0042-2004-AI/TC. Páginas 324 a 326.
41
ATALIBA, Geraldo. “Hipótesis de Incidencia Tributaria”, Lima: Instituto Peruano de
Derecho Tributario, 1987, página 37.
42
La Norma II del Título Preliminar del Código Tributario establece que los tributos
comprenden a los Impuestos, Contribuciones y Tasas. Definiéndose esta última
como aquel tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación
efectiva por el Estado de un servicio público o individualizado en el contribuyente.
Dentro de las tasas se distingue a los Arbitrios, Derechos y Licencias. Los
Derechos son tasas que se abonan por la prestación de un servicio administrativo
público o por el uso o aprovechamiento de bienes públicos. Sobre el concepto
de Tasa - Derecho se tiene que los Derechos son Tasas que se pagan en dos
supuestos, a saber: a) por la prestación de un servicio administrativo público, y, b)
por el uso o aprovechamiento de bienes públicos.
43
El voto singular del Magistrado Landa Arroyo, expuesto en el Fundamento 4 de
la STC Nº 04899-2007-PA/TC, expone que: “(...) la determinación de la tasa en
este caso no dependerá del costo de la prestación sino de otros elementos. La
determinación de tales elementos deben ser establecidos a partir de los principios
establecidos en la ley especial y la Ley para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales (Ley Nº 26821). Esto se explica debido a la especial
esencia de los recursos naturales, cuya explotación no puede (sic) regulada con
los elementos tradicionales de la Tasa-Derecho.”
44
Insertas a folios 49, 71 y 114 del expediente principal, correspondiente a los
Suministros Nºs 5030333-8 y 5457588-1.
45
Fundamento 21 de la STC Nº 04899-2007-PA/TC y fundamento 19 de la STC Nº
01837-2009-PA/TC.
46
Todo aprovechamiento de recursos naturales por parte de particulares da lugar
a una retribución económica que se determina por criterios económicos, sociales
y ambientales. La retribución económica a que se refiere el párrafo precedente,
incluye todo concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea
como contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título
que contiene el derecho, establecidos por las leyes especiales.
47
Danós Ordóñez, Jorge. Diciembre 2005. La Constitución comentada, “Proceso
contencioso administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, p. 702.
48
Danós Ordóñez, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
49
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006, Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
50
TUO Ley Nº 27584: Artículo 1º.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148º de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
51
Expediente Nº 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A. Fj.
3.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
52
Expediente Nº 7289-2005-PA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
53
Casación Nº 405-2010, Lima-Norte, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
54
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/
Session19/A-HRC-19-34-SP.
55
http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
56
122 Estados votaron a favor y 41 se abstuvieron, la resolución fue presentada por
Bolivia.
57
“Diagnóstico del Agua en las Américas”, p. 22.
58
“Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región”, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
59
Los recursos hídricos. http.//www.eurosur.org/medio_ambiente/bif72.htm.
60
La información sobre el “Decenio Internacional para la Acción, El agua, fuente de
vida” se encuentra en la página web de la Organización de las Naciones Unidas.
http:// www.un.org.
61
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento.
Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal.
62
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
63
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona.
64
Según los artículos 60º, 61º y 70º del Decreto Ley Nº 17752, las aguas
subterráneas se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia
rural y para realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
65
Constitución Política de 1993. Artículo 66º.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de
su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal. Artículo 67º.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
66
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo:
aquél en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o
aproximadamente la misma, que termina con el proceso.
67
En adelante ‘Sedapal’.
68
“El agua que queda retenida en la zona más superficial y es alcanzada por
los fenómenos de evotranspiración, si bien es trascendental para la vida de la
vegetación, no alimenta ni a las aguas superficiales ni a las subterráneas, sino que
vuelve a la atmósfera directamente en forma de vapor”. Llamas Madurga, M.R.
(1966). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/ 23721/1/Tesis
%20Valentina%20Erice.pdf, página 594.
69
También se las define como aguas situadas bajo el nivel freático que están
saturando los poros y fisuras del terreno. Llamas Madurga, M.R. (2001).
Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/ Tesis %
20Valentina%20Erice.pdf. página 268.
70
Llamas Madurga, M.R. (1966), recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis %20 Valentina%20Erice.pdf. Página 594; y en
UNESCO-OMM de http://hydrologie.org/glu/aglo.htm (22 de marzo de 2012).
71
Sahiquillo Herráiz, A. (1985). Citado en http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis%20 Valentina%20Erice.pdf. página 231.
72
Llamas Madurga, M.R. (1988). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/ 1/Tesis% 20Valentina%20Erice.pdf. Página 11.
73
Publicada el 25 de julio de 1969.
74
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales pertinentes”.
75
Emitido el 12 de diciembre de 1969.
76
Así lo revelan sus artículos 21º, 22º, 24º, 28º y 29º.
77
Emitido el 12 de junio de 1981.
78
Emitido el 11 de junio de 1981.
79
Expedido el 16 de febrero de 1982.
80
Publicada el 26 de junio de 1997.
81
Emitido el 11 de junio de 1981.
82
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
83
Publicado el 31 de marzo de 1992.
84
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
85
Publicado el 31 de diciembre de 1993.
86
Nótese que la tarifa como “recurso tributario” se configuró solo en la circunscripción
de las provincias de Lima y Callao, por disponerlo así el Decreto Legislativo Nº 148.
87
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.
88
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.
89
Sotelo Castañeda, Eduardo y Vargas León, Luis (1998). “En torno a la definición
de tributo: un vistazo a sus elementos esenciales”. Lima –Perú. Ius et veritas Nº
17, página 297. Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00042-
2004-AI.html.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
90
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
91
Ataliba, Geraldo (1987), “Hipótesis de Incidencia Tributaria”, Lima –Perú. Instituto
Peruano de Derecho Tributario, página 37.
92
Sentencia recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC (fundamento 12).
93
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
94
Véase fundamento 47 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 0048-2004-PI/TC.
95
Publicado el 12 de diciembre de 1969.
96
El dispositivo establece que: “Artículo 74º.-Principio de Legalidad.-
Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de estas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo”.
97
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
98
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
99
Publicado el 4 de marzo de 1982.
100
Confróntese el voto singular del Magistrado Landa Arroyo en la sentencia recaída
en el expediente Nº 04899-2007-PA/TC, fundamento 11.
C-1769069-30
CASACIÓN Nº 3074-2016 LIMA
Sumilla: La obligación de pago por el uso o explotación de un
recurso natural, como el agua subterránea, se exige sobre la base
de la legislación especial que la regula. Lima, veintisiete de
octubre del dos mil diecisiete. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número tres mil setenta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion
Lima; con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, con la intervención de los señores Jueces
Supremos: Pariona Pastrana (presidente), Vinatea Medina, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor, producida la votación
con arreglo a ley, se emitió la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima2,
mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
contra la sentencia de vista3 de fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, que confirmó la Sentencia apelada4 de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que declaró infundada
la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO: Por auto de
calificatorio5 de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró
procedente el recurso de casación interpuesto, por las siguientes
causales: − Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº148, y
del Decreto Supremo Nº 008-82-VI. − Infracción normativa del
artículo 139º, numerales 3) y 5), de la Constitución Política del
Perú. − Infracción normativa de los artículos 1º, 2º, 90º y de la
Octava Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29338,
Ley de Recursos Hídricos. III. CONSIDERANDO: Primero:
Prelación en la atención de las causales de casación 1. Al
haberse declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de diversos dispositivos, tanto de
naturaleza procesal como sustantiva, resulta necesario examinar
en primer término las infracciones referentes a la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
porque de existir tal contravención, ya no cabe pronunciamiento
sobre las causales sustantivas de la materia controvertida.
Segundo: Antecedentes del proceso 2. Para contextualizar el
análisis de las causales de casación declaradas procedentes,
este Supremo Tribunal considera oportuno tener como
antecedentes del proceso lo siguiente: a) Acto administrativo
impugnado Mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03085-2-
20146, el Tribunal Fiscal, declaró fundadas las apelaciones de
puro derecho interpuestas contra las Resoluciones de
Determinación N.os 502580800019657-2013/ESCE, 2400255000
19684-2013/ESCE, 541410600019716-2013/ESCE, 2400595000
19786-2013/ ESCE, 240044900019794-2013/ESCE, y sentencia apelada. En igual sentido, el Colegiado Superior llegó a
581767100019788-2013/ESCE, y dejó sin efecto dichos valores,
girados por extracción (uso) de agua subterránea del mes de
noviembre de dos mil trece, respecto de diversos suministros
cuya titularidad corresponde al obligado (Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta), toda
vez que las citadas resoluciones de determinación se sustentaron
en el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, pese a que estas fueron inaplicadas por el Tribunal
Constitucional por no respetar el principio de reserva de ley. b)
Demanda7 El accionante pretende la nulidad del acto administrativo
impugnado; y accesoriamente, que se restituya, en todos sus
efectos jurídicos, las aludidas resoluciones de determinación.
126885
Sostiene que el acto administrativo impugnado contiene una
aparente, defectuosa e insuficiente motivación, por lo siguiente: -
Se limita a enunciar fundamentos realizados por el Tribunal
Constitucional sobre el principio de reserva de ley; errando
establecer el alcance y sentido del marco normativo vigente al
resolver el derecho litigioso. - No considera que el cobro u
obligación de pago a su favor, por el uso de agua subterránea,
tiene tutela constitucional y legal, dado que el Decreto Ley Nº
17752 -Ley General de Aguas, el Decreto Legislativo Nº 148 y su
Reglamento el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, el Decreto
Supremo Nº 021-81-VC, el Decreto Supremo Nº 060-83-VI, la Ley
Nº 26821 -Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recurso Naturales, la Ley Nº 29338 -Ley de Recursos
Hídricos, y las Constituciones Políticas del Perú de mil novecientos
treinta y tres; mil novecientos setenta y nueve; y. mil novecientos
noventa y tres, sostienen en forma sistemática que las aguas sin
excepción alguna son de propiedad del Estado, y que legislan en
el sentido que todo aprovechamiento de recursos naturales por
parte de particulares da lugar a una retribución económica que se
determina por criterios económicos, sociales y ambientales. -
Añade que, con la dación del Decreto Legislativo Nº 769 de fecha
primero de abril de mil novecientos noventa y dos, se modificó el
Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 263-H,
definiendo las especies tributarias, entre ellas las tasas,
incluyendo en estas a los derechos, señalando que los mismos se
pagan por la prestación de un servicio administrativo publico o el
uso o aprovechamiento de bienes públicos, como son los recursos
naturales, entre ellas las aguas subterráneas. Alega que todo el
marco normativo citado ha sido dejado de lado por el Tribunal
Fiscal al resolver el recurso de apelación de puro derecho. c)
Sentencia8 La sentencia en primera instancia declaró infundada la
demanda, señalando como fundamentos esenciales de su
decisión que tanto el Decreto Legislativo Nº 148, que creó la tarifa
de agua subterránea para las provincias de Lima y Callao, así
como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, que estableció los
elementos esenciales para la aplicación de la tarifa de agua
subterránea (sujeto de pago, hecho imponible y cuantía), fueron
expedidos durante la vigencia de la Constitución Política del Perú
de mil novecientos setenta y nueve. Además, determinó que si
bien es cierto que el artículo 74º de la Constitución Política del
Perú de mil novecientos noventa y tres, prevé que los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración, solo
por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
a excepción de los aranceles y tasas, que se regulan mediante
decreto supremo; también lo es que el artículo 139º de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta y nueve,
vigente a la dación de dicho Decreto Legislativo y del Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, no prevén la salvedad o excepción a la
regla general anotada en la Constitución Política del Perú de mil
novecientos noventa y tres, esto es, que las tasas y aranceles se
regulan mediante decreto supremo; por el contrario, este recalca
que la tributación se rige por el principio de legalidad. Además, la
sentencia determinó que no era objeto de cuestionamiento por
sujeto alguno que la tarifa de agua subterránea creada por el
Decreto Legislativo Nº 148 era un tributo y básicamente una tasa
derecho. Asimismo, estableció que dicho decreto legislativo y su
reglamento no respetaron el principio de reserva de ley en materia
tributaria al amparo de la Constitución Política de mil novecientos
setenta y nueve. De otro lado, sobre la base de los fundamentos
expuestos por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el expediente Nº 04899-2007-AA/TC, la sentencia estableció
que del contenido de la Ley Nº 23230 no se aprecia los límites
impuestos al Ejecutivo para legislar y tampoco que el Decreto
Legislativo Nº 148, que creó el tributo, haya regulado los
elementos esenciales del mismo. Finalmente, dicha sentencia
determinó que las referencias genéricas que contiene el Decreto
Ley Nº 17752 no cubren lo que de manera específica debe
comprender el tributo a exigir, esto es, la alícuota, la descripción
del hecho gravado (aspecto material), el sujeto acreedor y deudor
del tributo (aspecto personal), el momento del nacimiento de la
obligación tributaria (aspecto temporal) y el lugar de su
acaecimiento (aspecto espacial) para ser una norma de carácter
obligatorio y como tal impositivo. d) Apelación de sentencia9 El
demandante, al apelar del fallo del juez, reiteró su pedido expuesto
en la demanda, alegando que el juzgador omitió un adecuado
control de la legalidad y constitucionalidad de la actuación
administrativa del Tribunal Fiscal. e) Sentencia de Vista10 La
sentencia de vista, por similares fundamentos, confirmó la
la conclusión de que se vulneró el principio de reserva de ley,
pues mediante la Ley Nº 23230, publicada el dieciséis de
diciembre de mil novecientos ochenta, el Congreso autorizó al
Poder Ejecutivo para que dicte normas de legislación tributaria, y
no, expresamente, para crear tributos; sin embargo, determinó
que el Poder Ejecutivo, excediendo los límites de la delegación de
facultades, emitió el Decreto Legislativo Nº 148, publicado el doce
de junio de mil novecientos ochenta y uno, sobre cobro de tarifas
por agua subterránea, en el que tampoco se cumplió con precisar
los elementos esenciales del tributo, puesto que estos recién
fueron establecidos a través de su reglamento, el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, vulnerándose así el principio de reserva

126886 CASACIÓN
de ley, al haberse producido una delegación absoluta al
reglamento sobre la regulación del tributo, conforme lo estableció
el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N.os 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC.
Añadió, además, que no se vulneró el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva ni el principio de control difuso, ya que lo
resuelto por el Tribunal Fiscal y el juez de la causa se sustentó en
la fuerza vinculante que poseen las resoluciones emitidas por el
Tribunal Constitucional; que la Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, no señaló la
vigencia del cobro de la Tarifa de Uso de Agua Subterránea y que
tampoco se vulneraron los principios de “recuperación de los
recursos naturales” y de “prevalencia de la protección del medio
ambiente y de los recursos naturales sobre otros derechos”,
derivados de los artículos 66º y 67º de la Constitución Política del
Perú, ya que tales disposiciones no se discuten en este proceso y
porque no se puede pretender el cobro de una tarifa cuya
inconstitucionalidad es incuestionable. Tercero: Análisis de la
causal procesal 3. En el marco de los antecedentes antes
descritos corresponde iniciar el análisis por la causal de casación
de orden procesal, es decir, la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, por lo
que, de desestimar la infracción denunciada, en segundo orden
se procederá a analizar las infracciones materiales. 3.1. Sobre la
afectación del derecho al debido proceso 4. El sustento de la
causal de casación denunciada se centra en que se habría
infraccionado el derecho al debido proceso, al no haberse
motivado debidamente la sentencia de vista. 5. El derecho al
debido proceso se encuentra previsto en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. Este comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos; ello, en concordancia con el
artículo 139º, inciso 5), de la glosada Carta Política. 6. En tal
sentido, corresponde analizar si, en el caso concreto, se ha
producido algún tipo de afectación del derecho fundamental al
debido proceso alegado por el recurrente, que en su dimensión
procesal comprende, esencialmente, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. 3.2. Sobre la presunta vulneración
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales por
no haberse analizado el Decreto Legislativo Nº 148 y otros 7.
La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a
la necesidad de que las resoluciones, en general, y las
resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente
motivadas, por ser este un principio básico que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho de los
justiciables de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente propuestas11. 8. En tal sentido, el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, estableció
que este “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
[incongruencia activa]. (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”12. 9. Más aún, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. Aún más, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-
2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional determinó que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los supuestos de: a) la inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) la falta de motivación interna del
razonamiento; c) las deficiencias en la motivación externa,
justificación de las premisas, d) la motivación insuficiente, y, e) la
motivación sustancialmente incongruente. 10. En el presente
caso, los argumentos invocados por la parte recurrente para
sostener que la sentencia de vista infringe el derecho/deber de la
debida motivación de las decisiones judiciales se resumen en los
siguientes: − Primer argumento: No se efectúa análisis respecto a
la vigencia -o no- del Decreto Legislativo Nº 148 ni de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
inaplicando la legislación sobre recursos hídricos que de modo
taxativo regula que la retribución económica percibida no
constituye tributo. − Segundo argumento: Se omitió tener en
cuenta que el Juez de la demanda no debió limitarse ni remitirse a
la sentencia del Tribunal Constitucional respecto de la tarifa por el
uso de agua subterránea. Además, la Sala Superior únicamente
efectuó un razonamiento de la naturaleza tributaria del cobro por
el uso de agua subterránea, sin advertir que el pronunciamiento
del Tribunal Constitucional se da en el marco de un proceso de
amparo y no de un proceso de inconstitucionalidad, y sin
considerar que la tarifa por el uso de agua subterránea no emana
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
de las normas legales analizadas en las sentencias del Tribunal
Constitucional, sino de la Ley General de Aguas, Decreto Ley Nº
17752, cuya regulación se mantiene en la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos. 11. Absolviendo el sustento de la causal
procesal denunciada, este Supremo Tribunal, en cuanto al ‘primer
argumento’, considera que no se advierte que la Sala Superior no
haya efectuado análisis alguno respecto de la vigencia o no del
Decreto Legislativo Nº 148 ni de su reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, toda vez que consta del cuarto
fundamento de la sentencia de vista, en que se analizó la
controversia y básicamente las antes citadas disposiciones, que
los Jueces han expresado con amplitud las razones por las cuales
consideran que dichas normas legales devienen en inaplicables,
apoyando su justificación en las sentencias del Tribunal
Constitucional recaídas en los Expedientes N.os 01837-2009-PA/
TC y 04899-2007-PA/TC. Por consiguiente, la infracción
denunciada no se subsume en ninguno de los supuestos de
afectación al deber/derecho de la debida motivación de las
decisiones judiciales descritas en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 03943-2006-PA/TC. Por el contrario, lo que
evidencia el argumento del recurrente es su discrepancia de
criterio respecto del razonamiento judicial de la Sala Superior, lo
que no constituye un supuesto de infracción del derecho a la
debida motivación de la decisión judicial. 12. Y es que, en efecto,
ante la justificación expuesta en la sentencia recurrida, no es
posible argumentar que la resolución impugnada omitió motivar
los supuestos de hecho y de derecho en los cuales basaba su
decisión, dado que la justificación de la decisión sí se encuentra
expresada claramente en la misma. Además, el argumento
relacionado a que la tarifa se mantendría vigente como una tasa
derecho por efecto del Decreto Ley Nº 25988 y del Decreto
Legislativo Nº 771, toda vez que el artículo 2º de estos dispositivos
prescriben que los derechos correspondientes a la explotación de
recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por las
normas legales especiales pertinentes, a juicio de este Supremo
Tribunal debe merecer un análisis desde su denuncia como una
infracción de naturaleza material, ya que se aprecia que el
recurrente sostiene que no se aplicaron los artículos 1º, 2º, 90º y
Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338,
Ley de Recursos Hídricos. Por ende, el primer argumento deviene
en infundado al haberse cumplido con justificar la decisión de
manera expresa. 13. De otro lado, en cuanto al segundo
argumento que sustenta la causal procesal, afirma el recurrente,
de un lado, que la Sala Superior solo efectuó un análisis de
naturaleza tributaria al caso, sin advertir que la sentencia del
Tribunal Constitucional aplicada se expidió en el marco de un
proceso de amparo y no de un proceso de inconstitucionalidad, en
que el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI hubieran sido declarados inconstitucionales. Además, la
Sala Superior no tuvo en cuenta que la tarifa por el uso del agua
subterránea no emanó de las normas legales antes citadas sino
del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, cuya regulación
mantuvo la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. 14. Al
respecto, corresponde indicar que la Sala Superior apoyó su
razonamiento y decisión en las sentencias recaídas en los
Expedientes N.os 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC. El
hecho de que tales sentencias no hayan declarado la
inconstitucionalidad de dichos dispositivos, sino solo su
inaplicación a dichos casos, no implica que la sentencia recurrida
no esté debidamente motivada, dado que la Sala Superior ha
asumido la posición jurídica que el Tribunal Constitucional
consideró relevante al resolver dichos casos concretos. 15. De
igual modo, el hecho de que la Instancia de Mérito haya
determinado que con la resolución del Tribunal Fiscal cuestionada
se actuó conforme a ley y que no adolece de nulidad alguna
porque dejó sin efecto las resoluciones de determinación emitidas
sobre la base del Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, que
vulneró el principio de reserva de ley, al crear la tarifa de agua
subterránea como un recurso tributario, no supone que la
sentencia recurrida se encuentre indebidamente motivada. Por
más que dicha decisión no sea compartida por el recurrente, lo
objetivo es que tal decisión aparece justificada expresamente en
argumentos concretos y suficientes que permiten al actor
cuestionar la posición jurídica de la Sala Superior por aspectos de
fondo, al denunciar la infracción de las disposiciones de la Ley Nº
29338. Por ello, que la Sala Superior haya asumido el criterio
delineado por el Tribunal Constitucional no supone una infracción
al deber de motivación y, por tanto, la infracción normativa
procesal denunciada resulta infundada. 16. Así también, sostiene
el recurrente, como parte del sustento del segundo argumento,
que la Sala Superior habría limitado su análisis únicamente al
aspecto tributario sin advertir que la sentencia constitucional en
que se basa deviene de un proceso de amparo. Al respecto,
conviene indicar que si la pretensión puesta a cobro con la
demanda es una obligación tributaria, según lo consignó
expresamente el recurrente, no puede constituir infracción al
deber de motivación haber analizado la misma desde la
perspectiva del Derecho Tributario. Por ende, el argumento
deviene en infundado por incoherente. Cuarto: Aspectos
generales sobre la tarifa por el uso de aguas subterráneas 17.
Antes de ingresar al análisis de las causales materiales
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
denunciadas en el recurso de casación, consideramos necesario
contextualizar el tema sustancial materia de la decisión en la
forma siguiente: 4.1. Delimitación del objeto del proceso 18. En
el presente proceso, la empresa Sedapal, de modo principal,
solicitó que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03085-2-2014, que declaró fundadas las apelaciones de
puro derecho interpuestas contra las Resoluciones de
Determinación N.os 502580800019657-2013/ESCE, 24002550
0019684-2013/ESCE, 541410600019716-2013/ESCE,
240059500019786-2013/ ESCE, 240044900019794-2013/ESCE,
y 581767100019788-2013/ESCE, y dejó sin efecto dichos valores,
girados por extracción (uso) de agua subterránea del mes de
noviembre de dos mil trece, respecto de diversos suministros
cuya titularidad corresponde al obligado (Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta). Así
también, de modo accesorio, solicitó que se restituya en todos sus
efectos jurídicos las aludidas resoluciones de determinación.
Alegó que la resolución impugnada incurrió en causales de
nulidad absoluta al contravenir leyes y normas reglamentarias
vigentes. Afirmó que dicha resolución le impide cobrar la tarifa por
el uso de aguas subterráneas que se sustentó en el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, por
considerar que tales disposiciones fueron inaplicadas por el
Tribunal Constitucional al no respetar el principio de reserva de
ley. Indica que es inaceptable permitir el uso irracional de un
recurso natural esencial para la vida humana, sin que medie
contraprestación alguna. 4.2. Las aguas subterráneas 19. Sobre
el particular, se entiende por aguas subterráneas a aquellas que
se encuentran debajo de la superficie. No obstante, debemos
tener presente que ni toda el agua que penetra en el suelo se
considera propiamente agua subterránea, ni toda el agua que se
infiltra se almacena de modo tal, que pueda extraerse en
cantidades suficientes para satisfacer necesidades humanas13.
20. Lo expuesto nos lleva a considerar, en primer lugar, la noción
científica de aguas subterráneas y, en segundo término, la de
acuífero. Así, la hidrología subterránea hace referencia a las
aguas subterráneas, en sentido estricto, como aquellas que se
infiltran descendiendo hasta la zona saturada14. Aún más, el
Glosario Hidrológico Internacional define a las aguas subterráneas
como las aguas del subsuelo que ocupan la zona saturada15. 21.
La hidrología subterránea define al acuífero (del latín aqua = agua
y fero = llevar), como el estrato o formación geológica que permite
la circulación del agua por su poros o grietas, de modo tal que el
hombre puede aprovecharlas en cantidades económicamente
apreciables para subvenir sus necesidades. 22. En tal sentido, las
aguas subterráneas son un componente más del sistema de los
recursos hídricos y se debe llegar a la utilización conjunta y
planificada de las aguas superficiales y subterráneas16. 23. La
importancia de las aguas subterráneas puede destacarse desde
tres puntos de vista. De un lado, tienen en la naturaleza un papel
relevante en el ciclo hidrobiológico, como factor fundamental de
algunos procesos geológicos. De otro lado, su movimiento afecta
a la distribución de la temperatura en las capas superiores de la
corteza terrestre17. Finalmente, constituyen un recurso natural
renovable indispensable para la subsistencia y para la existencia
de la humanidad, y de gran utilidad para el desarrollo de la
sociedad. 24. El aumento continuo de la demanda de agua lleva a
que, con las matizaciones que deban realizarse en cada caso, se
logre el mejor uso de todas las aguas disponibles para que dicho
uso ocupe un lugar prioritario. 25. Ese mejor uso del agua no debe
entenderse en el sentido del máximo aprovechamiento que
nuestro conocimiento nos permite, sin límite, y menos aun
gratuitamente. Más bien, se trata del uso integral, racional y
eficiente, debidamente planificado y bajo control de la
Administración; de modo tal, que se evite el despilfarro y la
contaminación del agua, a la vez que se permita el disfrute de sus
beneficios en el presente, sin que ello haga peligrar su
disponibilidad para las generaciones futuras. En tal sentido,
asegurar una real y efectiva contraprestación por el uso de dichas
aguas, forma parte del concepto de mejor uso del agua, lo que
debe ser materia de protección. 4.3. La protección de las aguas
subterráneas 26. Al analizar la protección de las aguas
subterráneas, se debe considerar que la existencia de una
estructura de gestión, control y supervisión de estas aguas -que
para el presente caso representa Sedapal- contribuye a la función
de planificación hidrológica como norma y técnica preventiva de
protección cuantitativa y cualitativa de las aguas subterráneas,
debiendo entenderse que la protección de las aguas subterráneas
abarca la conservación, recuperación y mejora de este recurso
natural que integra lo ambiental. 27. En este contexto es que se
ha fijado, desde la Ley General de Aguas, aprobada por Decreto
Ley Nº 17752 de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos
sesenta y nueve, el régimen legal de las aguas, en virtud a que en
ella se dispone, sin excepción alguna, que las aguas son de
propiedad del Estado y que su uso y aprovechamiento estará
sujeto al pago de una tarifa. 28. Dicha tarifa desde su origen no
tuvo la calificación de recurso económico de naturaleza tributaria,
sino que se entendía como una contraprestación por el uso del
agua subterránea. 29. Es recién en el año mil novecientos ochenta
y uno, que el Decreto Legislativo Nº 148, así como su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-VI, reconocen a los
126887
recursos económicos que se pagan por el uso y aprovechamiento
de las aguas subterráneas un carácter tributario. 30. De ello,
debemos derivar la siguiente premisa: El Decreto Legislativo Nº
148, y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, no crearon tributo alguno, sino que modificaron la naturaleza
jurídica no tributaria de la contraprestación económica que se
pagaba por el uso de las aguas subterráneas para convertirla en
un recurso de carácter tributario. Así consta expresamente en el
artículo 1º del citado decreto legislativo cuando dice: “[...] El
recurso tributario será administrado y laborado por [...]”. 31. Por
tanto, si del Decreto Legislativo Nº 148, y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 008-82-VI, solo se puede deducir el
carácter tributario del recurso económico que se paga como
contraprestación por la utilización de las aguas subterráneas, no
ocurre lo mismo con la configuración de la tarifa como tributo,
pues para identificar a este habrá la necesidad de acudir al marco
normativo que disciplina el régimen jurídico de las aguas
subterráneas, de acuerdo al artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988,
“Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de
Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”. 32. De modo que, una
conclusión inicial permite distinguir que una cosa es la naturaleza
jurídica del recurso económico que se paga como “tarifa” por el
uso de aguas subterráneas; y otra muy distinta es la configuración
jurídica de dicha “tarifa” como un “tributo”, y más específicamente
como una “tasa” de la especie “derecho”. 4.4. Los períodos de
regulación del “recurso económico” que se paga como tarifa
por el uso de aguas subterráneas 33. A partir del régimen
jurídico del derecho de aguas podemos advertir que existen hasta
tres periodos diferenciados en cuanto a la naturaleza jurídica
atribuida al recurso económico que se paga como “tarifa” por el
uso de aguas subterráneas. Así tenemos: 1.4.1. Primer periodo
[de tarifa como retribución económica]: Del veintiséis de julio
de mil novecientos sesenta y nueve al quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno 34. Este período se inicia con la
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 1775218, Ley General de
Aguas, en cuyo artículo 12º se dispuso que: “Los usuarios de cada
distrito de riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de
agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarias para el desarrollo de la
zona [...]”. Y concluye este período con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 148, publicado el quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno. 35. Durante este periodo la Ley
General de Aguas no reconoció naturaleza tributaria al recurso
económico que se pagaba como tarifa. Por tanto no existía tributo
alguno. 4.4.2. Segundo periodo [de tarifa como recurso
tributario]: Del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta
y uno hasta el dieciséis de agosto dos mil quince 36. Se inicia
con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 148, en cuyo
artículo 1º se indica que la naturaleza jurídica de la tarifa se
reconfigura para convertir el recurso económico que se recaude a
través de ella como uno de carácter tributario. Así se dispuso: “[...]
El recurso tributario será administrado y laborado por [...]”. 37.
Pero como la tarifa, que preexistía al Decreto Legislativo Nº 148,
solo fue precisada en su naturaleza jurídica para dejar de ser no
tributaria y pasar a ser tributaria, su configuración para establecer
si cumple o no con el principio de legalidad o de reserva de ley en
materia tributaria, no es posible de realizar solo a partir del citado
decreto legislativo, sino desde el régimen legal especial que creó
y reguló dicha “tarifa”, tal como lo prescribe el último párrafo del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 2598819, Ley de Racionalización del
Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
Sobrecostos. 38. Ahora bien, el aludido régimen legal especial lo
constituyó originariamente el Decreto Ley Nº 17752 (artículo 12º)
y, luego, la Ley Nº 29338, “Ley de Recursos Hídricos” (artículos
90º y 91º), que derogó al primero de los citados, con la salvedad
introducida por su Octava Disposición Complementaria Final, ya
que esta última disposición es la que posibilita que el Decreto
Legislativo Nº 148, que configuró dicha “tarifa” como recurso
tributario, en concordancia con artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 021-81-VC, mantenga aún su rigor como “recurso tributario”
hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1185, en
que se materializa el cambio de la “tarifa por el uso del agua
subterránea” por el de la categoría de “retribución económica por
el uso del agua subterránea” introducido por la Ley Nº 29338
(artículos 90º y 91º). 39. Además, debe anotarse que el reglamento
de los Títulos I, II y III de la Ley General de Aguas (Decreto Ley Nº
17752), aprobado por el Decreto Supremo Nº 261-69-AP20,
contempló una serie de disposiciones relacionadas con la
determinación de las citadas tarifas por el uso del agua
subterránea21. 40. Esta configuración tributaria de la “tarifa” se
mantuvo vigente hasta la derogación del Decreto Legislativo Nº
148, que se produjo con la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1185, publicado en el diario oficial “El Peruano” el
dieciséis de agosto de dos mil quince, conforme lo evidencia lo
dispuesto en su Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y Única Disposición Complementaria Derogatoria,
en concordancia con su Primera Disposición Complementaria
Final y su artículo 2º. 41. El Decreto Legislativo Nº 14822, el
Decreto Supremo Nº 021-81-VC23, así como el Decreto Supremo

126888 CASACIÓN
Nº 008-82-VI24, son los textos normativos que tienen eficacia en
este período. En el artículo 1º de aquel decreto legislativo se
dispuso que las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
serían aprobadas por Decreto Supremo, especificándose que el
recurso económico que se pagaba como tarifa se trataba de un
“recurso tributario”. 42. Ahora bien, en este período entró en
vigencia también la Ley Nº 2682125, “Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”. Su
artículo 20º estableció que el aprovechamiento de los recursos
naturales por parte de los particulares (entre ellos, el agua
subterránea), da lugar al pago de una retribución económica
determinada por criterios económicos, sociales y ambientales, el
cual incluye todo concepto que debe aportarse al Estado por el
recurso, sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o
derecho de vigencia del título, establecidos por leyes especiales.
Si bien la Ley Nº 26821, desde el año mil novecientos noventa y
siete, estableció el pago de una retribución económica por el uso
del agua subterránea, es bien cierto que la misma remitió a la ley
especial su régimen. Por ende, la Ley General de Aguas, aprobada
por Decreto Ley Nº 17752 (ley especial en materia de aguas) es la
que rige el tratamiento del pago por el uso del agua subterránea;
así también, el Decreto Legislativo Nº 148 por introducir una
modificación a aquel régimen, pero solo para las circunscripciones
de Lima y Callao. 4.4.3. Tercer periodo [de retribución
económica]: Del diecisiete de agosto de dos mil quince a la
fecha 43. Este período se inicia con la derogación del Decreto
Legislativo Nº 148 a través de la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185. Si bien la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos, derogó el Decreto Ley Nº
17752, es preciso señalar que su Octava Disposición
Complementaria Final, dispuso que: “[...] Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la Ley que autoriza la reserva
correspondiente”. 44. Por tal razón, tratándose de las provincias
de Lima y Constitucional del Callao, la norma legal que decretó la
reserva de aguas subterráneas de los acuíferos en favor de la
Empresa de Saneamiento de Lima (ahora Sedapal) fue el Decreto
Supremo Nº 021-81-VC26, dictado sobre la base de lo previsto en
el artículo 7º, inciso a), del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de
Aguas, así como de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 261-69-AP. Ello, en concordancia con el artículo 2º
del Decreto Legislativo Nº 148. Por tanto, en dichas provincias,
este es el régimen legal al cual estuvo sujeta la “tarifa por el uso
de agua subterránea”, hasta que se derogó el Decreto Legislativo
Nº 148. 45. Es preciso resaltar que durante este período, para
otras circunscripciones diferentes a las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, la Ley Nº 29338 (artículos 90º y 91º) es
la que modifica la naturaleza jurídica del recurso económico que
se paga por concepto de uso de aguas subterráneas. A tal pago
se le denomina “retribución económica por el uso del agua
subterránea”. En tales casos, la retribución económica deja de
tener naturaleza tributaria. 46. Es importante mencionar que la
reserva establecida en virtud del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 021-81-VC, en concordancia con el artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 148, aún se encontraba vigente a la fecha de los
consumos, de conformidad con lo dispuesto en la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185. 4.5.
Naturaleza jurídica del recurso económico que se paga como
tarifa por el uso de aguas subterráneas 47. En el orden de
ideas descrito, es indudable señalar que en la fecha en que se
emitió el Decreto Legislativo Nº 148, estuvo en vigencia la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve que, en
su artículo 118º, estableció que: “Los recursos naturales,
renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. Los
minerales, tierras, bosques, aguas y, en general, todos los
recursos naturales y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La
ley fija las condiciones de su utilización por este y de su
otorgamiento a los particulares” (subrayado añadido). Tal
disposición constitucional tuvo como antecedente al artículo 37º
de la Constitución Política de mil novecientos treinta y tres, que
sirvió de base para la emisión del Decreto Ley Nº 17752, Ley
General de Aguas, en que se estableció el tratamiento regulatorio
de todos los tipos de aguas, incluida las aguas subterráneas. 48.
Además, la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres, en su artículo 66º, expresamente señaló que: “Los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por
ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares (...)” [subrayado añadido]. Esta última
disposición es la que sirvió de base para la promulgación de la
Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. 49. Por ser ello así, es
evidente que en la configuración dispuesta por la Ley Nº 29338, la
obligación de pago por el uso del agua subterránea surgió de lo
dispuesto en su artículo 90º, numeral 1, en concordancia con su
artículo 91º, al igual que, en su momento, en la configuración
dispuesta por el Decreto Ley Nº 17752, la obligación de pago por
el uso de agua subterránea surgió de lo dispuesto en su artículo
12º, con sus marcadas diferencias de tratamiento regulatorio. En
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
este caso, no se controvierte dicho tratamiento, por ello basta
dejar establecido que la obligación de pago por el “uso del agua
subterránea” en ambos regímenes legales, el del Decreto Ley Nº
17752 y de la Ley Nº 29338, se estableció por norma con rango de
ley. 50. Al margen de que al momento de emitirse el Decreto
Legislativo Nº 148 pudieran haber existido múltiples discusiones
sobre la naturaleza de la tarifa como un recurso tributario, y más
específicamente como una “tasa” de la subespecie “derecho”,
pues, como sostiene el profesor Hernández Berenguel, “el Código
Tributario vigente en el año 1981 -esto es, el Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 263-H- aún no definía los
impuestos como aquellos tributos cuyo cumplimiento no origina
una contraprestación directa a favor del contribuyente por parte
del Estado, ni conceptuaba las tasas como el tributo cuya
obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por
el Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente.
(...)”, los mismos que recién se contemplan en el Código Tributario
aprobado por Decreto Ley Nº 2585927. Lo cierto es que, a partir de
la vigencia del Decreto Legislativo Nº 76928, la tarifa por el uso de
agua subterránea constituyó una tasa de la especie “derecho”, ya
que, según la Norma II de su Título Preliminar, estas “retribuyen la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. 51. Debe indicarse que
este fue el concepto de tasa en la especie “derecho” que se
mantuvo en el Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº
2585929, y en los subsiguientes Códigos Tributarios, como los
aprobados por los Decretos Legislativos N.os 77330 y 816. 52. De
modo que, por su naturaleza, originariamente, el pago de la “tarifa
por el uso del agua subterránea” fue una obligación impuesta por
norma con rango de ley; luego, tal “tarifa” fue configurada como un
“recurso tributario” con la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 148, hasta que aquella “tarifa” se derogó con la
entrada en vigencia de la Ley Nº 29338 para conceptuarla en dos
perspectivas como una “retribución económica por el uso de agua
subterránea” (artículo 91º) y una “tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas” (artículo 94º). Esta derogación, sin
embargo, despliega efectos, para las circunscripciones de Lima y
Callao, recién a partir de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1185, en atención a lo dispuesto en la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338. 4.6. La
“tarifa por el uso de agua subterránea” y la posibilidad de
configurarse como un “recurso tributario” 53. En la medida
que se ha determinado que la obligación del pago de la “tarifa por
el uso del agua subterránea” es una obligación impuesta por una
norma con rango de ley, conviene ahora analizar si tal “tarifa”,
luego de creada, podía o no ser reconocida como un “recurso
tributario” en nuestro ordenamiento jurídico. En ese sentido, a fin
de determinar tal carácter, se debe señalar que ya el Tribunal
Constitucional estableció, en el literal b) del fundamento 13 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC, un
aspecto sustancial que el magistrado que suscribe comparte
plenamente. Y es que determinó que: “13. De lo expuesto,
consideramos en este apartado dos aspectos sustanciales:(...) b.
La clasificación del pago de la tarifa por el uso de agua subterránea
como un tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica,
no es óbice para que en todas no se presente de manera ineludible
el cumplimiento de una serie de cánones en su diseño normativo
tendentes a la vigencia y observancia de los principios orientadores
que ofrece nuestro marco constitucional” (subrayado añadido).
54. Lo anterior supone admitir que la “tarifa”, creada
impositivamente por norma con rango de ley, era posible
configurar como un “recurso tributario”, “precio público” o cualquier
otra categoría jurídica. Sobre la base de tales opciones, es
precisamente que el Poder Ejecutivo optó por regular dicha “tarifa”
como un “recurso tributario”. 55. Debe tenerse en consideración
que al ejercitar una de esas opciones, la configuración de la tarifa
como un “recurso tributario” debía cumplir no solo con los
principios constitucionales tributarios sino también con las normas
legales de carácter tributario. De tal forma que si lo que se tenía
por objeto regular era la “tarifa”, ya creada mediante el Decreto
Ley Nº 17752, en su configuración como un recurso tributario,
debía tenerse en cuenta la clase de “tributo” (tasa) y la especie del
mismo (derecho) que le correspondería, en atención a que el
agua subterránea constituye un recurso natural. 56. Ello explica
que al pedir delegación de facultades para dictar normas relativas
a la “Ley General de Endeudamiento Público Externo”,
“Legislación Tributaria” y “Perfeccionamiento de la Ley General de
Cooperativas, Ley Nº 15260”, entre otras, la regulación de la tarifa
como un recurso tributario haya estado habilitada, pues ya la
“tarifa” existía legalmente y solo se buscaba la configuración de
esta como recurso tributario31. Luego, se analizará si todos los
componentes de la delegación se cumplieron en torno a la
configuración de tal recurso tributario. 57. No hay duda alguna de
que al optar por dar a la tarifa un tratamiento de “recurso tributario”,
el Poder Ejecutivo debía configurar dicho recurso siguiendo los
principios constitucionales tributarios, ya que, por la naturaleza de
la obligación impuesta, esto es, el pago por el uso o
aprovechamiento de un recurso natural como el agua subterránea,
este solo se podría encuadrar como una “tasa” de la especie
“derecho”. 58. Debe señalarse, que únicamente dentro del
“segundo período”, es decir, del dieciséis de junio de mil
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
novecientos ochenta y uno al dieciséis de agosto de dos mil
quince, para las provincias de Lima y Constitucional del Callao, la
“tarifa” fue considerada como de carácter tributario. 59. En ese
contexto, para comprender el carácter tributario de la tarifa es
imprescindible tener en cuenta dos hechos trascendentes. De un
lado, que el Decreto Legislativo Nº 148 no es el que crea la “tarifa”
como obligación de pago por el uso o explotación del agua
subterránea, sino que únicamente reconoce la “tarifa” preexistente,
creada por mandato de la Ley General de Aguas, como un recurso
tributario para efecto de asignar financiamiento a las actividades
de gestión que dieron lugar a la reserva de las aguas subterráneas,
conforme fluye del citado Decreto Legislativo, en concordancia
con el literal a) del artículo 7º del Decreto Ley Nº 17752, así como
para propiciar su recaudación como tributo conforme se aprecia
del artículo 3º de dicho decreto legislativo. 60. De otro lado, que la
“tarifa” creada como obligación de “pago por el uso del agua
subterránea” debe entenderse regulada originariamente por el
Decreto Ley Nº 17752 (artículo 12º) y, luego, por la Ley Nº 29338,
“Ley de Recursos Hídricos” (artículos 90º y 91º), que es la que la
deroga, con la salvedad introducida por su Octava Disposición
Complementaria Final, ya que esta última disposición es la que
posibilita que el Decreto Legislativo Nº 148, en concordancia con
el Decreto Supremo Nº 021-81-VC, en su artículo 1º, mantenga
aún su rigor como “recurso tributario” hasta la entrada en vigencia
del Decreto Legislativo Nº 1185, en que se materializa el cambio
de la “tarifa por uso del agua subterránea” por la categoría de
“retribución económica por uso del agua subterránea” introducido
por la Ley Nº 29338 (artículos 90º y 91º). 61. Además, es
importante recalcar que la norma tributaria general que mantiene
aún vigente la disposición de tener en cuenta el régimen de la ley
especial en la configuración de una “tasa” de la especie “derecho”
es la contemplada en el último párrafo del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, al
establecer que: “Los derechos correspondientes a la explotación
de recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por
las normas legales pertinentes”. 4.7. El cumplimiento de los
principios tributarios en la configuración de la “tarifa” como
un “recurso tributario” 62. A fin de determinar si al configurar la
“tarifa” como un “recurso tributario” se cumplieron o no los
principios tributarios, es de vital importancia referir, en cuanto a la
potestad tributaria del Estado, que: “De acuerdo con nuestra
Constitución (artículo 74), la potestad tributaria es la facultad del
Estado para crear, modificar o derogar tributos, así como para
otorgar beneficios tributarios [...]. Sin embargo, es del caso
señalar que esta potestad no es irrestricta o ilimitada, por lo que
su ejercicio no puede realizarse al margen de los principios y
límites que la propia Constitución y las leyes de la materia
establecen”32. 63. La imposición de determinados límites que
prevé la Constitución permite, por un lado, que el ejercicio de la
potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente
legítimo; de otro lado, garantiza que dicha potestad no sea
ejercida arbitrariamente y en detrimento de los derechos
fundamentales de las personas. Por ello, se puede decir que los
principios constitucionales tributarios son límites al ejercicio de la
potestad tributaria, pero también son garantías de las personas
frente a esa potestad; de ahí que dicho ejercicio será legítimo y
justo en la medida que su ejercicio se realice en observancia de
los principios constitucionales que están previstos en el artículo
74º de la Constitución, tales como el de legalidad, reserva de ley,
igualdad, respeto de los derechos fundamentales de las personas
y el principio de interdicción de la confiscatoriedad33. 64. Se debe
señalar que cuando la Constitución establece dichos principios
como límites informadores del ejercicio de la potestad tributaria,
ha querido proteger a las personas frente a la arbitrariedad en la
que puede incurrir el Estado, cuando el poder tributario se realiza
fuera del marco constitucional establecido. Por eso mismo, el
último párrafo del artículo 74º de la Ley Fundamental establece
que: “No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación
de lo que establece el presente artículo”. 65. Para efectos de la
resolución del presente caso, a fin de determinar si la “tarifa por el
uso de aguas subterráneas”, al configurarse como un recurso
tributario, satisfizo los principios mencionados como alega el
recurrente, este Colegiado considera pertinente determinar el
contenido y los alcances de dos principios constitucionales
tributarios: el principio de legalidad y el principio de reserva de ley,
los mismos que están previstos en el artículo 74º de la Constitución
Política de mil novecientos noventa y tres. 66. El primer párrafo
del artículo 74º de la Constitución establece que: “Los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo”. 67. Debe indicarse que no existe
identidad entre el principio de legalidad y el de reserva de ley.
Mientras que el principio de legalidad, en sentido general, se
entiende como la subordinación de todos los poderes públicos a
las leyes generales y abstractas que disciplinan su forma de
ejercicio y cuya observancia se halla sometida a un control de
legitimidad por jueces independientes; el principio de reserva de
ley, por el contrario, implica una determinación constitucional que
impone la regulación, solo por ley, de ciertas materias. 68. En tal
126889
sentido, en el ámbito constitucional tributario, el principio de
legalidad no quiere decir que el ejercicio de la potestad tributaria
por parte del Estado está sometido solo a las leyes de la materia,
sino, antes bien, que la potestad tributaria se realiza principalmente
de acuerdo con lo establecido en la Constitución. Por ello, no
puede haber tributo sin un mandato constitucional que así lo
ordene34. La potestad tributaria, por tanto, está sometida, en
primer lugar, a la Constitución y, en segundo lugar, a la ley. 69. A
diferencia de aquel, el principio de reserva de ley significa que el
ámbito de la creación, modificación, derogación o exoneración –
entre otros– de tributos, queda reservado para ser actuado
únicamente mediante una ley. Este principio tiene como
fundamento la fórmula histórica “no taxation without
representation”; es decir, que los tributos sean establecidos por
los representantes de quienes van a contribuir. 4.8. Los
elementos esenciales que configuran la tarifa como un
“recurso tributario” (tasa-derecho) y el cumplimiento del
principio de reserva de ley 70. A fin de establecer si se cumplió
o no el principio de reserva de ley, es preciso señalar que el tributo
se concibe como la obligación jurídicamente pecuniaria, ex lege35,
que no constituye sanción de acto ilícito, cuyo sujeto activo es, en
principio, una persona pública y cuyo sujeto pasivo es alguien
puesto en esa situación por voluntad de la ley; constituyendo sus
elementos esenciales: a) su creación por ley; b) la obligación
pecuniaria basada en el ius imperium del Estado; y, c) su carácter
coactivo, pero distinto a la sanción por acto ilícito”36. 71. Ahora
bien, como lo indicó el Tribunal Constitucional37, en cuanto a la
creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando,
los parámetros estén claramente establecidos en la propia ley o
norma con rango de ley. Para ello, se debe tomar en cuenta que
el grado de concreción de sus elementos esenciales será máximo
cuando regule los sujetos, el hecho imponible y la alícuota; será
menor cuando se trate de otros elementos. En ningún caso, sin
embargo, podrá aceptarse la entrega en blanco de facultades al
Ejecutivo para regular la materia. 72. En ese orden de ideas, al
analizar el presente caso debe establecerse cuál es la materia
objeto de regulación en el Decreto Legislativo Nº 148, pues ello es
esencial para determinar las normas que deben aplicarse al caso.
Así, el Decreto Legislativo Nº 148 toma como elemento fuente, de
regulación, las reservas de las aguas subterráneas de los
acuíferos de las provincias de Lima y Constitucional del Callao
otorgadas a favor de la entonces Empresa de Saneamiento de
Lima. Por tal razón, a fin de otorgarle financiamiento a través de la
percepción de la “Tarifa de Uso de Agua”, ya creada por el artículo
12º del Decreto Ley Nº 17752, configura esta como “recurso
tributario”, y a efecto de completar la reserva no solo le encargó la
distribución, manejo y control de dichas aguas sino también
establece que dicho recurso será administrado y laborado por la
citada empresa, constituyendo ingresos propios de esta. 73. Lo
anterior evidencia que la “tarifa”, creada por el Decreto Ley Nº
17752, ahora se configura como un recurso tributario (tasa-
derecho) por tratarse de cobros por la explotación o uso de un
recurso natural como el agua subterránea. De modo que si la
“tarifa” como tal aparece ya creada por una ley especial que
regula las aguas en aplicación directa de lo dispuesto por el
artículo 118º de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, es indudable que la configuración de dicho
recurso tributario también debía de considerar el régimen especial
propio del recurso natural, además del marco normativo tributario.
El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988 así lo exige al establecer
que: “Los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las normas
legales pertinentes”. 74. Ello es así porque si se tiene en cuenta
que el pago de la tasa se determina por el costo de prestación
efectiva del servicio que brinda el Estado, en el caso de los
recursos naturales en general, ese criterio de determinar el monto
de la tasa de la especie derecho no resultaría aplicable, pues el
criterio para establecerlo es completamente distinto y tenderá a
reconocer el tipo de recurso natural que se pretende regular. Ello
porque, en el caso de los recursos naturales, el Estado no brinda
servicio alguno. 75. De modo que, en el caso de la regulación de
las aguas subterráneas, la determinación de la tasa no depende
del costo del servicio prestado sino de otros elementos.
Precisamente, la determinación de tales elementos deben ser
establecidos a partir de los principios establecidos en la ley
especial del agua y la Ley Nº 26821, Ley para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales, ya que la especial esencia
de los recursos naturales exige que su explotación no sea
regulada con los elementos tradicionales de la tasa-derecho. 76.
En ese orden de ideas, este Supremo Tribunal estima que la
norma de la cual emana la obligación de pago de la tasa-derecho
no es únicamente el Decreto Legislativo Nº 148 o el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, sino que la norma que genera o que
impone la obligación de pago es también el Decreto Ley Nº 17752,
Ley General de Aguas, por ser el cuerpo normativo con rango de
ley que creó la “tarifa” que viene reconocida por aquel decreto en
su configuración como recurso tributario. Y esa obligación de
pago se extiende en sus efectos, incluso, hasta el dieciséis de
agosto de dos mil quince, fecha en que entró en vigencia el
Decreto Legislativo Nº 1185, por estar vigente la reserva

126890 CASACIÓN
respectiva a favor del demandante, en virtud de lo que dispuso la
Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338. Por
tal motivo, si bien el Decreto Ley Nº 17752 fue derogado por la Ley
Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, es durante el período de
vigencia del régimen de la reserva en que se generaron las
obligaciones cuyo cumplimiento de pago solicita el demandante, y
por ello es que se hace su análisis para establecer si dicho bloque
normativo cumplió con establecer los elementos esenciales del
tributo. 4.8.1. La obligación ex lege38 y el hecho generador del
tributo 77. Debe reiterarse que la configuración de la “tarifa”
como “recurso tributario” surge por una doble consideración. En
primer lugar, por la presencia de los elementos esenciales del
tributo como por el hecho generador del tributo, que es
expresamente impuesto por el artículo 12º del Decreto Ley Nº
17752, esto es, por el “uso o explotación del agua subterránea”,
en concordancia con el Decreto Legislativo Nº 148. Más aún si se
tiene en cuenta, lo dispuesto en los artículos 21º, 22º y 24º del
Reglamento de los Títulos I, II y III del Decreto Ley Nº 17752 sobre
Ley General de Aguas, que regulan sobre aspectos propios del
pago de las tarifas configuradas como recurso tributario. 4.8.2.
Los sujetos de la relación tributaria 78. En segundo lugar, por
la determinación de los sujetos, es decir, la obligación impuesta
a todos los “usuarios del agua subterránea” a favor del Estado,
que, por lo demás, al contar con una autorización para ejercer la
explotación del agua subterránea, conocían previamente de su
obligación de asumir el pago por el uso del recurso natural. 4.8.3.
El método de cálculo de la alícuota 79. En tercer lugar, por el
método de cálculo que debía fijarse por unidad de volumen para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de
agua, incluyendo los del subsuelo. De forma que en el contexto
descrito, por vía reglamentaria, no se aprecia que la alícuota
contemplada en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI -que fija por
dicho concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua que, para estos fines, Sedapal tenga establecido para los
servicios de agua conectados al sistema que administra- haya
creado o variado la determinación del hecho generador del tributo
o los sujetos obligados del tributo, puesto que dichos elementos
esenciales siempre se mantuvieron presentes en la ley especial
respectiva que regula las aguas y a la cual hace expresa referencia
el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988, “Ley de
Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de Eliminación
de Privilegios y Sobrecostos”, que prescribe que “los derechos
correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes”, esto es, la ley que regula las aguas. 80. Ahora bien,
determinada ya la naturaleza de la “tarifa” y su configuración
como “recurso tributario”, este Supremo Tribunal entiende que a
noviembre de dos mil trece, período en que se efectuó el consumo,
la tarifa se trataría de una “tasa” en la especie de “derecho”,
debido a que la redacción de la Norma II del Título Preliminar del
Código Tributario definió este como “tasas que se pagan por la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. Y esta concepción se ha
mantenido en el Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo Nº 816 y los textos únicos ordenados como el Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, que es el que estuvo vigente al momento
de realizarse el consumo de las aguas subterráneas. 81. En tal
contexto, además, es oportuno reiterar que el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25988 expresamente estableció que: “Los
derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes” (resaltado nuestro). Lo citado es determinante para el
presente caso, ya que son las normas legales pertinentes de
carácter especial que regulan los recursos naturales las que
definen cuál es el tratamiento que debe darse al recurso natural
según se trate. Por ello es que el pago por la explotación de
minerales, que también son recursos naturales, se obtiene a
través de regalías mineras y no constituyen tasas. 82. Debe
indicarse que el régimen de las retribuciones económicas de los
recursos naturales debe seguir la regulación de la legislación
especial, conforme lo delineó el Tribunal Constitucional al
establecer que: “[...] tal como lo dispone el artículo 66º de la
Constitución, la condición para exigir a los particulares el pago de
una retribución económica por la concesión de los recursos
naturales, se encuentra fijada en una ley orgánica (en este caso la
Ley Nº 26821). No obstante, la regulación específica de cada una
de las modalidades como pueda materializarse dicha retribución,
corresponde ser desarrollada por leyes especiales. Y no podría
ser de otro modo, pues, si como quedó dicho, las leyes orgánicas
tienen naturaleza excepcional y su contenido es eminentemente
restringido, sería constitucionalmente inaceptable extender la
materia reservada a la regulación y reglamentación de los muy
diversos modos como tal retribución económica pueda hacerse
efectiva. Justamente, es por ley especial como se regula la regalía
minera”39. 83. Es evidente que bajo tal configuración la tarifa
regulada como “tasa” de la especie “derecho” debería cumplir con
pagarse sobre la base del costo de la prestación efectiva que
brinda el Estado, pues ello es lo que ha determinado el Tribunal
Constitucional respecto de las tasas en diversas sentencias. Sin
embargo, tal como se ha expuesto, en el caso de los recursos
naturales en general, y el de las aguas subterráneas en particular,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
ello no sería una opción válida, ya que el Estado, en sí, por el uso
o explotación del recurso hídrico, al margen de la gestión o
mantenimiento que haga sobre ella, efectivamente, no brinda
ninguna prestación. Por ese motivo, la determinación de la tarifa
como “derecho” no dependía del costo de la prestación sino de
otros elementos como la unidad de volumen para cada uso, que
es lo que estableció el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752. 84.
Por ello, además, es que en el “Reglamento de los Títulos I, II y III
del Decreto Ley Nº 17752”, aprobado por Decreto Supremo Nº
261-69-AP40, desarrollando y siguiendo tal criterio estableció
diversas disposiciones para regular el pago de la citada tarifa. Así,
el artículo 21º de dicho reglamento estableció que: “Anualmente,
el Ministerio de Agricultura y Pesquería, mediante Decreto
Supremo, o Decreto Ley, según el caso, fijará las tarifas que
deberá abonarse para cada uno de los usos considerados en la
Ley General de Aguas, pudiendo ser distinta en cada distrito de
riego, cuenca o sistema hidrográfico”. Además, su artículo 22º
dispuso que: “Las tarifas serán cobradas a los usuarios de las
aguas por unidad de volumen y se calcularán teniendo en cuenta
los gastos de administración de las mismas, los ocasionados o
previstos para los estudios y obras de derivación, regulación o
captación, medición, distribución y evacuación así como los de
mantenimiento y conservación de la obra de infraestructura y
defensa de tierras agrícolas. Finalmente, su artículo 24º, para el
caso específico de las aguas subterráneas, estableció el monto
que debería cubrir los diversos rubros de la tarifa. 85. Por todo lo
antes expuesto, es evidente que la determinación de la tarifa
como una “tasa” de la especie “derecho”, como en su momento
consideró el señor integrante del Tribunal Constitucional Landa
Arroyo, “debió ser establecida teniendo en cuenta los principios
establecidos en la ley especial”, esto es, durante el período de su
vigencia, en el Decreto Ley Nº 17752, la Ley Nº 26821, Ley para
el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, y la
Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. 86. Incluso, de
considerarse que la alícuota no se encontraba regulada en la Ley
de Recursos Hídricos en función de la cual se tenía que fijar el
pago de la tarifa respectiva, ello no sería obstáculo alguno para
interpretar la validez de la tarifa, pues debe recordarse que, para
el caso de aranceles y tasas, la fijación de la alícuota puede
producirse también mediante decreto supremo, tal como lo
establece expresamente el artículo 74º de la Constitución Política
del Perú41. Quinto: Análisis de las causales materiales 87. El
análisis de las causales materiales propuestas por el recurrente
en los numerales 3.3.1. a 3.3.3. del auto de procedencia del
recurso extraordinario, debemos circunscribirlo a las infracciones
normativas de los artículos 1º, 2º, 90º y Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos, por ser
estas las normas concretas de la ley cuya afectación se denuncia.
5.1. Infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos 88. Teniendo en cuenta todo
lo expuesto, respecto a la infracción normativa de los artículos 1º
y 2º de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, debe señalarse
que ni en la Resolución del Tribunal Fiscal ni en las sentencias
judiciales emitidas en el caso se vulneran dichos dispositivos,
pues no se niega en modo alguno que el agua sea un recurso
natural con todas las características esenciales que el artículo 1º
de dicha ley señala. 89. Además, tampoco se pone en cuestión
que el agua constituya patrimonio de la nación ni mucho menos se
niega que el dominio sobre ella sea inalienable e imprescriptible.
90. De otro lado, debe advertirse que, en el caso, la administración
(gestión) del agua subterránea otorgada a Sedapal en virtud del
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 148 y ejercida por esta
conforme al artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, al
reservarle las aguas subterráneas de los acuíferos de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, no es un asunto
que se desconozca en el presente caso como consecuencia de
las sentencias del Tribunal Constitucional, ya que, la designación
de un órgano gestor del recurso hídrico no implica que el agua
deje de ser patrimonio de la nación. 91. De igual manera, debe
resaltarse que lo que se declaró inaplicable por el Tribunal
Constitucional es el Decreto Legislativo Nº 148, pero únicamente
“(...) en cuanto se refiere al recurso tributario creado como tarifa
de uso de agua subterránea”, así como el Decreto Supremo Nº
008-82-VI y demás normas relacionadas a ese tributo, según se
advierte de la motivación y la parte decisoria de las sentencias
recaídas en los expedientes números 01837-2009-PA/TC y
04899-2007-PA/TC, manteniéndose incólume la reserva en favor
de Sedapal, así como el procedimiento de cobranza previsto en
su artículo 3º. 92. Ahora bien, es oportuno resaltar que el Tribunal
Constitucional únicamente limita y condiciona el cumplimiento de
la obligación de pago de la tarifa por el uso de agua subterránea,
cuando decide ordenar que: “Sedapal está impedida de realizar
cualquier acto o medida destinada a efectivizar el cumplimiento de
la obligación, sin importar la fecha en que se haya generado,
siempre y cuando sea consecuencia de la aplicación del Decreto
Legislativo 148 así como del Decreto Supremo 008-82-VI”. 93. De
modo que no es posible interpretar que en el caso exista una
infracción del artículo 2º de la Ley Nº 29338, pues no se desconoce
ni la administración otorgada a Sedapal de los acuíferos ni se
establece que hay propiedad privada sobre el agua, ya que la
existencia de la obligación de pago de la tarifa por el uso del agua
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
subterránea es un tema que, en forma absoluta, no fue negado
por el Tribunal Constitucional. 94. Incluso, en dichas sentencias
solo se establece que, por haberse optado el cobro por el pago de
la aludida tarifa como un “recurso tributario”, esta no debe
realizarse como consecuencia de la aplicación de la tarifa creada
como “recurso tributario” por el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI. De modo que corresponde
desestimar por infundada la infracción denunciada por estos
motivos. 5.2. Infracción normativa de la Octava Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos
Hídricos 95. De otro lado, respecto al motivo por el cual se
denuncia la infracción normativa de la Octava Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29338, este Supremo
Tribunal considera que se debe desestimar por infundado el
motivo, ya que, en este proceso, de forma directa, en ningún
momento la Instancia de Mérito modifica el régimen legal de la
reserva de las aguas subterráneas de los acuíferos de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao en favor de
Sedapal. 96. El hecho que la citada disposición le reconozca tal
reserva a Sedapal y que establezca que la misma se rige en cada
caso por la ley que la autoriza, tampoco se pone en tela de juicio
en el presente caso, en la medida que ello es un hecho que no ha
sido negado desde la perspectiva constitucional ni legal por
instancia alguna. Por el contrario, tal reserva subsistió aun con la
entrada en vigencia de la Ley Nº 29338, habiéndose solo
precisado su régimen conforme lo dispuso la Primera Disposición
Complementaria y Final del “Decreto Legislativo que regula el
régimen especial de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras de Servicios
de Saneamiento”, Decreto Legislativo Nº 118542. 97. Tal mandato
fue coherente con lo expresamente previsto en la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185,
concordante con su artículo 2º. Por ello, solo en tanto se considera
que la sentencia no vulnera directamente la vigencia del régimen
de la reserva, el motivo que sustenta la infracción invocada debe
desestimarse por infundado; ya que no hay mandato que
suspenda ni altere la reserva otorgada al demandante. 98. Más
aún, si como consecuencia de lo que se analizará en las líneas
siguientes, la obligación de pago por el uso de agua subterránea
es una obligación impuesta de modo originario por mandato legal
en virtud del artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752 y, luego, por
los artículos 90º y 91º de la Ley Nº 29338. De modo que si pudiera
existir una afectación indirecta de este régimen por el sentido de
lo decidido por las instancias de mérito, ello solo podría ser
consecuencia de desconocerse el derecho al cobro de la tarifa
que se le asignó como recurso tributario y que, en puridad, solo
debiera establecerse si existiera una infracción al artículo 90º de
la Ley Nº 29338. 5.3. Infracción normativa del artículo 90º de la
Ley Nº 29338 99. Finalmente, respecto al motivo que sustenta la
infracción normativa del artículo 90º de la Ley Nº 29338, debe
indicarse que el recurrente estima que este es el que mantiene
imponiendo a los titulares de los derechos de uso de agua la
obligación de contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
hídrico mediante el pago de una retribución económica por el uso
del agua subterránea, como en su momento lo estableció el
Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, a través de su
artículo 12º. 100. Desde la perspectiva en que se formula tal
denuncia, por tener en cuenta que el periodo de consumo por el
que se exige el pago de la “tarifa por el uso de agua subterránea”
corresponde al mes de noviembre de dos mil trece, y por estimar
que la controversia versa sobre un tema de puro derecho, este
Supremo Tribunal considera que se debe determinar, en primer
lugar, de dónde nace la “obligación de pago por el uso de agua
subterránea”, ya que el demandante afirma que surgió del artículo
12º del Decreto Ley Nº 17752 y, ahora, con la entrada en vigencia
de la Ley Nº 29338, se mantiene en el artículo 90º de esta,
mientras que las demandadas y las instancias de mérito, sobre la
base de lo decidido en las sentencias del Tribunal Constitucional
recaídas en los expedientes números 01837-2007-PA/TC y
04899-2007-PA/TC, alegando que la creación como tributo de la
“tarifa por el uso de agua subterránea” se dio con su configuración
como “recurso tributario” al expedirse el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI. De este modo, teniendo
en cuenta el nacimiento de tal obligación impuesta por la “tarifa”,
es que, en segundo lugar, corresponderá evaluar si la
configuración de la tarifa como un “recurso tributario” se efectuó
cumpliendo o no con los principios constitucionales tributarios.
101. En las sentencias del Tribunal Constitucional antes citadas,
se estableció que, para dichos casos concretos, el ámbito de
análisis de la norma impugnada debía limitarse al Decreto
Legislativo Nº 148 y su reglamento, el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI, conforme se aprecia en las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional en los Expedientes N.os 01837-2009-PA/
TC (fundamento 19) y 04899-2007-PA/TC (fundamento 21).
Aunque el motivo para tal determinación no se desarrolló
expresamente en dichas sentencias, el hecho de que en este
caso se proponga el respeto del régimen económico que propició
el cobro de la “tarifa por el uso de agua subterránea” en el artículo
90º de la Ley Nº 29338, debe propiciar un adecuado análisis del
caso atendiendo a los efectos que se derivan de dicha disposición
126891
normativa y de su antecedente, el artículo 12º del Decreto Ley Nº
17752, puesto que el recurrente denuncia que se pretende
desconocer el derecho que le asiste al cobro de la “obligación de
pago por el uso del agua subterránea”, el que constituye un
recurso natural respecto del cual el Estado es soberano en su
aprovechamiento. 102. En razón de lo hasta aquí expuesto y
dados los fundamentos invocados en la demanda respecto a que
se habrían dejado sin efecto las resoluciones de determinación
que exigían el pago de la tarifa como una “tasa” de la especie
“derecho” sin tener en cuenta la naturaleza jurídica y el régimen
del recurso hídrico calificado como agua subterránea, este
Supremo Tribunal considera que en la medida que la obligación
de pago de la tasa-derecho se deriva, a su vez, de la obligación de
pago de la tarifa por el uso del agua subterránea establecida en el
artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas,
para este caso concreto, era de vital importancia tenerlo como
bloque de constitucionalidad, al momento de determinar si la
configuración de la tasa-derecho establecida por el Decreto
Legislativo Nº 148 había cumplido, o no, con los principios
constitucionales tributarios, ya que aquel decreto ley es el
antecedente de carácter legislativo que sirve de base para
imponer el nuevo régimen legal introducido por la Ley Nº 29338,
Ley de Recursos Hídricos. 103. El hecho de que el citado Decreto
Ley Nº 17752 haya sido derogado por la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos, no es obstáculo alguno para omitir tenerlo en
cuenta, toda vez que el pago de la “retribución económica por el
uso de aguas subterráneas”, luego de la entrada en vigencia de
esta ley, para las reservas establecidas a favor de Sedapal, en
virtud del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-VC y del
Decreto Legislativo Nº 148, se han mantenido incluso hasta la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 118543, tal como lo
evidencia su Primera Disposición Complementaria Modificatoria y
su Única Disposición Complementaria Derogatoria, así como su
Primera Disposición Complementaria Final y su artículo 2º. 104.
En ese contexto, es evidente la aplicación del Decreto Legislativo
Nº 148 y su Reglamento, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, al
presente caso, por el periodo en que se efectuó el consumo, ya
que es el Decreto Legislativo Nº 1185, “Decreto Legislativo que
regula el régimen especial de monitoreo o gestión de uso de
aguas subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras de
Servicios de Saneamiento”, el que expresamente derogó al
Decreto Legislativo Nº 148. De modo que corresponde verificar la
constitucionalidad de este decreto legislativo sobre la base de
todas las disposiciones que propiciaron la creación de la tarifa
como recurso tributario, y más propiamente como una tasa de la
especie derecho. 105. Debe reiterarse que la explotación de un
recurso natural, como el agua subterránea, se ejerce sobre la
base de la legislación que la regula. Así, el artículo 66º de la
Constitución Política del Perú establece que: “Los recursos
naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la
Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento”. Por tal
motivo el Estado está facultado para exigir el pago de la obligación
por el “uso” y/o “explotación” de un recurso natural. Más aún, si
así también lo exigía la Ley Nº 26821, “Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”, en su
artículo 20º, al establecer que: “Todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una
retribución económica que se determina por criterios económicos,
sociales y ambientales”. 106. De modo que, si el artículo 12º del
Decreto Ley Nº 17752 estableció que: “Los usuarios de cada
Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de
agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de la
zona”. Esa es una disposición que en forma clara y precisa
establece el hecho que genera la obligación de pago (uso del
agua), así como los sujetos de la obligación, pues alude
expresamente a los usuarios del recurso hídrico que deben
abonar la retribución respectiva como “tarifa”. Además, establece
que dicho pago será fijado por unidad de volumen. 107. Siendo
así, el Decreto Legislativo Nº 148 no es el que crea la obligación
de pago de la tarifa por el uso de agua subterránea, sino el que
crea el tratamiento de la tarifa como un recurso tributario, más
específicamente como una tasa de la especie “derecho”. Incluso,
dicho decreto legislativo solo regula el pago de la tarifa como tasa-
derecho en las circunscripciones de Lima y Callao, al existir otras
disposiciones para zonas distintas. 108. Por ello, no es posible
interpretar que en otras circunscripciones territoriales el uso del
agua subterránea no genera carga alguna, pues por mandato del
Decreto Ley Nº 17752 y de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 261-69-AP, según los artículos 21º, 22º y 24º,
anualmente, el Ministerio de Agricultura y Pesquería, fija las
tarifas que debían abonarse para cada uno de los usos de agua,
incluido el de las aguas subterráneas. 109. Por tal motivo, no
resulta posible concebir que el Decreto Legislativo Nº 148 o el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI sean los que hayan generado la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea,
sino que fue la disposición que estableció el tratamiento de dicha
tarifa como un recurso tributario de la clase tasa y de la especie
“derecho”. Sobre la “obligación de pago de tarifa” según la alícuota

126892 CASACIÓN
fijada para la tasa-derecho 110. En la medida que, en este caso
concreto, las resoluciones de determinación que exigían el pago
por el uso del agua subterránea por el periodo noviembre de dos
mil trece, se emitieron considerando, además del Decreto
Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI44, que
aprueba como tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto por
Sedapal, este Supremo Tribunal tampoco considera que, por vía
reglamentaria, se haya creado o variado la determinación del
hecho imponible o los sujetos activos o pasivos del tributo, toda
vez que aquel decreto supremo solo estableció el monto a abonar
por la utilización del agua extraída mediante pozos tubulares, en
las referidas circunscripciones de Lima y Callao, en un monto
equivalente al veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que,
para estos fines, Sedapal tuviera establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra. 111. Es el Decreto
Ley Nº 17752 el que incorporó en sus disposiciones los criterios
generales que establecen la determinación del monto de dicho
tributo. Así, por ejemplo, su artículo 12º estableció el criterio para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos del
agua; y su artículo 11º estableció la medición volumétrica como
unidad de medida. La Ley Nº 26821, “Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”, en su
artículo 20º, también estableció criterios económicos, sociales y
ambientales para fijarlo. 112. Ahora bien, con mayores alcances,
a partir de su vigencia, la Ley Nº 29338, “Ley de Recursos
Hídricos”, ha regulado también los elementos esenciales de dicha
obligación como una retribución económica por el uso del agua.
Aún más, como aconteció con el Decreto Ley Nº 17752, el artículo
90º remitió al Reglamento la determinación de algunos elementos
de tal retribución como la oportunidad y periodicidad. 113. Así, el
artículo 91º de la Ley Nº 29338 definió la citada “retribución por el
uso de agua” en los siguientes términos: “La retribución económica
por el uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación
por el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro
cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de
uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos”. 114. Tal artículo
distingue así el pago de la “tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas” definido en su artículo 94º en
los siguientes términos: “La tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad”. 115. De todo lo reseñado, se
concluye que, a partir de una aplicación sistemática del régimen
que impuso la obligación de pago de la tarifa por el uso del agua
subterránea como recurso tributario, según la legislación especial
a que aludió el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25988, que establece que “Los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, se rigen por las normas legales
pertinentes”, el bloque de constitucionalidad que debió analizarse
sí debió incluir el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752.Por ello,
para este caso concreto, por el objeto de debate de puro derecho
planteado, no se advierte que en la emisión del Decreto Legislativo
Nº 148 se hubiera incurrido en afectación del principio
constitucional de reserva de ley al momento de configurar la tarifa
por el uso de agua subterránea como una tasa de la especie
“derecho”. Además, por tal motivo y por subsistir los efectos de
dicho Decreto Legislativo Nº 148, al momento de entrar en
vigencia la Ley Nº 29338, con sus artículos 90º y 91º, no se
aprecia que la configuración de la tarifa como un tributo del tipo
“tasa” de la especie “derecho” hubiera infringido el principio de
reserva de ley. 116. Por todo lo expuesto, apreciándose que las
resoluciones de determinación exigen el pago por el uso del agua
subterránea que la usuaria titular conocía que debía pagar al
momento de solicitar autorización para su uso, por disponerlo así
el régimen legal desarrollado a partir de lo prescrito en el artículo
66º de la Constitución Política del Perú, este Supremo Tribunal
estima que se incurrió en vicio insubsanable de nulidad en la
sentencia recurrida por infracción del artículo 90º de la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos, puesto que a pesar de estar
vigente a la fecha en que se realizó el consumo sobre la base de
su antecedente legal el Decreto Ley Nº 17752, la Instancia de
Mérito ni el Tribunal Fiscal dieron una solución adecuada a la
controversia de puro derecho en razón de las propias
circunstancias concretas al tema en cuestión como el relacionado
con el pago por el uso del agua subterránea en el periodo de
consumo de noviembre de dos mil trece. Por lo que, corresponde
amparar la causal invocada y estimar por fundado el recurso de
casación interpuesto, casar la sentencia de vista, y en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, y reformándola, declarar fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03085-2-
2014, de fecha siete de marzo de dos mil catorce, ordenando la
prosecución de la cobranza de las resoluciones de determinación.
Sexto: Del apartamiento de este pronunciamiento al criterio fijado
por el Tribunal Constitucional 117. El factor esencial que determina
que este Supremo Tribunal se aparte del criterio interpretativo
delineado por las Salas del Tribunal Constitucional en las
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
sentencias recaídas en los expedientes números 01837-2009-PA/
TC y 04899-2007-PA/TC obedece, en primer lugar, a que ha
determinado que la norma de la cual emana la obligación del pago
de la “tarifa” es el Decreto Ley Nº 17752; pues lo único que realizó
el Decreto Legislativo Nº 148, en concordancia con el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, es configurar dicha tarifa preexistente
como un “recurso tributario”. 118. En segundo lugar, este
apartamiento también tiene sustento en la necesidad de cautelar,
preservar y propiciar el uso racional de los recursos naturales, con
un criterio de equidad y justicia, lo que implica efectuar una
interpretación amplia de los principios constitucionales en aras de
evitar que el Estado, por criterios meramente formales, se ubique
en una situación de imposibilidad de exigir el cobro por la
explotación de un recurso natural como es el agua subterránea, a
pesar de conocer los “sujetos obligados al pago de dicha tarifa” la
existencia de dicha obligación de pagar desde el momento mismo
que les fue otorgada la autorización para usar esas aguas. 119.
En tercer lugar, porque no es posible desconocer, como lo anota
el profesor Landa Arroyo, entonces miembro integrante del
Tribunal Constitucional, “(...) que los derechos tienen un costo, el
mismo que mediante el pago de los tributos se brinda los fondos
necesarios para su protección (...)”45. De modo que con una
sentencia judicial no es posible dejar desprotegida a la sociedad
entera frente a la extracción de recursos naturales que son
patrimonio de la nación, de acuerdo al artículo 66º de la
Constitución. Dejar abierta la posibilidad de que no se cobre nada
por la utilización de recursos naturales, cuya propiedad recae en
el Estado y, por ende, constituye patrimonio de la nación, no es
admisible desde una perspectiva constitucional, en un Estado
social y democrático de derecho. 120. Finalmente, analizado
desde tal perspectiva el caso, es indudable que pretender que se
anule el cobro de las tarifas requeridas en virtud de resoluciones
de determinación emitidas sobre la base de una reserva otorgada
cumpliendo con los principios tributarios, resultaría un
despropósito dentro de la lógica de la explotación responsable de
los recursos naturales, sobre todo porque, como se reitera,
quienes pretenden beneficiarse con una decisión como ella son
ciudadanos que han consumido el agua subterránea, incluso para
usos industriales o comerciales de los cuales han obtenido
beneficios. Por ello, el hecho de que actúen ahora premunidos de
argumentos meramente formales no puede propiciar el
desconocimiento de los beneficios que han percibido, dado que
todos los usuarios de la misma conocían que debían asumir su
pago desde que obtuvieron la autorización para explotar dicho
recurso y la obligación de dicho pago viene impuesta por una ley
de carácter orgánico como la Ley Nº 26821. IV. FALLO: En base
a las consideraciones expuestas, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima -Sedapal, mediante escrito
de fecha dos de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa; en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos setenta y siete; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce que declaró infundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA declararon fundada la demanda;
en consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03085-2-2014, de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que
declaró fundadas las apelaciones de puro derecho interpuestas
contra las Resoluciones de Determinación N.os 502580800019657-
2013/ESCE, 2400255000196 84-2013/ESCE, 541410600019716-
2013/ESCE, 240059500019786-2013/ESCE, 2400 44900019794
-2013/ESCE, y 581767100019788-2013/ESCE, y dejó sin efecto
dichos valores; ORDENARON la prosecución de la cobranza
como corresponda. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley. En los
seguidos por el recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa. Notificándose por Secretaría.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE,
YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS PARIONA PASTRANA,
VINATEA MEDINA, YAYA ZUMAETA Y CARTOLIN PASTOR ES
COMO SIGUE: VISTOS, el principal y el expediente administrativo
que se acompaña; y, CONSIDERANDO: Primero: Con el respeto
que se merece la fundamentación planteada por el magistrado
ponente, emitimos el presente fundamento de voto porque, aun
cuando se está de acuerdo con el fallo de la sentencia,
consideramos necesario expresar nuestra posición respecto de
las infracciones normativas de carácter material invocadas por
SEDAPAL, referidas a la indebida interpretación del Decreto
Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI; y, los
artículos 1º, 2º, 90º y la Octava Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. A efectos de dotar
de mayor claridad al presente pronunciamiento, se absolverá de
forma conjunta estas denuncias, en base a una interpretación
sistemática y concordada de las normas cuya infracción se alega
y aquellas vinculadas con el caso concreto. a) Cuestión
preliminar: Las aguas subterráneas Los recursos naturales
pueden definirse como aquella parte de la naturaleza que tiene
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
alguna utilidad actual o potencial para el hombre, es decir, son los
elementos naturales que el ser humano aprovecha para satisfacer
sus necesidades materiales o espirituales46. Entre aquellos
recursos naturales que existen en el medio ambiente, el agua
constituye, ciertamente, uno de fundamental importancia debido a
la vinculación que ostenta con el mantenimiento de la vida. El
agua ha merecido en las últimas décadas un intenso debate
internacional debido a la crisis que significa, hoy en día, el difícil
acceso a este elemento por parte de sectores con escasos
recursos económicos, y el indebido manejo o gestión por parte de
las autoridades encargadas de administrarlo, realidad que ha
generado distintos compromisos políticos como los plasmados en
la Carta Europea del Agua, de fecha seis de mayo de mil
novecientos sesenta y ocho; la Resolución A/RES/47/193 de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, de fecha veintidós de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, que aprobó el Día
Mundial del Agua; o la Resolución A/RES/64/292 de la Asamblea
General de las Naciones Unidas, de fecha veintiocho de julio de
dos mil diez, que reconoció el derecho humano al agua y al
saneamiento. Ahora bien, entre las distintas formas en las que se
puede encontrar el recurso hídrico (agua) en el medio ambiente,
se encuentran las subterráneas. Estas pueden ser definidas como
aquellas que se encuentran debajo de la superficie terrestre; en
estricto, se trata de las aguas que se infiltran descendiendo hasta
una zona saturada y en cantidades económicamente apreciables
para subvenir las necesidades de las personas47. Las Naciones
Unidas ofrecen una clasificación de los recursos naturales como
renovables o no renovables48. Los ‘renovables’ son aquellos que a
pesar de ser utilizados, pueden regenerarse y, por ende, no
perecen para su posterior aprovechamiento; mientras que los ‘no
renovables’ son aquellos que al ser utilizados, se agotan
irremediablemente, con lo cual su provecho comporta
inexorablemente la extinción de su fuente productiva, habida
cuenta de su incapacidad para alcanzar autoregeneración o
autodepuración49. Esta clasificación nos permite señalar que si
bien el agua calificaría como un recurso natural renovable debido
a que tendría la propiedad de regenerarse por acción del ciclo
hidrológico, las aguas subterráneas no gozan necesariamente de
esta condición, pues existen algunos depósitos que, en función a
sus características inherentes, una vez agotados culminarían su
existencia50. En otros países, esta particularidad ha servido como
base para establecer la competencia que se otorga a las
autoridades administrativas para gestionar este recurso, como lo
ha señalado el Tribunal Constitucional Español en la sentencia Nº
227/1988, de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho51. Lo expuesto resulta relevante a efectos de
mencionar lo expresado por nuestro Tribunal Constitucional en la
jurisprudencia recaída en el Expediente Nº 0048-2004-AI/TC,
sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra
diversos dispositivos de la Ley de Regalías Mineras, Ley Nº
28258, en cuyo fundamento 33 precisó: “En consecuencia, de una
interpretación sistemática del artículo 2º, inciso 22) y de los
artículos 66º y 67º de la Constitución, se concluye que una
manifestación concreta del derecho de toda persona a disfrutar de
un entorno ambiental idóneo para el desarrollo de su existencia,
es el reconocimiento de que los recursos naturales –
especialmente los no renovables– en tanto patrimonio de la
Nación, deben ser objeto de un aprovechamiento razonable y
sostenible, y los beneficios resultantes de tal aprovechamiento
deben ser a favor de la colectividad en general,
correspondiendo al Estado el deber de promover las políticas
adecuadas a tal efecto” (resaltado nuestro). En este sentido, en
el presente caso se analizará considerando la particular condición
que tienen las aguas subterráneas como recursos naturales, las
que, según su estado hidrológico, podrían tratarse de fuentes no
renovables, lo cual exige que su explotación deba redundar en un
aprovechamiento a favor de la colectividad en general,
representada por el Estado, y no únicamente en beneficio de
aquellos particulares que las hubieren utilizado. b) El marco
normativo constitucional de los recursos naturales La
Constitución Política de 1933 aprobó una protección o tutela
concreta sobre los recursos naturales, siendo reconocida en el
artículo 37º de la misma. En este articulado se acotó, como
cuestión esencial, que los recursos naturales pertenecen al
Estado: “Artículo 37.- Las minas, tierras, bosques, aguas y, en
general, todas las fuentes naturales de riqueza pertenecen al
Estado, salvo los derechos legalmente adquiridos. La ley fijará
las condiciones de su utilización por el Estado, o de su
concesión, en propiedad o en usufructo, a los particulares”
(resaltado nuestro). A partir de la remisión legal que estableció
este dispositivo constitucional, se aprobó el Decreto Ley Nº
17752, Ley General de Aguas, publicada el veinticuatro de julio de
mil novecientos sesenta y nueve, que reguló el recurso hídrico en
sus distintas manifestaciones, incluyendo la proveniente de aguas
subterráneas. Posteriormente, la Constitución Política de 1979
conservó esta misma protección sobre los recursos naturales,
aunque otorgándoles el estatus de patrimonio de la Nación:
“Artículo 118.- Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. Los minerales,
tierras, bosques, aguas y, en general, todos los recursos naturales
y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La ley fija las
126893
condiciones de su utilización por éste y de su otorgamiento a
los particulares” (resaltado nuestro). Es durante la vigencia de
esta norma constitucional que se expidió el cuestionado Decreto
Legislativo Nº 148, publicado el quince de junio de mil novecientos
ochenta y uno, que aprobó las normas y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima –actualmente Sedapal–, así
como su reglamento, publicado el cuatro de marzo de mil
novecientos ochenta y dos mediante el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI. Esta protección constitucional sobre los recursos naturales
prevaleció hasta la norma fundamental vigente de 1993, aunque
de manera más general, haciendo referencia al rol del Estado
como soberano en el aprovechamiento de los mismos. “Artículo
66.- Los recursos naturales, renovables y no renovables, son
patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones
de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La
concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal”. (resaltado nuestro). Bajo el amparo de esta disposición
constitucional es que se promulgó la Ley Nº 26821, Ley Orgánica
para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales –en
adelante Ley Orgánica de los Recursos Naturales–, publicada el
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, así como la
Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y
uno de marzo de dos mil nueve, que derogó expresamente, a
través de su Única Disposición Complementaria Derogatoria, el
Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas. De lo expuesto
hasta este punto, cabe destacar, en primer lugar, que la
Constitución Política de 1933 reconoció que los recursos naturales
pertenecen al Estado y, con el fin de establecerse fehacientemente
la titularidad jurídica sobre los mismos, el marco constitucional de
1979 los calificó como patrimonio de la nación, categoría que
conservan hasta hoy en día en la norma fundamental vigente.
Siendo ello así, la utilización de estos recursos no puede significar
el provecho de unos cuantos particulares, sino que debe
comportar un beneficio para la población en general por tratarse
de bienes públicos, el que se producirá, en términos económicos,
mediante la dación de alguna contraprestación o pago por su
explotación a cargo del usuario. En segundo lugar, resulta
relevante enfatizar que existió un marco normativo legal inicial
que disciplinó la utilización y aprovechamiento del recurso hídrico,
previsto en el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas,
durante cuya vigencia se aprobó el Decreto Legislativo Nº 148 y
su Reglamento –objeto de debate en este proceso–, considerando
que dicha Ley especial fue derogada años después mediante la
Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, en el año dos mil nueve.
Por lo tanto, el análisis de las normas denunciadas en este
proceso deberá propender, inicialmente, a una interpretación
sistemática y concordada entre el Decreto Ley Nº 17752, Ley
General de Aguas, y el Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento,
lo cual se abordará en los siguientes apartados. El tratamiento
normativo que regula el agua subterránea ha tenido la siguiente
secuencia: • Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas
Vigente desde el veinticinco de julio de mil novecientos sesenta y
nueve (publicado el 24/07/1969) hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil nueve. Derogado por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 29338, publicada el
treinta y uno de marzo dos mil nueve. • Decreto Legislativo Nº
148 – Normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima (Lima y Callao) Vigente
desde el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y uno
(publicado el 15/06/1981) hasta el dieciséis de agosto de dos mil
quince. Derogado por la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185, publicado el dieciséis
de agosto de dos mil quince. • Ley Nº 23521 – Reservan las
aguas subterráneas de la cuenca del río Moche (Trujillo) a
favor de la Sedapat Vigente desde el veintitrés de diciembre de
mil novecientos ochenta y dos (publicado el 22/12/1982) hasta el
dieciséis de agosto de dos mil quince. Derogada parcialmente por
el Decreto Legislativo Nº 1185. Dicha norma reserva las aguas
subterráneas de la cuenca del río Moche de la provincia de
Trujillo, a favor de la empresa Sedapat. • Ley Nº 24516 –
Reservan las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos
de las provincia de Chepén, Ascope, Pacasmayo y Trujillo
Vigente desde el siete de junio de mil novecientos ochenta y seis
(publicado el 06/06/1986) hasta el dieciséis de agosto de dos mil
quince. Derogada parcialmente por el Decreto Legislativo Nº
1185. • Ley Nº 26821 – Ley Orgánica para el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales Vigente desde el
veintisiete de junio de mil novecientos noventa y siete (publicado
el 26/06/1997). • Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos
Vigente desde el primero de abril de dos mil nueve (publicado el
31/03/2009). • Decreto Supremo Nº 001-2010-AG – Aprueban
Reglamento de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos
Vigente desde el veinticinco de marzo de dos mil diez (publicado
24/03/2010). • Decreto Legislativo Nº 1185 – Decreto
Legislativo que regula el régimen especial de monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento Vigente
desde el diecisiete de agosto de dos mil quince (publicado
16/08/2015). En su Única Disposición Complementaria
Derogatoria deroga expresamente los siguientes dispositivos: -

126894 CASACIÓN
Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021- 81-VC, por el
que Reservan aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y
Callao en favor de “ESAL”, así como el Decreto Legislativo Nº
148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la Empresa
de Saneamiento de Lima. - Los artículos 2, 3 y 4 de la Ley Nº
23521, Ley por la que Reservan las aguas subterráneas de la
Cuenca del Río Moche (Trujillo), a favor de “Sedapat”. - Los
artículos 2, 3, 4 y 5 de la Ley Nº 24516, Ley por la que Reservan
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de las
provincias de Chepén, Ascope, Pacasmayo y Trujillo, a favor de
Sedapat. - Los artículos 1 y 3 de la Ley Nº 29004, Ley que excluye
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de la provincia
de Pacasmayo, de los alcances de la Ley Nº 24516. La derogatoria
a que se refiere la presente disposición no se contrapone con lo
dispuesto en la segunda disposición complementaria transitoria.
c) Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas a nivel nacional: ‘tarifa’ y ‘retribución
económica’. De acuerdo con lo expuesto en los considerandos
precedentes, el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas,
estuvo vigente desde el veinticinco de julio de mil novecientos
sesenta y nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve. El artículo primero de esta ley estableció la naturaleza
jurídica del agua y señaló que el Estado es su titular: “Artículo
1º.- Las aguas, sin excepción alguna, son de propiedad del
Estado, y su dominio es inalienable e imprescriptible. No hay
propiedad privada de las aguas ni derechos adquiridos sobre
ellas. El uso justificado y racional del agua, sólo puede ser
otorgado en armonía con el interés social y el desarrollo del
país” (resaltado nuestro). De esta forma, la citada norma reiteró lo
expresado en la Constitución Política de 1933, que estableció que
los recursos naturales son propiedad del Estado, motivo por el
cual la utilización de los mismos solo podía efectuarse de
conformidad con las políticas públicas que este adoptase, las que
se plasmaron precisamente en dicha ley. El artículo 12º del
Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, se refirió al pago de
una ‘tarifa’ por el consumo de agua, incluyendo a las subterráneas
–las del subsuelo–, mencionando aquellos elementos que debían
tenerse en cuenta para su cobro: “Artículo 12º.- Los usuarios de
cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por
unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de
base para cubrir los costos de explotación y distribución de
los recursos de agua, incluyendo las del subsuelo, así como
para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona” (resaltado nuestro).
Asimismo, esta ley reguló de forma específica el tema de las
aguas subterráneas en su Título IV ‘De las Aguas Subterráneas’,
compuesto por los artículos 59º hasta el 70º. Con la entrada en
vigencia de la Constitución Política de 1993, y con ello el mandato
constitucional que dispuso fijar por ley orgánica las condiciones
para la utilización de los recursos naturales, es que se aprobó, de
manera transversal, la Ley Nº 26821, Ley Orgánica de los
Recursos Naturales, publicada el veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete. Este texto legal aprobó el régimen de
aprovechamiento de todos los recursos naturales, y reconoció
que su utilización por parte de particulares daría lugar a una
‘retribución económica’, la que se determinaría por criterios
económicos, sociales y ambientales –artículo 20º–: “Retribución
económica por aprovechamiento de recursos naturales
Artículo 20.- Todo aprovechamiento de recursos naturales
por parte de particulares da lugar a una retribución económica
que se determina por criterios económicos, sociales y
ambientales. La retribución económica a que se refiere el
párrafo precedente, incluye todo concepto que deba
aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de
vigencia del título que contiene el derecho, establecidos por
leyes especiales” (resaltado nuestro). Por lo tanto, cabe anotar
que ha sido con la expedición de esta ley que se otorgó, a nivel
nacional, una categoría concreta al cobro por el uso de los
recursos naturales, denominándolo ‘retribución económica’, la
que comprendía –resulta evidente– al recurso hídrico. En
consonancia, con este marco legal es que se aprobó la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve, que empleó el mencionado concepto de
‘retribución económica’, para aprobar la obligación de pago que
recaería sobre los usuarios del recurso hídrico, conforme se
advierte de sus artículos 90º y 91º, que tienen el siguiente texto:
“Artículo 90.- Retribuciones económicas y tarifas Los titulares
de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir
al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de
lo siguiente: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2.
retribución económica por el vertimiento de uso de agua residual;
3. tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos
sectoriales; 4. tarifa por la utilización de la infraestructura
hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas. El Reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones económicas, las
cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad Nacional.
Los ingresos por los diferentes usos del agua se administran por
la Autoridad Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos señalados en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
esta Ley. Artículo 91.- Retribución por el uso de agua La
retribución económica por el uso del agua es el pago que en
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios
de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos” (resaltado nuestro). Además,
el Reglamento de la Ley Nº 29338, aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG, publicado el veinticuatro de marzo de
dos mil diez, definió en el numeral 176.1 de su artículo 176º el
mencionado concepto de ‘retribución económica’ con relación al
agua, reconociéndolo como una contraprestación económica por
su uso y acotando, expresamente, que este no constituye tributo:
“Artículo 176.- Retribuciones económicas por el uso del agua
176.1 La retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar por el
uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho recurso
natural patrimonio de la Nación. No constituye tributo” (resaltado
nuestro). En atención a todo lo expuesto, se evidencia que el
Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, constituye una
disposición legal de carácter especial que, en desarrollo del
artículo 37º de la Constitución Política de 1933, aprobó las
condiciones que regirían la utilización de los recursos hídricos,
que no solo comprendía a las aguas subterráneas, sino a todas
las aguas marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y
espacio nacionales, en cualesquiera de sus estados físicos,
según el artículo 4º52. Pues bien, como se ha señalado, la
mencionada Ley General de Aguas aprobó una obligación de
pago que recaía sobre todas las personas que hicieran uso del
agua, a la que calificó como ‘tarifa’ –artículo 12º–. Entonces, ha
sido mediante esta estipulación legal que se exigió, a nivel
nacional, que las personas que utilizaran este recurso natural
debían reembolsar al Estado una contraprestación económica por
su uso, en el entendido que se tratan de bienes de dominio
estatal, tal como lo previó la Constitución Política de 1933.
Empero, posteriormente, con la Constitución Política de 1993 y la
entrada en vigencia de la Ley Nº 26821, Ley Orgánica de
Recursos Naturales, se otorgó a este pago una categoría distinta,
‘retribución económica’, la que sirvió de base para exigir una
contraprestación por la explotación de cualquier recurso natural
en el país –artículo 20º–, concepto que también ha sido asumido
por el nuevo marco legal del agua, vale decir, la Ley Nº 29338, Ley
de Recursos Hídricos –artículos 90º y 91º–, que derogó el Decreto
Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, a través de su Única
Disposición Complementaria Derogatoria53. Por lo tanto, cabe
resaltar que la categoría jurídica ‘tarifa’ prevista en el Decreto Ley
Nº 17752, Ley General de Aguas, fue sustituida por la de
‘retribución económica’ con la entrada en vigencia de la Ley Nº
26821, Ley Orgánica de Recursos Naturales, publicada el
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, cambio
que tuvo efectos directos en la administración del agua con la
promulgación de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos,
publicada el treinta y uno de marzo de dos mil nueve, asunto que
deberá tomarse en cuenta cuando se analice la actividad de
aquellos usuarios que hubieran aprovechado el recurso hídrico
durante la vigencia de esta última ley, pues para ellos la obligación
de pago por el uso del agua se conceptualiza bajo la figura de
‘retribución económica’ y no la de ‘tarifa’. d) Sobre la obligación
de pago por el uso de las aguas subterráneas en las
provincias de Lima y Callao: El Decreto Legislativo Nº 148 y
su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI Mediante la Ley Nº 23230, publicada el dieciséis de diciembre
de mil novecientos ochenta, se autorizó al Poder Ejecutivo que
dicte decretos legislativos sobre diversos temas. En el párrafo
segundo de su artículo primero se reconoció la siguiente
autorización a su favor: “(...) Se le autoriza, asimismo, para que
dicte los Decretos Legislativos respecto a la Ley General de
Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y
Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas Nº 15260;
dando cuenta al Congreso” (resaltado nuestro). Cabe señalar
que, aun cuando se advierte una falta de rigor en la forma de
cómo el Poder Legislativo otorgó facultades al Poder Ejecutivo
para regular sobre materia tributaria, sin precisar aquellos tributos
específicos que se incluían en esta delegación, lo cierto es que en
virtud de esta ley se expidió el Decreto Legislativo Nº 148, que
sancionó las normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la
empresa de saneamiento de Lima. El artículo primero del Decreto
Legislativo Nº 148 estableció lo siguiente sobre la ‘tarifa’ de las
aguas subterráneas: “Artículo 1.- Las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao, serán aprobadas por
Decreto Supremo. El recurso tributario será administrado y
laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima, constituyendo
ingresos propios de ésta” (resaltado nuestro). Como se advierte,
mediante el citado articulado se dispuso que el cobro de la ‘tarifa’
de aguas subterráneas en las provincias de Lima y Callao
calificaba como un ‘recurso tributario’, y que su administración
estaría a cargo de la empresa Sedapal. En vía de reglamentación
del Decreto Legislativo Nº 148, a través del Decreto Supremo Nº
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
008-82-VI, de fecha cuatro de marzo de mil novecientos ochenta
y dos, se aprobó entonces la fórmula de cálculo de la mencionada
tarifa, que en su artículo primero dispuso: “Las personas naturales
o jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra” (resaltado
nuestro). Por lo tanto, esta disposición reglamentaria estableció
cuál sería el porcentaje que debía aplicar Sedapal para el cálculo
de la tarifa de aguas subterráneas –20% de las tarifas de agua
establecidas por los servicios conectados al sistema de
saneamiento–, permitiendo de esta manera conocer, a los
usuarios de Lima y Callao, a cuánto ascendería el pago por el uso
que estarían haciendo de este tipo de recurso hídrico. Ahora bien,
tomando en consideración lo expuesto en los acápites
precedentes, ha sido en el contexto del Decreto Ley Nº 17752,
Ley General de Aguas, que el Decreto Legislativo Nº 148 reguló la
‘tarifa’ de aguas subterráneas, pero en un ámbito territorial menor,
pues se limitó a normarlo dentro de la jurisdicción de las provincias
de Lima y Callao. En este espacio, como se ha hecho referencia,
el citado artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 148 identificó la
mencionada obligación legal como ‘recurso tributario’. Siendo ello
así, concluimos tres cuestiones importantes del análisis del
presente caso: 1) El Decreto Ley Nº 17752, Ley General de
Aguas, constituyó la norma de alcance nacional que disciplinó
inicialmente el tratamiento jurídico del agua, tratándose de un
texto codificador en cuanto a la utilización, administración,
manejo, distribución y aprovechamiento de este recurso natural;
por lo que debía servir como parámetro para interpretar las demás
normas que, sobre esta materia, fueron aprobadas de manera
subsiguiente. 2) El Decreto Legislativo Nº 148 es una disposición
legal restringida solamente en la jurisdicción de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao; en este sentido, sus normas
debían ser complementadas por una ley marco del recurso
hídrico, que originariamente fue el Decreto Ley Nº 17752. 3) El
Decreto Ley Nº 17752 otorgó a la obligación de pago por el
aprovechamiento del agua la categoría de ‘tarifa’, la que fue
sustituida por la de ‘retribución económica’ cuando esta norma fue
derogada y se aprobó, en su reemplazo, la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve. Cabe resaltar que no puede obviarse que el Decreto Ley
Nº 17752, Ley General de Aguas, cuando incluyó el término ‘tarifa’
para referirse a la obligación de pago por el uso del agua en
cualquiera de sus estados físicos, no lo hizo reconociéndole una
naturaleza tributaria, pues esta se la otorgó específicamente el
Decreto Legislativo Nº 148 para una jurisdicción provincial.
Tampoco puede soslayarse que si bien la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos, aprobó un nuevo régimen jurídico para el
aprovechamiento del recurso hídrico que identificó como
‘retribución económica’, esta ley no restó eficacia al reconocimiento
como ‘recurso tributario’ adoptado por el Decreto Legislativo Nº
148 y sus normas complementarias, los que conservaron su
vigencia en mérito a la Octava Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos: “OCTAVA.-
Entidades prestadoras de saneamiento Las aguas
subterráneas reservadas a favor de las entidades prestadoras de
saneamiento se rigen en cada caso por la ley que autoriza la
reserva correspondiente” (resaltado nuestro). Tanto es así, que
ha sido con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº
1185, publicado el dieciséis de agosto de dos mil quince, que
recién se derogó expresamente el Decreto Legislativo Nº 148 y su
Reglamento –inciso a) de su Única Disposición Complementaria
Derogatoria54–. En este punto, debemos destacar que el Tribunal
Fiscal, mediante la Resolución Nº 03820-Q-2016, de fecha
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, publicada el ocho de
noviembre del mismo año, ha reconocido los efectos del Decreto
Legislativo Nº 148 y su Reglamento con el objeto de establecer
como precedente de observancia obligatoria que los
procedimientos de cobro efectuados por SEDAPAL, en base a
estos dispositivos, son de su competencia, por haber sido
calificados como ‘recurso tributario’, salvo aquellos que se
devenguen a partir de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1185; es decir, normativamente es incuestionable la
vigencia del mencionado decreto legislativo. e) Sobre la
obligación de pago por el uso de las aguas subterráneas en
las provincias de Lima y Callao como ‘recurso tributario’ A
partir de lo expuesto en los acápites anteriores, el artículo primero
del Decreto Legislativo Nº 148 dispuso que la ‘tarifa’ de aguas
subterráneas dentro de las provincias de Lima y Callao calificaba
como un ‘recurso tributario’, más allá de la obligación legal de
pagar por el consumo de dicho recurso natural, que se estableció
por el Decreto Ley Nº 17752. Aunque es cierto que la citada
disposición reconoció que el cobro por el uso del recurso hídrico
en dicha jurisdicción provincial se sujetaba a la misma categoría
jurídica prevista en la Ley General de Aguas (tarifa); también es
cierto que la revistió bajo las nociones que giran en torno a la
materia tributaria –recurso tributario–, por cuya razón se procederá
a analizar si el Decreto Legislativo Nº 148 cumplía con los
126895
principios que prescriben tal disciplina jurídica. En primer término,
resulta necesario establecer ante qué tipo de tributo nos
encontramos cuando nos referimos a la ‘tarifa’ por el uso de aguas
subterráneas, con el propósito de reconocer su estatus jurídico.
La Constitución Política de 1979, que era la norma fundamental
vigente al momento en que entró en vigencia el Decreto Legislativo
Nº 148, no establecía una clasificación expresa sobre los tributos.
Sin embargo, en el artículo 139º de este cuerpo constitucional se
aprobó, aunque de manera enunciativa, la clasificación que
cuenta con mayor difusión en Latinoamérica, esto es, la tripartita55:
impuesto, contribución y tasa; categorización que también se
reconoció como la adoptada durante dicho marco constitucional56:
“Como se advierte, si bien no se ha realizado una expresa
clasificación de los tributos –ni ella podría estar en la
Constitución– este artículo [139º] permite inferir que el
constituyente ha distinguido entre el género tributo y las
especies impuestos, contribuciones y tasas. La mención de
cada una de las especies en el entorno adecuado lleva a la
conclusión de que el contribuyente le da sentido distinto a cada
uno de ellas y que, acertadamente, llama tributo al género”
(resaltado nuestro). Pues bien, tratándose del cobro de una
retribución económica cuyo hecho generador lo constituye la
utilización de un recurso natural –aguas subterráneas–, esta
obligación tributaria pertenece a la especie tasa y, dentro de ella,
a la subespecie derecho. En efecto, considerando la definición
otorgada a la tasa por el Tribunal Constitucional57, que la califica
como aquel tributo que tiene como hecho generador la prestación
efectiva del Estado de un servicio público individualizado en el
contribuyente y, en su interior, al derecho como aquella tasa que
se paga por el uso o aprovechamiento de bienes públicos, se
concluye que la mencionada ‘tarifa’ por el aprovechamiento del
agua constituye una tasa-derecho. En segundo término, es
menester analizar si este ‘recurso tributario’, aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 148 y reconocido como tasa-derecho,
cumplía con los principios tributarios que permitían la creación
válida de obligaciones de esta índole, para lo cual debemos tomar
en cuenta el texto del artículo 139º de la Constitución Política de
1979, que estableció: “Artículo 139.- Solo por ley expresa se
crean, modifican o suprimen tributos y se conceden
exoneraciones y otros beneficios tributarios. La tributación
se rige por los principios de legalidad, uniformidad, justicia,
publicidad, obligatoriedad, certeza y economía en la
recaudación. No hay impuesto confiscatorio ni privilegio personal
en materia tributaria. Los gobiernos regionales pueden crear,
modificar y suprimir tributos o exonerar de ellos con arreglo a las
facultades que se les delegan por ley. Los gobiernos locales
pueden crear, modificar y suprimir contribuciones, arbitrios y
derechos o exonerar de ellas, conforme a ley” (resaltado nuestro).
Entre los enunciados principios que rigen la potestad tributaria
según la citada norma constitucional, el de legalidad se reconoce
como el principio de imposición fiscal más importante58. Esto
implica que la ley que establece el tributo deba definir cuáles son
los elementos y supuestos de la obligación tributaria, esto es, los
hechos imponibles, los sujetos pasivos de la obligación que va a
nacer, así como el objetivo y la cantidad de la prestación, por lo
que todos estos elementos no pueden quedar al arbitrio y
discreción de la Administración59. En consecuencia, el principio de
legalidad no solo buscaría impedir la regulación de las cuestiones
sustantivas tributarias por parte de los órganos de administración
y de cobranza de los tributos, sino que trata de evitar también que
ello ocurra a través de disposiciones con carácter general, no
individual, pero con rango inferior a la ley, como es el caso de los
reglamentos, a lo cual la doctrina denomina principio de reserva
de ley60. En similares términos se ha expresado el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia, aunque disociando los
mencionados principios –legalidad y reserva de ley– a la luz de la
actual Constitución Política. Es así que, en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC, el intérprete constitucional
reconoce, en sus Fundamento 10 y 12, que la obligación tributaria
solo puede resultar constitucionalmente válida cuando sus
elementos se configuren en una norma con rango de ley: “(...) el
principio de reserva de ley significa que el ámbito de la
creación, modificación, derogación o exoneración –entre
otros– de tributos queda reservada para ser actuada
únicamente mediante una ley. Este principio tiene como
fundamento la fórmula histórica “no taxation without
representation”; es decir, que los tributos sean establecidos por
los representantes de quienes van a contribuir. (...) en cuanto a la
creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando,
los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley o
norma con rango de Ley. Para ello, se debe tomar en cuenta
que el grado de concreción de sus elementos esenciales será
máximo cuando regule los sujetos, el hecho imponible y la
alícuota; será menor cuando se trate de otros elementos. En
ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la entrega en blanco
de facultades al Ejecutivo para regular la materia” (resaltado
nuestro). En base a lo expuesto, corresponde abordar el análisis
del Decreto Legislativo Nº 148, a fin de verificar si esta norma, que
formalmente cuenta con rango de ley, posee los elementos
esenciales para crear una obligación tributaria (sujetos, hecho

126896 CASACIÓN
imponible y alícuota), sin perderse de vista que este dispositivo
legal se circunscribe solo a Lima y Callao; por lo que deberá
interpretarse sistemáticamente con el Decreto Ley Nº 17752, Ley
General de Aguas, que constituye el marco normativo de alcance
nacional que creó la obligación de pago por el uso del agua como
‘tarifa’. Respecto de los sujetos de la obligación, el Decreto
Legislativo Nº 148 no estableció expresamente quiénes serían las
personas sobre las que recaería la obligación de pago por el uso
de las aguas subterráneas. Esta omisión de la norma, sin
embargo, exige remitirnos al Decreto Ley Nº 17752, Ley General
de Aguas, que es la disposición legal originaria que aprobó la
mencionada obligación por el uso del agua en cualquiera de sus
expresiones físicas. En atención a ello, el artículo 12º cumplía con
reconocer que los sujetos de la obligación tributaria eran aquellas
personas –usuarios– que utilizasen este recurso natural. En
relación con el hecho imponible, tampoco el Decreto Legislativo
Nº 148 permite vislumbrar cuál sería el hecho que genere la
obligación de pago; no obstante, el artículo 12º del Decreto Ley Nº
17752, Ley General de Aguas, subsana esta omisión y reconoce
que la utilización de este tipo de recurso hídrico sería el elemento
fáctico que origine la obligación tributaria a favor del fisco, en este
caso, en beneficio de Sedapal. Respecto de la alícuota, resulta
importante destacar que el Tribunal Constitucional ha reconocido
que la configuración de este elemento podría no estar
íntegramente desarrollada en la norma con rango de ley que
aprueba el tributo, sino que este puede manifestarse con la
aprobación de parámetros que permitan conocer cómo se
establecerá el valor del tributo. En este sentido, se ha expresado
el intérprete constitucional en el fundamento 16 de la ejecutoria
recaída en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC, cuando reconoce
que “(...) en cuanto a la creación del tributo, la reserva de ley
puede admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento,
siempre y cuando, los parámetros estén claramente establecidos
en la propia Ley o norma con rango de Ley”. Siendo ello así, del
análisis del Decreto Legislativo Nº 148, se evidencia que este
dispositivo no estableció la alícuota o los lineamientos necesarios
para calcularla, situación que se corregía, igualmente, con el
Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, cuyo artículo 12º
aprobó como parámetro que la mencionada ‘tarifa’ debía servir de
base para cubrir los costos de explotación y distribución de los
recursos de agua, incluyendo las del subsuelo, así como la
financiación de estudios y obras hidráulicas necesarias para el
desarrollo de la zona que, en este caso, se trataba de las
localidades de Lima y Callao. Por consiguiente, esta Sala
Suprema considera que la calificación de ‘recurso tributario’ que el
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 148 otorgó a la ‘tarifa’ por el
uso de aguas subterráneas, no contravenía el principio tributario
de legalidad, en tanto debía ser concebido de manera conjunta
con el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, posición que
fue anotada por el Magistrado Landa Arroyo en su Voto Singular
acompañado a la sentencia recaída en el proceso de amparo
seguido en el expediente Nº 04899-2007-PA/TC (fundamento 5),
expresando lo siguiente: “A diferencia de lo que establece la
mayoría, estimo que la norma de la cual emana la obligación del
pago de la Tasa-Derecho, no sería el Decreto Legislativo N. 148 o
el Decreto Supremo N. 008-82-VI, sino, que la norma que
genera o que impone la obligación de pago era la Ley General
de Aguas (Decreto Ley N.o 17752, del 25 de julio de 1969). Si
bien dicha norma ha sido derogada por la Ley de Recursos
Hídricos (Ley N.o 29338, de fecha 31 de marzo de 2009), es
durante la vigencia del decreto ley que se han generado las
obligaciones cuestionadas en el presente caso” (resaltado
nuestro). En ese orden de ideas, se evidencia que el Decreto
Legislativo Nº 148 no resultaba contrario a la Constitución Política
de 1979, cuerpo constitucional vigente en la fecha que dicha ley
fue promulgada, tomando en consideración para ello el marco
normativo especial aprobado por el Decreto Ley Nº 17752, Ley
General de Aguas; precisándose que se asume tal criterio
interpretativo en razón del marco constitucional que reguló la
misma; y, que más allá de su calificación tributaria o no, existe una
obligación legal y constitucional de pagar por el consumo del
recurso natural. f) Sobre la exigibilidad de la obligación de
pago por el uso de aguas subterráneas en las provincias de
Lima y Callao a favor de SEDAPAL Ahora bien, en la parte
considerativa de la ejecutoria recaída en el Expediente Nº 04899-
2007-PA/TC –fundamento 13–, el intérprete constitucional dejó
sentado un aspecto sustancial que compartimos plenamente y
que resulta necesario invocar para efectos de analizar el presente
apartado: “b. La clasificación del pago de la tarifa por el uso de
agua subterránea como un tributo, precio público o cualquier
otra categoría jurídica, no es óbice para que en todas no se
presente de manera ineludible el cumplimiento de una serie
de cánones en su diseño normativo tendentes a la vigencia y
observancia de los principios orientadores que ofrece
nuestro marco constitucional” (resaltado y subrayado nuestro).
En este sentido, según el propio Tribunal Constitucional, al
margen de analizar la clasificación que pueda otorgarse al pago
por el uso de agua subterránea (sea como tributo, precio público
o cualquier otra categoría jurídica), no se puede dejar de tomar en
cuenta y aplicar aquellos principios orientadores que ofrezca el
marco constitucional. El Decreto Legislativo Nº 148 y su
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Reglamento, que, como se ha mencionado, datan de cuando se
encontraba vigente la Constitución Política de 1979, se expidieron
siguiendo el lineamiento constitucional de que los recursos
naturales son patrimonio de la Nación –artículo 118º–. Esta
disposición se conserva en la actual Constitución Política de 1993
–artículo 66º– para expresar quién es el titular primigenio de estos
bienes. El Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de
pronunciarse, en distinta jurisprudencia, sobre el concepto jurídico
‘patrimonio de la Nación’ cuando se refiere a los recursos
naturales, tal como puede advertirse en el Expediente Nº 0003-
2006-PI/TC, en el que señaló –fundamento 4–: “El espectro
radioeléctrico (...) Es un recurso natural de dimensiones limitadas.
En tanto tal, de conformidad con el artículo 66 de la Constitución,
forma parte del patrimonio de la Nación y el Estado es
soberano en su aprovechamiento, correspondiéndole a este
su gestión, planificación, administración y control, con
arreglo a la Constitución, la ley y los principios generales del
demanio” (resaltado nuestro). A su vez, ha expresado lo siguiente
en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0048-2004-PI/TC –
fundamento 29–: “El artículo 66º de la Constitución señala que los
recursos naturales, in totum, son patrimonio de la Nación. Ello
implica que su explotación no puede ser separada del interés
nacional, por ser una universalidad patrimonial reconocida
para los peruanos de todas las generaciones. Los beneficios
derivados de su utilización deben alcanzar a la Nación en su
conjunto; por ende, se proscribe su exclusivo y particular
goce. En ese sentido, los recursos naturales —como expresión
de la heredad nacional— reposan jurídicamente en el dominio del
Estado. El Estado, como la expresión jurídico-política de la nación,
es soberano en su aprovechamiento. Es bajo su imperio que se
establece su uso y goce. El dominio estatal sobre dichos
recursos es eminente, es decir, el cuerpo político tiene la
capacidad jurisdiccional para legislar, administrar y resolver
las controversias que se susciten en torno a su mejor
aprovechamiento” (resaltado nuestro). De esta forma, cuando la
norma menciona que los recursos naturales son ‘patrimonio de la
Nación’, reconoce, por un lado, que los beneficios derivados del
aprovechamiento de aquellos deben alcanzar a la Nación en su
conjunto; y, de otro lado, que el Estado ejerce un dominio estatal
– caracterizado como eminente– sobre dichos recursos, en virtud
del cual, tiene la capacidad para legislar, administrar, controlar y
planificar su aprovechamiento61. De lo expuesto, se debe resaltar
que cuando entró en vigencia el Decreto Legislativo Nº 148 existía
un reconocimiento constitucional acerca de que la utilización de
los recursos naturales debía significar un beneficio para la
ciudadanía en general, proscribiendo o, en todo caso, relegando
interpretaciones que pudieran significar consentir que algunos
particulares puedan explotar recursos naturales sin pagar y en
detrimento de la colectividad. A ello debe sumarse la especial
trascendencia que se reconoce al recurso hídrico –con mayor
énfasis sobre las aguas subterráneas pues, según su fisionomía,
podrían tratarse de recursos naturales no renovables– por
constituir un elemento básico para el mantenimiento y desarrollo
de la existencia y la calidad de vida del ser humano, así como de
otros derechos tan elementales como la salud, el trabajo y el
medio ambiente, resultando prácticamente imposible imaginar
que sin la presencia del líquido elemento el individuo pueda ver
satisfechas sus necesidades elementales y aun aquellas otras
que, sin serlo, permiten la mejora y aprovechamiento de sus
condiciones de existencia62. En virtud de ello, se reconoce que
Sedapal contaba con la potestad para cobrar por el uso de las
aguas subterráneas a los particulares, no solo en mérito a que
dicha obligación nació como una ‘tarifa’ con arreglo al artículo 12º
del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, sino también
porque cuando se aprobó el cuestionado Decreto Legislativo Nº
148 y su reglamento, la normativa constitucional vigente otorgó
una protección especial a todos los recursos naturales para su
adecuada utilización y otorgamiento a los particulares, y los
reconoció como patrimonio de la nación mediante el artículo 118º
de la Constitución Política de 1979. Por lo tanto, si bien el
intérprete constitucional sostuvo, en las sentencias recaídas en
los Expedientes Nos. 1837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC,
que Sedapal no podía cobrar a los usuarios por el uso de aguas
subterráneas toda vez que el Decreto Legislativo Nº 148 no
cumplía con los elementos constitucionales para calificar como
tributo; este pronunciamiento no restó validez ni desvirtuó la
facultad que tenía Sedapal para exigir el pago por el uso de aguas
subterráneas en calidad de ‘tarifa’, según el Decreto Ley Nº
17752, Ley General de Aguas, o, posteriormente, como ‘retribución
económica’, en aplicación de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos
Hídricos. Aún más, tanto el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de
Aguas, como la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, gozaban
de plenos efectos a nivel nacional, a diferencia del Decreto
Legislativo Nº 148 y su reglamento, que solo se aplicaban sobre
las jurisdicciones de las Provincias de Lima y Callao, sin que
pueda soslayarse los mandatos constitucionales que exigían el
adecuado aprovechamiento de este recurso natural considerando
el rol esencial que desempeña para la sociedad. Por lo demás,
estimamos necesario mencionar que no resulta aceptable asumir
una interpretación del marco jurídico aplicable dirigido a sostener
que la utilización o explotación de los recursos naturales pueda
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
significar librar a los particulares de la obligación del pago que su
utilización conlleva, pues una posición de esta naturaleza no solo
supone un perjuicio económico para el Estado, sino que atenta
contra cualquier criterio de justicia, la que se evidencia aún más
cuando nos referimos a un elemento tan esencial para resguardar
la subsistencia de generaciones futuras. Segundo: Obligación
de pago 2.1. Revisado el pronunciamiento del Tribunal Fiscal en
la Resolución Nº 03085-2-2014, de fecha siete de marzo de dos
mil catorce, se advierte entonces que este contraviene el
ordenamiento jurídico invocado por SEDAPAL que ha sido
desarrollado anteriormente –considerando que SEDAPAL exige a
la empresa usuaria el pago por el uso y extracción de aguas
subterráneas correspondientes al mes de noviembre de dos mil
trece–; por lo que, se concluye que dicha resolución incurrió en la
causal establecida en el artículo 10º inciso 1) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. 2.2. En este sentido,
corresponde válidamente declarar nula la mencionada resolución
del Tribunal Fiscal y, a su vez, el restablecimiento de las
Resoluciones de Determinación Nos. 502580800019657-2013/
ESCE, 240025500019684-2013/ESCE, 541410600019716-2013/
ESCE, 240059500019786-2013/ESCE, 240044900019794-2013/
ESCE y 581767100019788-2013/ESCE, emitidas por SEDAPAL
al ser constitucionalmente válidas y, por consiguiente, que la
empresa codemandada realice el pago de la retribución
económica por el consumo y extracción de aguas subterráneas.
DECISIÓN: Por tales fundamentos, con lo expuesto por en el
dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y
en aplicación del artículo 396º primer párrafo del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: NUESTRO VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, interpuesto por Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima, SE CASE la sentencia de
vista comprendida en la resolución número catorce, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil quince, y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada comprendida en la
resolución número ocho, de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil catorce, que declaró infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA la demanda; en
consecuencia NULA la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03085-2-
2014, de fecha siete de marzo de dos mil catorce, y SE
RESTITUYA la validez y los efectos de las Resoluciones de
Determinación Nos. 502580800019657-2013/ESCE,
240025500019684-2013/ESCE, 541410600019716-2013/ESCE,
240059500019786-2013/ESCE, 240044900019794-2013/ESCE
y 581767100019788-2013/ESCE; SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano; y los
devuelvan; en los seguidos por SEDAPAL contra el Ministerio de
Economía y Finanzas (por el Tribunal Fiscal) y Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima
Abierta, sobre impugnación de resolución administrativa. SS.
PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR
EL VOTO DEL JUEZ SUPREMO RICARDO VINATEA MEDINA
ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero: SOBRE EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 1.1. El artículo
148 de la Constitución Política del Perú, consagra al proceso
contencioso administrativo como un mecanismo para el control
judicial de la legalidad de la administración pública, mediante el
cual los ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial,
cuestionando las decisiones administrativas que los afecten63.
1.2. En ese sentido, Danós Ordóñez64 señala que esta
consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: 1) Garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial;
2) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; 3) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial
efectiva; 4) establece una tácita de reserva constitucional para
que el control jurisdiccional de los actos administrativos sea
exclusivamente a través del proceso contencioso administrativo;
y, 5) no existen normas que excluyan a los actos administrativos
del control jurisdiccional. Asimismo, Huapaya Tapia65 señala:
“Precisamente, el ordenamiento ha diseñado una serie o gama de
medios de control de la actuación de la administración pública,
destinados a garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la
Ley y al Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la administración pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. 1.3. Del contenido de los artículos 38, 43, 45 y 148 de
la Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
podemos concluir que en mérito al deber general de respetar la
Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, lo que representa
un límite para el ejercicio del poder por parte del Estado en un
marco nacional de separación de poderes, dentro del cual se ha
126897
dividido competencias procurando un equilibrio de poderes, la
proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de
tal soporte normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico
sobre los actos de la Administración Pública, clara manifestación
de control del poder y la arbitrariedad. En tal sentido, el proceso
contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos que se
emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite la
formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho. 1.4. El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS66, indica que
la acción contencioso administrativo o proceso contencioso
administrativo prevista en el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la tutela efectiva de los derechos e
intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del
control judicial, que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores de forma y de fondo,
que puedan cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. Segundo: ANTECEDENTES DEL PROCESO.
2.1. DEMANDA. Sedapal demanda como pretensión principal
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03085-2-2014;
consecuentemente se restituya los efectos de las Resoluciones
de Determinación números 502580800019657-2013/ESCE,
2400255000 19684-2013/ESCE, 541410600019716-2013/ESCE,
2400595000 19786-2013/ ESCE, 240044900019794-2013/
ESCE, y 581767100019788-2013/ESCE 2.2. Sentencia de
primera instancia. El Juez de la causa ha declararo infundada la
demanda, argumentando que del análisis conjunto del artículo 1
del Decreto Legislativo Nº 148, el artículo 1 del Decreto Supremo
Nº 008-82-VI y el artículo 12 del Decreto Ley Nº 17752, así como
de las sentencias del Tribunal Constitucional N.os 04899-2007-PA/
TC y 01837-2009-PA/TC, se concluyó que la tarifa de agua
subterránea es un tributo que tiene como hecho generador el
aprovechamiento del agua, siendo clasificado como una tasa-
derecho que se paga por el uso o aprovechamiento de bienes
públicos, por lo que, al tratarse de un tributo, debe respetar los
principios constitucionales que regulan el régimen tributario, como
el principio de reserva de ley. 2.3. Sentencia de vista. Ante la
apelación interpuesta por Sedapal, se emite la sentencia de vista
que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; argumentando que la decisión adoptada por el Tribunal
Fiscal es acorde al criterio esgrimido en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC,
en cuya virtud se inaplica el Decreto Legislativo Nº 148, en cuanto
a la tarifa de uso de agua subterránea, así como el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI y demás normas relacionadas a este
tributo, pues en su regulación se ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad. Asimismo, señaló que los anotados
dispositivos normativos transgreden el principio constitucional de
reserva de ley tributaria, pues si bien a través de la Ley Nº 23230
se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos
legislativos sobre legislación tributaria, esta norma no previó de
manera expresa la facultad para crear nuevos tributos,
específicamente el objeto de cuestionamiento, observándose que
del análisis del Decreto Legislativo Nº 148 se aprecia que no
cumple con regular los elementos esenciales del tributo, los
cuales fueron desarrollados por su norma reglamentaria, el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI. Tercero: MATERIA DEL
CONFLICTO JURÍDICO. 3.1. Las instancias de mérito concluyen
en que la “tarifa de agua subterránea” fue creada como tributo por
el Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, por delegación de la Ley Nº
23230; sin embargo, luego de examinar el cumplimiento de los
principios constitucionales que regulan el régimen tributario,
determinan que dichas normas transgreden el principio de reserva
de ley, siguiendo el criterio vertido en la sentencia del Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC. 3.2. En
ese sentido, por las circunstancias anotadas y los argumentos
expuestos, la controversia radica en determinar si las normas que
exigen el cobro por “tarifa por agua subterránea”, se encuentran
acorde con los principios constitucionales que regulan el régimen
tributario, como son: la reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto a los derechos
fundamentales. Siendo ello así, atendiendo a las denuncias
declaradas procedentes, se debe iniciar el análisis del recurso por
la causal procesal, dado sus efectos nulificantes en caso de ser
amparada, y de ser el caso, de no ampararse, se procederá a
examinar las causales materiales. Cuarto: DEL DEBIDO
PROCESO Y LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES. 4.1. Este Tribunal Supremo, al
haber declarado procedente el recurso por la infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, corresponde examinar el
marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a
un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite

126898 CASACIÓN
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales, que garantizan al justiciable el derecho de obtener
de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal y la valoración de los medios
probatorios. 4.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso,
el Tribunal Constitucional67 en reiterada jurisprudencia, viene
sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo–
continente, puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, afirma que:
“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una
serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice
y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos”.68 En ese
contexto, podemos inferir que la vulneración a este derecho se
efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano
jurisdiccional no respete los derechos procesales de las partes, se
obvien o alteren actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no
sea efectiva y/o el órgano jurisdiccional deje de motivar sus
resoluciones. 4.3. Por su parte, el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, exige que cuando una persona requiera la protección de
su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por
los órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado
donde se respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto
es, de ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así, toda vez que
no solo se busca la defensa de los intereses de la parte accionante
sino también los del sujeto requerido, estando sus derechos
también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho
se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca
una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida”69. 4.4. En ese mismo horizonte, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que
la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 4.5. En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decida u ordene. 4.6. Al
respecto, Este Supremo Tribunal verifica del contenido de la
sentencia de vista que sustenta su pronunciamiento en mérito de
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 04899-2007-PA/TC, procediendo a establecer que el Decreto
Legislativo Nº 148 y su Reglamento, transgreden el principio de
reserva de ley en materia tributaria, toda vez que la Ley Nº 23230,
no autorizó de manera expresa que el Poder Ejecutivo se
encontraba facultado para crear nuevos tributos. Siendo ello así,
sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala Superior sea
correcto o no, se puede determinar que no vulnera los numerales
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, ya que
cumple con expresar las razones en las cuales basa su decisión,
motivo por el cual debe declararse infundado este extremo del
recurso. Quinto: DERECHOS HUMANOS Y MEDIO AMBIENTE,
DERECHO HUMANO AL AGUA. 5.1. Durante el 19º Período de
Sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la Asamblea
General de las Naciones Unidas de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil once70, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas
para los Derechos Humanos presentó el “Estudio analítico de la
relación entre los derechos humanos y el medio ambiente’’, en el
cual se anota que respecto a esta relación existen tres
planteamientos: 1) Subraya el hecho de que la vida y la dignidad
humana solo son posibles si las personas tienen acceso a un
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
medio ambiente dotado de ciertas cualidades básicas. La
degradación del medio ambiente, incluida la contaminación del
aire, el agua y la tierra, puede afectar la efectividad de
determinados derechos, como los derechos a la vida, la
alimentación y la salud; 2) los derechos humanos sirven para
enfrentar los problemas del medio ambiente, es decir, para
alcanzar niveles adecuados de protección de este último; y, 3) la
integración de los derechos humanos y el medio ambiente en el
concepto de desarrollo sostenible. Asimismo, entre las principales
amenazas ambientales para los derechos humanos, sitúa: los
impactos ambientales relacionados con la atmósfera a
consecuencia del aumento de la actividad humana, el crecimiento
demográfico y el crecimiento económico constante, la degradación
del suelo, la deforestación y la desertificación, la degradación de
la calidad del agua, la escasez de agua dulce y las amenazas
para los océanos, como el dramático descenso de los recursos
pesqueros, los residuos peligrosos, la contaminación química y la
contaminación del aire, la pérdida de la biodiversidad, y los
desastres naturales. 5.2. La Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en su Informe Anual 201571, Capítulo IV.A
sobre “Acceso al agua en las Américas una aproximación al
Derecho Humano al Agua en el Sistema Interamericano’’,
determina que la formulación del derecho al agua en el sistema
universal se deriva en primer lugar de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos de mil novecientos cuarenta y ocho, que
en su artículo 25, indica: “Toda persona tiene derecho a un nivel
de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud
y bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda
[...]’’. Según el Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales – Comité DESC, el derecho al agua significa “el
derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico”. El Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales - PIDESC, en el párrafo 1) de su artículo 11,
considera que el derecho al agua se encuadra en la categoría de
las garantías esenciales para asegurar un nivel de vida adecuado,
en particular porque es una de las condiciones fundamentales
para la supervivencia, en tal sentido, dispuso que los Estados
tienen la obligación de asegurar de manera inmediata que el
derecho al agua será ejercido sin discriminación alguna. Así, el
Comité DESC ha establecido condiciones esenciales para el
acceso al agua: a) La disponibilidad. El abastecimiento de agua
de cada persona debe ser continuo y suficiente para los usos
personales y domésticos, es posible que algunos usen más por
razones de salud, clima y condiciones de trabajo; b) la calidad. El
agua necesaria para cada uso personal o doméstico debe ser
salubre, y por lo tanto, no ha de contener microorganismos o
sustancias químicas o radiactivas que puedan constituir una
amenaza para la salud de las personas. Además el agua debería
tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada uso
personal o doméstico; y, c) la accesibilidad. El agua y las
instalaciones, y servicios de agua deben ser accesibles para
todos, sin discriminación alguna, dentro de la jurisdicción del
Estado parte. Este respecto tiene cuatro dimensiones: 1)
Accesibilidad física. El agua y las instalaciones, y servicios de
agua deben estar al alcance físico de todos los sectores de la
población. Debe poder accederse a un suministro de agua
suficiente, salubre y aceptable en cada hogar, institución educativa
o lugar de trabajo o en sus cercanías; 2) accesibilidad
económica. El agua y los servicios e instalaciones de agua deben
estar al alcance de todos. Los costos y cargos directos e indirectos
asociados con el abastecimiento de agua deben ser asequibles y
no deben comprometer ni poner en peligro el ejercicio de otros
derechos reconocidos en el Pacto; 3) no discriminación. El agua
y los servicios e instalaciones de agua deben ser accesibles a
todos de hecho y de derecho, incluso a los sectores más
vulnerables y marginados de la población, sin discriminación
alguna por cualquiera de los motivos prohibidos; y, 4) acceso a la
información. La accesibilidad comprende el derecho de solicitar,
recibir y difundir información sobre las cuestiones de agua. Por su
parte, la Organización de las Naciones Unidas por Resolución Nº
64/292 adoptada en Asamblea General de julio de dos mil diez,
reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al
saneamiento, reafirmando que el agua potable limpia y el
saneamiento son esenciales para la realización de todos los
derechos humanos72. 5.3. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos – CIDH, incluye el concepto de vida digna dentro de las
obligaciones impuestas por el artículo 4º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. De igual manera, en los
casos de las comunidades indígenas Yakye Axa, Sawhoyamaxa y
Xákmok Kásek contra Paraguay, consideró que el Estado no
había tomado las medidas necesarias para brindarles las
condiciones esenciales para una vida digna, al no haber
garantizado la provisión de agua, alimentación, salud y educación,
entre otros. En el caso de la Comunidad Indígena Sawhoyamaxa
contra Paraguay, la Corte observó que junto a la carencia de
tierra, la vida de estos se caracterizaba por el desempleo,
analfabetismo, tasas de morbilidad por enfermedades evitables,
la desnutrición, las precarias condiciones de su vivienda y entorno,
las limitaciones de acceso y uso de los servicios de salud y agua
potable, así como la marginalización por causas económicas,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
geográficas y culturales. Consideró probada la falta de acceso al
agua potable por parte de los miembros de la comunidad, puesto
que el agua utilizada tanto para el consumo humano como para el
aseo personal, provenía de pozos ubicados en las tierras
reclamadas, los cuales eran igualmente utilizados por animales, y
que en época de sequía la falta de agua limpia era alarmante. Por
lo que, la Corte constató que los miembros de la comunidad
carecieron de acceso al agua en cantidad suficiente y apta para el
consumo humano. Al resolver el caso la Corte declaró que el
Estado violó el artículo 4.1 de la Convención Americana, en
relación con el artículo 1.1 de la misma, por no haber adoptado las
medidas positivas necesarias dentro del ámbito de sus
atribuciones, que razonablemente eran de esperarse para
prevenir o evitar el riesgo al derecho a la vida de los miembros de
la Comunidad Sawhoyamaxa. 5.4. El Protocolo Adicional a la
Convención Americana en materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador, contiene un
catálogo extenso de dichos derechos, entre los que se destacan
por su vinculación con el acceso al agua, el derecho de toda
persona a la salud (artículo 10), y el derecho a vivir en un
medioambiente sano y a contar con servicios básicos (artículo 11).
5.5. Las principales afectaciones al derecho de acceso al agua en
las Américas informadas a la CIDH, derivan de la implementación
de proyectos extractivos, uso de agroquímicos, contaminación de
las fuentes hídricas, falta de acceso al agua para personas y
comunidades viviendo en pobreza y pobreza extrema,
especialmente en zonas rurales, y por los cortes del servicio de
provisión del agua potable, todo lo cual genera impactos
desproporcionados en los derechos humanos de las personas,
grupos y colectividades históricamente discriminadas. En la
audiencia “Derechos Humanos y el Agua en América” celebrada el
veintitrés de octubre de dos mil quince durante el 156º Período
Ordinario de Sesiones de la CIDH, se indicó que en la Región
existe un modelo de desarrollo basado en la explotación de
materias primas, lo que estaría encaminándonos hacia una
agudización en la explotación de nuestras fuentes de agua73. La
apropiación del recurso hídrico para actividades extractivas se
estaría llevando a cabo vía figuras legales que las favorecen por
sobre el uso y consumo humano. En general, los Estados habrían
flexibilizado sus marcos normativos en materia ambiental para
favorecer la implementación de megaproyectos, este es el
fenómeno de la empresarización, por el cual la normativa nacional
concibe al agua como un recurso natural susceptible de
apropiación privada para el aprovechamiento comercial e
industrial. Finalmente, la CIDH entre otras medidas recomienda
diseñar, implementar y aplicar efectivamente un marco normativo
adecuado para garantizar el acceso al agua apta para el consumo
humano en cantidad suficiente sin discriminación en el territorio
sometido a la jurisdicción del Estado, respecto a las personas y
grupos históricamente discriminados; prevenir, mitigar y
suspender los impactos negativos sobre los derechos humanos y
en particular los obstáculos referidos al acceso al agua de las
personas, grupos y colectividades afectadas por actividades de
extracción, desarrollo e inversión. Sexto: SOBRE LA
PROTECCIÓN DEL USO DEL AGUA. LAS AGUAS
SUBTERRÁNEAS. 6.1. “El agua es, en su acepción más simple,
un recurso natural, de cantidad limitada e indispensable para vivir
dignamente. Su efectivo acceso y disfrute hoy es considerado un
derecho humano esencial, del cual depende además la realización
de otros derechos humanos”74. El agua es un recurso finito, se
recicla permanentemente con el denominado ciclo hidrológico o
ciclo del agua. Esta constante renovación conduce a dos
supuestos, el primero, que el agua ha sido considerada un bien
público o de acceso libre, y, el segundo, que se ha creado
conciencia de su escasez, hasta llegar a ser un factor limitante
para el desarrollo de una actividad económica fundamental como
la agricultura. La mayor parte del planeta está cubierta por
océanos, mares, casquetes polares, ventisqueros, nieves eternas,
lagos y ríos, lo cual suma mil cuatrocientos millones de kilómetros
cúbicos, de este volumen solo una mínima parte es apta para uso
humano, el noventa y siete punto cinco por ciento (97.5%) del
agua es salada, solamente dos punto cinco por ciento (2.5%) es
agua dulce, pero lamentablemente, de este último, el setenta y
nueve por ciento (79%) está congelada en los casquetes polares,
veinte por ciento (20%) son aguas subterráneas, únicamente el
uno por ciento (1%) de agua está disponible para uso humano;
peor aún, treinta y ocho por ciento (38%) de ese uno por ciento
(1%) es la humedad de los suelos, ocho por ciento (8%) vapor de
agua atmosférico, uno por ciento (1%) es parte de los organismos
vivos, cincuenta y dos por ciento (52%) de los lagos, y uno por
ciento (1%) en ríos; vale decir, solo la centésima parte de uno por
ciento (1%) del agua del planeta es asequible al uso humano. Esa
gran cantidad de agua podría ser suficiente para cubrir las
necesidades humanas, sin embargo, existen graves problemas al
respecto: a) El agua está distribuida desigualmente en el planeta,
hay zonas donde abunda y otras donde escasea; b) su demanda
crece rápidamente; c) socialmente hay mucho dispendio en el uso
del agua, promovido por la tradicional concepción de que es un
bien libre o público; y, d) la consecuencia del mal uso del agua en
los últimos ciento cincuenta años, ha producido un severo
deterioro de su calidad debido a la contaminación y la escasez de
126899
agua . 6.2. La importancia del agua se debe a su carácter
75
esencial para la vida, ningún ser vivo puede sobrevivir sin ella, por
tanto, resulta indispensable para la salud, el bienestar humano y
la preservación del medio ambiente. La crisis por su escasez y la
preocupación por su conservación generó que la Asamblea
General de las Naciones Unidas, en la Cumbre celebrada en el
año dos mil dos en Johannesburgo, aprobara entre sus objetivos
fomentar la ordenación integrada de los recursos hídricos y la
elaboración de planes para la utilización eficaz del agua, buscando
reducir el número de personas que no pueden acceder a este
recurso; posteriormente, con la finalidad de continuar con estos
propósitos, en diciembre de dos mil tres, se proclama el “Decenio
Internacional para la Acción. El agua, fuente de vida. 2005 –
2015”76, con la finalidad de dirigir la atención hacia políticas y
actividades proactivas que garanticen a largo plazo una gestión
sostenible de los recursos hídricos, en términos tanto de calidad
como de cantidad. 6.3. Según el Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos, se define como aguas subterráneas, las que
dentro del ciclo hidrológico se encuentran en la etapa de
circulación o almacenamiento debajo de la superficie del terreno y
dentro del medio poroso, fracturas de las rocas u otras formaciones
geológicas, que para su extracción o utilización se requiere la
realización de obras de captación, cuyo estudio previo debe ser
aprobado por la Autoridad Administrativa del Agua, que es la
encargada del control de la explotación de aguas subterráneas y
verifica si su utilización se realiza en concordancia con los
derechos de uso otorgados; cuando la disponibilidad del agua
subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir la
demanda, deberá establecer el régimen de uso más adecuado
para conservar y controlar su calidad, atendiendo a las prioridades
que en su artículo 35 establece la Ley de Recursos Hídricos, Ley
Nº 29338 (Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, artículos 225, 232
y 233). 6.4. En nuestro país, conscientes de que este recurso vital
y valioso es esencial para el desarrollo sostenible, se reconoce a
nivel constitucional77 que forma parte del patrimonio de la Nación,
disponiéndose que las condiciones de su utilización y otorgamiento
a particulares se fijarán por ley orgánica, siendo obligación del
Estado, elaborar la política nacional del ambiente y promover el
uso sostenible de los recursos naturales78. Concordante con ello,
mediante Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales (Ley Nº 26821), se reafirma la posición
que los recursos naturales, sean renovables o no renovables,
constituyen patrimonio de la Nación (artículo 4), reconociendo que
el agua (superficial y subterránea) como recurso natural es
susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la
satisfacción de sus necesidades y susceptible de tener valor
actual o potencial en el mercado (artículo 3 inciso a); asimismo,
determina que a través de leyes especiales, se promoverá el
aprovechamiento de estos recursos y se elaborará las políticas
del desarrollo sostenible, entre otros (artículo 7). 6.5. En ese
sentido, la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, publicada el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, que regula el uso y
gestión del agua, establece que se trata de un recurso natural
renovable, indispensable para la vida, vulnerable y estratégico
para el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y
ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación
(artículo 1); es de uso público, con dominio inalienable e
imprescriptible, cuya administración solo puede ser otorgada y
ejercida en armonía con el bien común, no existe propiedad
privada sobre el agua (artículo 2); declara de interés nacional y
necesidad pública la gestión de este recurso con la finalidad de
lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y los acuíferos para la conservación e incremento
del agua, así como asegurar su calidad fomentando una nueva
cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la demanda de
las actuales y futuras generaciones (artículo 3). 6.6. Sobre el
particular, es pertinente precisar que el Decreto Ley Nº 17752 –
Ley General de Aguas, publicada el veinticuatro de julio de mil
novecientos sesenta y nueve, establecía sin excepción alguna
que las aguas son de propiedad del Estado, su dominio es
inalienable e imprescriptible, que no hay propiedad privada ni
derechos adquiridos sobre ellas, y su uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país (artículo 1). Definió como obligación del
Estado: a) Formular la política general de su utilización y
desarrollo; b) planificar y administrar su uso; c) inventariar y
evaluar su uso racional; d) conservar, preservar e incrementar
dichos recursos; y, e) realizar y mantener actualizados los estudios
(artículo 2). Estableció que la protección comprende las aguas
marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio
nacional, en todos sus estados físicos (artículo 4). Declaró de
necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e incrementar
los recursos hídricos; regularizar el régimen de las aguas; obtener
una racional, eficiente, económica y múltiple utilización de los
recursos hídricos; promover, financiar, y realizar las
investigaciones, estudios y obras necesarias para tales fines
(artículo 9). 6.7. De lo expuesto, tenemos que la conservación y
gestión del agua, reconocida como un recurso natural
indispensable para la salud y bienestar de la persona, así como
para la preservación del medio ambiente, condujo a que el Estado
le otorgue protección constitucional y legal, reconociéndola como

126900 CASACIÓN
patrimonio de la Nación. En tal virtud, el objetivo de nuestro
ordenamiento legal es conservar y preservar el agua en todos sus
estados físicos, y que su uso deba efectuarse en armonía con el
bien común y de forma responsable, buscando garantizar la
satisfacción de la demanda de las actuales y futuras generaciones.
Séptimo: SOBRE EL PAGO POR EL USO DE AGUA
SUBTERRÁNEA. 7.1. Para determinar la obligatoriedad del pago
por el uso agua subterránea, resulta necesario examinar las
distintas normas legales que han regulado dicha obligación: el
artículo 12 de la Ley General de Aguas, Decreto Ley Nº 17752,79
dispuso que los usuarios debían abonar tarifas fijadas por
unidad de volumen para cada uso del agua, incluida la
subterránea80. También se expidieron el Decreto Legislativo Nº
148 (quince de junio de mil novecientos ochenta y uno), Decreto
Supremo Nº 008-82-VI (cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y dos), Ley Nº 23521 (veintidós de diciembre de mil
novecientos ochenta y dos), Ley Nº 24516 (seis de junio de mil
novecientos ochenta y seis) y Decreto Supremo Nº 033-86-VC
(veinticinco de noviembre de mil novecientos ochenta y seis),
entre otros; todos ellos sobre reserva, aprobación y cobro de
tarifas por el uso de agua subterránea. 7.2. Posteriormente, la Ley
Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, Ley Nº 26821 (veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete), define a las aguas superficiales y subterráneas
como recursos naturales, cuyas condiciones de utilización y
otorgamiento a particulares regula por disposición de los artículos
66º y 67º de la Constitución Política del Perú81 (artículos 1, 2 y 3).
Igualmente, establece que los particulares deberán otorgar una
retribución económica por todo aprovechamiento de los
recursos naturales como el agua, que se determina por criterios
económicos, sociales y ambientales, e incluye todo concepto que
deba aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia
del título que contiene el derecho establecido por ley especial
(artículos 20 y 21). 7.3. Con tal propósito, se emite la Ley de
Recursos Hídricos, Ley Nº 29338 (treinta y uno de marzo de dos
mil nueve), cuya regulación comprende, entre otras, al agua
subterránea (artículo 5 numeral 9). Entre las clases de usos del
agua y orden de prioridad comprende: 1) Uso primario; consiste
en su utilización directa y efectiva, en las fuentes naturales y
cauces públicos, para satisfacer necesidades humanas primarias;
2) uso poblacional; captación del agua tratada de una fuente o red
pública, para satisfacer necesidades humanas básicas como
preparación de alimentos y aseo personal; y, 3) uso productivo;
utilización en los diversos tipos de procesos de producción o
previos a los mismos (artículos 34 a 43). Igualmente, contempla
tres clases de derechos de uso de agua: 1) Licencia de uso; para
usar el agua con un fin y lugar determinados, puede ser para uso
consuntivo y no consuntivo82; 2) permiso de uso; para épocas de
superávit hídrico, facultad de usar cantidad indeterminada de
agua variable proveniente de una fuente natural; y, 3) autorización
de uso de agua; otorga a su titular la facultad de usar una cantidad
anual de agua para cubrir exclusivamente las necesidades de
aguas derivadas o relacionadas directamente con ejecución de
estudios, obras o lavado de suelos (artículos 44 a 63). Se creó la
Autoridad Nacional del Agua, que entre sus recursos económicos
cuenta con los pagos efectuados por los usuarios por concepto de
retribuciones económicas por el uso del agua (artículo 16
numeral 2); complementariamente, está entre las obligaciones de
los titulares de la licencia de uso, la de cumplir oportunamente con
el pago de la retribución económica por el uso del agua y las
tarifas cuando corresponda (artículo 57 numeral 2); concordante
con ello, dispone que los titulares de estos derechos deben
contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso pagando en
forma obligatoria una retribución económica por el uso del
agua en contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen (artículos 90 y 91). 7.4. En la misma dirección, el
Reglamento de la Ley Nº 29338, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG (veintitrés de marzo de dos mil diez),
en general, reitera que todos los usuarios están obligados a
contribuir económicamente al uso sostenible y eficiente del
recurso hídrico, mediante el pago de las retribuciones
económicas y las tarifas correspondientes; determina que la
retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. Precisa que dicho pago
no constituye tributo. La metodología para calcular el valor de
las retribuciones económicas por el uso del agua superficial
y subterránea está a cargo de la Autoridad Nacional del Agua y
se aprueba por resolución jefatural, mediante decreto supremo
refrendado por el Ministro de Agricultura, se aprueba el valor de
las retribuciones económicas (artículos 175, 176 y 177). La
forma de pago será de acuerdo al volumen de agua que se utilice
durante un periodo anual calendario, de acuerdo a las formas
siguientes: a) Una vez al año cuando el periodo de uso sea inferior
a un año; b) en forma mensual y según la cantidad de metros
cúbicos de agua consumidos en el mes; y, c) según forma y plazos
regulados por la Autoridad Nacional del Agua (artículo 178). 7.5.
Luego, se expidió el Decreto Supremo Nº 014-2011-AG (veintiocho
de diciembre de dos mil once) y el Decreto Supremo Nº 023-2012-
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
AG (treinta de diciembre de dos mil doce), que determinaron los
valores a pagar por concepto de las retribuciones económicas
por el uso de agua superficial, aguas subterráneas y
vertimiento de agua residual tratada para los años dos mil doce y
dos mil trece, respectivamente. 7.6. En consecuencia, está
acreditado que históricamente para los usuarios del agua
superficial y subterránea, siempre ha existido la obligación de
pagar una contraprestación económica, en los inicios por el
Decreto Ley Nº 17752, Decreto Legislativo Nº 148, Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, Ley Nº 23521, Ley Nº 24516 y Decreto
Supremo Nº 033-86-VC, la denominaron tarifa; posteriormente
las Leyes N.os 26821, 29338 y los Decretos Supremos N.os 001-
2010-AG, 014-2011-AG y 023-2012-AG, la denominaron
retribución económica. Octavo: EL DECRETO LEGISLATIVO
Nº 148, DECRETO SUPREMO Nº 008-82-VI Y LOS
PRONUNCIAMIENTOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
8.1. En mérito a la delegación de facultades legislativas en favor
del Poder Ejecutivo otorgada por la Ley Nº 23230 (dieciséis de
diciembre de mil novecientos ochenta), para derogar o modificar
la legislación expedida a partir del tres de octubre de mil
novecientos sesenta y ocho, se emitió el Decreto Legislativo Nº
148, sobre aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de
Saneamiento de Lima - Esal. En su artículo 1 se estableció que
las tarifas de agua subterránea para fines poblacionales e
industriales para Lima y Callao serían aprobadas por decreto
supremo, a ello agregó que el recurso tributario sería administrado
por la referida empresa; y, en su artículo 3 dispuso que la última
instancia administrativa sería el Tribunal Fiscal. Acto seguido, se
emitió el Decreto Supremo Nº 008-82-VI que aprobó la tarifa
propuesta por Sedapal (antes Esal). 8.2. Estas dos normas
legales fueron materia del Proceso de Amparo Nº 04899-2007-PA/
TC Lima, caso Jockey Club del Perú y otros. Mediante sentencia
del diecisiete de agosto de dos mil diez, el Tribunal Constitucional
consideró que la tarifa de agua subterránea es de naturaleza
tributaria, por lo que, acorde con el artículo 74 de la Constitución
Política del Perú vigente, su cobro está sujeto a los principios de
reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad
contributiva y respeto de los derechos fundamentales. Finalmente,
el Tribunal Constitucional concluyó que se trataba de una tasa-
derecho por el uso de un recurso natural; sin embargo, determinó
que la norma autoritativa, la Ley Nº 23230, no previó de manera
expresa la facultad para crear nuevos tributos, y que el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI no cumplen
el principio de reserva de ley, por tanto, la tarifa puesta a cobro es
inconstitucional; en consecuencia, declaró fundada la demanda
de amparo e inaplicables a la demandante el Decreto Legislativo
Nº 148, en cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso
de agua subterránea, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI
y demás normas relacionadas, por tanto, Sedapal estaba
impedida de efectivizar el cumplimiento de la obligación, siempre
y cuando sea consecuencia de la aplicación de dichas normas;
asimismo, tampoco podrá restringirle el servicio de agua potable o
agua subterránea. Por último, declaró infundada la demanda
sobre imponer a Sedapal una obligación de no hacer. 8.3. De lo
expuesto, se aprecia con toda claridad que la sentencia de
amparo se limita a impedir que Sedapal cobre en calidad de
tributo, la tarifa por el uso de agua subterránea; sin embargo, no
le restringe su capacidad de hacer efectiva la retribución
económica por el uso del agua, más aún si a tenor de lo dispuesto
por el artículo 91 de la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338,
así como los artículos 175 y 176 de su Reglamento, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, el pago de la retribución
económica por el uso del agua superficial o subterránea es
obligatorio para todos los usuarios como contraprestación por el
uso del recurso. Noveno: SOBRE LAS INFRACCIONES
MATERIALES DENUNCIADAS EN CASACIÓN. 9.1. El
recurrente alega, que la sentencia de vista no efectúa el análisis
del Decreto Legislativo Nº 148 ni del Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, debido a que la “Tarifa de Agua Subterránea” no se genera
mediante el decreto legislativo mencionado, sino que este pone
en práctica la tarifa del Decreto Ley Nº 17752, el cual acota en su
artículo primero la propiedad exclusiva del Estado de las aguas,
que no hay propiedad privada sobre ellas y que el “uso justificado,
racional del agua, solo puede ser otorgado en armonía con el
interés social y el desarrollo del país, principios que igualmente
emanan de la Ley Nº 29338. 9.2. Al respecto, advertimos que si
bien es cierto la sentencia de vista no analiza el Decreto Legislativo
Nº 148 y ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI; por otro lado,
debemos resaltar que el derecho al agua implica que todos
debemos disponer de agua suficiente, salubre, aceptable,
accesible y asequible para el uso personal y doméstico; asimismo,
el derecho al agua tiene categoría de garantía esencial para
asegurar un nivel de vida adecuado, como condición fundamental
para la supervivencia. No obstante ello, existen graves problemas
con el agua, pues está distribuida desigualmente en el planeta,
hay zonas donde abunda y otras donde escasea, la demanda
crece aceleradamente, se hace dispendio en el uso del agua, lo
cual ha producido un deterioro grave de su calidad debido a la
contaminación y consiguiente escasez; razón por la cual se debe
fomentar la ordenación integrada de los recursos hídricos y su
utilización eficaz a fin de reducir el número de personas que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
carecen de este recurso hídrico. Con tal finalidad, la Ley de
Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, regula el uso y gestión del
agua, la califica como un recurso natural renovable, indispensable
para la vida, seguridad de la Nación, vulnerable, estratégico para
el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que la sustentan; se caracteriza por ser de uso público,
inalienable e imprescriptible; su administración se otorga y ejerce
con arreglo al bien común, no admite propiedad privada sobre el
agua, ha declarado de interés nacional y necesidad pública la
gestión de este recurso con la finalidad de lograr eficiencia y
sostenibilidad en el manejo de las cuencas hidrográficas y los
acuíferos para la conservación e incremento del agua, así como
asegurar su calidad fomentando una nueva cultura del agua, para
garantizar la satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones. 9.3. El agua es un recurso natural consagrado
constitucionalmente, de patrimonio y soberanía del Estado, quien
promueve su uso sostenible. Históricamente, todas las normas
que regulan el uso del agua -incluida el agua subterránea- han
establecido la obligatoriedad de un pago por parte de los usuarios,
denominada primigeniamente tarifa por uso de agua y
posteriormente retribución económica. Así, lo recoge la Ley de
Recursos Hídricos, al establecer que los titulares de los derechos
están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del
recurso mediante el pago de retribución económica por el uso del
agua, en efecto, la retribución económica por el uso del agua es el
pago obligatorio que los usuarios deben abonar al Estado como
prestación por el uso del recurso. El abono de la retribución
económica con carácter obligatorio por parte de los usuarios, no
solo contribuye al sostenimiento y eficiencia del recurso hídrico,
sino también constituye una limitante al uso indiscriminado del
agua, por lo tanto, limitar, restringir o prohibir su pago significaría
vulnerar la Constitución y las leyes que protegen los recursos
naturales y en especial el uso racional del agua. 9.4. Conforme lo
anotamos en el considerando 8.2, el Tribunal Constitucional no ha
proscrito la posibilidad de hacer efectivo el pago de la retribución
económica por el uso del agua, únicamente ha prohibido cobrar
con la calidad de recurso tributario por no reunir el valor
correspondiente los presupuestos exigidos por los principios
constitucionales de reserva de ley y legalidad, entre otros; por
consiguiente, Sedapal se encuentra constitucional y legalmente
facultada para cobrar retribución económica por el uso del agua
subterránea por ser un recurso natural de patrimonio y soberanía
del Estado, según la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, es
obligatorio su pago por parte de los usuarios. Cabe agregar, que
la Ley de Recursos Hídricos se encontraba vigente en la
oportunidad en que se emitieron las resoluciones de determinación
citadas en esta ejecutoria, giradas por el uso de aguas
subterráneas, que finalmente fueron dejadas sin efecto por la
Resolución del Tribunal Fiscal materia de este proceso, la cual es
materia de la demanda que instauró el presente proceso
contencioso administrativo. En consecuencia, Sedapal tiene
derecho y se encuentra autorizado para proceder a cobrar a
Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros la deuda
por la retribución económica generada por el uso o extracción de
agua subterránea correspondiente a los meses de agosto y
setiembre de dos mil doce. Para que esta Sala Suprema declare
tal derecho del recurrente es imprescindible actuar en plena
jurisdicción con arreglo al numeral 2 del artículo 5 de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
9.5. Finalmente, en mérito a las consideraciones expuestas
concluimos que se debe pagar en forma obligatoria una retribución
económica por la utilización de las aguas subterráneas, en tal
sentido, para la resolución del presente conflicto jurídico, no
resulta necesario definir o establecer la naturaleza jurídica
tributaria o no de la tarifa de agua subterránea, en razón a que
si bien a criterio del Tribunal Constitucional expresado en su
jurisprudencia dicha tarifa es de orden tributario, también es
verdad que el propio Tribunal Constitucional ha concluido que la
resolución de determinación puesta a cobro por Sedapal no está
sustentada en norma que cumpla con los principios de reserva de
ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad y otros principios de
rango constitucional; por el contrario, sí se cuenta con una norma
legal vigente -Ley Nº 29338- que dispone el pago obligatorio en
favor del Estado de la retribución económica por el uso del agua
subterránea. 9.6. Por tales consideraciones, debemos declarar
fundado este extremo del recurso de casación interpuesto por
Sedapal, casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y, reformándola declararla fundada, a fin de que
Sedapal pueda continuar con la cobranza únicamente como
retribución económica del total de la deuda de la empresa
demandada, generada por extracción o uso de agua
subterránea. IV. DECISIÓN Por tales consideraciones:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,; en
consecuencia, SE CASE la sentencia de vista de fecha, obrante a
fojas; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
sentencia apelada de fecha, obrante a fojas, que declaró
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA
la misma; en consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal
Fiscal, de fecha; SUBSISTENTES las Resoluciones de
126901
Determinación, debiendo Sedapal proseguir con la cobranza de la
retribución económica por la extracción y uso de aguas
subterráneas por parte de; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el recurrente contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa; y, se
devuelvan. SS. VINATEA MEDINA
1
Fojas 290.
2
En adelante Sedapal
3
Fojas 277.
4
Fojas 170.
5
Fojas 104 del cuaderno de casación
6
Fojas 82 del expediente administrativo
7
La demanda interpuesta el 6 de junio de 2014, obrante a fojas 29, fue subsanada
el 20 de junio de 2014, mediante el escrito obrante a fojas 44.
8
Emitida el 27 de noviembre de 2014 por el Vigésimo Primer Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, obrante a fojas 170.
9
Mediante el recurso de fecha 15 de diciembre de 2014, obrante a fojas 195.
10
Emitida el 04 de noviembre de 2015 por la Sexta Sala especializada en lo
Contencioso Administrativo, obrante a fojas 277.
11
Al respecto, puede verse la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 08125-2005-PHC/TC, fundamento 11.
12
Véase el literal e) del fundamento 5 de la sentencia del Tribunal Constitucional
dictada en el Expediente Nº 04295-2007-PHC/TC.
13
“El agua que queda retenida en la zona más superficial y es alcanzada por
los fenómenos de evotranspiración, si bien es trascendental para la vida de la
vegetación, no alimenta ni a las aguas superficiales ni a las subterráneas, sino que
vuelve a la atmósfera directamente en forma de vapor”. Llamas Madurga, M.R.
(1966). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/ 23721/1/Tesis
%20Valentina%20Erice.pdf, página 594.
14
También se las define como aguas situadas bajo el nivel freático que están
saturando los poros y fisuras del terreno.
Llamas Madurga, M.R. (2001). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/ Tesis % 20Valentina%20Erice.pdf. página 268.
15
Llamas Madurga, M.R. (1966), recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis %20 Valentina%20Erice.pdf. Página 594; y en
UNESCO-OMM de http://hydrologie.org/glu/aglo.htm (22 de marzo de 2012).
16
Sahiquillo Herráiz, A. (1985). Citado en http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis%20 Valentina%20Erice.pdf. página 231.
17
Llamas Madurga, M.R. (1988). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/ 23721/1/Tesis% 20Valentina%20Erice.pdf. Página 11.
18
Publicada el 25 de julio de 1969.
19
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales pertinentes”.
20
Emitido el 12 de diciembre de 1969.
21
Así lo revelan sus artículos 21º, 22º, 24º, 28º y 29º.
22
Emitido el 12 de junio de 1981.
23
Emitido el 11 de junio de 1981.
24
Expedido el 16 de febrero de 1982.
25
Publicada el 26 de junio de 1997.
26
Emitido el 11 de junio de 1981.
27
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
28
Publicado el 31 de marzo de 1992.
29
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
30
Publicado el 31 de diciembre de 1993.
31
Nótese que la tarifa como “recurso tributario” se configuró solo en la circunscripción
de las provincias de Lima y Callao, por disponerlo así el Decreto Legislativo Nº 148.
32
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.
33
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.
34
Sotelo Castañeda, Eduardo y Vargas León, Luis (1998). “En torno a la definición
de tributo: un vistazo a sus elementos esenciales”. Lima –Perú. Ius et veritas Nº
17, página 297. Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00042-
2004-AI.html.
35
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
36
Ataliba, Geraldo (1987), Hipótesis de Incidencia Tributaria, Lima –Perú. Instituto
Peruano de Derecho Tributario, página 37.
37
Sentencia recaída en el Expediente Nº 0042-2004-AI/TC (fundamento 12).
38
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
39
Véase fundamento 47 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 0048-2004-PI/TC.
40
Publicado el 12 de diciembre de 1969.
41
El dispositivo establece que: “Artículo 74º.-Principio de Legalidad.-
Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de estas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo”.
42
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.

126902 CASACIÓN
43
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
44
Publicado el 4 de marzo de 1982.
45
Confróntese el voto singular del Magistrado Landa Arroyo en la sentencia recaída
en el expediente Nº 04899-2007-PA/TC, fundamento 11.
46
Andaluz Westreicher, Carlos. (2006). Manual de Derecho Ambiental. Segunda
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra. Pág. 41
47
Valencia Erice, María. (2012). La protección de las aguas subterráneas en el
Derecho de Aguas Español”. Tesis doctoral. Universidad de Navarra, España.
Págs. 33-34 (En http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20
Valentina%20Erice.pdf).
48
En ‘Recursos naturales de los países en desarrollo, investigación, explotación y
utilización racional’, del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las
Naciones Unidas, 1970.
49
Andaluz Westreicher, Carlos. (2006). “Manual de Derecho Ambiental”. Segunda
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra. Pág. 42-44.
50
Valencia Erice, María. (2012). La protección de las aguas subterráneas en el
Derecho de Aguas Español”. Tesis doctoral. Universidad de Navarra, España.
Págs. 33-34 (En http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20
Valentina%20Erice.pdf).
51
Véase en https://www.boe.es/boe/dias/1988/12/23/pdfs/T00002-00037.pdf.
52
“Artículo 4º.- Las disposiciones de la presente Ley comprenden las aguas
marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio nacionales; en todos
sus estados físicos, las que con carácter enunciativo pero no limitativo son:
a. Las del mar que se extiende hasta las doscientas millas;
b. Las de los golfos, bahías, ensenadas y esteros;
c. Las atmosféricas;
d. Las provenientes de las lluvias de formación natural o artificial;
e. Los nevados y glaciares;
f. Las de los ríos y sus afluentes; las de los arroyos, torrentes y manantiales, y las
que discurren por cauces artificiales;
g. Las de los lagos, lagunas y embalses de formación natural o artificial;
h. Las subterráneas;
i. Las minero medicinales;
j. Las servidas;
k. Las producidas; y
l. Las de desagües agrícolas, de filtraciones y drenaje”.
53
“ÚNICA.- Disposición derogatoria
Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición complementaria y
transitoria (*) NOTA SPIJ del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo
Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás disposiciones
que se opongan a la presente Ley”.
54
“Única. - Derogación expresa
Deróganse expresamente los dispositivos siguientes:
a) Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el que Reservan
aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en favor de “ESAL”, así
como el Decreto Legislativo Nº 148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima”.
55
Ruiz De Castilla Ponce De León, Francisco Javier. (2009). “Las Clasificaciones
de los Tributos e Impuestos”. Revista Actualidad Empresarial. Primera
Quincena: Número 180. Pág. I-1. [véase el vínculo:http://aempresarial.com/
servicios/revista/180_1_CBJZVGCWZGPLCZZFRMBNTEITSWNMGOYJPHIKO
KHOQXATXZYOMA.pdf].
56
Medrano Cornejo, Humberto. (1990). En torno al concepto y clasificación de los
tributos en el Perú. Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario. Número
18. Pág. 37.
57
Véase el Fundamento 8 de la sentencia recaída en el expediente Nº 1837-2009-
PA/TC.
58
Araoz Villanueva, Luis Alberto. (1993). “El principio de legalidad en la nueva
Constitución Política del Estado”. Revista del Instituto Peruano de Derecho
Tributario. Número 25. Pág. 56
59
De La Garza, Sergio F. (1976). Derecho Financiero Mexicano. México: Editorial
Porrúa. Pág. 271 [citado por Araoz Villanueva, Luis Alberto; Op. Cit., págs. 58-59].
60
Araoz Villanueva, Luis Alberto. (1993). “El principio de legalidad en la nueva
Constitución Política del Estado”. Revista del Instituto Peruano de Derecho
Tributario. Número 25. Pág. 59.
61
Huapaya Tapia, Ramón. (2014). “El régimen constitucional y legal de los recursos
naturales en el ordenamiento jurídico peruano”. Revista del Círculo de Derecho
Administrativo. Número 14. Pág. 330.
62
De acuerdo con el fundamento 18 de la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente Nº 06534-2006-PA/TC.
63
Danós Ordóñez, Jorge. Diciembre 2005. La Constitución comentada, “Proceso
contencioso administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, p. 702.
64
Danós Ordóñez, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
65
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006, Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
66
TUO Ley Nº 27584: Artículo 1º.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148º de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
67
Expediente Nº 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A. Fj.
3.
68
Expediente Nº 7289-2005-PA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
69
Casación Nº 405-2010, Lima-Norte, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
contencioso administrativo.
70
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/
Session19/A-HRC-19-34-SP.
71
http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
72
122 Estados votaron a favor y 41 se abstuvieron, la resolución fue presentada por
Bolivia.
73
“Diagnóstico del Agua en las Américas”, p. 22.
74
“Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región”, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
75
Los recursos hídricos. http.//www.eurosur.org/medio_ambiente/bif72.htm.
76
La información sobre el “Decenio Internacional para la Acción, El agua, fuente de
vida” se encuentra en la página web de la Organización de las Naciones Unidas.
http:// www.un.org.
77
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento.
Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal.
78
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
79
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona.
80
Según los artículos 60º, 61º y 70º del Decreto Ley Nº 17752, las aguas
subterráneas se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia
rural y para realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
81
Constitución Política de 1993. Artículo 66º.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de
su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal. Artículo 67º.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
82
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo:
aquél en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o
aproximadamente la misma, que termina con el proceso.
C-1769069-31
CASACIÓN Nº 3468-2016 LIMA
Sumilla: El consumo de las aguas subterráneas tiene como
contraprestación el pago obligatorio e incondicional de una tarifa
económica, según se desprende de lo previsto en el artículo 37 de
la Constitución Política del Perú de 1933, en el artículo 118 de la
Constitución Política de 1979 y en el artículo 66 de la Constitución
Política de 1993, normas constitucionales que regulaban los
recursos naturales bajo soberanía del Estado, en concordancia
con las normas de desarrollo, conforme al artículo 12 del Decreto
Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas, y posteriormente, según
los artículos 90 y 91 de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos, que establecen que es obligatorio el pago por parte de
los usuarios. Lima, dos de mayo de dos mil dieciocho. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número tres mil cuatrocientos
sesenta y ocho – dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos
Pariona Pastrana – Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina,
Toledo Toribio y Cartolin Pastor; con lo expuesto en el dictamen
del Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: II. ASUNTO: Es de conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha trece de noviembre de dos mil
quince1, interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima –en adelante ‘Sedapal’– contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince2, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
cinco, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce3, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido por Sedapal contra
el Tribunal Fiscal y Lima Airport Partners Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada –en adelante ‘Airport Partners’–. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: 3.1. De lo actuado en la vía
administrativa Se aprecia de lo actuado en los expedientes
administrativos, lo siguiente: Expediente administrativo Nº 2037-
2014 (tomo II): 1) Mediante la Resolución de Determinación Nº
541306700020510-2013/ESCE4, notificada el cinco de diciembre
de dos mil trece, Sedapal estableció que Lima Airport Partners,
como titular del Suministro Nº 5413067-9, mantiene una deuda de
pago por el monto de sesenta y cuatro mil cuatrocientos ochenta
y seis con 11/100 soles (S/ 64,486.11) por la extracción de agua
subterránea, toda vez que hizo uso de un volumen de cuarenta y
seis mil novecientos diecinueve metros cúbicos (46,919 m3)
durante el período comprendido desde el treinta y uno de octubre
hasta el treinta de noviembre de dos mil trece, liquidada en el mes
de diciembre del mismo año. 2) Frente a ello, con fecha veinte de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
diciembre de dos mil trece, Lima Airport Partners interpuso
recurso de apelación de puro derecho5 contra la referida resolución
de determinación, ante Sedapal. 3) Es así que el seis de febrero
de dos mil catorce, mediante la Carta Nº 018-2014-ER6, Sedapal
procedió a elevar al Tribunal Fiscal tanto el expediente
administrativo como el recurso de apelación presentado.
Expediente administrativo Nº 2055-2014 (tomo I): 1) A través de la
Resolución de Determinación Nº 541306700000245-2014/ESCE7,
notificada el nueve de enero de dos mil catorce, Sedapal
estableció que Lima Airport Partners, como titular del Suministro
Nº 5413067-9, mantiene una deuda de pago por el monto de
sesenta y tres mil quinientos treinta y nueve con 15/100 soles (S/
63,539.15) por la extracción de agua subterránea, toda vez que
hizo uso de un volumen de cuarenta y seis mil doscientos treinta
y un metros cúbicos (46,231 m3) durante el período comprendido
desde el treinta de noviembre hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil trece, liquidada en el mes de enero de dos mil catorce.
2) Por la Resolución de Determinación Nº 240075400000192-
2014/ESCE8, notificada el nueve de enero de dos mil catorce,
Sedapal estableció que Lima Airport Partners, como titular del
Suministro Nº 2400754-4, mantiene una deuda de pago por el
monto de cuarenta y uno con 06/100 soles (S/ 41.06) por la
extracción de agua subterránea, toda vez que hizo uso de un
volumen de treinta y dos metros cúbicos (32 m3) durante el
período comprendido desde el treinta de noviembre hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil trece, liquidada en el mes de
enero de dos mil catorce. 3) Frente a ello, con fecha dieciséis de
enero de dos mil catorce, Lima Airport Partners interpuso recurso
de apelación de puro derecho9 contra las referidas resoluciones
de determinación, ante Sedapal. 4) Es así que el siete de febrero
de dos mil catorce, mediante la Carta Nº 27-2014-ER10, procedió
a elevar al Tribunal Fiscal tanto el expediente administrativo como
el recurso de apelación presentado. Finalmente, mediante
Resolución Nº 03833-10-2014, de fecha veintiuno de marzo de
dos mil catorce11, el Tribunal Fiscal resolvió acumular los
procedimientos contenidos en los Expedientes N.os 2037-2014 y
2055-2014, declarar fundadas las apelaciones de puro derecho, y
dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación N.os
541306700020510-2013/ESCE, 541306700000245-2014/ESCE
y 240075400000192-2014/ESCE. 3.2. De lo actuado en sede
judicial 1) Objeto de la pretensión demandada De la revisión
de autos se observa que mediante el escrito de fecha veintitrés de
mayo de dos mil catorce12, Sedapal interpuso demanda
contencioso administrativa contra el Tribunal Fiscal y Lima Airport
Partners, solicitando que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03833-10-2014, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil catorce, y que se restituyan en
todos sus efectos jurídicos las Resoluciones de Determinación
N.os 541306700020510-2013/ESCE, 541306700000245-2014/
ESCE y 240075400000192-2014/ESCE. Entre los principales
argumentos de su demanda sostuvo que la resolución del Tribunal
Fiscal restringió el análisis a la hermenéutica administrativo-
tributaria, por lo que incurrió en una motivación aparente,
defectuosa e insuficiente, presentando una marcada parcialidad
hacia el interés particular sobre el general, por lo que deviene en
arbitraria. Por otro lado, señaló que todo el marco normativo,
desde las Constituciones Políticas de 1933, 1979 y 1993,
estableció de forma sistemática que las aguas sin excepción
alguna son de propiedad del Estado, cuyo dominio es inalienable
e imprescriptible, por lo que el cobro u obligación de pago a favor
de Sedapal tiene tutela constitucional y legal; precisando que en
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 1837-2009-PA/TC se reconoce la naturaleza tributaria de la
tarifa por el uso de aguas subterráneas. 2) Saneamiento y
fijación de puntos controvertidos Mediante el auto contenido
en la resolución número dos, de fecha primero de agosto de dos
mil catorce13, se declaró saneado el proceso y se fijaron como
puntos controvertidos determinar si corresponde declarar la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03833-10-2014, y
si como consecuencia de ello corresponde restituir en todos sus
efectos jurídicos las Resoluciones de Determinación N.os
541306700020510-2013/ESCE, 541306700000245-2014/ESCE
y 240075400000192-2014/ESCE. 3) Fundamentos de la
sentencia de primera instancia El Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima expidió la sentencia recaída en la resolución
número cinco, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce14, por
la cual declaró infundada la demanda. Al respecto, la Judicatura
expuso que el derecho al cobro por uso y disfrute de agua
subterránea alegado por Sedapal tiene como base un decreto
legislativo que ha sido declarado inaplicable por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N.os
04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, dado que se consideró
que la tarifa de agua subterránea es un tributo cuya
inconstitucionalidad es notoria e irrefutable, toda vez que con
dicha disposición el Poder Ejecutivo ha pretendido asumir de
manera total la potestad legislativa en materia tributaria que le es
inherente al Poder Legislativo, vulnerando claramente el principio
de reserva de ley. Asimismo, indicó que la Ley Nº 23230 no otorgó
facultades al Poder Ejecutivo para crear tributos, sino solo para
126903
dictar decretos legislativos en materia tributaria, siempre que
dichas normas cuenten con la aprobación total del Congreso de la
República, razón por la cual el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI resultan contrarios a la
Constitución Política del Perú. En ese sentido, concluyó que la
resolución del Tribunal Fiscal, por la cual se declararon fundadas
las apelaciones de puro derecho contra las resoluciones de
determinación giradas por Sedapal, no se encuentra incursa en la
causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley
Nº 27444. 4) Fundamentos de la sentencia de vista Elevados
los autos a segunda instancia, el Colegiado de la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante la sentencia de vista de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince15, confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Para tal
efecto, sostuvo que tratándose de las tarifas establecidas para el
aprovechamiento de aguas subterráneas, reguladas por el
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-
2007-PA/TC ha señalado que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria y, en virtud de ello, su cobro está sometido a
la observancia de los principios constitucionales que regulan el
régimen tributario, como son los de reserva de ley, legalidad,
igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto de
los derechos fundamentales. En tal sentido, expresó que los
anotados cuerpos normativos transgreden el principio de reserva
de ley tributaria, toda vez que la Ley Nº 23230, aun cuando delegó
al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos
sobre materia tributaria, no autorizó de manera expresa la
creación de nuevos tributos; precisando, además, que el Decreto
Legislativo Nº 148 no cumple con regular los elementos esenciales
y determinantes del tributo denominado ‘tarifa de agua
subterránea’, los cuales fueron plasmados en su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-082-VI, sin que en el
texto legal se hayan predeterminado los lineamientos de carácter
básico para cubrir las exigencias del principio tributario de reserva
de ley, ya que su contenido no delimita ni fija la adecuada
actuación de la Administración para regular la materia cuestionada
en autos. Por tanto, concluyó que la resolución expedida por el
Tribunal Fiscal no se encuentra incursa en la causal de nulidad
prevista en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. IV. RECURSO DE
CASACIÓN Mediante la resolución – auto calificatorio del recurso
de casación, de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete16,
se declaró procedente el recurso casatorio interpuesto por
Sedapal, por el cual se denunciaron las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI Alega que la Sala de
Mérito no consideró que el Tribunal Constitucional no ha declarado
la inconstitucionalidad de las disposiciones citadas, sino tan solo
su inaplicación a un caso concreto; asimismo, expresa que no
existe controversia respecto a que la tarifa de agua subterránea
tiene naturaleza tributaria, de acuerdo con el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú, y que es un tributo comprendido
como tasa-derecho, en cuanto se paga por el uso o
aprovechamiento de un bien público (agua), constituyendo dicho
recurso natural patrimonio de la nación, sujeto a la soberanía del
Estado en su aprovechamiento. Señala, además, que es una
tasa-derecho que se generó bajo la observancia del principio de
reserva de ley, que se sustenta en el artículo 12 del Decreto Ley
Nº 17752, vigente al expedirse el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI. Indica también que el único
elemento esencial del tributo tasa-derecho es la alícuota que
viene señalada por el mencionado decreto supremo, monto
equivalente al veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que
para estos fines Sedapal tenga establecido para los servicios de
agua conectados al sistema que administra, lo cual no atenta el
principio de reserva de ley, en tanto se han definido los criterios
sobre la naturaleza del recurso agua, conforme se colige del
Decreto Ley Nº 17752, en cuyo artículo primero se establece la
propiedad exclusiva del Estado sobre las aguas, que no existe
propiedad privada sobre ellas, y que el uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país, principios que también emanan de la Ley Nº
29338 – Ley de Recursos Hídricos. Agrega que el Tribunal Fiscal
carece de competencia, facultad o potestad para ejercer control
difuso de la constitucionalidad, por cuanto ello es facultad
exclusiva de la función jurisdiccional. b) Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
Alega que el Colegiado de la Sala Superior únicamente efectuó un
razonamiento de la naturaleza tributaria del cobro por el uso de
agua subterránea, no habiendo advertido que el pronunciamiento
del Tribunal Constitucional se dio en el marco de un proceso de
amparo y no en un proceso de inconstitucionalidad, por lo que ni
el Decreto Legislativo Nº 148 ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI
pudieron haber sido declarados inconstitucionales; más aún,
según refiere, si se considera que tales dispositivos legales fueron
emitidos en el año mil novecientos ochenta y uno, siendo que el
plazo para interponer la acción de inconstitucionalidad habría
transcurrido en exceso. Agrega que la tarifa de uso de agua

126904 CASACIÓN
subterránea no emana de las normas legales desarrolladas en las
sentencias de Tribunal Constitucional, sino de la Ley General de
Aguas, aprobada mediante Decreto Ley Nº 17752; además,
asevera que dicha regulación se ha mantenido en la Ley Nº 29338
– Ley de Recursos Hídricos, promulgada el treinta y uno de marzo
de dos mil nueve, esto es, vigente a la fecha de interposición de la
demanda. Por otro lado, arguye que la Sala de Mérito omitió
motivar los supuesto de hecho y de derecho en los cuales basó su
pronunciamiento, no habiendo tomado en consideración que la
referida tasa-derecho mantiene su vigencia, en tanto el Decreto
Ley Nº 25988 y el Decreto Legislativo Nº 771 precisan que los
derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes. Asimismo, sostiene que la sentencia de vista se
remite en sus fundamentos a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional recaídos en los Expedientes N.os 01837-2009-PA/
TC y 04899-2007-PA/TC, emitidos con anterioridad a la Ley de
Recursos Hídricos, que declaran la inaplicación para casos
concretos del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº
008-82-VI, en tanto interpreta que el cobro por el uso o explotación
del agua subterránea es de naturaleza tributaria. Señala que no
se analizó que el Tribunal Fiscal, al no poder ejercer el control
difuso, no puede analizar la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas a dicha tarifa, por lo que la resolución del
Tribunal Fiscal deviene en nula por dejar sin efecto las resoluciones
emitidas por Sedapal. Finalmente, el recurrente manifiesta que en
la resolución impugnada no se señaló en ninguno de sus
considerandos que el cobro por el uso de agua subterránea
realizado por Sedapal, en aplicación del Decreto Legislativo Nº
148 y su reglamento, resulte injustificado. c) Infracción normativa
de los artículos 1, 2, 90 y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos Alega que conforme a tales normas el agua es un
recurso renovable pero también vulnerable, y que siendo un bien
de uso público, su administración debe ser ejercida en armonía
con el bien común, la protección ambiental y el interés de la
nación, por lo que los titulares de derechos de uso de agua deben
contribuir económicamente con su uso sostenible y eficiente; y
que en la legislación en materia de recursos hídricos se reconoce
la subsistencia del derecho de Sedapal respecto de las aguas
subterráneas en la circunscripción de Lima y Callao, reservadas a
su favor a través del Decreto Supremo Nº 021-81-VC. V.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo, mediante el Dictamen Nº
1878-2017-MP-FN-FSTCA17, opina que se declare infundado el
recurso de casación interpuesto contra la sentencia de vista. VI.
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: Primero: Del
recurso de casación 1.1. El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. 1.2. Respecto a la causal de infracción
normativa, según Rafael de Pina, “[e]l recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de
forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a
la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (...)
a infracciones en el procedimiento”18. Así, se entiende que la
causal de infracción normativa supone una violación a la ley, la
que puede presentarse en la forma o en el fondo19. 1.3. En ese
sentido, el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión
y procedencia están vinculados a los ‘fines esenciales’ para los
cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como se
señala en el primer numeral de la presente consideración; siendo
así, sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de aquellas. 1.4. Por
otro lado, corresponde mencionar de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme se establece en el artículo 384
del Código Procesal Civil, su adecuada aplicación al caso
concreto. Segundo: Cuestión fáctica asentada en sede judicial
Al respecto, resulta conveniente precisar que en sede casatoria
no se evalúan pruebas ni se introducen hechos que no hayan sido
discutidos a nivel administrativo ni judicial, por lo que se procede
a señalar la situación fáctica que ha quedado sentada durante el
proceso: 1) A través de la Resolución de Determinación Nº
541306700020510-2013/ESCE, Sedapal estableció que Lima
Airport Partners, como titular del Suministro Nº 5413067-9,
mantiene una deuda de pago por el monto de sesenta y cuatro mil
cuatrocientos ochenta y seis con 11/100 soles (S/ 64,486.11) por
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
la extracción de agua subterránea, toda vez que hizo uso de un
volumen de cuarenta y seis mil novecientos diecinueve metros
cúbicos (46,919 m3) durante el período comprendido del treinta y
uno de octubre al treinta de noviembre de dos mil trece. 2) Por la
Resolución de Determinación Nº 541306700000245-2014/ESCE,
Sedapal estableció que Lima Airport Partners, como titular del
Suministro Nº 5413067-9, mantiene una deuda de pago por el
monto de sesenta y tres mil quinientos treinta y nueve con 15/100
soles (S/ 63,539.15) por la extracción de agua subterránea, toda
vez que hizo uso de un volumen de cuarenta y seis mil doscientos
treinta y un metros cúbicos (46,231 m3) durante el período
comprendido del treinta de noviembre al treinta y uno de diciembre
de dos mil trece. 3) Mediante la Resolución de Determinación Nº
240075400000192-2014/ESCE, Sedapal estableció que Lima
Airport Partners, como titular del Suministro Nº 2400754-4,
mantiene una deuda que asciende a cuarenta y uno con 06/100
soles (S/ 41.06) por la extracción de agua subterránea, toda vez
que hizo uso de un volumen de treinta y dos metros cúbicos (32
m3) durante el período comprendido del treinta de noviembre al
treinta y uno de diciembre de dos mil trece. Tercero: Del recurso
de casación materia de pronunciamiento En el presente caso,
el recurso de casación materia de análisis ha sido declarado
procedente en mérito a infracciones normativas de carácter
procesal y material; por lo tanto, se dilucidará en primer término
aquella infracción referida a vicios de índole procesal, dado que
en caso la misma resulte amparable, acarrearía la nulidad de la
resolución judicial impugnada e impediría, consecuentemente, la
emisión de un pronunciamiento sobre las causales de carácter
material. Cuarto: Infracción normativa de carácter procesal
respecto del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú 4.1. En general, el debido proceso es un
principio y un derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
pruebas y obtener una sentencia debidamente motivada. 4.2. Por
otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de nuestra
Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha
llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables20.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio
de motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presente el supuesto de motivación por
remisión21. 4.3. En consecuencia, este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, por lo tanto,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 4.4.
Cabe que el Tribunal Constitucional ha señalado, en reiterada y
uniforme jurisprudencia22, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, sino
que basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan
la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. 4.5. En el caso concreto, Sedapal sostiene que la
Sala Superior únicamente efectuó un razonamiento de la
naturaleza tributaria del cobro por el uso de agua subterránea, sin
haber advertido que el pronunciamiento del Tribunal Constitucional
se dio en el marco de un proceso de amparo y no en un proceso
de inconstitucionalidad, por lo que ni el Decreto Legislativo Nº 148
ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI pudieron haber sido
declarados inconstitucionales, más aún si se considera que tales
dispositivos legales fueron emitidos en el año mil novecientos
ochenta y uno, y que el plazo para interponer la acción de
inconstitucionalidad habría transcurrido en exceso. Agrega que la
tarifa de uso de agua subterránea no emana de las normas
legales desarrolladas en las sentencias de Tribunal Constitucional,
sino de la Ley General de Aguas, aprobada mediante Decreto Ley
Nº 17752; además, dicha regulación se ha mantenido en la Ley Nº
29338 – Ley de Recursos Hídricos, promulgada el treinta y uno de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
marzo de dos mil nueve, esto es, vigente a la fecha de interposición
de la demanda. Por otro lado, el Colegiado de la Sala Superior no
tomó en consideración que la referida tasa-derecho mantiene su
vigencia, en tanto el Decreto Ley Nº 25988 y el Decreto Legislativo
Nº 771 precisan que los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, concesiones u otros similares
se rigen por las normas legales pertinentes. Asimismo, agrega
que la sentencia de vista se remite en sus fundamentos a los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional recaídos en los
Expedientes N.os 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC,
emitidos con anterioridad a la Ley de Recursos Hídricos, en los
que se declara la inaplicación para casos concretos del Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, en tanto
interpreta que el cobro por el uso o explotación del agua
subterránea es de naturaleza tributaria. Señala también que no se
tuvo en cuenta que el Tribunal Fiscal, al no poder ejercer el control
difuso, no puede analizar la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas a dicha tarifa, por lo que la resolución del
Tribunal Fiscal deviene en nula por dejar sin efecto las resoluciones
emitidas por Sedapal. Finalmente, el recurrente manifiesta que la
resolución impugnada no se señaló en ninguno de sus
considerandos que el cobro por el uso de agua subterránea
realizado por Sedapal, en aplicación del Decreto Legislativo Nº
148 y su reglamento, resulte injustificado. 4.6. Al respecto, esta
Sala Suprema advierte que la decisión del Colegiado Superior
respecto de la pretensión planteada por Sedapal en la presente
causa –relacionada con la validez de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03833-10-2014, que dispuso dejar sin efecto las
resoluciones de determinación cuestionadas en sede
administrativa, por las cuales se exigía a la contribuyente el pago
de la tarifa por el uso de aguas subterráneas– fue adoptada a
partir de la siguiente fundamentación: I) Tratándose de las tarifas
establecidas para el aprovechamiento de aguas subterráneas,
reguladas por el Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 04899-2007-PA/TC ha señalado que la tarifa de agua
subterránea es de naturaleza tributaria y, en virtud de ello, su
cobro está sometido a la observancia de los principios
constitucionales que regulan el régimen tributario, como son los
de reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad,
capacidad contributiva y respeto de los derechos fundamentales;
II) el Decreto Legislativo Nº 148 así como su reglamento aprobado
por el Decreto Supremo Nº 008-82-VI transgreden el principio de
reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley Nº 23230, aun
cuando delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos
legislativos sobre materia tributaria, no autorizó de manera
expresa la creación de nuevos tributos; y III) los elementos
esenciales y determinantes del tributo denominado ‘tarifa de agua
subterránea’ fueron plasmados en el Decreto Supremo Nº 008-
082-VI, sin que el Decreto Legislativo Nº 148 haya predeterminado
los lineamientos de carácter básico para cubrir las exigencias del
principio tributario de reserva de ley, ya que su contenido no
delimita ni fija la adecuada actuación de la Administración para
regular la materia cuestionada en autos; por tanto, concluyó que
la resolución expedida por el Tribunal Fiscal no se encuentra
incursa en causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 10
de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. 4.7. De lo anotado podemos advertir que la Sala Superior
cumplió con expresar las razones de hecho y de derecho que la
llevaron a confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, habiendo arribado a dicha conclusión luego de efectuar
el análisis de las alegaciones expuestas por las partes a lo largo
del proceso, así como la revisión de los actuados administrativos
y las normas involucradas en la controversia, las cuales fueron
interpretadas racionalmente, exponiéndose motivadamente las
consecuencias de dicha interpretación, más allá de que el
recurrente esté en desacuerdo con ella. 4.8. En este sentido, esta
Sala Suprema no evidencia un defecto sustancial en la motivación
de la sentencia recurrida que exija declararla nula, en tanto se
cumplió con examinar y resolver el asunto objeto de
cuestionamiento planteado por las partes, habiendo considerado
para ello los argumentos esbozados por Sedapal tanto en su
demanda como en su recurso de apelación; debiendo recordarse
que conforme a lo señalado en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, ni tampoco cualquier error en el que se
incurra constituye automáticamente la violación de dicho derecho,
sino que basta con que se expresen de manera razonada,
suficiente y congruente los motivos que sustentan la decisión del
juzgador, situación que se ha dado en este caso con la sentencia
de vista, según lo expuesto, por lo que esta causal denunciada
deviene en infundada. 4.9. En consecuencia, al no encontrar
amparo ninguno de los argumentos que sustentaron la infracción
normativa de carácter procesal, corresponde analizar las
infracciones normativas de carácter material alegadas por el
recurrente. Quinto: Respecto de la infracción del Decreto
Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y los
artículos 1, 2, 90 y la Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos 5.1.
126905
Puede observarse que las causales invocadas por Sedapal
guardan relación entre sí, por cuanto se encuentran referidas a la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 0082-82-VI, los cuales
habrían servido de base legal para la expedición de las
Resoluciones de Determinación N.os 541306700020510-2013/
ESCE, 541306700000245-2014/ESCE y 240075400000192-
2014/ESCE, al haber considerado que en tales cuerpos
normativos se reconoce que el uso de aguas subterráneas generó
una obligación de pago que legitimaba al recurrente a efectuar el
cobro de dicho consumo a Lima Airport Partners. 5.2. Al respecto,
Sedapal sostiene que la Sala Superior no consideró que el
Tribunal Constitucional no ha declarado la inconstitucionalidad del
Decreto Legislativo Nº 148 ni del Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
sino que ha optado por su inaplicación a un caso concreto. Refiere
también que no existe controversia respecto a que la ‘tarifa del
agua subterránea’ tiene naturaleza tributaria, de acuerdo con el
artículo 74 de la Constitución Política del Perú, debido a que es un
tributo comprendido como tasa-derecho, en cuanto se paga por el
uso o aprovechamiento de un bien público (el agua). Además,
indica que la tasa-derecho se generó bajo la observancia del
principio de reserva de ley, principio que en este caso concreto se
sustentó en el Decreto Ley Nº 17752, vigente al expedirse el
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI.
Así también, expone que el Tribunal Fiscal carece de competencia,
facultad o potestad de ejercer control difuso de la
inconstitucionalidad, por cuanto dicha competencia es facultad de
la función jurisdiccional. De otro lado, arguye que la Sala Superior
no valoró los artículos 1, 2, 90 y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos, que establecen que si bien el agua es un recurso natural
renovable también es vulnerable, y que siendo un bien de uso
público, su administración debe ser ejercida en armonía con el
bien común, la protección ambiental y el interés de la Nación, por
lo que los titulares de derechos de uso de agua deben contribuir
económicamente con su uso sostenible y eficiente, y
fundamentalmente que la legislación en materia de recursos
hídricos, emitida con posterioridad a los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional, reconoce la subsistencia del derecho de
Sedapal respecto de las aguas subterráneas en la circunscripción
de Lima y Callao, reservadas a su favor mediante el Decreto
Supremo Nº 021-81-VC. 5.3. En este punto, a efectos de dotar de
mayor claridad al presente pronunciamiento, esta Sala Suprema
absolverá de forma conjunta estas denuncias, en base a una
interpretación sistemática y concordada de las normas, contenidas
en la infracción alegada y a aquellas vinculadas con el caso
concreto. Debe precisarse que las normas que no se desarrollan
en la presente resolución carecen de mayor relevancia, en razón
de la suficiencia argumentativa que se expresa sobre aquellas
que son analizadas, por lo que no variaría el sentido de la posición
asumida en los considerandos de la presente resolución. a)
Cuestión preliminar: Las aguas subterráneas Los recursos
naturales pueden definirse como aquella parte de la naturaleza
que tiene alguna utilidad actual o potencial para el hombre, es
decir, son los elementos naturales que el ser humano aprovecha
para satisfacer sus necesidades materiales o espirituales23. Entre
aquellos recursos naturales que existen en el medio ambiente, el
agua constituye, ciertamente, uno de fundamental importancia
debido a la vinculación que ostenta con el mantenimiento de la
vida. El agua ha merecido en las últimas décadas un intenso
debate internacional debido a la crisis que significa hoy en día el
difícil acceso a este elemento por parte de sectores con escasos
recursos económicos, y el indebido manejo o gestión por parte de
las autoridades encargadas de administrarlo; realidad que ha
generado distintos compromisos políticos como los plasmados en
la Carta Europea del Agua, de fecha seis de mayo de mil
novecientos sesenta y ocho; la Resolución A/RES/47/193 de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, de fecha veintidós de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, que aprobó el Día
Mundial del Agua; o la Resolución A/RES/64/292 de la Asamblea
General de las Naciones Unidas, de fecha veintiocho de julio de
dos mil diez, que reconoció el derecho humano al agua y al
saneamiento. Ahora bien, entre las distintas formas en las que se
puede encontrar el recurso hídrico (agua) en el medio ambiente,
se encuentran las aguas subterráneas. Estas pueden ser definidas
como aquellas que se encuentran debajo de la superficie terrestre;
en estricto, se trata de las aguas que se infiltran descendiendo
hasta una zona saturada y en cantidades económicamente
apreciables para subvenir las necesidades de las personas24. Las
Naciones Unidas ofrecen una clasificación de los recursos
naturales como renovables o no renovables25. Los ‘renovables’
son aquellos que a pesar de ser utilizados, pueden regenerarse y,
por ende, no perecen para su posterior aprovechamiento;
mientras que los ‘no renovables’ son aquellos que al ser utilizados
se agotan irremediablemente, con lo cual su provecho comporta
inexorablemente la extinción de su fuente productiva, habida
cuenta de su incapacidad para alcanzar autoregeneración o
autodepuración26. Esta clasificación nos permite señalar que si
bien el agua calificaría como un recurso natural renovable debido
a que tendría la propiedad de regenerarse por acción del ciclo
hidrológico, las aguas subterráneas no gozan necesariamente de

126906 CASACIÓN
esta condición, pues existen algunos depósitos que, en función a
sus características inherentes, una vez agotados culminarían su
existencia27. En otros países, esta particularidad ha servido como
base para establecer la competencia que se otorga a las
autoridades administrativas para gestionar este recurso, como lo
ha señalado el Tribunal Constitucional Español en la sentencia Nº
227/1988, de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho28. Lo expuesto resulta relevante a efectos de
mencionar lo expresado por el Tribunal Constitucional en la
jurisprudencia recaída en el expediente Nº 0048-2004-PI/TC,
sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra
diversos dispositivos de la Ley Nº 28258, Ley de Regalías
Mineras, en cuyo fundamento 33 precisó: “En consecuencia, de
una interpretación sistemática del artículo 2º, inciso 22) y de los
artículos 66º y 67º de la Constitución, se concluye que una
manifestación concreta del derecho de toda persona a disfrutar de
un entorno ambiental idóneo para el desarrollo de su existencia,
es el reconocimiento de que los recursos naturales –
especialmente los no renovables– en tanto patrimonio de la
Nación, deben ser objeto de un aprovechamiento razonable y
sostenible, y los beneficios resultantes de tal aprovechamiento
deben ser a favor de la colectividad en general,
correspondiendo al Estado el deber de promover las políticas
adecuadas a tal efecto” (énfasis agregado). En este sentido, el
presente caso se analizará considerando la particular condición
que tienen las aguas subterráneas como recurso natural, las que,
según su estado hidrológico, podrían tratarse de fuentes no
renovables, lo cual exige que su explotación deba redundar en un
aprovechamiento a favor de la colectividad en general
representada por el Estado, y no únicamente en beneficio de
aquellos particulares que las hubieren utilizado. b) El marco
normativo constitucional de los recursos naturales La
Constitución Política de 1933 aprobó una protección o tutela
concreta sobre los recursos naturales, siendo reconocida en su
artículo 37. En dicho articulado se acotó como cuestión esencial,
que los recursos naturales pertenecen al Estado: “Artículo 37.-
Las minas, tierras, bosques, aguas y, en general, todas las
fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los
derechos legalmente adquiridos. La ley fijará las condiciones
de su utilización por el Estado, o de su concesión, en
propiedad o en usufructo, a los particulares” (resaltado
añadido). A partir de la remisión legal que estableció este
dispositivo constitucional, se aprobó el Decreto Ley Nº 17752 –
Ley General de Aguas, publicado el veinticuatro de julio de mil
novecientos sesenta y nueve, que reguló el recurso hídrico en sus
distintas manifestaciones, incluyendo las aguas subterráneas.
Posteriormente, la Constitución Política de 1979 conservó esta
misma protección sobre los recursos naturales, aunque
otorgándoles el estatus de patrimonio de la nación: “Artículo
118.- Los recursos naturales, renovables y no renovables,
son patrimonio de la Nación. Los minerales, tierras, bosques,
aguas y, en general, todos los recursos naturales y fuentes de
energía, pertenecen al Estado. La ley fija las condiciones de
su utilización por éste y de su otorgamiento a los particulares”
(énfasis agregado). Es durante la vigencia de esta norma
constitucional, que se expidió el cuestionado Decreto Legislativo
Nº 148, publicado el quince de junio de mil novecientos ochenta y
uno, que aprobó las normas y cobro de tarifas por la Empresa de
Saneamiento de Lima (actualmente Sedapal), así como su
reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
publicado el cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y dos.
Esta protección constitucional sobre los recursos naturales
prevaleció hasta la Norma Fundamental vigente de 1993, aunque
de manera más general, haciendo referencia al rol del Estado
como soberano en el aprovechamiento de los mismos. “Artículo
66.- Los recursos naturales, renovables y no renovables, son
patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones
de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La
concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal” (resaltado añadido). Bajo el amparo de esta disposición es
que se promulgó la Ley Nº 26821 – Ley Orgánica para el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales –en
adelante, Ley Orgánica de los Recursos Naturales–, publicada
el veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, así como
la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y
uno de marzo de dos mil nueve, que derogó expresamente, a
través de su Única Disposición Complementaria Derogatoria, el
Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas. De lo expuesto
hasta este punto, cabe destacar, en primer lugar, que la
Constitución Política de 1933 reconoció que los recursos naturales
pertenecen al Estado, y con el fin de establecerse fehacientemente
la titularidad jurídica sobre los mismos, el marco constitucional de
1979 los calificó como patrimonio de la nación, categoría que
conservan hasta hoy en día en la norma fundamental vigente.
Siendo ello así, la utilización de estos recursos no puede significar
el provecho de unos cuantos particulares, por el contrario, debe
comportar un beneficio para la población en general por tratarse
de bienes públicos, el cual se producirá, en términos económicos,
mediante la dación de alguna contraprestación o pago por su
explotación a cargo del usuario. En segundo lugar, resulta
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
relevante enfatizar que existió un marco normativo legal inicial
que disciplinó la utilización y aprovechamiento del recurso hídrico,
previsto en el Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas,
durante cuya vigencia se aprobó el Decreto Legislativo Nº 148 y
su reglamento –objetos de debate en este proceso–; y considerar,
a su vez, que dicha ley especial fue derogada años después,
mediante la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos, en el dos
mil nueve. Por lo tanto, el análisis de las normas denunciadas en
este proceso deberá propender, inicialmente, a una interpretación
sistemática y concordada entre el Decreto Ley Nº 17752, el
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, lo que se abordará en
los siguientes apartados. El tratamiento normativo que regula el
agua subterránea ha tenido la siguiente secuencia: • Decreto Ley
Nº 17752 – Ley General de Aguas Vigente desde el veinticinco
de julio de mil novecientos sesenta y nueve (publicado el
24/07/1969) hasta el treinta y uno de marzo de dos mil nueve.
Derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria
de la Ley Nº 29338, publicada el treinta y uno de marzo dos mil
nueve. • Decreto Legislativo Nº 148 – Normas sobre
aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento
de Lima (Lima y Callao) Vigente desde el dieciséis de junio de
mil novecientos ochenta y uno (publicado el 15/06/1981) hasta el
dieciséis de agosto de dos mil quince. Derogado por la Única
Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo
Nº 1185, publicado el dieciséis de agosto de dos mil quince. • Ley
Nº 23521 – Reservan las aguas subterráneas de la cuenca del
río Moche (Trujillo) a favor de la Sedapat Vigente desde el
veintitrés de diciembre de mil novecientos ochenta y dos
(publicado el 22/12/1982) hasta el dieciséis de agosto de dos mil
quince. Derogada parcialmente por el Decreto Legislativo Nº
1185. • Ley Nº 24516 – Reservan las aguas subterráneas de las
cuencas de los ríos de las provincia de Chepén, Ascope,
Pacasmayo y Trujillo Vigente desde el siete de junio de mil
novecientos ochenta y seis (publicado el 06/06/1986) hasta el
dieciséis de agosto de dos mil quince. Derogada parcialmente por
el Decreto Legislativo Nº 1185. • Ley Nº 26821 – Ley Orgánica
para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales
Vigente desde el veintisiete de junio de mil novecientos noventa y
siete (publicado el 26/06/1997). • Ley Nº 29338 – Ley de
Recursos Hídricos Vigente desde el primero de abril de dos mil
nueve (publicado el 31/03/2009). • Decreto Supremo Nº 001-
2010-AG – Aprueban Reglamento de la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos Vigente desde el veinticinco de marzo de dos
mil diez (publicado 24/03/2010). • Decreto Legislativo Nº 1185 –
Decreto Legislativo que regula el régimen especial de
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de
las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento
Vigente desde el diecisiete de agosto de dos mil quince (publicado
16/08/2015). En su Única Disposición Complementaria
Derogatoria deroga expresamente los siguientes dispositivos: -
Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el
que Reservan aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y
Callao en favor de “ESAL”, así como el Decreto Legislativo Nº
148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la Empresa
de Saneamiento de Lima. - Los artículos 2, 3 y 4 de la Ley Nº
23521, Ley por la que Reservan las aguas subterráneas de la
Cuenca del Río Moche (Trujillo), a favor de “Sedapat”. - Los
artículos 2, 3, 4 y 5 de la Ley Nº 24516, Ley por la que Reservan
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de las
provincias de Chepén, Ascope, Pacasmayo y Trujillo, a favor de
Sedapat. - Los artículos 1 y 3 de la Ley Nº 29004, Ley que excluye
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de la provincia
de Pacasmayo, de los alcances de la Ley Nº 24516. La derogatoria
a que se refiere la presente disposición no se contrapone con lo
dispuesto en la segunda disposición complementaria transitoria.
c) Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas a nivel nacional: ‘tarifa’ y ‘retribución
económica’ De acuerdo con lo referido en los considerandos
precedentes, el Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas
estuvo vigente desde el veinticinco de julio de mil novecientos
sesenta y nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve. En su artículo primero se determinó la naturaleza jurídica
del agua y su titularidad a favor del Estado: “Artículo 1.- Las
aguas, sin excepción alguna, son de propiedad del Estado, y
su dominio es inalienable e imprescriptible. No hay propiedad
privada de las aguas ni derechos adquiridos sobre ellas. El uso
justificado y racional del agua, sólo puede ser otorgado en
armonía con el interés social y el desarrollo del país” (énfasis
agregado). De esta forma, se reiteró lo expresado en la
Constitución Política de 1933 que estableció que los recursos
naturales son propiedad del Estado, motivo por el cual la
utilización de los mismos solo podía efectuarse de conformidad
con las políticas públicas que este adoptase, plasmadas
precisamente en dicha ley. En el artículo 12 de la citada ley se
hizo referencia al pago de una ‘tarifa’ por el consumo de agua,
incluyendo a las subterráneas –del subsuelo–, y se mencionaron
aquellos elementos que debían tenerse en cuenta para su cobro:
“Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán
tarifas que serán fijadas por unidad de volumen para cada
uso. Dichas tarifas servirán de base para cubrir los costos de
explotación y distribución de los recursos de agua,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación de
estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de
la zona (...)” (resaltado añadido). Asimismo, esta ley reguló de
forma específica el tema de las aguas subterráneas en su Título
IV ‘De las aguas subterráneas’, que comprende los artículos del
59 al 70. Con la entrada en vigencia de la Constitución Política de
1993, y con ello el mandato constitucional que dispuso fijar por ley
orgánica las condiciones para la utilización de los recursos
naturales, es que se aprobó, de manera transversal, la Ley Nº
26821 – Ley Orgánica de los Recursos Naturales, publicada el
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete. Este texto
legal determinó el régimen de aprovechamiento de todos los
recursos naturales, y reconoció que su utilización por parte de los
particulares daría lugar a una ‘retribución económica’, la cual se
determinaría por criterios económicos, sociales y ambientales
(artículo 20): “Retribución económica por aprovechamiento de
recursos naturales Artículo 20.- Todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una
retribución económica que se determina por criterios
económicos, sociales y ambientales. La retribución
económica a que se refiere el párrafo precedente, incluye
todo concepto que deba aportarse al Estado por el recurso
natural, ya sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el
derecho, establecidos por las leyes especiales (...)” (énfasis
agregado). Por lo tanto, cabe anotar que ha sido con la expedición
de esta ley que se otorgó, a nivel nacional, una categoría concreta
al cobro por el uso de los recursos naturales, denominándolo
como ‘retribución económica’, que comprendía, evidentemente, al
recurso hídrico. En consonancia con este marco legal es que se
aprobó la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos, publicada el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, que empleó el indicado
concepto para aprobar la obligación de pago que recaería sobre
los usuarios del recurso hídrico, conforme se advierte de sus
artículos 90 y 91, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 90.-
Retribuciones económicas y tarifas Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo
siguiente: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2.
retribución económica por el vertimiento de uso de agua residual;
3. tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos
sectoriales; 4. tarifa por la utilización de la infraestructura
hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas. El Reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones económicas, las
cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad Nacional.
Los ingresos por los diferentes usos del agua se administran por
la Autoridad Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos señalados en
esta Ley. Artículo 91.- Retribución por el uso de agua La
retribución económica por el uso del agua es el pago que en
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios
de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos” (resaltado añadido).
Además, en el Reglamento de la Ley Nº 29338, aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, publicado el
veinticuatro de marzo de dos mil diez, se definió en el numeral
176.1 de su artículo 176 la denominada ‘retribución económica’
con relación al agua, reconociéndola como una contraprestación
económica por su uso, y acotando expresamente que no
constituye tributo: “Artículo 176.- Retribuciones económicas
por el uso del agua 176.1 La retribución económica por el uso del
agua, es la contraprestación económica, que los usuarios deben
pagar por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser
dicho recurso natural patrimonio de la Nación. No constituye
tributo” (énfasis agregado). En atención a todo lo expresado, se
evidencia que el Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas
constituye una dispositivo legal de carácter especial que en
desarrollo del artículo 37 de la Constitución Política de 1933,
aprobó las condiciones que regirían la utilización de los recursos
hídricos, que no solo comprendía a las aguas subterráneas, sino
a todas las aguas marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio
y espacio nacionales, en cualesquiera de sus estados físicos,
según su artículo 429. Pues bien, como se ha señalado, la
mencionada Ley General de Aguas aprobó una obligación de
pago que recaía sobre todas las personas que hicieran uso del
agua, a la que calificó como ‘tarifa’ (artículo 12). Entonces,
mediante esta estipulación legal se exigió a nivel nacional que las
personas que utilizaran este recurso natural debían reembolsar al
Estado una contraprestación económica por su uso, en el
entendido de que se trata de un bien de dominio estatal, tal como
lo previó la Constitución Política de 1933. Empero, posteriormente,
con la Constitución Política de 1993 y la entrada en vigencia de la
Ley Nº 26821 – Ley Orgánica de los Recursos Naturales, se
otorgó a este pago una categoría distinta: ‘retribución económica’,
la cual sirvió de base para exigir una contraprestación por el
aprovechamiento de cualquier recurso natural en el país (artículo
20); tal denominación también ha sido asumida por el nuevo
126907
marco legal del agua, vale decir, la Ley Nº 29338 – Ley de
Recursos Hídricos (artículos 90 y 91), que derogó el Decreto Ley
Nº 17752, Ley General de Aguas, a través de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria30. Por lo tanto, se colige que la
categoría jurídica ‘tarifa’ prevista en el Decreto Ley Nº 17752 –
Ley General de Aguas, fue sustituida por la de ‘retribución
económica’ con la entrada en vigencia de la Ley Nº 26821 – Ley
Orgánica de los Recursos Naturales, publicada el veintiséis de
junio de mil novecientos noventa y siete, cambio que tuvo efectos
directos en la administración del agua con la promulgación de la
Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y
uno de marzo de dos mil nueve; asunto que deberá tomarse en
cuenta cuando se analice la actividad de aquellos usuarios que
hubieran aprovechado el recurso hídrico durante la vigencia de
esta última ley, pues para ellos la obligación de pago por el uso del
agua se conceptualiza bajo la figura de ‘retribución económica’ y
no la de ‘tarifa’. d) Sobre la obligación de pago por el uso de
las aguas subterráneas en las provincias de Lima y Callao: El
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI Mediante la Ley Nº 23230,
publicada el dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta, se
autorizó al Poder Ejecutivo para que dicte decretos legislativos
sobre diversos temas. En el párrafo segundo de su artículo
primero se reconoció la siguiente autorización a su favor: “(...) Se
le autoriza, asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos
respecto a la Ley General de Endeudamiento Público Externo,
Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de
Cooperativas Nº 15260; dando cuenta al Congreso” (resaltado
añadido). Cabe señalar que aun cuando se advierte una falta de
rigor en la forma en cómo el Poder Legislativo otorgó facultades al
Poder Ejecutivo para regular sobre materia tributaria, sin haber
precisado aquellos tributos específicos que se incluían en esta
delegación, lo cierto es que en virtud de esta ley se expidió el
Decreto Legislativo Nº 148, que sancionó las normas sobre
aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento de
Lima. En el artículo primero de este último texto legal se estableció
lo siguiente sobre la ‘tarifa’ de las aguas subterráneas: “Artículo
1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, serán
aprobadas por Decreto Supremo. El recurso tributario será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de ésta” (énfasis agregado).
Como se advierte de lo citado, se dispuso que el cobro de la ‘tarifa’
de aguas subterráneas en las provincias de Lima y Callao
calificaba como un ‘recurso tributario’, y que su administración
estaría a cargo de la empresa Sedapal. En vía de reglamentación
del Decreto Legislativo Nº 148, a través del Decreto Supremo Nº
008-82-VI, de fecha cuatro de marzo de mil novecientos ochenta
y dos, se aprobó entonces la fórmula de cálculo de la mencionada
tarifa: “Artículo 1.- Las personas naturales o jurídicas que con
fines de consumo doméstico, comercial o industrial utilicen agua
extraída mediante pozos tubulares, en la jurisdicción
comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, abonarán por este concepto un monto equivalente al
20% de las tarifas de agua que, para estos fines, SEDAPAL
tenga establecidas para los servicios de agua conectados al
sistema que administra” (resaltado añadido). Por lo tanto, esta
disposición reglamentaria estableció cuál sería el porcentaje que
debía aplicar Sedapal para el cálculo de la tarifa de aguas
subterráneas –veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua
establecidas por los servicios conectados al sistema de
saneamiento–, permitiendo de esa manera a los usuarios de Lima
y Callao conocer a cuánto ascendería el pago por el uso que
estarían haciendo de este tipo de recurso. Ahora bien, tomando
en consideración lo expuesto en los acápites precedentes, ha sido
en el contexto del Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas,
que el Decreto Legislativo Nº 148 reguló la ‘tarifa’ de aguas
subterráneas, pero en un ámbito territorial menor, pues se limitó a
normarlo dentro de la jurisdicción de las provincias de Lima y
Callao. En este espacio, como se ha hecho referencia, en el
citado artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 148 se identificó la
mencionada obligación legal como ‘recurso tributario’. Siendo ello
así, del análisis del presente caso se concluyen tres cuestiones
importantes: 1) El Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas,
constituyó la norma de alcance nacional que disciplinó inicialmente
el tratamiento jurídico del agua, tratándose de un texto codificador
en cuanto a la utilización, administración, manejo, distribución y
aprovechamiento de este recurso natural; por lo que debía servir
como parámetro para interpretar las demás normas que sobre
esta materia fueron aprobadas de manera subsiguiente. 2) El
Decreto Legislativo Nº 148 es una disposición legal restringida
solamente en la jurisdicción de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao; en este sentido, sus normas debían ser
complementadas por una ley marco del recurso hídrico, que
originariamente fue el Decreto Ley Nº 17752. 3) El Decreto Ley Nº
17752 otorgó a la obligación de pago por el aprovechamiento del
agua la categoría de ‘tarifa’, la que fue sustituida por la de
‘retribución económica’ cuando esta norma fue derogada y se
aprobó en su reemplazo la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil nueve. Es

126908 CASACIÓN
necesario resaltar que no puede obviarse que el Decreto Ley Nº
17752, cuando incluyó el término ‘tarifa’ para referirse a la
obligación de pago por el uso del agua en cualquiera de sus
estados físicos, no lo hizo reconociéndole una naturaleza
tributaria, pues esta se la otorgó específicamente el Decreto
Legislativo Nº 148 para una jurisdicción provincial. Tampoco
puede soslayarse que si bien la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos aprobó un nuevo régimen jurídico para el aprovechamiento
del recurso hídrico que identificó como ‘retribución económica’,
dicha ley no restó eficacia al reconocimiento como ‘recurso
tributario’ adoptado por el Decreto Legislativo Nº 148 y sus normas
complementarias, los cuales conservaron su vigencia en mérito a
la Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338:
“OCTAVA.- Entidades prestadoras de saneamiento Las aguas
subterráneas reservadas a favor de las entidades prestadoras de
saneamiento se rigen en cada caso por la ley que autoriza la
reserva correspondiente” (énfasis agregado). Tanto es así que
ha sido con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº
1185, publicado el dieciséis de agosto de dos mil quince, que
recién se derogó expresamente el Decreto Legislativo Nº 148 (y
su reglamento), mediante el inciso a) de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria31. En este punto, debemos destacar
que el Tribunal Fiscal, a través de la Resolución Nº 03820-Q-
2016, de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis,
publicada el ocho de noviembre del mismo año, ha reconocido los
efectos del Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, con el
objeto de establecer como precedente de observancia obligatoria,
que los procedimientos de cobro efectuados por Sedapal en base
a tales dispositivos, son de su competencia por haber sido
calificados como ‘recurso tributario’, salvo aquellos que se
devenguen a partir de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1185; ello significa que normativamente es
incuestionable la vigencia del Decreto Legislativo Nº 148. e)
Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas en las provincias de Lima y Callao como
‘recurso tributario’ A partir de lo expuesto en los acápites
anteriores, se desprende que en el artículo primero del Decreto
Legislativo Nº 148 se dispuso que la ‘tarifa’ de aguas subterráneas
dentro de las provincias de Lima y Callao, calificaba como un
‘recurso tributario’, más allá de la obligación legal de pagar por el
consumo de dicho recurso natural, determinado por el Decreto
Ley Nº 17752. Aunque es cierto que la citada disposición reconoció
que el cobro por el uso del recurso hídrico en dichas jurisdicciones
provinciales se sujetaba a la misma categoría jurídica prevista en
la Ley General de Aguas (tarifa), también lo es que la revistió bajo
las nociones que giran en torno a la materia tributaria (recurso
tributario), por lo que se procederá a analizar si el Decreto
Legislativo Nº 148 cumplía con los principios que prescriben esta
disciplina jurídica. En primer término, resulta necesario establecer
ante qué tipo de tributo nos encontramos cuando nos referimos a
la ‘tarifa’ por el uso de aguas subterráneas, con el propósito de
reconocer su estatus jurídico. La Constitución Política de 1979,
que era la norma fundamental vigente al momento en que entró
en vigencia el Decreto Legislativo Nº 148, no establecía una
clasificación expresa sobre los tributos; sin embargo, en el artículo
139 de dicho cuerpo constitucional se aprobó, aunque de manera
enunciativa, la clasificación que cuenta con mayor difusión en
Latinoamérica, esto es, la tripartita32: impuesto, contribución y
tasa; categorización que también se reconoció como la adoptada
durante la vigencia de dicho marco constitucional: “Como se
advierte, si bien no se ha realizado una expresa clasificación
de los tributos –ni ella podría estar en la Constitución– este
artículo [139] permite inferir que el constituyente ha
distinguido entre el género tributo y las especies impuestos,
contribuciones y tasas. La mención de cada una de las especies
en el entorno adecuado lleva a la conclusión de que el
contribuyente le da sentido distinto a cada uno de ellas y que,
acertadamente, llama tributo al género”33 (resaltado agregado).
Pues bien, tratándose del cobro de una retribución económica
cuyo hecho generador lo constituye la utilización de un recurso
natural (aguas subterráneas), esta obligación tributaria pertenece
a la especie tasa y, dentro de ella, a la subespecie derecho. En
efecto, considerando la definición de tasa otorgada por el Tribunal
Constitucional34, que la califica como aquel tributo que tiene como
hecho generador la prestación efectiva del Estado de un servicio
público individualizado en el contribuyente; y de derecho, como
aquella tasa que se paga por el uso o aprovechamiento de bienes
públicos; se concluye que la mencionada ‘tarifa’ por el
aprovechamiento del agua constituye una tasa-derecho. En
segundo término, es menester analizar si este ‘recurso tributario’,
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 148 y reconocido como
tasa-derecho, cumplía con los principios tributarios que permitían
la creación válida de obligaciones de esta índole, para lo cual
debemos tomar en cuenta el texto del artículo 139 de la
Constitución Política de 1979, que estableció: “Artículo 139.-
Solo por ley expresa se crean, modifican o suprimen tributos
y se conceden exoneraciones y otros beneficios tributarios.
La tributación se rige por los principios de legalidad,
uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y
economía en la recaudación. No hay impuesto confiscatorio ni
privilegio personal en materia tributaria. Los gobiernos regionales
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
pueden crear, modificar y suprimir tributos o exonerar de ellos con
arreglo a las facultades que se les delegan por ley. Los gobiernos
locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones, arbitrios
y derechos o exonerar de ellas, conforme a ley” (énfasis añadido).
Entre los enunciados principios que rigen la potestad tributaria,
según la citada norma constitucional, el de legalidad se reconoce
como el principio de imposición fiscal más importante35; ello
implica que la ley que establece el tributo deba definir cuáles son
los elementos y supuestos de la obligación tributaria, esto es, los
hechos imponibles, los sujetos pasivos de la obligación que va a
nacer, así como el objetivo y la cantidad de la prestación, por lo
que todos estos elementos no pueden quedar al arbitrio y
discreción de la Administración36. Por lo tanto, el principio de
legalidad no solo buscaría impedir la regulación de las cuestiones
tributarias sustantivas por parte de los órganos de administración
y de cobranza de los tributos, sino que también trata de evitar que
ello ocurra a través de disposiciones con carácter general, no
individual, pero con rango inferior a la ley, como es el caso de los
reglamentos, a lo cual la doctrina denomina principio de reserva
de ley37. En similares términos se ha expresado el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia, aunque disociando los
mencionados principios –legalidad y reserva de ley– a la luz de la
actual Constitución Política. Es así que el intérprete constitucional
reconoce, en los fundamentos 10 y 12 de la sentencia recaída en
el expediente Nº 0042-2004-AI/TC, que la obligación tributaria
solo puede resultar constitucionalmente válida cuando sus
elementos se configuren en una norma con rango de ley: “(...) el
principio de reserva de ley significa que el ámbito de la
creación, modificación, derogación o exoneración –entre
otros– de tributos queda reservada para ser actuada
únicamente mediante una ley. Este principio tiene como
fundamento la fórmula histórica “no taxation without
representation”; es decir, que los tributos sean establecidos por
los representantes de quienes van a contribuir. (...) en cuanto a la
creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando,
los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley o
norma con rango de Ley. Para ello, se debe tomar en cuenta
que el grado de concreción de sus elementos esenciales será
máximo cuando regule los sujetos, el hecho imponible y la
alícuota; será menor cuando se trate de otros elementos. En
ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la entrega en blanco
de facultades al Ejecutivo para regular la materia” (el resaltado es
nuestro). En base a lo expuesto, corresponde abordar el análisis
del Decreto Legislativo Nº 148 a fin de verificar si esta norma que
formalmente cuenta con rango de ley, establece los elementos
esenciales para crear una obligación tributaria (sujetos, hecho
imponible y alícuota), sin perderse de vista que este dispositivo se
circunscribe a una jurisdicción provincial determinada; por lo que
deberá interpretarse sistemáticamente con el Decreto Ley Nº
17752 – Ley General de Aguas, que constituye el marco normativo
de alcance nacional que creó la obligación de pago por el uso del
agua como ‘tarifa’. Respecto de los sujetos de la obligación, el
Decreto Legislativo Nº 148 no estableció expresamente quiénes
serían las personas sobre las que recaería la obligación de pago
por el uso de las aguas subterráneas. Esta omisión de la norma,
sin embargo, exige remitirnos al Decreto Ley Nº 17752 – Ley
General de Aguas, que es la disposición legal originaria que
aprobó la mencionada obligación por el uso del agua en cualquiera
de sus expresiones físicas; en atención a ello, el artículo 12
cumplía con reconocer que los sujetos de la obligación tributaria
eran aquellas personas –usuarios– que utilizasen este recurso
natural. Con relación al hecho imponible, el Decreto Legislativo Nº
148 tampoco permite vislumbrar cuál sería el hecho que genere la
obligación de pago, no obstante, el artículo 12 del Decreto Ley Nº
17752 integra tal omisión y reconoce que la utilización de este tipo
de recurso hídrico sería el elemento fáctico que origine la
obligación tributaria a favor del fisco, en este caso, en beneficio de
Sedapal. Respecto de la alícuota, resulta importante destacar que
el Tribunal Constitucional ha reconocido que la configuración de
este elemento podría no estar íntegramente desarrollada en la
norma con rango de ley que aprueba el tributo, sino que este
puede manifestarse con la aprobación de parámetros que
permitan conocer cómo se establecerá el valor del tributo; en ese
sentido lo ha expresado el intérprete constitucional en el
fundamento 16 de la ejecutoria recaída en el expediente Nº
04899-2007-PA/TC, cuando reconoce que “(...) en cuanto a la
creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando,
los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley o
norma con rango de Ley”. Siendo ello así, del análisis del Decreto
Legislativo Nº 148 se evidencia que este dispositivo no estableció
la alícuota o los lineamientos necesarios para calcularla, situación
que se corregía, igualmente, con el Decreto Ley Nº 17752 – Ley
General de Aguas, cuyo artículo 12 aprobó como parámetro que
la mencionada ‘tarifa’ debía servir de base para cubrir los costos
de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como la financiación de estudios y obras
hidráulicas necesarias para el desarrollo de la zona, que en este
caso se trataba de las localidades de Lima y Callao. Por
consiguiente, consideramos que la calificación de ‘recurso
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
tributario’ que el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 148 otorgó a
la ‘tarifa’ por el uso de aguas subterráneas, no contravino el
principio tributario de legalidad, en tanto debía ser concebido de
manera conjunta con el Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de
Aguas, posición que fue anotada por el Magistrado Landa Arroyo
en su Voto Singular que acompañó a la sentencia recaída en el
proceso de amparo seguido en el expediente Nº 04899-2007-PA/
TC (fundamento 5), expresando lo siguiente: “A diferencia de lo
que establece la mayoría, estimo que la norma de la cual emana
la obligación del pago de la Tasa-Derecho, no sería el Decreto
Legislativo N. 148 o el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino, que
la norma que genera o que impone la obligación de pago era
la Ley General de Aguas (Decreto Ley Nº 17752, del 25 de julio
de 1969). Si bien dicha norma ha sido derogada por la Ley de
Recursos Hídricos (Ley Nº 29338, de fecha 31 de marzo de 2009),
es durante la vigencia del decreto ley que se han generado las
obligaciones cuestionadas en el presente caso” (el énfasis es
nuestro). En ese orden de ideas, el Decreto Legislativo Nº 148 no
resultaba contrario a la Constitución Política de 1979, cuerpo
constitucional vigente en la fecha en que fue promulgado,
tomando en consideración para ello el marco normativo especial
aprobado por el Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas;
asimismo, se asume tal criterio interpretativo en razón del marco
constitucional que reguló dicha ley, y que más allá de su
calificación tributaria o no, existe una obligación legal de pagar por
el consumo del recurso natural. f) Sobre la exigibilidad de la
obligación de pago por el uso de aguas subterráneas en las
provincias de Lima y Callao a favor de Sedapal Ahora bien, en
la parte considerativa de la ejecutoria recaída en el expediente Nº
04899-2007-PA/TC –fundamento 13–, el intérprete constitucional
dejó sentado un aspecto sustancial que compartimos plenamente
y que resulta necesario invocar para efectos de analizar el
presente apartado: “(...) b) La clasificación del pago de la tarifa
por el uso de agua subterránea como un tributo, precio
público o cualquier otra categoría jurídica, no es óbice para
que en todas no se presente de manera ineludible el
cumplimiento de una serie de cánones en su diseño
normativo tendente a la vigencia y observancia de principios
orientadores que ofrece nuestro marco constitucional”
(resaltado y subrayado añadido). En este sentido, según el propio
Tribunal Constitucional, al margen de analizar la clasificación que
pueda otorgarse al pago por el uso de agua subterránea (sea
como tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica), no
se puede dejar de tomar en cuenta y aplicar aquellos principios
orientadores que ofrezca el marco constitucional. El Decreto
Legislativo Nº 148 y su reglamento, que como se ha mencionado
datan de cuando regía la Constitución Política de 1979, fueron
expedidos siguiendo el lineamiento constitucional de que los
recursos naturales son patrimonio de la nación (artículo 118); esta
disposición se conserva en la actual Constitución Política de 1993
(artículo 66) para expresar quién es el titular primigenio de estos
bienes. El Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de
pronunciarse, en distinta jurisprudencia, sobre el denominado
‘patrimonio de la nación’ cuando se refiere a los recursos
naturales, tal como puede advertirse en el expediente Nº 0003-
2006-PI/TC, en el que señaló (fundamento 4): “El espectro
radioeléctrico (...) es un recurso natural de dimensiones limitadas.
En tanto tal, de conformidad con el artículo 66 de la Constitución,
forma parte del patrimonio de la Nación y el Estado es
soberano en su aprovechamiento, correspondiéndole a este
su gestión, planificación, administración y control, con
arreglo a la Constitución, la ley y los principios generales del
demanio (...)” (el énfasis es nuestro). A su vez, ha expresado lo
siguiente en la sentencia emitida en el expediente Nº 0048-2004-
PI/TC (fundamento 29). “El artículo 66º de la Constitución señala
que los recursos naturales, in totum, son patrimonio de la Nación.
Ello implica que su explotación no puede ser separada del
interés nacional, por ser una universalidad patrimonial
reconocida para los peruanos de todas las generaciones. Los
beneficios derivados de su utilización deben alcanzar a la
Nación en su conjunto; por ende, se proscribe su exclusivo y
particular goce. En ese sentido, los recursos naturales —como
expresión de la heredad nacional— reposan jurídicamente en el
dominio del Estado. El Estado, como la expresión jurídico-política
de la nación, es soberano en su aprovechamiento. Es bajo su
imperio que se establece su uso y goce. El dominio estatal
sobre dichos recursos es eminente, es decir, el cuerpo
político tiene la capacidad jurisdiccional para legislar,
administrar y resolver las controversias que se susciten en
torno a su mejor aprovechamiento” (el resaltado es nuestro).
De esta forma, cuando se menciona que los recursos naturales
son ‘patrimonio de la nación’, se reconoce, por un lado, que los
beneficios derivados del aprovechamiento de aquellos deben
alcanzar a la nación en su conjunto; y por otro, que el Estado
ejerce un dominio –caracterizado como eminente– sobre dichos
recursos, en virtud del cual tiene la capacidad para legislar,
administrar, controlar y planificar su aprovechamiento38. De lo
expuesto, se debe resaltar que cuando entró en vigencia el
Decreto Legislativo Nº 148 existía un reconocimiento constitucional
acerca de que la utilización de los recursos naturales debía
significar un beneficio para la ciudadanía en general, proscribiendo
126909
o, en todo caso, relegando interpretaciones que pudieran significar
o consentir que algunos particulares puedan explotar recursos
naturales sin pagar y en detrimento de la colectividad. A ello debe
sumarse la especial trascendencia que se reconoce al recurso
hídrico –con mayor énfasis sobre las aguas subterráneas pues
según su fisionomía, podrían tratarse de recursos naturales no
renovables– por constituir un elemento básico para el
mantenimiento y desarrollo de la existencia y la calidad de vida del
ser humano, así como de otros derechos tan elementales como la
salud, el trabajo y el medio ambiente, resultando prácticamente
imposible imaginar que sin la presencia del líquido elemento el
individuo pueda ver satisfechas sus necesidades elementales y
aun aquellas otras que, sin serlo, permiten la mejora y
aprovechamiento de sus condiciones de existencia39. En virtud de
lo expuesto, se reconoce que Sedapal contaba con la potestad
para cobrar por el uso de las aguas subterráneas a los particulares,
no solo en mérito a que dicha obligación nació como una ‘tarifa’
con arreglo al artículo 12 del Decreto Ley Nº 17752, sino también
porque cuando se aprobaron el cuestionado Decreto Legislativo
Nº 148 y su reglamento, la normativa constitucional vigente otorgó
una protección especial a todos los recursos naturales para su
adecuada utilización y otorgamiento a los particulares, y los
reconoció como patrimonio de la nación mediante el artículo 118
de la Constitución Política de 1979. Por lo tanto, si bien el
intérprete constitucional sostuvo en las sentencias recaídas en los
expedientes N.os 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, que
Sedapal no podía cobrar a los usuarios por el uso de aguas
subterráneas dado que en el Decreto Legislativo Nº 148 no se
cumplía con regular los elementos constitucionales del tributo;
este pronunciamiento no restó validez ni desvirtuó la facultad que
tiene Sedapal para exigir el pago por el uso de aguas subterráneas
en calidad de ‘tarifa’, según el Decreto Ley Nº 17752 – Ley
General de Aguas, o posteriormente como ‘retribución económica’,
en aplicación de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos Hídricos. Aún
más, tanto el Decreto Ley Nº 17752 como la Ley Nº 29338
gozaban de plenos efectos a nivel nacional, a diferencia del
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, que solo se aplicaban
sobre las jurisdicciones de las provincias de Lima y Callao, sin que
pueda soslayarse los mandatos constitucionales que exigían el
adecuado aprovechamiento de este recurso natural considerando
el rol esencial que desempeña para la sociedad. Por lo demás, se
estima necesario mencionar que no resulta aceptable asumir una
interpretación del marco jurídico aplicable dirigida a sostener que
la utilización o explotación de los recursos naturales pueda
significar librar a los particulares de la obligación del pago que su
utilización conlleva, pues una posición de esta naturaleza no solo
supone un perjuicio económico para el Estado, sino que atenta
contra cualquier criterio de justicia, que se evidencia aún más
cuando nos referimos a un elemento tan esencial para resguardar
la subsistencia de generaciones futuras. Sexto: Análisis del
caso concreto 6.1. En el presente caso, el Tribunal Fiscal
resolvió, mediante la Resolución Nº 03833-10-2014, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil catorce, acumular los procedimientos
contenidos en los Expedientes N.os 2037-2014 y 2055-2014,
declarar fundadas las apelaciones de puro derecho, y dejar sin
efecto las Resoluciones de Determinación N.os 541306700020510-
2013/ESCE, 541306700000245-2014/ESCE y 240075400000192-
2014/ESCE. 6.2. Al respecto, de la revisión de las referidas
resoluciones de determinación, se evidencia que fueron expedidas
por Sedapal para que Lima Airport Partners, como titular de los
Suministros N.os 5413067-9 y 2400754-4, cumpla con los pagos
por la utilización de agua subterránea en los periodos del treinta y
uno de octubre al treinta de noviembre, y del treinta de noviembre
al treinta y uno de diciembre de dos mil trece, liquidados en los
meses de diciembre de dos mil trece y enero de dos mil catorce.
6.3. Revisado el pronunciamiento del Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 03833-10-2014, se advierte entonces que
contraviene el ordenamiento jurídico vigente al momento de
realizarse el aprovechamiento del recurso hídrico, esto es, el
comprendido por el artículo 66 de la Constitución Política de 1993
y los artículos 90 y 91 de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos, desarrollados anteriormente; por lo que se concluye que
dicha resolución se encuentra incursa en la causal de nulidad
establecida en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General. 6.4. En este sentido,
debe declararse nula la mencionada resolución del Tribunal Fiscal
y, a su vez, restablecerse los efectos de las anotadas resoluciones
de determinación emitidas por Sedapal, al ser constitucionalmente
válidas; por consiguiente, corresponde que Lima Airport Partners
realice los pagos de la retribución económica por el consumo y
extracción de agua subterránea. VII. DECISIÓN: Por los
fundamentos expresados; con lo expuesto en el dictamen del
Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; y en aplicación
de lo establecido en el primer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha trece de noviembre
de dos mil quince, interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal; CASARON la sentencia de
vista comprendida en la resolución número once, de fecha
veintidós de octubre de dos mil quince; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada comprendida en la

126910 CASACIÓN
resolución número cinco, de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce, que declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA,
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia, NULA la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03833-10-2014, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil catorce, y RESTITUYERON la
validez y los efectos de las Resoluciones de Determinación N.os
541306700020510-2013/ESCE, 541306700000245-2014/ESCE
y 240075400000192-2014/ESCE; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en el
proceso seguido por el recurrente contra el Tribunal Fiscal y Lima
Airport Partners Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron
los actuados. Interviene como Juez Supremo ponente: Cartolin
Pastor. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
EL VOTO SINGULAR DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA Y TOLEDO TORIBIO
ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima, de fecha trece de noviembre de dos mil
quince obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince adjunto a fojas
doscientos treinta y cinco, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número cinco, de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce de fojas ciento treinta y dos,
que declaró infundada la demanda; en el proceso seguido por
Sedapal contra el Tribunal Fiscal y Lima Airport Partners Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada –en adelante ‘Airport
Partners’–. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN La
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, mediante resolución de
fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setenta y siete del cuaderno de casación, declaró procedente el
recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI Alega que la Sala de Mérito no consideró
que el Tribunal Constitucional no ha declarado la
inconstitucionalidad de las disposiciones citadas, sino tan solo su
inaplicación a un caso concreto; asimismo, expresa que no existe
controversia respecto a que la tarifa de agua subterránea tiene
naturaleza tributaria, de acuerdo con el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú, y que es un tributo comprendido
como tasa-derecho, en cuanto se paga por el uso o
aprovechamiento de un bien público (agua), constituyendo dicho
recurso natural patrimonio de la nación, sujeto a la soberanía del
Estado en su aprovechamiento. Señala, además, que es una
tasa-derecho que se generó bajo la observancia del principio de
reserva de ley, que se sustenta en el artículo 12 del Decreto Ley
Nº 17752, vigente al expedirse el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI. Indica también que el único
elemento esencial del tributo tasa-derecho es la alícuota que
viene señalada por el mencionado decreto supremo, monto
equivalente al veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que
para estos fines Sedapal tenga establecido para los servicios de
agua conectados al sistema que administra, lo cual no atenta el
principio de reserva de ley, en tanto se han definido los criterios
sobre la naturaleza del recurso agua, conforme se colige del
Decreto Ley Nº 17752, en cuyo artículo primero se establece la
propiedad exclusiva del Estado sobre las aguas, que no existe
propiedad privada sobre ellas, y que el uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país, principios que también emanan de la Ley Nº
29338 – Ley de Recursos Hídricos. Agrega que el Tribunal Fiscal
carece de competencia, facultad o potestad para ejercer control
difuso de la constitucionalidad, por cuanto ello es facultad
exclusiva de la función jurisdiccional. b) Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
Alega que el Colegiado de la Sala Superior únicamente efectuó un
razonamiento de la naturaleza tributaria del cobro por el uso de
agua subterránea, no habiendo advertido que el pronunciamiento
del Tribunal Constitucional se dio en el marco de un proceso de
amparo y no en un proceso de inconstitucionalidad, por lo que ni
el Decreto Legislativo Nº 148 ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI
pudieron haber sido declarados inconstitucionales; más aún,
según refiere, si se considera que tales dispositivos legales fueron
emitidos en el año mil novecientos ochenta y uno, siendo que el
plazo para interponer la acción de inconstitucionalidad habría
transcurrido en exceso. Agrega que la tarifa de uso de agua
subterránea no emana de las normas legales desarrolladas en las
sentencias de Tribunal Constitucional, sino de la Ley General de
Aguas, aprobada mediante Decreto Ley Nº 17752; además,
asevera que dicha regulación se ha mantenido en la Ley Nº 29338
– Ley de Recursos Hídricos, promulgada el treinta y uno de marzo
de dos mil nueve, esto es, vigente a la fecha de interposición de la
demanda. Por otro lado, arguye que la Sala de Mérito omitió
motivar los supuesto de hecho y de derecho en los cuales basó su
pronunciamiento, no habiendo tomado en consideración que la
referida tasa-derecho mantiene su vigencia, en tanto el Decreto
Ley Nº 25988 y el Decreto Legislativo Nº 771 precisan que los
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes. Asimismo, sostiene que la sentencia de vista se
remite en sus fundamentos a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional recaídos en los Expedientes N.os 01837-2009-PA/
TC y 04899-2007-PA/TC, emitidos con anterioridad a la Ley de
Recursos Hídricos, que declaran la inaplicación para casos
concretos del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº
008-82-VI, en tanto interpreta que el cobro por el uso o explotación
del agua subterránea es de naturaleza tributaria. Señala que no
se analizó que el Tribunal Fiscal, al no poder ejercer el control
difuso, no puede analizar la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas a dicha tarifa, por lo que la resolución del
Tribunal Fiscal deviene en nula por dejar sin efecto las resoluciones
emitidas por Sedapal. Finalmente, el recurrente manifiesta que en
la resolución impugnada no se señaló en ninguno de sus
considerandos que el cobro por el uso de agua subterránea
realizado por Sedapal, en aplicación del Decreto Legislativo Nº
148 y su reglamento, resulte injustificado. c) Infracción normativa
de los artículos 1, 2, 90 y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29338 – Ley de Recursos
Hídricos Alega que conforme a tales normas el agua es un
recurso renovable pero también vulnerable, y que siendo un bien
de uso público, su administración debe ser ejercida en armonía
con el bien común, la protección ambiental y el interés de la
nación, por lo que los titulares de derechos de uso de agua deben
contribuir económicamente con su uso sostenible y eficiente; y
que en la legislación en materia de recursos hídricos se reconoce
la subsistencia del derecho de Sedapal respecto de las aguas
subterráneas en la circunscripción de Lima y Callao, reservadas a
su favor a través del Decreto Supremo Nº 021-81-VC. III.
CONSIDERANDO Primero: El Proceso Contencioso
Administrativo 1.1. El artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, consagra al proceso contencioso administrativo como un
mecanismo para el control judicial de la legalidad de la
administración pública, mediante el cual los ciudadanos pueden
acudir ante el Poder Judicial, cuestionando las decisiones
administrativas que los afecten40. 1.2. En ese sentido, Danós
Ordóñez41 señala que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos
siguientes: 1) Garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado,
pues permite que las decisiones de la administración pública, de
cualquiera de los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas
por el Poder Judicial; 2) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la administración pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; 3) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual
satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; 4) establece una
tácita de reserva constitucional para que el control jurisdiccional
de los actos administrativos sea exclusivamente a través del
proceso contencioso administrativo; y, 5) no existen normas que
excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Asimismo, Huapaya Tapia42 señala: “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la actuación de la administración pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la administración pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. 1.3. Del contenido de los artículos 38, 43, 45 y 148 de
la Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
podemos concluir que en mérito al deber general de respetar la
Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, lo que representa
un límite para el ejercicio del poder por parte del Estado en un
marco nacional de separación de poderes, dentro del cual se ha
dividido competencias procurando un equilibrio de poderes, la
proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de
tal soporte normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico
sobre los actos de la Administración Pública, clara manifestación
de control del poder y la arbitrariedad. En tal sentido, el proceso
contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos que se
emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite la
formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho. 1.4. El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS43, indica que
la acción contencioso administrativo o proceso contencioso
administrativo prevista en el artículo 148º de la Constitución
Política del Perú, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la tutela efectiva de los derechos e
intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del
control judicial, que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
protegiendo al administrado frente a errores de forma y de fondo,
que puedan cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. Segundo: Antecedentes del proceso 2.1.
Demanda mediante el escrito de fecha veintitrés de mayo de dos
mil catorce44, Sedapal interpuso demanda contencioso
administrativa contra el Tribunal Fiscal y Lima Airport Partners,
solicitando que se declare la nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 03833-10-2014, de fecha veintiuno de marzo de
dos mil catorce, y que se restituyan en todos sus efectos jurídicos
las Resoluciones de Determinación N.os 541306700020510-2013/
ESCE, 541306700000245-2014/ESCE y 240075400000192-
2014/ESCE. Entre los principales argumentos de su demanda
sostuvo que la resolución del Tribunal Fiscal restringió el análisis
a la hermenéutica administrativo-tributaria, por lo que incurrió en
una motivación aparente, defectuosa e insuficiente, presentando
una marcada parcialidad hacia el interés particular sobre el
general, por lo que deviene en arbitraria. Por otro lado, señaló que
todo el marco normativo, desde las Constituciones Políticas de
1933, 1979 y 1993, estableció de forma sistemática que las aguas
sin excepción alguna son de propiedad del Estado, cuyo dominio
es inalienable e imprescriptible, por lo que el cobro u obligación de
pago a favor de Sedapal tiene tutela constitucional y legal;
precisando que en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente Nº 1837-2009-PA/TC se reconoce la naturaleza
tributaria de la tarifa por el uso de aguas subterráneas. 2.2.
Sentencia de primera instancia El Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima expidió la sentencia recaída en la resolución
número cinco, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce45, por
la cual declaró infundada la demanda. Al respecto, la Judicatura
expuso que el derecho al cobro por uso y disfrute de agua
subterránea alegado por Sedapal tiene como base un decreto
legislativo que ha sido declarado inaplicable por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N.os
04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, dado que se consideró
que la tarifa de agua subterránea es un tributo cuya
inconstitucionalidad es notoria e irrefutable, toda vez que con
dicha disposición el Poder Ejecutivo ha pretendido asumir de
manera total la potestad legislativa en materia tributaria que le es
inherente al Poder Legislativo, vulnerando claramente el principio
de reserva de ley. Asimismo, indicó que la Ley Nº 23230 no otorgó
facultades al Poder Ejecutivo para crear tributos, sino solo para
dictar decretos legislativos en materia tributaria, siempre que
dichas normas cuenten con la aprobación total del Congreso de la
República, razón por la cual el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI resultan contrarios a la
Constitución Política del Perú. En ese sentido, concluyó que la
resolución del Tribunal Fiscal, por la cual se declararon fundadas
las apelaciones de puro derecho contra las resoluciones de
determinación giradas por Sedapal, no se encuentra incursa en la
causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley
Nº 27444. 2.3. Sentencia de vista Elevados los autos a segunda
instancia, el Colegiado de la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante la sentencia de vista de fecha veintidós de octubre de
dos mil quince46, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Para tal efecto, sostuvo que tratándose de
las tarifas establecidas para el aprovechamiento de aguas
subterráneas, reguladas por el Decreto Legislativo Nº 148 y su
reglamento, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC ha señalado que la tarifa de
agua subterránea es de naturaleza tributaria y, en virtud de ello,
su cobro está sometido a la observancia de los principios
constitucionales que regulan el régimen tributario, como son los
de reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad,
capacidad contributiva y respeto de los derechos fundamentales.
En tal sentido, expresó que los anotados cuerpos normativos
transgreden el principio de reserva de ley tributaria, toda vez que
la Ley Nº 23230, aun cuando delegó al Poder Ejecutivo la facultad
de expedir decretos legislativos sobre materia tributaria, no
autorizó de manera expresa la creación de nuevos tributos;
precisando, además, que el Decreto Legislativo Nº 148 no cumple
con regular los elementos esenciales y determinantes del tributo
denominado ‘tarifa de agua subterránea’, los cuales fueron
plasmados en su reglamento aprobado por el Decreto Supremo
Nº 008-082-VI, sin que en el texto legal se hayan predeterminado
los lineamientos de carácter básico para cubrir las exigencias del
principio tributario de reserva de ley, ya que su contenido no
delimita ni fija la adecuada actuación de la Administración para
regular la materia cuestionada en autos. Por tanto, concluyó que
la resolución expedida por el Tribunal Fiscal no se encuentra
incursa en la causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo
10 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Tercero: Materia del conflicto jurídico 3.1. Las
instancias de mérito concluyen en que la “tarifa de agua
subterránea” fue creada como tributo por el Decreto Legislativo Nº
148 y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI, por delegación de la Ley Nº 23230; sin embargo, luego de
examinar el cumplimiento de los principios constitucionales que
126911
regulan el régimen tributario, determinan que dichas normas
transgreden el principio de reserva de ley, siguiendo el criterio
vertido en la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 04899-2007-PA/TC. 3.2. En ese sentido, por las circunstancias
anotadas y los argumentos expuestos, la controversia radica en
determinar si las normas que exigen el cobro por “tarifa por agua
subterránea”, se encuentran acorde con los principios
constitucionales que regulan el régimen tributario, como son: la
reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad
contributiva y respeto a los derechos fundamentales. Siendo ello
así, atendiendo a las denuncias declaradas procedentes, se debe
iniciar el análisis del recurso por la causal contenida en el
literalbe), dado sus efectos nulificantes en caso de ser amparada,
y de ser el caso, de no ampararse, se procederá a examinar las
causales contenidas en los a) y c), que incluirá a los dispositivos
legales que contemplan el cobro por el uso de aguas subterráneas.
Cuarto: Del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales 4.1. Este Tribunal Supremo, al haber
declarado procedente el recurso por la infracción normativa del
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
corresponde examinar el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, a fin de que se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales, que
garantizan al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal y la valoración de los medios probatorios.
4.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal
Constitucional47 en reiterada jurisprudencia, viene sosteniendo
que se trata de un derecho –por así decirlo– continente, puesto
que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de
orden procesal. En ese sentido, afirma que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos”.48 En ese contexto, podemos inferir
que la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el
desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional no respete los
derechos procesales de las partes, se obvien o alteren actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no sea efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deje de motivar sus resoluciones. 4.3. Por su parte,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso.
“(...) Ello es así, toda vez que no solo se busca la defensa de los
intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos
de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida”49. 4.4. En ese mismo horizonte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú, que
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso,
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que
toda resolución, a excepción de los decretos, contenga los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad
en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 4.5. En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,

126912 CASACIÓN
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decida u ordene, lo cual es
concordante con el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal
Civil. 4.6. La sentencia de vista recurrida señala los supuestos de
hecho y de derecho en los cuales basa su pronunciamiento, tal
como se describe a continuación: 1) En los considerandos primero
y segundo describen la pretensión y la controversia suscitada en
autos; 2) en el considerando tercero, cuarto, quinto y sexto precisa
los alcances del principio de reserva de ley, el criterio del Tribunal
Constitucional y su conclusión respecto a este principio; 3) en el
considerando sexto se menciona los dispositivos legales que
buscan la protección de los recursos naturales; 4) en el
considerando séptimo, octavo y noveno indica que el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-
2007-PA/TC ha señalado que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria y determinan que el Decreto Legislativo Nº
148 y su Reglamento transgreden el Principio de Reserva de Ley
Tributaria; 5) en los considerandos décimo y undécimo se
concluye que la resolución administrativa cuestionada se
encuentra debidamente motivada, razón por la cual señala que
debe confirmarse la sentencia apelada. 4.7. En ese contexto, se
aprecia que la sentencia de vista sustenta su pronunciamiento en
mérito de las sentencias del Tribunal Constitucional recaída en los
Expedientes Nº 04899-2007-PA/TC, 0042-2004-AI/TC y 19837-
2009-PA/TC procediendo a establecer que el Decreto Legislativo
Nº 148 y su Reglamento, transgreden el principio de reserva de
ley en materia tributaria, toda vez que la Ley Nº 23230, no autorizó
de manera expresa que el Poder Ejecutivo se encontraba
facultado para crear nuevos tributos. Siendo ello así, sin perjuicio
de que el criterio adoptado por la Sala Superior sea correcto o no,
se puede determinar que no vulnera el numeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, ya que cumple con expresar
las razones en las cuales basa su decisión, motivo por el cual
debe declararse infundado este extremo del recurso. Quinto:
Derechos humanos y medio ambiente, derecho humano al
agua 5.1. Durante el 19º Período de Sesiones del Consejo de
Derechos Humanos de la Asamblea General de las Naciones
Unidas de fecha dieciséis de diciembre de dos mil once50, la Alta
Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
presentó el “Estudio analítico de la relación entre los derechos
humanos y el medio ambiente’’, en el cual se anota que respecto
a esta relación existen tres planteamientos: 1) Subraya el hecho
de que la vida y la dignidad humana solo son posibles si las
personas tienen acceso a un medio ambiente dotado de ciertas
cualidades básicas. La degradación del medio ambiente, incluida
la contaminación del aire, el agua y la tierra, puede afectar la
efectividad de determinados derechos, como los derechos a la
vida, la alimentación y la salud; 2) los derechos humanos sirven
para enfrentar los problemas del medio ambiente, es decir, para
alcanzar niveles adecuados de protección de este último; y, 3) la
integración de los derechos humanos y el medio ambiente en el
concepto de desarrollo sostenible. Asimismo, entre las principales
amenazas ambientales para los derechos humanos, sitúa: los
impactos ambientales relacionados con la atmósfera a
consecuencia del aumento de la actividad humana, el crecimiento
demográfico y el crecimiento económico constante, la degradación
del suelo, la deforestación y la desertificación, la degradación de
la calidad del agua, la escasez de agua dulce y las amenazas
para los océanos, como el dramático descenso de los recursos
pesqueros, los residuos peligrosos, la contaminación química y la
contaminación del aire, la pérdida de la biodiversidad, y los
desastres naturales. 5.2. La Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en su Informe Anual 201551, Capítulo IV.A
sobre “Acceso al agua en las Américas una aproximación al
Derecho Humano al Agua en el Sistema Interamericano’’,
determina que la formulación del derecho al agua en el sistema
universal se deriva en primer lugar de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos de mil novecientos cuarenta y ocho, que
en su artículo 25, indica: “Toda persona tiene derecho a un nivel
de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud
y bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda
[...]’’. Según el Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales – Comité DESC, el derecho al agua significa “el
derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico”. El Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales - PIDESC, en el párrafo 1) de su artículo 11,
considera que el derecho al agua se encuadra en la categoría de
las garantías esenciales para asegurar un nivel de vida adecuado,
en particular porque es una de las condiciones fundamentales
para la supervivencia, en tal sentido, dispuso que los Estados
tienen la obligación de asegurar de manera inmediata que el
derecho al agua será ejercido sin discriminación alguna. Así, el
Comité DESC ha establecido condiciones esenciales para el
acceso al agua: a) La disponibilidad. El abastecimiento de agua
de cada persona debe ser continuo y suficiente para los usos
personales y domésticos, es posible que algunos usen más por
razones de salud, clima y condiciones de trabajo; b) la calidad. El
agua necesaria para cada uso personal o doméstico debe ser
salubre, y por lo tanto, no ha de contener microorganismos o
sustancias químicas o radiactivas que puedan constituir una
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
amenaza para la salud de las personas. Además el agua debería
tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada uso
personal o doméstico; y, c) la accesibilidad. El agua y las
instalaciones, y servicios de agua deben ser accesibles para
todos, sin discriminación alguna, dentro de la jurisdicción del
Estado parte. Este respecto tiene cuatro dimensiones: 1)
Accesibilidad física. El agua y las instalaciones, y servicios de
agua deben estar al alcance físico de todos los sectores de la
población. Debe poder accederse a un suministro de agua
suficiente, salubre y aceptable en cada hogar, institución educativa
o lugar de trabajo o en sus cercanías; 2) accesibilidad
económica. El agua y los servicios e instalaciones de agua deben
estar al alcance de todos. Los costos y cargos directos e indirectos
asociados con el abastecimiento de agua deben ser asequibles y
no deben comprometer ni poner en peligro el ejercicio de otros
derechos reconocidos en el Pacto; 3) no discriminación. El agua
y los servicios e instalaciones de agua deben ser accesibles a
todos de hecho y de derecho, incluso a los sectores más
vulnerables y marginados de la población, sin discriminación
alguna por cualquiera de los motivos prohibidos; y, 4) acceso a la
información. La accesibilidad comprende el derecho de solicitar,
recibir y difundir información sobre las cuestiones de agua. Por su
parte, la Organización de las Naciones Unidas por Resolución Nº
64/292 adoptada en Asamblea General de julio de dos mil diez,
reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al
saneamiento, reafirmando que el agua potable limpia y el
saneamiento son esenciales para la realización de todos los
derechos humanos52. 5.3. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos – CIDH, incluye el concepto de vida digna dentro de las
obligaciones impuestas por el artículo 4º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. De igual manera, en los
casos de las comunidades indígenas Yakye Axa, Sawhoyamaxa y
Xákmok Kásek contra Paraguay, consideró que el Estado no
había tomado las medidas necesarias para brindarles las
condiciones esenciales para una vida digna, al no haber
garantizado la provisión de agua, alimentación, salud y educación,
entre otros. En el caso de la Comunidad Indígena Sawhoyamaxa
contra Paraguay, la Corte observó que junto a la carencia de
tierra, la vida de estos se caracterizaba por el desempleo,
analfabetismo, tasas de morbilidad por enfermedades evitables,
la desnutrición, las precarias condiciones de su vivienda y entorno,
las limitaciones de acceso y uso de los servicios de salud y agua
potable, así como la marginalización por causas económicas,
geográficas y culturales. Consideró probada la falta de acceso al
agua potable por parte de los miembros de la comunidad, puesto
que el agua utilizada tanto para el consumo humano como para el
aseo personal, provenía de pozos ubicados en las tierras
reclamadas, los cuales eran igualmente utilizados por animales, y
que en época de sequía la falta de agua limpia era alarmante. Por
lo que, la Corte constató que los miembros de la comunidad
carecieron de acceso al agua en cantidad suficiente y apta para el
consumo humano. Al resolver el caso la Corte declaró que el
Estado violó el artículo 4.1 de la Convención Americana, en
relación con el artículo 1.1 de la misma, por no haber adoptado las
medidas positivas necesarias dentro del ámbito de sus
atribuciones, que razonablemente eran de esperarse para
prevenir o evitar el riesgo al derecho a la vida de los miembros de
la Comunidad Sawhoyamaxa. 5.4. El Protocolo Adicional a la
Convención Americana en materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador, contiene un
catálogo extenso de dichos derechos, entre los que se destacan
por su vinculación con el acceso al agua, el derecho de toda
persona a la salud (artículo 10), y el derecho a vivir en un
medioambiente sano y a contar con servicios básicos (artículo 11).
5.5. Las principales afectaciones al derecho de acceso al agua en
las Américas informadas a la CIDH, derivan de la implementación
de proyectos extractivos, uso de agroquímicos, contaminación de
las fuentes hídricas, falta de acceso al agua para personas y
comunidades viviendo en pobreza y pobreza extrema,
especialmente en zonas rurales, y por los cortes del servicio de
provisión del agua potable, todo lo cual genera impactos
desproporcionados en los derechos humanos de las personas,
grupos y colectividades históricamente discriminadas. En la
audiencia “Derechos Humanos y el Agua en América” celebrada el
veintitrés de octubre de dos mil quince durante el 156º Período
Ordinario de Sesiones de la CIDH, se indicó que en la Región
existe un modelo de desarrollo basado en la explotación de
materias primas, lo que estaría encaminándonos hacia una
agudización en la explotación de nuestras fuentes de agua53. La
apropiación del recurso hídrico para actividades extractivas se
estaría llevando a cabo vía figuras legales que las favorecen por
sobre el uso y consumo humano. En general, los Estados habrían
flexibilizado sus marcos normativos en materia ambiental para
favorecer la implementación de megaproyectos, este es el
fenómeno de la empresarización, por el cual la normativa nacional
concibe al agua como un recurso natural susceptible de
apropiación privada para el aprovechamiento comercial e
industrial. Finalmente, la CIDH entre otras medidas recomienda
diseñar, implementar y aplicar efectivamente un marco normativo
adecuado para garantizar el acceso al agua apta para el consumo
humano en cantidad suficiente sin discriminación en el territorio
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sometido a la jurisdicción del Estado, respecto a las personas y
grupos históricamente discriminados; prevenir, mitigar y
suspender los impactos negativos sobre los derechos humanos y
en particular los obstáculos referidos al acceso al agua de las
personas, grupos y colectividades afectadas por actividades de
extracción, desarrollo e inversión. Sexto: Sobre la protección
del uso del agua. Las aguas subterráneas 6.1. “El agua es, en
su acepción más simple, un recurso natural, de cantidad limitada
e indispensable para vivir dignamente. Su efectivo acceso y
disfrute hoy es considerado un derecho humano esencial, del cual
depende además la realización de otros derechos humanos”54. El
agua es un recurso finito, se recicla permanentemente con el
denominado ciclo hidrológico o ciclo del agua. Esta constante
renovación conduce a dos supuestos, el primero, que el agua ha
sido considerada un bien público o de acceso libre, y, el segundo,
que se ha creado conciencia de su escasez, hasta llegar a ser un
factor limitante para el desarrollo de una actividad económica
fundamental como la agricultura. La mayor parte del planeta está
cubierta por océanos, mares, casquetes polares, ventisqueros,
nieves eternas, lagos y ríos, lo cual suma mil cuatrocientos
millones de kilómetros cúbicos, de este volumen solo una mínima
parte es apta para uso humano, el noventa y siete punto cinco por
ciento (97.5%) del agua es salada, solamente dos punto cinco por
ciento (2.5%) es agua dulce, pero lamentablemente, de este
último, el setenta y nueve por ciento (79%) está congelada en los
casquetes polares, veinte por ciento (20%) son aguas
subterráneas, únicamente el uno por ciento (1%) de agua está
disponible para uso humano; peor aún, treinta y ocho por ciento
(38%) de ese uno por ciento (1%) es la humedad de los suelos,
ocho por ciento (8%) vapor de agua atmosférico, uno por ciento
(1%) es parte de los organismos vivos, cincuenta y dos por ciento
(52%) de los lagos, y uno por ciento (1%) en ríos; vale decir, solo
la centésima parte de uno por ciento (1%) del agua del planeta es
asequible al uso humano. Esa gran cantidad de agua podría ser
suficiente para cubrir las necesidades humanas, sin embargo,
existen graves problemas al respecto: a) El agua está distribuida
desigualmente en el planeta, hay zonas donde abunda y otras
donde escasea; b) su demanda crece rápidamente; c) socialmente
hay mucho dispendio en el uso del agua, promovido por la
tradicional concepción de que es un bien libre o público; y, d) la
consecuencia del mal uso del agua en los últimos ciento cincuenta
años, ha producido un severo deterioro de su calidad debido a la
contaminación y la escasez de agua55. 6.2. La importancia del
agua se debe a su carácter esencial para la vida, ningún ser vivo
puede sobrevivir sin ella, por tanto, resulta indispensable para la
salud, el bienestar humano y la preservación del medio ambiente.
La crisis por su escasez y la preocupación por su conservación
generó que la Asamblea General de las Naciones Unidas, en la
Cumbre celebrada en el año dos mil dos en Johannesburgo,
aprobara entre sus objetivos fomentar la ordenación integrada de
los recursos hídricos y la elaboración de planes para la utilización
eficaz del agua, buscando reducir el número de personas que no
pueden acceder a este recurso; posteriormente, con la finalidad
de continuar con estos propósitos, en diciembre de dos mil tres,
se proclama el “Decenio Internacional para la Acción. El agua,
fuente de vida. 2005 – 2015”56, con la finalidad de dirigir la atención
hacia políticas y actividades proactivas que garanticen a largo
plazo una gestión sostenible de los recursos hídricos, en términos
tanto de calidad como de cantidad. 6.3. Según el Reglamento de
la Ley de Recursos Hídricos, se define como aguas subterráneas,
las que dentro del ciclo hidrológico se encuentran en la etapa de
circulación o almacenamiento debajo de la superficie del terreno y
dentro del medio poroso, fracturas de las rocas u otras formaciones
geológicas, que para su extracción o utilización se requiere la
realización de obras de captación, cuyo estudio previo debe ser
aprobado por la Autoridad Administrativa del Agua, que es la
encargada del control de la explotación de aguas subterráneas y
verifica si su utilización se realiza en concordancia con los
derechos de uso otorgados; cuando la disponibilidad del agua
subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir la
demanda, deberá establecer el régimen de uso más adecuado
para conservar y controlar su calidad, atendiendo a las prioridades
que en su artículo 35 establece la Ley de Recursos Hídricos, Ley
Nº 29338 (Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, artículos 225, 232
y 233). 6.4. En nuestro país, conscientes de que este recurso vital
y valioso es esencial para el desarrollo sostenible, se reconoce a
nivel constitucional57 que forma parte del patrimonio de la Nación,
disponiéndose que las condiciones de su utilización y otorgamiento
a particulares se fijarán por ley orgánica, siendo obligación del
Estado, elaborar la política nacional del ambiente y promover el
uso sostenible de los recursos naturales58. Concordante con ello,
mediante Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales (Ley Nº 26821), se reafirma la posición
que los recursos naturales, sean renovables o no renovables,
constituyen patrimonio de la Nación (artículo 4), reconociendo que
el agua (superficial y subterránea) como recurso natural es
susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la
satisfacción de sus necesidades y susceptible de tener valor
actual o potencial en el mercado (artículo 3 inciso a); asimismo,
determina que a través de leyes especiales, se promoverá el
aprovechamiento de estos recursos y se elaborará las políticas
126913
del desarrollo sostenible, entre otros (artículo 7). 6.5. En ese
sentido, la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, publicada el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, que regula el uso y
gestión del agua, establece que se trata de un recurso natural
renovable, indispensable para la vida, vulnerable y estratégico
para el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y
ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación
(artículo 1); es de uso público, con dominio inalienable e
imprescriptible, cuya administración solo puede ser otorgada y
ejercida en armonía con el bien común, no existe propiedad
privada sobre el agua (artículo 2); declara de interés nacional y
necesidad pública la gestión de este recurso con la finalidad de
lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y los acuíferos para la conservación e incremento
del agua, así como asegurar su calidad fomentando una nueva
cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la demanda de
las actuales y futuras generaciones (artículo 3). 6.6. Sobre el
particular, es pertinente precisar que el Decreto Ley Nº 17752 –
Ley General de Aguas, publicada el veinticuatro de julio de mil
novecientos sesenta y nueve, establecía sin excepción alguna
que las aguas son de propiedad del Estado, su dominio es
inalienable e imprescriptible, que no hay propiedad privada ni
derechos adquiridos sobre ellas, y su uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país (artículo 1). Definió como obligación del
Estado: a) Formular la política general de su utilización y
desarrollo; b) planificar y administrar su uso; c) inventariar y
evaluar su uso racional; d) conservar, preservar e incrementar
dichos recursos; y, e) realizar y mantener actualizados los estudios
(artículo 2). Estableció que la protección comprende las aguas
marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio
nacional, en todos sus estados físicos (artículo 4). Declaró de
necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e incrementar
los recursos hídricos; regularizar el régimen de las aguas; obtener
una racional, eficiente, económica y múltiple utilización de los
recursos hídricos; promover, financiar, y realizar las
investigaciones, estudios y obras necesarias para tales fines
(artículo 9). 6.7. De lo expuesto, tenemos que la conservación y
gestión del agua, reconocida como un recurso natural
indispensable para la salud y bienestar de la persona, así como
para la preservación del medio ambiente, condujo a que el Estado
le otorgue protección constitucional y legal, reconociéndola como
patrimonio de la Nación. En tal virtud, el objetivo de nuestro
ordenamiento legal es conservar y preservar el agua en todos sus
estados físicos, y que su uso deba efectuarse en armonía con el
bien común y de forma responsable, buscando garantizar la
satisfacción de la demanda de las actuales y futuras generaciones.
Séptimo: Sobre el pago por el uso de agua subterránea 7.1.
Para determinar la obligatoriedad del pago por el uso agua
subterránea, resulta necesario examinar las distintas normas
legales que han regulado dicha obligación: el artículo 12 de la Ley
General de Aguas, Decreto Ley Nº 17752,59 dispuso que los
usuarios debían abonar tarifas fijadas por unidad de volumen
para cada uso del agua, incluida la subterránea60. También se
expidieron el Decreto Legislativo Nº 148 (quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno), Decreto Supremo Nº 008-82-VI
(cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y dos), Ley Nº 23521
(veintidós de diciembre de mil novecientos ochenta y dos), Ley Nº
24516 (seis de junio de mil novecientos ochenta y seis) y Decreto
Supremo Nº 033-86-VC (veinticinco de noviembre de mil
novecientos ochenta y seis), entre otros; todos ellos sobre
reserva, aprobación y cobro de tarifas por el uso de agua
subterránea. 7.2. Posteriormente, la Ley Orgánica para el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, Ley Nº
26821 (veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete),
define a las aguas superficiales y subterráneas como recursos
naturales, cuyas condiciones de utilización y otorgamiento a
particulares regula por disposición de los artículos 66º y 67º de la
Constitución Política del Perú61 (artículos 1, 2 y 3). Igualmente,
establece que los particulares deberán otorgar una retribución
económica por todo aprovechamiento de los recursos naturales
como el agua, que se determina por criterios económicos, sociales
y ambientales, e incluye todo concepto que deba aportarse al
Estado por el recurso natural, ya sea como contraprestación,
derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título que
contiene el derecho establecido por ley especial (artículos 20 y
21). 7.3. Con tal propósito, se emite la Ley de Recursos Hídricos,
Ley Nº 29338 (treinta y uno de marzo de dos mil nueve), cuya
regulación comprende, entre otras, al agua subterránea (artículo 5
numeral 9). Entre las clases de usos del agua y orden de prioridad
comprende: 1) Uso primario; consiste en su utilización directa y
efectiva, en las fuentes naturales y cauces públicos, para
satisfacer necesidades humanas primarias; 2) uso poblacional;
captación del agua tratada de una fuente o red pública, para
satisfacer necesidades humanas básicas como preparación de
alimentos y aseo personal; y, 3) uso productivo; utilización en los
diversos tipos de procesos de producción o previos a los mismos
(artículos 34 a 43). Igualmente, contempla tres clases de derechos
de uso de agua: 1) Licencia de uso; para usar el agua con un fin y
lugar determinados, puede ser para uso consuntivo y no
consuntivo62; 2) permiso de uso; para épocas de superávit hídrico,

126914 CASACIÓN
facultad de usar cantidad indeterminada de agua variable
proveniente de una fuente natural; y, 3) autorización de uso de
agua; otorga a su titular la facultad de usar una cantidad anual de
agua para cubrir exclusivamente las necesidades de aguas
derivadas o relacionadas directamente con ejecución de estudios,
obras o lavado de suelos (artículos 44 a 63). Se creó la Autoridad
Nacional del Agua, que entre sus recursos económicos cuenta
con los pagos efectuados por los usuarios por concepto de
retribuciones económicas por el uso del agua (artículo 16
numeral 2); complementariamente, está entre las obligaciones de
los titulares de la licencia de uso, la de cumplir oportunamente con
el pago de la retribución económica por el uso del agua y las
tarifas cuando corresponda (artículo 57 numeral 2); concordante
con ello, dispone que los titulares de estos derechos deben
contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso pagando en
forma obligatoria una retribución económica por el uso del
agua en contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen (artículos 90 y 91). 7.4. En la misma dirección, el
Reglamento de la Ley Nº 29338, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG (veintitrés de marzo de dos mil diez),
en general, reitera que todos los usuarios están obligados a
contribuir económicamente al uso sostenible y eficiente del
recurso hídrico, mediante el pago de las retribuciones
económicas y las tarifas correspondientes; determina que la
retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. Precisa que dicho pago
no constituye tributo. La metodología para calcular el valor de
las retribuciones económicas por el uso del agua superficial
y subterránea está a cargo de la Autoridad Nacional del Agua y
se aprueba por resolución jefatural, mediante decreto supremo
refrendado por el Ministro de Agricultura, se aprueba el valor de
las retribuciones económicas (artículos 175, 176 y 177). La
forma de pago será de acuerdo al volumen de agua que se utilice
durante un periodo anual calendario, de acuerdo a las formas
siguientes: a) Una vez al año cuando el periodo de uso sea inferior
a un año; b) en forma mensual y según la cantidad de metros
cúbicos de agua consumidos en el mes; y, c) según forma y plazos
regulados por la Autoridad Nacional del Agua (artículo 178). 7.5.
Luego, se expidió el Decreto Supremo Nº 014-2011-AG (veintiocho
de diciembre de dos mil once) y el Decreto Supremo Nº 023-2012-
AG (treinta de diciembre de dos mil doce), que determinaron los
valores a pagar por concepto de las retribuciones económicas
por el uso de agua superficial, aguas subterráneas y
vertimiento de agua residual tratada para los años dos mil doce y
dos mil trece, respectivamente. 7.6. En consecuencia, está
acreditado que históricamente para los usuarios del agua
superficial y subterránea, siempre ha existido la obligación de
pagar una contraprestación económica, en los inicios por el
Decreto Ley Nº 17752, Decreto Legislativo Nº 148, Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, Ley Nº 23521, Ley Nº 24516 y Decreto
Supremo Nº 033-86-VC, la denominaron tarifa; posteriormente
las Leyes N.os 26821, 29338 y los Decretos Supremos N.os 001-
2010-AG, 014-2011-AG y 023-2012-AG, la denominaron
retribución económica. Octavo: El Decreto Legislativo Nº 148,
Decreto Supremo Nº 008-82-VI y los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional 8.1. En mérito a la delegación de
facultades legislativas en favor del Poder Ejecutivo otorgada por
la Ley Nº 23230 (dieciséis de diciembre de mil novecientos
ochenta), para derogar o modificar la legislación expedida a partir
del tres de octubre de mil novecientos sesenta y ocho, se emitió el
Decreto Legislativo Nº 148, sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima - Esal. En su artículo 1
se estableció que las tarifas de agua subterránea para fines
poblacionales e industriales para Lima y Callao serían aprobadas
por decreto supremo, a ello agregó que el recurso tributario sería
administrado por la referida empresa; y, en su artículo 3 dispuso
que la última instancia administrativa sería el Tribunal Fiscal. Acto
seguido, se emitió el Decreto Supremo Nº 008-82-VI que aprobó
la tarifa propuesta por Sedapal (antes Esal). 8.2. Estas dos
normas legales fueron materia del Proceso de Amparo Nº 04899-
2007-PA/TC Lima, caso Jockey Club del Perú y otros. Mediante
sentencia del diecisiete de agosto de dos mil diez, el Tribunal
Constitucional consideró que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria, por lo que, acorde con el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú vigente, su cobro está sujeto a los
principios de reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto de los derechos
fundamentales. Finalmente, el Tribunal Constitucional concluyó
que se trataba de una tasa-derecho por el uso de un recurso
natural; sin embargo, determinó que la norma autoritativa, la Ley
Nº 23230, no previó de manera expresa la facultad para crear
nuevos tributos, y que el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI no cumplen el principio de reserva de ley,
por tanto, la tarifa puesta a cobro es inconstitucional; en
consecuencia, declaró fundada la demanda de amparo e
inaplicables a la demandante el Decreto Legislativo Nº 148, en
cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso de agua
subterránea, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas, por tanto, Sedapal estaba impedida de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
efectivizar el cumplimiento de la obligación, siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación de dichas normas; asimismo,
tampoco podrá restringirle el servicio de agua potable o agua
subterránea. Por último, declaró infundada la demanda sobre
imponer a Sedapal una obligación de no hacer. 8.3. De lo
expuesto, se aprecia con toda claridad que la sentencia de
amparo se limita a impedir que Sedapal cobre en calidad de
tributo, la tarifa por el uso de agua subterránea; sin embargo, no
le restringe su capacidad de hacer efectiva la retribución
económica por el uso del agua, más aún si a tenor de lo dispuesto
por el artículo 91 de la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338,
así como los artículos 175 y 176 de su Reglamento, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, el pago de la retribución
económica por el uso del agua superficial o subterránea es
obligatorio para todos los usuarios como contraprestación por el
uso del recurso. Noveno: Sobre las infracciones materiales
denunciadas en casación 9.1. El recurrente alega, que la
sentencia de vista no efectúa el análisis del Decreto Legislativo Nº
148 ni del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, debido a que no toma
en cuenta que el Tribunal Constitucional no declaró la
inconstitucionalidad de estas normas y que tampoco existe
controversia respecto a la naturaleza tributaria de la “tarifa del
agua subterránea”, de acuerdo al artículo 74 de la Constitución
Política del Perú; de otro lado, no se valora que la resolución del
Tribunal Fiscal incurre en causal de nulidad al atribuirse la facultad
para ejercer control difuso, desnaturalizando una competencia
otorgada a la función jurisdiccional. 9.2. Al respecto, advertimos
que si bien es cierto la sentencia de vista no analiza el Decreto
Legislativo Nº 148 y ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI; por otro
lado, debemos resaltar que el derecho al agua implica que todos
debemos disponer de agua suficiente, salubre, aceptable,
accesible y asequible para el uso personal y doméstico; asimismo,
el derecho al agua tiene categoría de garantía esencial para
asegurar un nivel de vida adecuado, como condición fundamental
para la supervivencia. No obstante ello, existen graves problemas
con el agua, pues está distribuida desigualmente en el planeta,
hay zonas donde abunda y otras donde escasea, la demanda
crece aceleradamente, se hace dispendio en el uso del agua, lo
cual ha producido un deterioro grave de su calidad debido a la
contaminación y consiguiente escasez; razón por la cual se debe
fomentar la ordenación integrada de los recursos hídricos y su
utilización eficaz a fin de reducir el número de personas que
carecen de este recurso hídrico. Con tal finalidad, la Ley de
Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, regula el uso y gestión del
agua, la califica como un recurso natural renovable, indispensable
para la vida, seguridad de la Nación, vulnerable, estratégico para
el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que la sustentan; se caracteriza por ser de uso público,
inalienable e imprescriptible; su administración se otorga y ejerce
con arreglo al bien común, no admite propiedad privada sobre el
agua, ha declarado de interés nacional y necesidad pública la
gestión de este recurso con la finalidad de lograr eficiencia y
sostenibilidad en el manejo de las cuencas hidrográficas y los
acuíferos para la conservación e incremento del agua, así como
asegurar su calidad fomentando una nueva cultura del agua, para
garantizar la satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones. 9.3. El agua es un recurso natural consagrado
constitucionalmente, de patrimonio y soberanía del Estado, quien
promueve su uso sostenible. Históricamente, todas las normas
que regulan el uso del agua -incluida el agua subterránea- han
establecido la obligatoriedad de un pago por parte de los usuarios,
denominada primigeniamente tarifa por uso de agua y
posteriormente retribución económica. Así, lo recoge la Ley de
Recursos Hídricos, al establecer que los titulares de los derechos
están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del
recurso mediante el pago de retribución económica por el uso del
agua, en efecto, la retribución económica por el uso del agua es el
pago obligatorio que los usuarios deben abonar al Estado como
prestación por el uso del recurso. El abono de la retribución
económica con carácter obligatorio por parte de los usuarios, no
solo contribuye al sostenimiento y eficiencia del recurso hídrico,
sino también constituye una limitante al uso indiscriminado del
agua, por lo tanto, limitar, restringir o prohibir su pago significaría
vulnerar la Constitución y las leyes que protegen los recursos
naturales y en especial el uso racional del agua. 9.4. Conforme lo
anotamos en el considerando 8.2, el Tribunal Constitucional no ha
proscrito la posibilidad de hacer efectivo el pago de la retribución
económica por el uso del agua, únicamente ha prohibido cobrar
con la calidad de recurso tributario por no reunir el valor
correspondiente los presupuestos exigidos por los principios
constitucionales de reserva de ley y legalidad, entre otros; por
consiguiente, Sedapal se encuentra constitucional y legalmente
facultada para cobrar retribución económica por el uso del agua
subterránea por ser un recurso natural de patrimonio y soberanía
del Estado, según la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338, es
obligatorio su pago por parte de los usuarios. Cabe agregar, que
la Ley de Recursos Hídricos se encontraba vigente en los meses
de diciembre de dos mil trece y enero de dos mil catorce,
oportunidades en que se emitieron las Resoluciones de
Determinación Nos 541306700020510-2013/ESCE,
541306700000245-2014/ESCE y 240075400000192-2014/
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
ESCE, giradas por el uso de aguas subterráneas, que finalmente
fueron dejadas sin efecto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03833-10-2014 del veintiuno de marzo de dos mil catorce, la cual
es materia de la demanda que instauró el presente proceso
contencioso administrativo. En consecuencia, Sedapal tiene
derecho y se encuentra autorizado para proceder a cobrar a
Airport Partners S.R.L., la deuda por la retribución económica
generada por el uso o extracción de agua subterránea
correspondiente a los meses de diciembre de dos mil trece y
enero de dos mil catorce. Para que esta Sala Suprema declare tal
derecho del recurrente es imprescindible actuar en plena
jurisdicción con arreglo al numeral 2 del artículo 5 de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
9.5. En mérito a las consideraciones expuestas concluimos que
se debe pagar en forma obligatoria una retribución económica por
la utilización de las aguas subterráneas, en tal sentido, para la
resolución del presente conflicto jurídico, no resulta necesario
definir o establecer la naturaleza jurídica tributaria o no de la
tarifa de agua subterránea, en razón a que si bien a criterio del
Tribunal Constitucional expresado en su jurisprudencia dicha
tarifa es de orden tributario, también es verdad que el propio
Tribunal Constitucional ha concluido que la resolución de
determinación puesta a cobro por Sedapal no está sustentada en
norma que cumpla con los principios de reserva de ley, legalidad,
igualdad, no confiscatoriedad y otros principios de rango
constitucional; por el contrario, sí se cuenta con una norma legal
vigente -Ley Nº 29338- que dispone el pago obligatorio en favor
del Estado de la retribución económica por el uso del agua
subterránea. 9.6. Por tales consideraciones, debemos declarar
fundado este extremo del recurso de casación interpuesto por
Sedapal, casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y, reformándola declarar fundada la pretensión de la
demanda; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 03833-10-2014 y convalidar en todos sus efectos jurídicos las
Resoluciones de Determinación Nos 541306700020510-2013/
ESCE, 541306700000245-2014/ESCE y 240075400000192-
2014/ESCE, a fin de que Sedapal pueda continuar con la cobranza
únicamente como retribución económica del total de la deuda a
la Airport Partners S.R.L, generada por extracción o uso de agua
subterránea correspondiente a los meses de diciembre de dos mil
trece y enero de dos mil catorce. IV. DECISIÓN Por tales
consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuarenta y ocho; en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista
comprendida en la resolución número once, de fecha veintidós de
octubre de dos mil quince; y actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la sentencia apelada comprendida en la resolución
número cinco, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que
declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA se declare
FUNDADA la misma; en consecuencia, NULA la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº03833-10-2014, de fecha veintiuno de marzo de
dos mil catorce; SUBSISTENTES las Resoluciones de
Determinación Nos 541306700020510-2013/ESCE,
541306700000245-2014/ESCE y 240075400000192-2014/
ESCE, debiendo Sedapal proseguir con la cobranza de la
retribución económica por la extracción y uso de aguas
subterráneas por parte de Airport Partners S.R.L; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el recurrente contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, se devuelvan. Juez Supremo: Vinatea Medina.
SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES EL SIGUIENTE: El Juez Supremo que suscribe se
adhiere a la decisión de declarar fundado el recurso de casación,
precisando que sobre la causal de casación de naturaleza
procesal comparte la decisión como su justificación expuesta en
la ponencia para desestimarla; pero en cuanto a las causales de
casación de naturaleza material considera necesario señalar
además los siguientes fundamentos que sustentan el presente
voto: Primero: Aspectos generales sobre la tarifa por el uso
de aguas subterráneas 1.1. Delimitación del objeto del
proceso 1. En el presente proceso, la empresa Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima63, solicitó como pretensión
principal de su demanda que se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 3833-10-2013, de fecha veintiuno de marzo
de dos mil catorce, recaída en los expedientes Nos 2037-2014 y
2055-2014, que declaró fundadas las apelaciones de puro
derecho interpuestas contra las Resoluciones de Determinación
Nos 541306700020510-2013/ESCE, 541306700000245-2014/
ESCE y 240075400000192-2014/ESCE, y dejó sin efecto dichos
valores emitidos por concepto del uso de agua subterránea,
correspondientes a los periodos de extracción del treinta y uno de
octubre al treinta de noviembre de dos mil trece, y del treinta de
noviembre al treinta y uno de diciembre del dos mil trece,
liquidados en los meses de diciembre de dos mil trece y enero de
dos mil catorce, respectivamente. De modo accesorio solicitó que
126915
se restituya en todos sus efectos las aludidas Resoluciones de
Determinación. 1.2. Las aguas subterráneas 2. Sobre el
particular, se entiende por aguas subterráneas a aquellas que se
encuentran debajo de la superficie. No obstante, debemos tener
presente que ni toda el agua que penetra en el suelo se considera
propiamente agua subterránea, ni toda el agua que se infiltra se
almacena de modo tal, que pueda extraerse en cantidades
suficientes para satisfacer necesidades humanas64. 3. Lo
expuesto nos lleva a considerar, en primer lugar, la noción
científica de aguas subterráneas y, en segundo término, la de
acuífero. Así, la hidrología subterránea hace referencia a las
aguas subterráneas, en sentido estricto, como aquellas que se
infiltran descendiendo hasta la zona saturada65. Aún más, el
Glosario Hidrológico Internacional define a las aguas subterráneas
como las aguas del subsuelo que ocupan la zona saturada66. 4. La
hidrología subterránea define al acuífero (del latín aqua = agua y
fero = llevar), como el estrato o formación geológica que permite
la circulación del agua por sus poros o grietas, de modo tal que el
hombre puede aprovecharlas en cantidades económicamente
apreciables para subvenir sus necesidades. 5. En tal sentido, las
aguas subterráneas son un componente más del sistema de los
recursos hídricos y se debe llegar a la utilización conjunta y
planificada de las aguas superficiales y subterráneas67. 6. La
importancia de las aguas subterráneas puede destacarse desde
tres puntos de vista. De un lado, tienen en la naturaleza un papel
relevante en el ciclo hidrobiológico, como factor fundamental de
algunos procesos geológicos. De otro lado, su movimiento afecta
a la distribución de la temperatura en las capas superiores de la
corteza terrestre68. Finalmente, constituyen un recurso natural
renovable indispensable para la subsistencia y para la existencia
de la humanidad, y de gran utilidad para el desarrollo de la
sociedad. 7. El aumento continuo de la demanda de agua lleva a
que, con las matizaciones que deban realizarse en cada caso, se
logre el mejor uso de todas las aguas disponibles para que dicho
uso ocupe un lugar prioritario. 8. Ese mejor uso del agua no debe
entenderse en el sentido del máximo aprovechamiento que
nuestro conocimiento nos permite, sin límite, y menos aun
gratuitamente. Más bien, se trata del uso integral, racional y
eficiente, debidamente planificado y bajo control de la
Administración; de modo tal, que se evite el despilfarro y la
contaminación del agua, a la vez que se permita el disfrute de sus
beneficios en el presente, sin que ello haga peligrar su
disponibilidad para las generaciones futuras. En tal sentido,
asegurar una real y efectiva contraprestación por el uso de dichas
aguas, forma parte del concepto de mejor uso del agua, lo que
debe ser materia de protección. 1.3. La protección de las aguas
subterráneas 9. Al analizar la protección de las aguas
subterráneas, se debe considerar que la existencia de una
estructura de gestión, control y supervisión de estas aguas -que
para el presente caso representa Sedapal- contribuye a la función
de planificación hidrológica como norma y técnica preventiva de
protección cuantitativa y cualitativa de las aguas subterráneas,
debiendo entenderse que la protección de las aguas subterráneas
abarca la conservación, recuperación y mejora de este recurso
natural que integra lo ambiental. 10. En este contexto es que se
ha fijado, desde la Ley General de Aguas, aprobada por Decreto
Ley Nº 17752 de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos
sesenta y nueve, el régimen legal de las aguas, en virtud a que en
ella se dispone, sin excepción alguna, que las aguas son de
propiedad del Estado y que su uso y aprovechamiento estará
sujeto al pago de una tarifa. 11. Dicha tarifa desde su origen no
tuvo la calificación de recurso económico de naturaleza tributaria,
sino que se entendía como una contraprestación por el uso del
agua subterránea. 12. Es recién en el año mil novecientos ochenta
y uno, que el Decreto Legislativo Nº 148, así como su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-VI, reconocen a los
recursos económicos que se pagan por el uso y aprovechamiento
de las aguas subterráneas un carácter tributario. 13. De ello,
debemos derivar la siguiente premisa: El Decreto Legislativo Nº
148, y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, no crearon tributo alguno, sino que modificaron la naturaleza
jurídica no tributaria de la contraprestación económica que se
pagaba por el uso de las aguas subterráneas para convertirla en
un recurso de carácter tributario. Así consta expresamente en el
artículo 1º del citado decreto legislativo cuando dice: “[...] El
recurso tributario será administrado y laborado por [...]”. 14. Por
tanto, si del Decreto Legislativo Nº 148, y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 008-82-VI, solo se puede deducir el
carácter tributario del recurso económico que se paga como
contraprestación por la utilización de las aguas subterráneas, no
ocurre lo mismo con la configuración de la tarifa como tributo,
pues para identificar a este habrá la necesidad de acudir al marco
normativo que disciplina el régimen jurídico de las aguas
subterráneas, de acuerdo al artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988,
“Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de
Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”. 15. De modo que una
conclusión inicial permite distinguir que una cosa es la naturaleza
jurídica del recurso económico que se paga como “tarifa” por el
uso de aguas subterráneas; y otra muy distinta es la configuración
jurídica de dicha “tarifa” como un “tributo”, y más específicamente
como una “tasa” de la especie “derecho”. 1.4. Los períodos de

126916 CASACIÓN
regulación del “recurso económico” que se paga como tarifa
por el uso de aguas subterráneas. 16. A partir del régimen
jurídico del derecho de aguas podemos advertir que existen hasta
tres periodos diferenciados en cuanto a la naturaleza jurídica
atribuida al recurso económico que se paga como “tarifa” por el
uso de aguas subterráneas. Así tenemos: 1.4.1. Primer periodo
[de tarifa como retribución económica]: Del veintiséis de julio
de mil novecientos sesenta y nueve al quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno 17. Este período se inicia con la
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 1775269, Ley General de
Aguas, en cuyo artículo 12º se dispuso que: “Los usuarios de cada
distrito de riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de
agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarias para el desarrollo de la
zona [...]”. Y concluye este período con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 148, publicado el quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno. 18. Durante este periodo la Ley
General de Aguas no reconoció naturaleza tributaria al recurso
económico que se pagaba como tarifa. Por tanto no existía tributo
alguno. 1.4.2. Segundo periodo [de tarifa como recurso tributario]:
Del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y uno hasta el
dieciséis de agosto dos mil quince 19. Se inicia con la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo Nº 148, en cuyo artículo 1º se
indica que la naturaleza jurídica de la tarifa se reconfigura para
convertir el recurso económico que se recaude a través de ella
como uno de carácter tributario. Así se dispuso: “[...] El recurso
tributario será administrado y laborado por [...]”. 20. Pero como la
tarifa, que preexistía al Decreto Legislativo Nº 148, solo fue
precisada en su naturaleza jurídica para dejar de ser no tributaria
y pasar a ser tributaria, su configuración para establecer si cumple
o no con el principio de legalidad o de reserva de ley en materia
tributaria, no es posible de realizar solo a partir del citado decreto
legislativo, sino desde el régimen legal especial que creó y reguló
dicha “tarifa”, tal como lo prescribe el último párrafo del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 2598870, Ley de Racionalización del Sistema
Tributario Nacional y de eliminación de Privilegios y Sobrecostos.
21. Ahora bien, el aludido régimen legal especial lo constituyó
originariamente el Decreto Ley Nº 17752 (artículo 12º) y, luego, la
Ley Nº 29338, “Ley de Recursos Hídricos” (artículos 90º y 91º),
que derogó al primero de los citados, con la salvedad introducida
por su Octava Disposición Complementaria Final, ya que esta
última disposición es la que posibilita que el Decreto Legislativo Nº
148, que configuró dicha “tarifa” como recurso tributario, en
concordancia con el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-
VC, mantenga aún su rigor como “recurso tributario” hasta la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1185, en que se
materializa el cambio de la “tarifa por el uso del agua subterránea”
por el de la categoría de “retribución económica por el uso del
agua subterránea” introducido por la Ley Nº 29338 (artículos 90º y
91º). 22. Además, debe anotarse que el reglamento de los Títulos
I, II y III de la Ley General de Aguas (Decreto Ley Nº 17752),
aprobado por el Decreto Supremo Nº 261-69-AP71, contempló una
serie de disposiciones relacionadas con la determinación de las
citadas tarifas por el uso del agua subterránea72. 23. Esta
configuración tributaria de la “tarifa” se mantuvo vigente hasta la
derogación del Decreto Legislativo Nº 148, que se produjo con la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1185, publicado en
el diario oficial “El Peruano” el dieciséis de agosto de dos mil
quince, conforme lo evidencia lo dispuesto en su Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y Única Disposición
Complementaria Derogatoria, en concordancia con la Primera
Disposición Complementaria Final y el artículo 2º. 24. El Decreto
Legislativo Nº 14873, el Decreto Supremo Nº 021-81-VC74, así
como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI75, son los textos
normativos que tienen eficacia en este período. En el artículo 1º
de aquel decreto legislativo se dispuso que las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, serían aprobadas por Decreto Supremo,
especificándose que el recurso económico que se pagaba como
tarifa se trataba de un “recurso tributario”. 25. Ahora bien, en este
período entró en vigencia también la Ley Nº 2682176, “Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales”. Su artículo 20º estableció que el aprovechamiento de
los recursos naturales por parte de los particulares (entre ellos, el
agua subterránea), da lugar al pago de una retribución económica
determinada por criterios económicos, sociales y ambientales, el
cual incluye todo concepto que debe aportarse al Estado por el
recurso, sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o
derecho de vigencia del título, establecidos por leyes especiales.
Si bien la Ley Nº 26821, desde el año mil novecientos noventa y
siete, estableció el pago de una retribución económica por el uso
del agua subterránea, es bien cierto que la misma remitió a la ley
especial su régimen. Por ende, la Ley General de Aguas, aprobada
por Decreto Ley Nº 17752 (ley especial en materia de aguas) es la
que rige el tratamiento del pago por el uso del agua subterránea;
así también, el Decreto Legislativo Nº 148 por introducir una
modificación a aquel régimen, pero solo para las circunscripciones
de Lima y Callao. 1.4.3. Tercer periodo [de retribución
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
económica]: Del diecisiete de agosto de dos mil quince a la
fecha 26. Este período se inicia con la derogación del Decreto
Legislativo Nº 148 a través de la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185. Si bien la Ley Nº
29338, Ley de Recursos Hídricos, derogó el Decreto Ley Nº
17752, es preciso señalar que su Octava Disposición
Complementaria Final, dispuso que: “[...] Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la Ley que autoriza la reserva
correspondiente”. 27. Por tal razón, tratándose de las provincias
de Lima y Constitucional del Callao, la norma legal que decretó la
reserva de aguas subterráneas de los acuíferos en favor de la
empresa de Saneamiento de Lima (ahora Sedapal) fue el Decreto
Supremo Nº 021-81-VC77, dictado sobre la base de lo previsto en
el artículo 7º, inciso a), del Decreto Ley Nº 17752, Ley General de
Aguas, así como de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 261-69-AP. Ello, en concordancia con el artículo 2º
del Decreto Legislativo Nº 148. Por tanto, en dichas provincias,
este es el régimen legal al cual estuvo sujeta la “tarifa por el uso
de agua subterránea”, hasta que se derogó el Decreto Legislativo
Nº 148. 28. Es preciso resaltar que durante este período, para
otras circunscripciones diferentes a las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, la Ley Nº 29338 (artículos 90º y 91º) es
la que modifica la naturaleza jurídica del recurso económico que
se paga por concepto de uso de aguas subterráneas. A tal pago
se le denomina “retribución económica por el uso del agua
subterránea”. En tales casos, la retribución económica deja de
tener naturaleza tributaria. 29. Es importante mencionar que la
reserva establecida en virtud del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 021-81-VC, en concordancia con el artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 148, aún se encontraba vigente a la fecha de los
consumos, de conformidad con lo dispuesto en la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185. 1.5.
Naturaleza jurídica del recurso económico que se paga como
tarifa por el uso de aguas subterráneas 30. En el orden de
ideas descrito, es indudable señalar que en la fecha en que se
emitió el Decreto Legislativo Nº 148, estuvo en vigencia la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve que, en
su artículo 118º, estableció que: “Los recursos naturales,
renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. Los
minerales, tierras, bosques, aguas y, en general, todos los
recursos naturales y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La
ley fija las condiciones de su utilización por este y de su
otorgamiento a los particulares” (subrayado añadido). Tal
disposición constitucional tuvo como antecedente al artículo 37º
de la Constitución Política de mil novecientos treinta y tres, que
sirvió de base para la emisión del Decreto Ley Nº 17752, Ley
General de Aguas, en que se estableció el tratamiento regulatorio
de todos los tipos de aguas, incluida las aguas subterráneas. 31.
Además, la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres, en su artículo 66º, expresamente señaló que: “Los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por
ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares (...)” (subrayado añadido). Esta última
disposición es la que sirvió de base para la promulgación de la
Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. 32. Por ser ello así, es
evidente que en la configuración dispuesta por la Ley Nº 29338, la
obligación de pago por el uso del agua subterránea surgió de lo
dispuesto en su artículo 90º, numeral 1, en concordancia con su
artículo 91º, al igual que, en su momento, en la configuración
dispuesta por el Decreto Ley Nº 17752, la obligación de pago por
el uso de agua subterránea surgió de lo dispuesto en su artículo
12º, con sus marcadas diferencias de tratamiento regulatorio. En
este caso, no se controvierte dicho tratamiento, por ello basta
dejar establecido que la obligación de pago por el “uso del agua
subterránea” en ambos regímenes legales, el del Decreto Ley Nº
17752 y de la Ley Nº 29338, se estableció por norma con rango de
ley. 33. Al margen de que al momento de emitirse el Decreto
Legislativo Nº 148 pudieran haber existido múltiples discusiones
sobre la naturaleza de la tarifa como un recurso tributario, y más
específicamente como una “tasa” de la subespecie “derecho”,
pues como sostiene el profesor Hernández Berenguel, “el Código
Tributario vigente en el año 1981 -esto es, el Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 263-H- aún no definía los
impuestos como aquellos tributos cuyo cumplimiento no origina
una contraprestación directa a favor del contribuyente por parte
del Estado, ni conceptuaba las tasas como el tributo cuya
obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por
el Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente.
(...)”, los mismos que recién se contemplan en el Código Tributario
aprobado por Decreto Ley Nº 2585978. Lo cierto es que, a partir de
la vigencia del Decreto Legislativo Nº 76979, la tarifa por el uso de
agua subterránea constituyó una tasa de la especie “derecho”, ya
que, según la Norma II de su Título Preliminar, estas “retribuyen la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. 34. Debe indicarse que
este fue el concepto de tasa en la especie “derecho” que se
mantuvo en el Código Tributario aprobado por Decreto Ley Nº
2585980, y en los subsiguientes Códigos Tributarios, como los
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
aprobados por los Decretos Legislativos N. 773 y 816. 35. De
os 81
modo que, por su naturaleza, originariamente, el pago de la “tarifa
por el uso del agua subterránea” fue una obligación impuesta por
norma con rango de ley; luego, tal “tarifa” fue configurada como un
“recurso tributario” con la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 148, hasta que aquella “tarifa” se derogó con la
entrada en vigencia de la Ley Nº 29338 para conceptuarla en dos
perspectivas como una “retribución económica por el uso de agua
subterránea” (artículo 91º) y una “tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas” (artículo 94º). Esta derogación, sin
embargo, despliega efectos, para las circunscripciones de Lima y
Callao, recién a partir de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1185, en atención a lo dispuesto en la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338. 1.6. La
“tarifa por el uso de agua subterránea” y la posibilidad de
configurarse como un “recurso tributario” 36. En la medida
que se ha determinado que la obligación del pago de la “tarifa por
el uso del agua subterránea” es una obligación impuesta por una
norma con rango de ley, conviene ahora analizar si tal “tarifa”,
luego de creada, podía o no ser reconocida como un “recurso
tributario” en nuestro ordenamiento jurídico. En ese sentido, a fin
de determinar tal carácter, se debe señalar que ya el Tribunal
Constitucional estableció, en el literal b) del fundamento 13 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC, un
aspecto sustancial que el magistrado que suscribe comparte
plenamente. Y es que determinó que: “13. De lo expuesto,
consideramos en este apartado dos aspectos sustanciales:(...) b.
La clasificación del pago de la tarifa por el uso de agua subterránea
como un tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica,
no es óbice para que en todas no se presente de manera ineludible
el cumplimiento de una serie de cánones en su diseño normativo
tendentes a la vigencia y observancia de los principios orientadores
que ofrece nuestro marco constitucional” (subrayado añadido).
37. Lo anterior supone admitir que la “tarifa”, creada
impositivamente por norma con rango de ley, era posible
configurar como un “recurso tributario”, “precio público” o cualquier
otra categoría jurídica. Sobre la base de tales opciones, es
precisamente que el Poder Ejecutivo optó por regular dicha “tarifa”
como un “recurso tributario”. 38. Debe tenerse en consideración
que al ejercitar una de esas opciones, la configuración de la tarifa
como un “recurso tributario” debía cumplir no solo con los
principios constitucionales tributarios sino también con las normas
legales de carácter tributario. De tal forma que si lo que se tenía
por objeto regular era la “tarifa”, ya creada mediante el Decreto
Ley Nº 17752, en su configuración como un recurso tributario,
debía tenerse en cuenta la clase de “tributo” (tasa) y la especie del
mismo (derecho) que le correspondería, en atención a que el
agua subterránea constituye un recurso natural. 39. Ello explica
que al pedir delegación de facultades para dictar normas relativas
a la “Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación
Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas,
Ley Nº 15260”, entre otras, la regulación de la tarifa como un
recurso tributario haya estado habilitada, pues ya la “tarifa” existía
legalmente y solo se buscaba la configuración de esta como
recurso tributario82. Luego, se analizará si todos los componentes
de la delegación se cumplieron en torno a la configuración de tal
recurso tributario. 40. No hay duda alguna de que al optar por dar
a la tarifa un tratamiento de “recurso tributario”, el Poder Ejecutivo
debía configurar dicho recurso siguiendo los principios
constitucionales tributarios, ya que, por la naturaleza de la
obligación impuesta, esto es, el pago por el uso o aprovechamiento
de un recurso natural como el agua subterránea, este solo se
podría encuadrar como una “tasa” de la especie “derecho”. 41.
Debe señalarse, que únicamente dentro del “segundo período”,
es decir, del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y uno al
dieciséis de agosto de dos mil quince, para las provincias de Lima
y Constitucional del Callao, la “tarifa” fue considerada como de
carácter tributario. 42. En ese contexto, para comprender el
carácter tributario de la tarifa es imprescindible tener en cuenta
dos hechos trascendentes. De un lado, que el Decreto Legislativo
Nº 148 no es el que crea la “tarifa” como obligación de pago por el
uso o explotación del agua subterránea, sino que únicamente
reconoce la “tarifa” preexistente, creada por mandato de la Ley
General de Aguas, como un recurso tributario para efecto de
asignar financiamiento a las actividades de gestión que dieron
lugar a la reserva de las aguas subterráneas, conforme fluye del
citado Decreto Legislativo, en concordancia con el literal a) del
artículo 7º del Decreto Ley Nº 17752, así como para propiciar su
recaudación como tributo conforme se aprecia del artículo 3º de
dicho decreto legislativo. 43. De otro lado, que la “tarifa” creada
como obligación de “pago por el uso del agua subterránea” debe
entenderse regulada originariamente por el Decreto Ley Nº 17752
(artículo 12º) y, luego, por la Ley Nº 29338, “Ley de Recursos
Hídricos” (artículos 90º y 91º), que es la que la deroga, con la
salvedad introducida por su Octava Disposición Complementaria
Final, ya que esta última disposición es la que posibilita que el
Decreto Legislativo Nº 148, en concordancia con el Decreto
Supremo Nº 021-81-VC, en su artículo 1º, mantenga aún su rigor
como “recurso tributario” hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1185, en que se materializa el cambio de la “tarifa
por uso del agua subterránea” por la categoría de “retribución
126917
económica por uso del agua subterránea” introducido por la Ley
Nº 29338 (artículos 90º y 91º). 44. Además, es importante recalcar
que la norma tributaria general que mantiene aún vigente la
disposición de tener en cuenta el régimen de la ley especial en la
configuración de una “tasa” de la especie “derecho” es la
contemplada en el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y
de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, al establecer que:
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las normas
legales pertinentes”. 1.7. El cumplimiento de los principios
tributarios en la configuración de la “tarifa” como un “recurso
tributario” 45. A fin de determinar si al configurar la “tarifa” como
un “recurso tributario” se cumplieron o no los principios tributarios,
es de vital importancia referir, en cuanto a la potestad tributaria del
Estado, que: “De acuerdo con nuestra Constitución (artículo 74),
la potestad tributaria es la facultad del Estado para crear, modificar
o derogar tributos, así como para otorgar beneficios tributarios
[...]. Sin embargo, es del caso señalar que esta potestad no es
irrestricta o ilimitada, por lo que su ejercicio no puede realizarse al
margen de los principios y límites que la propia Constitución y las
leyes de la materia establecen”83. 46. La imposición de
determinados límites que prevé la Constitución permite, por un
lado, que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado
sea constitucionalmente legítimo; de otro lado, garantiza que
dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de
los derechos fundamentales de las personas. Por ello, se puede
decir que los principios constitucionales tributarios son límites al
ejercicio de la potestad tributaria, pero también son garantías de
las personas frente a esa potestad; de ahí que dicho ejercicio será
legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en
observancia de los principios constitucionales que están previstos
en el artículo 74º de la Constitución, tales como el de legalidad,
reserva de ley, igualdad, respeto de los derechos fundamentales
de las personas y el principio de interdicción de la
confiscatoriedad84. 47. Se debe señalar que cuando la Constitución
establece dichos principios como límites informadores del ejercicio
de la potestad tributaria, ha querido proteger a las personas frente
a la arbitrariedad en la que puede incurrir el Estado, cuando el
poder tributario se realiza fuera del marco constitucional
establecido. Por eso mismo, el último párrafo del artículo 74º de la
Ley Fundamental establece que: “No surten efecto las normas
tributarias dictadas en violación de lo que establece el presente
artículo”. 48. Para efectos de la resolución del presente caso, a fin
de determinar si la “tarifa por el uso de aguas subterráneas”, al
configurarse como un recurso tributario, satisfizo los principios
mencionados como alega la recurrente, el Juez Supremo que
suscribe considera pertinente determinar el contenido y los
alcances de dos principios constitucionales tributarios: el principio
de legalidad y el principio de reserva de ley, los mismos que están
previstos en el artículo 74º de la Constitución Política de mil
novecientos noventa y tres. 49. El primer párrafo del artículo 74º
de la Constitución establece que: “Los tributos se crean, modifican
o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por
ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante
decreto supremo”. 50. Debe indicarse que no existe identidad
entre el principio de legalidad y el de reserva de ley. Mientras que
el principio de legalidad, en sentido general, se entiende como la
subordinación de todos los poderes públicos a las leyes generales
y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya
observancia se halla sometida a un control de legitimidad por
jueces independientes; el principio de reserva de ley, por el
contrario, implica una determinación constitucional que impone la
regulación, solo por ley, de ciertas materias. 51. En tal sentido, en
el ámbito constitucional tributario, el principio de legalidad no
quiere decir que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del
Estado está sometido solo a las leyes de la materia, sino, antes
bien, que la potestad tributaria se realiza principalmente de
acuerdo con lo establecido en la Constitución. Por ello, no puede
haber tributo sin un mandato constitucional que así lo ordene85. La
potestad tributaria, por tanto, está sometida, en primer lugar, a la
Constitución y, en segundo lugar, a la ley. 52. A diferencia de
aquel, el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la
creación, modificación, derogación o exoneración –entre otros–
de tributos, queda reservado para ser actuado únicamente
mediante una ley. Este principio tiene como fundamento la fórmula
histórica “no taxation without representation”; es decir, que los
tributos sean establecidos por los representantes de quienes van
a contribuir. 1.8. Los elementos esenciales que configuran la
tarifa como un “recurso tributario” (tasa-derecho) y el
cumplimiento del principio de reserva de ley 53. A fin de
establecer si se cumplió o no el principio de reserva de ley, es
preciso señalar que el tributo se concibe como la obligación
jurídicamente pecuniaria, ex lege86, que no constituye sanción de
acto ilícito, cuyo sujeto activo es, en principio, una persona pública
y cuyo sujeto pasivo es alguien puesto en esa situación por
voluntad de la ley; constituyendo sus elementos esenciales: a) su
creación por ley; b) la obligación pecuniaria basada en el ius
imperium del Estado; y, c) su carácter coactivo, pero distinto a la
sanción por acto ilícito”87. 54. Ahora bien, como lo indicó el Tribunal

126918 CASACIÓN
Constitucional88, en cuanto a la creación del tributo, la reserva de
ley puede admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento,
siempre y cuando, los parámetros estén claramente establecidos
en la propia ley o norma con rango de ley. Para ello, se debe
tomar en cuenta que el grado de concreción de sus elementos
esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota; será menor cuando se trate de otros
elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la
entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la
materia. 55. En ese orden de ideas, al analizar el presente caso
debe establecerse cuál es la materia objeto de regulación en el
Decreto Legislativo Nº 148, pues ello es esencial para determinar
las normas que deben aplicarse al caso. Así, el Decreto Legislativo
Nº 148 toma como elemento fuente, de regulación, las reservas
de las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao otorgadas a favor de la entonces
Empresa de Saneamiento de Lima. Por tal razón, a fin de otorgarle
financiamiento a través de la percepción de la “Tarifa de Uso de
Agua”, ya creada por el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752,
configura esta como “recurso tributario”, y a efecto de completar la
reserva no solo le encargó la distribución, manejo y control de
dichas aguas sino también establece que dicho recurso será
administrado y laborado por la citada empresa, constituyendo
ingresos propios de esta. 56. Lo anterior evidencia que la “tarifa”,
creada por el Decreto Ley Nº 17752, ahora se configura como un
recurso tributario (tasa-derecho) por tratarse de cobros por la
explotación o uso de un recurso natural como el agua subterránea.
De modo que si la “tarifa” como tal aparece ya creada por una ley
especial que regula las aguas en aplicación directa de lo dispuesto
por el artículo 118º de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, es indudable que la configuración
de dicho recurso tributario también debía de considerar el régimen
especial propio del recurso natural, además del marco normativo
tributario. El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988 así lo exige al
establecer que: “Los derechos correspondientes a la explotación
de recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por
las normas legales pertinentes”. 57. Ello es así porque si se tiene
en cuenta que el pago de la tasa se determina por el costo de
prestación efectiva del servicio que brinda el Estado, en el caso de
los recursos naturales en general, ese criterio de determinar el
monto de la tasa de la especie derecho no resultaría aplicable,
pues el criterio para establecerlo es completamente distinto y
tenderá a reconocer el tipo de recurso natural que se pretende
regular. Ello porque, en el caso de los recursos naturales, el
Estado no brinda servicio alguno. 58. De modo que, en el caso de
la regulación de las aguas subterráneas, la determinación de la
tasa no depende del costo del servicio prestado sino de otros
elementos. Precisamente, la determinación de tales elementos
deben ser establecidos a partir de los principios establecidos en la
ley especial del agua y la Ley Nº 26821, Ley para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, ya que la
especial esencia de los recursos naturales exige que su
explotación no sea regulada con los elementos tradicionales de la
tasa-derecho. 59. En ese orden de ideas, el Juez Supremo que
suscribe, estima que la norma de la cual emana la obligación de
pago de la tasa-derecho no es únicamente el Decreto Legislativo
Nº 148 o el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino que la norma que
genera o que impone la obligación de pago es también el Decreto
Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, por ser el cuerpo normativo
con rango de ley que creó la “tarifa” que viene reconocida por
aquel decreto en su configuración como recurso tributario. Y esa
obligación de pago se extiende en sus efectos, incluso, hasta el
dieciséis de agosto de dos mil quince, fecha en que entró en
vigencia el Decreto Legislativo Nº 1185, por estar vigente la
reserva respectiva a favor del demandante, en virtud de lo que
dispuso la Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29338. Por tal motivo, si bien el Decreto Ley Nº 17752 fue
derogado por la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos, es
durante el período de vigencia del régimen de la reserva en que
se generaron las obligaciones cuyo cumplimiento de pago solicita
el demandante, y por ello es que se hace su análisis para
establecer si dicho bloque normativo cumplió con establecer los
elementos esenciales del tributo. 1.8.1. La obligación ex lege89 y
el hecho generador del tributo 60. Debe reiterarse que la
configuración de la “tarifa” como “recurso tributario” surge por una
doble consideración. En primer lugar, por la presencia de los
elementos esenciales del tributo como por el hecho generador
del tributo, que es expresamente impuesto por el artículo 12º del
Decreto Ley Nº 17752, esto es, por el “uso o explotación del agua
subterránea”, en concordancia con el Decreto Legislativo Nº 148.
Más aún si se tiene en cuenta, lo dispuesto en los artículos 21º,
22º y 24º del Reglamento de los Títulos I, II y III del Decreto Ley
Nº 17752 sobre Ley General de Aguas, que regulan sobre
aspectos propios del pago de las tarifas configuradas como
recurso tributario. 1.8.2. Los sujetos de la relación tributaria 61.
En segundo lugar, por la determinación de los sujetos, es decir,
la obligación impuesta a todos los “usuarios del agua subterránea”
a favor del Estado, que, por lo demás, al contar con una
autorización para ejercer la explotación del agua subterránea,
conocían previamente de su obligación de asumir el pago por el
uso del recurso natural. 1.8.3. El método de cálculo de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
alícuota 62. En tercer lugar, por el método de cálculo que debía
fijarse por unidad de volumen para cubrir los costos de explotación
y distribución de los recursos de agua, incluyendo los del
subsuelo. De forma que en el contexto descrito, por vía
reglamentaria, no se aprecia que la alícuota contemplada en el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI -que fija por dicho concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para estos
fines, Sedapal tenga establecido para los servicios de agua
conectados al sistema que administra- haya creado o variado la
determinación del hecho generador del tributo o los sujetos
obligados del tributo, puesto que dichos elementos esenciales
siempre se mantuvieron presentes en la ley especial respectiva
que regula las aguas y a la cual hace expresa referencia el último
párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988, “Ley de
Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de Eliminación
de Privilegios y Sobrecostos”, que prescribe que “los derechos
correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes”, esto es, la ley que regula las aguas. 63. Ahora bien,
determinada ya la naturaleza de la “tarifa” y su configuración
como “recurso tributario”, este Juez Supremo entiende que para
diciembre de dos mil trece y enero de dos mil catorce, la tarifa se
trataría de una “tasa” en la especie de “derecho”, debido a que la
redacción de la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario
definió este como “tasas que se pagan por la prestación de un
servicio administrativo público o el uso o aprovechamiento de
bienes públicos”. Y esta concepción se ha mantenido en el Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 y los textos
únicos ordenados como el Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que
es el que estuvo vigente al momento de realizarse el consumo de
las aguas subterráneas. 64. En tal contexto, además, es oportuno
reiterar que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988 expresamente
estableció que: “Los derechos correspondientes a la explotación
de recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por
las normas legales pertinentes” (resaltado nuestro). Lo citado es
determinante para el presente caso, ya que son las normas
legales pertinentes de carácter especial que regulan los recursos
naturales las que definen cuál es el tratamiento que debe darse al
recurso natural según se trate. Por ello es que el pago por la
explotación de minerales, que también son recursos naturales, se
obtiene a través de regalías mineras y no constituyen tasas. 65.
Debe indicarse que el régimen de las retribuciones económicas
de los recursos naturales debe seguir la regulación de la
legislación especial, conforme lo delineó el Tribunal Constitucional
al establecer que: “[...] tal como lo dispone el artículo 66º de la
Constitución, la condición para exigir a los particulares el pago de
una retribución económica por la concesión de los recursos
naturales, se encuentra fijada en una ley orgánica (en este caso la
Ley Nº 26821). No obstante, la regulación específica de cada una
de las modalidades como pueda materializarse dicha retribución,
corresponde ser desarrollada por leyes especiales. Y no podría
ser de otro modo, pues, si como quedó dicho, las leyes orgánicas
tienen naturaleza excepcional y su contenido es eminentemente
restringido, sería constitucionalmente inaceptable extender la
materia reservada a la regulación y reglamentación de los muy
diversos modos como tal retribución económica pueda hacerse
efectiva. Justamente, es por ley especial como se regula la regalía
minera”90. 66. Es evidente que bajo tal configuración la tarifa
regulada como “tasa” de la especie “derecho” debería cumplir con
pagarse sobre la base del costo de la prestación efectiva que
brinda el Estado, pues ello es lo que ha determinado el Tribunal
Constitucional respecto de las tasas en diversas sentencias. Sin
embargo, tal como se ha expuesto, en el caso de los recursos
naturales en general, y el de las aguas subterráneas en particular,
ello no sería una opción válida, ya que el Estado, en sí, por el uso
o explotación del recurso hídrico, al margen de la gestión o
mantenimiento que haga sobre ella, efectivamente, no brinda
ninguna prestación. Por ese motivo, la determinación de la tarifa
como “derecho” no dependía del costo de la prestación sino de
otros elementos como la unidad de volumen para cada uso, que
es lo que estableció el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752. 67.
Por ello, además, es que en el “Reglamento de los Títulos I, II y III
del Decreto Ley Nº 17752”, aprobado por Decreto Supremo Nº
261-69-AP91, desarrollando y siguiendo tal criterio estableció
diversas disposiciones para regular el pago de la citada tarifa. Así,
el artículo 21º de dicho reglamento estableció que: “Anualmente,
el Ministerio de Agricultura y Pesquería, mediante Decreto
Supremo, o Decreto Ley, según el caso, fijará las tarifas que
deberá abonarse para cada uno de los usos considerados en la
Ley General de Aguas, pudiendo ser distinta en cada distrito de
riego, cuenca o sistema hidrográfico”. Además, su artículo 22º
dispuso que: “Las tarifas serán cobradas a los usuarios de las
aguas por unidad de volumen y se calcularán teniendo en cuenta
los gastos de administración de las mismas, los ocasionados o
previstos para los estudios y obras de derivación, regulación o
captación, medición, distribución y evacuación así como los de
mantenimiento y conservación de la obra de infraestructura y
defensa de tierras agrícolas. Finalmente, su artículo 24º, para el
caso específico de las aguas subterráneas, estableció el monto
que debería cubrir los diversos rubros de la tarifa. 68. Por todo lo
antes expuesto, es evidente que la determinación de la tarifa
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
como una “tasa” de la especie “derecho”, como en su momento
consideró el señor integrante del Tribunal Constitucional Landa
Arroyo, “debió ser establecida teniendo en cuenta los principios
establecidos en la ley especial”, esto es, durante el período de su
vigencia, en el Decreto Ley Nº 17752, la Ley Nº 26821, Ley para
el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, y la
Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. 69. Incluso, de
considerarse que la alícuota no se encontraba regulada en la Ley
de Recursos Hídricos en función de la cual se tenía que fijar el
pago de la tarifa respectiva, ello no sería obstáculo alguno para
interpretar la validez de la tarifa, pues debe recordarse que, para
el caso de aranceles y tasas, la fijación de la alícuota puede
producirse también mediante decreto supremo, tal como lo
establece expresamente el artículo 74º de la Constitución Política
del Perú92. Segundo: Análisis de las causales materiales 70. El
análisis de las causales materiales propuestas por la recurrente,
se debe circunscribir a las infracciones normativas del Decreto
Legislativo Nº 148 y Decreto Supremo Nº 008-82-VI, así como de
los artículos 1º, 2º, 90º y Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley de Recursos Hídricos, Ley Nº 29338. 2.1.
Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI 71. El Juez Supremo que
suscribe, considera que no se advierte que la Sala Superior no se
haya pronunciado respecto de la vigencia o no del Decreto
Legislativo Nº 148 ni de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, toda vez que consta en la sentencia de
vista que sí se analizó la controversia y básicamente las antes
citadas disposiciones, que los Jueces han expresado con amplitud
las razones por las cuales consideran que dichas normas legales
devienen en inaplicables, apoyando su justificación en las
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes
Nos 04899-2007-PA/TC y 01837-2009-PA/TC. Por consiguiente,
el argumento en que se fundamenta la infracción de las normas
señaladas carece de sustento. 72. De otro lado, en cuanto a la
afirmación que realiza la recurrente de que la Sala Superior no ha
advertido que la sentencia del Tribunal Constitucional aplicada, no
ha declarado inconstitucional tales normas, sino su inaplicación a
un caso concreto. Al respecto, corresponde indicar que la Sala
Superior apoyó su razonamiento y decisión en las sentencias
recaídas en los expedientes Nos 04899-2007-PA/TC y 01837-
2009-PA/TC. El hecho de que dichas sentencias no hayan
declarado la inconstitucionalidad de tales dispositivos, sino solo
su inaplicación a dichos casos, no implica que la recurrida infrinja
las normas mencionadas, dado que la Sala Superior ha asumido
la posición jurídica que el Tribunal Constitucional consideró
relevante al resolver tales casos concretos. 73. De igual modo, el
hecho de que la Instancia de Mérito haya determinado que con la
Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada se actuó conforme a
ley y que no adolece de nulidad alguna porque dejó sin efecto las
resoluciones de determinación emitidas sobre la base del Decreto
Legislativo Nº 148 y su reglamento, que vulneró el principio de
reserva de ley, al crear la tarifa de agua subterránea como un
recurso tributario, no supone que la sentencia recurrida incurra en
causal de casación. Por más que dicha decisión no sea compartida
por la recurrente, lo objetivo es que tal decisión aparece justificada
en argumentos concretos y suficientes que permiten a la actora
cuestionar la posición jurídica de la Sala Superior por aspectos de
fondo, al denunciar la infracción de las disposiciones de la Ley Nº
29338. Por ello, que la Sala Superior haya asumido el criterio
delineado por el Tribunal Constitucional no supone una infracción
de las normas denunciadas. 2.2. Infracción normativa de los
artículos 1º y 2º de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos
74. Teniendo en cuenta todo lo expuesto, respecto a la infracción
normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos, debe señalarse que ni en la Resolución del
Tribunal Fiscal ni en las sentencias judiciales emitidas en el caso
se vulneran dichos dispositivos, pues no se niega en modo alguno
que el agua sea un recurso natural con todas las características
esenciales que el artículo 1º de dicha ley señala. 75. Además,
tampoco se pone en cuestión que el agua constituya patrimonio
de la Nación ni mucho menos se niega que el dominio sobre ella
sea inalienable e imprescriptible. 76. De otro lado, debe advertirse
que, en el caso, la administración (gestión) del agua subterránea
otorgada a Sedapal en virtud del artículo 2º del Decreto Legislativo
Nº 148 y ejercida por esta conforme al artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 021-81-VC, al reservarle las aguas subterráneas de
los acuíferos de las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
no es un asunto que se desconozca en el presente caso como
consecuencia de las sentencias del Tribunal Constitucional, ya
que, la designación de un órgano gestor del recurso hídrico no
implica que el agua deje de ser patrimonio de la Nación. 77. De
igual manera, debe resaltarse que lo que se declaró inaplicable
por el Tribunal Constitucional es el Decreto Legislativo Nº 148,
pero únicamente “(...) en cuanto se refiere al recurso tributario
creado como tarifa de uso de agua subterránea”, así como el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás normas relacionadas a
ese tributo, según se advierte de la motivación y la parte decisoria
de las sentencias recaídas en los expedientes números 01837-
2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, manteniéndose incólume la
reserva en favor de Sedapal, así como, el procedimiento de
cobranza previsto en su artículo 3º. 78. Ahora bien, es oportuno
126919
resaltar que el Tribunal Constitucional únicamente limita y
condiciona el cumplimiento de la obligación de pago de la tarifa
por el uso de agua subterránea, cuando decide ordenar que:
“Sedapal está impedida de realizar cualquier acto o medida
destinada a efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin
importar la fecha en que se haya generado, siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación del Decreto Legislativo 148 así
como del Decreto Supremo 008-82-VI”. 79. De modo que no es
posible interpretar que en el caso exista una infracción del artículo
2º de la Ley Nº 29338, pues no se desconoce ni la administración
otorgada a Sedapal de los acuíferos ni se establece que hay
propiedad privada sobre el agua, ya que la existencia de la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea es
un tema que, en forma absoluta, no fue negado por el Tribunal
Constitucional. 80. Incluso, en dichas sentencias solo se establece
que, por haberse optado el cobro por el pago de la aludida tarifa
como un “recurso tributario”, esta no debe realizarse como
consecuencia de la aplicación de la tarifa creada como “recurso
tributario” por el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI. De modo que corresponde desestimar por
infundada la infracción denunciada por estos motivos. 2.3.
Infracción normativa de la Octava Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos
Hídricos 81. De otro lado, respecto al motivo por el cual se
denuncia la infracción normativa de la Octava Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29338, el Juez Supremo que
suscribe, considera que se debe desestimar por infundado el
motivo, ya que, en este proceso, de forma directa, en ningún
momento la Instancia de Mérito modifica el régimen legal de la
reserva de las aguas subterráneas de los acuíferos de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao en favor de
Sedapal. 82. El hecho que la citada disposición le reconozca tal
reserva a Sedapal y que establezca que la misma se rige en cada
caso por la ley que la autoriza, tampoco se pone en tela de juicio
en el presente caso, en la medida que ello es un hecho que no ha
sido negado desde la perspectiva constitucional ni legal por
instancia alguna. Por el contrario, tal reserva subsistió aun con la
entrada en vigencia de la Ley Nº 29338, habiéndose solo
precisado su régimen conforme lo dispuso la Primera Disposición
Complementaria y Final del “Decreto Legislativo que regula el
régimen especial de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras de Servicios
de Saneamiento”, Decreto Legislativo Nº 118593. 83. Tal mandato
fue coherente con lo expresamente previsto en la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185,
concordante con su artículo 2º. Por ello, solo en tanto se considera
que la sentencia no vulnera directamente la vigencia del régimen
de la reserva, el motivo que sustenta la infracción invocada debe
desestimarse por infundado; ya que no hay mandato que
suspenda ni altere la reserva otorgada al demandante. 84. Más
aún, si como consecuencia de lo que se analizará en las líneas
siguientes, la obligación de pago por el uso de agua subterránea
es una obligación impuesta de modo originario por mandato legal
en virtud del artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752 y, luego, por
los artículos 90º y 91º de la Ley Nº 29338. De modo que si pudiera
existir una afectación indirecta de este régimen por el sentido de
lo decidido por las instancias de mérito, ello solo podría ser
consecuencia de desconocerse el derecho al cobro de la tarifa
que se le asignó como recurso tributario y que, en puridad, solo
debiera establecerse si existiera una infracción al artículo 90º de
la Ley Nº 29338. 2.4. Infracción normativa del artículo 90º de la
Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos 85. Finalmente,
respecto al motivo que sustenta la infracción normativa del artículo
90º de la Ley Nº 29338, debe indicarse que la recurrente estima
que este es el que mantiene imponiendo a los titulares de los
derechos de uso de agua la obligación de contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso hídrico mediante el pago de una
retribución económica por el uso del agua subterránea, como en
su momento lo estableció el Decreto Ley Nº 17752, Ley General
de Aguas, a través de su artículo 12º. 86. Desde la perspectiva en
que se formula tal denuncia, por tener en cuenta que los periodos
de consumo por los que se exige el pago de la “tarifa por el uso de
agua subterránea” corresponden a los periodos de extracción del
treinta y uno de octubre al treinta de noviembre de dos mil trece, y
del treinta de noviembre al treinta y uno de diciembre del dos mil
trece, liquidados en los meses de diciembre de dos mil trece y
enero de dos mil catorce, respectivamente, y por estimar que la
controversia versa sobre un tema de puro derecho, este Juez
Supremo considera que debe determinarse, en primer lugar, de
dónde nace la “obligación de pago por el uso de agua subterránea”,
ya que la demandante afirma que surgió del artículo 12º del
Decreto Ley Nº 17752 y, ahora, con la entrada en vigencia de la
Ley Nº 29338, se mantiene en el artículo 90º de esta, mientras
que las demandadas y las instancias de mérito, sobre la base de
lo decidido en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en los Expedientes Nos 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC,
alegan que la creación como tributo de la “tarifa por el uso de agua
subterránea” se dio con su configuración como “recurso tributario”
al expedirse el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI. De este modo, teniendo en cuenta el nacimiento de

126920 CASACIÓN
tal obligación impuesta por la “tarifa”, es que, en segundo lugar,
corresponderá evaluar si la configuración de la tarifa como un
“recurso tributario” se efectuó cumpliendo o no con los principios
constitucionales tributarios. 87. En las sentencias del Tribunal
Constitucional antes citadas, se estableció que, para dichos casos
concretos, el ámbito de análisis de la norma impugnada debía
limitarse al Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, conforme se aprecia en las sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional en los Expedientes Nos
01837-2009-PA/TC (fundamento 19) y 04899-2007-PA/TC
(fundamento 21). Aunque el motivo para tal determinación no se
desarrolló expresamente en dichas sentencias, el hecho de que
en este caso se proponga el respeto del régimen económico que
propició el cobro de la “tarifa por el uso de agua subterránea” en
el artículo 90º de la Ley Nº 29338, debe propiciar un adecuado
análisis del caso atendiendo a los efectos que se derivan de dicha
disposición normativa y de su antecedente, el artículo 12º del
Decreto Ley Nº 17752, puesto que la recurrente denuncia que se
pretende desconocer el derecho que le asiste al cobro de la
“obligación de pago por el uso del agua subterránea”, el que
constituye un recurso natural respecto del cual el Estado es
soberano en su aprovechamiento. 88. En razón de lo expuesto y
dados los fundamentos invocados en la demanda respecto a que
se habrían dejado sin efecto las resoluciones de determinación
que exigían el pago de la tarifa como una “tasa” de la especie
“derecho” sin tener en cuenta la naturaleza jurídica y el régimen
del recurso hídrico calificado como agua subterránea, el Juez
Supremo que suscribe considera que en la medida que la
obligación de pago de la tasa-derecho se deriva, a su vez, de la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea
establecida en el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752, Ley
General de Aguas, para este caso concreto, era de vital
importancia tenerlo como bloque de constitucionalidad, al
momento de determinar si la configuración de la tasa-derecho
establecida por el Decreto Legislativo Nº 148 había cumplido, o
no, con los principios constitucionales tributarios, ya que aquel
decreto ley es el antecedente de carácter legislativo que sirve de
base para imponer el nuevo régimen legal introducido por la Ley
Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. 89. El hecho de que el citado
Decreto Ley Nº 17752 haya sido derogado por la Ley Nº 29338,
Ley de Recursos Hídricos, no es obstáculo alguno para omitir
tenerlo en cuenta, toda vez que el pago de la “retribución
económica por el uso de aguas subterráneas”, luego de la entrada
en vigencia de esta ley, para las reservas establecidas a favor de
Sedapal, en virtud del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-81-
VC y del Decreto Legislativo Nº 148, se han mantenido incluso
hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 118594, tal
como lo evidencia su Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y su Única Disposición Complementaria Derogatoria,
así como su Primera Disposición Complementaria Final y su
artículo 2º. 90. En ese contexto, es evidente la aplicación del
Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento, el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI, al presente caso, por los periodos en que se
efectuaron los consumos, ya que es el Decreto Legislativo Nº
1185, “Decreto Legislativo que regula el régimen especial de
monitoreo o gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento”, el que
expresamente derogó al Decreto Legislativo Nº 148. De modo que
corresponde verificar la constitucionalidad de este decreto
legislativo sobre la base de todas las disposiciones que propiciaron
la creación de la tarifa como recurso tributario, y más propiamente
como una tasa de la especie derecho. 91. Debe reiterarse que la
explotación de un recurso natural, como el agua subterránea, se
ejerce sobre la base de la legislación que la regula. Así, el artículo
66º de la Constitución Política del Perú establece que: “Los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento”. Por
tal motivo el Estado está facultado para exigir el pago de la
obligación por el “uso” y/o “explotación” de un recurso natural.
Más aún, si así también lo exigía la Ley Nº 26821, “Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”,
en su artículo 20º, al establecer que: “Todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una
retribución económica que se determina por criterios económicos,
sociales y ambientales”. 92. De modo que, si el artículo 12º del
Decreto Ley Nº 17752 estableció que: “Los usuarios de cada
Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de
agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de la
zona”. Esa es una disposición que en forma clara y precisa
establece el hecho que genera la obligación de pago (uso del
agua), así como los sujetos de la obligación, pues alude
expresamente a los usuarios del recurso hídrico que deben
abonar la retribución respectiva como “tarifa”. Además, establece
que dicho pago será fijado por unidad de volumen. 93. Siendo así,
el Decreto Legislativo Nº 148 no es el que crea la obligación de
pago de la tarifa por el uso de agua subterránea, sino el que crea
el tratamiento de la tarifa como un recurso tributario, más
específicamente como una tasa de la especie “derecho”. Incluso,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
dicho decreto legislativo solo regula el pago de la tarifa como tasa-
derecho en las circunscripciones de Lima y Callao, al existir otras
disposiciones para zonas distintas. 94. Por ello, no es posible
interpretar que en otras circunscripciones territoriales el uso del
agua subterránea no genera carga alguna, pues por mandato del
Decreto Ley Nº 17752 y de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 261-69-AP, según los artículos 21º, 22º y 24º,
anualmente, el Ministerio de Agricultura y Pesquería, fija las
tarifas que debían abonarse para cada uno de los usos de agua,
incluido el de las aguas subterráneas. 95. Por tal motivo, no
resulta posible concebir que el Decreto Legislativo Nº 148 o el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI sean los que hayan generado la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea,
sino que fue la disposición que estableció el tratamiento de dicha
tarifa como un recurso tributario de la clase tasa y de la especie
“derecho”. Sobre la “obligación de pago de tarifa” según la alícuota
fijada para la tasa-derecho 96. En la medida que, en este caso
concreto, las resoluciones de determinación que exigían el pago
por el uso del agua subterránea por los periodos de extracción del
treinta y uno de octubre al treinta de noviembre de dos mil trece, y
del treinta de noviembre al treinta y uno de diciembre del dos mil
trece, se emitieron considerando, además del Decreto Legislativo
Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI95, que aprueba como
tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto por Sedapal, el Juez
Supremo que suscribe tampoco considera que, por vía
reglamentaria, se haya creado o variado la determinación del
hecho imponible o los sujetos activos o pasivos del tributo, toda
vez que aquel decreto supremo solo estableció el monto a abonar
por la utilización del agua extraída mediante pozos tubulares, en
las referidas circunscripciones de Lima y Callao, en un monto
equivalente al veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que,
para estos fines, Sedapal tuviera establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra. 97. Es el Decreto
Ley Nº 17752 el que incorporó en sus disposiciones los criterios
generales que establecen la determinación del monto de dicho
tributo. Así, por ejemplo, su artículo 12º estableció el criterio para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos del
agua; y su artículo 11º estableció la medición volumétrica como
unidad de medida. La Ley Nº 26821, “Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”, en su
artículo 20º, también estableció criterios económicos, sociales y
ambientales para fijarlo. 98. Ahora bien, con mayores alcances, a
partir de su vigencia, la Ley Nº 29338, “Ley de Recursos Hídricos”,
ha regulado también los elementos esenciales de dicha obligación
como una retribución económica por el uso del agua. Aún más,
como aconteció con el Decreto Ley Nº 17752, el artículo 90º
remitió al Reglamento la determinación de algunos elementos de
tal retribución como la oportunidad y periodicidad. 99. Así, el
artículo 91º de la Ley Nº 29338 definió la citada “retribución por el
uso de agua” en los siguientes términos: “La retribución económica
por el uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación
por el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro
cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de
uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos”. 100. Tal artículo
distingue así el pago de la “tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas” definido en su artículo 94º en
los siguientes términos: “La tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad”. 101. De todo lo reseñado, se
concluye que, a partir de una aplicación sistemática del régimen
que impuso la obligación de pago de la tarifa por el uso del agua
subterránea como recurso tributario, según la legislación especial
a que aludió el último párrafo del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25988, que establece que “Los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, se rigen por las normas legales
pertinentes”, el bloque de constitucionalidad que debió analizarse
sí debió incluir el artículo 12º del Decreto Ley Nº 17752. Por ello,
para este caso concreto, por el objeto de debate de puro derecho
planteado, no se advierte que en la emisión del Decreto Legislativo
Nº 148 se hubiera incurrido en afectación del principio
constitucional de reserva de ley al momento de configurar la tarifa
por el uso de agua subterránea como una tasa de la especie
“derecho”. Además, por tal motivo y por subsistir los efectos de
dicho Decreto Legislativo Nº 148, al momento de entrar en
vigencia la Ley Nº 29338, con sus artículos 90º y 91º, no se
aprecia que la configuración de la tarifa como un tributo del tipo
“tasa” de la especie “derecho” hubiera infringido el principio de
reserva de ley. 102. Por todo lo expuesto, apreciándose que las
resoluciones de determinación exigen el pago por el uso del agua
subterránea que la usuaria titular conocía que debía pagar al
momento de solicitar la autorización para su uso por disponerlo
así el régimen legal desarrollado a partir de lo prescrito en el
artículo 66º de la Constitución Política del Perú, se estima que se
incurrió en vicio insubsanable de nulidad por infracción del artículo
90º de la Ley 29338, Ley de Recursos Hídricos, puesto que a
pesar de estar vigente a la fecha en que se realizaron los
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
consumos sobre la base de su antecedente legal el Decreto Ley
Nº 17752, ni la instancia de Mérito ni el Tribunal Fiscal dieron
solución adecuada a la controversia de puro derecho en razón de
las propias circunstancias concretas al tema en cuestión como el
relacionado con el pago por el uso del agua subterránea en los
periodos de consumo del treinta y uno de octubre al treinta de
noviembre de dos mil trece, y del treinta de noviembre al treinta y
uno de diciembre del dos mil trece. Por lo que, corresponde
amparar la causal invocada y estimar por fundado el recurso de
casación interpuesto, casar la sentencia de vista, y en sede de
instancia, revocar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, y reformándola, declarar fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 3833-10-
2013, de fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, que declaró
fundadas las apelaciones de puro derecho interpuestas contra las
Resoluciones de Determinación Nos 541306700020510-2013/
ESCE, 541306700000245-2014/ESCE y 240075400000192-
2014/ESCE y, dejó sin efecto tales valores; ordenando la
persecución de la cobranza. Tercero: Del apartamiento de este
pronunciamiento al criterio fijado por el Tribunal Constitucional.
103. El factor esencial que determina que el Juez Supremo que
suscribe se aparte del criterio interpretativo delineado por las
Salas del Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en
los expedientes números 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/
TC obedece, en primer lugar, a que ha determinado que la norma
de la cual emana la obligación del pago de la “tarifa” es el Decreto
Ley Nº 17752; pues lo único que realizó el Decreto Legislativo Nº
148, en concordancia con el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, es
configurar dicha tarifa preexistente como un “recurso tributario”.
104. En segundo lugar, este apartamiento también tiene sustento
en la necesidad de cautelar, preservar y propiciar el uso racional
de los recursos naturales, con un criterio de equidad y justicia, lo
que implica efectuar una interpretación amplia de los principios
constitucionales en aras de evitar que el Estado, por criterios
meramente formales, se ubique en una situación de imposibilidad
de exigir el cobro por la explotación de un recurso natural como es
el agua subterránea, a pesar de conocer los “sujetos obligados al
pago de dicha tarifa” la existencia de dicha obligación de pagar
desde el momento mismo que les fue otorgada la autorización
para usar esas aguas. 105. En tercer lugar, porque no es posible
desconocer, como lo anota el profesor Landa Arroyo, entonces
miembro integrante del Tribunal Constitucional, “(...) que los
derechos tienen un costo, [para el cual] mediante el pago de los
tributos se brinda los fondos necesarios para su protección (...)”96.
De modo que con una sentencia judicial no es posible dejar
desprotegida a la sociedad entera frente a la extracción de
recursos naturales que son patrimonio de la nación, de acuerdo al
artículo 66º de la Constitución. Dejar abierta la posibilidad de que
no se cobre nada por la utilización de recursos naturales, cuya
propiedad recae en el Estado y, por ende, constituye patrimonio
de la nación, no es admisible desde una perspectiva constitucional,
en un Estado social y democrático de derecho. 106. Finalmente,
analizado desde tal perspectiva el caso, es indudable que
pretender que se anule el cobro de las tarifas requeridas en virtud
de resoluciones de determinación emitidas sobre la base de una
reserva otorgada cumpliendo con los principios tributarios,
resultaría un despropósito dentro de la lógica de la explotación
responsable de los recursos naturales, sobre todo porque, como
se reitera, quienes pretenden beneficiarse con una decisión como
ella son ciudadanos que han consumido el agua subterránea,
incluso para usos industriales o comerciales de los cuales han
obtenido beneficios. Por ello, el hecho de que actúen ahora
premunidos de argumentos meramente formales no puede
propiciar el desconocimiento de los beneficios que han percibido,
dado que todos los usuarios de la misma conocían que debían
asumir su pago desde que obtuvieron la autorización para explotar
dicho recurso y la obligación de dicho pago viene impuesta por
una ley de carácter orgánico como la Ley Nº 26821. DECISIÓN:
Atendiendo a las consideraciones expuestas, MI VOTO, es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - Sedapal, mediante escrito de fecha trece de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho; en
consecuencia CASAR la sentencia de vista de fecha veintidós
de octubre de dos mil quince; y, actuando en sede de instancia,
REVOCAR la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declárese fundada
la demanda de autos; en consecuencia NULA la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 3833-10-2013, de fecha veintiuno de marzo de
dos mil catorce, que declaró fundadas las apelaciones de puro
derecho interpuestas contra las Resoluciones de Determinación
Nos 541306700020510-2013/ESCE, 541306700000245-2014/
ESCE y 240075400000192-2014/ESCE; ordenando la
persecución de la cobranza. SS. ARIAS LAZARTE
1
. Obrante a fojas 248 del expediente principal.
2
. Obrante a fojas 235 del expediente principal.
3
. Obrante a fojas 132 del expediente principal.
4
. Obrante a fojas 1 del expediente administrativo (tomo II).
5
. Obrante a fojas 26 del expediente administrativo (tomo II).
6
. Obrante a fojas 31 del expediente administrativo (tomo II).
126921
7
. Obrante a fojas 1 del expediente administrativo (tomo I).
8
. Obrante a fojas 7 del expediente administrativo (tomo I).
9
. Obrante a fojas 30 del expediente administrativo (tomo I).
10
. Obrante a fojas 35 del expediente administrativo (tomo I).
11
. Obrante a fojas 34 del expediente administrativo (tomo II).
12
. Obrante a fojas 32 del expediente principal.
13
. Obrante a fojas 92 del expediente principal.
14
. Obrante a fojas 132 del expediente principal.
15
. Obrante a fojas 235 del expediente principal.
16
. Obrante a fojas 77 del cuaderno de casación.
17
. Obrante a fojas 119 del cuaderno de casación.
18
. De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
19
. Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia:
Editorial Temis´; p. 241.
20
. Sentencia de fecha 14 de noviembre de 2005 (fundamento 11) emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC.
21
. Sentencia de fecha 20 de junio de 2002 (fundamento 11) emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC.
22
. Como en el caso de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2006 emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC.
23
. Andaluz Westreicher, Carlos. (2006). Manual de Derecho Ambiental. Segunda
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra; p. 41.
24
. Valencia Erice, María. (2012). La protección de las aguas subterráneas en el
Derecho de Aguas Español”. Tesis doctoral. Universidad de Navarra, España; pp.
33-34 [Recuperado de http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20
Valentina%20Erice.pdf].
25
. En ‘Recursos naturales de los países en desarrollo, investigación, explotación y
utilización racional’, del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las
Naciones Unidas, 1970.
26
. Andaluz Westreicher, Carlos; ob. cit. 20, pp. 42-44.
27
. Valencia Erice, María; ob. cit. 21, pp. 33-34.
28
. Véase en https://www.boe.es/boe/dias/1988/12/23/pdfs/T00002-00037.pdf
29
. “Artículo 4º.- Las disposiciones de la presente Ley comprenden las aguas
marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio nacionales; en todos
sus estados físicos, las que con carácter enunciativo pero no limitativo son:
a. Las del mar que se extiende hasta las doscientas millas;
b. Las de los golfos, bahías, ensenadas y esteros;
c. Las atmosféricas;
d. Las provenientes de las lluvias de formación natural o artificial;
e. Los nevados y glaciares;
f. Las de los ríos y sus afluentes; las de los arroyos, torrentes y manantiales, y las
que discurren por cauces artificiales;
g. Las de los lagos, lagunas y embalses de formación natural o artificial;
h. Las subterráneas;
i. Las minero medicinales;
j. Las servidas;
k. Las producidas; y
l. Las de desagües agrícolas, de filtraciones y drenaje”.
30
“ÚNICA.- Disposición derogatoria
Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición complementaria y
transitoria (*) NOTA SPIJ del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo
Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás disposiciones
que se opongan a la presente Ley”.
31
“Única. - Derogación expresa
Deróganse expresamente los dispositivos siguientes:
a) Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el que Reservan
aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en favor de “ESAL”, así
como el Decreto Legislativo Nº 148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima (...)”
32
. Ruiz De Castilla Ponce De León, Francisco Javier. (2009). “Las Clasificaciones
de los Tributos e Impuestos”. Revista Actualidad Empresarial; primera quincena
(180); p. I-1 [recuperado de http://aempresarial.com/servicios/revista/180_1_
CBJZVGCWZGPLCZZFRMB NTEITSWNMGOYJPHIKOKHOQXATXZYOMA.
pdf].
33
Medrano Cornejo, Humberto. (1990). En torno al concepto y clasificación de los
tributos en el Perú. Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario; número
18; p. 37.
34
Véase el fundamento 8 de la sentencia recaída en el expediente Nº 1837-2009-PA/
TC.
35
Araoz Villanueva, Luis Alberto. (1993). “El principio de legalidad en la nueva
Constitución Política del Estado”. Revista del Instituto Peruano de Derecho
Tributario; número 25; p. 56.
36
Ibíd., pp. 58-59.
37
Ibíd., p. 59.
38
Huapaya Tapia, Ramón. (2014). “El régimen constitucional y legal de los recursos
naturales en el ordenamiento jurídico peruano”. Revista del Círculo de Derecho
Administrativo; número 14; p. 330.
39
De acuerdo con el fundamento 18 de la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente Nº 06534-2006-PA/TC.
40
Danós Ordóñez, Jorge. Diciembre 2005. La Constitución comentada, “Proceso
contencioso administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, p. 702.
41
Danós Ordóñez, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
42
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006, Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
43
TUO Ley Nº 27584: Artículo 1º.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148º de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
 El Peruano
126922 CASACIÓN Lunes 3 de junio de 2019

44
Obrante a fojas 32 del expediente principal.
45
Obrante a fojas 132 del expediente principal.
46
Obrante a fojas 235 del expediente principal.
47
Expediente Nº 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A. Fj.
3.
48
Expediente Nº 7289-2005-PA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
49
Casación Nº 405-2010, Lima-Norte, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
50
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/
Session19/A-HRC-19-34-SP.
51
http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
52
122 Estados votaron a favor y 41 se abstuvieron, la resolución fue presentada por
Bolivia.
53
“Diagnóstico del Agua en las Américas”, p. 22.
54
“Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región”, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
55
Los recursos hídricos. http.//www.eurosur.org/medio_ambiente/bif72.htm.
56
La información sobre el “Decenio Internacional para la Acción, El agua, fuente de
vida” se encuentra en la página web de la Organización de las Naciones Unidas.
http:// www.un.org.
57
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento.
Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal.
58
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
59
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona.
60
Según los artículos 60º, 61º y 70º del Decreto Ley Nº 17752, las aguas
subterráneas se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia
rural y para realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
61
Constitución Política de 1993. Artículo 66º.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de
su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal. Artículo 67º.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
62
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo:
aquél en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o
aproximadamente la misma, que termina con el proceso.
63
En adelante ‘Sedapal’.
64
“El agua que queda retenida en la zona más superficial y es alcanzada por
los fenómenos de evotranspiración, si bien es trascendental para la vida de la
vegetación, no alimenta ni a las aguas superficiales ni a las subterráneas, sino que
vuelve a la atmósfera directamente en forma de vapor”. Llamas Madurga, M.R.
(1966). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/ 23721/1/Tesis
%20Valentina%20Erice.pdf, página 594.
65
También se las define como aguas situadas bajo el nivel freático que están
saturando los poros y fisuras del terreno. Llamas Madurga, M.R. (2001).
Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/ Tesis %
20Valentina%20Erice.pdf. página 268.
66
Llamas Madurga, M.R. (1966), recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis %20 Valentina%20Erice.pdf. Página 594; y en
UNESCO-OMM de http://hydrologie.org/glu/aglo.htm (22 de marzo de 2012).
67
Sahiquillo Herráiz, A. (1985). Citado en http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis%20 Valentina%20Erice.pdf. página 231.
68
Llamas Madurga, M.R. (1988). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/ 1/Tesis% 20Valentina%20Erice.pdf. Página 11.
69
Publicada el 25 de julio de 1969.
70
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales pertinentes”.
71
Emitido el 12 de diciembre de 1969.
72
Así lo revelan sus artículos 21º, 22º, 24º, 28º y 29º.
73
Emitido el 12 de junio de 1981.
74
Emitido el 11 de junio de 1981.
75
Expedido el 16 de febrero de 1982.
76
Publicada el 26 de junio de 1997.
77
Emitido el 11 de junio de 1981.
78
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
79
Publicado el 31 de marzo de 1992.
80
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
81
Publicado el 31 de diciembre de 1993.
82
Nótese que la tarifa como “recurso tributario” se configuró solo en la circunscripción
de las provincias de Lima y Callao, por disponerlo así el Decreto Legislativo Nº 148.
83
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.
84
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC.
85
Sotelo Castañeda, Eduardo y Vargas León, Luis (1998). “En torno a la definición
de tributo: un vistazo a sus elementos esenciales”. Lima –Perú. Ius et veritas Nº
17, página 297. Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00042-
2004-AI.html.
86
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
87
Ataliba, Geraldo (1987), “Hipótesis de Incidencia Tributaria”, Lima –Perú. Instituto
Peruano de Derecho Tributario, página 37.
88
Sentencia recaída en el Expediente Nº 00042-2004-AI/TC (fundamento 12).
89
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
90
Véase fundamento 47 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente Nº 0048-2004-PI/TC.
91
Publicado el 12 de diciembre de 1969.
92
El dispositivo establece que: “Artículo 74º.-Principio de Legalidad.-
Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de estas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo”.
93
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
94
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
95
Publicado el 4 de marzo de 1982.
96
Confróntese el voto singular del Magistrado Landa Arroyo en la sentencia recaída
en el expediente Nº 04899-2007-PA/TC, fundamento 11.
C-1769069-32
CASACIÓN Nº 15110-2016 LIMA
SUMILLA: “El presente recurso de casación es declarado fundado
por las causales excepcionales de debido proceso y debida
motivación (incisos 1 y 3 del artículo 139 de la Constitución); en
tanto se advierte que la sentencia de vista no brinda fundamentos
jurídicos razonables que sustenten la supuesta falta de interés
para obrar del demandante así como la falta de conexión lógica
entre los hechos y petitorio; en el mismo sentido al adolecer de los
mismo vicios la sentencia apelada debe ser declarada nula.”
Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número quince mil ciento diez - del dos mil
dieciséis, con el expediente administrativo acompañado, con lo
expuesto en el dictamen por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativa, corriente a fojas doscientos cuarenta
y dos del cuaderno de casación; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Pariona Pastrana – Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina,
Toledo Toribio y Cartolin Pastor; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO: 1.1. Se trata del recurso de casación interpuesto
por Petróleos del Perú Sociedad Anónima (en adelante –
Petroperú S.A.), de fecha cuatro de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y tres, expedida por la Sexta Sala
Contencioso Administrativa con subespecialidad en temas
Tributarios y Aduaneros, de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirmó la sentencia apelada de fecha doce de enero de dos
mil quince, obrante a fojas trecientos sesenta y dos, que declaró
nulo e insubsistente todo lo actuado e improcedente la demanda.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: 2.1. Mediante la
resolución suprema del veinte de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos treinta y uno, del cuaderno de casación
formado en la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de esta Corte Suprema, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto, por las siguientes infracciones normativas:
a) Infracción normativa referida al artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Al respecto el demandante
–ahora recurrente- señala que si bien hay un pronunciamiento
sobre el fondo, este no está debidamente motivado, y que, a partir
de una interpretación lógico – sistémica y teleológica de la sub-
partida arancelaria Nº 2710.19.11.10 contenida en el citado
apéndice 111 de la Ley del Impuesto General a las ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, el término “destinado a empresas
de aviación” comprende también a las ventas de combustible
Turbo A-1 a instituciones públicas o personas jurídicas que
realizan actividades de aviación, como si fue aclarado mediante el
Decreto Supremo Nº 135-2007-EF, en este contexto, la
controversia se centra en establecer el alcance del término citado,
y a su vez, determinar si la venta de combustible Turbo A-1
comprende únicamente la venta directa que efectué el productor o
importador a una empresa cuyo giro del negocio es la aviación, o
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
si incluye también la venta a instituciones públicas o personas
jurídicas que desarrollen actividades de aviación, en forma directa
o a través de distribuidores mayoristas, a fin de determinar si las
ventas del citado combustible efectuadas por Petroperú durante el
ejercicio dos mil tres se encontraban inafectas al Impuesto
Selectivo al Consumo; agrega que, no se ha considerado que a
través del Decreto Supremo Nº 186-2002-EF se creó un nuevo
hecho gravado con el Impuesto Selectivo al Consumo,
vulnerándose de esta forma el principio de reserva de Ley en
materia tributaria, por lo que debe emitirse pronunciamiento
respecto a la inexigibilidad del cobro de los intereses moratorios,
en atención a la dilación del procedimiento contencioso
administrativo tributario, ocasionado por la falta de diligencia de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria –SUNAT y del propio Tribunal Fiscal. b) Inaplicación
del artículo 233 de la Ley General del Procedimiento
Administrativo – Ley Nº 27444. El recurrente indica que la
resolución recurrida ha incurrido en error al interpretar el plazo
prescriptorio de la potestad sancionadora para determinar la
existencia de infracciones administrativas y la imposición de
sanciones. c) Asimismo, conforme a la faculta conferida por el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2 de la Ley Nº 29364 se admitió la presente casación por
la presunta infracción de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de
la Continuación Política del Perú, referida a las garantías
constitucionales de debido proceso y debida motivación. III.
PROBLEMAS A DILUCIDAR EN CASACIÓN 3.1. Atendiendo a
los fundamentos jurídicos de la resolución impugnada, y los
argumentos que pretenden sustentar el recurso de casación
interpuesto, en el caso concreto se debe dilucidar concretamente
si correspondía se declare improcedente la demanda por no
existir una conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o, por la
inexistencia de interés para obrar, atendiendo a que por ello se
evitó un pronunciamiento en el tema de fondo por parte de las
instancia precedentes. IV. ANTECEDENTES DEL PROCESO 4.1.
Con fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, Petroperú S.A.
interpuso demanda contenciosa administrativa, obrante a fojas
setenta y tres, contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01807-
3-2013, obrante a fojas dieciséis, solicitando su nulidad parcial, en
el extremo que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150150001160 de fecha doce de noviembre de dos mil doce,
obrante a fojas ocho mil doscientos cincuenta y dos del expediente
administrativo, referido al reparo del Impuesto Selectivo al
Consumo por ventas inafectas de combustibles Turbo A-1 a
entidades que no califican como empresas de aviación, así como
a la imposición de una multa por la supuesta infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario con relación
al reparo antes indicado debiendo la SUNAT reliquidar el valor de
la misma. 4.2. Con fecha ocho de agosto de dos mil trece, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (en adelante Sunat) contesta la demanda interpuesta
mediante escrito obrante a fojas noventa y ocho, señalando en
esencia que la demanda contencioso administrativa interpuesta
debe ser declara improcedente, considerando que el accionante
esta demandando el mismo tributo y ejercicio que a la fecha ya
demandó en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 14689-3-
2011 y Nº 17428-3-2012; es decir, el demandante está
cuestionando el mismo tema y los mismo valores referidas a las
ventas inafectas de combustible Turbo A-1 a entidades que no
califican como empresas de aviación del ejercicio del año 2003 y
respecto al cálculo de intereses moratorios; que a la fecha se
encuentran pendientes de pronunciamiento. Así, conforme al
artículo 427 del Código Procesal Civil la demanda deviene en
improcedente, pues el demandante carece de interés para obrar.
Asimismo, se precisa que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01807-3-2013, es una Resolución de cumplimento por tanto solo
se podría cuestionar el correcto proceder de la administración con
Relación a lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, mas no otros hechos
ya resueltos y que han sido cumplidos por la administración.
Asimismo, el trece de agosto de dos mil trece, el procurador
público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, contesto la demanda mediante escrito,
obrante a fojas dos cientos setenta y cuatro, solicitando se declare
improcedente o infundada la demanda interpuesta. 4.3. Mediante
Resolución número trece, de fecha doce de enero de dos mil
quince, se emitió la sentencia de primera instancia, declarando
nulo e insubsistente todo lo actuado e improcedente la demanda
interpuesta. Refiere que la demanda no contiene una conexión
lógica entre los fundamentos de hechos y petitorios, toda vez que
los argumentos esbozados por la empresa demandante no se
relacionan con la resolución impugnada, esto es, con la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01807-3-2013, que resolvió respecto a la
Resolución de cumplimiento, esto es, respecto a la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001160, la demandante no hace
referencia a esta resolución en ninguno de sus argumento
expuestos en su escrito de demanda; sin embargo, de la demanda
se advierte que dichos argumentos se encuentran relacionados
con la resolución Base; es decir, la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 14689-3-2011 y con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 17428-
3-2012. Por tanto, la empresa ha sustentado su pretensión en
base a argumentos relacionados con el fondo del asunto que
126923
resultan ser ajenos a un procedimiento de cumplimiento. 4.4. La
Resolución antes citada fue impugnada mediante escrito del trece
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas trecientos ochenta y
cuatro, donde Petroperú S.A. señala que la sentencia incurre en
una motivación aparente, en tanto los argumentos planteados en
la demanda si están relacionados al petitorio. 4.5. Atendiendo al
recurso interpuesto se emitió la sentencia de segunda instancia
mediante la Resolución número veintiuno, con fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciseises, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y tres, donde se confirmó la sentencia apelada con
base en los mismo argumentos, sosteniendo así que la demanda
evidencia una falta de conexión lógica entre los hechos y el
petitorio (numeral 5 del artículo 427 del Código Procesal Civil).
4.6. Además del recorrido del proceso judicial en el presente caso,
es necesario conocer los precedentes administrativos de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01807-3-2013. Así, tenemos que
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14689-3-2011, del treinta y
uno de agosto del dos mil once, obrante a fojas veintiséis, es
precedente de la resolución impugnada en el caso concreto,
donde se estableció que por “empresas de aviación” debe
entenderse todas aquellas con fines de lucro para estar inafectas
al impuesto selectivo al consumo. Asimismo, en cumplimiento de
la citada Resolución del Tribunal se emitió la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001075, del treinta de marzo de dos mil
doce, que al ser apelada se emitió la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 17428-3-2012, del diecinueve de octubre de dos mil
doce; en cumplimiento de esta Resolución del Tribunal Fiscal se
emitió la Resolución de Intendencia Nº 0150150001160, del
doce de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas ocho mil
doscientos cincuenta y dos del expediente administrativo, que al
ser apelada se emitió la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01807-3-2013 (Hoy cuestionada). 4.7. Asimismo, cabe precisar
que el criterio de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14689-3-
2011 fue modificado pues mediante la Casación Nº 13587-2015/
Lima, del veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas dos cientos cincuenta y dos del cuaderno de casación se
confirmó el criterio de la Sala, que mediante la Sentencia del
veinticuatro de junio de dos mil quince, revocó la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda y
reformándola declaro fundada y en consecuencia declaró: “Nula
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14689-3-2011 y la Resolución
de Intendencia Nº 0150140007951, en el extremo que se
pronuncian por los reparos realizados al Impuesto Selectivo al
Consumo por las ventas del Carburoreactor Turbo A-1 durante el
ejercicio fiscal dos mil tres y sin efecto cualquier resolución o
acto que se haya emitido en merito a estas; asimismo, nulas la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16666-3-2011 y la Resolución
de Intendencia Nº 0150140009630, en cuanto al mismo reparo e
impuesto ejercido por el ejercicio dos mil seis y sin efectos
cualquier resolución o acto que se haya emitido en virtud a
estas.” V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS A. Actuaciones
administrativas impugnables en acción contencioso
administrativa 5.1. Uno de los derechos constitucionales es la
tutela jurisdiccional efectiva, entendida como aquel “derecho
constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompañarle a su petitorio”1, debiendo precisarse que este
derecho “(...) despliega sus efectos en tres etapas, a saber: en el
acceso al proceso y a los recursos a lo largo del proceso en lo que
la doctrina conoce como derecho al debido proceso o litis con
todas las garantías; en la instancia de dictar una resolución
invocando un fundamento jurídico y, finalmente, en la etapa de
ejecutar la sentencia (...)”2. En consecuencia, se advierte que este
derecho ampara al justiciable desde el inicio del proceso judicial
hasta su final, advirtiéndose que su manifestación se presenta en
todo tipo de proceso judicial. 5.2. El proceso contencioso
administrativo ingresa en nuestro ordenamiento jurídico con el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, que establece:
“Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa”. Además, la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, establece en el primer párrafo de su
artículo 1 que: “La acción contencioso administrativa prevista en
el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”;
además, se tiene que el artículo 20 de la citada ley establece que:
“Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento
de la vía administrativa conforme a las reglas establecidas en la
Ley de Procedimiento Administrativo General o por normas
especiales”; en consecuencia, se advierte que todos los actos
administrativos son susceptibles de ser examinados por el Poder
Judicial. 5.3. No obstante, antes de acudir a los órganos
jurisdiccionales del Poder Judicial, se requiere que para impugnar
un acto administrativo se haya agotado la vía administrativa
previa. Así lo establece el artículo 148 de la Carta Magna cuando
señala que las resoluciones administrativas deben “causar

126924 CASACIÓN
estado” para ser cuestionadas ante el órgano jurisdiccional;
además, ello concuerda con lo establecido en el artículo 206
numeral 206.2 de la Ley Nº 27444, que señala: “Sólo son
impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los
actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los
restantes actos de trámite deberá alegarse por los interesados
para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y
podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso,
se interponga contra el acto definitivo”; que a su vez, se
correlaciona con el artículo 20 del citado Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que establece: “Es requisito para la procedencia
de la demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme a
las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo
General o por normas especiales”; por tanto, se advierte que el
agotamiento de la vía administrativa, a través de una resolución
expedida por la Administración, constituye un requisito de
procedencia de la demanda contencioso administrativa 5.4. En el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, se precisan que actos
administrativos son susceptibles de ser cuestionadas mediante el
proceso contencioso administrativo. Así, el artículo 4 de la citada
ley señala que: “Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los
requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la
demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las
siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa. 2. El
silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública. 3. La actuación material que no se
sustenta en acto administrativo. 4. La actuación material de
ejecución de actos administrativos que transgrede principios o
normas del ordenamiento jurídico. 5. Las actuaciones u omisiones
de la administración pública respecto de la validez, eficacia,
ejecución o interpretación de los contratos de la administración
pública, con excepción de los casos en que es obligatorio o se
decida, conforme a ley, someter a conciliación o arbitraje la
controversia.” 6. Las actuaciones administrativas sobre el
personal dependiente al servicio de la administración pública.” B.
Admisión y procedencia de una demanda contencioso
administrativa 5.5. El cuestionamiento de un acto administrativo,
mediante el proceso contencioso administrativo, debe cumplir con
ciertos requisitos que garantizan su procedencia; como son el
plazo de su interposición (artículo 19 de la Ley Nº 27584) y el
agotamiento de la vía administrativa como regla general (artículo
20 de la Ley Nº 27584). Asimismo, la propia Ley del proceso
Contencioso Administrativo en su artículo 23, señala taxativamente
en que supuestos se declarara la improcedencia de la demanda
interpuesta. Artículo 23.- Improcedencia de la demanda La
demanda será declarada improcedente en los siguientes
supuestos: 1. Cuando sea interpuesta contra una actuación no
contemplada en el Artículo 4 de la presente Ley. 2. Cuando se
interponga fuera de los plazos exigidos en la presente Ley. El
vencimiento del plazo para plantear la pretensión por parte del
administrado, impide el inicio de cualquier otro proceso judicial
con respecto a la misma actuación impugnable. 3. Cuando el
administrado no haya cumplido con agotar la vía administrativa,
salvo las excepciones contempladas en la presente Ley. 4.
Cuando exista otro proceso judicial o arbitral idéntico, conforme a
los supuestos establecidos en el Artículo 452 del Código Procesal
Civil.3 5. Cuando no se haya vencido el plazo para que la entidad
administrativa declare su nulidad de oficio en el supuesto del
segundo párrafo del Artículo 13 de la presente Ley. 6. Cuando no
se haya expedido la resolución motivada a la que se hace
referencia en el segundo párrafo del Artículo 13 de la presente
Ley. 7. En los supuestos previstos en el Artículo 427 del
Código Procesal Civil.4 Es decir, para que se declare
improcedente una demanda contencioso administrativa, se debe
fundamentar jurídicamente la configuración de alguno de los siete
supuestos antes citados en la norma. C. De la declaratoria de
Improcedencia 5.6. El Tribunal Constitucional mediante la
Sentencia Nº 974-96-HC/TC, del diecisiete días del mes de junio
de mil novecientos noventa y ocho ha precisado que: “En principio
es “improcedente” una demanda cuando el régimen legal
vigente no prescribe el derecho invocado por el demandante
por razón de no estar reconocido tal derecho o por ser
jurídicamente imposible el referido derecho, verbigracia falta
de oportunidad en el tiempo (caducidad), de lugar (competencia),
falta de agotamiento de la vía previa, falta de legitimidad o
interés para obrar, de razonabilidad entre los hechos y el
petitorio. 5.7. De la falta de interés para obrar.- Toda persona
como parte integrante de una sociedad donde imperan los
conflictos de intereses tienen derecho a la tutela jurisdiccional
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, por lo que
al promover un proceso invocará su interés, interés para ejercitar
su acción y plantear su pretensión. El interés para obrar está
determinado por el interés para accionar o la necesidad de recurrir
al órgano jurisdiccional para establecer una relación jurídica con
la persona a demandar, y se tiene interés cuando se busca el
reconocimiento o la declaración de un derecho, así como la
solución del conflicto o la incertidumbre jurídica que surge. Esa
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
relación consiste en la titularidad del derecho que se invoca como
medio para adquirir el pronunciamiento del órgano jurisdiccional
5.8. De la conexión lógica entre los hechos y el petitorio.- Otro
de los supuestos para la improcedencia de una demanda es
cuando no exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio
(véase a modo de ejemplo el caso donde se solicita el desalojo
por precario, sin embargo, en el desarrollo de los hechos se hace
referencia al desalojo por la falta de pago de la renta). Por tanto,
se exige que las cuestiones fácticas que se pretendan analizar en
un proceso sean conducentes a sustentar el petitorio de la
demanda. D. El derecho al debido proceso 5.9. El derecho al
debido proceso se entiende como aquel derecho que ampara
otros derechos particulares y de trascendencia general, cuya
finalidad es resolver justamente las controversias presentadas
ante los órganos jurisdiccionales. Así, se tiene que “Este derecho
contiene un doble plano, pues además de responder a los
elementos formales o procedimentales de un proceso (juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”5 5.10. El Tribunal
Constitucional ha señalado que “El derecho al debido proceso, y
los derechos que contiene son invocables, y, por tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el
respeto –por parte de la administración pública o privada- de
todos los principios y derechos normalmente invocables en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se
refiere el artículo 139 de la Constitución (juez natural, juez
imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)6”. E. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
5.11. La Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente7”. 5.12. Asimismo, una de las expresiones del debido
proceso es el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales a que se contrae el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Así, se tiene que “La motivación
de las resoluciones judiciales constituye el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho realizados por el juzgador,
en los cuales apoya su decisión. Motivar, en el plano procesal,
consiste en fundamentar, exponer los argumentos fácticos y
jurídicos que sustentan la decisión. (...) Esta exigencia de
fundamentar, de basar el fallo en apreciaciones fácticas y
jurídicas, es una garantía para la prestación de justicia que
deviene, en esencia, de dos principios: imparcialidad e
impugnación privada. (...) La motivación de las resoluciones
judiciales también permite a los justiciables conocer las causas
por las que la pretensión que se esgrimió fue restringida o
denegada y esto, en buena cuenta, hace viable que quien se
sienta agraviado por la decisión del juez pueda impugnarla,
posibilitando el control por parte de los órganos judiciales
superiores y el derecho de defensa”8. 5.13. Asimismo, corresponde
señalar que este derecho no garantiza una determinada extensión
de la motivación, por lo que su contenido constitucional se
respeta, prima facie, siempre que exista: a) fundamentación
jurídica, que no implica la sola mención de las normas a aplicar al
caso, sino de la explicación y justificación de por qué tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que contempla tales
normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica
la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y, c) que por sí misma expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presente el supuesto de motivación por remisión. En
esa línea, también, se ha establecido que: “El derecho a la
motivación debida constituye una garantía fundamental en los
supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente constituirá una decisión arbitraria”9. 5.14. Además, se
tiene que el Tribunal Constitucional ha señalado los casos en que
se produce la vulneración del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, siendo los siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) falta de motivación
interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa;
d) La motivación insuficiente, e) La motivación sustancialmente
incongruente, y f) Motivaciones cualificadas.10 VI. ANÁLISIS DEL
CASO 6.1. Previo a efectuar el análisis de fondo, se advierte que
el casacionista ha formulado causales de carácter procesal y
material; por lo que, se procederá a examinar, en primer lugar, las
causales de naturaleza procesal (referidas en el caso concreto a
la vulneración de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú), pues en caso de declararse fundada por dichas
causales, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
otras causales de naturaleza material. 6.2. Estando a lo señalado,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
en el presente caso se debe dilucidar en primer lugar si
correspondía o no que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1807-
3-2013 del treinta de enero de dos mil trece, sea cuestionada en
sede jurisdiccional a través de un proceso contencioso
administrativo o si por el contrario, como afirmaron las instancias
precedentes se configuraban las causales de improcedencia
relacionadas a la falta de interés para obrar e inexistencia de
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, por lo que se
justificaba su improcedencia. 6.3. Al respecto, la Sentencia de
vista, en el fundamento jurídico número sexto, afirma que los
argumentos esgrimidos como fundamento de la demanda,
cuestionan parcialmente la validez de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 1807-3-2013 referido al reparo formulado por la
Administración Tributaria en cuya virtud el administrado no habría
cumplido con acreditar que el combustible Turbo A-1
comercializado durante el periodo de enero a diciembre de dos mil
tres fue destinado a empresas de aviación, a efectos de gozar con
la inafectación contenida en el Apéndice III del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a la Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-
EF y normas modificatorias, vigentes en el periodo materia de la
acotación. 6.4. Sin embargo, la Sala consideró que dichos
fundamentos no guardaban conexión lógica con el petitorio, que
era declarar la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 1807-3-2013, pues afirman que la Resolución del Tribunal
Fiscal que se cuestiona solo es una resolución de cumplimiento,
lo que implicaba a su consideración que no había emitido
pronunciamiento de fondo sobre el referido reparo que se
cuestiona. Frente a lo señalado, esta Sala Suprema, advierte que
de los fundamentos expresados en la resolución impugnada no se
ha precisado, más allá de hacer referencia al concepto de que es
una resolución de cumplimiento, por qué los cuestionamientos
realizados por el administrado en su demanda no guardarían
conexión lógica con su petitorio. 6.5. Al respecto, como bien
señaló la sentencia impugnada el demandante busca cuestionar
un reparo formulado por la administración tributaria; el mismo que
la administración tributaria justificó a lo largo de los fundamentos
jurídicos de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1807-3-2013 –
impugnada en el presente proceso-. Así, este Tribunal Supremo
advierte como lógico que los cuestionamientos plasmados en la
demanda estén dirigidos a cuestionar el reparo efectuado por la
administración tributaria más allá de que esta Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 1807-3-2013 solo se limite a cumplir con lo
dispuesto por una resolución previa. Por tanto, no se configuraría
la causal de improcedencia por la que se declaró improcedente la
demanda, referida a la falta de conexión lógica entre los hechos y
pretirió en la demanda. 6.6. Asimismo, la sentencia impugnada
refiere que existe una falta de interés para obrar de la empresa
demandante; sin embargo, no justifica por qué la parte carecería
de este interés, tanto más si como se vio la Resolución
administrativa que cuestiona se sustentaba en fundamentos de
hecho y de derecho que la afectaban directamente. La Sala se
limitó a hacer referencia de la existencia de otro proceso judicial
donde se estaba dilucidando el tema de fondo referido al reparo
formulado por la administración tributaria; sin embargo, ello per se
no implica que exista una triple identidad (partes, hechos y
pretensión) que justificaría la improcedencia de la presente causa.
Así, en el caso concreto se advierte que si bien las partes y los
hechos que motivan la demanda son los mismos que en procesos
anteriores (cuando se cuestionaron las Resoluciones del Tribunal
Fiscal Nº 14689-3-2011 y Nº 17428-3-2012), la pretensión de
nulidad es sobre un acto administrativo diferente e independiente
–más allá de que se trate de una resolución de cumplimiento-; por
lo que no se justificaba su improcedencia en el momento en que
se resolvió la sentencia impugnada. 6.7. Como se advirtió en
apartados precedentes la sentencia impugnada, no habría
brindado una motivación suficiente a efectos de sostener su
resolución que declara improcedente la demanda. Como se
analizó, la Sala no tuvo en consideración que no existe una triple
identidad en los procesos administrativos referentes al
cuestionamiento en vía judicial de las Resoluciones del Tribunal
Fiscal Nº 14689-3-2011, Nº 17428-3-2012 y Nº 1207-3-2013;
asimismo, no se explicó por qué no existiría falta de interés para
obra. Por último, su argumento para afirmar que no existe lógica
entre los hechos y el petitorio carece de fundamento pues se
advierten que la pretensión de la demanda está dirigida
directamente a los fundamentos jurídicos que sustentan la
Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada –más allá que esta
sea una resolución de cumplimiento-. Razones por las cuales se
advierte que la resolución impugnada adolece de una motivación
aparente, lo que a su vez ha generado una vulneración del debido
proceso, infringió los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución referidos a la garantía constitucional de la debida
motivación, derivando esto asimismo en la vulneración de la
garantía constitucional del debido proceso. VII. DECISIÓN Por
tales consideraciones, de conformidad con el segundo párrafo del
artículo 397 del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Petróleos del Perú Sociedad
Anónima del cuatro de agosto de dos mil dieciséis, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista del diecinueve de julio
de dos mil dieciséis, e INSUBSISTENTE la sentencia de primera
126925
instancia contenida en la resolución número trece, de fecha doce
de enero de dos mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y
dos, que declaró nulo e insubsistente todo lo actuado e
improcedente la demanda contencioso administrativa;
ORDENARON que el Juez de la causa expida nuevo fallo en
atención a las consideraciones precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra La Superintendencia Nacional de Aduana y Administración
Tributaria – Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre proceso contencioso
administrativo y los devolvieron. Interviniendo como Juez
Supremo Ponente: Pariona Pastrana.- SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Anacleto Guerrero, Víctor, “Proceso Contencioso Administrativo”, Lima: Lex & Iuris,
2016, p. 78.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1546-2002-PA/
TC, segundo párrafo del fundamento jurídico 2.
3
“Procesos idénticos.-
Artículo 452.- Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos
deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos.”
Resaltado nuestro
4
“Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho;
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
Si el Juez estima que la demanda es manifiestamente improcedente, la declara así
de plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos.
(...).” Resaltado nuestro
5
Landa Arroyo, César. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia. Volumen
1. Lima: Academia de la Magistratura, 2012, p. 59.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04944-2011-PA/TC, fundamento 13.
7
Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013). En el mismo sentido, la
sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento
35.
8
Zavaleta Rodríguez, Róger E. “Motivación de las resoluciones judiciales”, en:
Castillo Alva, José Luis; Luján Túpez, Manuel y Róger E. Zavaleta Rodríguez.
Razonamiento judicial. Interpretación, argumentación y motivación de las
resoluciones judiciales. Segunda edición. Lima: ARA Editores, 2006, pp. 369 y
siguientes.
9
Vid. Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1807-2011-PA/TC, fundamento
jurídico décimo.
10
Véase Sentencia Nº 728-2008-PHC/TC, fundamento jurídico séptimo.
C-1769069-33
CASACIÓN Nº 4703-2017 LIMA
SUMILLA: “En el caso de autos, el pronunciamiento dictado en
apelación por la Sala de mérito ha vulnerado el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, debido proceso en su
vertiente debida motivación, al omitir pronunciarse sobre los
argumentos de las partes que resultan esenciales para la solución
de la controversia, afectando con ello el derecho de las partes a
obtener una decisión debidamente motivada”. Lima, veinticinco de
julio de dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa
número cuatro mil setecientos tres - dos mil diecisiete; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana -
Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y
Cartolin Pastor; producida la votación de acuerdo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: 1.1. Se trata
del recurso de casación interpuesto por ALICORP Sociedad
Anónima Abierta, de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil cuatrocientos tres, contra la sentencia de vista
de fecha doce de diciembre del dos mil dieciséis, obrante a fojas
mil trescientos veintiocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha siete de agosto de dos mil quince que obra a fojas mil ciento
sesenta y seis, corregida mediante resolución número diez, de
fecha once de septiembre de dos mil quince a fojas mil doscientos
treinta y cinco, que declaró infundada en un extremo e
improcedente respecto al reparo por modificación de la perdida
compensable por ejercicio de los años anteriores; en los seguidos
por el recurrente contra el Tribunal Fiscal y la Sunat, sobre
proceso contencioso administrativo. II. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN 2.1. Mediante resolución de fecha
dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cuarenta y dos del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por ALICORP Sociedad Anónima Abierta, por la
causal: i) Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, toda vez que la Sala Superior
vulneró el derecho al debido proceso en su vertiente-debida
motivación, al no tomar en cuenta y valorar la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 04082-2012-

126926 CASACIÓN
PA/TC, dictada a propósito de los intereses moratorios tributarios
acumulados como consecuencia de la demora de la administración
tributaria en resolver un recurso de apelación interpuesto en un
proceso contencioso tributario; asimismo no tuvo en cuenta
también la sentencia de casación emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema Exp. Nº
4823-2009, relativo al mismo cuestionamiento; ii) Infracción
normativa del artículo 1.4 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, precisa que es un hecho no discutido en las dos instancias,
y por lo mismo no podría ser variado en casación, que el
procedimiento contencioso tributario que dio origen al presente
proceso tuvo una duración mucho mayor al plazo máximo
permitido por ley. Asimismo, refiere que como consecuencia de
ese proceder Injustificadamente moroso de la Administración
Tributaria, la deuda materia de la controversia se Incrementó
exponencialmente por concepto de Intereses moratorios; por ello
denuncia que al Estado le resulta beneficioso proceder con suma
lentitud en la resolución de las controversias tributarias, de modo
que impone un sistema perverso, frente al cual el Tribunal
Constitucional ya reaccionó con la emisión de la sentencia recaída
en el expediente Nº 04082-2012-PA/TC. Agrega, que dicha
demora del Estado vulnera el principio de razonabilidad al no
haber sido aplicado. III. DESARROLLO DEL PROCESO 3.1. La
Administración Tributaria inicio un procedimiento de fiscalización
a la recurrente a efecto de verificar el cumplimiento de las
obligaciones tributarias que corresponden al impuesto a la renta
respecto de los ejercicios 2002, 2003 y 2004, y como consecuencia
de ello, emitió las Resoluciones de Determinación Nos 012-003-
0008677, 012-003-0008678 y 012-003-0013644 correspondiente
a dicho impuesto, por los reparos consistentes en provisión de
cobranza dudosa en el ejercicio 2004, gastos varios sin sustento
documentario en el ejercicio 2004, cargas diversas de ejercicios
anteriores, desvalorización de existencias en el ejercicios 2004,
deducción sin sustento en la declaración jurada del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2004 y modificación de la perdida compensable
de los ejercicios 2002, 2003, y 2004 según fiscalización anteriores.
Asimismo, emitió las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0008487
y 012-002-0012754 por la infracción tipificada en el artículo 178
numeral 1 del código Tributario, multas vinculadas a los reparos
mencionados. Al respecto, y no estando de acuerdo con lo
resuelto por la Administración Tributaria la empresa recurrente
interpuso recurso de reclamación contra los citados valores, los
mismos que fueron resueltos mediante la resolución de
Intendencias Nº 0150140008433 que dispuso declarar infundada
la reclamación respecto de los reparos en provincias de cobranza
dudosa en el ejercicio 2004, gastos varios sin sustento
documentario en el ejercicio 2004, carga diversas de ejercicios
anteriores, desvalorización de existencias en el ejercicio 2004,
deducción sin sustento en la declaración jurada del impuesto a la
Renta del ejercicio 2002, 2003 y 2004 según fiscalizaciones
anteriores. Consecuentemente, la demandante ALICORP
Sociedad Anónima Abierta (en adelante ALICORP) presentó
recursos de apelación de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil nueve1, el mismo que fue resuelto mediante Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 17929-3-2013 con fecha tres de diciembre de
dos mil trece 20132, objeto de la presente demanda, que resolvió
confirmar los reparos anteriormente citados. 3.2. Mediante escrito
obrante a fojas ochocientos cuarenta y cuatro, ALICORP
interpone demanda en vía contenciosa administrativa contra el
Tribunal Fiscal, interviniendo como Litisconsorte la Sunat,
solicitando lo siguiente: i) pretensión principal: Se declare la
nulidad parcial de la Resolución Nº 17929-3-2013 emitida por el
Tribunal Fiscal el tres de diciembre de dos mil trece (2013) en la
parte que confirma la Resolución de Intendencia Nº
0150140008433 emitida por la Sunat el treinta de junio de dos mil
nueve, que declaró infundada la reclamación presentada contra
las Resoluciones de Determinación Nos 012-003-0008677, 012-
003-0008678 y 012-003-0013644 y contra las Resoluciones de
Multa Nos 012-002-0008487 y 012-002-0012754 respecto de los
reparos por provisión de cobranza dudosa (por el ejercido 2004),
gastos varios sin sustento, cargas diversas de ejercicios
anteriores, desvalorización de existencias, deducción sin sustento
en la declaración jurada del Impuesto a la renta, modificación de
la pérdida compensable y multas vinculadas a los reparos
confirmados. ii) Primera pretensión accesoria: Se declare que
la Sunat y el Tribunal Fiscal no actuaron conforme a ley al
mantener la observación a la “deducibilidad del gasto por la
provisión de cobranza dudosa” en el ejercicio 2004 toda vez que
ALICORP ha acreditado que ha cumplido con los requisitos
previstos en el inciso i) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta y el inciso f del artículo 21 de su Reglamento. iii) Segunda
pretensión accesoria: se declare que la Sunat y el Tribunal
Fiscal no actuaron conforme a ley al mantener la observación a la
deducibilidad del gasto por “gastos varios sin sustento
documentario” ya que los gastos observados se devengaron en el
ejercicio 2004 por lo que no constituyen gastos de ejercicios
anteriores y en consecuencia no le son aplicables los requisitos
previstos por el artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta para
efectos de su deducción. iv) Tercera pretensión accesoria: se
declare que la Sunat y el Tribunal Fiscal no actuaron conforme a
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
ley al mantener la observación a la deducibilidad del gasto por
“provisión por desvalorización de existencias” toda vez que no se
tomó en cuenta que los bienes por los que se efectuó la provisión
por desvalorización de existencias fueron vendidos en el mismo
ejercicio en que se efectuó dicha provisión. v) Cuarta pretensión
accesoria: se declare que la Sunat y el Tribunal Fiscal no
actuaron conforme a ley al mantener la observación a la
deducibilidad del gasto por “deducción sin sustento en la
declaración jurada del ejercicio 2004” toda vez que ALICORP ha
sustentado el origen de la referida deducción. vi) Quinta
pretensión accesoria: se declare que la Sunat y el Tribunal
Fiscal no actuaron conforme a ley al mantener el reparo por el
importe de S/. 101 940 432,89 a la pérdida tributaria al 31 de
diciembre de 1999 con incidencia de ejercicios posteriores, entre
ellos, los ejercicios 2002, 2003 y 2004 materia de pronunciamiento
por la resolución impugnada, pese a ser correcto el arrastre de las
pérdidas generadas por ALICORP y sus empresas absorbidas.
vii) Sexta pretensión accesoria: se declare que la Sunat actuó
de forma contraria a ley al no incluir como parte del cumplimiento
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07385-4-2005 del 02 de
diciembre de 2005, a las pérdidas compensables de los ejercicios
anteriores a mil novecientos noventa y cinco (1995) reconocidas
por la propia Sunat mediante la Resolución de Determinación Nº
012-03-0007638 y la Resolución de Intendencia Nº 015-4-13904,
actos administrativos firmes en este extremo; y en consecuencia,
ser mayor la pérdida de ALICORP de los ejercicios 2002, 2003 y
2004. viii) Sétima pretensión accesoria: se declare que las
pérdidas de ALICORP al 31 de diciembre de 1995 debieron ser
actualizadas al 31 de diciembre de 1996, según factor de ajuste
establecido por Ley, y por tanto, ser mayor la pérdida de ALICORP
en los ejercicios 2002, 2003 y 2004. ix) Octava pretensión
accesoria: se declare que la SUNAT no podía formular
observaciones a pérdidas correspondientes a periodos prohibidos
de fiscalizar y formular reparos adicionales a las pérdidas de estos
periodos como el ascendente a cuarenta y dos mil novecientos
dieciséis con 310/100 soles (S/. 42.916,310). x) Pretensión
subordinada a la principal: que en el negado e improbable
supuesto que se confirme la validez de los reparos impugnados
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 17929-3-2013, se
establezca que el Tribunal Fiscal ha vulnerado nuestro derecho
fundamental a ser juzgados en un plazo razonable, solicitando
por ello, que se le exima de los intereses moratorios
generados por esta demora de más de 4 años en instancia de
apelación, que de ninguna forma les puede ser imputable.
3.3. La demandante señala -entre otras consideraciones respecto
a la pretensión subordinada que es objeto de cuestionamiento en
esta casación- que la demora en el procedimiento administrativo
por parte del Tribunal Fiscal ha generado una vulneración al
debido proceso, al no haber resuelto dentro de un plazo razonable.
Refiere, que su recurso de apelación de sede administrativa lo
presentó el 25 de setiembre de 2009, notificándose la resolución
del Tribunal Fiscal el 09 de diciembre de 2013, es decir, el
tribunal se tardó más de 4 años en resolver su causa, a pesar que
solo se discutía un reparo, lo cual significa una dilación excesiva y
desproporcionada, vulnerando el debido procedimiento
administrativo y generando una significativa deuda por intereses
moratorios. 3.4. Habiéndose calificado la demanda interpuesta, el
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con sub especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expidió Sentencia del siete
de agosto de dos mil quince3, corregida a fojas mil doscientos
treinta y cinco, declarando infundada en un extremo e
improcedente respecto al Reparo por Modificación de la Pérdida
Compensable por Ejercicios de los Años Anteriores. El A quo,
entre otras consideraciones -respecto a la pretensión subordinada
a la principal, materia del recurso de casación- sostiene que si
bien la demandante señala que existiría un indebido cobro de
interés moratorios que atentaría contra el principio de razonabilidad
debido a que la deuda tributaria que se le exige se ha incrementado
sustancialmente por la demora de la administración en resolver su
impugnación; sin embargo, el A quo precisó que dicha cobranza
no trasgredía principio alguno de razonabilidad. 3.3. ALICORP
interpone recurso de apelación contra la sentencia antes descrita,
obrante a fojas mil doscientos cinco, precisando que en sede
administrativa presentó su recurso impugnatorio de apelación el
veinticinco de setiembre del dos mil nueve, notificándosele la
resolución del Tribunal Fiscal el nueve de diciembre del dos mil
trece, es decir, el tribunal se tardó más de 4 años en resolver su
causa impugnativa, lo cual significa una dilación excesiva y
desproporcionada, hecho que conllevó a un indebido cobro de
interés moratorios que atentaría contra el principio de
razonabilidad, debido a que la deuda tributaria que se le exigía se
incrementó sustancialmente por la demora de la administración
en resolver su impugnación; debe tenerse en cuenta además los
criterios establecidos en la casación emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
Exp. Nº 4823-2009, relativo a los intereses moratorios tributarios
acumulados como consecuencia de la demora de la administración
tributaria en resolver un recurso de apelación interpuesto en un
proceso contencioso tributario; así como las sentencias del
Tribunal Constitucional Nº 2274-2003-AA, 1255-2003-AA, 3263-
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
2003-AA y 485-2003-AA, referidos al mismo cuestionamiento. 3.4.
Frente al recurso de apelación interpuesto por ALICORP Sociedad
Anónima Abierta, la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, expidió
Sentencia de vista del fecha doce de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil trescientos veintiocho, donde
confirmó la sentencia apelada que declaró improcedente la
demanda respecto al Reparo por Modificación de la Pérdida
Compensable por ejercicios de los años anteriores, e Infundada
en los demás extremos. El Ad quem sostiene -sobre el agravio
Invocado por la apelante respecto a la desestimación de la
pretensión subordinada de la demanda- que de conformidad con
el criterio contenido en el Fundamento Jurídico número seis de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
01826-2008-PA/TC, la inexigibilidad del pago de Intereses
moratorios durante el periodo que duró el procedimiento
administrativo solo rige durante el periodo en que existe duda
sobre el pago del tributo, supuesto que no corresponde al presente
caso, ya que, el mismo se encuentra referido a reparos respecto a
una incorrecta deducción del Impuesto a la renta, por lo que
corresponde desestimar lo alegado por la recurrente en dicho
extremo [infundada]. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero: Delimitación de la controversia 1.1.
Estando a lo desarrollado en los considerandos precedentes,
corresponde precisar que el presente recurso de casación ha sido
declarado procedente por infracción normativa de carácter in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos de
dicha causal se emitirá pronunciamiento sobre esta infracción. Sin
embargo, previo al análisis del caso concreto se tendrá en cuenta
los fundamentos normativos para la aplicación en el presente
caso. Segundo: El derecho al debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales 2.1. El derecho al debido proceso, se
encuentra previsto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, el cual comprende, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, ello en concordancia también
con el artículo 139 inciso 5 de la glosada Carta Política. Al respecto
se debe observar que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye no sólo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el cual constituye también una
garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera
las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales señalados 2.2. Asimismo, el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha señalado que “La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. La
Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que,
de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de un
pronunciamiento expreso y detallado4”. En suma, garantiza que
el razonamiento empleado guarde relación y sea
proporcionado y congruente con el problema que al juez
corresponde resolver. 2.3. Asimismo de igual forma, es
indiscutible que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales solo se encontrará satisfecho en la medida que las
razones expuestas por el Juzgador para justificar su decisión
respondan a las argumentaciones en base a las cuales las
partes han sustentado sus posiciones dentro del proceso,
puesto que si la observancia al debido proceso implica en esencia
posibilitar a las partes la defensa adecuada de sus derechos, no
cabe duda que la justificación que resuelva la causa debe
responder mínimamente al ejercicio de la defensa llevada cabo
por estas en la litis. Esto no quiere decir, por su puesto, que el
derecho a la motivación imponga al Juez la obligación
impostergable de pronunciarse en relación a cada una de las
alegaciones que las partes expresen en los distintos actos
procesales llevados a cabo en la litis -por irrelevantes que estas
pudieran ser- puesto que ya hemos mencionado que aquel se
satisface en tanto que la fundamentación expresada con claridad
y coherencia lógica por el juzgador en su sentencia sea suficiente
para justificar razonablemente lo decidido. Sin embargo, si exige
que los fundamentos de la decisión aborden adecuadamente
aquellos argumentos de las partes que resulten
razonablemente trascendentes para la solución de la
126927
controversia. Tercero. Análisis del caso concreto 3.1. En el
caso de autos, a juicio de esta Sala Suprema, en aplicación de los
conceptos aludidos sobre motivación de resoluciones, se tiene
que la Sala revisora, al expedir la sentencia de vista, ha omitido
expresar motivación razonable respecto a los agravios expuestos
por el recurrente, pues si bien respecto a la primera pretensión
subordinada, el Ad quem señaló que “de conformidad con el
criterio contenido en el Fundamento Jurídico Nº 6 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 01826-
2008- PA/TC, la inexigibilidad del pago de intereses moratorios
durante el periodo que duró el procedimiento administrativo solo
rige durante el periodo en que existe duda sobre el pago del
tributo, supuesto que no corresponde al presente caso, ya que, el
mismo se encuentra referido a reparos respecto a una incorrecta
deducción del impuesto a la renta, por lo que corresponde
desestimar lo alegado por la recurrente en dicho extremo”. 3.2.
Sin embargo, el Colegiado Superior incurre en una motivación
defectuosa, por cuanto, pese a que mediante escrito presentado
por la recurrente con fecha 03 de octubre de 20165, pone en
conocimiento de la Sala Superior el criterio del Tribunal
Constitucional contenido en la sentencia Nº 04082-2012-PA/TC,
empero la instancia de mérito no emite pronunciamiento alguno
sobre su aplicación al caso de autos, pues en los fundamentos 69
y 70 de dicha sentencia se ha dejado sentado que “el cómputo de
los intereses moratorios durante el procedimiento contencioso
tributario que se extendió por un largo periodo, por razones ajenas
al administrado, lesiona el derecho a recurrir en sede
administrativa, así como el principio de razonabilidad de las
sanciones”; cuestión que es precisamente materia de controversia
y que fue planteado por parte de la recurrente no solo a través de
su escrito de demanda sino también en su recurso de apelación
obrante a fojas mil doscientos cinco. En igual sentido, se observa
que la Sala Superior no se ha pronunciado respecto a los criterios
planteados en la casación emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema Exp. Nº
4823-2009 y las sentencias del Tribunal Constitucional Nº 2274-
2003-AA/TC, 1255-2003-AA/TC, 3263-2003-AA/TC y 485-2003-
AA/TC; jurisprudencia que sirve de sustento al actor, cuando
sostiene que se ha vulnerado el derecho al plazo razonable y al
cómputo de los intereses moratorios. 3.3 En ese sentido, los
aspectos arriba precisados necesitan una justificación propia, que
ha sido omitida por la Sala Superior, en consecuencia, para esta
Sala Suprema queda claro que Ad quem no cumplió con
fundamentar y motivar adecuadamente la resolución materia de
cuestionamiento, vulnerando el debido proceso, en su vertiente
de debida motivación de las resoluciones judiciales, al no dar una
respuesta congruente con el problema propuesto y omitir
pronunciarse sobre argumentos y aspectos que resultan
esenciales para la solución de la controversia. Por lo que, al
verificarse en el presente caso la infracción normativa de los
incisos 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el
recurso de casación resulta fundado por esta causal de orden
procesal, lo que releva emitir pronunciamiento sobre las demás
causales. V. DECISIÓN Por estas consideraciones declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por ALICORP
Sociedad Anónima Abierta, de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos tres; en consecuencia
NULA la sentencia de vista del doce de diciembre del dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil trescientos veintiocho; ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
los lineamientos expuestos precedentemente; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley. En los seguidos por el recurrente contra
el Tribunal Fiscal y la Sunat, sobre proceso contencioso
administrativo. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Pariona Pastrana.- SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Ver fojas cinco mil novecientos trece – T XII del expediente administrativo.
2
Ver fojas siete mil ciento doce – T XV del expediente administrativo.
3
fojas mil ciento sesenta y seis del principal.
4
Sentencia recaída en el Expediente Nº 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.
5
Ver fojas mil trescientos diecinueve.
C-1769069-34
CASACIÓN Nº 1400–2016 LIMA
Sumilla: Se infringe el artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº
27444 si se declara la nulidad de oficio de un acto que, por silencio
administrativo positivo, aprobó la solicitud de renovación de la
autorización para prestar servicios de radiodifusión, una vez que
ya ha vencido el plazo de prescripción de un año que tenía la
Administración para efectuar tal declaración; y si no se puso en
conocimiento de la administrada los hechos que determinarían tal
nulidad para que ejercite su derecho de contradicción. Lima,
veintiuno de junio de dos mil diecisiete. TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
VISTA: La causa número mil cuatrocientos, guion dos mil
dieciséis, Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
con la intervención de los señores Jueces Supremos: Lama More,
Wong Abad, Arias Lazarte, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;

126928 CASACIÓN
con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por Radio A Frecuencia Modulada Sociedad
Anónima Cerrada2, mediante escrito de fecha trece de octubre
de dos mil quince, contra la sentencia de vista3 de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, que revocó la sentencia
apelada4 de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que declaró
fundada la demanda, y la reformó declarando infundada. II.
CAUSALES DEL RECURSO Por auto calificatorio5 de fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las siguientes causales: − Infracción
normativa del artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. − Infracción
normativa del artículo 2º de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio
Administrativo, del artículo 19º de la Ley Nº 28278, Ley de Radio
y Televisión; y, del artículo 71º, numeral 3, del Reglamento de la
Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº
005-2005-MTC. − Infracción normativa de las normas que
garantizan el debido procedimiento y las formas esenciales para
la eficacia y validez de actos administrativos. III. CONSIDERANDO:
Primero: Prelación en la atención de las causales de casación
Al haberse declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de diversos dispositivos, tanto de
naturaleza procesal como sustantiva, resulta necesario examinar
en primer término las infracciones referentes a la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
porque de existir tal contravención, ya no cabe pronunciamiento
sobre las causales sustantivas de la materia controvertida.
Segundo: Antecedentes del proceso A fin de contextualizar el
análisis de las causales de casación declaradas procedentes,
este Supremo Tribunal estima oportuno tener como antecedentes
lo siguiente: a) Acto administrativo impugnado Se cuestiona la
Resolución Ministerial Nº 300-2013-MTC/036, de fecha veintiocho
de mayo de dos mil trece, emitida por el Ministro de Transportes y
Comunicaciones, en el extremo que declaró infundado el recurso
de reconsideración interpuesto por Radio A contra la Resolución
Ministerial Nº 160-2013-MTC/037, de fecha veinte de marzo de
dos mil trece, en el extremo que declaró improcedente la solicitud
de renovación de la autorización otorgada mediante Resolución
Vice Ministerial Nº 751-2001-MTC/15.03, la misma que fuera
presentada por aquella mediante escrito de fecha dos de
septiembre de dos mil once. El recurso de reconsideración se
declaró infundado, básicamente, por cuanto: − La declaratoria de
improcedencia de la solicitud de renovación se sustentó en que la
recurrente no solo había incumplido con presentar la totalidad de
los requisitos establecidos en el artículo 71º del Reglamento de la
Ley de Radio y Televisión y el TUPA del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones8, sino además porque en la inspección
técnica realizada el veintitrés de octubre de dos mil once, a
efectos de verificar la continuidad y condiciones de operación de
la citada estación, se verificó que esta no se hallaba operando
conforme a las condiciones de la autorización; además, las
instalaciones de la planta transmisora de la estación estaba
ubicada en lugar diferente a la autorizada, con lo que se incumplió
con la condición señalada en el artículo 69º, numeral 4, del
reglamento acotado. b) Demanda El veintinueve de agosto de
dos mil trece9, Radio A, debidamente representada por su gerente
general, interpuso demanda de nulidad de resolución
administrativa contra el Ministerio, pretendiendo que se declare la
nulidad de: 1) la Resolución Ministerial Nº 300-2013/03, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil trece; y, 2) la Resolución Ministerial
Nº 160-2013-MTC/03, de fecha veinte de marzo de dos mil trece.
Alegando que el acto administrativo cuestionado incurrió en
causal de nulidad, en razón de lo siguiente: − La Resolución Vice
Ministerial Nº 751-2001-MTC/15.03, de fecha once de septiembre
de dos mil uno, otorgó a Radio A la autorización y permiso de
instalación para operar una estación de servicio de radiodifusión
sonora comercial. − Los artículos 67º y 68º del Reglamento de la
Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº
005-2005-MTC, dispusieron que la renovación de la autorización
sea automática por periodos iguales, previo cumplimiento de los
requisitos conforme a ley. − En cumplimiento de ello, el dos de
septiembre de dos mil once, nueve días antes del vencimiento de
la autorización, presentó la solicitud de renovación de autorización
mediante el Registro Nº 2011-041085, la cual no fue resuelta por
el Ministerio dentro del plazo establecido en el artículo 71º,
numeral 3, del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
005-2005-MTC. − La facultad del Ministerio para declarar la
nulidad de oficio del acto administrativo cuestionado prescribió el
veintinueve de febrero de dos mil trece, según lo dispuesto en el
artículo 2º de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo; y,
en el artículo 188º, numeral 188.1, de la Ley Nº 27444; por ello,
esta no gozaba de tal facultad al emitir la resolución impugnada.
− El Ministerio no debió declarar la nulidad de oficio de dicho acto
sin haber otorgado en forma antelada audiencia a la demandante
para que pueda presentar sus argumentos a favor de la
sostenibilidad del acto que le reconoce derechos, tal como lo
estableció el artículo 3º, numeral 5, y el artículo 161º, numeral
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
161.2, de la Ley Nº 27444; pues, con tal incumplimiento, se le
afectó su derecho de defensa y debido proceso. − El Ministerio
solo podía demandar la nulidad de su resolución en sede judicial,
conforme a lo dispuesto por el artículo 202º, numeral 202.4, de la
Ley Nº 27444 c) Contestación de demanda El veinticinco de
septiembre de dos mil trece, el Ministerio, debidamente
representado por el Procurador Público respectivo, contestó la
demanda10 y solicitó que se declaró improcedente o infundada la
misma. Básicamente, sobre la base de lo decidido en sede
administrativa, argumentó que: − La resolución administrativa
cuestionada fue emitida conforme a ley, según lo dispuesto en el
artículo 69º, numeral 4, del Reglamento de la Ley de Radio y
Televisión, pues la administrada incumplió la condición señalada
en tal disposición. − La demandante adquirió un derecho contrario
al ordenamiento jurídico por no haber cumplido con las condiciones
y requisitos establecidos en los artículos 69º y 71º del Reglamento
de la Ley de Radio y Televisión, a la fecha de la configuración del
silencio administrativo positivo; por ello, la emisión de la
Resolución 160-2013-MTC/03 incurrió en la causal de nulidad
contemplada en el artículo 10º, numeral 3, de la Ley Nº 27444. −
La resolución de aprobación ficta producida el veintinueve de
febrero de dos mil doce, quedó consentida el veintiuno de marzo
de dos mil doce; en consecuencia, el veintiuno de marzo de dos
mil trece vencía el plazo con que contaba la Administración para
declarar la nulidad de oficio en la vía administrativa. De modo que
al emitirse aquella resolución el veinte de marzo de dos mil trece,
esta se emitió de acuerdo con los principios del debido
procedimiento y legalidad. d) Sentencia en primera instancia La
sentencia en primera instancia11 declaró fundada la demanda. En
lo esencial, dicha sentencia determinó que: − La solicitud de
renovación de la autorización otorgada mediante Resolución
Viceministerial Nº 751-2001-MTC/15.03 fue presentada de
conformidad con el artículo 15º de la Ley Nº 28278, Ley de Radio
y Televisión, concordado con los artículos 21º y 67º de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC,
los cuales establecen que la renovación para operar servicios de
radiodifusión es automática y se otorga por periodos iguales,
previo cumplimiento de los requisitos y condiciones establecidos
en la ley y su reglamento. − A pesar de lo anterior, el Texto Único
de Procedimientos Administrativos del Ministerio, aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC, y sus modificaciones,
estableció el procedimiento a seguir en cuanto a la renovación de
autorización del servicio de radiodifusión. − El plazo para la
atención de dicho procedimiento era de ciento veinte días hábiles
sujeto a silencio administrativo positivo, en concordancia con el
artículo 19º de la Ley Nº 28278 y el artículo 71º, numeral 3, del
Reglamento de la Ley de Radio y Televisión. − La demandante
presentó su solicitud de renovación el dos de septiembre dos mil
once; por ende, esta tenía que ser resuelta hasta el veintiocho de
febrero de dos mil doce, esto es, en el plazo máximo de ciento
veinte días. Al no haberse pronunciado la administración, ese acto
quedó aprobado por silencio administrativo positivo el veintinueve
de febrero de dos mil doce; por ello, desde dicha fecha hasta el
uno de marzo de dos mil trece la demandada tenía la facultad de
declarar la nulidad de oficio de la aprobación ficta; sin embargo, la
resolución que declaró la nulidad de oficio del acto ficto fue
emitida el veinte de marzo de dos mil trece, esto es, una vez
vencido el plazo para que aquella declare la nulidad de oficio. Por
tal razón, concluye que la demanda debe ser amparada. e)
Apelación de sentencia El Ministerio, a través de su
representante el Procurador, apeló12 la sentencia, al considerar,
que esta no se ajusta a la verdad de los hechos y resulta contraria
a la Constitución y la ley. Básicamente, alegó que: − La impugnada
no valoró los hechos expuestos por su parte, pues se probó en
autos que las condiciones de operación del servicio conforme al
Informe Nº 5810-2011-MTC/29.02, de fecha catorce de noviembre
de dos mil once, de la Dirección de Control y Supervisión de
Comunicaciones, dio cuenta de los resultados de la Inspección en
las instalaciones de la estación de la empresa demandante, en
dicho informe se señaló que no opera el servicio y que las
instalaciones de la planta transmisora se encuentran en un lugar
no autorizado, y conforme a lo previsto en el numeral 4 del artículo
69º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, el servicio se
prestó en condiciones técnicas que difieren a las autorizadas. − La
impugnada no tomó en cuenta que la Resolución Vice Ministerial
751-2001-MTC/15.03 autorizó a la demandante a prestar el
servicio; sin embargo, la judicatura basa su decisión únicamente
en que la solicitud de renovación tenía que ser resuelta hasta el
veintiocho de febrero de dos mil doce, sin considerar que los
requisitos para que proceda la renovación de la autorización se
encuentran previstos en el artículo 71º del Reglamento de la Ley
de Radio y Televisión. − La impugnada incurrió en error, toda vez
que no consideró que el acto de control posterior de la solicitud
aprobada en forma automática al momento de su presentación,
no cumplió con los requisitos exigidos por ley; así no presentó la
vigencia de poder del representante legal con antigüedad no
mayor de tres meses a la fecha de presentación de la solicitud, ni
la declaración jurada de no haberse modificado la composición
societaria; además, se informó que la empresa adeuda por el
concepto de canon de los años dos mil nueve, dos mil diez y dos
mil once. f) Sentencia de Vista La sentencia en segunda
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
instancia revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la
13
demanda, y reformó esta declarando infundada la demanda. En lo
esencial, estableció que: − El artículo 15º de Ley Nº 28278, Ley de
Radio y Televisión, así como los artículos 69º, numeral 69.4, 70º,
71º, numeral 1, literales c) y d), del Reglamento de la Ley de Radio
y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC,
son las disposiciones que fijan las condiciones, procedimiento y
requisitos que deben cumplir los administrados para que proceda
la renovación de autorización de servicio de radiodifusión, siendo
una de ellas operar la estación y prestar el servicio en las
condiciones y características técnicas aprobadas en la
autorización y en la respectiva licencia de operación; por ello, se
dispuso la realización de una inspección técnica. − El Informe
5810-2011-MTC/29.02, del catorce de noviembre de dos mil once,
de la Dirección General de Control y Supervisión de
Comunicaciones, da cuenta que, de acuerdo al monitoreo
espectro radioeléctrico realizado el veintitrés de octubre de dos
mil once, en el distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado,
Huánuco, se constató que las instalaciones de la planta
transmisora de la demandante se encuentra en un lugar no
autorizado y que no opera el servicio de radiodifusión sonora en
FM. − Al verificarse que el monitoreo se efectuó en forma posterior
a la presentación de la solicitud de renovación (dos de septiembre
de dos mil once) y que la demandante no opera el servicio de
radiodifusión de FM en la localidad de Tingo María, distrito de
Rupa Rupa, para el cual se le autorizó, se concluye que no cumple
con la condición establecida en el numeral 4) del artículo 69º del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC.
− A la fecha de configurarse el silencio administrativo positivo, la
demandante no había cumplido con presentar los requisitos para
la renovación de autorización; por ello, no cumplió con lo dispuesto
en el artículo 71º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión.
− El acto administrativo cuya nulidad se discute quedó firme el día
veintiuno de marzo de dos mil doce; por ello, en aplicación del
artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº 27444, el plazo para
declarar la nulidad de oficio venció el veintiuno de marzo de dos
mil trece, año siguiente a aquel. De modo que si la administración
emitió la Resolución 160-2013-MTC/03, se verifica que esta
declaró la nulidad de oficio dentro del plazo de un año; por tanto,
se incurrió en error al declarar fundada la demanda. − La
demandante adquirió un derecho contrario al ordenamiento
jurídico, al incumplir con la condición para la renovación
establecida en el numeral 4) del artículo 69º y 71º del Reglamento
de la Ley de Radio y Televisión; por ello, no se incurrió en nulidad
alguna al emitirse el acto administrativo cuestionado. Tercero:
Delimitación del objeto del proceso 3.1. En ese contexto, con el
objeto de analizar cada una de las infracciones propuestas,
conviene indicar que, en el presente caso, tal como se señaló en
los Antecedentes de esta resolución, Radio A pretende que se
declare la nulidad de la Resolución 300-2013-MTC/03 y de la
Resolución 160-2013-MTC/03. 3.2. El argumento esencial que
sustentó la demanda es que la citada resolución habría sido
emitida contraviniendo la ley, ya que se emitió sin tener en cuenta
que la facultad del Ministerio para declarar la nulidad de oficio del
acto que renovó la autorización prescribió el veintinueve de
febrero de dos mil trece, en fecha anterior a la emisión de la
resolución anulatoria de oficio dictada el veinte de marzo de dos
mil trece; además, porque se declaró la nulidad de oficio de la
resolución ficta, sin otorgarle posibilidad para presentar sus
argumentos en favor de la sostenibilidad del acto que le reconoce
derechos. 3.3. Por tal razón, el tema central de la controversia gira
en torno a determinar si la Sala Superior actuó en forma válida —o
no— al momento de revocar la sentencia apelada y declarar
infundada la demanda que interpuso con el objeto de que se
declare nula la resolución administrativa que desestimó por
infundado el recurso de reconsideración, interpuesto contra la
resolución administrativa que declaró la nulidad de oficio del acto
administrativo que, por silencio administrativo positivo, aprobó la
solicitud de renovación de la autorización otorgada por Resolución
Vice Ministerial Nº 751-2001-MTC/ 15.03. 3.4. Ello por cuanto, de
un lado, la demandante insiste en sus cuestionamientos, mientras
que, de otro lado, el Ministerio demandado sostiene que actuó de
modo válido al declarar la nulidad de oficio de la resolución ficta
que otorgó la renovación de la aludida autorización, porque la
demandante incumplió con las condiciones y requisitos para
solicitarla. Cuarto: Análisis de la infracción a las normas que
garantizan el debido procedimiento y las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos administrativos 4.1. En
el marco de los antecedentes descritos, corresponde iniciar el
análisis de las causales de casación por las que se relacionan con
la infracción de normas de carácter procesal, esto es, la referida a
la vulneración de las normas que garantizan el debido
procedimiento y las formas esenciales para la validez y eficacia de
los actos administrativos. 4.2. A través de la infracción invocada,
la recurrente denuncia que la impugnada incurre en causal de
nulidad, toda vez que en su emisión no se tuvo en cuenta que la
nulidad de oficio se declaró fuera del plazo legal que la
administración tenía para hacerlo. 4.3. En ese sentido, este
Supremo Tribunal considera que la infracción invocada debe
desestimarse por infundada, toda vez que la sentencia impugnada,
en su consideración décimo tercera y décimo cuarta, cumplió con
126929
exponer en forma expresa los argumentos por los cuales
determinó que la Resolución 160-2013-MTC/03 —que declaró la
nulidad de oficio del acto que aprobó la renovación de la
autorización solicitada— se emitió dentro del plazo que tenía la
administración para declarar la nulidad de oficio, ya que estableció
que este vencía recién el veintiuno de marzo de dos mil trece. 4.4.
En ese contexto, se aprecia que la Sala Superior sí cumplió con
expresar la justificación por la cual determinó que el acto
administrativo que aprobó la renovación de la autorización quedó
firme el veintiuno de marzo de dos mil doce, esto es, una vez que
venció además el plazo para interponer el recurso respectivo
contra dicho acto. 4.5. Tal justificación revela la existencia de una
argumentación jurídica asumida a partir de la interpretación del
artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº 27444, en relación con
el inicio del cómputo del plazo para declarar la nulidad de oficio
que previene dicha disposición. Además, tal posición es el
sustento para establecer que la nulidad de oficio podía declararse
hasta el veintiuno de marzo de dos mil trece. De manera que si la
Resolución 160-2013-MTC/03, que declaró la nulidad de oficio de
aquel acto administrativo, se dictó el veinte de marzo de dos mil
trece, y por ello la Sala Superior estableció que tal nulidad de
oficio se dictó dentro del plazo previsto por el artículo 202º,
numeral 202.3, de la Ley Nº 27444. No se aprecia cómo ese
hecho sustentaría la infracción de una norma estrictamente formal
relativa a las garantías del debido procedimiento y/o a las formas
esenciales para la eficacia o validez de los actos administrativos.
4.6. De modo que el hecho de haber justificado su decisión sobre
la base de los argumentos expuestos en la impugnada tampoco
permiten concluir que se hubiera incurrido en una infracción a las
normas procesales denunciadas. Por ello es que la corrección —o
no— de los argumentos invocados por la Sala Superior es un
tema que se evaluará al momento de analizar la infracción
material respecto del artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº
27444, que también propone la recurrente en su recurso. Quinto:
Análisis de la causal por infracción de normas materiales 5.1.
Sobre la infracción normativa del artículo 202º, numeral 202.3, de
la Ley Nº 27444 5.1.1. A través de la infracción normativa
invocada, la recurrente denuncia que en la impugnada se infringió
dicho dispositivo, ya que el acto administrativo que declaró la
nulidad de oficio de la resolución ficta se emitió fuera del plazo
legal establecido en dicho precepto; por ende, se hallaba prescrito
el plazo de la autoridad administrativa para decretar tal nulidad de
oficio. 5.1.2. Sostiene que no puede negarse la eficacia inmediata
de la resolución ficta que aprobó, por silencio administrativo
positivo, la renovación de la autorización, ya que la administración
no puede valerse de lo dispuesto en el artículo 212º de la Ley Nº
27444, respecto al momento en que queda firme un acto
administrativo, dado que la administración no puede ejercitar los
recursos administrativos, en tanto que estos son facultad que solo
pueden ejercitar los administrados conforme al artículo 206º de la
Ley Nº 27444; por tal razón, la administración no puede
beneficiarse del plazo de quince días hábiles para justificar un
cómputo adicional al año que le autoriza el artículo 202º, numeral
202.3, de la Ley Nº 27444. 5.1.3. A fin de absolver la infracción
propuesta es preciso indicar que tal numeral expresamente
estableció que: “La facultad para declarar la nulidad de oficio de
los actos administrativos prescribe al año, contado a partir de la
fecha en que hayan quedado consentidos”. 5.1.4. En el caso, lo
relevante era determinar cuándo es que queda consentido un acto
que, por silencio administrativo positivo, aprueba la solicitud de
renovación de una autorización formulada al amparo de lo
dispuesto en los artículos 21º, 67º, 69º y 71º del Reglamento de la
Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº
005-2005-MTC. 5.1.5. La Sala Superior —en la consideración
décimo cuarta de la impugnada— determinó que el acto
administrativo que, por silencio administrativo, aprobó la solicitud
de renovación de la citada autorización quedó consentido el
veintiuno de marzo de dos mil doce. Para ello, adicionó quince
días hábiles al veintinueve de febrero de dos mil doce, fecha en
que quedó aprobada la solicitud de renovación, en razón de haber
transcurrido el plazo máximo de ciento veinte días hábiles para
resolver las solicitudes de renovación a que se refiere el artículo
19º de la Ley Nº 28278, en concordancia con el artículo 71º, inciso
3, de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-
2005-MTC. 5.1.6. A juicio de este Supremo Tribunal, sí se incurrió
en infracción del artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº 27444,
al momento de adicionar el plazo de quince días hábiles —que es
el que se tiene para interponer recursos administrativos según lo
dispone el artículo 207º, numeral 207.2, de la Ley Nº 27444— al
veintinueve de febrero de dos mil doce, fecha en que ya había
vencido el plazo máximo para resolver las solicitudes de
renovación de la autorización del servicio de radiodifusión. 5.1.7.
Tal infracción se produjo porque el plazo de quince días para
interponer un recurso administrativo, al cual hace referencia el
aludido artículo 207º de la Ley Nº 27444, no es posible adicionar
en los procedimientos administrativos, con calificación previa,
sujetos a silencio administrativo positivo, puesto que este queda
aprobado automáticamente en los términos en que fue solicitado
por el administrado, y en consecuencia no hay plazo alguno que
deba computarse para articular recurso alguno por parte del
administrado conforme lo exige el artículo 212º de la Ley Nº

126930 CASACIÓN
27444. 5.1.8. Debe indicarse que si dicha aprobación se produjo
en forma automática, por silencio administrativo positivo, el
veintinueve de febrero de dos mil doce, tal como lo estableció la
Resolución 160-2013-MTC/03, conforme al artículo 19º de la Ley
Nº 28278, en concordancia con los artículos 21º y 67º del
Reglamento de la Ley Nº 28278, entonces era evidente que,
conforme al artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº 27444, el
plazo de prescripción que tenía el Ministerio demandado para
declarar la nulidad de oficio de dicho acto administrativo vencía el
veintinueve de febrero de dos mil trece —que es luego de un año
contado a partir de la fecha en que quedó consentido dicho acto—
. Por ende, al declararse la nulidad de oficio de dicho acto recién
el veinte de marzo de dos mil trece, se incurrió en nulidad, por
haberse emitido tal resolución una vez prescrita la facultad de la
administración para declarar la nulidad de oficio. 5.1.9. Es
oportuno señalar que el silencio administrativo positivo pone fin al
procedimiento conforme lo establece el artículo 186º, numeral
186.1, de la Ley Nº 27444, en concordancia con el artículo 188º,
numerales 188.1 y 188.2, de dicha ley, por ello no existe posibilidad
de que la administración pueda cuestionar su eficacia a partir del
ejercicio de un recurso administrativo, dado que ella no está
habilitada para ello. 5.1.10. Aún más, ni adicionándose los cinco
días hábiles del plazo de notificación a que se refiere el artículo
24º, numeral 24.1, de la Ley Nº 27444, se advierte que la
declaración de la nulidad de oficio se habría emitido dentro del
plazo de prescripción establecido en el artículo 202º, numeral
202.3, de la Ley Nº 27444. 5.1.11. Por lo anterior, se incurrió en
infracción del artículo 202º, numeral 202.3, de la Ley Nº 27444,
toda vez que se declaró la nulidad de oficio del acto que, por
silencio administrativo positivo, aprobó la renovación de la
autorización solicitada, luego de que prescribiera el plazo de un
año que tenía el Ministerio para declarar la nulidad de oficio de
dicho acto, contado a partir de la fecha en que quedó consentido
el mismo. 5.1.12. Aún más, este Supremo Tribunal advierte que al
ejercer la facultad prevista en el artículo 202º, numeral 202.3, de
la Ley Nº 27444, el Ministerio infringió el derecho al debido
procedimiento administrativo que le asiste a la parte demandante,
toda vez que la administración no puso en conocimiento de la
administrada los hechos que determinarían la nulidad de oficio del
acto administrativo firme que aprobó la renovación de la
autorización solicitada. Incluso, debe resaltarse que en los autos,
tanto en el expediente principal como en el expediente
administrativo, no obra prueba que acredite que los “resultados de
la inspección técnica realizada el veintitrés de octubre de dos mil
once”, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres del expediente
administrativo —en que se verificó que la administrada no operaba
el servicio autorizado— hubiera sido puesto en conocimiento de la
actora para que ejerza su derecho de contradicción que garantice
la emisión de una resolución con respeto de las garantías de un
debido procedimiento. Lo cual resultaba trascendente para que,
sobre la base de tales hechos, la administrada tuviera la
oportunidad de exponer los fundamentos pertinentes respecto a
los mismos que garanticen la vigencia del principio del debido
procedimiento. 5.1.13. Por tales consideraciones, este Supremo
Tribunal considera que se incurrió en la infracción normativa
denunciada; y, por tal razón, estima que debe casarse la sentencia
impugnada y, en sede de instancia, confirmarse la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda. 5.2. Sobre la
infracción normativa del artículo 2º de la Ley Nº 29060, Ley
del Silencio Administrativo 5.2.1. A través de la infracción
normativa invocada, la demandante denuncia que, de adicionarse
el plazo de quince días que se reserva a los administrados para
interponer el recurso de apelación, en el cómputo del plazo para
la declaración de nulidad de oficio, no solo se infringiría lo
preceptuado en el artículo 2º de la Ley Nº 29060, sino también el
artículo 19º de la Ley Nº 28278, por cuanto se desnaturalizaría el
plazo máximo de ciento veinte días contemplado en dicha
disposición para producirse el silencio administrativo positivo. Por
tal razón, manifiesta que la facultad de declarar la nulidad de oficio
de la resolución ficta se computa a partir de que esta quedó
aprobada. 5.2.2. A juicio de este Supremo Tribunal, la adición del
plazo de quince días para la interposición de recursos, que es el
concede el artículo 207º, numeral 207.2, de la Ley Nº 27444, al
momento de computar el plazo para ejercitar la facultad de
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos, por
entenderse que es a partir de transcurrido ese plazo que queda
consentido el acto formado por silencio administrativo positivo,
constituye una interpretación que infringe lo dispuesto en el
artículo 2º de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo —
aplicable al caso por hallarse vigente al veintinueve de febrero de
dos mil doce, fecha de aprobación de la solicitud de renovación
por silencio administrativo positivo— ya que este en ningún
extremo, por la propia naturaleza del acto que beneficia al
administrado, impone tal plazo adicional para interpretar que con
él, dicho acto queda consentido. 5.2.3. Si es que se tiene en
cuenta que la petición formulada por el administrado es aprobada
automáticamente si, vencido el plazo establecido o máximo, la
administración no hubiera emitido el pronunciamiento
correspondiente, entonces no resulta razonable interpretar que tal
resolución queda consentida recién cuando transcurra el plazo
para interponer los recursos, como previene el artículo 212º de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Ley Nº 27444, ya que, por su propia naturaleza, sería el
administrado favorecido quien únicamente podría ejercitar dichos
recursos conforme al artículo 211º de la Ley Nº 27444. De modo
que lo razonable es interpretar, para el caso del procedimiento
administrativo sujeto a evaluación previa con silencio
administrativo positivo, que el acto queda consentido en el
momento en que este se aprueba. 5.2.4. Por lo antes expuesto, es
evidente que la administración, al declarar la nulidad de oficio del
acto administrativo que, por silencio administrativo positivo,
aprobó la renovación de la autorización solicitada, añadiendo el
plazo de quince días para la interposición de recursos al plazo en
que quedó aprobada tal solicitud de renovación, infringió lo
dispuesto en el artículo 2º de la Ley Nº 29060. Por lo que debe
estimarse por fundada la causal invocada. 5.3. Sobre la
infracción normativa del artículo 71º, numeral 3, del
Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, aprobado por
Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, en concordancia con el
artículo 19º de la Ley Nº 28278, Ley de Radio y Televisión
5.3.1. A través de la infracción normativa invocada, la demandante
denuncia que de negarse la eficacia inmediata de la resolución
ficta que, por silencio administrativo positivo, aprobó la renovación
de la autorización solicitada por la demandante, se estaría
infringiendo también el artículo 19º de la Ley Nº 28278, en
concordancia con el artículo 71º, numeral 3, del Reglamento de la
Ley de Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo Nº
005-2005-MTC, por cuanto se desnaturalizaría el plazo máximo
de ciento veinte días ahí contemplado para resolver las solicitudes
de renovación de autorización otorgada por el Ministerio para
operar los servicios de radiodifusión. 5.3.2. A juicio de este
Supremo Tribunal, no se advierte que con la decisión asumida por
la Instancia de Mérito se infrinja lo dispuesto en las normas
invocadas, toda vez que el plazo máximo de ciento veinte días
para resolver las solicitudes de renovación de la autorización para
la prestación de los servicios de radiodifusión es un plazo que no
se desconoció para considerar aprobada la solicitud por silencio
administrativo positivo. 5.3.3. Debe considerarse que la discusión
no se centra en el plazo contemplado en dichas disposiciones,
sino en la adición que se hace a este del plazo de quince días que
se tiene para recurrir dicho acto en sede administrativa. Por ende,
debe desestimarse la infracción propuesta con respecto de las
normas denunciadas. IV. FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Radio A Frecuencia
Modulada Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito de
fecha trece de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y seis; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y uno; y, actuando en sede de instancia,
confirmaron la sentencia apelada, de fecha siete de marzo de
dos mil catorce, que declaró fundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron.. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS
LAZARTE, BUSTAMANTE ZEGARRA
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO WONG ABAD, SON COMO A CONTINUACIÓN
SIGUEN: El magistrado que suscribe, tomando en consideración
los argumentos expuestos en la presente ejecutoria, y en mérito
de la facultad que le confiere el artículo 22 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se aparta de cualquier criterio
asumido con anterioridad respecto del tema materia de análisis.
SS. WONG ABAD
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO CARTOLIN PASTOR SON COMO SIGUE:
Primero: Materia del recurso Se trata del recurso de casación
de fecha trece de octubre de dos mil quince14, interpuesto por
Radio A Frecuencia Modulada Sociedad Anónima Cerrada –en
adelante ‘Radio A’-, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve, de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince15, que revocó la sentencia apelada contenida en la
resolución número cinco, de fecha siete de marzo de dos mil
catorce16, que declaró fundada la demanda; y reformándola,
declaró infundada la demanda interpuesta por la recurrente contra
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre nulidad
parcial de resolución administrativa. Segundo: Causales del
recurso Mediante la resolución – auto calificatorio, de fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis17, se declaró procedente el
recurso interpuesto por Radio A en mérito a la causal de infracción
normativa del numeral 202.3 del artículo 202 de la Ley Nº 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General; del artículo 2 de
la Ley Nº 29060 – Ley del Silencio Administrativo; del numeral 3
del artículo 71 del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-2005-MTC, concordante
con el artículo 19 de la Ley Nº 28278 – Ley de Radio y Televisión;
y de las normas que garantizan el debido procedimiento y las
formas esenciales para la eficiencia y validez de los actos
administrativos. Tercero: Del recurso de casación 3.1. El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
3.2. Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael
de Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (...) a infracciones en el
procedimiento”18. Así, se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede presentarse
en la forma o en el fondo19. 3.3. En ese sentido, el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los ‘fines esenciales’ para los cuales ha sido previsto,
esto es, la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como se señala en el primer párrafo de la presente
consideración; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico
del país tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la
importancia de aquellas. 3.4. De otro lado, corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano
jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de
afectación a normas jurídicas materiales y procesales, procurando,
conforme lo menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, su
adecuada aplicación al caso concreto. Cuarto: Cuestión fáctica
asentada en sede judicial Al respecto, resulta conveniente
precisar que en sede casatoria no se evalúan pruebas ni se
introducen hechos que no hayan sido discutidos a nivel
administrativo ni judicial; siendo así, se procede a señalar la
situación fáctica que ha quedado asentada durante el proceso
respecto de las causales declaradas procedentes: 1) Mediante la
Resolución Vice Ministerial Nº 751-2001-MTC/15.03, de fecha
once de septiembre de dos mil uno20, el Viceministerio de
Comunicaciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
resolvió otorgar a Radio A autorización y permiso de instalación
por el plazo de diez (10) años, que incluía un período de instalación
y prueba de doce (12) meses improrrogable, para operar una
estación del servicio de radiodifusión sonora comercial en
Frecuencia Modulada (FM), ubicada en el distrito de Rupa Rupa,
provincia de Leoncio Prado, departamento de Huánuco, según las
características allí detalladas. 2) Por el formulario presentado el
dos de septiembre de dos mil once21, Radio A solicitó la renovación
de la autorización y permiso concedido mediante la Resolución
Vice Ministerial Nº 751-2001-MTC/15.03. 3) Mediante la
Resolución Ministerial Nº 160-2013-MTC/03, de fecha veinte de
marzo de dos mil trece22, el Ministro de Transportes y
Comunicaciones declaró la nulidad de oficio de la resolución ficta
producida por aplicación del Silencio Administrativo Positivo
respecto del procedimiento de renovación de autorización
otorgada por la Resolución Viceministerial Nº 751-2001-
MTC/15.03, a la empresa Radio A, que quedó aprobada el
veintinueve de febrero de dos mil doce; por encontrarse incursa
en la causal de nulidad establecida en el inciso 3 del artículo 10 de
la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
por cuanto adquirió un derecho contrario al ordenamiento jurídico,
al haber incumplido con la condición para la renovación
establecida en el inciso 2 artículo 69 del Reglamento de la Ley de
Radio y Televisión, y con la presentación de la totalidad de los
requisitos exigibles para dicho procedimiento, establecidos en el
artículo 71 de tal reglamento. 4) Por el escrito presentado el
dieciséis de abril de dos mil trece23, Radio A interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución Ministerial Nº 160-2013-
MTC/03, el cual fue resuelto por la misma instancia administrativa
(Ministro de Transportes y Comunicaciones) mediante la
Resolución Ministerial Nº 300-2013-MTC/03, de fecha veintiocho
de mayo de dos mil trece24, declarándolo infundado. Quinto:
Cuestión en debate en sede casatoria La cuestión controvertida
planteada en sede casatoria consiste en determinar si el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones ejerció oportuna y válidamente
su potestad nulificante al declarar la nulidad de oficio de la referida
autorización otorgada a Radio A para operar una estación de
radiodifusión sonora, considerando que el plazo que tenía para
hacerlo se encuentra regulado en el numeral 202.3 del artículo
202 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Sexto: Análisis de la infracción normativa del
numeral 202.3 del artículo 202 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General 6.1. La recurrente
sostiene que la Administración Pública no puede valerse de una
facultad de los administrados derivada de la interposición de
recursos administrativos para extender el plazo que tiene para
declarar la nulidad de oficio de un acto administrativo, pues de ella
únicamente gozan los administrados y no la autoridad
administrativa. Así, según alega, la Administración no es la
beneficiaria de los recursos administrativos o del tiempo derivado
del plazo para su interposición, como en este caso la entidad
126931
demandada viene pretendiendo que se haga. 6.2. El numeral
202.3 del artículo 202 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General tiene el siguiente tenor: “Artículo 202.-
Nulidad de oficio (...) 202.3 La facultad para declarar la nulidad
de oficio de los actos administrativos prescribe al año, contado
a partir de la fecha en que hayan quedado consentidos”
(resaltado nuestro). Del análisis de este dispositivo, se colige que
el asunto que genera controversia entre las partes tiene relación
con el momento a partir del cual debe computarse el plazo de
prescripción de un (1) año que establece la citada norma,
debiendo considerarse que el inicio de dicho cómputo debe
efectuarse –según la propia ley– desde que el acto administrativo
que sea declarado nulo haya adquirido la calidad de consentido.
6.3. En principio, el profesor Danós Ordóñez ha expuesto lo
siguiente sobre este particular25: “(...) el artículo 202º de la LPAG
establece que la nulidad de oficio puede ejercerse tanto respecto
de aquellos actos que han sido materia de impugnación por los
interesados en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos previstos legalmente, como respecto de aquellos
actos que no han sido impugnados dentro de los plazos
establecidos legalmente y que por tanto se consideran firmes, y
de aquellos actos que habiendo sido impugnados y resuelto
desfavorablemente por el Administración el respectivo recurso
formulado por los interesados no son oportunamente impugnados
en sede administrativa o judicial y por tanto se consideran
consentidos por los obligados. Es importante resaltar que en
todos los casos descritos en el párrafo anterior el plazo de un
año otorgado a la Administración para declarar de oficio la
invalidez en sede administrativa de sus propios actos no se
empieza a computar a partir de que dichos actos hayan sido
emitidos o notificados, sino más bien a partir de la fecha en
que hayan quedado consentidos o adquirido firmeza”
(resaltado nuestro). De este texto se aprecia que, para el
mencionado autor, resultan distintos el momento de la emisión o
notificación del acto administrativo con aquel en que se produce
su consentimiento o firmeza, de lo cual se anota que solo este
último instante es escogido por nuestra legislación para efectos
de iniciar el cómputo del mencionado plazo de prescripción para
declarar la nulidad de oficio de un acto administrativo. 6.4. Ahora
bien, el concepto de ‘consentir’ implica permitir algo o, en términos
procesales, dejar pasar los plazos legales y no presentar ningún
recurso impugnatorio26; por lo tanto, cuando la norma se refiere a
los actos administrativos consentidos hace alusión a aquellos
actos que no han sido impugnados oportunamente y que, por
consiguiente, han adquirido firmeza, desplegando sus efectos
jurídicos sobre sus destinatarios. 6.5. El consentimiento del acto
administrativo, como situación jurídica distinta al momento de su
expedición, surge de la decisión que asume el administrado
cuando opta por no impugnar o cuestionar una determinada
decisión administrativa que lo afecta directamente. En efecto,
considerando que el administrado cuenta con legitimidad para
recurrir los actos administrativos y no la Administración Pública,
solo este puede consentir lo decidido en ellos, vale decir, solo este
puede, con su inacción, otorgarles firmeza. 6.6. La falta de
legitimidad de la Administración Pública para recurrir actos
administrativos es reconocida por el profesor Morón Urbina
cuando refiere27: “Resulta consustancial a la naturaleza del
recurso que sea planeado por el administrado y no por un
órgano administrativo, por cuanto para contradecir es necesario
sustentar que la decisión ocasiona un agravio al interesado. Los
órganos administrativos actuando con imperio no se
encuentran en condiciones de presentar recursos contra
actos administrativos de otras autoridades de igual, mayor o
menor nivel, en razón a que la propia esencia de la teoría
organizativa jerarquizada permite a las autoridades la aptitud para
imprimir la dirección deseada a la gestión pública sin
cuestionamientos provenientes de su interior (...)” (resaltado
nuestro). En esta línea, el acto administrativo consentido lo será
cuando el administrado permita que se venzan los plazos que
tiene para recurrirlo, en el entendido de que asume como válida la
decisión que se recoge en él y que, por ese motivo, no le merece
cuestionar sus efectos, sin que pueda haber un consentimiento
por parte de la Administración Pública dado que esta no goza de
la prerrogativa de impugnar decisiones administrativas. 6.7. Esta
posición resulta acorde, además, con lo dispuesto en el artículo
212 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que
establece que una vez vencidos los plazos para interponer los
recursos administrativos, el administrado perderá el derecho a
articularlos quedando firme el acto administrativo. 6.8. En
consecuencia, cuando en el numeral 202.3 del artículo 202 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General se establece que el
plazo de prescripción de la potestad nulificante de actos
administrativos debe computarse desde que estos quedan
consentidos, solo puede interpretarse en el sentido de que deben
transcurrir los plazos que tiene el administrado para impugnarlos,
y mientras ello no ocurra aún no habrían adquirido dicha condición
jurídica; además, dicha posición jurídica se asienta en el principio
de interpretación que establece que “no cabe hacer distinciones
en donde la ley no lo hace”; por lo tanto, prescribe al año la
posibilidad de la Administración de declarar la nulidad de oficio de
sus actos, contado a partir de la fecha en que haya sido

126932 CASACIÓN
consentida, vale decir, una vez vencido el plazo para ser
impugnado. 6.9. En este sentido, si bien la recurrente alega que la
entidad demandada se vale indebidamente del plazo de
impugnación de los actos administrativos a favor de los
administrados para incrementar días el plazo de prescripción
reconocido en el citado dispositivo legal, ello resulta una posición
que pretende desconocer el texto expreso de la ley, en el que, por
el contrario, se exige que se compute el anotado plazo prescritorio
desde su consentimiento, situación que solo podría derivarse de
lo que, en estricto, decida hacer el administrado –impugnar o no–;
por lo tanto, este extremo del recurso de casación debe
desestimarse. Séptimo: Infracción normativa del artículo 2 de
la Ley Nº 29060 – Ley del Silencio Administrativo; el numeral
3 del artículo 71 del Reglamento de la Ley de Radio y
Televisión, aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-2005-
MTC, concordante con el artículo 19 de la Ley Nº 28278 – Ley
de Radio y Televisión; y las normas que garantizan el debido
procedimiento y las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos administrativos 7.1. De las causales
invocadas puede observarse que todas ellas tienen relación entre
sí, por cuanto se encuentran dirigidas a determinar si para el
cómputo del referido plazo de prescripción de un (1) año para el
ejercicio de la facultad nulificante de la Administración Pública
sobre actos administrativos, en el caso específico de aquellos que
resulten favorables al administrado –entre ellos, las resoluciones
fictas recaídas por aplicación de silencio administrativo positivo–,
debe o no tomarse en cuenta el plazo que tiene el administrado
para impugnarlos, pues, según la recurrente se tratarían de
actuaciones que tienen eficacia inmediata y, además, resultaría
ilógico que el propio beneficiado de estos actos administrativos
opte por hacer uso de recursos administrativos. 7.2. Siendo ello
así, a efectos de dotar de mayor claridad al presente
pronunciamiento, se absolverán de forma conjunta las anotadas
causales denunciadas por Radio A, en base a una interpretación
conjunta y concordada de todas ellas. 7.3. En el artículo 2 de la
Ley del Silencio Administrativo – Ley Nº 29060 se establece lo
siguiente: “Artículo 2.- Aprobación automática Los
procedimientos administrativos, sujetos a silencio
administrativo positivo, se considerarán automáticamente
aprobados si, vencido el plazo establecido o máximo, la entidad
no hubiera emitido el pronunciamiento correspondiente, no
siendo necesario expedirse pronunciamiento o documento
alguno para que el administrado pueda hacer efectivo su
derecho, bajo responsabilidad del funcionario o servidor público
que lo requiera. Lo dispuesto en el presente artículo no enerva la
obligación de la entidad de realizar la fiscalización posterior de los
documentos, declaraciones e información presentada por el
administrado, conforme a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”
(resaltado nuestro). Por su parte, el numeral 3 del artículo 71 del
Reglamento de la Ley de Radio y Televisión, Decreto Supremo Nº
005-2005-MTC, tiene el siguiente texto: “Artículo 71.- Requisitos
y procedimiento (...) 3. El plazo para resolver la renovación es
de ciento veinte (120) días, contado a partir de la fecha en que
se tenga por admitida la solicitud” (resaltado nuestro). Y en el
artículo 19 de la Ley Nº 28278 – Ley de Radio y Televisión se
estipula lo siguiente: “Artículo 19.- Plazo del procedimiento
administrativo El plazo máximo para resolver las solicitudes
de autorización o renovación es de ciento veinte (120) días. El
incumplimiento injustificado de esta disposición acarrea
responsabilidad” (resaltado nuestro). 7.4. Es importante anotar
que los actos administrativos favorables son reconocidos como
aquellos que amplían la esfera o el patrimonio jurídico de los
destinatarios del mismo, es decir, crean o reconocen un derecho
o una ventaja jurídica; en cambio, los actos administrativos de
gravamen (o desfavorables) suponen una restricción del
patrimonio jurídico de los particulares, esto es, tienen un efecto
desventajoso o perjudicial para el destinatario, sea este la inmisión
en uno de sus derechos, la negación de una determinada ventaja
o la determinación del nacimiento de una obligación a su cargo28.
7.5. Si bien es cierto esta clasificación de los actos administrativos
proveniente de la doctrina permite identificarlos según los efectos
en la esfera jurídica del administrado, también lo es que en el
numeral 202.3 del artículo 202 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General no se reconoce que el plazo de
prescripción deba calcularse de manera distinta según versen
sobre actos administrativos favorables o desfavorables, pues esta
norma otorga un tratamiento genérico a los actos administrativos,
en cuyo caso el consentimiento que preste el administrado
provendrá según interponga o no contra ellos algún medio
impugnatorio. 7.6. Aunado a ello, en el artículo 206 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General29, que regula la facultad de
contradicción de los administrados, no se contempla alguna
imposibilidad para que estos puedan impugnar actos
administrativos que podrían resultarles favorables, pues
únicamente reconoce la prohibición respecto de la impugnación
de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan
quedado firmes, o de los confirmatorios de actos consentidos por
no haber sido recurridos en tiempo y forma. 7.7. Asimismo, es
importante anotar que si una decisión administrativa es favorable
o desfavorable dependerá, en buena cuenta, de la propia
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
percepción y decisión del administrado sobre quien recaiga sus
efectos, sin que contribuya a la seguridad jurídica aplicar una
presunción de que los actos favorables no serán impugnados, en
tanto todos los actos administrativos de esta naturaleza no crean
el mismo efecto, por lo que se debe reconocer que esta decisión
depende exclusivamente del administrado. 7.8. En ese sentido,
en atención al principio de seguridad jurídica30, no pueden
utilizarse presunciones o apreciaciones subjetivas como señalar
que el administrado no ejercerá los medios impugnatorios que
tiene a su alcance porque el acto administrativo le es favorable,
sino que deben aplicarse elementos objetivos y verificables –
tómese en cuenta el artículo 212 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General–, siendo que el vencimiento del plazo para
impugnar, sin que se haya deducido medio impugnatorio, es un
elemento objetivo que brinda certeza sobre que la decisión del
administrado ha sido la de no impugnar, consintiéndolo. 7.9. Este
mismo criterio resulta trasladable a las resoluciones fictas
provenientes de la aplicación del silencio administrativo positivo,
que califican –según lo expuesto por la recurrente– como actos
administrativos favorables, toda vez que se tratan de actos que
también pueden ser recurridos por los administrados según lo
expuesto previamente, y cuyo consentimiento se entenderá
otorgado, de la misma forma, una vez vencidos los plazos
establecidos para impugnarlos. 7.10. Por lo demás, no se advierte
cómo esta posición colisiona con lo regulado en el artículo 2 de la
Ley del Silencio Administrativo, pues en esta norma solo se regula
el instante en que se entiende aprobada una solicitud encaminada
en un procedimiento regido por el silencio administrativo positivo
–automático–, pero no regula cuándo debe entenderse consentida
la resolución ficta derivada de esta figura jurídica, considerando
que únicamente esta condición, prevista en el glosado numeral
202.3 del artículo 202 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, es la que sirve para iniciar el cómputo del anotado plazo
prescritorio. 7.11. En este orden de ideas, aun cuando Radio A
había obtenido una resolución ficta por aplicación de silencio
administrativo positivo cuando el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones no expidió oportunamente –dentro de los ciento
veinte (120) días que tenía para hacerlo– un pronunciamiento
sobre su solicitud de renovación de autorización y permiso para
operar una estación de radiodifusión, el plazo de un (1) año fijado
en numeral 202.3 el artículo 202 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General solo podía computarse vencidos los
quince (15) días que tenía esta empresa para impugnarla, según
el término fijado en el numeral 207.2 del artículo 207 del mismo
cuerpo legal31. 7.12. Siendo ello así, resulta válido que la Sala
Superior haya sostenido que el referido plazo de un (1) año debía
contarse desde que culminó el plazo impugnatorio a favor del
administrado –veintiuno de marzo de dos mil doce– y no desde
que se aprobó automáticamente la solicitud de Radio A por
silencio administrativo positivo –veintinueve de febrero de dos mil
doce–, razón por la cual la resolución que expresa el ejercicio de
la facultad nulificante de autoridad administrativa, Resolución Nº
160-2013-MTC/03, se expidió válidamente el veinte de marzo de
dos mil trece, esto es, un día antes de que se produzca la
prescripción de dicha prerrogativa, el veintiuno de marzo siguiente.
7.13. Finalmente, en cuanto a la supuesta vulneración de las
normas que garantizan el debido procedimiento y las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos administrativos,
la recurrente no expone cómo la interpretación esbozada en los
considerandos precedentes implica una vulneración de las
garantías e instituciones jurídicas que, en este extremo, aduce
como afectadas, siendo que lo expuesto hasta este punto resulta
acorde con la normativa aplicable al caso concreto; entendiéndose
que esta mención está referida a fundamentar las demás causales
materiales denunciadas, razón por la cual no se ha desarrollado
como una causal procesal. Octavo: Por consiguiente, se cumplió
válidamente con declarar infundada la demanda interpuesta por
Radio A contra la Resolución Nº 160-2013-MTC/03, al haberse
determinado la inexistencia de elementos jurídicos que permitan
vislumbrar vicios de nulidad en esta resolución administrativa; por
tal motivo, la instancia de mérito resolvió de acuerdo a derecho al
haber revocado la sentencia apelada y, reformándola, desestimado
la demanda incoada por la recurrente; en consecuencia, el
recurso de casación deviene en infundado. DECISIÓN: Por los
fundamentos expresados, de conformidad con el dictamen del
Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, y en aplicación
de lo establecido en el artículo 396 del Código Procesal Civil: MI
VOTO es por que se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Radio A Frecuencia Modulada Sociedad Anónima
Cerrada; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista
comprendida en la resolución número nueve, de fecha dieciocho
de mayo de dos mil quince; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; y se devuelvan
los actuados; en el proceso seguido por la recurrente contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones sobre nulidad de
resolución administrativa. SS. CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 196 del expediente principal.
2
En adelante, Radio A.
3
Fojas 151 del expediente principal.
4
Fojas 85 del expediente principal.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
5
Fojas 65 del cuaderno de casación.
6
Fojas 354 del expediente administrativo. En adelante, la Resolución 300-2013-
MTC/03.
7
Fojas 331 del expediente administrativo. En adelante, la Resolución 160-2013-
MTC/03.
8
En adelante el Ministerio.
9
Escrito obrante a fojas 27 del expediente principal.
10
Mediante escrito corriente a fojas 47 del expediente principal.
11
Emitida el 7 de marzo de 2014 por el Sexto Juzgado Contencioso Administrativo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, según obra a fojas 85 del
expediente principal.
12
El recurso se interpuso el 17 de marzo de 2014 y obra a fojas 98.
13
Emitida el 18 de mayo de 2015, por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obra a fojas
151 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 196 del expediente principal
15
Obrante a fojas 151 del expediente principal
16
Obrante a fojas 85 del expediente principal
17
Obrante a fojas 65 del cuaderno de casación.
18
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México. Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
19
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia. Editorial
Temis; p. 241.
20
Obrante a fojas 74 del expediente administrativo (tomo I).
21
Obrante a fojas 182 del expediente administrativo (tomo I).
22
Obrante a fojas 331 del expediente administrativo (tomo II).
23
Obrante a fojas 339 del expediente administrativo (tomo II).
24
Obrante a fojas 354 del expediente administrativo (tomo II).
25
Danós Ordóñez, Jorge. Régimen de la Nulidad de los Actos Administrativos en
la Nueva Ley Nº 27444 [archivo pdf]. Recuperado de https://www.mpfn.gob.
pe/escuela/contenido/actividades/docs/3409_ponenciaforonulidad_actos_
administrativos.pdf
26
Flores Polo, Pedro. (2002). Diccionario Jurídico Fundamental. Lima, Perú: Editora
Jurídica Grijley; p. 159.
27
MORÓN URBINA; Juan Carlos; “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”, Tomo II; Gaceta Jurídica S.A.; Lima; 2017; pág. 198.
28
Como se cita en Huapaya Tapia, Ramón. (2010). “Propuesta de una nueva
interpretación del concepto de Acto Administrativo contenido en la Ley de
Procedimiento Administrativo General”. Revista de Derecho Administrativo Nº 9; p.
128.
29
“Artículo 206.- Facultad de contradicción
206.1 Conforme a lo señalado en el Artículo 108, frente a un acto administrativo
que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede
su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente.
206.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los
actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite deberá
alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al
procedimiento y podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso,
se interponga contra el acto definitivo.
206.3 No cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores
que hayan quedado firmes, ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no
haber sido recurridos en tiempo y forma” (resaltado nuestro).
30
El Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en el Expediente Nº
04192-2015-PA/TC, expresa sobre este principio lo siguiente: “(...) forma parte
consubstancial del Estado Constitucional de Derecho. La predictibilidad de
las conductas (en especial, las de los poderes públicos) frente a los supuestos
previamente determinados por el Derecho, es la garantía que informa a todo el
ordenamiento jurídico y que consolida la interdicción de la arbitrariedad”.
31
“Artículo 207. Recursos administrativos
(...)
207.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días”.
C-1769069-35
CASACIÓN Nº 420-2016 LIMA
Estando a que la resolución administrativa, objeto de impugnación
en este proceso judicial, realizó un pronunciamiento de fondo;
esta actuación si es susceptible de ser impugnada en el proceso
contencioso administrativo, al haber causado estado en los
términos a que se refiere el artículo 148 de la Carta Política del
Estado. Lima, once de octubre de dos mil diecisiete.- LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: VISTA; la causa número cuatrocientos veinte guion
dos mil dieciséis, Lima; con el expediente principal, administrativo
y el cuaderno de casación formado en esta Corte Suprema; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Vinatea Medina,
Arias Lazarte, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de
conformidad con el dictamen de la Fiscalía Suprema Transitoria
en lo Contencioso Administrativo y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, semite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: En el presente proceso de
impugnación de resolución administrativa, es objeto de
pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria – Sunat, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
cinco, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto
126933
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve,
que revocó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil doce, obrante a fojas ochenta y seis, que declaró
fundada la demanda; y reformándola la declaró improcedente.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: La Sala Suprema de Derecho
Constitucional y Social Permanente, mediante resolución de
fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta
y siete del presente cuaderno ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, por las
causales de: La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante resolución de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setenta y siete del cuaderno de casación, declaró
procedente el recurso de casación por las causales siguientes: a)
Infracción normativa de los artículos 50 inciso 6, 122 inciso 4
del Código Procesal Civil y lo dispuesto en el numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, sostiene la
recurrente, que en la presente sentencia no se ha analizado
debidamente los términos revocar y dejar sin efecto que contiene
la parte resolutiva del pronunciamiento del Tribunal Fiscal Nº
010424-3-2009; añade que la Sala no se ha pronunciado sobre
cuál es la norma legal en la que ampara su interpretación errónea
de que el Tribunal Fiscal al revocar la actuación de Sunat y dejar
sin efecto los valores emitidos, declaró la nulidad de los mismos;
agrega que la resolución contiene una motivación insuficiente y
aparente que deja de lado el principio de favorecimiento del
proceso; y, b) inaplicación del artículo 157 del Código
Tributario, artículo 20 de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo y el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado, sostiene que la Sala no ha
realizado la aplicación de las normas mencionadas, ya que las
resoluciones que emite el Tribunal Fiscal en general son
impugnables mediante el proceso contencioso administrativo,
agotando dichas resoluciones la vía contenciosa administrativa,
señalando la norma especial en materia tributaria sin hacer
distinción de ningún tipo, que la resolución del Tribunal Fiscal
agota la vía administrativa, ya que se pronuncia en última instancia
administrativa. III. CONSIDERANDO: Primero: Proceso
Contencioso Administrativo. Conforme al artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso administrativa. Precisa Danós Ordóñez1 que
esta consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: i) garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial; ii)
refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; iii) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial
efectiva; iv) establece una tácita reserva constitucional para que el
control jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente
a través del proceso contencioso administrativo; v) no existen
normas que excluyan a los actos administrativos del control
jurisdiccional. Según Huapaya Tapia2, “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la Actuación de la Administración Pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. Segundo: Bajo ese orden de exposición, y en mérito a
lo reconocido en el artículo 45 de la Carta Fundamental, la
Administración Pública ejerce poder con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen,
evitándose con ello la proscripción de la arbitrariedad y del abuso
del poder; a partir de ello, el Poder Judicial ejerce control jurídico
sobre los actos de aquella. Por su parte, el artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS3, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativo o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política es el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. Tercero: Demanda: Pretensión y fundamentos.
La Sunat demandó como pretensión principal, que se declare la

126934 CASACIÓN
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 010424-3-
2009, de fecha trece de octubre de dos mil nueve, en el extremo
que revocó la Resolución de Intendencia Nº 1350140000323/
SUNAT del veintiocho de abril de dos mil cinco, y dejó sin efecto
la Resolución de Multa Nº 132-002-0000283 girada por la
comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178
del Código Tributario. Accesoriamente a ello, solicitó que se
disponga que la Sunat vuelva a efectuar el giro por la comisión de
infracción prevista en el numeral 2 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Cuarto: En los fundamentos de
la demanda, señaló que el Tribunal Fiscal al emitir su resolución
ha vulnerado la Constitución Política del Perú, las normas
reglamentarias y el procedimiento legal establecido por ley, toda
vez que a pesar de reconocer que el contribuyente había incurrido
en la infracción del numeral 2 del artículo 178 del Código
Tributario, revocó la resolución de primera instancia administrativa,
sin otorgarle la mínima posibilidad de subsanar el procedimiento
que a su criterio estuvo mal aplicado, recortando de manera
indebida la facultad de sancionar de la recurrente e impedirle que
emita nuevamente la resolución de multa, contradiciéndose con
anteriores resoluciones expedidas en casos similares, por lo que
consideró la recurrente que dicha resolución es nula; además que
vulneró el principio de predictibilidad consagrado en el artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. Quinto: Resoluciones
Expedidas en Sede de Instancia: Decisiones y Fundamentos.
La sentencia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil doce,
obrante a fojas ochenta y seis, declaró infundada la demanda
argumentando que la Administración revocó la resolución de
multa al considerar que en el caso de la contribuyente existió una
incorrecta tipificación de la infracción cometida, ya que existió
concurrencia de infracciones contempladas en el artículo 171 del
Código Tributario, por lo que correspondía la sanción tipificada en
el numeral 2 del artículo 178 y no el numeral 1 como erróneamente
consideró la Sunat. Y con dicho pronunciamiento no se ha
recortado la potestad sancionadora de la entidad demandante,
declarándose la invalidez de la multa, sin impedir que Sunat
pueda ejercer sus atribuciones. Sexto: Ante la apelación
interpuesta por la Sunat de fecha quince de junio de dos mil doce,
obrante a fojas ciento cinco, se emite la sentencia de vista que
revocó la sentencia apelada y reformando, la declaró improcedente
la demanda. Señaló que el fundamento por el cual el Tribunal
Fiscal decidió revocar la resolución de intendencia y dejar sin
efecto la resolución de multa, se encuentra referido a que se
emitió la citada resolución de multa en mérito al inciso 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
cuando era aplicable el inciso 2 del citado artículo, al existir
concurrencia de infracciones, toda vez que el saldo ha aumentado
indebidamente, dieciséis mil ciento treinta y cuatro con 00/100
soles (S/. 16,134.00), es mayor al tributo omitido de nueve mil
setecientos cincuenta y nueve con 00/100 soles (S/. 9,759.00),
por lo que el Tribunal Fiscal consideró que la resolución de multa
no se ajusta a lo establecido en el artículo 171 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el cual indica que en casos de
concurrencia de infracciones se impondrá la sanción más grave.
Añade que los actos de la Administración serán nulos cuando
vulneren (o no se ajusten) al procedimiento legal establecido, o
que sean contrarios a la ley o norma de rango inferior; dicha
nulidad del acto, que integra el procedimiento, determina la
nulidad de los actos sucesivos y, por lo tanto, implica retrotraer las
actuaciones administrativas al momento en que se cometió la
infracción, a efectos que se renueven aquellas actuaciones
afectadas con la invalidez. No obstante, lo decidido por el Tribunal
Fiscal en la resolución impugnada de ningún modo puede
suponer, como erróneamente lo entiende la Sunat, un recorte de
su facultad de fiscalización y determinación de la deuda tributaria,
sino que debe ser entendida como declaratoria de nulidad por la
que se retrotrae las actuaciones administrativas al momento en
que se cometió el vicio procesal, a fin de que la Administración
renueve el acto; en ese contexto, el pronunciamiento del Tribunal
no resuelve el tema de fondo, sino reencauza la tipificaciones del
hecho infractor, según los vicios de nulidad advertidos, no
causando estado; de modo que la demanda es improcedente por
falta de interés para obrar de la Administración Tributaria,
conforme al numeral 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil.
Séptimo: Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales
SOBRE LAS INFRACCIONES DE ORDEN PROCESAL: Del
artículo 50 numeral 6 y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil y
el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado.
Octavo: Al respecto la parte recurrente sostiene que la sentencia
de vista no se encuentra motivada, debido a que no se analizó los
términos revocar y dejar sin efecto que contiene la parte resolutiva
de la Resolución del Tribunal Fiscal que se impugna;
estableciéndose en forma errónea que al declararse la revocación
de lo actuado por la Administración Tributaria debió entenderse
que ello implicaba una declaración de nulidad que conllevaba a
que la administración renueve dicho acto; por lo tanto, la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
resolución administrativa en cuestión al no resolver un tema de
fondo, este no causaba estado, razonamiento que trasgrede su
derecho a la defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva. Noveno:
Al respecto, uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5
de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a
los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas
dentro de la controversia. La finalidad de esta garantía en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se deriven del caso. Décimo: Este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en el litigio, sino que también juega un papel
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto,
pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las
resoluciones constituye una de las garantías del proceso judicial,
directamente vinculada con la vigilancia pública de la función
jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las
razones por las cuales el juez ha decidido una controversia en un
sentido determinado; implicando, en ese sentido, un elemento
limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual su
vigencia específica en los distintos tipos de procesos ha sido
desarrollada por diversas normas de carácter legal, como son el
artículo 50 del Código Procesal Civil que prescribe: ”Son
deberes de los Jueces en el proceso: ...6) Fundamentar los autos
y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.”; así
como el artículo 122 del código adjetivo que indica: “ Las
resoluciones contienen: ...4. La expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente (...)”; por lo tanto, resulta claro la exigencia de la
fundamentación de los autos y las sentencias, siendo que dicha
motivación debe contar con una exposición ordenada y precisa de
los hechos y el derecho que las justifican. Décimo Primero: En
este contexto, con la finalidad de determinar si la sentencia de
vista incurrió en las infracciones procesales denunciadas,
previamente analizaremos lo siguiente: a) Los conceptos de
revocación y nulidad así como los efectos que produce su
declaratoria y b) Las resoluciones administrativas que causen
estado y que pueden ser impugnadas en un proceso contencioso
administrativo. LOS CONCEPTOS DE REVOCACIÓN Y
NULIDAD Y LOS EFECTOS QUE PRODUCE SU DECLARACIÓN
Décimo Segundo: En principio, conviene analizar la diferencia
entre la revocación y nulidad a nivel administrativo, así respecto a
la revocación del acto administrativo, el doctor Juan Carlos
Morón Urbina señala que “la institución de la revocación consiste
en la potestad que la ley confiere a la administración para que, en
cualquier tiempo, de manera directa, de oficio o a pedido de parte
y mediante un nuevo acto administrativo modifique, reforme,
sustituya o extinga los efectos jurídicos de un acto administrativo
conforme a derecho, aun cuando haya adquirido firmeza debido a
que su permanencia ha devenido —por razones externas al
administrado— en incompatible con el interés público tutelado por
la entidad.” 4; por su parte, Dromi agrega que es “la declaración
unilateral de un órgano en ejercicio de la función administrativa
por la que se extingue, sustituye o modifica un acto administrativo
por razones de oportunidad o de ilegitimidad, puede ser total o
parcial, con sustitución del acto extinguido o sin ella”5; ello es
concordante con lo establecido en el artículo 203 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General6. Siendo
así, en tanto el Derecho Administrativo Peruano se desarrolla
dentro de una sociedad cambiante, resulta necesaria la
adaptabilidad del mismo a fin de alcanzar el bienestar general
común en cualquier momento. Por tanto, para que un acto
administrativo no sea revocado, éste debe contener decisiones
administrativas que no vulneren derechos inherentes a los
administrados ni colisionen con el interés público, no solo al
momento de la emisión de dicho acto administrativo sino durante
toda su vigencia dentro del ordenamiento jurídico. Décimo
Tercero: Por su parte, en cuanto a la nulidad de los actos
administrativos, el artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, regula las causales de
nulidad de pleno derecho de los actos administrativos,
consistentes en: a) Contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias (la más grave de las infracciones en
la que puede incurrir un acto administrativo al vulnerar el marco de
la juricidad en la que debe desenvolverse la actuación de la
Administración); b) el defecto o la omisión de alguno de los
requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14;
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
c) los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por
los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios
al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o trámites esenciales para su
adquisición; d) los actos administrativos que sean constitutivos de
infracción penal o que se dicten como consecuencia de la misma.
El artículo 12 señala los efectos de una declaratoria de nulidad
administrativa, la cual principalmente tendrá efecto declarativo y
retroactivo a la fecha del acto, poniendo a salvo aquellos derechos
adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a
futuro. Indica además que los administrados no se encontrarán
obligados a su cumplimiento, mientras que los servidores públicos
no podrán disponer su ejecución, precisando finalmente, que de
ser imposible retrotraer sus efectos, dará lugar a la responsabilidad
de quien dictó el acto, y de ser el caso, originará una indemnización
para el afectado. Asimismo, el artículo 13 de la citada norma
establece que la nulidad de un acto solo implica la de los sucesivos
en el procedimiento, cuando estén vinculadas a él. De lo expuesto,
debe entenderse que vía nulidad, se pretende que el acto
administrativo impugnado nunca existió, debiéndose retrotraer
todos los efectos jurídicos que haya podido generar hasta el
momento en el que se emitió. Esto, con el objetivo de revertir la
afectación en la que incurrió dicho acto administrativo en agravio
de un administrado o del interés general. Décimo Cuarto: A nivel
procesal también podemos diferenciar los conceptos anular y
revocar cuando se actúa resolviendo un recurso de apelación, así
la Primera Disposición Final de la Ley del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 dispone la aplicación supletoria del Código
Procesal Civil. Dicho Código Adjetivo regula el uso de los términos
“anular” y “revocar”, por ejemplo, el artículo 171 señala: “La
nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de
los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
(...)”. Debiendo entenderse que, al declarar la nulidad de una
resolución judicial, se extingue no solamente la resolución en sí,
sino también los efectos que haya podido generar dicha
resolución, en tanto, ésta incurría en alguna causa de nulidad
previamente señalada en la ley o no cumplía con alguno de los
requisitos para la consecución de su fin. Por su parte, el artículo
355 del mismo Código establece que: “Mediante los medios
impugnatorios las partes o terceros legitimados solicitan que se
anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal
presuntamente afectado por vicio o error.” Esta norma legal se
propone dotar de un sistema de protección a cualquier sujeto que
considere que el acto procesal emitido por una instancia judicial
se ha visto afectado por vicio o error, permitiendo anular dicho
pronunciamiento, con lo cual, este dejaría de existir en el
ordenamiento jurídico o también revocar el mismo, en dicho caso,
el Superior que resuelva la solicitud deberá pronunciarse respecto
al sentido correcto que estime debe contener el acto procesal, así
como las razones que le permitieron concluir de dicha manera. A
mayor abundamiento, en el voto formulado por el Magistrado
Vergara Gotelli, en el Expediente Nº 01127-2013-PHD/TC se
efectúa también una distinción entre los términos revocatoria y
nulidad, en los siguientes términos: “La revocatoria está referida a
un error en el razonamiento lógico jurídico -error in iudicando o
error en el juzgar-, correspondiéndole al superior la corrección de
dicho razonamiento que se reputa como errado. (...) El instituto de
la nulidad en cambio suele definirse como la sanción de
invalidación que la ley impone a determinado acto procesal
viciado, privándolo de sus efectos jurídicos por haberse apartado
de los requisitos o formas que la ley señala para la eficacia del
acto. Es importante dejar establecido que la función de la nulidad
en cuanto sanción procesal no es la de afianzar el cumplimiento
de las formas por la forma misma sino el de consolidar la
formalidad necesaria como garantía de cumplimiento de mínimos
exigidos por la ley. Por tanto es exigible la formalidad impuesta
por la ley y detestable el simple formalismo por estéril e ineficaz.”
7
En síntesis, el término nulidad debe ser entendido como “la falta
de aplicación o la aplicación errónea de la norma procesal, lo que
conlleva a la invalidez de los efectos del acto procesal, siempre
que la causal que amerita tal sanción se encuentre establecida
expresamente en el ordenamiento jurídico o que el acto procesal
en cuestión no reúna los requisitos necesarios para la obtención
de su finalidad”8; mientras que revocación, “(...) significa la pérdida
de eficacia del acto o del proceso. (...) a fin de sustituirla por otra.”
9
LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS QUE CAUSAN
ESTADO Décimo Quinto: Al respecto, el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú y artículo 1 de la Ley Nº 27584,
establecen que las resoluciones administrativas que causan
estado, son aquellas que agoten o pongan fin a la vía
administrativa, en tanto establecen de forma definitiva la voluntad
de la administración, siendo estas susceptibles de impugnación
mediante el proceso contencioso administrativo, que constituye
un mecanismo para control judicial de legalidad de la actividad de
la Administración Pública, en estricto resguardo de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva.
En tal sentido, el artículo 157 del Código Tributario establece: “La
resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa. Dicha
resolución podrá impugnarse mediante el Proceso Contencioso
126935
Administrativo, el cual se regirá por las normas contenidas en el
presente Código y, supletoriamente, por la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo.”; mientras que, el
artículo 20 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, Ley
Nº 27584, indica que: “Sin perjuicio de lo dispuesto por los
Artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil son requisitos
especiales de admisibilidad de la demanda los siguientes: 1. El
documento que acredite el agotamiento de la vía administrativa,
salvo las excepciones contempladas por la presente Ley. (...)”.
Décimo Sexto: La expresión “causar estado” empleada en el
texto constitucional no puede ser restringida únicamente a los
términos procedimentales descritos en el párrafo precedente,
pues su sentido interpretativo no se limita únicamente a la
imposibilidad de cuestionar la actuación de la administración
dentro del procedimiento administrativo, sino, además, a la
existencia de una modificación o impacto en la esfera jurídica del
administrado que goza de carácter definitivo, esto es, que implique
una afectación a sus intereses de carácter concluyente o rotundo.
En este sentido, el sometimiento de una actuación administrativa
al proceso judicial previsto en el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, requerirá también que lo decidido en ella
ostente ésta condición determinante, en el sentido, que implique
una injerencia en la esfera jurídica del administrado de
características conclusivas.”10 Décimo Séptimo: Bajo estos
términos, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema a través de la Casación Nº 6733-2013
estableció que el sentido que debe atribuirse a los artículos 186
inciso 186.2 y 218 inciso 218.2 de la Ley Nº 2744411 es que el solo
hecho de haberse agotado la posibilidad de ejercer recursos
administrativos contra un acto de la Administración, conforme a
las reglas que estas disposiciones contienen, no lo convierte per
se en uno susceptible de impugnación a través del proceso
contencioso administrativo. Por el contrario, según se ha
explicado, el acceso al sistema de control jurisdiccional de las
actuaciones de la Administración Pública exige que la actuación
que se pretende impugnar no solo haya agotado la vía de los
recursos administrativos, sino que también produzca un estado
definitivo o concluyente en la esfera jurídica a la cual se dirige,
pues de otro modo, si la actuación administrativa es únicamente
interina o incidental dentro de un procedimiento administrativo,
deberá mantenerse todavía vigente la potestad de la
Administración Pública para decidir respecto a ella hasta que su
decisión adquiera carácter definitivo. Décimo Octavo: En el
presente caso se impugna la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
010424-2009 de fecha trece de octubre de dos mil nueve en el
extremo que resolvió revocar la Resolución de Intendencia Nº
1350140000323/SUNAT del veintiocho de abril de dos mil cinco
referido a la Multa Nº 132-002-0000283, al haberse determinado
que correspondía aplicar la sanción pecuniaria más grave frente a
la concurrencia de infracciones; debiéndose imponer la sanción
prevista en el numeral 2 y no del numeral 1 del artículo 178 como
lo realizó la Autoridad Tributaria, por lo que se dispuso dejar sin
efecto la multa impuesta. Décimo Noveno: La Sala Superior
determinó, que si bien el Tribunal Fiscal dejó sin efecto la multa,
ello de ningún modo puede suponer un recorte a las facultades de
fiscalización y determinación de la Sunat, sino que debe ser
entendida como una declaración de nulidad; por lo tanto, al no
resolverse el tema de fondo, sino solo se reencauza la tipificación
del hecho infractor, según los vicios de nulidad advertidos, este
pronunciamiento no causa estado. Vigésimo: Sin embargo, este
Tribunal Supremo verifica que la parte decisoria de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 010424-2009 no contiene un pronunciamiento
anulatorio al que se refiere el numeral 2 del artículo 109 del
Código Tributario respecto a la resolución de multa, pues si bien
su decisión se sustenta en un defecto en el procedimiento
empleado al momento de determinarse la sanción aplicable, este
no concluye en la declaración de nulidad con la finalidad de que
se reencause el procedimiento administrativo al momento en que
se cometió el vicio de nulidad advertido conforme lo hemos
desarrollado precedentemente, sino en forma contraría, se
dispuso la revocación de la Resolución de Intendencia Nº
1350140000323/SUNAT en el extremo referido a la multa y la dejo
sin efecto, generando con ello que ya no sea posible continuar el
procedimiento administrativo. Por lo tanto, no puede concluirse
que la expresión “dejar sin efecto” equivale a “declararlo nulo”
como erradamente sostuvo la Sala Superior; pues este no puede
ser inferido o deducido, sino que debe establecerse en forma
expresa en la resolución administrativa, debido a que ambos
términos tienen efectos jurídicos distintos. Vigésimo Primero:
Por otra parte, al revocarse la Resolución de Intendencia Nº
1350140000323/SUNAT en el extremo referido a la citada multa,
es de verse que el Tribunal Fiscal efectuó un pronunciamiento de
fondo al establecer un estado definitivo o concluyente, que tiene
como consecuencia la imposibilidad de emitir un nuevo
pronunciamiento por parte de la Sunat. Por lo tanto, estamos
frente a un acto administrativo que causa estado, por resolver una
cuestión de fondo, al haber sido dictado en segunda instancia
administrativa en mérito de un recurso de apelación interpuesto;
consecuentemente, la Sunat se encuentra legitimada para
accionar excepcionalmente vía proceso contencioso administrativo
contra este acto. Vigésimo Segundo: Debe agregarse, que el

126936 CASACIÓN
sentido de una decisión administrativa no puede quedar sujeta a
una opinión expresada en la parte considerativa de una sentencia,
sino que ante la incertidumbre jurídica provocada por el Tribunal
Administrativo, el órgano jurisdiccional debe pronunciarse por el
correcta interpretación o sentido de las normas y expresar a
través de su parte resolutiva si considera fundada o infundada la
presente demanda, más aún si la resolución administrativa materia
de impugnación ha causado estado y es impugnable en la vía
judicial en los términos establecidos en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado en concordancia con el artículo 1
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Vigésimo Tercero:
Este Supremo Tribunal verifica en sede casatorio, que la sentencia
de vista incurrió en la infracción de las normas procesales bajo
análisis al declarar la improcedencia de la demanda, debido a que
la resolución administrativa si causa estado y limita las facultades
de fiscalización y determinación de la Administración Tributaria
pues no le permite continuar con la cobranza de la obligación
contenida en la resolución de multa, al dejarlo sin efecto,
cumpliéndose con los presupuestos necesarios para acceder a la
vía judicial. Vigésimo Cuarto: En consecuencia, el vicio procesal
anotado afecta la garantía y principio del debido proceso, al no
contener una adecuada motivación lo que conlleva a declarar su
invalidez, por lo que corresponde declarar fundado el recurso de
casación interpuesto, nula la sentencia de vista y ordenar que se
emita un nuevo pronunciamiento a efectos de resolverse el fondo
de la controversia, de conformidad con los fundamentos expuestos
en la presente ejecutoria. IV. DECISIÓN.- Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco; en consecuencia, declararon NULA la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve; DISPUSIERON
que la Sala Superior expida nueva resolución teniendo en cuenta
los considerandos precedentes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo: Vinatea Medina. SS. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
Administrativo”. Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, 2005, pp. 702-703.
2
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Lima:
Jurista Editores, 2006, pp. 219-220.
3
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
4
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Duodécima Ed. Lima: Editorial Gaceta jurídica, 2017.
5
DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. Cuarta Ed. Buenos Aires: Ediciones
Ciudad Argentina, 1995, p.253.
6
Artículo 203.- Revocación
(...) 203.2 Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos, con
efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos:
203.2.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente establecida por
una norma con rango legal y siempre que se cumplan los requisitos previstos en
dicha norma.
203.2.2 Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas
legalmente para la emisión del acto administrativo cuya permanencia sea
indispensable para la existencia de la relación jurídica creada.
203.2.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca
legalmente a los destinatarios del acto y siempre que no se genere perjuicios a
terceros.
203.3 La revocación prevista en este numeral sólo podrá ser declarada por la
más alta autoridad de la entidad competente, previa oportunidad a los posibles
afectados para presentar sus alegatos y evidencia en su favor.
7
Resolución del Exp. Nº 01127-2013-PHD7TC del 16 de abril de dos mil catorce,
voto formulado por el Magistrado Vergara Gotelli, Fundamentos 2 y 3.
8
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “La nulidad procesal (En el proceso civil)”.
Lima: Gaceta Jurídica.
9
MONROY GALVEZ, Juan. “Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil”
Revista IUS ET VERITAS. p. 21.
10
Casación Nº 6733-2013-LIMA, del treinta de octubre de dos mil quince.
(Considerando Noveno).
11
Ley Nº 27444
Artículo 186: “(...) 186.2 También pondrá fin al procedimiento la resolución que
así lo declare por causas sobrevenidas que determinen la imposibilidad de
continuarlo.”
Artículo 218. “218.2 Son actos que agotan la vía administrativa: a) El acto
respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u
órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca
silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer
recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio
administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía
administrativa; (...)
C-1769069-36
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
CASACIÓN Nº 10794-2018 TACNA
Lima, veintiuno de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Felipe
Guillermo Salamanca Falconí (fojas 327), contra la sentencia de
vista de fecha cinco de abril de dos mil dieciocho (fojas 316) que,
confirmó la sentencia de fecha cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete (fojas 267), que declaró improcedente la demanda
contencioso administrativa formulada contra el Gobierno Regional
de Tacna; y, CONSIDERANDO Primero: Corresponde a este
estadio procesal verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil (en adelante el CPC), de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con el numeral 3 del
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS (en adelante
LPCA). Segundo: Los requisitos de admisibilidad 2.1. El
artículo 387 del CPC acota como requisitos de admisibilidad del
recurso de casación: 1) Contra sentencias y autos expedidos por
las Salas Superiores que, como órganos de segunda grado ponen
fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, es deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
2.2. El presente recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en la precitada norma pues se advierte que se interpone:
(i) contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; (ii) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; (iii) dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución impugnada; y, (iv) se
adjuntó el arancel judicial por concepto del recurso de casación
(fojas 96 del Cuadernillo de casación); en consecuencia,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Tercero: Los requisitos de procedibilidad 3.1. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 3.2. El artículo
386 del CPC estipula que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. La infracción normativa es
aquella causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado son de
carácter sustantivo o procesal. 3.3. El artículo 388 del CPC
estipula como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, será
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.4.
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del CPC, se advierte que la parte recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que
ha dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1 de
la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas. 3.5. Se advierte que
el recurrente solicitó se anule la sentencia de vista y (en sede
instancia), se revoque la sentencia de primera instancia y se
declare fundada la demanda, para lo cual invocó las siguientes
infracciones normativas de naturaleza procesal: i. Infracción
normativa principio “iura novit curia”, previsto en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Civil y Código Procesal
Civil Sostiene que la Sala Superior emitió una sentencia inhibitoria
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
dado que invocó un supuesto de improcedencia, lo cual atenta
contra lo establecido en el artículo VII del Título Preliminar del
CPC (iura novit curia) y el artículo II del Título Preliminar del CPC
al haberse negado a resolver la controversia; y contra el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, por no haber realizado un debido
juicio de proporcionalidad de la eficacia de la decisión y de los
fundamentos fácticos en que se sustenta la demanda y lo aportado
en el proceso; lo cual también transgrede el debido proceso. En el
trámite del proceso la primera sentencia de primera instancia
declaró improcedente la demanda por caducidad, la cual fue
anulada por la Sala Superior que ordenó se emita un nuevo
pronunciamiento; sin embargo, cuando se produjo se emitió con el
mismo sentido y sustento, lo cual afecta su derecho de acceso a
la justicia y el principio de favorecimiento del proceso que rige el
proceso contencioso administrativo. Agrega que, se vulneró el
principio de unidad de criterio o de jurisdicción que exige a los
jueces aplicar el derecho en el caso concreto de forma irrevocable,
que trae como consecuencia que un órgano jurisdiccional no
pueda contravenir una decisión consentida de otro órgano judicial
por cuestión de criterio. Añade que se transgredió el principio de
preclusión por haber pronunciado por un tema ya resuelto.
Finalmente, consigna que la demandada jamás arguyó la
caducidad de la acción. ii. Infracción normativa al principio-
derecho a la tutela judicial y al de motivación que afecta el
debido proceso consagrado en los numerales 3 y 5 de la
Constitución • Infracción normativa al debido proceso
regulado en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú El recurrente realiza un desarrollo teórico de las
dimensiones formal y procedimental —referido al repertorio de
derechos que lo contiene— y sustancial o material —referido a la
razonabilidad de la resolución que pone término al proceso— de
la garantía al debido proceso. • Infracción normativa a la tutela
jurisdiccional efectiva El casacionista define el contenido de
tutela jurisdiccional como una concepción garantista del derecho
de acción frente al poder-deber. Agrega que la resolución carece
de un referente mínimo de justicia o razonabilidad. • De la
infracción normativa a la garantía de motivación escrita de
las resoluciones judiciales Asimismo, sostiene que la sentencia
cuestionada obvia aplicar normas pertinentes aplicables al caso
como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico 2 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 1291-2000-
AA/TC que hace alusión a la motivación como un derecho
constitucional de los justiciables. 3.6. Se puede apreciar que el
fundamento medular estriba en sostener la presunta transgresión
del principio iura novit curia, derecho de acceso a la justicia y el
principio de favorecimiento del proceso, principio de unidad de
criterio o de jurisdicción principio de preclusión, tutela
jurisdiccional, debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, de parte de los órganos jurisdiccionales de primera y
segunda instancia de mérito que coincidieron en determinar la
declaración de la caducidad del plazo para interponer la demanda
contencioso administrativa establecido en el numeral 1 del artículo
19 de la Ley Nº 27584, Ley Contencioso Administrativo y por ende
la declaración de la improcedencia de la demanda. 3.7. Si bien la
parte recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se han infringido, también lo es, que no cumplió con acreditar la
incidencia de las mismas en lo resuelto por la Sala Superior en
mérito a que los argumentos del recurso se sustentan en
cuestionar lo resuelto por el Colegiado de mérito, sin mayor
sustento jurídico que su oposición al cómputo del plazo de
caducidad para interponer la demanda contencioso administrativa
realizado por los órganos jurisdiccionales de primera y segunda
instancia; con lo que se evidencia que pretende que este Supremo
Tribunal efectúe un nuevo examen de los hechos y medios
probatorios de dicho cómputo, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación. 3.8. A mayor abundamiento, se advierte
que el cómputo de la caducidad efectuada por la Sala Superior y
el Juzgador se ampara en el literal a del artículo 218 de la Ley Nº
274441 concordado con el literal a, del numeral 1 del artículo 19
del Texto Único Ordenado de la Ley Contencioso Administrativa
que estipula que la demanda deberá ser interpuesta dentro de
tres meses contados desde el conocimiento o notificación de la
actuación impugnada, lo que ocurra primero. 3.9. Respecto de la
aplicación del principio de favorabilidad en el cómputo de la
caducidad es oportuno indicar que se ha de considerar que el
mismo importa un criterio procesal aplicable en la calificación de
una demanda contencioso administrativa, sea por falta de
precisión del marco legal respecto al agotamiento de la vía previa
o sea por duda razonable sobre dar trámite a la demanda
contencioso administrativa. En el presente caso, dichos supuestos
no se configuran dado que el recurrente pretende aplicar dicho
principio en una etapa procesal que no fue establecida
expresamente en la norma. Asimismo, cabe abundar dicho
sustento con lo desarrollado en el fundamento jurídico seis de la
Sentencia recaída en la Casación Nº 10155-2013/AREQUIPA de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República que señala: “No obstante, no debe
pensarse que el principio de favorecimiento al proceso tenga
como propósito dejar sin efecto los distintos requisitos previstos
en la propia ley para el ejercicio de la acción contenciosa
126937
administrativa, pues es claro que no tiene como propósito ser
empleado como instrumento para defraudar el marco previsto
legalmente para regular la procedencia de esta acción, sino como
un medio para maximizarlo en los casos en los que pudieran
generarse dudas fundadas sobre su aplicación, dando prioridad a
la búsqueda de los fines previstos en el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 (el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados) por encima de las dudas
razonables que pudiera mantener el juzgador sobre la procedencia
de la demanda”. Por consiguiente, la supuesta infracción no ha
sido demostrada. 3.10. De lo anterior se desprende que la
argumentación expresada en estos extremos del recurso tampoco
cumple con el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del
CPC, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, por tanto, se debe declarar la improcedencia
del recurso. 3.11. Si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del CPC.
DECISIÓN Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Felipe Guillermo Salamanca Falconí (fojas 327),
contra la sentencia de vista de fecha cinco de abril de dos mil
dieciocho (fojas 316); y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el recurrente contra el Gobierno Regional
de Tacna sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Bermejo Ríos.- SS. ARANDA RODRÍGUEZ, VINATEA MEDINA,
WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR, BERMEJO RÍOS
1
El literal a del numeral 218.2 del artículo 218 de la Ley Nº 27444 señala que son
actos que agotan la vía administrativa señala que el acto respecto del cual no
proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente
superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de reconsideración,
en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo producido con
motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa.
C-1769069-37
CASACIÓN Nº 15997-2018 LIMA
Lima, dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Pesquera Ribaudo
Sociedad Anónima, de fecha diecinueve de junio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número seis, de
fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ciento treinta, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número seis, de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setenta y dos, que declaró infundada la
demanda presentada por el recurrente; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos; concordantes con los artículo 35, numeral 3 y 36
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú, el cual
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El citado Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez

126938 CASACIÓN
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2) y 4), la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad ya que se interpone: 1) contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas ciento
cuarenta y cuatro – B del principal. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación verificar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: En cuanto
a los requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del citado código, establece que son requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
en el considerando precedente, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se
aparta la resolución impugnada. Octavo: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que el recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
4 del mencionado artículo la recurrente señala que su pedido
casatorio es anulatorio. Por lo tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2 y 3 del dispositivo legal acotado. Noveno: La
recurrente, Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, interpone
recurso de casación señalando lo siguiente: Infracción normativa
por aplicación Indebida del numeral 45 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley de Pesca, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo
Nº 015-2007-PRODUCE y Decreto Supremo Nº
013-2009-PRODUCE. El recurrente refiere que la sentencia
recurrida aplicado indebidamente el citado numeral, pues refiere
que la conducta que se le imputa (Conforme el Reporte de
ocurrencia 101-018: Nº 000270 se habría recepcionado el recurso
de pota en la planta teniendo una balanza digital) no se subsume
en el supuesto de hecho que regula y sanciona la norma aplicada.
El recurrente precisa, que si se contaba con equipos e
instrumentos de pesaje pero estos serían distintos a los que la ley
exige, situación que es diferente a no contar con equipos e
instrumentos de pesaje, que regula la norma. Décimo: Al
respecto, corresponde señalar que las infracciones normativas
denunciadas, en los términos en que han sido expuestas,
adolecen de la claridad y precisión que en su formulación exige el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues de su
redacción no se advierte que se haya producido una afectación de
la norma invocada (numeral 45 del artículo 134 del Reglamento
de la Ley de Pesca). Debe tenerse en consideración que el
recurso de casación no procede frente agravios que solo
manifiestan las discrepancias del recurrente con los criterios de la
instancia recurrida, sino que se requiere advertir efectivamente la
posibilidad de una infracción normativa –procesal o material-, que
no se evidencia en el caso concreto. Décimo Primero: Resulta
conveniente precisar que a partir de la apreciación detenida de las
alegaciones antes expuestas, esta Suprema Sala observa que la
infracción alegada por el recurrente no cuenta con una motivación
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
congruente a efectos de que se manifieste la infracción alegada.
Adviértase que lo fue precisado por la sentencia recurrida a lo
largo de sus fundamentos jurídicos Nº décimo a décimo séptimo;
donde se señala esencialmente que el numera 45 del artículo 134
del Reglamento de la Ley de Pesca regula textualmente que:
“Operar plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos de
consumo humano directo, de consumo humano indirecto, de
harina residual o de reaprovechamiento, sin contar con los
equipos e instrumentos que establece la normativa
correspondiente (...)”, es decir, la infracción se cometerá aun
teniendo instrumentos si estos no son los exigidos en la normativa
correspondiente; por tanto afirma que la conducta del recurrente
se subsume en la norma citada. Por lo señalado, el presente
recurso es improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, de
fecha diecinueve de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ciento cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista, contenida
en la resolución número seis, de fecha veintiocho de mayo de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento treinta, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número seis, de
fecha seis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas setenta y
dos, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana.- SS. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769069-38
CASACIÓN Nº 16872-2018 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Punto Visual
Sociedad Anónima, de fecha veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trecientos veintiséis, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, obrante
a fojas trescientos ocho, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y seis, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo este un proceso
contencioso administrativo regulado por el citado Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y
procedencia de los recursos son los mismo que los establecidos
en el Código Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo
36 de la citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar
si el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. Tercero: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un
plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20)
Unidades de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, ya
que se interpone: 1) contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
2) ante la Sala Superior que emitió la sentencia impugnada; 3)
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, 4)
adjuntado el arancel judicial por concepto de casación –fojas
trescientos quince-. En tal sentido, habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, cabe señalar en
principio que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el modificado artículo 388 del mismo texto
legal, establece que son requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa o concreta indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se
aparta la impugnada. Séptimo: El recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado artículo
388, numeral 1, del Código Procesal Civil, pues de los actuados
se aprecia que la recurrente no ha consentido la sentencia
adversa. Asimismo, en cumplimiento del requisito establecido en
el inciso 4 del citado artículo, la recurrente señala que su pedido
casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los demás requisitos establecidos en
los numerales 2 y 3 del dispositivo legal acotado. Octavo: La
demandante, Punto Visual Sociedad Anónima, interpone
recurso de casación señalando concretamente Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139 inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; así como la inaplicación del
artículo 197 del Código Procesal Civil y principio de potestad
sancionadora y razonabilidad; toda vez que la Sala Superior no
ha valorado adecuadamente los medios probatorios aportados al
proceso que desvirtúan su responsabilidad, como por ejemplo, el
acta de constancia notarial, entre otros; evidenciándose así una
motivación defectuosa, que vulnera el debido proceso, el derecho
a probar y la potestad de sanción. Noveno: Respecto a las
causales alegadas corresponde señalar que las infracciones
normativas denunciadas, en los términos en que han sido
expuestas, adolecen de la claridad y precisión que en su
formulación exige el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues de la apreciación de las alegaciones antes
expuestas, esta Suprema Sala observa que aun cuando la parte
recurrente sustenta su pretensión impugnativa en la supuesta
infracción del derecho debido proceso, debida motivación de las
resoluciones judiciales y derecho a probar, consagrado en los
artículos 139 numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Estado
y 197 del Código Procesal Civil respectivamente, sus argumentos
solo manifiestan discrepancias con lo decidido por las instancias
de mérito; pues la infracción referida al derecho a probar y la falta
de valoración de las pruebas como acta de constancia notarial
entre otras, fueron desarrollados y argumentados en los
considerandos cuarto y quinto de la resolución de vista, que
hacen de esta además una resolución debidamente motivada. Por
ende, no existe en el recurso una explicación clara del modo en
que estos dispositivos legales habrían sido vulnerados por la
resolución de vista; en tal sentido las infracciones normativas
denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Punto Visual Sociedad
Anónima, de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trecientos veintiséis, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos ocho; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
126939
ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo
Ponente: Pariona Pastrana.- SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1769069-39
CASACIÓN Nº 11875 – 2018 LIMA
Lima, veintitrés de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; el
recurso de casación interpuesto por La Quinta Montaña
Inversiones Sociedad Anónima Cerrada (fojas 211), contra la
resolución número diez de fecha veinte de marzo de dos mil
dieciocho (fojas 199) que, confirmó la resolución número cuatro
de fecha tres de julio de dos mil diecisiete (fojas 159), que declaró
el abandono del proceso contencioso administrativo incoado
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y Microsoft
Corporation; y, CONSIDERANDO Primero: Corresponde a este
estadio procesal verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Texto Único Ordenado. del Código
Procesal Civil (en adelante el CPC), de aplicación supletoria a los
procesos contencioso administrativos, concordantes con el
numeral 3) del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único
Ordenado. de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS (en adelante LPCA). Segundo: Los requisitos de
admisibilidad 2.1. El artículo 387 del CPC acota como requisitos
de admisibilidad del recurso de casación: 1) Contra sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segunda grado ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, es deberá remitirlo
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3) Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda. 4) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. 2.2. El presente recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en la precitada norma pues se advierte
que se interpone: (i) contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; (ii) ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
(iii) dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, (iv) se adjuntó el arancel judicial (a fojas 78 del
Cuadernillo de casación); en consecuencia, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Tercero: Los requisitos de procedibilidad 3.1. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, e indicar ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 3.2. El artículo 386 del CPC estipula que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. La infracción normativa es aquella causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. 3.3. El artículo
388 del CPC estipula como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
será hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.4.
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del CPC, se advierte que la parte recurrente no ha consentido
la resolución que puso fin a la primera instancia, la cual le fue
adversa, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto
dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas. 3.5. Se advierte que el recurrente solicitó se anule la

126940 CASACIÓN
resolución de la Sala Superior, para lo cual invocó las siguientes
infracciones normativas de naturaleza procesal: i. Infracción
normativa del numeral 4 del artículo 350 del CPC El recurrente
sostiene que la Sala Superior ha infringido el numeral 4 del
artículo 350 del CPC que establece que no se incurre en abandono
en los procesos que se encuentran para sentencia, salvo que
estuviera pendiente actuación cuya realización dependiera de una
parte, toda vez que no se ha tomado en cuenta que el juzgado
dispuso de oficio el exhorto internacional respectivo, pese a que el
accionante cumplió con señalar el domicilio de la codemandada
Microsoft Corporation en Lima, que fuese señalado por su
apoderada en el procedimiento administrativo realizado ante
Indecopi y quien en el proceso judicial no absolvió el traslado de
la demanda. ii. Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú La empresa
casacionista alega que la resolución recurrida se sostiene en una
errónea interpretación de normas, por lo que contraviene normas
que garantizan el debido proceso, contemplado en el inciso 3 de
artículo 139 de la Carta Magna, y que comprende el derecho a
obtener una resolución fundada en derecho. Acota que, la garantía
de motivación escrita de las resoluciones judiciales, regulada en
el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política, se ha
infringido dado que considera que la recurrida no se ha sustentado
en una debida valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso. 3.6. Se puede apreciar que el
fundamento medular del recurso de casación gira en torno a la
presunta transgresión normativa de las garantías del debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales por no haber
aplicado en numeral 4 del artículo 350 del CPC, al considerar que
no se debió declarar el abandono del proceso, cuando se
encontraba pendiente la contestación de la demanda contencioso
administrativa formulada contra Indecopi y Microsoft Corporation,
a fin de que se declare la nulidad de la Resolución Nº 0098-2016/
TPI-INDECOPI de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
expedida por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual que confirmó la Resolución Nº 221-2015/
CDA-INDECOPI que declaró fundada la denuncia interpuesta por
Microsoft Corporation contra el demandante, por infracción al
derecho de reproducción de programas de ordenador de su
titularidad. 3.7. Si bien la parte recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido, también lo es, que no
cumplió con acreditar la incidencia de las mismas en lo resuelto
por la Sala Superior en mérito a que los argumentos del recurso
se sustentan en cuestionar lo resuelto por el Colegiado de mérito,
sin mayor sustento jurídico que su oposición a la declaratoria de
abandono realizada por los órganos jurisdiccionales de primera y
segunda instancia; con lo que se evidencia que pretende que este
Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen de los hechos y
medios probatorios de dicho cómputo, lo que no se condice con
los fines del recurso de casación. 3.8. A mayor abundamiento, es
preciso puntualizar que se advierte que tanto el Juzgado como la
Sala Superior han realizado una adecuada aplicación del artículo
346 del CPC que dicta que cuando el proceso permanezca en
primera instancia durante cuatro meses sin que se realice acto
que lo impulse, el juez declara su abandono de oficio o a solicitud
de parte o de tercero legitimado; en este caso el accionante no
cumplió con el mandato judicial contenido en la Resolución
número tres de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete (fojas
155) que disponía que “adjunte copias de las piezas procesales
descritas y el arancel judicial por concepto de exhorto internacional
respectivo” (sic), que no fue objeto de cuestionamiento inmediato,
sino posterior, lo cual también fue revisado por los órganos
jurisdiccionales de mérito. 3.9. De lo anterior se desprende que la
argumentación expresada en estos extremos del recurso tampoco
cumple con el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del
CPC, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, esto provoca la declaración de improcedencia
del recurso. 3.10. Si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del CPC.
DECISIÓN Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por La
Quinta Montaña Inversiones Sociedad Anónima Cerrada
(fojas 211), contra la resolución número diez, de fecha veinte de
marzo de dos mil dieciocho (fojas 199); y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el recurrente contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y Microsoft
Corporation sobre impugnación de resolución administrativa; y,
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Bermejo Ríos.- SS. ARANDA RODRÍGUEZ, VINATEA MEDINA,
WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR, BERMEJO RÍOS
C-1769069-40
CASACIÓN Nº 5260-2018 LIMA
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: Primero:
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales de la Contraloría General de la República,
de fecha veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número seis de fecha siete de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número seis de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que declaró
fundada en parte la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1) Contra
las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa judicial
por derecho de interposición del recurso, al ser la parte recurrente
una entidad pública del Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causales, las siguientes: a) Infracción Normativa al Principio
del debido proceso, establecido en el inciso 3 del Artículo 139
de la Constitución Política del Estado, señalando que dicha
infracción consiste en la afectación a la tutela procesal efectiva,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
toda vez que las sentencias de primera y segunda instancia
consideran que el numeral 3.5. de la Directiva Nº 005-2011-SBN,
permite la reasignación de un bien de dominio público,
previamente asignado a una Entidad del Estado por Decretos
Supremos Nºs 007-89-VC y 017-89-VC, sin necesidad de que
precedentemente se declare su libre disponibilidad a diferencia de
lo que opinó la SBN cuando declaró improcedente el pedido de la
Reniec; sin embargo, no fundamenta ni motiva, el porqué de esta
afirmación. En tal sentido, la parte recurrente considera que dicha
omisión vulnera su derecho de defensa, traducida en la libertad de
ir a la instancia judicial para solucionar una controversia,
restringiendo la debida argumentación o motivación de su
decisión, generando de esta manera un fallo errado y una
restricción a su derecho a la tutela procesal efectiva; y b)
Infracción Normativa contenida en la interpretación errónea
del numeral 3.5 de la Directiva Nº 005-2011-SBN, alegando que
las sentencias de primera y segunda instancia interpretan que el
numeral 3.5 de la Directiva Nº 005-2011-SBN, permite la
reasignación de bienes de dominio público, previamente
asignados a una entidad estatal, sin necesidad de declarar
previamente que el bien en cuestión sea de libre disponibilidad,
aunque el inmueble estuviese siendo administrado por la Entidad
que lo posee y administra actualmente o sin interesar si este
último derecho de uso por administración se otorgó mediante
Decretos Supremos Nºs 007-89-VC y 017-89-VC, promulgado
con fin específico que se está cumpliendo, argumentando que
dichas interpretaciones afectan los derechos que pudiesen tener
las entidades estatales a las cuales se les asignó el derecho de
uso de un bien de dominio público, toda vez que, se pretende
reasignar un bien ocupado con fines institucionales. Agrega que,
el Juez de primera instancia y el Colegiado Superior han
interpretado el numeral 3.5 de la Directiva Nº 005-2011-SBN,
concluyendo que la reasignación de bienes de dominio público, es
una institución que no necesita que previamente (a la solicitud) se
declare la disponibilidad del bien, bastando para el Juzgador que
el mismo sea de dominio público y estuviese asignado a una
entidad estatal; sin tener en cuenta los procedimientos para el
otorgamiento de afectaciones en uso de bienes de dominio
público, efectuando con ello una incorrecta interpretación de la
citada norma; en consecuencia, carece de toda lógica que se
pretenda reasignar un bien de dominio público que en la actualidad
se encuentra ocupado por otra institución del Estado, Contraloría
General de la República. Asimismo, la parte recurrente considera
que en el presente caso particular, la interpretación de la Sala de
Mérito, atenta contra la propia naturaleza de la reasignación de
predios, esto es, entregar un bien ocupado en el cual no se ha
extinguido la afectación de su uso, más aun cuando la recurrente
ha cumplido con darle un uso adecuado al bien, al seguir
utilizándolo para sus fines institucionales. Noveno: En relación a
la causal descrita en el literal a), cabe precisar que el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, exige que cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado, donde no solo se respeten las garantías
procesales de la parte demandante sino también de la parte
demandada, y se emita una decisión acorde al pedido formulado,
el mismo que debe ser consecuencia de una deducción razonada
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a excepción
de los decretos, se encuentre debidamente motivada, conteniendo
los fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena. En ese sentido, esta
Sala Suprema advierte que el Colegiado de Mérito señala que:
“en el presente caso, la institución de reasignación, significa
asignar nuevamente algo que había sido asignado inicialmente,
por lo que no era pertinente entender que el bien a reasignar
debía ser de libre disposición, pues bastaba con que el bien sea
de dominio público y estuviera asignado a una entidad estatal,
para que la Administración evaluara el pedido, previa satisfacción
de los requisitos legales; ya que la norma no exigía el requisito de
la libre disponibilidad, como lo ha sustentado la resolución
administrativa impugnada, para denegar el pedido realizado por el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC, ya
que, si el bien hubiera sido de libre disponibilidad no sería
pertinente un pedido y resolución de reasignación, sino un simple
pedido y resolución de asignación(...) para denegar el pedido de
la Administrada y hoy demandante, la Administración se basó en
un requisito inexistente -de la libre disponibilidad del inmueble-,
entonces, se ha violentado el principio de legalidad y debida
motivación de las resoluciones administrativas (...) y
consecuentemente, resulta arreglado a derecho que en la
sentencia venida en grado, el Juez no se haya pronunciado sobre
el pedido de fondo efectuado por el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil - RENIEC, con la finalidad que sea la
propia Administración quien emita nuevo pronunciamiento, pues
si bien se alega una facultad, ésta no puede ser inmotivada y sin
un razonamiento jurídico que la sustente, pues lo contrario
constituiría una arbitrariedad de la Administración”. Siendo ello así
no se advierte infracción normativa descrita en el literal a) puesto
que las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas, y jurídicas, que determinan su decisión de
126941
amparar en parte la demanda, por lo que corresponde declarar
improcedente la causal mencionada. Décimo: Respecto a la
causal descrita en el literal b) debe tenerse en cuenta que la
infracción normativa por interpretación errónea de la norma,
procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un
sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente;
siendo requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
recurrida; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por este Supremo Tribunal. Décimo Primero: Corresponde
señalar que, del análisis de la presente denuncia, se verifica que
esta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte recurrente ha cumplido con
identificar como norma supuestamente infraccionada, el numeral
3.5 de la Directiva Nº 005-2011-SBN y ha descrito la interpretación
acogida por la Sala de Mérito, que se considera equivocada, no
ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a
mencionar que “dichas interpretaciones afectan los derechos que
pudiesen tener las Entidades Estatales a las cuales se les asignó
el derecho de uso de un bien de dominio público, toda vez que, se
pretende reasignar un bien ocupado con fines institucionales”,
“(...)sin tener en cuenta los procedimientos para el otorgamiento
de afectaciones en uso de bienes de dominio público”; por tanto,
corresponde declarar improcedente la causal alegada. Por las
razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales de la
Contraloría General de la República, de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis de fecha siete de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento ochenta y ocho; en los seguidos por el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil – Reniec contra
la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Ponente el señor Juez Supremo
Toledo Toribio.- SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR
ARIAS LAZARTE SON LOS QUE SIGUEN: AUTOS y VISTOS;
y ATENDIENDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría
General de la República, de fecha veintinueve septiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
ochenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número seis, de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda;
Segundo: En ese sentido, se desprende de lo actuado que la
Contraloría General de la República no ha sido parte en el
presente proceso; y si bien, en segunda instancia, según escrito
de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento cuarenta y ocho del expediente principal, solicitó su
intervención litisconsorcial, es decir, como tercero; no obstante,
dicha petición no ha merecido pronunciamiento alguno del órgano
judicial; en tal sentido, el suscrito considera que, en forma previa
a emitirse pronunciamiento sobre la calificación de dicho recurso,
debe remitirse los autos a la Sala Superior a fin de que este
se pronuncie sobre la intervención litisconsorcial que solicitó la
impugnante mediante escrito de fecha veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete; por lo glosado, MI VOTO es porque deje sin efecto
la elevación y se ordene a la Sala de origen proceda conforme
a lo indicado en la presente resolución. En los seguidos por el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil – Reniec contra
la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales, sobre acción
contenciosa administrativa. SS. ARIAS LAZARTE C-1769069-41
CASACIÓN Nº 5576-2016 LIMA
El “Counter” ubicado dentro del Aeropuerto de Pucallpa si
calificaba como un establecimiento comercial abierto al público
dentro de los alcances establecidos por la Ley Nº 29571 y el
Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, pues se trata de una
instalación individualizada y debidamente identificada dentro del
Aeropuerto a través del cual se brindan actos de servicios que
forman parte de la prestación total del servicio de transporte
aéreo, pudiendo estar sujeto a posibles reclamos que pueden
constituir infracciones al deber de idoneidad. Por lo tanto le es
exigible contar con un libro de reclamaciones y su correspondiente
aviso. Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho.- LA TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

126942 CASACIÓN
REPÚBLICA: VISTA; la causa número cinco mil quinientos
setenta y seis guion dos mil dieciséis, Lima; con los expedientes
principales, administrativo y el cuaderno de casación; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad
con el dictamen de la Fiscalía Suprema Transitoria en lo
Contencioso Administrativo y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciséis, que
revocó la sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y seis, que declaró infundada
la demanda, y reformando la declaró fundada, en consecuencia
nula la Resolución Nº 2429-2013/SPC-INDECOPI y ordenaron a
la parte demandada expedir nueva resolución. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante resolución de fecha seis de septiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas noventa y cuatro del cuaderno de
casación, declaró procedente el recurso de casación por las
siguientes denuncias: a) Infracción del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; sostiene que existe
una motivación aparente y, por ende, la vulneración a su derecho
al debido proceso, por cuanto la Sala Superior no ha justificado
por que considera que las resoluciones de la administración
devienen en nulas; añade que de la revisión de las sentencia
recurrida no se desprende que se hubiera fundamentado el motivo
para desechar los argumentos planteados por su representada,
dentro del presente proceso y mucho menos de lo resuelto en el
procedimiento administrativo pues, asevera que el Juez se limita
a señalar que si bien al empresa demandante cuenta con un local
dentro del aeropuerto no realiza sus actividades comerciales, ya
que en el counter solo se realiza el check in (registro) de pasajeros
y control de equipaje; b) infracción normativa de los artículos 4
y 9 del Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM que aprueba el
Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; sostiene que el artículo
104 del Código de Protección regula la responsabilidad del
proveedor sobre infracciones a las normas contenidas en dicho
código, estableciendo un supuesto de responsabilidad
administrativa, de esta manera una vez acreditado el defecto por
el consumidor corresponde al proveedor acreditar que éste no le
es imputable, siendo que solo se podrán exonerar la
responsabilidad si logran acreditar que existió una causa objetiva,
justificada y no previsible para su actividad económica que
califique como caso objetivo justificado y no previsible para su
actividad económica; ahora bien asevera que el artículo 150 del
acotado código establece que los establecimientos comerciales
tienen la obligación de contar con un libro de reclamaciones, cuya
implementación y puesta en práctica se debe realizar de
conformidad con las condiciones, supuestos y especificaciones
contemplados en el Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM; al
respecto, alega que la empresa actora en su local ubicado dentro
del aeropuerto de Pucallpa presta el servicio de embarque a los
consumidores en la sala de embarque del aeropuerto. III.-
CONSIDERANDO Primero: El proceso contencioso
administrativo 1.1. Todo procedimiento administrativo tiene por
finalidad la emisión de un acto que otorgue o deniegue un derecho
solicitado por el administrado o, en el caso del procedimiento
sancionador, la aplicación de sanciones por la comisión de una
infracción; procedimiento que debe cumplir con las formalidades
necesarias que exige la ley para que el acto emitido sea válido, el
mismo que también debe contener la motivación y fundamentación
del funcionario o entidad competente, por los cuales se decide
otorgar o denegar el derecho solicitado, o aplicar la sanción
correspondiente a la infracción cometida. A raíz de ello, nace el
proceso contencioso administrativo, cuya finalidad se encuentra
destinada a revisar, en sede judicial, los actos que se emiten en
dicho procedimiento administrativo, ya sea porque se omitieron
las formalidades establecidas o porque la decisión del funcionario
no se encuentra ajusta a derecho. 1.2. El artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS1, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativa o proceso contencioso administrativo previsto en el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú es el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Como se observa, el proceso contencioso administrativo surge
como la manifestación del control judicial que debe existir sobre
las actuaciones de las entidades administrativas, entre ellas, los
actos administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones
materiales administrativas, protegiendo al administrado frente a
errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al interior de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
un procedimiento administrativo. Segundo: Antecedentes del
proceso 2.1. Demanda Según el escrito de demanda, obrante a
fojas sesenta y subsanado por escrito de fojas setenta y siete, la
empresa Lan Perú Sociedad Anónima, establece como pretensión
que se declare la nulidad de la Resolución Nº 2429-2013/SPC-
INDECOPI, de fecha cinco de septiembre de dos mil trece que
confirmó la Resolución Nº 032-2013/INDECOPI-LOR, emitida por
la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto que
declaró: (i) Infundada la excepción de incompetencia territorial
planteada por Lan Perú, (ii) Fundado el procedimiento iniciado
contra Lan Perú por no contar con el aviso del libro de
reclamaciones y la sancionó con una multa de cuatro Unidades
Impositivas Tributarias (04 UIT); asimismo solicita la nulidad de la
Resolución Final Nº 032-2013/INDECOPI-LOR. Establece como
fundamentos que ha sido sancionada aplicándosele erróneamente
el artículo 150 del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Ley Nº 29571, pues aduce que no se encuentra dentro del
supuesto previsto en la norma, que establece que sólo los
establecimientos comerciales deberán contar con el “libro de
reclamaciones” y, en su caso, aduce que no era necesario contar
con el mismo dentro de la nave o en otras etapas de la cadena
logística de la prestación del servicio, ya que el counter de Lan
Perú en el aeropuerto de Pucallpa sólo presta servicios de check
in, lo que de ninguna manera hace que el establecimiento sea uno
comercial sino meramente operativo, quedando así excluido de la
obligación de contar con un libro de reclamaciones. Asimismo,
refiere que para que un local sea considerado como un
establecimiento comercial tiene que emitir comprobantes de pago
y ser independiente del establecimiento que lo alberga, aspecto
que no se cumple, pues el establecimiento de Lan Perú ni emite
comprobantes de pago ni funciona de manera independiente.
Agrega que la sanción impuesta vulnera el principio de
razonabilidad, pues aun cuando la oficina de Lan Perú en el
aeropuerto de Pucallpa no se encontraba dentro del supuesto
regulado por la ley, se le impuso una sanción por no contar con el
libro de reclamaciones ni con el aviso de que en el establecimiento
se contaba con el libro, máxime si en el evento organizado por la
asociación “Perú consume” representantes del propio Indecopi
señalaron que no era exigible contar con un libro de reclamaciones
en la Sala de embarque ni en otras etapas de la cadena logística
del servicio de transporte aéreo, sino tan sólo donde el proveedor
emitiera comprobantes de pago. Finalmente, sostiene que ya
existe pronunciamiento del Indecopi respecto a que no es exigible
contar con un libro de reclamaciones en establecimientos donde
no se efectúe comercialización de pasajes aéreos, como el
recaído en la Resolución Final Nº 0570-2013/PS3 del veintidós de
abril de dos mil doce, donde se señaló que el counter de Lan Perú,
se encuentra dentro de las instalaciones del aeropuerto, y como lo
señala el denunciado en dicho lugar no se efectúa la
comercialización de pasajes aéreos, sino únicamente el embarque
y registro de los pasajeros, por lo que, alega que no resulta
exigible que dicho lugar cuente con su propio libro de
reclamaciones. 2.2. Sentencia de primera instancia A través de
sentencia emitida con fecha veinte de enero de dos mil quince
obrante a fojas ciento treinta y seis, se declaró infundada la
demanda, argumentando básicamente que el counter donde se
chequean a los pasajeros también califica como establecimiento
para el Reglamento del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, toda vez que el chequear a los pasajeros antes de
embarcarse a su respectivo vuelo, también constituye la
prestación de un servicio a los consumidores, el cual debe
realizarse de manera idónea, razón por la cual se exige que no
sólo en la sede principal, sino también en las oficinas
descentralizadas de la empresa proveedora, esta implemente el
libro de reclamaciones así como su correspondiente aviso a fin
que los consumidores o usuarios dejen sus quejas o reclamos. En
tal sentido, no se considera que se haya aplicado erróneamente el
artículo 150 del código mencionado, pues, el local de Lan Perú
Sociedad Anónima, ubicado en el aeropuerto David Abensur
Rengifo, sí califica como un establecimiento comercial al cual le
es exigible contar con un libro de reclamaciones en forma física o
virtual, lo que no ha sucedido en el presente caso. Por lo tanto, al
haberse acreditado fehacientemente la responsabilidad de la
demandante en los hechos imputados como infracción la sanción
impuesta. 2.3. Sentencia de vista Ante la apelación formulada
por Lan Perú Sociedad Anónima de fojas ciento cincuenta y cinco,
se emitió la sentencia de vista de fecha cuatro de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciséis, la misma que
revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformando la declaró fundada, en consecuencia, nula la
Resolución Nº 2429-2013/SPC-INDECOPI y ordenó a la
demandada emitir un nuevo pronunciamiento, la Sala argumentó
principalmente que si bien la recurrente cuenta con un local dentro
de las instalaciones del aeropuerto de Pucallpa, no es dentro de él
donde propiamente desarrolla sus actividades comerciales
(emisión y venta de pasajes aéreos) por las que entrega los
correspondientes comprobantes de pago, sino tal y como la
autoridad administrativa ha señalado, en dicho local se realiza el
check in de los pasajeros y control de equipaje, lo que no
constituye un servicio independiente por el cual la apelante cobre
un costo adicional que amerite la emisión de algún comprobante y
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
que lo obligue a contar con un libro de reclamaciones. Por
consiguiente, el local ubicado dentro de las instalaciones del
aeropuerto de Pucallpa no califica como establecimiento abierto al
público que deba contar con un libro de reclamaciones tal y como
lo establece la norma. Tercero: Materia del conflicto jurídico La
controversia que motiva el presente recurso de casación gira en
torno a determinar si la empresa Lan Perú Sociedad Anónima
incurrió en infracción de los artículos 150 y 151 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor - Ley Nº 29571, debiéndose
analizar el contenido normativo de los dispositivo legales
denunciados con la finalidad de establecer si debe ser considerado
establecimiento comercial el Counter de Lan Perú ubicado dentro
de las instalaciones del aeropuerto de Pucallpa y por ende, si se
encuentra obligado a contar con un libro de reclamaciones.
Cuarto: Sobre la infracción del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú 4.1. La parte recurrente
argumenta que existe una motivación aparente y por ende la
vulneración a su derecho al debido proceso, por cuanto la Sala
Superior no ha justificado por que considera que las resoluciones
de la administración devienen en nulas y desecha sus argumentos
de defensa. 4.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso,
el Tribunal Constitucional2 en reiterada jurisprudencia, viene
sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo–
continente, puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, afirma que:
“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una
serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice
y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos”.3 En ese
contexto, podemos inferir que la vulneración a este derecho se
efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano
jurisdiccional no respete los derechos procesales de las partes, se
obvien o alteren actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no
sea efectiva o el órgano jurisdiccional deje de motivar sus
resoluciones. 4.3. El derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, que forma parte del contenido esencial del derecho al
debido proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
siendo exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. Su finalidad en todo momento es salvaguardar
al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo
de los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, como los artículos 50
numeral 6, 121 y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil y
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que exigen
que las decisiones del juez cuenten con una exposición ordenada
y precisa que justifique lo decidido. Al respecto esta Corte
Suprema ha establecido que el cumplimiento de este deber no se
satisface con la sola expresión escrita de las razones internas o
sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la controversia
de un modo determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino
que, por el contrario, exige necesariamente la existencia de una
exposición clara y coherente en la sentencia que no solo explique,
sino que justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a
las pruebas y demás hechos acontecidos en el proceso, y en
atención a las normas jurídicas aplicables al caso. 4.4. Absolviendo
la presente denuncia, referida a que la sentencia de vista omite
señalar los supuestos de hecho y de derecho en los cuales basa
su pronunciamiento, se advierte que: 1) En los considerandos
primer y segundo se establece lo que es materia de apelación y
los agravios expuestos en el recurso de apelación; 2) en el
considerando tercero se indica la pretensión instaurada en autos;
3) en el considerando cuarto señala como concluyó la etapa
administrativa en el caso de autos; 4) en el considerando sexto se
desarrolló el contenido normativo de los artículos 150 y 151 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, así como la
definición de establecimiento comercial y lo regulado en referencia
al Libro de Reclamaciones que establece los artículos 3.2 y 4 del
Reglamento de la citada ley; 5) en el considerando octavo se
126943
concluye que el local que se ubicaba dentro de las instalaciones
del aeropuerto de Pucallpa no desarrolla actividades comerciales
por ende no califica como establecimiento abierto al público que
deba contar con un libro de reclamaciones tal y como lo establece
las citadas normas precedentemente; 6) en el considerando
noveno se concluye que la resolución administrativa incurrió en
vicio de nulidad previstos en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº
27444, fundamentos por lo que decidió revocar la sentencia
apelada que declaró infundada al demanda y reformándola se
declaró fundada. Siendo ello así, sin perjuicio de que el criterio
adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se puede
determinar que no vulnera el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, ya que cumple con expresar las
razones en las cuales basa su decisión, motivo por el cual debe
declararse infundado este extremo del recurso. Quinto: En
relación a la infracción normativa de los artículos 4 y 9 del
Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, que aprueba el Libro de
Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. 5.1. La parte recurrente sostiene básicamente que
la actuación del proveedor impone a éste la obligación procesal
de sustentar y acreditar que no es responsable por las infracciones
detectadas asimismo que, la Sala Superior no ha considerado que
los artículos 150 y 151 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor impone la obligación de contar con un libro de
reclamaciones y que este se encuentre en un lugar visible y de
libre acceso a todos los establecimientos comerciales abiertos al
público. Agrega que la sentencia de vista concluye erróneamente
que el local no califica como centro comercial abierto al público
para que deba contar con libro de reclamaciones; sin embargo, no
se ha considerado que los consumidores si recibían en dicho local
un servicio, el mismo que podría estar sujeto a algún reclamo. 5.2.
En nuestra legislación nacional el Código de Protección y Defensa
del Consumidor –Ley Nº 29571 - establece en su artículo 150:
“Los establecimientos comerciales deben contar con un libro de
reclamaciones, en forma física o virtual. El reglamento establece
las condiciones, los supuestos y las demás especificaciones para
el cumplimiento de la obligación señalada en el presente artículo”.
Asimismo el artículo 151 del citado Código señala: “A efectos del
artículo 150, los establecimientos comerciales deben exhibir, en
un lugar visible y fácilmente accesible al público, un aviso que
indique la existencia el libro de reclamaciones y el derecho que
tienen los consumidores de solicitarlo cuando lo estimen
conveniente”. En virtud del artículo 150 de la Ley Nº 29571, se
emitió el Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código
de Protección y Defensa del Consumidor aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, estableció en el artículo 4
vigente a dicha fecha los siguiente: “El establecimiento comercial
abierto al público deberá contar con un Libro de Reclamaciones,
de naturaleza física o virtual. Los proveedores que, además del
establecimiento comercial abierto al público utilicen medios
virtuales para la venta de bienes y/o prestación de servicios,
deberán implementar, adicionalmente, un Libro de Reclamaciones
de naturaleza virtual, el cual deberá ser accesible para el
consumidor en el mismo medio virtual empleado 8...)”. A su vez el
artículo 9 indicó: “Los proveedores que cuenten con un Libro de
Reclamaciones deberán exhibir en sus establecimientos
comerciales, en un lugar visible y fácilmente accesible al público,
como mínimo, un Aviso del Libro de Reclamaciones, utilizando el
formato establecido en el Anexo II del presente Reglamento. En
los casos en que el proveedor cuente con varios establecimientos
comerciales, la obligación de exhibir el Aviso del Libro de
Reclamaciones se extiende a cada uno de ellos. Los proveedores
virtuales deberán colocar como mínimo un aviso fácilmente
identificable en la página de inicio del portal web donde establecen
sus relaciones de consumo, el mismo que deberá contener un
vínculo que dirija al Libro de Reclamaciones Virtual, utilizando el
formato establecido en el Anexo III del presente Reglamento.” 5.3.
Iniciaremos por señalar que la Ley Nº 27261, Ley de Aeronáutica
Civil, en su artículo 78.1 define al servicio de transporte aéreo
como una serie de actos destinados a trasladar por vía aérea a
personas desde un punto de partida a otro destino a cambio de
una contraprestación con sujeción a las frecuencias, itinerarios y
horarios prefijados o informados a los consumidores,
estableciendo como obligación de las aerolíneas hacer mención
expresa de las condiciones del servicio al momento de la venta o
en publicidad que difunda4. 5.4. Cabe resaltar que la Decisión 619
de la Comunidad Andina, establece en su artículo 4, los derechos
de los usuarios de transporte aéreo, señalando que el consumidor
tiene derecho a acceder a la información al efectuar las reservas,
antes de la ejecución del transporte o durante la ejecución del
mismo5. Asimismo a través de sus artículo 22 y 23 se establece
que todos los transportistas aéreos deberán disponer de un
sistema de atención al usuario a través del cual deberán recibir y
atender de manera personal, las quejas, reclamos o sugerencias
de los usuarios; y en relación con la calidad total del servicio al
cliente en el aeropuerto, se ha dispuesto que la autoridad nacional
competente debe establecer oficinas de Atención al Usuario en
los aeropuertos internacionales a través de las cuales deberán
recibir y atender de manera personal, las quejas, reclamos o
sugerencias de los usuarios. 5.5. En este contexto normativo, una
de las políticas establecidas por el Código de Protección y

126944 CASACIÓN
Defensa del Consumidor aprobado por la Ley Nº 29571, es la
referida a que el Estado garantiza mecanismos eficaces y
expeditivos para la solución de conflictos entre proveedores y
consumidores, siendo que a través de los artículos 150 y 151,
inserta la figura del Libro de Reclamaciones y de su
correspondiente aviso que indica su existencia en el
establecimiento comercial y, el derecho que tienen los
consumidores de solicitarlo cuando lo estimen conveniente. 5.6.
El libro de reclamaciones es un mecanismo que garantiza el
derecho de los consumidores a procedimientos eficaces, céleres,
con formalidades mínimas, gratuitos o no costosos para la
tramitación de sus quejas o reclamos; permite a los proveedores
atender de forma personalizada las insatisfacciones de sus
clientes y; con ello facilita la autorregulación en las relaciones de
consumo, porque permite que ambas partes puedan llegar a un
acuerdo que sea mutuamente beneficioso, sin la necesidad de
iniciar procedimientos administrativos o judiciales. Por ello, el
artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor
establece que todos los proveedores que tengan establecimientos
abiertos al público están obligados a contar con un libro de
reclamaciones, ya sea de forma física o virtual, que permita a los
consumidores registrar sus quejas o reclamos respecto de los
productos o servicios ofrecidos. Resulta relevante para el caso de
autos, que “servicio” en los términos del citado código es
cualquier actividad de prestación de servicios que se ofrece en el
mercado, inclusive las de naturaleza bancaria, financiera, de
crédito, de seguro, previsionales y los servicios técnicos y
profesionales, no incluye los servicios que prestan las personas
bajo relación de dependencia6; es decir, son todas aquellas
actividades que busca la satisfacer las necesidades de un cliente.
5.7. El Reglamento del Libro de Reclamaciones aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, cuyas disposiciones son de
obligatorio cumplimiento para los proveedores que desarrollen
actividades económicas en establecimientos comerciales abierto
al público. Prescribiendo en su artículo 3 numeral 3.2 la definición
de “establecimiento comercial abierto al público” como aquel
inmueble, parte del mismo, instalación, construcción, espacio
físico, o medio virtual a través del cual un proveedor debidamente
identificado desarrolla sus actividades económicas de venta de
bienes o prestación de servicios a los consumidores. La
identificación a la que se hace alusión se encuentra constituida
por el número de Registro Único de Contribuyentes (RUC) que
posea el proveedor. Las instalaciones que se ubiquen en el
interior de un establecimiento comercial abierto al público, que se
presenten o identifiquen como un establecimiento independiente y
que otorguen sus propios comprobantes de pago, deberán contar
con su propio Libro de Reclamaciones. Se debe entender como
establecimiento independiente a aquel con diferente razón social
al del establecimiento que lo alberga. 5.8. El artículo 151 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor concordado con
el artículo 9 del Reglamento de Libro de Reclamaciones
establecen la obligación de exhibir en un lugar visible y fácilmente
accesible, un aviso que informe sobre su existencia y el derecho
de los consumidores a solicitarlo cuando lo estimen conveniente.
La exhibición del aviso del Libro de Reclamaciones, es una
obligación de los proveedores, pues deberán exhibirlo en sus
establecimientos comerciales, en un lugar visible y fácilmente
accesible al público y, de ser el caso, también corresponderá
colocar el aviso en los medios virtuales. Si se cuenta con varios
establecimientos comerciales, es obligatorio que en cada uno de
ellos se coloque el referido aviso. 5.9. Por lo tanto, podemos
establecer: a) Para la Ley Nº 27261, Ley de Aeronáutica Civil, el
servicio de transporte aéreo es una serie de actos destinados a
trasladar por vía aérea a personas desde un punto de partida a
otro destino a cambio de una contraprestación con sujeción a las
frecuencias, itinerarios y horarios prefijados o informados a los
consumidores. b) Siendo que la Decisión 619 establece los
derechos de los usuarios de transporte aéreo antes de la ejecución
del transporte o durante la ejecución del mismo, imponiendo a
todos los transportistas aéreos disponer de un sistema de
atención al usuario que deberán atender las quejas, reclamos o
sugerencias de los usuarios. c) Al respecto la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor inserta la figura
del Libro de Reclamaciones como un mecanismo que garantiza el
derecho de los consumidores a procedimientos eficaces, céleres,
con formalidades mínimas, para la tramitación de sus quejas o
reclamos, esto motivó la expedición del Reglamento de Libro de
Reclamaciones aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2011-
PCM que estableció la obligación de que todos los establecimientos
comerciales abiertos al público deberán contar con un libro de
reclamaciones. d) El propio reglamento define al establecimiento
comercial abierto al público como aquel inmueble, parte del
mismo, instalación, construcción, espacio físico o medio virtual a
través del cual un proveedor debidamente identificado en el
mercado (RUC) desarrolle sus actividades económicas de venta
de bienes o prestación de servicios a sus consumidores,
entendiéndose por este último como aquellas actividades que
ofrece el mercado que busca la satisfacer las necesidades de un
cliente o consumidor final. Sexto: En el caso de autos 6.1. En el
caso de autos, quedó establecido en la instancia de mérito que
con fecha veintiuno de mayo de dos mil doce la autoridad
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
administrativa efectuó una inspección la Counter de la empresa
Lan Perú Sociedad Anónima ubicado dentro del aeropuerto David
Abensur Rengifo, de la ciudad de Pucallpa, en la que constató que
esta empresa no contaba con el “libro de reclamaciones”, ni con la
exhibición del aviso que indicara la existencia del mismo. 6.2. La
Sala Superior determinó que no era exigible el “libro de
reclamaciones” a la empresa demandante tras considerar que en
el citado local no se desarrollaba actividades comerciales de
venta de pasajes aéreos, sino solo se realizaba el check in de los
pasajeros y el control de equipaje, lo que no implicaba un costo
adicional que amerite la emisión de algún comprobante de pago,
resolviendo revocar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y reformándola se declaró fundada la misma
amparándose el principal argumento de la empresa Lan Perú, que
sostenía que no se encontraba obligada a implementar el libro de
reclamaciones en el local comercial que se encuentra ubicada en
el Aeropuerto de Pucallpa, debido a que no se comercializa
pasajes ni se emiten comprobantes de pago. 6.3. De conformidad
con el definición de servicio de transporte aéreo establecido por la
Ley de Aeronáutica Civil, este involucra una serie de actos, que
van desde la contratación del servicio, los actos previos y
posteriores al embarque hasta el lugar de destino; por lo tanto, la
ley exige que los usuarios o consumidores puedan acceder a un
libro de reclamaciones en todas las áreas en que se preste o
desarrolle este servicio de transporte. 6.4. Siendo ello así, este
Tribunal Supremo precisa que el “Counter”7 ubicado dentro del
Aeropuerto de la ciudad de Pucallpa si calificaba como
establecimiento comercial abierto al público dentro de los alcances
establecidos por la Ley Nº 29571 y el Decreto Supremo Nº 011-
2011 PCM ya desarrollados, pues se trata de una instalación
individualizada (pertenece a Lan Perú) y debidamente identificada
dentro del aeropuerto (cuenta con RUC) a través del cual se
brinda actos de servicios que forman parte de la prestación total
del servicio de transporte aéreo, tales como control de pasaje y
pasajeros, informes sobre posibles cancelaciones o interrupciones
de vuelo, control del transporte de equipaje de sus clientes,
información o publicidad al momento de prestar el servicio,
cambios en las reservas entre otros; es decir, servicios que se
otorgan a sus clientes en el desarrollo habitual de la actividad
comercial al que se dedica y que evidentemente está sujeto a
posibles reclamos que pueden constituir infracciones al deber de
idoneidad. El hecho de que en esta instalación de Lan Perú, no
efectúe la comercialización de pasajes ni se emita comprobantes
de pago, no enerva su condición de establecimiento comercial al
público con obligación de contar con libro de reclamaciones y su
correspondiente aviso, puesto que allí se prestan servicios a los
consumidores de los pasajes de vuelo vendidos por la empresa
demandante, siendo que los servicios prestados en esta
constituyen en esencia la naturaleza del servicio, luego del
transporte propiamente dicho. 6.5. Por lo tanto, se verifica que
Lan Perú Sociedad Anónima incumplió con las obligaciones
prescritas en los artículos 4 y 9 del Decreto Supremo Nº 011-2011-
PCM, estos son, contar con un libro de reclamaciones y su
correspondiente aviso en la instalación ubicada dentro del
Aeropuerto David Abensur de la ciudad de Pucallpa, pues esta si
califica como establecimiento comercial abierto al público, en ese
sentido correspondía sancionarla conforme lo resolvió el Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual a
través de la Resolución Nº 2429-2013/SPC-INDECOPI de fecha
cinco de setiembre de dos mil trece que es objeto de impugnación.
En consecuencia y por los fundamentos expuestos, se verifica
que la Sala Superior infringió las normas materia de denuncia, por
lo que corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto, casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda. 4.- DECISIÓN Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – Indecopi, de fecha treinta de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciséis; y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veinte de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y seis, que declaró INFUNDADA la demanda;
sin costas ni costas. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Lan Perú Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 1º.- Finalidad. La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo
148º de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
2
Expediente Nº 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A. Fj.
3.
3
Expediente Nº 7289-2005-PA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
4
Ley 27261 – Ley De Aeronáutica Civil Del Perú, articulo 78 Del transporte aéreo,
transporte aéreo especial y el trabajo aéreo. 78.1 Se considera servicio de
transporte aéreo a la serie de actos destinados a trasladar por vía aérea a personas
o cosas, de un punto de partida a otro destino a cambio de una contraprestación,
salvo las condiciones particulares del transporte aéreo especial y el trabajo aéreo.
5
Artículo 4.- Derecho de información.- Los usuarios de los servicios aéreos
tienen derecho a que el transportista aéreo, el operador turístico o el agente de
viajes les informe sobre: Al efectuar las reservas ante las agencias, operadores
y transportistas: a) Los vuelos disponibles, precisando claramente si se trata de
vuelos directos y sin escala (non stop), de vuelos en conexión, debiendo quedar
señalado el lugar y hora previstas para los mismos, según el itinerario programado
o si se trata de un vuelo en código compartido entre aerolíneas. b) Los tipos de
tarifas disponibles del transportista aéreo en que solicita el servicio. En caso de
efectuar la reserva a través de una agencia de viajes o de un operador turístico,
los tipos de tarifas de los diferentes transportistas para el vuelo solicitado y su
vigencia, todo con indicación clara de las restricciones aplicables, y de las
condiciones de reembolso (...)
6
Título Preliminar de la Ley Nº 29571, artículo IV, numeral 4.
7
En español significa mostrador, barra, ventanilla.
C-1769069-42
CASACIÓN Nº 711-2018 LA LIBERTAD
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, once de marzo del dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina
Normalización Previsional - ONP, de fecha ocho de setiembre
del dos mil diecisiete a fojas 170 a 178, contra la resolución de
vista de fecha once de mayo del dos mil diecisiete a fojas 146 a
150, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete de
junio del dos mil dieciséis a fojas 110 a 115, que declara fundada
la demanda, en consecuencia declara la nulidad parcial de al
Resolución Administrativa Nº 000096665-2012-ONP/DPR.SC/
DL 19990 de fecha 27 de noviembre de 2012 en el extremo que
otorgó pensión de jubilación y reconoció devengados a partir
del 26 de setiembre de 2012, ordena que la entidad demandada
emita nueva resolución administrativa otorgando al demandante
pensión de jubilación a partir de su contingencia, esto es, desde
el 23 de noviembre de 2009, asimismo debe reconocer y pagar
pensiones devengadas e intereses legales también a partir de la
fecha de contingencia, debiendo realizar una nueva liquidación
de las pensiones devengadas e intereses legales. Segundo:
El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Itinerante de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero: Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso
1) del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa
de primera instancia. Cuarto: Que, respecto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia la infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; alegando
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento
no ha tenido presente que el derecho a la pensión se produce a
partir de la emisión de la resolución de desafiliación del Sistema
Privado de Pensiones expedido por la SBS y AFP, generando una
nueva situación previsional al afiliado que implica su retorno al
Sistema Nacional de Pensiones y que a partir de ese momento
puede acceder a las prestaciones del referido régimen previsional
ocurrido la contingencia y cumpliendo los requisitos de ley, esto
conforme a lo previsto en el inciso b) del numeral 5.4 del artículo
5º de la Resolución SBS Nº 1041-2007 y el Decreto Supremo
Nº 063-207-EF. Quinto: En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si bien se ha
indicado la causal de casación de infracción normativa, empero
no desarrolla en forma precisa en que consiste la afectación del
debido proceso o motivación de resoluciones judiciales, teniendo
presente para ello la base fáctica y jurídica establecida en la
propia sentencia de vista que se contrae en establecer que la
contingencia del derecho a la pensión del actor, conforme a la
Resolución Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA-ONP, se produjo
el 23 de noviembre de 20091; asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
recurso de apelación de fojas 119 y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de la
Carta Fundamental; en consecuencia la parte recurrente no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
126945
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina Normalización Previsional - ONP,
de fecha ocho de setiembre del dos mil diecisiete a fojas 170
a 178, contra la resolución de vista de fecha once de mayo del
dos mil diecisiete a fojas 146 a 150; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Luis Landauro Lozada contra la
Oficina Normalización Previsional - ONP, sobre Otorgamiento
de pensión de jubilación.- interviniendo como ponente la señora
jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
La R.J Nº 123-2001-JEFATURA-ONP, la cual dispone que “Cuando el asegurado
haya cumplido con los requisitos de edad y aportación establecidos para alcanzar
el derecho a la pensión de jubilación y continúe trabajando, la contingencia
se producirá cuando éste cese en el trabajo, cuando deje de percibir ingresos
asegurables o cuando lo solicite, según se trate de asegurados obligatorios,
facultativo independiente o de continuación facultativa respectivamente”.
C-1769090-1
CASACIÓN Nº 21191-2017 DEL SANTA
Reincorporación a la plaza de docente. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con los acompañados y, CONSIDERANDO Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Católica los Ángeles de
Chimbote, mediante escrito de fecha 14 de agosto de 2017,
(fojas 376 a 383), contra la sentencia de vista de fecha 22 de
junio de 2017, (fojas 344 a 351), que confirma la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido por José Luis Rojas Barrios
sobre reincorporación a la plaza de docente; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado
la sentencia de primera instancia; por lo que, ésta condición
ha sido cumplida. Por otra parte, se advierte que la misma ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Sexto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de la revisión del
escrito de recurso de casación se advierte que la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del

126946 CASACIÓN
artículo 1º de la Ley Nº 27584, ii) el artículo 1 inciso 8) de la
Ley Nº 27444, iii) el artículo 2º Inciso 1) de la Ley Nº 29494 y,
iv) el artículo 25º inciso a) del TUO del Decreto Legislativo Nº
728, señalando básicamente que la Universidad demandada es
una persona jurídica de derecho privado, conforme se encuentra
prescrito en el artículo 7º de su Estatuto, y la contratación de sus
docentes se realiza con la legislación laboral privada, conforme
el artículo 110º del mismo cuerpo normativo; asimismo, conforme
el Artículo I inciso 8) de la Ley Nº 27444, en el caso de personas
jurídicas privado que prestan servicios públicos o ejercen función
administrativa, los procedimientos administrativos se rigen por
esta Ley en lo que fuese aplicable, empero las universidades
privadas que no realizan actividades públicas, se rigen por el
procedimiento del régimen privado; por lo cual, la vía idónea para
el trámite del proceso es el ordinario laboral y no el contencioso
administrativo. Así también, señala que las faltas imputadas al
demandante se subsumen en el inciso a) del Art. 25º del TUO
del Decreto Legislativo Nº 728, por lo cual resulta razonable
y proporcional el despido realizado; sin embargo, la Sala solo
analizó la tipificación de las faltas, a partir de lo tipificado en los
incisos v) e y) del Reglamento Disciplinario de la Universidad,
sin analizar que las mismas también son concordantes y se
subsumen en el Inciso a) del Artículo 134º del Reglamento
Interno de Trabajo e inciso a) del TUO Decreto Legislativo Nº
728, el cual no necesita analizar la reincidencia o habitualidad
de las faltas cometidas, configurándose así el incumplimiento
de las obligaciones laborales que supone el quebrantamiento de
la buena fe laboral. ii) Infracción normativa del artículo 139º
numeral 5) de la Constitución Política del Estado, señalando
que se incurrió en indebida motivación por insuficiente al solo
invocar el principio de proporcionalidad sin ponderar la gravedad
de las faltas. Séptimo. Respecto a las causales denunciadas, de
su análisis y fundamentación, se aprecia que la parte recurrente
si bien precisa la norma cuya infracción denuncia, también es que
no describe con claridad ni demuestra la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, por lo que el recurso
deviene en improcedente, de conformidad con los incisos 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N.º 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Católica los Ángeles de Chimbote, mediante
escrito de fecha 14 de agosto de 2017, (fojas 376 a 383), contra
la sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2017, (fojas 344 a
351), que confirma la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por José
Luis Rojas Barrios contra la Universidad Católica los Ángeles
de Chimbote sobre reincorporación a la plaza de docente; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-2
CASACIÓN Nº 15189-2016 SULLANA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, los certificados de trabajo son documentos
idóneos, sin embargo, ellos deben ser contrastados con otros
documentos que ofrezcan certeza y convicción al juzgador para
imputar como válidos los periodos de aportación al sistema
pensionario. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número quince mil ciento ochenta
y nueve guion dos mil dieciséis de Sullana en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia.: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Chuica
Zapata, de fecha 19 de abril de 2016, de fojas 308 a 316, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de diciembre de 2015, de fojas
287 a 298, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana que revocó la sentencia apelada de fecha 25
de septiembre de 2014, de fojas 231 a 240 y reformándola declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 08 de mayo de 2017, de fojas 38 a
41 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el recurrente
por las causales establecidas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en el
expediente N.º 4762-2007-PA/TC emitido por el Tribunal
Constitucional. ANTECEDENTES Primero. Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 39 a 48, el demandante
Luis Chuica Zapata emplaza a la Oficina de Normalización
Previsional, interponiendo demanda contencioso administrativa a
fin que se declare fundada en su oportunidad, reponiendo las
cosas al estado anterior a la vulneración del derecho constitucional
conculcado con la Resolución N.º 0000093201-2003-ONP/DC/DL
19990, su fecha 04 de diciembre de 2003, solicitando la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
inaplicación der la referida resolución y se declare el Derecho
constitucional a percibir una pensión de jubilación. Segundo. En
el caso de autos, la sentencia de vista revoca la sentencia apelada
y reformándola declara improcedente la demanda, tras considerar
en su fundamento Décimo Cuarto. “En consecuencia, se tiene de
los documentos aportados al presente proceso, así como, de la
revisión del contendido del expediente administrativo que corre a
folios 199 de autos en CD-ROM, se determinaría que el recurrente
habría acreditado aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
consecuentemente, la sentencia venida en grado merece ser
revocada y reformando la misma, debe ser declarada
improcedente de acuerdo a lo que establece la sentencia
aclaratoria emitida en el Exp. N.º 4762-2007-PA/TC – Santa de
fecha 16 de octubre del 2008, [...]”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. En concordancia con la causal
procesal por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos. Cuarto. Como quiera que el control
de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de
derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.
En cuanto a la Infracción normativa del artículo 139 inciso 5)
de la Constitución Política del Estado. el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Octavo.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Noveno. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
2008-HC. Décimo. Por su naturaleza el derecho a la pensión es
un derecho fundamental de configuración legal, y por ello, dentro
de los límites del conjunto de valores que la Constitución recoge,
queda librada al legislador ordinario la regulación de los requisitos
de acceso y goce de las prestaciones pensionarias, conforme lo
ha establecido el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico
34 de la sentencia recaída en el Expediente 1417-2005-PA/TC.
Décimo Primero. El texto original del artículo 70º1 del Decreto
Ley N.º 19990 establece lo siguiente: “Para los asegurados
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7º al 13º ...”; asimismo, el artículo 11º del mismo cuerpo
normativo establece que “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”,
a su vez el artículo 54º2 del Decreto Supremo N.º 011-74-TR,
modificado por el Decreto Supremo N.º 122-2002-EF señalaba
que “Para acreditar los períodos de aportación de conformidad
con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de
Normalización Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de
los siguientes documentos: a) La cuenta corriente individual del
asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se
refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas
de pago de remuneraciones llevados de conformidad con las
disposiciones legales pertinentes; y, d) Los demás libros y
documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten el asegurado o sus derecho - habientes. [...]” (sic)
(cursiva nuestra) Décimo Segundo. En cuanto al apartamiento
inmotivado del expediente Nº 4762-2007-PA/TC; El Tribunal
Constitucional en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en
el Expediente N.º 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, establece que los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en original, copia
legalizada o fedateada, son documento idóneos para acreditar
periodos de aportaciones (...). Consecuentemente, en aplicación
del precedente vinculante citado y de los artículos 11.º y 70.º del
Decreto Ley N.º 19990, el ex trabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo
mediante los medios probatorios antes referidos. Décimo
Tercero. En el presente caso, el demandante pretende se le
reconozca mayores años de aportación a fin de acceder a una
pensión de jubilación al amparo del Decreto Ley N.º 19990. Para
ello acompaña a su demanda la documentación que considera
pertinente a fin de generar convicción en el juzgador respecto a
las relaciones laborales sostenidas con diversos empleadores;
asimismo obra en autos el expediente administrativo en archivo
digital (CD) que dio lugar a la resolución impugnada. Así las
cosas, corresponde analizar los periodos laborados por el actor y
si estos conllevan a acreditar mayores años de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones, para lo cual se precisa que el
demandante habría laborado para los siguientes empleadores: 1.
Empresas Unidad Ingenieros Contratistas, de la copia del
Certificado de Trabajo de fecha 16 de octubre de 1952, en el que
se señala que ha laborado para dicha empresa desde el mes de
junio de 1952 hasta el 15 de octubre de 1952; debiendo
considerarse que dicho documento no genera convicción por
cuanto no se ha acompañado ningún documento complementario
que permita confirmar la verdad del hecho alegado respecto a la
prestación efectiva de labores. 2. Negociación Agrícola C.
Romero CIA. S.a. “Hacienda Pachas, de la copia del Certificado
de Trabajo de fecha 01 de septiembre de 2003, en el que se
señala que ha laborado para dicha empresa desde el 17 de
noviembre de 1962 hasta el 28 de junio de 1963 y desde el 29 de
febrero de 1964 hasta el 06 de marzo de 1964; debiendo
considerarse que si deben reconocerse dichos aportes, esto es 7
meses y 18 días, al haberse corroborado los mismos con las
planillas de salarios que obran en el expediente administrativo
acompañado. 3. Cooperativa Agraria “La Esperanza de mi
cautivo”, de la copia legalizada del Certificado de Trabajo de
fecha 30 de setiembre de 1982, en el que se señala que el
demandante ha laborado como obrero desde el 04 de mayo de
1970 hasta el 30 de septiembre de 1982, habiendo sido dicho
documento corroborado con la declaración jurada del empleador
de fojas 06 y sobre todo con los informes de verificación que
obran en el expediente administrativo, en los que se señala que
tiene registrada aportaciones, debiendo de considerarse que si el
archivo central de la Oficina de Normalización Previsional cuenta
con planillas incompletas, dicha situación evidentemente no es de
responsabilidad del actor y por tanto tampoco le puede perjudicar.
Por lo que si ello es así corresponde reconocerle un total de 12
años, 04 meses y 26 días y no los 5 años y 5 meses que considera
la administración conforme se aprecia del cuadro de resumen de
aportaciones de fecha 09 de enero de 2007. 4. PARCELA M-28-
4-1ª Sector Malingas, de la copia del Certificado de Trabajo de
fecha febrero de 2007, en el que se precisa que el demandante ha
laborado como obrero desde el 01 de enero de 1982 hasta el 30
de diciembre de 1996, debiendo de considerarse que dichos
aportes no han sido corroborados y que además en los informes
de verificación se ha precisado que no se ubicó ni vínculos ni
126947
aportes; es decir, los documentos presentados no generan
convicción por cuanto no se ha acompañado ningún documento
complementario que permita confirmar la verdad del hecho
alegado respecto a la prestación efectiva de labores. Décimo
Cuarto. Adicionalmente, cabe precisar, que el criterio adoptado
por esta Sala Suprema ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple; como medios probatorios idóneos, empero, estos deben
ser contrastados con otros documentos que corroboren la
existencia del vínculo laboral para demostrar los periodos de
prestación de servicios, sin embargo; del bagaje documental
adjuntado por el demandante solo se observan los certificados de
trabajo respecto de sus presuntos empleadores, que no generan
convicción respecto a los periodos en los que presuntamente ha
prestado servicios, es decir los certificados de trabajo presentados
no pueden ser contrastados con otros documentos que no han
sido presentados y que no han generado que se tenga certeza de
su vínculo laboral, ello verificado también por las instancias de
mérito al haber objetado los documentos antes referidos. Décimo
Quinto. La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria en reiterada y uniforme jurisprudencia como la recaída
en la Casación N.º 5557-2010-Del Santa, ha establecido que la
obligación del trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que
corresponde al empleador retener y pagar las aportaciones,
conforme lo prevén los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N.º
19990. Décimo Sexto. En suma, de la presente controversia se
aprecia que al contrastar los documentos presentados por el
demandante, al superior colegiado no le genera convicción o
certeza la existencia del vínculo laboral invocado, siendo así no se
puede tener por cierta la generación de aportes pensionarios para
el otorgamiento de la pensión solicitada por no haberse cumplido
con los requisitos exigidos para este; deviniendo en infundado el
recurso.. DECISIÓN Por estas consideraciones con lo expuesto
en el dictamen del señor fiscal supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Luis Chuica Zapata, de fecha 19 de abril de 2016,
de fojas 308 a 316; en consecuencia NO CASARON la sentencia
de vista de fecha 30 de diciembre de 2015, de fojas 287 a 298,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana. DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre reconocimiento de
aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
C-1769090-3
CASACIÓN Nº 1491-2018 PIURA
Reposición Ley Nº 24041. Proceso especial. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; con los acompañados
y, CONSIDERANDO. Primero. Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante don José Eusebio Saba Mauricio, de fecha 24 de
noviembre de 2017, de fojas 350 a 353, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 331 a 338, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.º 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma y, iv) El recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el literal i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o

126948 CASACIÓN
revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente no ha interpuesto recurso de
apelación en contra la sentencia de primera instancia porque no
le fue adversa; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 y del artículo 37º de la Ley Orgánica de
las Municipalidades, sustenta que: “Se aplica erróneamente
las normas sustantivas del Régimen de la actividad privada
que se encuentran reguladas por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, al considerar erróneamente que el
accionante al haber sido contratado a través de sendos contratos
de servicios personales como Ayudante de soldador – Trabajador
de servicios I, ha ostentado la condición de obrero y no de
empleado...”, y ii) Infracción normativa del artículo 1º de la
Ley Nº 24041, fundamenta que: “...la Sala Superior Laboral no
ha aplicado correctamente lo dispuestos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, que dispone, sin distinción alguna que, cuando un
trabajador contratado para labores de naturaleza permanente,
que tenga más de un año ininterrumpido de servicios, no puede
ser cesado ni destituido sino por causales previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él,...” Sexto. Respecto a la causal denunciada en
el ítem i), y ii) de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, máxime aún si
lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado que
el actor durante el periodo laborado fue Ayudante de Soldador
denotándose la condición de obrero cuya competencia se
circunscribe al régimen laboral privado del Decreto Legislativo
Nº728, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 24 de noviembre de 2017, interpuesto de fojas
350 a 353 por el demandante don José Eusebio Saba Mauricio,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017, de
fojas 331 a 338; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Provincial de Paita, sobre reposición al amparo de la Ley Nº
24041. Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres
Gamarra y, los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-4
CASACIÓN Nº 27920-2017 AREQUIPA
Proceso especial. Entrega de medicamentos y racionamiento
por rancho. Lima, veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTO; con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación de fecha 13 de noviembre de 2017, interpuesto a fojas
664 y 665 por el demandante don Washington Cecilio Velazco
Flores, contra la sentencia de vista de fecha 05 de junio del 2017
que corre de fojas 653 a 658, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto por la parte recurrente cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la
norma al haber apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa; por otra parte, se observa que no ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al no señalar
su pedido casatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de
casación: i) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú, señala que: “La Resolución
impugnada en parte carece de sustento legal tanto fáctico como
jurídico, pues no se encuentra debidamente fundamentada
incumpliendo lo dispuesto por el artículo 139º inciso 5) de la
Carta Magna, concordante con el artículo 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil...”, ii) Infracción normativa del artículo 2º
inciso 1) de la Constitución Política del Perú, indica que: “...En
relación a la entrega de medicamentos desde el año 2004, debió
aplicarse adecuadamente el artículo 2º inciso 1) de la Constitución
Política del Estado ...”, y iii) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 040-2003-EF, sustenta que: “...En relación al pago
de racionamiento por Rancho, debió aplicarse adecuadamente
lo ordenado por el Decreto Supremo Nº 040-2003-EF, sobre el
aumento de la ración orgánica de S/. 2.80 a S/. 10.00 para el
personal en situación de actividad, y se haga extensivo para todo
el personal en retiro de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional
del Perú y no debió aplicase el artículo 10º del Decreto Ley Nº
19846, modificado por la Ley Nº 24640...” Sexto. Respecto a
las causales denunciadas en el ítems i), ii) y iii), de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
fácticos y jurídicos que le han servido de base para sustentar
su decisión; por tanto las causales denunciadas devienen en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
13 de noviembre de 2017, interpuesto a fojas 664 y 665 por el
demandante don Washington Cecilio Velazco Flores, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de octubre de 2017 que corre de
fojas 653 a 658; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio de
Defensa y Ejército del Perú, sobre entrega de medicamentos
y otros conceptos. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron. SS. TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-5
CASACIÓN Nº 2254-2018 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º - Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 21 de diciembre de 2017,
de fojas 133 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
29 de noviembre de 2017, de fojas 116 y siguientes, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 28 de abril de 2017, de fojas 82
y siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 48 de la Ley N.º
24029, indica que la norma ordena que el pago de la bonificación
del 30% debe hacerse en función a la remuneración total y no
en base a la remuneración total permanente; II. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10 del Decreto
Supremo N. º 051-91-PCM, alega que, el pago de la bonificación
por preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48
de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función a la remuneración
total permanente; III. Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1 del Decreto Legislativo N. º 847, señala que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente como ha venido
percibiendo; IV. Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N. º 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; V.
Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N. º 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas
de los acápites I al IV se advierte que la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos
que han sido materia de análisis por las instancias de mérito y
limitándose a cuestionar el criterio de la sala superior, que ha
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48 de
la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, que establece
la remuneración total integra, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
tribunal de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial; como por ejemplo lo resuelto en la casación
número 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015; por
lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Octavo. En cuanto a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión en el acápite V, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12 del Decreto Supremo N. º 051-91-PCM, por tanto,
su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2 del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha 21 de diciembre de 2017, de fojas
133 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 29 de
noviembre de 2017, de fojas 116 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
126949
administrativo seguido por Rojas Zuñiga Susana Astrid contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste
de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-6
CASACIÓN Nº 21298-2017 HUANCAVELICA
Reposición – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta
de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la Dirección Regional de Educación
de Huancavelica, de fecha 26 de junio de 2017, de fojas 322 a
324, contra la sentencia de vista de fecha 06 de junio de 2017, de
fojas 307 a 313, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N.º 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casación. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto por la parte recurrente cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente ha interpuesto recurso
de apelación en contra la sentencia de primera instancia tanto que
la misma le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 254 a 262;
por otro lado, se observa que la parte impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
la parte recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa del artículo 10º y la 1º Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú,
sustenta que: “...no se ha tenido en cuenta que el demandante
ha sido desplazado por un Ascenso de Nivel lo cual lo prescribe
el Decreto Legislativo Nº 276, y su reglamento Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM”, y ii) Infracción normativa del artículo 70.4º
del Código Procesal Constitucional, fundamenta que: “..., que
tiene en cuenta que el demandante pretende que se deje sin
efecto las citadas resoluciones y se le reponga como servidor por
Función...” Sexto. Respecto a las causales denunciadas en los
ítems i), y ii) de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si
las instancias de mérito han verificado que el actor ha superado
los requisitos de prestar labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido de servicio al amparo de la Ley Nº
24041; por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Regional de Educación de Huancavelica, de
fecha 26 de junio de 2017, de fojas 322 a 324, contra la sentencia
de vista de fecha 06 de junio de 2017, de fojas 307 a 313 que
confirma la sentencia de fecha 28 de noviembre de 2016, de fojas
254 a 262, que declara fundada la demanda; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido

126950 CASACIÓN
por el demandante Edgar Moisés Flores Riveros contra el
Gobierno Regional de Huancavelica y otro, sobre reposición
al amparo de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA C-1769090-7
CASACIÓN Nº 26386-2017 LIMA
Inscripción en el Registro – Ley N.º 27803. Proceso especial.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS
y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha catorce de julio
de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 349 a 354, por la
demandante Alicia Angélica Barrenechea Solís, en contra de la
sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 343 a 347, que resuelve confirmar la Resolución
N.º 5 de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que obra de
fojas 314 a 315, que declara fundada la excepción de caducidad,
en consecuencia, improcedente la demanda, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una resolución expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el literal i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo al haber apelado la resolución de primera instancia
que le fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto. En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) infracción normativa
del numeral 2) del artículo 4º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, sobre el silencio administrativo como la
inercia o cualquier otra omisión de la administración pública;
alega que, la Comisión Ejecutiva jamás calificó su expediente
y por ello no hay actas físicas que prueben dicha calificación,
por lo que estamos en un caso neto de desnaturalización de
una norma legal, al haberse configurado un acto administrativo
indebido nulo, y, estando a que el error no genera derecho, se
plantea la nulidad del acto de calificación administrativo efectuado
indebidamente por el Secretario Técnico del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo; ii) infracción normativa del numeral
1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.º 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, que versa
sobre el respeto del debido procedimiento administrativo; así
como el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado sobre la observancia a la garantía del debido
proceso y la tutela jurisdiccional; sostiene que, se ha producido
el silencio administrativo negativo de no calificación de parte de la
Comisión Ejecutiva, pues la inercia procedimental administrativa o
cualquier otra forma que no se halle contenida en una resolución,
al determinarse que son inimpugnables, se le niega el acceso a la
justicia y la tutela jurisdiccional, e infringe las garantías del debido
proceso legal administrativo y el derecho al recurso motivado y, iii)
infracción normativa del numeral 1) del artículo 10º de la Ley
N.º 27444, y el artículo 1994º inciso 8) del Código Civil, sobre
la contravención a la Constitución, a las leyes y normas
reglamentarias así como la inaplicación de la suspensión del
plazo de prescripción y caducidad; señala que, si bien el Código
Procesal Civil contiene disposiciones taxativas y de ineludible
cumplimiento; y, la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
remite a dicho código el recurso de casación, la literalidad
establecida en las normas procesales no pueden utilizarse como
restricción del derecho de acción, pues de esa manera se vulnera
el principio de tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso
legal, tratándose de determinación del derecho de los ciudadanos
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
protegido por la Constitución Política y los tratados internacionales.
Sexto. Analizado el recurso y su fundamentación, se advierte
que la parte recurrente no describe con claridad y precisión las
normas que a su criterio se habrían infringido, así como tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implicaba desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta señalar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, por lo
tanto, no cumple con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; máxime si ambas instancias de
mérito han determinado que la demanda ha sido interpuesta en
forma extemporánea, conforme a lo dispuesto en el artículo 19º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; por tanto, el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de
julio de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 349 a 354 por la
demandante doña Alicia Angélica Barrenechea Solís, en contra de
la sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 343 a 347; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente conforme a la
Ley N.º 27803 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-8
CASACIÓN Nº 20294-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de retiro renovable. Proceso Especial.
Lima, nueve de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS: con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Caja de Pensiones Militar - Policial de fecha
uno de marzo de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos
cincuenta a cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución S/N de fecha tres de enero de
dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirma la sentencia apelada
recaída en la resolución N.º 28 de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince, de fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
cuarenta y tres, que declara infundada la demanda interpuesta
por la recurrente, contra el Ministerio de Defensa y otros, sobre
otorgamiento de pensión de retiro renovable; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24.º inciso g del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.º
27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y tres que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
numeral 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Infracción normativa por inaplicación
del inciso g del artículo 10 del Decreto Ley N.º 19846
(Aplicación errada), señalando básicamente que el señor Oscar
Valladares no cumplió con el supuesto de hecho establecido en el
inciso g del artículo 10 del Decreto Ley N.º 19846, al no haber
estado inscrito en el Cuadro de Mérito para el ascenso del año
2009, conforme la Constancia de fecha 15/12/2008; por lo cual,
únicamente le corresponde como beneficio adicional el 14% de la
remuneración básica respectiva. Así como, que la Sala realizó
una errada interpretación de la norma, sin tener en cuenta que el
proceso de elección del Cuadro de Mérito para el Ascenso de
cada año se realiza el año inmediatamente anterior; por lo cual,
para la promoción de ascenso 2009, ya estaba determinado el
Cuadro de Méritos en el año 2008, conforme se advierte de la
Constancia de fecha 15/12/2008 emitida por el Departamento de
Oficiales, en el cual el señor Valladares no está Inscrito en el
Cuadro de Méritos de Ascensos – Promoción 2009. Siendo así, al
01/01/2009 si es posible determinar si el señor Valladares estaba
Inscrito o no en el Cuadro de Méritos para el ascenso -Promoción
2009, y II. Infracción normativa del artículo 139.º incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, señalando básicamente
que la recurrida adolece de una debida motivación, vulnerándose
así el debido proceso. Séptimo. Respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se aprecia que la
parte recurrente si bien precisa y describe las normas cuya
infracción denuncia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2 del artículo 388.º del Código Procesal
Civil. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las mismas en el fondo de la decisión asumida en la recurrida,
puesto que de lo expuesto en estas causales se advierte que lo
que realmente persigue la parte recurrente es cuestionar el criterio
jurisdiccional establecido por el Colegiado Superior al confirmar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda; máxime,
cuando la sentencia de vista recurrida – en base a lo peticionado
en la demanda y la revisión de la apelada – explica con claridad la
valoración que se ha tenido en cuenta para declarar infundada la
demanda con fundamentos fácticos y jurídicos certeros, la
decisión adoptada en relación a la pretensión solicitada; haciendo
patente así, la garantía constitucional de “Motivación de
Resoluciones Judiciales” y respetando el principio procesal
contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, y menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Siendo
así, se evidencia que el recurso deviene en improcedente al no
haber cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones sobre la decisión impugnada, de conformidad con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo
388.º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Caja de Pensiones Militar
- Policial de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, de fojas
cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta y cinco, contra
la sentencia de vista recaída en la resolución S/N de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco a cuatrocientos cuarenta y ocho, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la Caja de
Pensiones Militar - Policial contra el Ministerio de Defensa y
otros, sobre otorgamiento de pensión de retiro renovable; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-9
CASACIÓN Nº 3429-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 12 de enero de
2018, obrante a fojas 141 y siguientes, en contra de la Sentencia
126951
de Vista de fecha 18 de diciembre de 2017, obrante a fojas 130 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 111 y siguientes. Por otra parte, se observa que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) interpretación errónea del artículo 48 de la Ley Nº 24029,
alegando que la resolución impugnada señala que esta norma
ordena que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse
en función a la remuneración total y que no se refiere a la
remuneración total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase
debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847, indicando que esta norma ordena que las bonificaciones
y, en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así debe
pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se ha venido pagando; iv) interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Que, examinadas las causales
denunciadas i) al iv) se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación

126952 CASACIÓN
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 12 de
enero de 2018, obrante a fojas 141 y siguientes, en contra de la
Sentencia de Vista de fecha 18 de diciembre de 2017, obrante a
fojas 130 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Elisa Del
Carmen Chiroque Rojas contra el Procurador Público Regional
del Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de
acto administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente
la señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-10
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 8514-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación conforme. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado cinco de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y
cinco a ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
treinta y cinco a ciento treinta y nueve, que confirmó la sentencia
en primera instancia de fecha seis de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas noventa y tres a ciento cuatro, que declaró
fundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
treinta y cuatro a cuarenta y dos, que los demandantes pretenden
se declare la nulidad del Oficio Nº 06948-2014-GR.LAMB/GRED-
UGEL-CHIC-OAJ, Resolución Gerencial Regional Nº 0048-2015-
GR.LAMB/GRED y de la Resolución Gerencial Regional Nº
01357-2015-GR.LAMB/GRED; consecuentemente, cumpla con
efectuar el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
pensionaria en forma continua hasta la actualidad, más el pago de
devengados e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
impugnante cumplió con apelar la resolución de primera instancia
que le fue adversa, tal como se aprecia del escrito de fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
trece a ciento dieciséis. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: Infracción normativa: i)
Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sostiene que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, toda vez que los demandantes son cesantes, don
Adolfo Rodolfo Paredes Toro desde el 01 de abril de 1993 y doña
Carmen Etchebarne de Paredes; por lo que, solo se les deberá
otorgar la bonificación por preparación de clases y evaluación
desde el 01 de febrero de 1991 hasta la fecha de cese, esto es,
hasta el año 1992 y 1993, respectivamente. ii) Inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, indica que el
tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración
sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala
de Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48 de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, refiere que ésta es
una norma ordena que las bonificaciones, y en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores
continuarán percibiéndose en los mismos montos. iv)
Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029.
v) Inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa, expresa que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
no cumple con el requisito contemplado en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que no desarrolla de manera clara y
precisa en qué consiste la supuesta infracción denunciada, pues,
se limita a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, citando
hechos que han sido materia de controversia y objeto de
pronunciamiento, pretendiendo que se efectúe una revaloración
de los medios probatorios y de todo lo actuado al interior del
proceso, hecho que no es compatible con el recurso de casación,
al poseer este un carácter extraordinario, por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto de la
causal denunciada en el ítem ii), se advierte que no cumple con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al
invocar argumentos de forma genérica, sin desarrollar de manera
clara y objetiva en qué consiste la infracción alegada, aunado a
ello, tampoco se cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
citado dispositivo, al no demostrar la incidencia directa de la
infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificarían el
resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el
ítem iii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues únicamente se limita a
describir la norma que a su criterio se ha infringido, lo que implica
que no pueda demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada; en ese sentido, el cargo descrito deviene en
improcedente. Décimo: Respecto de la causal descrita en el
ítem iv), se advierte que no cumple con lo previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no desarrolla de manera
clara y objetiva la infracción alegada, al describir únicamente las
norma e invocar argumentos de forma genérica, por lo que
deviene en improcedente. Décimo primero: En cuanto al ítem
v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Décimo segundo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado cinco de abril de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de marzo de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por los demandantes
Alfonso Rodolfo Paredes Toro y Carmen Etchebarne de
Paredes con la entidad demandada, Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, conforme al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los
devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-11
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 301-2018 LIMA
Pago de remuneraciones insolutas. Proceso Especial. Lima,
diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas 258 y
siguientes por la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha 11 de setiembre de 2017, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de mayo de 2017, a fojas 220 y siguientes, que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada en
parte la demanda y, reformando la declaró fundada en todos sus
extremos; en consecuencia nula y sin efecto legal la Resolución
N.º 0554-2012-MML-GA-SP de fecha 14 de junio de 2013; por
consiguiente, ordena que la demandada emita nueva resolución
otorgando al actor el pago de remuneraciones insolutas de
octubre, noviembre y diciembre de 1995 y el reintegro de
remuneraciones por el periodo de 01 de enero de 1996 hasta el 16
de diciembre de 1996, por efecto de la aplicación del artículo 2º de
la Resolución de Alcaldía N.º 044-A-96, más intereses legales; sin
costas ni costos. Segundo. En ese sentido, corresponde que esta
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia con el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Tercero. El Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa, por
lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha indicado como pedido el revocatorio, cumpliendo con
dicha exigencia. Sexto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: a) la infracción normativa del artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sosteniendo que, carece
de toda lógica jurídica que la parte demandante requiera el pago
de las remuneraciones de los meses de octubre, noviembre y
diciembre de 1995, cuando la sentencia que motivó dicho pago
ha sido cancelado conforme a las boletas de pago respectivas;
b) la infracción normativa del artículo 70º de la Ley N.º 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; señala
que, la demandada ha cumplido a cabalidad con la obligación,
de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria y a su vez actuó
en todo el devenir de la fase de ejecución acorde al imperio de la
ley y la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional emitiendo
las resoluciones correspondientes; c) la infracción normativa de
los artículos 1120º y 1229º del Código Civil; indica que, el pago
tiene como fin satisfacer el interés del acreedor lo que se consigue
mediante la realización del mismo es tener una conducta alineada
a los principios de identidad, integridad y oportunidad del pago,
los mismos que han sido vulnerados con la sentencia de vista
por cuanto según los medios de prueba, la demandada ha
cumplido con la prestación debida y, d) la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, refiere que la resolución de vista vulnera su derecho al
debido proceso y la seguridad jurídica al ordenar el pago de los
reintegros de los descuentos aplicados desde enero a noviembre
de 1996, no habiendo tomado en cuenta que respecto de estos el
actor recibió un incentivo laboral excepcional de S/.360.00 soles
por cada año de servicios, por lo que no existe deuda pendiente
de pago. Sétimo. Del análisis de las causales denunciadas, se
aprecia que incumplen con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que su
fundamentación carece de claridad y precisión; así se aprecia
que la parte recurrente se ha limitado a señalar que la Sentencia
de segunda instancia vulnera su derecho al debido proceso y
seguridad jurídica; sin mostrar mayores evidencias de cómo
los citados derechos habrían sido vulnerados por la instancia
revisora; por el contrario de autos aparece que a la entidad
demandada se le ha garantizado, en el decurso del proceso, entre
126953
otros, su derecho a acceder libremente al órgano jurisdiccional,
a probar su pretensión incoada, su derecho de defensa, derecho
al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso y su derecho
a recibir de los órganos jurisdiccionales una respuesta con el
sustento fáctico y jurídico que corresponde, estando además a
que en la sentencia impugnada se ha dado respuesta a todos los
agravios formulados por la apelante en su escrito a fojas 174; de
esa forma se colige que las afirmaciones vertidas por esta parte,
no tienen sustento fáctico no pudiendo ser acogidas mediante el
presente recurso; por otro lado, del contenido del recurso no se
aprecia que el impugnante haya cumplido con demostrar en forma
clara y concreta la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la resolución recurrida, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Octavo. De ese modo, al verificar que el medio
impugnatorio propuesto, no satisface los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo, por
tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 258 y siguientes por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito de fecha 11 de setiembre de 2017,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2017, que
corre a fojas 220 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los
seguidos por don Claudio Cayo Ramos, pago de remuneraciones
insolutas y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-12
CASACIÓN Nº 26339-2017 LA LIBERTAD
Reposición – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima,
treinta de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTO; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO. Primero. Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Maritza Elvira Rojas Suarez,
de fecha 19 de octubre de 2017, de fojas 296 a 302, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2017, de fojas 284 a
290, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.º 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
Laboral de Trujillo - Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente no ha interpuesto recurso de
apelación en contra la sentencia de primera instancia tanto que la
misma no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 201 a 211;
por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar
su pedido casatorio como anulatoria. Quinto. En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la parte
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, sustenta que: “...
Cabe indicar que el contrato se realizó previo concurso público
y bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 276. Y desde esa
fecha es que hasta el mes de Diciembre del año 2014, habiendo
transcurrido 1 año 8 meses; es que la Unidad de Gestión
Educativa Local de Ascope, decide no renovar mi contrato, razón
por lo que acudo al órgano jurisdiccional a fin de hacer valer mi
derecho amparado por la Ley Nº 24041, y en tal virtud es que con
medida cautelar se me repone en la misma plaza, en la cual estoy

126954 CASACIÓN
trabajando hasta la fecha,...”, y ii) Interpretación errónea de la
Directiva Nº 020-2012-MINEDU/SG-OGA-UPER, fundamenta
que: “...En consecuencia, en el caso de autos el demandante no
desempeñó labores de naturaleza permanente, sino temporal y
sujeta al presupuesto anual previamente aprobado, que no ocurre
para los años subsiguientes,...” Sexto. Respecto a la causal
denunciada en el ítem i), y ii) de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; máxime si de los fundamentos la Sala Superior ha verificado
que la actora no ha superado los requisitos de prestar labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido
de servicio al amparo de la Ley Nº 24041; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Maritza
Elvira Rojas Suarez, de fecha 19 de octubre de 2017, de fojas
296 a 302, contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo
de 2017, de fojas 284 a 290, que revoca la sentencia de fecha
30 de mayo de 2016, de fojas 201 a 211 que declara fundada
la demanda, y reformándola declara infundada la demanda;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Ascope y otros, sobre reposición al amparo de la Ley
Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1769090-13
CASACIÓN Nº 2789-2018 LA LIBERTAD
Reintegro de la bonificación diferencial conforme - Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 19 de diciembre del año 2017 de
fojas 209, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de la Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha
13 de setiembre del año 2017 de fojas 189, que REVOCÓ la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 26
de mayo del año 2016 de fojas 111, que declara INFUNDADA
la demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA EN
PARTE; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 111.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido principal es anulatorio y
como subordinado revocatorio.- Quinto.- En cuanto a la causa de
casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente: Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, sostiene entre otros, que el demandante labora en el
Hospital Regional Docente de Trujillo, el cual no se encuentra
ubicado como zona rural de acuerdo al INFORUHS; por lo que,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
al no cumplir las condiciones exigidas para el otorgamiento del
beneficio establecido en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, no
le corresponde la bonificación que otorga la norma mencionada.-
Sexto.- En cuanto a la causal descrita, debe mencionarse que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o apartamiento del precedente judicial
denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos. Por el
contrario se aprecia la finalidad del recurso interpuesto es la
revisión de lo resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista,
pretendiendo que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas
y medios probatorios, a fin de que esta Sala Casatoria cambie
el sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo
que no es viable en casación, verificándose, en consecuencia,
el incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por el
cual debe declararse improcedente la causal analizada.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 19 de diciembre del año 2017 de fojas 209,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de la
Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre
del año 2017 de fojas 189; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Marco Antonio Ruiz Leon
contra el Gobierno Regional de la Libertad; sobre reintegro de
la bonificación diferencial conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA
LAZO; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-14
CASACIÓN Nº 6829-2018 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal conforme a la remuneración
básica dispuesta - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 06 de febrero del
año 2018 de fojas 250, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 11 de enero del año 2017 de fojas 241, que CONFIRMÓ
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 26
de abril del año 2017 de fojas 200, que declara FUNDADA la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se
aprecia a fojas 216. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
anulatorio total.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Inaplicación del artículo
5º del Decreto Supremo Nº 196-2001.EF, sostiene que el
Decreto Legislativo Nº 847 congela los conceptos remunerativos
en concordancia con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 solo en
cuanto a la remuneración básica con efecto en la remuneración
principal, más no en otros conceptos. De otro lado, el Juzgador no
expone los fundamentos por los que se concede la pretensión. ii)
Sobre precedente vinculante establecido en la Casación Nº
6670-2009-CUSCO, indica que si bien el citado pronunciamiento
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
hace referencia a la Ley del Profesorado, se debe tener en
cuenta que es un caso muy similar, con un mismo precepto, a
la bonificación personal, ya que este concepto es regulada por
el artículo 52º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
Nº 25212. iii) Prohibición de incrementos establecidos en las
Leyes de Presupuesto de la República, refiere que el artículo 6º
de la Ley Nº 30693 – Ley de Presupuesto del Sector Público para
el Año Fiscal 2018 prohíbe que el Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales, el reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, entre otros; por lo que, lo
ordenado vulnera los principios presupuestales, previstos en la Ley
Nº 28411 que gobiernan el Sector Público. Sexto.- En cuanto a la
causal descrita en el acápite i), debe mencionarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o apartamiento del precedente judicial denunciado, no
aconteciendo ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia
la finalidad de la causal propuesta es la revisión de lo resuelto
por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se
evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a
fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable en
casación, verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de
los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe declararse
improcedente la causal analizada.- Sétimo.- Respecto de la
causal citada en el acápite ii), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
30964, toda vez que si bien cita un pronunciamiento con calidad
de precedente vinculante, no cumple con desarrollar de manera
clara y objetiva argumento alguno tendiente a demostrar como su
apartamiento o inobservancia modificaría la decisión adoptada por
el Ad quem; por lo que, la propuesta deviene en improcedente.-
Octavo.- Verificada la causal descrita en el acápite iii) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se menciona la normas legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos;
en consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de febrero del año 2018 de fojas
250, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
enero del año 2017 de fojas 241; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Fabia Elena
Quiroga Ramos contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros; sobre reajuste de la bonificación personal conforme a
la remuneración básica dispuesta en el Decreto de Urgencias Nº
105-2001. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
VERA LAZO; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-15
CASACIÓN Nº 7276-2018 LIMA
Reintegro de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por
la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 29 de diciembre del
año 2017 de fojas 83, interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Educación, contra la Sentencia de Vista de fecha
23 de noviembre del año 2017 de fojas 76, que CONFIRMÓ la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 23
de febrero del año 2017 de fojas 46, que declara FUNDADA la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
126955
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a
fojas 57. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
refiere que la Sala Superior si bien es cierto se ha pronunciado
sobre la calidad jurídica de la parte demandante, en ningún
extremo, analiza la aplicación de una norma, y que la misma se
encuentre vigente y el supuesto de hecho regulado en la misma
sea cumplida por el administrado. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 48º de la Ley Nº 24029 (Ley
del Profesorado) modificado por la Ley Nº 25212, sostiene que
la bonificación pretendida no tiene naturaleza pensionable, siendo
solo su otorgamiento por periodos efectivamente laborados hasta
el momento de su cese que se produce el 01 de agosto de 1990.
Sexto.- Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que su argumentación
no contiene debido sustento, al exponer de manera genérica
una afectación al debido proceso, sin precisar de manera clara
y objetiva cómo es que este se ha visto vulnerado en el decurso
del proceso; máxime si incide en cuestionar el criterio de lo
resuelto por la instancia de mérito; por lo que, la causal propuesta
resulta improcedente. Sétimo.- En cuanto a la causal descrita
en el ítem ii), debe mencionarse que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o apartamiento del precedente judicial denunciado, no
aconteciendo ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia
la finalidad del recurso interpuesto es la revisión de lo resuelto
por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se
evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a
fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
adoptada por el Ad quem, lo que no es viable en casación. Más
aun si, la instancia de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los
agravios expuestos en el recurso de apelación luego de verificar
que el demandante tiene derecho a percibir la bonificación
especial materia de controversia al estar comprendida dentro
de su remuneración pensionable pero de forma diminuta;
por lo que, le correspondería el reajuste de la bonificación por
Preparación de Clases, conforme a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212,
norma que preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la
Bonificación Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
en el equivalente al 30% de su remuneración total, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en
consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 29 de diciembre del año 2017 de
fojas 83, interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Educación, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de noviembre
del año 2017 de fojas 76; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Ricarte Alesio Rodriguez
Aparicio contra el Ministerio de Educación y otro; sobre
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y los devolvieron.- SS.

126956 CASACIÓN
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-16
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 6815-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social
de Salud - ESSALUD, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el once de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a
trescientos cincuenta y cinco, contra el Auto de Vista de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta, que confirmó el
auto en primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve, que declaró
nulo todo lo actuado y concluido el proceso, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.2 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve, que la entidad demandante pretende la nulidad
total de la Resolución Nº 5280-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala,
expedida por el Tribunal del Servicio Civil, que resuelve declarar
fundado el recurso de apelación presentado por la servidora Luz
Maximina Calderon Rufasto y ordena que la entidad demandante
le abone el íntegro de los incrementos remunerativos otorgados a
través de diversos Decretos Supremos expedidos entre los años
1988 a 1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le
resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, en fojas doscientos sesenta y
ocho a doscientos setenta y cuatro. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, sostiene que la Sala Superior infringe
dicha norma, al no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos, emitidos por
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha
norma al no aplicarla en forma sistemática con otras como el
inciso 2) del artículo 19º y el artículo 13º del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y que no se ha considerado el principio de
favorecimiento del proceso, para optar por darle trámite a la
demanda. Además, alega que la Sala no ha tenido en cuenta que
la entidad no actuó en el procedimiento como un administrado en
busca de tutela jurisdiccional efectiva, sino como una entidad
administrativa dentro de un procedimiento donde el Tribunal del
Servicio Civil interviene como segunda y última instancia
administrativa, y por ende, no requiere expedir el acto de lesividad
para impugnar las resoluciones administrativas que expida dicho
colegiado, por lo que, como entidad pública cuenta con un plazo
de tres años para impugnar las resoluciones administrativas que
expida el SERVIR. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, refiere
que la afectación del debido proceso porque no existe una
adecuada motivación, ya que se ha realizado una incorrecta
evaluación de los hechos acontecidos en el caso. iii) Infracción
normativa al Principio de Favorecimiento del Proceso, indica
que la Sala Superior en infracción clara del segundo párrafo del
inciso 3) del artículo 2º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444, no ha dispuesto que se admita a trámite
la demanda, sin considerar que, en todo caso, ante la normativa
contradictoria debió aplicar el Principio Pro Actione. Sétimo:
Sobre la causal citada en el ítem i), se advierte que no cumple con
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que si
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
bien la entidad impugnante cumple con citar la norma legal que a
su criterio se habría infringido al expedirse el auto de vista,
también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
ya evaluadas en las instancias de mérito, pretendiendo que se
efectúe una revaloración de lo actuado, hecho que no es
compatible en sede casatoria; por tanto, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto de la causal
mencionada en el ítem ii), se aprecia que no cumple con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues invoca un
supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
de la resolución recurrida, sin expresar mayor argumento que
demuestre cómo es que éste, se ha visto vulnerado en el caso de
autos, por tanto, la propuesta deviene en improcedente. Noveno:
Analizada la causal descrita en el ítem iii), se advierte que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, toda vez que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
adoptada por la instancia de mérito, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificarían el resultado del
juzgamiento, por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes
indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el once de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta
y cinco, contra el Auto de Vista de fecha veintisiete de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y seis a
trescientos cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la entidad
demandante, Seguro Social de Salud - ESSALUD, con la
entidad demandada, Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre
incrementos remunerativos de Gobierno Central; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-17
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 2203-2018 LIMA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio conforme al Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Francisco Escriba Gutierrez, mediante escrito presentado el
dieciséis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y uno, que
confirmó la sentencia en primera instancia de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y cinco a
ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas veintiocho a treinta y seis, que
el demandante pretende se declare nulidad de la Resolución
Ficta; consecuentemente, se ordene a la entidad demandada
el reconocimiento y pago de la asignación por concepto de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
movilidad y refrigerio de S/ 5.00 soles en forma diaria, desde el
mes de setiembre de 1990 hasta la actualidad, más el pago de
devengados e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente cumplió con apelar la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme es de verse del escrito de fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, en fojas ciento uno a
ciento seis. Sexto: El impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 264-
90-EF, sostiene que en la citada norma se establece condiciones
para el cálculo de la asignación por movilidad, teniendo en cuenta
que ese concepto fue concebido para pagarse en forma diaria
y por ello es que justamente se establece que se efectuará en
forma proporcional a los día laborados e incluso considerando
las horas. ii) Infracción normativa del artículo 142º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, refiere que el mencionado
dispositivo establece que el Ejecutivo, como empleador tiene la
responsabilidad de solventar los gastos mínimos, ya sea a través
de una bonificación o asignación. iii) Infracción normativa de
los artículos 24º y 26º de la Constitución Política del Perú,
indica que Constitucionalmente se ha dispuesto como un derecho
del trabajador el tener una remuneración adecuada, equitativa y
suficiente, circunstancia que no puede ocurrir cuando se percibe un
monto de cinco soles en forma mensual. Sétimo: Sobre la causal
citada en el ítem i), se observa que no cumple con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues se limita
a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, únicamente
por resultarle contrario a sus intereses, asimismo pretende que se
efectúe una revaloración de actuado al interior del proceso, hecho
que no es procedente en sede casatoria al poseer un carácter
extraordinario; en ese sentido, la causal propuesta deviene en
improcedente. Octavo: Respecto de la causal descrita en el
ítem ii), se aprecia no cumple con el requisito previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya que no cumple con
describir de manera clara y objetiva la norma que a su criterio se
ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, por lo que deviene
en improcedente. Noveno: Sobre la causal mencionada en el
ítem iii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que no cumple
con demostrar la incidencia directa de las normas que alega
han sido infraccionadas, lo que implica desarrollar como deben
ser aplicadas correctamente las normas y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que dicha causal
deviene en improcedente. Décimo: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Francisco Escriba Gutierrez,
mediante escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta
y siete a ciento cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, Francisco Escriba Gutierrez, con la entidad
demandada, Ministerio de Salud, sobre pago de asignación por
movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-18
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 6631-2018 LAMBAYEQUE
Pago de la asignación por movilidad y refrigerio Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jose Mario Flores Sipion, mediante escrito presentado el dos de
febrero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ciento cuarenta y siete a ciento cuarenta y nueve, que confirmó
la sentencia en primera instancia de fecha seis de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas noventa a noventa y tres, que
declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
126957
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas diecisiete a veintiséis, que el demandante pretende
se le reconozca el concepto de refrigerio y movilidad de forma
permanente y fija en el monto de cinco soles diarios, debiendo
calcular los devengados e intereses legales, a partir del mes de
abril de 1985 hasta la fecha de cese y en adelante se incluya el
monto total de dicho beneficio en su boleta de pago. Más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente
cumplió con apelar la resolución de primera instancia que le resultó
adversa, conforme es de verse del escrito de fecha tres de julio
de dos mil diecisiete, en fojas ciento trece a ciento treinta y dos.
Sexto: El impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Falta de aplicación de los fallos jurisprudenciales, indica que
los Órganos Supremos de la Republica han establecido que los
derechos invocados le corresponden. ii) infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, refiere que la Sentencia recurrida no ha motivado de
manera suficiente y de forma congruente la decisión adoptada,
pues se advierte que la administración pública a efectos de
calcular la asignación por concepto de movilidad y refrigerio ha
convertido I/. 5 000,000 (cinco millones de intis) igual a S/ 5.00
soles y es justamente ese monto que se les viene otorgando
pero de manera mensual y no diaria como se había solicitado.
iii) Contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, sostiene que dicho precepto significa que toda persona
tiene la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional y la efectividad de los derechos individuales o
elementos que la conformen en aplicación de lo previsto en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal citada en el ítem i), se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues invoca argumentos de forma genérica, lo que denota
falta de claridad y precisión en la causal que alega, razón por la
cual, la propuesta deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal descrita en el ítem ii), se advierte que no cumple con
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
toda vez que se bien invoca una afectación al debido proceso,
no precisa de manera clara y objetiva, cómo es que éste se ha
visto afectado en el decurso del proceso, limitándose a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo
una revaloración de lo actuado al interior del proceso, hecho
que no es procedente en sede casatoria, al poseer un carácter
extraordinario; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Analizada la causal denunciada en el
ítem iii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues adolece de claridad
y precisión, en tanto que la “contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la contravención
al principio de congruencia procesal”, no se encuentran prevista
como causales de casación conforme al texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil. Aunado a ello, tampoco cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por ende, resulta improcedente. Décimo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jose Mario
Flores Sipion, mediante escrito presentado el dos de febrero de
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a
ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”

126958 CASACIÓN
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante, Jose Mario Flores Sipion, con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
pago de asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-19
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 8936-2018 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal conforme a la remuneración
básica dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, representada por el Procurador
Público, mediante escrito presentado el nueve de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos
mil dieciocho, que corre en fojas ciento trece a ciento dieciocho,
que confirmó la sentencia en primera instancia de fecha seis de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y cuatro a
ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda, cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se
aprecia en la demanda interpuesta en fojas catorce a dieciocho,
que la demandante pretende se declare la nulidad Resolución
Administrativa Ficta y Oficio Nº 1875-2016; consecuentemente,
se ordene con otorgarle la bonificación personal sobre la base
de cálculo del 2% de la remuneración básica, fijada por el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no como erróneamente se
le viene otorgando hasta la fecha, sobre la base de la antigua
remuneración básica, abonándose la suma irrisoria de S/ 0.01,
todo esto de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52º de
la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, con su modificatoria Ley
25212, más el pago de devengados que se han generado desde
el mes de setiembre de 2001 hasta el cumplimiento efectivo de lo
solicitado e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que a
la entidad recurrente cumplió con apelar la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, como se aprecia del escrito de
fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y cuatro a noventa y seis. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: 1) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5º del Decreto Supremo Nº
196-2001-EF el mismo que tiene por objeto dictar medidas
complementarias para un adecuado procedimiento de la
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, sostiene
que el Decreto Legislativo Nº 847 congela los conceptos
remunerativos en concordancia con el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 solo en cuanto a la remuneración básica con efecto en
la remuneración principal, más no en otros conceptos. De otro
lado, el Juzgador no expone los fundamentos por los que se
concede la pretensión. 2) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 6º de la Ley Nº 30518, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2017, indica que lo ordenado
importa la vulneración de la norma citada, así como los principios
presupuestales, previstos en la Ley Nº 28411 que gobiernan al
Sector Público. De donde se tiene que el Juez debía tener en
consideración esta Ley para efectos de determinar si procede o
no el pago de la compensación adicional. Sétimo: Analizada la
causal denunciada en el ítem 1), se aprecia que no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, ya que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida; en ese sentido, la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal descrita en el ítem 2), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, toda vez que si bien cita la norma que supuestamente
se ha infraccionado al emitir la sentencia de vista, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente;
por lo que, dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Por
otro lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque, representada por el
Procurador Público, mediante escrito presentado el nueve de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintiséis a
ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento trece
a ciento dieciocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Josefa Siesquen Ferreñan, con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de
la bonificación personal; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-20
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 7165-2018 CUSCO
Pago de asignación por movilidad y refrigerio conforme al
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Nora Basilia Solorzano Quispe, mediante
escrito presentado el catorce de febrero de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ciento veinticuatro a ciento veintiséis, que confirmó la
sentencia en primera instancia de fecha trece de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas noventa y ocho a ciento dos,
que declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas quince a dieciséis, que la demandante pretende se declare
nulidad de la Resolución Directoral Nº 443-2014-MINSA-HRC-
UP; consecuentemente, se disponga el pago de devengados y
reintegros por concepto de movilidad y refrigerio, más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente cumplió con
apelar la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme es de verse del escrito de fecha once de julio de dos
diecisiete, en fojas ciento ocho. Sexto: El impugnante denuncia
como causal de su recurso: La aplicación errónea e ilegal de la
asignación por movilidad y refrigerio concedida por el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, menoscaba la remuneración de
la actora, es decir causa perjuicio moral y económico, que
afecta el ámbito familiar ya que se viene abonando a la fecha
una bonificación ínfima. Sétimo: Sobre el recurso propuesto,
se advierte que no cumple con el requisito contemplado en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en tanto que no invoca
infracción normativa alguna y esboza argumentos que carecen
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
de claridad y precisión, aunado a ello, tampoco cumple con el
requisito previsto en el inciso 3) del citado cuerpo normativo,
al no demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión adoptada por la instancia de mérito, por tanto,
la propuesta deviene en improcedente. Octavo: Por otro lado,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez
que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Nora Basilia
Solorzano Quispe, mediante escrito presentado el catorce de
febrero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha once de enero de
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, Nora
Basilia Solorzano Quispe, con la entidad demandada, Dirección
Regional de Salud del Cusco y otro, sobre pago de asignación
por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-21
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 7862-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación conforme Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el
veintidós de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
treinta a ciento treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento veinte a ciento veinticuatro, que confirmó la sentencia
en primera instancia de fecha veinte de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y siete a noventa y dos, que
declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
catorce a diecinueve, que la demandante pretende se declare la
nulidad total del Oficio Nº 2831-2005-GR.LAM/DREL/D,.
UGEL7ADM-PER-OPLLAS y de la Resolución Directoral Regional
Nº 02727-2015/ED-LAM; consecuentemente, se ordene a la
Unidad de Gestión Educativa Local de Lambayeque, que expida
nueva resolución disponiendo el reintegro a favor del demandante
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
teniendo en cuenta treinta por ciento de las remuneraciones
íntegras que ha percibido desde su nombramiento el 31 de marzo
de 1998 hasta el 25 de noviembre de 2012, con sus respectivos
intereses legales, y con la deducción del ínfimo monto que se me
ha pagado por dicha bonificación. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad impugnante cumplió con apelar la resolución de primera
instancia que le fue adversa, tal como se aprecia del escrito de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento uno a ciento cuatro. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causales de su recurso: Infracción normativa: i)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, indica que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
126959
dispuesto en el artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. ii)
Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
refiere que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iii)
Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029.
iv) Inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa, expresa que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sétimo: Respecto de la causal denunciada en el ítem i), se
advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, al invocar argumentos de forma genérica,
sin desarrollar de manera clara y objetiva en qué consiste la
infracción alegada, aunado a ello, tampoco se cumple con el
requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción que denuncia en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificarían el resultado del juzgamiento,
por lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem ii), se advierte
que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, pues únicamente se limita a describir la norma que
a su criterio se ha infringido, lo que implica que no pueda
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada; en ese
sentido, el cargo descrito deviene en improcedente. Noveno:
Respecto de la causal descrita en el ítem iii), se advierte que no
cumple con lo previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, ya
que no desarrolla de manera clara y objetiva la infracción alegada,
al describir únicamente las norma e invocar argumentos de forma
genérica, por lo que deviene en improcedente. Décimo: En
cuanto al ítem iv) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Décimo primero: Por otro lado, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; carece
de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo
392º del citado Código, al no haberse cumplido con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la
casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintidós de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ciento treinta a ciento treinta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento veinte a ciento veinticuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante
Grimaldina Mercelinda Cabanillas Burgos, con la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación,
conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-22
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 8613-2018 PIURA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Juan Pio Sosa Morales, mediante escrito presentado el veintiuno

126960 CASACIÓN
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha primero de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento dieciséis a ciento veinte, que confirmó la sentencia
en primera instancia de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y nueve,
que declaró infundada la demanda, cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta
en fojas trece a veinticinco, que el demandante pretende se
declare la nulidad de la Resolución Administrativa Ficta y en ese
sentido se proceda con emitir nueva resolución administrativa
mediante la cual cumpla con realizar el cálculo y el pago de
intereses legales correspondientes a los devengados generados
por el otorgamiento de mi pensión de jubilación, los mismos
que comprendieron desde el 01 de junio de 2015 hasta el 31 de
octubre de 2015, debiendo tener en cuenta al momento de hacer
el cálculo de los intereses legales la tasa de interés legal efectiva
al amparo del artículo 1246º del Código Civil. Asimismo, solicita
el pago de una indemnización por acción personal establecido
en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil por el monto
de S/ 35,000.00 por los daños y perjuicios ocasionados. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente cumplió con
apelar la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme es de verse del escrito de fecha diecisiete de mayo de
dos mil diecisiete, en fojas noventa y tres a ciento dos. Sexto:
El impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Falta
de aplicación de los fallos jurisprudenciales, indica que los
Órganos Supremos de la Republica han establecido que los
derechos invocados le corresponden. ii) infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, refiere que la Sentencia recurrida no ha motivado de manera
suficiente y de forma congruente la decisión adoptada, pues no
ha tomado en consideración que el demandado no ha acreditado
documentalmente que ha cancelado los intereses legales por el
periodo comprendido desde el 01 de junio de 2015 hasta el 31
de octubre de 2015 y menos ha acreditado que estos hayan sido
calculados en base a la tasa legal efectiva; en ese sentido, dicha
omisión de la demandada no se ha dado por caso fortuito, sino
un acto totalmente arbitrario, hecho que le ha generado el daño
alegado. iii) Contravención a las normas que garantizan el
debido proceso, sostiene que dicho precepto significa que toda
persona tiene la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener
la tutela jurisdiccional y la efectividad de los derechos individuales
o elementos que la conformen en aplicación de lo previsto en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal citada en el ítem i), se advierte que no
cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues invoca argumentos de forma genérica, lo que denota
falta de claridad y precisión en la causal que alega, razón por la
cual, la propuesta deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal descrita en el ítem ii), se advierte que no cumple con
el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
toda vez que se bien invoca una afectación al debido proceso,
no precisa de manera clara y objetiva, cómo es que éste se ha
visto afectado en el decurso del proceso, limitándose a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo
una revaloración de lo actuado al interior del proceso, hecho
que no es procedente en sede casatoria, al poseer un carácter
extraordinario; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Analizada la causal denunciada en el
ítem iii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues adolece de claridad
y precisión, en tanto que la “contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la contravención
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
al principio de congruencia procesal”, no se encuentran prevista
como causales de casación conforme al texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil. Aunado a ello, tampoco cumple
con el requisito previsto en el inciso 3) del citado dispositivo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por ende, resulta improcedente. Décimo: Por otro
lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código, al
no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Pio Sosa Morales,
mediante escrito presentado el veintiuno de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha primero de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento dieciséis
a ciento veinte; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante,
Juan Pio Sosa Morales, con la entidad demandada, Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, MALCA GUAYLUPO C-1769090-23
CASACIÓN PREVISIONAL Nº 7529-2018 HUÁNUCO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación conforme - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Huánuco, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de
marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y
cinco a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta, que confirmó
en la sentencia en primera instancia de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y siete
a ciento siete, que declaró fundada la demanda, cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; debiendo también señalar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas doce a quince, que el demandante
pretende se declare la nulidad de la de la Resolución Gerencial
Regional Nº 533-2016-GRH/GRDS; consecuentemente, se
reconozca el pago del 30% por concepto de bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total, conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, más el pago de devengados e
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la entidad
recurrente cumplió con apelar la resolución de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia en el escrito de fecha
cuatro de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y uno. Sexto: La entidad impugnante
denuncia como causal de su recurso: incorrecta aplicación
del derecho objetivo en el caso concreto y generar nuevo
precedente judicial, sostiene que el Colegiado únicamente
sustenta su decisión en la normativa que amparaba el petitorio
de la demanda; en ese sentido, corresponde a la Sala Suprema
expedir nuevo precedente judicial, de conformidad con el artículo
400º del Código Procesal Civil, a efectos se convoque a Pleno
Jurisdiccional, con la finalidad de que se emita nuevo precedente
judicial, prohibiendo el otorgamiento de pagos o reintegros de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
pagos a pensionistas por las bonificaciones establecidas en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, en concordancia, con la Ley Nº 28389 con
rango Constitucional. Sétimo: Analizada la causal propuesta en
el recurso de casación planteado, se observa que no cumple
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, al no señalar con claridad y precisión la norma que
habría sido infraccionada por la instancia de mérito, antes bien
se limita a invocar normas de manera genérica y desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación; por lo que, deviene
en improcedente. Octavo: Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Huánuco, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el doce de marzo de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Antonio
Dueñas Coz, con la entidad demandada, Gobierno Regional
de Huánuco y otro, sobre reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, conforme al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 y otro; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-24
CASACIÓN Nº 5605-2018 LAMBAYEQUE
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 24 de enero del año 2018 de fojas 430 interpuesto por la
recurrente Antonia Samillan Panta, contra la sentencia de vista
de fecha 18 de diciembre del año 2017 de fojas 409, que revocó
la sentencia apelada de fecha 26 de mayo del año 2017, de folio
365 que declara fundada la demanda interpuesta, y reformándola,
la declara infundada; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica de autos que si bien la parte
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia de folios 365
fue en tanto esta no le era adversa. Por otra parte se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido es revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Alegando que la sentencia de vista no explica
las razones por las cuales revoca la sentencia de primera
126961
instancia, limitándose solo a transcribir parte de la Casación
Nº3979-Lima, no existiendo congruencia en la decisión judicial,
dado a que el fundamento invocado en la referida resolución es
contrario a lo regulado por el artículo 44 del Decreto Legislativo
Nº276, el cual prohíbe a las entidades públicas negociar con sus
trabajadores condiciones de trabajo o beneficios que impliquen
aumentos remunerativos distintos al Sistema único de
Remuneraciones.- ii) Infracción normativa de los Decretos
Supremos Nºs 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-89-EF,
008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 296-89-EF, 131-
89-EF, 132-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF,
051-91-EF, 276-91-EF, 028-89-PCM y Decreto Ley Nº 25697.
Precisando que en la sentencia de vista se señala que habiéndose
determinado que el Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS,
entre los años 1988 a 1992 debió regir su presupuesto conforme
a las normas establecidas en las empresas del Estado, no
correspondía la aplicación de los aumentos dispuestos por el
Gobierno Central para los trabajadores sujetos a la Ley Nº11377 y
Decreto Legislativo Nº276, sin embargo, las leyes presupuestarias
invocadas no condicionan el otorgamiento de los incrementos
remunerativos a la aprobación de la CONADE.- iii) Vulneración
al principio de predictibilidad. Argumentando que la Sala ha
resuelto otros procesos como el Expediente Nº3259-2014-0-
1706-JR-CI-07, en el cual el petitorio ha sido el cumplimiento de la
Resolución Nº06726-2012-SERVIR/TSC, siendo que el caso de
autos sigue el mismo propósito.- iv) Infracción normativa del
inciso 2 artículo 2 de la Constitución Política del Perú.
Alegando que en otros procesos judiciales sobre los mismos
hechos sí se ha confirmado la sentencia, sin embargo, en el caso
de autos, esta ha sido revocada declarándola infundada.- v)
Infracción normativa del artículo 2 del Decreto Legislativo
Nº23161. Manifestando que dicho artículo se encontró vigente al
momento de celebrarse el convenio entre el Centro de Unión de
Trabajadores y el Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
ESSALUD); además, el personal del IPSS se encontraba sujeto al
régimen establecido por el Decreto Ley 11377, que establece el
Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, disposición que fue
recogida en el artículo 53 de la posterior Ley Nº24786 Ley General
del Instituto Peruano de Seguridad Social, por lo cual
correspondería el pago de los incrementos demandados.- Sexto.-
En cuanto a la causal descrita en los acápite i) y ii), se aprecia que
no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo
resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de
claridad y precisión en la formulación de las causales, por ende,
los cargos descritos devienen en improcedente.- Sétimo.-
Respecto de la causal contenida en el acápite iii), igualmente,
debe mencionarse que ha sido invocada sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
haber denunciado la recurrente ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, al no exponer
con claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada; por lo
cual dicha causal corresponde ser declarada improcedente.-
Octavo.- Verificadas las causales descritas en los acápites iv) a v)
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la
parte recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de lo
determinado por las instancias correspondientes, a fin de que esta
Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida en la
sentencia de vista, la cual ha determinado que el Instituto Peruano
de Seguridad Social (hoy ESSALUD), entre los años 1988 y 1992
debía regir su presupuesto conforme a las normas establecidas
por las empresas del Estado, por lo que no correspondía la
aplicación de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central
para los trabajadores sujetos a la Ley 11377 y Decreto Legislativo
Nº276; en consecuencia, corresponde declararse improcedente
las causales denunciadas.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:

126962 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24 de enero
del año 2018 de fojas 430 interpuesto por la recurrente Antonia
Samillan Panta, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
diciembre del año 2017 de fojas 409; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Antonia Samillan Panta contra el
Gerente de la Red Asistencial Lambayeque de ESSALUD y
otros; sobre otorgamiento de incrementos remunerativos
otorgados por el Gobierno Central durante los años 1988 a 1992.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-25
CASACIÓN Nº 4255-2018 LIMA
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Hipolito Valdez Pineda, de fecha 27 de
noviembre de 2017, de fojas 190 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de octubre de 2017, de fojas 123 y siguientes,
que confirmó la sentencia apelada de fecha 11 de agosto de 2015,
de fojas 127 y siguientes, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Novena Sala Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia la siguiente causal: I. Infracción normativa
al Decreto Supremo N.º 264-90-EF, pues, afirma que de esta
establece las condiciones para el cálculo de la asignación por
movilidad, la cual fue concebido para ser pagado de forma diaria,
por lo que es por ello que establece que se pagará de forma
proporcional a los días laborados incluso considerando las horas.
II. Infracción normativa al artículo 142 del Decreto Supremo
N.º 005-90, sostiene básicamente que esta, establece que el
Ejecutivo, tiene responsabilidad en solventar los gastos mínimos,
para solventar la alimentación y refrigerio. Lo que guarda relación
con los Decretos Supremos Nº 021-85-PCMN y 025-85-PCM.
Siendo que lo expuesto, indica, guarda relación con el dictamen
fiscal en el expediente N.º 00047-2014. III. Infracción normativa
a los artículos 24º y 26º de la Constitución, por cuanto afirma
que el artículo 24 de la Constitución contempla el derecho a la
remuneración adecuada, equitativa y suficiente, que procure
para el trabajador y su familia; así como el bienestar espiritual
y material, no puede ocurrir cuando se percibe un monto de
S/ 5.00 soles por movilidad y refrigerio que dividiéndolo por 30
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
días, se le está pagando por día la suma de S/ 0.16 céntimos,
por dichos conceptos. Y respecto al artículo al artículo 26 de la
Constitución, sostiene que regula los principios de la relación
laboral y establece en su numeral 3, la interpretación favorable al
trabajador, conforme en el expediente 4806-2008 el 6º Juzgado
Civil de la Corte de Justicia de Junin, amparó la demanda de la
bonificación pretendida en forma diaria. Séptimo. Analizada las
causales denunciadas en los ítem I al III, se advierte que estas
devienen en improcedentes al no cumplir con los requisitos a
que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Además la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Hipolito Valdez Pineda, de
fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas 190 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 04 de octubre de 2017, de fojas
123 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Hipolito
Valdez Pineda contra el Ministerio de Salud, sobre movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-26
CASACIÓN Nº 25678-2017 LIMA
Pago de devengados de pensión de jubilación adelantada.
Proceso Especial. Lima, nueve de noviembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rachela Anselma Dávila De La
Cruz de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, de fojas
ciento noventa y nueve a doscientos seis, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución N.º 14 de fecha nueve de junio de
dos mil diecisiete, de fojas ciento noventa a ciento noventa y siete,
que confirma la sentencia de primera instancia recaída en la
resolución N.º 07 de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince,
de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y ocho, que declara
infundada la demanda interpuesta por la recurrente, contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de
devengados de pensión de jubilación adelantada; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerado el recurrente, de
conformidad con el artículo 24.º inciso i del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.º
27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y seis que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral 4 del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria:
la infracción normativa por interpretación errada del artículo
81 Decreto Ley N.º 19990; señalando sustancialmente que se
debió reconocer el inicio de su pensión de jubilación adelantada y
los devengados a partir del 21 de abril del 2001 al haber solicitado
su pensión de jubilación del 31 de julio del 2001, y considerando
que a la fecha de contingencia ocurrido el 21 de abril del 2001, la
demandante cumplía con los requisitos de edad y aportaciones
para la pensión de jubilación adelantada, según Hoja de
Liquidación ONP del 27 de setiembre del 2012. Asimismo, no se
consideró que en el Certificado de Trabajo de la Clínica San
Antonio de Vitarte S.A. se reconoce que laboró desde el 01 de
octubre de 1971 hasta el 31 de diciembre de 1989, es decir, 18
años y 03 meses, pero la Oficina de Normalización Previsional -
ONP erradamente descuenta 15 semanas (casi 4 meses), con lo
que se le impide reconocer la pensión adelantada debiéndose
considerar sus aportaciones, conforme al artículo 70 del Decreto
Ley N.º 19990, lo cual se encuentra corroborado con la Liquidación
de CTS que obra en el expediente Administrativo. Además la ONP
obligó que la asegurada efectúe aportes adicionales como
asegurado facultativo por los periodos de marzo y abril 1997,
cancelados el 20 de agosto del 2012, debiéndose precisar que el
periodo de recuperación es distinto a la fecha de pago de
aportación efectuada por los facultativos y/o empleadores,
evidenciándose así el cumplimiento de las aportaciones
requeridas para el otorgamiento de la pensión de jubilación
adelantada, máxime si en la Sentencia de Vista no se ha tomado
en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Séptimo.
Que, respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se advierte que carece del requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción que estima y
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como
son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en el
considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Rachela Anselma Dávila De La Cruz de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, de fojas ciento
noventa y nueve a doscientos seis, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución N.º 14 de fecha nueve de junio de dos mil
diecisiete, de fojas ciento noventa a ciento noventa y siete, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Rachela Anselma Dávila De La Cruz contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de
devengados de pensión de jubilación adelantada; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-27
CASACIÓN Nº 27681-2017 JUNIN
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, treinta de noviembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Debora Elizabeth
Trujillo Flores De Cano, de fecha veintinueve de septiembre
de dos mil diecisiete, obrante de fojas 311 a 318, en contra de
la sentencia de vista de fecha cinco de septiembre de dos mil
diecisiete obrante de fojas 299 a 309, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha siete de octubre de dos mil
dieciséis obrante de fojas 268 a 275, que declara infundada la
126963
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junin que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y
d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 278 a 282. Por otra parte, se observa que el demandante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el demandante denuncia
como causal casatoria la siguiente: infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, señalando que, “de haber aplicado
de manera correcta el artículo 1º de la Ley Nº 24041, el resultado
de mi demanda hubiese sido estimada, ya que se hubiese
ordenado a la demandada se disponga mi reposición y registrado
en planillas de trabajadores contratados, más el pago mensual
correspondiente, habiéndose incumplido los fines y objetivos del
proceso contenciosos administrativo, que no es solo el control
de las actuaciones de la administración pública, sino el cuidar y
velar por los intereses de las partes (...)”. Sexto: Que, analizado
el recurso y su fundamentación se advierte que si bien es cierto la
parte recurrente describe con claridad y precisión las normas que
a su criterio se habrían infringido, también lo es que no demuestra
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pues no basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
presente caso, infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Debora Elizabeth Trujillo Flores De Cano, de fecha veintinueve
de septiembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas 311 a 318,
en contra de la sentencia de vista de fecha cinco de septiembre
de dos mil diecisiete obrante de fojas 299 a 309, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha siete de octubre de dos
mil dieciséis obrante de fojas 268 a 275, que declara infundada
la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Debora Elizabeth
Trujillo Flores De Cano contra el Gobierno Regional de Junín
y otro sobre Reincorporación; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA C-1769090-28
CASACIÓN Nº 955-2017 CUSCO
Reposición Laboral – Ley Nº 24041. Corresponde la
reincorporación del demandante a su centro de labores, al
acreditarse haber laborado más de un año en forma ininterrumpida,
en un cargo de naturaleza permanente, conforme al artículo 1º de
la Ley Nº 24041. Lima, once de diciembre del dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa número novecientos
cincuenta y cinco guión dos mil diecisiete Cusco, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con

126964 CASACIÓN
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada la Municipalidad Provincial de Cusco mediante
escrito de fecha 03 de enero de 2017, de fojas 309 a 312, contra
la sentencia de vista de fecha 31 de octubre del año 2016,
corriente de fojas 283 a 294, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 10 de mayo del 2016, que declara fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Fabiola Rivera Segovia sobre reposición en amparo de la Ley Nº
24041. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 29 de
agosto del 2017, corriente de fojas 32 a 34 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso presentado por la
parte demandada, por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO Primero. Antecedentes, contenido
de la demanda: conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas 29 a 41, la demandante pretende que el Órgano Jurisdiccional
ordene la reposición de la demandante al centro de labores como
Inspector Municipal de Transporte de la Gerencia de Tránsito,
Vialidad y Transporte de la Municipalidad Provincial del Cusco en
amparo de la Ley Nº 24041. Manifestando que fue contratado por
la demandada del 20 de febrero del 2012 al 28 de febrero del 2013
mediante Contratos Administrativos de Servicios para realizar
funciones de Agente de Seguridad Ciudadana, del 01 de marzo
del 2013 al 28 de febrero del 2014 mediante Contrato de
Prestación de Servicios de Naturaleza Temporal para Obra o
Actividad Determinada bajo el Decreto Legislativo Nº 276 en el
cargo de Agente de Seguridad Ciudadana, y desde el 01 de marzo
al 31 de diciembre del 2014 mediante Contratos de Prestación de
Servicio de Naturaleza Temporal para Obra o Actividad
Determinada bajo el Decreto Legislativo Nº 276 en el cargo de
Inspector Municipal de Transporte, habiendo tenido como último
cargo el de Inspector Municipal de Transporte habiendo realizado
labores de naturaleza permanente y principal, previsto en plaza
orgánica (según el CAP, MOF y ROF de la demandada), conforme
el numeral 1.9 del artículo 81º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, habiéndosele pagado sus remuneraciones a
través de diferentes proyectos de la Gerencia de Tránsito Vialidad
y Transporte, siendo que el 05 de enero del 2015 se le impidió
ingresar a la Gerencia de Tránsito de la demandada, so pretexto
que habría concurso; por lo que, al no haberse realizado, es que
la demandante el 03 de febrero del 2015 realizó constatación
policial de despido arbitrario, correspondiendo así su
reincorporación en aplicación de la Ley Nº 24041. Segundo.
Mediante sentencia de primera instancia, de fecha 10 de mayo
de 2016, corriente de fojas 233 a 239, se declara fundada la
demanda, ordenando que la demandada reponga a la demandante
en el cargo que desempeñaba al momento de ser despedida o en
uno similar, bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, sin
que ello implique su ingreso a la Carrera Administrativa. La cual
fue confirmada mediante la sentencia de vista de fecha 31 de
octubre del año 2016, corriente de fojas 283 a 294, motivándose
lo resuelto en similares argumentos, como es que de los contratos
y boletas de pago, obrantes a fojas 156 -168 y 174 – 210, se
acredita que la demandante laboró como Obrero eventual desde
octubre del 2011 a febrero del 2012, mediante Contratos CAS
desde marzo 2012 a febrero 2013, mediante el Decreto Legislativo
Nº 276 desde marzo 2013 a diciembre del 2014, siendo este
último el periodo analizado por el contrato de prestación de
servicios de naturaleza temporal para obra o actividad
determinada. Siendo así, en aplicación del Principio de Primacía
de la Realidad las labores realizadas hasta su despido fueron de
carácter permanente, al constituir funciones principales e
inherentes a la organización y funcionamiento de la Gerencia
Regional de Planeamiento Presupuesto y Acondicionamiento
Territorial, en la cual el demandante laboró, estando
desnaturalizados los contratos de naturaleza temporal, sin haber
mediado solución de continuidad (ininterrumpido) desde el mes
de marzo 2013 a diciembre 2014, resultando así aplicable la Ley
Nº 24041 –reincorporación-, conforme memorándums y acta de
denuncia policial, obrante a fojas 18. Agregando la Sala de mérito
que si bien fue contratada para laborar en forma temporal; sin
embargo, no laboró en dichas obras o proyectos de inversión, sino
que laboró como Inspector Municipal de Transporte de la Gerencia
de Tránsito, Viabilidad y Transporte de la Municipalidad del Cusco,
conforme Resolución Gerencial Nº 320-2014 (obrante a folios 7),
Fotocheck, (folios 13) y Actas de Control (fojas 15 -26), las cuales
son funciones de naturaleza permanente relacionadas al
cumplimiento de funciones principales, las mismas que se
encontraban dentro del MOF y ROF de la demandada, y que
venía desarrollando hasta la fecha de su despido realizado el 31
de diciembre del 2014, advirtiéndose una continuidad de labores
ininterrumpida por más de un año que no ha sido negado ni
contradicho por la demandada, no habiendo acreditado tampoco
la no concurrencia del requisito de labores de naturaleza
permanente conforme el artículo 1º de la Ley Nº 24041, deviniendo
así en fundada la demanda. Tercero. El recurso de casación
interpuesto por la demandante es admitido por la Sala Suprema
por la causal de: Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; a efectos que se
examine si se ha vulnerado el debido proceso al momento de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
expedirse la recurrida, por no haber cumplido la demandante con
su carga de la prueba de haber acreditado que se desempeñó
como Inspectora de Tránsito de la Gerencia de Tránsito, Vialidad
y Transporte desde el inicio de sus labores, tampoco que las
labores hayan sido de manera ininterrumpida. Cuarto. Análisis
del caso: el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto. Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación únicamente por causal sustentada en vicio in
procedendo, corresponde efectuar el análisis del error procesal en
el que hubiese incurrido la Sala Superior, según lo manifestado
por la parte demandante en su recurso casatorio, en razón de
verificarse si se incurrió en un vicio insubsanable, que acaree la
vulneración del debido proceso. Sexto. Respecto a la Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Séptimo.
Asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido proceso
es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Octavo. El Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC, Fj. 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis (...)”. (sic) Noveno.
El fundamento séptimo de la referida sentencia del Expediente Nº
00728-2008-HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisa, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente; y, f) Motivaciones cualificadas. Décimo. En la
doctrina clásica se ha señalado que los fines o funciones
principales de la casación son dos. La función nomofiláctica y la
uniformidad de la jurisprudencia, modernamente se contemplan
otras funciones de la casación como son la función dikelógica; y la
de control de logicidad de las resoluciones. Décimo Primero. El
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento que realizan los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN 126965
vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, que las Boletas de Pago de febrero a marzo 2014 vienen a ser
es decir, los errores in cogitando, entre los cuales figura: a) la falta iguales, consignándoles proyecto de inversión, a pesar que desde
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de la cual se marzo 2014 se le designó como INSPECTORA a la demandante.
encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa La demandada no niega ni contradice que desde el 01 de
en sentido estricto. Décimo Segundo. En este contexto, existe marzo del 2013 al 28 de febrero del 2014 la demandante realizó
afectación al debido proceso cuando en el desarrollo del mismo labores de AGENTE DE SEGURIDAD CIUDADANA, lo cual se
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha encuentra corroborado con Contratos de Prestación de Servicios
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional Temporales; además, que a pesar de haber sido contratados para
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus prestar servicios en un Proyecto de Mejoramiento, debe tenerse en
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión cuenta que la labores de Seguridad Ciudadana son de naturaleza
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo Permanente en las Municipalidades, conforme su Ley Orgánica.
Tercero. Siendo así, de un detenido análisis de los actuados se Por lo cual, al haber prestado la demandante desde marzo del
verifica que no existe vicio alguno en el que haya incurrido la 2013 labores de naturaleza permanente, por un año de forma
sentencia de vista, en tanto, el Tribunal Ad Quem ha cumplido, ininterrumpida, como es Seguridad Ciudadana, sin que se haya
con expresar claramente las razones y fundamentos, que acreditado fehacientemente por parte de la demandada la validez
sustentan su decisión de amparar la demanda incoada por la de la causa objetiva de contratación para labores en Proyecto
accionante, en los términos a los que se contrae el fallo, de Mejoramiento (Cláusula Genérica), y que posteriormente
advirtiéndose que la demandante sí cumplió con su carga fue designada como INSPECTORA, labor que también es de
probatoria consistente en haber acreditado que se desempeñó naturaleza permanente al formar parte de las funciones propias
como Inspectora de Tránsito de la Gerencia de Tránsito, Vialidad de la Municipalidad y encontrarse dicho cargo dentro de los
y Transporte desde el inicio de sus labores, y que sus labores documentos de gestión; se concluye, que en efecto la demandante
fueron de manera ininterrumpida, como se advierte a continuación: cumple con los requisitos para aplicarse el artículo 1º de la Ley
Décimo Cuarto. De las Boletas de Pago (folios 10, 11, 84 – 95), 24041, como es labores permanentes e ininterrumpidas por más
Contratos de trabajo y adendas (folios 172-192) y la Resolución de un año, resultando correcta la decisión de las instancias de
de Gerencia Nº 320-2014-GTVT/MPC (folios 07), se desprende mérito. Décimo Sexto. Siendo así, se advierte que la demandante
que la demandante habría sido contratado por la demandada, de sí ha cumplido con su carga probatoria, y la Sala en motivar
la siguiente manera: debidamente la recurrida, ello de conformidad con el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución del Estado, corroborándose
PERIODO CONTRATO CARGO/FUNCIÓN PRUEBA
así que al expedirse la sentencia recurrida, sí se ha observado
Enero – febrero
- Obrero Eventual Bp (84-85) la garantía constitucional del debido proceso y motivación de las
2012 resoluciones judiciales, atendiendo al mérito del Derecho y a lo
Marzo 2012 – actuado, al margen de las valoraciones que sustentan su decisión
- CAS BP (85-89) jurisdiccional, y que en modo alguno constituyen causal de
febrero 2013
Marzo – junio Contrato a plazo Determinado
nulidad, deviniendo así en infundado el recurso de casación por
- Bp (89-90) la presente causal de infracción normativa. DECISIÓN Por estas
2013 en Proyecto de Inversión
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
Agente de Seguridad el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
16/05/2013 – Prestación de
Ciudadana en Proyecto de Contrato (fj. 172)
15/06/2013 Servicios Temp.
Mejoramiento
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación
Agente de Seguridad interpuesto por la demandada la Municipalidad Provincial
16/06/2013
Addenda Ciudadana en Proyecto de Adenda (fj. 181) de Cusco mediante escrito de fecha 03 de enero de 2017, de
-15/07/2013
Mejoramiento fojas 309 a 312; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
23/07/2013 – Prestación de
Facilitador – Agente de de vista de fecha 31 de octubre del año 2016, corriente de fojas
Seguridad Ciudadana en Contrato (fj. 192) 283 a 294, que confirma la sentencia de primera instancia de
31/10/2013 Servicios Temp.
Proyecto de Mejoramiento fecha 10 de mayo del 2016 que declara fundada la demanda;
Promotora - Facilitadora ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
02/09/2013 – Prestación de
30/11/2013 Servicios Temp.
para Rondas Campesinas - Contrato (fj. 186) en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
Proyecto de Mejoramiento contencioso administrativo seguido por Fabiola Rivera Segovia
Promotora - Facilitadora contra la Municipalidad Provincial de Cusco sobre reposición
Diciembre 2013 adenda para Rondas Campesinas - Addenda (fj. 184) en amparo de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron, interviniendo
Proyecto de Mejoramiento como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS.
Enero – febrero Contrato a plazo Determinado
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
- Bp (93) TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-29
2014 en Proyecto de Inversión
Res. Ger. N° 320-2014 CASACIÓN Nº 19970-2018 LORETO
INSPECTOR MUNICIPAL
(fj. 07) - Admite Reposición Laboral. Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.
Marzo 2014 - en la Gerencia de Tránsito,
demandada.
Viabilidad y Transporte
BP 03/2014 (fj. 10) Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Promotor – Facilitador de Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
04/04/2014 – Prestación de
Transporte en Proyecto de Contrato (fj. 154) Público del Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de
31/05/2014 Servicios Temp.
Mejoramiento
fecha 10 de julio de 2018, (fojas 315 a 320), contra la sentencia de
Junio – agosto
Promotor – Facilitador de vista de fecha 31 de mayo de 2018, (fojas 286 a 292), que confirmó
adenda Transporte en Proyecto de Adenda (fj. 166) la sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la
2014
Mejoramiento demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Contrato a plazo Determ. En Teresa de Jesús Chávez de Álvarez sobre reposición laboral en
Setiembre 2014 - Bp (95)
Proyecto de Inversión amparo de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
Promotor – Facilitador de proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
octubre - Adendas (fj. 160-164) de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
Adenda Transporte en Proyecto de
Diciembre 2014 Bp (fj. 11) artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Mejoramiento
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
Del cuadro resumen realizado, se desprende, en primer término, por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
que la demandante si bien prestó labores continuas para la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
entidad demandada, desde enero del 2012, sin embargo en impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
los meses de enero y febrero del 2012 solo realizó dos meses previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
continuos de labores, en el periodo de marzo del 2012 a febrero Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
del 2013 fue contratado mediante Contratos Administrativos de Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
Servicios (reconocido su validez constitucionalmente), y desde admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
marzo del 2013 a diciembre del 2014 prestó servicios mediante Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
contratos temporales bajo el Decreto Legislativo Nº 276; por lo dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
cual, fue el último periodo marzo del 2013 a diciembre del 2014 el expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
tomado en cuenta para el caso de autos, conforme fue señalado segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
en las sentencia de mérito, advirtiéndose un record de 01 año emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
y 10 meses ininterrumpidos. Décimo Quinto. Así también, se Civil – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
advierte que la demandada admitió en su contestación haber Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
contratado y designado a la demandante como INSPECTORA en previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
la Gerencia de Tránsito, Viabilidad y Transporte de la Municipalidad resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
del Cusco desde marzo a diciembre 2014; además, que a partir por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
de la Resolución Gerencial Nº 320-2014, de julio 2014, obrante la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
a fojas 07, se le designó al demandante como INSPECTOR del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
MUNICIPAL en la Gerencia de Tránsito, Viabilidad y Transporte modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
de la Municipalidad del Cusco hasta diciembre 2014. Se advierte que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente

126966 CASACIÓN
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia.
Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo 388, al solicitar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. Que en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia:
aplicación indebida del artículo 1º de la Ley N.º 24041,
señalando que los servidores públicos contratados por labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados, ni destituidos sino por las
causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276; pues al demandante no le corresponde el otorgamiento
del derecho; además señala violación al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva al haberse pronunciado en el fallo
sobre la reincorporación al puesto del trabajo. Sétimo. Respecto
a la infracción normativa, conforme se aprecia de la sentencia
recurrida el Colegiado Superior ha resuelto la presente acción
sobre la valoración de los medios probatorios, de la que se
desprende que la situación fáctica se subsume en el artículo 1º de
la Ley N.º 24041, al haber acreditado el actor que realizó labores
de naturaleza permanente y por más de un año; por lo que siendo
así, la infracción que se denuncia deviene en improcedente, al
no haberse demostrado la incidencia directa en la resolución
que se impugna, de conformidad con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito de fecha 10 de julio de 2018, (fojas 315 a 320),
contra la sentencia de vista de fecha 31 de mayo de 2018, (fojas
286 a 292), que confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Teresa de Jesús Chávez de Álvarez
contra el Gobierno Regional de Loreto sobre reposición en
amparo de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-30
CASACIÓN Nº 13419-2016 SULLANA
Pago de la bonificación especial - Decreto de Urgencia N.º 037-
94 y otro. Que, habiendo demostrado el actor, el cumplimiento
de los requisitos a efectos de percibir las bonificaciones
reclamadas, esto es, del Decreto de Urgencia N.º 037-94 y del
artículo 184 de la Ley N.º 25303, corresponde que la entidad
demandada otorgue los mismos conforme los fundamentos de la
presente Ejecutoria Suprema. Lima, veinticuatro de julio de dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa
número trece mil cuatrocientos diecinueve guión dos mil
dieciséis Sullana, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Julio Castro
Hoyos de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, de
fojas doscientos uno a doscientos seis, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución N.º 15 de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas ciento ochenta a ciento ochenta y seis,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana, que revoca la sentencia apelada recaída en la
resolución N.º 10 de fecha veinte de marzo de dos mil quince, de
fojas ciento veinte a ciento veintiocho, que declara fundada en
parte la demanda y reformándola la declararon improcedente la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
demanda, en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Piura y otro, sobre pago de la bonificación especial dispuesta
por el Decreto de Urgencia N.º 037-94 y otro. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete de enero de
dos mil diecisiete, de fojas veintisiete a treinta y uno del
cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Julio Castro Hoyos, por las causales denunciadas:
la infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del
artículo 139.º de la Constitución Política del Perú y la
infracción normativa del artículo 184º de la Ley N.º 25303,
del Decreto de Urgencia N.º 037-94, del artículo 12 del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM y del artículo 51 del
Decreto Legislativo N.º 276. 3. CONSIDERANDO: Primero.
Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en
la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4.º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, atribuciones
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Segundo. Que, habiéndose declarado procedentes,
tanto denuncias sustentadas en vitio in procedendo como en
vitio in iudicando, corresponde prima facie efectuar el análisis
del error procesal o vitio in procedendo, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado error
material, referido al derecho controvertido en la presente causa
Respecto a la causal de infracción normativa procesal del
artículo 139.º incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado. Tercero. Que, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3
del artículo 139.º de la Constitución Política del Estado, que
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.
Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo
139.º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Quinto.
Que, el análisis de la infracción normativa denunciada, tiene por
finalidad examinar si la Sala Superior ha emitido la recurrida con
observancia de las reglas del debido proceso, al respecto, se
advierte que como argumento para desestimar la demanda en la
recurrida, el Ad quem ha señalado que resulta evidente que al
presente proceso no le corresponde la vía del proceso urgente,
en consecuencia, será en el trascurso de un proceso especial
donde se determine si la Administración Pública se encuentre
obligada a conceder el derecho que reclama el demandante, en
consecuencia no se puede aplicar al presente caso el inciso 4
del artículo 5 del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS-TUO de la
Ley N.º 27584. Sexto. En ese sentido, la instancia de mérito no
ha ponderado el principio de favor procesum previsto en el
artículo 2 numeral 2.3 de la Ley N.º 27584, que establece que en
caso que el Juez tenga cualquier duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a
la misma, máxime, si dentro de sus facultades estaba ordenar la
nueva calificación del proceso dentro del auto admisorio de
demanda, mas no así, declararla improcedente, recortando el
derecho constitucional del actor, del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Séptimo. En consecuencia estando a lo
señalado en el considerando precedente el Colegiado Superior,
ha contravenido el derecho al debido proceso, consagrado en
los incisos 3 y 5 del artículo 139.º de la Constitución Política del
Estado. Sin embargo no obstante lo establecido, se debe
tener en cuenta que en el proceso laboral impera, entre otros, el
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia, que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 del
artículo 139.º de la Constitución Política del Estado, como
principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con
el mínimo empleo de la actividad procesal, máxime si el debido
proceso concebido como un derecho fundamental, subjetivo y
público, que contiene un conjunto de garantías, principios y
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
derechos procesales, que tienen las partes en el proceso. Por lo
que, el cumplimiento de esta garantiza la eficacia del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva. Por tanto, en el presente proceso
es evidente que el paso excesivo del tiempo afecta el derecho
del demandante, evidenciando una afectación al principio al
plazo razonable1, pues conforme se aprecia de fojas 11, el
demandante se encuentra litigando desde el 15 de mayo del
2014, razones por las cuales esta Sala de la Corte Suprema,
considera conveniente emitir un pronunciamiento respecto de
las normas de orden material también declarada procedente, a
fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso. Respecto a la causal de infracción normativa del
Decreto de Urgencia N.º 037-94 y del artículo 184 de la Ley
N.º 25303. Octavo. Que, la infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dado apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Noveno. Que, del escrito de demanda de fojas 11, el
demandante solicita se dé cumplimiento a lo dispuesto en el
Decreto de Urgencia N.º 037-94-PCM, debiendo efectuarse el
reconocimiento y posterior pago de lo dejado de percibir desde
la dación de la norma en julio de 1994 hasta el 31 de diciembre
del 2011, considerando que se le nombró desde el 30 de
diciembre de 1980, en el cargo de Técnico en Enfermería I - nivel
TB en la sede del Hospital de Apoyo II de Sullana y se dé
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley N.º
25303, debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior pago
de lo dejado de percibir así como el reconocimiento y pago de lo
dispuesto en el Decreto de Urgencia N.º 090-96, modificado por
los Decretos de Urgencia N.º 098-96, N.º 073-97 y N.º 011-99,
los mismos que incrementan cada uno el 16% la bonificación
otorgada mediante Ley N.º 25303, con retroactividad al mes de
enero de 1991, hasta la actualidad y el derecho a también a
seguirlos percibiendo de manera permanente más intereses
legales. Décimo. Respecto del Decreto de Urgencia N.º 037-
94: Que, a través del mencionado Decreto de Urgencia se otorgó
una bonificación especial que permita elevar los montos mínimos
del Ingreso Total Permanente de los servidores de la
Administración Pública, activos y cesantes, según los grupos
ocupacionales Profesional, Técnico y Auxiliar, así como a los
Funcionarios y Directivos, de acuerdo a las posibilidades fiscales
y dentro del marco del presupuesto aprobado para el año 1994.
Undécimo. Que, mediante sentencia recaída en el Expediente
N.º 2616-2004-AC/TC, el Tribunal Constitucional con el propósito
de realizar una interpretación conforme al artículo 139º de la
Constitución Política del Perú unifica su criterio respecto de la
aplicación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM y del Decreto
de Urgencia N.º 037-94, siendo necesario concordarlo con el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, dispositivo al que se remite
el mismo Decreto de Urgencia. En ese sentido, en cuanto al
ámbito de aplicación de la norma cuestionada, el Tribunal
establece en el octavo considerando de la sentencia mencionada
que, “cuando el Decreto de Urgencia N.º 037-94 otorga una
bonificación a los servidores de la Administración Pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, profesionales, técnicos y
auxiliares, no se refiere a los grupos ocupacionales determinados
en el Decreto Legislativo N.º 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, sino
que hace referencia a las categorías remunerativas – escalas,
previstas en el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM” (el resaltado
es nuestro). Duodécimo. Que, en el noveno y décimo
fundamento de la sentencia del Tribunal Constitucional
mencionada (Expediente N.º 2616-2004-AC/TC) se determinó
que, “habiéndose realizado el análisis de cada una de las
normas legales pertinentes y elaborado la tabla comparativa de
las escalas remunerativas, se llega a establecer que se
encuentran comprendidos en los alcances del Decreto Supremo
N.º 019-94-PCM aquellos servidores públicos: a) Que se
encuentren ubicados en la Escala Remunerativa N.º 4, esto es,
los Docentes Universitarios; b) Que se encuentren en la Escala
Remunerativa Nº 5, esto es, el profesorado; c) Que se
encuentren en la Escala Remunerativa N.º 6, esto es, los
profesionales de Salud); d) Que se encuentren comprendidos en
la Escala Remunerativa N.º 10, esto es, los escalafonados del
Sector Salud; y, e) Que sean trabajadores asistenciales y
administrativos ubicados en las Escalas Remunerativas Nº 8 y
Nº 9, es decir, los técnicos y auxiliares que presten sus servicios
en los ministerios de Salud y Educación y sus instituciones
públicas descentralizadas, sociedades de Beneficencia Pública,
Unión de Obras de Asistencia Social y de los programas de
Salud y Educación de los Gobiernos Regionales”; y en virtud del
Decreto de Urgencia N.º 037-94, corresponde el otorgamiento
de la bonificación especial a los servidores públicos que se
encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala
Nº 01, Escala Nº 07 (Profesionales), Escala Nº 08 (Técnicos),
Escala Nº 09 (Auxiliares) y Escala Nº 11, siempre que
desempeñen cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8,
126967
según anexo del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Décimo
Tercero. Que, asimismo, se precisa que no se encuentran
comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94, los servidores públicos que regulen su
relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus
propias escalas remunerativas que son los ubicados en la
Escala Nº 02: Magistrados del Poder Judicial; Escala Nº 03:
Diplomáticos; Escala Nº 04: Docentes universitarios; Escala Nº
05: Profesorado; Escala Nº 06: Profesionales de la Salud; y,
Escala Nº 10: Escalafonados, administrativos del Sector Salud.
Décimo Cuarto. Que, siendo así, se concluye, en base al
análisis de los actuados, que el accionante se encuentra
comprendida en la Escala 08 correspondiente a los TÉCNICOS;
conforme se tiene de la boleta de pago de fojas 7, teniendo en
cuenta además que con los fundamentos expuestos en el
precedente vinculante recaído en el Expediente N.º 2616-2004-
AC/TC, el Tribunal Constitucional superó el criterio hasta
entonces sostenido, referido a que el Decreto de Urgencia N.º
037-94 no podía ser aplicado a ningún servidor administrativo
activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el
Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, conforme lo establece el
propio Decreto de Urgencia N.º 037-94, en su artículo 7º inciso
d. Maxime si la propia entidad demandada ha reconocido dicho
derecho desde el 01 de enero del 2012, sin tomar en cuenta que
el derecho le corresponde desde la dacion de la norma, esto es,
desde el 01 de julio de 1994. Décimo Quinto. Respecto de los
Decretos de Urgencia N.º 090-96, N. 073-97 y N. 011-99, se
tiene que de acuerdo al artículo 2º de su cuerpo normativo, se
señala que dicha bonificación especial dispuesta por los
mencionados Decretos de Urgencia equivalen a aplicar el 16%
sobre una relación de conceptos remunerativos, entre los que se
encuentra Decreto de Urgencia N.º 037-94. Por lo que
corresponde efectuar el recálculo de estos conceptos; resultando
fundado este extremo. Décimo Sexto. Respecto del artículo
184 de la Ley N.º 25303: Que, el artículo 53 del Decreto
Legislativo N.º 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, dispone que: “La
bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un
servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique
responsabilidad directiva, y b) Compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común. Esta
bonificación no es aplicable a funcionarios”. Por su parte, el
artículo 184 de la Ley N.º 25303 - Ley de Presupuesto para el
año 1991, señala lo siguiente: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b del artículo 53 del Decreto Legislativo
N.º 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento”. Décimo Séptimo. Que, el beneficio
cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en el artículo
24.º inciso c del Decreto Legislativo N.º 276, que establece lo
siguiente: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(...) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y, evidentemente, en el artículo 53 inciso b del
Decreto Legislativo N.º 276 y en el artículo 184 de la Ley N.º
25303, detallados en el considerando precedente; por lo que su
naturaleza jurídica no es objeto de discusión, sino únicamente
su forma de otorgamiento; es decir, si dicha bonificación debe
ser calculada en base a la remuneración total permanente o en
base a la remuneración total o íntegra. Décimo Octavo.
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia.
El Tribunal Constitucional mediante sentencia dictada en el
Expediente N.º 01572-2012-PC/TC, ha sostenido que: “4. El
artículo 184 de la Ley N.º 25303 dispone el otorgamiento al
personal, funcionarios y servidores de salud pública, que laboren
en zonas rurales y urbano-marginales, de una bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo. Con las boletas de
pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que las demandantes
vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley N.º 25303,
es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital San Juan
de Dios de Pisco, donde laboran las demandantes, se encuentra
en el supuesto de hecho del artículo 184 de la Ley N.º 25303.
Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado se
encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
5. Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184
de la Ley N.º 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de las
demandantes, la bonificación que se les viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184 de la Ley N.º 25303 (30%), sino un monto menor, pues en el

126968 CASACIÓN
caso de doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el 30% de su
remuneración total o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña
Esther Margarita Monroy de Navarro no es S/. 36.36”. Asimismo,
mediante la sentencia dictada en el Expediente N.º 01579-2012-
PC/TC, el Tribunal Constitucional ha reiterado que: “4. El artículo
184 de la Ley N.º 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas
rurales y urbano-marginales, de una bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo. Con la boleta de pago del
mes de diciembre de 2010, obrante a fojas 08, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley
N.º 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital
San Juan de Dios de Pisco, donde labora la demandante, se
encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184 de la Ley N.º
25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo
citado se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio
cumplimiento. 5. Esta situación evidencia que la controversia se
centra en determinar si el monto de la bonificación que se le está
abonando a las demandantes es conforme a lo dispuesto por el
artículo 184 de la Ley N.º 25303. En buena cuenta, estamos ante
un caso de incumplimiento parcial del mandato referido, pues a
decir de la demandante, la bonificación que se le viene abonando
no es equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto,
debe señalarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que
el monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo
184 de la Ley N.º 25303 (30%), sino un monto menor, pues el
30% de su remuneración total o íntegra no es S/. 26.42”. Décimo
Noveno. Precedente vinculante sobre la materia. Mediante
sentencia dictada en la Casación N.º 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, esta Sala Suprema ha establecido,
en calidad de principio jurisprudencial según lo establecido en el
artículo 24 de la Ley N.º 27584, que el cálculo de la bonificación
diferencial equivalente al 30%, prevista en el artículo 184 de la
Ley N.º 25303, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total o íntegra (considerando décimo octavo).
Vigésimo. Que, estando a lo señalado precedentemente se
aprecia que si bien el beneficio previsto en el artículo 184º de la
Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto
para el año 1992, tuvo carácter temporal; esto es, para los años
1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a
otorgar una bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores
que desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares
declarados como zonas rurales y urbano – marginales; sin
embargo, atendiendo a la pretensión contenida en la demanda,
lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos
no es objeto de controversia determinar si a la parte accionante
le asiste o no la mencionada bonificación diferencial, sino
únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley,
tal como se ha establecido en las instancias de mérito, tanto más
si conforme a lo establecido jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, en las sentencias antes señaladas, y al
precedente judicial vinculante contenido en la Casación N.º
881-2012-Amazonas, el citado beneficio se viene aplicando
hasta la actualidad y debe ser otorgado en base a la remuneración
total o íntegra. Vigésimo Primero. De la documentación
presentada por el demandante para sustentar su pretensión,
consistente en la boleta de pago a fojas 7, se aprecia que el
actor viene percibiendo en el rubro “Ley 25303”, la suma de S/.
65.55; es decir, que al demandante se le viene otorgando la
bonificación diferencial demandada en base a la remuneración
total permanente; cuando lo correcto es que la bonificación
diferencial mensual que reclama conforme al artículo 184 de la
Ley N.º 25303, debe ser calculada en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra; por lo que, la causal
denunciada sobre infracción del artículo 184 de la Ley N.º 25303,
resulta fundada. Se debe precisar que no corresponde el
análisis del artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM y
del artículo 51 del Decreto Legislativo N.º 276, dado que dichas
normas, por el contenido de su hipótesis jurídica, no tienen
incidencia en el caso de autos, vale decir que su aplicación o no,
no enerva, ni varía, el sentido de la decisión final. 4. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396.º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Julio
Castro Hoyos de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis,
de fojas doscientos uno a doscientos seis, en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista recaída en la resolución N.º 15
de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y seis, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada recaída en la
resolución N.º 10 de fecha veinte de marzo de dos mil quince, de
fojas ciento veinte a ciento veintiocho, que declara fundada en
parte la demanda: DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Julio Castro
Hoyos contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
pago de la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia N.º 037-94 y otro; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado. SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional en la STC. Nº. 03360-2011-AA-TC ha establecido que:
”el ámbito protegido por el derecho al plazo razonable incluye, además de la
interdicción de duración excesiva e injustificada de un proceso penal, la interdicción
de duración excesiva e injustificada de cualquier proceso judicial donde se definan
los derechos y obligaciones de las personas, sean estos derechos de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier índole. Y ello es así, porque el derecho a la tutela
judicial efectiva o derecho al acceso a un recurso sencillo, rápido y eficaz para la
protección de los derechos consagrados en la Convención Americana de Derechos
Humanos o para la tutela de los derechos fundamentales, supone justamente que
el proceso judicial dispuesto por el Estado para la protección de estos derechos
sea, en términos prácticos, lo suficientemente efectivo, rápido y sencillo, de modo
que el derecho afectado tenga la posibilidad de ser reparado en los hechos y no
se convierta solo en un “derecho sobre el papel”. El derecho a un plazo razonable,
conectado con el derecho al acceso a un recurso efectivo, sencillo y rápido
(derecho a la tutela judicial efectiva) se encuentra pues en la base misma que
legitima un modelo de Estado Constitucional construido sobre el discurso de “los
derechos”.
C-1769090-31
CASACIÓN Nº 13303-2016 LIMA
Reconocimiento de condición de servidora contratada
permanente. La sentencia de vista ha infringido el principio
constitucional de motivación de resoluciones judiciales y, como
tal, el principio al debido proceso, ello a que la sentencia recurrida
no responde a la pretensión demandada, a mérito de lo actuado y
al derecho. Lima, treinta y uno de julio de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; con el acompañado; la causa número trece
mil trescientos tres guión dos mil dieciséis Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Lilia Virginia Carita Chaiña de fecha 03 de mayo de
2016, de fojas 373 a 390, así como el recurso de casación
presentado por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Villa El Salvador de fecha 04 de mayo de 2016, de fojas 392 a
396, contra la sentencia de vista de fecha 25 de agosto de 2015,
de fojas 361 a 368, expedida por la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima que confirmó la sentencia por un extremo y revoca la
sentencia en el extremo que se abonen los beneficios
considerados en el convenio colectivo y reformándola se declare
infundada en dicho extremo la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 06 de junio de 2017,
que corre de fojas 51 a 53 y de fojas 54 a 56 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto tanto por la demandante como la
demandada, por las causales establecidas en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, referida a la: infracción normativa del
Decreto Supremo N.º 070-85-PCM, infracción normativa del
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado e infracción normativa del artículo 54 inciso c del
Decreto Legislativo N.º 276. ANTECEDENTES Primero.
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 87 a 109 y
subsanada de fojas 118 a 125, el demandante emplaza a la
Municipalidad Distrital de Villa el Salvador, solicitando que se
declare nula y sin efecto la resolución de Alcaldía N.º 380-2008-
ALC/MVES de fecha 31 de julio de 2008 que declaro infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la resolución de Gerencia
N.º 016-2006-GAF-MVES de fecha 23 de junio de 2006 que a su
vez declaró improcedente la petición que reclama el
reconocimiento de su condición de ex servidora pública contratada
para desempeñar labores de carácter permanente desde el 01 de
enero de 1997 hasta el 31 de marzo de 2004, el pago de beneficios
que por ley corresponden al haber laborado durante 7 años y 3
meses, bajo el amparo del Decreto Legislativo N.º 276, Ley de
bases de la carrera administrativa y de remuneraciones del sector
público y su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.º
005-90-PCM, los que deberán ser liquidados conforme al convenio
colectivo celebrado por la Entidad Municipal y el sindicato Unitario
de Trabajadores Municipales de Villa el Salvador – SUTRAMUVES
del año 2003, aprobado mediante Resolución de Alcaldía N.º
1041-2003-ALC/MVES de fecha 02 de julio de 2003 y Convenio
Colectivo del año 2004, aprobado mediante Resolución de
Alcaldía N.º 647-2004-ALC/MVES de 22 de junio de 2004.
Segundo. La Sentencia de primera instancia, de fecha 27 de
diciembre de 2013; de fojas 308 a 317, fue declarada fundada en
parte la demanda, bajo el sustento reseñado que en el caso de
autos, se encuentra acreditado que la demandante prestó
servicios en la Municipalidad demandada como secretaria
digitadora y asistente técnico, desde el 01 de enero de 1997 hasta
el 31 de marzo de 2004, percibiendo una contraprestación por la
suma de S/.800.00 nuevos soles, según es de verse a folios 50 de
autos, relación contractual que fue de carácter ininterrumpida,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
verificándose el cumplimiento de los elementos que configuran un
contrato laboral por lo que corresponde que la propia
administración municipal determine y otorgue los beneficios
laborales que por dicho periodo de labor le correspondan,
debiendo a su vez, efectuársele los descuentos que por ley
también le hubieran correspondido como servidora pública
contratada, así como que se concluye que la accionante prestó
servicios ininterrumpidos en la entidad demandada por el periodo
que señala en su demanda, por el periodo del 01 de enero de
1997 a marzo de 2004, siendo dichos servicios de naturaleza
permanente teniendo una relación laboral como se ha expuesto
precedentemente; por tanto, la demandante tiene derecho a que
se le abonen sus beneficios laborales que en dicho periodo le
correspondían. Tercero. En el caso de autos, la sentencia de vista
de fecha 25 de agosto de 2015, de fojas 361 a 368, revoca la
sentencia de primera instancia apelada y reformándola declararon
improcedente la demanda, así como confirma la sentencia en el
extremo de pago de beneficios laborales, y finalmente revoca la
sentencia en el extremo que ordena el abono de los beneficios por
convenio colectivo reformándola declara infundado dicho extremo,
tras considerar que la sala debe valorar que los beneficios
sociales al cese de un servidor constituyen un fondo que tiene
sentido previsional tal como así lo ha reconocido el Tribunal
Constitucional; por ende es del caso resolver declarando
inaplicable al demandante tal restricción, pues se colisiona con la
norma constitucional que reconoce la igualdad de oportunidades
e igualdad de trato en el capítulo del trabajo, por lo tanto
corresponde reconocerse este derecho a la parte demandante,
con cargo a que el presente fallo debe ser elevado en consulta en
este aspecto aunque no fuere apelado. De otro lado con respecto
a los beneficios por convenio colectivo que se solicita deben
declararse infundados estos extremos en aplicación del artículo
44 del Decreto Legislativo N.º 276 que prohíbe negociación de
carácter remunerativo a las entidades del sector público, con sus
sindicatos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.
Estando a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista, ha sido expresada bajo los términos que respalda el
principio al debido proceso que contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales que garantiza el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes; y que aseguran el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política del Estado, y si esta causal fuera superada,
la controversia giraría en determinar si existe o no infracción
normativa del Decreto Supremo N.º 070-85-PCM así como el
artículo 54 inciso c) del Decreto Legislativo N.º 276. Quinto.
Como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa
la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se requiere verificar el cumplimiento de las reglas que
rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
si existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sexto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Séptimo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo.
En cuanto a la infracción normativa del artículo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Noveno. Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
126969
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Décimo. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
2008-HC. Décimo Primero. De análisis de la sentencia
impugnada, se advierte que la Sala Superior ha omitido dar
respuesta congruente a cada una de las pretensiones planteadas
por la demandante en su demanda, esto es, se advierte que la
sala de mérito analizó previamente los medios de prueba
presentados por la demandante referentes a sustentar que
durante el periodo de enero de 1997 a marzo de 2004, quien
venía prestando labores de carácter permanente para la
emplazada, haciendo alusión además a la protección de la Ley N.º
24041, señalando en su considerando cuarto, que correspondía
verificar los documentos adjuntados por la accionante a efectos
de establecer si cumple con los requisitos previstos en la Ley N.º
24041, por lo que lo desarrollado en el sexto considerando de la
sentencia de vista devendría en incongruente. Décimo Segundo.
Además, al momento de sustentar su decisión la sentencia
recurrida, no se advierte que por resolución número 07 de fecha 7
de marzo de 2012, el Cuarto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo, ya había evaluado la situación por la
cual la Sala Superior declarar improcedente uno de los extremos
de la demanda, indicando que luego de la verificación de los
recaudos correspondientes al Expediente Judicial N.º 12686-
2008, se concluye que las pretensiones contenidas en ambos
proceso son diferentes puesto que se impugnan distintos actos
administrativos y se hace referencia a los periodos laborales
distintos. En dicho orden de idear la Sala debió analizar la
condición laboral de la demandante dentro del periodo alegado
por la misma, sin desviarse del debate jurídico. Décimo Tercero.
Por otro lado, de la parte resolutiva de la sentencia de vista se
advierte que la Sala de mérito resuelve confirmar el extremo de la
sentencia que ordena el pago de beneficios sociales, y revocar el
extremo que ordena se abone los beneficios sociales considerados
en el convenio colectivo del año 2003, para luego declararlo
infundado; sin embargo, de la revisión de los argumentos que
sustentan dicha decisión se advierte que esta incurre en
motivación insuficiente, por cuanto se ha pronunciado de forma
genérica sobre los beneficios sociales solicitados sin desglosar
cuales serían los que le corresponderían a la demandante, luego
de haber analizado su condición laboral respecto de la demandada
y los convenios colectivos cuyo cumplimiento peticiona el
demandante; así como tampoco ha analizado de manera correcta
el convenio colectivo de fecha 27 de junio de 2003, a fin de
determinar la existencia de un real acuerdo con la entidad
demandada para el otorgamiento de los beneficios peticionados,
teniendo en consideración la normatividad aplicable a la fecha de
su celebración, y de ser el caso establecer si este sería de
aplicación a la demandante, resultando insuficiente solo
establecer la aplicación del artículo 44 del Decreto Legislativo N.º
276. Por tanto, se verifica que la sentencia impugnada incurrió en
vicio de motivación aparente, al contener argumentos que no
resultan apropiados para el presente caso. Décimo Cuarto.
Asimismo, es vital y necesario establecer un pronunciamiento
válido del órgano jurisdiccional respecto a que entre líneas de la
pretensión principal haya la presencia de una causa petendi, ello
para evitar que se pueda generar nuevos procesos judiciales,
analizando la existencia de vínculo laboral, puesto que exigir al
trabajador acudir a otro proceso no solamente afecta el principio
de economía procesal, sino también la eficacia que deben tener
los proceso esto es de lograr la finalidad de resolver los conflictos
para alcanzar la paz social, por ende, resulta evidente que los
órganos jurisdiccionales deben dar soluciones integrales a las
controversias sin necesidad de duplicar los trámites y procesos,
que definitivamente constituyen una negación al acceso a la tutela
judicial efectiva. Décimo Quinto. Por lo expuesto, resulta factible
concluir que la resolución de vista ha incurrido en infracción
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política, al no haber emitido un pronunciamiento acorde a la
pretensión demandada, la base fáctica establecida en la misma y
el derecho pertinente, por lo que corresponde anular la resolución
de segundo grado y actuar conforme a los parámetros que exige
el artículo 396 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria;
deviniendo en FUNDADO el recurso de casación por las causales
procesales, por ende carece de objeto emitir pronunciamiento en
cuanto a las casuales de orden material indicadas en el ítem
fundamento del recurso. DECISIÓN Por estas consideraciones,

126970 CASACIÓN
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lilia Virginia Carita Chaiña de fecha 03 de mayo de
2016, de fojas 373 a 390, así como el recurso de casación
presentado por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Villa El Salvador de fecha 04 de mayo de 2016, de fojas 392 a
396; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha 25 de
agosto de 2015, de fojas 361 a 368, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; ORDENARON al Colegiado
Superior de la causa vuelva emitir pronunciamiento conforme a
Ley y a los considerandos de la presente ejecutoría.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Lilia Virginia Carita
Chaiña contra la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador
sobre reconocimiento de condición de servidora contratada
permanente y otros cargos; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1769090-32
CASACIÓN Nº 2063- 2017 DEL SANTA
Corresponde el pago de los intereses legales generados por
adeudos de carácter previsional, siendo la tasa aplicable la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, interés legal simple,
con la limitación contenida en el artículo 1249º del Código Civil.
Lima, veintidós de enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número dos mil sesenta y tres
guión dos mil diecisiete guión Del Santa, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación de fecha 04 de noviembre de 2016,
interpuesto a fojas 228 por la demandante doña Violeta Reyna de
Ordoñez, contra la sentencia de vista de fecha 26 de setiembre
de 2016 que corre a fojas 196 que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre pago de intereses legales y otro
concepto. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 15 de setiembre del 2017, que corre
a fojas 36, del cuaderno de casación formado por esta Sala
Suprema se ha declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa de los artículos 1236º, 1246º y 1249º del
Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29951 – Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013.
CONSIDERANDO. Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. De la lectura del escrito de demanda presentada el 19 de
agosto de 2014 obrante de fojas 28 a 35, la demandante solicita
como pretensión, que se declare la nulidad de las resoluciones
administrativa fictas que deniegan su pedido de fecha abril de
2012 y que se ordene a la entidad demandada que actualice las
pensiones devengadas de su causante don Manuel Ordoñez
Aquino, a partir del 08 de setiembre de 1984, al 31 de julio de
1991, conforme a lo previsto en el artículo 1236º del Código Civil
y, se liquiden los intereses legales de las pensiones devengadas
conforme al artículo 1246º del Código Civil. Cuarto. El Juez de
primera instancia mediante Resolución de fojas 116 a 122, declara
fundada en parte la demanda, ordenando que se actualicen las
pensiones devengadas de la demandante desde el 08 de
setiembre de 1984, hasta el 30 de junio de 1991, teniendo en
cuenta el criterio valorista contenido en el artículo 1236º del
Código Civil, utilizando los 72.00 nuevos soles como factor de
actualización monetaria y declara infundado el extremo respecto a
la liquidación de los intereses legales de las pensiones
devengadas. Quinto. El Colegiado de la Sala Superior confirma la
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda,
señalando como sustento de su decisión en el extremo que
declara fundada la demanda en su considerando décimo segundo:
“(...) de conformidad con la CASACION Nº. 1575-99 Ancash; el
Juez podrá actualizar los créditos laborales cuando estén
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
expresados en un signo monetario que haya perdido
substancialmente su capacidad adquisitiva (tal como el presente
caso de soles oro a nuevo sol) por efecto de una devaluación
significativa. Criterio que este Colegiado comparte, en el entendido
de que la moneda es una medida de valor que tiende a
recompensar el patrimonio del acreedor, en este caso del
trabajador, colocándolo en la misma posición en que se
encontraba al momento de producirse el adeudo, por ello si la
moneda se deprecia o devalúa es de justicia que el monto debido
sea reajustado hasta el momento del pago efectivo, máxime si
consideramos que los créditos laborales al tener carácter
alimentario no son simples deudas de valor que el derecho civil se
ha encargado de desarrollar a través de sus teorías, sino que
constituye una contraprestación otorgada al trabajador por la
prestación de sus servicios, por lo que dada su particularidad su
abono en cualquier tiempo y modalidad debe lograr que se cumpla
la finalidad para la que está destinada, es decir, el bienestar
material del trabajador y su familia, en consecuencia consideramos
que si el adeudo laboral se ha visto afectado por la depreciación
monetaria al sufrir una devaluación significativa amerita actualizar
su valor en aplicación de criterios generales del derecho común
que se relaciona con el principio de la “equivalencia de las
prestaciones” pues no resulta justo que por la mora del empleador
a una acreencia laboral (la misma que tiene naturaleza alimentaria)
sea afectada por la inflación, con pérdida de su valor adquisitivo
para el acreedor (trabajador). (...)”; y en el extremo que declara
Infundada la demanda señala en su décimo tercer considerando:
“Que en cuanto a los intereses legales la demandada no ha
efectuado liquidación alguna, siendo importante precisar, como lo
ha señalado el Juez de Primera Instancia, que tanto la
actualización monetaria como los intereses legales tienen la
misma finalidad, no resultando procedente, que adicionalmente a
la actualización de la moneda, se ordene, el pago de intereses
legales por el mismo periodo, lo cual constituiría un doble pago
por un mismo concepto; máxime si se tiene en cuenta que los
reintegros a liquidarse en moneda desfasada recuperarían su
poder adquisitivo; que teniendo en cuenta lo señalado, respecto
de las pensiones devengadas del periodo comprendido 08 de
setiembre de 1984 hasta el 30 de junio de 1991 no procede el
cálculo de intereses legales, al ser un periodo materia de
actualización (...)”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto. Se debe precisar que no es materia de controversia la
pretensión amparada sobre actualización de las pensiones
devengadas del causante de la demandante desde el 08 de
setiembre de 1984 hasta el 30 de junio de 1991, teniendo el
criterio valoralista contenido en el artículo 1236º del Código Civil
(utilizando los S/. 72.00 nuevos soles como factor de actualización
monetaria); toda vez que dicho extremo fue consentido por la
entidad demandada al no presentar recurso de casación contra la
sentencia de vista que confirma la sentencia de primera instancia.
Por tanto, es materia de casación el extremo referido a la
liquidación de los intereses legales de las pensiones devengadas
actualizadas y estando a lo señalado, en concordancia con las
causales materiales por las cuales fue admitido el recurso,
corresponde a esta Sala Suprema determinar el periodo y tasa
con el que correspondería calcular el pago de intereses legales
por el pago tardío de las pensiones devengadas del causante de
la demandante. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Sétimo. Los
intereses pueden definirse como la contraprestación por el uso del
dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un precio
fundamental de la economía, puesto que permiten estructurar el
proceso de producción, al coordinar la valoración presente versus
la valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que, para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad con lo establecido en el artículo 1246º
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley. Lo que, es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Octavo. A partir de la vigencia de la Ley Nº 29951
- Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
el interés por adeudo de carácter previsional tiene su propia
norma de regulación, la cual establece que el interés no es
capitalizable. Con anterioridad a dicha ley, las Leyes N.º 28266 y
Nº 28798 establecían el pago de intereses por adeudo de carácter
previsional en los casos de exceso en el fraccionamiento del pago
de devengados efectuados por la Oficina de Normalización
Previsional a los pensionistas del Decreto Ley N.º 19990,
aplicando la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las normas generales.
Noveno. De otro lado, es importante mencionar que el punto 7.5
del Anexo publicado el 25 de octubre de 2002 del Decreto
Supremo N.º 159-2002-EF, que establecía disposiciones relativas
al reconocimiento, declaración, calificación y pago de derechos
pensionarios a que se refiere el Decreto Ley N.º 20530, señalando
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
expresamente que en las reclamaciones de naturaleza previsional
no procedía pago alguno por concepto de intereses; fue declarada
ilegal en el Proceso de Acción Popular seguido por la Asociación
de Pensionistas de Petróleos del Perú Sociedad Anónima, con el
Ministerio de Economía y Finanzas (Expediente A.P. 1355-2004
Lima), mediante sentencia de fecha 27 de octubre de 2003,
confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 21 de enero de
2005. Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N.º 4062-2006-PA/TC,
establece que: “(...) si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo N.º 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Décimo. En esa línea de pensamiento, la
Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, determinó que: “El
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación sino,
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242º, segundo párrafo y
1246º y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartando así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1. Décimo Primero. Aunado
a ello, mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 5128-
2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N.º 02214-2014-PA/TC, publicada el 04 de enero de
2017, cuyos fundamentos constituyen doctrina jurisprudencial
conforme expresamente se señala. Décimo Segundo. Estando a
lo expuesto, se evidencia que la capitalización de intereses se
encuentra restringida en nuestro sistema normativo; por lo que si
bien le asiste a la actora, el derecho al pago de interés moratorio
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de
Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. En ese orden de ideas, constituyendo el
interés moratorio, la indemnización por la mora en el pago, como
lo define el artículo 1242º del Código Civil y, siendo que en el
presente caso, existe retraso o demora en su pago, su cálculo
corresponde desde momento en que se generó la obligación de
abonar las pensiones devengadas del causante de la demandante.
Décimo Tercero. En el presente caso, de los fundamentos
expuestos por la instancia de mérito, se aprecia que el Ad Quem
ha declarado fundada en parte la demanda actualizando las
pensiones devengadas, sin reconocer el pago de los intereses
legales. Décimo Cuarto. En ese sentido, se tiene que el artículo
1236º del Código Civil, solo regula la actualización de pago como
una forma de compensación por la devaluación de la moneda
debido al transcurso del tiempo, no teniendo la misma finalidad
que los intereses legales que se regulan en los artículos 1242º y
1246º del mismo código sustantivo, lo que determina que la Sala
Superior ha incurrido en las infracciones normativas denunciadas,
al no reconocer el pago de intereses por el periodo en el que se
reconoció el derecho al pago de pensiones devengadas
actualizadas, debiéndose amparar el recurso casatorio de la
actora, toda vez que le corresponde el pago de los intereses
aplicando la tasa de interés simple fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú con la limitación contenida en el artículo 1249º
del Código Civil; por el periodo demandado, esto es, desde el 08
de setiembre de 1984 al 30 de junio de 1991; razones por las que
el recurso deviene en fundado. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo
126971
y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha 04 de noviembre de 2016, interpuesto a fojas 228 por la
demandante doña Violeta Reyna de Ordoñez; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de
2016 que corre a fojas 196 y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada, en el extremo que declara
infundada la demanda respecto al pago de intereses legales;
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en dicho extremo;
ORDENARON a la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, el pago de los intereses legales, respecto de la
liquidación de la actualización de las pensiones devengadas del
causante de la demandante, ordenada en la sentencia de primera
instancia de fecha 30 de octubre de 2015, confirmada por
sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2016, por el
periodo solicitado por la recurrente en su escrito de demanda de
fojas 28 a 35, esto es del 08 de setiembre de 1984 al 30 de junio
de 1991, aplicando para ello la tasa de interés simple fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú; sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre pago de intereses legales y, los
devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la señora
Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
TORRES VEGA es como sigue: CONSIDERANDO Primero. La
demanda2 de fojas 28, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la resolución ficta que deniega su pedido de
abril de 2012 y ordene a la entidad demandada que proceda a la
actualización de las pensiones devengadas de su causante, a
partir del 8 de setiembre de 1984 al 31 de julio de 1991, conforme
a lo establecido en el artículo 1236º del Código Civil y se liquiden
los intereses legales conforme al artículo 1246º del Código Civil,
esto es, tomando en cuenta la tasa de interés legal efectiva.
Segundo. El Juez, mediante sentencia de fojas 116, resolvió
declarar fundada en parte la demanda; nula la resolución
denegatoria ficta impugnada y ordena que la entidad demandada
emita nueva resolución en la que cumpla con actualizar las
pensiones devengadas del causante de la demandante desde el 8
de setiembre de 1984 hasta el 30 de junio de 1991, teniendo en
cuenta el criterio valorista contenido en el artículo 1236º del
Código Civil (utilizando los S/. 72.00 nuevos soles como factor de
actualización monetaria); e infundada respecto a la liquidación de
los intereses legales de las pensiones devengadas. Tercero. La
Sala Superior, por sentencia de vista de fojas 196, resolvió
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, bajo los mismos argumentos del A quo, esto es, que al
haberse dado el reajuste del monto de la pensión del causante de
la actora desde el 8 de setiembre de 1984 –fecha en la cual los
aportes eran realizados en un signo monetario que a la fecha ha
perdido su valor- es necesario proceder a la actualización de los
mismos teniendo en cuenta que la moneda es una medida de
valor que tiende a recompensar al trabajador, colocándolo en la
misma situación en que se encontraba al momento de producirse
el adeudo; por ello, si la moneda se deprecia o devalúa es de
justicia que el monto debido sea reajustado hasta el momento del
pago efectivo de conformidad con el artículo 1236º del Código
Civil, criterio que también viene siendo asumido por la Corte
Suprema de Justicia de la República, en reiterada jurisprudencia,
por lo que debe procederse a la actualización de los devengados
por el periodo comprendido desde el 8 de setiembre de 1984
hasta el 30 de junio de 1991, fecha anterior de la moneda actual,
para lo cual debe tomarse como factor de actualización la primera
remuneración mínima vital determinada por el Decreto Supremo
N.º 003-92-TR, equivalente a S/. 72.00. Respecto al pago de
intereses legales, sostiene que la actualización al igual que los
intereses cumplen la finalidad de resarcir a la demandante la
pérdida del valor que sufrió la moneda y que no es una causa
imputable a éste, lo que, en la práctica, supondría un doble pago
por el mismo concepto, por lo que este extremo deviene en
infundada. Cuarto. De lo actuado se advierte que la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional, no ha
interpuesto recurso de casación contra la sentencia de vista; de
manera que el extremo referido a la actualización de las pensiones
devengadas del causante de la demandante, desde el 8 de
setiembre de 1984 al 30 de junio de 1991, aplicando la teoría
valorista contenida en el artículo 1236º del Código Civil, no es
materia de controversia, al haber quedado consentido.
Únicamente es materia de casación, por parte de la accionante, el
extremo referido a la liquidación de los intereses legales de las
pensiones devengadas actualizadas; por lo que en concordancia
con la causal material admitida, corresponde a este Supremo
Tribunal determinar el periodo y tasa aplicable, teniendo en cuenta
que la impugnante pretende el interés legal efectivo. Quinto. El
artículo 1249º del Código Civil, calificado procedente, establece
expresamente que: “Limitación de intereses. No se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraer la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
Sexto. Para el pago de intereses por mora sobre adeudos
previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo 1242º del

126972 CASACIÓN
Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el interés
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; de
modo que cuando se incurre en mora en el pago de adeudos
pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho a
percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246º del Código Sustantivo. Sétimo. Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación N.º
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del citado Código sustantivo, pues
no obstante asistirle a la parte accionante el derecho al pago de
interés moratorio como indemnización por el pago retrasado de
sus pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Octavo. En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249º del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la ONP no pueden estar dentro de los supuestos de
excepción que prevé la norma invocada, ello debido a que aquella
constituye una entidad pública cuyo fin es administrar el Sistema
Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley Nº 19990.
Noveno. En dicho contexto y ratificando lo antes expuesto, la Ley
de Presupuesto para el año fiscal 2013, Ley N.º 29951, en su
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y Final, dispuso
que a partir de su vigencia el interés que corresponde pagar por
adeudos de carácter previsional es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, y que dicho interés no es
capitalizable, conforme al artículo 1249º del citado Código
sustantivo. Décimo. Entonces, si bien los intereses legales en
materia previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago de las pensiones devengadas, también lo es que dicha
indemnización no puede ser efectuada aplicando una tasa de
interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría a una capitalización
de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurídico y
jurisprudencial vigente. Décimo Primero. En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor de la parte accionante, por las pensiones devengadas
actualizadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal
simple y no el interés legal efectivo. Décimo Segundo. Tal como
se expresó en la Casación N.º 1542-2015-Del Santa, expedida
por este Supremo Tribunal con fecha 6 de setiembre de 2016, se
tiene que el artículo 1236º del Código Civil, solo regula la
actualización de pago como una forma de compensación por la
devaluación de la moneda debido al transcurso del tiempo, no
teniendo la misma finalidad que los intereses legales que se
regulan en los artículos 1242º y 1246º del acotado Código
sustantivo; por lo que en el presente caso, corresponde el pago de
los intereses legales de las pensiones devengadas actualizadas,
desde el 24 de noviembre de 2011, conforme a la Hoja de
Liquidación de Pensiones que corre a fojas 3 hasta la fecha de su
pago efectivo, aplicando para ello la tasa de interés legal simple
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, con la limitación
contenida en el artículo 1249º del Código Civil. Décimo Tercero.
En tal virtud, cabe concluir que la Sala Superior ha incurrido en la
causal de infracción normativa admitida, por lo que corresponde
estimar el recurso casatorio y reformar el extremo del fallo
impugnado, conforme a lo previsto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil. RESOLUCION Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Violeta Reyna de Ordoñez,
mediante escrito de fojas 228; en consecuencia, SE CASE la
sentencia de vista su fecha 26 de setiembre de 2016, obrante a
fojas 196, en el extremo impugnado por la recurrente y, actuando
en sede de instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada de
fojas 116, su fecha 30 de octubre de 2015, en el extremo que
declara INFUNDADA la demanda respecto de la pretensión de
pago de intereses legales y, REFORMANDO se declare
FUNDADA; por consiguiente, SE ORDENE que la entidad
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
demandada, Oficina de Normalización Previsional, cumpla con el
pago de los intereses legales, respecto de la liquidación de las
pensiones devengadas actualizadas del causante de la
demandante, desde el 24 de noviembre de 2011 hasta la fecha
de su pago efectivo, aplicando para ello la tasa legal simple,
conforme a la precisión formalizada en esta decisión;
CONFIRMARON en lo demás que contiene y no fue objeto de
impugnación; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de
intereses legales y otro concepto y, los devuelve. S. TORRES
VEGA
1
Casación Nº 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. Nº 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. Nº3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. Nº 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. Nº 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. Nº 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. Nº 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. Nº 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. Nº 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. Nº 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. Nº 2290-2005 Del Santa.
2
Incoada con fecha 19 de agosto de 2014.
C-1769090-33
CASACIÓN Nº 16143-2018 LORETO
Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima, once de enero de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 13 de
abril de 2018 por la Municipalidad Distrital de Punchana, a fojas
598 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
enero de 2018, a fojas 573 y siguientes; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
de los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal en referencia. Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 545 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio revocatorio. Quinto. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal
casatoria: Apartamiento inmotivado del precedente recaído en
la Sentencia del Tribunal Constitucional N.º 05057-2013-AA/
TC, que establece que para adquirir estabilidad laboral mediante
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, se requiere haber
ganado un concurso público de méritos para plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada. Sexto. En cuanto a la
causal denunciada cabe indicar que si bien la sentencia recaída
en el Expediente N.º 5057-2013-PA/TC, constituye precedente
vinculante, la instancia de mérito ha desarrollado por qué no
resulta de aplicación al presente proceso al no versar el caso de
autos sobre pedido de incorporación a la carrera administrativa,
conforme lo ha establecido el mismo Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 6681-2013-PA/TC;
en la medida que lo dispuesto en la sentencia de vista materia
de impugnación únicamente implica que se le restablezca a
la demandante el derecho a permanecer como contratada
permanente en tanto no sea cesada mediante un proceso
administrativo previo, conforme a lo dispuesto en el artículo 1º
de la Ley Nº 24041; razón por lo que dicha denuncia deviene
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Sétimo. De otro
lado, y en atención a que la instancia de mérito ha determinado
que la demandante fue contratada desde junio de 2012, cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo N.º 1057, que en
su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que
las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos, esta Sala Suprema debe remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la contratación de
la demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos
en la norma en mención, y de ser el caso, establezcan las
sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley N.º 27444. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Punchana, de fecha 13 de abril de
2018, a fojas 598 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
10 de enero de 2018, a fojas 573 y siguientes; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Milusca
Panduro Robalino, sobre reincorporación laboral por la Ley N.º
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-34
CASACIÓN Nº 26046-2017 LIMA
Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Metropolitana
de Lima, de fecha 18 de julio de 2017 de fojas 224 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de mayo de 2017, de fojas
215 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha 17
de abril de 2015, de fojas 165 y siguientes que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia
de primer grado que le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
126973
denuncia las siguientes causales: I. Infracción normativa del
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere
esencialmente que carece de objeto que el demandante pretenda
el pago de intereses legales cuando la sentencia que motivó
el abono de reintegros ni siquiera hace mención al tema de
intereses legales. II. Infracción normativa del artículo 70º de
la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N.º
28411, señala básicamente que la sentencia carece de sustento
alguno, puesto que asume de manera equívoca que la entidad se
encuentra en obligación de incluir intereses legales, cuando no
existe mandato judicial que haya ordenado tal hecho. Asimismo
no se ha considerado el principio de legalidad presupuestaria.
Séptimo. Analizada la causal denunciada en los puntos I, y de
la revisión de la misma se aprecia que la parte recurrente si bien
cumple con señalar la norma respecto de la cual habría operado la
infracción normativa, no obstante estructura su recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso; los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito pretendiendo que esta sede actúe
como una tercera instancia y analice la motivación expuesta, las
cuales han establecido que en el presente proceso no ha operado
la caducidad del derecho y respecto del pago de intereses
legales, que este es una consecuencia por el no pago oportuno
del adeudo laboral reconocido por la propia demandada a favor
del accionante; razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente, al incumplir los incisos 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Octavo. En cuanto a la causal señalada en
el punto II, lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo
que no es materia del controvertido, por lo que no se establece con
claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en este
proceso, por lo que el recurso no cumple con los presupuestos
de los incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
presente proceso; razón por la cual la citada causal del recurso
interpuesto deviene en improcedente Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha 18 de julio de 2017 de fojas 224 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de mayo de 2017, de fojas
215 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Erlinda
Margarita Lopez Cubillas de Huertas contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses legales; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-35
CASACIÓN Nº 26987-2017 LIMA
Inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente - Ley N.º 27803. Proceso Especial. Lima, trece de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Víctor Raúl Timoteo
Calderón Zavalaga de fecha dieciocho de abril de dos mil
diecisiete, de fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución S/N de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, de
fojas cuatrocientos a cuatrocientos seis, que confirma la sentencia
de primera instancia recaída en la resolución N.º 281 de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas trescientos
cuatro a trescientos trece, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y otro, sobre inscripción en el registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente, conforme a los
alcances de la Ley N.º 27803; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3
del artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387.º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerado el recurrente, de
conformidad con el artículo 24.º inciso i del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.º

126974 CASACIÓN
27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
trescientos veintidós a trescientos veintinueve que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral 4 del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. Infracción normativa por vulneración del artículo
139.º inciso 5 de la Constitución Política del Estado; II.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5 de la Ley
N.º 27803; III. Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 34 y 35 del Decreto Legislativo N.º 276; iv) Infracción
normativa por Apartamiento Inmotivado del Precedente
Vinculante recaída en la Casación N.º 2872-2015-Arequipa;
señalando básicamente que el cese al que fue sometido el actor
el año 1994 con más del 20% de trabajadores de CORPAC S.A.
fue un cese colectivo irregular, conforme lo establecido en el
artículo 5 y 9 inciso 3 de la Ley N.º 27803, no habiéndose cumplido
con los precedentes legales establecidos en el Decreto Legislativo
N.º 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia
regulados en el Decreto Ley N.º 26093. En razón que se
encontraba laborando bajo el régimen del Decreto Legislativo N.º
276 y se le comunicó su cese sin expresión de causa, sin haberle
abierto procedimiento de cese colectivo, configurándose el criterio
de las Leyes N.º 27803 y N.º 29059, en cuanto al denominado
cese colectivo encubierto, siendo cesado irregularmente,
resultando procedente su inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente - RNTCI. Así como, que el
retiro de confianza no constituye causal de despido cuando
inicialmente el actor ocupó un puesto común, conforme el
Expediente N.º 08257-2006-PA/TC, habiéndose vulnerado así el
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
jurisdiccionales, incurriendo en nulidad la sentencia de segunda
instancia. Séptimo. Respecto a las causales denunciadas, de su
análisis y fundamentación, se aprecia que la parte recurrente si
bien precisa y describe las normas cuya infracción denuncia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2 del artículo 388.º del Código Procesal Civil. Sin embargo, no
cumple con demostrar la incidencia directa de las mismas en el
fondo de la decisión asumida en la recurrida, puesto que de lo
expuesto en estas causales se advierte que lo que realmente
persigue la parte recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional
establecido por el Colegiado Superior al confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; máxime, cuando la
sentencia de vista recurrida – en base a lo peticionado en la
demanda y la revisión de la apelada – explica con claridad la
valoración que se ha tenido en cuenta para declarar infundada la
demanda con fundamentos fácticos y jurídicos certeros, la
decisión adoptada en relación a la pretensión solicitada; haciendo
patente así, la garantía constitucional de “Motivación de
Resoluciones Judiciales” y respetando el principio procesal
contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, y menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Siendo
así, se evidencia que el recurso deviene en improcedente al no
haber cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones sobre la decisión impugnada, de conformidad con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo
388.º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor Raúl
Timoteo Calderón Zavalaga de fecha dieciocho de abril de dos
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
mil diecisiete, de fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución S/N de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, de
fojas cuatrocientos a cuatrocientos seis, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Víctor Raúl Timoteo Calderón Zavalaga contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo y otro, sobre inscripción en el
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente,
conforme a los alcances de la Ley N.º 27803; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodríguez
Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1769090-36
CASACIÓN Nº 4374-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación
Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 y
otros. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 17 de noviembre de 2017, de fojas 175, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra
la Sentencia de Vista de fecha 17 de octubre de 2017, de fojas
141; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia
del escrito que obra de fojas 105, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente:
La infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, señalando que
la sentencia pretende amparar normas legales que desde mucho
tiempo atrás han dejado de tener vigencia y que no resultan
aplicables al haber sido derogadas en forma tácita, asimismo
debe tenerse presente que el 1º de la Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2011 – Ley Nº 29626, así como el
artículo 6º de la Ley Nº 29812 (Ley de presupuesto fiscal del año
2012), prohíben a las entidades del nivel de gobierno nacional,
regional y local el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas asignaciones entre otros, siendo así, el
conflicto de intereses ha dejado de ser un caso justiciable porque
la misma Ley establece prohibiciones al otorgamiento del derecho
invocado. Sexto. Analizada la causal denunciada, se advierte
que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otra parte, se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento conforme a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, señalando entre otros que corresponde
efectuar el reintegro de la bonificación que se solicita en base
a la remuneración total o integra, y no sobre la remuneración
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
total permanente como erróneamente sostiene la demandada,
criterio que concuerda con las reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema. En tal contexto, el recurso
propuesto resulta inviable teniendo en cuenta que no se puede
alegar la imposibilidad de cumplimiento por estar condicionada
a la aprobación del presupuesto respectivo, dado que proviene
de un mandato legal, siendo ello así, los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a Ley y a la Jurisprudencia,
por ende, la causal descrita resulta improcedente al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del Código
Procesal Civil. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 17 de noviembre de 2017, de
fojas 175, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Loreto, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de
octubre de 2017, de fojas 141; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Adolfo Tiwi Pujupat contra la Dirección
Regional de Educación de Loreto y otros, sobre reintegro
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y otros. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-37
CASACIÓN Nº 18834-2016 LIMA
La sentencia de vista ha infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, que exige el artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
veinte de noviembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la
causa número dieciocho mil ochocientos treinta y cuatro guión dos
mil dieciséis de Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto
a fojas 618 por el demandante don Alberto Enrique Oyola Loayza,
contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre a fojas 594 que confirma la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Ministerio del Interior y la Policía
Nacional del Perú, sobre impugnación de sanción disciplinaria.
CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Por resolución de
fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, a fojas 36 del
cuaderno de casación se declaró procedente en forma excepcional
el recurso por la causal de infracción normativa de los artículos
139º numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del
numeral 11) del artículo 230º de la Ley Nº 27444.
ANTECEDENTES Primero. El petitorio de la demanda incoada
con fecha 07 de mayo de dos mil tres, obrante a fojas 8 y subsanada
a fojas 64, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Ministerial Nº 1403/2002/IN-PNP del 27 de
julio del 2002 y la nulidad del proceso disciplinario seguido por la
Policía Nacional del Perú en su contra que concluyó con la
imposición de cuatro días de arresto de rigor como sanción por
haber extraviado en acto de servicio y por razones de fuerza mayor
una de las radios que le fuera asignada para el cumplimiento de sus
funciones. Segundo. La sentencia de primera instancia declara
infundada la demanda por los siguientes fundamentos, respecto si
corresponde determinar si la Resolución Ministerial Nº 1403/2002/
IN-PNP del 27 de julio del 2002, señala que si bien el actor tiene
como primera sanción de fecha 02 de noviembre de 1999 una de
duración 6 días por falta por negligencia, y que posteriormente con
fecha 28 de abril de 2000 se sanciona con 4 días de arresto simple
y el 18 de mayo del 2000 la sanción es modificada a 4 días de
arresto de rigor. El A quo refiere que no se ha infringido el principio
del ne bis in ídem pues el agravamiento de una sanción incide en el
quantum de esta y por si misma no configura una nueva sanción
por la infracción del mismo bien jurídico según fundamento siete de
la sentencia Nº 2868-2004-AA/TC, y siendo que el actor no
comunicó al comando de la Policía Nacional del Perú la pérdida del
bien asignado, actuando sorpresivamente, queriendo sustituir el
bien por otro, no resulta procedente la nulidad del procedimiento
disciplinario por la pérdida de la radio portátil. Tercero. La sentencia
de vista confirma la apelada tras considerar entre sus fundamentos
que el actor fue sancionado por la pérdida del radio portátil que le
fue asignado, por no dar aviso a su superior y por sustituirlo por otro
equipo lo que fue corroborado con su manifestación como en la
propia demandada lo que confirma la infracción cometida. En
cuanto a la infracción del principio non bis in ídem, a juicio del
recurrente tal violación se habría producido como consecuencia
que pese haber sido sancionado administrativamente, también se
ha iniciado un proceso judicial en su contra como el que aparece en
autos del Consejo Superior de Justicia de la I Zona Judicial PNP de
Chiclayo del Expediente Nº 41007-2000-0019, la Sala Superior
126975
indica que no se advierte tal vulneración pues la sanción penal no
impide que la misma conducta sea considerada como infracción
administrativa. Agrega que, el Reglamento del Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú es una norma de
carácter interno, cuyo desconocimiento no ha sido alegado por el
actor. Asimismo, el demandante no ha cuestionado la vigencia ni
publicación de dicha norma ni en la demanda ni subsanación de la
misma. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto. En
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales fue admitido el recurso de casación, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista contraviene el debido proceso
legal y el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o
infringe el numeral 11) del artículo 230º de la Ley Nº 27444. Quinto.
Como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa
la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sexto. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Sétimo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.
Octavo. Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y coherentes; así
como, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control
jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es
posible afirmar que la existencia de una vulneración de los principios
del debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema
dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Noveno.
En cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Décimo.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley,
así también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Décimo Primero. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, bajo
el marco del contenido constitucional garantiza la delimitación de
otros supuestos que han sido desarrollados por el Tribunal
Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y, f)
Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente
N.º 00728-2008-HC. Décimo Segundo. En el caso de autos, se
advierte que el órgano de segunda instancia ha incurrido en un vicio
de motivación sustancialmente incongruente, (entendida ésta con
el derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal), ya que la argumentación en que
se sustenta lo peticionado por el actor a través del presente proceso
judicial, no resulta ser congruente con lo peticionado en sede
administrativa. Décimo Tercero. Del escrito de demanda que obra

126976 CASACIÓN
a fojas 8, subsanada a fojas 64, se advierte que el demandante
solicita como petitorio: “...El petitorio de la demanda se encuadra en
lo previsto por el inciso 1) del artículo 5º de la Ley Nº 27584, pues
busca se declare la nulidad de la resolución ministerial No.
1403/2002/IN-PNP del 27 de julio del 2002 y el proceso disciplinario
seguido por la Policía nacional en contra de mi patrocinado,
proceso en el que se impuso cuatro días de arresto de rigor como
sanción por haberse extraviado en acto de servicio y por razones
de fuerza mayor una de las radios que le fuera asignada a mi
patrocinado para el cumplimiento de su función...”. En concordancia
con ello, es de advertirse que el actor vía administrativa, inicialmente
interpuso recurso de reconsideración con fecha 04 de julio del 2000
que obra a fojas 292 contra la sanción de 04 Días de Arresto Rigor
(DAR) impuesta el 18 de mayo del 2000 en el que solicita la
reconsideración y cambio de naturaleza de sanción de rigor a
simple. Ante ello, se da respuesta a su petición de reconsideración
a través de la Resolución Directoral Nº 9690 DIRPER PNP, de
fecha 23 de octubre de 2001 a fojas 248, en el que se declara
improcedente el pedido de reconsideración. Por lo que, contra la
referida resolución directoral el demandante interpuso recurso de
apelación de fecha 10 de diciembre del 2001 que obra de fojas 241
a 242, el que fue declarado infundado mediante Resolución
Ministerial Nº 1403-2002-IN/PNP de fecha 27 de julio del 2002, a
fojas 210, lo cual a través del presente proceso es objeto de nulidad
y consecuentemente el proceso disciplinario instaurado en contra
del actor. Décimo Cuarto. En atención a lo expuesto, es de
advertirse que los fundamentos que han motivado el desarrollo y
decisión de la sentencia de vista de fecha uno de junio del 2016 se
enfoca en el hecho que analiza los actuados del Consejo Superior
de Justicia de la I Zona Judicial PNP de Chiclayo en el proceso
seguido en el Expediente Nº 41007-200-0019 que resolvió
condenar al actor a la pena de 15 días de arresto simple, fija el pago
de la Radio Motorola extraviada y pago de concepto de
indemnización por el daño causado a la operatividad policial,
concluyendo que la sanción penal no impide que la misma conducta
sea considerada infracción administrativa y acota que el hecho que
primigeniamente el demandante haya sido sancionado con arresto
simple de 4 días, y posteriormente con 4 días de arresto en rigor, no
implica la imposición de varias sanciones por el mismo hecho sino
que tales modificaciones son potestad de la autoridad administrativa
para graduar la sanción impuesta indicando que no se advierte la
vulneración al principio de non bis in ídem; sin embargo, la materia
controvertida del presente proceso, según se advierte del auto de
saneamiento a fojas 88 y 89 en concordancia con el petitorio y los
fundamentos de hecho y jurídicos del escrito de demanda se
sustenta en la vulneración del principio non bis in ídem por la
sanción de 04 Días Arresto Simple según la Orden de Arresto de
fecha 28 de abril del 2000 y la sanción de 04 días Arresto de Rigor
según Resolución de Sanción de fecha 18 de mayo de 2000 y la
vulneración al principio de motivación en que se sustenta las
sanciones, hechos en los cuales el Colegiado Superior, no ha
ahondado mayor análisis que lo expuesto en el noveno
considerando de la sentencia de vista recurrida; lo que vulnera el
principio de congruencia procesal que exige que el juez, al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas. Décimo Quinto.
Por lo expuesto, resulta factible concluir que la resolución de vista
ha incurrido en infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, al no haber emitido un
pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la base fáctica
establecida en la misma y el derecho pertinente, por lo que
corresponde anular la resolución de segundo grado, y actuar
conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria; deviniendo en fundado el
recurso de casación por la causal procesal, careciendo de objeto
pronunciarse por la infracción normativa del numeral 11) del artículo
230º de la Ley Nº 27444. DECISIÓN Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo y, en aplicación con
lo establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha cinco de
agosto de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas 618 por el
demandante don Alberto Enrique Oyola Loayza; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre a fojas 594; ORDENARON a la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento conforme a ley y a los considerandos
de la presente resolución. DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Ministerio del Interior y la
Policía Nacional del Perú, sobre impugnación de sanción
administrativa y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-38
CASACIÓN Nº 26854-2017 LIMA
Reconocimiento de beneficios inherentes al grado. Proceso
Especial. Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ricardo Adolfo Arditto Russe de fecha veinticuatro
de julio de dos mil diecisiete, de fojas doscientos veintidós a
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
doscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista recaída en
la resolución N.º 15 de fecha dieciocho de abril de dos mil
diecisiete, de fojas doscientos doce a doscientos dieciséis, que
confirma la sentencia de primera instancia recaída en la resolución
N.º 11 de fecha dos de abril de dos mil catorce, de fojas ciento
setenta y dos a ciento setenta y seis, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio del
Interior, sobre reconocimiento de beneficios inherentes al grado;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.º y
388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo
regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24.º inciso i del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento
setenta y ocho a ciento ochenta y dos que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el numeral 4 del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. Infracción normativa por inaplicación de los
efectos de la Resolución Suprema N.º 077-2007-IN/PNP,
argumentando que fue expedida en cumplimiento de mandato
judicial ( sentencia expedida por el juez que declara nula la
Resolución Suprema N.º 796-2000-IN/PN) que determina vigente
en todos sus extremos la Resolución Suprema N.º 743-200-IN/
PNP por tanto la eficacia absoluta del derecho material contenido
en ella. II. Infracción normativa por inaplicación de la norma
contenida en el artículo 174.º de la Constitución Política del
Estado, señalando que dispone en su párrafo segundo que “los
grados, honores y remuneraciones de los oficiales solo pueden
retirarse mediante sentencia judicial”, sin embargo se pretende
sustraer el grado a través de un acto administrativo (Resolución
Suprema N.º 796-2000-IN/PNP nula de puro derecho por
sustentarse en motivación ilegal) cuyos efectos son ineficaces por
derivación de la nulidad. Se resalta que la Constitución Política del
Perú por ser norma superior es imperativa sobre las resoluciones
supremas como lo es la Resolución Suprema. III. Infracción
normativa por inaplicación de la norma contenida en el
artículo 97.º del Código Procesal Civil, considerando que se
debe señalar que la Resolución Suprema N.º 743-2000-IN/PNP,
comprende el ascenso independiente de 23 oficiales cada uno de
ellos comprendidos en tal resolución por sus propios méritos y
cualidades profesionales, por tanto no puede inferirse que por el
hecho de estar nombrado en un mismo acto administrativo esta
origina una relación jurídica sustancial. IV. Infracción normativa
por interpretación errada del artículo 123.º del Código
Procesal Civil, argumentando que se debe entenderse que la
interpretación errado consiste en que los jueces no han
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
considerado que los oficiales ascendidos no fueron parte por no
haber sido notificados del proceso ni son terceros porque sus
derechos no dependen de los méritos de uno tan es así, que la
resolución señalada contiene 23 actos jurídicos independientes
que asciende al grado de general a 23 coroneles, que pudieron
haber sido notificados con la demanda por estar incluidos en la
resolución que cobra su vigencia con la nulidad de la resolución
impugnada. V. Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil, arguyendo al no declarar el derecho
peticionado amparado en la Resolución Suprema N.º 743-2000-
IN/PNP del Ministerio del Interior que esta no afecta la nulidad
alguna, se encuentra vigente y ha sido rubricada conforme la
disposición constitucional. VI. Se infiere la infracción normativa
del inciso 3 de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que para la emisión de la Resolución Suprema N.º 796-2000-IN/
PNP no se siguió con el procedimiento establecido en el sentido
que de acuerdo con la normatividad al órgano administrativo
debió previamente al inicio del proceso administrativo notificar a
las partes consideradas en la Resolución Suprema N.º 743-2000-
IN/PNP a fin de que haga uso de su derecho a la defensa,
sustentar u oponerse a la nulidad que se pretendía formular y que
se formuló sin cumplir con el debido proceso administrativo; razón
por lo cual la nulidad es ipso jure, fundamento obviado tanto por
los jueces de primera instancia como los jueces de primera
instancia como por los vocales, y VII. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 220.º del Código Civil; señala si el
magistrado que conoce de una controversia y consta la existencia
de una causal de nulidad absoluta puede aunque las partes no la
convoque, declarar la misma sobre el acto jurídico vinculado a la
controversia, sin otro requisito que la nulidad sea manifiesta,
dispositivo que confirma que no es necesario la intervención
coadyuvante del recurrente en el proceso para ser merecedor de
la extensión que debe aplicarse a la nulidad considerada en la
Resolución Trece del 06 setiembre del 07 del Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo. Séptimo. Que,
respecto a las causales denunciadas, de su análisis y
fundamentación, se advierte que carecen del requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que estima y
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como
son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en el
considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ricardo Adolfo Arditto Russe de fecha
veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución N.º 15 de fecha dieciocho de abril de dos
mil diecisiete, de fojas doscientos doce a doscientos dieciséis, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Ricardo Adolfo Arditto Russe contra el
Ministerio del Interior, sobre reconocimiento de beneficios
inherentes al grado; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Torres Vega. SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-39
CASACIÓN Nº 2815-2018 DEL SANTA
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48º - Ley N.º24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Juliana Margarita Vidal Mellizo, de fecha 17 de
noviembre de 2017, de fojas 278 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 261 y
siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha 03 de
noviembre de 2016, de fojas 178 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda infundada en cuanto al reajuste de
su bonificación en base a los rubros remunerativos “ael25671”,
“+aeds081”, “+du080”, “+du90”, “ds19”, “Igv”, “ds21”, “du073”,
“+du011”, “+ds065”; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
126977
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley N.º 24029
modificada por la Ley 25212 y el artículo 210 del Decreto
Supremo N.º 19-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado;
pues afirma que el Ad quem ha sostenido que las normas que
conforman sus conceptos remunerativos en sus boletas no son
base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece la Ley 25212, el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, o
cualquier otro reajuste, lo cual es erróneo ya que no pretende el
reajuste de dichas bonificaciones sino de la bonificación especial
por preparación de clase y evaluación, afectando el principio de
especialidad de la ley antes citada. II. Apartamiento inmotivado
de precedentes judiciales, el mismo que afirma no ha sido
debidamente motivada en su decisión, como de las ejecutorias de
la Corte Suprema en las sentencias de casación N.º 1567-2002-
La Libertad; 435-2008-Arequipa; 9887-2009-Puno, 9890-2011-
Puno, 990-2014-Lambayeque, que establecen el modo de
interpretación y aplicación del artículo 48 de la Ley 24029 y la
preferencia de ésta frente a lo dispuesto por el Decreto Supremo
N.º 051-90-PCM. Séptimo. Analizada la causal denunciada en el
ítem I, se advierte que estas devienen en improcedentes; por
cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la parte
recurrente, se dedica a exponer argumentos que no han sido
alegados en su debidamente en su oportunidad mediante los
mecanismos de defensa que la ley consagra. Sin perjuicio de lo
señalado, se debe indicar también que si bien la parte recurrente
ha cumplido con señalar las normas que considera infringidas, no
obstante su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, ya que lo ha desarrollado como uno de instancia,
además no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquella sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el
modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución; no
cumpliendo con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada. Por lo que, al no cumplirse
con los requisitos a que se refiere el numeral 3 del artículo 388º
del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta
en la citada causal resulta improcedente. Octavo. En lo referente
a la causal II, se debe señalar que de su análisis y fundamentación,
se advierte que el recurrente no ha especificado cuál es la
infracción normativa que se habría vulnerado con el supuesto
apartamiento alegado, más aún no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada, siendo
que lo que cuestiona con la invocación de las sentencias aludidas,
es el criterio de las instancias de mérito para resolver la presente
causa, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema se avoque a
la revisión de los medios probatorios aportados al proceso a
efectos de verificar el cumplimiento de pago pretendido, como si
se tratara de una tercera instancia y desconociendo con ello el

126978 CASACIÓN
carácter extraordinario del recurso de casación, el cual, como se
anotó precedentemente, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; infringiendo con
ello el inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Juliana Margarita Vidal Mellizo, de fecha 17 de noviembre
de 2017, de fojas 278 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 261 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Juliana Margarita Vidal
Mellizo, contra el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre
reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-40
CASACIÓN Nº 586-2018 LIMA
Otorgamiento de pensión minera. Proceso urgente. Lima, veintiséis
de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veinticuatro de
julio de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 119 a 121 por
el demandante don Gaudencio León Yantas, en contra de la
sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 113 a 117, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.º 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativa
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, según el literal
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal casatoria el apartamiento inmotivado de
precedente judicial; señalando que, se ha inaplicado la parte
in fine del artículo 1º del Decreto Ley N.º 25920 que establece
que el interés legal corresponde pagar por adeudos de carácter
pensionario y, además, cualquier norma de jerarquía inferior no
puede prevalecer por encima de la ley, conforme lo indica el
artículo 51º de la Constitución Política del Estado. Añade que,
ampara su demanda en la sentencia recaída en el Expediente
N.º 00061-2008-PA/TC expedida por el Tribunal Constitucional,
órgano que tiene la facultad de integrar leyes cuando existen
vacíos, como es el caso de autos. Sexto. Respecto a la causal
señalada, es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº. 27584 aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, la jurisprudencia
invocada por la parte recurrente no constituye precedente judicial
en los términos de la acotada norma, pues ha sido expedida por
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
órgano jurisdiccional distinto al señalado por ley, advirtiéndose
además, que no describe en forma clara y precisa en qué
consiste el alegado apartamiento y cómo su aplicación incidiría
en el caso materia en controversia; razones por las cuales la
causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas
119 a 121 por el demandante don Gaudencio León Yantas en
contra de la sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 113 a 117; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación minera conforme a la Ley N.º 25009
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-41
CASACIÓN Nº 12902-2016 LIMA
La pretensión planteada en el presente proceso está dirigida al
reconocimiento del goce del derecho fundamental a la pensión de
invalidez. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado, la causa número
doce mil novecientos dos - dos mil dieciséis – Lima, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de fecha 06
de julio de 2015, de fojas 224 a 238, contra la sentencia de vista
de fecha 04 de mayo de 2015, de fojas 209 a 216, expedido por la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma en parte la sentencia apelada de fecha 26
de julio de 2013, de fojas 141 a 149 que declaró fundada la
demanda y revocó en el extremo en cuanto reconoce sólo 08
años, 10 meses y 24 días de aportes adicionales al Sistema
Nacional de Pensiones; y reformándola reconocieron 15 años, 10
meses y 14 días, sobre reconocimiento de aportaciones,
otorgando al accionante pensión de invalidez bajo los alcances
del Decreto Ley N.º 19990, más el pago de devengados e
intereses legales, sin costos ni costas. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 29 de marzo de 2017,
de fojas 105 a 109 del cuaderno de casación, este Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada por las causales establecidas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la
infracción normativa del artículo 11º, en forma excepcional y
del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Estado. ANTECEDENTES: Primero. Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 28 a 37, el demandante Jorge Gaspar
Escobar emplaza a la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP); y solicita se otorgue pensión de invalidez dentro de los
alcances del Decreto Ley N.º 19990. Segundo. En el caso de
autos, la sentencia de vista confirma en parte la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda y revocó en el extremo en
cuanto reconoce sólo 08 años, 10 meses y 24 días de aportes
adicionales y reformándola reconocieron 15 años, 10 meses y 14
días, sobre reconocimiento de aportaciones, otorgando al
accionante pensión de invalidez bajo los alcances del Decreto Ley
N.º 19990, más el pago de devengados e intereses legales, sin
costos ni costas, tras considerar en su fundamento Octavo: “En
consecuencia, encontrándose acreditada la relación laboral del
demandante con su ex empleador: Maderera Glasa S.A.,
Productos Modulares y Sistemas S.A., Fábrica de Muebles FICA
S.A. y Fundición Barranco S.A., corresponde reconocer
adicionalmente los períodos reconocidos por la entidad
demandada, por lo que siguiendo los precedentes vinculantes
establecidos por el Tribunal Constitucional plasmados en el
considerando sexto, corresponde ordenar a la entidad emplazada,
reconocer a favor del actor 15 años, 10 meses y 14 días de
aportes adicionales a los ya reconocidos 06 años y 05 meses,
resultando un total de 22 años y 03 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, (...)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Tercero. En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
se ha infringido los artículos 11º y 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, así como resolver si el demandante tiene
derecho o no a la pensión de invalidez. Cuarto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Quinto. La conculcación normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. Sexto. Es derecho fundamental
del ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
tutelarlos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Séptimo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º inciso 3 ) de
la Constitución Política del Perú. El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Octavo.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Noveno. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
2008-HC. Décimo. Si bien el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por dicha causal; se debe
tener en cuenta que en el proceso contencioso administrativo
versa sobre derechos de urgente tutela, y en aplicación del
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
trascendencia de las nulidades, esta causal no agota los
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden
material también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada en el presente proceso. Décimo
Primero. En cuanto a la infracción normativa del artículo 11º
de la Constitución Política del Estado, la presente norma
establece que el Estado garantiza el libre acceso a prestaciones
de salud y a pensiones, a través de entidades públicas, privadas
o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento. Así como
la ley establece la entidad del Gobierno Nacional que administra
los regímenes de pensiones a cargo del Estado (Párrafo
incorporado por el artículo 1º de la Ley Nº 28389, publicada el 17
de noviembre de 2004). Décimo Segundo. La pensión de
invalidez protege el estado de necesidad originado en la carencia
de ingresos producida por una situación de “Incapacidad Laboral”,
circunstancia que merece ser protegida. En el marco del Decreto
Ley N.º 19990 establece 3 requisitos que deben configurarse a fin
de lograr el acceso al ejercicio del derecho fundamental a la
pensión de invalidez, primero, debe tratarse de un asegurado
considerado invalido [artículo 24º], debe reunir los años de
aportes [artículo 25º] y debe cumplir con la calificación del estado
de invalidez [artículo 26º]. Décimo Tercero. En atención al primer
y tercer requisito para gozar de la pensión de invalidez que regula
el Decreto Ley N.º 19990, se aprecia que según el certificado
médico de fecha 25 de julio de 2007 (fojas 111 del expediente
administrativo) emitido por la Comisión Médica Evaluadora y
Certificadora de Incapacidad, establece que el actor padece
infección por VIH, con incapacidad total permanente total, con un
menoscabo de 68%, cumpliendo con estos requisitos de acceso a
pensión de invalidez. Décimo Cuarto. En cuanto al segundo
126979
requisito, se observa que el actor acredita un total de 8 años, 10
meses y 12 días de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, sumados a los 7 años y 6 meses reconocidos por la
demandada Oficina de Normalización Previsional, hacen un total
de 16 años, 4 meses y 12 días de aportaciones, esto al haberse
verificado que respecto del empleador Fundición Barranco S.A.,
no se logra acreditar el vínculo laboral, por ende no es posible
reconocer aportes del período reclamado 25 de enero de 1965
hasta el 30 de septiembre de 1965; para el empleador fábrica de
muebles FICA S.A. se reconoce el período desde el 01 de enero
de 1974 hasta el 18 de septiembre de 1982, lo que hace un total
de 8 años, 8 meses y 18 días; así como el empleador Productos
Modulares y Sistemas S.A., tampoco, no se logra acreditar el
vínculo laboral, por ende no es posible reconocer aportes del
período reclamado 20 de enero de 1982 hasta el 02 de mayo de
1988; y, finalmente, el empleador Maderera Glasa S.A., se
reconoce por el período del 17 de febrero de 1992 al 10 de abril de
1993, corresponde reconocer la suma de 1 mes y 24 días, pues ya
se habría reconocido 1 año. Décimo Quinto. En ese orden de
ideas, cabe establecer que el deber del Estado de supervisar el
eficaz funcionamiento del Sistema de Seguridad Social, que
genera la responsabilidad en la entidad previsional de utilizar
todos los mecanismos a su alcance para el reconocimiento del
derecho, como en el caso de la pensión de invalidez, que
únicamente requiere del cumplimiento de los tres requisitos
citados precedentemente, pues la pretensión planteada en el
presente proceso está dirigida al reconocimiento del goce del
derecho fundamental a la pensión de invalidez, máxime si por las
particularidades del caso, esto es, que el demandante padece de
una enfermedad terminal (infracción por VIH), se le debe otorgar
un tratamiento especial, siendo así, solo cabe ordenar que la
entidad demandada emita nueva resolución que otorgue al
demandante pensión de invalidez del Decreto Ley N.º 19990, más
el pago de devengados e intereses legales de conformidad con el
artículo 1246º del Código Civil y con la limitación que establece el
artículo 1249º del mismo Código, sin costas ni costos del proceso,
tal y como ha resuelto el juez de primera instancia; razón por la
cual, el recurso de casación deviene en FUNDADO. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 06 de julio de 2015, de fojas 224 a 238; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 04 de
mayo de 2015, de fojas 209 a 216, expedido por la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; y,
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 26 de julio de 2013, de fojas 141 a 149 que
declara FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENA a la
entidad demandada emita nueva resolución otorgando al
accionante pensión de invalidez del Decreto Ley N.º 19990, más
el pago de devengados e intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Jorge Gaspar
Escobar, sobre reconocimiento de aportaciones y otros cargos; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1769090-42
CASACIÓN Nº 26874-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de jubilación - Ley Nº 19990. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización de Previsional (ONP), mediante
escrito de fecha 16 de octubre de 2017, (fojas 235 a 242), contra
la sentencia de vista de fecha 13 de setiembre de 2017, (fojas
220 a 231); en el proceso contencioso administrativo seguido por
Ernesto Heriberto Alemán Campodónico sobre otorgamiento
de pensión de jubilación - Ley Nº 19990; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de

126980 CASACIÓN
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de
primera instancia en razón de que le fue favorable, por lo que esta
condición no le resulta exigible. Por otra parte, se observa que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia: infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
señalando que el demandante ha pretendido el otorgamiento
de una pensión de jubilación en base al reconocimiento de 30
años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones para ello
adjunta certificado de trabajo y certificados de pago. Sin embargo,
lo que ha hecho la Sala es enumerar medios de prueba, pero no
ha explicado como esos medios de prueba le generan convicción.
No ha hecho una evaluación de los medios de prueba y no ha
explicado de qué manera cada uno de ello permite arribar a la
convicción sobre la efectiva prestación de servicios de naturaleza
laboral. Séptimo. Que, examinada la causal denunciada se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, en tanto que el Colegiado Superior
ha efectuado una correcta valoración de los medios probatorios,
no apreciándose infracción de la norma que denuncia, motivo
por el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso
de casación. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización de Previsional (ONP), mediante
escrito de fecha 16 de octubre de 2017, (fojas 235 a 242), contra
la sentencia de vista de fecha 13 de setiembre de 2017, (fojas 220
a 231); y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Ernesto Heriberto
Alemán Campodónico contra la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP) sobre otorgamiento de pensión de jubilación
- Ley Nº 19990; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-43
CASACIÓN Nº 11 - 2018 ANCASH
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, trece de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTOS con los acompañados;CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Ancash, de fecha nueve de noviembre del dos mil
diecisiete a fojas 208 a 210, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de setiembre del dos mil diecisiete, de folios 191 a 200,
que confirmó la resolución apelada de fecha el diez de mayo del
dos mil diecisiete, obrante a fojas 121 a 129, que declaró fundada
la demanda, consecuentemente nula la Resolución Directoral Nº
105-2015-REGIÓN-A-DIRES-S-HS/UP de fecha 13 de febrero de
2015, ordena que la entidad demandada cumpla con reponer a la
demandante en el cargo que venía desempeñando al momento
de su cese, Obstetra I del Hospital de Apoyo “Nuestra Señora de
las Mercedes” de Carhuaz u otro de similar cargo y remuneración,
mediante contratos por servicios personales de naturaleza
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
permanente, con la correspondiente inclusión en la planilla de
remuneraciones de trabajadores contratados permanente. Sin
costa sin costos. Segundo: El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la
Cote Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero: Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1)
del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia, conforme se advierte de escrito de apelación
de fojas 138. Cuarto: Respecto a las causales de casación
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia que se ha malinterpretado el artículo 1º de
la Ley Nº 24041; señalando que el actor tuvo la calidad de servidor
contratado por servicios no personales, cuyas actividades
técnicas, administrativas y ocupacional que venía desarrollando
son de naturaleza determinada y realizadas en forma discontinua
e interrumpida, asimismo no fue servidor público contratado para
labores de naturaleza permanente. Tampoco la Sala Superior
ha tenido en cuenta el artículo 38º del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276 Quinto: En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha
indicado en forma precisa las causales de casación que señala el
artículo 386º del Código Procesal Civil, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente, asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
recurso de apelación de fojas 138 y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de
la Carta Fundamental; en consecuencia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Sexto. De otro lado y en
atención a que la instancia de mérito superior ha determinado
que la demandante fue contratada desde el 1 de setiembre de
2012 hasta el 31 de diciembre de 2014, sin contrato escrito, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de la
sentencia del órgano de mérito superior y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha
nueve de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 208 a 210,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre del dos
mil diecisiete, de folios 191 a 200; asimismo, OFICIÁNDOSE a
la Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución; según lo señalado en el
sexto considerando precedente; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Nissela Zaira Barrios Rondan contra
el Gobierno Regional de Ancash, sobre Reincorporación;
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-44
CASACIÓN N º 22953-2017 LIMA NORTE
Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Nelly de la Cruz Ruiz, de
fecha 13 de setiembre de 2017, de fojas 324 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 10 de agosto de 2017, de fojas
318 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha
18 de diciembre de 2016, de fojas 238 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple
con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del
Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primer grado que
le resultó adversa; además ha cumplido con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción normativa del artículo 8 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; pues indica que para efectos remunerativos se
considera a la remuneración total permanente como aquella cuya
percepción es regular en su manto, permanente en el tiempo
y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública. II. No se ha
aplicado debidamente el artículo 1 del Decreto de Urgencia
N.º 037-94, afirma básicamente que la remuneración total está
conformada por la remuneración total permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común. Y que el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, dispuso que la remuneración principal en el artículo
6 del indicado Decreto Supremo se financiará con la suma de
los incrementos del Decreto Supremo Nº 109-90-PCM, 254-90-
EF, 313-90-EF, 316-90-EF y otros. Por lo que sostiene que a la
fecha no se le ha nivelado el ingreso total permanente al monto
no menor de S/ 300.00 soles; a pesar de ser una servidora de
carrera del Hospital Nacional Cayetano Heredia comprendida
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N.º 276. Séptimo.
Analizada la causal denunciada en el ítem I al II, se advierte que
esta deviene en improcedente; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas, no obstante
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquella sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar
el modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en
la relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por
ello no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple
con precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución.
Octavo. En ese mismo orden de ideas, debe indicarse que de la
revisión del recurso casatorio, se aprecia que la parte recurrente
no aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Y es que lo que cuestiona en su recurso de
casación es el criterio de la Sala para declarar infundada su
demanda, el cual sostiene que de las boletas de pago aportada
a autos, se aprecia que ha percibido una remuneración superior
a la suma de S/ 300.00soles que dispone el Decreto de Urgencia
N.º 037-94, cuya aplicación pretende, criterio que comparte este
Tribunal Supremo. Por lo que, al no cumplirse con los requisitos a
que se refieren el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
Adjetivo, resulta en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Nelly de la Cruz Ruiz, de fecha 13 de
126981
setiembre de 2017, de fojas 324 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de agosto de 2017, de fojas 318 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Nelly de la Cruz Ruiz
contra el Hospital Nacional Cayetano Heredia- Ministerio
de Salud, sobre artículo 1 del Decreto de Urgencia N.º 037-94;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-45
CASACIÓN Nº 15989-2016 MOQUEGUA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que del mes de enero de 1993 esta
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral vigente con la entidad demandada
al 31 de diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta
a la contribución del FONAVI. Lima, veinte de setiembre del dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número quince mil novecientos ochenta y nueve guión dos mil
dieciséis - Moquegua, en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 80 y siguientes por la demandante
Andrea Agripina Bernedo Pastor, contra la sentencia de vista
de fojas 70 y siguientes, de fecha 03 de agosto de 2016, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 25 de enero de 2016 de
fojas 36 y siguientes, que declaró Improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 12
de mayo de 2017, que corre a fojas 26 y siguientes del cuadernillo
de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de: Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la
Disposición Final Única de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero: La demanda tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad demandada a que
cumpla con emitir la resolución Directoral que reconozca la
percepción de incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº
25981; con retroactividad al mes de enero de 1993 hasta la
actualidad. Cuarto: El Juez de Primera Instancia declaró
Improcedente la demanda, señalando como fundamento de su
decisión que mediante el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-
93-PCM, en cuyo artículo 2º respecto al Decreto Ley Nº 25981, se
precisa que no comprende a los organismos del sector público
que financian sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público,
además que la norma cuyo cumplimiento se pretende en la vía del
proceso urgente no reúne los requisitos establecidos por el
máximo intérprete de la Constitución en la Sentencia Nº 168-
2005, pues no constituye un mandato vigente, un mandato cierto
y se encuentra sujeto a controversia compleja, no es condicional
y no es ineludible y de obligatorio cumplimiento. Quinto: La Sala
Superior confirmó la sentencia apelada que declaró Improcedente
la demanda, señalando como fundamentos de su decisión que
con la vigencia de la Ley Nº 29944 – Ley de Reforma Magisterial,
la demandante está dentro de una nueva carrera pública, que
tiene reglas propias, la que establece la percepción de manera
única y exclusiva de la Remuneración Íntegra Mensual y los
beneficios que la Ley referida, conforme a su artículo 56º y 57º, no
encontrándose dentro de la misma el incremento salarial que
peticiona al encontrarse en una nueva relación laboral, porque la
demandante está empezando una nueva carrera pública, ya no
siendo aplicable la normatividad anterior ni las disposiciones que
se opongan a lo establecido por la nueva Ley de reforma referida;
además que conforme al Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-
93-PCM, en cuyo artículo 2º respecto al Decreto Ley Nº 25981, se
precisa que no comprende a los organismos del sector público
que financian sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público
lo que origina una controversia compleja puesto que existe una
aplicación sucesiva de dispositivos legales, siendo uno de ellos
que excluye a la demandante de la aplicación del Decreto Ley

126982 CASACIÓN
referido. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto:
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales por las
cuales ha sido admitido el recurso de casación, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Superado este análisis debe pasarse a establecer si corresponde
la aplicación del incremento del 10% de sus remuneraciones
devengadas por FONAVI. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Sétimo: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica
que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión así como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Octavo: Lo expuesto por
la Sala Superior no es suficiente para desestimar la demanda, ya
que no ha realizado un adecuado análisis factico y jurídico de los
hechos invocados por las partes durante el proceso, toda vez que
ha omitido realizar una interpretación y aplicación adecuada de la
norma que otorga el beneficio reclamado por la actora, en cuanto
a su vigencia y requisitos necesarios para obtener el beneficio
pretendido; por lo que la Sentencia de Vista ha emitido una
resolución con una motivación aparente, la cual afecta el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, infringiéndose
el artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
Noveno: No obstante ello, estando a que de conformidad con el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el
artículo 8º inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones
indebidas (derecho al plazo razonable), no corresponde declarar
la nulidad de la sentencia de vista, puesto que una de las
características del neoconstitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas; siendo que, en todo proceso laboral
debe imperar, entre otros, el Principio de Economía y Celeridad
Procesal, al tratarse de un proceso que data de años y a tratarse
de un pedido que tiene una connotación alimentaria, corresponde
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el
declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado
el derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
Décimo: Siendo así, a fin de resolver el presente caso es
importante señalar que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
publicado el 22 de diciembre de 1992, dispuso que: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31
de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento
de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de
este aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual del mes de enero de 1993 que este afecto a la
contribución al FONAVI”. Décimo Primero: Al respecto, se
verifica que para la aplicación de esta norma, se estableció el
cumplimiento de dos condiciones: i) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI), y ii) Gozar de contrato de trabajo vigente al
31 de diciembre de 1992. Décimo Segundo: De otro lado, la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento.”.
Décimo Tercero: De la lectura de la norma transcrita se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 1 de enero de 1993 el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley. Décimo Cuarto: Debe
precisarse que las normas denunciadas como infringidas
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas,
toda vez que estas pueden ser definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Décimo Quinto: En ese
orden de ideas, se determina que la disposición contenida en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata
que no requiere de un acto de ejecución y no está condicionada a
actos posteriores, puesto que dicha ejecución está plasmada en
sí misma y está dirigida en forma concreta a trabajadores que
reúnan las condiciones plasmadas en ellas, siendo estos que el
trabajador tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración
este afecta al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo
contrato este vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos. DEL CASO CONCRETO: Décimo
Sexto: De la revisión de autos se aprecia a folios 04, la Resolución
Directoral Departamental Nº 0310, de fecha 20 de julio de 1984,
en la que se le nombra a la demandante, por lo que se verifica que
la demandante tenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992,
ya que a esa fecha era trabajadora nombrada, y de las boletas de
pago de fojas 05, se observa que las remuneraciones que percibía
el demandante estaban afectas a la contribución del FONAVI,
durante el mes de diciembre de 1992, y el mes de enero de 1993,
por lo tanto le corresponde el beneficio establecido en el artículo
2º de la Ley Nº 25981; máxime si este no estaba obligado a
solicitar que se le aplique dicho beneficio toda vez que el Decreto
Ley Nº 25981 tiene la calidad de autoaplicativa. Décimo Sétimo:
Que la Sala Superior desestima la pretensión al considerar que la
trabajadora laboró en una entidad del Sector Público y que le
resulta aplicable el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-
93, de fecha 26 de abril de 1993, el cual en su artículo 2º
estableció: “Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley Nº
25981, no comprende a los Organismos del Sector Público que
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”,
también lo es que dicho decreto supremo extraordinario fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
artículo 211º inciso 20) de la Constitución Política de 1979, que
facultaba al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias siempre
que tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. Si bien en la mencionada constitución no se otorgó a los
decretos supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuye
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de decretos
supremos extraordinarios con vigencia temporal. En el caso del
citado decreto supremo extraordinario dicha exigencia temporal
no fue observada, pues éste fue publicado el 27 de abril de 1993,
por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal, y con ello la fuerza de ley, que se le pudiera haber
otorgado; lo cual implica que es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los beneficios reconocidos en el
Decreto Ley Nº 25981. Cabe agregar que el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-2009-AI/TC,
sobre el control de constitucionalidad ejercido a los diferentes
artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009, estableció que los
decretos de urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el
inciso 19) del artículo 118º de la Constitución Política de 1993,
debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad,
la generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. En tal sentido, considerando que los decretos
supremos dictados al amparo del artículo 211º inciso 20) de la
Constitución de 1979, constituyen el antecedente de los decretos
de urgencia dictados al amparo del artículo 118º inciso 19) de la
Constitución de 1993, la conclusión arribada en la citada sentencia
del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos.-
Décimo Octavo: Que es criterio de esta Sala Suprema, que el
artículo 2º del Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93 no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 2º del Decreto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Ley Nº 25981, pues el indicado decreto supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto habilitante de
su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley,
criterio expuesto en reiterada jurisprudencia como la establecida
en las Sentencias Nº 9455-2013, Nº 9171-2014, 8647-2014.
Entonces, dicha norma no resulta aplicable al caso concreto, tanto
más, si la parte demandada al contestar la demanda, no cuestionó
la aplicación del beneficio previsto en el artículo 2º del Decreto
Ley 25981 a la demandante, como consecuencia de lo previsto en
el artículo 2º del referido decreto supremo extraordinario, por lo
que no formó parte del debate procesal entre las partes, esto es,
dicho aspecto no fue materia controvertida. Décimo Noveno: De
lo precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de
vista ha incurrido en infracción normativa del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, al no contener argumentos lógicos jurídicos
y al no haber evaluado en forma coherente los presupuestos que
exige la norma denunciada, siendo ello así, el recurso interpuesto
deviene en fundado al haber sido interpretada la norma citada en
forma errónea. Vigésimo: En cuanto al pago de devengados,
debemos decir que los mismos deberán abonarse conforme a la
normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha incumplido
con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto es, a
partir del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto al pago
de intereses legales, al constituir una consecuencia del no pago
oportuno del incremento remunerativo al actor, debe ordenarse su
pago sobre las remuneraciones devengadas conforme a previsto
en el artículos 1242º y siguientes del Código Civil, siendo de
aplicación el precedente vinculante recaído en la Casación Nº
5128-2013-Lima en cuanto a los intereses legales. Vigésimo
Primero: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 80 y siguientes por la
demandante Andrea Agripina Bernedo Pastor; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de vista de fojas 70 y siguientes, su
fecha 03 de agosto del 2016; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON sentencia apelada de fojas 36 y siguientes, que
declaró Improcedente la demanda; y REFORMÀNDOLA la
declararon Fundada; ORDENARON a la entidad demandada
cumpla con reconocer a favor de la demandante el reintegro del
aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente
al diez por ciento (10%) de la parte del haber mensual que del
mes de enero de 1993, esta afecto a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), más devengados e intereses
legales los que se determinarán en la ejecución de la sentencia,
conforme a lo señalado en la presente ejecutoria; sin costas ni
costos DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Andrea Agripina Bernedo Pastor contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Ilo y otro, sobre
reintegro de pensiones devengadas – FONAVI. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-46
CASACIÓN Nº 24766-2017 ANCASH
Reposición – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Huaraz, de fecha 10 de octubre de
2017, de fojas 294 a 297, contra la sentencia de vista de fecha
15 de setiembre de 2017, de fojas 275 a 282, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la parte recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.º 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
126983
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no ha interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia en tanto que la misma no le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 226 a 233; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como anulatorio (principal) y revocatorio (subordinado).
Quinto. En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la parte recurrente denuncia como causal
de casación: i) Infracción normativa del artículo 1º de la Ley
Nº 24041, sustenta que: “...estipula un plazo en la que solo se
consideran las labores prestadas de naturaleza permanente;
hecho contrario al presente caso toda vez como se desprende
de los actuados en el proceso el demandante ha realizado la
prestación de servicios para el cumplimiento de planes, y no se
ha probado lo contrario motivo por el cual no llega a cumplir con
el tiempo prescrito en ley...en la resolución de vista en la que
acumula los periodos de prestación de servicios del accionante
manifestando que ha sobrepasado el tiempo prescrito en ley...”
Sexto. Respecto a la causal denunciada en el ítem i), de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso del
proceso verificándose además que en su exposición se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito,
propiciando su revaloración, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se inicia una tercera instancia, ya que el recurso
de casación es uno excepcional; máxime si la Sala Superior
ha empleado en forma suficiente los fundamentos fácticos y
jurídicos que le han servido de base para sustentar su decisión;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huaraz, de fecha 10 de octubre de 2017, de fojas 294 a 297,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de setiembre de 2017,
de fojas 275 a 282; OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de
la República para los fines pertinentes, con copia de la presente
resolución; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Yenssins
Isaac Yanoc Guerrero, sobre reposición al amparo de la Ley Nº
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1769090-47
CASACIÓN Nº 3317-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 26 de diciembre de 2017, de fojas 115,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
noviembre de 2017, de fojas 205, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 05 de setiembre de
2016, de fojas 162, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución

126984 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 176, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sostiene que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º
inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa del artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, indica que el tema en cuestión es determinar
cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, refiere que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº
24029. v) El apartamiento inmotivado del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, expresa que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo
la remuneración íntegra en el caso de no existir disposición
expresa que regule su forma de cálculo, situación que no se
presenta en el caso de autos. Sexto. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra
parte, el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los
agravios expuestos en el recurso de apelación luego de verificar
que a la accionante se le viene otorgando la bonificación
pretendida en base a la remuneración total permanente, siendo
que conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de su
remuneración total, por lo que le corresponde el reintegro
respectivo, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En cuanto al
acápite v) sobre el apartamiento inmotivado del precedente al cual
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26 de
diciembre de 2017, de fojas 115, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de noviembre de 2017, de fojas
205; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Maria Rosa Banda Bellodas contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-48
CASACIÓN Nº 25127-2017 MOQUEGUA
Cumplimiento de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Margarita
Mamani Flores, de fecha 19 de octubre de 2017 de fojas 82 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 02 de octubre
de 2017, de fojas 71 y siguientes, que revocó la sentencia
apelada de fecha 28 de junio de 2017, de fojas 38 y siguientes,
reformándola declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues si bien no impugnó la
sentencia de primer grado, ello es por cuanto esta no le resultó
adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa de la Resolución Ministerial
N.º 1445-90-ED, Resolución Directoral Sub Regional N.º
633, señala que la Sala Mixta Descentralizada no ha tenido en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
cuenta dichos dispositivos legales se dispone el cumplimiento
del Decreto Legislativo Nº 608, al personal administrativo del
sector Educación, sujeto al Decreto Legislativo Nº 276 perciba la
bonificación por desempeño de cargo, otorgándose al Personal
del grupo Ocupacional profesional 35% y a los del Grupo
Ocupacional Técnico y Auxiliar el 30% de su remuneración total.
II. Infracción normativa del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
del informe técnico N.º 840-2014-SERVIR/GPSC, señala que la
Sala ha inaplicado el artículo 12º del decreto Supremo 051-91-
PCM que señala que la bonificación es excluyente de otra u otras
de carácter institucional, que se otorgue por disposición legal
expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más favorable
al trabajador. III. Apartamiento inmotivado del precedente
judicial Casación N.º 881-2012 Amazonas, precisa que la
Sala no ha expresado los motivos por los cuales no ha tenido
en cuenta la referida casación en el caso de autos. Séptimo.
Analizadas las causales I y II se advierte que la recurrente precisa
las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito, la cual ha establecido que en el presente caso que,
para el cumplimiento de una resolución administrativa firme, el
mandato debe ser vigente, exigible, cierto y claro; asimismo la
forma de cálculo de la bonificación especial debe ser conforme a
lo previsto en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; coincidiendo
con el criterio asumido por esta Sala Suprema en la Casación Nº
1074-2010 Arequipa; por lo que el recurso de casación, en cuanto
a dicha denuncia, no cumple con lo previsto en los incisos 2 y
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo. Analizada la causal III, se
advierte que la casación al que hace referencia corresponde a
una bonificación distinta a la que consagra el inciso b del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276, pues en ella se resolvió sobre
la bonificación que consagra el artículo 184 de la Ley N.º 25303,
el cual es distinto al hecho que se discute en este proceso, ya que
según la demanda de la ahora parte recurrente este invoca como
fuente de derecho al Bonesp que consagra el Decreto Legislativo
Nº 276, sobre el cual este Tribunal Supremo ya ha emitido
pronunciamiento en la Casación N.º 1074-2010-Arequipa, que ha
resuelto que este debe ser liquidado tomando como base a la
remuneración total permanente. De lo expuesto, se concluye que
la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
del precedente invocado con la infracción alegada; por lo que el
recurso de casación, en cuanto dicha denuncia, no cumple con
lo previsto en el inciso 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Margarita Mamani Flores,
de fecha 19 de octubre de 2017 de fojas 82 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas 71 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Margarita
Mamani Flores contra el Gobierno Regional de Moquegua y
otro, sobre pago de cumplimiento de resolución administrtiva;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1769090-49
CASACIÓN Nº 123-2018 LIMA
Reajuste de Pensión. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Teofilo Horacio Marin
Romo, de fecha 18 de octubre de 2017 de fojas 171 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 28 de agosto de 2017, de
fojas 164 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha
28 de octubre de 2015, de fojas 108 y siguientes que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
126985
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple
con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del
Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primer grado que
le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente
causal: I. Infracción normativa al artículo 80 del Decreto Ley
N.º 19990, siendo la fecha de contingencia del recurrente el 31
de octubre de 20112 en el cual cesó en sus actividades laborales
de la actividad minera, esto es, sostiene, cuando el asegurado
obligatorio tiene la edad para acogerse a una pensión de
jubilación minera. Séptimo. Analizada la causal denunciada en
el punto I, se advierte que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta. Es de
verse que, si bien es cierto, la parte recurrente ha cumplido con
señalar la norma que considera infringida, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Asimismo, la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación; no cumpliendo con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, incidiendo en aspectos que han sido materia de
análisis por las instancias de mérito y limitándose a cuestionar el
criterio de la sala superior; como si esta sede casatoria, se tratara
de una tercera instancia que reexamina las pruebas y hechos del
proceso, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al
debate de cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple
con lo previsto. Por lo que, al no cumplirse con los requisitos a
que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado
Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Teofilo Horacio Marin Romo, de
fecha 18 de octubre de 2017 de fojas 171 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de agosto de 2017, de fojas
164 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Teofilo
Horacio Marin Romo contra la Oficina de Normalización
Previsional- ONP, sobre reajuste de pensión de jubilación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-50
CASACIÓN Nº 24237-2017 LIMA
Reconocimiento de años de aportes. Proceso Especial. Lima,
veintiuno de noviembre dos mil dieciocho. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO. Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas
294 y siguientes por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 15 de setiembre de 2017, contra
la sentencia de vista de fecha 10 de agosto 2017, a fojas 381
y siguientes, que confirma la sentencia de primera instancia
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda,
ordenando a la demandada emitir nueva resolución administrativa
reconociendo al actor 05 años 09 meses de aportaciones

126986 CASACIÓN
adicionales al Sistema Nacional de Pensiones, los que sumados
a los 28 años 06 meses reconocidos hacen un total de 34 años
03 meses a favor del demandante; con lo demás que contiene.
Segundo. En ese sentido, corresponde que esta Sala Suprema
proceda a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Tercero. El Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se aprecia que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, según se
aprecia a fojas 331 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la entidad impugnante
ha indicado como pedido casatorio principal el anulatorio y como
pedido casatorio subordinado el revocatorio, cumpliendo con
dicho requerimiento. Sexto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: el apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la sentencia N.º 4762-2007-PA/TC
y su resolución aclaratoria de fecha 26 de octubre de 2008;
sosteniendo que, las instancias de mérito han resuelto el presente
proceso sin tener en cuenta los lineamientos establecidos en las
referidas sentencias, relacionados con la acreditación de años de
aportaciones en sede judicial; toda vez que, no se ha efectuado un
análisis minucioso respecto de la validez del certificado de trabajo
expedido por el exempleador Empresa Federico Sprinckmoller, ya
que no se ha demostrado de forma fehaciente que la persona que
lo suscribe estaba autorizada para ello, menos se ha considerado
que el demandante no adjunta medio probatorio adicional que
corrobore los aportes alegados. Sétimo. Analizada la causal
invocada, se advierte que ésta no puede prosperar porque
incumple con lo previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que si bien la entidad impugnante ha
señalado en forma expresa que la sentencia de vista no habría
tomado en cuenta lo señalado en el precedente vinculante (N.º
4762-2007-PA/TC) cuyo apartamiento denuncia; sin embargo,
no ha demostrado de qué forma dicho apartamiento incide
directamente en la decisión recurrida, a tal punto que tenga que
modificarse el sentido del fallo; en atención a que las instancias de
mérito han establecido que a efectos de verificar las aportaciones
reclamadas y desconocidas por la administración, se tiene del
expediente administrativo la copia legalizada del Certificado de
trabajo suscrito por el Gerente General de la empresa Federico
A. Sprinckmoller S.A.A donde se da cuenta que el actor laboró
desde el 01 de octubre de 1956 al 14 de julio de 1962, por lo que
corresponde reconocer por las aportaciones discutidas, 05 años
09 meses, los que sumados a los 28 años 06 meses reconocidos
por Resolución N.º 4306-97-ONP/DC (fojas 02), hacen un total de
34 años 03 meses favor del actor, y esto es así, porque el citado
documento no fue materia de cuestionamiento, observación,
tacha y/o elemento alguno que desvirtúe su contenido por
parte de la entidad demandada; con lo cual se concluye que las
aseveraciones vertidas por la impugnante, no tienen sustento
fáctico ni jurídico, no pudiendo ser acogidas mediante el presente
recurso; más aún cuando se evidencia que lo pretendido por
la Oficina de Normalización Previsional, es dilatar en forma
injustificada la tramitación de la presente causa, sin tomar en
cuenta que al tratarse de un proceso previsional debe prevalecer
los Principios de Economía y Celeridad Procesal, tomando en
cuenta además que el demandante a la fecha tiene 85 años de
edad, por lo que, formulado de esa forma, el recurso propuesto
debe ser declarado improcedente. Octavo. En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con el
inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo, por tanto, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
a fojas 294 y siguientes por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 15 de setiembre
de 2017, contra la sentencia de vista de fecha 10 de agosto 2017,
que corre a fojas 381 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Luis Puma Yana, sobre reconocimiento de años de
aportes y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-51
CASACIÓN Nº 2813-2018 ANCASH
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Vilma
Luz Celmi Dextre, de fecha 20 de diciembre de 2017, de fojas 41
y siguientes, contra el auto de vista de fecha 10 de noviembre de
2017, de fojas 34 y siguientes; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3 del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Ancash; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia la siguiente causal: I. Infracción al artículo
2, numeral 3 de la Ley 27584. Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Que, los magistrados no han tenido en cuenta
el principio de favorecimiento del proceso, por el cual el Juez no
podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en que
por falta de precisión de marco legal exista incertidumbre respecto
al agotamiento de la vía administrativa. II. Aplicación indebida
de la doctrina jurisprudencial, desarrollada por el Tribunal
Constitucional, refiere que en los expedientes Nº 501-2005-PA/
TC y otros; en lo referente a los derechos laborales contenidos
en la Ley del profesorado- Ley 24029 y su modificatoria la Ley
25212; lo que denota que los jueces superiores desconocen la
doctrina jurídica que establece la preeminencia del derecho
constitucional sobre el derecho ordinario, pues el proceso de
amparo es un proceso constitucional y el proceso contencioso es
un proceso ordinario, y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
establece que sus sentencias son vinculantes a todos los poderes
del Estado incluido el Poder Judicial. Séptimo. Analizada las
causales denunciadas en los ítem I y II, se advierte que estas
devienen en improcedentes al no cumplirse con los requisitos a
que se refieren el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Además la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Vilma Luz Celmi Dextre,
de fecha 20 de diciembre de 2017, de fojas 41 y siguientes,
contra el auto de vista de fecha 10 de noviembre de 2017, de
fojas 34 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Vilma
Luz Celmi Dextre contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-52
CASACIÓN Nº 24962-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso urgente.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha cinco de
septiembre de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 152 a 157
por el demandante don Flavio Sánchez Cerna, en contra de la
sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 144 a 149, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con este al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa. Por otro lado, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria la infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; sostiene
que, no se le ha dado valor a los certificados de trabajo otorgados
por el empleador, corroborados con los certificados de vigencia
de poder del representante legal de las empresas, aduciendo
que estos certificados de vigencia de poder datan de los años
1981 y 1984, respectivamente, sin haberse demostrado que las
empresas en referencia mantengan actividad cuando menos
hasta el año 2013, argumento que considera insuficiente por
cuanto no se ha tomado en cuenta que los citados certificados de
vigencia de poder señalan que los poderes se encuentran activas,
por haberse dado de forma indefinida, por lo que los medios
de prueba consistentes en los certificados de trabajo tienen
suficiente valor probatorio. Añade que, con la confirmación de la
sentencia de primera instancia que le deniega el otorgamiento de
126987
una pensión de jubilación que por derecho propio le corresponde
percibir, la Sala Superior ha ratificado el atentado contra el
derecho a que obtenga un mínimo vital, por cuanto dicho derecho
emana de la relación existente entre el derecho a la pensión y
el principio de dignidad. Sexto. Analizada la causal denunciada,
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente señala la
norma legal que a su criterio se habría infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con describir
de forma clara y precisa la infracción que denuncia ni demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
advirtiéndose además que mediante sus argumentos pretende
un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
inicia una tercera instancia; en consecuencia, la causal alegada
no cumple con los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que el recurso
casatorio deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
cinco de septiembre de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas
152 a 157 por el demandante don Flavio Sánchez Cerna, en
contra de la sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 144 a 149; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación conforme al Decreto Ley N.º 19990 y
otros cargos. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra y los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUALUPO C-1769090-53
CASACIÓN Nº 20119-2017 PIURA
Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada. Proceso
Urgente. Lima, veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS: con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Floro Calderón
Cortez de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos dieciséis a doscientos veintidós, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución N.º 15 de fecha cinco de julio de dos
mil diecisiete, de fojas doscientos cuatro a doscientos once, que
confirma la sentencia de primera instancia recaída en la resolución
N.º 10 de fecha veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, de
fojas ciento setenta a ciento setenta y siete, que declara infundada
la demanda interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión
de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso i del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia

126988 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento ochenta y seis que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4 del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados. Sexto. Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: la infracción normativa del
artículo 70 del Decreto Ley N.º 19990, argumentando que le ha
dado una interpretación errónea, por cuanto la Sala Laboral ha
cometido un error sobre el contenido de las normas jurídicas antes
indicadas pues les ha dado un sentido que o le corresponde, y si
bien reconoce la existencia y aplicación de la norma al caso ha
restringido indebidamente sus alcance atribuyéndole un sentido
que no tiene y, por ende, no ha interpretado correctamente
los alcances y significados de los dispositivos normativos
denunciados. Séptimo. Que, respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que carece del
requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo
388.º del Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
que estima y motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de
la casación, contenidos en el artículo 384.º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Floro Calderón Cortez de fecha dieciséis
de agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos dieciséis a
doscientos veintidós, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución N.º 15 de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos cuatro a doscientos once, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Floro Calderón Cortez contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1769090-54
CASACIÓN Nº 1662-2017 LIMA
La bonificación a que se refiere el artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530, es un pago de naturaleza premial, que encuentra
justificación en el reconocimiento que hace el Estado al servidor
público que le ha prestado servicios en forma ininterrumpida por
periodos superiores a los requeridos para acceder en forma
ordinaria a una pensión de cesantía. Lima, siete de marzo de dos
mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número mil seiscientos sesenta y dos guión dos mil diecisiete de
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de
fecha 05 de octubre de 2016, interpuesto de fojas 298 a 303 por el
demandante don Porfirio Chávez Sardón, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de agosto de 2016, que corre a fojas 271 y
siguientes, que confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Banco de la Nación, sobre otorgamiento de
bonificación. CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Por
Resolución de fecha 04 de setiembre de 2017, de fojas 36 a 38 del
cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso por la causal de infracción
normativa del primer párrafo del artículo 18º del Decreto Ley
N.º 20530 y de la Ley Nº 28389. CONSIDERANDO Primero. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre de fojas 52 a 62 subsanada a fojas
73, el actor solicita que el órgano jurisdiccional declare el derecho
a la Bonificación prevista en el artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530 y, se ordene a la entidad demandada emita resolución
administrativa reconociéndose el pago del beneficio de la citada
bonificación reconocida por el artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530, por tener más de 35 años de servicios ininterrumpidos, en
el importe ascendente a S/. 3,817.45 soles y que resulta de la
diferencia entre la remuneración básica de la categoría inmediata
superior -Apoderado- con la remuneración básica de la categoría
que tuvo a su cese y, se ordene el pago de los reintegros
devengados e intereses legales. Fundamenta su demanda,
señalando que cesó como trabajador del Banco de la Nación el 31
de mayo de 2007, desde su fecha de ingreso 01 de diciembre de
1971, en forma ininterrumpida, haciendo un total de 35 años, 05
meses y 19 días dentro del Régimen Pensionario del Decreto Ley
Nº 20530. Señala también que por Resolución Administrativa
EF/92.2340 Nº 0133-2007 del 20 de julio de 2007, que corre a
fojas 07 y 08, se resolvió otorgar pensión mensual definitiva a
partir del 01 de junio del 2007, en la suma mensual de S/. 3,686.91
soles, no otorgándose adicionalmente la bonificación señalada en
el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, solicitándola con el
documento del 27 de mayo de 2010, por Carta EF/92.2340 Nº
620-2010 del 02 de junio de 2010, que obra a fojas 13 y 14, que
declaró improcedente su solicitud de otorgamiento de bonificación
dispuesta por el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530,
interponiendo recurso de apelación siendo desestimado por Carta
EF/92.2340 Nº 758-2010 de fecha 19 de julio de 2010, a fojas 19.
Cuarto. Mediante sentencia de fecha 04 de junio de 2014, de
fojas 226 a 232, se declaró infundada la demanda, al considerar
que: i. Estando a lo expuesto en los considerandos que anteceden
y teniendo en cuenta que el otorgamiento al demandante de su
pensión de cesantía es a partir del 01 de junio de 2007, fecha en
la cual ya se encontraban vigentes las normas que prohíben la
nivelación de pensiones no correspondía reconocer como uno de
los conceptos integrantes de su pensión la bonificación del
artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530; razón por la cual, se colige
que la Resolución Administrativa EF/92.2340 Nº 0133-2007 de
fecha 20 de julio de 2007, ha sido válidamente emitida y no se
encuentra incurso en la causal prevista y sancionada por el
artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. ii. Finalmente, no puede dejar de
mencionarse que aun cuando lo dispuesto en la Resolución
Ministerial Nº 405-2006-Ef/15 y su anexo, para el reconocimiento,
declaración, calificación y pago de los derechos pensionarios del
Decreto Ley Nº 20530, no resulta aplicable al caso concreto, por
cuanto no se puede aplicar de manera retroactiva; no puede dejar
de mencionarse que esta norma al señalar en el punto 3 numeral
3.3 que no procede otorgar la bonificación establecida en el
artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, por tener como fundamento
la nivelación de las pensiones con las remuneraciones de los
trabajadores activos, esta norma no hace sino más que reafirmar
su carácter de ser una forma indirecta de nivelación de pensiones.
Quinto. Por sentencia de vista de fecha 10 de agosto del 2016, a
fojas 271 y siguientes, se confirmó la sentencia apelada
sosteniendo: i) No obstante, el derecho a la nivelación de las
pensiones quedó proscrito a partir de la reforma de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Estado, realizada a través de la Ley Nº 28389, publicada en el
diario oficial El Peruano el 17 de noviembre de 2004, la misma
que declara cerrado definitivamente el régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530 y prohíbe la posibilidad de utilizar la
nivelación como sistema de reajuste pensionario. ii) De lo que se
infiere que el accionante es pensionista a partir del 31 de mayo de
2007, otorgándosele su derecho pensionario desde tal fecha (31
de mayo de 2007), por la suma ascendente S/. 3,686.91 soles,
conforme se advierte de la Resolución Administrativa EF/92.2340
Nº 0133-2007 específicamente en el artículo 2º resultándole
aplicable lo dispuesto en la Ley Nº 28389, por lo que la pretensión
del accionante carece de sustento legal, y por ende no resulta
amparable su petitorio correspondiendo confirmarse la recurrida.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal material por la cual fue
admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si existe infracción normativa en la
interpretación de la Sala Superior respecto a no otorgar al
demandante la bonificación contenida en el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo. En principio corresponde señalar que el ordenamiento
jurídico constituye un todo ideal y unitario, por ello el Juzgador al
momento de resolver la controversia sometida a su conocimiento
debe asegurarse de aplicar la norma jurídica que resulte pertinente
al caso concreto, luego de haberla armonizado orgánica y
lógicamente con el resto del ordenamiento jurídico. Octavo. Por lo
que corresponde tener en cuenta que la Constitución Política del
Perú en su artículo 1º ha establecido que: “La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
la sociedad y del Estado”, lo que implica que se brinde una
protección a los derechos fundamentales tanto en el ámbito
subjetivo como en el objetivo. Consecuentemente, si bien el
reconocimiento positivo de los derechos fundamentales
(comúnmente, en la Norma Fundamental de un ordenamiento) es
presupuesto de su exigibilidad como límite al accionar del Estado
y de los propios particulares, ello no es óbice para su concreción
mediante otras normas positivas, dada la connotación ética y
axiológica del principio-derecho de dignidad humana, preexistente
al orden estatal. Es por ello, que es importante considerar que los
derechos fundamentales comprenden “tanto los presupuestos
éticos como los componentes jurídicos, significando la relevancia
moral de una idea que compromete la dignidad humana y sus
objetivos de autonomía moral, y también la relevancia jurídica que
convierte a los derechos en norma básica material del
Ordenamiento, y es instrumento necesario para que el individuo
desarrolle en la sociedad todas sus potencialidades. Los derechos
fundamentales expresan tanto una moralidad básica como una
juridicidad básica”1. Noveno. Es así que, los Derechos
Fundamentales cumplen dos funciones básicas dentro de la
esfera jurídico – política: una función de legitimación y una función
de protección; respecto a esta última, Diez – Picazo2 indica que:
“la función de protección que cumplen los derechos fundamentales
no consiste sólo en imponer topes al legislador, sino también en
limitar la actividad administrativa y jurisdiccional. Además, los
derechos fundamentales también cumplen su función de
protección en la medida en que inspiran el funcionamiento global
del ordenamiento jurídico, creando un ambiente respetuoso para
con ellos”. Décimo. Es por ello, que se debe tener presente a fin
de resolver el presente caso, que el examen de una norma exige
como cuestión previa tomar en cuenta criterios y principios para la
interpretación de la misma, lo que a su vez implica rechazar
aquella interpretación que permita inferir que un determinado
supuesto se oponga o resulte manifiestamente incompatible con
el principio-derecho de dignidad humana, puesto que ello sería
incoherente con el Estado Constitucional de Derecho en el que
vivimos. Décimo Primero. En ese orden de ideas, resulta
insuficiente la interpretación aislada o literal de la Resolución
Ministerial Nº 405-2006-EF/15 del 23 de julio de 2006, que
establece que la bonificación prevista en el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530 tiene como fundamento la nivelación
pensionaria y por tanto no corresponde ordenar su abono como
parte de la pensión, conforme lo esgrime la entidad demandada y
asumen las instancias de mérito. Toda vez que, el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, establece que: “(...) Los trabajadores
hombres con treinta y cinco o más años de servicios y mujeres
con treinta o más años de servicios, en ambos casos
ininterrumpidos, regularán su pensión de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 5º, bonificándose el monto de la pensión resultante
con la diferencia entre la Remuneración Básica del grado y sub
grado inmediato superior y la correspondiente al grado y sub-
grado que tuvieren al cesar. Si tales servicios hubieren sido
prestados íntegramente dentro de un régimen en el que los
ascensos estén normados por escala jerárquica establecida por
ley de ascensos específica y particular, dicha bonificación será la
diferencia entre la Remuneración Básica correspondiente al nivel
jerárquico inmediato superior y la que tuvieren al cesar, a
condición de estar inscritos en el cuadro de mérito correspondiente.
En el caso que hubieran servido veinticuatro meses o más en el
más alto nivel de la escala jerárquica, la bonificación será catorce
por ciento de su Remuneración Básica. (...)”. Décimo Segundo.
De la lectura de la citada norma, se colige que la bonificación a
que se refiere el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, es un pago
de naturaleza premial, que encuentra justificación en el
reconocimiento que hace el Estado al servidor público que le ha
prestado servicios en forma ininterrumpida por periodos
superiores a los requeridos para acceder en forma ordinaria a una
pensión de cesantía; es por ello, que la primera parte del citado
dispositivo legal exige para su otorgamiento, que los servidores
públicos varones, hayan cumplido 35 años de servicios y las
mujeres hayan cumplido 30 años de servicios; tiempo de servicios
mayor al ciclo laboral máximo en base al cual se regulan las
pensiones de cesantía y sobrevivencia de este régimen, que para
el caso de los varones es de 30 años de servicios y para las
mujeres es de 25 años de servicios. Décimo Tercero. Asimismo,
debe precisarse que la norma denunciada lo que establece es una
bonificación que se incluye al momento inicial de la determinación
de la pensión y que no implica por ello nivelación alguna; tampoco
se puede hablar de una derogación del artículo 18º del Decreto
Ley Nº 20530, pues, las Leyes Nº 28449 y Nº 28389 no han
efectuado derogación expresa ni tácita alguna y en consecuencia,
resulta inaplicable la referida resolución ministerial frente a la
pertinencia del artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530. Décimo
Cuarto. Al haberse cesado al demandante por Resolución
Administrativa EF/92.2340 Nº 0133-2007 de fecha 20 de julio de
2007, a fojas 07 y 08, en el cargo de funcionario, reconociéndosele
35 años 05 meses y 19 días de servicios prestados a favor del
Estado, con una pensión de cesantía de S/. 3,686.91 soles,
resulta aplicable la escala remunerativa contenida en el Acuerdo
de Directorio Nº 005-2006/007-FONAFE en vigencia desde el 01
de febrero de 2006, que aprobó la Política Remunerativa del
126989
Banco de la Nación; por lo que, corresponde que la bonificación
prevista en el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, le sea
calculada sobre la base de la diferencia entre la remuneración
básica del cargo de Funcionario y la remuneración básica del
grado inmediato superior. Respecto al pago de intereses legales,
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil; siendo de aplicación
el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 5128-2013-
Lima publicada el 25 de junio de 2014 y el Auto de fecha 07 de
mayo de 2015 emitida por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 02214-2014-PA/TC. Décimo Quinto. Siendo este,
el criterio expuesto por esta Sala Suprema en la Casación N.º
12107-2014 Lima de fecha 15 de setiembre de 2015 y, que
coincide con lo señalado por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en las
Casaciones N.º 2483-2012 Lima de fecha 07 de enero de 2014 y
N.º 10621-2012 Lima de fecha 06 de agosto de 2014. DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
fiscal supremo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 05 de octubre de 2016, interpuesto de fojas 298
a 303 por el demandante don Porfirio Chávez Sardón; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de
agosto de 2016 que corre a fojas 271 y siguientes y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
04 de junio de 2014, de fojas 226 a 232, que declaró infundada la
demanda REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la
demanda en cuanto al pago de la bonificación establecida por el
artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, más devengados e
intereses legales; en consecuencia, NULA la Carta EF/92.2340
Nº 758-2010 de fecha 19 de julio de 2010, de fojas 19, que
desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la Carta
EF/92.2340 Nº 620-2010 del 02 de junio de 2010, a fojas 13 y 14
que declaró improcedente su solicitud de otorgamiento de
bonificación dispuesta por el artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530; DISPUSIERON que la entidad demandada expida nueva
resolución administrativa reconociendo al actor el pago del
beneficio de la bonificación establecida por el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, así como el pago de los devengados e
intereses correspondientes, sin costas ni costos; ORDENARON
la publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial,
conforme a ley; en el proceso seguido con el Banco de la Nación,
sobre otorgamiento de bonificación y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Peces-Barba, Gregorio. Curso de Derechos Fundamentales. Teoría General.
Madrid: Universidad Carlos III de Madrid. Boletín Oficial del Estado, 1999, pág. 37
2
DIEZ – PICAZO, Luis María; Sistema de derechos fundamentales; Editorial
Thomson – Civitas, Madrid, 2003, pág. 39.
C-1769090-55
CASACIÓN Nº 12691-2016 LIMA NORTE
En el presente caso, se arriba a la conclusión que la actora dio por
agotada la vía administrativa debido a que su pedido fue dirigido
al Alcalde, máxima autoridad administrativa de la entidad edil,
conforme al artículo 6º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº
27972, siendo que su decisión sea expresa o ficta, agotan la vía
administrativa, según lo establecido en el artículo 50º de la norma
acotada; por lo que la demandante no requería presentar medio
impugnatorio alguno contra dicho silencio administrativo, como
erróneamente lo señala el Juez y la Sala Superior. Lima, veinte de
noviembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
VISTA: la causa número doce mil seiscientos noventa y uno guión
dos mil dieciséis de Lima Norte, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas 95 y siguientes por la
demandante doña Adriana Nelly López Chauca, mediante
escrito de fecha 13 de abril de 2016, contra el Auto de vista de
fecha 26 de enero de 2016, que corre a fojas 90 y siguientes, que
confirmó el Auto de primera instancia que resuelve rechazar la
demanda y dispone el archivo del proceso; en los seguidos con la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre indemnización por daños
y perjuicios. CAUSALES DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante auto de calificación1 de fecha 31 de mayo de 2017, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 2.3 del Texto
único Ordenado de la Ley N.º 27584. CONSIDERANDO Primero.
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el

126990 CASACIÓN
recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Tercero. Es menester señalar que, atendiendo
a que, el recurso planteado ha sido declarado procedente por
vicios procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer
término, el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar
fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. En ese sentido, se
establece que el problema jurídico a resolver consiste en que esta
Sala Suprema determine si, en el caso particular, el Auto de vista
impugnado que confirmó el Auto de primera instancia, ha sido
emitido respetando el derecho al debido proceso y con ello, el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, esto
es, si dicha decisión cumple con los estándares de motivación y
congruencia necesarios para ser considerada como una
resolución válida. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Cuarto.
Respecto de la infracción al debido proceso, ésta se configura
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Quinto. En cuanto al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, es un derecho constitucional que forma parte de los
derechos que comprende el debido proceso; así, nuestro
ordenamiento constitucional (artículo 139º inciso 5) consagra
como principio de la función jurisdiccional, la motivación escrita de
las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero trámite.
Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo, en el
ámbito del proceso civil, en diversas normas del Código Procesal
Civil, como: a) el deber de fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia (artículo 50º, inciso 6, primer
párrafo); b) la resolución debe contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones de los fundamentos de hechos y derecho
(artículo 122º, inciso 3); c) en decisión motivada e inimpugnable,
el juez puede ordenar prueba de oficio adicionales que estime
convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes son insuficientes para formar convicción (artículo 194º); d)
la sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por los
cuales se declara infundado el recurso cuando no se haya
presentado ninguna de las causales previstas en el artículo 386 y
la Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho,
empero se debe efectuar la rectificación correspondiente (artículo
397º); e) la decisión que ampara o rechaza la medida cautelar
será debidamente motivada, bajo sanción de nulidad (artículo
611º último párrafo)2. Asimismo, el artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que todas
las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Sexto.
El Tribunal Constitucional, pronunciándose sobre la motivación de
las resoluciones judiciales, ha señalado en el Expediente Nº
03864-2014-PA/TC lo siguiente: “[...] el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, “(...) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso (STC 1480-
2006-AA/TC, Fundamento 2). Al respecto, en principio y como
regla general, la protección del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales no implica someter a un nuevo examen
de fondo la controversia). En tal sentido “(...) el análisis de si en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión solo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis [...]. Por lo mismo, y
como también ha quedado explicitado en posteriores caso, “El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que derivan del caso
(STC 0728-2008-PHC/TC, Fundamento 7)”3. ANTECEDENTES
DEL PROCESO Sétimo. En el caso particular, según se observa
de autos, la demanda4 tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la resolución ficta de la solicitud de la actora
y como consecuencia de ello, se ordene a la demandada otorgue
a favor de la accionante la indemnización por daños y perjuicios
constituidos por lucro cesante, daño moral y daño emergente, en
la suma de S/.30,000.00 soles, más los intereses legales, costas
y costos del proceso. Sustenta su pretensión señalando como
fundamentos fácticos que, mediante sentencia de vista de fecha
25 de marzo de 2013, emitida en el proceso judicial (Expediente
N.º 262-20110) seguido por la ahora actora y la Municipalidad
Distrital de Comas se confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró nulo y sin efecto legal el despido del que fue objeto el
02 de febrero de 2011 y ordenó que la demandada reincorpore a
la accionante en la misma situación de hecho que tenía con
anterioridad a la fecha de cese, siendo reincorporada después de
más de seis meses (el 07 de julio de 2011) como consecuencia de
la medida cautelar interpuesta en el citado proceso, periodo
durante el cual no percibió ninguna remuneración quedando en
estado de abandono moral y material al igual que su familia; por
esa razón solicita que se le indemnice resarciéndola por los daños
ocasionados. Octavo. En atención a la pretensión planteada, el
Juez de primera instancia mediante Auto5 de fecha 03 de marzo
de 2015, resolvió rechazar la demanda y dispone que consentida
que sea la citada resolución se archive el proceso; con el sustento
que, la actora no ha cumplido con el requerimiento efectuado
mediante resolución Nº 01 (auto de inadmisibilidad), esto es,
acreditar el agotamiento de la vía administrativa, en conformidad
con el artículo 20º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
ya que según indica, las instrumentales que acompaña en su
escrito de subsanación, no generan certeza en el Juzgador,
motivo por el cual, estando a lo que dispone la parte in fine del
artículo 426º del Código Procesal Civil, haciéndose efectivo el
apercibimiento decretado en la refer4ida resolución N.º 01, se
rechaza la demanda. Noveno. Por su parte, el Colegiado Superior
mediante Auto de vista6 de fecha 26 de enero de 2016, confirmó
el Auto apelado que rechazó la demanda; señalando como
fundamento de su decisión que, la actora no ha cumplido con
acreditar el agotamiento de la vía administrativa con documento
fehaciente para su cometido, conforme lo establece el artículo 20º
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. Décimo. De la
revisión de las sentencias emitidas por el Juez de primera
instancia y por la Sala Superior, se aprecia que aquellas adolecen
de motivación insuficiente, considerada ésta como el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada, pues conforme lo ha establecido el
Tribunal Constitucional no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, solo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que se está decidiendo7; y ello porque, en
el presente caso, las instancias de mérito han resuelto rechazar la
demanda sin expresar en forma suficiente los argumentos de
hecho y de derecho que sustentan su decisión, habiéndose
limitado a señalar en forma genérica que la demandante no ha
seguido el tránsito en la vía administrativa que corresponde antes
de acudir a la vía judicial; sin tomar en cuenta que, el artículo 218º
de la Ley Nº 27444, establece que los actos administrativos que
agotan la vía administrativa pueden ser impugnados ante el Poder
Judicial mediante proceso contencioso administrativo, precisando
en su inciso 2) los supuestos en los que se agota la vía
administrativa, señalando en el literal a) lo siguiente: “El acto
respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el
silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la vía administrativa”; norma que a criterio de
este Tribunal Supremo resulta relevante su aplicación en el
presente caso, porque se advierte que la accionante presentó
directamente ante el Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Comas, su solicitud de indemnización por daños y perjuicios el 21
de junio de 2013 (fojas 50); sin que haya recibido respuesta
alguna a dicha petición y, posteriormente presentó un escrito de
fecha 12 de diciembre de 2014 (fojas 52), dando por denegada su
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
petición y por agotada la vía administrativa; con lo cual, se arriba
a la conclusión que, contrariamente a lo sostenido por las
instancias de mérito, en el presente caso, la actora cumplió con
agotar la vía administrativa debido a que su pedido fue dirigido a
la máxima autoridad administrativa de la entidad edil, conforme lo
previsto en el artículo 6º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº
27972, atendiendo además a que conforme al artículo 50º de la
norma acotada, la decisión que adopte el Alcalde, sea expresa o
ficta, agota la vía administrativa. Décimo Primero. Importa
señalar, que ya el Tribunal Constitucional en la sentencia
contenida en el Expediente N.º 010-2001-AI/TC de fecha 26 de
agosto de 2003 ha señalado lo siguiente: “(...) los requisitos
procesales o las condiciones legales que se puedan establecer a
fin de ejercerse el derecho de acción, constituyen, prima facie,
límites al derecho de acceso a la justicia. Para que éstos sean
válidos, como se ha adelantado, es preciso que respeten su
contenido esencial. Evidentemente, no están comprendidos en
los límites justificados por el ordenamiento, aquellos requisitos
procesales que, so pretexto de limitar el derecho de acceso a la
justicia, introduzcan vías y mecanismos que impidan, obstaculicen
o disuadan, irrazonable y desproporcionadamente, el acceso al
órgano judicial. Lo que significa que, si el derecho de acceso a la
justicia “no comporta obtener una decisión acorde con las
pretensiones que se formulen, sino el derecho a que se dicte una
resolución en Derecho, siempre que se cumplan los requisitos
procesales”, no todos los requisitos procesales que la ley prevea,
por el solo hecho de estar previstos en la ley o en una norma con
rango de ley, son de suyo restricciones ad initio plenamente
justificadas (...)”. Décimo Segundo. En efecto, en el presente
caso, es evidente que lo resuelto por las instancias de mérito
constituye una limitación al derecho de acceso a la justicia de la
actora y la intensifica, pues pretender que transite en la vía
administrativa so pretexto de agotarla, dilata el tiempo de la
demandante para que su pretensión sea discutida en la vía judicial
y se emita el correspondiente pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia, cuando conforme ha quedado establecido, dicha
exigencia no era necesaria, pues está acreditado que dicha parte
presentó su solicitud ante la más alta autoridad de la Municipalidad
demandada (Alcalde), quien de acuerdo al artículo 20º inciso 33)
de la citada Ley N.º 27972, resuelve en última instancia
administrativa los asuntos de su competencia de acuerdo al Texto
Único Ordenado de Procedimientos Administrativo; razón por la
cual no era posible que la resolución ficta denegatoria generada
como consecuencia de su petición sea impugnada ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa. Décimo Tercero. A mayor abundamiento,
debemos agregar que, las instancias de mérito no han tomado en
cuenta que, el inciso 3) del artículo 2º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, reconoce el principio de favorecimiento del
proceso, que sugiere privilegiar el derecho constitucional de
acceso a la jurisdicción antes que cualquier exigencia formal o
cualquier otro tipo de barrera que impida o restrinja dicho derecho.
De ese modo, se colige que la demandante sí agotó la vía
administrativa quedando habilitada para interponer su demanda
contencioso administrativa, dando cumplimiento a lo establecido
en el artículo 20º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
por lo que, la decisión emitida por las instancias de mérito
infraccionan el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, debiendo declararse fundado el recurso
planteado conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria. DECISIÓN Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen fiscal supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
95 y siguientes por la demandante doña Adriana Nelly López
Chauca, mediante escrito de fecha 13 de abril de 2016; en
consecuencia, NULO el Auto de vista de fecha 26 de enero de
2016, que corre a fojas 90 y siguientes; INSUBSISTENTE el Auto
de primera instancia de fecha 03 de marzo de 2015, que obra a
fojas 64 y siguientes; ORDENARON al Juez de origen continúe
con el trámite del proceso de acuerdo a ley, teniendo en cuenta
las consideraciones de la presente decisión; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
indemnización por daños y perjuicios y, los devolvieron.
Interviniendo como juez supremo ponente el señor Torres
Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 15 del cuadernillo de casación.
2
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
3
Sentencia emitida en el expediente Nº 03864-2014-PA/TC (Fundamentos jurídicos
24, 25 y 26)
4
Interpuesta con fecha 31 de diciembre de 2014, obrante a fojas 63 y siguientes.
5
Obrante a fojas 64 y siguientes.
6
Obrante a fojas 90 y siguientes.
7
Sentencia Nº 0728-2008-PHC/TC de fecha 13 de diciembre de 2008 (Fundamento
Jurídico 7)
C-1769090-56
126991
CASACIÓN Nº 26767-2017 LIMA
Pago de devengados de la Ración Orgánica Única y otro. Proceso
Especial. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Ejército del Perú de fecha uno de
junio de dos mil diecisiete, de fojas ciento ochenta y cuatro a
ciento ochenta y nueve, contra la sentencia de vista recaída en
la resolución N.º 13 de fecha once de abril de dos mil diecisiete,
de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta, que confirma
la sentencia apelada recaída en la resolución N.º 07 de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas setenta y siete
a ochenta, que declara fundada la demanda interpuesta por
Santos Tocto Mendoza, sobre pago de devengados de la ración
orgánica única y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N.º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
noventa y cuatro a noventa y ocho que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral 4
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. Infracción normativa por aplicación incorrecta
del artículo 1 del Decreto Supremo N.º 040-2003-EF, señalando
básicamente que no le corresponde el incremento de la Ración
Orgánica Única, en cuanto de forma expresa se señala que
corresponde únicamente al personal militar en situación de
actividad, y para el titular del derecho; mas no al actor por venir
percibiendo una pensión de sobreviviente –ascendiente, lo cual
constituye un derecho derivado que nace a partir del fallecimiento
de su causante, y II. Infracción normativa por inaplicación
de artículo 4 del Decreto Supremo N.º 003-86-CCFFAA,
manifestando básicamente que no se tuvo en cuenta que al no
tener la Ración Orgánica Única el carácter pensionable, resulta
indudable que no le corresponde percibir los citados reajustes,
por estar referido el beneficio del artículo 1 de la Ley N.º 24373
a la pensión percibida. Séptimo. Que, respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se aprecia que
la parte recurrente si bien precisa las normas cuya infracción
denuncia; sin embargo, carecen del requisito de procedencia
previsto en el numeral 3 del artículo 388.º del Código Procesal
Civil, en razón a que no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones normativas que estima y motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario,
se verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos

126992 CASACIÓN
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos en
el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ejército del
Perú de fecha uno de junio de dos mil diecisiete, de fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento ochenta y nueve, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución N.º 13 de fecha once de abril de
dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Santos Tocto Mendoza contra el Ministerio
de Defensa - Ejército del Perú, sobre pago de devengados de
la ración orgánica única y otro; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-57
CASACIÓN Nº 24548-2017 LIMA
Reintegro de Subsidio por luto y sepelio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 30 de enero de
2017, de fojas 224 y siguientes, interpuesto por el Procurador
Público de la Marina de Guerra del Perú, contra la Sentencia
de Vista de fecha 8 de agosto de 2016, de fojas 206 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a fojas
162 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio como revocatorio, siendo así, estos dos requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, en cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes causales casatorias:
Infracción normativa y apartamiento del precedente judicial,
toda vez que no ha tomado en cuenta que al momento de otorgar
el subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio, sobre la base de
la remuneración total, fue porque a la fecha de la contingencia
se encontraba vigente el artículo 9 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, que derogó lo dispuesto en los artículo 144 y 145
del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Sexto.- Que, revisada las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
denunciado por la recurrente no contiene argumentación con
debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro solicitado
debe ser otorgada en base a la remuneración total y no sobre
la remuneración total permanente como erróneamente se
ha calculado, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema, entre ellas la contenida en la Casación 15555-2014-
LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 30
de enero de 2017, de fojas 224 y siguientes, interpuesto por el
Procurador Público de la Marina de Guerra del Perú, contra la
Sentencia de Vista de fecha 8 de agosto de 2016, de fojas 206 y
siguientes, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativa seguido por la demandante Carmen
Rosa Zuñiga Vásquez contra la Marina de Guerra del Perú y
otro sobre el pago de Reintegro de Subsidio por luto y sepelio.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
C-1769090-58
CASACIÓN Nº 16903-2018 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 17 de enero del año 2018 de fojas 170 interpuesto
por Diosdado Guzman Ramos contra la Sentencia de Vista de
fecha 31 de octubre del año 2017, de folios 165, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 31
de julio del año 2015, de folios 104 que declara infundada la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa conforme se aprecia a fojas 116. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente: i)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y contravención al principio de congruencia
procesal. Alegando que el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil recoge el principio de congruencia procesal,
el cual exige que el juez, no omita, altere o exceda las peticiones
contenidas en el proceso que resuelve. Asimismo, precisa que
en la resolución impugnada no se ha tomado en cuenta que
los montos otorgados mediante el Decreto de Urgencia Nº037-
94 son más beneficiosos que los dispuestos por el Decreto
Supremo Nº019-94-PCM. Del mismo modo, en el presente
caso se ha vulnerado su derecho a la igualdad ante la ley sin
discriminación de ninguna índole, por lo mismo que, respecto
al término de comparación establecido en el otorgamiento de la
bonificación especial en la administración pública, se introdujo un
trato desigual que no es razonable.- Sexto.- La argumentación
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, pues la causal invocada ha sido formulada de
manera genérica. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan
las normas legales que a criterio de la parte recurrente se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de
lo determinado por las instancias correspondientes, a fin de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por
la sentencia de vista, la cual ha determinado que el demandante
no ha cumplido con acreditar que desde la entrada en vigencia del
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº037-94, percibía un ingreso
total permanente inferior a la suma de s/.300.00 nuevos soles. En
consecuencia, la causal analizada no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, deviene en improcedente.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 17
de enero del año 2018 de fojas 170 interpuesto por Diosdado
Guzmán Ramos contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de
octubre del año 2017, de folios 165; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Diosdado Guzman
Ramos contra el Ministerio de Salud, sobre aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-59
CASACIÓN Nº 3030-2018 AYACUCHO
Decreto de Urgencia Nº 037-94, Artículo 1. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Jesus
Quispe Gonzales y otros, de fecha 15 de diciembre de 2017,
de fojas 189 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
17 de noviembre de 2017, de fojas 162 y siguientes, que revocó
la sentencia apelada de fecha 26 de junio de 2017, de fojas 100
y siguientes, reformándola declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.
º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Mixta Descentralizada Permanente
de Puquio de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
126993
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo1 del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, afirma esencialmente que corresponde
aplicar el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM a fin
de establecer el monto que los demandantes vienen percibiendo
como remuneración total permanente y de ese modo se le nivele
u homologue la diferencia que de menos han percibido hasta
obtener el tope mínimo que establece el artículo 1 del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en sus sentencias sobre la aplicación correcta del
artículo 2 y 1 del Decreto de Urgencia N.º 037-94. II. Aplicación
indebida del Decreto Ley N.º 25697, sostiene básicamente que
esta norma no es de aplicación a lo dispuesto por el artículo 1
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 debido a que esta última
se remite exactamente al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
que hace referencia a la remuneración total permanente y a los
conceptos o componentes que la conforman, más cuando la Ley
N.º 25697 entra en rigor el 28 de agosto de 1992 a diferencia de
la primera que data del año 1991, por tanto, si el Tribunal ha fijado
doctrina jurisprudencial respecto a la percepción de la bonificación
especial que otorga el Decreto de Urgencia Nº 037-94, aplicando
lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por
consiguiente se le debe reintegrar y/o nivelar sus remuneraciones
hasta el tope establecido en la suma de S/ 300.00 soles. Séptimo.
Analizada la causal denunciada en el ítem I y II, se advierte que
esta deviene en improcedente al no cumplirse con los requisitos
a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas, no obstante
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquella sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar
el modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en
la relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por
ello no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple
con precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución.
Octavo. Asimismo, la parte recurrente no aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
al pronunciarse sobre los agravios de su apelación. Y es que lo
que cuestiona en su recurso de casación es el criterio de la Sala
para declarar infundada su demanda, el cual sostiene que de las
boletas de pago aportada a autos se aprecia que han percibido
una remuneración superior a la suma de S/ 300.00 soles que
dispone el Decreto de Urgencia N.º 037-94, cuya aplicación
se pretende, criterio que comparte este Tribunal Supremo. Por
lo que, al no cumplirse con los requisitos a que se refieren los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado Código Adjetivo, por
lo que el recurso que se sustenta en las citadas causales resulta
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jesus Quispe Gonzales y otros, de fecha 15 de diciembre
de 2017, de fojas 189 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 17 de noviembre de 2017, de fojas 162 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jesus Quispe Gonzales
y otros contra el Gobierno Regional de Ayacucho y otros,
sobre artículo 1 del Decreto de Urgencia N.º 037-94; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-60
CASACIÓN Nº 26783-2017 LIMA
Recalculo de pensión de Jubilación. Proceso Especial. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 24 de octubre de 2017 por el demandante Víctor
Huanca Sulca, a fojas 181 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al

126994 CASACIÓN
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
151 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio y/o revocatorio.- Sexto: En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca como
causal casatoria: Infracción normativa del Decreto Ley Nº
19990; alegando que no existe ningún análisis ni pronunciamiento
respecto al fondo del petitorio y que por garantía constitucional cual
es la protección de los derechos constitucionales pensionarios.-
Sétimo: De la revisión del recurso, si bien la parte recurrente
alegó la infracción normativa del Decreto Ley Nº 19990, no fue
claro ni preciso en su formulación, en tanto no argumentó de
modo independiente esta causal, pues no precisó qué norma
específica se habría infringido en tanto la ley invocada abarca
una pluralidad de normas jurídicas, es decir, se esbozó agravios
genéricos, propios de una impugnación ordinaria, sin establecer
de qué modo esta se constituye en una infracción normativa
relevante, lo que no se condice con la naturaleza excepcional
del recurso de casación, más aún no realizó ningún argumento
orientado a demostrar cómo sus alegaciones incidirían en la
resolución impugnada. Razones por las cuales no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el 24 de octubre de 2017 por
el demandante Víctor Huanca Sulca, a fojas 181 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 175 y siguientes de fecha 04
de setiembre de 2017; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Víctor Huanca Sulca contra la
Oficina de Normalización Previsional –ONP-, sobre recálculo
de pensión de jubilación adelantada. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-61
CASACIÓN N.º 21253-2016 ANCASH
Beneficio Adicional por Vacaciones. El beneficio adicional por
vacaciones, previsto en el artículo 16 del Decreto Supremo N.º
028-89-PCM, equivalente a una remuneración básica, debe ser
pagado sobre la base de lo previsto en el Decreto de Urgencia N.º
105-2001 (que fijas en S/.50.00 soles la remuneración básica).
Lima, once de diciembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; con el acompañado, la causa número
veintiún mil doscientos cincuenta y tres guión dos mil dieciséis
Ancash, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Exsilda Fabiana Maza
Romero, mediante escrito de fecha 05 de diciembre de 2016, de
fojas 120 a 124, contra la sentencia de vista de fecha 20 de
octubre de 2016, de fojas 106 a 113, que revocó la sentencia
apelada de fecha 27 de octubre de 2015, de fojas 52 a 58, que
declaró fundada la demanda y reformándola la declaró infundada
en todos sus extremos, en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Dirección Regional de Salud de Ancash y
otro sobre pago del beneficio adicional por vacaciones.
CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha 12 de mayo
de 2017, de fojas 26 a 29, del cuaderno de casación, se declaró
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
procedente dicho recurso presentado por la parte demandante,
por las causales de: i) Infracción normativa de los artículos 51º
y 138º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del artículo 51º del Decreto Legislativo N.º 276. iii)
Infracción normativa del Decreto de Urgencia N.º 105-2001. iv)
Infracción normativa del artículo 16º del Decreto Supremo N.º
028-89-PCM. CONSIDERANDO Primero. Por demanda de
fecha 12 de noviembre de 2014, obrante de fojas 07 a 12,
subsanado a fojas 15, la demandante solicita que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral N.º 1024-2014-REGIÓN-
ANCASH-DIRES/OGDRH de fecha 24 de junio de 2014 que, en
última instancia administrativa, desestimó la solicitud de reintegro
por concepto de vacaciones, además la Resolución Directoral Nº
0394-2014-REGIÓN-A-DIRES-A-RED.S.HS/UP de fecha 10 de
abril de 2014 y, como consecuencia de ello, se ordene el pago de
la bonificación por vacaciones por el monto de S/.50.00 soles,
más el pago de reintegros e intereses legales correspondientes.
Motiva su demanda precisando que mediante el Decreto de
Urgencia N.º 105-2001 se dispuso fijar, a partir del 01 de setiembre
de 2001, la remuneración básica de los servidores públicos del
régimen del Decreto Legislativo N.º 276 en la suma de S/.50.00
soles, por lo que corresponde que la bonificación por vacaciones
se le pague en función a a dicho monto, lo que en el presente caso
no aconteció. Agrega, que la administración fundamenta su
decisión en el Decreto Supremo N.º 196-2001 sin atender que
dicha norma no puede prevalecer con respecto al Decreto de
Urgencia N.º 105-2001 en virtud del principio de jerarquía
normativa. Segundo. Por sentencia de primera instancia, de
fojas 52 a 58, se declaró fundada la demanda. El Juez de Primera
instancia motivó su decisión bajo el argumento que el Decreto
Supremo N.º 196-2001, cuyo artículo 4º dispone que la
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia N.º 105-
2001 únicamente reajusta la remuneración principal a la que se
refiere el Decreto Supremo N.º 057-86-PCM, en tanto que las
remuneraciones, bonificaciones, entre otras, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, viene a ser
una norma de inferior jerarquía que el Decreto de Urgencia N.º
105-2001 por lo que no puede modificar sus alcances, razón por
la cual procede ordenar el cálculo del beneficio por vacaciones en
función al monto establecido en el citado Decreto de Urgencia.
(S/.50.00 soles). Tercero. Mediante sentencia de vista, de fojas
106 a 113, se revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada, El Colegiado
Superior argumenta que el Decreto Legislativo N.º 847 – que
establece que las bonificaciones continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente y el Decreto de
Urgencia N.º 105-2001 son disposiciones de igual jerarquía y
ninguna de ellas prevé el monto al cual asciende la compensación
vacacional, de modo tal que el citado beneficio tiene regulación en
una norma reglamentaria como es el caso del Decreto Supremo
N.º 028-89-PCM. Concluye, que la presunta inaplicación del
Decreto Supremo N.º 196-2001-EF al caso concreto se
fundamenta en una premisa falsa, esto es, la contradicción entre
el Decreto Supremo N.º 196-2001-EF y el Decreto de Urgencia
N.º 105-2001. Cuarto. Controversia. La controversia en sede
casatoria consiste en determinar si el beneficio adicional por
vacaciones solicitado por la actora en aplicación del artículo 16
del Decreto Supremo N.º 028-89-PCM, debe ser reajustado en la
suma de S/.50.00 soles, teniendo en cuenta la remuneración
básica del Decreto de Urgencia N.º 105-2001, como alega la
recurrente; o, si por el contrario, debe observarse la limitación
prevista en el Decreto Legislativo N.º 847 y el Decreto Supremo
N.º 196-2001-EF como ha resuelto la Sala Superior. Fluyendo así
un problema de relevancia relativo a la premisa normativa.
Quinto. Respecto a la infracción normativa de los artículos
51º y 138º de la Constitución Política del Perú. El artículo 51
citado sobre la supremacía de la Constitución prescribe que: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente1. La publicidad
es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”; esta
norma va de la mano con lo dispuesto por el artículo 138º de la
Carta Magna que desarrolla el Control Difuso sosteniendo en el
segundo párrafo que: “(...) En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la
norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”. En otras
palabras, la aplicación del control difuso es una medida
excepcional o de última razón que se aplica en los casos de
imposibilidad de una interpretación conforme a la Constitución2.
Sexto. Respecto de la infracción normativa del artículo 51º
del Decreto Legislativo N.º 276, esta norma precisa que: “La
bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico
por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”; respecto
al haber básico, el artículo 5º del Decreto Supremo N.º 057-86-
PCM, vigente desde el 17 de octubre de 1986, prescribe que: “La
Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador
designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con
excepción de la Bonificación Familiar.”. Sétimo. De otro lado,
según lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto Supremo N.º
028-89-PCM, publicado el 30 de abril de 1989, se dispuso que:
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
“Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el
presente Decreto Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final
1989 un beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica; salvo que por norma expresa perciban
beneficio similar, en cuyo caso optarán por el que les sea más
favorable. La remuneración básica a que se refiere el acápite
anterior es aquella que le corresponda por aplicación de las
escalas aprobadas en el Artículo 5 del presente Decreto Supremo
y su aplicación está referida al período vacacional del año en
curso.”. Octavo. En ese mismo sentido, el literal c) del artículo 9
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado el 06 de marzo
de 1991, dispuso que:” Las Bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, con excepción de los casos siguientes: (...) c) La
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán
otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración
Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM.” Noveno. De lo
señalado hasta este punto se puede colegir que el beneficio
vacacional continuaba otorgándose en función a una remuneración
básica. Décimo. Mediante Decreto Legislativo N.º 847, publicado
el 25 de setiembre de 1996, se dispuso en su artículo 1º que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente. Por Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas, se incrementarán los montos en dinero de
los conceptos señalados en el párrafo anterior.”. Décimo Primero.
Respecto a la infracción normativa del Decreto de Urgencia
N.º 105-2001, tenemos que con fecha treinta y uno de agosto de
dos mil uno, se promulgó este Decreto de Urgencia, el cual fijó, en
su artículo 3º, lo siguiente: “3.1 Otórguese, a partir del 1 de
setiembre del año 2001, un incremento remunerativo por la suma
de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) a los
Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y
Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, Profesionales
de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que establece normas
generales que regulan el trabajo y la carrera de los profesionales
de salud, Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº
23733 - Ley Universitaria, personal de los centros de salud que
prestan servicios vinculados directamente a las atenciones
asistenciales médicas, en la condición de contratados. 3.2
Asimismo, percibirán el incremento señalado en el numeral
precedente, los trabajadores que prestan servicios personales
bajo el régimen de la actividad pública en la condición de
contratados, siempre que los ingresos que perciban en razón del
vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o
Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE
del Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00.” Décimo
Segundo. Según el artículo 4º del Decreto Supremo N.º 196-
2001-EF, de fecha 20 de setiembre de 2001, norma
complementaria a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia citado
en el considerando anterior, se dispuso que: “Precisase que la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse,
de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.”. Décimo
Tercero. De las normas antes señaladas tenemos que mediante
el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 se reajustó la remuneración
básica a S/.50.00 soles. Posteriormente, mediante Decreto
Supremo N.º 196-2001-EF se restringió los alcances del
mencionado incremento al indicar que el reajuste es solo respecto
a la “Remuneración principal”3 (consistente en la remuneración
básica y la remuneración reunificada); por último, se estableció
que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo
N.º 8474 Décimo Cuarto. Esta Suprema Corte en el precedente
judicial recaído en la casación N.º 6670-2009- Cusco, de fecha 05
de octubre de 2011, se analizó el Decreto Supremo N.º 196-2001-
EF y determinó: (i) que contradecía lo dispuesto en el artículo 5
del Decreto Supremo N.º 057-86-PCM y el artículo 51 del Decreto
Legislativo N.º 276, normas que disponen que las bonificaciones
se computan sobre la remuneración básica; (ii) que al ser una
norma de menor jerarquía no podía desnaturalizar los alcances de
una superior, sustentando su postura en lo dispuesto por el
artículo 51º de la Constitución Política del Perú. De allí se
determina que el artículo 51 del Decreto Legislativo N.º 276 y el
Decreto de Urgencia N.º 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
Supremo N.º 196-2001. El mencionado precedente está acorde
con lo dispuesto en los artículos 51 y 138 de la Constitución
126995
Política del Perú. Décimo Quinto. En tal sentido, podemos
concluir que el beneficio por vacaciones, previsto en el artículo 16
del Decreto Supremo N.º 028-89-PCM, equivalente a una
remuneración básica, debe ser pagado sobre la base de lo
previsto en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 (que fijas en
S/.50.00 soles la remuneración básica) y no con las limitaciones
señaladas en el Decreto Supremo N.º 196-2001, como
erróneamente se indica en la sentencia recurrida. Décimo Sexto.
Así las cosas, siendo que la demandante es una servidora
nombrada en el cargo de Técnico Sanitario I del Hospital de
Apoyo Huari Unidad Departamental de Salud de Ancash, fojas 2,
y que, bajo dicha condición, viene solicitando que se le pague el
beneficio vacacional sobre la base de la remuneración básica
establecida en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 (S/.50.00
soles), alegando que el monto otorgado por dicho concepto
(hecho no cuestionado por la entidad demandada, conforme
consta de la contestación, obrante de folios 36 a 39, no resulta
ajustado a derecho, corresponde que el beneficio por vacaciones
de la demandante - anualmente percibido-sea reajustado sobre la
base de la remuneración básica ascendente a S/.50.00 soles; con
los respectivos reintegros e intereses legales, conforme lo ha
dispuesto la sentencia de primera instancia. Décimo Séptimo. En
suma, al haberse desestimado la demanda, la Sala Superior
incurre en infracción normativa de las normas denunciadas, por lo
que el recurso de casación deviene en fundada. DECISIÓN Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Exsilda Fabiana Maza
Romero, mediante escrito de fecha 05 de diciembre de 2016, de
fojas 120 a 124, en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha 20 de octubre de 2016, de fojas 106 a 113; y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 27 de octubre de 2015, de fojas 52 a 58, que
declara FUNDADA la demanda; en consecuencia ORDENARON
que la demandada cumpla con abonar a la demandante el pago
del Beneficio por vacaciones ascendente a S/.50.00 (Cincuenta y
00/100 nuevos soles) anuales a partir del 01 de setiembre de
2001, con deducción de lo que hubiere percibido por dicho
concepto, más los intereses legales que se generen desde la
interposición del primer recurso a nivel administrativo solicitando
el derecho hasta el momento de pago efectivo; sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Exsilda Fabiana
Maza Romero contra la Dirección Regional de Salud de
Ancash y otro sobre pago del beneficio adicional por vacaciones;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2
Expediente N.º 1680-2005-PA/TC (fundamento 4)
3
Según el artículo 4 del Decreto Supremo N.º 057-86-PCM; la remuneración
principal es la compensación que percibe el trabajador y que resulta de adicionar
la remuneración básica y la remuneración reunificada.
4
Criterio que se condice con aquel recogido en la casación N.º 11038-2015
Lambayeque de fecha 14 de marzo de 2017 (fundamento décimo)
C-1769090-62
CASACIÓN Nº 27004-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTO; con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Oficina de
Normalización de Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
16 de octubre de 2017, (fojas 116 a 123), contra la sentencia de
vista de fecha 01 de setiembre de 2017, (fojas 110 a 114), que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declararon infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra Gladys Anaya Cayo
de Llanos sobre otorgamiento de pensión de jubilación
adelantada; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala

126996 CASACIÓN
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de
primera instancia en razón de que le fue favorable, por lo que esta
condición no le resulta exigible. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, de la revisión del escrito de
recurso de casación se advierte que la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
Inaplicación de los artículos 3º y 4º del Decreto Ley Nº 19990;
señalando básicamente que de forma errada se está ordenando
que se le reconozca indebidamente un derecho a la demandada
con fecha anterior a la fecha de su Desafiliación del SPP, hecho
que afecta los Fondos Pensionarios del Decreto Ley Nº 19990; en
razón que, para ser procedente el beneficio pensionario se debe
contar con la resolución que autoriza la Desafiliación del SPP.
Ello, pues, porque el afiliado aún pertenece al SPP, no pudiéndose
generar un derecho en el SNP regulado por el DLEY 19990, al no
haber sido aún desafiliado del SPP, generándose un perjuicio al
Fondo de Pensiones que administra la ONP. Sétimo. Respecto a
las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación, se
aprecia que la parte recurrente si bien precisa y describe la norma
cuya infracción denuncia, cumpliendo con el requisito de
procedencia del artículo 388º numeral 2) del Código Procesal
Civil. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, puesto que de
lo expuesto en estas causales se advierte que lo que realmente
persigue la recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional
establecido por el Colegiado Superior al revocar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; máxime, cuando la
sentencia de vista recurrida – en base a lo peticionado en la
demanda y la revisión de la apelada – explica con claridad la
valoración que se ha tenido en cuenta para declarar infundada la
demanda con fundamentos fácticos y jurídicos certeros, la
decisión adoptada en relación a la pretensión solicitada; haciendo
patente así, la garantía constitucional de “Motivación de
Resoluciones Judiciales” y respetando el principio procesal
contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, y menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Máxime
si -en rigor- lo manifestado por la recurrente está referido a un
recurso impugnatorio ordinario que busca manifestar errores de
hecho y de derecho incurridos en la sentencia de vista, pero no a
un recurso casatorio propiamente dicho, al no estar referidos a
una infracción normativa que haya incurrido en la decisión
arribada por la Sala de mérito. Siendo así, se evidencia que el
recurso deviene en improcedente al no haberse cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
casación interpuesto por la parte demandante Oficina de
Normalización de Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
16 de octubre de 2017, (fojas 116 a 123), contra la sentencia de
vista de fecha 01 de setiembre de 2017, (fojas 110 a 114), que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declararon infundada; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la Oficina de
Normalización de Previsional (ONP) contra Gladys Anaya
Cayo de Llanos sobre otorgamiento de pensión de jubilación
adelantada; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-63
CASACIÓN Nº 4268-2018 LIMA
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Rosalio
Buleje Salcedo, de fecha 14 de noviembre de 2017, de fojas 169
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 05 de octubre
de 2017, de fojas 159 y siguientes, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 20 de julio de 2016, de fojas 101 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Novena Sala Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo,
pues no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio.
Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia la siguiente causal: I. Infracción normativa
al Decreto Supremo N.º 264-90-EF, pues, afirma que de esta
establece las condiciones para el cálculo de la asignación por
movilidad, la cual fue concebido para ser pagado de forma diaria,
por lo que es por ello que establece que se pagará de forma
proporcional a los días laborados incluso considerando las horas.
II. Infracción normativa al artículo 142 del Decreto Supremo
N.º 005-90, sostiene básicamente que esta, establece que el
Ejecutivo, tiene responsabilidad en solventar los gastos mínimos,
para solventar la alimentación y refrigerio. Lo que guarda relación
con los Decretos Supremos Nº 021-85-PCMN y 025-85-PCM.
Siendo que lo expuesto, indica, guarda relación con el dictamen
fiscal en el expediente N.º 00047-2014. III. Infracción normativa
a los artículos 24º y 26º de la Constitución, por cuanto afirma
que el artículo 24 de la Constitución contempla el derecho a la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
remuneración adecuada, equitativa y suficiente, que procure
para el trabajador y su familia; así como el bienestar espiritual
y material, no puede ocurrir cuando se percibe un monto de
S/ 5.00 soles por movilidad y refrigerio que dividiéndolo por 30
días, se le está pagando por día la suma de S/ 0.16 céntimos,
por dichos conceptos. Y respecto al artículo al artículo 26 de la
Constitución, sostiene que regula los principios de la relación
laboral y establece en su numeral 3, la interpretación favorable al
trabajador, conforme en el expediente 4806-2008 el 6º Juzgado
Civil de la Corte de Justicia de Junin, amparó la demanda de la
bonificación pretendida en forma diaria. Séptimo. Analizada las
causales denunciadas en los ítem I al III, se advierte que estas
devienen en improcedentes al no cumplir con los requisitos a
que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
han infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica
y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene
argumentación con debido sustento, ni cumple con precisar la
incidencia de la infracción sobre la resolución. Además la parte
recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre
los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Rosalio Buleje Salcedo, de fecha de fecha 14 de noviembre
de 2017, de fojas 169 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 05 de octubre de 2017, de fojas 159 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Rosalio Buleje Salcedo
contra el Ministerio de Salud, sobre movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-64
CASACIÓN Nº 13606-2016 CUSCO
Reposición Laboral – Ley Nº 24041. No es aplicable a la
demandante la protección prevista en el artículo 1 de la Ley N.º
24041, por haberse verificado que su labor ha sido prestada para
obra determinada. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número trece mil seiscientos
seis guión dos mil dieciséis Cusco, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Municipalidad Distrital de Santiago, mediante escrito de fecha
20 de julio de 2016, de fojas 179 a 184, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de junio de 2016, de fojas 169 a 175, expedida
por la Primer Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que revoca la sentencia apelada de fecha 17 de diciembre
de 2015, de fojas 127 a 132, que declara infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Estanislada Puma Solís sobre
reposición en amparo de la Ley Nº 24041. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 07 de junio de 2017, de
fojas 26 a 29 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada por las causales establecidas en el artículo
386 del Código Procesal Civil, referida a: a) La infracción
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. b) La infracción normativa de los artículos 1º y 2
de la Ley N.º 24041. c) La infracción normativa de los artículos 28
y 38 del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM – Reglamento de la
Carrera Administrativa. ANTECEDENTES Primero. Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 62 a 71, la demandante
emplaza a la Municipalidad Distrital de Santiago, interponiendo
demanda contencioso administrativa a fin que se declare contrario
a derecho a la actuación material no sustentada en acto
administrativo ejecutada por la demandada consistente en el
despido incausado de fecha 22 de diciembre de 2014 y la
consiguiente reposición a mi puesto de trabajo en calidad de
almacenera. Segundo. La sentencia de primera de fecha 17 de
diciembre de 2015, de fojas 127 a 132, expedida por el Tercer
Juzgado de Trabajo de Cusco emite sentencia declarando
infundada la demanda, bajo el fundamento señalado en su
considerando cuarto que indica: “En principio queda claro que las
partes han tenido una relación, bajo subordinación y dependencia,
lo que se halla en cuestión es si la naturaleza de dicha relación
laboral era o no temporal, en efecto: Como ha quedado acreditado,
126997
el demandante fue contratado desde enero de 2013 a diciembre
de 2014, y de los medios probatorios antes citados, queda clara
que a las labores realizadas por la actora han sido temporales y
no permanente, [...]”. Tercero. En el caso de autos, la sentencia
de vista de fecha 06 de junio de 2016, de fojas 169 a 175; revocó
la sentencia apelada y reformándola declara fundada la demanda,
tras considerar en su fundamento 7.17. “En este contexto, la
cuestionada temporalidad como parte de un programa o proyecto
o de una obra de duración determinada no fue acreditada
fehacientemente por la parte demandada, no siendo suficiente
para acreditar la “temporalidad”, la sola afirmación de la
demandada. Por tanto, se colige que la demandante se encuentra
dentro de los presupuestos para la protección del artículo 1 de la
Ley N.º 24041. [...]”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Cuarto. La controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista esgrimida por los Jueces
Superiores infringen el principio – derecho a la motivación de
resoluciones judiciales que consagra la Constitución Política del
Estado; si la presente causal supera el problema jurídico procesal,
correspondería determinar si resulta aplicable a la actora la
protección prevista en el artículo 1º de la Ley N.º 24041 o si se
encuentra dentro de las excepciones descritas en el artículo 2 de
la Ley N.º 24041. Quinto. El control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si
el razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, verificar, si existen: a)
la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de
esta última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. Sexto. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Séptimo. La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Octavo. En cuanto a la infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Noveno. Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Décimo. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
2008-HC. Décimo Primero. Si bien el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por dicha
causal; se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en
aplicación del principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la trascendencia de las nulidades, esta causal no
agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.
Décimo Segundo. En cuanto a la infracción normativa del

126998 CASACIÓN
artículo 28º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa. El ingreso a
la Administración Pública en la condición de servidor de carrera o
de servidor contratado para labores de naturaleza permanente se
efectúa obligatoriamente mediante concurso. La incorporación a
la Carrera Administrativa será por el nivel inicial del grupo
ocupacional al cual postuló. Es nulo todo acto administrativo que
contravenga la presente disposición. Décimo Tercero. En cuanto
a la infracción normativa del artículo 38º del Decreto Supremo
N.º 005-90-PCM – Reglamento de la Ley de Carrera
Administrativa. Las entidades de la Administración Pública sólo
podrán contratar personal para realizar funciones de carácter
temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará para el
desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad determinada; b)
Labores en proyectos de inversión y proyectos especiales,
cualquiera sea su duración; o c) Labores de reemplazo de
personal permanente impedido de prestar servicios, siempre y
cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación
no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual
concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta
condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de la
Carrera Administrativa. Décimo Cuarto. Al contrario de las
labores temporales o eventuales reguladas en los contratos
temporales a plazos fijos; son consideradas labores de naturaleza
permanente, aquellas que son constantes por ser inherentes a la
organización y funciones de la entidad pública, así como a los
servicios que brinda la misma, lo cual implica que el servidor debe
haberse desempeñado en áreas de la entidad tales como las
pertenecientes a su estructura orgánica básica o funcional,
relativa a la prestación de servicios públicos que brinda a la
comunidad en el ámbito de su competencia u otras similares o
que importen el desarrollo de las mismas labores por un tiempo
prolongado y continuado, que evidencien la necesidad permanente
del servicio prestado por el trabajador. Décimo Quinto. Los
contratos a plazo fijo, en tanto que son una excepción a la regla de
la contratación general de carácter indeterminado o indefinido, se
rigen por el criterio de temporalidad en la medida que para que
sea válida su celebración se exige la estricta correspondencia
entre la duración del contrato y la naturaleza de los trabajos
realizados. Décimo Sexto. Se considerará en los hechos como
de duración indeterminada si se evidencia que la contratación
temporal del trabajador se dió con el objeto de evadir el
cumplimiento de normas laborales, lo cual se verificada cuando la
causa, objeto y/o naturaleza de los servicios prestados
corresponden a actividades ordinarias y permanentes, que no son
acordes con la naturaleza temporal de su contratación. Décimo
Séptimo. Este Colegiado Supremo en la Casación N.º
3195-2013-Cajamarca de fecha 02 de septiembre de 2014,
precisa que el régimen laboral peruano, se sustenta entre otros
criterios, en el llamado principio de causalidad en virtud del cual
hay una preferencia por la contratación laboral por tiempo
indefinido respecto de aquella que pueda tener una duración
determinada ya que por su propia naturaleza proceden únicamente
cuando su objeto constituye el desarrollo de labores con un
alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de
determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de este
carácter excepcional la ley establece formalidades, requisitos,
condiciones, plazos especiales e incluso sanciones con el fin de
evitar la simulación o el fraude. Décimo Octavo. En tal sentido,
los contratos a plazo fijo, en tanto que son una excepción a la
regla de la contratación general de carácter indeterminado o
indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad en la medida
que para que sea válida su celebración se exige la estricta
correspondencia entre la duración del contrato y la naturaleza de
los trabajos realizados. Décimo Noveno. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 1º de la Ley N.º 24041. Es
pertinente enunciar, el Tribunal Constitucional en numerosa y
reiterada jurisprudencia, ha señalado que: “para efectos de la
aplicación del artículo 1º de la Ley N.º 24041, es preciso
determinar si se han cumplido los dos requisitos exigidos
siguientes: a) que el demandante haya realizado labores de
naturaleza permanente, y b) que las mismas se hayan efectuado
por más de un año ininterrumpido”. Vigésimo. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 2º de la Ley N.º 24041. No
están comprendidos en los beneficios de la presente ley los
servidores públicos contratados para desempeñar: 1) Trabajos
para obra determinada. 2) Labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada. 3) Labores eventuales o accidentales de
corta duración; y 4) Funciones políticas o de confianza. Vigésimo
Primero. En el caso de autos, del mérito de los siguientes
documentos: 1) De fojas 3 a 5, se observa de las boletas de pago
que la actora ostenta el cargo de OBRERO B, tipo de servidor
obrero eventual, consignándose en dicha boleta la OBRA: Const.
y Mej. Camino Vecinal Chocco – Coyllorpuquio LLaullicasa. 2) De
fojas 10 a 42, se observa las notas de entrada de materiales por
la Obra Construcción y Mejoramiento del campo vecinal de
Chocco Coyllorpuquio LLaullicasa, donde la actora rúbrica la
recepción como almacenera (almacén de obra), por los días 29 de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
enero de 2013, 20 de febrero de 2013, 25 de marzo de 2013, 16
de abril de 2013, 25 de mayo de 2013, 25 de junio de 2013, 10 de
julio de 2013, 15 de agosto de 2013, 25 de septiembre de 2013,
19 de octubre de 2013, 23 de noviembre de 2013, 24 de diciembre
de 2013, 27 de enero de 2014, 24 de febrero de 2014, 25 de
marzo de 2014, 25 de abril de 2014, 29 de mayo de 2014, 21 de
junio de 2014, 10 de julio de 2014, 27 de agosto de 2014, 17 de
septiembre de 2014, 07 de octubre de 2014, 26 de noviembre de
2014, 22 y 23 de diciembre de 2014. 3) De fojas 51 a 59, se
observa las notas de salida de materiales por la Obra Construcción
y Mejoramiento del campo vecinal de Chocco Coyllorpuquio
LLaullicasa, donde la actora rúbrica la entrega como almacenera
(almacén de obra), por los días 02 de octubre de 2013, 21 de
octubre de 2013, 01 de agosto de 2014, 07 de agosto de 2014, 19
de agosto de 2014, 27 de agosto de 2014, 01 de septiembre de
2014, 08 de septiembre de 2014 y 15 de septiembre de 2014. 4) A
fojas 80, se aprecia el Informe N.º 123-RCP/ESCAF-UPER-
MDS-2015 de fecha 09 de abril de 2015, indicándose en el mismo
que la actora labora bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
N.º 728 como Obrera Eventual B, en la ejecución de proyectos de
inversión pública. Vigésimo Segundo. Se evidencia que la
demandante ha sido contratada para prestar servicios para la
entidad demandada como obrera para obra determinada,
conforme se aprecia del Contrato de Trabajo a fojas 83 y 84; se
amerita precisar que en los hechos la demandante realizaba
funciones de recepción y entrega de materiales para la Obra
Construcción y Mejoramiento del campo vecinal de Chocco
Coyllorpuquio LLaullicasa, no siendo esta una actividad
directamente relacionada a la propia entidad demandada. Por otro
lado, la demandante en el periodo de enero de 2013 hasta
diciembre de 2014, realizó labores de naturaleza temporal para
obra determinada, encontrándose dentro de los supuestos de
exclusión previstos en el artículo 2 de la Ley N.º 24041. Vigésimo
Tercero. En atención a lo desarrollado, se verifica que a la actora
no le resulta aplicable la protección del artículo 1 de la Ley n.º
24041, al encontrarse dentro de los supuestos de exclusión por
haber desarrollado sus labores para obra determinada, por ende
resulta fundada la infracción normativa del artículo 2 de la Ley N.º
24041, por otro lado, la causales denunciadas infracción
normativa del artículo 1 de la Ley Nº 24041, así como los
artículos 28 y 38 del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM,
resultan infundadas. DECISIÓN Por estos fundamentos, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Distrital de Santiago, mediante
escrito de fecha 20 de julio de 2016, de fojas 179 a 184, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de
junio de 2016, de fojas 169 a 175, expedida por la Primer Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco; y actuando en
sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 17 de diciembre de 2015, de fojas 127 a 132, que declara
INFUNDADA la demanda. y ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Estanislada Puma Solís contra la Municipalidad Distrital
de Santiago sobre reposición en amparo de la Ley Nº 24041; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-65
CASACIÓN Nº 4360-2018 LIMA
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Salome Roldan Tafur, de fecha 21 de noviembre
de 2017, de fojas 189 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 184 y siguientes, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 15 de abril de 2016, de
fojas 153 y siguientes, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36.º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Novena Sala Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es anulatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción normativa de interpretación errónea de norma
sustantiva, establecida en el Decreto Supremo N.º 264-90-EF,
además de omisión por inaplicación de sus artículos 2º y 9º.
Afirma que no solo se omite el análisis integral de la precitada
norma, y que ten como consecuencia la inaplicación de la norma
que corresponde, sino que además sostiene la resolución materia
de casación que el pago de asignación por refrigerio y movilidad
se habría fijado en forma mensual, sin señalar en que artículo del
Decreto Supremo N.º 264-90-EF se ha establecido dicho criterio,
siendo que solo por el concepto de otorgar la suma de S/ 150.00
soles. II. Infracción normativa de omisión por inaplicación
de normas constitucionales establecidas en los artículos
25º, 26º, 51º y 138º de la Constitución y normas del debido
proceso. Sostiene básicamente que los recedentes normativos
que otorgaron la asignación pretendida se asignaron algunos
en forma mensual y otros en forma diaria, sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 2 del Decreto Supremo N.º 264-90-EF,
por el precepto constitucional se debió preferir el antecedente,
otorgado de forma diaria que favorece al trabajador. Alega que
la resolución consagra una abierta transgresión al artículo
138 y 51 de la Constitución. Séptimo. Analizada las causales
denunciadas en los ítem I al II, se advierte que estas devienen
en improcedentes al no cumplir con los requisitos a que se refiere
el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código Procesal Civil;
por cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la
parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar las normas que
considera infringidas, no obstante su recurso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Además la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Por lo que, el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Salome Roldan Tafur, de fecha
21 de noviembre de 2017, de fojas 189 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 184
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Salome Roldan
Tafur contra el Ministerio de Salud, sobre movilidad y refrigerio;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1769090-66
CASACIÓN Nº 6678-2018 LIMA ESTE
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Nestor Zenon Daniel
126999
Yunque, de fecha 08 de enero de 2018, de fojas 159 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de diciembre de 2017, de
fojas 151 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de fecha
15 de setiembre de 2016, de fojas 108 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es anulatorio y revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente
causal: I. Apartamiento inmotivado de precedente judicial,
afirma que se debe tener en cuenta el derecho fundamental a
un debido proceso, que se encuentra en el artículo 139º inciso
3 de la Constitución. Siendo que al amparo del numeral 20 del
artículo 2º de la Constitución y estando a lo previsto por los
principios se sirva a disponer vía administrativa con abonar el
reconocimiento mensual del derecho de asignación por concepto
de movilidad y refrigerio ascendente a S/ 5.00 soles diarios, que
corresponde a los servidores y funcionarios públicos en forma
íntegra. Séptimo. Analizada la causal denunciada en el ítem I, se
advierte que esta deviene en improcedente al no cumplirse con
los requisitos a que se refieren el numeral 3 del artículo 388º del
acotado Código Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación
expuesta se verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido
con señalar las normas que considera infringidas, no obstante
su recurso casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella
sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por ello
no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple con
precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución. Además
la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, al pronunciarse
sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el recurso que
se sustenta en la citada causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Nestor
Zenon Daniel Yunque, de fecha 08 de enero de 2018, de fojas
159 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 15 de
diciembre de 2017, de fojas 151 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario

127000 CASACIÓN
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Nestor Zenon Daniel Yunque contra
el Ministerio de Educación, sobre movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-67
CASACIÓN Nº 512-2017 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada. El actor
obtuvo una pensión de jubilación adelantada en el marco de la
Ley N.º 27803, a partir del mes de octubre del 2011, fecha en la
que no se encontraba laborando, conforme se aprecia de los
contratos de trabajo, habiéndose reincorporado a la actividad
laboral desde el 01 de octubre de 2013, como trabajador
dependiente, lo cual no contraviene el artículo 45 del Decreto Ley
N.º 19990, modificado por la Ley N.º 28678, pues se puede
simultáneamente percibir pensión y remuneración o retribución en
la medida que la suma de ambos no supere el 50% de la UIT.
Lima, once de diciembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número quinientos doce guión
dos mil diecisiete Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Gregorio
Manuel Hilachoque Bernal de fecha quince de noviembre de dos
mil dieciséis, de fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y
ocho, contra la sentencia de vista recaída en la resolución N.º 16
de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y seis, expedida por la
Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia apelada recaída
en la resolución N.º 11 de fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, de fojas ciento seis a ciento diez, que declara infundada la
demanda; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
adelantada. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, de fojas veintiséis
a treinta del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gregorio Manuel Hilachoque Bernal por la causal
denunciada: la infracción normativa del artículo 45 del Decreto
Ley N.º 19990, modificado por la Ley N.º 28678, y de manera
excepcional, en virtud del artículo 392.º-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2 de la Ley N.º 29364, por las
causales: la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139.º de la Constitución Política del Perú y del artículo
14 de la Ley N.º 27803. 3. CONSIDERANDO: Primero. El
recurrente interpone demanda contencioso administrativo, de
fojas 06 a 19, subsanada a fojas 25, solicitando al órgano
jurisdiccional se declare la nulidad de la Resolución N.º
0000008411-2014-ONP/DPR/DL 19990, de fecha 06 de agosto de
2014, que declara infundado su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución N.º 0000006660-2014-ONP/DPR.GD/
DL19990, que le denegó su pensión de jubilación, por continuar
laborando para su empleador Servicios Integrados de Limpieza
S.A., incumpliendo con los requisitos exigidos por el artículo 80
del Decreto Ley N.º 19990. Accesoriamente, solicita la nulidad de
la Resolución N.º 0000006660-2014-ONP/DPR.GD/DL19990, con
la finalidad que se emita nueva resolución que ampare su pensión
de jubilación peticionada y se deje sin efecto la devolución del
monto de la pensión provisional que venía percibiendo. Como
fundamentos expresa que a partir de octubre de 2011 se le
concede el pago de una pensión provisional, y luego de 3 años y
3 meses se le deja sin efecto el pago de la pensión provisional,
ordenando la devolución de lo ya cobrado. Segundo. La
sentencia de primera instancia (fojas 106 a 110) declara
infundada la demanda, señalando que el demandante pertenece
al cuarto listado de trabajadores cesados irregularmente, en dicha
calidad el actor presentó su declaración jurada para acogerse al
beneficio de jubilación adelantada y es en dicha modalidad que la
demandada, conforme se aprecia de la esquela N.º 5187356 de
fecha 12 de agosto de 2011, le otorgó pensión provisional por la
suma de S/.415.00 soles, de acuerdo a la Ley N.º 27585 y su
reglamento. Que, pese a que el demandante venía gozando de
una pensión provisional, continuó laborando en las empresas
SEGESA y SILSA, sin haber informado de ello a la demandada,
estando a esta nueva relación laboral, debe concluirse que el
demandante no se encuentra bajo los alcances del segundo
párrafo del artículo 44 del Decreto Ley N.º 19990. Tercero. Por
sentencia de vista (fojas 149 a 156), se confirmó la sentencia
apelada, expresando como argumentos: a) que, el actor cesó
laboralmente como consecuencia del cese colectivo, siendo la
fecha del cese laboral el 31 de agosto de 1997, momento en el
que tenía 21 años y 11 meses de aportaciones; b) que, sin
embargo, con posterioridad a dicho cese colectivo, el accionante
reinicia actividad laboral, esta vez ante Servicios Generales S.A.
–SEGESA, del 01 de diciembre de 2004 al 30 de noviembre de
2005, y a continuación, ante Servicios Integrados de Limpieza
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
S.A. SILSA, del 01 de octubre de 2013 al 30 de marzo de 2014; c)
que, en consecuencia, el definitivo cese laboral del actor, que
tiene como fecha 30 de marzo de 2014, no se ha debido al cese
colectivo o la coacción que le obligare a renunciar, prevenido
como el único ámbito de aplicación de la Ley N.º 27803; d) que, al
no haber en definitiva cesado laboralmente el actor, como
consecuencia del cese colectivo o la coacción que lo obliga a
renunciar, no le corresponde la jubilación adelantada, contemplada
en el artículo 14 de la Ley N.º 27803. Cuarto. El recurrente
refiere en su recurso de casación (fojas 163 a 168), respecto a
la infracción normativa del artículo 45 del Decreto Ley N.º 19990
señala que si bien estaba percibiendo una pensión provisional de
S/.415.00 soles, el máximo de su jubilación que le correspondería
conforme al Decreto Ley N.º 19990, establecido por la ONP sería
de S/.857.36 soles, de tal manera que aún con el tope de pensión
de jubilación que otorga la ONP, no superaría de ninguna manera
el 50% de la UIT, toda vez que en el año 2011 la UIT fue de
S/.3,600.00 soles, en el 2012 la UIT fue de S/.3,650.00 soles; en
el 2013 la UIT fue de S/.3,700.00 soles; y en el 2014 la UIT fue de
S/.3800.00 soles, si se tiene en cuenta que la pensión definitiva
sería de S/.857.36, más S/.415.00 soles harían total de S/.1272.36
soles, que no supera de ninguna manera el 50% de las diferentes
Unidades Impositivas Tributarias por los años referidos, lo que no
ha sido merituado correctamente por los operadores judiciales de
primera y segunda instancia. Quinto. Materia en controversia:
atendiendo a lo resuelto por las instancias y lo expresado por el
actor en su recurso de casación, se colige que el problema
planteado es uno de calificación relativo a la premisa normativa,
pues la controversia en sede casatoria reside en determinar si
existe incompatibilidad entre la percepción de una remuneración y
una pensión de jubilación adelantada, teniendo en cuenta el
supuesto de hecho que contiene el artículo 45 del Decreto Ley N.º
19990. Sexto. Respecto a la infracción normativa del artículo
14 de la Ley N.º 27803, norma que establece: “Podrán acceder al
beneficio de Jubilación Adelantada establecido en el inciso 2) del
artículo 3, los ex trabajadores del Régimen Pensionario del
Decreto Ley Nº 19990, normas modificatorias y complementarias,
así como de la Ley N.º 25009 - Ley de Jubilación Minera, y
Decreto Supremo N.º 054-97-EF - TUO de la Ley del Sistema
Privado de Fondos de Pensiones, comprendidos dentro del
ámbito de aplicación de la presente Ley e inscritos en el Registro
Nacional, siempre que tengan a la fecha de publicación de la
última relación de ex trabajadores cesados irregularmente: a)
Para el caso de los ex trabajadores sujetos al régimen del Decreto
Ley N.º 19990, normas modificatorias y complementarias, cuando
menos 55 años de edad, en el caso de los hombres y 50 años de
edad en caso de las mujeres y cuenten con un mínimo de 20 años
de aportación a la fecha de vigencia de la presente Ley. b) Para el
caso de los ex trabajadores sujetos al Régimen Especial de la Ley
N.º 25009, cuando cumplan los requisitos señalados en los
artículos 1 y 2 de la citada norma. c) Los ex trabajadores
comprendidos en el Régimen Pensionario del Decreto Supremo
N.º 054-97-EF - TUO de la Ley del Sistema Privado de Fondos de
Pensiones y que a su vez estuvieren comprendidos en los
beneficios de la Ley Nº 27803, podrán acceder al beneficio de
Jubilación Adelantada en el Sistema Nacional de Pensiones. Para
tales efectos cada Administradora de Fondos de Pensiones - AFP
procede a desafiliar a cada trabajador que lo solicite por escrito en
un plazo no mayor de cinco (5) días de recibida la solicitud, según
el procedimiento que establezca el reglamento de la Ley. La
pensión se reducirá hasta un máximo de cuatro por ciento (4%)
por cada año de adelanto de edad respecto a la edad establecida
en el Régimen General de Jubilación regulado en el Decreto Ley
N.º 19990 y normas modificatorias y complementarias, según se
trate de hombres o mujeres respectivamente. En ningún caso se
modificará el porcentaje de reducción por adelanto en la edad de
jubilación ni se podrá adelantar por segunda vez. Para el caso de
los ex trabajadores comprendidos en el Régimen Especial de la
Ley N.º 25009, la fórmula para determinar la cuantía de la pensión
será la establecida en la norma que a dicho Régimen les sean
aplicables. Para la determinación de la cuantía de la pensión se
tomará en cuenta la remuneración de un trabajador en actividad
de igual nivel. El Estado reconoce excepcionalmente los años de
aporte pensionarios, desde la fecha de cese hasta la entrada en
vigencia de la presente Ley, siempre que no hayan reiniciado
actividad laboral directa con el Estado. En caso de producirse el
deceso o fallecimiento de un trabajador comprendido en el ámbito
de aplicación de la presente Ley, se reconocerá la pensión
correspondiente a su cónyuge o hijos menores de edad, de
acuerdo a lo establecido por el sistema previsional respectivo.”
Esta norma establece como supuestos de hecho, para el caso sub
análisis, que: i) el trabajador se encuentre comprendido dentro del
ámbito de aplicación de la Ley N.º 27803 y se encuentre inscrito
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
ii) que cuenten cuando menos con 55 años de edad, en el caso de
los hombres y cuenten con un mínimo de 20 años de aportación a
la fecha de vigencia de la presente Ley (Publicado el 29.07.2002).
Séptimo. Respecto a la infracción normativa del artículo 45
del Decreto Ley N.º 19990, modificado por la Ley N.º 28678,
publicada el 03 marzo 2006, tenemos que esta norma prescribe
que: “El Pensionista que se reincorpore a la actividad laboral
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
como trabajador dependiente o independiente elegirá entre la
remuneración o retribución que perciba por sus servicios
prestados o su pensión generada por el Sistema Nacional de
Pensiones. Al cese de su actividad laboral percibirá el monto de
su pensión primitiva con los reajustes que se hayan efectuado, así
como los derechos que hubiera generado en el Sistema Privado
de Pensiones, la misma que se restituirá en un plazo no mayor a
sesenta (60) días. Excepcionalmente, el pensionista trabajador
podrá percibir simultáneamente pensión y remuneración o
retribución, cuando la suma de estos conceptos no supere el
cincuenta por ciento (50%) de la UIT vigente. La ONP mediante
acción coactiva recuperará las sumas indebidamente cobradas,
en caso de que superen el cincuenta por ciento (50%) de la UIT y
no se suspenda la pensión por el Sistema Nacional de Pensiones.
Para tal caso pueden también ser compensadas las sumas que se
le adeudare por tal concepto, reteniendo una suma igual al
sesenta por ciento (60%) de las pensiones que pudieran
corresponder al pensionista cuando cese en el trabajo, hasta
cubrir el importe de las prestaciones cobradas indebidamente. El
aporte de los trabajadores pensionistas será tanto en la pensión
como en la remuneración de acuerdo al porcentaje estipulado en
la ley para cada uno de estos ingresos.”. Conforme se aprecia de
esta norma, establece como supuestos de hecho a regular el caso
de aquellos asegurados que acceden a una pensión de jubilación
por haber cumplido con todos los requisitos para ello y que
posteriormente se reincorporan a la actividad laboral como
trabajador dependiente o independiente. En este punto la norma
se pone en dos supuestos: i) como regla general, establece que
cuando la remuneración percibida supera el 50%, no podrá
continuar percibiendo pensión; ii) y como regla excepcional, que
cuando la suma de la pensión más la remuneración o retribución
no supere el cincuenta por ciento (50%) de la UIT vigente podrá
continuar percibiendo la pensión. Octavo. En el caso de autos
tenemos que: i) el actor nació el 24 de diciembre de 1947,
habiendo laborado para ENAPU S.A. desde el 02 de agosto de
1974 hasta el 12 de setiembre de 1996 (22 años y 01 mes), en la
que al haber cesado irregularmente fue comprendido en el cuarto
listado aprobado por Resolución Suprema N.º 028-2009-TR de
fecha 05.08.2009, habiendo optado por acogerse al beneficio de
la pensión adelantada, solicitándolo con fecha 13 de abril de
2010, fecha en la que contaba con 62 años de edad; ii) en mérito
a ello y a la Ley N.º 27585, Ley de Simplificación Administrativa de
las solicitudes de pensión del Sistema Nacional de Pensiones,
regulado por el Decreto Ley Nº 19990 y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo N.º 057-2002-EF, se le otorgó pensión
provisional por la suma de S/.415.00 soles, conforme se aprecia
de la esquela N.º 5187356 del 12 de agosto de 2011; iii) por otro
lado, tenemos que conforme se aprecia de los medios probatorios
obrantes en el expediente administrativo, el actor con posterioridad
a su irregular cese, laboró para la empresa SEGESA en los
períodos del 01 de diciembre de 2004 al 30 de diciembre de 2005,
con un haber mensual de S/.506.00 soles; y para Servicios
Integrados de Limpieza S.A. SILSA, desde el 01 de octubre de
2013 al 30 de marzo de 2014, con un haber mensual de S/.750.00
soles. Noveno. Conforme se aprecia el actor obtuvo una pensión
de jubilación adelantada en el marco de la Ley N.º 27803, a partir
del mes de octubre del 2011, fecha en la que no se encontraba
laborando, conforme se aprecia de los contratos de trabajo
analizados precedentemente, habiéndose reincorporado a la
actividad laboral desde el 01 de octubre de 2013, como trabajador
dependiente, lo cual no contraviene el artículo 45 del Decreto Ley
N.º 19990, modificado por la Ley N.º 28678, pues se puede
simultáneamente percibir pensión y remuneración o retribución en
la medida que la suma de ambos no supere el 50% de la UIT.
Décimo. En tal sentido, se aprecia que en el período 2013, el 50%
de la UIT1 era de S/.1850. (3,700.00 * 50%), y en el período 2014,
el 50% de la UIT era de S/.1900.00 (3,800.002 * 50%) la pensión
provisional que le fue otorgada era por el monto de S/.415.00
soles y la remuneración percibida era de S/.750.00 soles, los que
sumados dan un total de S/.1,165.00 soles, monto que no supera
el 50% de la UIT. Undécimo. Conviene aquí precisar que el
penúltimo párrafo de la Ley N.º 27803, restringe el otorgamiento
de la pensión de jubilación adelantada a los que hayan reiniciado
actividad laboral directa con el Estado, que no es el caso del
recurrente, ya que este reinició actividad laboral pero para laborar
en empresas privadas. Duodécimo. En virtud de lo expuesto, se
concluye que corresponde al actor se le otorgue la pensión
solicitada y se deje sin efecto la devolución del monto de la
pensión provisional que venía percibiendo, en tanto que podía
percibir simultáneamente pensión y remuneración, de acuerdo a
la normativa señalada. Décimo Tercero. Por lo expuesto, queda
claro que la Sala Superior ha infringido lo dispuesto por el artículo
45 del Decreto Ley N.º 19990 y el artículo 14 de la Ley N.º 27803,
al no haber aplicado correctamente las normas referidas al caso
concreto, así como también se advierte que no ha valorado
adecuadamente los medios probatorios de manera conjunta y
razonada, afectando con ello las garantías del debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales previstas en el
artículo 139.º incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
razón por la cual debe declararse fundado el recurso de casación.
4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
127001
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396.º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Gregorio
Manuel Hilachoque Bernal de fecha quince de noviembre de dos
mil dieciséis, de fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y
ocho, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista recaída
en la resolución N.º 16 de fecha trece de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y
seis, expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada recaída en la
resolución N.º 11 de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
de fojas ciento seis a ciento diez, que declara infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA la declararon fundada la
demanda; en consecuencia: declararon la nulidad de la
Resolución N.º 0000008411-2014-ONP/DPR/DL 19990, de fecha
06 de agosto de 2014, que declara infundado su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución N.º 0000006660-2014-
ONP/DPR.GD/DL19990, que le denegó su pensión de jubilación,
y cumpla la demandada con emitir nueva resolución que ampare
su pensión de jubilación adelantada y se deje sin efecto la
devolución del monto de la pensión provisional que venía
percibiendo; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Gregorio Manuel
Hilachoque Bernal contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
adelantada; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
1
UIT 2013: S/.3,700.00 soles.
2
UIT 2014: S/.3,800.00 soles.
C-1769090-68
CASACIÓN Nº 25600-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de aportaciones. Proceso Especial. Lima,
veintitres de noviembre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
DONATO GUILLERMO BOLIVAR YAGUILLO de fecha seis de
noviembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 210 a 216,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 198 a 205, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa que expidió la resolución
impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial que denuncia, además debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 123. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente precisa como infracciones normativas: i)
Infracción normativa referida a la aplicación indebida del
Decreto Ley Nº 25967 y el Decreto Urgencia Nº 105-2001.
Alegando que la Sala Superior ha considerado indebidamente la
aplicación del Decreto Ley Nº 25967 y el Decreto Urgencia Nº

127002 CASACIÓN
105-2001, pues, conforme lo ha determinado el precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, contenido en el exp. 007-
96-I/TC y la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de la
República contenidas en la Casación Nº 284-2006-ICA y la
Casación Nº627-2006-La Libertad, el Decreto Ley Nº 25967 no es
de aplicación a los trabajadores que hayan cumplido con los
requisitos para acceder a una pensión de jubilación antes de su
entrada en vigencia, supuesto en el cual se encuentra el
demandante. Asimismo, el artículo 78º del Decreto Ley Nº 19990,
modificado posteriormente por el Decreto Ley Nº 22847, establece
que la pensión máxima al 18 de diciembre del 1992 asciende al
80% de diez remuneraciones mínimas vitales, norma que debió
considerarse en el cálculo de su pensión. ii) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la sentencia
de inconstitucionalidad recaída en el exp. 007-96-I/TC,
alegando que en esta se habría establecido que los asegurados
que se encuentren inscritos en el Decreto Ley Nº 19990 hasta
antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967 y la Ley
Nº 26323, y ya hubieran cumplido con los requisitos señalados por
el Decreto Ley Nº 19990, tendrán derecho a la pensión
correspondiente, sin la aplicación del referido Decreto Ley Nº
25967. iii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en las cas. 284-2006-Ica y Cas. 627-2006- La
Libertad. Alegando que en dichas resoluciones se estableció que
el nuevo sistema de cálculo según el Decreto Ley Nº 25967 se
aplicará únicamente a los asegurados que con posterioridad a la
dación de la referida norma, cumplan los requisitos señalados en
el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 y no a quienes
los cumplieron antes de la vigencia del Decreto Ley Nº 25967.
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas en el
acápite i), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegada sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Sétimo.- Respecto a la causal contenida en el
acápite ii) es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resultan pertinentes los precedentes judiciales
establecidos por la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, donde se señala que “Cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante (...)”; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Octavo.- En cuanto a la causal contenido
en el acápite iii) se debe señalar que, igualmente, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente el apartamiento del precedente judicial
denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos. Por el
contrario se aprecia la finalidad del recurso interpuesto es la
revisión de lo resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista,
pretendiendo que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y
medios probatorios, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el
sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que
no es viable en casación, verificándose, en consecuencia, el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364), motivo por el
cual debe declararse improcedente la causal analizada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente DONATO GUILLERMO
BOLIVAR YAGUILLO de fecha seis de noviembre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 210 a 216, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de setiembre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 198 a 205; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguidos por DONATO GUILLERMO BOLIVAR
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
YAGUILLO contra la OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL - ONP, sobre Reconocimiento de Aportaciones.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1769090-69
CASACIÓN Nº 22396-2017 LIMA
Reintegro de Subsidio por luto y sepelio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 19 de setiembre
de 2016, de fojas 212 y siguientes, interpuesto por el Procurador
Público de la Marina de Guerra del Perú, contra la Sentencia
de Vista de fecha 13 de junio de 2016, de fojas 162 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra a fojas 125 y siguientes, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio como revocatorio,
siendo así, estos dos requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales casatorias: Infracción normativa de los
artículos 144 y 145 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, toda
vez que esta norma expresamente señala que el pago de este
subsidio debe efectuarse en base a la remuneración total del
servidor, sin embargo, pese a que ello es así, la Sala Superior
no ha analizado cuales son los conceptos que forman parte de
dicha remuneración total, lo que intrínsicamente denota que
el demandante deberá percibir conceptos que forman parte de
su boleta de pago, lo cual no es así. Sexto.- Que, revisada las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
denunciado por la recurrente no contiene argumentación con
debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro solicitado
debe ser otorgada en base a la remuneración total y no sobre
la remuneración total permanente como erróneamente se
ha calculado, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema, entre ellas la contenida en la Casación 15555-2014-
LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 19
de setiembre de 2016, de fojas 212 y siguientes, interpuesto por
el Procurador Público de la Marina de Guerra del Perú, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de junio de 2016, de fojas 162 y
siguientes, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativa seguido por la demandante Rosalva
Ramírez Aste contra la Marina de Guerra del Perú y otro sobre
pago de Reintegro de Subsidio por luto y sepelio. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA C-1769090-70
CASACIÓN Nº 2468-2018 MADRE DE DIOS
Bonificación Especial establecida en los Decretos de Urgencia N.º
090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 27 de noviembre del año 2017 de fojas 179
interpuesto por el recurrente Breitner Renan Ccasa Urcunio,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre del año
2017 de fojas 164, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 24 de enero del año 2017 de fojas 127,
que declara infundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se verifica que la parte recurrente cumple
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa conforme a fojas 143. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
que su pedido es anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa del artículo 208, literal b) del Reglamento de Ley
del Profesorado y de la Resolución Nº01-2011-SERVIR-TSC.
Alegando que dicha normativa ordena que el pago de beneficios y
bonificaciones económicas es en base a la remuneración íntegra
mensual; lo cual, guardaría relación a su vez con la infracción
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, la infracción normativa y constitucional incurrida en la
resolución impugnada conllevan a que se le ha denegado el pago
de bonificaciones de los tres Decretos de Urgencia solicitados
e impiden el pago de devengados e intereses legales.- Sexto.-
Verificada la causal descrita en el acápite i) del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que el agravio denunciado por la parte recurrente
no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se
mencionan las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos; en
consecuencia, corresponde declararse improcedente la causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 27 de noviembre del año 2017 de
fojas 179 interpuesto por el recurrente Breitner Renan Ccasa
Urcunio, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre
127003
del año 2017 de fojas 164; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por Breitner Renan Ccasa Urcunio contra
el Gobierno Regional de Madre de Dios, sobre Bonificación
Especial establecida en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-
97 y 011-99. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Vera Lazo; y, los devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-71
CASACIÓN Nº 24463-2017 LIMA
Reintegro de pensión de cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada la
Municipalidad Distrital de Jesús María, mediante escrito de
fecha 09 de agosto de 2017, de fojas 162 a 167, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de junio de 2017, de fojas 146 a 149, que
confirma la sentencia de primera instancia de que declara fundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Oscar Antonio Osorio Molina sobre reintegro de pensión
de cesantía; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo). Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad, previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil modificado por Ley Nº 29364, así
como los establecidos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, se
tiene que el recurso cumple con dichos requisitos, por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Cuarto. Al
respecto, se debe señalar que a través de la presente acción se
está solicitando que vía sentencia judicial se ordene: el pago de la
suma ascendente a S/. 3,049.71 soles por concepto de pago de
reintegro de pensión de cesantía e intereses legales; conforme
se ha expresado en la demanda de fojas 33. Quinto. La parte
recurrente, no ha tenido en consideración que, para interponer
recurso de casación en el Proceso Contencioso Administrativo,
conforme al artículo 32, inciso 3, numeral 3.2 de la Ley Nº 27584
(texto original antes de la modificación establecida mediante el
Decreto Legislativo Nº 1067 publicado el 26 de junio del 2008),
aplicable al caso de autos por razón de temporalidad, se establece
que: “El recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía
del acto impugnado sea superior al equivalente de 70 Unidades
de Referencia Procesal (U.R.P) y cuando dicho acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional; y, por excepción, los actos administrativos dictados por
autoridad administrativa distrital, cuando la cuantía sea superior
a 70 Unidades de Referencia Procesal (U.R.P)”. Sexto. De lo
señalado precedentemente y de la revisión de los actuados,
se aprecia que el demandante peticionó el pago de la suma de
S/. 3,049.71 soles, siendo que dicho monto, no supera las 70
Unidades de Referencia Procesal exigidas como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto, conforme a
lo señalado en el inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 (texto
original); por tanto, no resulta procedente el recurso, precisando
que conforme cuadro de valores de Aranceles Judiciales, para
el ejercicio gravable 2018 se fijó que el monto de la Unidad de
Referencia Procesal en S/. 415.00 soles. En consecuencia y
de conformidad con el artículo 32º, inciso 3 de la Ley Nº 27584:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada la Municipalidad Distrital de Jesús
María, mediante escrito de fecha 09 de agosto de 2017, de fojas
162 a 167, contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio de
2017, de fojas 146 a 149, que confirma la sentencia de primera
instancia de que declara fundada la demanda; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Oscar Antonio Osorio Molina

127004 CASACIÓN
contra la Municipalidad Distrital de Jesús María sobre sobre
reintegro de pensión de cesantía; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-72
CASACIÓN Nº 476-2017 LAMBAYEQUE
Pago del incremento del 10% de la remuneración - Decreto Ley
N.º 25981. Los Decretos Supremos Extraordinarios tienen como
su nombre lo indica, naturaleza extraordinaria, es decir son
temporales, de carácter reglamentario y general, por lo que no
pueden incidir en normas con rango de ley, en este contexto, el
Decreto Supremo Extraordinario N.º 043-93-PCM no puede incidir
sobre los beneficios reconocidos en el Decreto Ley N.º 25981, por
lo que habiéndose desestimado, teniendo como sustento esta
norma, que además no forman parte del debate procesal
entablado entre las partes, se ha infringido el artículo 2 del
Decreto Ley N.º 25981. Lima, once de diciembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la causa número
cuatrocientos setenta y seis guión dos mil diecisiete Lambayeque,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Yolanda Altemira Agüero de
Caicay de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de
fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y nueve, contra la
sentencia de vista recaída en la resolución N.º 11 de fecha treinta
de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento veintidós a
ciento veinticuatro, expedida por la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
confirma la sentencia apelada recaída en la resolución N.º 06 de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas ochenta a
ochenta y siete, que declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre
pago del incremento del 10% de la remuneración según lo
dispuesto por el Decreto Ley N.º 25981. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil
diecisiete, de fojas treinta y dos a treinta y seis del cuadernillo
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Yolanda
Altemira Agüero de Caicay por la causal denunciada: la
infracción normativa del artículo 2 del Decreto Ley N.º 25981.
3. CONSIDERANDO: Primero. Según demanda de fecha 27 de
abril de 2015, obrante de fojas 25 a 39, se desprende que la
demandante solicita la nulidad de la resolución denegatoria ficta
de fecha 19 de setiembre de 2014 y en consecuencia se ordene el
reconocimiento y pago del incremento del 10% de remuneraciones
dispuesto por el Decreto Ley N.º 25981, más devengados e
intereses legales desde el 01 de enero de 1993; y en consecuencia,
se le otorgue dicho incremento remunerativo. Como fundamentos
expresa que el Decreto Ley N.º 25981 fue derogado por
disposición del artículo 3º de la Ley N.º 26233 del 17 de octubre
de 1993, en la parte correspondiente a la reducción del porcentaje
de contribución al FONAVI por parte de los trabajadores, la que a
su vez, en su disposición única establece que: “Los trabajadores
que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N.º 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del uno
de enero del año 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”;
sin embargo no ha percibido el incremento del 10% otorgado por
disposición del Decreto Ley N.º 25981, omisión que viene
ocurriendo desde el 01 de enero de 1993 hasta la fecha, no
obstante que la integridad de sus remuneraciones mensuales han
estado afectas a la contribución al FONAVI conforme lo acredita
con el informe N.º 045-2003-UCL, expedida por la Unidad de
Constancias y Liquidaciones de la Oficina de Remuneraciones de
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Segundo. Las
instancias de mérito, han declarado infundada la demanda,
sustentando su decisión en que para que la actora pueda acceder
al incremento remunerativo bastará los siguientes requisitos: I.
Que, no se le haya hecho efectivo la bonificación del 10%
establecido por el Decreto Ley N.º 25981, desde la fecha de enero
de 1993 para ello adjuntar deberá adjuntar la boleta de pago de
dicha fecha; II. Que el trabajador haya tenido contrato vigente al
31 de diciembre de 1992; y III. Que sus remuneraciones estaban
afectas a la contribución del FONAVI, cuando menos desde
diciembre de 1992. Además que no obra en el expediente boleta
de pago o constancia de pago alguna, en la que se demuestre que
por el periodo de 1993 hasta la fecha en que se mantuvieron.
Tercero. De lo precisado en el recurso de casación, en la
sentencia recurrida y atendiendo a la causal declarada procedente,
se colige que el problema planteado es uno de calificación relativo
a la premisa normativa, pues la controversia en sede casatoria
reside en determinar el análisis del artículo 2 del Decreto Ley N.º
25981. Cuarto. Pues bien, en este contexto, cabe precisar, que la
contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N.º
22591, de fecha 01 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la
adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su
artículo 2, literal a se estableció la contribución obligatoria de los
trabajadores cualquiera sea su régimen laboral del 1%.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Posteriormente, el Decreto Ley N.º 25981, norma vigente a partir
del 1º de enero de 1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de la
contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes,
fijándola en 9% y en su artículo 2º estableció que: “los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1º de enero de 1993. El monto de este
aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. Quinto. Mediante Decreto Supremo Extraordinario N.º
043-PCM-93 del 27 de abril de 1993, en el artículo 2º, se precisó
que: “(...) lo dispuesto por el Decreto Ley N.º 25981, no comprende
a los Organismos del Sector Público que financian sus planillas
con cargo a la fuente del Tesoro Público.”, norma que se dio con
el fin de evitar que las entidades públicas siguieran implementando
el referido incremento a partir de esa fecha. Sexto. Sin embargo,
sobre esta norma se debe tener en cuenta que los Decretos
Supremos Extraordinarios tienen como su nombre lo indica,
naturaleza extraordinaria, es decir son temporales, de carácter
reglamentario y general, por lo que no puede incidir sobre los
beneficios reconocidos en el Decreto Ley N.º 25981, por lo tanto,
no resulta aplicable al caso de autos, más aún si la parte
demandada en su escrito de contestación de la demanda, obrante
de fojas 47 a 51, no ha invocado dicho Decreto Supremo para
cuestionar el otorgamiento del beneficio demandado, no habiendo
formado parte del debate procesal entablado entre las partes.
Séptimo. Por lo que siendo así, hasta lo aquí analizado se aprecia
que la contribución de FONAVI fue creada en forma obligatoria
para todos los trabajadores cualquiera sea su régimen laboral,
reafirma esta posición el hecho que posteriormente mediante la
Ley N.º 26233 en su Disposición Final Única se estableciera que
“los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley
N.º 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones
partir del 1 de enero de 1993, continuarían percibiendo dicho
aumento”. Octavo. Ahora, si bien mediante Ley N.º 26504, de
fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3, se dispuso: “Deróguese
el inciso a del artículo 2 del Decreto Ley N.º 22591 y el inciso b del
artículo 1 de la Ley N.º 26233, eliminándose la contribución de los
trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
también lo es, que ello no es óbice para que el trabajador que
haya cumplido con las referidas condiciones al momento de su
dación, pueda solicitar actualmente el pago de dicho incremento
remunerativo que no le fue pagado oportunamente, por
responsabilidad exclusiva de la administración; ello dado el
carácter autoaplicativo de la aludida norma, cuyos efectos se
produjeron automáticamente a partir de su entrada en vigencia,
sin requerir de normas de desarrollo para su ejecución, por lo que
buscaba el cumplimiento del supuesto de hecho contemplado en
la norma (trabajador con vínculo laboral vigente al 31 de diciembre
de 1992 y contribuyente al FONAVI) para que se proceda a
otorgar el indicado beneficio; por lo que, no se puede desestimar
el otorgamiento del incremento otorgado en el Decreto Ley N.
25981, sobre la base de una norma reglamentaria, teniendo en
cuenta que el mencionado beneficio constituye un derecho laboral
de carácter irrenunciable, tal como lo prescribe el inciso 2 del
artículo 26 de la Constitución política del Perú. Noveno. Por otro
lado, se debe tener en cuenta, que si bien, la Única Disposición
Final de la Ley N.º 26233, estipula que tienen derecho a continuar
percibiendo el incremento referido, los trabajadores que por
mandato del artículo 2 de la Ley N.º 25981 obtuvieron el derecho
del incremento de sus remuneraciones; también lo es, que del
texto literal de la aludida norma, no se desprende, que solo tengan
derecho a percibir tal incremento aquellos a los que la
administración haya reconocido el otorgamiento del mencionado
beneficio durante la vigencia de la norma que originariamente lo
autorizó, o aquellos a los que ya se les habría reconocido tal
incremento con anterioridad a la Ley N.º 26233; por lo que, no se
puede limitar el derecho al acceso al indicado beneficio, sobre la
base de una interpretación restrictiva de lo estipulado en la
referida norma, más aún, si conforme al principio in dubio pro
operario, el juez o interprete, entre varios sentidos posibles de la
norma, debe elegir, aquel que resulta más favorable al trabajador1,
lo cual resulta aplicable al presente caso. Décimo. En tal sentido,
de este marco normativo constitucional y legal que desarrolla el
otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de los
trabajadores dependientes, sin excepción, y de la base fáctica
que sostiene la demanda, corresponde a la instancia recurrida
efectuar en forma concreta al caso planteado por la actora, el
análisis de la norma que regula la bonificación por FONAVI.
Undécimo. Que, de lo precedentemente expuesto, se concluye
que se ha infringido la norma denunciada, siendo ello así, el
recurso interpuesto deviene en fundado. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396.º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Yolanda Altemira Agüero de
Caicay de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de
fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y nueve, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista recaída en la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
resolución N.º 11 de fecha treinta de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas ciento veintidós a ciento veinticuatro, expedida
por la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada recaída en la resolución N.º
06 de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas
ochenta a ochenta y siete, que declara infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda:
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Yolanda Altemira Agüero de Caicay
contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre pago
del incremento del 10% de la remuneración según lo dispuesto
por el Decreto Ley N.º 25981; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Abanto Revilla, César. El Principio Protector y su aplicación en el Derecho de
la Seguridad Social a través del <in dubio Pro Homine. En: Los Principios del
Derecho del Trabajo en el Derecho Peruano. Editorial Grijley. Segunda Edición.
Lima, 2009. Pág. 143.
C-1769090-73
CASACIÓN Nº 8673-2018 DEL SANTA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 y otros. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 12 de enero del año 2018 de fojas 326
interpuesto por Socorro del Pilar Maguiña Moreno contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de noviembre del año 2017, de
folios 317, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 26 de junio del año 2017, de folios 268 que
declara infundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. –
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se
aprecia a fojas 276. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Alegando que
el pronunciamiento de la resolución impugnada adolece de una
motivación insuficiente, toda vez que no se ha pronunciado sobre
el derecho reclamado.- ii) Infracción normativa por vulneración
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú. Precisando que en la resolución objeto de impugnación el
colegiado no ha fundamentado adecuadamente su decisión, pues
al confirmar la sentencia apelada, no ha cumplido con observar
las formalidades propias de la denunciada infracción normativa
al principio de congruencia de las resoluciones judiciales; alega,
dicho pronunciamiento constituye motivación insuficiente, toda vez
que no se ha pronunciado sobre el petitorio de la demanda.- iii)
Interpretación errónea del artículo 1 del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Argumentando que el a quem no ha interpretado en
forma correcta lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº037-94,
publicado el 21 de julio de 1994, además de las sentencias emitidas
por el Tribunal Constitucional Nº2616-2004-AC/TC, Nº2288-2007-
AA/TC, Nº1517-2006-PC/TC, Nº1519-2006-PC/TC. Asimismo,
no se habría tenido en cuenta al emitir la resolución impugnada
el Informe Técnico Nº002-2015-REGION ANCASH/SRP/SGAR/
RRHH, el cual reconoce adeudarle a la parte actora la suma de s/
67 024.15 soles, de los cuales s/.49 329.86 corresponde a capital
127005
y s/.17 694.29 por intereses, por los conceptos del artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº037-94 así como lo establecido por los
Decretos de Urgencia Nº090-96, 098-96, 073-97 y 011-99, por lo
que se debió declarar fundada la demanda en todos los extremos
demandados.- Sexto.- En ese sentido, analizando las causales
detalladas en los acápite i) a iii), se advierte que si bien es cierto,
la parte recurrente precisa las normas legales que, a su criterio,
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo
en que se habrían infringido las normas y cómo deberían ser
interpretadas o aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente al no
cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
12 de enero del año 2018 de fojas 326 interpuesto por Socorro
del Pilar Maguiña Moreno contra la Sentencia de Vista de fecha
30 de noviembre del año 2017, de folios 317; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por Socorro del Pilar
Maguiña Moreno contra la Sub Región Pacifico del Gobierno
Regional de Ancash y otro, sobre aplicación de lo dispuesto
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y otros.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO;
y, los devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-74
CASACIÓN Nº 8457-2018 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 14 de diciembre del año 2017 de fojas 434
interpuesto por el Procurador Público Municipal Adjunto de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia
de Vista de fecha 05 de octubre del año 2017 de fojas 420, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 06 de mayo del año 2016 de fojas 389 que declara fundada
la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa conforme se aprecia a fojas 393. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es anulatorio.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Argumentando que en la sentencia de vista no
se ha considerado el deber establecido en la Ley de no ir más allá
ni modificar las decisiones judiciales, contemplado en el artículo
4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, la sentencia
que motivó el pago dispuesto en ninguno de sus considerandos

127006 CASACIÓN
hace mención del tema de los intereses legales, extremo que
si la parte demandante o su representación sindical en su
oportunidad no estuvieron de acuerdo, debieron impugnar, pero
que al no hacerlo dicho pronunciamiento judicial ha adquirido la
calidad de cosa juzgada.- ii) Infracción normativa del artículo
70 de la Ley 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Precisando que la sentencia judicial que ordenó
los pagos referidos, en ninguno de sus considerandos hace
siquiera mención del tema de intereses legales, aunado al hecho
que han cumplido con los estándares y parámetros normativos
delimitados en la Ley General de Presupuesto, siendo que la
precitada sentencia expedida carece de sustento alguno pues
asume de manera equívoca que la entidad demandada se
encuentra en la obligación de incluir intereses, cuando no existe
mandato legal que haya ordenado tal hecho.- Sexto.- Verificadas
las causales descritas en los acápites i) al ii), se advierte que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En ese
sentido, si bien es cierto se menciona las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica, pretendiendo que se realice un
reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes,
a fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado que no
puede desconocerse el reconocimiento de intereses legales pues
no es necesario que el trabajador exija judicial o extrajudicialmente
el pago de intereses dado a que estos son accesorios de la
obligación principal, y ante el reconocimiento de esta, lo accesorio
sigue la misma suerte; en consecuencia, corresponde declararse
improcedente las causales denunciadas.- Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
14 de diciembre del año 2017 de fojas 434 interpuesto por el
Procurador Público Municipal Adjunto de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 05
de octubre del año 2017 de fojas 420; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por Victor Raul Colmenares Renteria
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima; sobre pago
de intereses legales. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema VERA LAZO; y, los devolvieron.- SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-75
CASACIÓN Nº 4753-2018 LIMA
Incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central de
1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de
dos mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 03 de noviembre del año 2017, interpuesto por
el apoderado judicial del Seguro Social de Salud - ESSALUD,
contra el auto de vista de fecha 12 de setiembre del año 2017
de fojas 337, que confirmó el auto apelado (resolución Nº08) de
fecha 10 de julio del año 2015, de folio 265 que declara nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
y iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero. La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
su pedido casatorio es revocatorio.- Cuarto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Quinto.
Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal anotado.- Sexto. En el caso concreto
de autos, la entidad recurrente denuncia como causales: i)
Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Alegando que la
entidad demandante no actúa como un administrado en busca
de tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino, como
una entidad administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR, interviene como segunda
y última instancia administrativa. Asimismo, precisa, que al no
ser ESSALUD el órgano administrativo que expidió la Resolución
que emitió el Tribunal del Servicio Civil, la entidad demandante
no se encontraba obligada a la declaración de lesividad a la que
se refiere el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en consecuencia
sí a la impugnación judicial dentro del plazo a que remite el
inciso 2 del artículo 19 del Decreto Supremo Nº013-2008-JUS,
el cual es el de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
esto es, 03 años.- ii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 y 5 de la Constitución. Normativa que establece:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (...)”.- iii) Infracción normativa al principio de
favorecimiento del proceso. Señalando que la Sala Superior,
en infracción al segundo párrafo del inciso 3 del artículo 2 de la
Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, no ha
dispuesto se admita a trámite la demanda, sin considerar que
en todo caso, ante la normativa contradictoria, debió aplicar el
Principio Pro Actione.- Sétimo. Evaluadas las causales descritas
en los acápites i) a iii) del recurso de casación interpuesto, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se
mencionan las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la resolución de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que se realice un reexamen de lo determinado por
las instancias correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión contenida en la resolución de
vista, la cual ha determinado que no es de aplicación al caso de
autos lo dispuesto en el artículo 202.5 de la Ley 27444, pues
el plazo de caducidad de 3 años establecido es aplicable a las
entidades que no hayan podido declarar de oficio la nulidad de
sus actos administrativos propios; en consecuencia, corresponde
declararse improcedente las causales denunciadas.- Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el apoderado judicial del Seguro
Social de Salud - ESSALUD, contra el auto de vista de fecha 12
de setiembre del año 2017 de fojas 337; en los seguidos por el
Seguro Social de Salud – EsSalud con el Tribunal de Servicio
Civil y otros; sobre incrementos remunerativos otorgados por el
Gobierno Central durante los años de 1988 a 1992. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Vera Lazo; y, los
devolvieron- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-76
CASACIÓN N º 6691-2018 LAMBAYEQUE
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve
de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Nuñez Bacalla Carlos
Alomias, de fecha 02 de febrero de 2017, de fojas 164 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2018, de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
fojas 157 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 22 de junio de 2017, de fojas 117 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el
numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: I.
Infracción normativa de los artículos 22º, 23º, 24º, 26º incisos
1 al 3; artículo 51º y 103º de la Constitución; afirma que se debe
tener en cuenta que el derecho al trabajo se creó para compensar
la desigualdad social, se infringe la constitución al desconocer
el pago del concepto de refrigerio y movilidad, más aun cuando
se han obtenido sentencias favorables en las que se amparó su
pago; debiéndose respetar el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y su carácter irrenunciable, así como la igualdad
ante la ley y la interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable, prevaleciendo la constitución frente a tota norma
legal; por lo que corresponde el pago del concepto de movilidad
y refrigerio. II. Infracción Normativa del Decreto Legislativo
N.º 276, artículos 24º, 43º, del Decreto Supremo N.º 005-90-
PCM, y al Decreto de Urgencia N.º 025-85-PCM. Sostiene que
es un servidor administrativo con calidad de auxiliar en nutrición
III, con nivel remunerativo SAC, activa- nombrada del Centro de
Salud “Pitipo” perteneciente a la Gerencia Regional de Salud de
Lambayeque, sin embargo no viene percibiendo dicho beneficio
conforme a Ley, por lo que al encontrarse sujeto al Decreto
Legislativo N.º 276, reglamentada por el Decreto Supremo N.º
005-90-PCM sí le corresponde el derecho. Séptimo. Analizada
las causales denunciadas en los ítem I y II, se advierte que estas
devienen en improcedentes al no cumplirse con los requisitos a
que se refiere el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código
Procesal Civil; por cuanto de la fundamentación expuesta se
verifica que la parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar
las normas que considera infringidas, no obstante su recurso
casatorio ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre
la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo
en que se han infringido, la pertinencia de las mismas en la
relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente, por
ello no contiene argumentación con debido sustento, ni cumple
con precisar la incidencia de la infracción sobre la resolución.
Además, la parte recurrente no aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
127007
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, al
pronunciarse sobre los agravios de su apelación. Por lo que, el
recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Nuñez Bacalla Carlos Alomias, de
fecha 02 de febrero de 2017, de fojas 164 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2018, de fojas 157 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Nuñez Bacalla
Carlos Alomias contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre refrigerio y movilidad; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-77
CASACIÓN Nº 3219-2018 CALLAO
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Luis Eulogio Rivera Beltrán, de fecha
veintitrés de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 189 a
193, contra la sentencia de vista de fecha trece de octubre del
dos mil diecisiete a fojas 181 a 186, que confirmó la resolución
apelada de fecha primero de marzo del dos mil siete a fojas 138
a 145, que declaró infundada la demanda. Segundo: El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior
que en revisión pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Callao que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero: Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código
Adjetivo, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, conforme se advierte de escrito de apelación de fojas
153. Cuarto: Respecto a las causales de casación establecidas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia “La inaplicabilidad de una norma de derecho material
y la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso”; señalando que la resolución Nº 16088-2002-
ONP/DC/DL 19990 no establece que remuneración mínima es
la que adopta para el cálculo de su pensión, lo que causa una
incertidumbre acerca de la legalidad de la resolución que otorga
una pensión de S/ 1056.00 nuevos soles y no 1776 como debe ser
correctamente. Quinto: En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha
indicado en forma precisa las causales de casación que señala el
artículo 386º del Código Procesal Civil, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente, asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
recurso de apelación de fojas 153 y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de
la Carta Fundamental; en consecuencia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luis
Eulogio Rivera Beltrán, de fecha veintitrés de noviembre del
dos mil diecisiete a fojas 189 a 193, contra la sentencia de vista
de fecha trece de octubre del dos mil diecisiete a fojas 181 a
186; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Luis
Eulogio Rivera Beltrán contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre Otorgamiento de pensión de
jubilación; Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Torres Vega, y los devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-78
CASACIÓN Nº 5962-2018 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 19 de enero de 2018, de fojas 107, interpuesto
por el demandante Jose Antonio Vasquez Gonzales, contra la
Sentencia de Vista de 28 de marzo de 2017, de fojas 86, que
confirmó la sentencia de primera instancia de 20 de julio de 2015,
de fojas 52, que declaró infundada la demanda; correspondiendo

127008 CASACIÓN
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 64. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante señala como causales: la
aplicación inmediata o la interpretación errónea de una norma
derecho material así como de la doctrina jurisprudencial, al
haber dejado de lado lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº
037-94, puesto que en ese momento ya habían servidores del
Estado que percibían por debajo de S/ 300.00 mensuales siendo
la recurrente una de ellos a pesar de ser un derecho adquirido y
si bien se advierte de su boleta que viene percibiendo un ingreso
total superior a S/.300.00 esto es para demostrar la relación
laboral que había entre las partes. Asimismo, la Sala se basan
en la remuneración total actualizada que es superior de S/ 300.00
soles, pero no en la Constancia de Haberes del demandante
del mes de junio de 1994, que es de S/ 234.06 soles. Sexto.
Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de claridad y
precisión, en tanto que la “aplicación indebida o interpretación
errónea de derecho material”, no se encuentra prevista como
causal de casación conforme al texto vigente del artículo 386º del
Código Procesal Civil, máxime si la parte recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica; asimismo, es de apreciar de
los agravios denunciados por la parte recurrente, éstos se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados,
finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece el
artículo 384º del acotado Código Procesal; tanto más si en los
fundamentos tercero a quinto de la sentencia, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar el fallo
apelado, absolviendo los agravios del recurso de apelación, en
aplicación del principio constitucional de doble instancia prevista
en el artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
ende, el recurso así planteado resulta improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 19 de enero de 2018, de fojas 107, interpuesto
por el demandante Jose Antonio Vasquez Gonzales, contra
la Sentencia de Vista de 28 de marzo de 2017, de fojas 86; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Jose Antonio Vasquez
Gonzales contra el Ministerio de Salud, sobre aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1769090-79
CASACIÓN Nº 2388-2017 SULLANA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Sanción Disciplinaria. Los órganos de grado vulneran lo previsto
en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución del Perú al
afectar el debido proceso y la motivación de las resoluciones, al no
haber investigado y establecido si el proceso administrativo
disciplinario ha sido instaurado dentro del plazo previsto en la ley.
Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTOS, con el acompañado: la causa numero dos mil trescientos
ochenta y ocho – dos mil diecisiete – Sullana, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito a fojas 266,
contra la sentencia de vista a fojas 238, de fecha 2 de agosto de
2016, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución1 de fecha 18 de setiembre de 2017 se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 230º de la Ley N.º 37444 y 25º
del Decreto Legislativo N.º 276. CONSIDERANDO: Primero.
Objeto del petitorio. Del análisis del petitorio de la demanda
obrante a fojas 69, la demandante pretende se declare la nulidad
de la Resolución Directoral UGEL SULLANA N.º 000191 del 26 de
enero de 2012, que la sanciona con separación temporal del
servicio oficial, sin goce de remuneraciones, por el periodo de un
mes; así como la nulidad de la Resolución Directoral Regional N.º
5490 del 2 de octubre de 2013, que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la citada resolución directoral. En
consecuencia, se deje sin efecto dichas resoluciones
administrativas, así como la sanción impuesta. Segundo.
Fundamentos de las sentencias de grado. Mediante sentencia
de primera instancia a fojas 153, el Juez declaró fundada la
demanda, al considerar que administrativamente no se justificó
debidamente la sanción impuesta (por sustracción de talonarios de
certificados de estudios oficiales); en cuanto a la prescripción
alegada por la demandante se tiene que los hechos se suscitaron
el 15 de setiembre de 2009, habiéndose ordenado instaurar
proceso administrativo disciplinario el 6 de junio de 2011, es decir,
después de 1 año y 9 meses de ocurrido los hechos, esto es, fuera
del plazo de 1 año señalado en la ley; y, al momento de instaurar
el proceso administrativo se aplicó el inciso j) del artículo 28 del
Decreto Legislativo N.º 276, referido a la falta de actos de
inmoralidad sin precisar ni definir cuáles son esos actos de
inmoralidad en los que habría incurrido la demandante. Dicha
sentencia fue apelada por la entidad demandada, indicando, entre
otros, que en cuanto al plazo de prescripción, es errónea la
apreciación del juez, pues el plazo se computa desde la fecha en
que la autoridad administrativa toma conocimiento de la comisión
de la falta, esto es, el 11 de junio de 2010, mediante Hoja
Informativa N.º 017-2010/GOB.REG.PIURA-UGEL.SULLANA-
OCI, por la cual el Director de la UGEL Sullana toma conocimiento
de los hechos materia del proceso administrativo disciplinario.
Tercero. Por sentencia de vista a fojas 238, la Sala Superior
resolvió confirmar la sentencia apelada, argumentando que la
UGEL Sullana sancionó a la demandante, por una causal adicional
(la del inciso a del artículo 28º del Decreto Legislativo N.º 276) a las
aperturadas por Resolución Directoral UGEL Sullana N.º 002229
del 6 de junio de 2011, lo cual contraviene el debido proceso en el
ámbito administrativo sancionador. Asimismo, al emitirse las
resoluciones administrativas impugnadas, se omitió señalar las
normas disciplinarias administrativas en las cuales se basa la
resolución, dado que en ninguno de sus considerandos se hace
mención alguna respecto de la sanción a imponer o la atribución
de su inconducta, por lo que contraviene el principio del debido
procedimiento y derecho de defensa, que forma parte de los
principios de la potestad sancionadora administrativa previsto en el
artículo 230º de la Ley N.º 27444. Cuarto. Delimitación de la
controversia: Estando a lo peticionado en la demanda, se aprecia
que en primer término, la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si el proceso administrativo disciplinario
ha sido o no iniciado en el plazo de ley; luego, recién se puede
establecer si la sanción impuesta a la accionante es correcta o no.
Quinto. Respecto a la causal de infracción normativa procesal
del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú.
Respecto a ello se debe señalar que la infracción al debido proceso
se configura cuando en el desarrollo del mismo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Sexto.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Por su parte, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus
decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sétimo.
El principio de congruencia procesal.- Uno de los principios que
forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del
Tribunal Constitucional N.º 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia contenga una motivación sustancialmente incongruente,
pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva). Octavo. En el presente
caso, se debe tomar en cuenta que el artículo 135º del Decreto
Supremo N.º 19-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado N.º
24029, establece: “El proceso administrativo deberá iniciarse en el
plazo no mayor de un (1) año, contado a partir del momento en que
la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de la
falta, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso
contrario, se declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso
civil o penal a que hubiere lugar”. En el mismo sentido, el artículo
173º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, Reglamento del
Decreto Legislativo N.º 276 prevé: “El proceso administrativo
disciplinario deberá iniciarse en el plazo no mayor de un año (1)
contado a partir del momento en que la autoridad competente
tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, bajo
responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario, se
declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal
a que hubiere lugar”. Noveno. Evaluada la sentencia de vista, se
aprecia que la Sala Superior omitió realizar el análisis respecto a la
prescripción cuestionada, no obstante que fue objeto de apelación,
por parte de la entidad demandada; así como el juez omitió evaluar
en qué momento la autoridad administrativa competente tomó
conocimiento de la comisión de la falta; aspectos relevantes que
no han sido dilucidados por el A quo, ni por la Sala Superior.
Décimo. En consecuencia, al determinarse que las instancias de
mérito han afectado además el principio de congruencia procesal
conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, se ha vulnerado el principio de motivación de las resoluciones
judiciales y con ello, la infracción del principio del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que la resolución
recurrida, así como la apelada, se encuentran inmersas en causal
insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de
acuerdo a los alcances del artículo 396º del acotado Código;
asimismo, al haberse determinado que resulta fundada la causal
de infracción normativa procesal admitida; carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre la causal material admitida. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; de conformidad en parte con el
Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito a fojas 266; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 2 de agosto de
2016, corriente a fojas 238; INSUBSISTENTE la sentencia de
fecha 6 de marzo de 2015, obrante a fojas 153; y, ORDENARON
que el Juez de origen expida nueva resolución con arreglo a ley y
a los fundamentos de esta resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Mercedes
López Castillo, contra el Gobierno Regional de Piura; sobre
sanción disciplinaria; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 33 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación previsto en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N.º 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
C-1769090-80
127009
CASACIÓN Nº 2396-2017 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones. Un afiliado al
Sistema Privado de Pensiones, puede desafiliarse de éste y
retornar al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, si ya tenía
derecho a una pensión de jubilación minera. Lima, doce de marzo
de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el
acompañado: la causa numero dos mil trescientos noventa y seis
– dos mil diecisiete – La Libertad: en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad codemandada, Oficina de Normalización Previsional –
ONP, mediante escrito a fojas 302, contra la sentencia de vista a
fojas 274, de fecha 2 de noviembre de 2016, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Esta Sala Suprema por
resolución de fecha 2 de octubre de 20171, declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa2 de la
Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N.º 28991,
concordante con la Sétima Disposición Complementaria y
Final del Decreto Supremo N.º 063-2007-EF. CONSIDERANDO:
Primero. La demanda a fojas 22, presentada con fecha 22 de
agosto de 2011, subsanada a fojas 29, tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de la Resolución SBS
N.º 2384-2009 del 6 de abril de 2009, que deniega su solicitud de
desafiliación, y de la resolución denegatoria ficta del recurso de
apelación interpuesto contra aquella; y, b) se ordene a la entidad
demandada cumpla con concederle la referida desafiliación.
Alega que el 26 de julio de 1993 se afilió al Sistema Privado de
Pensiones - SPP, cuando contaba con 23 años y 7 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, como
consecuencia de su trabajo en mimas, y con 52 años de edad; es
decir, a esa fecha ya cumplía con los requisitos para acceder a
una pensión de jubilación minera; motivo por el cual solicitó su
desafiliación conforme al artículo 2º de la Ley N.º 28991 y al
artículo 1º del Decreto Supremo N.º 063-2007-EF. Segundo. El A
quo, por sentencia a fojas 215, estimó la demanda, señalando que
al verificarse que el accionante cumplió con el procedimiento para
su desafiliación, la misma que ha sido denegada, a pesar de que
le asiste el derecho a desafiliarse. Tercero. La Sala Superior,
mediante sentencia de vista a fojas 274, resolvió confirmar la
sentencia apelada al considerar que la Segunda Disposición
Transitoria y Final de la Ley N.º 28991, no resulta aplicable en el
caso particular del demandante, en la medida que el actor en vida,
en ningún momento presentó solicitud alguna de goce de pensión
de jubilación en el Sistema Privado de Pensiones, y por ende,
generar la verificación de los requisitos legales señalados, más
aún si manifestó su voluntad de desafiliación del Sistema Privado
de Pensiones por tener a la fecha de su desafiliación los requisitos
legales para gozar de pensión de jubilación en su calidad de
trabajador minero. Cuarto. En cuanto a la causal material
admitida, la Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N.º
28991, prevé: “Lo referido en el Título I de la presente Ley, no es
de aplicación a aquellos afiliados que se encuentran en los
supuestos de hecho contemplados por la Ley N.º 27617”. Mientras
que la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N.º 063-2007-EF, señala: “Garantía estatal de Pensión
Mínima y Jubilación Adelantada 19990 en el Sistema Privado de
Pensiones - SPP. De conformidad con lo establecido por la
Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N.º 28991, en el
caso de la garantía estatal otorgada bajo el Régimen de Pensión
Mínima en el Sistema Privado de Pensiones – SPP de la Ley N.º
27617, los afiliados que cumplan y reúnan los requisitos
establecidos por el artículo 143º del Reglamento del Texto Único
Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de
Fondos de Pensiones, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-
98-EF sólo podrán solicitar la mencionada garantía, no pudiendo
optar por solicitar la desafiliación del Sistema Privado de
Pensiones - SPP. La misma disposición resultará de aplicación
para el Régimen de Jubilación Adelantada 19990 establecido por
la Ley N.º 27617”. Quinto. La entidad codemandada, alega en su
recurso casatorio que pese a la acreditación de aportes necesarios
para optar por la libre desafiliación, se tiene que la misma no
procede por cuanto el caso del demandante encaja en uno de los
supuestos de excepción que establece el propio procedimiento de
desafiliación pues tratándose de asegurados que estén cubiertos
por la garantía estatal de la pensión mínima del Sistema Nacional
de Pensiones – SNP regulado por la Ley N.º 27617, no pueden
optar por la desafiliación del Sistema Privado de Pensiones – SPP
dado que están protegidos por la garantía de la pensión mínima
del Sistema Nacional de Pensiones – SNP que asciende a S/.
415.00, que sería la pensión a la que tendría derecho de retornar
al Sistema Nacional de Pensiones – SNP; razón por la cual no
procede la desafiliación del actor. Sexto. Cabe enfatizar que
todas las personas tienen derecho a la seguridad social, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 11º de la Constitución Política
del Perú, es decir, a acceder a la atención en salud y a tener una
pensión de jubilación (pública, a través del Sistema Nacional de
Pensiones – SNP, o privada, a través del Sistema Privado de

127010 CASACIÓN
Pensiones – SPP). Por ello, la libre desafiliación es el proceso por
el cual una persona puede dejar el Sistema Privado de Pensiones
– SPP y retornar al Sistema Nacional de Pensiones – SNP. Es así,
que los artículos 1º de la Ley de Libre Desafiliación N.º 28991 y de
su Reglamento, Decreto Supremo N.º 063-2007-EF, regulan que
podrán desafiliarse y retornar al Sistema Nacional de Pensiones
– SNP todos los afiliados al Sistema Privado de Pensiones – SPP
que hubiesen ingresado al Sistema Nacional de Pensiones – SNP
hasta el 31 de diciembre de 1995, y que al momento de hacer
efectiva tal desafiliación, cumplan con los años de aportación
entre el Sistema Nacional de Pensiones – SNP y Sistema Privado
de Pensiones – SPP para obtener una pensión de jubilación en el
Sistema Nacional de Pensiones – SNP. Sétimo. Asimismo, en
cuanto a las normas cuya infracción se denuncia, debe tenerse en
cuenta que la Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley
N.º 28991, establece que lo referido en su Título I no es de
aplicación para aquellos afiliados que se encuentren en los
supuestos de hecho contemplados por la Ley N.º 27617, cuyo
artículo 8º modifica la Sétima Disposición Final y Transitoria del
Decreto Supremo N.º 054-97-EF, TUO de la Ley del Sistema
Privado de Administración de Fondos de Pensiones, en los
siguientes términos: “De la Pensión Mínima. SETIMA. Los
afiliados al Sistema Privado de Pensiones podrán acceder a una
pensión mínima en caso de jubilación, siempre que cumplan con
todos los requisitos y condiciones siguientes: a) Haber nacido a
más tardar el 31 de diciembre de 1945 y haber cumplido por lo
menos sesenta y cinco (65) años de edad; a) Registrar un mínimo
de veinte (20) años de aportaciones efectivas en total, entre el
Sistema Privado de Pensiones y el Sistema Nacional de
Pensiones; y, c) Haber efectuado las aportaciones a que se refiere
el inciso anterior considerando como base mínima de cálculo el
monto de la Remuneración Mínima Vital, en cada oportunidad.
(...)”. Octavo. Constituyen hechos relevantes acreditados en
autos, que el actor nació el 26 de setiembre de 1941, se incorporó
al Sistema Privado de Pensiones – SPP mediante contrato (fojas
2) del 22 de julio de 1993, con 51 años de edad y 23 años y 7
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP,
según consta del RESIT-SNP N.º 0000044177 y del Cuadro
Resumen de Aportaciones de fojas 13 y 14; solicitó su desafiliación
al Sistema Privado de Pensiones – SPP el 4 de setiembre de 2007
(fojas 3 a 9); así como, falleció con fecha 29 de abril de 2014
(durante la tramitación del presente proceso). Noveno. Según el
documento a fojas 4, corroborado con el certificado de trabajo a
fojas 53 del expediente administrativo, se acreditan aportaciones
para un mismo empleador, Minera Málaga Santolalla S.A. Fermín
Málaga Santolalla e Hijos Neg, por los periodos: marzo de 1960 a
abril de 1961, enero de 1962 a noviembre de 1964 y setiembre de
1969 a febrero de 1987; habiendo laborado como mecánico
perforador interior mina; y se corrobora además con el certificado
de trabajo a fojas 74, donde se consigna dos periodos laborales
adicionales, del 21 de febrero de 1989 a enero de 1990 y del 11 de
mayo de 1990 al 27 de octubre de 1993; y, se precisa que 24 años
fueron en labores subterráneas y 3 años y 8 meses en superficie,
por indicación del Instituto de Salud Ocupacional. Décimo.
Asimismo, se advierte que al 22 de julio de 1993, de afiliación al
Sistema Privado de Pensiones - SPP, el actor ya había adquirido
el derecho de gozar de una pensión de jubilación minera (como
trabajador minero de socavón), por lo que conforme a los artículos
1º y 2º de la Ley N.º 28991 resultaría procedente su desafiliación,
al haberse acreditado que ingresó al Sistema Nacional de
Pensiones – SNP antes del 31 de diciembre de 1995, que desde
el año 1993 (de afiliación al SPP) ya había adquirido el derecho
irrenunciable a una pensión, ya que contaba con los requisitos
para obtenerla del Sistema Nacional de Pensiones – SNP, con
mayor razón al año 2007, en que solicitó su desafiliación al
Sistema Privado de Pensiones - SPP. Décimo Primero. Ahora,
resulta necesario analizar si el actor se encontraba en los
supuestos de hecho contemplados en la Ley N.º 27617, para que
sea inaplicable a su caso el Título I de la Ley N.º 28991. Al
respecto, se aprecia que si bien cumplía con los requisitos sobre
la forma de aportar y había nacido antes de 1945, sin embargo, no
registraba más de 20 años de aportaciones efectivas entre el
Sistema Privado de Pensiones – SPP y el Sistema Nacional de
Pensiones – SNP en la medida que todas sus aportaciones fueron
hechas al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, por lo que no le
alcanza la referida excepción. Además, nunca solicitó la pensión
mínima regulada por la Sétima Disposición Final y Transitoria del
Decreto Supremo N.º 054-97-EF, Texto Único Ordenado de la Ley
del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones,
sustituida por el artículo 8º de la Ley N.º 27617 (pensión destinada
a aquel afiliado que cumpliendo los requisitos de edad y
aportaciones no alcanza a tener una pensión que supere el
mínimo establecido). Cabe agregar que la co emplazada no ha
acreditado en autos que la pensión de un trabajador de mina de
socavón, prevista en la Ley N.º 25009, a la cual tenía derecho el
accionante, no iba a superar dicho mínimo establecido, toda vez
que “la pensión mínima y por consiguiente la exclusión de
desafiliación (...) no comprende a quienes tengan requisitos para
una pensión mayor”. Décimo Segundo. En dicho contexto,
resulta procedente la desafiliación del demandante, como han
concluido las instancias de grado; y, en el presente caso, no se
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
aprecia la configuración de la infracción normativa material
admitida; por consiguiente, corresponde desestimar el recurso de
casación interpuesto por la entidad codemandada, contra la
sentencia de vista. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 397º del Código Procesal Civil, Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
codemandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP,
mediante escrito a fojas 302; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas 274, de fecha 2 de noviembre de 2016;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Cipriano Morán Sánchez, sucedido procesalmente por su
cónyuge supérstite Morfiana Díaz de Morán, contra la
Superintendencia de Banca y Seguros y Fondos de Pensiones
y otros, sobre desafiliación del sistema de pensiones; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 26 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
C-1769090-81
CASACIÓN Nº 18094-2016 LAMBAYEQUE
La demandante ingresó a laborar para la entidad demandada con
fecha 10 de noviembre de 1998, por ende le es de aplicación la
Ley Nº 23853 que estuvo vigente hasta el 31 de mayo del 2001,
para que la tramitación de su proceso se realice en la vía del
proceso contencioso administrativo. Lima, diecinueve de
setiembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número dieciocho mil noventa y cuatro guion
dos mil dieciséis - Lambayeque, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Sandra Marcelle Tagle Valdiviezo mediante escrito de fojas 186
y siguientes, contra el Auto de vista de fojas 167 y siguientes, de
fecha 10 de junio de 2016, que confirmó la resolución apelada de
fojas 108 y siguientes, de fecha 29 de enero del 2015, que declaró
la Incompetencia por razón de la materia del Tercer Juzgado de
Trabajo de Chiclayo y ordenó remitir los actuados al Juez del
Juzgado especializado Laboral (Ley Procesal del Trabajo Nº
29497). FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 07 de julio de 2017, que corre a fojas 23 y siguientes del
cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa del artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. ANTECEDENTES Segundo:
La demandante, solicita que se declare nula la Resolución
Denegatoria Ficta, y se deje sin efecto la decisión de rotarla de
puesto de trabajo dispuesta por Memorándum Nº 656-2014-GRR.
HH/MPCH del 03 de febrero del 2014, por el cual se le ha
reubicado de puesto de trabajo de la Subgerencia de Desarrollo
Económico Local a la Subgerencia de Ambiente y Ecología,
siendo que en esta última se cumple de manera exclusiva labores
de jardinería, y con lo cual se ha desconocido su categoría
ocupacional de “Auxiliar –Apoyo Administrativo” que ha adquirido
válidamente y que conserva hasta la actualidad, y se ordene a la
demandada que cumpla con restituirla a su puesto habitual de
trabajo o en otro similar en donde deba desarrollar labores
administrativas compatibles con la categoría ocupacional de
“Auxiliar – Apoyo Administrativo”. Tercero: Por resolución de
primera instancia se declaró la Incompetencia por razón de la
materia del Tercer Juzgado Laboral de Chiclayo para conocer la
demanda de autos; ordenando que se remita los presentes autos
al Juez competente es decir, al Juez del Juzgado Especializado
Laboral (Ley Procesal del Trabajo Nº. 29497); señalando como
fundamento de su decisión que de los actuados adjuntados por la
recurrente en sus escritos de subsanación, de fecha 10 y 18 de
diciembre de 2014, para ser exactos sus boletas de pago
correspondientes al mes de diciembre de 2013 y al mes de enero
de 2014, de las cuales resulta que la actora, hasta antes del
referido Memorándum materia de impugnación, tenía la condición
de Obrera Permanente, y su fecha de ingreso es el 10/11/1998; y
que, conforme al artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades vigente, que establece: “(...) Los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen.(...)”; en tal razón, y aun cuando la parte demandante
haya ingresado a laborar con fecha anterior a la vigencia de dicha
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Ley, tal le es aplicable pues en la actualidad sigue teniendo la
condición laboral de Obrera (así lo ha determinado el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia). Tanto más si también
en los hechos ha sido comprendida en el Régimen de la Actividad
Privada por la propia empleadora, pues se ve de dichas Boletas
de pago que se le paga la Bonificación Familiar en el monto que
corresponde a un servidor de la actividad privada; teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente, y siendo que, conforme a
las normas antes citadas y al régimen laboral al que pertenece, la
pretensión de la parte demandante resulta ser una de derecho
laboral privado, por lo que el suscrito no resulta competente por
razón de la materia para la sustanciación de su demanda; de lo
antes expuesto, debe remitirse los presentes autos al Juez
competente, que es el Juez de Trabajo con Especialidad en
Derecho Laboral Privado (Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº.
29497). Cuarto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
resolución apelada, señalando como fundamento de su decisión
que la pretensión principal de la actora es que se deje sin efecto
su rotación y la accesoria es que la demandada se abstenga de
incurrir en actos de hostilidad, ambas pretensiones significan que
la conducta de la demandada de rotarlo sin su consentimiento a
un puesto que no tiene que ver con su estatus, significa actos de
hostilidad en su agravio, los que solicitan sean cesados; siendo
esto así, la competencia por la materia está regulada por el literal
d) del inciso 1) del artículo 2º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497; en consecuencia, está probado que la actora paso de
la condición de contratada (eventual) a nombrada por mandato
judicial, y de acuerdo a la boleta de pago (folios 07) y los
fundamentos de hecho de la demandada, como el de apelación la
demandada, es obrera permanente, por tanto, su relación laboral
se regula bajo el régimen de la actividad privada (Decreto
Legislativo Nº 728 - Decreto Supremo Nº 003-97-TR); siendo esto
así, cuando algún derecho de la accionante se encuentre
lesionado por la conducta de la demandada como el propuesto,
tiene expedito su derecho para recurrir a la autoridad administrativa
de trabajo y/o justicia ordinaria laboral, por tanto, la justicia
contenciosa administrativa no es competente para conocer las
pretensiones propuesta por el actor, por ello la recurrida debe ser
confirmada. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal por la cual
ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si en el presente caso, se ha
establecido correctamente que el régimen laboral al que pertenece
el actor, es el regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, y por
ende, debe reconducirse el proceso a la vía procesal pertinente o
si por el contrario, de acuerdo a su fecha de ingreso, debe ser
considerado como empleado sujeto al régimen de la actividad
pública regulado por el Decreto Legislativo Nº 276. Sexto: El
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala:
“El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia. En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este
Código, se deberá recurrir a los principios generales del derecho
procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso. Sétimo: Las instancias de
mérito no han tenido en cuenta que el artículo 52º de la Ley
Orgánica de Municipalidades Nº 23853, publicada el 09 de junio
de 1984, señalaba: “Los funcionarios, empleados y obreros, así
como el personal de vigilancia de las Municipalidades son
servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de
la actividad pública y tienen los mismos deberes y derechos de los
del Gobierno Central de la categoría correspondiente”. Dispositivo
Legal que fue modificado por el artículo único de la Ley Nº 27469,
publicada el 01 de junio del 2001 que estableció: “Los funcionarios
y empleados, así como el personal de vigilancia de las
municipalidades, son servidores públicos sujetos exclusivamente
al régimen laboral de la actividad pública y tienen los mismos
deberes y derechos de los del Gobierno Central de la categoría
correspondiente. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”. Luego el artículo 37º de la
actual Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, publicada el 28
de mayo del 2003, señala: “Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a
la administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Octavo:
En el presente caso, en base a la documentación obrante en
autos, especialmente de las boletas de pago de fojas 106 y 107,
se verifica que la actora ingreso a laborar a la Municipalidad
demandada el 10 de noviembre de 1998, cuando se encontraba
vigente la anterior Ley Orgánica de Municipalidades – Ley Nº
23853, que como se refirió en el considerando que antecede
establecía que los funcionarios, empleados y obreros, así como el
personal de vigilancia de las Municipalidades son servidores
públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad
pública; por lo que el régimen laboral que le corresponde a la
127011
demandante es el régimen público, no pudiendo convertirse su
régimen laboral a uno privado con la nueva Ley orgánica de
Municipalidades, ya que la Ley no tiene efecto retroactivo; criterio
que ha sido asumido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3466-2003-AA, fundamento 2, pues
el cambio de régimen laboral por mandato de Ley, de ninguna
manera puede afectar los derechos del trabajador. Noveno:
Asimismo el Tribunal Constitucional, en la Sentencia recaída en el
expediente Nº 03211-2011-PA/TC, ha señalado: “Que en ese
sentido siguiendo el criterio uniforme y reiterado de este Tribunal
Constitucional (STC N.os 02095-2002-AA/TC, 03466-2003-AA/TC,
00070-2004-AA/TC y 00762-2004-AA/TC), debe precisarse que la
modificatoria del artículo 52º de la Ley N.º 23853, efectuada
mediante Ley N.º 27469 (vigente a partir del 2 de junio de 2001),
salvo en el caso de que el trabajador haya aceptado expresamente
la modificación de su régimen laboral, no puede convertir un
régimen público en uno privado, ya que la ley no tiene efectos
retroactivos, y porque, de no mediar aceptación expresa, la
aplicación del artículo único de la Ley N.º 27469 importaría la
violación del artículo 62º de la Constitución Política, que garantiza
que los términos contractuales [también los de índole laboral] no
pueden ser modificados por las leyes. Consecuentemente, el
demandante se encontraba sujeto al régimen de la actividad
pública”. Décimo: Cabe precisar que de fojas 11 a 17 obran las
Sentencias de Primera y Segunda Instancia que le otorgan a la
demandante mediante un Proceso de Acción de Amparo, su
reposición laboral ante la Municipalidad demandada, bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, en aplicación del artículo
1º de la Ley Nº 24041. Décimo Primero: En ese sentido y al
verificarse que la demandada no ha demostrado que el actor haya
aceptado de manera expresa el cambio de su régimen laboral
público regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, al de la
actividad privada regulado por el Decreto Legislativo Nº 728,
puesto que en estos casos no cabe aceptación tácita y máxime ya
se le reconoció a nivel judicial su condición de régimen laboral
público, el presente recurso de casación deviene en fundado,
debiendo el Juez de Primera Instancia, del Tercer Juzgado
Laboral de Chiclayo calificar la demanda conforme a Ley. Décimo
Segundo: Cabe precisar que las Instancias de mérito al declarar
la incompetencia por razón de la materia en el presente proceso
sin observar lo señalado en los considerandos anteriores, dilata
en forma innecesaria el proceso, en atención al plazo razonable
que debe existir para la solución del mismo, ya que si bien no se
ha declarado improcedente la misma, se contraviene el Principio
de favorecimiento del Proceso, previsto en el artículo 2º, inciso 3,
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, en el que se impone sobre el
juez la prohibición de declarar la improcedencia liminar de una
demanda en aquellos casos en los que existan dudas razonables
sobre la procedencia de la misma, como es en el presente caso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Sandra
Marcelle Tagle Valdiviezo mediante escrito de fojas 186 y
siguientes; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
167 y siguientes, su fecha 10 de junio de 2016; e, INSUBSISTENTE
la apelada; ORDENARON que al Juez de Primera Instancia, del
Tercer Juzgado Laboral de Chiclayo calificar la demanda conforme
a Ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Sandra Marcelle Tagle Valdiviezo contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre Cese de
Hostilidades. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-82
CASACIÓN Nº 26539-2017 PIURA
Pago por concepto de refrigerio y movilidad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
William Martín Caramantin Sojo, mediante escrito de fecha 06
de octubre de 2017, (fojas 286 a 300), contra la sentencia de vista
de fecha 05 de setiembre de 2017, (fojas 236 a 243), que revocó
la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declararon infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
Provincial de Piura sobre pago por concepto de refrigerio y
movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso

127012 CASACIÓN
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de
primera instancia en razón de que le fue favorable, por lo que esta
condición no le resulta exigible. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de la revisión del
escrito de recurso de casación se advierte que la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
los artículos 42º y 43º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
señalando básicamente que el acuerdo arribado entre las partes
la demandada y el Sindicato no ha sido modificada ni dejada sin
efecto por un acuerdo posterior, más aun si la demandada no
acreditó su modificatoria, por lo cual esta aún sigue rigiendo para
los trabajadores de la demandada, conforme el acuerdo arribado,
máxime si tiene fuerza vinculante también para los trabajadores
que se incorporen posteriormente. ii) Infracción normativa de
los artículos 4º y 24º inciso d) del Decreto Legislativo Nº 276
y del artículo 121º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
señalando básicamente que si bien existe Prohibición Expresa de
que en las Entidades Públicas se desarrollen negociaciones con
sus trabajadores, esta no es aplicable para las Municipalidades, al
ser autónomas y cuentan con su propio marco normativo, como lo
es el DS Nº 070-85-PCM para efectos de regular sus
remuneraciones. Así también, se le debe de nivelar la
remuneración al demandante en el concepto de Refrigerio y
Movilidad, conforme el art. 24º inciso d) del DL Nº 276. iii)
Infracción normativa de los artículos 2º y 28º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado¸ señalando básicamente la
existencia de casos análogos e idénticos, como Rubén Rufiño
Lequernaque Peña y otros, quienes sí perciben el concepto de
refrigerio y movilidad, existiendo un trato discriminatorio que
vulnera el principio de igualdad y el derecho a la retribución justa
y equitativa. Séptimo. Respecto a las causales denunciadas, de
su análisis y fundamentación, se aprecia que la parte recurrente si
bien precisa y describe la norma cuya infracción denuncia,
cumpliendo con el requisito de procedencia del artículo 388º
numeral 2) del Código Procesal Civil. Sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida, puesto que de lo expuesto en estas causales se
advierte que lo que realmente persigue la recurrente es cuestionar
el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado Superior al
revocar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
máxime, cuando la sentencia de vista recurrida – en base a lo
peticionado en la demanda y la revisión de la apelada – explica
con claridad la valoración que se ha tenido en cuenta para
declarar infundada la demanda con fundamentos fácticos y
jurídicos certeros, la decisión adoptada en relación a la pretensión
solicitada; haciendo patente así, la garantía constitucional de
“Motivación de Resoluciones Judiciales” y respetando el principio
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
procesal contenido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, y menos aún cuestionar el criterio
jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
Máxime si no resulta aplicable el Convenio Colectivo del año
1994, en aplicación del DECRETO LEY Nº 25593 – Ley que
regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos al
régimen de la actividad privada, vigente al momento de emisión
del Acuerdo Colectivo 1994, y no su TUO – DS Nº 010-2003-TR,
Decreto Ley que en su artículo 43º incisos c) y d) prescribía que
“La convención colectiva de trabajo tiene las características
siguientes: c) Tendrá duración no menor de un (01) año, pudiendo
las partes establecer plazos mayores para la convención en su
conjunto o para parte de la misma. d) Caduca de modo automático
al vencimiento de su plazo, salvo en aquello que se haya pactado
con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial.”, no siendo
aplicable al demandante al haber ingresado a laborar en el año
2003; además que el demandante no cumplió con su carga de la
prueba referido a acreditar la base legal vigente en el periodo al
cual pretende la nivelación y pago del concepto refrigerio y
movilidad, y no resultar aplicable análisis alguno respecto a la
vulneración del principio de igualdad, al no haber sido parte de su
teoría del caso en la demanda, más aún si tal comparación se
realiza entre las remuneraciones totales del demandante y los
supuestos homólogos, además de no haberse establecido los
presupuestos objetivos y subjetivos por los cuales a los otros
trabajadores si se les cancele dicho concepto, presupuestos que
los haya cumplido también el demandante. Siendo así, se
evidencia que el recurso deviene en improcedente al no haberse
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con el inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante William Martín Caramantin Sojo, mediante escrito
de fecha 06 de octubre de 2017, (fojas 286 a 300), contra la
sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017, (fojas 236 a
243), que revocó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por William Martín
Caramantin Sojo contra la Municipalidad Provincial de Piura
sobre pago por concepto de refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-83
CASACIÓN Nº 4290-2018 LIMA
Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Maria Silvana Zorrilla
Flores, de fecha 21 de noviembre de 2017, de fojas 103 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 04 de octubre de
2017, de fojas 96 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 26 de abril de 2016, de fojas 73 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N. º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
cuestiones jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: I. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; II. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante cumple con
la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; y Contravención al principio
de congruencia procesal; siendo que afirma que el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, norma aplicable de
forma supletoria al proceso contencioso administrativo, y sostiene
que el Juez no debe ni puede apartarse del debate contradictorio
del debate contradictorio propuesto por las partes, pues, afecta
el derecho de defensa de las mismas en la medida que no tiene
ocasión de defender sus puntos de vista y al artículo 122 inciso
4 del Código Procesal Civil. II. No se ha aplicado de forma
correcta el Decreto Supremo N.º 264-90-EF, incurriendo en error
injudicado por cuanto al desistir mi demanda una inaplicación de
los principios de irrenunciabilidad de los derechos laborales y de
interpretación normativa favorables a los intereses del trabajador
previstos por el artículo 26 incisos 2 y 3 de la Constitución, siendo
que la bonificación por refrigerio y movilidad fue abonado a los
trabajadores del sector público siendo que a partir de julio de 1990
por decreto Supremo N.º 204-90-EF, produciéndose aumentos
mediante el Decreto Supremo N.º 109-20-PCM publicado el 28 de
agosto de 1990 y luego, por el Decreto Supremo N.º 264-90-EF
publicado el 25 de setiembre de 1990, de lo que se desprende que
el alegado pago diario en su etapa inicial, condicionada a la labor
efectiva y pago diario pero solo hasta el Decreto Supremo N.º
204-90-EF. Correspondiendo el pago de devengados e intereses.
Séptimo. Analizada las causales denunciadas en los ítem I y II,
se advierte que estas devienen en improcedentes al no cumplirse
con los requisitos a que se refieren el numeral 3 del artículo
388º del acotado Código Procesal Civil; por cuanto no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas, y no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de la Sala Superior que emitió
la resolución de vista recurrida. Y, si bien la parte recurrente
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que ésta
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, pues se debe demostrar la pertinencia
de del dispositivo a la relación activa establecida y explicar
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento
para lograr una debida evaluación de su caso, no obstante a
ello, de los argumentos que sustentan el recurso sub examine,
se verifica que éstos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de debate, conforme es de verse
de los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta
forma que esta Suprema Sala realice un re-examen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia. Por
lo que, el recurso que se sustenta en la citada causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Maria Silvana Zorrilla Flores, de fecha
21 de noviembre de 2017, de fojas 103 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de octubre de 2017, de fojas 96 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Maria Silvana
Zorrilla Flores contra el Ministerio de Salud, sobre movilidad y
refrigerio; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-84
127013
CASACIÓN Nº 2243-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 442
a 456, interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de mayo de 2017, de fojas 431 a 438, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 29 de noviembre de 2014, de fojas
318 a 337, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Contenciosa Administrativa Laboral
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral
1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de primer grado
que le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia que cumple con
lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: I. Infracción normativa al interpretar
erróneamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, afirma que los Decretos Supremos, materia de aplicación
al caso de autos, no contienen exclusión o limitación respecto
de sus alcances ni que sus efectos estuviesen determinados a la
expedición de normas reglamentarias o disposiciones de carácter
administrativo posteriores y de inferior jerarquía; afirmando
que el ex IPSS se encontraba fuera del ámbito regulado por
la CONADE, debido a su carácter de organismo autónomo y
descentralizado, al igual que sus trabajaderos pertenecientes a
la actividad pública. III. Infracción normativa de los artículos
14 y 60 de la Constitución de 1979, artículos 1, 2 y 53 de la
Ley N.º 24786- Ley de Creación del IPSS, el artículo 44º del
Decreto Legislativo N.º 276 y artículo 47º del Decreto Ley
Nº 11377, estatuto y escalafón del Servicio Civil; alega que
el IPSS no se encuentra sujeto a las directivas del CONADE,
por tener autonomía administrativa e independiente desde
su creación hasta 1998, esta no podía limitar ni condicionar el
otorgamiento de los beneficios dispuestos con carácter general
por el Gobierno Central del ex IPSS, no tenia sujeción a alguna
entidad u organismo del Poder Ejecutivo como lo pudiera ser la
CONADE, por lo que no se encontraba impedida funcional ni
normativamente para otorgarles tales beneficios económicos
a sus servidores. Séptimo. Evaluadas las causales invocadas
por el recurrente y descritas en el considerando precedente, se
advierte que no satisfacen, los requisitos de procedencia que
exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que
estructura su recurso como uno de instancia, al cuestionar la
motivación expresada en la sentencia de grado, sin demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
decisión impugnada. Tanto más si las instancias de grado han

127014 CASACIÓN
advertido que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los servidores públicos sujetos (o no en algunos casos) a la Ley
N.º 11377 y al Decreto Legislativo N.º 276, no fueron otorgados
al personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en
las empresas no financieras como es el caso de los servidores
del IPSS (hoy ESSALUD); criterio que concuerda con la reiterada
jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal, como por
ejemplo en las casaciones N.º 380-2015-Lima, N.º14918-2014-
Lima, N.º 1654-2014 y N.º 761-2013-Lima; en las que luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de los medios
de prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
Gobierno central durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al
personal del ex IPSS (hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la
incidencia directa de las infracciones normativas invocadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son
procedentes las denuncias formuladas, al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3 del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 442 a 456,
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista de
fecha 16 de mayo de 2017, de fojas 431 a 438; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD, contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre pago de incrementos de
gobierno central. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-85
CASACIÓN Nº 574-2018 LIMA
Otorgamiento de pensión invalidez. Lima, veintisiete de
marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 07 de agosto de 2017,
interpuesto de fojas 226 a 234 por el demandante don Manuel
Fernando Martínez Llaque, contra la sentencia de vista de fecha
07 de abril de 2017 que corre de fojas 163 a 171 que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y, 4) Indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 129 a 133, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecido en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; el
recurrente denuncia como causales: i) Inaplicación del artículo 3º
incisos 3.1 del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF Reglamento
de la Ley Nº 29711; señalandoque: “Excepcionalmente, cuando
no se contase con los documentos mencionados en el artículo
1º del presente Reglamento, los asegurados obligatorios que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
hayan podido acreditar adecuadamente la existencia del vínculo
laboral con su empleador o sus empleadores, pero no el periodo
de aportación suficiente para acceder a un prestación económica
en el Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto
Ley Nº 19990, podrán tener derecho al reconocimiento de un
periodo máximo de cuatro (4) años completos de aportes, para
cuyo efecto se tendrá en cuenta la solicitud de prestaciones
y/o declaraciones juradas presentadas por el asegurado”; ii)
Apartamiento Inmotivado del Precedente Vinculante recaído
en la Sentencia del Tribunal Nº 4762-2007-PA/TC, sostiene que:
“con relación al periodo laborado que solicitó su reconocimiento y
que no ha sido considerado en la sentencia de vista, se acredita
con las pruebas instrumentales detallados en el fundamento
cuarto del presente recurso de casación. Siendo que la sentencia
de vista al no dar validez al periodo laborado consignado en
primer párrafo del fundamento décimo de la parte considerativa
de la sentencia impugnada, está incurriendo en su Apartamiento
Inmotivado del precedente Vinculante constituido por la Sentencia
del Tribunal Constitucional del Expediente Nº 4762-2007-PA/TC,
el cual dejó claramente establecido en los casos que se haya
acreditado el vínculo laboral deberá ser equiparado como años
de aportación”. Sétimo. De la revisión del recurso, se aprecia que
si bien el recurrente señala la norma que se habría inaplicado y
el precedente vinculante cuyo apartamiento denuncia, no cumple
con demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
puesto que estructura el recurso de casación como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; no siendo atendible en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo. Por
estas razones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 07 de agosto de 2017, interpuesto de fojas 226
a 234 por el demandante don Manuel Fernando Martínez Llaque,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de abril de 2017 que corre
de fojas 163 a 171; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de
pensión de invalidez y otro cargo y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-86
CASACIÓN Nº 2311-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre del dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 18 de diciembre de 2017,
obrante a fojas 139 y siguientes, en contra de la Sentencia de
Vista de fecha 29 de noviembre de 2017, obrante a fojas 128 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 102 y siguientes. Por otra parte, se observa que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que esta norma ordena que el pago de la
bonificación por preparación de clase debe hacerse en función de
la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ii) Inaplicación del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, indicando que esta norma ordena
que las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)” siendo
así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iii) interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029; y iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Que, examinadas las causales
denunciadas i) a iii) se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 18 de
diciembre de 2017, obrante a fojas 139 y siguientes, en contra
de la Sentencia de Vista de fecha 29 de noviembre de 2017,
obrante a fojas 128 y siguientes, DISPUSIERON se publique en
el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Alicia Villegas Ordoñez contra el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-87
CASACIÓN Nº 1165-2018 LIMA
Nivelación de pensión de viudez. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Mercedes Graciela Barriga Reátegui viuda de Ríos, de fecha
14 de marzo de 2017, de fojas 248 a 250, contra la sentencia
de vista de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 179 a 184; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
127015
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló la
Sentencia de Primera Instancia, conforme se tiene de fojas 154
a 161, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente solo se limita a señalar
como naturaleza de agravio aplicar indebidamente el artículo
32º de la Ley Nº 28449, omitiendo aplicar en forma sistemática
y extensiva los incisos a) y b) del artículo 32º del Decreto Ley
Nº 20530, modificado por la Ley Nº 25008, concordante con los
artículos 10º y 11º de la Constitución Política del Estado. Sexto.
De la fundamentación del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues la
recurrente no ha señalado las normas que considera infringidas,
limitándose a señalar como naturaleza de agravios normas que
no ha desarrollado en su recurso, estructurando el mismo como
uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el curso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, quien ha señalado que la demandante
se le ha otorgado la pensión de viudez definitiva del 50% conforme
a Ley; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo. Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mercedes Graciela Barriga Reátegui viuda
de Ríos, de fecha 14 de marzo de 2017, de fojas 248 a 250,
contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto de 2016, de
fojas 179 a 184; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos contra el Banco de la Nación; sobre
nivelación de pensión de viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1769090-88
CASACIÓN Nº 7448-2018 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por
la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, con el acompañado,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de marzo del
año 2018 de fojas 160 interpuesto por el Procurador Público
Regional Adjunto del Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de marzo del año 2018 de
fojas 141, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 17 de marzo del año 2017 de fojas 57 que
declara fundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió

127016 CASACIÓN
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 73. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente:
i) Apartamiento inmotivado de precedente judicial. Alegando
que en la resolución impugnada no se ha aplicado el precedente
vinculante: Resolución de Sala Plena Nº001-2011-SERVIR/TSC de
fecha 14 de junio del año 2011, expedida por los Señores Vocales
integrantes de la Primera y segunda Sala del Tribunal del Servicio
Civil; informe Legal 326-2012-SERVIR/GGOAJ de fecha 04 de
abril del 2012, y la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº4735-
2011-PC/TC-PIURA. Asimismo, precisa, no existe documentación
alguna que demuestre las clases elaboradas o preparadas,
violentándose el debido proceso, y que, para que se efectivice
todo el proceso de cumplimiento, el mismo no debe estar sujeto
a una controversia compleja ni a interpretaciones dispares, como
es el caso en particular, toda vez que no existe mandato legal que
determine la base de cálculo.- Sexto.- Verificada la causal descrita
en el acápite i) del recurso de casación, debe mencionarse que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente el apartamiento
del precedente judicial denunciado, no aconteciendo ello en el
caso de autos. Por el contrario se aprecia la finalidad del recurso
interpuesto es que se realice un reexamen de lo determinado por
las instancias correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por la instancia de mérito,
la cual ha emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos
en el recurso de apelación luego de verificar que al accionante
se le viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente, conforme a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
Nº 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho
a percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
la causal denunciada.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27 de marzo
del año 2018 de fojas 160 interpuesto por el Procurador Público
Regional Adjunto del Gobierno Regional de Ancash, contra la
Sentencia de Vista de fecha 19 de marzo del año 2018 de fojas
141; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Antonio Gregorio Amez Tafur contra la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otro sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y, los devolvieron.- SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-89
CASACIÓN Nº 8917-2018 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de marzo de
dos mil diecinueve.- VISTOS, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 05 de abril del año 2018 de fojas 141 interpuesto
por el Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo
del año 2018 de fojas 132, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 31 de agosto del año 2017
de fojas 93 que declara fundada la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se verifica que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 105.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley
24029. Alegando que la resolución impugnada determina que
conforme a dicha norma el pago de la bonificación del 30% debe
efectuarse en función a la remuneración total y no de la
remuneración total permanente.- ii) Inaplicación del artículo 10
del Decreto Supremo 051-91-PCM. Precisando que la referida
norma ordena que el pago de la bonificación por preparación de
clases prevista en el artículo 48 de la Ley 24029 debe efectuarse
en función a la remuneración total permanente, prevista en el
artículo 8.a) del Decreto Supremo 051-91-PCM.- iii) Inaplicación
del artículo 1 del Decreto Legislativo 847. Manifestando que,
conforme a tal normativa, cualquier retribución que perciban los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (...)”, por lo cual debe pagarse
esa bonificación en función a la remuneración total permanente,
tal como se ha venido pagando. Asimismo precisa que dicha
norma tiene igual jerarquía que la Ley del Profesorado Ley 24029,
pero que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo trata de un tema
especial: El de la remuneración. Precisa, no se efectuó en la
sentencia de vista ninguna mención o análisis respecto de tal
norma.- iv) Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
Decreto Supremo 051-91-PCM. Debiéndose considerar que el
referido artículo 8 establece “ a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública;
y está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad (...)”.
Mientras que el artículo 9 dispone “Las Bonificaciones, beneficios
y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, (...)”.- v) Infracción normativa por
inaplicación del Precedente Vinculante expedido en la
Casación Nº 1074-2010. Alegando que la sentencia de vista ha
inaplicado tal precedente vinculante, cuyos fundamentos sétimo
al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales en
materia contenciosa administrativa; precedente que señalaría que
la remuneración total debe ser utilizada como base de cálculo
pero que “(...) dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regula la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en
aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal
situación”.- Sexto.- Verificadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
ese sentido, si bien es cierto se menciona las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica, pretendiendo que se realice un
reexamen de lo determinado por la instancia de mérito, la cual ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación luego de verificar que a la accionante se le
viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente, conforme a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho a
percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
las causales denunciadas.- Sétimo.- En cuanto al acápite v)
sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que, tal precedente determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si dicha causal no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el numeral
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la causal
propuesta también deviene en improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05
de abril del año 2018 de fojas 141 interpuesto por el Procurador
Público Regional del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo del año 2018
de fojas 132; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Armando Bravo Bravo contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros
sobre Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y, los
devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-90
CASACIÓN Nº 1150-2018 AREQUIPA
Reposición. Proceso Especial. Lima, veintisiete de marzo de
dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento por parte de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por Nelly Guadalupe Pineda
Marroquin de fecha veinticuatro de noviembre del dos mil
diecisiete a fojas 254 a 258, contra la resolución de vista de fecha
dieciséis de octubre del dos mil dieciséis a fojas 245 a 249, que
confirma la resolución apelada declara infundada la demanda.
Segundo.- Que, de la revisión del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Que, asimismo cumple con el requisito de procedencia
establecida en el artículo 388º, inciso 1) del Código Adjetivo, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.-
Que, en cuanto a las causales de casación establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil denuncia la infracción
normativa del artículo 35º, 142º; 188º y 193.1.2 de la Ley Nº
27444; señalando que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento no ha tenido presente que la administración no
se pronunció dentro de los 30 días en que presentó su renuncia,
por lo que, la Resolución Administrativa Nº 178-2005-INPE/P
de fecha 22de marzo de 2005 perdió ejecutoriedad. Además
alega que cuestionar la Resolución Administrativa Nº 178-2005
acotada es convalidar un acto manifiestamente nulo que no
adquiere cosa juzgada. Quinto.- La argumentación presentada
no cumple con los requisitos de procedencia, el artículo 388º
en sus incisos 2) y 3) del Código Adjetivo, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada al haberlo fundamentado en forma genérica,
además, es evidente que el impugnante pretende cuestionar la
base fáctica en que se ha justificado la resolución impugnada
y con ello un reexamen del material probatorio, respecto a que
la Resolución Administrativa Nº 225-2005-INPE/P de fecha
07 de noviembre de 2005 que declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto por la actora y dispone se ejecute la
Resolución Presidencial Nº 178-2005-INPE/P (resuelve aceptar la
renuncia), en los que respecta a la actora, al haberse agotado la
vía administrativa, no ha sido cuestionado oportunamente, sino
hasta el 14 de noviembre de 2014 (fs. 10) que la demandante
solicita a la administración se le tenga por desistida de su
pedido de renuncia, no obstante dicha finalidad dista de los fines
casatorio consagrados en el artículo 384º del Código Procesal
Civil; de ahí que el recurso debe ser declarado improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Nelly Guadalupe Pineda Marroquin de fecha
veinticuatro de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 254 a
258, contra la resolución de vista de fecha dieciséis de octubre
del dos mil dieciséis a fojas 245 a 249; DISPUSIERON publicar
127017
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley, en los seguidos por Nelly Guadalupe Pineda Marroquin
contra el Instituto Nacional Penitenciario - INPE; sobre
Reposición. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-91
CASACIÓN Nº 431-2018 JUNÍN
Otorgamiento de incentivos. Proceso Especial. Lima, quince de
marzo del dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Yolanda Paucar de Rodríguez de fecha veintitrés de noviembre
del dos mil diecisiete a fojas 83 a 86, contra la sentencia de vista
de fecha tres de octubre del dos mil diecisiete a fojas 77 a 81,
que revoca la sentencia apelada de fecha dos de marzo del dos
mil diecisiete a fojas 37 a 41, que declara fundada la demandada,
reformándola la declara infundada. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral de Huancayo,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues no consintió la sentencia de primer grado, conforme se
advierte a fojas 33. Cuarto.- El artículo 388º del Código Procesal
Civil, además establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código
Procesal Civil. Sétimo.- Respecto de los citados requisitos de
fondo, la recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 050-
2005-EF; 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 081-2006-ED y de la
Sétima Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley Nº 29944; sostiene, que la existencia de la Ley Nº 29944 no
es impedimento legal para percibir la bonificación de maestría por
estudios concluidos, por lo que, al venir percibiendo el derecho
adquirido por maestría solo se le debe dar continuidad al haber
obtenido el grado de doctora. Octavo.- Los órganos de grado
han estimado la demanda al considerar que si la actora pretende
el pago de la asignación especial por labor pedagógica en base
a los Decretos Supremos Nº 050-2005-EF y 081-2006-EF debe
acreditar que antes de la vigencia de la Ley Nº 29944 ha venido
percibiendo dicho concepto. En el caso de autos, si bien la actora
ha sido nombrada interinamente a partir del 01 de abril de 1986
en el cargo de profesor de aula mediante Resolución Nº 2889 (p.
89), sin embargo, recién el 25 de mayo de 2015, adquiere el grado
de Doctora en Administración de la Educación en la Universidad
Cesar Vallejo conforme se observa de su diploma obrante a
página 9, es decir, la demandante adquirió el derecho a percibirlo
cuando la normativa se encontraba derogada por la Ley de la
Reforma Magisterial. Sin perjuicio de lo anteriormente señalando,
el cumplimiento del incentivo al que refiere el artículo 61º de la
Ley Nº 29944, se encuentra supeditado a dos condiciones, la
primera que la Universidad en donde se hayan obtenido el grado
se encuentre acreditada de acuerdo a las normas emitidas por el
SINEACE; segundo, que al no establecerse el monto a otorgar
por el incentivo referido, es necesario que el MINEDU establezca
mediante Decreto Supremo el monto a otorgar, también
establezca lineamientos para su efectivo cumplimiento. Situación
que no ha ocurrido en el presente caso, pues hasta la actualidad,
el MINEDU no ha emitido el referido decreto supremo ni otro
documento referido al incentivo. Noveno.- Evaluado el recurso,
se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto que la
“aplicación indebida” no se encuentra prevista como causal de
casación conforme al texto vigente del artículo 388º del Código
Procesal Civil; así como de acuerdo a la fundamentación fáctica

127018 CASACIÓN
y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito,
la argumentación desarrollada por la parte impugnante no se
condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, se
desvía de la materia controvertida, e incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la parte impugnante no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto Yolanda Paucar de Rodríguez
de fecha veintitrés de noviembre del dos mil diecisiete a fojas
83 a 86, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre
del dos mil diecisiete a fojas 77 a 81; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Yolanda Paucar de Rodríguez
contra el Gobierno Regional de Junín, sobre Otorgamiento de
incentivos.- Interviene como ponente la señora jueza suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-92
CASACIÓN Nº 3950-2018 LIMA
Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 14 de noviembre de 2017 de
fojas 437 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 17
de octubre de 2017, de fojas 416 y siguientes, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas 381
y siguientes que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Novena Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III. Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia
de primer grado que le resultó adversa. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Infracción normativa al
inciso 1 del artículo 19 del Texto Único Ordenado- Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, así como a los artículos 2003
y 2007 del Código Procesal Civil, por cuanto afirma que el
derecho de acción de la parte demandante esta caduco, por
cuanto la resolución que pretende impugnar fue notificada el
03 de marzo de 2014 y demandó judicialmente el 27 de junio
de 2014, cuando ya habría operado el plazo para interponer su
demanda, II. Infracción normativa del artículo 4º de la Ley
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de objeto que
el demandante pretenda el pago de intereses legales cuando
la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera hace
mención al tema de intereses legales. II. Infracción normativa
del artículo 70º de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto -Ley N.º 28411, señala que la sentencia carece
de sustento alguno, puesto que asume de manera equívoca
que la entidad se encuentra en obligación de incluir intereses
legales, cuando no existe mandato judicial que haya ordenado tal
hecho. Asimismo no se ha considerado el principio de legalidad
presupuestaria. Séptimo. Analizada las causales denunciadas
en los puntos I y II, de la revisión de la misma se aprecia que la
parte recurrente si bien cumple con señalar las normas respecto
de la cual habría operado la infracción normativa, no obstante
estructura su recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, como en su
recurso de apelación de fojas 386 y siguientes; los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia
y analice la motivación expuesta, las cuales han establecido
que en el presente proceso no ha operado la caducidad del
derecho y respecto del pago de intereses legales, que este es
una consecuencia por el no pago oportuno del adeudo laboral
reconocido por la propia demandada a favor del accionante;
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir los incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Octavo. En cuanto a la causal señalada en el punto II, lo que
cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo que no es materia
del controvertido, por lo que no se establece con claridad cuál es
la infracción de la norma y su incidencia en este proceso, por lo
que el recurso no cumple con los presupuestos de los incisos 2
y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, presente proceso;
razón por la cual la citada causal del recurso interpuesto deviene
en improcedente Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 14 de
noviembre de 2017 de fojas 437 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de octubre de 2017, de fojas 416 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Zoila Luz Otarola Ugaz
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de
intereses legales; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-93
CASACIÓN Nº 27630-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Sociedad de Beneficencia
de Lima Metropolitana, de fecha 20 de octubre de 2017, de
fojas 189 y siguientes, contra la sentencia de fecha 28 de agosto
de 2017, de fojas 162 y siguientes, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 27 de enero de 2016, de fojas 117 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N. º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio principal es anulatorio y
subordinado es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente
causal: I. Contravención al artículo 103º de la Constitución;
afirma que la resolución de Sala Plena N.º 001-2011-SERVIR/
TSC, siendo que los actos administrativos dictados antes de
su publicación tienen la calidad de cosa consentida; acorde al
numeral 5 del informe legal Nº 801-2011-SERVIR/GG-OAJ de
SERVIR, el cual establece que el referido precedente no afecta
a las situaciones jurídicas consolidadas por acto administrativo
firme o sentencia con calidad de cosa juzgada. Sostiene que
al darse vigencia a la Resolución Jefatural N.º 099-2012-OGA/
SBLM, reconociéndole reintegros en base a una norma que no
le era aplicable, infringiendo el principio de irretroactividad de
la Ley, siendo que esta cumplió en su oportunidad con pagar
el subsidio por fallecimiento. En efecto, sostiene que mediante
Resolución Jefatural N.º 056-2004 del 17 de marzo de 2004
reconoció al demandante la asignación por 25 años y con la
Resolución N.º 055-2008, por 30 años, las cuales no fueron
apeladas conforme el artículo 209 de la Ley N.º 27444, por lo que
tiene efectos de consentidas y/o firmes. Séptimo. Analizada la
causal denunciada en el ítem I, se advierte que esta deviene en
improcedente al no cumplirse con los requisitos a que se refiere
el numeral 3 del artículo 388º del acotado Código Procesal Civil;
por cuanto de la fundamentación expuesta se verifica que la
parte recurrente, si bien ha cumplido con señalar las normas que
considera infringidas, no obstante su recurso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe
ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni cumple con precisar la incidencia de la
infracción sobre la resolución. Además la parte recurrente no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, al pronunciarse sobre los agravios
de su apelación. Por lo que, el recurso que se sustenta en la
citada causal resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Sociedad de Beneficencia de
Lima Metropolitana, de fecha 20 de octubre de 2017, de fojas
189 y siguientes, contra la sentencia de fecha 28 de agosto de
2017, de fojas 162 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana contra
Vasquez Sepulveda Carmen Rosa, sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-94
CASACIÓN Nº 25001-2017 LIMA
Ascenso al grado de teniente - PNP. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Humberto Benott Galindo, mediante escrito de fecha
25 de agosto de 2017, (fojas 340 a 344), contra la sentencia
de vista de fecha 03 de julio de 2017, (fojas 332 a 338), que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda y reformándola la declararon improcedente; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Ministerio
del Interior y otro sobre ascenso; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
127019
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte recurrente, sí ha
apelado la sentencia de primera instancia al haberle sido adversa;
por lo que, ésta condición ha sido cumplida. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
y/o revocatorio. Sexto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, de la revisión del escrito de recurso de casación se advierte
que la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por contravención del artículo 139º
inciso 59 de la Constitución Política del Estado; señalando
básicamente que se incurre en deficiente motivación, además de
haberse vulnerado el principio de favor procesum y de legalidad,
puesto que en ningún momento el A quo en la sentencia de primera
instancia, el fiscal y la demandada hacen mención alguna a la falta
de agotamiento de la vía administrativa que haga improcedente
la demanda. Séptimo. Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se aprecia que la parte recurrente
si bien precisa y describe la norma cuya infracción denuncia,
cumpliendo con el requisito de procedencia del artículo 388º
numeral 2) del Código Procesal Civil. Sin embargo, no cumple
con demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión
asumida en la recurrida, puesto que de lo expuesto en estas
causales se advierte que lo que realmente persigue la recurrente
es cuestionar el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado
Superior al revocar la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; máxime, cuando la sentencia de vista recurrida – en
base a lo peticionado en la demanda y la revisión de la apelada –
explica con claridad la valoración que se ha tenido en cuenta para
declarar improcedente la demanda con fundamentos fácticos y
jurídicos certeros, la decisión adoptada en relación a la pretensión
solicitada; haciendo patente así, la garantía constitucional de
“Motivación de Resoluciones Judiciales” y respetando el principio
procesal contenido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Siendo así, se evidencia que el recurso
deviene en improcedente al no haberse cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Humberto Benott Galindo, mediante
escrito de fecha 25 de agosto de 2017, (fojas 340 a 344), contra
la sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2017, (fojas 332 a
338), que revocó la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda y reformándola la declararon improcedente;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por José Humberto Benott
Galindo contra el Ministerio del Interior y otro sobre ascenso;

127020 CASACIÓN
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1769090-95
CASACIÓN Nº 26254-2017 TACNA
Reposición – Ley N.º 24041. Proceso Especial. Lima, nueve de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y. CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas 346
y siguientes por el demandante don German Yuzni Cutimbo
Ticona, mediante escrito de fecha 02 de octubre de 2017, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de setiembre de 2017, a fojas 331 y
siguientes, que revocó la Sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; y, reformando la declaró infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que al demandante no le es
exigible porque la sentencia de primera instancia le fue favorable.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, previstos en el artículo 388º del Código acotado, es
de advertir que, la parte recurrente sin denunciar causal alguna,
señala entre otros, que a la fecha en la cual fue desvinculado de la
entidad demandada ostentaba la condición de empleado estable
adscrito al régimen laboral de la actividad pública por encontrarse
bajo los alcances del artículo 1º de la Ley N.º 24041, por lo que
en aplicación del principio de continuidad laboral y primacía de
la realidad, se debe considerar que la relación sostenida con el
Gobierno Regional de Tacna fue de carácter laboral, pues prestó
servicios en forma personal como Jefe de Proyectos realizando
labores de manera continua e ininterrumpida, por lo que, considera
que el actor se encuentra bajo los alcances de protección del
despido arbitrario que brinda la citada Ley N.º 24041. Sexto. Al
respecto, es preciso señalar que, el recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil y precisadas en el segundo
considerando de la presente resolución. Sétimo. Evaluado el
recurso de casación, se aprecia que éste ha sido estructurado
sin sujetarse a las formalidades previstas para su presentación,
pues no se evidencia que el impugnante haya señalado en forma
expresa cuál o cuáles son las causales que invoca, de acuerdo al
artículo 386º del Código adjetivo acotado, habiéndolo formulado
como si se tratara de un recurso de instancia, es decir, que el
impugnante no ha tomado en cuenta que el recurso de casación
no habilita una tercera instancia, sino que al tener la naturaleza de
recurso extraordinario, se interpone contra situaciones jurídicas
específicas, está sujeto a formalidades especiales y se concede
sólo por las causales taxativas enumeradas por ley, lo cual no
se ha dado en el presente caso, en el que el recurrente no ha
cumplido con indicar en forma expresa cuáles son las causales
que invoca en su recurso; por el contrario el recurrente se ha
limitado a exponer argumentos en forma genérica que en nada
logran desvirtuar los fundamentos que respaldan la decisión
contenida en la sentencia de vista recurrida, por lo que, formulado
de esa forma el presente recurso no puede prosperar. Octavo. En
consecuencia, al verificar que el medio impugnatorio interpuesto,
no cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del citado Código adjetivo, por tanto, deviene
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 346 y siguientes por el demandante don German Yuzni
Cutimbo Ticona, mediante escrito de fecha 02 de octubre de
2017, contra la sentencia de vista de fecha 04 de setiembre
de 2017 que corre a fojas 331 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Tacna, sobre reincorporación en aplicación de la Ley
N.º 24041 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-96
CASACIÓN Nº 3897-2018 LA LIBERTAD
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94 y otros. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 23 de enero del año 2018 de fojas 129
interpuesto por el recurrente Javier Romel Herrera Lujan,
contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de octubre del año
2017 de fojas 121, que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 25 de abril del año 2017 de fojas 92,
que declara infundada la demanda interpuesta, y reformándola
la declara improcedente; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa conforme se aprecia a fojas 101. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 7 del Decreto
de Urgencia Nº037-94. Alegando que dicha norma otorga con
retroactividad al 01 de julio de 1994 una bonificación especial
a los servidores de la administración pública ubicados en los
niveles F-2 y F-1, profesionales, técnicos y auxiliares, así como
al personal comprendido en la escala Nº11 del Decreto Supremo
Nº051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales;
y las pensiones de los cesantes comprendidos en la Ley 23495,
reglamentada por el Decreto Supremo Nº015-83-P.C.M.,
percibirán la bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia
Nº037-94 en la proporción correspondiente, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 2 de la Ley 23495 según corresponda.-
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
Decreto Supremo Nº025-85-PCM. Alegando que su padre en
calidad de pensionista del Decreto Ley 20530, no le correspondió
la bonificación dispuesta por Decreto Supremo Nº019-94-PCM
sino la bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia
Nº037-94. Debido a dicha errónea aplicación de la norma citada,
su padre percibió pagos bajo dicho concepto desde el mes de
abril de 1994, y correlativamente la administración ha omitido
verificar los pagos que corresponden desde el mes de julio de
1994 por haberse inaplicado el Decreto de Urgencia Nº037-94.-
Sexto.- Verificadas las causales descritas en los acápites i) y ii)
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de
lo determinado por las instancias correspondientes, a fin de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida en la
sentencia de vista, lo que no se condice con los fines del presente
recurso casatorio; en consecuencia, corresponde declarar
improcedente las causales denunciadas.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23
de enero del año 2018 de fojas 129 interpuesto por el recurrente
Javier Romel Herrera Lujan, contra la Sentencia de Vista de
fecha 09 de octubre del año 2017 de fojas 121; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Javier Romel Herrera Lujan contra el Gobierno Regional de
la Libertad; sobre pago de la Bonificación Especial dispuesta
en el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-97
CASACIÓN Nº 26165-2017 CUSCO
Nulidad de sanción disciplinaria de suspensión. Proceso Especial.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS: con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Hospital Antonio Lorena del
Cusco de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, de fojas
novecientos veinticinco a novecientos treinta y cinco, contra
la sentencia de vista recaída en la resolución N.º 39 de fecha
once de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas ochocientos
cincuenta a ochocientos sesenta, que confirma la sentencia
recaída en la resolución N.º 24 de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil catorce, de fojas seiscientos noventa y seis a setecientos
veintiuno, que declara fundada la demanda interpuesta por Ariel
Zaravia Sánchez, sobre nulidad de sanción disciplinaria de
suspensión; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N.º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
127021
que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de primera
instancia a pesar de haberle sido adversa; por lo que, ésta
condición no ha sido cumplida. Siendo así, el recurso deviene en
improcedente al no haberse cumplido con uno de los requisitos
de procedencia del recurso de casación, como es el no haber
consentido la sentencia de primera instancia al no haber sido
apelada por la parte recurrente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Hospital Antonio Lorena del Cusco de
fecha once de octubre de dos mil diecisiete, de fojas novecientos
veinticinco a novecientos treinta y cinco, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución N.º 39 de fecha once de septiembre
de dos mil diecisiete, de fojas ochocientos cincuenta a ochocientos
sesenta, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Ariel Zaravia Sánchez contra el
Gobierno Regional del Cusco y otros, sobre nulidad de sanción
disciplinaria de suspensión; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodríguez Tineo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
CASACIÓN Nº 26165-2017 CUSCO
Nulidad de sanción disciplinaria de suspensión. Proceso Especial.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS: con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Dirección Regional de Salud del
Cusco de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, de fojas
ochocientos ochenta y tres a ochocientos ochenta y seis, contra la
sentencia de vista recaída en la resolución N.º 39 de fecha once
de septiembre de dos mil diecisiete, de fojas ochocientos
cincuenta a ochocientos sesenta, que confirma la sentencia
apelada recaída en la resolución N.º 24 de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, de fojas seiscientos noventa y seis
a setecientos veintiuno, que declara fundada la demanda
interpuesta por Ariel Zaravia Sánchez, sobre nulidad de sanción
disciplinaria de suspensión; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
III. Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad con
el artículo 24.º inciso g del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.º 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.
Cuarto. El artículo 386.º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas setecientos
veintinueve a setecientos treinta y uno que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4 del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinada, por lo
que, los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto.

127022 CASACIÓN
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal casatoria: la infracción
normativa por indebida interpretación del artículo 173 del
Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, señalando básicamente que
el plazo prescriptorio comienza a contabilizarse desde la fecha en
que la autoridad competente (Jefatura de Personal) y no cualquier
servidor haya tomado conocimiento de una falta, y únicamente es
competente quien por ley ostenta la potestad para sancionar una
falta o, cuando menos, para iniciar el procedimiento administrativo
disciplinario respectivo. Siendo así, es errado que se haya
considerado que el plazo prescriptorio inició el 15 de 10 de 2008,
cuando la Dirección Regional de Salud Cusco remite el Oficio N.º
0504-2008, en el que se hace mención a la denuncia efectuada a
dicha entidad por el paciente; en razón que la Comisión de
Procesos Disciplinarios (autoridad competente) recién toma
conocimiento de los hechos el 30 de 07 de 2009 y mediante
Resolución Dirección N.º 140-2010-HAL/UGPH de fecha 07 de
julio de 2010 se apertura proceso disciplinario, puesto que el
artículo 173 del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM no establece
desde que la autoridad conoce el hecho sino desde que la
autoridad competente lo conoce: por lo tanto, es la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios, la Oficina de Control
Interno o el Órgano competente, es decir, desde el 13/11/2009,
que se informa al Titular de la entidad, a fin que apertura proceso
disciplinario, que se computa el plazo prescriptorio, siendo que al
emitirse la Resolución Directoral Nº 157-2010-HAL/UP de fecha
13 de agosto de 2010 transcurrieron simplemente 09 meses, lo
cual no fue valorado por la Sala, vulnerándose el debido
procedimiento. Séptimo. Respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, se aprecia que la parte recurrente si
bien precisa y describe la norma cuya infracción denuncia,
cumpliendo con el requisito de procedencia prevista en el numeral
2 del artículo 388.º del Código Procesal Civil. sin embargo, no
cumple con demostrar la incidencia directa de la misma en el
fondo de la decisión asumida en la recurrida, puesto que de lo
expuesto en estas causales se advierte que lo que realmente
persigue la recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional
establecido por el Colegiado Superior al confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; máxime, cuando la
sentencia de vista recurrida – en base a lo peticionado en la
demanda y la revisión de la apelada – explica con claridad la
valoración que se ha tenido en cuenta para declarar fundada la
demanda con fundamentos fácticos y jurídicos certeros, la
decisión adoptada en relación a la pretensión solicitada; haciendo
patente así, la garantía constitucional de “Motivación de
Resoluciones Judiciales” y respetando el principio procesal
contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, y menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Siendo
así, se evidencia que el recurso deviene en improcedente al no
haberse cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con el
numeral 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392.º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Dirección Regional de Salud del Cusco de fecha
once de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ochocientos
ochenta y tres a ochocientos ochenta y seis, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución N.º 39 de fecha once de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas ochocientos cincuenta a
ochocientos sesenta, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Ariel Zaravia Sánchez
contra el Gobierno Regional del Cusco y otros, sobre nulidad
de sanción disciplinaria de suspensión; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodríguez
Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1769090-98
CASACIÓN Nº 27325-2018 LIMA
Recálculo de compensación por tiempo de servicios – Bono por
Función Fiscal. Proceso Especial. Lima, trece de diciembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio Público de fecha
diecisiete de septiembre de dos mil dieciocho, de fojas trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos treinta y uno, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución N.º 13 de fecha siete de agosto
de dos mil dieciocho, de fojas trescientos noventa a trescientos
noventa y cinco, que confirma la sentencia apelada recaída en la
resolución N.º 09 de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete,
de fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cuarenta y
ocho, que declara fundada la demanda interpuesta por Víctor
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Hernán Sánchez Jorge, sobre recálculo de compensación por
tiempo de servicios – bono por función fiscal; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387.º y 388.º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36.º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N.º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta y seis que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388.º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: I. Infracción Normativa del artículo 78.º
de la Constitución Política del Estado, señalando que no se
tuvo en cuenta que el otorgamiento del Bono por Función Fiscal
mediante la Resolución de la Fiscalía de la Nación N.º 430-2001-
FN, atenta contra el Principio de Equilibrio Presupuestario, II.
Infracción Normativa del Decreto de Urgencia N.º 038-2000, en
concordancia con la Ley N.º 30125, señalando que la sentencia
de vista ha resuelto sin tener inconsideración lo expuesto por la
recurrente respecto a que la Resolución N.º 150-2006-MP-FN
declaró la nulidad de la Resolución N.º 430-2001-MP-FN, siendo
que los argumentos de la nulidad, entre otros, fue lo señalado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N.º 1676-2004-
AC/TC, y III. Inaplicación de otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores
pronunciadas en casos similares. Séptimo. Que, respecto
a las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación,
se aprecia que la parte recurrente si bien precisa y describe la
norma cuya infracción denuncia, cumpliendo con el requisito de
procedencia del artículo 388.º numeral 2 del Código Procesal
Civil. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, puesto que
de lo expuesto en estas causales se advierte que la entidad
recurrente, en estricto, no denuncia la ilegalidad del fallo recurrido,
puesto que solo hace mención a la aplicación de normativa y
jurisprudencia que ya había sido planteada como parte de tu
teoría del caso en el iter del proceso, lo cual ya ha sido valorado
por las instancias de mérito, no constituyente así el escrito
presentado, en rigor, en un recurso casatorio sino ordinario,
máxime si conforme el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral, ha quedado establecido que el Bono por Función Fiscal
tiene naturaleza remunerativa, y como tal forma parte de la base
de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios. Siendo
así, se evidencia que el recurso deviene en improcedente al
no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones sobre la decisión impugnada, de conformidad con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
388.º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392.º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio Público de fecha diecisiete de
septiembre de dos mil dieciocho, de fojas trescientos noventa y
nueve a cuatrocientos treinta y uno, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución N.º 13 de fecha siete de agosto de dos
mil dieciocho, de fojas trescientos noventa a trescientos noventa
y cinco, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Víctor Hernán Sánchez Jorge
contra el Ministerio Público, sobre recálculo de compensación
por tiempo de servicios – bono por función fiscal; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres
Gamarra. SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO, CARTOLÍN PASTOR
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, son los siguientes:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Ministerio Público de fecha 17 de
septiembre de 2018, que corre en fojas 399 a 431, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2018, que corre en
fojas 390 a 395, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 17 de abril de 2017, que corre en fojas 344
a 348, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386.º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388.º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 352 a 376. Asimismo, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4 del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388.º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales de casación: i) Infracción normativa del artículo
78º de la Constitución Política del Perú, señalando que no se
tuvo en cuenta que el otorgamiento del Bono por Función Fiscal
mediante la Resolución de la Fiscalía de la Nación N.º 430-2001-
FN, atenta contra el principio de equilibrio presupuestario; ii)
Infracción normativa del Decreto de Urgencia N.º 038-2000, en
concordancia con la Ley N.º 30125, señalando que la sentencia
de vista ha resuelto sin tener en consideración lo expuesto por
la recurrente respecto a que la Resolución N.º 150-2006-MP-FN
declaró la nulidad de la Resolución N.º 430-2001-MP-FN, siendo
que los argumentos de la nulidad, entre otros, fue lo señalado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N.º 1676-2004-AC/TC,
y iii) Contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, al no contener pronunciamiento expreso
y puntual respecto de los argumentos de derecho. Sexto. Sobre
a la causal prevista en el ítem i), se determina el incumplimiento
del inciso 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente describe con claridad y precisión la infracción normativa
que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada; y, por el contrario, mediante sus argumentos denota
que pretende un nuevo examen sobre los hechos establecidos
en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º de
127023
la norma procesal citada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Séptimo. Analizada la causal descrita
en el ítem ii), de su análisis y fundamentación, se advierte que
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 388.º del Código Procesal Civil, ya que la parte
recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, asimismo, demuestra la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el que, la
causal señalada deviene en procedente. Octavo. En relación a
la causal propuesta en el ítem iii), debemos decir que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386.º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364.
En el caso concreto, se aprecia que la impugnante denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 391.º del Código Procesal Civil,
MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Ministerio Público de
fecha 17 de septiembre de 2018, que corre en fojas 399 a 431, por
la causal de: Infracción normativa del Decreto de Urgencia N.º
038-2000, en concordancia con la Ley N.º 30125, y conforme con
lo previsto en el inciso 1 del artículo 16.º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, previamente SE DISPONE remitir los autos a vista fiscal
para el dictamen pertinente, y oportunamente desígnese fecha
para la vista de la causa; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Víctor Hernán Sánchez Jorge
contra el Ministerio Público, sobre recálculo de compensación
por tiempo de servicios - bono por función jurisdiccional. SS.
YRIVARREN FALLAQUE C-1769090-99
CASACIÓN Nº 27293-2017 LIMA
Nivelación de pensión. Proceso Especial. Lima, cinco de diciembre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Poder Judicial de fecha
dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
quince a doscientos veintiocho, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución N.º 24 de fecha veinte de junio de dos mil
diecisiete, de fojas doscientos ocho a doscientos trece, que revoca
la sentencia apelada recaída en la resolución N.º 17 de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, de fojas ciento sesenta
y cinco a ciento setenta, que declara infundada la demanda y
reformándola declararon fundada la demanda interpuesta por
Crisanta Vicente Viuda de Huamán, sobre nivelación de pensión;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387.º y
388.º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387.º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N.º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar

127024 CASACIÓN
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta que la entidad recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral 4 del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han
sido analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: I. Infracción normativa del artículo 139.º inciso 5 de
la Constitución Política del Perú; señala que se ha producido
afectación al derecho a la motivación de las resoluciones, es decir
la validez de las premisas que han llevado al colegiado superior a
determinar que el bono por función jurisdiccional tiene naturaleza
pensionable, pese a la prohibición legal expresa, y II. Infracción
normativa de las normas reglamentarias administrativas del
Poder Judicial que regulan el pago del bono por función
jurisdiccional, alega que correspondió declarar que el bono
por función jurisdiccional no posee naturaleza pensionable y por
lo tanto no puede ser incluido en el cálculo o determinación del
monto que por concepto de pensión de cesantía le corresponda
percibir al demandante, toda vez que de ampararse devendría en
inejecutable la resolución administrativa. Séptimo. Que, respecto
a las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación,
carecen del requisito de procedencia previsto en el numeral 3
del artículo 388.º del Código Procesal Civil, en razón a que la
parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones normativas que estima y motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario,
se verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos en
el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392.º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Poder Judicial
de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos quince a doscientos veintiocho, contra la sentencia
de vista recaída en la resolución N.º 24 de fecha veinte de junio
de dos mil diecisiete, de fojas doscientos ocho a doscientos
trece, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Crisanta Vicente Viuda de Huamán
contra el Poder Judicial, sobre nivelación de pensión; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-100
CASACIÓN Nº 13769-2016 CUSCO
Reposición Laboral – Ley Nº 24041. La sentencia de vista vulnera
el principio-derecho del debido proceso como el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, al sustentar su fallo
respecto del cálculo del pago de la indemnización por daños y
perjuicios estableciendo como cálculo de lucro cesante en función
a las remuneraciones dejadas de percibir. Lima, treinta y uno de
julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número trece mil setecientos sesenta y nueve guión dos mil
dieciséis Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional del Cusco, de fecha 15 de julio de 2016, de fojas 165 a
168, contra la sentencia de vista de fecha 30 de junio de 2016, de
fojas 150 a 160, expedida por la Segunda Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco que confirma la
sentencia apelada de fecha 05 de enero de 2016, de fojas 101 a
112, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Milagros Saire Ramos
sobre reposición en amparo de la Ley Nº 24041. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 08 de junio de 2017, de
fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada por las causales establecidas en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado e infracción normativa del artículo 1º y 2º incisos 1) y
2) de la Ley N.º 24041. ANTECEDENTES Primero. Conforme se
advierte del escrito de demanda de fojas 45 a 55, la demandante
Milagros Saire Ramos emplaza al Gobierno Regional de Cusco y
otro, para solicitar como primera pretensión principal se disponga
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
el restablecimiento de los derecho jurídicamente tutelados tales
como el derecho al trabajo y al debido procedimiento administrativo
y adopte de cuantas medidas sean necesarias para tales fines; en
consecuencia, disponga su reincorporación como servidor público
en el cargo y función que desempeñaba como profesional de
planta abogado de la oficina regional de asesoría jurídica sede
central del Gobierno Regional del Cusco, con inclusión en la
planilla de remuneraciones con el nivel remunerativo PC escala
remunerativa 2013, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
N.º 276. Como Segunda pretensión principal, disponga el pago de
vacaciones no gozadas por el periodo laborado enero de 2012 a
diciembre de 2014, equivalente a S/.14,400.00. Como pretensión
accesoria, se disponga el pago de indemnización por el daño
patrimonial causado con la actuación impugnable, consistente en
el lucro cesante (remuneraciones y beneficios económicos
laborales dejados de percibir desde la fecha del despido, y los que
devenguen hasta la fecha de su efectiva reposición), cuya
liquidación deberá efectuarse en ejecución de sentencia, así
como indemnización por el daño moral no menor a la suma de
S/.20,000.00, y se disponga el pago de costos del proceso.
Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista de fecha 30
de junio de 2016, de fojas 150 a 160, confirma la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda, tras considerar
en su fundamento Respecto de la indemnización por Lucro
Cesante: 5.28. “Respecto al monto con el cual debe calcularse el
lucro cesante demandado, la actora ha señalado que este debe
ser en base a S/.4,800.00 soles, y siendo que la demandada no
ha objetado dicho monto, éste debe ser el que se considere para
la liquidación respectiva, monto que además se encuentra
corroborado con las boletas de pago, obrantes en el presente
expediente (folio 11 a 16). Así mismo para la liquidación del lucro
cesante demandado se debe tener en cuenta los aguinaldos por
Fiestas Patrias y Navidad, así como la asignación por escolaridad
que debió percibir el demandado por el periodo no laborado. 5.29
Así mismo, para efectos de la ejecución de sentencia, respecto de
la liquidación por indemnización por el lucro cesante demandado,
se debe tener en cuenta que esta debe ser calculada desde la
fecha del despido de la parte actora que fue el 31 de diciembre de
2014, hasta la efectiva reposición de la demandante en su puesto
de trabajo. [...]” DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Tercero. En el contexto desarrollado la controversia se presenta a
fin de determinar si en el presente caso se ha incurrido en
infracción normativa procesal que afecta el debido proceso como
principio y derecho de la función jurisdiccional, y si la presente
causal resulta ser superada, corresponde determinar si existe o
no infracción normativa del artículo 1 y 2 incisos 1) y 2) de la Ley
N.º 24041. Cuarto. Como quiera que el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de
menor jerarquía es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Sexto. La conculcación
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Siendo esto así, es derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente,
mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema
dirigido a tutelarlos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Séptimo. En cuanto a la infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Octavo. Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Noveno. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
2008-HC. Décimo. En el caso de autos, se advierte que del
contenido del fallo se evidencia que existe un error en la
motivación, debido a que la Sala Superior ha calculado el pago de
la indemnización por lucro cesante en base a la remuneración de
la actora, conforme a sus boletas de pago de fojas 11 a 16
(S/.4,800.00 soles) percibido, tomándose en cuenta que esta
debe ser calculada desde la fecha del despido de la parte actora
que fue el 31 de diciembre de 2014, hasta la efectiva reposición
de la demandante en su puesto de trabajo. Décimo Primero. Al
respecto la demandante al pretender se le pague una
indemnización por lucro cesante que contiene intrínsecamente el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de
su cese ilegal hasta la fecha de su reposición, se visualiza que el
tema de fondo versaría sobre el derecho a una indemnización por
daños y perjuicios por periodo no efectivo de labores; en tanto,
debe tenerse en claro que la reposición real en el centro laboral
satisface el derecho a prestar la fuerza de trabajo, sin embargo,
ello no crea una ficción retroactiva de labores prestadas durante el
periodo de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación
de pago remunerativo. Décimo Segundo. El despido arbitrario
efectuado en contra de la demandante le ocasionó daño
patrimonial, en la modalidad de lucro cesante, dado que hubo una
falta de ingreso de determinados bienes o derechos a su
patrimonio de haber continuado laborando para la entidad
demandada, empero el pago del lucro cesante no puede
asimilarse a las remuneraciones no canceladas pues ello
constituiría enriquecimiento indebido y pago por labor no
efectuada. Aun cuando la pérdida de empleo pueda producir
cierto perjuicio en quien sufre este hecho, el punto en cuestión
está vinculado a establecer si dicho perjuicio causado por el
despido es de tal intensidad que debe ser resarcida. Décimo
Tercero. Por lo expuesto, resulta factible concluir que la resolución
de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, al no haber
emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la
base fáctica establecida en la misma y el derecho pertinente, por
lo que corresponde anular la resolución de segundo grado y
actuar conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; deviniendo en
FUNDADO el recurso de casación por las causales procesales,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la infracción
normativa del artículo 1 y 2 incisos 1) y 2) de la Ley N.º 24041.
DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional del Cusco, de fecha 15 de julio de 2016,
de fojas 165 a 168; en consecuencia: NULA la sentencia de vista
de fecha 30 de junio de 2016, de fojas 150 a 160, expedida por la
Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia del Cusco; ORDENARON al Colegiado Superior de la
causa vuelva emitir pronunciamiento conforme a Ley y a los
considerandos de la presente ejecutoría. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Milagros Saire Ramos contra el
Gobierno Regional del Cusco sobre reposición en amparo de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1769090-101
CASACIÓN Nº 10778-2016 LAMBAYEQUE
Corresponde percibir el incremento remunerativo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda y que
mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
diecisiete de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: Con el expediente administrativo acompañados, la causa
número diez mil setecientos setenta y ocho guion dos mi dieciséis
127025
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por Carlos Barboza Campos y otros
mediante escrito de fojas 455, contra la sentencia de vista de fojas
410, de fecha 06 de abril del 2016, que revocó la sentencia
apelada de fecha 13 de abril de 2015, de fojas 344, que declaró
fundada en parte la demanda interpuesta contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, y reformándola, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; en los seguidos
sobre el otorgamiento de incrementos del 10% en aplicación de la
Ley N.º 25981.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 16 de mayo del 2016, que corre a fojas 41 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Carlos Barboza
Campos y otros por la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981.-
CONSIDERANDO Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. De la
lectura del escrito de demanda, a fojas 41, se aprecia que los
demandantes pretenden que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Directoral N.º 417-2009-GR.LAMB/
DRSAL-DHRDLMCH-UP de fecha 14 de mayo de 2009, que
declaró improcedente su solicitud; en consecuencia, se ordene a
la demandada que cumpla como otorgarle un aumento del 10%
de la remuneración a partir de enero de 1993, conforme a lo
dispuesto por el Decreto Ley N.º 25981, más el pago de
devengados e intereses legales a partir de enero de 1993. Como
fundamento de su pretensión refieren que son servidores bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo N.º 276 y que en aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, al tener vínculo laboral
vigente y al tener afecto su remuneración a la contribución al
Fondo Nacional de Vivienda, debió incrementarse su remuneración
conforme a la Ley citada.- Cuarto. Por sentencia de primera
instancia se declaró fundada en parte la demanda al considerar
que de conformidad con el artículo 2º de la Ley N.º 25981, se
requiere dos requisitos para percibir el incremento del 10% en la
remuneración de los demandantes por aplicación de la Ley N.º
25981: a) ser trabajadores dependientes, cuyas remuneraciones
estén afectas a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda; y,
b) tener contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992;
situaciones que han sido acreditadas por los demandantes, a
excepción de Silvia Del Carmen Carrillo De Quesquén y
Alejandrina Mendoza Sarmiento, las cuales no han adjuntado
acervo probatorio que acredite su derecho.- Quinto. El Colegiado
de la Sala Superior revocó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión que el Decreto Ley N.º 25981 fue
derogado por el artículo 3º de la Ley N.º 26233, ello quiere decir
que desde el día siguiente a la publicación de la Ley N.º 26233
(publicada el 17 de octubre de 1993); esto es, desde el 18 de
octubre de 1993, ya no era posible aplicar a ningún trabajador
dependiente una Ley derogada como lo era el Decreto Ley N.º
25981. Lo contrario, implicaría, desconocimiento de la Teoría de
los hechos cumplidos contenida en el artículo 109º de la
Constitución, en tanto el artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981 no
podía seguirse aplicando ultractivamente, sino solamente bajo las
limitaciones que la norma derogatoria (la Disposición Final Única
de la Ley), esto es, que se mantendría vigente el incremento del
artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, solo para “los trabajadores
que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del
primero de enero de mil novecientos noventa y tres”. No para los
que no obtuvieron tal incremento, aun cuando cumpliesen con los
requisitos de la norma derogada (artículo 2º del Decreto Ley N.º
25981); y también en lo que concierne a los derechos de los
trabajadores, la Constitución vigente, no consagra “derechos
adquiridos”, a su favor. Siendo que ninguno de los demandantes
ha acreditado haber percibido el incremento remunerativo del
10% previsto en el artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en

127026 CASACIÓN
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
emita una resolución otorgando a los demandantes, el incremento
del 10 % de su haber mensual conforme lo solicitan. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Octavo. La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Noveno. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los incisos 6) y 3) de los
artículos 50º y 122º, respectivamente, del Código Procesal Civil e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Décimo. En
cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que las instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos que les han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.-
Décimo Primero. Estando a la causal material declarada
procedente, es menester señalar que la contribución al Fondo
Nacional de Vivienda, fue creada mediante Decreto Ley N.º
22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la
adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En el literal
a) de su artículo 2º, se estableció la contribución obligatoria de los
trabajadores cualquiera sea su régimen laboral del 1%.
Posteriormente, el Decreto Ley N.º 25981, norma vigente a partir
del 1 de enero de 1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda, a cargo de los
trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2º
estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con
fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley N.º 26233, que en
su artículo 3º, deroga el Decreto Ley N.º 25981, precisando en su
única disposición final que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, obtuvieron un incremento
a sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”. Mediante la Ley N.º 26504, de fecha 18
de julio de 1995, en su artículo 3º, dispuso que: “Deróguese el
inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley N.º 22591 y el inciso b) del
artículo 1º de la Ley N.º 26233, eliminándose la contribución de
los trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota
de la contribución de cargo de los empleadores al Fondo Nacional
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1º de la Ley
N.º 26233, será de 9%”.- Décimo Segundo. Las normas descritas
en el considerando que antecede pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de
hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en
que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa
obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma.- Décimo Tercero. Lo expuesto, determina que la
disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981,
es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto
es: (i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.-
Décimo Cuarto. Si bien es cierto, la Única Disposición Final de la
Ley N.º 26233, señala que: “Los trabajadores que por aplicación
del Artículo 2 del Decreto Ley N.º 25981, obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento”, lo que permitiría concluir
que sólo tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones
aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento;
también lo es que, esta omisión es imputable únicamente al
empleador y no al trabajador, y en virtud que el artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981, es una norma autoaplicativa, como se ha
desarrollado precedentemente y para poder acceder al incremento
remunerativo, ahora peticionado. En tal sentido, de este marco
normativo constitucional y legal que desarrolla el otorgamiento del
incremento por Fondo Nacional de Vivienda a favor de los
trabajadores dependientes, sin excepción, por lo que la
controversia del proceso se circunscribe a determinar si la actora
logra acreditar ser un trabajador con contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y que las remuneraciones percibidas hayan
estado afectas a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda.-
Décimo Quinto. Siendo este el criterio expuesto por esta Sala
Suprema en las Casaciones N.º 1598-2011-La Libertad,
3815-2013-Arequipa, 6239-2013 Tumbes, 6307-2013-La Libertad
y 9455-2013-Arequipa, entre otras. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º
017-93-JUS, constituye doctrina jurisprudencial para efectos de
evaluar los casos referidos al pago del incremento remunerativo
otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981.- Décimo
Sexto: Del análisis de los actuados en el presente caso se
observa que los demandantes eran empleados con vínculo laboral
vigente al 31 de diciembre de 1992, encontrándose afecta su
remuneración a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda,
conforme a detalle siguiente:
N° Nombre Situación laboral Fojas Aporte a Fojas
FONAVI
1 Carlos Barboza Campos Nombrado a partir de diciembre de 303 Si 304
1983, como Técnico en Enfermería I
2 Jorge Luis Cabrejos La Nombrado a partir del año 1988 306 Si 308
Serna como Trabajador de Servicio II
Mercedes”
3 Silvia del Carmen Nombrada a partir de julio de 1977, 333 Si 334
Carrillo de Quesquén como Auxiliar de Enfermería, Grado
VII
4 Gladys Matilde Carrillo Nombrada a partir de agosto de 300 Si 301
Quispe 1984 como Técnico de Enfermería I
5 Elena Consuelo Castillo Empleada de carrera a partir de 298 Si 299
Zapata noviembre de 1986, como Auxiliar de
Enfermería I
6 Haydee Jesús Curo Empleada de carrera a partir de 273 Si 264
Sandoval julio de 1986, como Auxiliar de
Enfermería
7 Agripina Chachapoyas Nombrada a partir de diciembre 271 Si 272
Uchofen de 1991, como Trabajadora de
Servicios, nivel SAD
8 Martha Elena Chaname Nombrada a partir de octubre de 268 Si 269
Exebio 1983, como Técnico de Enfermería I
9 Yuli Esther Chiroque Nombrada a partir de julio de 1977, 258 Si 259
Supo como Auxiliar de Enfermería
10 Walter Jesús Elera Contratado a partir del 01 de 264 Si 266
Vallejos noviembre de 1982, como de Auxiliar
Sanitario
11 María Candelaria García Nombrada a partir de diciembre de 261 Si 262
de Santamaría 1987
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
N° Nombre Situación laboral
12 Delma Nicasia Gómez Nombrada a partir de diciembre de 276
de Hidalgo 1983, como Técnico de Enfermería I
13 Alejandrina Mendoza Nombrada como Operador de 85 EA
Sarmiento Equipo Médico I
14 José Reynaldo Contratado a partir de enero de 1986 280
Neciosup Neciosup
15 Jorge Luis Nombera Nombrado a partir de octubre de 250
Saavedra 1983, como Trabajador de Servicio
III
16 Carlos Guillermo Empleado de carrera a partir de julio 253
Palacios Vásquez de 1986 como Operador de máquina
industrial I
17 Carmen Victoria Puican Empleada de carrera a partir de 289
Lluen julio de 1986, como Auxiliar de
Enfermería I
18 María Nela Ramos de Nombrada a partir de octubre de 328
Burga 1983, como Técnico de Enfermería I
19 María Rivera Urpeque Nombrada a partir de agosto de 291
1988, como Técnico en Enfermería,
con categoría STC
20 Martha Graciela Empleada de carrera a partir de 255
Samillán Farro julio de 1986, como Auxiliar de
Enfermería I, Nivel 2
21 José del Carmen Reubicado como empelado
Sandoval Poemape
nombrado a partir del abril del 2006,
como Oficinasta II
22 Teodolinda Santa Cruz Nombrada a partir de diciembre de 293
Ramírez 1986, como Auxiliar de Enfermería,
nivel 4
23 Itala Martha Santa Cruz Nombrada a partir de julio de 1990 325
Castro como técnica de laboratorio I,
categoría TC
24 Graciela Medalit Nombrada a partir de diciembre 286
Senmache Requejo de 1983, como Operador Equipo
Médico II
25 Marlene Violeta Stucchi Nombrada a partir de octubre de 322
de Gold 1983, como Técnico de Enfermería I
26 Nelly Villegas Castro de Nombrada a partir de octubre de 283
Carvajal 1983, como Técnico de Enfermería I
27 María Lupe Yovera Nombrada a partir de octubre de 310
Arenas 1983, como Técnico de Enfermería I
Lo que determina que los recurrentes hayan adquirido el derecho
a percibir el aumento remunerativo a partir del 01 de enero de
1993, motivo por el cual debe ampararse la demanda propuesta,
debiendo ordenarse el pago de los devengados e intereses
legales.- Décimo Sétimo: De lo precedentemente expuesto,
se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en la infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, al no haber
evaluado en forma coherente los presupuestos que exige la norma
denunciada, siendo ello así, el recurso de casación interpuesto
deviene en fundado, debiendo casarse la sentencia de vista y
actuar en sede de instancia, revocando la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la la demanda y reformándola declararla
fundada.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación
de los dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil y
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Carlos Barboza
Campos y otros a fojas 455; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 425, de fecha 06 de abril del 2016; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia, NULA
la Resolución Directoral N.º 417-2009-GR.LAMB/DRSAL-
DHRDLMCH-UP de fecha 14 de mayo de 2009; ORDENARON que
la entidad demandada cumpla con emitir resolución administrativa
reconociendo favor de los actores el incremento equivalente al
10 % de su haber mensual de conformidad con el artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981, reconociéndose los montos devengados
generados desde enero de 1993 hasta el cumplimiento efectivo
de lo solicitado, con los respectivos interés legales; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre Aumento del
10% por el Decreto Ley N.º 25981;Interviniendo como Ponente
la Juez Supremo señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1769090-102
CASACIÓN 127027
Fojas Aporte a Fojas CASACIÓN Nº 1152-2018 AREQUIPA
FONAVI Pensión jubilación minera. Lima, veintisiete de marzo de dos mil
diecinueve. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Si 277 Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 05 de diciembre de 2017, interpuesto de fojas
SI 50 EA 340 a 341 por el demandante don Clemente Ampuero Chauca,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de octubre de 2017
Si 281
que corre de fojas 330 a 334 que confirma la sentencia apelada
que declara improcedente la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
Si 251 la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
Si 254 análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
Si 290
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
Si 290 segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
Si 292 del término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Si 256
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
314 Si 319 ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
Si 296 de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
Si 327 el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
Si 287 por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Si 323 la decisión impugnada y, 4) Indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de
Si 284 procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, por lo que éste requisito
Si 312 ha sido cumplido. Asimismo, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto. En cuanto a los requisitos de
procedencia establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; el recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del artículo 2º del numeral 20)
de la Constitución Política del Estado; señalando que: “En este
caso la Sala concluye negando el derecho del demandante por
la razón que ha iniciado un nuevo proceso judicial cuestionando
una Resolución administrativa emitida en cumplimiento de una
decisión judicial anterior, determinando que en el presente proceso
carezca de interés para obrar; sin embargo no ha merituado que
al denegar mi pretensión no permite mi derecho de acción ante
el órgano jurisdiccional” y, ii) Infracción normativa del artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, sostiene
que: “La Sala Superior ha vulnerado el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva por cuanto al negárseme el derecho a
una pensión completa en el marco de la Ley de Jubilación de
Trabajadores Mineros, Ley Nº 25009, me deja en un estado total
de vulnerabilidad y sin tutela alguna contra mi salud, por cuanto
el demandante actualmente tiene enfermedad de Neumoconiosis
en primer estadío Hipoacusia Neurasensorial Bilateral moderado;
por cuanto la Resolución Administrativa no aplica correctamente
lo dispuesto por los artículos 1º,2ºy 6º de la Ley Nº 25009 y su
Reglamento”. Sétimo. De la revisión del recurso, se aprecia que
si bien el recurrente señala la norma que se habría inaplicado,
no cumple con demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada, puesto que estructura el recurso de casación como
uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el
decurso del proceso, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código adjetivo. Por estas razones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 05 de diciembre de 2017,
interpuesto de fojas 340 a 341 por el demandante don Clemente
Ampuero Chauca, contra la sentencia de vista de fecha fecha 18
de octubre de 2017 que corre de fojas 330 a 334; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial,

127028 CASACIÓN
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de pensión de jubilación minera
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Vera Lazo. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-103
CASACIÓN Nº 25511-2017 LIMA
Reposición - Ley N.º 24041. Proceso especial. Lima, veintiséis de
noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete,
interpuesto de fojas 954 a 967 por la Municipalidad Distrital
de San Isidro, en contra de la sentencia de vista de fecha doce
de junio de dos mil diecisiete que corre de fojas 942 a 952, que
confirma la sentencia apelada ue declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el literal g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
infracción normativa de los artículos 1764º, 1765º y siguientes
del Código Civil; sostiene que, el Juzgador ha inaplicado dichas
normas al no haber merituado que el actor tenía conocimiento que
su contrato era de locación de servicios, el mismo que fue renovado
conforme a las necesidades del servicio, tal como sucedió y de lo
que el demandante era consciente; ii) infracción normativa del
Decreto Legislativo N.º 1057 y su Reglamento; indica que,
otorgar la calidad de servidor público sujeto al régimen laboral de
la actividad pública reclamada por el accionante, desnaturalizaría
la esencia especial y transitoria del contrato administrativo de
servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este régimen son
a plazo determinado; iii) infracción normativa del artículo 5º de
la Ley N.º 28175 – Ley Marco del Empleo Público; alega que,
el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso
público y abierto y, iv) infracción normativa del artículo 8º de
la Ley N.º 30518 – Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2017; indica que, desde el año 2008 hasta el
presente, esto es, durante la vigencia del régimen de contratación
administrativa de servicios, el ingreso de personal en el sector
público por servicios personales fue también prohibido por las
respectivas Leyes de Presupuesto, específicamente en el artículo
8º. Sexto. Analizadas las causales señaladas, se determina el
incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, pues la parte recurrente describe
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
pero no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, lo que no ha ocurrido en el presente
caso; máxime si las instancias de mérito han determinado que el
demandante ha adquirido la protección del artículo 1º de la Ley
N.º 24041 al haber prestado servicios de naturaleza permanente y
haber superado el año ininterrumpido de labores; en consecuencia,
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, obrante
de fojas 954 a 967, en contra de la sentencia de vista de fecha
doce de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 942 a 952;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Ronald Edinson
Ubillús Rivas, sobre Reposición laboral conforme al artículo 1º de la
Ley N.º 24041 y otros cargos; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-104
CASACIÓN Nº 1088–2018 LIMA
Pago de Pensión. Proceso Especial. Lima, veintisiete de marzo
de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Es objeto de examen el recurso de casación interpuesto por la
Sucesión procesal de Guillermo Felix Duffoo Goizueta, de fecha
veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 863 a 869,
contra la resolución de vista de fecha veinticuatro de octubre
del dos mil diecisiete a fojas 853 a 857, que revocó la sentencia
apelada, de fecha dieciocho de octubre del dos mil doce a fojas
651 a 659, que declaró fundada la demanda, en consecuencia se
ordena que se restablezca el derecho del demandante al pago
de su pensión de cesantía, sin la aplicación de tope ni restricción
alguna, a partir del mes de julio de 1996 hasta el mes de junio
del 2001, procediéndose abonar los reintegros por concepto de
la diferencia de pensiones dejadas de percibir, reformándola se
declara infundada la demanda; sin costas ni costos. Segundo.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso sub materia
satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la 2º Sala Especializada en
lo Contencioso de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Al recurrente no le es exigible el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código Adjetivo, pues la
resolución sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia que “la
aplicación indebida e inaplicación” del Decreto Legislativo
Nº 817; Sexta Disposición Complementaria de la Ley Nº
26835; artículo 139º inciso 5) y Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú; señalando
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no
ha tenido presente que los topes establecidos mediante Decreto
Legislativo Nº 817 quedaron sin efecto con la expedición de la
STC Nº 008-96-AI/TC desde el 27 de abril de 1997. Además la
sentencia de vista no ha motivado adecuadamente porque no le
corresponde al demandante el pago de su pensión de cesantía sin
la aplicación de tope ni restricción alguna a partir del mes de julio
de 1996 hasta el mes de junio del 2001. Quinto: En los términos
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues no se ha indicado en forma precisa las causales
de casación que señala el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificada por la Ley Nº 293641, a partir del 28 de mayo de 2009, lo
que implicaba, además desarrollar el modo en que se ha infringido
las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia y
no del extraordinario de casación que tiene como fines la correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, esto conforme al
artículo 384º del Código Procesal Civil, tratando por el contrario
de cuestionar el criterio legal en que se ha justificado la sentencia
impugnada; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión Procesal de Guillermo Felix
Duffoo Goizueta, de fecha veintinueve de noviembre del dos mil
diecisiete a fojas 863 a 869, contra la resolución de vista de fecha
veinticuatro de octubre del dos mil diecisiete a fojas 853 a 857;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Guillermo Felix
Duffoo Goizueta contra la Oficina Normalización Previsional
- ONP, sobre pago de pensión.- interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
1
Art. 386 del Código Procesal Civil, causales: El recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
C-1769090-105
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 26455-2017 LIMA
Nivelación de Pensión de Cesantía con inclusión del Bono por
Función Fiscal y Asignación por Movilidad. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de la defensa jurídica del Ministerio Público,
mediante escrito de fecha 19 de setiembre de 2017, (fojas 322 a
352), contra la sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2017,
(fojas 310 a 316), que confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Eda Luisa Gabriela
Gálvez Carrillo viuda de Barreto sobre nivelación de pensión de
cesantía con inclusión del bono por función fiscal y asignación por
movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 250 a 274, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. Sexto. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
invoca como causales de casación: i) Infracción Normativa del
artículo 78º de la Constitución Política del Estado; Señala que
la resolución de Vista no ha tenido en consideración que el
otorgamiento del Bono por Función Fiscal mediante la Resolución
de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-FN, extendió
unilateralmente el pago de un beneficio económico no
contemplado inicialmente, lo cual atenta contra el Principio de
Equilibrio Presupuestario, referido en el aludido precepto
constitucional, principio que ha sido desarrollado legislativamente
a través de la prohibición contenida en el artículo I del Título
Preliminar de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
que señala lo siguiente: “El Presupuesto del Sector Público está
constituido por los créditos presupuestarios que representan el
equilibrio entre la previsible evolución de los ingresos y los
recursos a asignar de conformidad con las políticas pública de
gasto, estando prohibido incluir autorizaciones de gasto sin el
financiamiento correspondiente”, atentando contra el artículo 78º
de la Constitución Política del Perú; ii) Infracción normativa del
Decreto de Urgencia Nº 038-2000, de fecha 07 de junio del
2000, en concordancia con la Ley Nº 30125 y el Decreto
127029
Supremo Nº 330-2013-EF; Señala que la resolución de Vista ha
optado por un criterio a favor de la viabilidad del Bono por Función
Fiscal, lo que no resulta amparable para pretender el
desconocimiento en aplicación de la Resolución de la Fiscalía de
la Nación Nº 150-2006-MP-FN, del 08 de febrero del 2006 que
declara Nula la Resolución Nº 430-2001-MP-FN, por contravenir
el artículo 52º de la Ley Nº 27209 – Ley de Gestión Presupuestaria
del estado, vigente a la fecha en que se emitió la citada Resolución
y los Decretos de Urgencia Nº 038-2000 y Nº 036-2001, que
señalan que el Bono por Función Fiscal no tiene carácter
pensionable ni remunerativo, ni conforma base de cálculo para la
Compensación por Tiempo de Servicios. Sétimo. Que, en cuanto
a la denuncia efectuada en los numerales i) y ii), la entidad
recurrente, cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma para
su aplicación al caso concreto que se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, que ha señalado que el Bono por Función Fiscal tiene
carácter pensionable por ser un tipo de remuneración, y que no
corresponde únicamente a los servidores del Ministerio Público en
actividad, siguiendo el criterio establecido en el II Pleno
jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días 08 y
09 de mayo del 2014; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas causales denunciadas no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de la
defensa jurídica del Ministerio Público, mediante escrito de
fecha 19 de setiembre de 2017, (fojas 322 a 352), contra la
sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2017, (fojas 310 a
316); y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Eda Luisa
Gabriela Gálvez Carrillo viuda de Barreto contra el del
Ministerio Público sobre nivelación de pensión de cesantía con
inclusión del bono por función fiscal y asignación por movilidad; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. SS. MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-106
CASACIÓN Nº 24793-2017 AREQUIPA
Pago de reintegros remunerativos y otro. Proceso Especial.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS:
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Arequipa de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete,
de fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos setenta y ocho,
contra la sentencia de vista recaída en la resolución N.º 79 de
fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, de fojas seiscientos
sesenta y uno a seiscientos sesenta y siete, que confirma la
sentencia apelada recaída en la resolución N.º 73 de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos
once a seiscientos diecisiete, que declara fundada la demanda
interpuesta por José Luis Lupo Gómez, sobre pago de reintegros
remunerativos y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387.º y 388.º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36.º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35.º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387.º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24.º inciso g
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N.º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente

127030 CASACIÓN
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386.º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388.º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388.º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
seiscientos veinticinco a seiscientos veintisiete que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el numeral
4 del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388.º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: la infracción normativa del inciso 5 del artículo 139.º
de la Constitución Política del Perú, señalando que la sentencia
resulta incongruente, pues en sus considerandos argumenta que
no se puede dar lugar a un nuevo debate en proceso judicial, por
cuanto lo discutido constituye cosa juzgada, sin embargo procede
a declarar fundada la demanda, cuando lo que correspondía era
que se declare improcedente la demanda en todos sus extremos,
y de ser el caso dejar a salvo el derecho del demandante parta
que ejecute la sentencia de la acción de cumplimiento, como lo
ha hecho. Séptimo. Que, respecto a la causal denunciada, de su
análisis y fundamentación, carece del requisito de procedencia
previsto en el numeral 3 del artículo 388.º del Código Procesal
Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa que estima y motiva
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, contenidos
en el artículo 384.º del Código Procesal Civil, como son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392.º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Arequipa de fecha veinticinco de agosto de dos
mil diecisiete, de fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos
setenta y ocho, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución N.º 79 de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete,
de fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos sesenta y siete, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante José Luis Lupo Gómez contra la Municipalidad
Provincial de Arequipa, sobre pago de reintegros remunerativos
y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Torres Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-107
CASACIÓN Nº 5365-2018 PIURA
Reincorporación. Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 18 de diciembre de 2017, interpuesto de fojas
344 a 354 por el demandante don Primitivo Ayala Ayala, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2017 que
corre de fojas 321 a 327que revoca la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda y reformándola declara infundada
la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y, 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio
o como revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al recurrente no le es exigible dicha condición porque la
sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia establecido en los incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, el demandante denuncia como
causal la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 1º de la Ley Nº 24041; señalando que: “la referida
infracción normativa, se describe en el décimo sétimo del análisis
de la sentencia impugnada, debido a que, se ampara en la
Casación Nº 124880-2015 (...). Se debe tener en cuenta que, sin
dejar de aseverar que los cargos desempeñados por el recurrente
en las áreas que se describen en la impugnada, pertenecen a la
Gerencia de Desarrollo Urbano Rural y Sub Gerencia de Obras
de la Municipalidad de Paita, NO son ajenos a ella. Lo que, no
es oponible por su evidencia es la condición del demandante que
trabajo para la entidad demandada, desde el 16 de enero de 2012
al 31 de diciembre de 2014 (...) basta con haber trabajado más de
un año, como es el caso, ya que en el contenido de la norma no
especifica área, unidad, lugar, dentro de la entidad, el recurrente
trabajó bajo el dominio de la demandada, sometido a sus
órdenes”. Sétimo. En cuanto a la causal formulada, de la revisión
del recurso se aprecia que si bien el recurrente señala la norma
cuya infracción denuncia, no cumple con demostrar la incidencia
directa de ésta sobre la decisión impugnada al limitarse a reiterar
los argumentos que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código adjetivo. Por los fundamentos expuestos, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de fojas 344 a 354 por el demandante don Primitivo Ayala Ayala,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2017
que corre de fojas 321 a 327; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Paita, sobre reposición laboral en
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041 y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Vera
Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO.
C-1769090-108
CASACIÓN Nº 4318-2018 PASCO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 16 de enero de 2018, de fojas 206, interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Pasco, contra
la Sentencia de Vista de fecha 12 de diciembre de 2017, de fojas
191, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
fecha 08 de setiembre de 2017, de fojas 143, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se aprecia del escrito que obra
a fojas 161, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente: La aplicación indebida
o interpretación errónea de derecho material: Refiere que el
pago reconocido por preparación de clases equivalente al 30% de
la remuneración total solicitada por el administrado, no es posible
ser reconocida ya que inicialmente este beneficio es reconocido
en base a la remuneración total permanente, aquella cuya
percepción es regular en su monto permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la administración pública y está constituida por
la remuneración principal, bonificación personal, bonificación
familiar, remuneración transitoria para la homologación y la
bonificación por refrigerio y movilidad. Sexto. Evaluado el recurso
es de apreciar que adolece de claridad y precisión, en tanto
que la “aplicación indebida o interpretación errónea de derecho
material”, no se encuentra prevista como causal de casación
conforme al texto vigente del artículo 386º del Código Procesal
Civil, máxime si la parte recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica; en consecuencia, es de apreciar que en
los términos propuestos, no cumple con describir la infracción
normativa, ni demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conforme se observa del medio
impugnatorio sub examine; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, resulta improcedente
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 16 de enero de 2018, de fojas 206,
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Pasco, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de diciembre
de 2017, de fojas 143; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Genaro Cabrera
Santillan contra la Dirección Regional de Educación de Pasco
y otro, sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-109
CASACIÓN Nº 25300-2017 LIMA
Recalculo de Pensión de Jubilación. Las disposiciones del artículo
74º del Decreto Ley Nº 19990 sólo son aplicables a asegurados
que han tenido la calidad de aportantes facultativos. Lima,
veintidos de enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número veinticinco mil trecientos guión dos mil
diecisiete guión Lima, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional, de fecha veintidos de setiembre de dos mil diecisiete,
de fojas 215 a 220, contra la sentencia de vista de fecha trece de
junio de dos mil diecisiete, de fojas 208 a 213, expedido por la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciseis de
julio de dos mil catorce, de fojas 151 a 159 que declaró fundada
en parte la demanda. FUNDAMENTO DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, que corre
de fojas 30 a 33 del cuaderno de casación, por las causal
establecida en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
127031
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y del artículo 74º del Decreto
Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero. Que, la Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Antecedentes
administrativos. Segundo. Que, de los actuados en el presente
proceso, se advierten los siguientes antecedentes: Mediante
Resolución Nº 29684-2002-ONP/DC/DL19990 del catorce de
junio del dos mil dos, de fojas 03, la Oficina de Normalización
Previsional dispuso otorgar pensión a favor del demandante en la
suma de S/.415.00 soles oro. Por escrito del nueve de octubre del
dos mil doce, de fojas 23, el actor solicita se haga un recalculo de
la pensión de jubilación considerando las últimas 48 últimas
remuneraciones conforme lo prescribe el artículo 2º de la Ley N.º
25967. Mediante Notificación de fecha dieciseis de enero del dos
mil trece, de fojas 19, se rechaza la solicitud del demandante
señalando que no se impugnó oportunamente la Resolución Nº
29684-2002-ONP/DC/DL19990. Vía Judicial: petitorio y
sentencias de las instancias de mérito Tercero. Que, en el
caso de autos, por escrito del cuatro de junio del dos mil trece, de
fojas 29, el accionante ha interpuesto demanda impugnando la
Resolución Nº 29684-2002-ONP/DC/DL19990 señalando que no
se ha considerado el total de aportaciones que ha efectuado en
aplicación de lo dispuesto por el inciso b) del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25967. Cuarto. Que, por sentencia de primera
instancia de fojas ciento cincuenta y uno, se declaró fundada en
parte la demanda, al determinarse que para el cálculo de la
pensión del demandante se ha considerado lo dispuesto por el
artículo 74º del Decreto Ley Nº 19990 que sólo es aplicable para
los asegurados facultativos. Quinto. Que, por sentencia de vista
de fojas doscientos ocho, se confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que es
aplicable lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25967 debiéndose
considerar las cuarenta y ocho últimos aportes efectivos que ha
realizado. Sexto. Que, habiéndose declarado procedentes, tanto
denuncias sustentadas en vicios procesales como en vicios de
fondo, corresponde prima facie efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del inciso 5) de la Constitución Política
del Estado. Séptimo. Que, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Octavo.
Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Noveno. Que, la causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado deviene en infundada. Respecto a la
infracción normativa del artículos 74º del Decreto Ley Nº
19990. Décimo. Al respecto la norma señala “El monto de las
prestaciones para los asegurados facultativos a que se refiere el
inciso a) del artículo 4º se determinará en base al ingreso de

127032 CASACIÓN
referencia, que es igual al promedio de los ingresos asegurable de
los últimos sesenta meses y por los que se hubiese pagado
aportaciones”. Décimo Primero. Para los efectos se aprecia que
en la resolución Nº 29684-2002-ONP/DC/DL19990 del catorce de
junio del dos mil dos por la cual se otorga pensión de jubilación al
demandante se lo ha considerado como asegurado facultativo
reconociendo veintisiete años completos de aportaciones, sin
embargo verificado el cuadro de aportaciones que obra en copia a
fojas 12 se aprecia que el demandante hasta el año mil
novecientos noventa y dos fue asegurado obligatorio y sólo en los
años mil novecientos noventa y nueve y dos mil hizo aportes
como asegurado facultativo. Décimo Segundo. Que de lo anterior
se determina que lo dispuesto en la norma que es materia de
infracción no le es aplicable al demandante pues las aportaciones
que ha efectuado no solo fueron facultativas sino que en su gran
mayoría las realizó como como asegurado obligatorio, lo cual ha
determinado que en los pronunciamientos que se han emitido en
autos se disponga un nuevo cálculo de la pensión de referencia
en base a lo dispuesto en el literal b) del artículo 2º de la Ley Nº
25967, no configurándose en consecuencia la infracción
normativa alegada. DECISIÓN: Por estas consideraciones: y,
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional, de fecha veintidos de setiembre de
dos mil dicisiete, de fojas 215 a 220; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil
diecisiete, de fojas 208 a 213, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por
Honorato León Pérez, sobre recalculo de pensión de jubilación;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-110
CASACIÓN Nº 7046-2018 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos
mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 17 de enero del año 2018 de fojas 149 interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de
diciembre del año 2017 de fojas 141 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 21 de noviembre
del año 2016 de fojas 103 que declara fundada la demanda
interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte de autos que la parte
recurrente cumple con el mismo al haberse interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, conforme a
fojas 118. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Interpretación errónea del artículo
48 de la Ley 24029. Alegando que la resolución impugnada
determina que conforme a dicha norma el pago de la Bonificación
del 30% debe efectuarse en función a la remuneración total y que
no se refiere a la remuneración total permanente.- ii) Inaplicación
del artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM. Precisando
que tal dispositivo legal ordena que el pago de la bonificación por
preparación de clases prevista en el artículo 48 de la Ley 24029
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
debe efectuarse en función a la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo 051-91-PCM.- iii)
Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo 847.
Señalando que, conforme a dicha normativa, cualquier retribución
que perciban los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)”, por lo cual
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, tal como se ha venido pagando. Asimismo precisa
que tal norma tiene igual jerarquía que la Ley del Profesorado Ley
24029, pero que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo trata de
un tema especial: El de la remuneración. Precisa, no habría en la
sentencia de vista ninguna mención o análisis de la referida
norma.- iv) Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
Decreto Supremo 051-91-PCM. Debiéndose considerar que el
referido artículo 8 establece “ a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública;
y está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad (...)”.
Mientras que el artículo 9 dispone “Las Bonificaciones, beneficios
y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, (...)”.- v) Infracción normativa por
inaplicación del Precedente Vinculante expedido en la
Casación Nº 1074-2010. Alegando que la sentencia de vista ha
inaplicado dicho precedente vinculante, cuyos fundamentos
sétimo al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales
en materia contenciosa administrativa; precedente que señalaría
que la remuneración total debe ser utilizada como base de cálculo
pero que “(...) dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regula la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en
aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal
situación”.- Sexto.- Verificadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
ese sentido, si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida
y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre
en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica, pretendiendo que se realice
un reexamen de lo determinado por las instancias
correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el
sentido de la decisión emitida en la sentencia de vista, la cual ha
determinado que corresponde percibir la bonificación peticionada
conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, esto es, conforme a
la remuneración total o íntegra, según ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
corresponde declarar improcedente las causales denunciadas.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que el
mencionado precedente vinculante determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, infringiendo con
ello el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 17 de enero del año 2018 de fojas 149
interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
26 de diciembre del año 2017 de fojas 141; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Santos
Parraguez Salazar contra la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otros sobre Recalculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
VERA LAZO; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-111
CASACIÓN Nº 6915-2018 LIMA ESTE
Pago de asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo
de dos mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 14 de noviembre del año 2017 de fojas 220,
interpuesto por la parte recurrente Ofelia Ruiz Lozano de Frias
contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre del año 2017
de fojas 211, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 31 de enero del año 2017 de fojas 174
que declara infundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. –
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas 192. Por otra parte se observa que no cumple
con el inciso 4) del citado artículo al no precisar expresamente
pedido casatorio alguno.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante no precisa causal casatoria, habiendo alegado:
“(...) no se ha tomado en cuenta los principios constitucionales
siguientes: 1.- Artículo 26 inciso 3 de la Constitución del Estado
“Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma”; 2.- la irretroactividad de la Ley,
como lo dispone la Constitución del Estado”.- Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, al no haber denunciado la
recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada. De igual forma, se advierte
que la parte recurrente interpone el recurso de casación
estructurándolo como uno de apelación, pues pretende un nuevo
examen de lo determinado por la sentencia de vista, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia;
por lo cual, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 14 de noviembre del año 2017 de fojas
220, interpuesto por la parte recurrente Ofelia Ruiz Lozano de
Frias contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre del año
2017 de fojas 211; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Ofelia Ruiz Lozano de Frias contra
el Ministerio de Salud y otro sobre Pago de asignación por
Refrigerio y Movilidad, conforme al Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA
LAZO; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-112
CASACIÓN Nº 2208-2017 JUNÍN
Lo expuesto por las instancias de mérito no guarda coherencia
con lo que ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una
motivación sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto
la controversia en los términos planteados. Lima, doce de marzo
127033
de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número dos mil doscientos ocho – dos mil diecisiete - Junín, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Junín, mediante escrito
de fecha 03 de enero de 2017, de fojas 672 a 677, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de setiembre de 2016, de fojas 632
a 637, que confirmó la sentencia apelada de fecha 08 de febrero
de 2016, de fojas 582 a 592, que declaró fundada la demanda
interpuesta por Gloria Enriqueta Berrospi López contra la
Dirección Regional de Administración y Finanzas del Gobierno
Regional de Junín y otro, sobre nulidad de sanción administrativa
y reincorporación laboral. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 18 de setiembre de 2017, que corre
de fojas 32 a 35 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo
ha declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Junín por la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero. La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.
ANTECEDENTES Cuarto. Conforme se aprecia del escrito de
demanda a fojas 1 y siguientes, la demandante pretende que se
declare la nulidad de la Resolución Sub Directoral Administrativa
Nº 441-2013-GR-JUNIN/GRH de fecha 19 de junio de 2013 (fojas
467), que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Sub Directoral Administrativa Nº 006-2013.
GR-JUNIN/ORH, de fecha 30 de abril del año 2013 (fojas 443),
que resuelve su contrato administrativo de servicios. En
consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con
reincorporarla en su centro de labores habituales como servidora
(Secretaria Ejecutiva) de la Oficina Regional de Comunicaciones
u otro similar de igual nivel y categoría; más el pago de
remuneraciones mensuales con registro en planillas. Señala
como fundamento de su pretensión que ingresó a laborar desde
octubre de 1992, bajo la modalidad de contrato de locación de
servicios, pasando a ser contratada bajo el régimen de
contratación administrativa de servicios desde octubre de 2008
hasta el 30 de abril de 2013, fecha en la que fue despedida
arbitrariamente, con Resolución Sub Directoral Administrativa Nº
006-2013-GR-JUNIN/ORAF, que resuelve su contrato. Quinto.
Por sentencia de primera instancia de fecha 08 de febrero de
2016, a fojas 582 y siguientes, se declaró fundada la demanda,
señalando como fundamento de su decisión que: i. Las labores
efectuadas por la demandante a favor de la demandada, han sido
desarrolladas en bajo subordinación y dependencia, lo que
evidencia la existencia de una relación de naturaleza laboral entre
las partes, encubiertos mediante contrato de servicios no
personales. Por lo que estos contratos de servicios no personales
se han desnaturalizado en aplicación de Principio de Primacía de
la Realidad. ii. Aunado a ello, en autos se ha acreditado que la
actora inicio sus labores el 01 de octubre de 1992 hasta el 30 de
setiembre de 2008, es decir, que laboro por 16 años, período que
no ha sido cuestionado por la parte demandada, cumpliendo
ampliamente de esta manera el primer requisito de la Ley Nº
24041, antes de la suscripción de los contratos administrativos de
servicios. iii. Con respecto al segundo presupuesto, cabe indicar
que las labores para la que fue contratada la demandante como
Secretaria Ejecutiva, desarrollaba las siguientes funciones: a)
Atención al Público en General. b) Recepción de documentos
internos y externos, c) Recepción y Transcripción de Resoluciones,
Contratos, convenios y otros, d) Tipo de Oficios, Cartas,
Memorándums, Informes, Reportes, e) Notificaciones de las
Resoluciones, Contratos y Convenios, lo que determina que
dichas laboras son de naturaleza permanente, cumpliendo así
con los presupuestos que establece el artículo 1º de la Ley Nº
24041, para gozar de su protección. iv. En consecuencia no podrá

127034 CASACIÓN
ser despedido ni cesado salvo por causas previstas en el capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma Ley, sin embargo en el caso de autos se ha acreditado
que la demandante ha sido cesada, a causa de no haber notificado
09 resoluciones administrativas emitiendo la Resolución Sub
Directoral Administrativa Nº 006-2013-GR-JUNIN/ORH de fecha
30 de abril de 2013, el considera resolver el contrato administrativo
de servicio, siendo lo correcto instaurar Proceso Administrativo
Disciplinario al estar protegida la actora por el artículo 1º de la Ley
Nº 24041. En consecuencia, la Resolución Sub Directoral
Administrativa Nº 006-2013-GR-JUNIN/ORH de fecha 30 de abril
de 2013 y la Resolución Sub Directoral Administrativa Nº
441-2013-GR-JUNIN/ORAF, deberán declararse su nulidad por
encontrarse dentro de la causales establecidas en el artículo 10º
de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
Sexto. El Colegiado de la Sala Superior mediante sentencia de
vista de fecha 20 de setiembre de 2016, a fojas 632 y siguientes,
confirmó la sentencia apelada, señalando como fundamento de
su decisión que: i. En primera instancia, se determinó que la
demandante ha laborado por 16 años, teniendo el cargo de
secretaria, estando protegida por el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
hecho que no es materia de agravio por parte de la demandada,
sino únicamente, el que se haya resuelto justificadamente el
contrato administrativo de servicios porque la demandante
incumplió con sus funciones. ii. Al respecto, al encontrarse la
demandada protegida por el artículo 1º de la Ley Nº 24041 no
puede ser cesada ni destituida sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, vale decir, se le tenía que abrir
un procedimiento administrativo disciplinario y no realizar la
resolución del contrato, como lo hizo la demandada. iii. Por último,
la demandada acusa que la sentencia recurrida vulnera el
Principio de Congruencia, pues pese a tener en consideración
que la pretensión es la declaración de Nulidad de la Resolución
Sub Directoral Administrativa Nº 006-2013-GRJUNÍN/ 0R de
fecha 30 de abril de 2013 y la Resolución Sub Directoral
Administrativa Nº 441-2013-GRJ/ORAF, se limita a sustentar los
fundamentos por los cuales la actora estaría incursa en un
contrato laboral. Sin embargo, en la demanda se verifica de la
segunda pretensión accesoria “Se declare la desnaturalización de
mi contrato de trabajo y cumplan con registrarme en planillas de
trabajadores contratados permanentes regulados por el Decreto
Legislativo Nº 276 y la Ley Nº 24041”. Por lo que primera instancia
aparte de desarrollar la nulidad de la Resolución Sub Directoral
Administrativa Nº 006- 2013-GR-JUNÍN/0R de fecha 30 de abril
de 2013 y la Resolución Sub Directoral Administrativa Nº 441-
2013-GRJ/ORAF, también verificó los requisitos para la existencia
de un contrato laboral, porque así fue peticionado por la
demandante, y porque resulta una premisa previa para resolver
sobre la protección de la estabilidad laboral de salida en que
afirmaba la actora en su demanda; en consecuencia, no existe
vulneración del Principio de Congruencia. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sétimo. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Octavo. El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Noveno. Desarrollando
el derecho constitucional al debido proceso, el artículo 122º inciso
4) del Código Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
las resoluciones judiciales deben contener la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6) del artículo
50º del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de nulidad.
Décimo. Por el principio de congruencia procesal previsto en la
segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se determina la emisión de sentencias
incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. Décimo Primero. De la lectura de la sentencias
emitidas por las instancias de mérito se advierte que lo expuesto
no guarda coherencia con lo que ha sido objeto de debate, lo que
determina que sea una motivación sustancialmente incongruente,
en tanto no ha resuelto la controversia en los términos planteados,
atendiendo que a lo largo del proceso la entidad demandada ha
señalado que la actora fue cesada siguiendo el procedimiento y
medidas disciplinarias previstas en el Procedimiento Administrativo
General, como sanción administrativa por incumplimiento de
funciones, debido a que no cumplió con notificar diversas
resoluciones administrativas dentro de plazo estipulado en el
numeral 24.1) del artículo 24º de la Ley N.º 27444, ocasionando
que expedientes administrativos hayan prescrito indefectiblemente.
Detallando que mediante memorandos a fojas 521 y 522, el
Director Regional de Comunicación informó que la responsable
directa de tal omisión viene a ser la demandante como Secretaria
de la Oficina; por lo que, mediante Carta N.º 141-2013-GRJ/ORH
de fecha 18 de abril de 2013, a fojas 519, notificada personalmente,
se le emplazó a fin de que efectué sus descargos, luego de lo
cual, vencido el plazo, se emitió la Resolución Sub Directoral
Administrativa Nº 006-2013-GRJUNÍN/ 0R de fecha 30 de abril de
2013, a fojas 530, que resuelve su contrato, lo que fuera matera
de apelación por la administrada y resuelto por Resolución Sub
Directoral Administrativa Nº 441-2013-GR-JUNIN/GRH de fecha
19 de junio de 2013, a fojas 510; en consecuencia –refiere- ha
existido una falta administrativa que fue sancionada respetando el
debido procedimiento administrativo, extremos que no han sido
materia de análisis por las instancias de mérito, las cuales se han
limitado a señalar que “se le tenía que abrir un procedimiento
administrativo disciplinario y no realizar la resolución del contrato,
como lo hizo la demandada”. Décimo Segundo. El vicio procesal
anotado, afecta la garantía y principio no solo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de
las resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, en tanto para la
validez y eficacia de las resoluciones de exige, bajo sanción de
nulidad, que éstas contengan de manera congruente los
fundamentos que sustentan la decisión, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes. Siendo así, al verificarse la
infracción normativa materia de denuncia, debe ampararse el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 396º del Código Procesal Civil, declarando la
nulidad de la resolución recurrida e insubsistente la apelada,
ordenando al Juez de primera instancia expida nueva sentencia,
con arreglo a derecho y en el plazo de ley. DECISIÓN Por estos
fundamentos, y con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º inciso 3) del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Junín, de fecha 03 de
enero de 2017, de fojas 672 a 677; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha 20 de setiembre de 2016, de fojas 632
a 637, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 08 de
febrero de 2016, de fojas 582 a 592; DISPUSIERON que el Juez
de la causa expida nueva sentencia, con arreglo a derecho y en el
plazo de ley; y ORDENARON la publicación de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Gloria Enriqueta
Berrospi López contra la Dirección Regional de Administración
y Finanzas del Gobierno Regional de Junín y otro, sobre
nulidad de sanción administrativa y reincorporación laboral; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sguientes.
C-1769090-113
CASACIÓN Nº 3827-2017 JUNÍN
En el presente caso, las instancias de mérito han incurrido en una
motivación insuficiente e incongruente, afectándose el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Lima,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
diecinueve de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número tres mil ochocientos veintisiete - dos mil
diecisiete - Junín, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Ruth Elena
Cervellón Callupe, de fecha 06 de febrero de 2017, de fojas 249
a 254, contra la sentencia de vista de fecha 10 de enero de 2017,
de fojas 242 a 247, que confirmó la sentencia apelada de fecha 19
de mayo de 2016, de fojas 206 a 214, que declaró Infundada la
demanda interpuesta contra la Municipalidad Provincial de
Huancayo, sobre reincorporación laboral. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 20 de octubre de 2017,
que corre de fojas 27 a 30 del cuaderno de casación, ésta Sala
Suprema ha declarado procedente en forma excepcional el
recurso de casación interpuesto por la demandante Ruth Elena
Cervellón Callupe por la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. La demanda tiene por objeto que se le reponga a la
demandante en su puesto habitual de trabajo que venía
desempeñando al momento de la vulneración de sus derechos
Constitucionales, en el cargo de Agente Sereno Femenino de la
Gerencia de Participación, Fiscalización y Seguridad Ciudadana
– Área de Serenazgo de la Municipalidad Provincial de Huancayo
más el pago de los costos del proceso. Fundamenta su pretensión
en que ingresó a laborar para la entidad demandada con fecha 01
de abril de 2011 hasta el 31 de marzo de 2015, fecha en que se
produjo el despido incausado, en el Cargo de Agente Sereno
Femenino, bajo la suscripción de Contratos Administrativos de
Servicios – CAS, con una última remuneración de S/. 966.00
soles; señala que ha cumplido un estricto horario rotativo fijado
por la entidad demandada, realizando labores bajo la
subordinación y dependencia de la entidad demandada, como es
el de recepción y emisor de llamadas, patrullaje a pie, patrullaje
móvil y patrullaje motorizado. También señala que en aplicación
del artículo 37º de la Ley N.º 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades que señala: “(...). Los obreros que prestan sus
servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”, por tanto la
entidad demandada está obligada legalmente a incorporar a la
recurrente a la planilla de trabajadores que ostenta contratación a
plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad
privada, conforme al Decreto Legislativo Nº 728. Con fecha 30 de
julio de 2015, subsana su demanda y solicita cese de actuación
material y se cumpla con su reposición, en mérito a la Ley N.º
24041. Cuarto. Fundamentos de la Sentencia de Mérito.- El
Juez de Primera Instancia declaró Infundada la demanda,
señalando como fundamento de su decisión en su considerando
Décimo tercero que: “Bajo lo expuesto precedentemente, se
aprecia que el actor no se encuentra en ninguno de los supuesto
taxativamente establecidos por la Corte Suprema a efectos de
declarar la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios,
ya que conforme se detalló precedentemente el actor no superó el
tiempo requerido a efecto de ser protegido por el artículo 1º de la
Ley N.º 24041 ya que nunca suscribió -previo a la suscripción de
todos sus contratos CAS- contrato de Locación de Servicios, de
Servicios No Personales o un contrato de Tiempo Determinado
dispuesto por el Decreto Legislativo N.º 276; así como tampoco
acreditó que haya realizado trabajó sin contrato al vencimiento de
sus contratos CAS; por lo que, por lo expuesto, el primer
supuesto no resulta aplicable a la pretensión de la presente
demanda. Respecto al segundo supuesto tampoco resulta
aplicable ya que éste supuesto se aplica a los contratos modales
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual debe ser
interpretado de acuerdo a los alcances del Precedente Vinculante
dispuesto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 05057-20136-PA/TC publicada el
05 de junio de 2015 y que no resulta aplicable a la presente
causa. Respecto al tercer supuesto tampoco resulta aplicable
ya que sólo puede determinarse una relación laboral de tiempo
indeterminado encubierta, si previo a la suscripción del contrato
127035
CAS se supera el año ininterrumpido de servicios conforme al
artículo 1º de la ley N.º 24041, lo cual conforme se detalló
precedentemente el actor no superó por lo que tampoco procede
aplicar el presente supuesto. Finalmente respecto al cuarto
supuesto tampoco resulta aplicable ya que no se adecúa a los
hechos expuestos y demostrados en la demanda ya que nunca
laboró sin contrato una vez vencido su contrato, por lo que no
procede estimarse la demanda respecto a éstos extremos por no
estar comprendida dentro de los supuestos antes indicados por el
II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, así como las
reiteradas jurisprudencias expedidas por el Tribunal Constitucional
(Expedientes Nº 04970-2012-PA/TC, Nº 02398-2012-PA/TC, Nº
0373-2005-PA/TC, Nº 3434-2004-AA/TC, Nº 0844-2005-PA/TC
entre otras), en consecuencia, a la actora no le corresponde dicha
protección por no corresponderle, toda vez que, según lo expuesto
por la normatividad citada y por la posición asumida por el Tribunal
Constitucional, el servidor público adquiere protección contra el
despido arbitrario al cumplir con lo dispuesto por el citado artículo
1º de la Ley N.º 24041 que la actora no cumplió; razón por la cual,
se deberá declarar infundada la demanda”. Quinto. El Colegiado
Superior confirmó la sentencia apelada que declaró Infundada la
demanda, señalando como fundamento de su decisión en el
sétimo punto de su considerando Tercero, numeral 7: “En ese
sentido, al ser el contrato “CAS” un régimen especial de
contratación independiente al régimen regulado por el Decreto
Legislativo N.º 276, se aprecia que la demandante no cumple con
el primer requisito establecido por el artículo 1º de la Ley N.º
24041, esto es que el trabajador acredite que fue contratado bajo
los alcances del régimen laboral público regulado por el Decreto
Legislativo N.º 276. Del mismo modo, tampoco se advierte la
concurrencia de ninguna causal que determine la invalidez de los
contratos suscritos por la demandante conforme a los supuestos
establecidos en el tema 2 del II Pleno Supremo Jurisdiccional en
materia laboral, pues incidimos la demandante siempre laboró
con contratos CAS”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el
deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso-
la Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Respecto a la
causal de infracción del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado Sétimo. De la revisión de los
actuados la Sala Superior no ha tenido en cuenta que al momento
de calificarse la demanda el Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, mediante Resolución Nº 02, de fecha 28 de mayo de 2015,
en aplicación de la Casación Nº 2754-2012-Lima, la cual no tiene
la condición de Precedente Vinculante, ha declarado la
incompetencia por materia de especialidad, en mérito a que el
cargo de Policía Municipal en funciones de Seguridad Ciudadana
ejecuta una labor en el que predomina la actividad intelectual, ya
que entre sus funciones está el de emitir informes de los hechos
ocurridos a raíz de dicha actividad laboral, concluyendo que el
Policía Municipal es un Servidor Público sujeto exclusivamente al
régimen laboral de la actividad pública y por tanto el proceso se
debe resolver en el proceso contencioso administrativo. Octavo.
Al respecto la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N.º 27972,
en su artículo 37º establece: “Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a
la administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”; (El
subrayado es nuestro). Noveno. Asimismo el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, realizado los días 08
y 09 de mayo de 2014, en el que los Jueces de la Corte Suprema
han acordado por unanimidad en el numeral 1.6) del Tema 1,
respecto al régimen laboral de los obreros municipales lo
siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral
en la vía del proceso ordinario o abreviado laboral según
corresponda, atendiendo a las pretensiones que se planteen;
pues de conformidad con el artículo 37º de la Ley N.º 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se
encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y como
tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir
al Poder Judicial”; (El subrayado es nuestro). Décimo. La
Casación Nº 7945-2014-Cusco, de fecha 29 de setiembre de
2016, la cual tiene la calidad de Precedente Vinculante, señala en
su numeral 4) del considerando cuarto: “Interpretación de la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema sobre el artículo 37º de la Ley N.º 27972,

127036 CASACIÓN
Ley Orgánica de Municipalidades. Teniendo en cuenta lo
expresado en los considerandos anteriores, esta Suprema Sala
adopta como criterio de interpretación de los alcances del artículo
37º de la Ley N.º 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el
siguiente: Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N.º 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N.º 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios”.
Décimo Primero. Aunado a ello, mediante el VI Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional,
publicado el 21 de diciembre de 2017, con relación a la categoría
en la que se debe enmarcar a los policías municipales y al
personal de serenazgo y en vista que la actual Ley Orgánica de
Municipalidades, no contempla una regulación específica para el
personal de vigilancia de las municipalidades, y de acuerdo a los
criterios sostenidos tanto por el Tribunal Constitucional como por
la Corte Suprema de Justicia, se acordó que: “Los policías
municipales y el personal de serenazgo al servicio de las
municipalidades deben ser considerados como obreros. Ello
debido a la naturaleza de las labores que realizan y en aplicación
de los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar
sujetos al régimen laboral de la actividad privada (Decreto
Legislativo N.º 728)”, esto último al ser el régimen que les otorga
mayores beneficios laborales. Décimo Segundo. En el caso de
autos, la demandante, prestó servicios en la Gerencia de
Participación, Fiscalización y Seguridad Ciudadana – Área de
Serenazgo de la Municipalidad Provincial de Huancayo, desde el
mes de abril de 2011, habiendo desarrollado labores como Agente
Sereno Femenino, hasta el 31 de marzo de 2015, fecha en que se
extinguió su contrato administrativo de servicios por vencimiento
del plazo del contrato; por lo que, estando a la normativa antes
señalada, criterios jurisprudenciales y los Plenos Jurisdiccionales
referidos, cabe concluir que a la recurrente le corresponde su
condición de obrera, de la Municipalidad demandada, quienes son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, resultándoles aplicables las disposiciones establecidas
en el Decreto Legislativo N.º 728. Décimo Tercero. En esa línea
de ideas, también tenemos, que la competencia es una sencilla
aplicación del principio de división del trabajo de la función
jurisdiccional, de manera tal que hay jueces que pueden intervenir
en unos asuntos y no en otros. La competencia es un presupuesto
necesario a contemplar para la validez de la relación procesal.
Ella es materia de examen por las partes y por el propio juez.
Cuando es examinada por las partes, se recurre a las excepciones
y al cuestionamiento de la competencia; en cambio cuando es
cuestionada por el juez, esta ópera de oficio -en cualquier estado
o grado del proceso- siempre que se refiera a razones de materia,
cuantía, grado y turno. A pesar que se hubiese declarado el
saneamiento positivo de la relación procesal, si hay infracción a la
competencia por las razones citadas, el juez de oficio está llamado
a declararla, pues el reparto de la actividad judicial no es
disponible ni tampoco se puede convalidar su infracción aún bajo
el argumento que no se cuestionó oportunamente. Décimo
Cuarto. Siendo de aplicación el artículo 35º del Código Procesal
Civil que establece que la incompetencia por razón de la materia
se declara de oficio en cualquier estado y grado del proceso, pues
es indudable que está prohibido a un órgano jurisdiccional conocer
materias que no le competen; por lo que, dentro del marco
constitucional de respeto al principio del Juez natural, el vicio por
incompetencia resulta de tal trascendencia que el órgano
jurisdiccional al advertir sus existencia no debe analizar nuevas
actuaciones procesales sino cumplir inmediatamente el mandato
legal, al encontrarnos frente a un caso de nulidad absoluta que se
presenta siempre que un acto procesal adolezca de una
circunstancia fijada en las leyes procesales como necesaria para
que el acto produzca sus efectos. Décimo Quinto. En
consecuencia, se observa que la instancia de mérito no se ha
pronunciado sobre la incidencia que tendría en la vía procesal, el
que en el presente proceso se cuestione un despido arbitrario de
un trabajador perteneciente al régimen laboral privado; razones
por las cuales el presente recurso de casación resulta ser fundado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Ruth Elena Cervellón
Callupe, de fecha 06 de febrero de 2017, de fojas 249 a 254; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha 10 de enero
de 2017, de fojas 242 a 247; INSUBSISTENTE la apelada de
fecha 19 de mayo de 2016, de fojas 206 a 214; y NULO todo lo
actuado hasta fojas 142 inclusive; ORDENARON que el Juez de
Primera Instancia del Juzgado Especializado de Trabajo de
Huancayo califique la demanda conforme a Derecho y en el plazo
de Ley; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial de Huancayo,
sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-114
CASACIÓN Nº 3805-2018 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 10 de enero de 2018, interpuesto de fojas 460 a 468 por
la demandante doña María Orfelinda Romero Molina, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de diciembre de 2017 que corre de
fojas 446 a 456 que confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto. En cuanto a los requisitos de procedencia establecido en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales: i) Infracción normativa del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990; señalando: “la Sala de
mérito ha incurrido en infracción de la norma jurídica denunciada al
no considerar que los certificados de trabajo debidamente firmados
y sellados por el empleador, puedan ser considerados por si solos
como medios probatorios idóneos para acreditar aportaciones.
Como es de verse de los certificados de trabajo y declaraciones
juradas que se adjuntan suscritos por sus Directivos y con las
facultades de representación de las mencionadas Cooperativas,
acta de entre y recepción de planillas por parte de la Oficina de
Normalización Previsional, boletas de pago, con los cuales se
acreditan los aportes”; ii) Inaplicación del principio “Iura novit
curia”, consagrado en el artículo VIII del Código Procesal
Constitucional y de los artículos 196º y 197º del Código
Procesal Civil; señalando: “pues debe aplicarse en el artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990, así como sus modificatorias; del
mismo modo, ha inaplicado los artículos 196º y 197º del Código
Procesal Civil, toda vez que mi patrocinado ha probado los
hechos expuestos en la demanda, y además la Sala de mérito no
ha valorado los medios probatorios en forma conjunta y razonada,
inaplicación de tales normas que configuran la afectación de mi
derecho fundamental a la pensión”. Sétimo. De la revisión del
recurso, se aprecia que si bien la recurrente señala las normas
cuya infracción denuncia no cumple con demostrar la incidencia
directa de éstas sobre la decisión impugnada al limitarse a reiterar
los argumentos expuestos en el recurso de apelación y que han
sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia; razón por la cual no es procedente
el recurso al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código adjetivo. Por los fundamentos expuestos
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
casación de fecha 10 de enero de 2018, interpuesto de fojas 460
a 468 por la demandante doña María Orfelinda Romero Molina,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de diciembre de 2017
que corre de fojas 446 a 456; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre otorgamiento de pensión de jubilación y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Vera Lazo.
SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-115
CASACIÓN Nº 24061-2017 HUANCAVELICA
Proceso Especial. Desnaturalización De Contrato. Lima,
veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 28 de agosto
de 2017 por la demandante Cristina Hilda Villalva Vega, obrante
de fojas 131 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08
de agosto de 2017, de fojas 121 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y de
los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la resolución de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 72 y siguientes, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la recurrente
denuncia: i) Infracción normativa de los numerales 5) y 14)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; alegando
que ha ofrecido como medio probatorio el Informe Escalafonario
emitido por la misma entidad demandada, el cual no ha sido
valorado en su totalidad, debido a que dicha prueba acredita que
efectivamente ha existido una relación laboral (contratada por
servicios no personales), más no por contrato civil, con lo cual se
ha vulnerado el principio de primacía de la realidad y el respeto
irrestricto del derecho de defensa que ampara el ofrecimiento
de medios probatorios.- Sétimo: De la revisión del recurso se
advierte que si bien la demandante cumple con señalar de forma
genérica la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración
realizada respecto de los medios probatorios aportados al proceso
para la acreditación de su vínculo laboral con la demandada
durante los años 1995 a 1997; no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razones por las cuales no es procedente
la denuncia formulada, al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392º del
127037
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cristina Hilda Villalva
Vega, obrante de fojas 131 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 121 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Cristina Hilda Villalva Vega contra la Universidad
Nacional de Huancavelica; sobre desnaturalización de contrato
de servicios n personales y pago de remuneraciones dejadas de
percibir. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-116
CASACIÓN Nº 26288-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 28 de agosto de 2017,
de fojas, 211 interpuesto por el demandante Francisco Javier
Carbonel Cáceres contra la sentencia de vista de 30 de marzo de
2017 de fojas 204, que confirmó la sentencia de primera instancia,
de 24 de agosto de 2015, de fojas 147, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”.- Tercero En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante señala como causales: la infracción
normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º numeral 3) de
la Constitución Política del Perú el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el literal a) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, indica que
la sentencia de vista contiene una motivación insuficiente, al no
haber efectuado el control difuso de las normas legales, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que la
Constitución Política del Perú, además, que deben considerarse
los principios constitucionales de coherencia normativa, de
concordancia práctica normativa, y de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Asimismo refiere que el ingreso total permanente definido
en el Decreto Ley Nº 25697 no forma parte del sistema único
de remuneraciones creado por el Decreto Legislativo Nº 276,
entonces considera el recurrente que en el presente caso debe
aplicarse el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en
concordancia con el artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que no cumple con los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo puesto que
su argumentación adolece de claridad y precisión ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, ya
que los agravios denunciados por la parte recurrente, se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384º del acotado Código Procesal. Por otra
parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento luego de
verificar que al demandante se le ha otorgado un ingreso total
permanente superior a S/300.00, amparándose en las boletas de

127038 CASACIÓN
pago de abril de 2014 que obran de fojas 05 y lo dispuesto en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, que preceptúa
que a partir de julio de 1994 el ingreso total permanente percibido
por los servidores activos y cesantes de la administración
pública no será menor de S/300.00, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues la Sala Superior ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declarar improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 28
de agosto de 2017, de fojas, 238 interpuesto por el 28 de agosto
de 2017, de fojas, 211 interpuesto por el demandante Francisco
Javier Carbonel Cáceres contra la sentencia de vista de 30 de
marzo de 2017 de fojas 204 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Francisco
Javier Carbonel Cáceres contra el Ministerio de Salud y otro,
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1769090-117
CASACIÓN Nº 1496-2017 LAMBAYEQUE
Resulta de aplicación del Decreto Ley N.º 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N.º 26233, a aquellos trabajadores que
cumplan con dos condiciones, ser trabajadores dependientes con
remuneración afecta a la contribución FONAVI y gozar del
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
diecisiete de enero de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número mil cuatrocientos noventa y seis – dos mil
diecisiete – Lambayeque-; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
interpuesto por el demandante ENRIQUE ROQUE LOPEZ,
corriente de folios 102 a 105, contra la sentencia de vista de fecha
once de octubre del dos mil dieciséis, de fojas 96 a 98, expedida
por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que confirmó la sentencia apelada de fecha 26 de
abril de 2016, de fojas 68 a 75 que declara infundada la demanda,
sobre incremento del 10% de su remuneración en mérito al
Decreto Ley N.º 25981. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha cinco de setiembre del dos mil diecisiete, de folios 21 a
25 del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto, por la causal de procedente el recurso de
casación por las causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la: Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú e infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley N.º
25981 y de la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha
de la interposición del recurso; el cual desarrolla el artículo 141º
de la Constitución Política del Estado. Segundo.- La infracción de
las normas legales es la afectación de las disposiciones jurídicas
en la que incurre la Sala Superior al emitir una resolución final,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción de las
normas, quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en el texto
original del artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; incluyéndose además otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme al
escrito de demanda que corre de folios 17 a 21, el actor solicita la
nulidad del Oficio Nº 1973-2014-SG-UNPRG mediante el cual se
declara improcedente la solicitud de reconocimiento y pago del
incremento del 10% de sus remuneraciones dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981 y pago de devengados desde el 01 de
enero del año 1993 e intereses legales. Alega al respecto que fue
nombrado mediante Resolución Nº 141-89-R del 01 de abril de
1989 como servidor administrativo de la emplazada hasta el 01 de
junio del 2006 en que cesó, continuando como pensionista
regulado por el D.L Nº 20530 hasta la fecha. Asimismo señala que
desde enero de 1993 no percibe el incremento del 10% otorgado
por el Decreto Ley Nº 25981, pese a que la integridad de sus
remuneraciones mensuales han estado afectas a la contribución
al FONAVI. Cuarto.- En el caso de autos, la sentencia de vista
confirma la apelada que declara infundada la demanda, tras
considerar en su considerando quinto que el pretendido
incremento de remuneración en una suma equivalente al diez por
ciento (10%) del haber mensual del demandante que esté afecto
a la contribución al FONAVI, se sustenta en un dispositivo legal
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
que ha sido derogado.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- En cuanto a la infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Sexto.- Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables.- Sétimo.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
2008-HC.- Octavo.- Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por dicha causal procesal;
se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en
aplicación del principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la trascendencia de las nulidades, esta causal no
agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la normas
de orden material también declaradas procedentes, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada en el presente
proceso.- Noveno.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, vigente desde el 24 de
diciembre de 1992, se debe tener en cuenta que esta norma ha
dispuesto que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De dicha norma se
verifica que para la aplicación de sus supuestos, ésta estableció el
cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.- Décimo.-
A su vez la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233 establece
que: “los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto
Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho
aumento”. De la lectura de la norma transcrita se desprende que
la única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado
por el Decreto Ley N.º 25981, es que el trabajador haya obtenido
desde el 1 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones
en virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley.-
Décimo Primero.- Debe precisarse que existen normas (Decreto
Ley N.º 25981 y Ley N.º 26233) que pertenecen al grupo de
preceptos denominados autoaplicativas, toda vez que estas
pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma pues estas
producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para
que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando
a personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Décimo Segundo.- En efecto, el artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981, causal de infracción denunciada en el
recurso casatorio, se encuentra dentro del grupo de normas
denominadas autoaplicativas, aquellas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
producen con la sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta
produce efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos.- Décimo Tercero.- De la copia legalizada del informe de
aportaciones al FONAVI del actor, correspondiente a los años
1980 a 1995, Informe Nº 43-2002-UCL (fs.07), se aprecia los
aportes realizados por el demandante al Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI) durante el referido periodo, además de
advertirse que contó con vínculo vigente al 31 de diciembre de
1992, hecho que no ha sido negado por la entidad demandada.
Décimo Cuarto.- En consecuencia, la pretensión del demandante
se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley N.º 25981 y
la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233, considerando que
resulta aplicable solo a los trabajadores que ingresaron a laborar
antes de su vigencia y le es aplicable el Decreto Ley Nº 25981,
conforme a lo expuesto precedentemente. Décimo Quinto.- Los
intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sería ir en contravención del artículo 1249º del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor del demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el diario oficial “El Peruano”, es uno de
los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que corresponde
en materia pensionaria, del artículo 1245º del Código Civil que
prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la
tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la
invocación que efectúa el colegiado de esta norma así como del
artículo 1246º del Código Citado que establece que: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en
su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de
un interés pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al
pago del interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado-laboral. Y habiendo la sentencia materia de casación
que disponga el pago de los intereses invocando ambos artículos,
se ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249º del
Código Civil y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en la Casación N.º 5128-2013-Lima.- Décimo Sexto.- Por
consiguiente, se verifica que en el caso de autos conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, las instancias de
mérito han incurrido en causal de infracción del artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981 así como de la Única Disposición Final de
la Ley N.º 26233, por lo que las causales denunciadas devienen
en fundadas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y conforme al
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Enrique
Roque López, de fecha 31 de octubre de 2016, de fojas 102 a
105; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
11 de octubre de 2016, de fojas 96 a 98, expedida por la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y,
actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 26 de abril de 2016, de fojas 68 a 75 que declara
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda. ORDENARON que la demandada emita
Resolución Administrativa cumpliendo con el pago del reintegro
del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de la parte del haber mensual que al mes
de enero de mil novecientos noventa y tres esté afecto a la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda FONAVI; más
devengados e intereses legales conforme a los artículos 1242º y
1246º del Código Civil, con observancia del artículo 1249º del
Código Civil; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Enrique Roque López
contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre
aumento del 10% del haber mensual conforme a lo dispuesto por
el Decreto Ley Nº 25981. Interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-118
CASACIÓN Nº 1060-2017 HUANCAVELICA
Las asignaciones por cumplir 25 años de servicios constituyen
derechos laborales contenidos en el artículo 52º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, que dispone su
otorgamiento sobre la base de la remuneración total o íntegra.
Lima, siete de marzo de dos mil diecinueve.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa mil sesenta, guion dos mil diecisiete, - HUANCAVELICA-,
en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
127039
demandante, Román Huamán Conce, mediante escrito
presentado de fecha 18 de noviembre de 2016, que corre en fojas
175 a 178, contra la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre
de 2016, que corre en fojas 164 a 170, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 14 de julio de 2016, que corre en fojas
104 a 116, que declaró fundada la demanda, reformándola la
declararon improcedente. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 23 de junio de 2017, que corre en fojas 31 a 34
del cuadernillo de casación, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por las causales establecidas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la
infracción normativa del artículo 52º segundo párrafo de la
Ley Nº 24029. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Según
el escrito de demanda que corre en fojas 07 a 13, el demandante
solicita que se declare nula e ineficaz la Resolución Directoral
Regional Nº 00200-2015-DREH de fecha 24 de febrero de 2015,
que declaró infundado el recurso de apelación y la Resolución
Directoral Nº 02918-2014-UGELH de fecha 23 de octubre de 2014,
que declaró infundada la solicitud de reintegro por haber cumplido
25 años de servicios en el sector Educación; además, como
pretensión accesoria solicita que la emplazada Unidad de Gestión
Educativa Local de Huancavelica y la Dirección Regional de
Educación de Huancavelica cumpla con emitir nuevo acto
administrativo por haber cumplido 25 años de servicios calculados
sobre la base de la remuneración total íntegra; más el pago de
intereses legales.- Segundo: Mediante sentencia emitida en
primera instancia que corre en fojas 104 a 116, se declaró fundada
la demanda en todos sus extremos, además, se declaró la nulidad
e ineficacia del artículo 2º (en parte) de la Resolución Directoral Nº
02633-2014-UGELH de fecha 10 de setiembre de 2014, emitida
por la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica;
asimismo, se declaró la nulidad de ineficacia de: a) la Resolución
Directoral Regional Nº 00200-2015-DREH de fecha 24 de febrero
de 2015, y b) la Resolución Directoral Nº 02918-2014-UGELH de
fecha 23 de octubre de 2014; en consecuencia, ordena que las
emplazadas Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica
y/o Dirección Regional de Educación de Huancavelica, emitan
nuevo acto administrativo disponiendo el pago diferencial y/o
reintegro de la asignación por haber cumplido 25 años de servicios
en el Magisterio peruano, gratificación que deberá otorgarse en
base a la remuneración total o íntegra, con deducción de la suma
otorgada por el artículo 9º de la Resolución Directoral Nº
190-2014-UGELH de fecha 28 de enero de 2014, más el pago de
intereses legales, sin costas ni costos.- Tercero: Por su parte, la
Sala Superior mediante sentencia de vista que corre en fojas 164
a 170, revocó la sentencia emitida en primera instancia, que
declaró fundada la demanda, reformándola la declaró
improcedente, por considerar que la solicitud administrativa del
demandante respecto al reintegro por haber cumplido 25 años de
servicios oficiales a favor del Magisterio de fecha 04 de setiembre
de 2014, ha sido presentada cuando el citado acto administrativo
del año 2014, ha adquirido la calidad de cosa decidida, por lo que
la demanda en este extremo deviene en improcedente. Cuarto:
Delimitación de la controversia En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en sede casatoria, gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando la norma material
contenida en el artículo 52º de la Ley N.º 24029, al haberse
desestimado por improcedente la demanda bajo el argumento que
el demandante carece de interés para obrar pues su reclamación
administrativa constituye un acto que no fue oportunamente
cuestionado, dando lugar a que las resoluciones administrativas
que ahora impugna han quedado firmes.- Quinto: Análisis de la
controversia La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Sexto: En cuanto a la causal material
denunciada, conviene precisar que, el artículo 52º de la Ley N.º
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212
establecía lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir
además una remuneración total permanente por Fiestas Patrias,
por Navidad y por Escolaridad en el mes de marzo; este concepto
de remuneración total permanente no incluye bonificaciones. El
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al
cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el
varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de
servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones. El profesor
percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos.” (El
subrayado es nuestro); en concordancia con lo prescrito por el
artículo 213º de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N.º 019-90-ED que precisaba que: “El profesor tiene derecho a
percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte (20) años

127040 CASACIÓN
de servicios la mujer y veinticinco (25) años de servicios el varón;
y tres remuneraciones íntegras al cumplir veinticinco (25) años de
servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón. Este
beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de
servicios, sin exceder por ningún motivo del mes siguiente. El
incumplimiento de la presente disposición implica responsabilidad
administrativa.”- Sétimo: En el presente caso, la pretensión del
actor está destinada a que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional Nº 00200-2015-DREH de fecha 24 de febrero
de 2015, que declaró infundado el recurso de apelación y la
Resolución Directoral Nº 02918-2014-UGELH de fecha 23 de
octubre de 2014, que declaró infundada la solicitud de pago
diferencia o reintegro por haber cumplido 25 años de servicios en
el sector educación; por tanto, se le reconozca el derecho al
reintegro de la bonificación al haber cumplido 25 años de servicios
prestados al Estado que se deben calcular en base a la
remuneración íntegra, así como el pago de intereses legales.-
Octavo: Sobre el particular, debemos señalar que la asignación
por cumplir 25 años de servicios docentes constituye un derecho
laboral contenido en el artículo 52º de la Ley N.º 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley N.º 25212, por tanto el derecho de
petición de su pago total o el reintegro por el pago diminuto es un
derecho fundamental que forma parte del debido proceso y que a
tenor de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución es un derecho irrenunciable1.- Noveno: Por lo tanto,
en el caso materia de análisis no estamos frente a una demanda
de pago de la bonificación aludida, pues ya la misma le fue
reconocida y otorgada, sino frente a una demanda de reintegro por
cálculo erróneo de la misma, encontrándonos ante una controversia
distinta, puesto que aquí la materia de discusión consiste en
determinar si la citada asignación debe calcularse sobre la base de
la remuneración íntegra o de la remuneración total permanente,
acto postulatorio nuevo y cuyo derecho a reclamar puede ser
ejercido por el trabajador mientras se encuentre vigente su vínculo
laboral.- Décimo: En consecuencia, atendiendo a que tanto el
artículo 52º de la Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212,
así como el artículo 213º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED,
hacen alusión expresa a la remuneración íntegra, entendida esta
también como remuneración total, y, no existiendo norma alguna
que disponga que dichos beneficios deban ser calculados sobre la
base de la remuneración total permanente prevista en el artículo 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, como indebidamente
determinó la entidad demandada al expedir la Resolución
Directoral N.º 00190-2014-UGELH del 28 de abril de 2014, se
concluye que corresponde otorgar al demandante el reintegro
correspondiente solicitado a través de esta vía judicial, el mismo
que deberá ser calculado y liquidado en ejecución de sentencia.-
Décimo Primero: Por lo tanto, corresponde declarar la nulidad de
la Resolución Directoral N.º 02918-2014-UGELH del 23 de octubre
de 2014 y la Resolución Directoral Regional N.º 00200-2015-
DREH del 24 de febrero de 2015, que deniegan la solicitud del
actor sobre reintegro de la asignación por cumplir 25 años de
servicios prestados al Estado, que se deben calcular en base a la
remuneración total.- Décimo Segundo: En consecuencia, la Sala
Superior al declarar improcedente la demanda, ha infringido el
artículo 52º de la Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212,
deviniendo el recurso de casación interpuesto por el recurrente en
fundado.- FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Román Huamán Conce,
mediante escrito presentado de fecha 18 de noviembre de 2016,
que corre en fojas 175 a 178; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de 2016, que corre en
fojas 164 a 170; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha 14 de
julio de 2016, que corre en fojas 104 a 116, que declaró FUNDADA
la demanda; y, en consecuencia, NULAS la Resolución Directoral
Regional N.º 00200-2015-DREH de fecha 24 de febrero de 2015 y
la Resolución Directoral N.º 02918-2014-UGELH de fecha 23 de
octubre de 2014; ORDENARON a la demandada emita nueva
resolución efectuando el cálculo del reintegro del beneficio que le
corresponde al demandante por haber cumplido 25 años de
servicios, en base a dos remuneraciones íntegras o totales,
disponiendo el otorgamiento y pago a su favor por dichos
conceptos con descuento de lo cancelado en base a la
remuneración total permanente; con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Román Huamán
Conce contra el Gobierno Regional de Huancavelica y otros,
sobre reintegro de asignación por haber cumplido veinticinco años
de servicios; interviniendo como Juez Supremo ponente el señor
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO
1
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
C-1769090-119
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
CASACIÓN Nº 26318-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 28 de agosto de 2017, de fojas, 238
interpuesto por el demandante Primitivo Vilca Velásquez contra
la sentencia de vista de 02 de diciembre de 2016 de fojas 236, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de 31 de julio de 2015,
de fojas 160, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna y iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante señala como causales: la infracción
normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º numeral 3) de
la Constitución Política del Perú el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el literal a) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, indica que
la sentencia de vista contiene una motivación insuficiente, al no
haber efectuado el control difuso de las normas legales, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que la
Constitución Política del Perú, además, que deben considerarse
los principios constitucionales de coherencia normativa, de
concordancia práctica normativa, y de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Asimismo refiere que el ingreso total permanente definido
en el Decreto Ley Nº 25697 no forma parte del sistema único
de remuneraciones creado por el Decreto Legislativo Nº 276,
entonces considera el recurrente que en el presente caso debe
aplicarse el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en
concordancia con el artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que no cumple con los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo puesto que
su argumentación adolece de claridad y precisión ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, ya
que los agravios denunciados por la parte recurrente, se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece
el artículo 384º del acotado Código Procesal. Por otra parte el
órgano de mérito ha emitido pronunciamiento luego de verificar
que al demandante se le ha otorgado un ingreso total permanente
superior a S/300.00 (S/ 974.68 y S/ 752.89), amparándose en las
boletas de pago de diciembre de 2010 y enero de 2011 que obran
de fojas 17 y 18, y lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, que preceptúa que a partir de julio de 1994
el ingreso total permanente percibido por los servidores activos y
cesantes de la administración pública no será menor de S/300.00,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable
pues la Sala Superior ha motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia, por ende, corresponde declarar improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 28 de agosto de 2017, de fojas, 238
interpuesto por el demandante Primitivo Vilca Velásquez contra
la sentencia de vista de 02 de diciembre de 2016 de fojas 236; y,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
el demandante Primitivo Vilca Velásquez contra el Ministerio
de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1769090-120
CASACIÓN Nº 1136-2018 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Reposición Laboral - Ley N,º24041. Lima, veintisiete de marzo de
dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero. El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional del Cusco, representado por el Procurador
Público, mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos
mil diecisiete, de fojas trecientos cuarenta y cinco a trecientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trecientos
veintinueve a trecientos treinta y ocho, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinte de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y ocho a
doscientos noventa y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando para ello, las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, esto es: I) La infracción
normativa y II) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero. En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29364, prevé los siguientes: I) Que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; II) Que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; III)
Que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, IV) Que, se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
principal.- Cuarto. Como se advierte del escrito demanda, que
corre en fojas cien a ciento trece, y la demanda del expediente
acumulado que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa y dos, la accionante solicita lo siguiente: I) El
reconocimiento de su derecho a ser contratado como servidora
pública para labores de naturaleza permanente, bajo los alcances
del Decreto Ley N.º 276 y su reglamento, en aplicación del artículo
1º de la Ley N.º 24041 con retroactividad a la fecha de ingreso a
laborar; II) Se disponga el pago de remuneraciones dejadas de
percibir desde enero de dos mil quince hasta la fecha de
interposición de demanda, más el pago de intereses legales; III)
Se declare el cese la actuación material no sustentada en acto
administrativo por el que se ha procedido a despedirla el treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, y materializado en fecha
cuatro de enero de dos mil dieciséis; en consecuencia, se
disponga el restablecimiento de su derecho al trabajo, en el
puesto de Asistente Administrativo Profesional de Planta
Especialista en Turismo de la Unidad de Gestión de Machupicchu,
con los derechos que le corresponden.- Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
N.º 29364, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha cuatro de agosto de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y siete a
doscientos trescientos uno, cumpliendo el requisito exigido.-
Sexto. La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política Del Perú Decreto. Sostiene que, la
sentencia de vista atenta contra la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso, ya que no ha merituado que el presente caso
tiene la particularidad de que los contratos son eminentemente
temporales, tampoco se va valorado adecuadamente que las
labores realizadas por la demandante son de naturaleza temporal.
Sétimo. Sobre la causal denunciada, se advierte que éstas no
cumplen con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
127041
denunciada en el sentido de lo resuelto, por el contrario, sus
argumentos están dirigidos a cuestionar la decisión de la instancia
de mérito, así como lo debatido y actuado en el proceso,
pretendiendo que este Colegiado Supremo analice nuevamente la
controversia y determine que la actora no acredita estar
comprendida en el ámbito de aplicación de la Ley N.º 24041,
pretensión ajena a los fines del recurso de casación y que ya ha
sido debatida por las instancias de mérito; en consecuencia, la
causal bajo análisis deviene en improcedente.- Octavo.
Finalmente, al haberse declarado improcedente la causal
denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º
29364.- Noveno. Sin perjuicio de lo expuesto, atendiendo a que
en el presente caso, está demostrado que la actora ha sido
contratada como Asistente Administrativo para realizar labores en
la Gerencia de Desarrollo Económico de la Municipalidad
provincial de Cusco, desde el año dos mil doce hasta diciembre
de dos mil quince, sin ceñirse a lo previsto en el Decreto Legislativo
N.º 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria Final
establece que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo
sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos. Por consiguiente,
corresponde remitir copias de las sentencias de los órganos de
mérito y de la presente resolución a la Contraloría General de la
República, a fin que determine quién o quienes tuvieron
responsabilidad en la contratación de la accionante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención
y de ser el caso establezca las sanciones pertinentes, conforme a
lo establecido en el artículo 243º de la Ley N.º 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional del Cusco, representado por el Procurador Público,
mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil
diecisiete, de fojas trecientos cuarenta y cinco a trecientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas trecientos veintinueve
a trecientos treinta y ocho; ORDENARON oficiar a la Contraloría
General de la República, según lo señalado en las consideraciones
de la presente resolución, remitir copias de las sentencias de los
órganos de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso especial, seguido por la demandante,
Vanessa Fernández Baca Aguilar, sobre reposición en
aplicación de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.-
SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-121
CASACIÓN Nº 27985-2017 LIMA
Proceso especial. Pago de beneficios sociales. Lima, dieciséis
de enero de dos mil diecinueve. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 26 de setiembre de 2017, interpuesto
de fojas 760 a 764 por el demandante don Gilberto Mamani
Hilasaca, contra la sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2017
de fojas 710 a 726; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio, se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando

127042 CASACIÓN
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia establecido en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causales casatorias: i) la interpretación errónea
del artículo 1ª de la Resolución de Alcaldía 1953-95-ALC-
MDCH; señalando que: “en consecuencia, la propia resolución,
de manera expresa y literal, habiendo establecido en los términos
antes mencionados, de modo alguno se puede interpretar u otorgar
diferente sentido, menos sostener que en dicha Resolución de
Alcaldía se ha consignado por error, máxime si se tiene en cuenta
que la materia del presente proceso no es la ineficacia o nulidad de
la citada resolución”; ii) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por las Cortes Superiores, en casos idénticos
por tratarse de la misma resolución administrativa; sostiene
que: “existen sendos pronunciamientos de juzgados laborales,
confirmados por las Salas Superiores, respecto del cumplimiento
de la Resolución de Alcaldía 1953-95-ALC-MDCH, es decir, que
los órganos jurisdiccionales han ordenado el cálculo y pago del
concepto de Racionamiento y Movilidad así como su inclusión
en planilla de remuneraciones con la remuneración mínima vital
conforme lo establece la remuneración administrativa”. Sétimo.
En cuanto a las denuncias formuladas en los ítems i) y ii) por la
demandante, de la revisión del recurso se aprecia que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que no se circunscribe a la modificación establecida por Ley N.º
29364, no existiendo la causal de interpretación errónea de una
Resolución Administrativa y Contradicción con otras resoluciones
expedidas por las Cortes Superiores en casos idénticos por
tratarse de la misma resolución administrativa; razón por la cual,
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 2) del Código Procesal Civil.
Por estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 26 de setiembre de 2017, interpuesto
de fojas 760 a 764 por el demandante don Gilberto Mamani
Hilasaca, contra la sentencia de vista de fecha 13 de julio de 2017
que corre de fojas 710 a 726,; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Chorrillos, sobre pago
de beneficios sociales y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-122
CASACIÓN Nº 1781-2018 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diez de abril del dos mil diecinueve.- VISTOS
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Oficina Normalización
Previsional - ONP de fecha veintidós de agosto del dos mil
diecisiete a fojas 457 a 476, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de junio del dos mil diecisiete a fojas 418 a 425, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de octubre del
dos mil quince a fojas 320 a 28, que declaró fundada la demanda,
en consecuencia nulas resoluciones administrativas Nsº 9491-
2011, 9030-2008 se ordena la emisión de nueva resolución
administrativa que declare la libre desafiliación del Sistema
Privado de Pensiones al demandante. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
de primer grado. Así como cumple el requisito previsto en el
numeral 4 del citado artículo, señalando que su pedido casatorio.
Cuarto.- Respecto a las causales de casación que establece
el artículo 386º del Código Procesal mencionado, la recurrente
denuncia como causales: a) la infracción normativa de la
Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 28991;
139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; I del
Título Preliminar; 50º inciso 6); 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil; señalando que la Sala Superior al momento de
expedir pronunciamiento no ha tenido presente que a la fecha
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
de su incorporación al Sistema Privado de Pensiones, esto es
al 23 de octubre de 1993, el demandante contaba con solo 52
años, no correspondiéndole entonces su desafiliación del Sistema
Privado de Pensiones, así tampoco cumpliría con los requisitos
establecidos en la Segunda Disposición Transitoria y Final de la
Ley Nº 28991; además se alega que en la sentencia de vista no
se absuelto los agravios expuestos en su recurso de apelación; b)
apartamiento inmotivado del precedente judicial establecido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 1776-2004-AA/TC de
fecha 26 de enero de 2007; sosteniendo que la Sala Superior de
ninguna manera puede ordenar la reincorporación inmediata de la
pensiona al Sistema Nacional de Pensiones, como erróneamente
ordena la sentencia de vista en la parte resolutiva, sino únicamente
ordenará que se dé inicio al procedimiento correspondiente.
Quinto.- Los órganos de grado han estimado la demanda al
considerar que de la revisión de autos se desprende que el actor
solicito a la SBS su desafiliación por falta de información en su
incorporación al Sistema Privado de Pensiones, que ocasionó
un perjuicio a su situación previsional, según causal dispuesta
por sentencia del Tribunal Constitucional Nº 07281-2006-PA/TC,
resaltando que debido a la falta de información veraz y adecuada
de los promotores de la AFP, sobre los beneficios de las pensiones
que podría tener en ambos sistemas, se afilió erróneamente al
SPP, evidenciándose un perjuicio en su situación previsional y que
pese a ello, tanto la AFP que le denegó inicialmente su pedido de
desafiliación, como la SBS y AFP que declaró infundado el recurso
de apelación, resuelven sus respectivas solicitudes aplicando la
Ley Nº 28991, el Decreto Supremo Nº 063-207-EF y Reglamento
Operativo para la Libre Desafiliación Informada de la Ley Nº
28991, aprobada por Resolución SBS Nº 1041-2007, cuando ya
se encontraba en vigor la Resolución SBS Nº 11718-2008 y que
debió aplicarse. En ese sentido la solicitud del actor se siguió de
manera irregular un procedimiento que no correspondía. Sexto.-
De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la
decisión de los órganos de mérito, la argumentación desarrollada
por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal con
aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni –en la
forma propuesta- demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Así también se aprecia que la
sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho y derecho
que exige el artículo 122º inciso 3) y 4) del Código Procesal
Civil. Además la STC Nº 1776-2004-AA/TC no ha sido expedida
en los términos previstos en el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, por lo que, no puede ser
invocada en la causal casatoria prevista en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, por lo que los cargos invocados devienen
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 459 por la demandada la
Oficina Normalización Previsional - ONP de fecha veintidós de
agosto del dos mil diecisiete a fojas 457 a 476, contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de junio del dos mil diecisiete a fojas
418 a 425; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Eladio Chacon Lazaro contra la Oficina Normalización
Previsional - ONP, sobre Nulidad de resolución administrativa.-
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO C-1769090-123
CASACIÓN Nº 1225-2018 UCAYALI
Otorgamiento de bonificación diferencial y otros. Proceso
Especial. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Alejandro Rengifo Panduro
y otros, mediante escrito presentado el uno de diciembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas tres mil cuatrocientos dos
a tres mil cuatrocientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas tres mil trecientos ochenta y tres a tres mil trecientos
noventa y uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas tres mil ciento diecinueve a tres mil ciento treinta
y uno, que declaró infundada la demanda; cumple los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando para ello, las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción
normativa; y, ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, prevé los siguientes: i) Que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Que se demuestre la incidencia directa de la infracción
normativa en la decisión impugnada; y, iv) Que se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Como se advierte del escrito demanda
que corre de fojas mil sesenta y ocho a mil ochenta y cuatro,
la accionante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Ejecutiva Regional N.º 00468-2015-GRU-GR, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional
Nº 000953-2014-DREU-2014-DREU, de fecha diez de setiembre
de dos mil catorce, que declara improcedente su solicitud; y en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada que declara
fundada la solicitud de pago de devengados por concepto de
desempeño de cargo de responsabilidad directiva, aplicando
el treinta y cinco por ciento (35%) de la remuneración total, a
partir del uno de febrero de mil novecientos noventa y uno, y se
disponga la inclusión del bonificación reclamada en las boletas de
pago, así como se ordene el pago de pensiones devengadas e
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que
los impugnantes no consintieron la resolución adversa en primera
instancia, ya que la apelaron, tal como se aprecia del escrito
de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas tres mil doscientos cincuenta y cinco a tres mil doscientos
sesenta, cumpliendo el requisito exigido. Sexto: Los recurrentes
denuncian como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 53º del Decreto Legislativo N.º
276, señalan que, han desempeñado el cargo de Directores
de Sistema Administrado II en la sede de la Dirección Regional
de Educación de Ucayali, por lo que, le corresponde percibir la
bonificación reclamada, al haber desempeñado cargo de alta
responsabilidad. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. Sostiene
que, al amparo de dicha norma tienen derecho a percibir la
bonificación diferencial por desempeño de cargo. Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos decir que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. De
lo expuesto se concluye, que para que se configure la causal
propuesta es necesario que las normas denunciadas no hayan
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la resolución impugnada se verifica que
los dispositivos legales citados han sido aplicados y forman parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ellos su inaplicación; máxime si,
con los argumentos que sustentan las causales no se demuestra
la incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por
consiguiente, no cumple con el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, deviniendo las propuestas en improcedentes. Octavo:
Finalmente, al haberse declarado improcedente la causal
denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Alejandro Rengifo Panduro
y otros, mediante escrito presentado el uno de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas tres mil cuatrocientos dos a tres
mil cuatrocientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
tres mil trecientos ochenta y tres a tres mil trecientos noventa y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido con la Dirección Regional
de Educación de Ucayali y otro, sobre otorgamiento de
bonificación diferencial y otros. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron.- SS.
127043
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-124
CASACIÓN Nº 112-2018 LIMA
Bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM. Proceso
Especial. Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
casación, interpuesto por la parte demandante Victoria Inés
Jaime Bernedo, mediante escrito de fecha once de octubre de
dos mil diecisiete, de fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas doscientos ocho a doscientos
quince, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, de fojas ciento treinta y seis
a ciento treinta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.2 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo. Importa
señalar que, el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
eminentemente formal procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, esto es: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Tercero. Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo precisar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Adjetivo,
modificado por la Ley N.º 29364. Cuarto. Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas veintiuno a veinticuatro, la
demandante solicita se declare la nulidad total e insubsistencia
del acto administrativo contenido en la resolución ficta del
veintinueve de abril de dos mil trece, por el cual se declara
improcedente su recurso de apelación de fecha catorce de marzo
de dos mil trece; y en consecuencia, se proceda a emitir nueva
resolución administrativa disponiendo el pago de la bonificación
prevista en el artículo 1º del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
de acuerdo al detalle por categoría y nivel entre S/.90.00 y
S/.124.00 soles mensuales, a partir del primero de abril de mil
novecientos noventa y cuatro a la actualidad, más el pago de
devengados tramo por tramo, desde el inicio de su fecha de
afectación e intereses legales desde el primero de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, hasta su fecha total de cancelación.
Quinto. En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia pues apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y cinco. Sexto. En relación a los demás requisitos la
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado; sosteniendo entre otros,
que Essalud, hasta antes del mes de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, no estuvo sujeto a la supervisión, regulación o
normatividad de alguna otra entidad, lo que está probado con el
Oficio N.º 072-2013/GL-FONAFE, de fecha treinta de septiembre
de dos mil trece, por lo tanto queda claro que se ha vulnerado el
artículo en mención que prescribe el derecho de las partes a
probar. b) Infracción normativa por inaplicación del artículo
53º literal a) de la Ley N.º 24786, vigente hasta la dación de la
Ley N.º 27056, del veintiocho de enero de dos mil novecientos
noventa y nueve; indica que, esta norma prescribe que los
servidores de EsSalud se encontraban dentro del ámbito del
Decreto Ley N.º 11377, que aprobó el Estatuto y escalafón del
Servicio Civil, regulado desde el año 1984 por el Decreto
Legislativo N.º 276, por lo tanto, no estaban sujetos a ninguna
supervisión más que a las normas de ambos dispositivos legales.
c) Infracción normativa por inaplicación de la Primera
Disposición Final de la Ley N.º 28301, que aprobó el Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, y del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; refiere que, ambos dispositivos señalan
que los precedentes dispuestos por el Tribunal Constitucional son
de obligatorio cumplimiento para todos los poderes del Estado,
incluido el Poder Judicial, siendo que en este caso los fundamentos
noveno y décimo de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.º 02616-2004-AC/TC,
han señalado claramente que los servidores públicos y cesantes
comprendidos en las escalas 1, 7, 8, 9 y 11 del Decreto Supremo

127044 CASACIÓN
N.º 051-91-PCM, son beneficiarios, sin excepción, de la
percepción de la bonificación extraordinaria del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 y, que los servidores públicos y cesantes
comprendidos en la escala 6 del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, son beneficiarios, sin excepción, de la percepción de la
bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, siendo que
está probado que la demandante ostenta el cargo de Obstetriz 5,
por lo tanto, se encuentra en la escala 6. Sétimo. Del estudio de
las causales denunciadas en los acápites a), b) y c), se aprecia
que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han vulnerado las normas, y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar, máxime si ambas instancias han
determinado que a la demandante no le corresponde percibir la
bonificación establecida por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
por tener la condición de cesante del Seguro Social de Salud -
Essalud y, por lo tanto, pertenecer a una escala remunerativa
diferenciada distinta a la de los servidores del Ministerio de Salud;
razón por la cual al no cumplir con el requisito establecido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364, el presente recurso deviene en improcedente.
Octavo. Finalmente, respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, carece de objeto analizarlo, en
atención a que conforme lo dispone el artículo 392º del citado
Código, al no haberse cumplido con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º antes indicado, el recurso
propuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Victoria Inés Jaime Bernedo, mediante escrito de
fecha once de octubre de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos cincuenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos ocho a doscientos quince; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Victoria Inés Jaime Bernedo contra el
demandado Seguro Social de Salud - Essalud, sobre
otorgamiento de la bonificación especial del Decreto Supremo N.º
019-94-PCM. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-125
CASACIÓN Nº 3483-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Nivelación y Homologación de Pensión. La motivación de las
resoluciones judiciales constituye un derecho del justiciable,
debiendo ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose
por motivación suficiente al mínimo de motivación de exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolución está debidamente motivada. En el
caso en concreto, las instancias de mérito incurren en afectación
al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales al no existir congruencia entre lo resuelto y lo establecido
como puntos controvertidos. Lima, diecinueve de marzo de dos
mil diecinueve. VISTA; la causa número tres mil cuatrocientos
ochenta y tres - dos mil diecisiete - Lima, en audiencia pública de
la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Enrique
Guido Rodríguez Flores, mediante escrito de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
setenta y siete a doscientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y uno,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos seis a doscientos once, que declara infundada la
demanda; en el proceso especial, seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Educación, sobre nivelación y
homologación de pensión. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas veintiocho a treinta y uno del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa del Decreto Supremo N.º 261-91-EF y de los
Decretos de Urgencia N.º 090-96 y N.º 073-97, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.-
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión planteada
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
dieciocho a veintidós, subsanado mediante escrito que corre de
fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis, y ampliada en fojas ciento
tres a diez, el actor pretende que se ordene a la entidad
demandada que cumpla con nivelar y/o homologar su pensión de
jubilación con los conceptos remunerativos que no fueron
nivelados, como es, la bonificación excepcional prevista en el
Decreto Supremo N.º 261-91-EF concordante con el artículo 1º
del Decreto Supremo N.º 135-94-EF, las bonificaciones y
asignaciones otorgadas por el cumplimiento de veinte, veinticinco
y treinta años de servicios en base a la remuneración total, entre
otras, así como se disponga el pago de reintegros devengados,
más intereses legales. Segundo. Del pronunciamiento de las
instancias de mérito El Trigésimo Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo con Sub Especialidad Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas doscientos seis a doscientos once,
declaró infundada la demanda, bajo el siguiente argumento, el
demandante en vía judicial precisa una serie de conceptos que no
habrían sido nivelados en la pensión, empero éstos no fueron
reclamados en la vía administrativa, así tampoco se sustenta en
qué medida están siendo afectados, ello si se tiene en cuenta que
de acuerdo a la boleta de pago de fojas cuatro, viene percibiendo
los conceptos que reclama. Por su parte, el Colegiado de la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa Laboral – Previsional de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada, tras considerar que, la nivelación de pensiones quedó
proscrita de nuestro ordenamiento jurídico con la publicación de la
Ley N.º 28389, mediante la cual se reformó la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, prohibiendo
expresamente la posibilidad de utilizar la nivelación de pensiones
en el Régimen del Decreto Ley N.º 20530 como un sistema de
reajuste.- Tercero. Infracción normativa En el caso concreto, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante por
la causal de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; e, infracción normativa
del Decreto Supremo N.º 261-91-EF y de los Decretos de Urgencia
N.º 090-96, N.º 073-97. Cuarto. Habiéndose declarado procedente
el recurso de casación por infracción a normas procesales así
como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa de la norma material amparada. Quinto.
Infracción normativa Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir Sentencia, incurre en Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, cuya norma señala que: “Artículo 139º.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto. En relación
al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: “(...)2. El artículo 139º de la Norma Suprema
establece los principios y derechos de la función jurisdiccional. El
inciso 3) garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta
forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación
procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.1 - Sétimo.
Asimismo, el mencionado Tribunal en su sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N.º 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente N.º
1480-2006-AA/TC. FJ 2), ha tenido la oportunidad de precisar que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Octavo. En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
derecho del debido proceso a que se contrae el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Noveno.
Pronunciamiento sobre el caso concreto Conforme se advierte
de la Resolución N.º 10 de fecha cuatro de marzo de dos mil
catorce, el Juez fijó como puntos controvertidos: “a) Determinar si
corresponde la nivelación y homologación de la pensión de
cesantía del accionante teniendo en cuenta los conceptos que
reclama; b) Determinar si corresponde o no reconocer el pago de
devengados e intereses legales”, pretensión que no fue
cuestionada. Décimo. Este Supremo Tribunal advierte que la
sentencia de vista ha incurrido en grave afectación a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por ende al debido
proceso, pues no obstante lo términos de la fijación de puntos
controvertidos, ha omitido analizar la nivelación y homologación
de la pensión del accionante en relación a los conceptos que
reclama tanto en la subsanación como en la ampliación de la
demanda; quedando evidenciada la abierta incongruencia entre lo
peticionado por la parte demandante y lo resuelto por la instancia
de mérito, lo que constituye una grave afectación al principio de
congruencia. Décimo Primero. De otro lado, es preciso señalar
que el Juez Contencioso Administrativo, al avocarse a los
procesos, debe asumir una conducta tuitiva del derecho que se
reclama, es por ello que el texto original de la Ley N.º 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo, previó en su
artículo 29º que “Cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción, el Juez en
decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación de
los medios probatorios adicionales que considere convenientes.”,
texto recogido por el artículo 32º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS. Al respecto en el caso Anicama Hernández3 el Tribunal
Constitucional haciendo una interpretación de dicho artículo 29º,
afirmó que es obligación del Juez (no una simple facultad),
recabar de oficio los medios de prueba que considere pertinentes
cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción.- En el presente caso, de la
revisión de los actuados se evidencia que lo órganos
jurisdiccionales no han ejercido todas las potestades de las que
están investidos para lograr la finalidad tuitiva del proceso
contencioso administrativo, arriba mencionado, lo cual ha
significado trasladar la desigualdad que existe en sede
administrativa entre los entes estatales y los ciudadanos; toda vez
que, el colegiado superior debió ordenar al juez de la causa, a
efectos de emitir pronunciamiento ajustado a derecho, que
requiera a las partes que presenten boletas de pago, así como un
informe sobre los conceptos que fueron considerados para el
otorgamiento de la pensión del demandante; además, sería
pertinente que se realice una pericia; y en todo caso puede
ordenar de oficio otras pruebas que estime pertinente para formar
cabal convicción sobre lo que es materia de controversia. Décimo
Segundo. Conforme a los considerandos precedentes, las
omisiones advertidas, afectan el derecho al debido proceso y la
debida la motivación de las resoluciones judiciales, lo cual implica
la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; por lo que corresponde anular la
sentencia de mérito, al encontrarse incursas en causal de nulidad
prevista en el artículo 171º del Código Procesal Civil. Décimo
Tercero. Al haber sido declarada fundada la causal de carácter
procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a las
normas materiales declaradas procedentes. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación del artículo 396º del Codigo Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Enrique Guido Rodríguez Flores, mediante escrito
de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha quince de
127045
julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos sesenta y uno; ORDENARON que el Sala
Superior emita pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso especial, seguido por el demandante
Enrique Guido Rodríguez Flores contra la entidad demandada
Ministerio de Educación, sobre nivelación y homologación de
pensión; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO
1
Sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, recaída en el Expediente N.º
4907-2005-HC/TC.
2
Expediente N.º 8327-2005-AA/TC, Sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil
seis.
3
Expediente N.º 1417-2005-AA/TC, fundamento número 58:
Por “(...), el hecho de que el recurrente no haya presentado los medios
probatorios suficientes que permitan acreditar su pretensión, en principio,
no puede considerarse como motivo suficiente para desestimar la demanda.
En tales circunstancias, es obligación del Juez recabar de oficio los medios
probatorios que juzgue pertinentes; máxime si el artículo 22º de la Ley N.º
27584, establece que:“Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la
entidad administrativa que remita el expediente relacionado con la actuación
impugnable. Si la entidad no cumple con remitir el expediente administrativo
el órgano jurisdiccional podrá prescindir del mismo o en su caso reiterar el
pedido bajo apercibimiento de poner el hecho en conocimiento del Ministerio
Público para el inicio del proceso penal correspondiente (...).Por su parte, el
artículo 29º de la Ley N.º 27584, dispone: “Cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción, el Juez
en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación de los
medios probatorios adicionales que considere convenientes”. (el subrayado
es nuestro).
C-1769090-126
CASACIÓN Nº 4738-2017 MOQUEGUA
Es aplicable el reajuste de la remuneración personal, bonificación
diferencial y vacacional el porcentaje de la remuneración básica
de S/ 50.00 que establece el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
tato para docentes activos como cesantes, desde el 01 de
setiembre de 2001, sin las limitaciones establecidas en el Decreto
legislativo Nº 847 y el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Lima,
veintiuno de Marzo del dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número cuatro mil setecientos treinta y ocho - dos
mil diecisiete – Moquegua, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Juan Lizandro Calizaya
Cuayla de fecha dos de febrero del dos mil diecisiete, a fojas 277
a 285, contra la sentencia de vista de fecha trece de enero del dos
mil diecisiete, a fojas 263 a 272, que confirma la sentencia apelada
contenida en la Resolución Nº 11 de fecha doce de agosto del dos
mil dieciséis, a fojas 182 a 188 que declaró improcedente la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa e
improcedente la demanda. FUNDAMENOS DE LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante auto de calificación1
de fecha veinte de octubre del dos mil diecisiete, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causal de infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y apartamiento inmotivado del precedente
vinculante, Casación Nº 6670-2009-Cusco. CONSIDERANDO:
Antecedentes del proceso: Primero. En el caso particular,
conforme al escrito de demanda de fojas 39 la demandante
solicita al órgano jurisdiccional ordene a la demandada cumpla
con lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, esto es, cumpla con reajustar sus pensiones respecto de la
bonificación personal, compensación vacacional, bonificación
diferencial y Decretos de Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y 11-99,
tomando como referencia para el cálculo la remuneración básica
establecida en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
con retroactividad al 01 de setiembre de 2001, más el pago de
intereses legales. Como sustento fáctico de dicha pretensión
alega que mediante R.D.Z Nº 00268-1978, se le nombra a partir
del 05 de octubre de 1978, siendo en la actualidad cesante –
régimen Decreto Ley Nº 20530, de la Unidad de Gestión Educativa
Local Mariscal Nieto de Moquegua (16 de setiembre de 2005) y en
esa condición pretende el reajuste de los beneficios antes
aludidos, conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001-EF (S/
50.00). Segundo. En atención a la pretensión planteada, el Juez
de primera instancia mediante sentencia2 de fecha 12 de Agosto
del 2016 declaró improcedente la demanda bajo el sustento que:
i) del análisis del petitorio se desprende que en definitiva lo que
pretende el demandante es el reajuste de sus pensiones respecto
a la bonificación personal, petición que no configuraría el supuesto
recogido por el inciso 4) del artículo 5 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, puesto que lo dispuesto por el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 es un mandato incondicional
sujeto a satisfacción compleja y requiere además de actuación
probatoria, se encuentra sujeta a controversia y a interpretaciones

127046 CASACIÓN
dispares, debiendo la administración pública pronunciarse al
respecto, en primera instancia por la Unidad de Gestión Educativa
Local Mariscal nieto (Unidad a la que pertenece el demandante) y
en segunda instancia por la Dirección Regional de Educación). En
ese entender el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 cuyo
cumplimiento se pretende no constituye una norma autoaplicativa,
sino más bien una norma heteroaplicativa, las cuales luego de su
entrada en vigencia requieren indefectiblemente de un acto de
ejecución posterior para poder ser efectivas, ello significa que su
eficacia está condicionada a la realización de actos posteriores y
concretos de aplicación, por lo tanto, no procede ser conocida en
el proceso urgente, ya que no cumple con los requisitos del
precedente vinculante contenido en la STC Nº 0168-2005-PC/TC;
ii) No pasa desapercibido que el demandante mediante escrito de
fecha 05 de mayo de 2015, obrante a fojas 03, solicitó a la
demandada Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Nieto el
reajuste de pensiones respecto de la bonificación personal,
bonificación diferencial, compensación vacacional y decreto de
urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, tomando como referencia
para el cálculo la remuneración básica establecida en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 con retroactividad al 01
de setiembre de 2001 en adelante, el mismo que no tuvo respuesta
alguna por parte de la demandada, debiendo el demandante
haber apaleado la resolución ficta negativa que denegó su pedido
y posteriormente ante una respuesta negativa darse por agotada
la vía administrativa. Tercero. Por su parte la Sala Superior
mediante sentencia de vista de fojas 263, confirmó la resolución
apelada que declaró improcedente la demanda. Sustenta dicha
decisión señalando que: i) Las normas legales que sustentan la
demanda se encuentran derogadas por la Décimo Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº
29944 y su Reglamento, ii) respecto al cumplimiento del reajuste
de los Decretos de Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y 011-99 están
supeditadas a las disposiciones presupuestarias aplicable a dicho
momento, iii) De esa manera la demanda no da cumplimiento a
los presupuestos establecidos en el precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 168-2005-PC/TC. ANALISIS
CASATORIO: Cuarto. Atendiendo a la causal admitida, se colige
que la controversia en el caso particular, consistente en determinar
si a la accionante en su condición de profesora cesante en el
régimen del Decreto Ley Nº 20530 a partir del 16 de setiembre de
2005 le corresponde el cálculo de las bonificaciones que viene
percibiendo (personal, diferencial y vacacional) conforme a lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 a
partir de su vigencia. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO:
Quinto. Al respecto, debe precisarse el marco normativo del
concepto materia de análisis: a) El artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 057-86, con vigencia desde el 17 de octubre de 1986, establece
que: “la remuneración básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios,
con excepción de la Bonificación Familiar” b) El artículo 1º del
Decreto legislativo Nº 847, vigente desde el 26 de setiembre de
1996 señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general toda cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y empresas, así como los de la actividad empresarial del
Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente”. c) De manera concordante la
bonificación personal en el caso de los profesores se encuentra
regulada en el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, publicada el
20 de mayo de 1990, que dispone: “(...) El profesor percibe una
remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración
básica por cada año de servicios cumplidos”. d) El artículo 209º
del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, dispone, en concordancia con la norma anterior: “El
profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento
(2%) de la remuneración básica, por cada año de servicios
cumplidos”. e) El artículo 218º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED
que precisa: “El profesor tiene derecho, además, a percibir un
beneficio adicional por vacaciones, equivalente a una
remuneración básica. Este beneficio es extensivo a los
pensionistas magisteriales. El beneficio adicional considerado en
el párrafo anterior se efectivizará en el mes de enero de cada año
al personal del Área de la Docencia y a los pensionistas
magisteriales. El personal del Área de la Administración percibirá
dicho beneficio en el mes de vacaciones que le corresponda de
acuerdo al rol respectivo”. f) El artículo 1º inciso a) del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, del 31 de agosto de 2001, fija a partir del 1
de setiembre de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 50.00) la Remuneración Básica de los servidores
públicos, entre ellos, los profesores que se desempeñen en el
área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado; siendo que en su inciso b) se estableció que dicho
incremento para el resto de trabajadores del régimen público se
otorgaba a quienes tuvieran ingresos menores a S/. 1,250,00;
asimismo, su artículo 2º señaló que el incremento establecido
reajusta, automáticamente en el mismo monto, la Remuneración
Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM;
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
así como, su artículo 4º, numeral 4.1 hizo extensiva este concepto
a los pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, que
percibían una pensión igual o menor a S/. 1,250.00. g) El artículo
4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF del 20 de setiembre de
2001, hace precisiones al artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001, señalando: “Precísase que la Remuneración Básica
fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente
la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”. Sexto. Entonces, cabe precisar que el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, fijó a partir del 1 de setiembre
de 2001, la remuneración básica en cincuenta nuevos soles (S/.
50.00) para los servidores públicos en él detallados, dentro de los
que se encuentran los profesores que se desempeñan en el área
de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, y los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, que
perciban pensiones iguales o menores a S/. 1,250.00; con la
dación de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-
2001-EF, específicamente el artículo 4º, mencionado en el
considerando anterior, precisó la aplicación del artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, variando lo que este Decreto
de Urgencia disponía, que el incremento (S/. 50.00) reajustaba
automáticamente en el mismo monto, la Remuneración
Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM
(artículo 4º: “La Remuneración Principal es la compensación que
percibe el trabajador y que resulta de adicionar la Remuneración
Básica y la Remuneración Reunificada”), contrariando el texto
expreso de la ley y el principio de jerarquía de las normas que
implica el sometimiento de los poderes públicos a la Constitución
y al resto de las normas jurídicas, a decir de Requena López3.
Sétimo. El Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, es una norma de
inferior jerarquía, que a su vez contradice el artículo 5º del Decreto
Supremo N.º 057-86-PCM y el artículo 52º de la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, normas
que disponen que la bonificación personal se computa sobre la
remuneración básica, y corresponde que se calcule en el dos por
ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos para el caso de los docentes. Octavo. Respecto a la
jerarquía normativa, el autor nacional Rubio Correa acota: “(...)
esta forma de organizar el sistema legislativo jerarquiza en varios
niveles las distintas normas con principios de supraordinación que
van señalando, en caso de conflicto en el mandato de dos normas,
cuál debe primar en el orden jurídico (...) Lo primero que debemos
tomar en cuenta es que en el Perú existen tres planos
gubernativos, en coherencia con la definición de gobierno unitario,
representativo y descentralizado (...) Estos tres niveles están
jerarquizados entre sí de manera tal que la Constitución
prima sobre cualquier otro tipo de normas legislativas y el
rango de ley prima sobre los decretos y resoluciones (el
sombreado es nuestro) (...) Dentro de cada uno de los planos
están los niveles jerárquicos internos. Es decir, que dentro del
plano nacional, por ejemplo, los decretos y resoluciones se
someten a las leyes y decretos legislativos y estos se someten a
su vez a la Constitución (...)”4. Noveno. Asimismo, en cuanto al
principio de jerarquía de normas, la Constitución Política en su
artículo 51º dispone que: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado.”, afirmando los principios de supremacía
constitucional. Décimo. En la jurisprudencia, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0047-
2004-AI/TC, de fecha 24 de abril de 2006, en su fundamento 55
señala: “La Constitución contiene un conjunto de normas
supremas porque estas irradian y esparcen los principios, valores
y contenidos a todas las demás pautas jurídicas restantes. En esa
perspectiva el principio de jerarquía deviene en el canon
estructurado del ordenamiento estatal. (...) La Constitución es una
especie de super ley, de norma normarum, que ocupa el vértice
de la pirámide normativa. (...)” el artículo 51º de la Constitución
dispone que: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal;
la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado. (...)” y en su fundamento 56 precisa que: “El Principio de
Jerarquía puede ser comprendido desde dos perspectivas: a) La
Jerarquía basada en la cadena de validez de las normas, (...) y b)
La Jerarquía basada en la fuerza jurídica distinta de las normas.
Establece también que la pirámide jurídica nacional debe ser
establecida en base a dos criterios rectores: a) Las categorías y b)
Los grados; en las categorías se encuentran: Primera categoría:
Las normas constitucionales y las normas con rango constitucional,
que tiene como Grados: 1ero. La Constitución, 2do. Leyes de
Reforma Constitucional y 3ero. Tratados de Derecho Humanos.
Segunda Categoría: Las leyes y las normas con rango de ley,
como los tratados, los decretos legislativos, los decretos de
urgencia, el Reglamento del Congreso, las resoluciones
legislativas, las ordenanzas regionales, las ordenanzas
municipales y las sentencias del Tribunal Constitucional que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
declaran la inconstitucionalidad de una ley o norma con rango de
ley. Tercera Categoría: los decretos y demás normas con
contenido reglamentario. Cuarta Categoría: las resoluciones, que
pueden ser ministeriales, de órganos autónomos no
descentralizados. Quinta Categoría: Los fallos jurisdiccionales y
las normas convencionales”. Décimo Primero. En ese contexto,
una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar los
alcances de una norma de superior jerarquía, ésta debe ser
compatible con la superior, ello al amparo del artículo 138º de la
Carta Fundamental vigente, concordado con su artículo 51º, que
consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía
constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre
toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía y
así sucesivamente. Conforme ha sido reiterado por el Tribunal
Constitucional en diversas oportunidades, como en el caso del
fundamento 8 de la STC Nº 2939-2004-AA/TC, de fecha 13 de
enero de 2005, que establece: “(...) el principio de supremacía
jurídica y valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51º
de la Constitución: [...] La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. Este valor normativo fundamental de la
Constitución constituye uno de los pilares fundamentales del
Estado social y democrático de derecho, que es la forma de
gobierno consagrada en el artículo 43º de la Carta Fundamental,
que exige una concepción de la Constitución como norma, la
primera entre todas, y la más relevante, que debe ser cumplida
acorde con el grado de compromiso constitucional de los
ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada uno
de los preceptos constitucionales tienen la condición de norma
jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales
carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los
mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de
otras normas (...)”; mientras que en el fundamento 13 de la STC
004-2006-PI/TC, de fecha 29 de marzo de 2006, precisa que: “(...)
las atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria,
especial o cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran
vinculadas al principio jurídico de supremacía constitucional
señalado en el artículo 51º de la Constitución, en sus dos
vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas
legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza
normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal
que sea extraña a la Constitución (...)”. Décimo Segundo. En ese
sentido el artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre
el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, al ser esta una norma
reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así
sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de
validez no sólo alude a la necesidad de que una norma se adecue
a otra superior, sino también a su compatibilidad material, lo que
no ocurre con el Decreto Supremo referido. Décimo Tercero. El
Decreto Legislativo Nº 847, emitido en el año 1996, conforme
señala su parte expositiva, se expidió “(...) para un adecuado
manejo de la hacienda pública, sea necesario que las escalas
remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del Sector Público, se aprueben en montos
en dinero, sin afectar los ingresos de los trabajadores y
pensionistas”; esta norma no impide que a futuro se otorguen
nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto Supremo Nº
196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, es
una norma posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118
numeral 19) de la Constitución Política del Estado, teniendo
fuerza de ley5. Décimo Cuarto. En consecuencia, en el caso de
autos resulta de aplicación el Principio de Jerarquía de las normas
respecto a la bonificación personal, que este Supremo Tribunal
establece como criterio jurisprudencial es que para determinar la
remuneración personal prevista en el artículo 52º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212,
aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y los Docentes de la Ley Nº 24029 debe aplicarse sobre
la base de la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.
50.00), determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo N.º 847, como lo indica el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al
ser una norma de inferior jerarquía. Décimo Quinto. En el caso
concreto, de las boletas de pago de fojas 09 a 12, 22 a 35 y de la
resolución directoral de fojas 13, se advierte que el demandante
cesó a partir del 1 de Noviembre del 2005, como profesor de la I.E
“San Antonio” de la Provincia de Mariscal Nieto, de conformidad
con la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, con una
pensión del Decreto Ley Nº 20530 (...)”, percibiendo la bonificación
personal, bonificación vacacional y diferencial, cuando entró en
vigencia el Decreto Urgencia Nº 105-2001 en la suma 0.03, 0.06 y
16.51, respectivamente (conceptos que también se encuentran
dentro de la estructura de la pensión), registrando si en el año
2003 como remuneración básica la suma de S/. 50.00; siendo el
monto total de su pensión la suma de S/. 908.80; en tal contexto,
corresponde que la entidad demandada disponga el reajuste de
dichas bonificaciones, de acuerdo a lo explicitado en
considerativas precedentes, y así también se estableció en la
127047
Casaciones Nºs 6670-2009- Cusco y 4315-2015-Cusco; debiendo
liquidarse en ejecución de sentencia, tomando como referencia la
remuneración básica de S/. 50.00, establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. Décimo Sexto. En consecuencia,
corresponde estimar el recurso sub examine y actuando en sede
de instancia revocar la sentencia apelada que declaró
improcedente la demanda reformándola declarar fundada en
parte la demanda, con los reintegros correspondientes desde
setiembre de 2001, más intereses legales, que serán calculados
de acuerdo a los alcances de los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil, como en reiterada jurisprudencia se ha establecido
para estos casos. Décimo Sétimo. Que, en relación a las
bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia
Nsº 090-96, 073-97 y 011-99 no corresponde su reajuste conforme
al artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, estando a que
dichas bonificaciones fueron otorgadas con anterioridad a la
dación de dicho Decreto de Urgencia, estableciendo cada una de
estas normas su base de cálculo en atención al principio de
legalidad presupuestaria, no correspondiendo modificar la base
de cálculo de las mismas retroactivamente; decisión expresada
conforme a la Casación Nº 64-2012 Cusco de fecha 24 de
setiembre de 2013, emitida con fecha posterior al precedente Nº
6670-2009 Cusco de fecha 06 de octubre de 2011. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Juan Lizandro Calizaya
Cuayla de fecha dos de febrero del dos mil diecisiete, a fojas 277
a 285; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha trece de enero del dos mil diecisiete, a fojas 263 a 272, y
actuando en sede de instancia; REVOCARON la resolución
apelada de fecha doce de agosto del dos mil dieciséis, a fojas 182
a 188 que declara improcedente la demanda; REFORMANDOLA
declara FUNDADA en parte la demanda, en consecuencia
dispusieron que la demandada emita resolución administrativa
reajustando a favor de la parte demandante la bonificación
personal, bonificación diferencial y el beneficio adicional por
vacaciones en base a la remuneración básica de S/ 50,000
nuevos soles dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001
desde el 01.09.2001, más intereses legales; e INFUNDADA la
demanda respecto al pedido de otorgamiento de los reajustes
dispuestos por el Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-
99; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Juan Lizandro Calizaya Cuayla contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Mariscal Nieto y otro,
sobre pago de incrementos.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Obrante a fojas 44 del cuaderno casación
2
Obrante a fojas 61
3
REQUENA LOPEZ, Tomás, en: El principio de la jerarquía normativa. Madrid:
Civitas, 2004, pag.133.
4
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Fondo
Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú, 2007, Lima, pp. 115-118.
5
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Décimo
Edición, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2009, p.
132.
C-1769090-127
CASACIÓN Nº 5618-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 27 de octubre del año 2017 de folios 310 interpuesto por el
apoderado judicial del Seguro Social de Salud - ESSALUD,
contra el auto de vista de fecha 25 de mayo del año 2017 de fojas
300, que confirmó el auto apelado (resolución Nº07) de fecha 19
de octubre del año 2015, de folio 170 que declara fundada la
excepción de caducidad deducida, en consecuencia declara
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una resolución expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma y iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el

127048 CASACIÓN
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero. La parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no
consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se
aprecia que la impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4
del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
revocatorio.- Cuarto. Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en
razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.-
Quinto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto. Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal anotado.- Sétimo. En el caso concreto de autos, la
entidad recurrente denuncia como causales: i) Infracción
normativa del artículo 202.5 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Alegando que la
entidad demandante no actúa como un administrado en busca de
tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino, como una
entidad administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR, interviene como segunda y
última instancia administrativa. Asimismo, precisa, que al no ser
ESSALUD el órgano administrativo que expidió la Resolución que
emitió el Tribunal del Servicio Civil, la entidad demandante no se
encontraba obligada a la declaración de lesividad a la que se
refiere el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en consecuencia
sí a la impugnación judicial dentro del plazo a que remite el inciso
2 del artículo 19 del Decreto Supremo Nº013-2008-JUS, el cual es
el de la Ley de Procedimiento Administrativo General, esto es, 03
años. ii) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. Normativa que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)” iii) Infracción normativa al principio de
favorecimiento del proceso. Señalando que la Sala Superior, en
infracción al segundo párrafo del inciso 3 del artículo 2 de la Ley
de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444 no ha
dispuesto se admita a trámite la demanda, sin considerar que, en
todo caso, ante la normativa contradictoria, debió aplicar el
Principio Pro Actione. Octavo. Evaluadas las causales descritas
en los acápites i) a ii) del recurso de casación interpuesto, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
resolución de vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que se realice un reexamen de lo determinado por
las instancias correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión contenida en la resolución de
vista, la cual ha determinado que no es de aplicación al caso de
autos el plazo de caducidad de 3 años establecido en el artículo
202.5 de la Ley 27444, pues tal plazo está referido a la Acción
Contenciosa Administrativa interpuesta por Consejos y Tribunales
cuyos titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo
expedido por ellos mismos, lo que no se adecuaría a la presente
acción; en consecuencia, corresponde declararse improcedente
las causales denunciadas.- Noveno.- En cuanto a la causal
contenida en el acápite iii), se verifica que no se ha tenido en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, al no haber denunciado la parte recurrente ninguna de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364;
determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de las infracciones sobre
el sentido de la decisión impugnada, por lo que corresponde
declarar improcedente la causal invocada.- Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el apoderado judicial del Seguro
Social de Salud - ESSALUD, contra el auto de vista de fecha 25
de mayo del año 2017 de fojas 300, que confirmó el auto apelado
(resolución Nº07) de fecha 19 de octubre del año 2015, de folio
170 que declara fundada la excepción de caducidad deducida;
en los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud con la
Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR) y otro; sobre
incrementos remunerativos de Gobierno Central otorgados en los
años de 1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Vera Lazo; y, los devolvieron- SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-128
CASACIÓN Nº 2187-2017 LIMA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, los certificados de trabajo, son
documentos idóneos, sin embargo, ellos deben ser contrastados
con otros documentos que ofrezcan certeza y convicción al
Juzgador para imputar como válidos los periodos de aportación al
sistema pensionario. Lima, veintidós de enero de dos mil
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS, con el
acompañado; la causa número dos mil ciento ochenta y siete
guion dos mil diecisiete – Lima -, en audiencia pública de la fecha,
y luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Cristina
Guadalupe Perales Pizarro, sucesora procesal del causante
Carlos Alberto Quesquen Tejada, de fecha 06 de julio de 2016,
de fojas 183 a 196, contra la sentencia de vista de fecha 30 de
diciembre de 2015, de fojas 159 a 165, que revoca la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución Nº 08, de fecha
31 de octubre de 2012, de fojas 86 a 100 que declara fundada en
parte la demanda; y, reformándola declara infundada, en el
proceso seguido contra la Oficina de Normalización Previsional-
ONP, sobre otorgamiento de pensión de Jubilación.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
06 de octubre de 2017, de fojas 46 a 49 del cuadernillo de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación por
las causales establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, referida a la: Infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del
artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990. ANTECEDENTES:
Primero. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
29 a 33, la parte demandante solicita se declare la nulidad de las
resoluciones Nº0000028560-2004-ONP/DC/CL 19990 de fecha
23 de abril de 2004; la nulidad de la resolución Nº000008733-
2004-ONP/DC/CL 19990 de fecha 02 de agosto de 2004, y de la
resolución Nº000112672-2005-ONP/DC/CL 19990 de fecha 12 de
diciembre de 2005; mediante la cual se declaró infundado el
otorgamiento de pensión de jubilación e infundado el recurso de
apelación; solicitando se otorgue pensión de jubilación conforme
a ley.- Segundo. En el caso de autos, la sentencia de primera
instancia declara fundada en parte la demanda al considerar que
los aportes reconocidos en sede administrativa (15 años y 05
meses) más los considerados como existentes en la mencionada
resolución (08 años 07 meses y 12 días) se concluye que el actor
acredita un total de 24 años y doce días de aportes; sin embargo
dicho tiempo no resulta suficiente para otorgar pensión de
jubilación adelantada; sin embargo y atendiendo que la pretensión
del actor es el reconocimiento de una pensión de jubilación y
siendo el caso que a la fecha el actor ha cumplido con los
requisitos de edad y años de aportes requeridos para acceder a
una pensión de jubilación ordinaria corresponde que se expida
una nueva resolución reconociéndole a favor del demandante 24
años 12 días de aportes.- Tercero. La sentencia de vista revoca la
sentencia de primera instancia y reformándola declara infundada
la demanda; al señalar que el accionante no acredita años de
aportaciones adicionales a los reconocidos por la entidad
demandada en la resolución Nº000112672-2005-ONP/DC/CL
19990 de fecha 12/12/200, la resolución Nº000008733-2004-
ONP/DC/CL 19990 de fecha 02/08/2004 y la resolución
Nº0000028560-2004-ONP/DC/CL 19990 de fecha 23/04/2004.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto. En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista vulnera el debido proceso
como garantía procesal así como la motivación de las resoluciones
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
judiciales, o en todo caso, si dicha causal no es amparada, el
análisis de la norma material contenida en el artículo 70º del
Decreto Ley N.º 19990 al estimar en parte la demanda bajo el
argumento que los medios probatorios ofrecidos por el
demandante no generan convicción respecto a todas las
aportaciones que alega haber efectuado.- Quinto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Sexto. La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás.- Sétimo. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, merecen un pronunciamiento por parte de esta
Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Octavo. En cuanto a la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Noveno. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Décimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas;
recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC.-
Undécimo. Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por dicha causal; se debe
tener en cuenta que en el proceso contencioso administrativo
versa sobre derechos de urgente tutela, y en aplicación del
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
trascendencia de las nulidades, esta causal no agota los
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden
material también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada en el presente proceso.- Duodécimo.
En cuanto a la infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº. 19990. El texto original del artículo 70º1 del Decreto Ley
N.º 19990 establece lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios
son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º
...”; asimismo, el artículo 11º del mismo cuerpo normativo
establece que “Los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
127049
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”,
a su vez el artículo 54º2 del Decreto Supremo N.º 011-74-TR,
modificado por el Decreto Supremo N.º 122-2002-EF señalaba
que “Para acreditar los períodos de aportación de conformidad
con el Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de
Normalización Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de
los siguientes documentos: a) La cuenta corriente individual del
asegurado; b) Las boletas de pago de remuneraciones a que se
refiere el Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas
de pago de remuneraciones llevados de conformidad con las
disposiciones legales pertinentes; y, d) Los demás libros y
documentos llevados por los empleadores o empresas, y los que
presenten el asegurado o sus derecho - habientes. (...)” (sic)
(cursiva nuestra).- Décimo Tercero. El Tribunal Constitucional en
el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en el Expediente N.º
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o fedateada,
son documento idóneos para acreditar periodos de aportaciones
(...). Consecuentemente, en aplicación del precedente vinculante
citado y de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N.º 19990, el ex
trabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar únicamente
la relación de trabajo mediante los medios probatorios antes
referidos.- Décimo Cuarto. En el presente caso, el demandante
pretende se le reconozca mayores años de aportación a fin de
acceder a una pensión de jubilación al amparo del Decreto Ley N.º
19990. Para ello acompaña a su demanda la documentación que
considera pertinente a fin de generar convicción en el juzgador
respecto a las relaciones laborales sostenidas con diversos
empleadores; asimismo obra en autos el expediente administrativo
en archivo que dio lugar a las resoluciones impugnadas. Así las
cosas, corresponde analizar los periodos laborados por el actor y
si estos conllevan a acreditar mayores años de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones, para lo cual se precisa que el
demandante habría laborado para los siguientes empleadores:- 1.
En relación a la Empresa de Transportes Chimú: existe un
informe de verificación que corre a fojas 65 a 83 del expediente
administrativo donde se acredita la existencia de aportes dentro
de todo el periodo señalado en su certificado de trabajo, por lo
tanto es correcto, lo señalado por el juez de primera instancia al
reconocerle 05 años y 20 días adicionales a los ya reconocidos
por la ONP.- 2. En relación a la Empresa Hermotec Transportes
S.A – hoy RANSA: De los certificados de trabajo expedidos por
su ex empleadora se acredita fehacientemente que el demandante
laboró como chofer traylero en el periodo señalado en el referido
certificado el mismo que obra en autos a fojas 207 y 227 del
expediente administrativo, en donde precisamente se señala que
la compañía Hormec Transportes S.A en el cual laboró el
demandante ha sido fusionada con Ransa. Así, como se aprecia
el demandante figura inscrito en los archivos de Orcinea donde
solo se consigna su fecha de ingreso pero no de su cese; siendo
el caso que estos documentos sustentatorios que corren a fojas
237 a 248 (informe de verificación posterior) emitidos por la propia
administración resultan coincidentes con los certificados de
trabajo, resulta necesario reconocer el vínculo laboral por todo el
periodo laborado pues la falta de precisión en los archivos de
Orcinea en relación a su cese, es una responsabilidad que resulta
atribuible a su ex empleadora, situación que no puede entorpecer
el reconocimiento de aportes del recurrente.- 3. En relación a la
Empresa Carlos Efraín Mazu Rodriguez Transportes: Al
respecto y como se puede apreciar en el informe de verificación
de fojas 251 a 261 del expediente administrativo, el demandante
acredita dichos periodos correspondiente a la semana 43 del año
1987 por tanto resulta factible el reconocimiento de los aportes
faltantes que en total suman 9 días.- Décimo Quinto.- Que, en
ese orden de ideas, este Colegiado Supremo considera que el
demandante ha presentado medios de prueba idóneos que
generan suficiente convicción respecto al vínculo laboral con las
empresas antes anotadas; en consecuencia, el actor tiene
acreditados un total de 24 años y 12 días de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, de los cuales solo han sido
reconocidos 15 años y 05 meses por la demandada, faltando que
se reconozcan 08 años, 07 meses y 12 días adicionales a estos.
Décimo Sexto. La Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria en reiterada y uniforme jurisprudencia como la
recaída en la Casación N.º 5557-2010- Del Santa, ha establecido
que la obligación del trabajador es acreditar el vínculo
laboral, y que corresponde al empleador retener y pagar las
aportaciones, conforme lo prevén los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley N.º 19990.- Décimo Sétimo. En relación al derecho
a la pensión de jubilación general, es de indicar que de la copia
del Documento Nacional de Identidad del demandante obrante de
fojas 28, se aprecia que su fecha de nacimiento es el 26 de abril
de 1947, por lo que teniendo en cuenta el artículo 9º de la Ley N.º
26504, vigente desde el 19 de julio de 1995, modificó la edad de
jubilación requerida para el régimen general, ampliándola a 65

127050 CASACIÓN
años, con ello se ampliaría tácitamente la opción de aquellos
asegurados que al 18 de diciembre de 1992 reunían los requisitos
para acceder a una pensión de jubilación, en suma, el actor se
encuentra dentro de los supuestos de jubilación bajo el régimen
general, debiendo entonces otorgarle una nueva resolución
otorgándole pensión de jubilación ordinaria reconociéndole a
favor del demandante 24 años 12 días de aportes.- Décimo
Octavo. Entonces, la pretensión principal contenida en la
demanda, respecto al reconocimiento de aportes resulta
amparable, corresponde también abonarse los intereses legales
pertinentes en aplicación de los artículos 1242º y 1246º del
Código Civil, conforme al precedente vinculante establecido en la
Casación Nº 5128-2013-Lima, que para los efectos del pago de
los intereses generados por adeudos de carácter previsional, la
tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del Código Civil, es decir, que el
cálculo de los intereses pensionarios se efectúen con el Factor
Acumulado - Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la
fórmula del interés simple o nominal donde los intereses no son
capitalizables. Décimo Noveno. Que, de lo expuesto, concluimos
que al haberse desestimado mediante sentencia de vista, la
pretensión objeto de demanda en el caso de autos, se configura la
causal invocada de infracción normativa del artículo 70º3 del
Decreto Ley N.º 19990 norma aplicable al caso de autos; razón
por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio.- DECISIÓN
Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cristina Guadalupe
Perales Pizarro, sucesora procesal del causante Carlos
Alberto Quesquen Tejada, de fecha 06 de julio de 2016, de fojas
183 a 196, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha 30 de diciembre de 2015, de fojas 159 a 165; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución Nº 08, de fecha 31 de octubre
de 2012, de fojas 86 a 100 que declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia nulas las resoluciones Nº0000028560-
2004-ONP/DC/CL 19990 de fecha 23/04/2004; la nulidad de la
resolución Nº000008733-2004-ONP/DC/CL 19990 de fecha
02/08/2004, y de la resolución Nº000112672-2005-ONP/DC/CL
19990 de fecha 12/12/2005; ORDENARON que la entidad
emplazada expida nueva resolución que reconozca la totalidad de
aportes acreditados por el demandante, recalifique su solicitud de
pensión y le otorgue pensión de jubilación ordinaria, con el
consiguiente pago de devengados e intereses a que hubiere
lugar; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Cristina Guadalupe
Perales Pizarro, sucesora procesal del causante Carlos
Alberto Quesquen Tejada contra la Oficina de Normalización
Previsional –ONP- sobre Reconocimiento de aportaciones y
otros cargos. Interviniendo como Juez Supremo ponente el señor
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
2
Artículo derogado por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo Nº
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012.
3
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1769090-129
CASACIÓN Nº 4325-2017 JUNÍN
La reincorporación del actor cesado irregularmente en mérito a la
Ley Nº 27803, se realizó en el mismo régimen laboral en el que
fue cesado; asimismo se le debe reconocer el periodo no laborado
hasta por 12 años, conforme al artículo 13º de la Ley Nº 27803.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS, la causa número cuatro mil trescientos
veinticinco guión dos mil diecisiete – Junín -, en audiencia pública
de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, de fecha 01 de febrero del 2017, corriente a
fojas 518 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
enero del 2017, corriente a fojas 508 y siguientes, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 11 de julio de 2016, a fojas 444 y
siguientes, que declara fundada en parte la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente por resolución de fecha 13 de octubre
de 2017, obrante a fojas 49 y siguientes del cuadernillo de
casación, por las causales de: Infracción normativa por
inaplicación del artículo 12º de la Ley Nº 27803 y el artículo
23º del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR; Inaplicación del
artículo 8º, literal m) de la Ley Nº 28476; y Apartamiento de la
Doctrina Jurisprudencial contenida en la Casación Nº 1647-
2012, de fecha 01 de abril de 2014. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero: Se advierte del escrito de la
demanda obrante a fojas 01 y siguientes, que el demandante
viene solicitando que se ordene a la entidad demandada a que
cumpla con disponer la acumulación de su tiempo de servicios y
consecuente ubicación en el escalafón vigente como Asistente
Administrativo V (T-2) (Subnivel 5), por tiempo de servicios mayor
a 20 años; también a que cumpla con el pago de devengados e
intereses legales por remuneraciones percibidas desde el 15 de
junio del 2007, fecha en que se produjo su reincorporación laboral;
se ordene a la emplazada el reconocimiento de tiempo de
servicios por el periodo de cese (20 de agosto de 1992 al 14 de
junio del 2007), para efectos previsionales y de antigüedad en el
cargo, con su consecuente ubicación en el escalafón vigente.
Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia de fojas 444 y
siguientes, se declaró fundada en parte la demanda, señalando
como fundamento de su decisión que conforme se tiene de la
Constancia de fecha 29 de mayo de 2014 (folio 12) y Resolución
de Gerencia Departamental Junín Nº 402-GDJ-IPSS-02 de
fecha 13 de agosto de 1992 (folios 13 y 14) el accionante prestó
servicios a favor de la demandada a partir del 16 de octubre de
1974 hasta el 18 de agosto de 1992, habiéndose acogido a la
renuncia voluntaria, habiendo sido reincorporado el 15 de junio de
2007 a la Plaza de Asistente Administrativo IV Nivel T-2 de la Red
Asistencial Junín, en el servicio de diagnóstico por imágenes del
Hospital “Ramiro Prialé Prialé”; de lo anotado en los considerandos
precedentes, se aprecia que las normativas citadas no han
dispuesto tampoco prohibido que los servidores reincorporados
que se encontraban dentro de la relación de trabajadores cesados
irregularmente y que se acogieron a los beneficios de
reincorporación o reubicación laboral prevista por la Ley Nº 27803
y su Reglamento, establezca la acumulación del tiempo de
servicios, máxime que el artículo 13º de la citada norma establece
que el Estado debe asumir el pago de los aportes pensionarios al
Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del
trabajador, no pudiendo existir la imposibilidad de reconocer solo
para fines previsionales el tiempo de cese del servidor
demandante, que en este caso es desde el 14 de agosto de 1992
hasta el 14 de junio de 2007; pero que para el presente caso se
hará con el tope de 12 años dispuesto por el Precedente
Judicial vinculante recaído en la Casación Nº
3211-2011-LAMBAYEQUE, es decir la presente resulta fundada
en parte por cuanto se le reconocerá exclusivamente y sólo para
fines previsionales el tiempo en que se extendió el cese del
trabajador desde el 14 de agosto de 1992 hasta el 14 de agosto
de 2004, periodo que no puede ser utilizado para su inclusión en
el escalafón de la entidad demandada durante dicho periodo
comprendido entre el 14 de agosto de 1992 hasta el 14 de junio de
2007, por no encontrarse dentro del supuesto establecido en el
Precedente Judicial Vinculante detallado y debido a que a dicho
fin sólo puede ser tomado en cuenta el tiempo efectivamente
laborado conforme se estableciera en los considerandos
precedentes; y por lo que debe declararse infundado el
reconocimiento del Tiempo de Servicios para fines previsionales
peticionado por el demandante del 15 de agosto de 2004 al 14 de
junio de 2007, así como su ubicación en el escalafón.- Quinto:
Por sentencia de vista de fojas 508 y siguientes, el Colegiado
Superior, confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamentos de su pretensión que, la entidad demandada indica
que en el presente caso no corresponde la acumulación del
tiempo de servicios, porque desde su reincorporación se ha dado
un nuevo vínculo laboral; ahora bien, la Ley Nº 27803, no
establece prohibición alguna sobre la acumulación del tiempo de
servicio para efectos de progresión y menos ascenso, que es un
derecho fundamental del trabajador, tal como lo ha concluido el
Tribunal de Servicio Civil en la Resolución Nº 1448-2014-SERVIR/
TSC-Primera Sala, en el considerando 35; es más, la única
prohibición de acumulación de tiempo de servicios, conforme a la
Tercera Disposición Final y Transitoria de la Constitución, es
cuando se trata de regímenes laborales distintos, como el privado
y público, que no es el caso de autos; en relación al reconocimiento
del tiempo en el que el recurrente se encontraba cesado, para
efectos pensionarios, se debe indicar que mediante la Ley que
modifica la Ley Nº 27803, Ley que implementa las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las empresas del estado sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
del sector público y Gobiernos Locales, se dispuso en el artículo
13º que el Estado puede asumir el pago de los aportes
pensionarios por el período del cese colectivos, dicho pago de
aportaciones en ningún caso será por un período mayor a 12 años
y no incluirá el pago de aportes por períodos en los que el ex
trabajador hubiera estado laborando directamente para el Estado,
por eso este extremo también debe ser confirmado; y finalmente,
en cuanto a las pretensiones accesorias de abonar al demandante
los devengados al cargo de Asistente Administrativo, T2, Sub nivel
5, a partir del 12 de agosto de 2009 y los intereses legales; debe
estimarse en la medida que es consecuencia de la acumulación
del tiempo de servicios. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema, determinar si bajo el alcance
de dichas normas la Sala Superior ha realizado un análisis
adecuado al determinar que al demandante se le reconozca la
acumulación de tiempo de servicios y consecuentemente su
ubicación en el escalafón vigente (Asistente Administrativo V), así
como el reconocimiento de servicios prestados desde el cese
arbitrario hasta el 14 de agosto del 2004 para efectos previsionales.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo: El artículo 12º de la
Ley Nº 27803 señala: “Para los efectos de lo regulado en los
artículos 10º y 11º de la presente Ley, deberá entenderse
reincorporación como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea
mediante contratación bajo el Régimen Laboral de la Actividad
Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral del Servidor
Público, a partir de la vigencia de la presente Ley. Para efectos de
la reincorporación o reubicación deberá respetarse el régimen
laboral al cual pertenecía el ex trabajador al momento de su cese”.
Octavo: Asimismo el artículo 23º del Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR, Reglamento de la Ley Nº 27803 señala: “La
reincorporación a que hace referencia el artículo 12º de la Ley,
deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral, generado ya
sea mediante contratación o nombramiento. En tal medida, el
Régimen Laboral, condiciones remunerativas, condiciones de
trabajo y demás condiciones que corresponderá a los ex
trabajadores que opten por el beneficio de Reincorporación o
Reubicación Laboral, será el que corresponda a la plaza
presupuestada vacante a la que se accede, tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese”. Noveno:
De la interpretación de tales dispositivos legales, se establece que
la reincorporación implicaba el inicio de una nueva relación laboral
distinta a la que tuvo el afectado en el momento de su cese
irregular. Siendo que las únicas situaciones que podían vincular
una y otra relación laboral, eran las relativas al puesto o cargo y al
régimen laboral; de lo que se infiere que un servidor reincorporado
tendría que ocupar un puesto similar al que ostentaba al momento
de su cese; y, por otro lado, que un servidor del régimen laboral de
la actividad pública, no podría ser reincorporado a un puesto del
régimen laboral privado y viceversa. Criterio que coincide con lo
establecido tanto por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente Nº 07068-2006-AA/TC, como en la
sentencia de la Corte Suprema, Casación Nº 5468-2010
Lambayeque, Casación Nº 369-2012 - La Libertad y Casación Nº
13304-2013 Del Santa, donde se ha establecido que la
interpretación del artículo 12º de la Ley Nº 27803, modificado por
la Ley Nº 28299, es que se debe respetar el régimen laboral de la
parte demandante al momento de su cese para efectos de su
reincorporación. Décimo: En ese orden de ideas, de la revisión de
los autos, se observa que el actor en su calidad de Asistente
Administrativo IV del Instituto Peruano de Seguridad Social, hoy
Seguro Social de Salud, nombrado bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, fue cesado irregularmente el 19 de agosto del
año 1992, y por mandato judicial se le reincorporo el 15 de junio
de 2007 en el cargo de Asistente Administrativo IV – Nivel T-2, en
el Servicio de Diagnóstico por Imágenes del Hospital Nacional
Ramiro Prialé de la Red Asistencial Junín y en condición de
nombrado bajo el régimen Laboral de la Actividad Pública,
conforme al decreto Legislativo Nº 276, respetándose lo señalado
en las normas denunciadas. Décimo Primero: Siendo ello así, de
conformidad a lo dispuesto por la Resolución de Gerencia General
Nº 588-GG-ESSALUD-2004, de fecha 18 de octubre de 2004
(obrante de folios 220 a 222) y el Informe Técnico Nº 029-OSPC-
GCGP-ESSALUD-20141, de fecha 31 de octubre de 2014 (obrante
de folios 346 a 350), que establecen que al cumplir 20 años de
servicios el trabajador asciende al nivel de Asistente Administrativo
V, siendo que estas resoluciones administrativas no han sido
cuestionadas por la parte demandada por lo que tienen pleno
mérito probatorio, en consecuencia le corresponde este derecho
al demandante. Décimo Segundo: En cuanto al Apartamiento de
la Doctrina Jurisprudencial contenida en la Casación Nº 1647-
2012, carece de objeto lo expuesto por la entidad recurrente, en la
medida de que dicho fallo no constituye precedente vinculante
que obligue a las instancias judiciales; supuesto previsto en el
artículo 34º de la Ley Nº 27584, modificado por el artículo único
del Decreto Legislativo Nº 1067. Décimo Tercero: Sobre la
inaplicación del artículo 8º, inciso m) de la Ley Nº 28476; la misma
señala que: “El dinero indicado en el primer párrafo del artículo
anterior se empleará de la siguiente manera, según lo acordado
por la administración del FEDADOI: m) Atender los gastos que
127051
irrogue la aplicación de las disposiciones de la Ley Nº 27803, Ley
que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de
revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del
Estado sujetas a procesos de Promoción de la Inversión Privada
y en las entidades del Sector Público y Gobiernos Locales”.
Décimo Cuarto: En ese sentido se debe señalar que la norma
invocada por la entidad demandante ha sido derogada por la
Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo Nº 1104, publicado el 19 de abril del 2012, es decir con
fecha anterior a la dación de la Sentencia recurrida. Asimismo el
artículo 13º de la Ley Nº 27803 señala: “Las opciones referidas en
los Artículos 10º y 11º de la presente Ley implican asimismo que
el Estado asuma el pago de los aportes pensionarios al Sistema
Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones, por el
tiempo en que se extendió el cese del trabajador. En ningún caso
implica el cobro de remuneraciones dejadas de percibir durante el
mismo período. Dicho pago de aportaciones por parte del Estado
en ningún caso será por un período mayor a 12 años y no incluirá
el pago de aportes por períodos en los que el ex trabajador
hubiera estado laborando directamente para el Estado”. Décimo
Quinto: También se debe señalar que el artículo 20º de la Ley Nº
27803 señala: “Los gastos que irrogue la aplicación de la presente
Ley serán cubiertos con los recursos provenientes del Fondo
Especial del Dinero Obtenido Ilícitamente en Perjuicio del Estado
(FEDADOI), creado por el Decreto de Urgencia Nº 122-2001 y
normas ampliatorias. En defecto de los fondos mencionados, el
gasto que origine esta Ley será financiado con cargo a los fondos
que establecerá el Ministerio de Economía y Finanzas, de
conformidad con la norma VIII del Título Preliminar de la Ley Nº
27209 - Ley de Gestión Presupuestaria del Estado y los artículos
5 y 17 del Decreto Legislativo Nº 183 - Ley Orgánica del Ministerio
de Economía y Finanzas. La aplicación de la presente Ley
comprende la ejecución del Programa Extraordinario de Acceso a
los Beneficios, con inclusión del pago de los aportes pensionarios
establecidos en el artículo 13º y de las aportaciones de quienes
opten por el Beneficio de Jubilación Adelantada. Asimismo, los
fondos serán utilizados para la creación y permanencia de los
Juzgados ad hoc, encargados de la tramitación de los procesos
judiciales de revisión de beneficios sociales”. Décimo Sexto: Se
debe señalar que en concordancia con las normas mencionados
en los considerandos precedente, la entidad emplazada deberá
efectuar las acciones necesarias ante la autoridad competente, a
fin de que pueda cumplir con el beneficio que le corresponde al
demandante, el cual no debería de verse perjudicado por vacíos
en la norma o por deficiencias logísticas por parte de la
Administración. Décimo Sétimo: Por tanto, lo resuelto por las
instancias de mérito ha sido conforme a Ley, respetando el
derecho al debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, no
evidenciándose infracción normativa alguna; por lo que el
presente recurso de casación deviene en infundado. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con lo opinado por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil; declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha 01 de febrero del 2017,
corriente a fojas 518 y siguientes; en consecuencia, NO
CASARON sentencia de vista de fecha 17 de enero de 2017,
corriente de fojas 508 y siguientes; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Gregori
Javier Osorio Castillo, sobre reconocimiento de tiempo de
servicios. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
1
El cual en su cuarta conclusión (folio 350) señala: Que, corresponderá el
reconocimiento y acumulación de los años de servicios para efectos de su
progresión laboral, sólo para aquellos ex trabajadores reincorporados en el
mismo régimen laboral que tenían antes de su cese siendo nulo todo acto que
contravenga dicha disposición por mandato Constitucional.
C-1769090-130
CASACIÓN Nº 4000-2017 HUÁNUCO
Reajuste o Recálculo del pago de la bonificación diferencial
mensual a que hace referencia el artículo 184º de la Ley Nº 25303
equivale al 30 % de la remuneración total o íntegra. Lima, veintiuno
de Marzo del dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; La
causa número cuatro mil – dos mil diecisiete - Huánuco; en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Julian
Eduardo Carnero Ardela de fecha dieciocho de enero del dos mil
diecisiete, a fojas 281 a 285, contra la sentencia de vista de fecha
tres de enero del dos mil diecisiete, a fojas 265 a 270, que revocó la
resolución apelada de fecha veinticuatro de mayo del dos mil
dieciséis, a fojas 180 a 195, que declaró fundada la demanda, en

127052 CASACIÓN
consecuencia nula la R.G.R Nº 1389-2014-GRH/GRDS de fecha
23 de mayo de 2014 en el extremo que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesta por Julián Eduardo Carnero Ardela;
ordena que la demandada Gerencia Regional de Desarrollo Social
del Gobierno Regional de Huánuco, emita nueva Resolución
otorgando a favor del demandante el pago de reintegros por
bonificación diferencial mensual íntegra equivalente al 30% de la
remuneración total, conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 25303
desde la fecha en que se le otorgó el pago de este concepto hasta
la actualidad, con deducción de lo pagado en base a la remuneración
total permanente; más los reintegros en forma retroactiva, con
deducción de lo pagado en base a la remuneración total
permanente; sin costas ni costas; reformándola la declararon
infundada. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha
dieciocho de Agosto de dos mil diecisiete, que corre a fojas 40 a 42
del cuaderno de casación, por las causales de infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurrente al proponer el recurso casatorio de su
propósito manifiesta que la bonificación diferencial dispuesta por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 se calcula sobre la base de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración
permanente dado a que se ha hecho habitual que el órgano
administrativo calcule las bonificaciones de los administrados en
base a la remuneración permanente, cuando es conocido que
existen innumerables sentencias del Tribunal Constitucional que
establecen que la forma del cálculo es en base de la remuneración
total. Segundo.- En ese aspecto, para efectos de resolver la causal
de orden material declarada procedente resulta necesario tener
presente que acuerdo a la pretensión contenida en la demanda1, el
accionante solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de
la Resolución Gerencial Regional Nº 1389-2014-GRH/GRDS de
fecha 13 de mayo de 2014 y se ordene a la demandada le conceda
la Bonificación Diferencial Mensual íntegra equivalente al 30% de la
remuneración total respecto de la Ley Nº 25303, y se reconozca los
reintegros en forma retroactiva de los periodos comprendidos entre
los años 1991 a 2014. Como sustento fáctico de dicha pretensión el
impugnante sostiene que en su condición de Director cesante de la
DIRESA Huánuco viene percibiendo desde el año 1991 el beneficio
diferencial establecido por el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
conforme consta de la boleta de pago, beneficio que consiste en
percibir el 30% de remuneración permanente total; sin embargo, de
la boleta de pago que se adjunta se advierte que la entidad no ha
cumplido con lo dispuesto en la norma, pues, por el mencionado
concepto solo se le paga la suma de S/ 62.62 nuevos soles, que no
corresponde la 30% de su remuneración total. La Resolución
Gerencial Regional Nº 1389-2014-GRH/GRDS del 23 de mayo de
2001 al declarar infundado su recurso de apelación contraviene las
normas jurídicas aplicables a la naturaleza del presente caso, toda
vez que erróneamente se pretende otorgarle ilegalmente la
mencionada bonificación en base al concepto de remuneraciones
totales permanentes, en lugar de las remuneraciones mensuales
totales. Tercero.- Sobre dicho aspecto la sentencia del A quo
declara fundada la demandada bajo sustentando básicamente que:
“16. En el caso de autos se advierte de la boleta de pago desde el
año 1991 y junio del 2014, obrante a fojas 09 y 87, que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley Nº
25303 en un monto equivalente a S/ 62.62 nuevos soles. Asimismo,
es de advertirse que la demandada, ha consignado dentro de sus
fundamentos de su contestación, que se ha reconocido el pago de
este concepto, pues expresa: ‘... conforme se acredita de la boleta
de pago del recurrente este beneficio ha sido reconocido
oportunamente por mi representada, en una Bonificación Diferencial
Mensual equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación a las condiciones excepcionales de trabajo de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276; y no solo ello sino que expresa que se le viene haciendo
efectivo el pago del beneficio por labor en zona rural y urbano
marginal en la forma prevista por el ordenamiento normativo legal,
y que para hacer efectivo el indicado pago se ha tenido en
consideración lo dispuesto por los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; es decir que, el beneficio que se le viene
otorgando es en base a la remuneración total permanente. 17. De
lo expresado se desprende que la demandante viene percibiendo la
bonificación diferencial por laborar en zona rural y urbano marginal,
regulada en el primer párrafo del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
en base a la remuneración Total Permanente; sin embargo el
cálculo de la Bonificación Diferencial Mensual por laborara en zona
rural y urbano marginal es equivalente al 30% de la Remuneración
Total o íntegra, tal como lo regula el dispositivo citado, y no en la
forma como se le viene otorgando, pues el 30% de su remuneración
total o íntegra no es S/ 62.62 nuevos soles. 18. Es importante
señalar que, no es un hecho controvertido conocer si el lugar donde
laboraba la demandante, se encontraba en el supuesto de hecho
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, en virtud de que dicho derecho
fue plenamente reconocido, conforme se aprecia de la boleta de
pago del actor y del escrito de contestación a la demanda, en la
cual se ha reconocido que se le está otorgando este beneficio;
además se debe tener en cuenta que dicho mandato del artículo
citado se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio
cumplimiento tal como señala el TC en diversas sentencias
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
referidas al caso; aunado a ello, se debe tener presente que
mediante Casación Nº 881-2012- Amazonas, de fecha 30 de marzo
de 2014, ha fijado como precedente vinculante judicial en su
considerando Décimo Sétimo, que el cálculo de la bonificación
diferencial equivalente al 30%, prevista en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o íntegra, de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada
norma y en lo explicitado precedentemente, por li que siendo ello
así corresponde que la demandada otorgue a la recurrente el pago
de reintegros por concepto de Bonificación Diferencial Mensual
dispuesta por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, equivalente al
30% de la Remuneración Total, desde la fecha en que se otorgó el
pago por este concepto hasta el año 2012, con deducción de lo
pagado en base a la Remuneración Total Permanente”. Cuarto.-
Por su parte la Sala Superior a través de la sentencia de vista de
fojas 275, revocando la apelada, declaró infundada la demanda, al
considerar que, no puede estimarse pretensiones que versen sobre
reintegro del pago por bonificación diferencial establecida en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 de aquellos que laboran dentro del
casco urbano de la capital del departamento, en este caso la ciudad
de Huánuco, toda vez que no resulta razonable que esta zona
pueda tener la condición de urbano marginal y/o emergencia, dada
su ubicación principal dentro de la jurisdicción territorial de
Huánuco; por lo que atendiendo a que la bonificación solicitada es
percibida para compensar condiciones de trabajo excepcionales,
de allí su carácter diferencial, sería contrario a lo dispuesto por la
ley, amparar las demandas en las que no ha acreditado labores en
zonas declaradas de emergencia, según el cual el demandante
viene percibiendo la bonificación diferencial, como lo informó la
entidad emplazada, por ello, siendo que el centro de labores del
demandante se encuentra ubicado en la capital del departamento
de Huánuco, y no habiéndose demostrado que laboró en lugar
considerado como zona urbano marginal y/o emergencia, no se
puede ordenar el pago de reintegro de devengados de una
bonificación por imperio legal. Quinto.- Sobre dicho aspecto,
corresponde señalar que el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año 19912, regula el otorgamiento de una
bonificación especial a los servidores de salud que reúnan las
siguientes condiciones: i) ser funcionario o servidor del Estado, ii)
laborar en zonas rurales o urbanos marginales, condición esta
última que se condice con lo descrito en el inciso b) del artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276, que califica dicho beneficio como
una compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales. Sexto.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la
Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal, esto es, para los años mil novecientos noventa y uno y
noventa y dos, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a
otorgar una bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares
declarados como zonas rurales y urbano – marginales, también lo
es que atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste
o no la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el
monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley. Sétimo.- Criterio
compartido por el Tribunal Constitucional recientemente en las
sentencias recaídas en los expedientes Nº 1572-2012-PC/TC, Nº
01579-2012-AC/TC y Nº 01370-2013-PC/TC, en las que refiere que
al haber acreditado el demandante que viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, no
constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo el alcance
de la acotada norma; centrándose por tanto, la controversia en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
es conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo. Octavo.-
Siendo así, es menester mencionar que mediante sentencia
recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC el TC dejó
establecido que el acotado beneficio debería computarse en base a
la remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación, sin embargo,
este Tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar como
base de referencia la denominada remuneración total, y no la
remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada como
base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de
sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único
de remuneración establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total y no sobre
la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demándate la bonificación diferencial permanente sobre la base de
su remuneración total constituye un mandato válido y exigible.
Noveno.- Aunado a que mediante la Ejecutoria emitida en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció
como precedente judicial de observancia obligatoria que en los
casos en los que no constituya un hecho controvertido determinar
si la accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la
Ley Nº 25303 al encontrarse percibiendo dicha bonificación solo
correspondería determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo,
esto es, el 30% de la remuneración total o íntegra. Décimo.-
Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión
del demandante en el presente proceso, sobre impugnación de
resolución administrativa, que denegó su petición de recálculo de la
bonificación diferencial del 30%, por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal, en base a la
remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntada por la
demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: De la boleta
de pago de fojas 09 se verifica que el demandante Julián Eduardo
Carnero Ardela, tiene la condición de cesante, sujeto a los alcances
del Decreto Ley Nº 20530, habiéndose desempeñado como
Director en la Región Huánuco – Salud, y en esa condición viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley Nº
25303, pero en remuneraciones totales. Décimo Primero.- En
consecuencia, en aplicación del precedente judicial, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando al
recurrente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de la remuneración total o íntegra; por consiguiente, le asiste al
accionante ante mencionada el pago de los reintegros devengados
correspondientes. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Julian Eduardo Carnero
Ardela de fecha dieciocho de enero del dos mil diecisiete, a fojas
281 a 285; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha tres de enero del dos mil diecisiete, a fojas 265 a 270, y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la resolución
apelada de fecha veinticuatro de mayo del dos mil dieciséis, a fojas
180 a 195, que declara FUNDADA la demanda, en consecuencia
nula la R.G.R Nº 1389-2014-GRH/GRDS de fecha 23 de mayo de
2014 en el extremo que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesta por Julián Eduardo Carnero Ardela; ordena que la
demandada Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Huánuco, emita nueva Resolución otorgando a favor
del demandante el pago de reintegros por bonificación diferencial
mensual íntegra equivalente al 30% de la remuneración total,
conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 25303 desde la fecha en que
se le otorgó el pago de este concepto hasta la actualidad, con
deducción de lo pagado en base a la remuneración total
permanente; más los reintegros en forma retroactiva, desde la
fecha en que se otorgó el pago por este concepto, con deducción
de lo pagado en base a la remuneración total permanente; sin
costas ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Julian Eduardo Carnero Ardela contra el Gobierno
Regional de Huánuco y otro, sobre Pago de bonificación
diferencial.- Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO
1
Obrante a fojas 26 de autos, incoada con fecha 16 de Julio del 2014.
2
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1769090-131
CASACIÓN Nº 3214–2017 LIMA
Conforme a los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009 para acceder a
la pensión de jubilación minera no basta haber laborado en una
empresa dedicada a las actividades mineras directamente
extractivas a tajo abierto sino que además acreditar el cumplimiento
de un determinado número de años en el ejercicio de la actividad
como trabajador minero. Lima, diecinueve de marzo del dos mil
127053
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA VISTO con el acompañado; La
causa tres mil doscientos catorce – dos mil diecisiete - Lima, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a ley
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Luis Móises
Chambi Turpo de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis,
mediante escrito de fojas 149 a 157, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de octubre del dos mil quince, corriente a fojas 134
a 140, que revocó la resolución apelada de fecha dieciséis de enero
del dos mil catorce, obrante a folios 80 a 82, que declaró
improcedente la demanda, reformándola la declara infundada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veinticinco de Setiembre del dos mil diecisiete, corriente de fojas
25 a 28 del cuaderno de casación se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
artículos 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú y el
artículo 1º de la Ley Nº 25009. CONSIDERANDO: Primero. El
recuso casatorio materia de su propósito tiene como sustento que:
i) la sentencia impugnada infringe el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, ya que debió contar con una efectiva
fundamentación factual y jurídica, lo cual no ha existido, máxime si
no se ha tenido en cuenta lo señalado en sentencias expedidas en
casación que establecen que envía de ejecución se puede dilucidar
el derecho que tiene el ejecutado respecto de una obligación, por lo
que la sentencia de vista no ha analizado el fondo de la materia
controvertida, no han apreciado los hechos ni la prueba; ii) se debe
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, con el fin de determinar si corresponde otorgar la pensión
de jubilación minera al demandante, con lo cual se cumpliría el
deber de motivación de las resoluciones judiciales. Segundo. Que,
por cuestión de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento
en primer lugar por la causal in procedendo. Al respecto,
corresponde señalar que el derecho al debido proceso, establecido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida
Carta Magna, que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental. Tercero.
El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, establece:
“(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Cuarto. Para
efectos de resolver el agravio denunciado es necesario precisar
que de acuerdo a la pretensión de la demanda1 de fojas 12 a 16,
subsanada a fojas 31 el accionante solicita que se declare la
nulidad de la R.A Nº 00000059776-ONP/DPR-SC/DL, de fecha 19
de julio de 2010, por haber vulnerado su derecho a la pensión al no

127054 CASACIÓN
haberle otorgado su pensión de jubilación minera completa. Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que laboró en la empresa
minera Souther Perú Copper Corporation desde el 26 de febrero de
1969 hasta el 06 de noviembre de 1999, desempeñándose como
reparador de campamento 2da, en mantenimiento de campamentos
del Centro Minero Toquepala, es decir, ha laborado por más de 30
años, siendo los años aportados 30 y 10 meses al Sistema Nacional
Pensiones de manera ininterrumpida. Quinto. La Sala Superior,
mediante sentencia de vista que obra a fojas 134, resolvió revocar
la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda,
reformándola la declara infundada, al considerar básicamente que
el demandante no ha logrado acreditar que haya estado expuesto a
los riegos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, ni tampoco ha
acreditado que ha desempeñado labores en mina subterránea o a
tajo abierto ni que haya desempeñado funciones en centros de
producción minera, conforme lo exigen los artículos 1º y 2º de la
Ley Nº 25009 para acceder la pensión minera. De lo expuesto en la
sentencia de vista se aprecia que la Sala Superior ha expresado las
razones que respaldan su decisión judicial, no siendo posible su
análisis a través de una causal in procedendo, por lo que no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal de los
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, resultando
infundado este extremo del recurso, correspondiendo emitir
pronunciamiento respecto a la norma de orden material también
declarada procedente. Sexto. El artículo 11º de la Constitución
Política del Perú consagra la pensión como derecho fundamental,
en la medida que hace referencia a un contenido esencial
constitucionalmente protegido; pero, a su vez, alude a una serie de
garantías que no conforman su contenido irreductible, que son
constitucionalmente protegidas y sujetas a desarrollo legislativo –
en función a determinados criterios y límites-, dada su naturaleza
de derecho de configuración legal, es el legislador el llamado a
definir la política social del Estado social y democrático de derecho.
Sétimo. En tal sentido, el segundo párrafo del artículo 1º de la Ley
de Jubilación Minera número 25009 establece que los trabajadores
de centros de producción minera, centros metalúrgicos y centros
siderúrgicos podrán jubilarse entre los 50 y 55 años de edad,
acreditando 30 años de aportaciones de los cuales 15 años deben
corresponder a trabajo efectivo en ese tipo de centros de trabajo, a
condición de que en la realización de sus labores estén expuestos
a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la escala
establecida en el Decreto Supremo número 029 – 89 - TR.
Conforme al segundo párrafo del artículo 2º de la Ley número
25009, tratándose de los trabajadores de centros de producción
minera a los que se refiere el segundo párrafo del artículo 1º, se
requiere el número de años de aportación previsto en el Decreto
Ley Nº 19990, de los cuales 15 años deben corresponder a trabajo
prestado en dicha modalidad. Por su parte el artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 029-89-TR establece: “Entiéndase como
centro de producción minera los lugares de áreas en las que se
realizan actividades directamente vinculadas al proceso de
extracción, manejo, beneficio, transformación, fundición y refinación
de los minerales, mientras que los artículos 17º y 18º del citado
Decreto Supremo señalan que: “Entiéndase como centros
metalúrgicos los lugares o áreas en los que se realizan el conjunto
de procesos físicos, químicos y/o físico-químicos, requeridos para
concentrar y/o extraer las sustancias valiosas de los minerales.
Entiéndase como centros siderúrgicos los lugares o áreas en los
que se realizan actividades de reducción de los minerales de hierro
hasta su estado metálico en forma de hierro cochino o palanquilla”.
Octavo. Como se advierte de las referidas normas, la mismas
están referidas a proteger a un sector de trabajadores que por la
naturaleza de las labores que desempeñan están expuestos a
ciertos riesgos que otros trabajadores no lo están. De esta manera
dichos preceptos regulan los requisitos de edad y aportes, que
deben cumplir los trabajadores que laboren en centros de
producción minera, metalúrgicos y siderúrgicos para acceder a una
pensión de jubilación en cuanto a la edad, tener entre los 50 hasta
los 55 años y acreditar 30 años de aportaciones, de los cuales 15
años deben corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad. Noveno. En ese mismo sentido, el TC en la sentencia
Nº 4272-2010-AA/TC de fecha 24 de marzo de 2011 estableció:
“5.- Asimismo de fojas 22 obra el certificado de trabajo de
SIDERPERÚ que acredita que el actor laboró del 22 de marzo de
1972 hasta el 09 de febrero de 1992, desempeñándose en los
cargos de auxiliar de oficina, oficinista, supervisor de seguridad en
entrenamiento y supervisor de seguridad; a fojas 23 y 24 obra un
certificado de identificación genérica de riesgos por función y
especificación de equipos de protección asignado por actividad,
expedido por SIDERPERÚ, donde se acredita que el demandante
ha laborado en planta, expuesto a polvos químicos y ruidos físicos,
debiendo hacer uso para tal efecto de equipos de seguridad
asignado a su persona (ropa de faena, casco de seguridad, guantes
de cuero entre otros); sin embargo, se desprende de dichos
documentos que en la labor efectuada por el demandante no hubo
una exposición a riesgos de toxicidad como exige la ley de pensión
para acceder a esta modalidad de pensiones. 6.- Al respecto debe
precisarse que si bien es cierto la Ley Nº 25009 establece un
régimen de jubilación especial para los trabajadores mineros,
también lo es que la pensión se otorga teniendo en consideración
la actividad riesgosa realizada, ya que ello implica, en muchos
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
casos, una disminución en el tiempo de vida por la exposición a
sustancias químicas y minerales. Así, de los documentos que obran
en autos (fojas 22 – 24) se desprende que el demandante si bien ha
laborado para una empresa siderúrgica, no ha tenido una real
exposición a labores de riesgo, de lo que se concluye que el actor
ha ejercido únicamente labores de oficina, por lo que a criterio de
este Tribunal no se ha acreditado que la labores realizada por el
actor haya sido una actividad minera riesgosa (...)”. Criterio
reiterado en el expediente Nº 00179-2012-PA/TC de fecha
22.03.2012. Décimo. Que, en el caso de autos, conforme lo
establecieron la sentencias de instancia, a fojas 07 del expediente
principal, obra el certificado de trabajo expedido por la empresa
Southern Perú Copper Corporation, del cual se desprende que el
actor laboró desde el 26 de febrero de 1969 hasta el 06 de
noviembre de 1999, como reparador campamento 2da, en la
Sección Mantenimiento Campamento, Departamento
Mantenimiento Campamentos, División Campamentos, División
General Servicios, lo cual se corrobora con el certificado de trabajo
de fojas 05, esto es, no realizó actividad minera riesgosa, no
habiéndose demostrado haber estado expuesto a riesgos de
toxicidad como exige la Ley Nº 25009 y su Reglamento, para
acceder a dicha modalidad de pensión. Décimo Primero. Cabe
anotar que esta Sala Suprema reiteradamente viene señalando
que los beneficiarios de la Ley Nº 25009 son sólo aquellos que han
desempeñado labores propiamente mineras en los términos de los
artículos 16º, 17º y 18º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR, lo que
no se ha demostrado. Así tampoco se ha acreditado en el proceso
haber estado expuesto a los riegos de toxicidad, insalubridad y
peligrosidad, pues si bien existe el Dictamen Médico de fecha 25 de
julio de 2011 del cual se desprende que el actor padece de
Hipoacusia leve a moderada con un menoscabo del 26.8% también
es cierto que dicha enfermedad no tendría como origen
necesariamente el trabajo en minas; además tampoco existe nexo
causal entre la fecha del cese del actor (06 de noviembre de 1999)
y la fecha de emisión del Dictamen de Grado de Invalidez (25 de
julio de 2011), esto es, luego de más de 10 años de producido el
cese del actor no es posible determinar la existencia de dicha la
relación de causalidad entre las labores efectuadas y la enfermedad
prescrita. Décimo Segundo. Que, en consecuencia, se puede
concluir que las instancias de mérito no han incurrido en la causal
de infracción normativa de las normas denunciadas, siendo
aplicable el artículo 397º del Código Procesal Civil para declarar
infundado el recurso de casación. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364; Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Luis Móises Chambi Turpo
de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, mediante escrito de
fojas 149 a 157, en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintiuno de octubre del dos mil quince, corriente a
fojas 134 a 140; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Luis Móises Chambi Turpo contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre Otorgamiento de pensión
minera. Interviene como ponente la señora jueza Suprema, Torres
Vega, y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Incoada con fecha 19 de Junio del 2014.
C-1769090-132
CASACIÓN Nº 26651-2017 LIMA
Bonificación Especial. Artículos 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Proceso Especial. Lima, veintidós de agosto de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha 11 de abril de 2017 de fojas 337 interpuesto por el
demandante Angel Manuel Arenas Cuadros contra la sentencia
de vista de fecha 04 de enero de 2017 de fojas 327 que confirma
la sentencia de fecha 17 de junio de 2015 de fojas 256 que declara
infundada la demanda, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio o revocatorio. Sexto: En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la parte recurrente invoca como
causales casatorias: i) la infracción normativa por inaplicación
del numeral 3 del art 139 de la Constitución Política del Perú,
refiriendo que ESSALUD nunca hasta antes de agosto de 1999,
ha estado sujeto a la supervisión regulación o normatividad de
alguna otra entidad, probado a través del oficio 072-2013/GL-
FONAFE. ii) Infracción normativa del art 53 literal a) de la ley
Nº 24786 vigente hasta la dación de la ley 27056, por cuanto
esta norma prescribe que los servidores de ESSALUD se han
encontrado dentro del ámbito del DL 11377 que aprobó el Estatuto
y escalafón del servicio civil regulado desde 1984 por el DL 276
por tanto no estaban sujetos a ninguna supervisión más que a las
normas de ambos dispositivos legales. iii)Infracción normativa
por inaplicación de la primera disposición final de la ley
Nº 28301 que aprobó el Tuo de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y del Articulo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil aprobado por la ley Nº 28237, por cuanto
ambos dispositivos señalan que los precedentes dispuestos por el
Tribunal Constitucional son de obligatorio cumplimiento para todos
los poderes del Estado incluido el Poder Judicial siendo que en la
sentencia Nº 2616-2004-AC/TC ha señalado claramente que los
servidores públicos y los cesantes comprendidos en la escala 8,
entre otros son beneficiarios sin excepción de la percepción de la
bonificación que solicita. Sétimo. La argumentación antes descrita
no puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito
superior; es decir se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación,
tanto más si la sentencia de mérito ha expuesto los motivos de
hecho y de derecho, que sustentan el sentido de su decisión,
luego de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta
de la prueba; apreciándose en los fundamentos quinto a décimo
de la sentencia de vista, que ha expuesto los motivos por los
que ha resuelto confirmar la sentencia apelada, absolviendo los
agravios expuestos en el recurso de apelación descritos en la
resolución impugnada con el sustento de que personal del Instituto
Peruano de Seguridad Social hoy EsSalud posee una escala
remunerativa diferenciada regulada por CONADE y CONAFI por
lo que se encuentra inmerso en el supuesto de exclusión regulado
en el inciso e del artículo 7 del Decreto de Urgencia Nº 037-94;
en consecuencia, la argumentación expuesta en el recurso, no
satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso planteado
resulta improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 11 de abril de
2017 de fojas 337 interpuesto por el demandante Angel Manuel
Arenas Cuadros contra la sentencia de vista de fecha 04 de enero
de 2017 de fojas 327; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Angel Manuel Arenas
Cuadros contra el Seguro Social de Salud - Essalud, sobre pago
de bonificación especial dispuesta en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Torres Gamarra y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1769090-133
CASACIÓN Nº 24193-2017 LIMA
Reintegro de CTS. Procesos Especial. Lima, veintiséis de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 24 de enero del 2017 por
el demandante Benito Barranzuela Juarez, a fojas 194 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
127055
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 172 y siguientes,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
En cuanto a los requisitos de procedencia, la parte recurrente
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 50º,
inciso 6) del Código Procesal Civil; Señala que el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta el artículo 18º del Decreto Ley
Nº 22404, que regula el Régimen de Remuneraciones a todos
los trabajadores de la Administración Pública, establece que la
remuneración compensatoria por Tiempo de Servicios es aquella
que se otorga al personal empleado nombrado de la Administración
Pública como indemnización al cesar en sus funciones, en
relación con el tiempo de servicios laborados e jornada legal
de trabajo...” norma que resulta de aplicación general a todos
los trabajadores de la Administración Pública. Los demandados
han invocado normas inexistentes, que nunca han surtido efecto,
debido a la no publicación del Decreto Supremo Nº 145-87-EF,
Decreto Supremo Nº 213-90-EF y Resolución Ministerial Nº 0835-
91-PNP. Ello conlleva a determinar que el cálculo y pago de la
compensación de tiempo de servicios debe efectuarse en base
a la remuneración íntegra pensionable al momento de pasar el
demandante a la situación de retiro, conforme a su boleta de
pago y en virtud a las normas invocadas en los ítems dos y tres
del presente considerando. Sétimo: En relación a la Infracción
denunciada, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el recurrente cita las
normas cuya infracción denuncia, estructura su recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, la cual ha determinado que al actor
se le ha otorgado un pensión de retiro conforme a Ley, por lo
que no procede el pago de la Compensación por Tiempo de
Servicios al amparo del Decreto Supremo N.º 009-DE-CCFFAA
que solicita; lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la sentencia de segunda instancia, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir con los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Proceso Especial.
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Benito Barranzuela
Juárez, a fojas 194 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fojas 188 y siguientes, su fecha 01 de agosto de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Benito Barranzuela Juárez contra el
Ministerio del Interior y otro, sobre Reintegro de Compensación
por tiempo de Servicios; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-134

127056 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 3347-2017 LIMA
El cómputo de los plazos de caducidad supone considerar su
curso desde su inicio hasta su vencimiento, siendo computables
todos los días, sean hábiles o inhábiles, pues la característica de
la perentoriedad y de la fatalidad,en su transcurso es indetenible,
sin que pueda ser suspendido, ni interrumpido, empero el artículo
2005º del Código Civil ha considerado una excepción a la norma
consistente en la imposibilidad de recurrir a un tribunal peruano,
haciendo remisión al inciso 8 del artículo 1994º del mismo cuerpo
normativo; que en el caso de autos debe existir descuentos de los
días por paralización del Poder Judicial conforme a la Resolución
Administrativa Nº 255-2012-CE-PJ expedida por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial. Lima, diecinueve de marzo del dos
mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa
número tres mil trescientos cuarenta y siete – dos mil diecisiete -
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y producida la
votación con arreglo a ley se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha
veintisiete de setiembre del dos mil dieciséis, mediante escrito de
fojas 315 a 334, contra la resolución de vista de fecha cinco de
agosto del dos mil quince, corriente a fojas 301 a 309, que
confirma el auto contenido en la resolución Nº 5 de fecha dos de
octubre del dos mil trece en el extremo que declara fundada la
excepción de caducidad en consecuencia nulo todo lo actuado y
concluido el proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución corriente de fojas 40 a 43 del cuaderno de casación
formado por esta Suprema Sala se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de
los artículos 2005º inciso 8) del 1994º del Código Civil; 124º y
247º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. CONSIDERANDO: Primero.- El recurrente al
proponer el recurso de su propósito manifiesta que: i) la Sala
Superior no ha considerado al momento de expedir
pronunciamiento por la caducidad la paralización de los
trabajadores del Poder Judicial efectuadas los días 24 y 30 de
octubre, 6, 7 y 13 de noviembre y del 15 de noviembre hasta el 05
de diciembre del 2012, días en que el cómputo del plazo debió
suspender y extenderse con una nueva fecha de vencimiento; ii)
el auto materia de cuestionamiento no se encuentra debidamente
motivado al no haberse considerado las normas expresas del
Poder Judicial y el Código Civil, respecto a la suspensión del
cómputo del plazo de caducidad, vulnerándose el debido proceso
y causando indefensión a la entidad al no haberse merituado
correctamente los hechos que acontece; iii) la Sala Superior
concluye que la demanda interpuesta se encuentra fuera de los
tres meses del plazo previsto en el artículo 19º numeral 1 del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, sin analizar que los actos
administrativos emitidos por órganos administrativos colegiados
tiene un tratamiento especial en la ley, es decir, debió aplicarse el
artículo 202-.5 de la Ley Nº 27444 que establece que la demanda
debe ser interpuesta dentro del plazo de tres años siguientes de
notificada la resolución. Segundo.- Por cuestión de orden
corresponde señalar que el derecho al debido proceso, establecido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
referida Carta Magna, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de
los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta
Fundamental. Tercero.- De otro lado, el deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el TC Peruano en la
sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, implica: “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- En el caso de autos, conforme se advierte a
fojas 98, que la entidad demandada solicita se declare la nulidad
total de la Resolución Nº 05173-2012-SERVIR/TSC-Segunda
Sala, que resuelve declarar fundado el recurso de apelación
presentado por la servidora Julia Silvia Valderrama Asto y ordena
que la entidad – Red Asistencial La Libertad de Seguro Social de
Salud le abone el íntegro de los incrementos remunerativos
otorgados a través de diversos Decretos Supremos expedidos
entre los años 1988 a 1992 por el MEF. Quinto.- Sobre dicha
pretensión la Sala Superior a través del auto de vista de folios 301
confirmó el auto apelado que declaró fundada la excepción de
caducidad, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso, bajo el sustento que de conformidad con el artículo 1º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, el demandante
contaba con el plazo de tres meses para interponer la presente
demanda, sin embargo desde la fecha de notificación de la R.A Nº
05173-2012-SERVIR/TSC Segunda Sala (20 de agosto de 2012)
hasta la interposición de la demanda (28 de diciembre de 2012),
ha transcurrido en exceso el mencionado plazo, deviniendo en
improcedente la demanda; asimismo refiere que el plazo de
caducidad de 3 años invocado por la entidad accionante, no
resulta aplicable a la presente controversia, dado que el artículo
13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, otorga a una entidad
pública legitimidad para obrar activa, a afectos de impugnar su
propia actuación administrativa, previa declaración de lesividad,
no obstante en la presente controversia la demandada no ha
emitido la resolución impugnada; apreciándose de lo expuesto
que la Sala Superior ha expresado las razones que respaldan de
manera suficiente su decisión judicial, por lo que no es posible su
análisis a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3 y
5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada; correspondiendo emitir pronunciamiento por los
preceptos de orden material también declarados procedentes.
Sexto.- Absolviendo el agravio declarado procedente se debe
señalar que el derecho a tutela jurisdiccional efectiva, como
expresión del derecho a un debido proceso, en la sentencia Nº
03843-2008-PA/TC el TC ha precisado que el derecho de libre
acceso al órgano jurisdiccional, que garantiza la potestad de
acceder a los órganos jurisdiccionales para solicitar se resuelva
un conflicto de intereses o una situación jurídica, forma parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, consagrado en el
inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; por
ello todo mecanismo que dificulte su acceso se convierte en un
obstáculo para plena vigencia. Sétimo.- El inciso 1) del artículo
19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece que:
la demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes
plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
artículo 4º de esta Ley, el plazo será de 3 meses a contar desde el
conocimiento o notificación del acto material de impugnación, lo
que ocurra primero. Los plazos a los que se refiere el presente
artículo son de caducidad”. Octavo.- Si bien el plazo de caducidad
se caracteriza por su perentoriedad y su fatalidad, pues es único,
concluyente, inevitable e improrrogable. Comienza su decurso
desde que existe el derecho con plazo prefijado por la Ley para su
ejercicio. El cómputo de los plazos de caducidad supone
considerar su curso desde su inicio hasta su vencimiento, siendo
computables todos los días, sean hábiles o inhábiles, pues la
característica de la perentoriedad y de la fatalidad, su transcurso
es indetenible, sin que pueda ser suspendido, ni interrumpido,
empero el artículo 2005º del Código Civil ha considerado una
excepción a la norma consistente en la imposibilidad de recurrir a
un tribunal peruano, haciendo remisión al inciso 8) del artículo
1994º del mismo cuerpo normativo, constituyéndose en la única
causal de suspensión aplicable al plazo de caducidad. En virtud a
ello, no se computan los días en que no sea posible acudir a la
jurisdicción peruana para alcanzar la tutela efectiva del derecho
caducable, el que no se extinguirá mientras subsista la
aplicabilidad de esta causal de suspensión1; norma que debe ser
concordada con el artículo 1995º del Código Civil, el cual señala
que desaparecida la causa de suspensión, la prescripción
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
reanuda su curso adicionándose el tiempo transcurrido
anteriormente. Noveno.- Que, sin embargo no debemos dejar de
mencionar que el TC en la sentencia Nº 03083-2012-PA/TC,
precisa en su fundamento 11, la referencia a la sentencia Nº
01049-2003-AA/TC que en su fundamento cuarto, estableció que.
“Los días transcurridos durante la huelga del Poder Judicial no
deben ser incluidos en el cálculo del plazo para la interposición de
la demanda de amparo”. Si bien tal razonamiento ésta referido al
proceso de amparo, esta Sala Suprema precisa que no existe
inconveniente en hacerlo extensivo al plazo de caducidad en el
proceso contencioso administrativo, dado que el presente caso
constituye una situación jurídica idéntica sobre el impedimento
ajeno a la voluntad de las partes para acudir a los órganos
jurisdiccionales. Décimo.- Por su parte el artículo 124º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece
que: “Las actuaciones judiciales se practican en días y horas
hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las que median
entre las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que
corresponda, puede modificar el período hábil antes señalado,
pero sin reducir el número de horas diarias. Son días inhábiles
aquellos en que se suspende el Despacho conforme a esta Ley”.
Asimismo el artículo 247º del mismo texto legal señala: “No hay
Despacho Judicial los días Sábados, Domingos y feriados no
laborables y los de duelo nacional y judicial. Asimismo por inicio
del Año Judicial y por el día del Juez”. Además, de la R.A Nº
255-2012-CE-PJ expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, de fecha 12.12.2012, se desglosa que los días 24 y 30 de
octubre, 6, 7 y 13 de Noviembre del 2012 fueron señalados como
paralización de labores, mientras que por huelga nacional
indefinida se verificó que se realizó a partir del 15 de noviembre
hasta el 05 de diciembre del 2012. Décimo Primero.- En el caso
de autos, de los actuados se puede advertir que la R.A Nº
05173-2012-SERVIR/TSC- Segunda Sala fue notificada a la
demandante el 20 de octubre de 2012, según cargo de notificación
de fojas 60, por lo que, de conformidad con el artículo 19º, inciso
1), del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 estaba facultada
de interponer demanda hasta el 20 de noviembre de 2012,
empero adicionando los días hábiles a dicha fecha (paralización
por huelga del Poder Judicial) la entidad demandada contaba
hasta el 17 de diciembre de 2012 para presentar la demanda, no
obstante, de acuerdo al sello de recepción del escrito de demanda,
esta ha sido presentada recién el 28 de diciembre de 2012, lo cual
denota la improcedencia de la acción por extemporánea. Décimo
Segundo.- Además, conformen lo han dilucidado los órganos de
grado que no es aplicable al presente caso el plazo de 3 años que
establece el artículo 13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
toda vez que la acción no es lesividad y además la demandante
no ha emitido la resolución que impugna. Décimo Tercero.- Que,
de lo antes advertido, se aprecia que la resolución de vista no ha
incurrido en causal de infracción normativa de los artículos 1994º,
numeral 8) y 2005º del Código Civil; 124º y 247º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo aplicable
supletoriamente el artículo 397º del Código Procesal Civil.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364;
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha veintisiete de
setiembre del dos mil dieciséis, mediante escrito de fojas 315 a
334; en consecuencia NO CASARON la resolución de vista de
fecha cinco de agosto del dos mil quince, corriente a fojas 301 a
309; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre proceso
contencioso administrativo.- Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO
1
VIDAL RAMIREZ Fernando, en el Código Civil comentado, Tomo X, Editorial
Gaceta Jurídica, Primera edición, junio de 2005, lima, pagina 347
C-1769090-135
CASACIÓN Nº 1325-2018 LIMA
Restitución de monto inicial de pensión – Ley Nº 28110.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintinueve de noviembre de dos
mil dieciocho. VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Faustino
Tello Vega, mediante escrito de fecha 11 de octubre de 2017,
(fojas 105 a 107), contra la sentencia de vista de fecha 22 de
junio de 2017, (fojas 100 a 103), que confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización de Previsional (ONP) sobre restitución de
monto inicial de pensión; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
127057
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Quinta Sala Contenciosa Administrativa
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado.” Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 74 a 76, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En relación a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal casatoria: infracción normativa de la Ley
Nº 28110; señala que se le otorgó pensión de jubilación desde
el 13 de abril de 1992, por tanto cumplen con los requisitos
para acceder al beneficio demandado, ya que si bien la Ley
establece como excepción para su no aplicación las pensiones
pagadas en exceso o indebidamente, en su caso es por la
aplicación de la Ley Nº 23908, que otorga tres sueldos mínimos
de pensión inicial, no pudiéndose considerar esta aplicación
como un pago indebido o en exceso. Sétimo. En relación a
la infracción normativa denunciada; se advierte que si bien es
cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual no es procedente
el recurso de casación interpuesto al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388 inciso 3) del Código adjetivo. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Faustino Tello
Vega, mediante escrito de fecha 11 de octubre de 2017, (fojas
105 a 107), contra la sentencia de vista de fecha 22 de junio
de 2017, (fojas 100 a 103), que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Faustino Tello Vega contra la Oficina
de Normalización de Previsional (ONP) sobre restitución de
monto inicial de pensión y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-136

127058 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 25741-2017 LIMA
Reincorporación Laboral. Proceso Especial. Lima, diez de
diciembre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente NICOLAS ABAD
SERNAQUE de fecha veinticuatro de julio del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 221 a 226, contra el auto de vista de fecha
dos de mayo del dos mil diecisiete, obrante a folios 212 a 216;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra un auto expedido por
Sala Superior que como órgano de segunda instancia pone fin
al proceso; ii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló el auto de primera instancia
que le fuera adverso, como se aprecia de folios 190. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo al
señalar que su pedido es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como
infracciones normativas: 1. Infracción normativa del numeral
2) del artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584.
Alegando que la comisión ejecutiva no calificó el expediente de
revisión de su cese irregular amparado en la Ley Nº 29059, lo cual
no ha sido realizado hasta la actualidad, por ello se ha configurado
un procedimiento administrativo nulo. 2. Infracción normativa
del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444 y del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución.
Alegando que la impugnación efectuada por el demandante, es
en tanto la calificación fue realizada por el Secretario Técnico del
MTPE, sin que tenga competencia para el acto de calificación,
autorizado por un reglamento ilegal y clandestino, pues dicho
reglamento no fue publicado en el diario oficial, infringiéndose
el principio de publicidad de la norma, además de las garantías
del debido proceso legal administrativo y el derecho al recurso
motivado. Debiendo considerarse que actor no solicita la nulidad o
ineficacia de la carta del 03 de setiembre del 2009, sino la nulidad
del acto del procedimiento administrativo que le dio origen. 3.
Infracción normativa del numeral 1) del artículo 10º de la Ley
27444, y del artículo 1994 inciso 8) del Código Civil. Alegando
que se contraviene la Constitución Política del Estado, y las leyes
y reglas complementarias cuando se inaplica la suspensión de la
prescripción y caducidad. Asimismo, al demandante no lo habría
evaluado la Comisión Ejecutiva de la Ley Nº 27803 restituida
por Ley Nº 29059, por lo que se incurriría en vicio de nulidad del
procedimiento administrativo que prevé el artículo 10º inciso 1) de
la Ley Nº 27444, como regla de excepción a la cosa decidida firme
administrativa. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales
detalladas en los acápite i), ii), iii), se advierte que si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que,
a su criterio, se habrían infringido al emitirse el auto de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de ésta a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación del auto recurrido, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; no siendo ello procedente en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, las causales
denunciadas devienen en IMPROCEDENTE al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente NICOLAS ABAD SERNAQUE de fecha veinticuatro de
julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 221 a 226, contra
el auto de vista de fecha dos de mayo del dos mil diecisiete,
obrante a folios 212 a 216; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por NICOLAS ABAD SERNAQUE contra
el MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO
sobre Reincorporación Laboral. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo TORRES GAMARRA; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-137
CASACIÓN Nº 26018-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Proceso Especial.
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 17 de octubre de 2017 por la demandante Juana
Florencia Huamán Corrales, a fojas 194 y siguientes, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
impugnante apeló la sentencia de primera instancia conforme se
tiene de fojas 94 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la misma cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar si su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: La parte recurrente
denuncia: Infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, así
como el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
alegando que no se ha evaluado correctamente el contenido
de las declaraciones juradas expedidas por la suscrita y sus ex
empleadores que constan en autos, documentos con los cuales
acredita un periodo de más de 20 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Además, el juez de oficio ha debido
solicitar el expediente administrativo a la entidad demandada o
copia fedateada bajo responsabilidad, conforme lo establecido en
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº
4362-2007-PA/TC, pero no se ha evaluado correctamente.- Sexto:
De la revisión del recurso se aprecia que la parte recurrente no
ha señalado de manera específica infracción normativa alguna,
al limitarse a referir expresamente lo establecido en el artículo
386º del Código Procesal Civil; elaborando su recurso como uno
de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la materia
de controversia del presente proceso y la valoración de los medios
probatorios aportados al proceso, aspectos que fueron analizados
por las instancias de mérito, las cuales han determinado que la
actora no ha acreditado mayores años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones que los reconocidos por la administración;
por ende, no es atendible lo sostenido por esta parte, en la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia; razón por la cual, no es procedente lo denunciado
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el 17 de octubre de 2017 por la demandante Juana Florencia
Huamán Corrales, a fojas 194 y siguientes, contra la resolución
de vista de fojas 184 y siguientes, de fecha 25 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Juana Florencia Huamán Corrales
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-; sobre
reconocimiento de mayores aportes y otorgamiento de pensión de
jubilación. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1769090-138
CASACIÓN Nº 24566-2017 CUSCO
Reposición Laboral – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; y,
CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Caicay, mediante escrito de fecha 12 de octubre de
2017, (fojas 416 a 419), contra la sentencia de vista de fecha 20
de setiembre de 2017, (fojas 406 a 411), que confirmó la sentencia
de primera instancia que declaró fundada en parte la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Livia Ortega
Taype sobre reposición en amparo de la Ley Nº 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Cuarto. En este sentido, el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Quinto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 307 a 313, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el recurrente impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio. Sexto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca
como causales de casación: i) Infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 1057, y su Reglamento del Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM y la Ley Nº 24041; Señala que el Contrato
127059
Administrativo de Servicios es un régimen especial de contratación
laboral para el sector público, que vincula a una entidad pública
con un apersona natural que presta servicios de manera
subordinada, se rige por normas especiales y confiere a las partes
únicamente los beneficios y las obligaciones inherentes al régimen
especial, no le son aplicables las disposiciones específicas del
decreto Legislativo Nº 276, ni la del régimen laboral de la actividad
privada; por tanto no se le puede aplicar lo señalado en la Ley Nº
24041; ii) Apartamiento Inmotivado de los Precedentes
Vinculantes Nº 002-2010-PI/TC, Nº 976-2001-AA/TC y Nº
00206-2005-PA/TC; Señala que mediante el Precedente
vinculante Nº 002-2010-PI/TC, se declaró que el Decreto
Legislativo Nº 1057 es Constitucional porque es un régimen
laboral especial. Respecto al Precedente Vinculante Nº 976-2001-
AA/TC, señala que el derecho a la protección adecuado contra el
despido arbitrario reconocido en el artículo 27º de la Constitución
Política del Perú se aborda desde dos perspectivas, la primer,
mediante un régimen de carácter sustantivo, que previene y evita
que el trabajador sea despedido como es el caso del decreto
Legislativo Nº 276 y su Reglamento, mientras que el otro es el de
carácter reparador en el que se encuentran los Contratos
Administrativos de Servicios, en cuanto al Precedente Nº 00206-
2005-PA/TC, este ha analizado la situación que si una persona ha
sido despedida en forma arbitraria e inicias una acción judicial
ordinaria con el objeto que se califique el despido como
injustificado se debe aplicar lo señalado en el numeral 13.3 del
decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que indica que cuando el
contrato administrativo de servicios se ha resuelto por la entidad
pública unilateralmente y sin mediar causa alguna, el Juez Podrá
aplicar una penalidad equivalente a las contraprestaciones
dejadas de percibir hasta un importe máximo de dos meses.
Sétimo. Que, en cuanto a la denuncia efectuada en el numeral i),
se advierte que la entidad recurrente cumple con citar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
pero no cumple con precisar la infracción normativa, ni demostrar
la incidencia directa de estas normas sobre la decisión impugnada,
lo que implica, desarrollar el modo en que se ha infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; máxime si cuestiona el criterio
esgrimido por las instancias de mérito que han analizado que el
demandante ha cumplido con los requisitos que señala el artículo
1º de la Ley Nº 24041, habiendo trabajado para la entidad
demandada desde enero del 2007 hasta diciembre del año 2014;
razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código adjetivo. Octavo. En cuanto al apartamiento
inmotivado denunciado en el numeral ii), la entidad demanda
hace mención a la aplicación de los Precedentes Vinculantes Nº
002-2010-PI/TC, Nº 976-2001-AA/TC y Nº 00206-2005-PA/TC; no
advirtiéndose la incidencia en el presente proceso puesto que el
mismo trata de la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
aplicable a los servidores sujetos al régimen laboral de la actividad
pública, régimen que las instancias de mérito han establecido
como aplicable a la demandante, la misma que no significa la
inclusión dentro de la carrera administrativa; razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código
adjetivo. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Caicay, mediante escrito de fecha 12
de octubre de 2017, (fojas 416 a 419), contra la sentencia de vista
de fecha 20 de setiembre de 2017, (fojas 406 a 411), que confirmó
la sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Livia Ortega
Taype contra la Municipalidad Distrital de Caicay sobre
reposición en amparo de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1769090-139
CASACIÓN Nº 4410-2017 PUNO
En el caso de autos, a la demandante le corresponde percibir
Pension de Viudez en un monto ascendente al Cincuenta por
ciento (50%) de la pensión de cesantía que hubiera tenido
derecho a percibir el causante, puesto que el valor de la pensión
resulta ser mayor (S/.748.59) a una remuneración mínima vital
(S/.460.00 a esa fecha), estableciéndose para estos casos una
pensión mínima de viudez equivalente a una remuneración
mínima vital. Lima, diecinueve de marzo de dos mi diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número cuatro mil cuatrocientos
diez guión dos mil diecisiete de Puno, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite

127060 CASACIÓN
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación de fecha 13 de enero de 2017, interpuesto de
fojas 194 a 205 por la demandante doña Carmen Irene Chambilla
Quispe, contra la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de
2016, que corre de fojas 178 a 186, que confirma la sentencia
apelada que declaró Infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional de
Educación de Puno y otro, sobre nuevo cálculo de pensión de
viudez. CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha 27
de noviembre de 2017 que corre de fojas 38 a 40 del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso por la causal de infracción de la norma contenida en
los artículos 27º, 29º y 32º del Decreto Ley Nº 20530 modificado
por la Ley Nº 25008. CONSIDERANDO Primero. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo. La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de
fojas 22 a 32, la parte demandante, solicita: - la nulidad de la
Resolución Directoral Regional Nº 2007-2012-DREP de fecha 17
de Octubre de 2012, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Nº
1358-UGEL-CH-J-2012 de fecha 28 de agosto de 2012. - Se le
reconozca y otorgue pensión de viudez equivalente al 100% de la
pensión que le hubiera correspondido percibir a su causante. - Se
le reconozca el pago de devengados, intereses legales, y costas
y costos del proceso. Como fundamento de su pretensión refiere
que: “mediante Resolución Directoral Nº 0606-UGELCHJ, de
fecha 15 de julio de 2004, el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local Chucuito Juli, resuelve reconocer, el derecho a la
pensión de sobreviviente – viudez por la suma de S/. 460.00
nuevos soles a favor de la demandante y la suma de S/. 140
nuevos soles de pensión de sobreviviente – orfandad a favor de
su menor hija Lucia Mulluni Chambilla, acto administrativo que es
erróneo, dado que se le otorga sobre el monto de S/. 748.59,
cuando lo real es que mi causante tuvo como última remuneración
el monto de S/. 1,080.11 nuevos soles, en consecuencia es sobre
la base de este último salario es que se le debió otorgar su
derecho. Por escrito de fecha 12 de febrero de 2012, solicitó la
revisión de la Resolución Directoral Nº 0606-UGELCHJ que fue
resuelta mediante Resolución Directoral Nº 1358-UGEL-
CH-J-2012, resuelve declarar improcedente la Solicitud,
interponiendo recurso de apelación el día 04 de setiembre de
2012 el mismo que fue resuelto con la Resolución Directoral
Regional Nº 2007-2012-DREP del 17 de octubre de 2012, la que
ratifica la improcedencia de la solicitud. La solicitud administrativa
iniciada pretende la revisión de la Pensión de Viudez – Orfandad,
por cuanto los montos reconocidos no corresponden y son
menores a los que por ley me corresponde, razón de que la
administración tomó erróneamente el monto de S/. 748.59 nuevos
soles, cuando el monto correcto que debía tomarse era el monto
de S/. 1,080.11, conforme se reconoce en el cuarto considerando
de la resolución Directoral Nº 0606-UGELCH del 15 de Julio del
2004”. Cuarto. Por sentencia de primera instancia de fecha 07 de
marzo de 2016, de fojas 129 a 136, el Juez de Primera instancia
declaró “Infundada la demanda”, señalando como fundamento de
su decisión: • 4.7. Que, la resolución materia de impugnación en
el presente proceso (Resolución Regional Nº 2012-DREP de
fecha 17 de octubre del 2012) ha sido dictado dentro del marco
normativo vigente, pues la solicitud de la demandante carece de
asidero legal, puesto que, conforme se ha señalado en los
considerandos anteriores, la pensión de sobrevivientes-viudez-
que le correspondía a la demandante debe ser conforme lo
establecido el artículo de la Ley Nº 27617, norma que dispone
que, la pensión de sobrevivencia corresponde al 50% de la
pensión de cesantía que debió percibir el causante, siempre en
cuando que no sobrepase la remuneración mínima vital, en todo
caso será reajustado a este monto; lo cual se ha cumplido en el
presente caso de autos. Quinto. El Colegiado de la Sala Superior
por sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de 2016, de fojas
178 a 186, confirmó la sentencia de primera instancia, señalando
como fundamentos: - b. Ahora bien, conforme a lo señalado en el
considerando octavo de la presente resolución, si bien el artículo
27º del Decreto Ley Nº 20530, modificado por la Ley Nº 25008,
publicada en fecha veinticinco de enero de mil novecientos
noventa y uno, establecía que la pensión de sobrevivientes que
cause el pensionista, será el ciento por ciento (100%) de la
pensión que percibía a su fallecimiento; pero haciendo una
interpretación sistemática con el contenido normativo del artículo
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
32º del texto originario del Decreto Ley mencionado, la pensión de
viudez se otorgaba, si sólo hubiese cónyuge sobreviviente, el
integro de la pensión de sobrevivientes (100%), y cuando el
cónyuge sobreviviente concurriera con hijos del causante con
derecho a pensión de orfandad, cincuenta por ciento (50%) de la
pensión de sobrevivientes correspondía al cónyuge y el otro
cincuenta por ciento (50%) se distribuía entre los hijos como
pensión de orfandad. - c. Entonces en aplicación de dichos
dispositivos legales, bajo cuyos alcances el causante de la actora
obtuvo el derecho a la pensión, habiendo la misma concurrido con
una hija, menor en ese entonces Lucia Mulluni Chambilla, a quien
también correspondía percibir una pensión de orfandad, como en
efecto se ha hecho en la Resolución Directoral Nº 0606-UGELCH.J
de fecha quince de julio del año dos mil cuatro que en copia obra
a fojas de 3 a 5, resulta evidente que solamente le correspondía y
corresponde percibir el cincuenta por ciento (50%) de la pensión
de sobrevivientes, y no el cien por ciento (100%) como ahora
pretende. No está además señalar. Que si bien el causante de la
actora, Martín Mulluni Amaru, habría percibió en el mes de su
fallecimiento una remuneración ascendente a la suma de mil
ochenta con 11/100 nuevos soles, pero la remuneración
pensionable se establece conforme a lo señalado en el artículo 6º
del Decreto Ley Nº 20530, por lo cual se ha considerado como
pensión del causante (100%) la suma de setecientos cuarenta y
ocho con 59/100 nuevos soles, lo que no ha sido desvirtuado.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto. El recurso de
casación tiene por objeto se analice si ha existido infracción
normativa de los artículos 27º, 29º y 32º del Decreto Ley Nº 20530
modificado por la Ley Nº 25008, por la sentencia de vista y como
consecuencia de ello se case dicha sentencia, ordenándose se le
otorgue a la demandante pensión de viudez equivalente al cien
por ciento (100%) de la pensión de su causante. ANALISIS DEL
CASO CONCRETO Sétimo. De la Resolución Directoral Nº
0606-UGELCHJ de fecha 15 de julio de 2004, que corre de fojas
03 a 05, se desprende que por Resolución Directoral Nº 0464-
UGEL CID de fecha 01 de Junio del 2004, expedida por la
Direccion de la Unidad de Gestión Educativa Local Chucuito Juli,
en base a 25 años 04 meses y 17 días; asimismo, se desprende
que la fecha de fallecimiento del causante es el 22 de febrero de
2004, fecha que ha sido señalada también como fecha de cese;
por lo que habiendo acreditado su condición de cónyuge supérstite
la señora Carmen Irene Chambilla Quispe y representante legal
de su menor hija Lucía Mulluni Chambilla, se les reconoce el
derecho de pensión de sobreviviente Viudez y la pensión nivelable
de Orfandad respectivamente. Octavo. Estando a los hechos
expuestos, la solicitud de Pensión de Sobreviviente por Viudez y
Orfandad de la demandante habría sido presentada entre el 22 de
febrero de 2004 (fecha de la muerte del causante) y el 15 de julio
de 2004 (fecha que se expide la Resolución Directoral Nº
0606-UGELCHJ), resulta aplicable por temporalidad, lo dispuesto
por el Decreto Ley Nº 20530 - Régimen de Pensiones y
Compensaciones por Servicios Civiles prestados al Estado no
comprendidos en el Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
artículo 4º de la Ley Nº 27617 - Ley que dispone la reestructuración
del Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y
modifica el Decreto Ley Nº 20530 y la Ley del Sistema Privado de
Administración de Fondos de Pensiones, publicada el 01 de enero
de 2002, que dispone: “Artículo 321.- La pensión de viudez se
otorga de acuerdo a las normas siguientes: a) Cien por ciento
(100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre que el
monto de dicha pensión no supere la remuneración mínima vital.
b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez o
cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea
mayor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para
estos casos una pensión mínima de viudez equivalente a una
remuneración mínima vital (...). Noveno. Por Resolución
Directoral Nº 0606-UGELCHJ de fecha 15 de julio de 2004 obrante
de fojas 03 a 05, se le reconoce el derecho de pensión de
Sobreviviente Viudez a favor de la demandante, detallándose
como estructura de la Pension:
Descripción del concepto Monto S/.
Pensión del Causante (100%) 748.59
Pensión generada por el causante (50%) 374.29
PENSION A OTORGASE (DU. 12-200) 460.00
TOTAL S/. 460.00
De lo antes señalado, se tiene que la demandada estableció, que
al causante de la demandante le correspondía a la fecha de cese
una pensión ascendente a S/. 748.59, por lo que en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 27617 - Ley que dispone
la reestructuración del Sistema Nacional de Pensiones del
Decreto Ley Nº 19990 y modifica el Decreto Ley Nº 20530 y la Ley
del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones,
publicada el 01 de enero de 2002, al superar la pensión de cesantía
la remuneración minita vital (S/. 460 nuevos soles, establecida por
Decreto de Urgencia Nº 022-2003. Publicado el 13 de setiembre
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
de 2003), a la demandante (viuda) le corresponde el 50% de la
pensión de cesantía del causante, equivalente a S/. 374.29; sin
embargo, al resultar menor a la remuneración mínima vital, se
le otorgó Pension de Sobrevivientes Viudez por la Suma de S/.
460.00 equivalente a una remuneración mínima vital. Por lo que
el recurso de casación debe ser declarado infundado, pues no se
observa la concurrencia de infracción normativa de orden material.
DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen fiscal supremo y en aplicación con lo establecido en el
artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación de fecha 13 de enero de 2017, interpuesto
de fojas 194 a 205 por la demandante Carmen Irene Chambilla
Quispe; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 14 de noviembre de 2016 que corre de fojas 178 a 186, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial, conforme a ley; en los seguidos con la Dirección Regional
de Puno y otro, sobre nuevo cálculo de pensión de viudez y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Artículo sustituido por disposición del Artículo 7 de la Ley Nº 28449, publicado el
30-12-2004.
C-1769090-140
CASACIÓN Nº 4270-2018 LIMA
Bonificación Especial - Artículos 1º Decreto de Urgencia N.º
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Gladys Marlene Flores Vargas de Acosta,
de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 160
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas 150 y siguientes, que
confirmó la Sentencia de Primera Instancia de fecha dieciséis de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 120 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda e improcedente en el extremo que
solicita el beneficio del artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º
037-94; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
como órgano de segundo grado; ii) Ha sido interpuesto ante
la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de Primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar
causal casatoria alguna señala que, de conformidad al Oficio
N.º 183425-2009-00826-25º JLL-CFT-MCC de fecha 03 y 30 de
enero del año 2012, el Informe Pericial N.º 045-2012-PJ-EPG, y
la Resolución Directoral N.º 1022-2013-OGGRH/SA se ilustra que
la recurrente contaba con su remuneración inferior a S/. 300 al
30 de junio de 1994, vulnerándose así su derecho a la igualdad
ante la Ley. Sexto. Del análisis del recurso de casación propuesto
y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido formulado
sin tomar en cuenta las formalidades propias de este medio
impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda
cumplir con su función casatoria, advirtiéndose además que
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio por
CASACIÓN 127061
circunscribirse a cuestiones de puro derecho y no se condicen
con los fines del recurso de casación; por otro lado se aprecia
que el recurso ha sido propuesto como uno de instancia, es decir
que su estructura no se sujeta a las formalidades propias del
recurso extraordinario de casación; por lo que formulado de esa
forma el recurso propuesto no puede prosperar. Séptimo. Es de
apreciar que, los órganos de grado han desestimado el extremo
de esa demanda al analizar si el Ingreso Total Permanente que
percibe, entiéndase la sumatoria de todas las remuneraciones,
bonificaciones, y demás beneficios especiales que se perciben
como servidor público cualquiera sea su denominación, concepto,
fuente o forma de financiamiento, es inferior a S/.300.00, siendo
que de las Boletas de Pago de mayo de 2010, julio 2013,
setiembre de 2013 y julio 2014 (obrante a folio 5, 85 y 95 del
expediente), se obtiene lo siguiente:
Ingreso Total Permanente Mes
S/ 604.45 Mayo de 2010
S/ 1047.04 Julio de 2013
S/ 721.80 Setiembre de 2013
S/ 747.04 Julio de 2014
Siendo ello así, se aprecia que la demandante ha percibido en cada
mes un Ingreso Total Permanente mayor a S/. 300.00, por ende,
no corresponde efectuar un reintegro a su remuneración mensual.
Por tanto, se debe desestimar la demanda en dicho extremo,
correspondiendo confirmar lo resuelto por el juez de primera
instancia, por lo que carece de objeto pronunciamiento alguno
respecto al reconocimiento de su derecho a dicha bonificación
especial; concluyéndose por tanto que, no le es de aplicación la
citada norma. Octavo. En consecuencia, al verificar que el medio
impugnatorio interpuesto, no cumple con las exigencias previstas
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gladys Marlene Flores Vargas de Acosta, de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 160 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha cinco de septiembre de dos mil
diecisiete, de fojas 150 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos con el Ministerio de Salud y
otro, sobre Bonificación Especial establecida en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia N.º 037-94; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-141
CASACIÓN Nº 27090–2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Nivelación de Pensión de Cesantía. Lima, cuatro de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.
Es objeto de examen el recurso de casación interpuesto por
Miguel Augusto Machado Chávez, a fojas trescientos setenta
y cinco, contra la resolución de vista de fecha uno de agosto
de dos mil diecisiete, a fojas trescientos sesenta y ocho, que
confirma la sentencia apelada, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, a fojas trescientos seis, que declara infundada la
demanda.- Segundo. En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el recurso sub materia satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364, esto es: I) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) Se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, conforme al
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N.º 27327.- Tercero.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto por
el artículo 388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no
consintió la resolución sentencia de primera instancia. Cuarto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia “la inaplicación
de la Octava Disposición Final y Transitoria de la Constitución
de mil novecientos setenta y nueve; incorrecta aplicación de
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución de
mil novecientos noventa y tres, y sus reformas del año dos mil
cuatro, así como la incorrecta aplicación de la Ley N.º 27444 y
de la Ley N.º 27584”; señalando que se viene inaplicando las
normas vigentes al momento de sucedidos los hechos, toda vez
que los hechos materia de violación a sus derechos pensionarios
sucedieron en el año mil novecientos noventa y uno, fecha en
que le otorgaron su pensión de cesantía bajo el régimen del
Decreto Ley N.º 20530, fecha en que se encontraba vigente la
Constitución de mil novecientos setenta y nueve, y fecha en que
se publica los incisos a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo
N.º 680. Quinto. En los términos propuestos, se aprecia que el

127062 CASACIÓN
recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado en
forma precisa las causales de casación que señala el artículo 386º
del Codigo Procesal Civil, lo que implicaba, además, desarrollar el
modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada
correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación
a fojas trescientos cuarenta y tres, y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Miguel Augusto Machado Chávez, a fojas
trescientos setenta y cinco, contra la resolución de vista de
fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, a fojas trescientos
sesenta y ocho; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Miguel Augusto Chávez contra la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
sobre nivelación de pensión de cesantía; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-142
CASACIÓN Nº 3256-2018 LA LIBERTAD
Art 2 DU 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de interpuesto por la demandante Cecilia Villareal
Zavaleta, mediante el escrito de fecha 12 de diciembre de 2017,
de fojas, 186 y siguientes contra la Sentencia de Vista de fecha
23 de agosto de 2017 de fojas 176 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 184 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 152 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
señala como causales: i) La infracción normativa del artículo
2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, por cuanto el cargo de
Director de institución educativa es equivalente al viceministro,
función netamente administrativa, por lo tanto no estoy incluido
en la escala 5 del profesorado, y ii) la infracción normativa de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, toda vez que la demandante acredita que efectivamente
durante su carrera administrativa ejerció el cargo administrativo
de Director de Institución Educativa regida por el Decreto Ley 276
y DS Nº005-90 Ley de Carrera Administrativa, y no por la Ley Nº
24029, 25212 y DS Nº 019-90-ED. Sexto.- Revisada las causales
descritas del recurso de casación, se aprecia que no cumplen
los requisitos de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el demandante tiene la
condición de cesante del Sector Educación comprendido en
el régimen laboral de la ley Nº 20530 es decir que su cargo se
encuentra dentro de la escala 5 del profesorado, por lo que
conforme al criterio establecido por el Tribunal Constitucional
en el fundamento 11º del precedente vinculante contenido en la
sentencia Nº 2616-2004-AC/TC se encuentra excluido de percibir
este beneficio. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues
los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley
y a la jurisprudencia, consecuentemente corresponde declarar
la improcedencia del recurso planteado. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación por la
demandante Cecilia Villareal Zavaleta, mediante el escrito de
fecha 12 de diciembre de 2017, de fojas, 186 y siguientes contra
la Sentencia de Vista de fecha 23 de agosto de 2017 de fojas
176 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso seguido por Cecilia Villareal Zavaleta contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre aplicación de
lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-143
CASACIÓN Nº 961-2018 LIMA NORTE
Cumplimiento de Resolucion Administrativa. Proceso Urgente.
Lima, once de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de San Martin de Porres, de fecha
veinte de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 104 a 112,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre dos
mil diecisiete, de fojas 85 a 90; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo. Conforme a lo
establecido por el tercer párrafo del artículo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, “En los casos a
que se refiere el artículo 26º no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”, supuesto
que se ha presentado en el caso de autos.- Tercero. De la revisión
del presente proceso contencioso administrativo, se advierte que
mediante resolución número uno de fecha dieciseis de junio de
dos mil dieciseis, a fojas 14, la demanda fue admitida en la vía
del proceso urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas 85 a 90, confirma la sentencia de primera instancia de fecha
dieciocho de agosto de dos mil dieciseis, de fojas 31 a 35, que
ampara la demanda interpuesta por la demandante. Por tanto,
es pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en cuanto dispone
que no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina el principio
del “doble y conforme”.- Cuarto. Conforme a lo establecido
por el tercer párrafo del artículo 35º inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, “en los casos a que se
refiere el artículo 26º no procede el recurso de casación cuando
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
instancia, en caso de amparar la pretensión”, supuesto que se
ha presentado en el caso de autos.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de San Martin de Porres, de fecha veinte de noviembre de dos
mil diecisiete, de fojas 104 a 112, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de octubre dos mil diecisiete, de fojas 85 a
90; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
por el demandante Toribio Miranda Giraldo, sobre cumplimiento
de resolucion administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Yrivarren Fallaque.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-144
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 872-2018 AREQUIPA
Pago de Reintegros. Proceso Especial. Lima, once de marzo de
dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la demandante Celia Alejandrina Valcarcel Tapia de fecha
27 de noviembre de 2017, a fojas 242 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de octubre de 2017, a fojas 229
y siguientes, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: Infracción normativa del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política, del articulo
VII del Título Preliminar del Código Civil, del artículo VII del
Título Preliminar, 122º incisos 3) y 4) y 50º inciso 6) del Código
Procesal Civil, al señalar que existe una indebida motivación en
la sentencia recurrida, en tanto, el actor pretende el cobro de
reintegros derivados de una indebida nivelación comparada con
otro trabajador cesante con el mismo cargo, en ese sentido la
causa pretendi en este proceso es diferente a la resuelta en el
proceso anterior, no existiendo cosa juzgada.- Quinto.- analizado
el recurso y su fundamentación se advierte que si bien es cierto
la parte recurrente describe con claridad y precisión las normas
que a su criterio se habrían infringido, también lo es que no
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación o interpretación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
por lo tanto el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Celia Alejandrina
Valcarcel Tapia de fecha 27 de noviembre de 2017, a fojas 242 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 12 de octubre de
2017, a fojas 229 y siguientes; ORDENARON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Celia Alejandrina Valcarcel Tapia contra el Seguro
Social de Salud –Essalud-; interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-145
CASACIÓN Nº 28170 2017 CALLAO
Pago de Bonificaciones. Proceso Especial. Lima, veinticinco
de enero de dos mil diecinueve.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Zoila Libby Rocha
Morote de Zuñiga, de fecha 29 de setiembre de 2017, de fojas
437 a 441, contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto
de 2017, de fojas 402 a 406, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo: Del análisis del presente
127063
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia al haberle
sido adversa, como es de verse a fojas 255 y siguientes; por otra
parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto. En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, la entidad
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 28.2 de
la Constitución Política del Estado, con el fundamento que
“el convenio colectivo tiene fuerza de ley entre las partes”;: ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
único de la Ley Nº 25048, con el fundamento que “se consideran
remuneraciones asegurables y pensionables, las asignaciones
por refrigerio, movilidad, subsidio familiar, gratificaciones
por fiestas patrias, navidad, escolaridad y vacaciones, que
perciban o percibían los pensionistas, funcionarios y servidores
de la administración pública”, iii) Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el debido
proceso y la debida motivación como son los incisos 3 y 5
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,. Sexto.
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii); de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación y debida interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento; en suma no cumplen
con los establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; por tanto las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N.º 29364: declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Zoila Libby Rocha
Morote de Zuñiga, de fecha 29 de setiembre de 2017, de fojas
437 a 441, contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto
de 2017, de fojas 402 a 406; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Zoila LIbby Rocha Morote de Zuñiga contra el
Gobierno Regional del Callao, sobre pago de bonificaciones.
Interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren
Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-146
CASACIÓN Nº 1320-2018 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación – Ley Nº24041. Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 29 de
noviembre de 2017, por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Socabaya, a fojas 616 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral

127064 CASACIÓN
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y de
los contenidos el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 570 y siguientes, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la entidad
recurrente denuncia como causales: i) Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; alegando que, el demandante no
cumple con el requisito de haber sido contratado para desempeñar
funciones de carácter permanente, pues de los contratos suscritos
entre ambas partes se advierte que no superaron el periodo de un
año, pues en el primer periodo únicamente laboró nueve meses
y en el segundo, se tiene que en el mismo contrato se estableció
como causal de resolución la falta de disponibilidad presupuestal;
y, ii) Infracción normativa de los artículos 12º del Decreto
Legislativo Nº 276, 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
y 5º y 9º de la Ley Marco del Empleo Público; los mismos que
establecen que, la reincorporación del trabajador no significa el
nombramiento en el cargo ni su permanencia en la Administración
Pública, toda vez que el acceso al empleo público debe realizarse
mediante concurso público.- Sétimo: Con relación a la denuncia
señalada en el ítem i), se aprecia que esta no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien la
entidad recurrente ha señalado en forma genérica la norma que a
su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre los hechos y la valoración
realizada respecto de los medios probatorios aportados al
proceso para la acreditación de que las labores desarrolladas por
la actor fueron realizadas de forma ininterrumpida por más de un
año -lo que ha sido analizado por el Colegiado Superior- cuando
en el caso de autos se ha determinado que el demandante se
encuentra bajo la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041;
por ello, no es atendible lo sostenido por esta parte, en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual no es procedente esta
denuncia al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código adjetivo.- Octavo: En cuanto a
las denuncias señaladas en el ítem ii), se aprecia que si bien la
entidad recurrente ha indicado en forma genérica las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no
ha demostrado la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, pues esta causal está referida al ingreso a
la Administración Publica mediante concurso público, aspecto que
ha sido materia de pronunciamiento por parte de las instancias
de mérito, las cuales han determinado que la reposición de un
trabajador del régimen público bajo los alcances del artículo 1º de
la Ley Nº 24041, no implica su nombramiento en el cargo o acceso
a la carrera pública; motivo por el cual, no se da cumplimiento
a lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal acotado, por lo que este extremo del recurso
también es improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Socabaya,
a fojas 616 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 606
y siguientes, de fecha 06 de noviembre de 2017; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Pedro Apaza Apaza, sobre reposición laboral en aplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-147
CASACIÓN Nº 2683-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de marzo del año 2017 de fojas 933 interpuesto por la
parte recurrente Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de
fecha 25 de octubre del año 2016 de fojas 894, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 28 de
noviembre del año 2014 de fojas 705, que declara fundada la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 744.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: I) Infracción normativa del artículo 139º inciso 2 de
la Constitución Política del Perú, el artículo 123º del Código
Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
cosa juzgada, refiriendo que la Sala Superior ha omitido
pronunciarse respecto de uno de los principales argumentos de la
sentencia recaída en primera instancia referida a la supuesta
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que
según el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos
remunerativos de la litisconsorte, es decir, la conclusión de las
instancias violenta el principio de cosa juzgada respecto del
convenio en cuestión dado que el órgano jurisdiccional declaró
nulo totalmente y no parcialmente dicho convenio, lo cual a la
fecha tiene la calidad de cosa juzgada.- ii) Infracción normativa
al aplicar erróneamente las Leyes de Presupuesto de los
años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex IPSS
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE; advirtiéndose que la afirmación dada por el ad quem
resulta errada, pues la discusión en el caso de autos se centra en
el desconocimiento de la entidad demandante de los incrementos
otorgados por el Gobierno. Asimismo, precisa, las directivas de la
CONADE de orden administrativo no pueden limitar o condicionar
el cumplimiento de los incrementos remunerativos dictados por el
Supremo Gobierno mediante Decretos Supremos. Además,
CONADE tampoco podía disponer aumentos remunerativos para
las empresas del sector empresarial (donde no estaba el ex IPSS)
por prohibirlo expresamente las leyes de presupuesto.- iii)
Infracción normativa de los artículos 14º y 60º de la
Constitución de 1979, artículos 1, 2 y 53º de la Ley Nº 24786
(Ley de creación del IPSS), artículo 44º del Decreto Legislativo
Nº 276, y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377 estatuto y
escalafón del Servicio Civil, sosteniendo, entre otros, que
resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
Superior cuando sujeta el accionar del Ex Ipss a directivas infra
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
legales provenientes de una entidad administrativa como lo fue la
CONADE que, incluso, no tenia reconocimiento constitucional.
Asimismo, resultaría una infracción inconstitucional que el ad
quem pretenda someter todo el régimen presupuestal del ex IPSS
a las reglas aplicables exclusivamente a las empresas del Estado,
cuyos trabajadores se encontraban bajo el régimen laboral de la
actividad privada y cuya finalidad era muy distinta al régimen
laboral público previsto normativamente para el IPSS.- iv)
Infracción normativa por vulneración del principio de la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio previsto en el artículo 400 del Código
Procesal Civil y el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que la sala superior
a efectuado una manifiesta infracción a lo dispuesto en el artículo
22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, pues el pronunciamiento que invoca no tiene la calidad
de doctrina jurisprudencial vinculante, pues el pronunciamiento
emitido por la Corte Suprema en el expediente Nº550-2010-Lima,
no constituye precedente vinculante conforme al artículo 400 del
Código Procesal Civil ni mucho menos doctrina jurisprudencial
según lo dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por lo que no resulta de observancia obligatoria.- Sexto.-
Verificadas las causales descritas en los acápites i) a iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen de lo
determinado por las instancias correspondientes, a fin de que esta
Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión contenida en la
sentencia de vista, la cual ha determinado que el Instituto Peruano
de Seguridad Social (hoy ESSALUD) entre los años 1988 a 1992
debía regir su presupuesto conforme a las normas establecidas
para las empresas del Estado, por lo que no correspondía la
aplicación de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central
para los trabajadores sujetos a la Ley 11377 y Decreto Legislativo
276; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de marzo
del año 2017 de fojas 933 interpuesto por la parte recurrente
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de
octubre del año 2016 de fojas 894; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por la entidad demandante Seguro Social
de Salud (ESSALUD) contra el Tribunal del Servicio Civil y
otros; sobre incrementos remunerativos de Gobierno Central
otorgados en los años de 1988 a 1992. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-148
CASACIÓN Nº 1248-2016 LA LIBERTAD
Los ingresos totales percibidos por el demandante en los meses
de julio y agosto de 1994, no superó los S/. 300.00, por lo que la
decisión de la Sala Superior que analizó la pretensión en relación
a los montos totales percibidos no se encuentra acorde al
ordenamiento jurídico, incurriendo en infracción normativa del
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Lima, veintidós de
noviembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA Con el acompañado: en discordia la causa número mil
doscientos cuarenta y ocho - dos mil dieciséis – La Libertad; la
señora Jueza Suprema Torres Vega se adhiere al voto de los
señores Jueces Supremos Supremos Barrios Alvarado, Calderón
Castillo, Rodriguez Chávez, dejados y suscritos con fecha
diecisiete de abril de dos mil dieciocho; conforme lo señala el
artículo 145º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince interpuesto por el demandante Víctor Raúl Pretel
Pretel, de fojas 109 a 119, contra la sentencia de vista del cuatro
de diciembre de dos mil quince, de fojas 101 a 104, que revoca la
sentencia apelada de fojas 75 a 78, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaro infundado. FUNDAMENTOS
127065
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de agosto
de dos mil dieciséis, que corre de fojas 31 a 34, del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandaste, por la causal de
infracción normativa material del artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, y en forma excepcional por la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero. Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. Cuarto. La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no fue efectiva y/o
el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
Principios de Jerarquía de Normas y de Congruencia.
ANTECEDENTES: Sexto. Conforme se aprecia del escrito
presentado el 08 de julio de 2013, de fojas 18 a 25, el demandante
Víctor Raúl Pretel Pretel, planteó como pretensiones que se
declare Nulidad y sin efecto legal, ineficaz e invalida la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 986-2013-GRLL/PRE, que amplió la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 636-2013-GRLL/PRE, en el
sentido que también declara Nula la Resolución Gerencial Nº
245-2012-GRLL-GGR/GESA, y el reconocimiento y
restablecimiento definitivo de la Resolución Gerencial Nº
245-2012-GRLL-GGR/GESA, que declaró procedente lo solicitado
por el Presidente de la Asociación de Ex Trabajadores del Sector
Agrario (AEXTRASAL), concerniente al pago de la diferencia no
percibida del Integro Total Permanente, estipulado en el artículo 1,
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, desde el 1, de julio de 1994,
hasta el 30, de noviembre del 2012, y su correspondiente continua
a partir del 1, de diciembre de 2012. Sétimo. Por sentencia de
primera instancia de fojas 75 a 78, se declaró fundada la demanda,
en consecuencia nula parcialmente la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 986-2013-GRLL/PRE, respecto del demandante.
Ordenó a la emplazada expedir una resolución restituyendo
parcialmente la Resolución Gerencial Nº 245-2012-GRLL-GGR/
GESA, en el extremo que reconoce el reintegro del artículo 1, del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, al demandante debiendo calcular
la misma en la suma de S/. 36.69 soles mensuales desde el 1 de
julio de 1994, y hasta el presente que implica el pago de
devengados y la continua; sustentado su decisión en que no se

127066 CASACIÓN
acreditó la causal de abstención respecto a la Resolución
Gerencial Nº 245-2012-GRLL-GGR/GESA, y habiendo percibido
el actor S/.263.31 soles a julio de 1994, es fundada su pretensión.
Octavo. Mediante sentencia de vista de fojas 101 a 104, se
revocó la sentencia de primera instancia, reformándola la declaró
infundada en todos sus extremos, sosteniendo que no es correcta
la tesis del actor en el sentido que los beneficios del artículo 1º del
acotado Decreto de Urgencia está referido al aumento de la
remuneración total permanente, cuando la parte considerativa de
la norma legal bajo estudio, se aprecia con toda claridad que
primero resulta conveniente otorga la bonificación especial
(artículo 2º) para que con ello se permita alcanzar o superar el
monto mínimo de la ITP de S/. 300.00 (articulo1º). DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Noveno. Analizado el presente
proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en
debate consiste en determinar si corresponde o no otorgar al
demandante lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, esto es se fije su remuneración total permanente en S/.
300.00 nuevos soles. Décimo. Análisis de la actuación
procesal. De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 18
a 25, el demandante, planteó como pretensiones que se declare
nulidad y sin efecto legal, ineficaz e invalida la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 986-2013-GRLL/PRE, que amplió la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 636-2013-GRLL/PRE, en el
sentido que también declara Nula la Resolución Gerencial Nº
245-2012-GRLL-GGR/GESA, y el reconocimiento y decreto de Urgencia Nº 037-94.- interviniendo como ponente el
restablecimiento definitivo de la Resolución Gerencial Nº
245-2012-GRLL-GGR/GESA, que declaró procedente lo solicitado
por el Presidente de la Asociación de Ex Trabajadores del Sector
Agrario (AEXTRASAL), concerniente al pago de la diferencia no
percibida del Integro Total Permanente, estipulado en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, desde el 1, de julio de 1994,
hasta el 30, de noviembre del 2012, y su correspondiente continua
a partir del 1, de diciembre de 2012. La sentencia de vista revocó
la apelada y reformándola declaró infundada la demanda en todos
sus extremos, al considerar que primero resulta conveniente
otorga la bonificación especial (artículo 2º) para que con ello se
permita alcanzar o superar el monto mínimo de la ITP de S/.
300.00 (articulo1); es así que según se aprecia a foja 73, y
previsto por el artículo 2, del acotado Decreto de Urgencia al tener
la categoría remunerativa STA, alcanzaba el monto de S/. 263.31,
siendo esto así no existe reintegro alguno que otorgar al actor,
pues en dicho monto se incluía la bonificación especial en la
fracción correspondiente a sus años de servicios que fueron de 21
años y 2 meses, (S/. 200.00 x 21.17/30 = S/. 141.13), conforme
fue declarado mediante la Resolución Ejecutiva Regional Nº 986-
2013-GRLL/PRE, del 08 de abril de 2013, expedida por el
Gobierno Regional; por lo que se aprecia de autos que la instancia
de mérito ha emitido pronunciamiento esgrimiendo en forma
suficiente los fundamentos que si bien esta Sala no comparte,
pero sustentan su decisión, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo
con el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación, por lo que se procede a desestimar
el recurso por las causal de la infracción normativa procesal del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Por lo que corresponde analizar el presente recurso por la causal
de Infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Décimo Primero. El Ingreso Total permanente ha sido
definido a través del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25697, el cual
señala lo siguiente: “El Ingreso Total Permanente está conformado
por: la Remuneración Total señalada por el inciso b, del artículo 8º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más las asignaciones
otorgadas por los Decretos Supremo Nº 211, 237, 261, 276, 289-
91-EF, 040, 054-92-EF, DSE Nº 021-PCM-92, Decreto Leves Nº
25458 y 25671, así como cualquier otra bonificación o asignación
especial, excepcional o diferencial percibida por el servidor en
forma permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u
otros fondos. Ingresos Propios o cualquier otra fuente de
financiamiento”. Décimo Segundo. El artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, refiere que “Para efectos remunerativos
se considera: a) Remuneración Total Permanente.- Aquella
cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo
y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad, b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común”. Décimo Tercero. De la revisión
de las instrumentales aportadas al expediente se advierte
conforme lo hiciera la Sentencia de Primera Instancia, que los
ingresos totales percibidos por el demandante en los meses de
julio y agosto de 1994, no superaban la cantidad de S/. 300.00
nuevos soles, tal como se verificó de las planillas de pago de fojas
16 y 73; siendo que son estos los medios probatorios que aportó
el demandante para acreditar la afectación a su derecho. Décimo
Cuarto. Siendo esto así, y atendiendo a que el artículo 1º del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Decreto de Urgencia Nº 034-94, establece: “Artículo 1º. A partir
del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por
los servidores activos y cesantes de la administración Pública no
será menor a trescientos y 00/100 nuevos soles (S/.300.00)”; la
decisión de la Sala Superior que analizó la pretensión en relación
a los montos totales percibidos no se encuentra acorde al
ordenamiento jurídico, afectándose el principio de legalidad que
lejos de analizar la normativa que regula el ingreso total, incurrió
en infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, razón por la cual debe estimarse el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince interpuesto de fojas 109 a 119, el demandante Víctor Raúl
Pretel Pretel; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista
de fojas 101 a 104, del cuatro de diciembre de dos mil quince; y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
apelada de fojas 75 a 78, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró FUNDADA la demanda, con lo demás
que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el citado demandante contra el Gobierno Regional
de La Libertad, sobre incremento remunerativo – artículo 1º del
señor Juez Supremo Calderón Castillo; y los devolvieron. SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, CALDERON CASTILLO,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
La señora Jueza Suprema Torres Veja firma su dirimencia el
veintidos de noviembre de dos mil dieciocho, adhiriéndose al
voto de los señores Jueces Supremos Barrios Alvarado, Calderón
Castillo, Rodriguez Chavez, quienes firman sus votos dejados y
suscritos el diecisiete de abril de dos mil dieciocho; conforme a
lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ELIZABETH MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, TORRES GAMARRA son los
siguientes: CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo: La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. ANTECEDENTES: Cuarto: Mediante
escrito de demanda a fojas 18, el actor plantea como pretensión
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 986-2013-GRLL/PRE, de fecha 08 de abril
de 2013, en consecuencia se restablezca de manera definitiva la
Resolución Gerencial Nº 245-2012-GRLL-GFR/GRSA de fecha 13
de noviembre de 2012. Fundamenta su pedido señalando lo
siguiente: • Es cesante a cargo del Estado, bajo el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, por haber laborado en la
Dirección Regional Agraria La Libertad, hoy Gerencia Regional de
Agricultura La Libertad, y ostenta la condición de socio de la
Asociación de ex Trabajadores del Sector Agrario AEXTRASAL. •
Mediante Resolución Gerencial Nº 245-2012-GRLL-GFR/GRSA,
se declaró procedente lo solicitado por el Presidente de la
Asociación de ex Trabajadores del Sector Agrario, sobre el pago
de la diferencia no percibida del ingreso total permanente
estipulado en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
desde el 01 de julio de 1994 hasta el 30 de noviembre de 2012 y
su continua a partir del 01 de diciembre de ese mismo año. •
Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 636-2013-GRLL/
PRE, de fecha 13 de marzo de 2013, el Gobierno Regional de La
Liberta declaró nula la Resolución Gerencial Nº 244-2012-GRLL-
GGR/GRSA, del 13 de noviembre de 2012 que declaró procedente
lo solicitado por el Secretario General del Sindicato de
Trabajadores del Sector Agrario La Libertad-CER SUTSA, sobre
el pago de la diferencia no percibida del ingreso total permanente
ya referido. Posteriormente, mediante resolución materia del
presente proceso se amplió la aludida resolución ejecutiva
regional y declaró nula la Resolución Gerencial Nº 245-2012-GRLL-
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
GFR/GRSA. Quinto: Por sentencia de fecha 13 de marzo del
2015, que obra a fojas 75, se declaró fundada la demanda, al
considerar que no se acreditó la causal de abstención respecto a
la Resolución Gerencial Nº 245-2012-GRLL-GGR/GESA, y
habiendo percibido el actor S/.263.31 soles a julio de 1994, monto
inferior a los S/300 soles que establecía el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, este le resulta aplicable. Sexto: El
Colegiado de la Sala Superior revocó la resolución apelada
declarando fundada la demanda, señalando como fundamento de
su decisión que, la bonificación especial contenida en el ya
referido artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no es
diferente, independiente ni incompatible con el Ingreso Total
Permanente, por el contrario la intencionalidad del legislador ha
sido otorgar esta bonificación para lograr alcanzar o superar el
importe mínimo de los S/. 300.00, que había establecido el artículo
1º de dicha ley, siendo esto así no es correcta la tesis del actor, en
el sentido que los beneficios contenidos en los artículos 1º del
acotado Decreto de Urgencia, está referido al aumento de la
Remuneración Total Permanente. En el presente caso, que si al
mes de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente del actor
ascendía a la suma de S/ 122.20.96 (descontando el aguinaldo de
S/ 120.00), según se advierte a hojas 16; con el otorgamiento de
la bonificación especial de S/ 141.11, según se aprecia a fojas 73,
y previsto por el artículo 2º del acotado Decreto de Urgencia al
tener la categoría remunerativa STA, alcanzaba el monto de S/
263.31, siendo esto así, no existe reintegro alguno que otorgar al
actor, pues en dicho monto se incluía la bonificación especial en la
fracción correspondiente a sus años de servicios que fueron de 21
años y 2 meses (S/200 X 21.17/30 = S/141.13). DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA: Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si al
01 de julio de 1994 el ingreso total permanente del recurrente se
otorgaba acorde con lo establecido en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Noveno: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento
jurídico que les permitió arribar a determinada decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia.
Undécimo: En el caso de autos, tenemos que, del análisis de la
sentencia de vista se observa que la Sala Superior incurre en
motivación aparente, en la medida que no responde a las
alegaciones del actor, ya que lo pretendido por este, es el reintegro
de la diferencia no percibida dispuesta por el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94; sin embargo, se desestima la
demanda sin que se haya establecido en el decurso del proceso
127067
que la sumatoria de todos los conceptos percibidos por la
recurrente, en el mes de agosto de 1994, supere los S/ 300 soles,
fijado como monto mínimo del ingreso total permanente, que
abarca tanto a cesantes como servidores activos de la
administración pública; razón por la cual, se ha incurrido en
infracción normativa procesal del artículo 139º numerales 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. Duodécimo: No obstante
ello, estando a que de conformidad con el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado y el artículo 8º inciso 1) de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo
justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas
(derecho al plazo razonable2), no corresponde declarar la nulidad
de la sentencia de vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas3; siendo que, en todo proceso previsional debe imperar,
entre otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, al
tratarse de un proceso con connotación alimentaria y contar el
demandante con 64 años a la fecha; por lo que, corresponde
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el
declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado
el derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
Décimo tercero: Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.-
Tenemos que la referida norma señala lo siguiente: “A partir del 1
de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente percibido por los
servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será
menor de TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.
300.00)”. Décimo cuarto: Al respecto cabe señalar que el Ingreso
Total Permanente ha sido definido a través del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25697, el cual señala lo siguiente: “El Ingreso
Total Permanente está conformado por la Remuneración Total
señalada por el inciso b) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremo Nº 211, Nº 237, Nº 261, Nº 276, Nº 289-91-EF, Nº 040,
Nº 054-92-EF, Nº 021-PCM-92, Decreto Leyes Nº 25458 y Nº
25671, así como cualquier otra bonificación o asignación especial,
excepcional o diferencial percibida por el servidor en forma
permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros
fondos. Ingresos Propios o cualquier otra fuente de financiamiento”.
Décimo quinto: A su vez el artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, refiere que “Para efectos remunerativos se
considera: a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya
percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad, b) Remuneración Total.-
Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común”. Décimo sexto: De la interpretación de las normas
citadas podemos colegir que el ingreso total permanente está
conformado por el total de los ingresos percibidos por el trabajador,
esto es, remuneración total (que incluye a la remuneración total
permanente, entre otros) más aquellas asignaciones otorgadas
por los Decretos Supremos Nº 211, Nº 237, Nº 261, Nº 276, Nº
289-91-EF, Nº 040, Nº 054-92-EF, Nº 021-PCM-92, Decreto Leyes
Nº 25458 y Nº 25671, así como cualquier otra bonificación o
asignación especial, excepcional o diferencial percibida en forma
permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros
fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente de financiamiento;
por lo que, a fin de determinar si al recurrente le corresponde la
aplicación del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 037-94,
corresponde examinar si su ingreso total permanente (cantidades
totales) supera o no, la cantidad de S/300.00 soles, esto quiere
decir que el examen debe efectuarse en relación al monto
total percibido por éstos, y no, en relación a un concepto
específico contenido como parte de sus ingresos. Décimo
sétimo: De la boleta de pago del mes de agosto de 1994, obrante
a fojas 73, se advierte que el demandante percibió los siguientes
conceptos: a) +Pens. Basic: S/0.03, b) +Asig.Excep.: S/50.00, c)
Pens.Reun.: S/17.03, d) +DL.25697: S/42.66, e) +Pens.Famil.:
S/2.12, f) +Bonif.Espe.: S/6.82, g) +Ref.yMov: S/3.53, e, h) D.U.
37-94: S/141.11, cuya sumatoria asciende a la suma de S/263.31
soles, es decir un monto inferior a S/300.00 soles, hecho que no
ha sido desvirtuado por la entidad demandada, con lo cual se
evidencia que el actor percibió un ingreso total permanente menor
a lo establecido en la norma en mención; siendo que el reintegro
requerido debe efectuarse por dichos periodos y no por los que
hubiese recibido un monto superior. Décimo octavo: Si bien la
administración incumplió con lo dispuesto en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, ello no significa que la Resolución
Gerencial Nº 245-2012-GRLL-GGR/GRSA de fecha 13 de
noviembre de 2012, deba ser restituida, en la medida que se
confunden los conceptos de ingreso total permanente y

127068 CASACIÓN
remuneración total permanente, ya que se ha tomado como
referencia para el cálculo del reintegro, la remuneración total
permanente. En ese orden de ideas no corresponde la restitución
de la vigencia de la aludida resolución que fuera declarada nula
mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 986-2013-GRLL/PRE
del 08 de abril de 2013 de fojas 04, correspondiendo ordenar
únicamente el pago de la diferencia no percibida del ingreso total
permanente en aquellas ocasiones en que el actor percibió menos
de los S/300.00 soles que refiere la norma, lo que se efectuará en
ejecución de sentencia, así como el cálculo de los intereses
legales conforme lo establecen los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación
del artículo 396º del Código Procesal Civil: declararon: FUNDADO
el recurso de casación de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince interpuesto por Víctor Raúl Pretel Pretel de fojas 109 a
119, en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista del cuatro
de diciembre de dos mil quince, de fojas 101 a 104, y actuando en
sede de instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada de fojas
75 a 78, de fecha trece de marzo del dos mil quince y reformándola
se declare FUNDADA EN PARTE la demanda, en cuanto al pago
de la diferencia no percibida del ingreso total permanente previsto
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, conforme a lo
precisado en la presente resolución, más intereses legales; e,
INFUNDADA en el extremo de la restitución de la vigencia de la
Resolución Gerencial Nº 245-2012-GRLL-GGR/GRSA; sin costas
ni costos; SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de La Libertad, sobre incremento
remunerativo – artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema MAC RAE
THAYS; y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, TORRES GAMARRA, Los señores Jueces Supremos
Mac Rae Thays, Rubio Zevallos e Torres Gamarra firman sus
votos dejados y suscritos el diecisiete de abril de dos mil dieciocho;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).-
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1769090-149
CASACIÓN Nº 24470-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente - Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de agosto de
dos mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha 17 de abril de 2017 de fojas 267 interpuesto por el
demandante Juan Luis Alejos Flores, contra la sentencia de
vista del 24 de marzo de 2017, obrante a fojas 261, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 10 de junio de 2015 de fojas 184
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que a la parte recurrente no le es
exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
adversa, conforme se aprecia de fojas 245. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada o anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa
del Decreto Ley Nº 25697 norma que define la estructura del
ingreso total permanente y que no estableció un número ilimitado
de bonificaciones remuneraciones que componen el ingreso
total permanente sino determinó nominalmente cuales eran los
componentes de este concepto. La infracción normativa del
artículo 26 inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política
del Perú, es decir sobre el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución Política del Perú. La infracción
normativa del artículo 51 y 138 de la Constitución Política
del Perú señala que debe prevalecer la carta magna sobre la
ley por ser de mayor jerarquía Sexto. Analizadas las causales
denunciadas en el recurso de casación propuesto y se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
claridad y precisión, puesto que la parte recurrente desarrolla su
argumentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, más aún si la
Sala Superior ha emitido pronunciamiento habiendo valorado los
medios probatorios adjuntos al expediente con el sustento de lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 lo
que concuerda con la reiterada jurisprudencia emitida por este
Supremo Tribunal, cconsecuentemente corresponde declarar
improcedente el recurso de casación propuesto. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 17
de abril de 2017 de fojas 267 interpuesto por el demandante Juan
Luis Alejos Flores, contra la sentencia de vista del 24 de marzo
de 2017, obrante a fojas 261 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Juan Luis Alejos
Flores contra el Ministerio de Salud y otro sobre aplicación de
lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Torres Gamarra
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
C-1769090-150
CASACIÓN Nº 26255-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima veintidós
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 19 de abril de 2017 de fojas 459, interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia
de Vista de fecha 22 de marzo de 2017 de fojas 449 que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
05 de octubre de 2015 de fojas 416, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
424, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) la infracción normativa por
inaplicación del artículo 19 inciso 1) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y de los artículos 2003 al 2007 del Código Procesal Civil,
señala que el derecho de la demandante se encuentra extinto a
la fecha de interposición de la demanda por cuanto ha operado la
caducidad. ii) La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, señala que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios -
que han resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. iii) La Infracción normativa del
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411
– Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, refiriendo
que la Municipalidad demandada en estricto cumplimiento del
requerimiento de pago por mandato judicial, dispuso el pago
de la suma de S/ 24,176.20 nuevos soles de acuerdo a la
disponibilidad presupuestaria ya que siendo una deuda de la
entidad pública el pago de la misma se supedita al presupuesto
de dicha entidad de conformidad a la ley 28411- Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo indica que carece
de objeto que el demandante requiera el pago de los intereses
legales a la demandada alegando que los mismos debieron haber
sido incluidos en virtud de lo ordenado por el juzgado, cuando la
sentencia que motivó el pago de dicho pago en ninguno de sus
considerandos hace mención de dicho pago. Sexto. Respecto de
las causales descritas en el acápite ii) se observa que incumple
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada puestos que los argumentos esbozados por
la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por la Sala de mérito ya que la invocación genérica del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM
haciendo referencia a los pactos colectivos y actas paritarias
que no habrían contado con la opinión favorable de la Comisión
Técnica, no guardan nexo de causalidad con la pretensión materia
de autos, circunscrita al pago de intereses legales derivado de
una obligación dineraria no pagada oportunamente, por lo que la
invocación de dichas normas carece de precisión, por no justificar
la pertinencia de aplicación de acuerdo a la pretensión materia
del proceso y a la relación de hecho que subyace al interior del
mismo; por ende, la denuncia invocada resulta inatendible. Sétimo.
Analizadas las causales descritas en los acápites i) y iii) se advierte
que en los términos propuestos, no satisface el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en
el caso de autos, ya que pretende una nueva valoración de los
medios probatorios, lo que no es procedente en sede casatoria
dado que, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Por otra parte la Sala Superior, ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia
conforme se advierte en los considerandos octavo a décimo, con
el fundamento que basta que el empleador no pague el adeudo
en la oportunidad debida para que de manera automática y a partir
del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento se
devenguen intereses a favor del trabajador y consiguientemente se
encuentre en la obligación de pagarlos sin que el trabajador deba
reclamarlos o demuestre que ha sufrido algún daño o perjuicio
a consecuencia del incumplimiento, criterio que concuerda con
la reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 19 de abril de 2017 de fojas 459, interpuesto por
la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de
Vista de fecha 22 de marzo de 2017 de fojas 449 y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido por la demandante Celestina
Haydee Lara Palma contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente
el Señor Juez Supremo Torres Gamarra y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1769090-151
CASACIÓN Nº 944-2018 LIMA
Inscripción en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, once de marzo de
127069
dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Ruiz Clavijo, mediante
escrito presentado el 08 de noviembre de 2017, que corre en fojas
197 a 201, contra el Auto de Vista de fecha 13 de junio de 2017,
que corre en fojas 191 a 195, que confirmó la Resolución Nº 06
de fecha 01 de octubre de 2015, que corre en fojas 165 a 167, que
declaró fundada la excepción de caducidad; en consecuencia,
por concluido el proceso y se archiven definitivamente los de la
materia; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.º 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con lo dispuesto
en la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra
de la resolución de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 169 a 170; por otra parte, se observa que
la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
es anulatorio.- Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción normativa del numeral 2) del artículo 4º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584; manifestando
que, el demandante ha presentado su solicitud de revisión de su
cese irregular amparado en la Ley N.º 29059 y conexos, con el
objeto de ser incorporado al Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, debiendo su expediente ser calificado
por los integrantes de la Comisión Ejecutiva, tal como dispone
el artículo 1º de la Ley N.º 29059; ii) Infracción normativa del
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444 y del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; sustentando que, en este caso la causa ha
concluido negando el derecho del demandante por la razón de que
no ha sido interpuesta la demanda contenciosa dentro del plazo
los tres meses, declarando fundada la excepción de caducidad; e
iii) Infracción normativa del numeral 1) del artículo 10º de la
Ley Nº 27444 y el inciso 8) del artículo 1994º del Código Civil;
argumentando que, se contraviene la Constitución Política del
Perú, las leyes y reglas complementarias cuando las autoridades
inaplican la suspensión de la prescripción y caducidad, desde el
momento en que se tomó conocimiento de la interposición de la
acción.- Sexto: Analizadas las causales previstas en los ítems
i), ii) y iii), se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple
con precisar las normas que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumplen con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito
ha verificado que la interposición de la demanda se encuentra
fuera del plazo establecido por Ley operando la figura de la
caducidad; por tanto las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Ruiz Clavijo, mediante
escrito presentado el 08 de noviembre de 2017, que corre en fojas

127070 CASACIÓN
197 a 201, contra el Auto de Vista de fecha 13 de junio de 2017,
que corre en fojas 191 a 195; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, Pedro Ruiz Clavijo contra el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, sobre inscripción en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente - Caducidad; interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-152
CASACIÓN Nº 948-2018 LIMA
Pension Reducida Ley N.º 10772. Proceso Especial. Lima, once
de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalizacion Previsional, de fecha dieciseis de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas 147 a 152, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, de fojas 140 a 145; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fue adversa conforme se aprecia a fojas 111. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio.- Quinto. Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como
causal casatoria: i) Infracción del artículo 139º inciso 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, pues la sustentación de
la sentencia de vista es muy simple y evidente, notándose una
falta de motivación, incongruencia y afectación al debido proceso;
además, el demandante al pretender que sobre la base de los
aportes realizados durante su ex relación laboral con Electrolima
se le otorguen dos beneficios pensionarios, evidencia un
desconocimiento de la normatividad aplicable, en tanto, por un
mismo hecho generador no se puede otorgar dos prestaciones.
Sexto. Analizado el recurso y su fundamentación se advierte que
si bien es cierto la recurrente describe con claridad y precisión
las normas que a su criterio se habrían infringido, también lo
es que no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, pues no basta precisar la norma o
normas cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o interpretación modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso,
más aún, si las instancias han determinado conforme al criterio
uniforme del Tribunal Constitucional –STC 03128-2009-PA-Tc y
04429-2009-PA-TC que los regímenes pensionarios contenidos en
el Decreto Ley Nº 19990 y la Ley Nº 10772, no son incompatibles
entre sí; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo tanto el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
por la Oficina de Normalizacion Previsional, de fecha dieciseis
de octubre de dos mil diecisiete, de fojas 147 a 152, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete,
de fojas 140 a 145; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguido por el demandante Octavio Genebrardo
Bautista Vasquez, sobre pension reducida Ley N.º 10772; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-153
CASACIÓN Nº 6989-2018 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante el escrito de
fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 449 a 459,
contra el auto de vista de fecha doce de septiembre de dos mil
diecisiete, de fojas 428 a 432; sobre nulidad de resolución
administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior, como órgano de segundo grado; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Novena Sala Permanente Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.º 27231.
Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Asimismo en cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, toda vez que
esta le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en
el inciso 4) del citado dispositivo, se ha precisado su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
202.5 de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, toda vez que esta Entidad no actúa
como un administrado, en busca de tutela jurisdiccional efectiva
en el presente caso, sino como una entidad administrativa. Por
ende cuenta con tres años para interponer la demanda
contenciosa administrativa contra el Tribunal Colegiado que
expidió el acto administrativo impugnado, y ii) La infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, toda vez porque existe
afectación del debido proceso, porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el presente caso. Sexto. Evaluada la
causal descrita en el literal i) del recurso, se advierte que no
satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también es que
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en las instancias de mérito; y por otro lado evaluando
el periodo comprendido entre la fecha de notificación a la
parte demandante de la Resolución N.º Resolución N.º
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
08017-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha 09 de octubre
de 2012 en la que se aprecia que fue notificada el 31 de
octubre de 2012 y el plazo establecido en el artículo 19º inciso
1) del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, el cual se cumplió
el 31 de enero de 2013, sumado los días de paralizaciones de los
trabajadores del Poder Judicial en el año 2012: 24 y 30 de octubre,
6, 7 y 13 de noviembre, del 15 de noviembre al 5 de diciembre,
(periodo de paralización 26 días calendarios), los mismos que ni
siendo computados logran enmarcar su demanda en el plazo de
Ley. Por otro lado, se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; pues no basta invocar la norma
cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
segundo a sexto de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS,
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202º de la citada Ley, no resulta
aplicable a la presente controversia al estar referido a la acción
contenciosa administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales
cuyos titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo
expedido por ellos mismos lo que no se adecua a la presente
acción, en tanto que la parte demandante ESSALUD no es la
entidad que ha emitido la Resolución N.º 08017-2012-SERVIR/
TSC Primera Sala de fecha 09 de octubre de 2012, sino que es un
acto administrativo dictado por Servir; máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, en consecuencia el cargo descrito en el literal i)
debe ser declarado improcedente. Séptimo. En cuanto a la
causal descrita en el literal ii) se advierte que la recurrente invoca
un supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos,
sin expresar mayor argumentación que de sustento a la causal
que se propone, así como sin considerar que ello no se condice
con los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con
su interposición no se apertura una tercera instancia, lo que
conlleva a que se declare improcedente la causal invocada, al no
cumplir con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la
facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante el escrito
de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 449 a
459, contra el auto de vista de fecha doce de septiembre de dos
mil diecisiete, de fojas 428 a 432, ORDENANDOSE publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Seguro Social de Salud –
ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre incrementos de gobierno. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1769090-154
CASACIÓN Nº 2222-2018 LIMA
Incrementos Remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil, mediante escrito de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 631, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, de fojas
574, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
127071
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Adjetivo, se verifica que el recurrente ha cumplido, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra la
referida resolución. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como
pedido casatorio el anulatorio y revocatorio; siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
Infracción normativa del artículo 19º inciso 1) del Texto único
ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los artículos 183º, 2004º, 2005º,
2006º y 2007º del Código Civil, vulnerándose el debido proceso
por cuanto a caducado el derecho de acción de la demandante,
toda vez que resulta importante señalar que al momento de calificar
la demanda, incluso al momento de expedirse la sentencia de vista,
no se ha considerado que ha operado la caducidad del derecho de
demandar de la actora, la misma que debió ser declarada de oficio
conforme lo señala el artículo 2006º del Código Civil. y ii) Infracción
normativa; el imposible jurídico del Tribunal del Servicio Civil
a expedir nueva resolución administrativa, toda vez que se ha
inaplicado la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final
de la Ley N.º 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para
el año fiscal 2013 que derogó la literal b) del artículo 17º del Decreto
Legislativo N.º 1023, sobre la competencia del Tribunal del Servicio
Civil en materia de “pago de retribuciones”, de haber aplicado la
potestad de plena jurisdicción del artículo 5º numeral 2) del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, tanto el juez como la Sala a la par de declarar la
nulidad del acto administrativo del Tribunal del Servicio Civil,
hubieran restablecido o reivindicado la situación creada por dicha
actuación administrativa, sin necesidad de ordenar a dicho Tribunal
el dictado de un nuevo acto administrativo que viole el ordenamiento
jurídico. Sexto. Del análisis de las causales denunciadas por
la entidad recurrente, se aprecia con evidente claridad que no
cumplen con el requisito de procedencia exigido en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Adjetivo, ya que no se aprecia que
haya demostrado cuál sería la incidencia directa de las infracciones
normativas que alega sobre la decisión impugnada, lo cual implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser su aplicación correcta; por otro lado se aprecia que en el
escrito no se han aportado evidencias acerca de la probabilidad de
error en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada, ni de la motivación insuficiente que
denuncia el impugnante; por el contrario se aprecia que la instancia
de mérito ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre cada uno
de los agravios que fueron formulados por el apelante, relacionada
a percibir el abono de los aumentos otorgados por el Gobierno
Central entre julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentra
amparada, toda vez que el Instituto Peruano de Seguridad Social
(Hoy ESSALUD) estuvo considerado como empresa no financiera
del Estado, es decir que dependía económicamente de lo dispuesto
por el Consejo Nacional de Desarrollo para las Empresas del
Estado, conforme a lo previsto en la Ley N.º 25293, Ley Anual de
Presupuesto para el año 1991, que estableció que para la ejecución
de sus respectivos presupuestos, el Instituto de Seguridad Social
debía regirse por las normas que se establecen en la presente
Ley, para las Empresas del Estado; es de señalar además que
mediante Resolución N.º 06 de fecha 10 de junio de 2014 de fojas
272 a 276, se declaró infundada las excepciones deducidas por
la recurrente, no habiendo sido apeladas en dicho extremo, por lo
que las aseveraciones vertidas por el recurrente carecen de total
sustento fáctico y jurídico, no pudiendo ser acogidas. Séptimo.
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista por el numeral 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, el medio impugnatorio propuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392º del Código Adjetivo, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil, mediante escrito de fecha doce de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 631, contra la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, de fojas 574, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el Seguro Social
de Salud - ESSALUD y otra, sobre Incrementos Remunerativos
de Gobierno; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-155
CASACIÓN Nº 7905-2015 LIMA
PROCESO ABREVIADO. Nulidad De Resolución Administrativa -
Nivelación de Pensión. El sistema de remuneraciones y
bonificaciones otorgados por la demandada a los servidores en

127072 CASACIÓN
actividad (peticionadas en la demanda, para que se nivele y
homologue la pensión del cesante), quedó consolidado en la
Resolución Suprema N.º 018-97-EF y en la Resolución Suprema
N.º 019-97-EF cuya condición jurídica pensionable, quedó
definida recién a partir del día siguiente de la publicación de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, en el Expediente
N.º 1146-2000-AC/TC, publicada el 17 de junio de 2001. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: la causa número siete mil novecientos cinco – dos mil
quince – Lima,, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud – EsSalud, mediante escrito a fojas 501, contra la
sentencia de vista a fojas 461, su fecha 27 de octubre de 2014,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte
la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución1 de fecha 3 de setiembre de 2018 el recurso de
casación ha sido declarado procedente por las causales de
infracción normativa2 del artículo 5º del Decreto Supremo N.º
015-83-PCM y de las Resoluciones Supremas N.º 018-97-Ef y
N.º 019-97-EF y de apartamiento inmotivado del precedente
judicial establecido en la Casación N.º 7785-2012.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. De acuerdo a la
demanda3, obrante a fojas 49, son pretensiones del accionante se
declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su pedido
de nivelación u homologación de pensión y se disponga la
nivelación u homologación de su pensión, con los incrementos
otorgados a los trabajadores en actividad, que ocupan cargo
similar o equivalente en el cual cesó, que lo vienen percibiendo de
manera permanente en el tiempo y regular en su monto (1.1 con
el incremento del 25% de la remuneración total de carácter
permanente otorgado a partir del 1 de mayo de 1993 a todo el
personal administrativo y no profesional de la salud mediante
Acuerdo de Directorio del IPSS N.º 3-38-IPSS-93 expedido en vía
de regularización; 1.2 con el incremento del 40% de la
remuneración total de carácter permanente otorgado a todos sus
trabajadores en base al Acuerdo de Directorio del IPSS N.º 1-16-
IPSS-94 a partir el 1 de mayo de 1994; y, 1.3 con el incremento del
10% de la remuneración total de carácter permanente otorgado a
todos sus trabajadores como bonificación mediante Acuerdo de
Directorio del IPSS N.º 17-6-IPSS-97 con retroactividad al 1 de
noviembre de 1996); y, se ordene el pago por reintegro de
pensiones insolutas, al no haberse nivelado su pensión desde la
fecha que se otorgaron los incrementos antes señalados, que
considera le corresponde en la suma de S/. 33,535.52, según
liquidación practicada al 30 de octubre de 2000, más intereses
legales. Cuarto. El Juez, mediante sentencia a fojas 104, resolvió
declarar fundada en parte la demanda, amparando la petición de
nivelación de pensión, con el otorgamiento de la bonificación de
las Resoluciones Supremas N.º 018-97-EF y N.º 019-97-EF,
debiendo EsSalud expedir resolución reconociendo la nivelación
que se solicita, de acuerdo a sus considerandos; e, infundada la
demanda, en cuanto solicita el incremento del incremento del 25%
en su pensión, beneficio otorgado por Acuerdo de Directorio N.º
3-38-IPSS-93, el incremento del 40% en base al Acuerdo de
Directorio N.º 1-16-IPSS-94 y el incremento del 10% en base al
Acuerdo de Directorio N.º 17-6-IPSS-97; sin costas ni costos.
Quinto. La Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas
425, recurrida, resolvió confirmar la sentencia apelada en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda, al considerar
básicamente que corresponde la nivelación de la pensión del
actor, con el otorgamiento de las remuneraciones y bonificaciones
de las Resoluciones Supremas N.º 018 y N.º 019-97-EF, pues
habiéndose otorgado a los trabajadores activos, sobre la base de
esta política remunerativa y de bonificaciones, sumas
permanentes en el tiempo y regulares en su monto, conforme al
Expediente N.º 1146-2000-AC/TC, debe ordenarse el pago de
tales conceptos en el equivalente a la remuneración del personal
en actividad, desde el año 1997. Sexto. La entidad demandada,
en su recurso de casación alude que la Sala Superior no ha tenido
en cuenta que al actor no le corresponden dichos reintegros
desde el año 1997, sino que éstos se nivelan a partir del año
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
2001, tampoco consideró que la pensión de los cesantes
comprendidos en el régimen previsional del Decreto Ley N.º
20530, se calcula en función a las últimas remuneraciones
pensionables y de los dispositivos legales vigentes en la fecha de
la contingencia, siendo que el Tribunal Constitucional ya ha
dejado sentadas las reglas a aplicarse en materia de pensiones
del Decreto Ley N.º 20530. Agrega, que la Sala Superior se ha
apartado inmotivadamente de la Casación N.º 7785-2012 del 9 de
abril de 2014, expedido por la Segunda Sala Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la cual estableció como
precedente judicial los alcances de las Leyes N.º 28289 y N.º
28449. Sétimo. Corresponde precisar que lo que resulta
cuestionable o controvertido en el presente caso, es el hecho de
determinar el momento desde el cual se debe disponer el pago de
las remuneraciones y bonificaciones que establecen las
Resoluciones Supremas N.º 018-97-Ef y N.º 019-97-EF. Cabe
recordar que mediante Resolución Suprema N.º 018-97-EF,
publicada el 18 de febrero de 1997, se aprobó la política
remunerativa (y no una remuneración específica y determinada,
sino que constituye una escala de remuneraciones máximas) del
Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS, hoy ESSALUD,
señalándose en el anexo de la citada resolución que la
mencionada escala remunerativa debía ser otorgada a partir del 1
de noviembre de 1996, únicamente a los trabajadores con quienes
el IPSS mantiene vínculo laboral a la fecha de entrada en vigencia
de la citada resolución. Asimismo, mediante Resolución Suprema
N.º 019-97-EF, publicada el 17 de febrero de 1997, se aprobó la
política de bonificaciones de la citada institución; ratificándose las
bonificaciones contenidas en los Acuerdos de Consejo Directivo
1.2-IPSS-92, 3-38-IPSS-93 y 1-16-IPSS-94; siendo que en anexo
de la misma se autoriza al IPSS a otorgar a partir del 1 de
noviembre de 1996, únicamente a los trabajadores con quienes
mantiene vínculo laboral a la fecha de entrada en vigencia de la
citada resolución, estableciendo para ello montos máximos que
consolidan las bonificaciones en virtud de los acuerdos señalados.
Octavo. Al respecto resulta necesario enfatizar que la Seguridad
Social es la garantía institucional que expresa por excelencia la
función social del Estado y se concreta en un complejo normativo
estructurado por imperio del artículo 10º de la Constitución Política
del Perú, al amparo de la doctrina de la “contingencia” y la calidad
de vida, por ello requiere de la presencia de un supuesto fáctico al
que acompaña una presunción de estado de necesidad (cese en
el empleo, viudez, orfandad, invalidez, entre otros) que condiciona
el otorgamiento de una prestación pecuniaria y/o asistencia
recogida por los principios de progresividad, universalidad y
solidaridad y fundada en la exigencia no sólo del mantenimiento
sino en la “elevación de la calidad de vida”; y que como toda
garantía institucional para poder operar directamente requiere de
configuración legal es decir la Ley constituye fuente normativa
vital para delimitar su contenido protegido. Noveno. La Octava
Disposición General y Transitoria de la derogada Constitución
Política de 1979 estableció el derecho de percibir una pensión de
cesantía renovable dentro del régimen del Decreto Ley N.º 20530,
con el fin de igualar la pensión del cesante con la remuneración de
un servidor en actividad que desempeñase cargo igual o similar al
último en el que prestó servicios el cesante. Décimo. Desarrollando
este precepto constitucional el artículo 5º de la Ley N.º 23495,
vigente hasta el 30 de diciembre de 2004, en que es derogada por
la Tercera Disposición Final de la Ley N.º 28449 que fija las
nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley N.º
20530 dispuso: “Cualquier incremento posterior a la nivelación
que se otorgue a los servidores públicos en actividad, que
desempeñen el mismo cargo u otro similar al último en que prestó
servicios el cesante o jubilado, dará lugar al incremento de la
pensión en igual monto que corresponde al servidor en actividad”.
Décimo Primero. Además, el Decreto Supremo N.º 015-83-PCM,
Reglamento de la Ley N.º 23495, refiere en su artículo 5º, que las
remuneraciones especiales a considerarse a su vez según los
casos que correspondan en la determinación del monto con el
cual se debe proceder a la nivelación de las pensiones incluyen:
“otros de naturaleza similar que, con el carácter de permanentes
en el tiempo y regulares en su monto, se hayan otorgado o se
otorguen en el futuro”. Décimo Segundo. El sistema de
remuneraciones y bonificaciones otorgados por la demandada a
los servidores en actividad (peticionadas en la demanda, para que
se nivele y homologue su pensión), quedó consolidado en la
Resolución Suprema N.º 018-97-EF y en la Resolución Suprema
N.º 019-97-EF cuya condición jurídica pensionable, quedó
definida a partir de la expedición de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N.º 1146-2000-
AC/TC de fecha 12 de enero de 2001, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 17 de junio de 2001, pues antes de esta
fecha, existió otros pronunciamientos del citado Tribunal, en los
cuales, el criterio respecto al carácter y naturaleza de éstas era
contrario, razón por la cual la demandada debía nivelar la pensión
del demandante con los incrementos dispuestos en dichos
dispositivos antes mencionados a partir del día siguiente de la
publicación de la sentencia del Tribunal Constitucional, por el
carácter vinculante que éstas contienen, de conformidad con el
artículo 52º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, al
haber quedado acreditado en autos su condición de pensionista
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
bajo el régimen de pensiones del Decreto Ley N.º 20530. Décimo
Tercero. Son hechos relevantes establecidos en autos que el
demandante nació con fecha 23 de marzo de 1933, cesó con
fecha 31 de diciembre de 1983, con el cargo de Técnico
Administrativo en el Hospital Zonal del Callao, con 31 años, 3
meses y 29 días de servicios, y se le otorgó pensión definitiva de
cesantía, bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N.º 20530,
según la resolución directoral a fojas 2; percibía en su pensión,
según la constancia de pago a fojas 256, correspondiente al año
2001, el rubro: “NIVE. RS018-019-87-EF”, por el monto de S/.
179.62; y, que con fecha 24 de julio de 2000, solicitó la nivelación
de su pensión, mediante escrito a fojas 8; habiendo fallecido con
fecha 4 de junio de 2012. Décimo Cuarto. En tal contexto,
habiendo quedado establecido recién a partir del día siguiente de
la publicación de la sentencia del Tribunal Constitucional,
realizada con fecha 17 de junio de 2001, la vocación pensionable
de los incrementos peticionados por el actor, no resultan
amparables los reintegros peticionados en la demanda, desde el
año 1996, ni como han considerado las instancias desde el año
1997, conforme se ha expuesto en las considerativas que
anteceden. Décimo Quinto. Asimismo, debe recordarse que
según la Ley N.º 28389, que reforma la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución Política del Estado, vigente desde
el 18 de noviembre de 2004, por razones de interés social, las
nuevas reglas pensionarias se aplicarán inmediatamente y no se
podrá prever en ellas la nivelación, por tanto la nivelación de
pensión del demandante sólo procederá hasta la entrada en
vigencia de la Ley N.º 28449, que fija las nuevas reglas del
régimen de pensiones del Decreto Ley N.º 20530, debiendo
regularse posteriormente conforme lo prevea esta norma. Décimo
Sexto. Teniendo en cuenta que la solicitud del actor fue
presentada con fecha 24 de julio de 2000, deviene infundado el
extremo del recurso sobre apartamiento inmotivado del
precedente judicial establecido en la Casación N.º 7785-2012.
Décimo Sétimo. De lo expuesto, se aprecia que la Sala Superior
ha incurrido en la causal de infracción normativa admitida; razón
por la cual, corresponde estimar su recurso casatorio y proceder
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal
Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Seguro Social de Salud – ESSALUD, mediante escrito a fojas
501; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
27 de octubre de 2014, obrante a fojas 461; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 6 de
mayo de 2008, corriente a fojas 104, en cuanto declara FUNDADA
EN PARTE la demanda; y, REFORMANDOLA la declararon
INFUNDADA; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Pedro Manzano Conchucos,
representado por curador procesal, Abogada Katty Yohanna
Tupayachi Carazas (según resolución a fojas 619, de fecha 17 de
mayo de 2018); contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD;
sobre nivelación de pensión; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 65 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 11 de diciembre de 2000.
C-1769090-156
CASACIÓN Nº 5635-2018 LORETO
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación
- Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212
y otros. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 19 de enero de 2018, de fojas 185, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas
144; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
127073
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 108, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia la siguiente: La infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 25212, señalando que la sentencia
pretende amparar normas legales que desde mucho tiempo atrás
han dejado de tener vigencia y que no resultan aplicables al haber
sido derogadas en forma tácita, asimismo debe tenerse presente
que el 1º de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año fiscal 2011 – Ley Nº 29626, así como el artículo 6º de la Ley
Nº 29812 (Ley de presupuesto fiscal del año 2012), prohíben a
las entidades del nivel de gobierno nacional, regional y local el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas
asignaciones entre otros, siendo así, el conflicto de intereses ha
dejado de ser un caso justiciable porque la misma Ley establece
prohibiciones al otorgamiento del derecho invocado. Sexto.
Analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. De otra parte, se advierte
que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento conforme a
lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado – Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, señalando entre otros
que corresponde efectuar el reintegro de la bonificación que se
solicita en base a la remuneración total o integra, y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente sostiene la
demandada, criterio que concuerda con las reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema. En tal contexto,
el recurso propuesto resulta inviable teniendo en cuenta que
no se puede alegar la imposibilidad de cumplimiento por estar
condicionada a la aprobación del presupuesto respectivo, dado
que proviene de un mandato legal, siendo ello así, los órganos
de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
jurisprudencia, por ende, la causal descrita resulta improcedente
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3)
del Código Procesal Civil. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 19 de enero
de 2018, de fojas 185, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Loreto, contra la Sentencia de Vista de
fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas 144; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Santiago Perez
Chumbia contra la Dirección Regional de Educación de Loreto
y otros, sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212 y otros. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-157
CASACIÓN Nº 25037-2017 LIMA
Pase a situación de retiro por incapacidad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, tres de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO;
y CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Lizardo Ampuero Huaraca, mediante escrito de fecha 16 de
mayo de 2017, (fojas 569 a 575), contra la sentencia de vista de
fecha 14 de noviembre de 2016, (fojas 560 a 567), que confirma
la sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Ministerio del Interior y otro sobre pase a situación de retiro
por incapacidad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho

127074 CASACIÓN
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente sí apeló de la sentencia de primera
instancia al resultarle adversa. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
y revocatorio. Sexto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como infracción normativa:
i) Infracción normativa por vulneración del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; ii) Infracción
normativa por Inaplicación del artículo 26º incisos 1) y 3) de
la Constitución Política del Perú; señalando básicamente que
se escoge e interpreta la norma que no es adecuada para resolver
el caso de autos, desconociéndose e implicándose la que debería
aplicar, por la naturaleza de la controversia. Ello, pues, porque se
ha obviado lo dispuesto por el artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial concordado con el artículo 139º de la Constitución,
es decir, no se ha cumplido con la debida motivación, toda
vez que de haberse cumplido con la aplicación del principio
constitucional de interpretación favorable al trabajador, no se
hubiese ignorado el gravísimo hecho que la parte nunca cumplió
con remitir el expediente administrativo al órgano jurisdiccional,
dejando en completa indefensión al recurrente. No se emitió
pronunciamiento sobre el agravio formulado en el recurso de
apelación referido que no se tuvo en cuenta la conducta procesal
de la demandada, al no haber enviado el expediente administrativo
al juzgado, obligando resolver solo con lo que el demandante
ha podido adjuntar al proceso y no la totalidad del expediente
administrativo, resultando ser material probatorio insuficiente.
No se tuvo en cuenta que en aplicación del artículo 7º y 8º del
Decreto Supremo Nº 057-DE/SG (10/11/1999) que aprueba el
Reglamento de Inaptitud Psicosomática para la Permanencia en
Situación de Actividad del personal militar y policial se establece
la creación de la Junta de Sanidad Especial Intersanidades de las
Fuerzas Armadas y la PNP, con el fin de revisar y dictaminar en
relación a los referidos reclamos y observaciones sobre inaptitud
psicosomática y/o invalidez del personal militar y policial para
permanecer en la situación de actividad. Sétimo. Respecto a
las causales denunciadas, de su análisis y fundamentación,
se aprecia que la parte recurrente si bien precisa y describe la
norma cuya infracciones denuncia, cumpliendo con el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; sin embargo, no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
impugnada, puesto que -en rigor- lo manifestado por la recurrente
está referido a contradecir la decisión de la Sala de mérito, mas
no la infracción normativa de causales casatorias propiamente
dichas, limitándose a un escrito impugnatorio ordinario y no a un
recurso casatorio, máxime si el demandante no ha presentado
medio probatorio que desvirtúe la competencia e independencia
de los miembros de la Junta Médica, además de no haber sido tal
alegación – en rigor- parte de su teoría del caso en el proceso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Lizardo Ampuero
Huaraca, mediante escrito de fecha 16 de mayo de 2017, (fojas
569 a 575), contra la sentencia de vista de fecha 14 de noviembre
de 2016, (fojas 560 a 567), que confirma la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Lizardo Ampuero Huaraca contra el
Ministerio del Interior y otro sobre pase a situación de retiro
por incapacidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-158
CASACIÓN Nº 1408-2018 LIMA
Artículo 1º Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Carmen Ynuma
Pisco, mediante escrito de fecha 5 de julio de 2017, a fojas 318
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de enero
de 2017, a fojas 308 y siguientes; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 313; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de Primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha resolución, según se aprecia
a fojas 267 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado
que la sentencia recurrida sea anulada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que, la
sentencia recurrida adolece de motivación insuficiente, razón por
la que, conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia emitida en el expediente Nº 1744-2005-PA/TC,
debe declararse nula; además refiere, que la Sala Superior,
en consonancia, con el Principio de Coherencia Normativa y
Concordancia Práctica Normativa no debió aplicar el Decreto Ley
Nº 25697, porque contraviene el sistema remunerativo que regula
al Sector Público, vigente a la fecha; ii) La Infracción normativa
del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Estado; señalando que, en la sentencia de vista se debió aplicar
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por ser la norma que integra
el Sistema único de Remuneraciones del Sector Público, y no
el Decreto Ley Nº 25697, y, iii) La Infracción normativa del
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; tras considerar
que, la Sala Superior debió aplicar el citado dispositivo legal
en concordancia con el literal a) del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, para otorgarle el beneficio que viene
solicitando, conforme lo hizo en su oportunidad el propio Tribunal
Constitucional para otorgar la bonificación especial establecida
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
en el artículo 2º del acotado Decreto de Urgencia, conforme se
aprecia del contenido de la sentencia expedida en el expediente
Nº 2616-2004-AC/TC, del 12 de setiembre de 2005, criterio
recogido posteriormente en la Ley Nº 29702 del 07 de junio de
2011. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que incumple con lo previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Civil, pues la recurrente se ha limitado a describir en forma
genérica el contenido de diversas normas legales, sin efectuar
un análisis de las mismas con la finalidad de demostrar en forma
clara y concreta la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la sentencia recurrida, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; hecho que demuestra, que lo pretendido por el
recurrente, es que esta Sala Suprema efectúe una revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad
ajena al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384º
del acotado Código Procesal. Sétimo.- Es de apreciar que, los
órganos de grado han desestimado la pretensión planteada, con
el sustento que la accionante, conforme a la Planilla de pago del
mes de julio de 1994, percibe S/479.63 menos aguinaldo por el
monto de S/120 igual al monto de S/359.63 y agosto de 1994
obrante a fojas 36 y 37 de autos, así como de las boletas de pago
de los meses de agosto y setiembre de 2010 corrientes a fojas
38 de autos, lo cual permite verificar que ha venido percibiendo
montos mayores a los S/.300.00, a los que hace referencia el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, aspecto relevante
que en el recurso de casación no se cuestiona; concluyéndose
por tanto que, no le es de aplicación la citada norma. Octavo.- En
consecuencia, al verificar que el medio impugnatorio interpuesto,
no cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por tanto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carmen
Ynuma Pisco, mediante escrito de fecha 5 de julio de 2017, a
fojas 318 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11
de enero de 2017, a fojas 308 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Carmen Ynuma
Pisco y otros con el Ministerio de Salud y otro, sobre Ingreso Total
Permanente; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-159
CASACIÓN Nº 3796-2017 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Bonificación Especial. Es aplicable el reajuste de la
remuneración personal en el porcentaje del 2% de la remuneración
básica de S/. 50.00 que establece el Decreto de Urgencia N.º 105-
2001, tanto para docentes activos como cesantes, desde el 1 de
setiembre de 2001, sin las limitaciones establecidas en el Decreto
Legislativo N.º 847 y el Decreto Supremo N.º 196-2001-EF. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número tres mil setecientos noventa y seis – dos
mil diecisiete – Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación conforme a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Marta Natalia Castro
Ortiz, mediante escrito a fojas 130, contra la sentencia de vista de
fecha 6 de enero de 2017, a fojas 113, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda y reformándola
la declara infundada. CAUSAL DEL RECURSO Mediante
resolución1 de fecha 1 de setiembre de 2017, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa2 del Decreto de Urgencia N.º 105-2001 y del artículo
52º de la Ley N.º 24029. CONSIDERANDO: Primero. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. El autor nacional Monroy Gálvez define la causal de
infracción normativa en los términos siguientes: “La infracción
normativa refiere al error (o vicio) de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; aquella determina que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
por cierto, en el caso peruano siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido”3. Segundo. La pretensión
contenida en la demanda4 es porque se ordene a la entidad
demandada cumpla con reajustar la pensión de cesantía de la
accionante respecto de la remuneración personal (concepto),
bonificación diferencial, Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º
073-97 y N.º 011-99, y el pago de la compensación vacacional,
tomando como referencia para el cálculo, la remuneración básica
establecida en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N.º 105-2001,
fijada en S/. 50.00, a partir del 1 de setiembre de 2001 en adelante,
incluyendo los intereses legales correspondientes. Tercero. El
127075
Juez, mediante sentencia a fojas 62, resolvió declarar fundada en
parte la demanda, ordenando que la entidad demandada cumpla
con efectuar el reajuste de la bonificación personal tomando como
referencia para el cálculo la remuneración básica señalada por el
artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 105-2001 (S/. 50.00),
montos que deberán calcularse desde setiembre de 2001, con
deducción de los pagos efectuados de manera errónea; asimismo,
cumpla con el pago de la bonificación vacacional y de la
bonificación diferencial, también desde setiembre de 2001, más el
pago de los intereses legales conforme a los artículos 1242º y
1246º del Código Civil; e, infundada la demanda respecto al
reajuste por concepto de los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º
073-97 y N.º 011-99. Cuarto. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista obrante a fojas 113, resolvió revocar la
sentencia apelada en cuanto declaró fundada en parte la demanda
y reformándola la declaró infundada. Resulta necesario puntualizar
que la Sala resolvió revocar la sentencia no obstante que la parte
demandada no formuló agravio alguno respecto de la bonificación
diferencial, según se aprecia del recurso de apelación de fojas 76
a 80, sino solo respecto al reajuste de la bonificación personal y
del beneficio vacacional; aspectos que se tienen en cuenta al
emitir el presente pronunciamiento. Quinto. En el presente caso,
atendiendo a la pretensión demandada, lo resuelto en el proceso
y a la calificación del recurso casatorio, la controversia radica en
establecer si la Bonificación Personal (concepto que viene
percibiendo la actora dentro de la estructura de su pensión de
cesantía) prevista en el artículo 52º de la Ley N.º 24029, Ley del
Profesorado, debe calcularse sobre la base de la remuneración
básica a que se refiere el artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º
105-2001, o si dicho reajuste solo es aplicable a la remuneración
principal, como prevé el artículo 4º del Decreto Supremo N.º 196-
2001-EF, como sostiene la entidad demandada. Sexto. A fin de
resolver la causal admitida, resulta necesario analizar las normas
que a continuación se citan: 1. El artículo 5º del Decreto Supremo
N.º 057-86-PCM, con vigencia desde el 17 de octubre de 1986,
establece que: “La Remuneración Básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el
cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios, con excepción de la Bonificación Familiar.” 2. El artículo
1º del Decreto Legislativo N.º 847, vigente desde el 26 de
setiembre de 1996, señala que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente.” 3. De
manera concordante la bonificación personal en el caso de los
profesores se encuentra regulada en el tercer párrafo del artículo
52º de la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado, modificada por la
Ley N.º 25212, publicada el 20 de mayo de 1990, que dispone:
“(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos por
ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos”. 4. El artículo 209º del Decreto Supremo N.º 19-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, dispone, en concordancia
con la norma anterior: “El profesor percibe una remuneración
personal de dos por ciento (2%) de la remuneración básica, por
cada año de servicios cumplidos”. 5. El artículo 1º inciso a) del
Decreto de Urgencia N.º 105-2001, del 31 de agosto de 2001, fija
a partir del 1 de setiembre de 2001, en CINCUENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 50.00) la Remuneración Básica de los
servidores públicos, entre ellos, los profesores que se desempeñen
en el área de la docencia y Docentes de la Ley N.º 24029 – Ley
del Profesorado; siendo que en su inciso b) se estableció que
dicho incremento para el resto de trabajadores del régimen
público se otorgaba a quienes tuvieran ingresos menores a S/.
1,250,00; asimismo, su artículo 2 señaló que el incremento
establecido reajusta, automáticamente en el mismo monto, la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
N.º 057-86-PCM; así como, su artículo 4, numeral 4.1 hizo
extensiva este concepto a los pensionistas del régimen del
Decreto Ley N.º 20530, que percibían una pensión igual o menor
a S/. 1,250.00, 6. El artículo 4º del Decreto Supremo N.º 196-
2001-EF del 20 de setiembre de 2001, hace precisiones al artículo
2 del Decreto de Urgencia N.º 105-2001, señalando: “Precísase
que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que
se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo
Nº 847”. Sétimo. Entonces, cabe precisar que el Decreto de
Urgencia N.º 105-2001, fijó a partir del 1 de setiembre de 2001, la
remuneración básica en cincuenta nuevos soles (S/. 50.00) para
los servidores públicos en él detallados, dentro de los que se
encuentran los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y Docentes de la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado, y
los pensionistas del Decreto Ley N.º 20530, que perciban
pensiones iguales o menores a S/. 1,250.00; con la dación de su

127076 CASACIÓN
reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 196-2001-EF,
específicamente el artículo 4º, mencionado en el considerando
anterior, precisó la aplicación del artículo 2º del Decreto de
Urgencia N.º 105-2001, variando lo que este Decreto de Urgencia
disponía, que el incremento (S/. 50.00) reajustaba
automáticamente en el mismo monto, la Remuneración
Principal a la que se refiere el Decreto Supremo N.º 057-86-PCM
(artículo 4º: “La Remuneración Principal es la compensación que
percibe el trabajador y que resulta de adicionar la Remuneración
Básica y la Remuneración Reunificada”), contrariando el texto
expreso de la ley y el principio de jerarquía de las normas que
implica el sometimiento de los poderes públicos a la Constitución
y al resto de las normas jurídicas, a decir de Requena López5.
Octavo. El Decreto Supremo N.º 196-2001-EF, es una norma de
inferior jerarquía, que a su vez contradice el artículo 5º del Decreto
Supremo N.º 057-86-PCM y el artículo 52º de la Ley del
Profesorado N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212, normas
que disponen que la bonificación personal se computa sobre la
remuneración básica, y corresponde que se calcule en el dos por
ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos para el caso de los docentes. Noveno. Respecto a la
jerarquía normativa, el autor nacional Rubio Correa acota: “(...)
esta forma de organizar el sistema legislativo jerarquiza en varios
niveles las distintas normas con principios de supraordinación que
van señalando, en caso de conflicto en el mandato de dos normas,
cuál debe primar en el orden jurídico (...) Lo primero que debemos
tomar en cuenta es que en el Perú existen tres planos
gubernativos, en coherencia con la definición de gobierno unitario,
representativo y descentralizado (...) Estos tres niveles están
jerarquizados entre sí de manera tal que la Constitución
prima sobre cualquier otro tipo de normas legislativas y el
rango de ley prima sobre los decretos y resoluciones (el
sombreado es nuestro) (...) Dentro de cada uno de los planos
están los niveles jerárquicos internos. Es decir, que dentro del
plano nacional, por ejemplo, los decretos y resoluciones se
someten a las leyes y decretos legislativos y estos se someten a
su vez a la Constitución (...)”6. Décimo. Asimismo, en cuanto al
principio de jerarquía de normas, la Constitución Política en su
artículo 51º dispone que: “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado.”, afirmando los principios de supremacía
constitucional. Décimo Primero. En la jurisprudencia, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.º 0047-
2004-AI/TC, de fecha 24 de abril de 2006, en su fundamento 55
señala: “La Constitución contiene un conjunto de normas
supremas porque estas irradian y esparcen los principios, valores
y contenidos a todas las demás pautas jurídicas restantes. En esa
perspectiva el principio de jerarquía deviene en el canon
estructurado del ordenamiento estatal. (...) La Constitución es una
especie de super ley, de norma normarum, que ocupa el vértice
de la pirámide normativa. (...)” el artículo 51º de la Constitución
dispone que: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal;
la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.
La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado. (...)” y en su fundamento 56 precisa que: “El Principio de
Jerarquía puede ser comprendido desde dos perspectivas: a) La
Jerarquía basada en la cadena de validez de las normas, (...) y b)
La Jerarquía basada en la fuerza jurídica distinta de las normas.
Establece también que la pirámide jurídica nacional debe ser
establecida en base a dos criterios rectores: a) Las categorías y b)
Los grados; en las categorías se encuentran: Primera categoría:
Las normas constitucionales y las normas con rango constitucional,
que tiene como Grados: 1ero. La Constitución, 2do. Leyes de
Reforma Constitucional y 3ero. Tratados de Derecho Humanos.
Segunda Categoría: Las leyes y las normas con rango de ley,
como los tratados, los decretos legislativos, los decretos de
urgencia, el Reglamento del Congreso, las resoluciones
legislativas, las ordenanzas regionales, las ordenanzas
municipales y las sentencias del Tribunal Constitucional que
declaran la inconstitucionalidad de una ley o norma con rango de
ley. Tercera Categoría: los decretos y demás normas con
contenido reglamentario. Cuarta Categoría: las resoluciones, que
pueden ser ministeriales, de órganos autónomos no
descentralizados. Quinta Categoría: Los fallos jurisdiccionales y
las normas convencionales”. Décimo Segundo. En ese contexto,
una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar los
alcances de una norma de superior jerarquía, ésta debe ser
compatible con la superior, ello al amparo del artículo 138º de la
Carta Fundamental vigente, concordado con su artículo 51º, que
consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía
constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre
toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía y
así sucesivamente. Conforme ha sido reiterado por el Tribunal
Constitucional en diversas oportunidades, como en el caso del
fundamento 8 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N.º
2939-2004-AA/TC, de fecha 13 de enero de 2005, que establece:
“(...) el principio de supremacía jurídica y valorativa de la
Constitución, recogido en el artículo 51º de la Constitución: [...] La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. Este valor
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
normativo fundamental de la Constitución constituye uno de los
pilares fundamentales del Estado social y democrático de
derecho, que es la forma de gobierno consagrada en el artículo
43º de la Carta Fundamental, que exige una concepción de la
Constitución como norma, la primera entre todas, y la más
relevante, que debe ser cumplida acorde con el grado de
compromiso constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en
el sentido de que todos y cada uno de los preceptos
constitucionales tienen la condición de norma jurídica, pues
resulta difícil encontrar preceptos constitucionales carentes de
eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los mismos en
parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras normas
(...)”; mientras que en el fundamento 13 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional N.º 004-2006-PI/TC, de fecha 29 de marzo
de 2006, precisa que: “(...) las atribuciones jurisdiccionales, sea
en sede judicial ordinaria, especial o cuasijurisdiccional
administrativa, se encuentran vinculadas al principio jurídico de
supremacía constitucional señalado en el artículo 51º de la
Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza normativa positiva,
aplicando las normas legales en base a las disposiciones
constitucionales; y, fuerza normativa negativa, inaplicando la
norma administrativa y/o legal que sea extraña a la Constitución
(...)”. Décimo Tercero. En ese sentido el artículo 52º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, y el Decreto de Urgencia
N.º 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N.º 196-
2001-EF, al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así
también en razón a que toda norma encuentra su fundamento de
validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la
Constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad
de que una norma se adecue a otra superior, sino también a su
compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo
referido. Décimo Cuarto. El Decreto Legislativo N.º 847, emitido
en el año 1996, conforme señala su parte expositiva, se expidió
“(...) para un adecuado manejo de la hacienda pública, sea
necesario que las escalas remunerativas y reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del
Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los
ingresos de los trabajadores y pensionistas”; esta norma no
impide que a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo
reglamenta el Decreto Supremo N.º 196-2001-EF; siendo que el
Decreto de Urgencia N.º 105-2001, es una norma posterior,
dictada bajo los alcances del artículo 118º numeral 19) de la
Constitución Política del Perú, teniendo fuerza de ley7. Décimo
Quinto. En consecuencia, en el caso de autos resulta de
aplicación el Principio de Jerarquía de las normas respecto a la
bonificación personal, que este Supremo Tribunal establece como
criterio jurisprudencial es que para determinar la remuneración
personal prevista en el artículo 52º de la Ley N.º 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212, aplicable a los
profesores que se desempeñan en el área de la docencia y los
Docentes de la Ley N.º 24029 debe aplicarse sobre la base de la
remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/. 50.00),
determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 105-
2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo
N.º 847, como lo indica el artículo 4º del Decreto Supremo N.º
196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al ser una
norma de inferior jerarquía. Décimo Sexto. En el caso concreto,
de las boletas de pago de fojas 8 a 12 y de la resolución directoral
a fojas 7, se advierte que la demandante cesó a partir del 1 de julio
de 1994, como docente del Centro Educativo Parroquial “Pío XII”,
Mariano Melgar – Arequipa, de conformidad con la Ley N.º 24029,
modificada por Ley N.º 25212, con una pensión de cesantía
nivelable, y según lo precisado por la entidad emplazada, a fojas
79, se trata de una docente “(...) del régimen de pensiones del
Decreto Ley N.º 20530 (...)”. Sin embargo, la accionante no
registra abono alguno por concepto de bonificación vacacional y
diferencial, percibiendo tan solo la bonificación personal (concepto
que se encuentra dentro de la estructura de la pensión), que al
año 2001 y al año 2015 ascendía a la suma de S/. 0.02, registrando
si en el año 2015 como remuneración básica (concepto que se
encuentra dentro de la estructura de la pensión) la suma de S/.
50.00; siendo el monto total de su pensión la suma de S/. 1,078.71.
en tal contexto, corresponde que la entidad demandada disponga
el reajuste de la bonificación personal, de acuerdo a lo explicitado
en considerativas precedentes. Décimo Sétimo. Así también, en
el caso de autos, tal como lo estableció el A quo, corresponde el
pago del beneficio adicional por vacaciones, previsto en el artículo
218º del Decreto Supremo N.º 19-90-ED que precisa: “El profesor
tiene derecho, además, a percibir un beneficio adicional por
vacaciones, equivalente a una remuneración básica. Este
beneficio es extensivo a los pensionistas magisteriales. El
beneficio adicional considerado en el párrafo anterior se
efectivizará en el mes de enero de cada año al personal del Area
de la Docencia y a los pensionistas magisteriales. El personal del
Area de la Administración percibirá dicho beneficio en el mes de
vacaciones que le corresponda de acuerdo al rol respectivo”,
debiendo liquidarse en ejecución de sentencia, tomando como
referencia la remuneración básica de S/. 50.00, establecida por el
Decreto de Urgencia N.º 105-2001. Décimo Octavo. En
consecuencia, corresponde estimar el recurso sub examine y
actuando en sede de instancia confirmar el extremo de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
con los reintegros correspondientes desde setiembre de 2001,
más intereses legales, que serán calculados de acuerdo a los
alcances de los artículos 1242º y siguientes del Código Civil,
como en reiterada jurisprudencia se ha establecido para estos
casos. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil,
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Marta Natalia Castro Ortiz; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 113, de fecha 6 de enero
de 2017, en el extremo que revocó la sentencia de primer grado;
y, actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada, de fecha 29 de enero de 2016, de fojas 62, que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda; y ORDENA que la entidad
demandada cumpla con efectuar el reajuste de la bonificación
personal tomando como referencia para el cálculo la
remuneración básica señalada por el artículo 1º del Decreto de
Urgencia N.º 105-2001 (S/. 50.00), montos que deberán
calcularse desde setiembre de 2001, con deducción de los
pagos efectuados de manera errónea; asimismo, cumpla con el
pago de la bonificación vacacional y de la bonificación diferencial,
también desde setiembre de 2001; más el pago de los intereses
legales conforme a los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil; e, INFUNDADA la demanda respecto al reajuste por
concepto de los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y
N.º011-99; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Marta Natalia Castro Ortiz,
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Arequipa Sur,
sobre pago de bonificación especial; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 35 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes sobre el ‘nuevo’ recurso de casación civil”. En:
http://derechoyproceso.blogspot.com/2009/07/apuntes-sobre-el-nuevo-recurso-
de.html.
4
Incoada con fecha 29 de enero de 2016.
5
REQUENA LOPEZ, Tomás, en: El principio de la jerarquía normativa. Madrid:
Civitas, 2004, pag.133.
6
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Fondo
Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú, 2007, Lima, pp. 115-118.
7
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Décimo
Edición, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2009, p.
132.
C-1769090-160
CASACIÓN Nº 1328-2017 CUSCO
Pago de Pensión de Viudez al 100% - Decreto Ley Nº 20530. El
artículo 48º del Decreto Ley N.º 20530 prescribe que el derecho
a pensión de sobrevivientes se genera desde la fecha de
fallecimiento del causante, norma que contiene una condición
suspensiva para hacer efectivo el otorgamiento de la pensión de
viudez, esto es del fallecimiento del pensionista, no tratándose
de un derecho adquirido sino de uno latente, debiendo aplicarse
la norma aplicable vigente al acaecimiento de este hecho. Lima,
siete de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número mil trescientos veintiocho guión dos mil
diecisiete Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Julia Belén
Villena viuda de Negrón, mediante escrito de fecha 21 de
noviembre de 2016 (fojas 377 a 382), contra la sentencia de
vista de fecha 31 de octubre de 2016 (fojas 364 a 373), que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 27 de abril
de 2016, (fojas 328 a 333) que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Universidad Nacional de San Antonio Abad de Cusco sobre
pago de pensión de viudez al 100% - Decreto Ley Nº 20530.
CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha 07 de
setiembre de 2017 (fojas 37 a 39 del cuaderno de casación) se
declaró procedente el recurso de casación presentada por la
parte demandante, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa de las leyes N.º
28389 y 28449. iii) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la casación N.º 4338-2012-Arequipa del
11 de setiembre de 2013. CONSIDERANDO Primero. La
actora interpone demanda contencioso administrativa, de fojas
65 a 84, subsanada a fojas 88, y de fojas 93 a 99, solicitando al
Órgano Jurisdiccional se declare la nulidad parcial de la
Resolución N.º R-081-2014-UNSAAC, de fecha 22 de enero de
2014, en el extremo que declara improcedente la petición de
pago de pensión de viudez en su integridad (100%). Asimismo,
127077
se declare la nulidad total de la Resolución N.º R-493-2014-
UNSAAC, del 02 de abril de 2014, que declara improcedente la
petición de pago del íntegro de la pensión de viudez. De igual
modo solicita como pretensión accesoria el pago de pensión de
viudez al 100% de la pensión que percibía su cónyuge, quien en
vida fue Cayo René Negrón Aramburú; el pago de reintegros
desde el mes de octubre de 2012 en adelante; y el pago de
intereses legales. Segundo. Por sentencia de primera
instancia de fecha 27 de abril de 2016 (fojas 328 a 333) se
declaró infundada la demanda, la misma que fue confirmada
por la segunda instancia por los siguientes fundamentos: i)
“5.8. En esta perspectiva, debemos señalar que la pensión de
viudez es un derecho derivado del derecho de la pensión del
cónyuge y que el mismo se encuentra sujeta a condición
suspensiva. De este modo, el derecho latente del goce a la
pensión de sobreviviente, se hace efectivo al momento del
fallecimiento del causante”. ii) En el presente caso el causante
de la demandante falleció en fecha 26 de noviembre de 2004,
por lo tanto le corresponde que a la recurrente se le reconozca
la pensión de viudez con la normativa vigente, es decir antes de
que se promulgue la Ley N.º 28389, vigente desde el 17 de
noviembre de 2004 y en fecha anterior a la dación de la Ley N.º
28449 del 30 de diciembre de 2004, que es aquella en la que se
establecen las nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley N.º 20530, no se puede perder de vista que ésta es
una ley que ha sido dada como consecuencia de la Ley de la
Reforma de los artículos 11, 103 y Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, Ley N.º 28389 en
la que se ha establecido en su artículo tercero que: “(...) Por
razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias
establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a los
trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a
cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever en
ellas la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni
la reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a
una Unidad Impositiva Tributaria”; consecuentemente, aun
cuando se podría pensar que habría una indebida aplicación de
la norma en el tiempo, no es tal, en tanto y en cuanto, la Ley N.º
28449, únicamente ha regulado las reglas a las que ya hizo
mención la ley anterior, en la que ya se establecieron las
prohibiciones sobre cualquier nivelación pensionaria; iii) de este
modo, efectuado el análisis correspondiente, la Resolución N.º
R-081-2014-UNSAAC de fecha 22 de enero de 2014, en el
extremo que declara improcedente la petición de pago de
pensión de viudez en su integridad al 100% y la Resolución N.º
R-493-2014-UNSAAC del 02 de abril de 2014, que declara
improcedente la petición de pago del íntegro de la pensión de
viudez, han resuelto con arreglo a ley y con el debido sustento
sobre el porcentaje que le corresponde a la demandante por
concepto de pensión de viudez (50% de la pensión de su
causante), así mismo cumple con los requisitos de validez del
acto administrativo, por lo que no se ha incurrido en causal de
nulidad alguna. Tercero. Por resolución del 07 de setiembre de
2017, obrante de fojas 37 a 39 del cuaderno de casación, se
declaró procedente, en forma excepcional, el recurso de
casación interpuesta por el recurrente, por las siguientes
causales de infracción normativa del artículo 139, incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, infracción normativa de la
ley N.º 28389, infracción normativa de la ley N.º 28449 y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial: casación N.º
4338-2012- Arequipa del 11 de setiembre de 2013; ello con la
finalidad de determinar si la situación jurídica de la demandante,
se encuentra dentro de los supuestos que establecen los
dispositivos legales señalados, con el propósito de cumplir con
uno de los fines del recurso de casación que consiste en la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil. Cuarto.
Atendiendo a lo resuelto en la sentencia de vista y lo expuesto
en el recurso de casación, la materia controvertida consiste en
determinar si la sentencia ha sido expedida con arreglo a lo
previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, que consagran los principios del debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, y
si, a la demandante le corresponde se le otorgue el 100% de
pensión de sobrevivencia (viudez). Quinto. Respecto a la
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, es de referir que: i) el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decidido en la sentencia, el derecho al debido proceso, en
cambio, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de la
motivación de las resoluciones judiciales, ii) por su parte, el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales
contenidos en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, permite el acceso de los usuarios y las usuarias

127078 CASACIÓN
del sistema de administración de justicia al razonamiento lógico
jurídico empleado por juezas y jueces para justificar sus
decisiones jurisdiccionales a fin de que puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido de la decisión asumida. Ello se traduce en la
explicación detallada que deben realizar los magistrados de los
motivos que han conducido a la decisión final. En esta
fundamentación debe existir conexión lógica entre los hechos
narrados por las partes y las pruebas aportadas por ellos;
coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para que una
motivación sea expresión de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en
derecho, lo que significa que la norma seleccionada debe estar
en estricta correspondencia con el petitorio y los fundamentos,
dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no
ser vigente, determinar si corresponde su aplicación o no al caso
concreto; iii) de lo precisado en la sentencia de vista, se aprecia
que la Sala Superior ha motivado en forma suficiente los
fundamentos de hecho y de derecho que le han servido de base
para desestimar la demanda, pronunciándose sobre los
extremos que fueron materia de apelación, no advirtiéndose
trasgresión al debido proceso ni del deber de motivación de las
resoluciones judiciales; debiéndose hacer la precisión que los
argumentos de fondo que sirvieron de sustento a la decisión
adoptada por la Sala Superior no corresponden ser analizados a
través de una causal de naturaleza procesal, sino que serán
materia de análisis al emitir pronunciamiento sobre la causal
sustantiva admitida excepcionalmente, motivo por los cuales
deviene en infundado estos extremos del recurso. Sexto. De la
infracción normativa de la Ley N.º 28389. Al respecto conviene
señalar, que mediante Ley N.º 28389 del 17 de noviembre de
2004, se reformaron los artículos 11º, 103º y Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, siendo
que el artículo 103 de la Constitución Política del Estado, fue
modificado por el artículo 2º de la Ley N.º 28389 en los términos
siguientes: “(...) La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tienen fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en
ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo”;
declarándose cerrado definitivamente el régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530, mediante el artículo 3 de esta norma,
consecuentemente, a partir de la entrada en vigencia de esta
Reforma Constitucional se dispuso que: i) No estarían permitidas
las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530; y ii) Los trabajadores
que, perteneciendo a dicho régimen, no hayan cumplido con los
requisitos para obtener la pensión correspondiente, deberán
optar entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema
Privado de Administradoras de Fondos de Pensiones. Por
razones de interés social, se dispuso también que las nuevas
reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarían
inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda.
No pudiéndose prever en ellas la nivelación de las pensiones
con las remuneraciones, ni la reducción del importe de las
pensiones que sean inferiores a una Unidad Impositiva Tributaria.
La ley dispondría la aplicación progresiva de topes a las
pensiones que excedan de una Unidad Impositiva Tributaria.
Sétimo. De la infracción normativa de la Ley N.º 28449. Esta
Ley es publicada el 30 de diciembre de 2004, estableciendo las
nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530, de conformidad con la Reforma Constitucional de los
artículos 11 y 103 y la Primera Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Perú, entre ellas la de los beneficiarios
de pensiones de sobrevivientes que cumplieron con todos los
requisitos establecidos en las normas vigentes en el momento
del fallecimiento del causante al precisar en el artículo 2 que:
“(...) Sólo se consideran incorporados al régimen regulado por el
Decreto Ley Nº 20530: 1. Los pensionistas de cesantía e
invalidez que cumplieron con todos los requisitos establecidos
en las normas vigentes en el momento de la generación del
derecho correspondiente. 2. Los trabajadores sujetos al régimen
del Decreto Ley Nº 20530 que, a la fecha de entrada en vigencia
de la modificación de la Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución, habían cumplido con todos los requisitos para
obtener la pensión correspondiente. 3. Los actuales beneficiarios
de pensiones de sobrevivientes que cumplieron con todos los
requisitos establecidos en las normas vigentes en el momento
del fallecimiento del causante. 4. Los futuros sobrevivientes de
pensionistas de cesantía e invalidez o de trabajadores activos a
que se refiere el numeral 2 del presente artículo, comprendidos
y regulados en el Capítulo III del Título II del Decreto Ley Nº
20530”. Octavo. Conforme se aprecia del numeral 4 del artículo
2º de la Ley N.º 28449, se consideran incorporados al régimen
del Decreto Ley N.º 20530, los sobrevivientes de los pensionistas
del Decreto Ley N.º 20530, de ello se infiere que las pensiones
de viudez, de orfandad y de ascendientes, establecido en el
artículo 28 del Decreto Ley N.º 20530, mantienen los derechos
establecidas en esta, que para el caso de las viudas, se ha
venido regulando en el artículo 32 del Decreto Ley N.º 20530,
con sus sustitutorias, conforme al siguiente detalle:
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
PENSIÓN DE VIUDEZ: ARTÍCULO 32 DEL DECRETO LEY N.° 20530 (original)
Vigente del 28.02.1974 al 01.01.2002
Artículo 32. La pensión de viudez se otorga de acuerdo a las normas siguientes:
a) Si sólo hubiese cónyuge sobreviviente, éste recibirá el íntegro de la pensión de sobre-
viviente. Se otorgará al hombre, siempre que se encuentre incapacitado para subsistir por
sí mismo, carezca de renta afecta a ingresos superiores al monto de la pensión y no esté
amparado por algún sistema de seguridad social; y,
b) Cuando el cónyuge sobreviviente concurra con hijos del causante con derecho a pensión
de orfandad, cincuenta por ciento de la pensión de sobrevivientes corresponderá al cónyuge
y el otro 50 por ciento se distribuirá entre los hijos como pensión de orfandad.
Vigente del 02.01.2002 al 30.12.2004 (Artículo sustituido por el Artículo 4 de la Ley Nº
27617)
Artículo 32.- La pensión de viudez se otorga de acuerdo a las normas siguientes:
a) Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o hubiera tenido
derecho a percibir el causante, siempre que el monto de dicha pensión no supere la remu-
neración mínima vital.
b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o hubiera
tenido derecho a percibir el causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea ma-
yor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para estos casos una pensión mínima
de viudez equivalente a una remuneración mínima vital.
c) El cónyuge sobreviviente inválido con derecho a pensión, que requiera del cuidado per-
manente de otra persona para efectuar los actos ordinarios de la vida, percibirá además una
bonificación mensual, cuyo monto será igual a una remuneración mínima vital, siempre que
así lo dictamine una Comisión Médica del Seguro Social de Salud - ESSALUD.
A partir de la vigencia de la presente Ley, independientemente del valor de la pensión del
causante, en ningún caso el monto máximo de la pensión de viudez podrá ser mayor al
equivalente a seis (6) remuneraciones mínimas vitales."
Vigente del 01.01.2005 a la actualidad (Artículo sustituido por disposición del Artículo 7
de la Ley N° 28449)
Artículo 32.- La pensión de viudez (*) se otorga de acuerdo a las normas siguientes:
a) Cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o hubiera tenido
derecho a percibir el causante, siempre que el monto de dicha pensión no supere la remu-
neración mínima vital.
b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o hubiera
tenido derecho a percibir el causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea ma-
yor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para estos casos una pensión mínima
de viudez (*) equivalente a una remuneración mínima vital.
c) Se otorgará al varón sólo cuando se encuentre incapacitado para subsistir por sí mismo,
carezca de rentas o ingresos superiores al monto de la pensión y (*) no esté amparado por
algún sistema de seguridad social.
d) El cónyuge sobreviviente inválido con derecho a pensión que requiera del cuidado per-
manente de otra persona para efectuar los actos ordinarios de la vida, percibirá además una
bonificación mensual, cuyo monto será igual a una remuneración mínima vital, siempre que
así lo dictamine previamente una Comisión Médica del Seguro Social de Salud, ESSALUD,
o del Ministerio de Salud."
Noveno. Conforme lo señala el artículo 32 sustituido por el
artículo 4 de la Ley Nº 27617 publicada el 01 de enero de 2002
vigente hasta el 30 de diciembre de 2004: “La pensión de viudez
se otorga de acuerdo a las normas siguientes: a) Cien por ciento
(100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre que el
monto de dicha pensión no supere la remuneración mínima
vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez
o cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea
mayor a una remuneración mínima vital, estableciéndose
para estos casos una pensión mínima de viudez equivalente a
una remuneración mínima vital. (...). A partir de la vigencia de la
presente Ley, independientemente del valor de la pensión del
causante, en ningún caso el monto máximo de la pensión de
viudez podrá ser mayor al equivalente a seis (6) remuneraciones
mínimas vitales.” (la negrita es nuestra). Décimo. En este contexto,
tenemos que el artículo 48 del Decreto Ley N.º 20530 prescribe
que: “El derecho a pensión de sobrevivientes se genera desde
la fecha de fallecimiento del causante. En tanto se expida la
resolución correspondiente se pagará pensión provisional por el
noventa por ciento (90%) de la probable pensión definitiva, a que
hace referencia el inciso a) del artículo 32, artículo 35 y artículo
36 del Decreto Ley Nº 20530 y sus normas modificatorias.”,
del contenido de esta norma se infiere la existencia de una
condición suspensiva para hacer efectivo el otorgamiento de
la pensión, esto es del fallecimiento del pensionista originario,
no tratándose de un derecho adquirido sino de uno latente.
Décimo Primero. Del análisis del presente caso, se desprende
del primer considerando de la parte resolutiva de la Resolución
N.º 642-1993 de fecha 02 de junio de 1993, a fojas 238 y 239,
que se resolvió cesar al causante Cayo Rene Negrón Aramburu,
quien ejerció el cargo de Profesor Principal del Departamento y
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de San Antonio
Abad de Cusco, con efectividad de servicios prestados a favor
del Estado al 31 de marzo de 1993, habiendo fallecido el 26 de
noviembre de 2004, esto es antes de que entrara en vigencia
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN 127079
las nuevas reglas de la Ley N.º 28449. Décimo Segundo. De sea mayor a una remuneración mínima vital, (...)”, teniendo en
esta forma, en línea con lo expuesto y en respecto al principio cuenta la fecha de su fallecimiento; no apreciándose infracción
de irretroactividad de la ley contenido en el artículo 103 de la de las normas sustantivas denunciadas. DECISIÓN Por estos
Constitución Política del Estado, el que señala: “La ley, desde fundamentos, de conformidad con el dictamen emitido por el
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
efectos retroactivos; salvo en ambos supuestos, en materia penal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
cuando favorece al reo”, corresponde que el derecho de la actora por la demandante Julia Belén Villena viuda de Negrón,
a percibir su pensión por sobrevivencia en calidad de cónyuge mediante escrito de fecha 21 de noviembre de 2016 (fojas 377
supérstite del causante se efectúe en aplicación del artículo 32 a 382); en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista
del Decreto Ley N.º 20530 sustituido por el artículo 4 de la Ley de fecha 31 de octubre de 2016 (fojas 364 a 373), expedida por
Nº 27617, por el principio de temporalidad de las leyes. Décimo la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Tercero. Apartamiento inmotivado del precedente judicial Justicia de Cusco; y ORDENARON la publicación del texto de la
contenido en la CASACIÓN N.º 4338-2012- AREQUIPA del presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
11 de setiembre de 2013. En cuanto a esta causal, conforme Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Julia
se ha señalado en este precedente en el décimo considerando Belén Villena viuda de Negrón contra la Universidad Nacional
se ha considerado como interpretación correcta del artículo 32 de San Antonio Abad de Cusco sobre pago de pensión de viudez
del Decreto Ley N.º 20530 en concordancia con lo establecido al 100% - Decreto Ley Nº 20530; y, los devolvieron, interviniendo
por el Tribunal Constitucional en el expediente N.º 050-2004-PI/ como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
TC publicado el 12 de junio de 2005 que: “la viuda o viudo le RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
corresponde el cien por ciento (100%) de la pensión de invalidez FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-161
o cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, siempre que al momento del fallecimiento del mismo, CASACIÓN Nº 1405–2017 AYACUCHO
el monto de su pensión no supere la remuneración mínima vital. El contrato administrativo de servicios es de plazo determinado.
(...).” Décimo Cuarto. Conforme se aprecia de la Resolución N.º La duración del contrato no puede ser mayor al periodo que
R-642-83, de fojas 5 y 6, de fecha 02 de junio de 1993, cuando corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la
se resolvió cesar al causante a partir del 01 de abril de 1993, se contratación; sin embargo el contrato puede ser prorrogado o
declaró que su pensión sería renovable, quedando nivelada por renovado cuantas veces considere la entidad contratante en
sus 30 años y 9 meses de servicio conforme al siguiente detalle: función de sus necesidades; situación que no se encuadra dentro
de los parámetros que exige el artículo 1º de la Ley Nº 24041 para
CONCEPTOS MONTO solicitar la reposición. Lima, siete de marzo del dos mil diecinueve.-
Remuneración básica 0.07 LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Remuneración reunificada 48.24
DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa número mil cuatrocientos
Transitoria para homologación 348.68 cinco – dos mil diecisiete - Ayacucho, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
Bonificación personal 0.02
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
Bonificación por refrigerio y movilidad 5.51 recurso de casación interpuesto por el Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Vilcas Huaman, de fecha 28 de
TOTAL 402.52
setiembre del 2016, de fojas 322 a 326, contra la sentencia de
A la fecha de su fallecimiento el 26 de noviembre de 2004, la vista de fecha 17 de agosto del 2016, de fojas 303 a 308, que
pensión del causante era de: revoca la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
reformándola la declara fundada, en consecuencia nula la
CONCEPTOS MONTO Resolución Alcaldía Nº 008-2015-A-MPVH, de 05 de enero de
2015, mediante la cual se resolvió declarar de oficio la nulidad de
Remuneración básica 50.00
la Resolución Alcaldía Nº 270-2014-MPVH7A por vulnerar la
Remuneración reunificada 48.24 Constitución, la ley y normas reglamentarias y por extensión
Transitoria para homologación 924.18
vinculante, nula también la Resolución de Alcaldía Nº
136-2015-A-MPVH del 26 de febrero de 2015, dispusieron se
Bonificación personal (30%) 0.02 mantenga vigente y eficaz la Resolución Alcaldía Nº
Bonificación por refrigerio y movilidad 5.5
270-2014-MPVH/A del 15 de diciembre de 2014 y dispusieron que
la entidad demandada Municipalidad Provincial de Vilcas Huamán,
Transitoria para homologación FEDU 151.20 en el plazo de (05) días, cumpla con reponer al actor Wahington
Bonificación especial (DU 090-96) 180.68 Benedicto Arce Meza, en su puesto de trabajo como Inspector de
Transportes de la Municipalidad Provincial de Vilcas Huamán u
Bonificación especial (DU 073-97) 209.58 otro de naturaleza equivalente, bajo apercibimiento de ley en caso
Bonificación especial (DU 11-99) 243.12 de incumplimiento e improcedente la pretensión del pago de
remuneraciones dejadas de percibir. Sin costas ni costos.
TOTAL 1812.52 FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución1 de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas 27 a 29
A esta fecha la remuneración mínima vital era de S/.72.00 soles, del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
de lo que se infiere que el monto percibido por el causante al casación por la causal de infracción normativa2 de los artículos
ser mayor a la remuneración mínima vital le corresponde a la 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del
causante el 50%, conforme al siguiente detalle: artículo 1º de la Ley Nº 24041; así como del Decreto Legislativo
CONCEPTOS MONTO Nº 1057. CONSIDERANDO: Primero. Conforme a la calificación
del recurso casatorio corresponde verificar si la Sala Superior ha
Remuneración básica 25.00 motivado en forma suficiente y congruente el fallo que revocó la
Remuneración reunificada 24.12 resolución apelada declarando fundada la demanda, así como
determinar si la situación jurídica del demandante se encuentra
Transitoria para homologación 462.09 dentro de los supuestos que establecen los dispositivos legales
Bonificación personal 30% 0.01 previstos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041 y Decreto Legislativo
Nº 1057. Segundo. Que, por cuestión de orden procesal
Bonificación por refrigerio y movilidad 2.75 corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal
Transitoria para homologación FEDU 75.60 in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139 inciso 3) de la
Bonificación especial (DU 090-96) 90.34 Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
Bonificación especial (DU 073-97) 104.79 el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
Bonificación especial (DU 11-99) 121.56 suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
TOTAL 906.26 artículo 139º inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
Décimo Quinto. De lo analizado se aprecia que la demandada los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
al expedir la Resolución Nº R-852-2005-UNSAAC de fecha 24 de que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
mayo de 2005, fojas 8 a 10, lo ha efectuado dentro del marco de Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
la norma aplicable por el principio de temporalidad, del artículo Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
32 sustituido por el artículo 4 de la Ley Nº 27617 publicada el internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
01 de enero de 2002 vigente hasta el 30 de diciembre de 2004, Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
que establece: “La pensión de viudez se otorga de acuerdo a las Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
normas siguientes: (...) b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión y 8º numeral 1 de la Convención Americana de Derechos
de invalidez o cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
percibir el causante, en los casos en que el valor de dicha pensión constituye también una garantía para el justiciable, mediante la

127080 CASACIÓN
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos
y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Carta Fundamental. Tercero. El deber de
debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto. En el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda de fojas 100, que la acción tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad: a) de la Resolución de
Alcaldía Nº 008-2015-A-MPVH de fecha 05 de enero de 2015, a
través de la cual le comunican al actor que se ha declarado la
nulidad de la Resolución Alcaldía Nº 270-2014-MPVH/A que lo
reconoció como servidor contratado permanente de la
Municipalidad Provincial de Vilcashuaman con efectividad al 01
de diciembre de 2014 y por consiguiente se pone en su
conocimiento la prescindencia de sus servicios; b) de la
Resolución de Alcaldía Nº 136-2015-A-MPVH de fecha 26 de
febrero de 2015 a través de la cual se desestima su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Alcaldía Nº
008-2015-A-MPVH; en consecuencia se le reponga en su puesto
de trabajo que venía desempeñando como Inspector de
Transportes de la Municipalidad Provincial de Vilcas huaman u
otra de naturaleza equivalente y el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde el momento del despido arbitrario hasta
el tiempo que dure el proceso. Como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que ha laborado para la entidad edil demandada
por espacio de 2 años, 11 meses y 18 días de servicios, por lo que
al haber superado un año de servicios ininterrumpidos en labores
de naturaleza permanente cumple los supuestos de la Ley Nº
24041 alcanzando protección contra el despido. También señala
que fue reconocido como servidor contratado permanente de la
Municipalidad conforme a la Resolución Alcaldía Nº
270-2014-MPVH/A con efectividad desde el 01 de diciembre de
2014, empero el Alcalde entrante le notifica con fecha 06 de enero
de 2015 la Resolución de la Resolución Alcaldía Nº
008-2015-A-MPVH que declara la nulidad de oficio de la
Resolución que lo reconoce como trabajador contratado
permanente. Quinto. En relación a ello corresponde señalar que
el Juez de primera instancia a través de la sentencia de fojas 256
declaró infundada la demanda señalando que: i) el último contrato
administrativo de servicios firmado por el actor y la emplazada es
del 01.11 al 31 de diciembre de 2014, por lo que, al vencerse
dicho contrato la entidad demandada no tenía la obligación de
renovarlo, por lo que, no se evidencia un despido arbitrario o
injustificado, ya que el contrato administrativo de servicios culminó
el 31 de diciembre de 2014; ii) la Resolución Alcaldía Nº008-2015-
A-MPVH ha sido emitida conforme al principio de fiscalización
posterior, por lo que no es obligación de la administración pública
correr traslado del procedimiento previo a los administrados cuyos
derechos vayan a ser afectados. Sexto. Por su parte la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fojas 303 revocó la
sentencia apelada, reformándola la declaró fundada, señalando
básicamente que no se advierte notificación alguna al actor,
previa a la emisión de la Resolución Alcaldía Nº 008-2015-A-MPVH
por lo que tratándose de un acto administrativo cuyo
cuestionamiento de oficio iba afectar el derecho al trabajo del
recurrente, la entidad administrativa debió poner en su
conocimiento la información sobre sus derechos y obligaciones en
el curso de tal actuación; por lo que, habiéndose vulnerado el
derecho de defensa del actor debe ampararse la demanda
incluyendo la reposición del actor a su centro de labores. En lo
que respecta al pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
no se ampara al no existir trabajo efectivo. Sétimo. Al respecto,
esta Sala Suprema advierte error de apreciación de la materia
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
controvertida por parte de la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento que, debe ser subsanado al haberse vulnerado
el principio constitucional de motivación de resoluciones judiciales
que establece el artículo 139º inciso 5 de la Carta Fundamental,
pues resulta incongruente la decisión al resolver la controversia
bajo el argumento que en autos no se advierte notificación alguna
del actor, previa a la emisión de la Resolución Alcaldía Nº
008-2015-A-MPVH que declaró la nulidad de oficio del
reconocimiento del demandante como trabajador permanente, no
obstante no tener presente que de la revisión de la demanda no
se aprecia que el accionante cuestione la falta de notificación de
los actuados previos a la expedición de la resolución que declaró
la nulidad de oficio de su reconocimiento como trabajador
permanente, ni mucho menos que tal cuestionamiento haya sido
vertido por la emplazada en su escrito de contestación a la
demanda de fojas 127 a 132; siendo materia controvertida
conforme a la resolución de fojas 221: determinar si corresponde
declarar la nulidad de la Resolución Alcaldía Nº 008-2015-MPVH/A
de fecha 05 de enero de 2015 y la nulidad de la Resolución
Alcaldía Nº136-2015-2014-MPVH/A de fecha 26 de febrero de
2015 y, determinar si como consecuencia del punto anterior,
corresponde declarar la reposición en el puesto de trabajo que
venía desempeñando como Inspector de Transportes de la
Municipalidad Provincial de Vilcas Huaman y pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el momento en que se
efectúa el despido hasta el tiempo que dure el proceso. Octavo.
Siendo ello así, se advierte que se ha transgredido lo expresamente
estipulado en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, dado que la Sala Superior como órgano revisor, en
la sentencia de vista, no ha realizado un adecuado pronunciamiento
y análisis respecto a la pretensión demandada, por lo que
correspondería al órgano de instancia renovar su decisión
emitiendo un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia planteada en el presente proceso; sin embargo, dado
que la parte argumental del recurso casatorio, (no cuestionado en
su calificación por las partes), incide en las pretensiones de la
controversia, así como en mérito no solo al principio de
trascendencia de la nulidad3 sino al principio de economía y
celeridad procesal, y estando además a lo previsto en el artículo
8º inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (derecho al plazo razonable4) y, la fecha de interposición
de la demanda (24 de marzo de 2015), este Colegiado Supremo
atendiendo a la conformidad de las partes respecto de la
calificación del recurso efectua pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia para lo cual procede a resolver la causal casatoria
in iudicando también declarada procedente. Noveno. En principio
cabe resaltar que el artículo 1º de la Ley Nº 24041 establece que:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. Asimismo, el numeral
3, del artículo 2º de la acotada Ley, preceptúa que, no están
comprendidos en los beneficios de la citada ley, los servidores
públicos contratados para desempeñar labores eventuales o
accidentales de corta duración. Décimo. En ese sentido, la norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: a) que la parte trabajadora haya
realizado labores de naturaleza permanente; y, b) que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido, antes de la fecha del cese de labores. Además
debe verificarse que la parte actora no se encuentre inmersa en
las excepciones estipuladas en el artículo 2º de la Ley Nº 24041.
Décimo Primero. Al respecto, debe tenerse en consideración
que, conforme lo han señalado las sentencias de instancia el
demandante prestó servicios para la entidad demandada sin
solución de continuidad a partir del 26 de marzo de 2012 al 30 de
abril de 2014 bajo contratos administrativo de servicios, Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM; y desde 01 de mayo de 2014 al 06 de enero de 2015
bajo servicios no personales, los mismos que se desnaturalizaron
al advertirse la presencia de los requisitos esenciales del contrato
de trabajo, esto es, la prestación personal, subordinación y pago
de una remuneración. Décimo Segundo. En ese aspecto, es
posible verificar que el demandante no ha desarrollado labores en
forma ininterrumpida por más de 1 año conforme lo exige el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, toda vez que desde el 26 de marzo
de 2012 al 30 de abril de 2014 se sometió a los efectos del
contrato administrativo de servicios, según lo establecido en el
artículo 5º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM:que precisa
“El contrato administrativo de servicios es de plazo determinado.
La duración del contrato no puede ser mayor al periodo que
corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la
contratación; sin embargo el contratado puede ser prorrogado o
renovado cuantas veces considere la entidad contratante en
función de sus necesidades (...)”; y que conforme bien lo ha
dilucidado el Juez, el Tribunal Constitucional como máximo
intérprete de la Constitución ha establecido en la sentencia Nº
00002-2012-PI/TC que el contrato administrativo de servicios
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
previsto en el Decreto Legislativo Nº 1057, es constitucional.
Décimo Tercero. En ese aspecto, se acordó en el II Pleno Laboral
Supremo: TEMA Nº 2 DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS
ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS.- El Pleno acordó por
mayoría: (...) si el trabajador inicia sus servicios suscribiendo CAS
pero continúa prestando los mismos sin suscribir nuevo contrato
CAS, no existe invalidez de los contratos administrativos de
servicios suscritos; sin embargo, esta circunstancia no origina la
prórroga automática del contrato administrativo de servicios
suscrito y se entienda que la relación laboral posterior fue o es,
según sea el caso una de naturaleza indeterminada. Si bien es
cierto la sentencia del A quo hace referencia a la STC Nº 05057-
2013-PA/TC para sustentar la sentencia, también es verdad que
este pronunciamiento ésta referido a un trabajador del régimen de
la actividad privada, donde no es posible acceder a la reposición
en el empleo por no haber ingresado a la laborar a la administración
pública mediante concurso público; caso diferente sucede con los
empleados del régimen de la actividad pública – Decreto
Legislativo Nº 276, donde el artículo 1º de la Ley Nº 24041 exige
que tengan como mínimo 1 año en dicho sistema; que como se ha
explicado precedentemente no se cumple en el caso de autos.
Décimo Cuarto. En consecuencia, por las razones expuestas se
concluye que el Ad quem ha incurrido en la causal de infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, al no haber tenido en
cuenta que la demandante no cumple con lo dispuesto en el
artículo 1 antes referido, sino en los supuestos del artículo 2º de
dicha Ley. RESOLUCIÓN Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Vilcas Huaman, de fecha 28 de
setiembre del 2016, de fojas 322 a 326,, en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de agosto del 2016,
de fojas 303 a 308, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de vista su fecha 17 de agosto del
2016, obrante a fojas 303 que declara INFUNDADA la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Washington Benedicto Arce Meza contra la Municipalidad
Provincial de Vilcas Huamán, sobre Reincorporación.- Interviene
como ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 27 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Art. 172 del Código Procesal Civil
(...) Hay también convalidación cuando el acto procesal, no obstante carecer de
algún requisito formal, logra la finalidad para la que estaba destinado.
Tal omisión, no obstante ser de carácter imperativo todas las normas procesales
como las formalidades previstas en el texto legal (CPC), no siempre es
invalidatoria, pues depende más bien de la existencia de regulación permisiva en
contrario y de la adecuación que el juez efectúe al logro de los fines del proceso
(Alberto Hinoztroza Minguez, jurisprudencia Civil, Tomo II, pag 32)
4
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
C-1769090-162
CASACIÓN Nº 17891-2017 MOQUEGUA
Incorporación al Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº
20530. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de setiembre de dos
mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Arcenio Coila Chambilla,
mediante escrito de fecha 05 de julio de 2017, (fojas 293 a
296), contra la sentencia de vista de fecha 28 de junio de 2017,
(fojas 282 a 288), que confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial
de Ilo sobre incorporación al régimen pensionario del Decreto
Legislativo Nº 20530; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
127081
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia, conforme se aprecia de fojas 239
y 240; por otra parte, la parte impugnante no ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto. Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: i) infracción normativa del artículo 34 de la Ley
29497, ii) infracción normativa del artículo 27 de la Ley Nº 25066
e iii) infracción por aplicación indebida de la Ley Nº 27972;
argumentando, entre otros fundamentos que Sala va más allá de
la sentencia que declara infundada e invoca la Ley 28449, que
declara cerrada las nuevas incorporaciones ni reincorporaciones
al régimen de la Ley 20530, confirmando la apelada sin tener
presente los principios axiológicos constitucionales, de la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
de la norma y sin mayor estudio, prescrito en el artículo 27º inc. 3
de la Constitución Política del Estado. Sétimo. Que, las causales
denunciadas expuestas en el considerando precedente, carecen
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones que motivan
su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Arcenio
Coila Chambilla, mediante escrito de fecha 05 de julio de 2017,
(fojas 293 a 296), contra la sentencia de vista de fecha 28 de junio
de 2017, (fojas 282 a 288); y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Arcenio Coila Chambilla contra la Municipalidad
Provincial de Ilo sobre incorporación al régimen pensionario del
Decreto Legislativo Nº 20530; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-163
CASACIÓN Nº 4219-2017 AREQUIPA
Corresponde percibir el incremento remunerativo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI)

127082 CASACIÓN
y que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; La causa número cuatro mil doscientos
diecinueve - dos mil diecisiete - Arequipa, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Ernesto Silverio Talavera Paredes, mediante escrito de fecha
02 de febrero de 2017, de fojas 103 a 112, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de enero de 2017, de fojas 94 a 98, que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha 01 de abril de 2016, de
fojas 46 a 51, que declaró Fundada la demanda; y Reformándola
declaró Infundada la demanda Contencioso Administrativa.
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO: Por resolución de fojas 28 a 30 del cuaderno de
casación, de fecha 18 de agosto de 2017, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ernesto Silverio Talavera Paredes, por la causal de
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981
y la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. De la lectura del escrito de demanda de fojas 14 a 21, se
aprecia que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada que cumpla con lo dispuesto en el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981, es decir, que cumpla con incrementar
sus remuneraciones en el monto equivalente al 10% de su haber
mensual por estar afecto a la contribución al FONAVI, a partir del
01 de enero de 1993 en adelante, al acreditarse una vulneración
continua de sus derechos remunerativos y pensionarios
mensuales. Cuarto. Fundamentos de las Sentencias de Mérito,
la sentencia de primera instancia de fecha 01 de abril de 2016, de
fojas 46 a 51, declaró Fundada la demanda señalando como
fundamento de su decisión en su sexto considerando que: “(...),
para continuar percibiendo dicho beneficio, la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233, dispuso como única condición que el
trabajador haya obtenido desde el 01 de enero de 1993 el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte del haber mensual que al mes de enero de 1993 esta
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI);
al efecto se tiene que de la boleta de pago de enero de 1993,
corriente a folios 10, se verifica que la remuneración de la actora
no sufrió incremento alguno por concepto del beneficio reclamado,
pese a que le correspondía acceder conforme se ha señalado en
el considerando anterior, lo cual constituye un error de la
administración al no haberse otorgado en su momento lo que por
derecho le correspondía y que el error no puede ser trasladado y
asumido por el recurrente, vulnerando su derecho a una
remuneración justa, máxime si el actor no está obligado a solicitar
que se le aplique dicho beneficio toda vez que el Decreto Ley Nº
25981 tiene la calidad de auto aplicativa”. Quinto. El Colegiado de
la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha 03 de enero
de 2017, de fojas 94 a 98, revocó la sentencia apelada, y
reformándola la declaró Infundada señalando como fundamento
de su decisión en su quinto considerando que: “(...). 5.2. Sin
embargo, la referida pretensión se sustenta en dispositivo legal
derogado, además, según el artículo 2º del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93, los trabajadores de organismos
del Sector Público quedaron excluidos del ámbito del incremento
dispuesto, ya que estos financian el pago de sus planillas con
recursos del tesoro público, siendo el caso del demandante,
puesto que ejerció el cargo de profesor de aula en institución
educativa pública, como se aprecia de la Resolución Directoral Nº
903 de fojas 08, que resuelve cesar al ahora demandante, así
como las boletas de pago de fojas 09 a 11, motivo por el cual no
le corresponde el citado incremento”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado y en concordancia
con las causales materiales por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si bajo el alcance de dichas normas corresponde
ordenar que la entidad demandada emita resolución otorgando el
incremento del 10% del haber mensual a favor del actor, conforme
lo solicita. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. A fin de
emitir pronunciamiento es menester señalar que la contribución al
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley Nº 22591, de fecha 01
de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de
viviendas por parte de los trabajadores. En su artículo 2º, literal a)
se estableció la contribución obligatoria de los trabajadores
cualquiera sea su régimen laboral del 1%. Posteriormente, el
Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a partir del 01 de enero de
1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de la contribución a
FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes, fijándola en
9% y en su artículo 2º estableció que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993. El monto de
este aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber
mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. Posteriormente, con fecha 17 de octubre
de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en su artículo 3º, deroga
el Decreto Ley Nº 25981, precisando en su Única Disposición
Final que: “Los trabajadores que por aplicación del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento a sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”. Mediante la Ley N.º 26504, de fecha 18
de julio de 1995, en su artículo 3º, dispuso que: “Deróguese el
inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley N.º 22591 y el inciso b) del
artículo 1º de la Ley N.º 26233, eliminándose la contribución de
los trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota
de la contribución de cargo de los empleadores al Fondo Nacional
de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1º de la Ley
N.º 26233, será de 9%”. Octavo. Las normas descritas en el
considerando que antecede pertenecen al grupo de normas
denominadas auto aplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de
hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en
que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa
obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Noveno. Lo expuesto, determina que la disposición
contenida en el artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, es de
aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto
es: (i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992.
Décimo. Que la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233,
señala que: “Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento”, en base a lo cual la instancia de
mérito ha concluido que solo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento. Que la omisión del
empleador al no cumplir con la norma auto aplicativa desde que
estuvo vigente, esto es, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
no puede perjudicar al trabajador que tiene derecho a acceder al
incremento remunerativo, ahora peticionado. En tal sentido, en
virtud de este marco normativo constitucional y legal que
desarrolla el otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de
los trabajadores dependientes, sin excepción, la controversia del
proceso se circunscribe a determinar si el actor logra acreditar ser
un trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y
que las remuneraciones percibidas hayan estado afectas a la
contribución del FONAVI. Décimo Primero. Siendo este el criterio
expuesto por esta Sala Suprema en la Casación N.º 1598-2011-
La Libertad, la Casación N.º 3815-2013-Arequipa, la Casación N.º
6239-2013-Tumbes, la Casación N.º 6307-2013-La Libertad y la
Casación N.º 9455-2013-Arequipa, entre otras. Por lo tanto, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N.º 017-93-JUS, constituye doctrina jurisprudencial para
efectos de evaluar los casos referidos al pago del incremento
remunerativo otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley N.º
25981. Décimo Segundo. En el caso de autos, conforme se
aprecia de las Boletas de Pagos de los meses de noviembre y
diciembre de 1992 y enero de 1993, de fojas 11 y 10
respectivamente, el demandante es un docente nombrado con
vínculo laboral vigente al 31 de diciembre de 1992, conforme a la
Resolución Nº 01817, de fecha 08 de octubre de 1973,
encontrándose afecta su remuneración a la contribución del
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), por la suma de S/. 0.92
soles, lo que corrobora que fue aportante al Fondo Nacional de
Vivienda hasta su desactivación, hecho que no ha sido negado
por la entidad demandada, habiendo adquirido así el derecho a
percibir el aumento remunerativo a partir del 01 de enero de 1993,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
motivo por el cual debe ampararse la demanda propuesta,
debiendo ordenarse el pago de los devengados e intereses
legales. Décimo Tercero. De lo precedentemente expuesto, se
verifica que la sentencia de vista ha incurrido en las infracciones
normativas materia de denuncia, al no haber evaluado en forma
coherente los presupuestos que exige para el otorgamiento del
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), siendo ello así, el recurso
de casación interpuesto deviene en fundado, debiendo casarse la
sentencia de vista y actuar en sede de instancia, confirmando la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda. DECISIÓN
Por estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Ernesto Silverio
Talavera Paredes, de fecha 02 de febrero de 2017, de fojas 103
a 112; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 03 de enero de 2017, de fojas 94 a 98; y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 01
de abril de 2016, de fojas 46 a 51, que declaró Fundada la
demanda; en consecuencia ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con emitir resolución administrativa
reconociendo favor del actor el incremento equivalente al 10% de
su haber mensual de conformidad con el artículo 2º del Decreto
Ley N.º 25981, reconociéndose los montos devengados
generados desde enero de 1993 hasta el cumplimiento efectivo
de lo solicitado, con los respectivos intereses legales simples, sin
capitalizar; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otro, sobre incremento del 10% de su haber mensual por el
Decreto Ley N.º 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO C-1769090-164
CASACIÓN Nº 1564-2017 HUAURA
Reajuste o recálculo del pago de la bonificación diferencial
mensual a que hace referencia el artículo 184º de la Ley Nº 25303
equivale al 30 % de la remuneración total o íntegra. Lima, siete de
marzo del dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número mil quinientos sesenta y cuatro – dos mil diecisiete -
Huaura, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Marisol Chafalote Ramírez mediante escrito de fecha catorce de
noviembre del dos mil dieciséis, de fojas 136 a 139, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de octubre del dos mil
dieciséis, de fojas 124 a 134, que confirma la resolución apelada
de fecha veintidós de marzo del dos mil dieciséis, obrante a folios
80 a 89, del mismo año que declara infundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha siete de Julio
del dos mil diecisiete, que corre a fojas 32 a 36 del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303 y de los Decretos de Urgencia
números 090-96, 073-97 y 011-99. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta
que: i) la actora viene percibiendo la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y que no es
materia de cuestionamiento el otorgamiento de dicha bonificación
diferencial, pues al venir la actora percibiéndolo se puede concluir
que el derecho pretendido le asiste; ii) al corresponder la
bonificación diferencial sobre la remuneración total, le corresponde
se aplique dicho concepto remunerativo especial a los incrementos
establecidos en los referidos decretos de urgencia, devengados a
partir de la entrada en vigencia de cada uno de ellos. Segundo.-
Para efectos de resolver la causal de orden material declarada
procedente resulta necesario tener presente que acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda1, la accionante solicita que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 214-2015-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de
fecha 30 de abril de 2015 y de la resolución ficta denegatoria
derivada del silencio administrativo negativo que desestima el
recurso de apelación; asimismo se ordenó la demandada
reconozca la bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por laborar en zona rural y urbano
marginal en condiciones excepcionales de trabajo que establece
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base a la remuneración
total o íntegra, más los devengados e intereses correspondientes.
Además se reintegre los aumentos derivados de esta norma dado
por el 16% de los Decretos de Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y 011-
99 desde la fecha de su publicación hasta la fecha más intereses
legales correspondientes. Como sustento fáctico de dicha
pretensión precisa que conforme a la boleta de pago que adjunta,
acredita su ingreso a la institución demandada el 01 de julio de
2008, ocupando el cargo de Nutricionista Nivel IV y si bien es
cierto que la demandada le está abonando la indicada bonificación
diferencial, empero lo hace por una suma menor: S/ 39.41 nuevos
127083
soles, la cual no responde al porcentaje previsto en la norma: 30%
de la remuneración total, por lo que, se debe efectuar un nuevo
cálculo sobre la base de las remuneraciones percibidas. Tercero.-
Sobre dicho aspecto la Sala Superior a fojas 124 confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda bajo el
sustento que: i) Si bien la demandada viene abonando a la actora
la bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley Nº
25303 (Ley de Presupuesto del año 1991), ello no puede
considerarse como argumento para exigir el cumplimiento de una
norma presupuestaria que ya no está vigente; que el citado
artículo fue prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388
(Ley de Presupuesto de 1991), empero tuvo carácter temporal
para los años 1991 y 1992, no existiendo norma alguna que haya
prorrogado la vigencia de dicha norma más allá de los ejercicios
presupuestales antes indicados; ii) En la Casación Nº
881-2012-Amazonas, no se menciona ni se invoca norma alguna
que haya prorrogado la vigencia de la norma más allá de los
indicados ejercicios presupuestales, siendo el único argumento
que sustenta dicha decisión el hecho que la entidad demandada
viene pagando a bonificación reclamada; en el caso que nos
ocupa, tanto la resolución cuestionada Resolución Administrativa
Nº 214-2015-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 30 de abril de
2015 que obra a fojas 04) y al contestar la demanda la entidad
emplazada ha señalado que el artículo 184º de la Ley Nº 25303
solo tuvo vigencia temporal, por lo que sí es materia de
controversia la vigencia de dicha norma, la misma que para esta
Sala Superior ya no está vigente. Adicionalmente a lo señalado,
debe tenerse en cuenta que la demandante actualmente labora
en el Hospital de Huacho, que como es de público conocimiento
no está en una zona urbano marginal ni en zona rural, por lo tanto
en el supuesto negado que la norma invocada estuviera vigente,
tampoco correspondería el derecho reclamado a los demandantes.
Siendo esta una circunstancia particular que nos permite también
apartarnos del precedente antes citado. Asimismo, resulta
infundada la demanda en cuanto pretende el reintegro de las
bonificaciones previstas en los Decretos de Urgencia Nsº 090-96,
073-97 y 011-99 pues estas normas se dictaron cuando el artículo
184º de la Ley Nº 25303 ya no estaba vigente. Cuarto.- Ahora
corresponde señalar que el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley
de Presupuesto para el año 19912, regula el otorgamiento de una
bonificación especial a los servidores de salud que reúnan las
siguientes condiciones: i) ser funcionario o servidor del Estado, ii)
laborar en zonas rurales o urbanos marginales, condición esta
última que se condice con lo descrito en el inciso b) del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276, que califica dicho beneficio
como una compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales. Quinto.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de
la Ley Nº 25388, Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años mil novecientos noventa
y uno y noventa y dos, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial sólo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas unidades
de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados
en lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales,
también lo es que atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda, lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no la mencionada bonificación diferencial,
sino únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a
ley. Sexto.- Criterio compartido por el Tribunal Constitucional en
las sentencias recaídas en los expedientes Nº 1572-2012-PC/TC,
Nº 01579-2012-AC/TC y Nº 01370-2013-PC/TC, en las que refiere
que al haber acreditado el demandante que viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, no
constituye un hecho controvertido que se encuentre o no bajo el
alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Sétimo.- Siendo así, es menester mencionar que
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/
TC el TC dejó establecido que el acotado beneficio debería
computarse en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación, sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneración
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios
y servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303,
se calcula sobre la base de la remuneración total y no sobre la

127084 CASACIÓN
base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total constituye un mandato válido y exigible.
Octavo.- Aunado a que mediante la Ejecutoria emitida en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituya un hecho controvertido
determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184º de la Ley Nº 25303 al encontrarse percibiendo dicha
bonificación solo correspondería determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando se otorgue conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el 30% de la
remuneración total o íntegra. Noveno.- Solución del caso
concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante
en el presente proceso, sobre impugnación de resolución
administrativa, que denegó su petición de recálculo de la
bonificación diferencial del 30%, por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, en base a
la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntada
por la demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: de la
boleta de pago de fojas 58 que por dicho concepto la demandante
percibe sumas de S/ 34.99 nuevos soles, es decir, viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley
Nº 25303, pero en remuneraciones totales permanente y no en
remuneraciones íntegras como corresponde. Décimo.- En
consecuencia, en aplicación del precedente judicial, resulta
fundado el recurso formulado, pues el recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando al
recurrente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de la remuneración total o íntegra durante el periodo que la
demandante viene percibiendo dicha bonificación en forma
diminuta estando a que las circunstancias de lugar y tiempo
laborado por aquella, que precedieron al otorgamiento de la
indicada bonificación diferencial en el mes de noviembre del año
2012, no han variado, pues ésta viene desempeñando sus labores
como Nutricionista Nivel IV del Hospital de Apoyo de Huacho
desde el 01 de julio de 2008 en que fue nombrada, manteniéndose
en esa situación, conforme aparece de las boletas de pago de
fojas 58; por consiguiente, le asiste el pago de los reintegros
devengados correspondientes, más intereses legales conforme al
Decreto Ley Nº 25920, desde el reconocimiento de dicho derecho
y hasta la cancelación de los mismos. Décimo Primero.-
Asimismo, los aumentos dispuestos por los Decretos de Urgencia
090-96, 073-97 y 011-99 que viene percibiendo la actora, deben
calcularse en el porcentaje respectivo de la bonificación
contemplada en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, teniendo en
cuenta que la misma se calcula en función a la remuneración total,
todas vez que los citados decretos de urgencia, con la aclaración
de lo previsto en el Decreto Supremo Nº 098-96, establecen
aumentos del 16% de la bonificación objeto de reclamo Décimo
Segundo.- Por tanto, la Sala Superior al expedir pronunciamiento
incurre en la causal de infracción normativa del artículo 184º de la
ley Nº 25303 y de los Decretos de Urgencia NSº 090-96, 073-97 y
011-99, correspondiendo a esta Sala Suprema actuar conforme a
los parámetros que establece el artículo 396º del Código Procesal
Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Marisol Chafalote
Ramírez mediante escrito de fecha catorce de noviembre del dos
mil dieciséis, de fojas 136 a 139, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha veinticinco de octubre del dos mil
dieciséis, de fojas 124 a 134, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la resolución apelada de fecha veintidós de marzo
del dos mil dieciséis, obrante a folios 80 a 89 que declara
infundada la demanda; REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA
LA DEMANDA, en consecuencia, nula la resolución administrativa
Nº 214-2015-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 30 de abril
de 2015 y de la resolución ficta por denegatoria del recurso de
apelación de fecha 21 de mayo de 2015; ordenaron que la
demandada Dirección Regional de Salud de Lima y otras, emita
resolución administrativa otorgando a favor de la actora el
reintegro de pago de la bonificación diferencial mensual íntegra
equivalente al 30% de la remuneración total, conforme a lo
dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, con deducción
de lo pagado en base a la remuneración total permanente y a lo
expresado en la presente resolución, más intereses legales; sin
costas ni costos; más los incrementos de los Decretos de Urgencia
Nsº 090, 96, 073-97 y 011-99, desde la fecha correspondiente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Marisol Chafalote Ramírez contra el Gobierno Regional de
Lima y otros, sobre Bonificación Diferencial.- Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 16 de autos, incoada con fecha 16 de octubre del 2015.
2
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1769090-165
CASACIÓN Nº 4953-2017 LA LIBERTAD
De conformidad con el artículo 6º del Decreto Supremo N.º 154-
91-EF, los docentes de educación superior, les corresponde que
sus remuneraciones sean abonadas conforme al V Nivel
Magisterial establecido en la Ley del Profesorado. Lima, veintiuno
de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
VISTA: la causa número cuatro mil novecientos cincuenta y tres
guión dos mil diecisiete de La Libertad, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación de fecha 17 de noviembre de 2016,
interpuesto de fojas 152 a 159 por la demandante doña Petronila
Paredes Aredo, contra la sentencia de vista, de fecha 23 de julio
de 2015 que corre de fojas 114 a 120 que revocó la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda y reformándola
declararon infundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre reintegro de remuneraciones como docente de Educación
Superior. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 06 de noviembre de 2017, que corre
a fojas 36 a 38 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso por la infracción normativa del
artículo 6º del Decreto Supremo N.º 154-91-ED y del Decreto
Supremo N.º 041-93-PCM. CONSIDERANDO Primero. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de
demanda presentada el 19 de febrero de 2013 obrante de fojas 26
a 39, se aprecia que la demandante pretende que se declare la
nulidad de la Resolución Ficta denegatoria de su solicitud; en
consecuencia, se ordene a la demandada que efectué el pago del
reintegro de sus remuneraciones equivalentes al V Nivel
Magisterial, desde agosto de 2001 después de su nombramiento
por la diferencia entre el V y el III Nivel Remunerativo, mas
devengados e intereses legales. Como fundamento de su
pretensión, refiere que solicitó el pago de remuneraciones
equivalentes al V nivel Magisterial (quinto nivel remunerativo)
rebajado indebidamente por la GRELL desde agosto de 2001, así
como solicitó el reintegro de las sumas no pagadas por la
diferencia entre el V y el III Nivel Remunerativo, que le corresponde
toda vez que desde 1986 pertenece al nivel de educación superior
no universitario, fue nombrada por Resolución Directoral
Departamental Nº 002665 de de fecha 10 de setiembre de 1986.
Fue1 nombrada como docente estable del ISTE “VIRU” – VIRU
habiendo percibido hasta julio del año 2001- Pagos de
remuneraciones por V nivel remunerativo por aplicación del
Decreto Supremo Nº 154-91-EF, según consta en las Resoluciones
y boletas de pago que adjunté, y es en agosto del 2001 se hizo la
rebaja de sus remuneraciones del V al III nivel para efectos de
pago. Cuarto. Mediante sentencia de primera instancia de fecha
05 de de junio de 2014, obrante de fojas 73 a 76, se declaró
fundada la demanda, en consecuencia: declara “Nulas las
Resoluciones Administrativas Fictas denegatorias (...) que
deniegan la solicitud de la demandante”. Señalando como
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
fundamentos de su decisión que: i. La demandante inició sus
labores como docente estable I del Instituto Superior Tecnológico
“Trujillo”, bajo los alcances de la derogada Ley del Profesorado –
Ley Nº 24029 – por lo que se le ha venido pagando la remuneración
equivalente al V nivel magisterial, aun después de emitida la Ley
Nº 25212, que dispuso la conversión de los niveles magisteriales,
en mayo de 1990, norma que no le resulta aplicable a la actora,
pues, en todo caso, por Decreto Supremo Nº 154-91-EF, se ha
otorgado a los docentes de la educación superior no universitaria,
el nivel remunerativo equivalente al V nivel magisterial. ii. De las
boletas de pagos presentados en el presente expediente,
copiadas de folios 10 a 11 y 20 a 21, se verifica que la demandante
ha percibido remuneraciones equivalentes al V Nivel en los meses
de noviembre y enero de 2001, mientras que en el mes de agosto
de 2001 hacia adelante, sus remuneraciones son de acuerdo al
Tercer Nivel Magisterial; por lo que ha percibido una remuneración
diminuta, evidenciándose con ello una afectación a los derechos
laborales adquiridos por la demandante, pues este ha venido
percibiendo regularmente la remuneración equivalente al quinto
nivel magisterial, habiéndose rebajado su nivel remunerativo sin
sustento legal ni acto administrativo que lo ampare. Quinto. El
Colegiado de la Sala Superior, mediante sentencia de vista, de
fecha 23 de julio de 2015, de fojas 114 a 120, revocan la sentencia
apelada y reformándola la declararon infundada la demanda.
Señalando como fundamento de su decisión que: i. No sería
razonable que un Docente Estable I de Instituto Superior, que es
el primer nivel de la docencia de instituto superior, perciba una
remuneración básica equivalente al nuevo V Nivel Magisterial de
la Ley Nº 25212, que como se aprecia es el máximo nivel
magisterial y exige más de 20 años de tiempo de servicios; por lo
que asumir que el docente I de un instituto superior seguía
conservando su equivalencia remunerativa con el nuevo V Nivel
Magisterial (máximo nivel), importa asumir que tendría igual nivel
remunerativo que el de un Director, Sub Director o Jefe de
Departamento, que primigeniamente (cuando existían VIII
niveles), tenían una equivalencia remunerativa al VIII y VII Nivel
de la Carrera Magisterial ii. Ahora bien, según el artículo 6º del
Decreto Supremo Nº 154-91-EF, de fecha 13 de julio de 1991, se
dispuso lo siguiente: “Otórguese a partir del 01 de agosto del
presente año, a los Docentes de Educación Superior No
Universitaria, el nivel Remunerativo equivalente al V Nivel
Magisterial, (...)”. Sin embargo, el citado texto normativo se dictó
como medida de emergencia para atender la problemática de los
Servidores Docentes y No Docentes del Ministerio de Educación,
y a fin de asegurar y garantizar la continuidad del Año Escolar
1991, en concordancia con los recursos disponibles dentro del
marco presupuestas en mano del Crédito Suplementario para el
Ejercicio Fiscal de 1991, como así se expone en la parte
considerativa de la norma en comento; ergo, se trató de una
medida de carácter temporal para hacer frente a una situación
excepcional (asegurar y garantizar la continuidad del año escolar
1991), por lo que no puede prolongarse en el tiempo, máxime si
mediante el Decreto Supremo Extraordinario Nº 041-93-PCM, del
28 de octubre de 1993 (ampliado por el Decreto Supremo
Extraordinario Nº 173-93-PCM, del 28 de octubre de 1993), se
declaró en emergencia y en reorganización administrativa a los
institutos y escuelas estatales de Educación Superior No
Universitaria; dejándose sin efecto las disposiciones que se le
opongan y precisando en el inciso 5.1.2 que “la incorporación del
profesor a la carrera docente en el nivel superior no universitaria
se inicia en el III Nivel Magisterial” iii. Con lo expuesto y,
verificándose de autos que la demandante fue nombrada como
Docente Estable I del Instituto Superior Tecnológico “Trujillo”
mediante Resolución Directoral Departamental Nº 002965, del 10
de setiembre de 1986, obrante en la página 09, en el Primer Nivel
Magisterial, su incorporación a la Carrera Docente Superior No
Universitaria sólo era legalmente factible que se inicie en el nivel
III Nivel Magisterial, entendiéndose como su equivalente
remunerativo, y no en el V Nivel, al que se accedía sólo vía
ascenso y previa evaluación. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado, y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si debe otorgarse a la demandante el pago
por concepto de reintegro de remuneraciones por la diferencia
entre el el V y el III nivel remunerativo desde agosto del 2001, más
intereses legales. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. A
fin de emitir pronunciamiento, es importante mencionar que, fue la
Ley N.º 24029 - Ley del Profesorado, publicada el 15 de diciembre
de 1984, la que inicialmente hacía referencia al personal docente
de nivel superior del sistema educativo, remitiendo la regulación
de su jornada laboral, titulación profesional y remuneración, a un
reglamento especial, conforme a su artículo 65º. Reglamento que
fuera aprobado mediante Decreto Supremo N.º 039-85-ED,
publicado el 19 de junio de 1985, precisando en su artículo 21º
que: “La remuneración básica para el personal de Educación
Superior es la siguiente: Director y Docente Estable IV, la
equivalente al VIII Nivel Magisterial; Sub Director Y Docente
Estable III, la equivalente al VII Nivel Magisterial; Jefe de
Departamento, Laboratorio, Taller, Granja o similar y Docente
Estable II, la equivalente al VI Nivel Magisterial; Docente Estable
127085
I, la equivalente al V Nivel Magisterial”. (el resaltado es nuestro)
Octavo. En el mismo sentido, en torno a la remuneración básica
para el personal de Educación Superior, el artículo 6º del Decreto
Supremo N.º 154-91-EF, publicado el el 14 de julio de 1991,
establece: “otorgase a partir del 01 de agosto del presente año, a
los Docentes de Educación Superior No Universitario, el nivel
Remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, y a los Docentes
que se encuentran en dicho Nivel percibirán una Bonificación
Adicional Mensual de cinco nuevos soles (S/.5.00)”. Noveno. De
la lectura de los citados dispositivos legales, se aprecia que se
reconoció a los docentes de Educación Superior no Universitaria,
el derecho a percibir sus remuneraciones equivalentes al V Nivel
Magisterial, coligiéndose que dicho beneficio es únicamente para
efectos remunerativos; es decir, solo regula la remuneración a
otorgar, sin que ello signifique una variación automática de nivel
de carrera que el docente ostente. Décimo. Por otro lado, debe
tenerse presente que el numeral 5.1.2 del Decreto Supremo
Extraordinario N.º 041-93-PCM, publicado el 26 de abril de 1993,
regula un supuesto de hecho diferente al establecido en el artículo
6º del Decreto Supremo N.º 154-91-EF, ya que lo que establece
es el nivel con el cual el docente de Educación Superior no
Universitaria, ingresa a la Carrera Magisterial. Por tanto, al ser
normas que regulan diferentes supuestos, no puede entenderse,
que el Decreto Supremo N.º 154-91-EF fue dejado sin efecto por
el Decreto Supremo Extraordinario N.º 041-93-PCM. Décimo
Primero. Máxime si el Decreto Supremo Extraordinario N.º 041-
93-PCM, no se encontraba vigente al momento de la incorporación
a la carrera magisterial del demandante, 10 de setiembre del
1986, como Docente Estable I en el Instituto Superior Pedagógico
“Trujillo” de Trujillo, conforme a la Resolución Directoral
Departamental N.º 2965-DRELL-2011 a fojas 09. Décimo
Segundo. Criterio que coincide con lo resuelto por esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia como la recaída en las
casaciones N.º 15890-2014, 9019-2016, 18733-2016, entre otras,
en las que se ha establecido que conforme al artículo 6º del
Decreto Supremo Nº 154-91-EF, se debe reconocer a los
Docentes de Educación Superior No Universitaria, el nivel
remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, solo para efectos
remunerativos; lo que constituye doctrina jurisprudencial en virtud
a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N.º 017-93-JUS. Décimo Tercero. Estando a lo expuesto, se
evidencia que la sentencia de vista ha incurrido en las infracciones
normativas materia de denuncia, por lo que corresponde amparar
el recurso de casación. Décimo Cuarto. Respecto al pago de
intereses legales, debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil;
siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 5128-2013-Lima publicada el 25 de junio de 2014, y
el Auto de fecha 07 de mayo de 2015 emitida por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 02214-2014-PA/TC.
DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad en el
dictamen fiscal supremo y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha 17 de noviembre de 2016,
interpuesto de fojas 152 a 159 por la demandante doña Petronila
Paredes Aredo; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 23 de julio de 2015 que corre de fojas 114 a 120 y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada que declara FUNDADA la demanda; en consecuencia:
“NULAS, las Resoluciones Administrativas Fictas denegatorias,
recaídas en el Expediente Nº 642220-608903 y Expediente Nº
883345-819814, que deniegan la solicitud de la demandante.
ORDENARON que la entidad demandada proceda, en ejecución
de sentencia a reincorporar a la demandante, para efectos del
pago, en el V nivel remunerativo, asimismo, disponga el pago de
reintegro de devengados por la diferencia entre el V y el III Nivel
remunerativo, desde agosto de 2001 hasta el 25 de noviembre de
2012, más intereses legales” (no capitalizables); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el Gobierno Regional de La Libertad, sobre reintegro de
remuneraciones como docente de Educación Superior y otros
conceptos y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-166
CASACIÓN Nº 26352-2017 LIMA
Otorgamiento de Pensión Complementaria. Proceso Especial.
Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 15 de agosto de 2017, por la Oficina de
Normalización Previsional –ONP- de fojas 237 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad

127086 CASACIÓN
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 180 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; que refiere que el
Juez debe aplicar el derecho que corresponde al proceso; pues
en este caso el demandante ha solicitado erróneamente que se le
otorgue pensión de jubilación bajo el amparo de la Ley Nº 10772
con el mismo periodo de aportes por el cual se le concedió la
pensión de jubilación bajo el régimen del Decreto Ley Nº 19990,
solicitud que ha sido amparada por las instancias de mérito; con
lo cual también se infringe lo establecido en el artículo 3º de la Ley
Nº 10772; y, ii) Infracción normativa del artículo 50º numeral
6º y 188º del Código Procesal Civil; normas que obligan a los
jueces a fundamentar y motivar adecuadamente sus sentencias,
lo cual únicamente se puede hacer efectuando una interpretación
correcta de las normas aplicables al caso concreto. Séptimo: De
la revisión de la denuncia establecida en el ítem i), se advierte
que si bien la entidad recurrente cumple con señalar la norma que
a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate respecto al derecho a la percepción
de la pensión complementaria de la Ley Nº 10772, aspecto que
ha sido materia de análisis por las instancias de mérito, las cuales
han establecido que la referida pensión no es incompatible con
la percepción del derecho previsional establecido en el Decreto
Ley Nº 19990; por ende, no es atendible lo sostenido por esta
parte, en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal en comento.- Octavo:
En cuanto a la denuncia señalada en el ítem ii), se verifica que
la entidad recurrente se ha limitado a señalar de forma genérica
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, sin demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, pues el
sustento del recurso está referido únicamente a la afectación
del deber de motivación de las resoluciones judiciales, sin
explicar cómo ello se habría materializado; con lo cual se
infringe los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
acotado, por tanto esta causal también es improcedente.- Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392ºdel
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el 15 de agosto de 2017, por la Oficina
de Normalización Previsional –ONP- de fojas 237 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 212 y siguientes, su fecha
08 de mayo de 2017; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
a ley; en los seguidos por el demandante Manuel Fernández
Talavera contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-
, sobre otorgamiento de pensión de jubilación complementaria.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1769090-167
CASACIÓN Nº 26866-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Recalculo de Pensión. Lima, veintitrés de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 06 de julio
de 2017 por el demandante Emilio Encarnación Gabriel, a fojas
168 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia conforme se tiene de fojas
122 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: El recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción normativa de los artículos 56º y 57º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR; al considerarse parte de las aportaciones
como no acreditadas o como que perdieron validez, cuando el
artículo 57º del dispositivo en mención refiere que “Los periodos de
aportación no perderán validez...”. Además, se ha hecho uso de la
Ley Nº 13640, que no resulta aplicable al presente caso, además
que se encuentra derogada.- Sexto: De la revisión del recurso
se advierte que si bien el recurrente ha señalado la norma que
a su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
se evidencia falta de claridad y precisión respecto a la denuncia
formulada, verificándose que la norma en mención no tiene
relación alguna con lo que ha sido objeto del presente proceso,
en la medida que el demandante ha solicitado el reconocimiento
de mayores años de aportación y por ende se efectúe un recálculo
de su pensión de jubilación, mientras que la norma que aduce se
ha infringido, está relacionada a la validez de las aportaciones
realizadas antes del 01 de mayo de 1973, cuestión que no ha sido
materia de debate en este caso, lo que denota desconocimiento
del ordenamiento jurídico y de los actuados; razón por la cual la
causal propuesta es improcedente, al incumplir los requisitos
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil.- Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo 392º
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Emilio Encarnación
Gabriel, a fojas 168 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fojas 157 y siguientes, su fecha 29 de setiembre de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Emilio Encarnación Gabriel contra la Oficina
de Normalización Previsional-ONP-; sobre reconocimiento de
mayores años de aportación y recálculo de pensión de jubilación.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
C-1769090-168
CASACIÓN Nº 4671-2018 LIMA ESTE
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Alejandra Arche Cajahuaman, de fecha
4 de julio de 2017, a fojas 196 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 5 de mayo de 2017, a fojas 188 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
autos; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la recurrente no le es exigible porque la Sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente
infracción normativa: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial, sin precisar el precedente judicial, en consecuencia sin
denunciar causal casatoria alguna, señala entre otros, que la
naturaleza del agravio está representada por la conculcación
de sus derechos y principios del debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva amparada por la Constitución
Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y demás normas
de aplicación supletoria. Sexto.- Del análisis del recurso de
casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste
ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de
este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación
pueda cumplir con su función casatoria; asimismo se aprecia
que el escrito no está redactado con claridad y orden, ya que, el
impugnante se limita a cuestionar la motivación de las instancias
de mérito sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y
el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por
el actor, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM
y 109-90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y
movilidad debían ser abonados en base a una suma diaria; sin
embargo, posteriormente las normas sucesivas han señalado
que dicha bonificación se paga por un único monto mensual,
que a la fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo norma
alguna que con posterioridad al Decreto Supremo Nº 264-90-EF
haya establecido un pago de cinco soles diarios como alega el
demandante; criterio que además es concordante con la posición
asumida por esta Sala Suprema en la Casación Nº 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, que constituye
precedente vinculante; por tanto, el argumento que respalda el
recurso de casación planteado carece de sustento. Sétimo.- En
consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Adjetivo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Alejandra Arche Cajahuaman, de fecha
4 de julio de 2017, a fojas 196 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 5 de mayo de 2017, a fojas 188 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Alejandra Arche Cajahuaman contra el Ministerio de Educación y
otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-169
CASACIÓN Nº 2730-2017 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Pago de Reintegros. Conforme al artículo 2º del Decreto Ley N.º
127087
25981 y la Única Disposición Final de la Ley N.º 26223, que se
encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, correspondía a la actora el aumento del 10% de la
parte del haber mensual a que se refiere la primera norma. Lima,
catorce de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número dos mil setecientos treinta – dos mil
diecisiete – Arequipa, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Leni Juana Tapia Arce,
mediante escrito a fojas 100, contra la sentencia de vista obrante
a fojas 91, de fecha 3 de enero de 2017, que confirma la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda. CAUSAL
DEL RECURSO El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha 21 de julio de 2017, por
la causal de infracción normativa2 de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 2º del Decreto Ley
N.º 25981 y de la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal dado los efectos nulificantes que posee en
caso de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo que
corresponde analizar previamente si la sentencia de vista cumple
con los estándares de motivación y de congruencia necesarios
para conformar una decisión válida. Cuarto. Al respecto, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso contiene
el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. Quinto. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil3 exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50º, también bajo sanción de nulidad. En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Sexto. Conforme se aprecia del escrito de
demanda4 obrante a fojas 15, constituyen pretensiones de la
actora que el órgano jurisdiccional disponga que la demandada
cumpla con aplicar lo previsto en el artículo 2º del Decreto Ley N.º
259815 y la Disposición Final Única de la Ley N.º 26233, esto es,
el aumento de su remuneración con el equivalente al diez por
ciento del haber mensual desde el 01 de enero del año 1993 a la
fecha, por haber sido aportante al Fondo Nacional de Vivienda –
FONAVI; más el pago de los reintegros correspondientes e
intereses legales. Sétimo. El A quo, mediante sentencia a fojas
44, resolvió declarar infundada la demanda al considerar entre
otros que de autos no se advierte medio probatorio alguno que
demuestre que hubiere percibido el incremento del 10% materia
de litis. Octavo. La Sala Superior, mediante sentencia de vista a
fojas 91, recurrida, confirmó la sentencia apelada, al considerar
que la demandante no percibió el aumento de remuneraciones
dispuesto por el Decreto Ley N.º 25981, por lo que no le alcanzan
los efectos de la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233 y que
conforme al artículo 2º del Decreto Supremo Extraordinario N.º
043-PCM-93 no comprende a los organismos del sector público
que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro
Público; en tal sentido, los trabajadores de las entidades públicas
quedaron excluidos del ámbito del incremento dispuesto por el
Decreto Ley N.º 25981, más aún si ésta última se encuentra

127088 CASACIÓN
derogada por la Ley N.º 26233. En tal contexto, se aprecia que la
Sala de mérito ha expresado las razones que respaldan su
decisión judicial, de acuerdo a su apreciación fáctica y jurídica, no
siendo posible su análisis a través de una causal in procedendo,
por lo que, en el presente caso, no se configura el supuesto de
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, resultando infundado este extremo
del recurso. Noveno. Respecto de la causal de infracción
normativa material, cabe precisar que el artículo 2º del Decreto
Ley N.º 259816, vigente desde el 01 de enero de 1993 según su
artículo 4º, dispuso que los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al Fondo Nacional
de Vivienda - FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993; el monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI. De la mencionada norma
se verifica que para la aplicación de sus supuestos, ésta estableció
el cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda – FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.
Décimo. A su vez la Única Disposición Final de la Ley N.º 262337
estableció que los trabajadores que por aplicación del artículo 2º
del Decreto Ley N.º 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993 continuarán
percibiendo dicho aumento. De la lectura de la citada norma se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley N.º 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y tres el incremento de sus remuneraciones en virtud de
la aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley. Décimo
Primero. Debe precisarse que las normas precedentemente
señaladas (Decreto Ley N.º 25981 y Ley N.º 26233) pertenecen al
grupo de preceptos denominados autoaplicativos, toda vez que
éstas pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos
se producen con la sola entrada en vigencia de la norma pues
éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica
de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con
su sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas,
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea,
modifica o extingue una situación concreta de derechos o generan
una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer,
vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias, y posición en que se encuentren; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa condición
jurídica no esté condicionada por la realización de acto alguno de
individualización de la norma. Décimo Segundo. En efecto, el
artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981 y la Única Disposición Final
de la Ley N.º 26233, se encuentran dentro del grupo de normas
denominadas autoaplicativas, que son aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que sus
efectos se producen con la sola entrada en vigencia del precepto,
pues, ésta produce efectos jurídicos automáticos en la esfera
jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores de
aplicación para que genere efectos. Décimo Tercero. En
consecuencia, la pretensión de la demandante se encuentra
dentro de lo previsto en el Decreto Ley N.º 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N.º 26233, considerando que ésta ya
laboraba para la entidad pública del Estado a diciembre de mil
novecientos noventa y dos, conforme se advierte de la resolución
directoral obrante a folios 7 y las boletas de pago de fojas 11 a 12.
Décimo Cuarto. Asimismo, se debe tener presente que si bien
mediante el artículo 3º de la Ley N.º 26233, publicada el 17 de
octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley N.º 25981, también lo
es que conforme a su Única Disposición Final y a lo establecido
en considerativas precedentes, la actora tenía derecho a percibir
dicho aumento, pues su remuneración estuvo afecta a la
contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI y tenía
contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como se ha
acreditado en autos, pero que por negligencia u omisión de su
empleadora, no se le incrementó su remuneración como ordenaba
el artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, no obstante ser una
norma autoaplicativa, como ya se precisó; además, por cuanto
conforme a lo previsto en el artículo 26º incisos 2) y 3) de la
Constitución Política del Perú8, en la relación laboral se respetan
los principios de irrenunciabilidad de derechos e interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma, siendo igualmente derecho del trabajador
percibir una remuneración equitativa y suficiente que procure para
él y su familia el bienestar material y espiritual según prevé el
artículo 24º de la citada norma constitucional9; de modo que la
interpretación restrictiva que realiza la Sala Superior también
queda descartada. Décimo Quinto. Si bien es cierto que con
fecha 26 de abril de 1993, se expidió el Decreto Supremo
Extraordinario N.º 043-PCM-93, publicado al día siguiente, el cual
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
en su artículo 2º estableció: “Precisase que lo dispuesto por el
Decreto Ley N.º 25981, no comprende a los Organismos del
Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente
del Tesoro Público”, también lo es que dicho decreto supremo
extraordinario fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el artículo 211º inciso 20) de la Constitución Política de
1979, que facultaba al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o
las finanzas públicas. Si bien en la mencionada constitución no se
otorgó a los decretos supremos fuerza de ley, parte de la doctrina
le atribuye este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
decretos supremos extraordinarios con vigencia temporal. En el
caso del citado decreto supremo extraordinario dicha exigencia
temporal no fue observada, pues éste fue publicado el 27 de abril
de 1993, por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello la fuerza de ley, que se le
pudiera haber otorgado; lo cual implica que es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los beneficios
reconocidos en el Decreto Ley N.º 25981. Cabe agregar que el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N.º 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a los diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º
026-2009, estableció que los decretos de urgencia dictados bajo
las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal
sentido, considerando que los decretos supremos dictados al
amparo del artículo 211º inciso 20) de la Constitución de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados
al amparo del artículo 118º inciso 19) de la Constitución de 1993,
la conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por ende, el
artículo 2º del Decreto Supremo Extraordinario N.º 043-PCM-93
no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981, pues el indicado decreto supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley. Entonces, dicha norma no resulta aplicable al caso
concreto. Décimo Sexto. En consecuencia, al establecerse que
la actora tenía un contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y
sus remuneraciones estuvieron afectas a las contribuciones al
Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI, reunía los requisitos para
ser beneficiaria del incremento solicitado a partir del 01 de enero
de 1993, conforme a lo explicitado en considerativas precedentes;
por lo que le corresponde el reconocimiento de los reintegros
pertinentes, más el pago de los intereses legales conforme a los
alcances de los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Leni Juana Tapia
Arce, mediante escrito a fojas 100; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista obrante a fojas 91, de fecha 3 de enero de
2017; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada a fojas 44, de fecha 30 de marzo de 2016, que
declara INFUNDADA la demanda; y, REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; por consiguiente, DISPUSIERON que la
entidad demandada cumpla con expedir resolución administrativa
ordenando a favor de la accionante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley N.º 25981, correspondiente al diez
por ciento de la parte del haber mensual que al mes de enero de
mil novecientos noventa y tres esté afecto a la contribución al
Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; más los devengados e
intereses legales respectivos; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Leni
Juana Tapia Arce, contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otro; sobre pago de reintegros; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 23 del cuaderno de casación.
2
Causal de casación previsto en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N.º 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
(*) Inciso 3 modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 27524, publicada el 06 de
octubre de 2001.
4
Incoada con fecha 3 de agosto de 2016.
5
Artículo 2º.- “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas
a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte
de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución
al FONAVI”.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
6
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 23 de diciembre de 1992.
7
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 17 de octubre de 1993.
8
Artículo 26º de la Constitución Política del Perú.- Relación laboral: Principios.-
“En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de
oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”.
9
Artículo 24º.- Derecho a una remuneración.- “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual”.
C-1769090-170
CASACIÓN Nº 1058-2017 LIMA
El subsidio por luto y gastos de sepelio se calcula sobre la base de
la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total
permanente, conforme a lo establecido por el artículo 51º de la
Ley Nº 24029, así como los artículos 219º y 222º del Decreto
Supremo Nº 19-90-ED, y al criterio establecido por el Tribunal
Constitucional que esta Sala Suprema comparte. Lima, siete de
marzo de dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número mil cincuenta y ocho, guion dos mil diecisiete, - LIMA -, en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Nieves Cano Osorio, de fecha 11 de octubre de 2016, que
corre en fojas 304 a 310, contra la sentencia de vista, de fecha 03
de mayo de 2016, que corre en fojas 271 a 280, que revocó la
sentencia emitida en primera instancia, de fecha 13 de junio de
2014, que corre en fojas 192 a 202, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola la declararon improcedente.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 07
de julio de 2017, que corre en fojas 34 a 36 del cuadernillo de
casación, se declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación por las causales de: Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, el artículo 207º de la Ley Nº 27444 y el artículo 51º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Según el escrito de
demanda que corre en fojas 16 a 22, la demandante solicita que
se declare la nulidad total de la Resolución Directoral UGEL 05 Nº
06796 de fecha 16 de diciembre de 2002, que autorizó el pago por
concepto de subsidio por luto y gastos de sepelio, y la Resolución
Nº 04344-2012-SERVIR/TSC – Segunda Sala de fecha 04 de julio
de 2012, que declaró improcedente el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 7739-2011-UGEL05
de fecha 16 de diciembre de 2011; asimismo, se ordene a la
Unidad de Gestión Educativa Local Nº 05 emita nueva resolución
y disponga el pago inmediato del reintegro por concepto de
subsidio por luto y gastos de sepelio.- Segundo: Mediante la
sentencia que corre en fojas 192 a 202, se declaró fundada en
parte la demanda; en consecuencia, nulas la Resolución Nº
04344-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 04 de julio de
2012, y la Resolución Directoral Nº 7739-2011-UGEL05 de fecha
16 de diciembre de 2011; asimismo, se dispone que la Unidad de
Gestión Educativa Local Nº 05 cumpla con expedir resolución
realizando el cálculo del subsidio por luto y gastos de sepelio en
base a la remuneración total percibida por la demandante al
fallecimiento de su madre, más el pago íntegro de los devengados
e intereses legales; e infundada la demanda en el extremo que
solicita que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
06796-USE.05 del 16 de diciembre de 2002 y se otorgue los
reintegros solicitados desde el 19 de marzo de 2009, por tratarse
de conceptos que se abonan por única vez y en forma específica.-
Tercero: Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de
vista que corre en fojas 271 a 280, revocó la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon improcedente; al colegir que la Resolución Nº
04344-2012-SERVIR-Segunda Sala de fecha 04 de julio de 2012,
que es materia de impugnación en autos, no es precisamente la
resolución que ha causado estado, puesto que mediante la
Resolución Directoral Nº 06796 USE.05 de fecha 16 de diciembre
de 2002, la entidad emplazada dio respuesta en primer término a
la solicitud de otorgamiento de subsidio por luto y sepelio por la
muerte de la madre de la demandante, la misma que debió ser
cuestionada por la actora haciendo uso de los medios
impugnatorios que la ley franquea y dentro del plazo previsto en
ella; sin embargo, ello no ocurrió debido a que conforme se
desprende de autos, la demandante no interpuso recurso
impugnativo alguno, habiendo entonces quedado firme, razón por
la que el reclamo posterior efectuado por la accionante carece de
eficacia.- Cuarto: Delimitación de la controversia En el presente
caso corresponde determinar si debe efectuarse un nuevo cálculo
al monto del subsidio por luto y sepelio que fue calculado en base
a la remuneración total permanente, disponiéndose que se calcule
en base a la remuneración total, o si, por el contrario, como
sostiene la parte demandada, no puede disponerse dicho
recálculo debido a que la demandante no impugnó oportunamente
la Resolución Directoral Nº 06796 USE 05 de fecha 16 de
diciembre de 2002, que otorgó el citado beneficio.- Quinto:
127089
Análisis de la controversia La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Sexto: Al haberse
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios de
forma y de derecho, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal
material.- Sétimo: En ese sentido, corresponde señalar que, el
principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de proceso.- Octavo:
En principio corresponde señalar que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado.- Noveno: El principio procesal de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales se encuentra
previsto en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida.- Décimo: En ese sentido, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar por
improcedente la demanda, argumentos que no pueden analizarse
a través de una causal procesal, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, resulta infundada.-
Décimo Primero: Respecto a la causal de infracción normativa
del artículo 207º de la Ley Nº 27444, establece que: “Artículo
207º.- Recursos administrativos 207.1 Los recursos
administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso
de apelación. Solo en caso que por ley o decreto legislativo se
establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión. 207.2 El término para la interposición
de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán
resolverse en el plazo de treinta (30) días.” Décimo Segundo:
Mediante la Resolución Directoral Nº 06796 USE.05 de fecha 16
de diciembre de 2002, se autorizó el pago de la asignación por 4
remuneraciones permanentes mensuales a favor de la
demandante por concepto de subsidio por luto y gastos de sepelio
de su extinta señora madre, la demandante solicita que se
recalcule dicha asignación en base a sus remuneraciones totales,
y no en base a la remuneración total permanente.- Décimo
Tercero: De autos no se advierte que la demandante haya
impugnado oportunamente la citada Resolución Directoral Nº
06796 USE.05, siendo que, es recién a través de su escrito de
fecha 13 de octubre de 20111, que la demandante solicitó el
reintegro de dicha asignación en base a la remuneración total o
íntegra. Esta solicitud fue desestimada a través de la Resolución
Directoral Nº 7739-2011-UGEL05 de fecha 16 de diciembre de
2011, que corre en fojas 05, y contra dicha decisión la accionante
interpuso apelación de fojas 85. Asimismo, mediante la Resolución
Nº 04344-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 04 de julio
de 2012, declaró improcedente el recurso de apelación, señalando
como fundamento que la Resolución Directoral Nº 06796 USE.05
no fue impugnada por la demandante, habiendo adquirido el
carácter de firme, por lo que la Resolución Directoral Nº 7739-
2011-UGEL05 es un acto confirmatorio de otro ya consentido y no
cabe impugnación contra él, de conformidad con lo previsto en el
artículo 206º inciso 3) de la Ley Nº 27444.- Décimo Cuarto: De
conformidad con lo establecido por el inciso 2) del artículo 26º de
la Constitución Política del Perú, los derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la ley tienen carácter
irrenunciable, en tal sentido, el derecho al recálculo de los

127090 CASACIÓN
subsidios demandados, de naturaleza remunerativa y laboral,
tienen el carácter de irrenunciable.- Décimo Quinto: Si bien es
cierto, el artículo 207º de la Ley Nº 27444, otorga al administrado
el derecho a impugnar en tiempo y forma oportuna los actos
administrativos que los agravien, ya que en caso de no hacerlos,
provocarían que el acto no impugnado adquiera la calidad de
firme. Sin embargo, dicha norma no puede ser interpretada en
forma sistemática observando las disposiciones legales y
constitucionales relativas a la naturaleza de las pretensiones de
las partes.- Décimo Sexto: En ese sentido, si bien no se ha
acreditado que la demandante haya impugnado oportunamente la
Resolución Directoral Nº 06796 USE.05 de fecha 16 de diciembre
de 2002, que autorizó el pago de la asignación por 04
remuneraciones permanentes mensuales a favor de la
demandante por concepto de subsidio por luto y gastos de sepelio
de su extinta señora madre; sin embargo, corresponde señalar
que el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 1723-2004-AA/
TC ha establecido que “al constituir los subsidios prestaciones
económicas de naturaleza remunerativa y, por ende, alimentaria,
la afectación es continuada” en tal sentido, siendo una afectación
de naturaleza continuada y el carácter irrenunciable del mismo, le
asiste a la demandante el derecho a reclamar su recálculo, lo cual
se ha verificado a través del escrito de fecha 13 de octubre de
2011, habiendo cumplido la accionante con agotar la vía
administrativa, con la emisión de la Resolución Nº
04344-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 04 de julio de
2012, y habiendo interpuesto su demanda dentro del plazo de ley,
por lo que en atención al carácter irrenunciable de sus derechos
laborales y al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, le asiste a
la demandante el derecho a que se emita pronunciamiento
respecto a su solicitud de recálculo del beneficio reclamado;
siendo ello así, la causal declarada procedente deviene en
fundada.- Décimo Sétimo: En relación a la causal de infracción
normativa del artículo 51º de la Ley N.º 24029, modificada por
la Ley N.º 25212, dicho dispositivo establece que: Artículo 51º.-
El profesor tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su
cónyuge, equivalente a dos remuneraciones o pensiones, y
subsidio equivalente a una remuneración o pensión por
fallecimiento del padre y madre. Al fallecer el profesor, activo o
pensionista, el cónyuge, hijos, padres o hermanos, en forma
excluyente, tienen derecho a un subsidio de tres remuneraciones
o pensiones.- En concordancia con los artículos 219º y 222º del
Reglamento de la Ley Nº 24029, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, que establecen: Artículo 219º.- El
subsidio por luto se otorga al profesorado activo o pensionista,
por el fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres. Dicho subsidio
será de dos remuneraciones o pensiones totales que le
corresponda al mes del fallecimiento. (el resaltado es nuestro).-
Artículo 222º.- El subsidio por gastos de sepelio del profesor
activo o pensionista será equivalente a dos remuneraciones
totales y se otorga a quien acredite haber sufragado los gastos
pertinentes. (el resaltado es nuestro).- Décimo Octavo: A fin de
emitir pronunciamiento es menester precisar que la parte
demandante viene solicitando que se le reintegre el subsidio por
luto y gastos de sepelio en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 51º
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212; en tanto que la administración le ha otorgado dicha
asignación, en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la asignación demandada.-
Décimo Noveno: El Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, como son las sentencias recaídas en los
Expedientes Nº 2213-2002-AA/TC, Nº 1249-2003-AA/TC y Nº
2273-2004-AA/TC, han establecido como criterio, que esta Sala
Suprema comparte, que el subsidio por lutos y gastos de sepelio
establecidos en los artículos 219º y 222º del Decreto Supremo N.º
019-90-ED, se calcula sobre la base de las remuneraciones
totales que correspondan al mes de fallecimiento, y no sobre la
base de la remuneración total permanente. Vigésimo: En el
proceso ha quedado establecido, que la demandante ostenta el
cargo de Profesora del Centro Educativo Inicial 015 (según la
Resolución Directoral Nº 01923 – USE 05 de fojas 02) y que el
fallecimiento de su madre Juana Osorio Benites ocurrió el 07 de
agosto de 2002 conforme se aprecia de la parte pertinente de la
Resolución Directoral Nº 06796, del 16 de diciembre de 2002, de
fojas 03, motivo por el que mediante la referida resolución, se le
otorgó el subsidio por luto y gastos de sepelio, calculado sobre la
remuneración total permanente ascendiendo al monto total de S/.
237.92 Nuevos Soles.- Vigésimo Primero: Por tanto, se configura
la causal invocada, razón por la cual, corresponde amparar el
recurso casatorio, toda vez que por la aplicación del criterio
previsto en los considerandos precedentes de la presente
resolución corresponde a la demandante un nuevo cálculo del
subsidio por luto y gastos de sepelio previstos en el artículo 51º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212, concordado con los artículos 219º y 222º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
que deberán calcularse sobre la base de cuatro remuneraciones
totales del mes de agosto del año 2002, criterio que coincide con
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
lo señalado en la Casación N.º 4459-2014 Piura; motivo por lo
que, resulta factible disponer que la administración emita nueva
resolución otorgando a favor de la demandante el reintegro del
subsidio por luto y gastos de sepelio. Estando a lo expuesto, debe
concluirse que al haber denegado la pretensión de recálculo de
subsidios solicitada por la actora, la Sala Superior ha incurrido en
infracción de la norma denunciada, motivo por el que, el recurso
deviene en fundado.- FALLO: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo, y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Nieves Cano Osorio, de fecha 11 de
octubre de 2016, que corre en fojas 304 a 310; en consecuencia
CASARON sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2016, que
corre en fojas 271 a 280; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de 13 de junio de 2014,
que corre en fojas 192 a 202, que declaró FUNDADA EN PARTE
la demanda; en consecuencia, NULAS la Resolución Nº
04344-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 04 de julio de
2012 y la Resolución Directoral Nº 7739-2011-UGEL05 de fecha
16 de diciembre de 2011; ORDENARON que la entidad
demandada expida nueva resolución otorgando a favor de la
demandante el reintegro del subsidio por luto y gastos de sepelio,
calculado en base a cuatro remuneraciones totales del mes de
agosto del año 2002; y con lo demás que contiene; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante María Nieves Cano Osorio contra la Unidad de
Gestión Educativa Local Nº 05 S.J.L/EA y otros, sobre reintegro
de subsidio por luto y gastos de sepelio; interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Se desprende de la Resolución Nº 04344-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, que
corre en fojas 06
C-1769090-171
CASACIÓN Nº 21545-2017 LIMA
Incremento de Pensión. Proceso Especial. Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 05 de julio
de 2017 por la Oficina de Normalización Previsional – ONP- de
fojas 488 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia fue favorable a los
intereses de la parte recurrente, conforme se tiene de fojas 133
y siguientes, por lo que éste requisito no le es exigible. Por otra
parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 74º del Decreto Ley
Nº 19990; alegando que el razonamiento empleado por la Sala
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Superior, conduce a considerar que pese a que el actor tenía la
condición de asegurado facultativo a la fecha de su contingencia,
no debe aplicársele la norma materia de infracción para el cálculo
de su remuneración de referencia, sino el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25967, lo cual resulta errado a todas luces. Añade que tal
como se señala en la Resolución Nº 049278-2002-ONP/DC/DL
19990 del 13 de setiembre de 2002, el asegurado dejó de percibir
ingresos afectos el 31 de mayo de 2002, ello es fundamental pues
permite determinar que el actor cesó en la condición de asegurado
facultativo; con lo cual, queda claro su condición, siendo que
el régimen legal en el que se encuentra es el establecido en el
inciso a) del artículo 4º del Decreto Ley Nº 19990.- Séptimo:
Se verifica que si bien la parte recurrente ha señalado de forma
genérica la normas cuya infracción denuncia, también lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual,
la causal alegada no cumple con los requisitos establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392ºdel Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el 05 de julio
de 2017 por la Oficina de Normalización Previsional – ONP-
de fojas 488 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas
474 y siguientes, su fecha 30 de mayo de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Eulogio Roca Riveros contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP-, sobre recálculo de pensión de jubilación
adelantada.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-172
CASACIÓN Nº 10460-2016 PIURA
Otorgamiento del beneficio de “Canasta de Alimentos”. Si bien, la
Resolución Directoral N.º 169-2008-GOB.REG.PIURA-
DIREPRO-DR, de fecha 04 de setiembre de 2008, ha sido
declarada nula de oficio, mediante la Resolución Gerencial
Regional N.º 093-2009/GOB.REG.PIURA-GRDE, de fecha 08 de
setiembre de 2009, también es que el mismo se ha efectuado,
vencido el plazo prescriptorio que establece el artículo 202.3º de
la Ley N.º 27444, por tanto, habiéndose analizado que las
resoluciones cuyo cumplimiento se solicita cumplen con los
requisitos mínimos para su validez, es amparable la demanda.
Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTO: La causa número diez mil cuatrocientos
sesenta guión dos mil dieciséis Piura, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura,
mediante escrito de fecha 08 de junio de 2016, de fojas 246 a
250, contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016,
corriente de fojas 231 a 235, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 177 a 184,
que declara improcedente la demanda y reformándola la
declararon fundada, en el proceso contencioso administrativo
seguido por Tito Oswaldo Reyes Peña sobre otorgamiento del
beneficio de “Canasta de Alimentos”. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 12 de mayo de 2017, que
corre de fojas 26 a 29 del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso por las causales denunciadas de: i)
Infracción normativa procesal del artículo 139º, inciso 3) de la
Constitución Política del Estado. ii) Infracción normativa
material de los artículos 8º, 9º y 16º de la Ley de Procedimiento
Administrativo General. CONSIDERANDO: Primero. El
accionante interpone demanda contencioso administrativo, de
fojas 49 a 57, a fin de que se dé cumplimiento a las resoluciones
administrativas firmes, que son la Resolución Directoral Nº 169-
2008.GOB-REG-PIURA-DIREPRO.DR, de fecha 04 de setiembre
de 2008, y la Resolución Ejecutiva Regional N.º 547-2006/GOB.
REG.PIURA-PR, de fecha 13 de julio de 2006. En consecuencia,
se le otorgue el beneficio de la canasta de alimentos, en los
mismos términos y formas como lo señala la Resolución
Presidencial N.º 115-99/CTAR PIURA-P, del 10 de marzo de
1999, así como se le pague los devengados correspondientes
desde marzo de 1999. Segundo. La sentencia de primera
instancia, corriente de fojas 177 a 184, declara improcedente la
demanda, argumentando básicamente que las resoluciones
administrativas cuyo cumplimiento se pretende no cumplen los
requisitos precisados en la STC N.º 168-2005-PC/TC por cuanto
no tienen un mandato incondicional. Tercero. Mediante
sentencia de vista, corriente de fojas 231 a 235, se revoca la
sentencia de primera instancia que declara improcedente la
demanda y reformándola la declara fundada. La Sala Superior
127091
ordena que la entidad demandada cumpla con hacer efectivo el
beneficio de canasta de alimentos y productividad a favor del
demandante, más el pago de devengados, al señalar que la
Resolución Directoral N.º 169-2008-GOB.REG.PIURA-
DIREPRP-DR, mantiene su vigencia al no haber sido modificado
ni dejado sin efecto ya sea administrativa ni judicialmente, por lo
que, la entidad demandada se encuentra obligada a ejecutarla en
los términos allí expresados. Cuarto. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139º, inciso 3) de
la Constitución Política del Estado. Es de precisar que el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Que en el presente caso,
si bien se ha declarado la procedencia del recurso de casación
por la causal de infracción normativa de los inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa procesal resulta infundada. Quinto.
Materia en controversia. En este punto, atendiendo a lo
expuesto por la sentencia recurrida y los fundamentos expuestos
por la demandada, en su recurso de casación, es materia de
controversia determinar: si la Resolución Directoral N.º 169-
2008-GOB.REG.PIURA-DIREPRO-DR, de 04 de setiembre de
2008, es válida y eficaz; y de ser así determinar si le asiste a la
demandante el pago del beneficio denominado “canasta de
alimentos”; de lo acotado como materia en controversia se colige
que nos encontramos ante un problema de calificación, el cual se
presenta en los casos difíciles cuando existe incertidumbre
respecto a la norma aplicable al caso. Sexto. Respecto a la
infracción normativa material de los artículos 8º, 9º y 16º de
la Ley de Procedimiento Administrativo General, la
demandada alega que la sentencia de vista ha calificado un acto
administrativo, en concreto la Resolución Directoral N.º 169-
2008-GOB.REG.PIURA-DIREPRO-DR, de 04 de setiembre de
2008, determinando la eficacia de la misma, ordenando su
ejecución, en el entendido que dicha resolución no ha sido
modificada ni dejada sin efecto; sin embargo, dicha resolución
fue declarada nula mediante la Resolución Gerencial Regional
N.º 093-2009/GOB.REG.PIURA-GRDE, de fecha 08 de setiembre
de 2009, de fojas 241 a 243, la cual resuelve declararla nula de
oficio, que al ser apelada por los trabajadores de la Dirección
Regional de la Producción, el Superior resolvió declarar
improcedente el recurso de apelación mediante Resolución
Gerencial General Regional N.º 040-2010/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-GGR, resolución que a la fecha se encuentra
firme al no haber sido impugnada judicialmente; en consecuencia
al ordenarse la ejecución de la Resolución Directoral N.º 169-
2008-GOB.REG.PIURA-DIREPRO, se contraviene lo dispuesto
en las normas denunciadas. Sétimo. Requisito de validez de
los actos administrativos. Que en relación a lo alegado debe
tenerse en cuenta que todo acto administrativo para su validez
debe cumplir en forma concurrente con los requisitos establecidos
en el artículo 3º de la Ley N.º 27444, que establece: Son
requisitos de validez de los actos administrativos: 1.
Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la
materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la
autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en
caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión,
quórum y deliberación indispensables para su emisión. 2. Objeto
o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su
respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará
a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito,
preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación. 3. Finalidad Pública.-
Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las
normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que
pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun
encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia
autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a
la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los fines
de una facultad no genera discrecionalidad. 4. Motivación.- El
acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 5.
Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser
conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación”; de este conjunto de
normas se advierte que en el caso de haberse inobservado uno
de ellos, el acto administrativo deviene nulo en su totalidad.
Octavo. En este contexto tenemos que las normas denunciadas
prescriben: el artículo 8º sobre la validez del acto administrativo
 El Peruano
127092 CASACIÓN Lunes 3 de junio de 2019

señala que: “Es válido el acto administrativo dictado conforme al Resoluciones Fecha de denominación Escala Monto según
ordenamiento jurídico.”; es decir conforme a los requisitos Presidenciales N° emisión escala
establecidos en el artículo 3.º citado en el considerando S/.
precedente. El artículo 9º sobre la presunción de validez precisa
161-2000/CTAR Canasta de
que: “Todo acto administrativo se considera válido en tanto su PIURA-P
03.04.2000
alimentos
F3 800.00
pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa
o jurisdiccional, según corresponda” y el artículo 16º sobre la 214-2000/CTAR
02.05.2000
Canasta de
F2 640.00
eficacia del acto administrativo que prescribe: “16.1 El acto PIURA-P alimentos
administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente 261-2000/CTAR Canasta de
realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el 01.06.2000 F1 560.00
PIURA-P alimentos
presente capítulo. 16.2 El acto administrativo que otorga beneficio
al administrado se entiende eficaz desde la fecha de su emisión, 306-2000/CTAR Canasta de
01.07.2000 PROFESIONALES 480.00
PIURA-P alimentos
salvo disposición diferente del mismo acto”. Noveno. Que en el
caso de autos, el accionante reclama un beneficio que tiene su 396-2000/CTAR
01.08.2000
Canasta de
Técnicos auxiliares 400.00
origen en el Decreto de Urgencia Nº 088-2001 que establece que PIURA-P alimentos
el Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo 455-2000/CTAR Canasta de
-CAFAE- constituye una organización administrada por 01.09.2000 - -
PIURA-P alimentos
trabajadores en actividad, para beneficio de los mismos. En esa
medida, los montos otorgados por el Comité de Administración del 506-2000/CTAR Canasta de
02.10.2000 - -
Fondo de Asistencia y Estímulo -CAFAE- a los trabajadores no PIURA-P alimentos
ostentan un carácter remunerativo, sino básicamente asistencial y 613-2000/CTAR Canasta de
08.11.2000 - -
de estímulo para el mejor desempeño de sus funciones, PIURA-P alimentos
diferenciándolo de los conceptos remunerativos en su artículo 1º, 694-2000/CTAR Canasta de
al señalar que las entidades públicas cuyos trabajadores estén PIURA-P
13.12.2000
alimentos
- -
sujetos al régimen laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº
276, solo abonarán a sus trabajadores los conceptos remunerativos Canasta de
004-2000/CTAR
contenidos en la Planilla Única de Pagos. Por su parte el artículo 05.01.2001 alimentos por - -
PIURA-P
productividad
2º del Decreto de Urgencia N.º 088-2001 ha establecido que el
Fondo de Asistencia y Estímulo de cada entidad, en aplicación del Canasta de
110-2001/ CTAR
Decreto Supremo N.º 006-75-PM/INAP, será destinado a brindar PIURA-P
21.02.2001 alimentos por
-
-
asistencia, reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad, de productividad
acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del Comité de
Administración, en los siguientes rubros: (...) e) Asistencia Décimo Quinto. Conforme al cuadro anterior, este beneficio
económica, incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos, cambio de nombre de “canasta de alimentos” a “canasta de
asignaciones o gratificaciones. Décimo. Sin embargo, esta no se alimentos por productividad”, mediante Resolución N.º 693-2000/
trata de una norma autoaplicativa, por lo que la Primera Disposición CTAR Piura-P, de fecha 13 de diciembre de 2000, mediante el cual
Transitoria del Decreto de Urgencia N.º 088-2001 faculta a los se ordena se establezcan las acciones administrativas tendientes
Titulares de los Pliegos a aprobar, en vía de regularización, a regularizar la aplicación del beneficio de alimentos bajo el
mediante acto resolutivo y previo informe de la Oficina de nuevo nombre de alimentos por productividad; y a la vez autoriza
Inspectoría Interna u órgano de control que haga sus veces en la la regularización de las resoluciones señaladas anteriormente.
entidad, las transferencias efectuadas a los Fondos de Asistencia Décimo Sexto. Que además de cambiar la denominación del
y Estímulo así como los pagos realizados a los trabajadores bajo incentivo acotado, con la expedición de la Resolución Presidencial
los conceptos de incentivos y estímulos existentes a la fecha, en N.º 110-2001/CTAR PIURA-P de fecha 21 de febrero de 2001,
aquellas entidades cuyo personal se encuentra sujeto al régimen se dispuso que los trabajadores en uso de sus vacaciones, con
laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y su licencia por enfermedad o gravidez, para el otorgamiento del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. incentivo de canasta de alimentos por productividad, compense
Décimo Primero. En esta línea, tenemos que para el otorgamiento las horas laboradas, debiendo expresar por escrito su compromiso
de cada uno de los incentivos laborales a la que hace alusión el para dicha compensación, es decir se le sometió su pago al
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, estos deben estar previamente cumplimiento de una condición, cuando anteriormente los pagos
reconocidos en otra norma de orden legal o administrativa. se efectuaban sin condición alguna. Décimo Sétimo. Ante este
Décimo Segundo. En el caso concreto, el Gobierno Regional de condicionamiento, los trabajadores de la Gerencia Sub Regional
Piura expide, a través de su Presidente, la Resolución Ejecutiva “Luciano Castillo Colonna” de Sullana interpusieron una acción de
Regional N.º 547-2006/GOB/REG.PIURA-PR de fecha 13 de julio amparo, solicitando la inaplicación de la Resolución Presidencial
de 2006, fojas 9 a 12, en la que se resuelve otorgar el incentivo N.º 110-2001/CTAR PIURA-P, la misma que al resultar favorable
económico de “Canasta y Productividad”, a todos los servidores para los trabajadores, dio lugar a que mediante la Resolución
públicos del Gobierno Regional de Piura, en los términos y formas Presidencial N.º 1021, se restituyera el beneficio de “Canasta de
como lo señala la Resolución Presidencial N.º 115-99/CTAR Alimentos”, dejándose sin efecto el otorgamiento del incentivo
PIURA-P, de fecha 10 de marzo de 1999 y la Resolución de “Canasta de alimentos por productividad”, y que mediante
Presidencial N.º 330-2002/CTAR Piura-P, de fecha 08 de abril de Resolución Presidencial N.º 330-2002/CTAR PIURA-P, de fecha
2002; autorizándose en el artículo 2.º a las instancias 18 de abril de 2002, se aprobara la Directiva N.º 02-2002/CTAR
administrativas a efectuar las acciones y requerimientos ante el PIURA-GRA-SGP-SG, relacionada al “Procedimiento para la
Ministerio de Economía y Finanzas – Dirección Nacional de aplicación del incentivo laboral por productividad”, señalándose
Presupuesto Público, para la ejecución y cumplimiento de la dentro de sus alcances a todo el personal nombrado y contratado
presente disposición, precisándose en el artículo tercero que la por funcionamiento de la Sede Central del Gobierno Regional de
ejecución de la presente Resolución respecto al otorgamiento de Piura; así como a las gerencias sub regionales “Luciano Castillo
incentivos económicos de “Productividad” y “Canasta de Colonna” y “Morropón Huancabamba”, Direcciones Regionales
Alimentos”, se haga efectiva siempre y cuando el Ministerio de Sectoriales, a excepción de Educación y Salud; Resolución
Economía y Finanzas, otorgue el Financiamiento correspondiente que posteriormente es derogada por la Resolución Ejecutiva
para tal fin. Décimo Tercero. Que en esta Resolución, en el primer Regional N.º 1352-2003/GOB REG PIURA-PR, por considerar la
considerando se indica que con la Resolución Presidencial N.º demandada, que la misma es contraria al Principio de Legalidad
115-99/CTAR PIURA-P, de fecha 10 de marzo de 1999, la ex CTAR y con la finalidad de unificar criterios a efectos de evitar acciones
PIURA, hoy Gobierno Regional Piura, otorga a sus trabajadores discriminatorias. Décimo Octavo. De acuerdo a la Resolución
comprendidos dentro de los alcances del Decreto Legislativo N.º Ejecutiva Regional N.º 547-2006/GOB/REG.PIURA-PR de fecha
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, de las áreas de la 13 de julio de 2006, en su considerando 15, se indica que se
sede regional Aldea San Miguel, Agua Bayoyar, TASEEM y la ha unificado criterios en la forma y modo de pago del incentivo
Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna, un incentivo de canasta y productividad a los servidores públicos que se
denominado Canasta de Alimentos, cuyo monto por dicho beneficio encuentren ocupando una plaza, sea en calidad de nombrados,
es de S/.1,000.00 soles. Décimo Cuarto. Ahora bien, dichos encargados, destacados y designados, inclusive a aquellos que
pagos se autorizaron mediante las siguientes Resoluciones son repuestos en plazas presupuestadas por mandato judicial, en
Presidenciales y montos según escala: calidad de cosa juzgada conforme así lo indica el Decreto Supremo
N.º 050-2005-PCM, el mismo que precisa que los incentivos o
Resoluciones Fecha de denominación Escala Monto según asistencia económica otorgada por CAFAE a que se refiere el
Presidenciales N° emisión escala Decreto Supremo N.º 005-90-PCM y Decreto de Urgencia N.º
S/.
088-2001, son percibidos por todo servidor público que ocupa
001-2000/CTAR Canasta de una plaza, resolviendo por ello otorgar el incentivo económico de
04.01.2000 F6 /F7 1,000.00
PIURA-P alimentos “Canasta y Productividad”. Décimo Noveno. Que analizada la
041-2000/CTAR Canasta de
situación de hecho derivada de la Resolución Ejecutiva Regional
02.02.2000 F5 960.00 N.º 547-2006/GOB/REG.PIURA-PR de fecha 13 de julio de 2006,
PIURA-P alimentos
cuyo cumplimiento se demanda, se expidió a solicitud de los
094-2000/CTAR Canasta de trabajadores nombrados de la DIREPRO PIURA, entre ellos, el
01.03.2000 F4 880.00
PIURA-P alimentos actor, la Resolución Directoral N.º 169-2008-GOB.REG.PIURA-
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
DIREPRO, de fecha 04 de setiembre de 2008, de fojas 13 a 17,
cuyo cumplimiento también se demanda, la misma que resolvió
reconocer el derecho que les asiste para percibir el incentivo
económico de “Canasta de Alimentos”, en los mismos términos
y formas como lo señala la Resolución Presidencial N.º 115-99/
CTAR PIURA-P, de fecha 10 de marzo de 1999. Vigésimo. De la
declaración de nulidad de oficio. En este punto, tenemos que
la demandada, en el recurso de casación, adjunta la Resolución
Gerencial Regional N.º 093-2009/GOB.REG.PIURA-GRDE, de
fecha 08 de setiembre de 2009, de fojas 241 a 243, que declara
la nulidad de oficio de la Resolución Directoral N.º 169-2008-GOB.
REG.PIURA-DIREPRO - DR, de fecha 04 de setiembre de 2008.
Vigésimo Primero. Conforme se aprecia, de la fecha en que
se expidió esta última resolución y la fecha en que se expidió la
primera, ha transcurrido más de un año, habiéndose vencido, el
plazo para declarar la nulidad de oficio, que establece el artículo
202.3º de la Ley N.º 27444, numeral modificado por el Artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 1029, publicado el 24 junio 2008,
que señala: “La facultad para declarar la nulidad de oficio de
los actos administrativos prescribe al año, contado a partir de la
fecha en que hayan quedado consentidos”; en este caso, la citada
resolución ha quedado consentida el 04 de setiembre de 2009,
pues debe tenerse en cuenta que el plazo computable a tomar
en cuenta a fin de iniciar el plazo de prescripción, se inicia con
la fecha de expedición de la referida resolución (04.09.2008).
Debe tenerse también en cuenta que la declaración de nulidad
de oficio, es con fecha posterior a la demanda, conforme a la
información detallada en el cuadro siguiente:
Resolución Ejecutiva Regional Nº 547-2006/GOB/REG.PIURA- 13 de julio de 2006
PR (fojas 9)
Resolución Directoral Nº 169-2008-GOB.REG.PIURA- 04 de setiembre de 2008
DIREPRO (fojas 14)
Demanda (fojas 49) 08 de enero de 2009
Resolución Gerencial Regional Nº 093-2009/GOB.REG. 08 de setiembre de 2009
PIURA-GRDE (fojas 241)
Vigésimo Segundo. Respecto a la validez y eficacia de las
resoluciones examinadas. Que para lograr la plena protección
del derecho a defender la eficacia de normas legales y actos
administrativos, es necesario que previamente se verifiquen el
cumplimiento de requisitos mínimos del mandamus contenido
en la norma legal o acto administrativo. Así, esta Suprema Corte
considera que una norma legal o un acto administrativo para
que sea exigible, debe cumplir con los siguientes requisitos: i)
debe permitir individualizar al beneficiario; ii) ser un mandato
vigente, cierto y claro. Esto es, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo y no estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares, es decir
que debe reconocer un derecho incuestionable del reclamante;
iii) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento; iv) debe ser
incondicional. Similares criterios ha establecido el Tribunal
Constitucional, para los procesos de cumplimiento, expresado
en la sentencia recaída en el expediente N.º 168-2005-PC/TC.
Vigésimo Tercero. Que apreciada la situación fáctica y jurídica,
resulta pertinente remitirnos también al criterio sentado por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el expediente
N.º 3741-2004-AA/TC, de fecha 14 de noviembre de 2005, que en
su fundamento 5, señala: “(...) tanto los jueces ordinarios como
los jueces constitucionales tienen la obligación de verificar si los
actos de la administración pública, que tienen como sustento
una ley, son conformes a los valores superiores, los principios
constitucionales y los derechos fundamentales que la Constitución
consagra. Este deber, como es evidente, implica una labor que no
solo se realiza en el marco de un proceso de inconstitucionalidad
(previsto en el artículo 200.º, inciso 4, de la Constitución), sino
también en todo proceso ordinario y constitucional a través del
control difuso (artículo 138.º)”. Vigésimo Cuarto. Que conforme
a lo analizado, siguiendo el criterio esbozado precedentemente,
se advierte que la Resolución Directoral Nº 169-2008-GOB-REG-
PIURA-DIREPRO.DR, de fecha 04 de setiembre de 2008, y la
Resolución Ejecutiva Regional N.º 547-2006/GOB.REG.PIURA-
PR, de fecha 13 de julio de 2006, cumplen con todos los requisitos
de validez, por tanto, es atendible exigir su cumplimiento.
Vigésimo Quinto. Siendo así, si bien, cuando se resolvió la
sentencia recurrida, no se tuvo a la vista la Resolución que declara
la nulidad de oficio, pues el mismo se adjuntó con el recurso de
casación, se observa que estos documentos, en nada enervan la
decisión adoptada por el Colegiado Superior, por lo que, deviene
en infundado el recurso de casación. RESOLUCIÓN: Por estos
fundamentos, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Piura, mediante escrito de fecha 08 de junio de 2016, de
fojas 246 a 250; en consecuencia NO CASARON la contra la
sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2016, corriente de
fojas 231 a 235, que revoca la sentencia de primera instancia
127093
que declara improcedente la demanda y reformándola la declara
fundada, ordenando que la entidad demandada cumpla con hacer
efectivo el beneficio de canasta de alimentos y productividad a
favor del demandante, más el pago de devengados, e intereses
legales no capitalizables; sin costos ni costas; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente sentencia en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Tito Oswaldo Reyes
Peña contra el Gobierno Regional de Piura sobre otorgamiento
del beneficio de “Canasta de Alimentos”; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH ROXANA MARGARET MAC RAE THAYS, ES
COMO SIGUE: Si bien el demandante se encontraría comprendido
como beneficiarios Resolución Ejecutiva Regional Nº 547-2006/
GOB.REG.PIURA-PR, dada su condición de servidor de la
entidad demandada sujeto al régimen laboral público, no es
posible amparar la demanda al precisar la acotada resolución que
el otorgamiento del incentivo por “Canasta de alimentos” se haga
efectivo siempre y cuando el Ministerio de Economía y Finanzas
otorgue el financiamiento correspondiente; no habiéndose
acreditado en el presente caso la transferencia correspondiente
para dicho cumplimiento. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 08 de
junio de 2016, de fojas 246 a 250, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de mayo de 2016, corriente de fojas 231 a 235, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha 09 de noviembre
de 2015, de fojas 177 a 184, que declara improcedente la
demanda y reformándola la declararon fundada, en el proceso
contencioso administrativo seguido por Tito Oswaldo Reyes
Peña sobre otorgamiento del beneficio de “Canasta de Alimentos”.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 12 de
mayo de 2017, que corre de fojas 26 a 29 del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación por
las causales de: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. ii) Los artículos 8º, 9º
y 16º de la Ley de Procedimiento Administrativo General.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.
Mediante escrito de fojas 49 a 57, el demandante establece como
pretensión que se dé cumplimiento a las resoluciones
administrativas firmes, que son la Resolución Directoral Nº 169-
2008.GOB-REG-PIURA-DIREPRO.DR, de fecha 04 de setiembre
de 2008, y la Resolución Ejecutiva Regional N.º 547-2006/GOB.
REG.PIURA-PR, de fecha 13 de julio de 2006. En consecuencia,
se le otorgue el beneficio de la canasta de alimentos, en los
mismos términos y formas como lo señala la Resolución
Presidencial N.º 115-99/CTAR PIURA-P, del 10 de marzo de 1999,
así como se le pague los devengados correspondientes desde
marzo de 1999. Cuarto. Mediante sentencia de primera instancia
corriente de fojas 177 a 184, se declaró improcedente la demanda,
argumentando que las resoluciones administrativas cuyo
cumplimiento se pretende no cumplen los requisitos precisados
en la STC N.º 168-2005-PC/TC por cuanto no tienen un mandato
incondicional. Quinto. Por sentencia de vista corriente de fojas
231 a 235, se revocó la sentencia de primera instancia que
declaró improcedente la demanda y reformándola la declara
fundada, al considerar que la Resolución Directoral N.º 169-2008-
GOB.REG.PIURA-DIREPRP-DR, mantiene su vigencia al no
haber sido modificado ni dejado sin efecto ya sea administrativa ni
judicialmente, por lo que, la entidad demandada se encuentra
obligada a ejecutarla en los términos allí expresados.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Sexto. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores

127094 CASACIÓN
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causal material, con el objeto de determinar si le
asiste al demandante el pago del beneficio denominado “canasta
de alimentos, conforme a lo señalado en la Resolución Directoral
N.º 169-2008-GOB.REG.PIURA-DIREPRO-DR, de 04 de
setiembre de 2008. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Octavo.
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Que en el presente caso, si
bien se ha declarado la procedencia del recurso de casación por
la causal de infracción normativa de los inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para estimar la demanda, argumentos
que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal resulta infundada, pasando al análisis de las causales
materiales. Noveno. En el caso de autos, el accionante reclama
un beneficio que tiene su origen en el Decreto de Urgencia Nº
088-2001 que establece que el Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo -CAFAE- constituye una
organización administrada por trabajadores en actividad, para
beneficio de los mismos. En esa medida, los montos otorgados
por el Comité de Administración del Fondo de Asistencia y
Estímulo -CAFAE- a los trabajadores no ostentan un carácter
remunerativo, sino básicamente asistencial y de estímulo para el
mejor desempeño de sus funciones, diferenciándolo de los
conceptos remunerativos en su artículo 1º, al señalar que las
entidades públicas cuyos trabajadores estén sujetos al régimen
laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº 276, solo
abonarán a sus trabajadores los conceptos remunerativos
contenidos en la Planilla Única de Pagos. Por su parte el artículo
2º del Decreto de Urgencia N.º 088-2001 ha establecido que el
Fondo de Asistencia y Estímulo de cada entidad, en aplicación del
Decreto Supremo N.º 006-75-PM/INAP, será destinado a brindar
asistencia, reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad, de
acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del Comité de
Administración, en los siguientes rubros: (...) e) Asistencia
económica, incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos,
asignaciones o gratificaciones. Décimo. Sin embargo, esta no se
trata de una norma autoaplicativa, por lo que la Primera
Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia N.º 088-2001
faculta a los Titulares de los Pliegos a aprobar, en vía de
regularización, mediante acto resolutivo y previo informe de la
Oficina de Inspectoría Interna u órgano de control que haga sus
veces en la entidad, las transferencias efectuadas a los Fondos
de Asistencia y Estímulo así como los pagos realizados a los
trabajadores bajo los conceptos de incentivos y estímulos
existentes a la fecha, en aquellas entidades cuyo personal se
encuentra sujeto al régimen laboral establecido en el Decreto
Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Décimo Primero. Por otro lado, se
debe considerar que el Principio de Legalidad es un principio
fundamental del Derecho Público conforme al cual todo ejercicio
de potestades debe sustentarse en normas jurídicas, en tal
sentido actúa como parámetro para decir que un Estado es un
Estado de Derecho, pues en él el poder tiene su fundamento y
límite en las normas jurídicas. El Principio de Legalidad
Administrativa, emerge cuando todas las acciones que emanan
del poder público se encuentran en completa armonía con las
reglas de derecho, esto es que, los actos y comportamientos de la
administración deben estar justificados en una ley previa, que
otorgue una cobertura legal previa a toda potestad administrativa,
de manera que cuando la Administración cuenta con ella, su
actuación es verdaderamente legítima. Décimo Segundo. Es en
dicho contexto normativo que corresponde analizar la cuestión
jurídica en debate materia en el presente proceso, siendo que: i)
Mediante Resolución Presidencial Nº 115-99/CTAR PIURA–P de
fecha 10 de marzo de 1999, se crea el beneficio de “Canasta de
alimentos”, a favor del personal que laboraba en la Sede Regional,
Aldea San Miguel, Agua Bayóbar, Tassem y Gerencia Sub
Regional Luciano Castillo Colonna, en el monto de S/ 1,000.00
por cada uno de los trabajadores. ii) Mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 291-2006/GOB.REG.PIURA-PR, de fecha
28 de abril de 2006, se declara procedente el reclamo planteado
por los trabajadores contratados por servicios personales
TASEEM y se procede al reconocimiento del beneficio económico
de la canasta de alimentos por S/1,000.00 a partir 01 de diciembre
de 2000 (devengados desde diciembre de 2000 a diciembre de
2005, tal como lo disponía la Resolución de Presidencia Nº 115-
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
99/CTAR PIURA-P. iii) La Resolución Ejecutiva Regional Nº 547-
2006/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 13 de julio de 2006, resolvió
otorgar el incentivo de canasta y productividad (creado mediante
Resolución Presidencial Nº 115-99/CTAR PIURA–P) a cada
trabajador que desarrolla actividades laborales en forma efectiva
en la sede Regional y en las Gerencias Sub Regionales de
Desarrollo del ámbito del CTAR (entiéndase ahora, del Gobierno
Regional), siempre que el Ministerio de Economía y Finanzas
otorgue el financiamiento correspondiente. Décimo Tercero. En
consecuencia, si bien el demandante se encentraría comprendido
como beneficiario Resolución Ejecutiva Regional Nº 547-2006/
GOB.REG.PIURA-PR, dada su condición de servidor de la
entidad demandada (Dirección Regional de la Producción) sujeto
al régimen laboral público, no es posible amparar la demanda al
precisar la acotada resolución que el otorgamiento del incentivo
por Canasta de alimentos se haga efectivo siempre y cuando el
Ministerio de Economía y Finanzas otorgue el financiamiento
correspondiente; no habiéndose acreditado en el presente caso la
transferencia correspondiente para dicho cumplimiento. Décimo
Cuarto. Siendo menester precisar respecto al Principio de
Igualdad invocado por el demandantes, que conforme lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N.º 3533-2003-AA/TC, éste “no se encuentra reñido
con el reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto ésta
se sustente en una base objetiva, razonable, racional y
proporcional. El tratamiento jurídico de las personas debe ser
igual, salvo en lo atinente a la diferencia de ‘calidades accidentales’
y a la naturaleza de las cosas que las vinculen coexistencialmente”.
Lo que determina que, en el presente caso, no resulte pertinente
la invocación del principio en mención; toda vez que, aun cuando
se trata de servidores del mismo Gobierno Regional, éstos
pertenecen a pliegos presupuestarios distintos, lo cual constituye
una causa objetiva de trato diferenciado. Décimo Quinto. Aunado
a ello, se debe considerar que respecto al tratamiento de las
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y demás beneficios
del Sector Público, el inciso 1) de la Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley N.º 28411 - Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, de fecha 8 de diciembre del 2004, señala que: “Las
escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los
reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que fueran
necesarios durante el Año Fiscal para los Pliegos Presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la Ley General, se
aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro
de Economía y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector. Es
nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad”. Por lo que
la resolución cuya aplicación se solicita, carece de virtualidad
jurídica, al haberse emitido contraviniendo dicha normatividad, la
cual cuenta con sustento constitucional conforme se aprecia de
los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Estado, en los
que se señala que el presupuesto asigna equitativamente los
recursos públicos y su proyecto debe estar indudablemente
equilibrado. En consecuencia, si el empleador es el Estado a
través de diferentes dependencias (Ministerios, Gobiernos
Regionales y Locales, etc.) las limitaciones presupuestales, al
nacer de la Constitución, deben ser cumplidas en todos sus
ámbitos. Criterio asumido en la Casación N.º 4411-2010 Piura y la
Casación 15608-2013 Piura. Décimo Sexto. Cabe señalar que
dada la disparidad existente entre los beneficios otorgados a los
trabajadores de los diferentes pliegos presupuestarios de un
mismo sector, es que la Quincuagésima Disposición
Complementaria Final de la Ley N.º 30114, ha previsto la
aprobación de la Escala del Incentivo Único, que consolidará en
un único concepto toda asignación de contenido económico,
racionamiento y/o movilidad, que se paga a través del Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo (CAFAE) con
cargo a recursos públicos. Décimo Sétimo. Por consiguiente, del
examen de la sentencia de vista materia de impugnación se
verifica que en el caso de autos conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes, al amparar el Colegiado Superior la
pretensión objeto de demanda, ha incurrido en causal de
infracción normativa de los artículos 8º, 9º y 16º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General; razón por la cual,
corresponde declarar fundado el recurso casatorio.
RESOLUCIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se
declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura,
mediante escrito de fecha 08 de junio de 2016, de fojas 246 a 250;
en consecuencia SE CASE la sentencia de vista de fecha 10 de
mayo de 2016, corriente de fojas 231 a 235; y actuando en sede
de instancia, SE CONFIRME la sentencia de primera instancia
que declaró improcedente la demanda, sin costos ni costas; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Tito Oswaldo
Reyes Peña contra el Gobierno Regional de Piura sobre
otorgamiento del beneficio de “Canasta de Alimentos”. SS. MAC
RAE THAYS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1769090-173
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 9606-2016 PUNO
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el extrabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 y el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 04762-
2007-PA/TC. Lima, diez de mayo de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil seiscientos seis
guión dos mil dieciséis de Puno, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, interpuesto de fojas 312 a 317 por el demandante don
Calixto Pacha Ccanccapa contra la sentencia de vista de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 301 a 308,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento de
aportaciones y otros cargos. CAUSALES DE PROCEDENCIA
DEL RECURSO Por resolución de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 38 a 40 del cuaderno de casación, se
declaró procedente excepcionalmente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, 70º del Decreto
Ley N.º 19990 y 1º y 2º de la Ley N.º 28991. Primero. La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. CONSIDERANDO Segundo. Del
escrito de demanda de fojas 40 a 58 de autos, se advierte que el
actor solicita se declare la nulidad del Reporte de Situación en el
Sistema Nacional de Pensiones RESIT – SNP N.º 000089606 del
04 de marzo de 2010 mediante el cual se le reconoce 10 años y 8
meses de aportaciones; del Reporte de Situación en el Sistema
Nacional de Pensiones RESIT – SNP N.º 00000120895 del 11 de
agosto de 2010, en el cual se le reconoce 10 años y 10 meses de
aportes y, del Reporte de Situación en el Sistema Nacional de
Pensiones RESIT – SNP N.º 0000178530 de fecha 27 de
septiembre de 2012, en el que se le reconoce 17 años y 3 meses
de aportes, denegándole la aplicación de la Ley N.º 28991; por lo
que solicita se ordene a la emplazada le reconozca el total de sus
aportaciones a efectos de poder continuar con el trámite de
desafiliación, de conformidad con la Ley N.º 28991. Tercero.
Mediante sentencia de primera instancia se declaró infundada la
demanda y señala el juez de la causa que, del expediente
administrativo acompañado en formato CD, se advierte que el
demandante no ha cumplido con acreditar los años necesarios de
aportación para acceder al goce de una pensión y que si bien es
cierto, no se tomó en cuenta las aportaciones de su exempleadora
Compañía Minera “El Altiplano” S.A. del periodo del 01 de julio de
1981 al 20 de agosto de 1983, sin embargo, aun acreditase tal
aportación, no cumpliría con el total de aportes requeridos; precisa
además que, los anexos adjuntados a su demanda han sido
tomados en cuenta para la verificación de las aportaciones
realizadas, conforme se aprecia del Reporte de Situación en el
Sistema Nacional de Pensiones RESIT – SNP N.º 000178530 de
fecha 27 de setiembre de 2012 y que si bien es cierto, no se tomó
en consideración el certificado obrante a fojas 20 de la empresa
JRL Contratistas Generales E.I.R.L., este no ha sido escoltado
con otros medios de prueba, por lo que contraviene lo establecido
en el precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído en
el Expediente N.º 04762-2007-PA/TC. Cuarto. Por su parte, la
sentencia de vista confirma la apelada y precisa el Colegiado
Superior que aun considerando los aportes correspondientes a la
Compañía Minera “El Altiplano” S.A. que comprende el periodo
del 01 de julio de 1981 al 20 de agosto de 1983, solo acreditaría
un total de 19 años y 6 meses de aportaciones entre el Sistema
Nacional de Pensiones y el Sistema Privado de Pensiones, con
los cuales tampoco llegaría a acreditar los 20 años de aportaciones
exigidos para acceder a la desafiliación del Sistema Privado de
Pensiones, según lo previsto por la Ley N.º 28991 y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N.º 063-2007-EF. Asimismo,
considera que el certificado de trabajo de fecha 31 de agosto de
2010 que se acompaña como anexo a la demanda, por sí solo no
produce convicción al Colegiado Superior, pues no existe
documentación adicional a efectos de corroborar el periodo que
se pretende demostrar. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto. En atención a lo precedentemente expuesto y, en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación, se aprecia que la controversia en sede
casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha
127095
sido expedida en contravención del derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva y el deber de motivación de las
resoluciones judiciales o de las normas materiales contenidas en
los artículos 70º del Decreto Ley N.º 19990 y 1º y 2º de la Ley N.º
28991, al desestimar la demanda por considerar que el actor no
cumple con acreditar un mínimo de veinte años de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones a fin de hacer efectiva su
desafiliación al Sistema Privado de Pensiones, pues los medios
probatorios ofrecidos con su demanda por sí solos no generan
convicción respecto a las aportaciones efectuadas al no
encontrarse corroborados con otros medios de prueba. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA Sexto. Al haberse declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales. Sétimo. En ese sentido, corresponde señalar
que, el principio del debido proceso contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Octavo. Por lo tanto, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si bien en el
presente caso, se ha declarado en forma excepcional la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda y que no pueden analizarse
a través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la citada norma fundamental resulta infundada.
Noveno. Respecto a la infracción normativa de carácter material,
el texto original del artículo 70º1 del Decreto Ley N.º 19990,
establece lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º ...”;
asimismo, el artículo 11º del mismo cuerpo normativo establece
que “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”
Décimo. Asimismo, el Tribunal Constitucional, en el fundamento
26.a) de la sentencia recaída en el Expediente N.º 04762-2007-
PA/TC, que constituye precedente vinculante, establece que
los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
las constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de
EsSalud, entre otros, presentados en original, copia legalizada o
fedateada, son documento idóneos para acreditar periodos de
aportaciones(...). Consecuentemente, en aplicación del
precedente vinculante citado y de los artículos 11.º y 70.º del
Decreto Ley N.º 19990, el extrabajador, para demostrar sus
aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo
mediante los medios probatorios antes referidos. Décimo
Primero. Asimismo, los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 28991 –
Ley de libre desafiliación informada, pensiones mínimas y
complementarias, y régimen especial de jubilación anticipada,
establecen lo siguiente: “Artículo 1. Desafiliación y retorno al
Sistema Nacional de Pensiones. Podrán desafiliarse y retornar al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) todos los afiliados al
Sistema Privado de Pensiones (SPP) que hubiesen ingresado al
SNP hasta el 31 de diciembre de 1995, y que al momento de
hacer efectiva tal desafiliación les corresponda una pensión de
jubilación en el SNP, independientemente de la edad”; y “Artículo
2. Desafiliación por derecho a pensión. Adicionalmente, podrán
desafiliarse y retornar al Sistema Nacional de Pensiones (SNP)
todos los afiliados al Sistema Privado de Pensiones (SPP) que, al
momento de su afiliación a este, cuenten con los requisitos para
obtener una pensión de jubilación en el SNP.” Décimo Segundo.
En el caso concreto de autos, se advierte que mediante Resolución
S.B.S. N.º 5881-2010 de fecha 09 de junio de 2010, obrante a
folios 41 del expediente administrativo acompañado en formato
PDF, se resuelve denegar la solicitud de desafiliación al Sistema
Privado de Pensiones del demandante, en virtud al Reporte de
Situación en el Sistema Nacional de Pensiones RESIT SNP N.º
000089606 de fecha 04 de marzo de 2010, de fojas 21 de autos,
en el cual se concluye que el actor acredita 10 años y 8 meses de

127096 CASACIÓN
aportaciones entre el Sistema Nacional de Pensiones y el Sistema
Privado de Pensiones; posteriormente, mediante Resolución
S.B.S. N.º 11990-2010 de fecha 29 de septiembre de 2010,
obrante a folios 18 del expediente administrativo, se declara
infundado el recurso de reconsideración del demandante en
contra de la Resolución S.B.S. N.º 5881-2010 de fecha 09 de junio
de 2010 en virtud a un nuevo Reporte de Situación en el Sistema
Nacional de Pensiones – RESIT SNP N.º 0000120895 de fecha 11
de agosto de 2010, que obra a fojas 26 de autos y en el cual se
establece que el actor acredita como total de aportes 10 años y 10
meses. Finalmente, interpuesto recurso de apelación contra la
referida resolución, la Oficina de Normalización Previsional vuelve
a emitir un nuevo Reporte de Situación en el Sistema Nacional de
Pensiones RESIT – SNP N.º 000178530 que obra a fojas 31 de
autos, mediante el cual reconoce al demandante un total de 17
años y 3 meses de aportaciones, por lo se concluye que no cuenta
con los aportes exigibles para desafiliarse del Sistema Privado de
Pensiones conforme a la Ley N.º 28991, pues en su caso requiere
acreditar un mínimo de 20 años de aportaciones. Décimo
Tercero. Siendo así las cosas, el demandante pretende se le
reconozca mayores años de aportación a fin de continuar con el
trámite de desafiliación del Sistema Privado de Pensiones y para
ello acompaña a su demanda la documentación que considera
pertinente a fin de generar convicción en el juzgador respecto a
las relaciones laborales sostenidas con diversos empleadores.
Cabe precisar que, en cuanto a sus exempleadores Minera del Hill
S.A., MDH S.A.C., Gobierno Regional de Puno – Proyecto
Especial Carretera Transoceánica y Consorcio Constructor Tramo
4, la demandada ha reconocido la totalidad de las aportaciones
alegadas según se aprecia del Resumen de Aportes por Año N.º
000214110 – 005, de fojas 31 reverso, y conforme a lo manifestado
por el propio demandante en su recurso de casación, en el cual
refiere que faltaría reconocer las aportaciones efectuadas por sus
labores en la Compañía Minera “El Altiplano” S.A., Empresa
SERBAL S.A. – Interoceánica Tramo 4, Gobierno Regional de
Puno – Sub Gerente de Obras y Empresa JRL Contratistas
Generales E.IR.L., por lo que corresponde realizar las siguientes
precisiones: 1. Respecto a la Compañía Minera “El Altiplano”
S.A., el demandante ha laborado del 01 de julio de 1981 al 20 de
agosto de 1983, esto es, 2 años, 1 mes y 20 días, conforme se
advierte de las copias legalizadas del certificado de trabajo y la
Compensación por Tiempo de Servicios ambas de fecha 06 de
septiembre de 1983, a fojas 02 y 03 de autos, suscritas por el
Ingeniero Superintendente General y el Jefe de Personal, y Jefe
de Contabilidad, respectivamente; así como el Formulario de
Inscripción del Asegurado de fojas 04, con el que se corrobora la
relación laboral del demandante con la mencionada empresa,
razón por la cual, se concluye que el demandante ha presentado
medios de prueba idóneos que generan suficiente convicción
respecto al vínculo laboral con su exempleadora, por un periodo
de 2 años, 1 mes y 20 días de servicios, más aún si la
administración ni las instancias de mérito han desvirtuado
debidamente su validez, pese a que el demandante presentó la
referida documentación en el procedimiento administrativo; 2.
Respecto a la Empresa SERBAL S.A. – Interoceánica Tramo 4,
alega el actor que habría laborado para la indicada empresa de
enero de 2008 hasta abril de 2009, conforme al certificado de
trabajo de fecha 12 de julio de 2009, obrante a fojas 18 de autos,
mediante la cual se certifica que laboró como oficial albañil en
dicho periodo; sin embargo, si bien la demandada ha reconocido
nueve meses de aportación referidos a esta exempleadora,
conforme se aprecia del Resumen de Aportes por Año de fojas 31
reverso, lo cierto es que el documento acompañado no genera
convicción al no ser corroborado con documentación adicional,
razón por la cual no es posible acreditar mayores periodos de
aportación respecto a esta exempleadora; y 3. En cuanto al
Gobierno Regional de Puno – Gerencia Regional de
Infraestructura, Sub Gerente de Obras y la Empresa JRL
Contratistas Generales E.IR.L.; el actor pretende el
reconocimiento del periodo del 01 de agosto de 2009 al 31 de
octubre de 2009 (3 meses) y del 05 de enero de 2010 al 31 de
agosto de 2010 (7 meses y 26 días), periodos en los que habría
laborado para las referidas instituciones, respectivamente, para lo
cual acompaña a su demanda los certificados de trabajo a fojas
19 y 20 de autos, sin embargo, tal como lo ha establecido la
instancia de mérito, dicha documentación no se encuentra
corroborada con documentación adicional que permita demostrar
tales periodos de aportación, conforme a las reglas establecidas
en el citado precedente vinculante recaído en el Expediente N.º
04762-2007-PA/TC y su resolución aclaratoria, por lo tanto, no es
posible reconocimiento alguno de aportación. Décimo Cuarto. En
ese orden de ideas, este Colegiado Supremo considera que el
demandante, al haber presentado medios de prueba idóneos que
generan suficiente convicción respecto al vínculo laboral con su
exempleadora Compañía Minera “El Altiplano” S.A., por el periodo
del 01 de julio de 1981 al 20 de agosto de 1983, ha acumulado 2
años, 01 mes y 20 días de aportaciones adicionales a los 17 años
y 03 meses ya reconocidos por la demandada, por lo que en total
debe reconocérsele 19 años, 04 meses y 20 días de
aportaciones tanto al Sistema Nacional de Pensiones como al
Sistema Privado de Pensiones. Décimo Quinto. En cuanto al
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
extremo de su demanda de reconocimiento de la totalidad de sus
aportaciones de 20 años, 03 meses y 03 días, cabe precisar que
el periodo reconocido por esta Sala Suprema es insuficiente para
acceder a su desafiliación del Sistema Privado de Pensiones,
conforme a los artículos 1º y 2º de la Ley N.º 28991, al no contar
con un mínimo de 20 años de aportaciones, razón por la cual no
se configura la causal denunciada respecto a las referidas
normas, y por lo tanto, deviene en infundado este extremo de su
demanda. Décimo Sexto. De lo expuesto concluimos, que al
haberse confirmado la sentencia de primer grado que declara
infundada la demanda, pese a que el demandante ha acreditado
mayores periodos de aportación, se configura la causal invocada
de infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990
norma aplicable al caso de autos, pues corresponde reconocer un
total de 19 años, 4 meses y 20 días de aportaciones; razón por la
cual, corresponde estimar el recurso casatorio. DECISIÓN Por
estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, interpuesto de fojas 312 a 317, por el demandante don
Calixto Pacha Ccanccapa; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 301 a 308 y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo
de dos mil quince, de fojas 237 a 245 que declara INFUNDADA la
demanda; REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA EN
PARTE, en consecuencia, nulos los Reportes de Situación en el
Sistema Nacional de Pensiones RESIT – SNP N.º 0000178530 de
fecha 27 de septiembre de 2012, N.º 000089606 del 04 de marzo
de 2010 y N.º 00000120895 del 11 de agosto de 2010; y
ORDENARON a la parte demandada reconozca al demandante 2
años, 1 mes, 20 días de aportaciones adicionales, correspondiente
a su relación laboral con Compañía Minera “El Altiplano” S.A. que
sumado a los aportes ya reconocidos de 17 años y 3 meses, hace
un total de 19 años, 4 meses y 20 días de aportaciones,
INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el
reconocimiento del total de sus aportaciones de 20 años, 03
meses y 03 días a efectos de poder continuar con el trámite de
desafiliación, de conformidad con la Ley N.º 28991; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones y otros cargos
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1769090-174
CASACIÓN Nº 25700-2017 LIMA
Bonificación Diferencial. Proceso Especial. Lima, trece de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2017 por
la demandante Dalila Margot García Collantes, a fojas 163 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto: Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- - Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 117 y siguientes,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sexto: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia,
la parte recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa de los artículos 8º y 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; alegando que el decreto en mención considera a la
remuneración total permanente como aquella cuya percepción es
regular en su monto y permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general a todos los funcionarios, directivos y servidores
de la Administración Pública. La remuneración total permanente
está constituida por la remuneración principal, bonificación
personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y el de refrigerio y movilidad; mientras que la
remuneración total está conformada por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargo que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.
Asimismo refiere que la bonificación reclamada se hizo extensiva
a partir del 01 de febrero de 1991 a los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública comprendidos en el
Decreto Legislativo Nº 276. Sétimo: De la revisión del recurso
se aprecia que si bien la parte recurrente cita en forma genérica
la norma cuya infracción denuncia, no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si el criterio asumido por el Colegiado
Superior coincide por el asumido por esta Sala Suprema en la
Casación Nº 1074-2010 - Arequipa; razones por las cuales no
se cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal acotado, por lo que el recurso interpuesto
deviene en improcedente..- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el 12 de
abril de 2017 por la demandante Dalila Margot García Collantes,
a fojas 163 y siguientes, contra la resolución de vista de fojas 156
y siguientes, su fecha 20 de marzo de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Dalila Margot García Collantes contra el Hospital Nacional Dos
de Mayo y otro; sobre otorgamiento de bonificación diferencial.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega,
y los devolvieron.- SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-175
CASACIÓN Nº 6930-2016 JUNÍN
Nivelación de Pensión de Cesantía. Siendo que el actor solicitó
vía notarial el reintegro de pensión definitiva y nivelable, el 23 de
agosto de 2014, resulta improcedente su pedido conforme se ha
establecido en el precedente vinculante recaído en la casación N.º
7785-2012 SAN MARTIN, que estableció que los reclamos de
nivelación de pensiones bajo el régimen del Decreto Ley N.º
20530, ya sea a nivel administrativo o judicial, sólo son
procedentes hasta el 30 de diciembre de 2004, fecha de
publicación de la Ley N.º 28449. Lima, diecinueve de abril de dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número seis mil novecientos treinta guión dos mil dieciséis Junín;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata de los recursos de casación interpuestos por
la Dirección Regional de Educación de Junín, mediante escrito
de fecha 30 de marzo de 2016, corriente de fojas 84 a 87, y el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Junín, mediante escrito de fecha 05 de abril de 2016, que corre
de 93 a 98, en contra la sentencia de vista, contenida en la
Resolución Nº09 de fecha 08 de marzo de 2016, obrante de fojas
73 a 78, que revocó la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, reformándola declararon fundada en
parte; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Simeón Veliz Sánchez sobre nivelación de pensión de cesantía.
CAUSALES DEL RECURSO Por resoluciones de fecha 14 de
diciembre de 2016, de fojas 34 a 36, y de 37 a 39, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedentes los
recursos de casación por las causales de: i) Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa del artículo 5º de la Ley N.º 23495.
iii) Infracción normativa del Decreto Ley N.º 20530, de la Ley N.º
127097
28389 y el artículo 4º de la Ley N.º 28449. CONSIDERANDO
Primero. El actor interpone demanda de pago de pensión
nivelable en calidad de reintegro desde la fecha de su cese,
solicitando se ordene a la demandada cumpla con acatar lo
ordenado por acto administrativo firme (Resolución N.º
1574-DGESRJ-1993) en calidad de pago de devengados o
reintegros del 01 de julio de 1993 hasta la fecha y su pago
continuo en observancia de la tercera parte resolutiva de la
Resolución N.º 01574-DGESRJ-1993 del 12 de agosto de 1993
(folios 5). Segundo. Por sentencia de primera instancia de fojas
61 a 64 se declaró infundada la demanda, argumentando que: a)
conforme se tiene de la Resolución Administrativa N.º 1574 de
fecha 12 de agosto de 1993 (folio 5) se cesó al actor en su
condición de Especialista en Educación, a partir del 01 de julio de
1993, otorgándosele pensión definitiva nivelable de cesantía, con
las boletas de pago (folios 37 a 50) se aprecia que se le viene
otorgando de forma normal su pensión de cesantía por la suma de
S/.945.94 soles pagos que son corroborados por el informe N.º
149-2015-ORP-OADM-DREJ de fecha 14 de mayo de 2015 (folio
55) por el cual el Jefe de Remuneraciones y Pensiones de la
Dirección Regional de Educación de Junín, señala que al
accionante se le viene pagando su pensión en cumplimiento a la
citada resolución, documento que no fue cuestionado ni
contradicho por su contraparte; ii) en ese sentido de los
documentos señalados se aprecia que el accionante viene
percibiendo su pensión de cesantía, no siendo cierto que esta no
se le esté abonando, extremo por el cual, se debe desestimar la
demanda. Tercero. Mediante sentencia de vista, de fecha ocho
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 73 a 78, se revoca la
apelada que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declararon fundada en parte e improcedente en cuanto al pedido
de costos del proceso y ordenaron que la entidad demandada
cumpla con abonar el reintegro que le pudiera corresponder al
actor por la diferencia que pudiera hallarse entre su pensión y la
remuneración de un personal activo, de su misma categoría y
nivel remunerativo, a partir del 01 de julio de 1993 hasta el 17 de
noviembre de 2004, más los intereses legales, los mismos que
serán calculados en ejecución de sentencia, previa revisión de
planillas. Como fundamentos expresa que: i) de autos se advierte
que el apelante fue cesado como profesor el 01 de julio de 1993,
conforme se advierte del instrumento obrante a página 5. Por
tanto, se debe precisar que el beneficio de pensión nivelable le
corresponde desde el 01 de julio de 1993 (durante la vigencia de
la Ley N.º 20530) hasta el 17 de noviembre de 2004 (un día
anterior a la vigencia de la nueva Ley N.º 28389); ii) en
consecuencia, al demandante le corresponde el reintegro por la
pensión nivelable que no percibió desde la fecha de su cese hasta
un día anterior a la vigencia de la nueva Ley N.º 28389. Cuarto.
Atendiendo a lo resuelto en la sentencia de vista y lo expuesto en
el recurso de casación, la materia controvertida es determinar si
corresponde la nivelación de las pensiones del actor. Quinto.
Respecto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, es de referir que: i) el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, el derecho al debido proceso, en
cambio, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de la
motivación de las resoluciones judiciales, ii) por su parte, el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales
contenidos en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, permite el acceso de los usuarios y las usuarias
del sistema de administración de justicia al razonamiento lógico
jurídico empleado por juezas y jueces para justificar sus decisiones
jurisdiccionales a fin de que puedan ejercer adecuadamente su
derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido de
la decisión asumida. Ello se traduce en la explicación detallada
que deben realizar los magistrados de los motivos que han
conducido a la decisión final. En esta fundamentación debe existir
conexión lógica entre los hechos narrados por las partes y las
pruebas aportadas por ellos; coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea expresión de una
aplicación racional del ordenamiento jurídico debe necesariamente
fundarse en derecho, lo que significa que la norma seleccionada
debe estar en estricta correspondencia con el petitorio y los
fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido, vigente, y en
caso de no ser vigente, determinar si corresponde su aplicación o
no al caso concreto; iii) de lo precisado en la sentencia de vista,
se aprecia que la Sala Superior ha motivado en forma suficiente
los fundamentos de hecho y de derecho que le han servido de
base para estimar la demanda, pronunciándose sobre los
extremos que fueron materia de apelación, no advirtiéndose
trasgresión al debido proceso ni del deber de motivación de las
resoluciones judiciales; debiéndose hacer la precisión que los
argumentos de fondo que sirvieron de sustento a la decisión
adoptada por la Sala Superior no corresponden ser analizados a

127098 CASACIÓN
través de una causal de naturaleza procesal, sino que serán
materia de análisis al emitir pronunciamiento sobre la causal
sustantiva admitida excepcionalmente. Sexto. Respecto a las
infracciones normativas del artículo 5º de la Ley N.º 23495, de
la Ley N.º 28389, Decreto Ley N.º 20530 y el artículo 4º de la
Ley N.º 28449. El artículo 5º de la Ley N.º 23495 establecía:
“Cualquier incremento posterior a la nivelación que se otorgue a
los servidores públicos en actividad que desempeñen el cargo u
otro similar al último cargo en que prestó servicios el cesante o
jubilado, dará lugar al incremento de la pensión en igual monto
que corresponde al servidor en actividad.”, con la expedición de la
Ley Nº 28389, publicado el 17 de noviembre de 2004, se
modificó el artículo 103 y la Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política, estableciéndose que “La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos”; asimismo, se dispuso declarar cerrado
definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530
y que a partir de la entrada en vigencia de esta Reforma
Constitucional, no están permitidas las nuevas incorporaciones o
reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530. Por razones de interés social, las nuevas reglas
pensionarias establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a
los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a
cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever en ellas
la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una
UIT”. Posteriormente la Ley N.º 23495 fue derogada por la Tercera
Disposición Final de la Ley Nº 28449, con vigencia desde el 01 de
enero de 2005, que en su artículo 4º prescribe: “Está prohibida la
nivelación de pensiones con las remuneraciones y con cualquier
ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad”. Sétimo. En concordancia a estas normas y para una
aplicación pertinente de las mismas, se estableció en el
precedente vinculante recaído en la casación N.º 7785-2012 SAN
MARTIN, que los reclamos de nivelación de pensiones bajo el
régimen del Decreto Ley N.º 20530, ya sea a nivel administrativo
o judicial, sólo son procedentes hasta el 30 de diciembre de 2004,
fecha de publicación de la Ley N.º 28449, norma que en su
artículo 2 establece: “El régimen del Decreto Ley N.º 20530 es un
régimen cerrado que no admite nuevas incorporaciones ni
reincorporaciones, de conformidad con la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú. Sólo se
consideran incorporados al régimen regulado por el Decreto
Ley Nº 20530: 1. Los pensionistas de cesantía e invalidez que
cumplieron con todos los requisitos establecidos en las normas
vigentes en el momento de la generación del derecho
correspondiente. 2. Los trabajadores sujetos al régimen del
Decreto Ley Nº 20530 que, a la fecha de entrada en vigencia de la
modificación de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, habían cumplido con todos los requisitos para
obtener la pensión correspondiente. 3. Los actuales beneficiarios
de pensiones de sobrevivientes que cumplieron con todos
los requisitos establecidos en las normas vigentes en el
momento del fallecimiento del causante. 4. Los futuros
sobrevivientes de pensionistas de cesantía e invalidez o de
trabajadores activos a que se refiere el numeral 2 del presente
artículo, comprendidos y regulados en el Capítulo III del Título II
del Decreto Ley Nº 20530.” Octavo. Que en este contexto,
conforme se aprecia a fojas 07, el actor solicitó vía notarial a la
Dirección Regional de Educación de Junín el pago de pensión
definitiva y nivelable, el 23 de agosto de 2014, por lo que resulta
improcedente su pedido, en aplicación de la Teoría de los Hechos
cumplidos, recogida en el artículo 103º de la Constitución y
artículo III del Título Preliminar del Código Civil, que señala que la
norma se aplica a las consecuencia y situaciones jurídicas
existentes desde su entrada en vigencia, lo que en doctrina se
denomina aplicación inmediata de las normas, en consecuencia
fundado el recurso interpuesto por las partes recurrentes.
DECISIÓN Por estas consideraciones, y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO los recursos de casación interpuestos por la Dirección
Regional de Educación de Junín, mediante escrito de fecha 30
de marzo de 2016, corriente de fojas 84 a 87, y el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Junín,
mediante escrito de fecha 05 de abril de 2016, que corre de 93 a
98, en consecuencia CASARON la sentencia de vista, contenida
en la Resolución Nº09 de fecha 08 de marzo de 2016, obrante de
fojas 73 a 78, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia de primera instancia, contenida en la Resolución Nº 05
de fecha 15 de octubre de 2015, que declara infundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon IMPROCEDENTE;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Simeón Veliz Sánchez
contra la Dirección Regional de Educación de Junín y otro,
sobre nivelación de pensión de cesantía; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos. SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
TORRES VEGA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por la Dirección
Regional de Educación Junín y el Gobierno Regional de
Junín mediante escritos de fojas 84 a 87 y 93 a 98,
respectivamente, contra la sentencia de vista de fojas 73 a 78, su
fecha 08 de marzo 2016, que revoca la resolución apelada de
fecha 15.10.2015, obrante de fojas 61 a 64, que declaró infundada
la demanda, reformándola la declararon fundada en parte e
improcedente en cuanto al pedido de costos del proceso,
ordenaron que la entidad demandada cumpla con abonar el
reintegro que le pudiera corresponder al actor Simeón Veliz
Sánchez, por la diferencia que pudiera hallarse entre su pensión y
la remuneración de un personal activo, de su misma categoría y
nivel remunerativo, a partir del 01 de julio de 1993 hasta el 17 de
noviembre de 2004, más los intereses legales, los mismos que
serán calculados en ejecución de sentencia, previa revisión de
planillas por el perito contable del Poder Judicial. FUNDAMENTOS
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante auto de
calificación de fecha 14 de diciembre del 20161, ésta Sala
Suprema declaró procedente los recursos de casación por la
causal de infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú; 5 de la Ley Nº 23495,
del Decreto Ley Nº 20530; de la Ley Nº 28389 y artículo 4 de la
Ley Nº 28449. CONSIDERANDO Antecedentes del Proceso.
Primero. En el caso particular, según se observa de autos, se
interpone demanda2 de pago de pensión nivelable en calidad de
reintegro desde la fecha de su cese, solicitando se ordene a la
demandada cumpla con acatar lo ordenado por acto administrativo
firme (Resolución N.º 1574-DGESRJ-1993) en calidad de pago de
devengados o reintegros del 01 de julio de 1993 hasta la fecha y
su pago continuo en observancia de la tercera parte resolutiva de
la Resolución N.º 01574-DGESRJ-1993 del 12 de agosto de 1993
(folios 5). Segundo. Por sentencia de primera instancia (fojas
61 a 64) se declaró infundada la demanda, argumentando que: a)
conforme se tiene de la Resolución Administrativa N.º 1574 de
fecha 12 de agosto de 1993 (folio 5) se cesó al actor en su
condición de Especialista en Educación, a partir del 01 de julio de
1993, otorgándosele pensión definitiva nivelable de cesantía, con
las boletas de pago (folios 37 a 50) se aprecia que se le viene
otorgando de forma normal su pensión de cesantía por la suma de
S/.945.94 soles pagos que son corroborados por el informe N.º
149-2015-ORP-OADM-DREJ de fecha 14 de mayo de 2015 (folio
55) por el cual el Jefe de Remuneraciones y Pensiones de la
Dirección Regional de Educación de Junín, señala que al
accionante se le viene pagando su pensión en cumplimiento a la
citada resolución, documento que no fue cuestionado ni
contradicho por su contraparte; ii) en ese sentido de los
documentos señalados se aprecia que el accionante viene
percibiendo su pensión de cesantía, no siendo cierto que esta no
se le esté abonando, extremo por el cual, se debe desestimar la
demanda. Tercero. Mediante sentencia de vista, de fecha 08 de
marzo de 2016, de fojas 73 a 78, se revoca la apelada que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada en
parte e improcedente en cuanto al pedido de costos del proceso y
ordenaron que la entidad demandada cumpla con abonar el
reintegro que le pudiera corresponder al actor por la diferencia
que pudiera hallarse entre su pensión y la remuneración de un
personal activo, de su misma categoría y nivel remunerativo, a
partir del 01 de julio de 1993 hasta el 17 de noviembre de 2004,
más los intereses legales, los mismos que serán calculados en
ejecución de sentencia, previa revisión de planillas. Como
fundamentos expresa que: i) de autos se advierte que el apelante
fue cesado como profesor el 01 de julio de 1993, conforme se
advierte del instrumento obrante a página 5. Por tanto, se debe
precisar que el beneficio de pensión nivelable le corresponde
desde el 01 de julio de 1993 (durante la vigencia de la Ley N.º
20530) hasta el 17 de noviembre de 2004 (un día anterior a la
vigencia de la nueva Ley N.º 28389); ii) en consecuencia, al
demandante le corresponde el reintegro por la pensión nivelable
que no percibió desde la fecha de su cese hasta un día anterior a
la vigencia de la nueva Ley N.º 28389. ANÁLISIS CASATORIO
Cuarto. El recurso materia de su propósito tiene por finalidad
analizar en el fondo si la sentencia recurrida ha sido emitida
dentro de los parámetros del debido proceso y la motivación de
las resoluciones judiciales, además, analizar si corresponde
amparar la pretensión del demandante por tratarse del
otorgamiento de una pensión nivelable. SOLUCIÓN DEL CASO
EN CONCRETO Quinto. Sobre dicho aspecto se debe señalar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
con el artículo 139 inciso 5 de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122 inciso 3 del
CPC y 12 del TUO de la LOPJ y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1 y
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
8 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se
puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dado
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Carta Fundamental. Sexto. El deber de debida motivación,
conforme lo ha señalado el TC Peruano en la sentencia del trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC: “(...) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Sétimo. No obstante ello, se advierte
que la sentencia de instancia emite pronunciamiento únicamente
respecto a la nivelación pensionaria desde la fecha del cese del
actor hasta fecha en que se produce la reforma constitucional,
establecida en la Ley Nº 28389 que, declaró cerrado
definitivamente toda posibilidad de incorporación o reincorporación
al régimen pensionario del DL Nº 20530 y prohibió la nivelación de
las pensiones con las remuneraciones de cualquier empleado o
funcionario en actividad; empero no discierne el modo, forma y
derecho que correspondería en todo caso con algún supuesto
símil; no justificando de esta manera debidamente sus premisas
normativas y fácticas, por cuanto no se pronuncia respecto a la
pretensión concreta de la demanda que ésta referida además a la
consideración del D.S Nº 154-91-EF. Octavo. En conclusión, se
observa que la sentencia de instancia contienen una motivación
insuficiente al no contener pronunciamiento conforme a la
pretensión demandada, mérito de lo actuado y al derecho, por lo
que, la resolución de grado hay infracción a derechos procesales
de orden constitucional, pues vulnera las normas procesales
antes citadas, de manera que la resolución recurrida, se encuentra
inmersa en causal insalvable de invalidez, por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del art. 139 incisos 3 y 5 de la Carta Fundamental,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento por los preceptos de
orden material. DECISIÓN Por estas consideraciones y conforme
al artículo 396 del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se
declaren FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por
la Dirección Regional de Educación Junín y el Gobierno
Regional de Junín mediante escritos de fojas 84 a 87 y 93 a 98,
respectivamente; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fecha 08 de marzo de 2016, de fojas 73 a 78; y se ORDENE
que al Ad quem emita nuevo pronunciamiento, conforme a lo
expuesto en la presente resolución y a la ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Simeón Veliz Sánchez
contra la Dirección Regional de Educación de Junín y otro,
sobre nivelación de pensión de cesantía. SS. TORRES VEGA
1
Obrante de fojas 34 a 39 del cuaderno de casación
2
Interpuesta con fecha 17 de octubre del 2014, obrante a fojas 01
C-1769090-176
CASACIÓN Nº 3419-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la
Ley N.º 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo de
dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha trece de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas 246 y
siguientes, contra de la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 233 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
CASACIÓN 127099
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N.º 27327. Cuarto. Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia en autos. Por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. Que en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
alegando que la resolución impugnada señala que esta norma
ordena que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en
función a la remuneración total y que no se refiere a la
remuneración total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, señalando que esta
norma ordena que el pago de la bonificación por preparación de
clase debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo N.º 847, indicando que esta norma ordena que las
bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)”
siendo así debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente como se ha venido pagando; iv)
Interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, expresando que no tienen mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N.º 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante referido a la Casación Nº 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011, que precisa que la misma ordena que la
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo pero
que “dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regula la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas
en las que de manera taxativa la norma regula tal situación”, lo
que no sucede en el caso de la preparación de clases que sí tiene
norma que determina que su cálculo es la remuneración total
permanente que es el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM. Séptimo. Que, examinadas las causales denunciadas i)
al iv) se advierte que estas no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha
establecido que el beneficio de preparación de clases se debe
calcular en base al 30% de la remuneración total, confirmando por
ello la sentencia, la misma que se encuentra conforme al criterio
de esta Suprema Corte; motivo por el cual corresponde declarar
su improcedencia. Octavo. Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación N.º 1074-2010, determina la
base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el

127100 CASACIÓN
artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas; y,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha de trece de diciembre de dos mil diecisiete,
de fojas 246 y siguientes, en contra de la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 233
y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Blanca Nelly Quiroz
De Balcazar contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre Nulidad de acto administrativo; y los devolvieron;
Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo: Torres
Vega. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
C-1769090-177
CASACIÓN Nº 1952-2017 PIURA
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante no ha
cumplido con acreditar la existencia de su vínculo laboral, por
tanto no corresponde se le reconozca dicho periodo de aportación.
Lima, siete de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número mil novecientos cincuenta y dos – dos mil
diecisiete - Piura, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
sentencia siguiente: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Enriqueta Alejandrina
Benites viuda de García y otros (sucesora procesal de Pedro
Alberto García Alvarado), mediante escrito de fecha 09 de enero
de 2017, de fojas 259 a 266, contra la sentencia de vista de fecha
21 de noviembre de 2016, de fojas 245 a 254, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 20 de octubre de 2015, de fojas 144 a
150, que declaró infundada la demanda interpuesta contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de mayores años de aportación y recálculo de
pensión de jubilación. CAUSALES POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 11 de octubre de 2017, que corre de fojas 38
a 40 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Enriqueta
Alejandrina Benites viuda de García y otros (sucesora procesal de
Pedro Alberto García Alvarado) por la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; y en forma excepcional por infracción del
artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero. Habiéndose declarado procedentes denuncias
sustentadas en vicios procesales como materiales, corresponde
efectuar el análisis del primero, toda vez que de resultar fundada
tal denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Cuarto. La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber
de la jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. ANTECEDENTES DEL CASO Sexto. De
la lectura del escrito de demanda incoada a fojas 17, se advierte
que el demandante planteó como pretensión que el Órgano
Jurisdiccional declare inaplicable la Resolución Nº 000020590-
2003-ONP/DC/DL.19990, de fecha 24 de febrero de 2003, que
solo le reconoce 20 años y 01 mes de aportes al Sistema Nacional
de Pensiones y no los 30 años y 05 meses de aportaciones que le
corresponde; y en consecuencia la demandada emita nueva
resolución reconociéndole 30 años y 05 meses de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, más el pago de devengados e
intereses legales conforme a la tasa legal efectiva. Señala como
fundamento de su pretensión que pese haber presentado
Certificados de Trabajo para acreditar su relación laboral no se ha
reconocido la totalidad de las aportaciones efectuadas a sus ex
empleadores Empresa Ferreyros S.A, por el período del 16 de
enero de 1956 hasta el 24 de diciembre de 1980; y la Empresa
Impex Vesani E.I.R.L. y Petropower Equipment S.A., por el
período del 01 de noviembre de 1981 hasta el 30 de diciembre de
1986, lo que le permitiría alcanzar un record laboral total de 30
años y 05 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones y
no 20 años y 01 mes como lo ha reconocido la Oficina de
Normalización Previsional. Sétimo. Por sentencia de primera
instancia de fecha 20 de octubre de 2015, a fojas 144 y siguientes,
se declaró infundada la demanda, señalando como fundamentos
de su decisión que a fin de acreditar mayores años de aportaciones
no reconocidas, el demandante anexó las documentales
siguientes: i. Respecto a sus ex empleadores Ferreyros S.A.A.
(Período del 16 de enero de 1956 hasta el 24 de diciembre de
1980) y Petro Power Equipmet S.A. (Período del 01 de octubre de
1982 hasta el 31 de mayo de 1985), adjunta Certificados de
trabajo, a fojas 4 y 12, expedidos por “Jorge Paz Ortiz – en calidad
de Gerente de Ferreyros S.A.A.” y “Juan Ricardo Gallo Zapata –
en calidad de Gerente General de Petro Power Equipmet S.A.”,
respectivamente; pero es de advertir que no ha adjuntado algún
documento con el cual demuestre que las personas que suscriben
tenga facultades para ello, por lo que no crea convicción para el
reconocimiento del vínculo laboral, al no haber presentado
información adicional. ii. Respecto al ex empleador Impex Vesani
E.I.R.L., adjunta una credencial del empleador a fojas 13, de la
cual se desprende que aportaba al Instituto Peruano de Seguridad
Social a favor de sus trabajadores, pero no es una prueba para
demostrar que el demandante laboró para dicha empresa,
teniendo en cuenta que no figura su nombre dentro del documento
sino tan solo el número de registro Nº 020507011307, no
demostrando el demandante que dicho número le pertenezca a su
persona; por otro lado de revisión del expediente administrativo
digitalizado obrante en CD-ROM, de fojas 108, dentro del archivo
Nº 00200017502-028, se aprecian comprobantes de pago
dirigidos al Instituto Peruano de Seguridad Social por parte de la
Empresa IMPEX VESANI E.I.R.L, corroborando que efectivamente
dicha empresa aportaba al Seguro Social, pero es de advertir que
de dichos documentos no figura el nombre del actor, más que en
algunos, pero estos ya han sido reconocidos por la Oficina de
Normalización Previsional, no logrando acreditar el demandante
los más años de aportaciones a los cuales dice tener derecho.
Octavo. El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia,
mediante sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 2016, a
fojas 245 y siguientes, señalando como fundamentos de su
decisión que: i. En referencia al período supuestamente laborado
para Ferreyros S.A.A. si bien es cierto en el Certificado de trabajo
a fojas 11, se aprecia el nombre del demandante, el período y
nombre de quien lo expide así como su cargo, dicho documento
no presenta característica propias de una empresa, tales como
membrete y dirección fiscal y otros más, lo cual no genera
convicción respecto a su contenido, así también se tiene que
dicho certificado ha sido expedido 20 años después de que
culminó el presunto vínculo laboral del demandante con la
empresa en mención, la persona que lo expide no puede dar fe de
las labores realizadas por el demandante, por ende no se puede
tener por acreditado el vínculo laboral del demandante y en
consecuencia no es posible reconocer mayores años de aportes.
ii. Con respecto al período supuestamente laborado para Petro
Power Equipmet, si bien es cierto en el Certificado de trabajo a
fojas 12, se aprecia el nombre del demandante y el período, es de
precisar que en cuanto al nombre de la persona que certifica dicho
documento es el señor Juan Ricardo Gallo Zapata (primer párrafo)
sin embargo en la parte inferior de dicho documento solo se
puede visualizar un nombre “Alfredo” lo cual no se condice con lo
indicado en el primer párrafo, motivo por el cual el documento en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
mención no genera convicción de la veracidad del contenido de
dicho certificado y en consecuencia no es posible reconocer
mayores años de aportes. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Noveno. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo. De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
emita una resolución reconociendo mayores años de aportación y
recalculando la pensión de jubilación a favor del demandante.
RECONOCIMIENTO DE AÑOS DE APORTACIÓN Décimo
Primero. Conforme a lo establecido en los artículos 11º, 13º y 70º
del Decreto Ley N.º 19990, modificado por el artículo 1º de la Ley
N.º 29711, la evaluación del cumplimiento del requisito relativo a
las aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se
origina en la comprobación de la vinculación de naturaleza laboral
entre el demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. Es así que, las aportaciones de
los asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al
derivar de su condición de trabajadores. Décimo Segundo. El
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N.º 4762-2007-PA/TC, publicada el 25 de octubre de 2008 en
calidad de Precedente Vinculante respecto de las reglas para
acreditar períodos de aportaciones, ha señalado que: “(...) luego
de una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley N.º 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en
el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen
la obligación de abonar las aportaciones, son considerados
como períodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que
está obligado a retenerlas de los trabajadores”. (el resaltado es
nuestro). Criterio que es compartido por esta Sala Suprema2.
Décimo Tercero. Por consiguiente, sólo resulta necesario que el
demandante acredite el vínculo laboral con medios probatorios
idóneos, previstos en el artículo 54º del Decreto Supremo N.º 011-
74-TR, Reglamento del Decreto Ley N.º 19990, modificado por el
artículo 3º del Decreto Supremo N.º 122-2002-EF y Decreto
Supremo N.º 063-2007-EF, como en el caso de certificados de
trabajo en original, copia legalizada o certificada; o cualquier otro
medio de prueba que produzca certeza o convicción sobre el
vínculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en el
Considerando 7.a de la resolución aclaratoria del Expediente N.º
4762-2007-AA/TC publicada el 12 de abril de 2009, que no es que
no se pueda presentar copias simples de tales documentos, sino
que la sola presentación de dichos documentos en copia simple
no puede generar en el Juez, la suficiente convicción sobre la
fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le solicita al
demandante que, los presente en original, copia legalizada o
fedateada, para su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir
que los documentos no pueden ser presentados en copia simple
cuando sean los únicos medios probatorios que pretendan
acreditar períodos de aportaciones. Décimo Cuarto. Agrega, el
Tribunal Constitucional en el Considerando 7.b de la mencionada
aclaración que, teniendo presente una de las justificaciones para
establecer el precedente sobre las reglas de acreditación ha sido
la presentación de documentos falsos para acreditar años de
aportaciones. aquellos casos en los que el demandante presenta
tan solo un certificado de trabajo en original, copia legalizada o
fedateada como único medio probatorio, el juez con la finalidad de
generar convicción suficiente sobre la veracidad de lo alegado, le
deberá solicitar que presente un documento adicional que puede
ser en original, copia legalizada, fedateada o simple a efectos de
corroborar el período que se pretende demostrar con el certificado
de trabajo. Si bien este precedente fue emitido para pretensiones
que versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de
amparo -en los cuales no existe etapa probatoria-, también puede
ser aplicado en los procesos de cognición, como el proceso
contencioso administrativo que nos ocupa, puesto que existe una
etapa probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios
ofrecidos por las partes. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Décimo Quinto. En cuanto a la infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la instancia de mérito ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le ha servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso
127101
y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a
través de una causal procesal, consideraciones por las cuales
ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal
material. Décimo Sexto. Por lo que, corresponde establecer si la
instancia de mérito ha incurrido en infracción de la norma
denunciada al realizar el análisis de los documentos presentados
por el demandante a fin de acreditar su vínculo laboral con sus ex
empleadoras, es así que del análisis de los actuados se aprecia
que: i. Respecto a Ferreyros S.A.A., el demandante pretende
acreditar su vínculo laboral con el Certificado de trabajo a fojas 11,
documento que resulta insuficiente al no existir otros documentos
que permitan corroborarlos. ii. Respecto a Petro Power
Equipmet, el demandante pretende acreditar su vínculo laboral
con el Certificado de trabajo a fojas 12, documento que resulta
insuficiente al no existir otros documentos que permitan
corroborarlos. Décimo Sétimo. De lo expuesto, se concluye que
el demandante no ha cumplido con acreditar la existencia de su
vínculo laboral, por tanto no corresponde se le reconozca dicho
período de aportación, por lo que la sentencia materia de
impugnación no ha incurrido en infracción normativa del artículo
70º del Decreto Ley N.º 19990; en consecuencia corresponde
declarar infundado el recurso de casación. DECISIÓN Por estas
consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Enriqueta Alejandrina Benites viuda de García
y otros (sucesora procesal de Pedro Alberto García Alvarado),
mediante escrito de fecha 09 de enero de 2017, de fojas 259 a
266; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 21 de noviembre de 2016, de fojas 245 a 254; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
mayores años de aportación y recálculo de pensión de jubilación;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones Nº 8572-2008-Del Santa y
Nº 2420-2009-La Libertad.
C-1769090-178
CASACIÓN Nº 2627-2018 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco
de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 25 de octubre de 2017, de fojas 266,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 06 de junio de 2017, de fojas 241,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
de fecha 29 de setiembre de 2014, de fojas 192, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: a) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; c) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, d)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 200, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo

127102 CASACIÓN
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM y
el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, indica que el pretendido
pago de intereses legales generados de convenios - que han
resultado ser nulos - no merecen ser estimados por cuanto los
pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. ii) La Infracción normativa del
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, artículo 4º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
refiere que la Municipalidad demandada en estricto cumplimiento
del requerimiento de pago por mandato judicial, dispuso el pago
de la suma de S/ 24,176.20 soles de acuerdo a la disponibilidad
presupuestaria, ya que siendo una deuda de la entidad pública el
pago de la misma se supedita al presupuesto de dicha entidad
de conformidad a la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Asimismo, precisa que carece de objeto
que el demandante requiera el pago de los intereses legales a
la demandada alegando que los mismos debieron haber sido
incluidos en virtud de lo ordenado por el juzgado, cuando la
sentencia que motivó el pago, en ninguno de sus considerandos
hace mención de los intereses legales. Sexto. Respecto de las
causales descritas en el acápite i), se observa que incumple el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada, puesto que los argumentos esbozados por
la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por la Sala de mérito ya que la invocación genérica del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
haciendo referencia a los pactos colectivos y actas paritarias
que no habrían contado con la opinión favorable de la Comisión
Técnica, no guardan relación con la pretensión materia de autos,
circunscrita al pago de intereses legales derivado de una obligación
dineraria no pagada oportunamente, por lo que la invocación de
dichas normas carece de precisión, por no justificar la pertinencia
de aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a
la relación de hecho que subyace al interior del mismo; por ende,
la denuncia invocada resulta inatendible. Sétimo. Analizadas las
causales descritas en el acápite ii), se advierte que en los términos
propuestos, no satisfacen los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, al no demostrar de
manera clara y objetiva la incidencia directa de la infracción que
alega sobre la decisión impugnada; lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos, ya que
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que
no es procedente en sede casatoria dado que, con su interposición
no se inicia una tercera instancia. Por otra parte la Sala Superior,
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios expresados en el
recurso de apelación de sentencia, con el fundamento de que los
intereses legales se generan por el incumplimiento o pago tardío
de una obligación principal de carácter laboral, sin necesidad
que el trabajador afectado exija judicial o extrajudicialmente
su cumplimiento, pues el mismo es accesorio de la obligación
principal y ante el reconocimiento de ésta, lo accesorio sigue
la misma suerte, amparándose en la reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 25
de octubre de 2017, de fojas 266, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 06
de junio de 2017, de fojas 241; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Oscar Alfredo
Cruces Cruces y otros contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre pago de intereses legales. Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1769090-179
CASACIÓN Nº4680-2018 LIMA ESTE
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM - PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Zoila Blanco Zuñiga, de fecha 4 de
julio de 2017, a fojas 149 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 18 de mayo de 2017, a fojas 139 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
147; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 117 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
la siguiente infracción normativa: Apartamiento inmotivado
del precedente judicial, sin precisar el precedente judicial, en
consecuencia sin denunciar causal casatoria alguna, señala
entre otros, que la naturaleza del agravio está representada
por la conculcación de sus derechos y principios del debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva amparada por la
Constitución Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y
demás normas de aplicación supletoria. Sexto.- Del análisis del
recurso de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia
que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala
de Casación pueda cumplir con su función casatoria; asimismo
se aprecia que el escrito no está redactado con claridad y orden,
ya que, el impugnante se limita a cuestionar la motivación de las
instancias de mérito sin mostrar evidencias sobre el probable
error en el razonamiento de los jueces que luego de analizar
los hechos y el derecho han resuelto desestimar la pretensión
incoada por el actor, que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-
EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria; sin embargo,
posteriormente las normas sucesivas han señalado que dicha
bonificación se paga por un único monto mensual, que a la fecha
es de cinco soles mensuales, no existiendo norma alguna que con
posterioridad al Decreto Supremo Nº 264-90-EF haya establecido
un pago de cinco soles diarios como alega el demandante; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante;
por tanto, el argumento que respalda el recurso de casación
planteado carece de sustento. Sétimo.- En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho las exigencias previstas
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Adjetivo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Zoila Blanco Zuñiga, de fecha 4 de julio de 2017, a fojas 149
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo
de 2017, a fojas 139 y siguientes, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Zoila Blanco Zuñiga contra
el Ministerio de Educación y otro, sobre Asignación por Refrigerio
y Movilidad regulada por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-180
CASACIÓN Nº 4633-2018 LIMA
Pago de la bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 06 de noviembre de 2017, de fojas 125,
interpuesto por el Hospital Nacional Arzobispo Loayza, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de julio de 2017, de fojas 95,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 21 de
octubre de 2015, de fojas 54, que declaró fundada en parte la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque
consideró le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito de
fojas 70, por lo que se verifica el cumplimiento de este requisito.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, señala que para efectos de determinar si en el mes de
julio de 1994 la actora percibió un monto inferior al establecido
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, el Colegiado
realiza una simple operación aritmética al restarle el aguinaldo,
dejando de lado el razonamiento lógico jurídico que motive las
razones por las cuales correspondería que se reconozca a la
actora la nivelación de su ingreso total permanente, conforme
a la citada norma. ii) La infracción normativa del artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, indica que la demandada
cumplió con expedir la Resolución Administrativa Nº 016-2015-
HNAL/OP de fecha 28 de enero de 2015, que resolvió reconocer a
la demandante la suma de S/ 32,634.68 soles, por efecto del pago
de lo dispuesto por el artículo 2º del citado Decreto, por el periodo
comprendido entre el 01 de julio de 1994 hasta el 31 de diciembre
de 2010; en ese sentido, lo percibido por la demandante en el mes
de julio de 1994 superó los S/ 300.00 soles. Sétimo. Del análisis
de la fundamentación del recurso propuesto, se advierte que el
mismo no puede prosperar, pues no contiene una argumentación
con el debido sustento, ya que si bien cumple con citar normas
que a su criterio se han infringido, lo cierto es que no demuestra
la incidencia de las mismas sobre la decisión impugnada. Por otro
lado, es de apreciar que las instancias de mérito han reconocido
a la demandante el incremento de su ingreso total permanente
de S/ 300.00 soles al 01 de julio de 1994, precisando que
únicamente por los periodos de julio y agosto de 1994 percibió
una suma inferior a la establecida en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; en ese sentido, si bien la demandada indica
que mediante Resolución Administrativa Nº 016-2015-HNAL/
OP, se le reconoce el pago de la bonificación dispuesta en el
artículo 2º del citado Decreto desde julio de 1994 y que por ende
su ingreso total permanente se vería incrementado, no cumple
con acreditar el pago respectivo, de tal forma que dicha efeméride
la puede hacer valer en ejecución de sentencia, pues pretender
que se efectúe una revaloración de los medios de prueba no
es posible en casación, al poseer éste un carácter excepcional.
En este escenario, el recurso propuesto no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; por lo que deviene en improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 06 de noviembre de 2017, de fojas 125,
interpuesto por el Hospital Nacional Arzobispo Loayza, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de julio de 2017, de fojas 95; y,
127103
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Josefina Angélica Avila Flores Vda de
Garrido contra el Hospital Nacional Arzobispo Loayza –
Ministerio de Salud, sobre aplicación de lo previsto en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-181
CASACIÓN Nº 5410-2018 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
N.º 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete
de fojas 156 a 160, interpuesto por el demandante Juan Emiliano
Aponte Malpartida contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas 146 a 151, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa del Decreto Supremo N.º 264-90-EF, toda vez que
en la citada norma se establece condiciones para el cálculo de la
asignación por movilidad, teniendo en cuenta que este concepto
fue concebido para pagarse en forma diaria y por ello es que
justamente se establece que se efectuará en forma proporcional
a los días laborados e incluso las horas, ii) Infracción normativa
del artículo 142º del Decreto Supremo N.º 005-90, en la norma
citada se establece que el Ejecutivo, como empleador, tiene
la responsabilidad de solventar los gastos mínimos, ya sea a
través de una Bonificación, Asignación o Compensación, para
solventar la alimentación y refrigerio, y iii) Infracción normativa
de los artículos 24º y 26º de la Constitución Política del Perú,
señalando que constitucionalmente se ha dispuesto como un
derecho del trabajador el tener una remuneración adecuada,
equitativa y suficiente, que procure para él y su familia, el bienestar
material y espiritual, circunstancia que no puede ocurrir cuando
se percibe un monto de cinco nuevos soles en forma mensual
para cubrir o inclusive contribuir en el gasto que se genera por
concepto de refrigerio y movilidad. Asimismo el artículo 26º
de la Constitución Política del Perú, que justamente regula los
principios de la relación laboral y establece en el numeral 3, la
interpretación favorable al trabajador. Sexto. Analizada la causal
y su fundamentación, se evidencia que ésta ha sido redactada
sin claridad ni precisión, ya que la parte recurrente se ha limitado
a reproducir el contenido de normas, las que según su criterio,
ha sido infringida al emitirse la Sentencia de Vista recurrida; sin
embargo, no se aprecia que haya establecido en qué radica
la infracción normativa, ni tampoco ha demostrado cuál es la
incidencia directa de la infracción que denuncia sobre el fallo que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por
otro lado se aprecia que el recurso ha sido propuesto como si se
tratara de uno de instancia, es decir que su estructura no se sujeta
a las formalidades propias del recurso extraordinario de casación;

127104 CASACIÓN
por lo que formulado de esa forma, el recurso propuesto, no
puede prosperar. Sétimo. Cabe precisar que, las instancias de
mérito han resuelto desestimar la pretensión del actor, con el
sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos Supremos
N.º 021-85-PCM, N.º 025-85-PCM, N.º 103-88-PCM y N.º 109-
90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria; sin embargo,
las normas que se emitieron con posterioridad han señalado que
dicha bonificación se paga por un único monto mensual, que a
la fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo dispositivo
legal que después de la entrada en vigencia del Decreto Supremo
N.º 264-90-EF haya establecido el pago de cinco soles diarios,
por lo que el argumento expuesto en el recurso interpuesto no
tiene sustento fáctico ni legal que lo respalde, deviniendo en
improcedente; más aún cuando la decisión asumida por los
órganos jurisdiccionales que han resuelto la presente litis, es
concordante con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la Casación N.º 14585-2014 – Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016, que constituye precedente vinculante. Octavo. En
consecuencia, no habiendo el recurrente dado cumplimiento a las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, el recurso formulado deviene en improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
diecisiete de fojas 156 a 160, interpuesto por el demandante Juan
Emiliano Aponte Malpartida, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 146 a 151,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso por el
demandante Juan Emiliano Aponte Malpartida seguido contra el
Ministerio de Educación sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-182
CASACIÓN Nº 6781-2018 JUNIN
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley
N.º 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, de fecha 05 de
marzo de 2018, de fojas 110 a 114, contra la Sentencia de Vista de
fecha 17 de enero de 2018, de fojas 101 a 106, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Mixta Sede Salas de la Merced de la Corte Superior
de Justicia Selva Central, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.º 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber apelado dicha resolución. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La Indebida aplicación del artículo 48º
de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212; señalando
que la Sala Superior no ha tomado en consideración que, durante
el periodo de vigencia de la Ley N.º 24029, el actor ha venido
percibiendo la Bonificación Especial en conformidad con el
artículo 8º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que establece
que dicho beneficio debe ser abonado en base a la Remuneración
Total Permanente, es decir, aquella cuya percepción es regular en
su monto y permanente en el tiempo, por lo que habiendo sido
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
derogada dicha norma legal por la Ley N.º 29944, se dejó sin
efecto toda disposición que reconociera dicho concepto, por lo que
no existe sustento legal para su reconocimiento, más aún cuando
el numeral 6.1 del artículo 6º de la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2017, prohíbe el reajuste o incremento
de bonificaciones cualquiera sea su naturaleza. Sexto. Del
análisis del recurso de casación propuesto y su fundamentación,
se evidencia que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las
formalidades propias de este medio impugnatorio con la finalidad
que la Sala de Casación pueda cumplir con su función casatoria;
así se aprecia que el recurrente ha invocado la “Interpretación
errónea de una norma de derecho material”, esto es, del artículo
48º de la Ley N.º 24029, modificada por Ley N.º 25212, que no
está prevista como causal en el artículo 386º del Texto Único
Ordenado del Código Adjetivo, por ende no es viable de denunciar
casatoriamente; por otro lado, se aprecia que el escrito no está
redactado con claridad y orden, habiéndose estructurado como
si se tratara de un medio impugnatorio de instancia; así se
advierte que el impugnante se limita a cuestionar el sustento
de las instancias de mérito que, en atención a la pretensión
contenida en la demanda a fojas 30, analizando los hechos y los
medios de prueba aportados al proceso; y, aplicando el marco
normativo pertinente que regula la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; y, adicional por desempeño
de cargo directivo y por preparación de documentos de gestión,
han resuelto en forma favorable la pretensión del actor, lo cual
demuestra, que lo pretendido por el impugnante es que se efectúe
una revaloración de los hechos y el caudal probatorio ofrecido en
el proceso, sin considerar que ello no es factible en sede casatoria
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho. Séptimo. Por
consiguiente, al no haberse satisfecho las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Pasco, mediante el escrito de fecha 05 de marzo
de 2018, de fojas 110 a 114, contra la Sentencia de Vista de
fecha 17 de enero de 2017, de fojas 101 a 106, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Victor Fernando
Miranda Astucuri contra el Gobierno Regional de Pasco y
otros, sobre Recálculo de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, adicional por desempeño
de cargo directivo y por preparación de documentos de gestión,
prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la
Ley N.º 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-183
CASACIÓN Nº 2219-2018 APURÍMAC
Bonificación Diferencial y otros - Artículo 53º inciso b) Decreto
Legislativo N.º 276. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Alfonso Arce Mayhua
y otros, de fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete, de
fojas 346 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha ocho
de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 333 y siguientes,
que revoca la sentencia apelada de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 222 y siguientes, declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se
recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Apurímac,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) Los
recurrentes se encuentran exonerados del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por Ley N.º 27327. Tercero. A los
impugnantes no les resulta aplicable la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues la sentencia de primer grado les fue favorable. Cuarto.
El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Quinto. Por ello, el numeral 2) del
artículo 388º del Código Procesal antes citado establece que son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva
a expresar en cuál de las causales previstas en el artículo 386º
se sustenta, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Además, conforme a los numerales 3) y 4) del acotado
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
artículo 388º, constituyen requisitos de procedencia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Séptimo. Asimismo, como ha señalado
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. Los
recurrentes formulan recurso de casación sosteniendo entre otros
que al interponer la demanda expresaron que su reclamo se
circunscribe a las bonificaciones diferencial y especial, entonces
se trata de dos bonificaciones distintas, con normas que las
otorgan, también diferentes. Noveno. Evaluado el recurso es
de apreciar que adolece de claridad y precisión, en tanto que el
recurrente no ha precisado cuál es la causal que invoca y respalda
el recurso casatorio, así como su argumentación no tiene nexo
causal con la ratio decidendi que sustenta la decisión del órgano
de grado superior, que, luego de la valoración de los hechos y de
la prueba aportada al proceso ha establecido que la pretensión
de otorgamiento de bonificación diferencial no tiene asidero, al
no haber logrado acreditar las condiciones excepcionales en el
desarrollo de sus funciones, como lo exige el artículo 53º inciso
b) del Decreto Legislativo N.º 276; y, en cuanto a la pretensión de
bonificación especial, han establecido que de las boletas de pago
adjuntadas al proceso se aprecia que los accionantes perciben
este concepto, calculado sobre la base de la remuneración total
permanente, la cual se encuentra concedida de acuerdo a Ley. En
tal contexto, los argumentos expresados en el recurso casatorio
resultan genéricos e imprecisos, y una narración o descripción
de las pretensiones de la demanda y de los hechos invocados;
asimismo, se advierte que los impugnantes han elaborado
el recurso como si tratara de uno de instancia, limitándose a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que
es ajena al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación. Décimo. En consecuencia,
se verifica que el recurso no satisface los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que resulta improcedente. Por estas consideraciones
y de acuerdo a la facultad prevista en el artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Alfonso Arce Mayhua
y otros, de fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete, de
fojas 346 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha ocho
de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 333 y siguientes;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Unidad de
Gestión Educativa Local – UGEL de Cotabambas, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO C-1769090-184
CASACIÓN Nº 2518-2018 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha dieciocho de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas 161 a 170, contra el auto de
vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 147 a
150; sobre nulidad de resolución administrativa; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
127105
Contenciosa Administrativa Laboral Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv)
Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.º
27231. Tercero. El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.
Asimismo en cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
toda vez que esta le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se ha precisado su
pedido casatorio como revocatorio Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
202.5 de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, toda vez que esta Entidad no actúa
como un administrado, en busca de tutela jurisdiccional efectiva
en el presente caso, sino como una entidad administrativa. Por
ende cuenta con tres años para interponer la demanda
contenciosa administrativa contra el Tribunal Colegiado que
expidió el acto administrativo impugnado, y ii) La infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, toda vez porque existe
afectación del debido proceso, porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el presente caso. Sexto. Evaluada la
causal descrita en el literal i) del recurso, se advierte que no
satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también es que
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en las instancias de mérito; y por otro lado evaluando
el periodo comprendido entre la fecha de notificación a la
parte demandante de la Resolución N.º 08637-SERVIR/TSC de
la Primera Sala de fecha de fecha veintitrés de octubre de dos
mil doce, esta se realizó el día 16 de noviembre de 2012 y el
plazo establecido en el artículo 19º inciso 1) del Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, se cumplió el 16 de febrero de
2013, sumado los días de paralizaciones de los trabajadores del
Poder Judicial en el año 2012 (15 de noviembre al 5 de diciembre,
habiendo en este periodo de paralización 21 días calendarios), los
mismos que ni siendo computados logran enmarcar su demanda
en el plazo de Ley. Por otro lado, se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; pues no basta
invocar la norma cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos. Finalmente, la Sala Superior,
en los fundamentos segundo a sexto de la resolución impugnada
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios del recurso de
apelación contra la sentencia impugnada, amparándose en lo
dispuesto en el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, norma que preceptúa que cuando el objeto de la
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales
1), 3), 4), 5) y 6) del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres
meses que resulta de aplicación al presente caso, por lo que el
plazo señalado en el numeral 202.5 del artículo 202º de la citada
Ley, no resulta aplicable a la presente controversia al estar
referido a la acción contenciosa administrativa interpuesta por
Consejos o Tribunales cuyos titulares pretenden la nulidad de un
acto administrativo expedido por ellos mismos lo que no se
adecua a la presente acción, en tanto que la parte demandante
Seguro Social de Salud - ESSALUD no es la Entidad que ha
emitido la Resolución N.º 08637-2012-SERVIR/TSC Primera Sala
de fecha veintitrés de octubre de dos mil doce, sino que es un acto
administrativo dictado por Servir; máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia, en
consecuencia el cargo descrito en el literal i) debe ser declarado

127106 CASACIÓN
improcedente. Séptimo. En cuanto a la causal descrita en el
literal ii) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que
se propone, así como sin considerar que ello no se condice con
los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha dieciocho de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas 161 a 170, contra el auto de
vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 147 a
150, ORDENÁNDOSE publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD contra el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos de
gobierno. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-185
CASACIÓN Nº 17941-2016 HUAURA
Otorgamiento de pensión de invalidez. La Sala Superior, en
observancia del precedente vinculante 2513-2007-AA/TC, ha
tomado en cuenta la fecha de la emisión del certificado médico de
discapacidad emitido por una Comisión Médica de ESSALUD,
como fecha de inicio de la incapacidad del actor; por lo que no se
ha infringido los derechos al debido proceso y motivación de
resoluciones. Lima, veintiocho de agosto de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número diecisiete mil novecientos
cuarenta y uno guión dos mil dieciséis Huaura, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Eduardo Piñas Rodríguez, mediante escrito
de fecha 19 de setiembre de 2016, de fojas 788 a fojas 790, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2016 que corre de
fojas 777 a 782, que revoca la sentencia apelada de fecha 11 de
enero de 2016 obrante de fojas 717 a 725, que declara fundada
en parte la demanda, y reformándola la declara infundada; en el
proceso contecioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización de Previsional (ONP) sobre otorgamiento de
pensión de invalidez. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 20 de junio de 2017, de fojas 29 a 32, del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso por la
causal de: infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO
Primero. Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero. Que, la infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto. Que,
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Quinto. Que, el principio procesal de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Sexto. Que, conforme ha señalado el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia2, aún cuando
la Constitución Política del Estado no garantiza una determinada
extensión de la motivación de las resoluciones judiciales y
tampoco que de manera pormenorizada todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo su contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la
controversia. Séptimo. Que, desarrollando este derecho
constitucional el inciso 4)3 del artículo 122º del Código Procesal
Civil, que exige que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarlas respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia,
según lo postula el inciso 6)4 de su artículo 50º, también bajo
sanción de nulidad. Octavo. Contenido de la demanda: Por
demanda de fecha 03 de enero de 2012, obrante de folios 31 a 37,
el demandante solicita que se declare la nulidad parcial de la
Resolución N.º 42518-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 26
de mayo de 2010 que resolvió otorgar pensión de invalidez
definitiva al demandante a partir del 27 de julio de 2007, así como
la Resolución N.º 3627-2011-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 03 de
marzo de 2011 que resolvió desestimar el recurso de apelación
presentado contra la Resolución N.º 42518-2010-ONP/DPR.SC/
DL 19990. Accesoriamente, solicita que se ordene el cese de los
descuentos de su pensión y se restituya su pago, se ordene el
pago de los devengados desde el mes de noviembre de 2008
(fecha en que se suspendió el pago de la pensión del recurrente)
hasta el mes de mayo de 2010, y se ordene el pago de los
intereses legales. Noveno. El actor motiva su demanda
precisando que, inicialmente, se le otorgó una pensión de
invalidez sobre la base de un certificado de discapacidad otorgado
por el Ministerio de Salud donde se determinó como fecha de
inicio de incapacidad el día 10 de octubre de 1983; sin embargo,
vía control posterior, a través de la Comisión Médica Evaluadora y
Certificadora de Incapacidad si bien se confirmó que es una
persona inválida no se precisó la fecha de inicio de la incapacidad,
vulnerándose con ello lo preceptuado por el artículo 31 del
Decreto Ley N.º 19990 y el artículo 31 de su reglamento. Agrega,
que mediante la Resolución N.º 5880-ONP/DPR/DL 19990 se
declaró la nulidad de la resolución que inicialmente dispuso
otorgar su pensión de invalidez aduciéndose vicios en la
expedición del certificado médico de invalidez, estableciéndose
asimismo un deuda de S/. 10, 875.00 soles y la aplicación de un
descuento del 20% del total de sus ingresos mensuales a partir
del mes de julio de 2010 hasta su cancelación de conformidad con
el artículo 84 del Decreto Ley N.º 19990, hecho que resulta
arbitrario y vulnera la prohibición establecida en la Ley N.º 28110.
Décimo. Sentencia de Primera Instancia (fojas 717/725): Se
declaró fundada en parte la demanda respecto a la pretensión
nulificante, la determinación de una nueva fecha de contingencia
y el pago de intereses legales. El Juez de Primera Instancia
motiva su decisión precisando que en la Carta N.º 420-G-RAS-
ESSALUD-2015 de fecha 28 de enero de 2015 ESSALUD informó
que la Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades determinó
que la incapacidad del demandante se produjo en el 2005 sin
precisar día ni mes exacto, por lo que se considera que la fecha
de inicio de incapacidad aconteció el 01 de enero de 2005, esto
sobre la base de la constancia de atención médica del 24 de
diciembre de 2004 que obra en la historia clínica, determinándose
que los descuentos aplicados al demandante a partir de julio de
2010 deben regularizarse teniendo en cuenta la nueva fecha de
contingencia determinada en sede judicial a efectos de que no se
realice descuentos superiores al monto que en realidad adeuda el
asegurado. Décimo Primero. Sentencia de Vista (folios
777/782). Se revocó la sentencia de primera instancia y,
reformándola, se declaró infundada la demanda. El Colegiado
argumenta que, de conformidad con el artículo 26 del Decreto Ley
N.º 19990 y el precedente vinculante contenido en la STC N.º
2513-2007-PA/TC, la contingencia debe establecerse desde la
fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora de Incapacidades de ESSALUD o el Ministerio
de Salud por lo que en el presente caso debe tomarse como
referencia el certificado médico de fecha 27 de julio de 2007
expedido por una Comisión Médica de ESSALUD que determinó
que el actor padece de diversas enfermedades y tiene un
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
menoscabo global del 38%. Agrega, que los descuentos
efectuados al actor encuentran asidero legal en el artículo 84 del
Decreto Ley N,º 19990 al tratarse de adeudos anteriores al 27 de
julio de 2007, fecha de contingencia del actor. Décimo Segundo.
Que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de
motivación y b) la defectuosa motivación, dentro de esta última
encontramos la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. Décimo Tercero. En el plano de los hechos,
tenemos que constituyen hechos probados que, inicialmente,
mediante Resolución N.º 30348-2005-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 11 de abril de 2005 (fojas 07) se otorgó al demandante
pensión de invalidez definitiva en el régimen del Decreto Ley N.º
19990 a partir del 19 de enero 1984. Dicha decisión se sustentó
en el Certificado de Discapacidad de fecha 3 de enero de 2005
(fojas 571), suscrito por el Dr. Félix Parí Loayza (Médico Cirujano),
donde se determinó que el actor padece de disminución de la
agudeza visual, espondilopatía y miopía bilateral con un
menoscabo global del 80% (permanente y total) habiéndose
determinado como fecha de inicio de la incapacidad el día 10 de
octubre de 1983. Décimo Cuarto. Que, mediante Resolución N.º
5880-2008-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 05 de noviembre de
2008 (fojas 12/13), se resolvió declarar la nulidad de la Resolución
N.º 30348-2005-ONP/DC/DL 19990, al encontrarse indicios que el
actor habría contratado los servicios de una organización
dedicada a la falsificación de documentos para obtener beneficios
pensionarios (su nombre aparece en un registro del disco duro de
uno de los investigados en sede penal por diferentes delitos).
Posteriormente, mediante Resolución N.º 42518-2010-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha 26 de mayo de 2010 (fojas 15) se resolvió
otorgar al demandante pensión de invalidez definitiva al
demandante por la suma de S/. 415.00 soles a partir del 27 de
julio de 2007. Dicha decisión se sustentó en el Certificado Médico
de fecha 27 de julio de 2007 (fojas 11), expedida por la Comisión
Medica Evaluadora y Certificadora de Incapacidad de ESSALUD,
donde se determinó que el actor padece de lumbalgia, hipertensión
arterial y asma bronquial crónica no controlada de grado parcial,
permanente y con un menoscabo global del 38%, consignándose,
respecto a la fecha de inicio de la enfermedad, que esta es “no
precisable”. A raíz de ello, mediante comunicación de fecha 26 de
mayo de 2010 (fojas 19) se comunicó al demandante que tiene
una deuda de S/. 10, 875.00 nuevos soles, por el periodo
comprendido entre el 27 de enero de 2004 (en aplicación del
artículo 81 del Decreto Ley N.º 19990) al 31 de julio de 2010 (mes
anterior a la regularización de la pensión) según consta de la
resolución obrante a folios 27, el cual sería descontado de sus
ingresos en razón del 20%, de conformidad con el artículo 84 del
Decreto Ley N.º 19990. Décimo Quinto. Que, durante el trámite
del proceso judicial, el Juez de Primera Instancia ordenó la
realización de una nueva evaluación médica a cargo de la
Comisión Médica Evaluadora y Certificadora de ESSALUD, la
misma que se materializó a través del Informe de fecha 23 de
agosto de 2013 (fojas 642) donde se determinó que el actor
padece de dolor lumbar crónico, hipertensión arterial y asma
bronquial de grado parcial, permanente y con un menoscabo
global del 38%, consignándose, respecto a la fecha de inicio de la
enfermedad, que “no hay evidencia del día, mes y año de la fecha
de incapacidad”. Ante la necesidad de determinar la fecha de
inicio de incapacidad, el Juez de la causa nuevamente dispuso
oficiar a la Comisión Evaluadora a fin que determine la fecha en
cuestión, requerimiento que fue cumplido conforme consta a folios
687 donde se verifica que los galenos intervinientes determinaron
que la fecha de inicio de incapacidad data del año 2005. Décimo
Sexto. Que, al respecto, debemos anotar que en el fundamento
40 de la STC N.º 2513 -2007-AA/TC el órgano de clausura de la
justicia constitucional dejó sentado, en calidad de precedente
vinculante, que la contingencia debe establecerse desde la fecha
de emisión del dictamen o certificado médico expedido por una
Comisión Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de
ESSALUD, o del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita
la existencia de la enfermedad profesional, dado que la prestación
deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir
de dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto
Ley N.º 18846 o pensión de invalidez de la Ley N.º 26790 y sus
normas complementarias y conexas. Décimo Séptimo. Que,
cabe precisar que si bien dicho precedente se encuentra referido
a la renta vitalicia regulada en el Decreto Ley N.º 18846 (o su
sustitutorio, pensión de invalidez en la Ley N.º 26790), dicho
criterio jurisprudencial resulta igualmente aplicable a la pensión
de invalidez regulada en el Decreto Ley N.º 19990 en la medida
que, en ambos casos, el hecho generador de la obligación de
pago es el mismo, esto es, la incapacidad física o mental del
asegurado, la cual debe ser determinada a través del informe de
la comisión médica evaluadora y certificadora de incapacidades.
Entonces, considerando que en autos obran dos informes
expedidos por la Comisión Evaluadora, uno del 2007 y otro del
2013 y al reconocer ambos documentos médicos, sustancialmente
127107
las mismas enfermedades y grados de menoscabo global,
corresponde tomar como fecha de contingencia el primer
certificado médico emitido por una Comisión Médica de
ESSALUD, esto es, el 27 de julio de 2007, conforme a la posición
jurisprudencial señalada en el Precedente Vinculante 2513-207-
AA/TC, que señala a la fecha de la emisión del certificado médico
de discapacidad como fecha de inicio de la incapacidad; por tanto
no se evidencia vulneración alguna al derecho pensionario del
actor. Décimo Octavo. Consecuentemente, la Sala Superior no
ha incurrido en la infracción normativa procesal analizada, por lo
que el recurso resulta infundado. DECISIÓN: Por estos
fundamentos, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del
Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Eduardo Piñas
Rodríguez, mediante escrito de fecha 19 de setiembre de 2016,
de fojas 788 a fojas 790; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2016, de fojas 777 a
782, emitida por Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Juan Eduardo
Piñas Rodríguez contra la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP) sobre otorgamiento de pensión de invalidez; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA
1
En este mismo sentido, respecto a la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
en la Casación N.º 989-2004-Lima Norte señala que: “se presenta cuando en su
desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
Ver las Sentencias recaídas en los Expedientes N.º 0451-2008-PA/TC, N.º 5056-
2009-PA/TC y N.º 2383-2010-PA/TC, que se pronuncian en este sentido.
3
Código Procesal Civil
Artículo 122º.- Las resoluciones contienen:
(...)
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
4
Código Procesal Civil
Artículo 50º.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(...)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia
C-1769090-186
CASACIÓN Nº 1643-2017 LIMA
El beneficio de (03 remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de
servicios) previsto en el artículo 52º, segundo párrafo, de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, siete de
marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número mil seiscientos cuarenta y tres - dos mil diecisiete - Lima,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Julia Ilalia Evangelista Capcha,
mediante escrito de fecha 08 de agosto de 2016, de fojas 187 a
190, contra la sentencia de vista de fojas 162 a 167, su fecha 26
de mayo de 2016, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha 21 de octubre de 2014 obrante de fojas 105 a 112, que
declaró Fundada la demanda y Reformándola declaró
Improcedente la demanda Contencioso Administrativa. CAUSAL
POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fecha 07 de julio de 2017, de fojas
27 a 29 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 52º, segundo párrafo, de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación

127108 CASACIÓN
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero. Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 35 a 37, presentado el 04 de julio de
2013, la demandante Julia Ilalia Evangelista Capcha plantea
como pretensiones que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral UGEL 01 Nº 5487, de fecha 28 de junio de 2012, y en
consecuencia se ordene a la entidad demandada a que emita
pronunciamiento, disponiendo a favor de la actora el pago del
Reintegro de la Asignación equivalente a tres remuneraciones
totales por haber cumplido 25 años de servicios oficiales en la
docencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 52º de la Ley del
Profesorado Nº 24029 y su reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. Cuarto. Por sentencia de primera
instancia de fojas 105 a 112, se declaró Fundada la demanda,
señalando como fundamento de su decisión en su considerando
quinto, numeral 20: “En el caso de autos, la actora solicita el
reintegro de la asignación por cumplir 25 años de servicios en la
docencia, en base al cálculo de su remuneración total conforme lo
dispone el artículo 52º de la Ley Nº 24029, pues conforme se
verifica de la Resolución Directoral UGEL 01 Nº 8985, del 02 de
octubre de 2008, se le otorgó a la actora la asignación de tres
remuneraciones por haber cumplido 25 años de servicios como
profesora, ascendente a la suma de S/. 179.49 nuevos soles, la
misma que fue calculada conforme a lo dispuesto por el artículo 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, esto es, utilizando como
base de cálculo la remuneración total permanente de ésta, cuando
debía aplicarse como base de cálculo su remuneración mensual
total, conforme lo prescribe el artículo 52º de la Ley Nº 24029,
expresado y determinado ampliamente en los fundamentos
precedentes, por lo que resulta amparable se le reintegre lo
dejado de percibir por este concepto, con deducción de lo cobrado
según el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Quinto. Mediante
sentencia de vista de fojas 162 a 167, se revocó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución Nº 06, de fecha 21
de octubre de 2014, obrante de fojas 105 a 112, y Reformándola
se declaró Improcedente; señalando como fundamento de su
decisión en su considerando cuarto, numeral noveno: “En el
presente caso, se advierte que la actora mediante el formulario
único de trámite Nº 68704, de fecha 27 de noviembre de 2012,
solicitó a la administración el reintegro y recálculo de la
remuneración personal por haber cumplido 25 años de servicios,
por lo que la entidad demandada emitió la Resolución Directoral
UGEL 01 Nº 8985, del 02 de octubre de 2008, la cual resolvió
declarar improcedente su solicitud de reintegro de asignación
económica por haber cumplido 25 años de servicios formulado
por la actora, al respecto es preciso indicar, que la administrada
no ha tenido en cuenta que la administración mediante Resolución
Directoral UGEL 01 Nº 8985, del 02 de octubre de 2008, resolvió
con otorgar la asignación económica de tres remuneraciones
totales permanentes por la suma de S/.179.49 nuevos soles, por
lo tanto, la administrada debió interponer los recursos
administrativos establecidos en el artículo 70º de la Ley Nº 27444,
de modo tal, se ha evidenciado que la actora no ha cumplido en
su oportunidad de interponer los mecanismos procesales que
franquea la Ley, por tanto se advierte que la actora dejó transcurrir
los plazos de Ley para impugnarla en sede administrativa,
convirtiéndola por tanto en un acto firme”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si corresponde otorgar al demandante el
reintegro por el pago de la gratificación por cumplir 25 años de
servicios en base a su remuneración total o íntegra. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA: Sétimo. A fin de emitir pronunciamiento
es menester precisar que la parte demandante viene solicitando
que se le reintegre la asignación por cumplir 25 años de servicios
en base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con
el segundo párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la
administración le ha otorgado dicha asignación, en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo que corresponde
establecer cuál de estas normas corresponde aplicar para el
cálculo de la asignación demandada. Octavo. El Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada a determinar
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado, el cual señala en su artículo
9º que las bonificaciones, beneficios, y demás conceptos
remunerativos otorgados a aquellos se calcularán en función a la
remuneración total permanente. Por otro lado, el artículo 52º,
segundo párrafo, de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, prevé que: “El profesor tiene
derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20
años de servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el varón; y tres
remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios, la
mujer, y 30 años de servicios, los varones”; norma que concuerda
con lo establecido en el artículo 213º de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 019-90-ED. Noveno. Cabe precisar que
el Tribunal Constitucional ha señalado en diversa jurisprudencia
que la generalidad de la definición contenida con el artículo 9º del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM podría conllevar a establecer
que en tanto beneficios especiales otorgados a los servidores,
funcionarios y docentes, los conceptos remunerativos señalados
se encuentran en el ámbito de aplicación de esta norma; asimismo
señala que las consecuencias jurídicas previstas en el artículo 54º
del Decreto Legislativo Nº 276, en los artículos 144º y 145º del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, en los artículos 51º y
52º de la Ley Nº 24029, y en los artículos 219º y 220º del
Reglamento de la Ley Nº 24029, se aplican a los supuestos de
hecho específicos de determinados beneficios sobre los cuales se
ordena un pago calculado sobre la remuneración mensual total o
íntegra percibida por el servidor, funcionario o docente en cuyo
favor se otorga, sin derivar la definición de lo que debe entenderse
por tales a otra norma ni aplicar restricciones análogas a las
contenidas en el concepto de remuneración total permanente.
Décimo. En el caso de autos, por Resolución Directoral UGEL 01
Nº 8985, de fecha 02 de octubre de 2008, a fojas 07 del expediente
principal, se le otorgó como gratificación a la demandante dicho
beneficio por cumplir 25 años de servicios, sin embargo, ésta ha
sido calculada sobre la remuneración total permanente. Décimo
Primero. Por tanto, se configura la causal invocada, razón por la
cual, corresponde amparar el recurso casatorio y casar la
sentencia de vista, toda vez que por la aplicación del criterio
previsto en los considerandos precedentes de la presente
resolución corresponde al demandante un nuevo cálculo (vía
reintegro) del beneficio previsto en el artículo 52º, segundo
párrafo, de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley Nº 25212 y del artículo 213º del Decreto Supremo Nº 019-
90-ED, que deberá calcularse sobre la base de la remuneración
total o íntegra, con deducción de lo abonado por dicho concepto.
Décimo Segundo. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones;
y de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Julia Ilalia
Evangelista Capcha, de fecha 08 de agosto de 2016, de fojas
187 a 190; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 162 a 167; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
Primera Instancia, de fojas 105 a 112, que declara Fundada la
demanda y que ordena a la entidad demandada emita nueva
resolución, disponiendo a favor de la actora el pago de la
Asignación por haber cumplido 25 años de servicios en la función
docente en base a tres remuneraciones totales vigentes a la fecha
de ocurrencia de pago del beneficio, con deducción de lo abonado
por aplicación incorrecta del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
más el pago de intereses legales; NULA la Resolución Directoral
UGEL 01 Nº 5487, de fecha 28 de junio de 2012; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 01 – Ministerio
de Educación, sobre recálculo de la bonificación por 25 años de
servicios al Estado; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-187
CASACIÓN Nº 16746-2016 TACNA
La sentencia vulnera el principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales que establece el artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, si la sentencia no emite
pronunciamiento conforme a la pretensión demandada, el mérito
de lo actuado y al derecho. Lima, veinte de noviembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número dieciséis mil setecientos cuarenta y seis guion dos mil
dieciséis - Tacna, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Jaime Amador Núñez
del Prado Cárcamo mediante escrito de fojas 248 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 237 y siguientes, de fecha 30
de junio de 2016, que confirmó la sentencia apelada de fojas 174
y siguientes, de fecha 21 de octubre de 2015, que declaró
infundada en todos sus extremos la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 03 de marzo del
2017 que corre a fojas 31 y siguientes del cuadernillo de casación,
éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo: La infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva, supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción. El derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. ANTECEDENTES:
Quinto: Mediante escrito de demanda a fojas 44 y siguientes, el
actor plantea como pretensión que se declare la nulidad de las
resoluciones administrativas Nº 159-2013-GM/MDAA, de fecha 13
de junio del 2013, mediante la cual se dispone la suspensión del
pago de la bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-
94 y 437-2013-A-MDAA, y en consecuencia se ordene a la entidad
demandada a que reponga el pago de la bonificación especial del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, autorizado por la resolución
Administrativa Nº 192-2012-A-MDAA, de fecha 23 de abril del
2012. Sexto: Por sentencia de fecha 21 de octubre del 2015, que
obra a fojas 174 y siguientes, se declaró infundada la demanda, al
considerar que el artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
señala que los Gobiernos Locales se sujetarán a lo señalado en el
artículo 23º de la Ley Nº 26268, que en su segundo párrafo
establece: “No son de aplicación a los Gobiernos Locales, los
aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de
cualquier tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del
Sector Público. Cualquier pacto contrario es nulo”, siendo así, no
resultas aplicable los alcances del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, por prohibición expresa de la norma, tal y como se ha
determinado en las impugnadas resoluciones, por lo que no
adolecen de nulidad. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior
confirmó la resolución apelada señalando como fundamento de
su decisión que la bonificación especial del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, no es de aplicación para los servidores de las
Municipalidades, como en el caso de autos, por lo tanto, las
resoluciones administrativas materia de impugnación, no se
encuentran inmersas en las causales de nulidad que establece el
artículo 10º de la Ley Nº 27444. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y eficacia,
las resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Décimo: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
127109
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Décimo Primero: En cuanto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, esta Sala Suprema advierte error de apreciación de la
materia controvertida por parte de los órganos de grado al
momento de expedir pronunciamiento que, debe ser subsanado al
haberse vulnerado el principio constitucional de motivación de
resolución judiciales que establece el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, pues omiten dilucidar si el presente
caso se encuentra o no dentro de los alcances de excepción
contenida en el artículo 4º del Decreto Supremo N.º 070-85-PCM,
toda vez que se han limitado a analizar la pretensión demandada
a partir de la regla establecida en el Decreto de Urgencia N.º 037-
94, asimismo, tampoco se ha verificado la existencia o no del
caudal probatorio que determine si entre las partes hubo
negociación colectiva sobre algún beneficio que reemplace la
bonificación pretendida en la demanda. Asimismo, tampoco se
evidencia argumento alguno respecto de la Ley N.º 29702 que
dispone el pago de la bonificación dispuesta por el Decreto de
Urgencia N.º 037-94 de acuerdo a los criterios establecidos en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N.º 2616-2004-AA/TC y que
fue establecida en la Resolución Administrativa N.º 192-2003,
más un, si sobre esta resolución administrativa (192-2003), se ha
alegado tanto en la demanda, como en el recurso de apelación y
ahora en sede casatoria, la vulneración al debido procedimiento y
derecho de defensa que establece el artículo 104º, numeral
104º.2 de la Ley N.º 27444, no obstante no ha existido
pronunciamiento alguno al respecto. Décimo Segundo: Criterio
que coincide con lo señalado por esta Sala suprema en las
Casaciones N.º 10744-2016 Tacna, 16706-2016 Tacna, 14479-
2016 Tacna y 14461-2016 Tacna, entre otras. Décimo Tercero:
En ese sentido, se advierte que tanto la sentencia de primera
instancia como la sentencia del Colegiado Superior no contienen
el sustento jurídico suficiente que evidencie un pronunciamiento
acorde con los principios constitucionales denunciados; en
consecuencia, la sentencia recurrida incurre en la infracción
normativa de carácter procesal; por ende, el recurso resulta
fundado, debiendo ordenarse al A quo expedir nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley, esto conforme al artículo 396º
del Código Procesal Civil. DECISION: Por estos fundamentos, de
conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jaime Amador Núñez del Prado Cárcamo, mediante escrito de
fecha 02 de agosto de 2016, de fojas 248 y siguientes; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas 237 y
siguientes, de fecha 30 de Junio de 2016; e, INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas 174 y siguientes, de fecha 21 de
octubre de 2015; ORDENARON que el juez de origen expida
nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto en la presente
resolución; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Jaime Amador Núñez del
Prado Cárcamo contra la Municipalidad Distrital Alto de La
Alianza, sobre pago de la Bonificación Especial del Decreto de
Urgencia N.º 037-94. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-188
CASACIÓN 4027-2017 PIURA
La sentencia afecta el principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales que establece el artículo 139º inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, sino emite pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, diecinueve de marzo del dos mil diecinueve.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.-
VISTO: La causa número cuatro mil veintisiete – dos mil diecisiete
- Piura, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Juan Pedro Mendoza Torres mediante escrito de fecha once de
enero del dos mil diecisiete, de fojas 122 a 129, contra la
resolución de vista mediante escrito de fecha treinta de setiembre
del dos mil dieciséis, de fojas 100 a 110, que confirma la resolución

127110 CASACIÓN
apelada, mediante escrito de fecha cinco de julio del dos mil
dieciséis, de fojas 66 a 72, que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha veintidós
de setiembre del dos mil diecisiete, que obra a fojas 36 a 40 del
cuaderno de casación formado por esta Sala Suprema, por la
causal de infracción normativa de los artículos 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú; artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta que:
i) la Sala Superior ha concluido que el actor no ha cumplido con
acreditar las aportaciones, pese a hacer mención de la existencia
de certificados de trabajo y liquidación de beneficios sociales (...)
en consecuencia el Superior ha soslayado aplicar lo dispuesto en
el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, en el cual se señala, que
el tiempo de servicios prestados como trabajador asegurado
deben ser considerados como tiempo de aportaciones (...) de tal
modo que el asegurado sólo estaría obligado a probar
documentalmente que ha trabajado en calidad de asegurado
obligatorio para acreditar los años de aportación, aun cuando la
patronal no haya cumplido con abonar las aportaciones que tiene
la obligación de retener cuando abona las remuneraciones, ii) se
debe determinar si las instancias de mérito han valorado
correctamente y en conjunto los medios probatorios ofrecidos
para el reconocimiento de años de aportes del demandante, y en
el caso de no ser suficiente el caudal probatorio, se debió aplicar
el artículo 32º del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, que faculta al Juez para ordenar la actuación de
los medios probatorios adicionales que considere conveniente,
cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción al momento de resolver la
controversia. Segundo.- En cuanto a la norma procesal se debe
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
referida Carta Magna, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de
los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta
Fundamental. Tercero.- El deber de debida motivación, conforme
lo ha señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia
del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”. Cuarto.-
Estando a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso
se ha vulnerado las normas procesales denunciadas como
infracción normativa resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; así tenemos que conforme al escrito
de fojas 25, el demandante solicita se declare la nulidad de la
resolución administrativa Nº 0000050562-2007-ONP/DC/DL
19990 de fecha 11 de junio de 2007 mediante el cual se declara
infundado su recurso de apelación administrativa, resolución que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
deniega su solicitud de otorgamiento del derecho fundamental a la
pensión de jubilación bajo el régimen general y se disponga que la
demandada cumpla con otorgarle la pensión de jubilación bajo el
régimen general con el pago de los devengados e intereses.
Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que la Oficina
Normalización Previsional solo le ha reconocido 01 año y 06
meses de aportaciones, pero no el total de los años aportados, a
pesar de las pruebas idóneas presentadas en sede administrativa.
Quinto.- Sobre dicho aspecto la Sala Superior mediante sentencia
de vista de fojas 100 confirmó la resolución apelada de folios 66
que declaró infundada la demanda, señalando que: “Décimo
Cuarto.- En el presente caso, el actor peticiona que se le
reconozca aportaciones que señala realizó cuando laboró para
los siguientes ex empleadores: - Hacienda “Sausal”, del 30 de
marzo de 1951 hasta el 30 de diciembre de 1951; presenta una
cédula de inscripción de la Caja Nacional del Seguro Social (folios
05), no obstante, no causa convicción a esta Superior Instancia
por no encontrarse sellado por dicha Caja sino que solo aparece
la huella digital del actor; y siendo que no ha presentado otros
elementos de prueba adicionales, no es posible reconocerle
aportes por este periodo. - Hacienda “Palpa” del 14 de abril de
1952 hasta el 30 de diciembre de 1958; y a fin de acreditar la
supuesta relación laboral presenta como medio de prueba una
cédula de inscripción de la Caja Nacional del Seguro Social (folios
06), en la cual se indica como fecha de ingreso el 14 de abril de
1952; sin embargo, se aprecia que no se encuentra sellado por la
Caja Nacional de Seguro Social; por lo que por si solo no causa
convicción a este Colegiado sobre la existencia de una relación
laboral, por ende, al no existir otros medios de prueba que
corroboren lo alega por el actor, no corresponde reconocerle
aportes. - Agrícola “Monte Señor” S.A. del 01 de febrero de 1959
hasta el 13 de diciembre de 1970; el accionante presenta como
medios de prueba: − Certificado de trabajo de fecha 28 de
diciembre de 1963 (folios 29 del expediente administrativo) −
Certificado de trabajo de fecha 22 de mayo de 1964 (folios 27 del
expediente administrativo) − Certificado de trabajo de fecha
diciembre de 1970 (folios 06 del expediente administrativo) −
Certificado de trabajo de fecha 31 de diciembre de 1971 expedida
presuntamente por el Ing. Ernesto Mesías Olivera en su condición
de Administrador (folios 163 del expediente administrativo) −
Liquidación de beneficios sociales (folios 30 del expediente
administrativo) − Cédula de inscripción de Seguro Social −
Declaración jurada del accionante de fecha setiembre de 2003.
Ahora bien, realizando una valoración conjunta de los medios de
prueba antes citados, se tiene que los certificados de trabajo de
folios 06, 27 y 29 del expediente administrativo, si bien es cierto
aparece la firma del suscriptor, también lo es que, no se indica el
nombre de la persona que lo suscribe, por ende, no es posible
determinar ni mucho menos establecer si contaba con las
facultades necesarias para expedirlos. En cuanto al certificado de
trabajo de folios 163 del expediente administrativo, no se ha
acreditado que el Ing. Ernesto Mesías Olivera haya tenido la
condición de administrador en ese entonces, por lo que no es
posible determinar si tenía o no facultades para emitir dicha
documental. Respecto a la liquidación de beneficios sociales, no
es posible otorgarle validez toda vez que en el Corte Superior de
Justicia de Piura Sala Laboral Transitoria 7 Informe Grafotécnico
Nº 2187-2010-DSO.SI/ONP del 24 de agosto de 2010, ha
concluido que es apócrifo al no presentar características físicas
compatibles con su fecha de emisión; por tanto, presenta indicios
de irregularidad. En cuanto a la cédula de inscripción de Seguro
Social, no se encuentra sellado por la Caja Nacional de Seguro
Social, solo aparece la huella digital del demandante; por lo que
por si solo no causa convicción. Respecto a la declaración jurada
emitida por el actor, se trata de una declaración unilateral que
necesariamente necesita ser corroborada por otros elementos
probatorios, lo que no ha sucedido en este caso. Sin perjuicio de
lo antes señalado, se aprecia del Informe de Verificación de
Planillas realizado por la Oficina Normalización Previsional (folios
272 del expediente administrativo), que el actor se encuentra
registrado en planillas en el año 1965 por 2 semanas, en 1966 por
2 semanas, en 1967 por 11 semanas, en 1968 por 23 semanas, y
en 1969 en 12 semanas. Ahora bien, del cuadro resumen de
aportaciones de folios 04, se aprecia que durante ese periodo la
ONP le ha reconocido administrativamente 47 semanas en el año
1967 y 9 semanas en 1968. Por tanto, corresponde reconocerle
los aportes que no han sido tenido en cuenta por la emplazada
correspondientes al año 1965:2 semanas; 1966: 2 semanas;
1968: 14 semanas; 1969: 12 semanas; que hacen un total de 30
semanas que equivalen a 7 meses 2 semanas. - Cooperativa
Agraria de Trabajadores “San Ramón” del 30 de enero de 1971
hasta el 09 de octubre de 1972; adjunta las siguientes
documentales: − Certificado de trabajo de fecha octubre de 1972
(folios 07 del expediente administrativo) − Declaración Jurada
emitida por Florentino Martínez Clavijo de fecha setiembre de
2005 (folios 12-A) − Credencial de fecha 19 de mayo de 1987, que
identifica a don Florentino Martínez Clavijo como Gerente de la
cooperativa.(folios 169 del expediente administrativo) − Acta de
Asamblea General de fecha 02 de mayo de 1987 − Partida
Registral de folios 14 − Constancia de entrega de libros de
planillas de fecha 09 de mayo de 2003, suscrita por el ex gerente
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
José Zapata Lozada. (folios 168 del expediente administrativo) En
cuanto al certificado de trabajo de folios 07 del expediente
administrativo, se aprecia que está firmada pero no se identifica al
suscriptor porque no se ha colado su nombre; por lo que tampoco
resulta Corte Superior de Justicia de Piura Sala Laboral Transitoria
8 posible determinar el cargo que ostentaba y si tenía o no
facultades para expedir la citada documental. Respecto a la
declaración jurada de folios 12-A suscrita por Florentino Martínez
Clavijo, cabe indicar que no se ha acreditado con medios
probatorios fehacientes que en realidad ostentó el cargo de
gerente, ya que no se ha probado que la credencial de fecha 19
de mayo de 1987, de folios 169 del expediente administrativo,
haya sido suscrita por las personas autorizadas ya que si bien
aparece la firma del supuesto presidente y secretario; también lo
es que, no se ha acreditado si en realidad lo son. Y en cuanto al
Acta de Asamblea, por sí sola no acredita el otorgamiento de
facultades, más aun si se ha presentado en copia simple.
Asimismo, resulta de aplicación lo señalado por el Tribunal
Constitucional para los certificados de trabajo, respecto a que
entre la fecha del cese laboral y la emisión del certificado debe
existir cierta cercanía pues en caso contrario no tendrían validez
ningún documento suscrito con posterioridad, en tanto el actor
presuntamente ceso en noviembre de 1986 y la declaración
jurada ha sido emitida en setiembre de 2005, esto es, después de
aproximadamente 19 años. Por tanto, no es posible reconocer
aportes por este periodo. -Cooperativa Agraria de Producción
“Monte Lima” Ltda. Nº 182 desde el 10 de octubre de 1972 al 15
de noviembre de 1986; y del 16 de noviembre de 1986 hasta el 30
de diciembre de 1990; se presentan las siguientes pruebas: −
Certificado de trabajo de fecha enero de 1991 (folios 09 del
expediente administrativo) − Certificado de trabajo de fecha
noviembre de 1986 (folios 08 del expediente administrativo) −
Contrato privado de fecha diciembre de 1963 (folios 28 del
expediente administrativo) − Declaración jurada de fecha
setiembre de 2003, emitida por Florentino Martínez Clavijo. − Acta
de asamblea de fecha marzo de 1985 − Copia partida registral −
Cédula de Inscripción de la Caja de Seguro Social Obrero. En
cuanto a los certificados de trabajo de folios 08 y 09 del expediente
administrativo, si bien están firmados, sin embargo, no se indica el
nombre de la persona que los suscribe, por ende, no es posible
determinar si han sido expedidas válidamente. Respecto al
contrato privado de folios 28 del expediente administrativo,
tampoco es posible identificar al suscriptor, por lo que no causa
convicción en cuanto a la veracidad de su contenido. Sobre la
declaración jurada emitida por Florentino Martínez Clavijo,
conviene indicar que las documentales presentadas para acreditar
que ha ostentado el puesto de gerente, como son el acta de
asamblea la misma ha sido presentada en copia simple y no se
identifican los nombres de las personas que la suscriben, por lo
que no causa convicción; y respecto a la partida registral, la
misma indica que fue elegido para el año 1985; es decir, que entre
la fecha de culminación de la relación laboral -noviembre de 1986-
, a la fecha de expedición de la citada declaración jurada
-setiembre de 2003-, han transcurrido aproximadamente 17 años,
por lo cual también sería aplicable lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en cuanto a los certificados de trabajo, que indica
que entre la fecha del cese laboral y la emisión del certificado, en
este caso, aplicado analógicamente, a la declaración jurada, debe
existir cierta cercanía pues en caso contrario no tendrían validez
ningún documento suscrito con posterioridad; motivo por el cual
no causa convicción a este Colegiado. Y finalmente en cuanto a la
cédula de inscripción a la Caja de Seguro Social del Obrero, se
aprecia que no está sellado por la Caja Nacional de Seguro
Social, solo contiene firma del empleador y la huella digital del
demandante; por lo que por si solo no causa convicción en este
Colegiado sobre la existencia de una relación laboral. -Agro
Export del 27 de febrero de 1992 hasta el 05 de mayo de 1995; el
actor presenta una liquidación de beneficios sociales de fecha
marzo de 1995; sin embargo, dicho documento fue objeto de
pericia grafotécnica en donde se concluyó que el documento es
apócrifo, por lo que es irregular. En tal sentido, tampoco es posible
reconocerle aportes por este periodo. Finalmente, se aprecia que
el actor ha presentado copia de su carnet del seguro social obrero,
en donde se señala como fecha de expedición el 05 de agosto de
1967; sin embargo, no demuestra que el demandante haya
laborado para los Corte Superior de Justicia de Piura Sala Laboral
Transitoria 10 Hermanos Woodman Eguiguren Piura, únicamente
acredita que él estuvo inscrito en dicha institución, en
consecuencia, no es un medio de prueba idóneo para acreditar
aportaciones. Décimo Quinto.- En conclusión, podemos decir
que la resolución administrativa materia de nulidad que desestimó
la solicitud del actor de otorgamiento de pensión de jubilación no
se encuentra inmersa en las causales de nulidad contempladas
en el artículo 10º de la Ley Nº 27444, por lo que este superior
colegiado considera que la decisión de primera instancia debe
confirmarse al haberse emitido con arreglo a Ley”. Sexto.- Que, el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
127111
decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sétimo.- En ese sentido, se advierte que las sentencias
de grado, han sido emitidas prescindiendo de una adecuada
exposición de los hechos, con cita de las normas legales
aplicables y de los medios probatorios necesarios para una
solución de la litis formalmente adecuada y apropiada, pues se
limita a citar la prueba documental presentada por el actor
conforme se advierte del motivo décimo catorce de la resolución
de vista y siete al 12 de la sentencia del A quo, sin emitir juicio
respecto del valor probatorio que le merece dicho material
probatorio que demostrarían fehacientemente su pretensión
demandada, -respecto del reconocimiento de mayores años de
aportaciones-, pues conforme a la normatividad pertinente es
obligación del trabajador probar la relación laboral y del ex
empleador realizar las aportaciones correspondientes; más aún,
si del cuadro resumen de aportaciones de fojas 04 se advierte que
la Oficina Normalización Previsional viene reconociendo 16
semanas por el año 1952; 47 semanas por el año 1967; 9
semanas por el año 1968; 2 semanas por el año 1977; 1 semana
por el año 1978 y 6 semanas por el año 1979, esto es, se viene
admitiendo la existencia vínculo laboral con la Hacienda Palpa;
Agrícola Monte Señor S.A Piura; Cooperativa de Agraria de
Producción Monte Lima Ltda 182, sin embargo exige la
comprobación total de las aportaciones de dicho periodo, lo que
debe ser evaluado conjuntamente con lo demás medios
probatorios pertinentes; más aún si resulta insuficiente señalar
que conforme a los Informes Grafotécnicos Nsº 027-2010-DSO
SI/ONP y 2187-2010-DSO.SI/ONP las liquidaciones de beneficios
sociales son apócrifos, pues son documentos de parte. Octavo.-
En ese sentido, se advierte que tanto la sentencia del juez como
la del Ad quem, contienen una defectuosa motivación, toda vez
que no valoran en forma conjunta los medios probatorios
aportados, sino se limita a realizar una afirmación genérica, esto
es, la recurrida ha confirmado un desinterés procesal del juzgador
para recabar la prueba necesaria a fin de resolver la controversia
mediante la valoración conjunta de la prueba. Además, no analiza,
si lo previsto en el artículo 30º de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, resulta aplicable al caso, o
en su defecto, si resulta necesario que el A quo en ejercicio de las
atribuciones conferidas por el artículo 29º de la Ley Nº 27584 y el
artículo 51º, inciso 2), del Código Procesal Civil, ordene de oficio
la actuación de documentos de índole administrativos y demás
medios probatorios que considere convenientes y pertinentes
(tratándose de una empresa formalmente constituida, se pudo
oficiar a la misma para efecto de corroborar lo establecido en la
relación laboral por sus ex empleadores, a fin de ser contrastados
con los adjuntados al presente proceso; caso contrario y ante la
imposibilidad de la actuación probatoria señalada, El Juez tiene la
facultad de aplicar la presunción legal contenida en el artículo 22º
tercer párrafo de la Ley Nº 27584. Noveno.- Que, conforme a los
alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta racional si
previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto (...)” (Igartua Salaverría,
Juan. La motivación de las sentencias, imperativo constitucional,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página
ciento cincuenta y cuatro). De modo que a fin de no incurrir en
indebida valoración de la prueba, por ende expresar una
motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en
cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a su
conocimiento según el mérito de lo actuado. Décimo.- Asimismo,
se debe tener presente que conforme lo establece el artículo 26º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, se tramita como
proceso urgente únicamente las siguientes pretensiones: 1. El
cese de cualquier actuación material que no se sustente en acto
administrativo; 2. El cumplimiento por la administración de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme; y, 3. Las
relativas a materia previsional en cuanto se refieran al contenido
esencial del derecho a la pensión. Para conceder la tutela urgente
se requiere que del mérito de la demanda y sus recaudos, se
advierta que concurrentemente existe: (a) Interés tutelable
cierto y manifiesto, (b) Necesidad impostergable de tutela, y (c)
Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado. (el
resaltado es nuestro). Décimo Primero. Sin embargo, en el
presente caso se advierte que el controvertido trata, entre otros,
sobre reconocimientos de años de aportaciones al Sistema
Nacional Pensiones y su consecuencia en el otorgamiento de la
pensión, por lo que no se advierte que su caso, se encuentre en
los supuestos antes señalados para que su demanda sea
tramitada en la vía de proceso urgente, en tanto no se aprecia el
interés tutelable cierto y manifiesto del actor; ya que el
reconocimiento del derecho demandado, está condicionado
previamente, a la probanza del cumplimiento de los requisitos

127112 CASACIÓN
legales para dicho efecto. Razón por la cual, se evidencia
necesaria una etapa probatoria, por lo que el juzgador debió
encausar la presente demanda en la vía del proceso especial en
la cual además de los medios probatorios aportados por las
partes, existe una mandato legal dirigido a la entidad demandada
de remitir el expediente administrativo a efectos de resolver la
controversia planteada. Asimismo es menester señalar que, el
Juez que dirige el proceso contencioso administrativo, al avocarse
a casos de derechos laborales, debe asumir una conducta tuitiva
del derecho que se reclama, toda vez que éste es de naturaleza
alimentaria, es por ello que, el artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, prevé que: “Cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede
ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que
considere convenientes”. Décimo Segundo. Siendo así, a efectos
de resguardar el debido proceso (al no tener presente la
pretensión demandada, el sustento fáctico de la misma y el
derecho que podría corresponder), así como el derecho a la
prueba del recurrente, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 396º
del Código Procesal Civil, debe declararse nulo todo lo actuado
hasta el auto admisorio de la demanda, a fin de que se tramite en
la vía del proceso especial, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por Juan Pedro Mendoza Torres
mediante escrito de fecha once de enero del dos mil diecisiete, de
fojas 122 a 129; en consecuencia NULA la resolución de vista de
fecha treinta de setiembre del dos mil dieciséis, de fojas 100 a 110
y NULO todo lo actuado, hasta el admisorio de fojas 34 incluso, a
fin de que se trámite en la vía del proceso especial, atendiendo a
las consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por
Juan Pedro Mendoza Torres contra la Oficina Normalización
Previsional - ONP sobre otorgamiento de pensión de jubilación.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-189
CASACIÓN Nº 038-2018 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de marzo
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Guido Díaz Duque, de fecha 09 de
octubre de 2017, de fojas 366 a 369, contra la sentencia de vista de
fecha 04 de julio de 2017, de fojas 358 a 364; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 331
y 332, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causal casatoria: i. Infracción
normativa del artículo 103º de la Constitución Política del
Estado, en la medida que la Sala Superior debió aplicar control
difuso de constitucionalidad respecto del artículo 1º de la Ley N.º
29059, encontrando su sentido constitucionalmente valido, es así
que cuando la Ley N.º 29059 habla de impugnar las resoluciones
anteriores, está creando una circunstancia de imposible
cumplimiento ya que se trata de requisitos implementados
después de la producción de los hechos. ii. Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, como consecuencia automática de la vulneración del
artículo 103º de la Constitución, razón por la que la resolución
impugnada no guarda una debida motivación que garantice la
obtención de una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas. iii. Infracción
normativa del artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política
del Estado, puesto que obran en autos documentos sobre los
casos análogos, que demuestran la identidad de la causa de
cese y la diferenciación que constituye una discriminación en el
tratamiento de la restitución de derechos. Sétimo. En cuanto a
los acápites i) y ii), de la revisión del recurso se aprecia que el
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar
las normas que considera se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a
lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Octavo.
Respecto al acápite iii), de la revisión del recurso se aprecia
que el recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al precisar la norma que considera se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Guido Díaz Duque, de fecha
09 de octubre de 2017, de fojas 366 a 369, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de julio de 2017, de fojas 358 a 364;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo;
sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1769090-190
CASACIÓN Nº 5928-2018 LIMA
Decreto de Urgencia Nº 037-94 - Artículo 3º. PROCESO
URGENTE. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciocho, de fojas 192 y siguientes, interpuesto por María
Magdalena Linares Castro, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de enero de dos mil dieciocho, de fojas 185 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha nueve de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 134 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada siendo esta la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y iv) El recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.º 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revoque, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: i) Inaplicación de una norma de derecho material,
contenida en el artículo 3º del Decreto de Urgencia N.º 037-94,
sosteniendo que al momento de emitir sentencia, la Sala no ha
realizado un análisis debido de la aplicación del artículo 3º del
Decreto de Urgencia, que es extensivo a los pensionistas del
Decreto Ley N.º 20530, lo que configura la infracción normativa
señalada. Sexto. Que, analizada la causal denunciada se verifica
que la recurrente no precisa de manera clara y concreta en
qué consistiría la infracción denunciada, tampoco demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
advirtiéndose que el recurso ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, tal como lo exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo
que el recurso así formulado contraviene la exigencia señalada,
deviniendo por ello en improcedente. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
cinco de febrero de dos mil dieciocho, de fojas 192 y siguientes,
interpuesto por María Magdalena Linares Castro, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de enero de dos mil dieciocho,
de fojas 185 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por María Magdalena Linares Castro
contra el Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-191
CASACIÓN Nº 2208-2018 APURIMAC
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 14 de diciembre de 2017, de fojas 190, interpuesto por el
Gobierno Regional de Apurimac, contra la Sentencia de Vista
de fecha 20 de noviembre de 2017, de fojas 165, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 15 de
agosto de 2017, de fojas 113, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
127113
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 134, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sostiene que la
Sala no ha tenido en cuenta la resolución de la Sala Plena Nº
001-2011-SERVIR/TSC (precedente administrativo de
observancia obligatoria), en donde se excluye a la bonificación
por preparación de clases y evaluación de los beneficios en los
cuales si se aplica la remuneración total para su cálculo. Asimismo,
la Sentencia de Vista pasa por la consideración de que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, es otro decreto que reglamenta, pero
no es así, pues el citado es el que se le conoce ahora como un
Decreto de Urgencia, ya que fue promulgado al amparo del inciso
20 del artículo 211º de la Constitución Política del Perú de 1979.
ii) Infracción normativa del artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, indica que el tema en cuestión es determinar
cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, refiere que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº
24029. v) El apartamiento inmotivado del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, expresa que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo
la remuneración íntegra en el caso de no existir disposición
expresa que regule su forma de cálculo, situación que no se
presenta en el caso de autos. Sexto. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra
parte, el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los
agravios expuestos en el recurso de apelación luego de verificar
que a la accionante se le viene otorgando la bonificación
pretendida en base a la remuneración total permanente, siendo
que conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, el
profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de su
remuneración total, por lo que le corresponde el reintegro
respectivo, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En cuanto al
acápite v) sobre el apartamiento inmotivado del precedente al cual
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso

127114 CASACIÓN
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de
diciembre de 2017, de fojas 190, interpuesto por el Gobierno
Regional de Apurimac, contra la Sentencia de Vista de fecha 20
de noviembre de 2017, de fojas 165; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Emilia Irene Roldan Gutierrez contra el Gobierno
Regional de Apurimac y otros, sobre reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-192
CASACIÓN Nº 1692-2017 CAÑETE
La actora fue nombrada como profesora sin título profesional,
habiendo obtenido el mismo durante la vigencia de la Ley Nº
24029; no siendo aplicable el tercer párrafo de la Segunda
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº
29944. Lima, siete de marzo del dos mil diecinueve.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTOS; La causa número mil seiscientos noventa
y dos – dos mil diecisiete - Cañete, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Miriam
Bethzabe Chávez Sierra, de fecha trece de Octubre del dos mil
dieciséis, a fojas 183 a 196, contra la sentencia de vista de fecha
trece de Setiembre del dos mil dieciséis, de fojas 176 a 180, que
confirma la resolución apelada de fecha treinta y uno de marzo del
dos mil dieciséis, obrante a fojas 95 a 104, que declara infundada
la demanda. FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO: Mediante auto de calificación1 de fecha siete de
setiembre del dos mil diecisiete, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del tercer párrafo de la Segunda Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, Ley
de Reforma Magisterial. CONSIDERANDO: Antecedentes:
Primero. En el caso en particular, de la demanda interpuesta con
fecha 17 de setiembre de 2015, obrante a fojas 42, subsanada a
fojas 58, se advierte que el objeto de la pretensión, está referida a
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº 02480-
2015 de fecha 20 de mayo de 2015, que dispone el término de la
relación laboral de la demandante a partir del 01 de junio de 2015;
así como la nulidad de la Resolución Directoral ficta originada en
silencio administrativo negativo; en consecuencia se ordene la
reposición a su puesto de trabajo que venía desempeñando como
profesor por horas en la institución educativa Nº 20929 – El
Desierto – Nuevo Imperial. Sustenta dicha pretensión alegando
que es docente nombrada en conformidad con la Quinta
Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 24029, conforme
acredita con la Resolución Directoral Nº 01414 de fecha 20 de
setiembre de 1985 a más cuenta con más de 32 años y 02 meses
de labor efectiva en el magisterio conforme acredita con la
constancia Escalafonaría 753-ESC-PERS.AGA/UGEL.08-
CAÑETE-2015 de fecha 26 de febrero de 2015 y es docente
titulada conforme lo acredita con el título profesional de licenciada
en educación, de la Especialidad Ciencias Históricos Sociales con
registro Nº 0122-P-DREL de fecha 20 de diciembre de 2012 que
también es de conocimiento de la demandada conforme a la
constancia escalafonaria Nº 01222-PDRELP-UN.JFSC-HUACHO.
El 20 de diciembre de 2012, el MINEDU publicó en el Diario Oficial
“El Peruano” la Resolución de Secretaria General Nº
2078-2014-MINEDU que en su artículo 1º dispone aprobar la
norma técnica denominada normas para la evaluación excepcional
de profesores nombrados sin título pedagógico, provenientes del
régimen de la Ley del Profesorado, en el marco de lo dispuesto
por la Segunda Disposición Complementaria Transitoria y Final de
la Ley de Reforma Magisterial, la norma reglamentaria solo ha
regulado supuestos para aquellos docentes provenientes de la
Ley del profesorado que no cuentan con título profesional y en
este caso la accionante a la fecha de la publicación de la norma
precitada ya contaba con título profesional en Educación, por lo
que en aplicación de la teoría de los hechos cumplidos no le era
aplicable, no obstante el 20 de mayo de 2015 la demandada
Unidad de Gestión Educativa Local Nº 08-Cañete arbitrariamente
emitió actos administrativos ordenando el término de la relación
laboral con la demandada creyendo que la actora es docente sin
título profesional, configurándose el despido arbitrario. Segundo.
El Primer Juzgado de Trabajo de la Libertad mediante sentencia
de, obrante a fojas 95 declaró infundada la demanda, la misma
que es confirmada por resolución superior de fojas 176 bajo el
sustento que: i) de acuerdo a la Resolución Directoral Nº 2482-
2015 los profesores nombrados interinamente que no aprueben el
examen excepcional serán cesados; al respecto, la demandante a
través del escrito de apelación ha aceptado que participó de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
evaluación de fecha 29 de marzo de 2015 y no la superó; ii)
asimismo, se señala que si bien la mencionada resolución que la
pasa en condición de retiro no es específica en describir la
participación de la demandante en la precitada evaluación ni la
puntuación obtenida para ser considerada desaprobada, esta
deficiencia en la motivación del acto administrativo no provoca su
nulidad de pleno derecho, ya que se trata de omisiones
subsanables que permiten la conservación del acto administrativo,
tal como lo prevé el artículo 14º inciso 2do de la Ley Nº 27444; iii)
finalmente, señala también que la resolución directoral que la
retira del cargo de docente, no se pronuncia respecto de la
resolución de nombramiento que ostenta del año 1985; y respecto
de ello, se puede apreciar que en efecto, la parte decisoria de la
citada resolución directoral no es expresa en dejar sin efecto el
nombramiento interino de la demandante, empero si fluye de ella
que implícitamente se pone término a dicho nombramiento, pues
a renglón seguido del pase a retiro, se expresan las gracias por
los servicios prestados y se ordena el pago de los derechos y
beneficios sociales que le asista. ANALISIS CASATORIO:
Tercero. El recurso materia de su propósito tiene como sustento
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no
ha tenido presente que el tercer párrafo de la Segunda Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial señala que los profesores nombrados sin
título pedagógico tiene una prórroga de dos años para obtener y
acreditar el título profesional pedagógico. Cumplida esta exigencia
ingresan al primer nivel de la carrera pública magisterial, previa
evaluación. Vencido dicho plazo previsto sino se acredita el título
profesional pedagógico son retirados del servicio magisterial.
SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO: Cuarto. A fin de
dilucidar la presente controversia, debe tenerse en cuenta el texto
expreso de la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial: que precisa
“Los profesores nombrados sin título pedagógico tienen una
prórroga de dos (2) años para obtener y acreditar el título
profesional pedagógico. Cumplida esta exigencia ingresan al
primer nivel de la Carrera Pública Magisterial, previa evaluación.
Vencido el plazo previsto, si no acreditan el título profesional
pedagógico, son retirados del servicio público magisterial”.
Quinto. Del precitado texto vigente a partir del 25 de noviembre
del 2012 se puede establecer que aquellos docentes nombrados
sin título pedagógico del régimen de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, podrán acceder a la carrera pública previa
evaluación y habiendo obtenido el título en educación dentro de
los dos años de publicada la Ley de Reforma; esto es, la propia
norma otorga una prórroga de dos años, a aquellos profesores
que a la entrada en vigencia de la Ley de Reforma Magisterial no
contaban aún con un título pedagógico, con la finalidad de que
dichos docentes ingresen a la carrera pública magisterial y no así
a los que obtuvieron su título pedagógico antes de la vigencia de
la Ley de reforma (para los casos de profesores nombrados
interinamente), debido a que dichos docentes por disposición del
artículo 64º de la Ley Nº 24029, ingresarían a la Carrera Pública
del Profesorado al obtener este título. Sexto. En este ámbito es
importante destacar que antes de la Ley Nº 29944, se encontraba
vigente la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, que en su artículo
11º disponía: “El personal en servicio docente sin título pedagógico
ingresa a la Carrera Pública del Profesorado hasta por el tercer
nivel, según su tiempo de servicios al obtener el título de Profesor
o el de Licenciado en Educación”; asimismo el artículo 64 de esta
norma, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, señaló:
“El personal docente en servicio sin título pedagógico ingresa a la
Carrera Pública del Profesorado al obtener este título. Los
auxiliares de educación son considerados como personal docente
sin título pedagógico en servicio. El reglamento normará las
características de sus funciones”. Sétimo. Estos preceptos fueron
derogados por la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial,
norma que ésta orientada a establecer las condiciones de una
adecuada selección, progresión y desarrollo profesional del
docente basado en el meritocracia. Así un servidor que tenga la
condición de profesor nombrado sin título pedagógico y se
encuentre comprendido en alguna de las categorías del régimen
de la Ley Nº 24029, indistintamente de la profesión o grado
académico con el que cuente, se encontrará sujeto a los alcances
de la disposición complementaria, transitoria y final de la Ley Nº
29944. Octavo. En el caso de autos, se advierte que mediante
Resolución Directoral Nº 1414 de fecha 20 de setiembre de 1985,
la actora fue nombrada interinamente como profesora de aula
mientras se cubra la plaza de profesionales de la educación, sin
título y con constancia en el II ciclo en educación, especialidad
Ciencias Históricos Sociales. Conforme al Informe Escalafonario
Nº 753 de fojas 04, la actora cuenta con 29 años, 5 meses y 6 días
de servicio efectivo al 26 de febrero de 2015 y presenta estudios
de Licenciada en Educación Nº 0012222-P-DRELP-UN.JFSC-
HUACHO, es decir, ya contaba con título de educación de fecha
20 de diciembre de 2012, conforme se evidencia de fojas 06.
Noveno. Por tanto, la condición de demandante al haber obtenido
el título profesional en fecha 20 de diciembre de 2012, es decir
con fecha anterior al plazo establecido en la Segunda Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29944 (02 años de su
publicación) no la sanciona con el cese en el empleo, puesto que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
la norma es expresa en establecer que será retirado del servicio
público sino acredita el título en el periodo establecido, condición
que la actora ostenta por lo que no se puede enervale. Décimo.
Ello no podría ser de otra manera, pues si tomamos en cuenta el
plazo otorgado por la Ley Nº 29944 (2 años) y el plazo máximo
para participar de la evaluación estipulada en la Resolución de
Secretaria General Nº 2078-2014-MINEDU, podemos verificar
que el plazo de dos años corre desde la vigencia de la Ley Nº
29944 y por el principio de temporalidad, dicha norma no podría
ser aplicada retroactivamente. En tal sentido. La actora no tenía
obligación de inscribirse como postulante, en el plazo que se
iniciaba el 05 de enero y culminaba el 17 de enero de 2015,
establecido en la Resolución Ministerial Nº 532-2014-MINEDU de
fecha 20 de noviembre de 2014. Décimo Primero. En
consecuencia se puede concluir que la sentencia de vista incurre
en la causal de infracción normativa de la Segunda Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29944, siendo aplicable el
artículo 396º del Código Procesal Civil para declarar fundada el
recurso de casación y actuar en sede de instancia para amparar
la demanda. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Miriam
Bethzabe Chávez Sierra, de fecha trece de Octubre del dos mil
dieciséis, a fojas 183 a 196; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha trece de Setiembre del dos mil
dieciséis, de fojas 176 a 180 y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apeada que declara infundada la
demanda REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia nula la Resolución Directoral Nº 0248-2015 de
fecha 20 de mayo de 2015 y de la resolución ficta por silencio
administrativo del recurso de apelación; ordenaron la reposición
de la actora a su centro de labores en las condiciones que se
venía desempeñando; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Miriam Bethzabe Chávez Sierra contra
la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 08 – Cañete y otro,
sobre reposición laboral. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega, y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 31 del cuaderno de casación
C-1769090-193
CASACIÓN Nº 3354-2018 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS;
y con el acompañado, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 114
y siguientes, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas 100 y siguientes; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
esta le resultó desfavorable, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente:
i) La interpretación errónea del artículo 48º de la Ley N.º
127115
24029, modificada por la Ley Nº 25212, precisando que no se
ha tomado en consideración lo dispuesto en el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que indica que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, se aplica sobre
la remuneración total permanente. Alega, que tanto la sentencia
de primera instancia como la sentencia de vista se sustentan
básicamente señalando que las resoluciones administrativas
materia de impugnación se encuentran incursas en causal de
nulidad prevista en el artículo 10º inciso 1) de la Ley N.º 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; lo cual según refiere,
carece de sustento legal por cuanto las referidas resoluciones
tienen como fundamento jurídico los artículos 8º y 10º del
citado Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, siendo así, los actos
administrativos emitidos por la demandada no contravienen la Ley.
Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto se advierte
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
de aquél, al no haber tenido en cuenta que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “interpretación errónea” no se encuentra prevista como causal
de casación en las referidas normas; asimismo, se advierte que
la argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisión ya que desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda demostrar
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil diecisiete, de fojas 114 y siguientes, interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, de fojas 100 y
siguientes, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por Bernabe Felix Montes Sigueñas contra el Gobierno
Regional de Ancash y otros sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029 modificada
por la Ley N.º 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-194
CASACIÓN Nº 7395-2018 JUNÍN
Bonificación por preparación de clases y evaluación- Artículo 48º
de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212. PROCESO
URGENTE. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Dirección Regional de Educación de
Junín de fecha trece de marzo de dos mil dieciocho, de fojas 96
a 98, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de enero
de dos mil dieciocho, de fojas 87 a 93, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 57 a 64, que declara fundada la demanda
interpuesta por el demandante Fredy Ronald Quispe Huarcaya,
sobre nulidad de resolución administrativa, bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación
del artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 25212 y bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión en aplicación
del artículo 51º de la Ley N.º 24029, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 25212; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Segunda Sala Laboral Permanente de

127116 CASACIÓN
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.º 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la entidad recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado
que la sentencia recurrida sea revocada. Sexto. Que, se debe
tener en cuenta el último párrafo del numeral 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, que señala: “En los casos
a que se refiere el artículo 26º no procede el recurso de casación
cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las de
primera instancia, en caso de amparar la pretensión”. Séptimo.
De la revisión del presente proceso contencioso administrativo, se
advierte que mediante resolución número uno de fecha veintidós
de fojas 45 a 46, la demanda fue admitida en la vía del proceso
urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de vista de
fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho, de fojas 87 a 93,
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 57 a 64, que ampara la
demanda interpuesta por el demandante Freddy Ronald Quispe
Huarcaya. Octavo. Por tanto, es pertinente aplicar el artículo
35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo
que en doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Dirección
Regional de Educación de Junín de fecha trece de marzo
de dos mil dieciocho, de fojas 96 a 98, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho, de fojas
87 a 93, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Fredy Ronald Quispe Huarcaya
contra la Dirección Regional de Educación de Junín y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley N.º 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-195
CASACIÓN Nº 2821-2018 LAMBAYEQUE
Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley
N.º 25981. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de
fecha veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas 139
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 127 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple
la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Séptimo. Respecto
de los demás requisitos de procedencia, la entidad impugnante
denuncia como causal: i) Infracción normativa del artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981; sostiene que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente dicha norma, pues no corresponde al actor el
incremento del 10% de su haber mensual, toda vez que el Decreto
Ley N.º 25981 fue derogado por la Ley N.º 26233, tampoco ha
probado haber percibido dicho incremento a partir del 1 de enero
de 1993, para continuar percibiéndolo. Octavo. Los órganos de
grado, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
de la prueba aportada y actuada en autos, han establecido que
al accionante le corresponde el incremento del 10% del haber
mensual a partir del 01 de enero de 1993, conforme al artículo 2º
del Decreto Ley N.º 25981 y la Única Disposición Final de la Ley
N.º 26233, normas autoaplicativas según se ha establecido en las
Casaciones N.º 6239-2013-Tumbes, N.º 751-2014-La Libertad,
N.º 17484-2013-La Libertad y N.º 9171-2014-Lambayeque, entre
otras. Noveno. Evaluado el recurso, se aprecia que adolece de
claridad y precisión, en tanto que de acuerdo a la relación de hecho
y de derecho que subyace en el proceso y al sentido del fallo,
sus argumentos no guardan nexo causal con la ratio decidendi
contenida en la sentencia de segundo grado, ni en el de primer
grado, que no se sustentan solo en un contexto normativo, sino en
la jurisprudencia uniforme de la Corte Suprema, aspecto relevante
que no se cuestiona en el recurso de casación; por otro lado, se
aprecia que la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad requerida,
sin justificar además la pertinencia de la Ley N.º 26636, Ley
Procesal del Trabajo, al caso concreto, desde que la tramitación
del presente proceso contencioso administrativo se ha seguido
según los alcances de la Ley N.º 27584; incidiendo además en
aspectos relativos al fondo del asunto (fundamentos de hecho),
sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y de la prueba
son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se condicen con
los presupuestos de fondo expresados en el considerando cuarto
de esta resolución. Décimo. Por consiguiente, en los términos
propuestos, el recurso no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
acuerdo a la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de
fecha veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas 139
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 127 y siguientes;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Víctor Rojas
Paz, sobre incremento de remuneración dispuesto mediante el
Decreto Ley N.º 25981; y, los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO C-1769090-196
CASACIÓN Nº 2811-2018 DEL SANTA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 17 de noviembre de
2017 de fojas 158 y siguientes, interpuesto por la demandante
Teresa Amelia Valera Regalo, contra la Sentencia de Vista de 16
de octubre de 2017, de fojas 149 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la recurrente no le es exigible porque la Sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa al Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM y su modificatoria, toda vez porque le causa
agravio de naturaleza económica porque no le permite incrementar
su remuneración conforme a ley. Sexto.- Del análisis del recurso
de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que
éste ha sido redactado sin claridad ni precisión, ya que la parte
recurrente se ha limitado a reproducir el contenido de diversas
normas legales que según su criterio han sido infringidas al emitirse
la Sentencia de Vista recurrida, sin que se aprecie que haya
realizado un análisis de las mismas con la finalidad de demostrar
cuál es la incidencia directa de dicha infracción sobre el fallo que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado se aprecia que el recurso ha sido propuesto como si se tratara
de uno de instancia, es decir que su estructura no se sujeta a las
formalidades propias del recurso extraordinario de casación; por
lo que formulado de esa forma, el recurso propuesto, no puede
prosperar. Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias de mérito han
resuelto desestimar la pretensión de los actores, con el sustento
que, si bien es cierto inicialmente los Decretos Supremos Nºs 021-
85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-EF, establecieron
que la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados
en base a una suma diaria; sin embargo, las normas que se
emitieron con posterioridad han señalado que dicha bonificación
se paga por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco
soles mensuales, no existiendo dispositivo legal que después de
la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº 264-90-EF haya
establecido el pago de cinco soles diarios, por lo que el argumento
expuesto en el recurso interpuesto no tiene sustento fáctico ni legal
que lo respalde, deviniendo en improcedente; más aún cuando la
decisión asumida por los órganos jurisdiccionales que han resuelto
la presente litis, es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08
de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante. Octavo.-
En consecuencia, no habiendo los recurrentes dado cumplimiento
a las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, el recurso formulado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Teresa Amelia
Valera Regalo, de fecha 17 de noviembre de 2017 de fojas 158
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de 16 de octubre de
2017, de fojas 149 y siguientes, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos con Teresa Amelia Valera Regalo
contra el Gobierno Regional de Ancash y otro sobre Asignación
por Refrigerio y Movilidad prevista en el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-197
CASACIÓN Nº 3924-2018 LIMA
Artículo 1º Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y con su
acompañado CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
127117
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Maribel Alvarado Antayhua, mediante el escrito de fecha 27 de
abril de 2017, a fojas 204 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 29 de noviembre de 2017, a fojas 180 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Puquio de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 184; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la recurrente no le es exigible porque la Sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La Infracción normativa del artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94; cabe señalar que para estar
comprendido en este beneficio, resulta necesario armonizar su
aplicación con el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM y el Decreto
de Urgencia Nº037-94 y su concordancia con el Decreto Supremo
Nº051-91-PCM, y ii) La Infracción normativa por aplicación
indebida del Decreto Ley Nº 25697, toda vez que se contrapone
a derechos consagrados en la Constitución como el derecho de
obtener una remuneración justa y equitativa, así como el carácter
irrenunciable de los derechos laborales. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas, se advierte que incumple con lo previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Civil, pues la recurrente
se ha limitado a describir en forma genérica el contenido de
diversas normas legales, sin efectuar un análisis de las mismas
con la finalidad de demostrar en forma clara y concreta la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va
a generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; hecho que
demuestra, que lo pretendido por el recurrente, es que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384º del acotado Código
Procesal. Sétimo.- Es de apreciar que, los órganos de grado
han desestimado la pretensión planteada, con el sustento que
la accionante, conforme a las boletas de pago de los meses de
marzo y abril de 2013 obrante a fojas 6 y a fojas 14 del expediente
administrativo obra la boleta de pago del mes de abril de 2012, y
además que percibe el DU Nº 037-94 por el monto de S/195.00, lo
cual permite verificar que ha venido percibiendo montos mayores
a los S/.300.00, a los que hace referencia el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, aspecto relevante que en el recurso de
casación no se cuestiona; concluyéndose por tanto que, no le
es de aplicación la citada norma. Octavo.- En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Maribel Alvarado Antayhua, mediante
escrito de fecha 27 de abril de 2017, a fojas 204 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de noviembre de 2017, a
fojas 180 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Maribel Alvarado Antayhua con el
Gobierno Regional de Ayacucho y otros, sobre Ingreso Total
Permanente; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO

127118 CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.-
AYACUCHO CAS CR 03924-2018.- Resolución Nº - SCST.-
Lima, nueve de abril de dos mil diecinueve.- DADO CUENTA:
Con la revisión de la Resolución Suprema que antecede y
habiéndose advertido el error material en la transcripción de la
Resolución Suprema de fecha 12 de diciembre de 2018, en lo
que refiere al distrito judicial del recurso de casación, por lo que
se procede a corregir. En consecuencia, debe ser AYACUCHO.
NOTIFICÁNDOSE.- Gloria Lucila Laiza Espinoza - Relatora -
Suprema C-1769090-198
CASACIÓN Nº 5831-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha de 03 de noviembre de 2017, de fojas 417, interpuesto por
la entidad demandante Seguro Social de Salud – Essalud,
contra el auto de vista de fecha 19 de enero de 2017, de fojas 402,
que confirma el auto apelado (Resolución Nº 04) de fecha 22 de
mayo de 2014, de fojas 291, que resuelve declarar fundada la
excepción de caducidad y en consecuencia nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 320, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre los demás requisitos,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal anotado. Sétimo. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, sostiene que la Sala Superior infringe
dicha norma, al no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos, emitidos por
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha
norma al no aplicarla en forma sistemática con otras como el
inciso 2) del artículo 19º y el artículo 13º del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y que no se ha considerado el principio de
favorecimiento del proceso, para optar por darle trámite a la
demanda. Además, alega que la Sala no ha tenido en cuenta que
la entidad no actuó en el procedimiento como un administrado en
busca de tutela jurisdiccional efectiva, sino como una entidad
administrativa dentro de un procedimiento donde el Tribunal del
Servicio Civil interviene como segunda y última instancia
administrativa, y por ende, no requiere expedir el acto de lesividad
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
para impugnar las resoluciones administrativas que expida dicho
colegiado, por lo que, como entidad pública cuenta con un plazo
de tres años para impugnar las resoluciones administrativas que
expida el SERVIR. b) La infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y el
segundo párrafo del inciso 3) del artículo 2º de la Ley Nº
27444, refiere la afectación del debido proceso porque no existe
una adecuada motivación, ya que se ha realizado una incorrecta
evaluación de los hechos acontecidos en el caso, y que la Sala no
ha dispuesto se admita a trámite la demanda, sin considerar, que
ante la normativa contradictoria, debió aplicar el Principio Pro
Actione. Octavo. Evaluada la causal descrita en el literal a) del
recurso, se advierte que no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir de manera objetiva y clara en qué
radica la infracción normativa, si bien la entidad impugnante
cumple con citar la norma legal que a su criterio se habría
infringido al expedirse el auto de vista, también es que se limita a
formular agravios referidos a situaciones ya evaluadas en las
instancias de mérito, asimismo debe tenerse en cuenta que no
basta invocar las normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
o correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el caso de autos. Finalmente, la Sala Superior,
en los fundamentos segundo a noveno de la resolución impugnada
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios del recurso de
apelación contra la sentencia impugnada, amparándose en lo
dispuesto en el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, norma que preceptúa que cuando el objeto de la
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales
1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4º de esa ley, el plazo será de tres meses
que resulta de aplicación al presente caso, por lo que el plazo
señalado en el numeral 202.5 del artículo 202 de la citada ley, no
resulta aplicable a la presente controversia al estar referido a la
acción contenciosa administrativa interpuesta por Consejos o
Tribunales cuyos titulares pretenden la nulidad de un acto
administrativo expedido por ellos mismos, lo que no se adecua a
la presente acción, en tanto que la parte demandante ESSALUD
no es la entidad que ha emitido la Resolución Nº
07237-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, sino que es un acto
administrativo dictado por Servir; máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia, en
consecuencia el cargo descrito en el literal a), debe ser declarado
improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita en el
literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos y
vulneración de principios, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, lo que conlleva a que se
declare improcedente la causal invocada, al no cumplir con lo
establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 03 de
noviembre de 2017, de fojas 417, interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – Essalud, contra el auto
de vista de fecha 19 de enero de 2017, de fojas 402; y,
ORDENARON publicar la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – Essalud contra el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre incrementos
de gobierno central. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-199
CASACIÓN Nº 194-2017 LIMA NORTE
En el presente caso, las instancias de mérito han incurrido en una
motivación insuficiente e incongruente, afectándose el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Lima, siete de
marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número ciento noventa y cuatro guión dos mil diecisiete de Lima
Norte, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 226 por el demandante don Eliseo
Matías Alvarado García, contra la sentencia de vista de fojas
219, de fecha 10 de octubre del 2016, que confirma la sentencia
apelada de que declaró Infundada la demanda interpuesta contra
la Municipalidad Distrital de Comas, sobre reincorporación laboral.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de agosto del 2017, que corre a fojas 28
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema que ha
declarado procedente en forma excepcional el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. La demanda tiene por objeto
que se declare la nulidad de las Resoluciones de Alcaldía Nº
1283-2013, de fecha 16 de setiembre de 2013 que declara la
nulidad de la resolución de Alcaldía Nº 1782-2010-A/MC, de fecha
30 de noviembre de 2010 y de la resolución de Alcaldía Nº 1580-
2013, de fecha 07 de noviembre de 2013 y en consecuencia se
declare la nulidad del despido que ha sido objeto. Fundamenta su
pretensión en que ha sido empleado contratado permanente de la
Municipalidad Distrital de Comas, con fecha de ingreso el 01 de
abril de 2003, bajo contratos de servicio no personales, habiendo
ejercido la función de técnico administrativo, la cual fue reconocida
por la demandada mediante Resolución de Alcaldía Nº 1782-
2010-A/MC, de fecha 30 de noviembre del 2010; sin embargo la
actual autoridad municipal mediante Resolución Nº 1283-2013-
MDC, de fecha 16 de setiembre del 2013 declaró la nulidad de
oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1782-2010-A/MC,
sosteniendo que la citada resolución agravia la legalidad y el
interés público por cuanto ha violado lo establecido en el artículo
15º del decreto Legislativo Nº 276, situación que a su criterio
vulnera su derecho al debido proceso y derecho de defensa.
Finalmente, señala que la Resolución de Alcaldía Nº 1782-2010-
A/MC, no produce de modo alguno agravio al interés público, toda
vez que lo único que hace es reconocer su condición laboral de
trabajador empleado contratado permanente, en virtud del
principio de primacía de la realidad y la aplicación de la Ley Nº
24041, norma que dispone el derecho a la estabilidad laboral de
un servidor público contratado para labores de carácter
permanente, siendo que en ningún caso ello implique su
nombramiento. Aunado a ello, señala que el reconocimiento de un
derecho laboral, no puede significar un agravio al interés público,
puesto que aquel se encuentra respaldado por la Constitución
Política del Perú. Cuarto. El Juez de primera instancia declaró
Infundada la demanda, señalando como fundamento de su
decisión en su considerando Octavo que: “(...) Estando, que el
ingreso a la Carrera Publica se regula por ley, siendo que esta
dispone que el ingreso sea por concurso público de méritos, bajo
causal de nulidad y siempre que existan plazas vacantes
debidamente presupuestadas, por lo que siendo ello así, y
teniendo en cuenta que la administración de la Municipalidad de
Comas se encontraba dentro del plazo para declarar la nulidad de
oficio, por cuanto el plazo se había suspendido con la acción
judicial promovida por el recurrente, la Resolución de Alcaldía Nº
1283-2013-MDC de fecha 16 de setiembre de 2013 y Resolución
de Alcaldía Nº 1580-2013.MDC, de fecha 07 de noviembre de
2013, la primera de ellas que declara la Nulidad de Oficio de la
Resolución de Alcaldía No. 1782-2010-A/MC, y la segunda que
declara infundado el Recurso de Reconsideración y da por
agotada la vía administrativa, se encuentran arregladas a ley y en
consecuencia debe desestimarse la demanda (...)”. Quinto. El
Colegiado Superior confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, señalando como fundamento de su
decisión en el sétimo punto de su considerando Tercero, numeral
5: “En este orden, se tiene que la Resolución de Alcaldía Nº 1782-
2010-A/MC, de fecha 30 de noviembre del 2010, de hecho estaría
incorporando al demandante a la carrera administrativa pública. Al
respecto debe tenerse presente que el artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, (concordante con el Decreto Legislativo
Nº 276), dispone que el ingreso a la administración pública en la
condición de servidor de carrera o de servidor contratado para
labores de naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente
por concurso; asimismo, que la incorporación a la carrera
administrativa será por el nivel inicial del grupo ocupacional al cual
postulo. Siendo nulo todo acto administrativo que contravenga la
presente disposición (...)” y numeral 8: “Respecto a que el
demandante posteriormente ha sido contratado bajo el régimen
CAS (Decreto Legislativo Nº. 1057), se tiene que la no renovación
del contrato ha sido facultad de la administración, no
produciéndose la nulidad de despido; más aún, solo se evidencia
la conclusión de un contrato sujeto a norma especial; siendo así,
el régimen laboral determinado en la acotada norma, constituye
un régimen laboral especial, diferente a los regulados por los
Decretos Legislativos Nº 276 y Nº 728, no siéndole aplicable las
disposiciones de los mismos ni otras formas que regulen carreras
administrativas especiales”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto. Estando a lo señalado y en concordancia
con la causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de
casación, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
127119
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los jueces superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si
existe: falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de
esta última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. De
la revisión de los actuado la Sala Superior no ha tenido en cuenta
que mediante Resolución Nº 2 que corre a fojas 123, se estableció
como tercer punto controvertido: “Determinar si corresponde o
no declarar la nulidad del acto de despido y si corresponde
ordenar la Reposición del demandante como trabajador empleado
con contrato de trabajo permanente a plazo indeterminado”.
Punto controvertido que no ha sido desarrollado por las instancias
de mérito, limitándose repetir lo que señala la entidad demandada
en las resoluciones administrativas materia del presente recurso
de casación; sin analizar si es que al demandante le corresponde
ser repuesto en su Centro de Trabajo en mérito a la Ley Nº 24041,
esto es, verificando el cumplimiento de los requisitos de haber
realizado o no, labores de naturaleza permanente y que las
mismas se hayan efectuado por más de un año ininterrumpido,
conforme lo señala en la fundamentación de su demanda y en la
Resolución de Alcaldía Nº 1782-2010-A/MC, que fue declarada
nula de oficio por la entidad demandada. Octavo. Asimismo la
Sala Superior tampoco ha tenido en cuenta que la entidad
demandada en la Resolución de Alcaldía Nº 1283-2013-MDC, de
fecha 16 de setiembre de 2013, que declara la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 1782-2010-A/MC, no expuso las
razones concretas y específicas por las cuales se estaría
afectando el interés público con la emisión de la Resolución de
Alcaldía Nº 1782-2010-A/MC, toda vez que la administración solo
refiere que contraviene lo establecido en el artículo 15º del
Decreto Legislativo Nº 276. Sin embargo, esta motivación no sería
suficiente para calificarla de lesiva a los intereses públicos, pues
para ello debe existir una afectación concreta y tangible que
justifique el retiro de la situación jurídica favorable que el
administrado adquirió, situación que no ha sido justificada en la
resolución objeto de impugnación, por ende se incurre en una
mera apariencia de motivación. Noveno. También se aprecia que
la Sala Superior no ha absuelto el agravio expuesto por el
recurrente en su escrito de apelación referente al exceso de los
plazos que tuviera la administración para declarar de oficio la
nulidad de un acto administrativo, avocándose únicamente a
tomar como suyos los argumentos expuestos en la Resolución de
Alcaldía Nº 1283-2013-MDC, materia de impugnación. Décimo.
De lo expuesto, al expedirse la sentencia de vista se ha incurrido
en una motivación insuficiente e incongruente, afectándose el
derecho al debido proceso, ya que la instancia de mérito en el uso
de sus atribuciones que le brinda el artículo 194º del Código
Procesal Civil debería actuar las pruebas de oficio
correspondientes, para fundamentar debida y adecuadamente su
decisión, siendo que la presente causa versa sobre el derecho al
trabajo, previsto por nuestra Constitución Política del Estado.
Décimo Primero. Por tal motivo se concluye que la sentencia de
vista incurre en infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, pues no ha cumplido con
sustentar de manera suficiente la decisión adoptada, debiendo
ampararse el presente recurso de casación. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo
y en aplicación con lo previsto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas 226 por el demandante don Eliseo Matías
Alvarado García; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fojas 219, su fecha 10 de octubre de 2016; INSUBSISTENTE la
sentencia apelada que corre a fojas 160; ORDENARON que el
Juez de primera instancia emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo
señalado en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de Comas,
sobre reincorporación laboral y, los devolvieron. Interviniendo
como jueza suprema ponente la señora Vera Lazo. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-200
CASACIÓN Nº 291-2018 PIURA
Reincorporación. Lima, once de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 02 de noviembre de 2017, interpuesto de
fojas 486 a 488, por la Municipalidad Provincial de Paita, contra
la sentencia de vista de fecha 22 de setiembre de 2017 que
corre de fojas 471 a 481 que confirma la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de

127120 CASACIÓN
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia. Tercero. Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio o como
revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte demandada apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal la indebida aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
24041; señalando: “Expuesto así el itinerario contractual entre
las partes, se reitera una decisión inconsistente y sin motivación,
respecto a periodos sin vínculo contractual entre las partes, que
acreditan que entre los años 2011 al 2013 nunca cumplió un año
ininterrumpido de labores. Siendo así, se advierte que el Ad quem,
al igual que el Juzgado de origen, no detalla estos periodos sin
vínculo contractual entre las partes, y llega a determinar una
relación laboral permanente y sin solución de continuidad entre el
periodo comprendido entre abril 2011 a diciembre de 2013, y solo
existiría un año ininterrumpido de labores en el año 2014, cuando
cesa el vínculo contractual que motiva la presente demanda”.
Sétimo. En cuanto a la denuncia formulada, de la revisión del
recurso se aprecia que si bien la parte recurrente señala la norma
cuya infracción denuncia, no cumple con demostrar la incidencia
directa de ésta sobre la decisión impugnada al limitarse a reiterar
los argumentos expuestos en el recurso de apelación y que han
sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo.
Octavo. De otro lado y en atención a que se ha determinado
que la demandante fue contratada de manera ininterrumpida,
mediante supuestos contratos de locación de servicios, esto es
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N.º 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la
Ley 27444. Por los fundamentos expuestos y en aplicación con lo
previsto en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de fojas
486 a 488 por la Municipalidad Provincial de Paita, contra la
sentencia de vista de fojas 472 a 481 de fecha 22 de setiembre
de 2017; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante;
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Francisca Mercedes García de Lama de Torres, sobre reposición
en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Vera Lazo y, los devolvieron. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-201
CASACIÓN Nº 3643-2018 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA - PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha cinco de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas 276 y siguientes, contra
el auto de vista de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, de
fojas 267 y siguientes; sobre nulidad de resolución administrativa;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo
regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Novena Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.º 27231. Tercero. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.
Asimismo en cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
toda vez que esta le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se ha precisado su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea de
los Decretos Supremos N.º 103-88-EF, N.º 220-88-EF, N.º 007-
89-EF, N.º 008-89-EF, N.º 021-89-EF, N.º 044-89-EF, N.º 062-89-
EF, N.º 132-89-EF, N.º 131-89-EF, N.º 296-89-EF, N.º 028-89-EF,
N.º 008-90-EF, N.º 041-90-EF, N.º 069-90-EF, N.º 179-90-EF, N.º
051-90-EF, N.º 276-91-EF, y el Decreto Ley N.º 25967, señalando
que los aumentos dispuestos para los servidores públicos a los
que se refiere dichas normas “no fueron otorgados de manera
general” y que “en ninguno de los dispositivos señalados se
comprende al personal de las Empresas del Estado
específicamente”. ii) Inaplicación de las Leyes de Presupuesto
N.º 24767 (artículo 207º) y Ley N.º 24977 (artículo 204º)
correspondiente a los años 1988 a 1989, señalando que no se
ha teniendo en cuenta las leyes antes señaladas para la ejecución
del presupuesto del ex Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
ESSALUD), que debía regirse obligatoriamente por normas que
dichas leyes establecen para las Empresas del Estado, y iii) La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, toda vez porque existe
afectación del debido proceso, porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el presente caso. Sexto. Evaluada la
causal descrita en los literales i) y ii) del recurso, se advierte que
no satisfacen los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también es que
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en las instancias de mérito; y por otro lado evaluando
el periodo comprendido entre la fecha de notificación a la
parte demandante de la Resolución N.º 08356-2012-SERVIR/
TSC de la Primera Sala de fecha de fecha dieciséis de octubre
de dos mil doce, esta se realizó el día 05 de noviembre de
2012 y el plazo establecido en el artículo 19º inciso 1) del
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, se cumplió el 05 de
febrero de 2013, sumado los días de paralizaciones de los
trabajadores del Poder Judicial en el año 2012 (6, 7 y 13 de
noviembre, del 15 de noviembre al 5 de diciembre, habiendo en
este periodo de paralización 21 días calendarios), los mismos que
ni siendo computados logran enmarcar su demanda en el plazo
de Ley. Por otro lado, se circunscribe a cuestionar aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del recurso de casación; pues no basta
invocar la norma cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos. Finalmente, la Sala Superior,
en los fundamentos segundo a sexto de la resolución impugnada
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios del recurso de
apelación contra la sentencia impugnada, amparándose en lo
dispuesto en el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo N.º
013-2008-JUS, norma que preceptúa que cuando el objeto de la
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales
1), 3), 4), 5) y 6= del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres
meses que resulta de aplicación al presente caso, por lo que el
plazo señalado en el numeral 202.5 del artículo 202º de la citada
Ley, no resulta aplicable a la presente controversia al estar
referido a la acción contenciosa administrativa interpuesta por
Consejos o Tribunales cuyos titulares pretenden la nulidad de un
acto administrativo expedido por ellos mismos lo que no se
adecua a la presente acción, en tanto que la parte demandante
ESSALUD no es la entidad que ha emitido la Resolución N.º
08356-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha dieciséis de
octubre de dos mil doce, sino que es un acto administrativo
dictado por Servir; máxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia, en
consecuencia el cargo descrito en el literal i) debe ser declarado
improcedente. Séptimo. En cuanto a la causal descrita en el
literal ii) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que
se propone, así como sin considerar que ello no se condice con
los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha cinco de
septiembre de dos mil diecisiete, de fojas 276 y siguientes, contra
el auto de vista de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, de
fojas 267 y siguientes, ORDENÁNDOSE publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
incrementos de gobierno. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO C-1769090-202
CASACIÓN Nº 26730-2017 HUÁNUCO
Reincorporación. Lima, ocho de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto de fojas
457 por la demandante Esmeralda Fernández Solís, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de octubre que corre a fojas 449
que confirma la sentencia apelada que declara improcedente la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2018- JUS y de los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida y, d) la recurrente se
127121
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el literal i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio como principal y
revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto a los demás
requisitos de procedencia establecido en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causal de
casación: i) Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado; señala que la
sentencia emitida por el Colegiado Superior carece de una debida
motivación, ya que correspondía evaluar principalmente si
procede ordenar la reincorporación de la demandante como
trabajadora de la entidad demandada, pedido que ha sido
denegado administrativamente por la demandada en forma tácita
al operar el silencio administrativo negativo, tanto en su primera
instancia, como con motivo de un recurso de apelación; ii)
Infracción normativa del artículo 17º, incisos 1) y 4) de la Ley
Nº 27584; señala que se ha interpretado erróneamente esta
norma respecto a los plazos de caducidad, pues si bien es cierto
se indica que el actor ha sido despedido del trabajo y solicita su
reposición mediante la vía del proceso contencioso administrativo,
también es cierto que lo ha realizado siguiendo los parámetros
indicados en el artículo 17º de la Ley Nº 27584, es decir, no se ha
interpuesto recurso impugnativo ante el despido sufrido con fecha
setiembre del 2013, sino que posterior a ella se ha solicitado se
reconsidere el despido sufrido en vía de reclamación conforme lo
dispone el artículo 106º y siguientes de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General y, iii) Infracción normativa
del artículo 26º, inciso 2) de la Constitución Política del
Estado; la recurrente no ha desarrollado la norma denunciada.
Sétimo. Que, en cuanto a la denuncia efectuada en el numeral i),
se advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
la norma que considera habría sido infringida al emitirse la
sentencia de vista impugnada. Sin embargo, la Sala Superior ha
actuado conforme a derecho, esgrimiendo los argumentos que
sustentan su decisión de confirmar la sentencia apelada, luego de
haber analizado la jurisprudencia y normatividad aplicable al caso,
expresando de manera coherente y razonada porque se declara
Improcedente la demanda, lo que determina que se ha respetado
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de
las partes cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; razón por la cual no es procedente la
causal formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código adjetivo. Octavo. Que, en cuanto a la
denuncia efectuada en el numeral ii), se advierte que se cumple
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º
numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas que
considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista
impugnada. Sin embargo, respecto al inciso 1) del artículo 17º de
la Ley Nº 27584, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa de ello en el
fondo de la decisión asumida en la recurrida, pretendiendo reabrir
el debate sobre la materia controvertida en el proceso, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
es procedente la causal formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo.
Noveno. Y respecto al inciso 4) del artículo 17º de la Ley Nº
27584, conforme a lo fundamentado por la demandante, la norma
invocada ha sido modificada mediante Decreto Legislativo Nº
1067, publicado el 28 de junio de 2008, por tanto no incide en lo
resuelto por la instancia de mérito; razón por la cual no es
procedente la causal formulada al incumplir el requisito señalado

127122 CASACIÓN
en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo. Décimo. Que,
en cuanto a la denuncia efectuada en el numeral iii), se advierte
respecto a la misma que la demandante menciona la norma
infringida pero no la desarrolla; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 457 por la demandante Esmeralda
Fernández Solís, contra la sentencia de vista de fojas 449, su
fecha 02 de octubre de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Huánuco, sobre
reincorporación laboral y los devolvieron. Interviniendo como
ponente la jueza suprema señora Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-203
CASACIÓN Nº 26698-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente conforme al Artículos 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 26 de julio de 2017, de fojas, 249 interpuesto
por la demandante Josefa Aldela Juárez Salas contra la sentencia
de vista de 02 de junio de 2017 de fojas 233, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de 11 de diciembre de 2015, de
fojas 162, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y iv) La recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante señala: la infracción
normativa de los artículos 139º inciso 3) y 26º numeral 3) de
la Constitución Política del Perú el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el literal a) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, indica que
la sentencia de vista contiene una motivación insuficiente, al no
haber efectuado el control difuso de las normas legales, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25697 es de menor jerarquía que la
Constitución Política del Perú, además, que deben considerarse
los principios constitucionales de coherencia normativa, de
concordancia práctica normativa, y de interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Asimismo refiere que el ingreso total permanente definido
en el Decreto Ley Nº 25697 no forma parte del sistema único
de remuneraciones creado por el Decreto Legislativo Nº 276,
entonces considera el recurrente que en el presente caso debe
aplicarse el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en
concordancia con el artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que no cumple con los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo puesto que
su argumentación adolece de claridad y precisión ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, ya
que los agravios denunciados por la parte recurrente, se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384º del acotado Código Procesal. Por otra
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento luego de
verificar que al demandante se le ha otorgado un ingreso total
permanente superior a S/300.00 amparándose en las boletas de
pago de fojas 12, 13 y lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, que preceptúa que a partir de julio de
1994 el ingreso total permanente percibido por los servidores
activos y cesantes de la administración pública no será menor de
S/300.00, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este
Supremo Tribunal. En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues la Sala Superior ha motivado su decisión de acuerdo
a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declarar
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 26 de julio de 2017, de fojas,
249 interpuesto por la demandante Josefa Aldela Juárez Salas
contra la sentencia de vista de 02 de junio de 2017 de fojas 233 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
la demandante Josefa Aldela Juárez Salas contra el Ministerio
de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1769090-204
CASACIÓN Nº 11895-2013 SULLANA
Reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación y
evaluación Artículo 48 de la Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública Regional del Gobierno Regional de Piura, mediante el
escrito de fecha 24 de julio de 2013, a fojas 201 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de junio de 2013, a fojas
184 y siguientes correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 191; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la Sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber apelado dicha resolución, según se
aprecia de fojas 157 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la Sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) La infracción normativa del artículo 48 de
la Ley 24029 modificado por la Ley Nº 25212, toda vez que no
se ha precisado desde cuando y hasta que fecha se va otorgar el
reajuste de la bonificación por preparación de clases y bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión, al tener el demandante, conforme consta de autos, la
condición de docente cesante desde el 18 de febrero de 1993
Sexto.- Examinado el recurso y su causal se advierte que
incumple con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, ya que no se evidencia
argumentación que demuestre en forma clara y concreta la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el fallo que
cuestiona, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente;
por el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
propuesto se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido
por las instancias de mérito, sosteniendo que el actor -docente
cesante-, no le corresponde el derecho a percibir la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y Desempeño
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
de cargo, ni que el reintegro por dicho concepto forme parte de su
pensión de cesantía por considerar que dicha bonificación solo le
corresponde a los docentes activos que se mantuvieron bajo los
alcances de la Ley Nº24029 y su Reglamento, NO así por los
CESANTES, por tanto según -su parecer- no debería ser
beneficiario con la bonificación cuyo recalculo pretende; sin
embargo, dicha parte no ha tomado en cuenta que los órganos
jurisdiccionales luego de la valoración de los hechos y el caudal
probatorio aportado al proceso han resuelto en forma favorable la
pretensión del actor, porque el derecho reclamado encuentra
debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que
de manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración
Total o Íntegra, con el sustento que, si bien es cierto la demandante
tiene la condición de docente cesante, también lo es que, en
conformidad con la Casación Nº 6871-2013 Lambayeque de
fecha 23 de abril de 2015, que constituye precedente judicial
vinculante, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema ha señalado que por el Principio
de Progresividad y no regresividad de los derechos económicos,
sociales y culturales contemplado en el artículo 26º de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 2.1
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, no puede desconocerse que la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación y Desempeño del Cargo
que fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del
Decreto Ley Nº 20530, forme parte de la pensión, debiendo
únicamente corregirse la base de cálculo al haber sido reconocida
por la administración; siendo ello así, al actor le corresponde el
reintegro de la bonificación pretendida, y dada su condición, debe
formar parte de la pensión que viene percibiendo, ya que
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del
demandante, significaría una flagrante trasgresión de sus
derechos que fueron reconocidos con anterioridad de la vigencia
de la Ley Nº 28389; máxime se verifica de la Sentencia de Vista
que el recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación a favor del demandante se efectúe a partir del 1 de
febrero de 1991, asimismo, se dispuso que el cálculo de la
Bonificación por el Desempeño de Cargo y por preparación de
documentos de gestión, es a partir de la fecha en que ejerció el
cargo de Director(...), con lo cual queda evidenciado que lo
pretendiendo por la entidad recurrente, es que esta Suprema Sala
realice un reexamen de lo actuado en su oportunidad por las
instancias correspondientes, lo cual no es posible en sede
casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no
responde a los fines propios del recurso de casación previstos en
el artículo 384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364. En consecuencia, se concluye que el recurso
así planteado, deviene en improcedente, al incumplir con la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo.- Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública Regional del Gobierno Regional de Piura,
mediante el escrito de fecha 24 de julio de 2013, a fojas 201 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de junio de
2013, a fojas 184 y siguientes, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Carlos Benito Mauricio
Villegas contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
Recalculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1769090-205
CASACIÓN Nº 26636-2017 DEL SANTA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Proceso Especial.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 26 de
setiembre de 2017 por el demandante Celestino Chávez Muñoz,
a fojas 187 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
127123
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
impugnante apeló la sentencia de primera instancia conforme
se tiene de fojas 140 y siguientes, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar si su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: El recurrente señala
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo 70º
segundo párrafo del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29711 y del Decreto Supremo Nº 092-
2012-EF; alegando que con las abundantes pruebas presentadas
con su escrito de demanda se está acreditando en forma idónea
la labor efectiva que realizó para sus ex empleadores y el hecho
de que sean documentos antiguos no es motivo para que pierdan
su valor, tanto más si de los mismos se verifica las fechas en que
trabajó; documentos que no han sido tachados ni impugnados
por la Oficina de Normalización Previsional. Asimismo refiere
que en el presente caso se debió aplicar los artículos 233º y 234º
del Código Procesal Civil, los cuales reconocen como pruebas
documentales todo escrito u objeto que sirve para acreditar un
hecho, los impresos, fotocopias, facsímil o fax, planos, cuadros,
dibujos, fotografías, radiografías, cintas y demás objetos que
recojan, contengan y representen algún hecho, una actividad
humana o su resultado.- Sexto: De la revisión del recurso se
aprecia que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que si bien el actor señala de forma
genérica las normas que considera se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista; sin embargo, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso para la acreditación de
mayores años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones
para acceder a la pensión de jubilación reclamada; no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
es procedente esta denuncia, al incumplir los requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 26 de setiembre de 2017 por el
demandante Celestino Chávez Muñoz, a fojas 187 y siguientes,
contra la resolución de vista de fojas 176 y siguientes, de fecha 16
de agosto de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Celestino Chávez Muñoz
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-; sobre
reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de jubilación
en el régimen de construcción civil. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-206
CASACIÓN Nº 26-2018 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Pensión de Jubilación.
Lima, diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 25 de julio de 2017 por el demandante Gregorio
Eleazar Centeno Luján, a fojas 244 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el

127124 CASACIÓN
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte impugnante apeló la resolución de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 163 y siguientes, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte
que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto: La recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído
en la STC Nº 04762-2007-PA/TC; alegando que la Sala Superior
no ha valorado las copias certificadas de los certificados de
trabajo presentados con la demanda; es más, no se ha revisado el
expediente administrativo adjunto en CD, donde se encuentran las
cédulas de inscripción en el seguro social, certificados de trabajo
y demás documentos; y, ii) Infracción normativa del artículo
3º Decreto Supremo Nº 092-2012-EF y del Decreto Supremo
Nº 082-2001-EF; respecto al reconocimiento de periodos de
aportación en caso de acreditación del vínculo laboral.- Sexto: De
la revisión de la denuncia señalada en el ítem i), se aprecia que
esta no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que si bien el demandante señala el precedente vinculante
del cual existiría apartamiento inmotivado al emitirse la sentencia
de vista, estructura su recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso, limitándose
a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso para la
acreditación de su vínculo laboral con sus ex empleadoras y por
ende el reconocimiento de mayores años de aportación; no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razones por las
cuales no es procedente la denuncia formulada, al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- Sétimo: En cuanto a la denuncia señalada
en el ítem ii), se advierte que el recurrente se ha limitado a señalar
de forma genérica las normas que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, sin demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la
normas para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal acotado, por tanto esta causal
también deviene en improcedente.- Por las razones anotadas
y, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Gregorio Eleazar Centeno Luján, a fojas 244
y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 233 y siguientes,
su fecha 20 de junio de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Gregorio
Eleazar Centeno Luján contra la Oficina de Normalización
Previsional –ONP-; sobre otorgamiento de pensión de jubilación
especial. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-207
CASACIÓN Nº 4842–2017 AREQUIPA
Es aplicable el reajuste de la remuneración personal, bonificación
diferencia, y bonificación vacacional debe efectuarse en el
porcentaje de la remuneración básica de S/. 50.00 que establece el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, tanto para docentes activos
como cesantes, desde el 1 de setiembre de 2001, sin las
limitaciones establecidas en el Decreto Legislativo Nº 847 y el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Lima, veintiuno de marzo del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
dos mil diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número cuatro mil ochocientos cuarenta y dos – dos mil diecisiete
- Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por María Elodia Susana Vera Rivera de
Salazar de fecha ocho de febrero del dos mil diecisiete, a fojas 110
a 112, contra la sentencia de vista de fecha diez de enero del dos
mil diecisiete, a fojas 93 a 105, que revoca la resolución apelada
contenida en la Resolución Nº 05 de fecha treinta y uno de marzo
del dos mil dieciséis, a fojas 40 a 55, que declaró fundada en parte
la demanda, en consecuencia dispone que la parte demandada
cumpla con emitir resolución reconociendo y disponiendo en favor
del demandante el reajuste de la bonificación personal, bonificación
diferencial y el beneficio adicional por vacaciones, en base a la
remuneración básica de S/ 50.00 nuevos soles dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 del 01 de setiembre de 2001,
debiendo además disponerse el pago de intereses legales en la
forma establecida en la presente sentencia; infundada la demanda
respecto del pedido de otorgamiento de los reajustes dispuestos
por los Decretos de Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y 011-99; sin
costas ni costos, reformándola la declara infundada. FUNDAMENOS
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante auto de
calificación1 de fecha quince de setiembre del dos mil diecisiete,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por
las causal de infracción normativa del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM; Decreto Legislativo Nº 847; Decreto
de Urgencia Nº 105-2001 y apartamiento inmotivado del
precedente vinculante, Casación Nº 6670-2009-Cusco.
CONSIDERANDO: Antecedentes del proceso: Primero. En el
caso particular, conforme al escrito de demanda de fojas 11 la
demandante solicita al órgano jurisdiccional ordene a la demandada
cumpla con lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, esto es, cumpla con reajustar sus pensiones respecto
de la bonificación personal, diferencial, compensación vacacional y
Decreto de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 11-99, tomando
como referencia para el cálculo la remuneración básica establecida
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, con
retroactividad al 01 de setiembre de 2001, más el pago de intereses
legales. Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que
mediante R.D Nº 1722-1990 se le cesa a partir del 01 de agosto de
1997 y en esa condición pretende el reajuste de los beneficios
antes aludidos, conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001-EF
(S/ 50.00). Segundo. En atención a la pretensión planteada, el
Juez de primera instancia mediante sentencia2 de fecha 31 de
Marzo del 2016 declaró fundada en parte la demanda disponiendo
el reajuste de la bonificación personal, bonificación diferencial y el
beneficio adicional por vacaciones en base a la remuneración
básica de S/ 50.00 nuevos soles dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 desde el 01 de setiembre de 2001, más
intereses legales e infundada la demanda respecto del pedido de
otorgamiento de los reajustes dispuestos por los Decretos de
Urgencia Nsº 090-96, 073-97 y 011-99. Dicha decisión fue
impugnada a fojas 62 solamente por la Unidad de Gestión Educativa
Local Arequipa Norte. Tercero. Por su parte la Sala Superior
mediante sentencia de vista de fojas 93, revocó la resolución
apelada que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
al declaró infundada. Sustenta dicha decisión señalando que: i) la
parte demandante cesó el 02 de agosto de 1997, es decir, antes de
la vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por lo que los
montos por el concepto de Bonificación Personal y Bonificación
Diferencial (incluida el beneficio adicional por vacaciones) resultan
correctos, pues estos han sido calculados en base a la remuneración
básica que percibía la demandante al momento de su cese y en
aplicación de las normas vigentes a dicha fecha, siendo que la
pensión básica que actualmente percibe se incrementó con
posterioridad a la fecha de su cese; ii) sin perjuicio de lo antedicho,
tampoco se aprecia que la accionada le haya reconocido a la
actora, expresa o tácitamente el abono de la remuneración personal
del 2%, bonificación diferencial o remuneración vacacional,
conforme a la remuneración básica de S/ 50,00, fijada con el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001; como es de verse
de autos y especialmente de las boletas de pago de folios 5 a 9.
ANALISIS CASATORIO: Cuarto. Atendiendo a la causal admitida,
se colige que la controversia en el caso particular, consistente en
determinar si a la accionante en su condición de profesora cesante
en el régimen del Decreto Ley Nº 20530 a partir del 02 de agosto
de1997 le corresponde el cálculo de las bonificaciones que viene
percibiendo (personal, diferencial y vacacional) conforme a lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 a
partir de su vigencia. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO:
Quinto. Al respecto, debe precisarse el marco normativo del
concepto materia de análisis: a) El artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 057-86, con vigencia desde el 17 de octubre de 1986, establece
que: “la remuneración básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de
las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con
excepción de la Bonificación Familiar” b) El artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, vigente desde el 26 de setiembre de 1996
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente”. c) De manera concordante la bonificación
personal en el caso de los profesores se encuentra regulada en el
tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, publicada el 20 de
mayo de 1990, que dispone: “(...) El profesor percibe una
remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración
básica por cada año de servicios cumplidos”. d) El artículo 209º del
Decreto Supremo Nº 19-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, dispone, en concordancia con la norma anterior: “El
profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%)
de la remuneración básica, por cada año de servicios cumplidos”.
e) El artículo 1º inciso a) del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, del
31 de agosto de 2001, fija a partir del 1 de setiembre de 2001, en
CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50.00) la
Remuneración Básica de los servidores públicos, entre ellos, los
profesores que se desempeñen en el área de la docencia y
Docentes de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado; siendo que en
su inciso b) se estableció que dicho incremento para el resto de
trabajadores del régimen público se otorgaba a quienes tuvieran
ingresos menores a S/. 1,250,00; asimismo, su artículo 2º señaló
que el incremento establecido reajusta, automáticamente en el
mismo monto, la Remuneración Principal a la que se refiere el
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM; así como, su artículo 4º,
numeral 4.1 hizo extensiva este concepto a los pensionistas del
régimen del Decreto Ley Nº 20530, que percibían una pensión igual
o menor a S/. 1,250.00. f) El artículo 4º del Decreto Supremo Nº
196-2001-EF del 20 de setiembre de 2001, hace precisiones al
artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, señalando:
“Precísase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la Remuneración
Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM.
Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”.
Sexto. Entonces, cabe precisar que el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, fijó a partir del 1 de setiembre de 2001, la remuneración
básica en cincuenta nuevos soles (S/. 50.00) para los servidores
públicos en él detallados, dentro de los que se encuentran los
profesores que se desempeñan en el área de la docencia y
Docentes de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, y los
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, que perciban pensiones
iguales o menores a S/. 1,250.00; con la dación de su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, específicamente
el artículo 4º, mencionado en el considerando anterior, precisó la
aplicación del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el
incremento (S/. 50.00) reajustaba automáticamente en el mismo
monto, la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM (artículo 4º: “La Remuneración Principal
es la compensación que percibe el trabajador y que resulta de
adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada”),
contrariando el texto expreso de la ley y el principio de jerarquía de
las normas que implica el sometimiento de los poderes públicos a
la Constitución y al resto de las normas jurídicas, a decir de
Requena López3. Sétimo. El Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, es
una norma de inferior jerarquía, que a su vez contradice el artículo
5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y el artículo 52º de la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, normas
que disponen que la bonificación personal se computa sobre la
remuneración básica, y corresponde que se calcule en el dos por
ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos para el caso de los docentes. Octavo. Respecto a la
jerarquía normativa, el autor nacional Rubio Correa acota: “(...) esta
forma de organizar el sistema legislativo jerarquiza en varios niveles
las distintas normas con principios de supraordinación que van
señalando, en caso de conflicto en el mandato de dos normas, cuál
debe primar en el orden jurídico (...) Lo primero que debemos tomar
en cuenta es que en el Perú existen tres planos gubernativos, en
coherencia con la definición de gobierno unitario, representativo y
descentralizado (...) Estos tres niveles están jerarquizados entre
sí de manera tal que la Constitución prima sobre cualquier otro
tipo de normas legislativas y el rango de ley prima sobre los
decretos y resoluciones (el sombreado es nuestro) (...) Dentro de
cada uno de los planos están los niveles jerárquicos internos. Es
decir, que dentro del plano nacional, por ejemplo, los decretos y
resoluciones se someten a las leyes y decretos legislativos y estos
se someten a su vez a la Constitución (...)”4. Noveno. Asimismo, en
cuanto al principio de jerarquía de normas, la Constitución Política
en su artículo 51º dispone que: “La Constitución prevalece sobre
toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado.”, afirmando los principios de supremacía
constitucional. Décimo. En la jurisprudencia, el Tribunal
127125
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0047-
2004-AI/TC, de fecha 24 de abril de 2006, en su fundamento 55
señala: “La Constitución contiene un conjunto de normas supremas
porque estas irradian y esparcen los principios, valores y contenidos
a todas las demás pautas jurídicas restantes. En esa perspectiva el
principio de jerarquía deviene en el canon estructurado del
ordenamiento estatal. (...) La Constitución es una especie de super
ley, de norma normarum, que ocupa el vértice de la pirámide
normativa. (...)” el artículo 51 de la Constitución dispone que: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado. (...)” y en su
fundamento 56 precisa que: “El Principio de Jerarquía puede ser
comprendido desde dos perspectivas: a) La Jerarquía basada en la
cadena de validez de las normas, (...) y b) La Jerarquía basada en
la fuerza jurídica distinta de las normas. Establece también que la
pirámide jurídica nacional debe ser establecida en base a dos
criterios rectores: a) Las categorías y b) Los grados; en las
categorías se encuentran: Primera categoría: Las normas
constitucionales y las normas con rango constitucional, que tiene
como Grados: 1ero. La Constitución, 2do. Leyes de Reforma
Constitucional y 3ero. Tratados de Derecho Humanos. Segunda
Categoría: Las leyes y las normas con rango de ley, como los
tratados, los decretos legislativos, los decretos de urgencia, el
Reglamento del Congreso, las resoluciones legislativas, las
ordenanzas regionales, las ordenanzas municipales y las
sentencias del Tribunal Constitucional que declaran la
inconstitucionalidad de una ley o norma con rango de ley. Tercera
Categoría: los decretos y demás normas con contenido
reglamentario. Cuarta Categoría: las resoluciones, que pueden ser
ministeriales, de órganos autónomos no descentralizados. Quinta
Categoría: Los fallos jurisdiccionales y las normas convencionales”.
Décimo Primero. En ese contexto, una norma de inferior jerarquía
no debe desnaturalizar los alcances de una norma de superior
jerarquía, ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo
del artículo 138º de la Carta Fundamental vigente, concordado con
su artículo 51º, que consagran los principios de jerarquía normativa
y supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha sido reiterado
por el Tribunal Constitucional en diversas oportunidades, como en
el caso del fundamento 8 de la STC Nº 2939-2004-AA/TC, de fecha
13 de enero de 2005, que establece: “(...) el principio de supremacía
jurídica y valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51º
de la Constitución: [...] La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. Este valor normativo fundamental de la Constitución
constituye uno de los pilares fundamentales del Estado social y
democrático de derecho, que es la forma de gobierno consagrada
en el artículo 43º de la Carta Fundamental, que exige una
concepción de la Constitución como norma, la primera entre todas,
y la más relevante, que debe ser cumplida acorde con el grado de
compromiso constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en el
sentido de que todos y cada uno de los preceptos constitucionales
tienen la condición de norma jurídica, pues resulta difícil encontrar
preceptos constitucionales carentes de eficacia jurídica;
convirtiéndose cada uno de los mismos en parámetros para
apreciar la constitucionalidad de otras normas (...)”; mientras que
en el fundamento 13 de la STC 004-2006-PI/TC, de fecha 29 de
marzo de 2006, precisa que: “(...) las atribuciones jurisdiccionales,
sea en sede judicial ordinaria, especial o cuasijurisdiccional
administrativa, se encuentran vinculadas al principio jurídico de
supremacía constitucional señalado en el artículo 51º de la
Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza normativa positiva,
aplicando las normas legales en base a las disposiciones
constitucionales; y, fuerza normativa negativa, inaplicando la norma
administrativa y/o legal que sea extraña a la Constitución (...)”.
Décimo Segundo. En ese sentido el artículo 52º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, y el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, al
ser esta una norma reglamentaria de aquella y así también en
razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en
otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal
concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una norma
se adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad
material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido. Décimo
Tercero. El Decreto Legislativo Nº 847, emitido en el año 1996,
conforme señala su parte expositiva, se expidió “(...) para un
adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario que las
escalas remunerativas y reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se
aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los
trabajadores y pensionistas”; esta norma no impide que a futuro se
otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del
artículo 118º numeral 19) de la Constitución Política del Estado,
teniendo fuerza de ley5. Décimo Cuarto. En consecuencia, en el
caso de autos resulta de aplicación el Principio de Jerarquía de las
normas respecto a la bonificación personal, que este Supremo
Tribunal establece como criterio jurisprudencial es que para

127126 CASACIÓN
determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52º de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de
la docencia y los Docentes de la Ley Nº 24029 debe aplicarse sobre
la base de la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.
50.00), determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo N.º 847, como lo indica el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al
ser una norma de inferior jerarquía. Décimo Quinto. En el caso
concreto, de las boletas de pago de fojas 05 a 09 y de la resolución
directoral de fojas 03, se advierte que la demandante cesó a partir
del 1 de Agosto de 1997, como profesor de la C.E 40048 “Antonio
José de Sucre” Yanayura - Arequipa, de conformidad con la Ley Nº
24029, modificada por Ley N.º 25212, con una pensión del Decreto
Ley Nº 20530 (...)”, percibiendo la bonificación personal y
bonificación diferencial, cuando entró en vigencia el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 en la suma 0.07 y 7.20, respectivamente,
registrando si en octubre del 2001 como remuneración básica la
suma de S/. 50.00; siendo el monto total de su pensión la suma de
S/. 892.02; en tal contexto, corresponde que la entidad demandada
disponga el reajuste de dichas bonificaciones, de acuerdo a lo
explicitado en considerativas precedentes, y asi también se
estableció en la Casaciones Nºs 6670-2009- Cusco y
4315-2015-Cusco. Décimo Sexto. Así también, corresponde el
pago del beneficio adicional por vacaciones, previsto en el artículo
218º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED que precisa: “El profesor
tiene derecho, además, a percibir un beneficio adicional por
vacaciones, equivalente a una remuneración básica. Este beneficio
es extensivo a los pensionistas magisteriales. El beneficio adicional
considerado en el párrafo anterior se efectivizará en el mes de
enero de cada año al personal del Área de la Docencia y a los
pensionistas magisteriales. El personal del Área de la Administración
percibirá dicho beneficio en el mes de vacaciones que le
corresponda de acuerdo al rol respectivo”, debiendo liquidarse en
ejecución de sentencia, las bonificaciones personal, diferencial y
pro vacaciones, tomando como referencia la remuneración básica
de S/. 50.00, establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
Décimo Sétimo. En consecuencia, corresponde estimar el recurso
sub examine y actuando en sede de instancia confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, con los
reintegros correspondientes desde setiembre de 2001, más
intereses legales, que serán calculados de acuerdo a los alcances
de los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, como en
reiterada jurisprudencia se ha establecido para estos casos.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por María Elodia Susana Vera Rivera de
Salazar de fecha ocho de febrero del dos mil diecisiete, a fojas 110
a 112; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
diez de enero del dos mil diecisiete, a fojas 93 a 105, y actuando en
sede de instancia; CONFIRMARON la resolución apelada de fecha
treinta y uno de marzo del dos mil dieciséis, a fojas 40 a 55, que
declara FUNDADA en parte la demanda, en consecuencia
dispusieron que la demandada emita resolución administrativa
reajustando a favor de la parte demandante la bonificación
personal, bonificación diferencial y el beneficio adicional por
vacaciones en base a la remuneración básica de S/ 50,000 nuevos
soles dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 desde el
01.09.2001, más intereses legales en la forma establecida en la
sentencia de primera instancia; e INFUNDADA la demanda
respecto al pedido de otorgamiento de los reajustes dispuestos por
el Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
incremento.- Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO
1
Obrante a fojas 44 del cuaderno casación
2
Obrante a fojas 61
3
REQUENA LOPEZ, Tomás, en: El principio de la jerarquía normativa. Madrid:
Civitas, 2004, pag.133.
4
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Fondo
Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú, 2007, Lima, pp. 115-118.
5
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Décimo
Edición, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2009, p.
132.
C-1769090-208
CASACIÓN Nº 7240-2018 HUÁNUCO
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la
Ley N.º 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo de
dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Huánuco, de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciocho, de fojas 137 a
143, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de julio de
dos mil diecisiete, de fojas 76 a 86, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Civil de Huánuco de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber apelado dicha resolución. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La incorrecta aplicación del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; toda
vez que el Colegiado Civil sustenta su decisión únicamente en la
normativa que amparaba el petitorio el petitorio del demandante,
a saber el artículo 48º de la Ley N.º 24029 Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N.º 25212, así como el artículo 210º del
Decreto Supremo N.º 019-90-ED Reglamento de la Ley del
Profesorado, la misma que se encuentra derogada por la Ley y
Reglamento de la Reforma Magisterial, ello, citando
jurisprudencias desactualizadas, genéricas e inaplicables al caso
concreto, que incide sobre la decisión contenida en la cuestionada
Sentencia de Vista, lo que vulnera el debido proceso,
específicamente el derecho a obtener una resolución debidamente
motivada; ii) La Indebida aplicación del artículo 48º de la Ley
N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212; señalando que la
Sala Superior no ha tomado en consideración que, durante el
periodo de vigencia de la Ley N.º 24029, el actor ha venido
percibiendo la Bonificación Especial en conformidad con el
artículo 8º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que establece
que dicho beneficio debe ser abonado en base a la remuneración
total permanente, es decir, aquella cuya percepción es regular en
su monto y permanente en el tiempo, por lo que habiendo sido
derogada dicha norma legal por la Ley N.º 29944, se dejó sin
efecto toda disposición que reconociera dicho concepto, por lo
que no existe sustento legal para su reconocimiento, más aún
cuando el numeral 6.1 del artículo 6º de la Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2017, prohíbe el reajuste o
incremento de bonificaciones cualquiera sea su naturaleza; y, iii)
El apartamiento inmotivado del precedente vinculante
contenido en la Casación N.º 6871-2013 - Lambayeque del 23
de abril de 2015; en tal sentido, corresponde a la ilustre Sala
Suprema, expedir nuevo precedente judicial, prohibiendo el
otorgamiento de pagos o reintegros de pagos a pensionistas por
la Bonificación establecida en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212 (derogadas por la
Ley De Carrera Publica Magisterial), en concordancia con la Ley
N.º 28389 con rango constitucional. Sexto. Examinado el recurso
y sus causales se advierte que incumplen con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que no se evidencia argumentación que demuestre en
forma clara y concreta la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre el fallo que cuestiona, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente; por el contrario de la fundamentación del
recurso impugnatorio propuesto se aprecia que se limita a
cuestionar el criterio vertido por las instancias de mérito, que si
bien es cierto el demandante tiene la condición de docente
cesante, también lo es que, en conformidad a la Casación N.º
6871-2013 - Lambayeque, que constituye precedente judicial
vinculante, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema ha señalado que por el Principio
de Progresividad y no regresividad de los derechos económicos,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sociales y culturales contemplado en el artículo 26º de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 2.1
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, no puede desconocerse que la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación que fue reconocida a
favor de los pensionistas del régimen del Decreto Ley N.º 20530,
forme parte de la pensión, debiendo únicamente corregirse la
base de cálculo al haber sido reconocida por la administración; en
consecuencia le corresponde el reintegro al pago de la bonificación
pretendida, y dada su condición, debe formar parte de su pensión,
así como los reintegros, ya que desestimar la demanda alegando
la calidad de pensionista del demandante, significaría una
flagrante trasgresión de sus derechos que fueron reconocidos con
anterioridad de la vigencia de la Ley N.º 28389; con lo cual queda
evidenciado que lo pretendiendo por la entidad recurrente, es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo actuado en su
oportunidad por las instancias correspondientes, lo cual no es
posible en sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de
puro derecho y no responde a los fines propios del recurso de
casación previstos en el artículo 384º del Código Adjetivo,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364; en consecuencia,
se concluye que el recurso así planteado, deviene en
improcedente, al incumplir con la exigencia prevista en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Huánuco, mediante el escrito de fecha dieciséis de
febrero de dos mil dieciocho, de fojas 137 a 143, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete,
de fojas 76 a 86, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Gloria Lourdes Garay Espinoza contra el
Gobierno Regional de Huánuco, sobre Recálculo de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la
Ley N.º 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1769090-209
CASACIÓN Nº 2982-2018 JUNÍN
Bonificación Diferencial. Artículo 53º inciso b) Decreto Legislativo
N.º 276 - PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Isabel Ipenza Gálvez, de fecha quince de
noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 101 y siguientes, contra
la sentencia de vista, de fecha doce de setiembre de dos mil
diecisiete, de fojas 96 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto
de diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Mixta
Descentralizada de La Merced de la Corte Superior de Junín, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27231. Tercero. La recurrente
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto. La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil. Séptimo. Respecto a
los demás requisitos de procedencia, la impugnante denuncia
127127
como causal casatoria: i) La infracción normativa de los
artículos 197º del Código Procesal Civil, artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú y 53º incisos a) y b) del Decreto
Legislativo N.º 276; sosteniendo entre otros que la Sala Superior
no ha valorado de manera conjunta los medios probatorios, no ha
motivado debidamente la sentencia de vista, toda vez que si le
corresponde percibir la bonificación diferencial a que se refiere el
artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276. Octavo. Los órganos
de mérito han desestimado la demanda, luego del análisis de la
pretensión de la demanda, la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta y razonada de la prueba aportada y actuada
en autos, al establecer que en el presente caso, la actora no ha
acreditado los supuestos para percibir la bonificación diferencial
prevista en los incisos a) o b) del artículo 53º del Decreto
Legislativo N.º 276, puesto que no ha probado haber ocupado
cargos de responsabilidad directiva, ni haber desarrollado labores
en condiciones excepcionales respecto del servicio común, a
que se refiere la citada norma legal; así como ha confundido
la bonificación especial a que hace alusión el artículo 12º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no obstante que si percibe
este beneficio. Noveno. De acuerdo a la relación de hecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, los argumentos
expuestos en el recurso de casación no guardan nexo causal con
la ratio decidendi contenida en la sentencia de vista; por otro lado,
se aprecia que la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando la causal de infracción normativa de manera genérica,
es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad requerida;
así como su argumentación incide en aspectos relativos al fondo
del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el considerando cuarto de esta resolución.
Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Isabel Ipenza Gálvez, de fecha quince
de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 101 y siguientes,
contra la sentencia de vista, de fecha doce de setiembre de dos
mil diecisiete, de fojas 96 y siguientes; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Isabel Ipenza Gálvez contra el Gobierno
Regional de Pasco y otro, sobre bonificación diferencial dispuesta
por el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente la señora
Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-210
CASACIÓN Nº 1933-2018 LIMA
Pago de la bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas 433,
interpuesto por el Instituto Nacional Materno Perinatal, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo de 2017, de fojas
425, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 11
de mayo de 2015, de fojas 303, que declaró fundada en parte la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

127128 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancias porque
consideró le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito de
fojas 316, por lo que se verifica el cumplimiento de este requisito.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, señala que para efectos de determinar si en el mes de
julio de 1994 el actor percibió un monto inferior al establecido en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, el Colegiado
únicamente valora dos constancia de haberes de agosto y
setiembre de 1994, no motivando adecuadamente las razones
por las cuales correspondería que la demandada reconozca
el incremento del Ingreso Total Permanente dispuesto en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. ii) La infracción
normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, indica que la demandada cumplió con expedir la Resolución
Administrativa Nº 351-DG-INMP-12 de fecha 22 de noviembre
de 2012, que resolvió reconocer a la demandante la bonificación
especial dispuesta por el citado decreto con deducción de la
bonificación concedida por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM,
por el periodo comprendido entre el 01 de julio de 1994 hasta
el 31 de diciembre de 2010; en ese sentido, lo percibido por la
demandante en el mes de julio de 1994 superó los S/ 300.00
soles. Sétimo. Del análisis de la fundamentación del recurso
propuesto, se advierte que el mismo no puede prosperar, pues
no contiene una argumentación con el debido sustento, ya que si
bien cumple con citar normas que a su criterio se han infringido,
lo cierto es que no demuestra la incidencia de las mismas sobre
la decisión impugnada. Por otro lado, es de apreciar que las
instancias de mérito han reconocido al demandante el incremento
de su ingreso total permanente de S/ 300.00 soles al 01 de julio de
1994, precisando que únicamente por los periodos de julio, agosto
y setiembre de 1994 percibió una suma inferior a la establecida
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; en ese
sentido, si bien la demandada indica que mediante Resolución
Directoral Nº 351-DG-INMP-2012, se le reconoce el pago de la
bonificación dispuesta en el artículo 2º del citado Decreto desde
julio de 1994 y que por ende su ingreso total permanente se vería
incrementado, no cumple con acreditar el pago respectivo, de tal
forma que dicha efeméride la puede hacer valer en ejecución de
sentencia, pues pretender que se efectúe una revaloración de los
medios de prueba no es posible en casación, al poseer éste un
carácter excepcional. En este escenario, el recurso propuesto
no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo que deviene en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas
433, interpuesto por el Instituto Nacional Materno Perinatal,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo de 2017, de
fojas 425; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Jorge Luis Elias Contreras
contra el Instituto Nacional Materno Perinatal – Ministerio de
Salud, sobre aplicación de lo previsto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-211
CASACIÓN Nº 2911-2018 CUSCO
Reintegro de asignación por cumplir veinticinco años de servicios
- Artículo 54º, inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 15 de enero
de 2018, de fojas 142, interpuesto por la Universidad Nacional
de San Antonio Abad del Cusco, contra la Sentencia de Vista de
12 de diciembre de 2017, de fojas 132, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 18 de setiembre
de 2017, de fojas 101, que declaró fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 110, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: La infracción normativa del artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Perú, refiere que no se ha
tomado en cuenta los extremos de la contestación de demanda,
en los cuales se precisa que la Resolución Nº DIGA/AP-289-99-
UNSAAC no podría ser cuestionada en el presente proceso por
haber adquirido la condición de cosa decidida, puesto que no se
ha interpuesto recurso impugnativo alguno contra el contenido
de dicho acto administrativo. En ese sentido, no se ha cumplido
con precisar adecuadamente cual ha sido el fundamento por el
cual ha llegado a la conclusión de que los derechos debatidos
constituyen derechos alimentarios, por lo que se ha vulnerado
el derecho a la motivación. Sexto. Analizada la causal descrita
precedentemente, se advierte que si bien la entidad recurrente
cita la norma legal que a su criterio de ha infringido, también
es que se limita a enunciar de manera genérica supuestos de
vulneración a la debida motivación y normas relacionadas al acto
o resolución administrativa firme, hechos que supuestamente
afectarían el debido proceso; por otro lado, es de apreciar que
en el recurso propuesto no se determina cómo es que los hechos
establecidos en las instancias se subsumen a los supuestos de la
norma que se cita, ni cómo su aplicación haría variar el sentido de
la decisión, estando a que la materia controvertida en el presente
caso, consiste en establecer sí a la accionante le asiste el pago
del reintegro de asignación por cumplimiento de veinticinco años
otorgado por Resolución Administrativa Nº DIGA/AP-289-99-
UNSAAC. Finalmente, se aprecia que la parte recurrente pretende
que este Supremo Tribunal realice un re examen de los hechos y
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación; en consecuencia, el recurso planteado no satisfacer
el requisito a que se contrae el numeral 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo; de modo que el recurso resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 15 de enero de 2018, de fojas 142, interpuesto
por la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de diciembre de 2017,
de fojas 132; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Olimpia Torres Castillo
contra la Universidad Nacional de San Antonio Abad del
Cusco, sobre reintegro de asignación por cumplir veinticinco años
de servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-212
CASACIÓN Nº 9392-2016 LAMBAYEQUE
Inclusión en planillas y otros cargos. En virtud al Principio de
Continuidad, la relación laboral del demandante por periodo
superior a 01 año, tiene vocación de permanencia en el tiempo y
es resistente a los cambios contingentes que se dieron en su
entorno, como es el caso de la suscripción posterior de contratos
CAS. Lima, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA, con el acompañado; la causa número
nueve mil trescientos noventa y dos guión dos mil dieciséis
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
casación interpuesto José Carlos Delgado Vigo, mediante
escrito de fecha 28 de abril de 2016, de fojas 660 a 667, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de marzo de 2016, de fojas 652 a
654, que revocó la sentencia apelada de fecha 26 de diciembre de
2014, que declaró fundada la demanda; y reformándola la
declararon fundada en parte; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de
Educación de Lambayeque y otro, sobre inclusión a planilla y
otros cargos. CAUSALES DEL RECURSO Mediante resolución
de fecha 20 de abril de 2017, que corre de fojas 45 a 48, del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación que nos ocupa, por las
causales de: infracción normativa del artículo 139º incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado y del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. CONSIDERANDO Primero. La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Tercero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación. Cuarto. Según se ha
expuesto precedentemente, a través del recurso de casación del
demandante, se ha declarado procedente por normas legales,
entre las cuales se encuentran algunas referidas a asuntos de
naturaleza material como a posibles vicios procesales. En ese
sentido, dada la naturaleza y efectos del error adjetivo o procesal,
se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre esta
infracción, pues resulta evidente que de estimarse la misma,
carecería de objeto pronunciarse sobre la otra causal al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
Quinto. Respecto a la causal de infracción normativa procesal
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú.- El debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Sexto. Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Séptimo. Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar en parte la demanda, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal procesal,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú resulta infundada. Respecto a la causal de
infracción normativa material del artículo 1º de la Ley Nº
24041. Octavo. Contenido de la demanda: El recurrente con
fecha 11 de diciembre de 2008, de fojas 112 a 118, interpone
demanda contencioso administrativa solicitando la ineficacia de
los Contratos por Servicios No Personales desde el año 2002
hasta la fecha de su demanda, y el reconocimiento de todos sus
derechos labores con inscripción en la Planilla Única de Pago de
remuneraciones. Noveno. Sentencia de Primera Instancia
(fojas 553 a 562): El juez declara fundada la demanda, ordenando
se incorpore al actor en la planilla única de remuneraciones y se
127129
le paguen las remuneraciones, bonificaciones y demás conceptos
remunerativos a través de dicha planilla. Décimo. Sentencia de
Vista (fojas 652 a 654): La Sala Superior revoca la la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, y, reformándola la
declarada fundada en parte la demanda y por tanto: nula la
Resolución Gerencial regional 835-2008-GR.Lam/GRDS del
veintisiete de noviembre del dos mil ocho en la parte que deniega
al actor su inclusión en planillas; y en consecuencia se proceda a
incluir a la parte actora en la planilla única de pagos y otorgarle las
boletas respecto al período comprendido entre el año dos mil dos
al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho: improcedente la
ineficacia de los contratos de servicios no personales celebrados
por el actor con la demandada; improcedente la inclusión del actor
en las citadas planillas durante el período posterior al treinta y uno
de diciembre del año dos mil ocho e improcedente el pago de
remuneraciones, bonificaciones y demás conceptos remunerativo
a través de las mismas planillas. Décimo Primero. Ahora bien,
respecto a la infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
24041, cabe señalar que la controversia materia de análisis gira
alrededor de determinar si las instancias, ha dado estricto
cumplimiento a lo dispuesto en el texto normativo de la norma
referida. Al respecto, el artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece
que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. Décimo Segundo.
La norma materia de análisis, para efectos de su aplicación, exige
el cumplimiento de dos requisitos copulativos, esto es: i) Que la
parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente, y ii) Que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Asimismo, dentro de
este contexto, resulta necesario enfatizar que la citada norma
legal, no tiene como objetivo incorporar a los servidores públicos
a la carrera administrativa, ni que bajo su amparo una persona
sea contratada como trabajador para labores de naturaleza
permanente, sino únicamente protegerlo contra el despido
arbitrario que pudiera sufrir. Décimo Tercero. Análisis del caso,
respecto al período que el actor laboró bajo Contratos de
Locación de Servicios.- Se desprende de los fundamentos
expresados en la demanda y corroborados por el A-quo en la
sentencia de Primera Instancia, que el recurrente acredita una
labor continuada, pero simulada en el primer período comprendido
desde el 06 de febrero de 2002 hasta el 30 de diciembre del año
2008 mediante contratos de locación de servicios, es decir en un
lapso superior a 1 año, por lo que dada la existencia de los 3
elementos copulativos conformantes del contrato de trabajo:
subordinación, prestación personal del servicio y remuneración,
se reputa la existencia de un verdadero contrato laboral a la luz
del Principio de Primacía de la Realidad. Hecho que no ha sido
cuestionado por la entidad demandada. Décimo Cuarto.
Respecto al período que el actor laboró bajo Contratos
Administrativos de Servicios — (CAS).- Al haberse determinado
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
celebrados entre las partes, el actor ostentaba un contrato de
trabajo a plazo indeterminado antes de la suscripción de los
contratos administrativos de servicios, al haber realizado dicha
labor por un periodo superior a un año, por lo que incorporó a su
patrimonio todos los derechos otorgados por el régimen laboral
público; razón por la cual no podía modificar este status laboral a
un régimen de contratación en el que se le reconocen menores
derechos, como es el régimen CAS (Contrato Administrativo de
Servicios) regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, pues ello
implica la afectación de los principios de continuidad,
irrenunciabilidad de derechos y principio protector, en su variante,
de condición más beneficiosa, reconocidos en los artículos 23º y
26º de la Constitución Política del Estado. Décimo Quinto.
Siendo ello así, no es posible reputar que la situación laboral
anterior del actor quedaba novada al suscribir con posterioridad el
contrato administrativo de servicios, pues al haberse
desnaturalizado los contratos de locación de servicios, en
contratos de trabajo a plazo indeterminado, el demandante se
encontraba amparado por el principio de irrenunciabilidad de los
derechos laborales reconocidos por la Constitución y la Ley,
máxime si los contratos administrativos de servicios celebrados a
partir del 31 de diciembre del año 2008, no representaban un
medio de mejoramiento de su condición de trabajador. Por ello, en
virtud al principio de continuidad, la relación laboral habida
entre el demandante y la entidad demandada, tiene vocación de
permanencia en el tiempo y es resistente a los cambios
contingentes que se dieron en su entorno. Décimo Sexto.
Sumado a lo expuesto, debemos considerar que el Decreto
Legislativo Nº 1057, como el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM
y el Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, solo ha previsto la
sustitución de los contratos de servicios no personales a contratos
CAS, mas no la sustitución de contratos de trabajo (como el que
se evidencia en este caso dada la desnaturalización) a CAS, salvo
que se trate de un reingreso, hecho que no ha ocurrido en el caso
de autos; por lo que los contratos administrativos de servicios,
suscritos por el demandante cuando la relación laboral tenía la

127130 CASACIÓN
condición de indeterminada, resultan arbitrarios. Décimo
Séptimo. Al respecto, el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 01154-2011-PA/TC ha señalado expresamente, en un caso
similar como el presente, que: “(...) atendiendo al carácter
irrenunciable de los derechos laborales que preconiza el artículo
26º de la Constitución, resulta relevante destacar la continuidad
en las labores administrativas realizadas por la demandante
independientemente de la modalidad de su contratación, hecho
que permite concluir que los supuestos contratos de locación de
servidos y contratos administrativos de servicios encubrieron, en
realidad, una relación de naturaleza laboral y no civil, por lo que la
actora solamente podía ser despedida por causa derivada de su
conducta o capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha
ocurrido en el presente caso “. Décimo Octavo. En consecuencia,
queda establecido que el demandante ha laborado más de un año
de servicios en forma ininterrumpida, realizando labores de
naturaleza permanente, sujeto a subordinación y con el pago de
remuneraciones; por lo que se encontraba protegido por el artículo
1º de la Ley Nº 24041; en consecuencia procede el reconocimiento
de todos sus derechos laborales desde el 06 de febrero de 2002 a
la fecha, pero no bajo el régimen de contratación administrativa de
servicios, sino como trabajador contratado para la realización de
labores de carácter permanente, conforme a lo señalado.
Consecuentemente, la denuncia acusatoria de infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, resulta fundada.
DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto José Carlos Delgado Vigo,
mediante escrito de fecha 28 de abril de 2016, de fojas 660 a 667;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 11 de
marzo de 2016, de fojas 652 a 654; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 26 de
diciembre de 2014, de fojas 553 a 562, que declara FUNDADA la
demanda; en consecuencia, DECLARARON Nula y Sin Efecto
Legal la Resolución Gerencial Regional Nº 835-2008-GR.LAMB/
GRDS de fecha 27 de noviembre de 2008; desnaturalizados y por
tanto ineficaces los contratos de servicios no personales suscritos
por el demandante, ORDENARON se incorpore al demandante
en la planilla de trabajadores contratados de la entidad
demandada, y se proceda al pago de remuneraciones a través de
planilla y otorgamiento de boletas de pago; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por José Carlos Delgado
Vigo contra la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque y otro, sobre inclusión a planilla y otros cargos; y,
los devolvieron, interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-213
CASACIÓN Nº 27274-2017 AREQUIPA
Bonificación Especial. Artículos 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciocho.-
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación de fecha 07 de
noviembre de 2017 de fojas 245 interpuesto por el demandante
Saúl Arenas Malaga contra la sentencia de vista de fecha 05 de
octubre de 2017 de fojas 203 que confirma la sentencia de fecha
20 de setiembre de 2016 de fojas 155 que declara infundada la
demanda, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es revocatorio. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 178, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio o revocatorio. Sexto.
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la parte
recurrente invoca las siguientes: La infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, del
articulo VIII del título preliminar del Código Civil, del articulo
VII del título preliminar concordante con los incisos 3 y 4 del
artículo 122 y del inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil, del Decreto Legislativo Nº 276, de la Ley Nº 11377, de la
Ley Nº 27056, de la Ley Nº 24786, Ley Nº 29702, de la STC N
º 2616-2004-AC/TC, refiere que la obligación de los magistrados
es de pronunciarse respecto de todos los puntos controvertidos
establecidos en el proceso a todas las alegaciones efectuados
por las partes en sus actos postulatorios sin embargo lo fue así,
de otra manera habría determinado que al actor le corresponde
lo previsto en el Decreto de Urgencia Nº 037-94 tal como lo tiene
precisado el tribunal del Servicio Civil, es decir no es posible inferir
que el IPSS hoy Essalud se encontraba sujeto a las directivas
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación.
Sétimo. La argumentación antes descrita no puede prosperar
porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte que
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación, tanto más
si la sentencia de mérito ha expuesto los motivos de hecho y de
derecho, que sustentan el sentido de su decisión, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba;
apreciándose en el fundamento noveno de la sentencia de vista,
que ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar
la sentencia apelada, absolviendo los agravios expuestos en el
recurso de apelación descritos en la resolución impugnada con
el sustento de que personal del Instituto Peruano de Seguridad
Social hoy Essalud posee una escala remunerativa diferenciada
regulada por CONADE y CONAFI por lo que se encuentra inmerso
en el supuesto de exclusión regulado en el inciso e del artículo 7
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, criterio que concuerda con lo
establecido por reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo
Tribunal; en consecuencia, al no satisfacer los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 07
de noviembre de 2017 de fojas 245 interpuesto por el demandante
Saúl Arenas Malaga contra la sentencia de vista de fecha 05 de
octubre de 2017 de fojas 203 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Saúl Arenas Malaga
contra el Seguro Social de Salud - Essalud, sobre pago de
bonificación especial dispuesta en el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Torres Gamarra y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1769090-214
CASACIÓN Nº 25277-2017 LAMBAYEQUE
Reincorporación al cargo de profesor titular. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Gobierno Regional Lambayeque,
mediante escrito de fecha 27 de setiembre de 2017, (fojas 147 a
149), contra la sentencia de vista de fecha 25 de agosto de 2017,
(fojas 138 a 141), que revocó la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda, y reformándola la declararon
fundada; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Gloria Violeta Sánchez Lozano sobre reincorporación al cargo
de profesor titular; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la Sentencia de Primera Instancia le fue favorable a la entidad
recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se observa que la entidad impugnante no ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, si es que su pedido
casatorio principal es anulatorio y/o revocatorio. Sexto. En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, del presente recurso
de casación no se aprecia la norma que ha sido infringida por
la entidad recurrente, limitándose a señalar que la demandante
debe acreditar título profesional pedagógico en el plazo de
dos años para luego ser evaluada y determinar su ingreso a
la Primera Escala Magisterial, conforme a la Ley Nº 29944.
Sétimo. Que, la entidad recurrente ha presentado el recurso de
casación incompleto, repitiendo la primera hoja, conforme se
aprecia de fojas 147 y 148, sin señalar la infracción normativa
correspondiente, señalándose una fundamentación incompleta;
razón por la cual no es procedente el recurso interpuesto al
incumplir los requisitos de forma señalados en el artículo 388º,
incisos 2) y 3) del Código adjetivo. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional Lambayeque,
mediante escrito de fecha 27 de setiembre de 2017, (fojas 147 a
149), contra la sentencia de vista de fecha 25 de agosto de 2017,
(fojas 138 a 141), que revocó la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda, y reformándola la declararon
fundada; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Gloria Violeta
Sánchez Lozano contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Chiclayo y otros sobre reincorporación al cargo de profesor
titular; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-215
CASACIÓN Nº 26946-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de Devengados. Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 10 de noviembre de 2017
por la Municipalidad Provincial de Chiclayo, a fojas 321 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
127131
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27327, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
primera instancia fue favorable (en parte) a los intereses de la
parte demandada, conforme se tiene de fojas 259 y siguientes,
por lo que éste requisito no le resulta exigible. Por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causales de casación: Inaplicación de las Leyes Nº 28389 y Nº
28449 y el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 7785-
2012; alegando que no procede solicitar a partir de la vigencia de
la Ley Nº 28389, que modifica los artículos 11º, 103º y la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú,
la nivelación de pensiones con las remuneraciones de servidores
y funcionarios públicos en actividad cualquiera sea su régimen
laboral. Esta prohibición alcanza tanto la vía administrativa como
la judicial. Agrega que, en el caso de autos el actor tiene la
condición de pensionista dentro del régimen del Decreto Ley Nº
20530 desde el año 2002. Sin embargo, en sede administrativa ha
solicitado el pago de devengados por nivelación de pensión recién
el 14 de noviembre de 2014, presentando su demanda el 16 de
marzo de 2015. Por ende, la pretensión de pago de devengados
por nivelación de pensión debe ser declarada infundada.- Sétimo:
Analizadas las causales denunciadas se advierte que si bien
la entidad recurrente cumple con señalar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista y el
precedente del cual habría apartamiento inmotivado, no cumple
con demostrar la incidencia directa en el sentido de la decisión
adoptada en la recurrida, pretendiendo un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, reiterando
los fundamentos de la sentencia de primera instancia por la cual
se declaró infundado el extremo de la demanda referido al pago
de devengados desde el año 2006 al año 2012; sin embargo, el
Colegiado Superior ha determinado que en el presente caso no
es materia de debate el acceso a la nivelación de pensiones, sino
el pago de devengados provenientes de la pensión establecida
en año 2002, la cual fue otorgada en un proceso anterior, en el
cual se dispuso que el actor haga valer su derecho con arreglo
a ley; motivos por los cuales, no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código adjetivo.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Chiclayo, a fojas 321 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 296 y siguientes,
su fecha 06 de octubre de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Ignacio
Calderón Saavedra contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo; sobre pago de devengados por nivelación de pensión
del Decreto Ley Nº 20530. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-216
CASACIÓN Nº 500-2018 LIMA
Reajuste de pensión en aplicación de la Ley Nº 23908. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de

127132 CASACIÓN
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ángel Quispe Canaza, mediante escrito de fecha
25 de octubre de 2017, (fojas 124 a 128), contra la sentencia de
vista de fecha 12 de setiembre de 2017, (fojas 113 a 122), que
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP), sobre
reajuste de pensión en aplicación de la Ley Nº 23908; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Novena Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 86 a 90, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal de casación: i) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; Señala que la sentencia de Vista ha vulnerado el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, puesto que pretende
interpretarse los fallos del Tribunal Constitucional en perjuicio de
la recurrente, sin examinar ni analizar su pretensión demandada y
el carácter alimentario de las pensiones de jubilación y dejando de
aplicarse el principio universal Pro Homine, que implica la
aplicación legal más favorable al trabajador pensionista; ii)
Apartamiento Inmotivado de los Precedentes del Tribunal
Constitucional; Señala que el Tribunal Constitucional ha
precisado en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 00688-
2005-PA/TC, en su fundamento 9 que: “En cuanto al modo de
determinar la pensión, deberá tenerse en cuenta el sueldo mínimo
vital vigente hasta el 31 de julio de 1990, sustituido según el
Decreto Supremo Nº 054- 90-TR por el Ingreso Mínimo Legal, el
mismo que sólo para estos efectos deberá entenderse sustituido
a partir del 09 de febrero de 1992 por la Remuneración Mínima
Vital establecida por el Decreto Supremo Nº 003-92-TR. En todos
los casos deberá aplicarse el principio valorista contenido en el
artículo 1236 del Código Civil”; la remuneración mínima vital
vigente desde febrero de 1992, era S/. 72.00 nuevos soles, por
mandato del Decreto Supremo Nº 003-92-TR, por lo que se debe
pagar como pensión inicial la suma de S/. 216.00 nuevos soles.
Sétimo. Que, en cuanto a la denuncia del recurrente en el numeral
i), se advierte que indica la norma que considera habría sido
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
infringida al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se
estructura el recurso como uno de instancia, limitándose a
cuestionar la decisión adoptada por las instancias de mérito, que
han señalado que la pensión que percibía el demandante era
superior al monto que percibiría si se le aplicaba la Ley Nº 23908;
lo que denota que con el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual, este recurso incumple el requisito contemplado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Octavo. Que, en cuanto al apartamiento judicial
denunciado, la sentencia denunciada por el demandante, no
cuentan con el carácter de precedente vinculante, conforme al
artículo 37º, del TUO de la Ley del Proceso Contenciosos
Administrativo; razón por la cual, la causa alegada no cumple con
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ángel Quispe Canaza, mediante escrito de
fecha 25 de octubre de 2017, (fojas 124 a 128), contra la sentencia
de vista de fecha 12 de setiembre de 2017, (fojas 113 a 122), que
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Ángel
Quispe Canaza contra la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP), sobre reajuste de pensión en aplicación de la
Ley Nº 23908; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-217
CASACIÓN Nº 1885-2017 LAMBAYEQUE
Al 18 de diciembre de 1992 el demandante no reunía los requisitos
exigidos por ley para acceder a una pensión de jubilación reducida,
ya que a partir del 19 de diciembre de 1992, con la vigencia del
Decreto Ley Nº 25967, para acceder a cualquiera de las
modalidades de pensión de jubilación, es necesario acreditar
cuando menos 20 años de aportes. Lima, siete de marzo de dos mil
diecinueve.- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa mil ochocientos
ochenta y cinco, guion dos mil diecisiete, - LAMBAYEQUE -, en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional –ONP-, mediante escrito presentado
de fecha 25 de octubre de 2016, que corre en fojas 155 a 163,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de octubre de 2016, que
corre en fojas 132 a 135, que revocó la sentencia apelada de fecha
08 de abril de 2016, de fojas 96 a 101, que declaró infundada la
demanda, reformándola declararon fundada. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 22 de setiembre de 2017,
que corre en fojas 30 a 32 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación, por la causal establecida en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 42º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que l aparte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo,
las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero: Antecedentes Según el escrito de demanda que corre en
fojas 23 a 25, el demandante solicita que se declaren nulas las
Resoluciones Nº 0000039035-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 14 de mayo de 2010 y Nº 0000009008-2013-ONP/DPR/DL
19990 de fecha 16 de diciembre de 2013, asimismo, se disponga
que la demandada emita nueva resolución otorgándole el derecho
a la pensión, más el pago de devengados e intereses legales.-
Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia, que corre en
fojas 96 a 101, se declaró infundada la demanda, por considerar
que la titularidad del derecho a una pensión de jubilación bajo el
régimen de construcción civil no se encuentra acreditada, al no
cumplir con los requisitos exigidos por ley.- Quinto: Por su parte, la
Sala Superior mediante sentencia de vista que corre en fojas 132 a
135, revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, reformándola la declararon fundada; además, declaró
nulas las Resoluciones Administrativas Nº 0000039035-2010-ONP/
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
DPR.SC/DL 19990 de fecha 14 de mayo de 2010 y Nº 0000009008-
2013-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 16 de diciembre de 2013; en
consecuencia, ordenó que la entidad demandada cumpla con
expedir una nueva resolución administrativa otorgándole nueva
pensión de jubilación reducida; al considerar que si bien no se ha
acreditado en autos que se han efectuado más de 05 años de
aportaciones y que a la fecha, el actor cuenta con más de 60 años
de edad, por lo que de acuerdo con el principio iura novit curia, el
Colegiado Superior dispuso otorgar pensión de jubilación reducida
al demandante.- Sexto: Delimitación de la controversia En
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con la
causal material por la que fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si bajo el
alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
emita nueva resolución reconociendo años de aportación adicional
a favor del demandante, y de ser el caso otorgarle pensión de
jubilación.- Sétimo: Análisis de la controversia Siendo el derecho
a la pensión un derecho de configuración legal, los requisitos para
su goce se encuentran regulados en las normas pertinentes de
jubilación siendo una de ellas, la de régimen de pensiones del
Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley Nº
19990, que ha establecido entre otras modalidades de pensión, la
pensión de jubilación reducida, que se encuentra regulada por el
artículo 42º del mencionado Decreto Ley, concordado con el
artículo 38º de la misma norma; en mérito a lo cual, para obtener
pensión de jubilación reducida era necesario acreditar: a) 60 años
de edad y b) 05 a más años de aportes, conforme se colige de la
lectura del artículo 42º del Decreto Ley Nº 19990: “Los asegurados
obligatorios así como los asegurados facultativos a que se refiere el
inciso b) del artículo 4, que acrediten las edades señaladas en el
artículo 38, que tengan cinco más años de aportación pero menos
de quince o trece años según se trate de hombres o mujeres,
respectivamente, tendrán derecho a una pensión reducida
equivalente a una treintava o una veinticincoava parte
respectivamente, de la remuneración o ingreso de referencia por
cada año completo de aportación”.- Octavo: Ahora bien, teniendo
en cuenta que el Decreto Ley Nº 25967 entró en vigencia el 19 de
diciembre de 1992, debe verificarse si antes de esa fecha el
demandante ya tenía derecho a una pensión de jubilación reducida,
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 19990, ya que a partir de dicha
fecha, para acceder a cualquiera de las modalidades de pensión de
jubilación era necesario acreditar cuando menos 20 años de
aportes. Ello es así porque conforme al artículo 1º del Decreto Ley
Nº 25967, se derogó tácitamente esta modalidad de pensión de
jubilación reducida cuando se dispone: “Ningún asegurado de los
distintos regímenes pensionarios que administra el Instituto
Peruano de Seguridad Social podrá obtener el goce de pensión de
jubilación, si no acredita haber efectuado aportaciones por un
periodo no menor de veinte años completos, sin perjuicio de los
otros requisitos establecidos en la Ley”.- Noveno: En el caso de
autos, se tiene que la entidad demandada le reconoce al actor 06
años y 09 meses de aportes, según Cuadro Resumen de
Aportaciones de fojas 05; sin embargo, es recién en el año 1997
que cumple 60 años de edad, siendo ello así, es posible concluir
que al 18 de diciembre de 1992, no reunía los requisitos para
acceder a una pensión de jubilación reducida, dado que el artículo
38º1 del Decreto Ley Nº 19990 – vigente a dicha fecha- establecía
que tiene derecho a pensión de jubilación los hombres a partir de
los 60 años de edad.- Décimo: Por consiguiente, es de advertir que
la sentencia de vista, en el caso concreto, ha incurrido en la causal
de infracción normativa del artículo 42º del Decreto Ley Nº 19990,
resultando el recurso de casación fundado.- FALLO: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –ONP-,
mediante escrito presentado de fecha 25 de octubre de 2016, que
corre en fojas 155 a 163; en consecuencia: CASARON la sentencia
de vista de fecha 14 de octubre de 2016, que corre en fojas 132 a
135, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada que declaró INFUNDADA la demanda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Crisóstomo Aguilar
Pintado contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-,
sobre pensión de jubilación reducida; interviniendo como Juez
Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Requisito modificado por la Ley Nº 26504 publicada el 18 de julio de 1995, que
dispone que la edad de jubilación en el Sistema Nacional de Pensiones es de 65
años.
C-1769090-218
CASACIÓN Nº 777-2018 JUNIN
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de marzo de
dos mil diecinueve.- VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos de la Peña Tovar,
mediante escrito presentado el 22 de noviembre de 2017, que
127133
corre en fojas 245 a 248, contra la Sentencia de Vista de fecha 10
de octubre de 2017, que corre en fojas 238 a 244, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 28 de diciembre
de 2016, que corre en fojas 214 a 221, que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.º 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 224 a 226; por otra parte, se observa que la misma ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.-
Quinto: En cuanto, a los demás requisitos de procedencia, en el
presente caso, la parte recurrente sin invocar causal específica de
casación se limita a debatir las cuestiones fácticas establecidas
en el proceso, que ya fueron desvirtuadas por las instancias de
mérito.- Sexto: El recurso de casación es eminentemente formal
y para que proceda quien recurre en casación debe satisfacer
adecuadamente los requisitos de fondo, no pudiendo la Sala
Casatoria suplir los defectos de formulación del recurso, en
consecuencia al no haber cumplido la parte impugnante con indicar
en qué causal de casación se sustenta el recurso interpuesto
conforme lo dispone el artículo 386º del Código Procesal Civil, su
denuncia deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos de
la Peña Tovar, mediante escrito presentado el 22 de noviembre
de 2017, que corre en fojas 245 a 248, contra la Sentencia de
Vista de fecha 10 de octubre de 2017, que corre en fojas 238
a 244; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Carlos de
la Peña Tovar contra el Instituto Peruano del Deporte, sobre
reincorporación; interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-219
CASACIÓN Nº 27966-2017 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Pago de Subvención. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 30 de octubre de 2017, por
el demandante Carlos Mateo Pineda Tinoco, a fojas 304 y
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El

127134 CASACIÓN
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 227 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto: El recurrente invoca como causales
casatorias: i) Infracción normativa de los artículos 4º literales
a) y c); 24º, literales a), c) y ñ) del Decreto Legislativo Nº 276,
así como de los artículos 7º, 74º, 75º, 82º y 101º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM; alegando que, los juzgadores incurren
en errores, en la medida que si bien le reconocen la categoría y
nivel de F-3, que ostenta el recurrente por ascenso de carrera,
sin embargo, no hace mención a la normatividad relacionada a la
progresión de la carrera administrativa y los derechos del servidor,
los cuales están establecidos en las normas materia de infracción;
y, ii) Infracción normativa de los artículos 5º, 12º numeral 1)
y 238º numeral 1) de la Ley Nº 27584 y de los artículos 1º,
5º y 41º numerales 1) y 2) del Decreto Supremo Nº 27584.-
Sétimo: De la revisión de la denuncia señalada en el ítem i), se
aprecia que el demandante ha señalado de forma genérica las
normas que considera se han infringido al emitirse la sentencia
de vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que de acuerdo a la directiva que
otorga la subvención demandada, no basta contar con el nivel
F-3, sino que se deben cumplir otros tantos requisitos que dicho
documento refiere, los que no posee el actor; lo que denota que
con el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento
sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; razón por la cual, este extremo
del recurso no reúne los requisitos contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- Octavo: En cuanto a la denuncia señalada en
el ítem ii), se advierte que el recurrente se ha limitado a señalar
de forma genérica las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, sin demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicadas correctamente, pues no basta
invocar las normas para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si señala infracción de
normas inexistentes como la del artículo 238º numeral 1) de
la Ley Nº 27584; infringiendo con ello los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal acotado, por tanto esta causal
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Carlos Mateo Pineda Tinoco, a fojas 304 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 275 y siguientes,
de fecha 23 de agosto de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Carlos
Mateo Pineda Tinoco contra la Universidad Nacional Santiago
Antunez de Mayolo; sobre otorgamiento de subvención
financiera. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-220
CASACIÓN Nº 26488-2017 LIMA
Incremento de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización de
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 21 de setiembre
de 2017, (fojas 181 a 186), contra la sentencia de vista de
fecha 02 de agosto de 2017, (fojas 149 a 154), que confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Lorenzo
Fortunato Orihuela Morales sobre incremento de renta vitalicia
por enfermedad profesional; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 120 a 123, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Sexto.
La entidad recurrente invoca como causal casatoria: infracción
normativa de los artículos 30º y 31º del Decreto Supremo Nº
002-72-TR (Reglamento del Decreto Ley Nº 18846); alegando
que para determinar la renta vitalicia del actor, se tomó en cuenta
la remuneración diaria a la fecha de producirse el accidente,
siendo que la contingencia en el presente caso sucedió el
15 de mayo de 1995, fecha a partir de la cual se reconoció su
derecho de percibir la renta vitalicia conforme lo señala el propio
demandante. De esta manera, es claro que se tomó como
referencia la remuneración diaria aplicable, para lo cual primero
debe contrastarse entre el salario diario realmente percibido con
el tope máximo de salario diario aplicable según el artículo 31º
del Decreto Supremo Nº 002-72-TR. Sobre el particular, se tiene
que el actor alega que a la fecha de producida la contingencia
percibió una remuneración mensual de S/.1,704.52 soles, según
boleta de pago emitida supuestamente por SEGEMOR S.A., para
la cual habría iniciado a prestar servicios a partir del 01 de agosto
de 1997, sin tener conocimiento si a la fecha seguiría prestando
tales servicios. Sétimo. De la revisión del recurso se aprecia que
si bien la entidad recurrente ha cumplido con señalar en forma
genérica la norma que a su criterio se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista, elabora su recurso como uno de apelación,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la materia de
controversia del presente proceso y la valoración de los medios
probatorios aportados al proceso, aspectos que fueron analizados
por las instancias de mérito, no siendo ello atendible en la medida
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización de Previsional (ONP),
mediante escrito de fecha 21 de setiembre de 2017, (fojas 181
a 186), contra la sentencia de vista de fecha 02 de agosto de
2017, (fojas 149 a 154), que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Lorenzo Fortunato Orihuela Morales
contra la Oficina de Normalización de Previsional (ONP),
sobre incremento de renta vitalicia por enfermedad profesional;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-221
CASACIÓN Nº 24259-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Pensión de Jubilación.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 24 de abril de 2017, por el demandante Flaviano
Soto Villa, de fojas 157 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia fue favorable a los
intereses de la parte recurrente, conforme se tiene de fojas 115
y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Policita del Perú; alegando que no se
han valorado correctamente los medios probatorios presentados,
con la agravante de haber resuelto en la sentencia de vista con
clara contravención de las normas que garantizan el debido
proceso y lo establecido por las diversas sentencias del Tribunal
Constitucional, incurriendo con tales omisiones en un error garrafal
e insalvable, continuándose con la vulneración de su derecho
constitucional a la seguridad social, recaída en su solicitud de
otorgamiento de pensión de jubilación minera, con el consecuente
agravio económico y moral; y, ii) Infracción normativa de la Ley
Nº 25009 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 029-89-TR, concordante con el Decreto Ley Nº 19990;
señalando que la Sala Superior no ha tomado en consideración
que la resolución administrativa materia de nulidad incurre en
error evidente en el extremo que se le deniega la pensión de
jubilación minera, con el argumento que no cuenta con los años
127135
de aportación requeridos para percibir el derecho reclamado, sin
tener en cuenta que ha laborado y aportado por espacio de 10
años y 08 meses, por lo que le es de aplicación el artículo 3º de
la Ley Nº 25009.- Séptimo: De la revisión del recurso, se advierte
que si bien el recurrente cumple con señalar en forma genérica las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate respecto al extremo del
cumplimiento de los requisitos para acceder a una pensión de
jubilación minera proporcional, aspecto que ha sido materia de
análisis por la instancia de mérito, la cual ha establecido que a la
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967, el actor no cumplía
con los mismos; por ende, no es atendible lo sostenido por esta
parte, en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392ºdel
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Flaviano Soto Villa, de
fojas 157 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 150
y siguientes, su fecha 24 de marzo de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Flaviano Soto Villa, contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP-, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
minera. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-222
CASACIÓN Nº 4903-2017 CAJAMARCA
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación prevista en dicha
norma material y especial, es en base al 30% de la remuneración
total o integra; derecho (recalculo) que es aplicable para los
auxiliar de la educación conforme a lo establecido en el artículo
64º de dicha Ley y porque además viene percibiendo dicha
bonificación. Lima, diecinueve de marzo del dos mil diecinueve.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa cuatro mil novecientos tres
– dos mil diecisiete - Cajamarca, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo; en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Ana Carlota Abanto de Rodríguez, de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, mediante
escrito de fojas 315 a 321, contra la sentencia de vista de fecha
seis de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 297 a 304, que
revocó la resolución apelada, de fecha seis de octubre de dos mil
quince, obrante de folios 227 a 236, que declaró fundada en parte
la demanda, en consecuencia nula la Resolución Directoral R Nº
5322-2012/ED-CAJ y Oficio Nº 2377-2012-GR-CAJ-UGEL-CAJ-
DGA/AREM; ordenando a la demandada cumpla con emitir la
resolución administrativa disponiendo el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% desde el mes de diciembre de
1992 hasta la actualidad, en base a la remuneración total o
pensión total y en su planilla junto con su pensión de cesantía,
más intereses legales; infundada la pretensión de reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación por el periodo que comprende desde el mes de mayo
de 1990 hasta noviembre de 1992; sin el pago de costas y costos.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución1 de fecha quince de
Setiembre del dos mil diecisiete, por la causal de infracción
normativa2 del artículo 64º de la Ley Nº 24029.
CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la pretensión de la
demanda3, obrante a fojas 20, subsanada a folios 44 la accionante
solicita: i) se declare la nulidad de la Resolución Directoral R Nº
5322-2012/ED-CAJ de fecha 10 de diciembre de 2012, mediante
la cual se declara infundado su recurso de apelación interpuesto
contra el acto administrativo contenido en el Oficio Nº 2377-2012/
GR-CAJ-UGEL-CAJ-DGA-ARAM; ii) se declare la nulidad del
Oficio Nº2377-20127GR-CAJ-UGEL-CAJ-DGA-ARAM de fecha
16 de julio de 2012, que declara infundado su solicitud de
reconocimiento de pago por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, iii) se le reconozca el
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% que viene percibiendo como
cesante del Sector educación bajo el régimen del Decreto Ley Nº
20530. Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que fue
nombrada mediante Resolución Directoral USE-SM Nº 0086 de
fecha 29 de setiembre de 1989 como Auxiliar de Educación. La
demandada le viene pagando la bonificación reclamada sobre la
base de la remuneración total permanente cuando deberá
calcularla en función a la remuneración total o íntegra, conforme
lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la

127136 CASACIÓN
Ley Nº 25212. Segundo.- Es así que mediante sentencia de
primera instancia de fojas 237 el Juez declara fundada en parte la
demanda ordenando que la entidad demandada proceda a
efectuar el recálculo y pago de la bonificación especial por
preparación de clases en base al 30% de su remuneración total
integra más el pago de los intereses correspondientes, monto que
deberá ser calculado desde el mes de diciembre de 1992 hasta la
actualidad, bajo el sustento que la actora ha sido nombrado desde
el 25 de setiembre de 1989 para prestar servicios de auxiliar en
educación conforme se advierte de la Resolución Directoral USE-
SM Nº 0086, obrante a fojas 13 y cesada mediante Resolución
Directoral Nº 1597-2010/ED-CAJ el 01 de mayo de 2010. En dicha
condición viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación (PRE CLAS Y BONESP)
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pero en
remuneración total permanentes y no íntegras como corresponde,
conforme se advierte de las boletas de pago de fojas 109 a 221.
Tercero.- Por su parte la Sala Superior mediante sentencia de
vista de fojas 297 revocó la sentencia apelada, reformándola la
declaró infundada, señalando básicamente que a los Auxiliares de
Educación no les corresponde la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, ya que la mencionada
bonificación es un beneficio económico que se otorga a los
docentes por la labor adicional que implica la preparación de
clases y evaluación, actividades que solamente pueden ser
desarrolladas por los docentes en actividad, situación que no es el
caso de la demandante, ya que de autos se verifica que ostenta el
cargo de auxiliar de educación, por lo que no procede el beneficio
reclamado. Cuarto.- El artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, concordado con el artículo 210º de su
reglamento, establece que: “El profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (...)”.
Quinto.- Lo expuesto precedentemente denota que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases, y evaluación, en base al 30%
de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, al
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boletas de Pagos de fojas 109 a 221, lo que se corrobora con la
decisión expresada en los fallos; por ende, no se encuentra en
discusión si le correspondería o no la percepción del derecho
reclamado en su condición de auxiliar de educación, pues la
misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Sexto.- Se debe
tener en cuenta además que la parte demandante viene
solicitando que se le recálcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
Sétimo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212. Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de
un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
Décimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Primero.- Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo
que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Segundo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia
de la República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de
agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación Nº 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación Nº 8735-2014 - Lambayeque
de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación Nº 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
reiterada que “(...) la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo en la Casación Nº 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación Nº 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Décimo Tercero.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo Cuarto.- Además
esta Sala Suprema en atención al artículo 64º de la Ley del
Profesorado viene señalando que no se puede denegar el derecho
a los auxiliar de la educación en virtud de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212, en primer lugar porque la
administración ya viene reconociendo dicho derecho, y, además
porque el artículo 2º inciso g) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
señala que el personal docente en servicio sin título profesional y
los auxiliares están comprendidos en la menciona ley y su
Reglamento, más aún, si el artículo 48º de la Ley acotada que
regula la bonificación demandada, tampoco los excluye por el
contrario incluye al personal de la administración de educación,
siendo que los auxiliares de educación son considerados como
personal docente sin título pedagógico en servicio. Décimo
Quinto.- Solución del caso concreto.- De la documentación
acompañada por la recurrente, se desprende que se trata de una
auxiliar cesante, conforme se advierte de la Resolución
Administrativa de fojas 14 y que en dicha condición se le ha
reconocido el pago de la bonificación especial por preparación de
clases, establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, en base a la
remuneración total íntegra y no a la remuneración total
permanente, conforme se advierte de la boleta de pago de fojas
109 a 221, por lo que, dicho reintegro debe abonarse desde el
mes de diciembre de 1992, conforme lo ha establecido la
sentencia del A quo y no impugnado por la parte demandante.
Décimo Sexto.- Que, en estos parámetros, resulta fundado el
recurso formulado por la demandante, amparándose la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación que se le viene otorgando a la
recurrente, las que deberán calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra que viene percibiendo, desde
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
diciembre de 1992. El pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242º a 1249º del Código Civil, además, en reiterada jurisprudencia
esta Sala Suprema viene amparando el pago de intereses legales,
en forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal.
Décimo Sétimo.- En consecuencia resulta fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa prevista en los
artículos 48º de la Ley Nº 24029 modificada por el artículo 1º de la
Ley 25212, debiendo actuase conforme a los parámetros
establecidos en el artículo 396º del Código Procesal Civil, para
actuar en sede de instancia y amparar al demanda. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Ana Carlota Abanto de
Rodríguez, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis,
mediante escrito de fojas 315 a 321; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha seis de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 297 a 304; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha seis de octubre
de dos mil quince, obrante de folios 227 a 236, que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia nula la
R.D.R Nº 5322-2012/ED-CAJ y Oficio Nº 2377-2012-GR-CAJ-
UGEL-CAJ-DGA/AREM; ordenando a la demandada cumpla con
emitir la resolución administrativa disponiendo el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% desde el mes de diciembre de
1992 hasta la actualidad, en base a la remuneración total o
pensión total y en su planilla junto con su pensión de cesantía,
más intereses legales; infundada la pretensión de reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación por el periodo que comprende desde el mes de mayo
de 1990 hasta noviembre de 1992; sin el pago de costas y costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Cajamarca, sobre proceso
contencioso administrativo.- interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO
1
Obrante a fojas 24 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 20 de Mayo de 2013.
C-1769090-223
CASACIÓN Nº 2355-2017 PUNO
En el caso de autos, no se ha acreditado que el demandante haya
laborado por más de un año de manera ininterrumpida para la
entidad demandada; por lo que no se encuentra bajo el amparo de
lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, veintidós
de enero de dos mi diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número dos mil trescientos cincuenta y cinco
guión dos mil diecisiete de Puno, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 11 de noviembre de 2016,
interpuesto de fojas 187 a 194 por el demandante don Bruno
Ronnie Maquera Mamani, contra la sentencia de vista de fecha
20 de octubre de 2016 que corre de fojas 155 a 162, que revoca
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola declararon Infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Provincial
de El Collao – Ilave, sobre reincorporación al amparo de la Ley Nº
24041. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas 37 a 39 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación por las causales de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 1º de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero. De la lectura del escrito de demanda de fojas 20 a 27, se
127137
aprecia que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada el cese de la actuación material que
impidió su acceso al centro de trabajo, actuación que no se
sustenta en acto administrativo, debiéndose ordenar como
medida necesaria a adoptarse su reposición laboral en la
Municipalidad Provincial del EL Collao – Ilave en el cargo de
Técnico en Trámite de Documentos de la Oficina de Secretaria
General, cargo que se encuentra previsto en el Cuadro de
Asignación de Personal, de la Municipalidad Provincial del El
Collao. Señalando que, el tiempo en que prestó servicios para la
demandada es del 13 de agosto del 2013 hasta el 31 de diciembre
del 2014, es decir 01 año 04 meses y 18 días, tal como aparece
en las boletas de pago. Siendo el caso que, el 04 de enero de
2015, al constituirse a su centro de trabajo, se dio con la sorpresa
de que el reloj marcador biométrico de asistencia, se encontraba
retirado de lugar de origen, tal como consta la constatación
policial, en donde su nombre ya no se encontraba. Así, sin
expresión de causa alguna se materializó mi despido. Cuarto.
Mediante sentencia de primera instancia de fecha 02 de setiembre
de 2015, que corre de fojas 78 a 92, se declaró fundada la
demanda y ordenó la reposición del demandante Bruno Ronnie
Maquera Mamani, en el cargo de Técnico en Trámite de
Documentos de la Oficina de Secretaria General de la
Municipalidad Provincial del El Collao – Ilave o en otro cargo de
similar categoría o nivel remunerativo, por estar inmerso dentro de
la Ley Nº 24041; estableciendo como argumentos los siguientes:
• Teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº
24041, es necesario verificar la naturaleza de los servicios que el
actor prestó en la entidad demandada, para tal fin se requiere
verificar la concurrencia de los elementos de un contrato de
trabajo, como son: la remuneración, prestación personal,
subordinación y horario; aspectos que se cumplieron y acreditaron
con los medios probatorios adjuntados consistentes en copia
certificada por fedatario de la Municipalidad Provincial de EL
Collao – Ilave, de las Boletas de Pago de los meses laborados
adjuntado por parte del Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de El Collao – Ilave, que se encuentran a folios cuarenta
y seis a sesenta y dos de autos, emitido por la Unidad de Recursos
Humanos de la Municipalidad Provincial de El Collao – Ilave, lo
que hace entender que existió una remuneración por las labores
realizadas por el demandante; de igual forma, de las mismas
Boletas de Pago se deduce que realizó las labores de manera
personal ya que las mismas consignan el nombre y apellidos del
demandante, de los Contratos Administrativos Personales se
entiende que existió subordinación toda vez que en su cuarta
clausula estipula claramente que los servicios prestados por el
contratado se desarrollaran bajo subordinación lo que corrobora
que sí existió una relación laboral. Quinto. El Colegiado de la Sala
Superior resolvió revocar la sentencia de primera instancia y
reformándola la declararon infundada la demanda, señalando
como fundamentos: - Examinados los medios probatorios
aportados por el demandante, se verifica que solamente ha
ofrecido copias fedateadas de los contratos por servicios
personales y de los contratos administrativos personales a plazo
fijo que obran de fojas 4 a 19; ningún medio probatorio referido a
probar el acto material de impedimento de ingreso a su centro de
trabajo y despido de hecho alegado en la demanda; es decir, no
aparece de autos ningún medio probatorio que acredite que el
cuatro de enero del año dos mil quince el demandante haya sido
impedido de ingresar a su centro de trabajo y objeto de un despido
de hecho. - Por lo señalado, la actuación material o vía de hecho,
no se ha acreditado; esto es, el despido como acto unilateral y
material del empleador de extinguir el vínculo laboral desde ser
probado por el demandante, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, advirtiéndose que la demanda contenciosa administrativa
ha sido interpuesta, sin el recaudo de la prueba del despido,
menos ha sido reconocido por la entidad demandada, pues la
contestar la demanda ha señalado que el plazo del contrato del
actor ha concluido. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el
deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso-
la Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sétimo. De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de las causales materiales, con el
objeto de determinar si la Sala Superior ha establecido
correctamente si el demandante se encuentra dentro del
presupuesto temporal del artículo 1º de la Ley Nº 24041.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
 El Peruano
127138 CASACIÓN Lunes 3 de junio de 2019

los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado PERIODO TIPO DE CONTRATO FUNCIONES MEDIO
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva PROBATORIO
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la Del 01 al 31 de Contrato por Servicios Técnico en Trámite de Fojas 05
normatividad vigente y de los principios procesales. Noveno. El octubre de 2013 Personales Documentos de la Oficina
de Secretaria General de la
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
Collao-Ilave. – D. Leg. 276
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del Del 01 al 30 de Contrato por Servicios Técnico en Trámite de Fojas 06
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir noviembre de Personales Documentos de la Oficina
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza 2013 de Secretaria General de la
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo Collao-Ilave. – D. Leg. 276
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que Del 01 al 31 de Contrato por Servicios Técnico en Trámite de Fojas 07
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder diciembre de Personales Documentos de la Oficina
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio 2013 de Secretaria General de la
significa la observancia de los principios y reglas esenciales Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las Collao-Ilave. – D. Leg. 276
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º Del 02 al 31 de Contrato por Servicios Técnico en Trámite de Fojas 08
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad enero de 2014 Personales Documentos de la Oficina
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento de Secretaria General de la
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer Collao-Ilave. – D. Leg. 276
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita Del 01 al 28 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 09
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los febrero de 2014 Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
de Secretaria General de la
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
Collao-Ilave. – D. Leg. 276
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los Del 01 al 13 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 10
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió marzo de 2014 Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
arribar a determinada decisión, respetando los principios de de Secretaria General de la
jerarquía de normas y de congruencia. Décimo. En cuanto a la Remuneración: 644.00 Municipalidad Provincial El
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Collao-Ilave. – D. Leg. 276
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la instancia Del 24 de marzo Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 11
de mérito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que al 30 de abril del Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
le han servido de base para desestimar la demanda, respetando 2014 de Secretaria General de la
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de Remuneración: 1,833.96 Municipalidad Provincial El
las partes, cumpliendo con el deber de motivación de las Collao-Ilave. – D. Leg. 276
resoluciones judiciales, fundamentos que no pueden analizarse a Del 01 al 31 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 12
través de una causal in procedendo, consideraciones por las mayo de 2014 Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
cuales ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la de Secretaria General de la
causal material. Décimo Primero. Siendo así, a fin de resolver el Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
presente caso es importante señalar que la Ley N.º 24041, fue Collao-Ilave. – D. Leg. 276
publicada el 28 de diciembre de 1984, estableciendo en su artículo
1º que: “Los servidores públicos contratados para labores de Del 01 al 30 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 13
junio de 2014 Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de Secretaria General de la
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y Collao-Ilave. – D. Leg. 276
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. De lo que se colige Del 01 al 15 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 14
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es julio de 2014 Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i) de Secretaria General de la
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza Remuneración: 743.50 Municipalidad Provincial El
permanente y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de servicios. Collao-Ilave. – D. Leg. 276
Décimo Segundo. Por su parte, el artículo 2º de la norma en Del 01 al 31 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 15
comento, establece que no están comprendidos en los beneficios agosto de 2014 Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
previstos en ésta los servidores públicos contratado para de Secretaria General de la
desempeñar: “1.- Trabajos para obra determinada; 2.- Labores en Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y Collao-Ilave. – D. Leg. 276
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y Del 01 al 30 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 16
cuando sean de duración determinada; 3.- Labores eventuales o setiembre de Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
accidentales de corta duración; 4.- Funciones políticas o de 2014 de Secretaria General de la
confianza”. Décimo Tercero. En general, el régimen laboral Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado principio Collao-Ilave. – D. Leg. 276
de causalidad en virtud del cual la duración del vínculo laboral
debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen, Del 01 al 31 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 17
octubre de 2014 Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
en tal sentido, hay una preferencia por la contratación laboral por
de Secretaria General de la
tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener una
Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
duración determinada, ya que por su propia naturaleza proceden Collao-Ilave. – D. Leg. 276
únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo de labores
con un alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de Del 01 al 30 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 18
determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o noviembre de Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de este 2014 de Secretaria General de la
carácter excepcional la ley establece formalidades, requisitos, Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
condiciones, plazos especiales e, incluso sanciones con el fin Collao-Ilave. – D. Leg. 276
además de evitar la simulación o el fraude. Décimo Cuarto. Por Del 01 al 31 de Contrato administrativo Técnico en Trámite de Fojas 19
consiguiente, para establecer si se ha producido la infracción diciembre de Personales a plazo fijo Documentos de la Oficina
normativa materia de denuncia, corresponde determinar si el 2014 de Secretaria General de la
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la protección Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El
que establece el artículo 1º de la Ley N.º 24041. Así tenemos que, Collao-Ilave. – D. Leg. 276
el recurrente prestó servicios para la entidad emplazada:
Décimo Quinto. Del cuadro que antecede, se visualiza de los
PERIODO TIPO DE CONTRATO FUNCIONES MEDIO contratos por Servicios Personales y Contratos Administrativos
PROBATORIO Personales a Plazo Fijo, que del 13 de agosto de 2013 al 31 de
diciembre de 2014, el recurrente habría prestado sus servicios en
Del 13 de agosto Contrato por Servicios Técnico en Trámite de Fojas 04 calidad de Técnico en Trámite de Documentos de la Oficina de
al 30 de setiembre Personales Documentos de la Oficina Secretaria General de la Municipalidad Provincial El Collao-Ilave;
de 2013 de Secretaria General de la sin embargo, no se advierte que durante los días 01 de enero de
Remuneración: 1,487.00 Municipalidad Provincial El 2014, del 14 al 23 de marzo (9 días) y 4 (15 días), el demandante
Collao-Ilave. – D. Leg. 276
haya acreditado que ha mantenido vínculo laboral de manera
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
ininterrumpido por más de un año de servicios con la demandada
que exige el artículo 1º de la Ley Nº 24041. Décimo Sexto.
Consecuentemente, se observa que el actor no cumple con los
supuestos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
esto es, haber desarrollado labores de naturaleza permanente
por más de un año ininterrumpido de servicios, puesto que,
del 13 de agosto de 2013 al 31 de diciembre de 2014, existen
periodos interrumpidos de 9 y 15 días, no evidenciándose, por
tanto infracción normativa al artículo 1º de la Ley Nº 24041, por
lo que el recurso de casación deviene en infundado. DECISIÓN
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación de fecha 11 de noviembre de 2016,
interpuesto de fojas 187 a 194 por el demandante don Bruno
Ronnie Maquera Mamani; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fojas de fecha 20 de octubre de 2016
que corre de 155 a 162; sin costos ni costas; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial de El Collao
– Ilave, sobre reincorporación al amparo del artículo 1º de la Ley
Nº 24041 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1769090-224
CASACIÓN Nº 24278-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima,
dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 26 de mayo de 2017,
de fojas 271, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de
2017, de fojas 265, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia de fecha 23 de junio de 2015, de fojas 212, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas
224, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) La Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
070-85-PCM y el Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, indica que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios
- que han resultado ser nulos - no merecen ser estimados por
cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con
la opinión favorable de la comisión técnica. ii) La Infracción
normativa del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276,
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo
70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, refiere que la Municipalidad demandada en
estricto cumplimiento del requerimiento de pago por mandato
judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20 soles de
acuerdo a la disponibilidad presupuestaria, ya que siendo una
deuda de la entidad pública el pago de la misma se supedita al
presupuesto de dicha entidad de conformidad a la Ley Nº 28411
- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Asimismo,
precisa que carece de objeto que el demandante requiera el pago
127139
de los intereses legales a la demandada alegando que los mismos
debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado por el
juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago, en ninguno de
sus considerandos hace mención de los intereses legales. Sexto.
Respecto de las causales descritas en el acápite i), se observa
que incumple el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al no demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, puesto que los argumentos
esbozados por la entidad impugnante no tienen nexo causal con
lo establecido por la Sala de mérito, ya que la invocación genérica
del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, y el Decreto Supremo Nº
003-82-PCM, haciendo referencia a los pactos colectivos y actas
paritarias que no habrían contado con la opinión favorable de la
Comisión Técnica, no guardan relación con la pretensión materia
de autos, circunscrita al pago de intereses legales derivado de
una obligación dineraria no pagada oportunamente, por lo que la
invocación de dichas normas carece de precisión, por no justificar
la pertinencia de aplicación de acuerdo a la pretensión materia
del proceso y a la relación de hecho que subyace al interior
del mismo; por ende, la denuncia invocada resulta inatendible.
Sétimo. Analizadas las causales descritas en el acápite ii),
se advierte que en los términos propuestos, no satisfacen los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, al no demostrar de manera clara y objetiva la
incidencia directa de la infracción que alega sobre la decisión
impugnada; lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría
infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya nueva
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos, ya que pretende una nueva
valoración de los medios probatorios, hecho que no es procedente
en sede casatoria, dado que, con su interposición no se inicia
una tercera instancia. Por otra parte la Sala Superior, ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expresados en el recurso de
apelación de sentencia, con el fundamento de que los intereses
legales resultan ser accesorios a la obligación principal y al haber
incurrido la emplazada en mora, corresponde el reconocimiento de
los intereses legales respectivos; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26
de mayo de 2017, de fojas 271, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 29
de marzo de 2017, de fojas 265; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante Martha Villegas
Palomino contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-225
CASACIÓN Nº 6379-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 23 de agosto del año 2017 de fojas 378 interpuesto por la
parte recurrente Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de
fecha 11 de mayo del año 2017 de fojas 369, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 26 de
setiembre del año 2014 de fojas 187, que declara fundada la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto

127140 CASACIÓN
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 250.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: I) Infracción normativa del artículo 139º inciso 2 de
la Constitución Política del Perú, el artículo 123º del Código
Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
cosa juzgada, refiriendo que la Sala Superior ha omitido
pronunciarse respecto de uno de los principales argumentos de la
sentencia recaída en primera instancia referida a la supuesta
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que
según el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos
remunerativos de la litisconsorte, es decir, la conclusión de las
instancias violenta el principio de cosa juzgada respecto del
convenio en cuestión dado que el órgano jurisdiccional declaró
nulo totalmente y no parcialmente dicho convenio, lo cual a la
fecha tiene la calidad de cosa juzgada.- ii) Infracción normativa
por aplicación errónea de las Leyes de Presupuesto de los
años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex IPSS
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE; advirtiéndose que la afirmación dada por el ad quem
resulta errada, pues la discusión en el caso de autos se centra en
el desconocimiento de la entidad demandante de los incrementos
otorgados por el Gobierno. Asimismo, precisa, las directivas de la
CONADE de orden administrativo no pueden limitar o condicionar
el cumplimiento de los incrementos remunerativos dictados por el
Supremo Gobierno mediante Decretos Supremos. Además,
CONADE tampoco podía disponer aumentos remunerativos para
las empresas del sector empresarial (donde no estaba el ex IPSS)
por prohibirlo expresamente las leyes de presupuesto.- iii)
Infracción normativa de los artículos 14º y 60º de la
Constitución de 1979, artículos 1, 2 y 53º de la Ley Nº 24786
(Ley de creación del IPSS), artículo 44º del Decreto Legislativo
Nº 276, y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377 Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil, sosteniendo, entre otros, que
resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
Superior cuando sujeta el accionar del Ex Ipss a directivas infra
legales provenientes de una entidad administrativa como lo fue la
CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional.
Asimismo, resultaría una infracción inconstitucional que el ad
quem pretenda someter todo el régimen presupuestal del ex IPSS
a las reglas aplicables exclusivamente a las empresas del Estado,
cuyos trabajadores se encontraban bajo el régimen laboral de la
actividad privada y cuya finalidad era muy distinta al régimen
laboral público previsto normativamente para el IPSS.- iv)
Infracción normativa por vulneración del principio de la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio previsto en el artículo 400 del Código
Procesal Civil y el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que la sala superior
ha efectuado una manifiesta infracción a lo dispuesto en el artículo
22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, pues el pronunciamiento que invoca no tiene la calidad
de doctrina jurisprudencial vinculante, debido a que el
pronunciamiento emitido por la Corte Suprema en el expediente
Nº550-2010-Lima, no constituye precedente vinculante conforme
al artículo 400 del Código Procesal Civil ni mucho menos doctrina
jurisprudencial según lo dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, por lo que no resulta de observancia
obligatoria.- Sexto.- Verificadas las causales descritas en los
acápites i) a iv) del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica, pretendiendo que se realice un
reexamen de lo determinado por las instancias correspondientes,
a fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado que a
la litisconsorte no le corresponde percibir los incrementos
otorgados por el Gobierno durante los años 1988 a 1992 pues el
Instituto Peruano de Seguridad Social estuvo considerado como
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
empresa no financiera del Estado, es decir, que dependía
económicamente de lo dispuesto por el Consejo Nacional de
Desarrollo para las Empresas del Estado; en consecuencia,
corresponde declararse improcedente las causales
denunciadas.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de agosto del año 2017 de fojas
378 interpuesto por la parte recurrente Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo del año 2017 de fojas
369; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
entidad demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD) contra
el Tribunal del Servicio Civil y otros; sobre incrementos
remunerativos de Gobierno Central otorgados en los años de
1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
VERA LAZO; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-226
CASACIÓN Nº 18024-2016 CUSCO
Las instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia que declara fundada la demanda, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al haberse determinado que la entidad demandada ha
vulnerado el principio de tipicidad de la potestad sancionadora
administrativa, pues durante el periodo laborado por la
demandante, no existía norma que establezca expresamente el
procedimiento y medidas disciplinarias que las entidades podían
aplicar a las personas contratadas bajo el régimen CAS. Lima,
veinte de noviembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número dieciocho mil veinticuatro guion dos mil
dieciséis - Cusco, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 626 y siguientes por la Municipalidad
Distrital de San Jerónimo, contra la sentencia de vista de fojas
611 y siguientes, de fecha 19 de agosto de 2016, que confirmó la
sentencia apelada de fojas 583 y siguientes, de fecha 17 de
marzo de 2016, que declaró fundada la demanda.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 17
de febrero de 2017, que corre de fojas 26 y siguientes del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: Infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú y del
artículo 21º de la Ley Nº 28175. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de
demanda obrante de fojas 33 y siguientes, se advierte que la
demandante plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº
235-2012-A-MDSJ, del 14 de agosto de 2012 y de la Resolución
de Alcaldía Nº 184-A/MDSJ, de fecha 02 de julio de 2012; en
consecuencia, se revoque la medida disciplinaria impuesta en su
contra por la Municipalidad demandada. Como fundamentos de
su pretensión refiere lo siguiente: • Por Resolución de Alcaldía Nº
120-2012-A-MDSJ DEL, 02 de marzo de 2012, se le apertura
proceso disciplinario en su calidad de Encargada del Programa
del Vaso de Leche, por la supuesta comisión de faltas disciplinarias
establecidas en el Decreto Legislativo Nº 276, resolución que no
reúne los requisitos de ley. • Se desempeñó como encargada de
la Oficina del Programa de Vaso de Leche por un espacio de 2
meses y 15 días, siendo que se le imputan conductas por periodos
en los que no ha laborado. • Sostiene que no existe una correcta
individualización de los hechos ni una motivación acorde a
derecho que vincule a la demandante, transgrediéndose el
Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad. Cuarto: Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 17 de marzo de 2016, de
fojas 583 y siguientes, se declaró fundada la demanda, ordenando
se deje sin efecto la medida disciplinaria impuesta contra la parte
recurrente, al considerar que, la demandante laboró como
Coordinadora del Programa Vaso de Leche durante el periodo
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
comprendido entre octubre a diciembre de 2010 y en ese momento
no se regularon ni los deberes ni obligaciones de los trabajadores
sujetos al Contrato Administrativo de Servicios, ni el procedimiento
disciplinario; siendo así, no es posible sancionar a un trabajador
por conductas que al tiempo de realizarse no se hallaban
normadas en ley.- Quinto: El Colegiado de la Sala Superior
confirmó la sentencia apelada, señalando, entre otros, como
fundamentos de su decisión los siguientes: • En el presente caso,
en el procedimiento sancionador se ha aplicado el régimen
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276, cuando la
demandante se encontraba bajo el régimen de los contratos
administrativos se servicios, vulnerando así el debido
procedimiento administrativo, si se tiene en cuenta que el inciso 4)
del artículo 230º de la Ley Nº 27444, al desarrollar el principio de
tipicidad de la potestad sancionadora administrativa, determina
que sólo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango
legal mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva, por lo tanto, las entidades sólo podrán sancionar la
comisión de conductas que hayan sido previamente tipificas como
ilícitas, mediante normas que describan de manera clara y
especifica el supuesto de hecho infractor y la sanción aplicable. •
Si bien es cierto que mediante Ley Nº 29849, publicada el 6 de
abril de 2012, se incorpora el artículo 9º al Decreto Legislativo Nº
1057, sobre las Obligaciones y responsabilidades administrativas,
señalando: “son aplicables al trabajador sujeto al Régimen
Laboral Especial del Decreto Legislativo 1057, en lo que resulte
pertinente, la Ley Marco del Empleo Público; la ley 27815, Ley del
Código de Ética de la Función Pública y las demás normas de
carácter general que regulen el servicio civil”, también lo es que
estas disposiciones legales han sido incluidas el 6 de abril del
2012, es decir, en forma posterior a los hechos que dieron lugar al
procedimiento sancionador.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia
con la causal procesal por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los
considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sétimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si en el
presente caso, es de aplicación el artículo 21º de la Ley Marco del
Empleo Público, que establece el sometimiento a procedimiento
administrativo disciplinario a aquel empleado público que incurra
en falta administrativa grave.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Octavo: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Noveno: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida.- Décimo: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
127141
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de la causal material.- Décimo
Primero: El artículo 21ºde la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público establece lo siguiente: “El empleado público que incurra
en falta administrativa grave será sometido a procedimiento
administrativo disciplinario”. Décimo Segundo: Resulta necesario
precisar, que a la fecha de suscitarse los hechos materia de
sanción, la demandante ocupaba el cargo de Coordinadora del
Programa Vaso de Leche de la entidad demandada, desde el mes
de octubre a diciembre de 2010, habiendo sido contratada bajo el
régimen regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, lo cual se
corrobora con la Carta Nº 0040-2011-UPER-GA-MDSJ, de fecha
03 de enero de 2011, de fojas 433.- Décimo Tercero: El referido
Decreto Legislativo Nº 1057, publicado el 28 de junio de 2008 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 075-2007-PCM,
publicado el 25 de noviembre de 2008, empiezan a regular este
régimen especial de contratación, estableciendo el Decreto
Legislativo en mención en su artículo 3º lo siguiente: “El contrato
administrativo de servicios constituye una modalidad especial
propia del derecho administrativo y privativa del Estado. Se regula
por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, al régimen laboral de la actividad
privada ni a otras normas que regulan carreras administrativas
especiales (...)”. Posteriormente, dicho artículo fue modificado por
la Ley Nº 29849, publicada el 06 de abril de 2012 en los siguientes
términos: “El Contrato Administrativo de Servicios constituye una
modalidad especial de contratación laboral, privativa del Estado.
Se regula por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, el régimen laboral de la
actividad privada ni a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales (...)”.- Décimo Cuarto: A ello hay que
agregar que conforme se verifica de las normas que regulan el
régimen especial de la contratación administrativa de servicios, la
responsabilidad administrativa de los servidores públicos sujetos
a dicho contrato, inicialmente no se encontraba regulada; ni las
facultades disciplinarias del empleador en relación a los servidores
públicos con contratos bajo dicha modalidad, mucho menos el
procedimiento administrativo disciplinario establecido para ello.
Décimo Quinto: Con la dación del Decreto Supremo Nº 065-
2011-PCM, publicada el 27 de julio de 2011, es que recién se
incorpora el artículo 15º-A, al Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 1057, regulando así las facultades disciplinarias del empleador,
así como le procedimiento establecido para ello: “15.A.1. Las
personas contratadas bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
1057 prestan servicios subordinados. En tal sentido, las entidades
se encuentran facultadas para dirigir la prestación de dichos
servicios, normarlos, dictar las órdenes necesarias para su
ejecución y sancionar disciplinariamente cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador,
respetando los principios de tipicidad, proporcionalidad y
razonabilidad. 15.A.2. El poder disciplinario comprende la
potestad de sancionar el incumplimiento de cualquier clase de
obligación, tanto de origen contractual como legal, administrativo
o funcional, conforme al procedimiento establecido a los efectos
por la normativa de la materia. (...) 15.A.4. Contra los actos en
materia disciplinaria emitidos respecto de trabajadores bajo este
régimen, procede la interposición de recurso de apelación, cuyo
conocimiento y resolución en última instancia administrativa
corresponde al Tribunal del Servicio Civil.” - Décimo Sexto: Por
su parte, mediante Ley Nº 29849, publicada el 06 de abril de 2012,
se incorpora el artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 1057,
estableciendo las obligaciones y responsabilidades administrativas
del trabajador sujeto al Régimen del Contrato Administrativo de
Servicios, señalando lo siguiente: “Son aplicables al trabajador
sujeto al Régimen Laboral Especial del Decreto Legislativo Nº
1057, en lo que resulte pertinente, la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; la Ley 27815, Ley del Código de Ética de la
Función Pública y las demás normas de carácter general que
regulen el servicio civil, los topes de ingresos mensuales, la
responsabilidad administrativa funcional y/o las disposiciones que
establezcan los principios, deberes, obligaciones,
incompatibilidades, prohibiciones, infracciones y sanciones
aplicables al servicio, función o cargo para el que fue contratado;
quedando sujeto a las estipulaciones del contrato y a las normas
internas de la entidad empleadora. El procedimiento disciplinario
aplicable a los trabajadores del presente régimen se establece
mediante norma reglamentaria”. Décimo Sétimo: En el presente
caso se verifica que la demandante se encontraba laborando para
la entidad demandada en calidad de Coordinadora del Programa
Vaso de Leche por el periodo de octubre a diciembre de 2010,
bajo contratos administrativos de servicios, tal y como se ha
detallado en el considerando Décimo Segundo de la presente
resolución; por ende, le es de aplicación las normas contenidas en
el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, vigentes a la fecha en que
se encontraba laborando.- Décimo Octavo: Conforme se ha
detallado en los considerandos que anteceden, es recién con la
dación de la Ley Nº 29849, publicada el 06 de abril de 2012, así
como con el Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, publicado el 27
de julio de 2011, que se regulan las obligaciones y
responsabilidades administrativas de los trabajadores sujetos a

127142 CASACIÓN
contratos administrativos de servicios, las facultades disciplinarias
del empleador en relación a estos trabajadores, estableciendo
además el procedimiento disciplinario para ello, por lo que en el
presente caso no resulta de aplicación lo establecido en el artículo
21º de la Ley Nº 28175, que refiere que el empleado público que
incurra en falta administrativa grave será sometido a procedimiento
administrativo disciplinario, en la medida que, durante el tiempo
que laboró la demandante (octubre a diciembre de 2010), no se
contemplaba en el Decreto Legislativo Nº 1057 el procedimiento
administrativo disciplinario aplicable a estos trabajadores; máxime
si estas normas no pueden ser aplicadas de manera retroactiva.-
Décimo Noveno: A ello hay que agregar, que la potestad
sancionadora de la administración pública es el poder jurídico que
faculta a castigar a los administrados cuando éstos lesionan
determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco
constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el respeto y
cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar la
realización de infracciones. El procedimiento sancionador en
general establece una serie de pautas mínimas comunes para
que todas las entidades administrativas con competencia para la
aplicación de sanciones a los administrados ejerzan de manera
previsible y no arbitraria. De esta manera, el artículo 230º de la
Ley Nº 27444, prevé cuales son los principios de la potestad
sancionadora administrativa, entre los cuales se encuentran: a)
Legalidad; que refiere que sólo por norma con rango de ley cabe
atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de
sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en
ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad; y, b)
Tipicidad, que señala que sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas, legalmente, salvo los casos en que la ley permita
tipificar por vía reglamentaria.- Vigésimo: En consecuencia, se
advierte que en el caso de autos se ha vulnerado los principios
señalados precedentemente, al aperturar proceso administrativo
a la actora y posteriormente ser sancionada con destitución hasta
por un año, por la comisión de faltas administrativas por haber
infringido las obligaciones previstas en los incisos a), b) y d) del
artículo 21º del Decreto Legislativo Nº 276, en la medida que a la
fecha en que la demandante prestó servicios para la entidad
demandada como trabajadora sujeta al contrato administrativo de
servicios, no se regulaba en las normas que lo regulan, el
procedimiento administrativo disciplinario, más aun si el referido
contrato no se encuentra sujeto a la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa regulada por el Decreto Legislativo Nº 276, ni a
otras normas que regulan carreras administrativas especiales; en
consecuencia, el recurso de casación también es infundado en
este extremo.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil;
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de San Jerónimo de fojas 626 y
siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fojas 611 y siguientes, de fecha 19 de agosto de 2016;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Eulalia Montoya Atausinchi contra la
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, sobre nulidad de
resolución administrativa que impone medida disciplinaria.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1769090-227
CASACIÓN Nº 4047-2017 AREQUIPA
Corresponde otorgar al demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que del mes de enero de 1993 esta
afecto a la contribución del FONAVI al acreditarse el vínculo
laboral vigente con la entidad demandada al 31 de diciembre de
1992 y que a su vez su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, veintiuno de marzo del dos mil
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil cuarenta y siete – dos mil diecisiete - Arequipa;
en audiencia pública de la fecha; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa
Nazaria Gonzales Sano, de fecha treinta de enero del dos mil
diecisiete, a fojas 99 a 108, contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
cinco de enero del dos mil diecisiete, a fojas 91 a 94, que confirma
la resolución de primera instancia de fecha treinta y uno de
diciembre del dos mil quince, a fojas 41 a 45, que declara
infundada la demanda. CAUSALES: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha
dieciocho de Agosto del dos mil diecisiete, a fojas 26 a 28 del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso casatorio materia de su propósito tiene como sustento
que la Sala Superior no ha analizado los alcances de las norma
denunciada, pues conforme se advierte de su boletas de
remuneraciones de diciembre de 1992, estas se encontraban
afectas a la contribución del FONAVI, por lo que, al 01 de enero de
1993 adquirió dicho incremento establecido en la ley, y que si bien
es cierto no se pagó fue por omisión de la administración pública,
sin embargo, no le puede afectar como trabajador. Segundo. A fin
de resolver el cargo admitido, corresponde precisar que la
demanda1 obrante a fojas 12 está dirigida a que se ordene a la
demandada cumpla con el mandato contenido en el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981 y se incremente sus remuneraciones en el
monto equivalente al 10% de su haber mensual, al estar afecto a
la contribución al FONAVI, a partir del 01 de enero de 1993 en
adelante. Asimismo, solicita se disponga el pago de los intereses
legales de las sumas devengadas, desde la fecha en que se
produjo el incumplimiento hasta la fecha efectiva del pago. Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que conforme a sus
boletas de pago de remuneraciones del mes de diciembre de
1992, estas se encontraban afectas a la contribución del FONAVI,
por lo que, al 01 de enero de 1993 adquirió dicho incremento.
Tercero. Sobre dicho aspecto la Sala Superior confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,
bajo el sustento que, el Decreto Supremo E Nº 043-PCM-93
publicado el 27 de abril de 1993 estableció que el Decreto Ley
Nº25981 no alcanza al Sector Público, financiado por el Tesoro
Público, cual es el caso de la demandada; además, de la lectura
del petitorio de la demanda que motiva este proceso, evidencia
que el pretendido incremento de remuneración en una suma
equivalente al 10% del haber mensual del demandante que esté
afecto a la contribución al FONAVI, se sustenta en un dispositivo
legal que ha sido derogado; asimismo no se ha acreditado haber
obtenido dicho incremento desde enero de 1993, como aparece
de la boleta de pago del actor de paginas 08, siendo evidente que
no se encuentra bajo los alcances de la Única Disposición Final
de la Ley Nº 26233. Cuarto. El artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, vigente desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. De dicha norma se verifica que para la aplicación de
sus supuestos, está estableció el cumplimiento de dos
condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. Quinto. A su vez la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento”
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el 01 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley.
Sexto. Debe precisarse que las normas precedentemente
señaladas (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) pertenecen al
grupo de preceptos denominados autoaplicativas, toda vez que
éstas pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos
se producen con la sola entrada en vigencia de la norma pues
éstas produce efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de
los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para
que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando
a personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Sétimo. En efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26223,
denunciadas en el recurso casatorio como infringidas, se
encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, que son aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta
produce efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos. Octavo. En consecuencia, la pretensión del demandante
se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que el
actor ingreso a laborar antes de la dación de dichas normas,
conforme se aprecia de la Resolución Administrativa Nº 0758 de
fecha 23 de agosto de 1984 que nombra interinamente al actor
con efectividad a partir del 20 de agosto de 1984, por lo que se
puede establecer que tenía contrato vigente al 31 de diciembre de
1992 y por tanto fue aportante con sus remuneraciones al
FONAVI, conforme se aprecia de la boleta de pago obrante a fojas
08 a 09 de los meses de diciembre de 1992 y enero de 1993,
respectivamente, que en el rubro FONAVI se le pagaba 0.69;
consecuentemente le corresponde percibir el incremento
solicitado a partir del 01 de enero de 1993, con los respectivos
intereses legales conforme al Decreto Ley Nº 25920. Noveno. En
cuanto al fundamento de la Sala Superior en el sentido que no le
corresponde al actor el incremento solicitado por haber laborado
en una entidad cuyas planillas se financian con cargo al Tesoro
Público, se debe señalar que al haberse desnaturalizado el
carácter extraordinario y temporal del Decreto Supremo E Nº 043-
PCM-93, se ha afectado también en cuanto a sus alcances
normativos. Asimismo, resulta necesario indicar que la Unidad de
Gestión Educativa Local Arequipa Norte, depende directamente
de la Dirección Sub Regional de Educación de Arequipa y esta a
su vez del Gobierno Regional de Arequipa que en materia de
educación tiene competencia compartida con el Gobierno
Nacional, sin embargo de conformidad con la Ley Orgánica de
Gobierno Regionales – Ley Nº 27867 – así como la Ley de Bases
de la Descentralización – Ley Nº 27783, el Gobierno Regional
posee autonomía para crear, recaudar y administrar su retas e
ingresos propios, así como para aprobar sus presupuestos
institucionales, siendo que sus bienes y rentas regionales se
encuentran señalados en los artículos 37º al 39º de la última
citada Ley. Por tanto, las remuneraciones de los docentes de la
Región Arequipa provienen de los recursos económicos que ellos
mismos generan y no se financia del tesoro Público como
erróneamente sostiene el Ad quem. Décimo. En consecuencia,
se puede concluir que la sentencia de vista incurre en la causal de
infracción normativa de los artículos 2º del Decreto Ley Nº 25981
y de la Disposición Final única de la Ley Nº 26233. RESOLUCION:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rosa Nazaria Gonzales Sano, de
fecha treinta de enero del dos mil diecisiete, a fojas 99 a 108; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de
enero del dos mil diecisiete, a fojas 91 a 94 y actuando en sede
REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
diciembre del dos mil quince, a fojas 41 a 45, que declara
infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA en consecuencia ordenaron que la demandada
cumpla con expedir nueva resolución administrativa ordenando el
reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de la parte del haber mensual que al mes
de enero de 1993 esté afecto a la contribución al Fondo Nacional
de Vivienda FONAVI; más devengas e intereses legales; en los
seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local de
Arequipa Norte y otro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
De fecha 12 de Mayo del 2015
C-1769090-228
CASACIÓN Nº 3907-2017 AREQUIPA
Corresponde otorgar al demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que del mes de enero de 1993 esta
afecto a la contribución del FONAVI al acreditarse el vínculo
laboral vigente con la entidad demandada al 31 de diciembre de
1992 y que a su vez su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, veintiuno de marzo del dos mil
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número tres mil novecientos siete – dos mil diecisiete - Arequipa,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Nazario Emilio Barrios Moran, de fecha treinta de
enero del dos mil diecisiete, a fojas 109 a 118, contra la sentencia
de vista de fecha cinco de enero del dos mil diecisiete, a fojas 101
a 104, que confirma la resolución de primera instancia de fecha
veintiocho de diciembre del dos mil quince, a fojas 48 a 54, que
declara infundada la demanda. CAUSALES: El recurso de
127143
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dieciocho de Agosto del dos mil diecisiete, a fojas 28 a 31
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú; artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso casatorio fue declarado procedente a efectos
de verificar si la sentencia de vista ha sido motivada
adecuadamente, haciendo mención expresa de la ley aplicable y
los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta, con
observancia del debido proceso u la tutela jurisdiccional, teniendo
en cuenta la pretensión demandada, así como a fin de establecer
si el accionante cumple con las condiciones para la percepción del
incremento remunerativo del 10% que otorga el artículo 2º el
Decreto Ley Nº 25981 a partir de 1993. Segundo.- Que, por
cuestión de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento
en primer lugar por la causal in procedendo. Al respecto,
corresponde señalar que el derecho al debido proceso, establecido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
referida Carta Magna, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Poder Judicial y
en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental. Tercero.-
El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el TC
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- A fin de resolver el cargo admitido, corresponde
precisar que la demanda obrante a fojas 17 está dirigida a que se
ordene a la demandada cumpla con el mandato contenido en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y se incremente sus
remuneraciones en el monto equivalente al 10% de su haber
mensual, al estar afecto a la contribución al FONAVI, a partir del
01 de enero de 1993 en adelante. Asimismo, solicita se disponga
el pago de los intereses legales de las sumas devengadas, desde
la fecha en que se produjo el incumplimiento hasta la fecha
efectiva del pago. Quinto.- Sobre dicho aspecto la Sala Superior
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda, bajo el sustento que, el Decreto Supremo Nº 043-
PCM-93 publicado el 27 de abril de 1993 estableció que el Decreto
Ley Nº 25981 no alcanza al Sector Público, financiado por el
Tesoro Público, cual es el caso de la demandada; además, de la
lectura del petitorio de la demanda que motiva este proceso,
evidencia que el pretendido incremento de remuneración en una
suma equivalente al 10% del haber mensual del demandante que
esté afecto a la contribución al FONAVI, se sustenta en un
dispositivo legal que ha sido derogado; asimismo no se ha
acreditado haber obtenido dicho incremento desde enero de
1993, como aparece de la boleta de pago del actor de paginas 13,
siendo evidente que no se encuentra bajo los alcances de la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233; de lo que se evidencia

127144 CASACIÓN
que la Sala Superior ha expedido pronunciamiento cumplimiento
con los parámetros establecidos en el artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Carta Fundamental, no pudiendo a través de este precepto
resolver la presente controversia, de ahí que resulte infundada en
este extremo el recurso casatorio, correspondiendo emitir
pronunciamiento por la norma de orden material también
denunciada. Sexto.- El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
vigente desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. De dicha norma se verifica que para la aplicación de
sus supuestos, está estableció el cumplimiento de dos
condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. Sétimo. A su vez la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento”
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el 01 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2 del precitado Decreto Ley.
Octavo. Debe precisarse que las normas precedentemente
señaladas (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) pertenecen al
grupo de preceptos denominados autoaplicativos, toda vez que
éstas pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos
se producen con la sola entrada en vigencia de la norma pues
éstas produce efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de
los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para
que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando
a personas determinadas por las condiciones, circunstancias, y
posición en que se encuentren; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Noveno. En efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26223,
denunciadas en el recurso casatorio como infringidas, se
encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, que son aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta
produce efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos. Décimo. En consecuencia, la pretensión del demandante
se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que el
actor ingreso a laborar antes de la dación de dichas normas,
conforme se aprecia de la Resolución Administrativa Nº
03699-69-DEP de fecha 30 de setiembre de 1969 se le nombra
al actor con efectividad a partir del 20 de setiembre de 1969,
por lo que se puede establecer que tenía contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y por tanto fue aportante con sus
remuneraciones al FONAVI, conforme se aprecia de la boleta de
pago obrante a fojas 13 y 14 de los meses de diciembre de 1992
y enero de 1993, respectivamente, que en el rubro FONAVI se le
pagaba 1.01; consecuentemente le corresponde percibir el
incremento solicitado a partir del 01 de enero de 1993, con los
respectivos intereses legales conforme al Decreto Ley Nº 25920.
Décimo Primero. En cuanto al fundamento de la Sala Superior en
el sentido que no le corresponde al actor el incremento solicitado
por haber laborado en una entidad cuyas planillas se financian
con cargo al Tesoro Público, se debe señalar que al haberse
desnaturalizado el carácter extraordinario y temporal del Decreto
Supremo Nº 043-PCM-93, se ha afectado también en cuanto a
sus alcances normativos. Asimismo, resulta necesario indicar que
la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Norte, depende
directamente de la Dirección Sub Regional de Educación de
Arequipa y esta a su vez del Gobierno Regional de Arequipa que
en materia de educación tiene competencia compartida con el
Gobierno Nacional, sin embargo de conformidad con la Ley
Orgánica de Gobierno Regionales – Ley Nº 27867 –así como la
Ley de Bases de la Descentralización – Ley Nº 27783, el Gobierno
Regional posee autonomía para crear, recaudar y administrar su
retas e ingresos propios, asi como para aprobar sus presupuestos
institucionales, siendo que sus bienes y rentas regionales se
encuentran señalados en los artículos 37 al 39 de la última citada
Ley. Por tanto, las remuneraciones de los docentes de la Región
Arequipa provienen de los recursos económicos que ellos mismos
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
generan y no se financia del tesoro Público como erróneamente
sostiene el Ad quem. Décimo Segundo. En consecuencia, se
puede concluir que la sentencia de vista incurre en la causal de
infracción normativa de los artículos 2º del Decreto Ley Nº 25981
y la única Disposición Final de la Ley Nº 26233. RESOLUCION:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Nazario Emilio Barrios Moran,
de fecha treinta de enero del dos mil diecisiete, a fojas 109 a 118;
en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha cinco
de enero del dos mil diecisiete, a fojas 101 a 104, y actuando en
sede REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de
diciembre del dos mil quince, a fojas 48 a 54, que declara
infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA en consecuencia ordenaron que la demandada
cumpla con expedir nueva resolución administrativa ordenando el
reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de la parte del haber mensual que al mes
de enero de 1993 esté afecto a la contribución al Fondo Nacional
de Vivienda FONAVI; más devengas e intereses legales; en los
seguidos por Nazario Emilio Barrios Moran contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Arequipa Norte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley. Interviniendo como ponente la señora
juez suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO C-1769090-229
CASACIÓN Nº 066-2018 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de marzo
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto el 05 de setiembre de 2017 por la
demandante Rosa Fredesvinda Vásquez Agusti, de fojas 369
a 372, contra la sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2017,
de fojas 361 a 366; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 334
y 335, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se advierte que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la recurrente invoca como causal casatoria: i. Infracción
normativa del artículo 103º de la Constitución Política del
Estado, en la medida que la Sala Superior debió aplicar control
difuso de constitucionalidad respecto del artículo 1º de la Ley N.º
29059, encontrando su sentido constitucionalmente valido, es así
que cuando la Ley N.º 29059 habla de impugnar las resoluciones
anteriores, está creando una circunstancia de imposible
cumplimiento ya que se trata de requisitos implementados
después de la producción de los hechos. ii. Infracción normativa
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, como consecuencia automática de la vulneración del
artículo 103º de la Constitución, razón por la que la resolución
impugnada no guarda una debida motivación que garantice la
obtención de una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas. iii. Infracción
normativa del artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política
del Estado, puesto que obran en autos documentos sobre los
casos análogos, que demuestran la identidad de la causa de
cese y la diferenciación que constituye una discriminación en el
tratamiento de la restitución de derechos. Sétimo. En cuanto a
los acápites i) y ii), de la revisión del recurso se aprecia que la
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al
precisar las normas que considera se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, no se cumple con demostrar
la incidencia directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la
recurrida, al hacer referencia a los requisitos establecidos por la
Ley N.º 29059, mientras que la instancia de mérito desestimaron
la pretensión al considerar que no se ha acreditado la existencia
de cese por coacción ni la concurrencia de analogía vinculante;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil. Octavo. Respecto al acápite iii), de la
revisión del recurso se aprecia que la recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al precisar la norma que considera se
habría infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la
resolución impugnada a partir de los fundamentos expuestos en
la misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa
Fredesvinda Vásquez Agusti, de fecha 05 de setiembre de
2017, de fojas 369 a 372, contra la sentencia de vista de fecha
18 de mayo de 2017, de fojas 361 a 366; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo; sobre inscripción en el
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-230
CASACIÓN Nº 2021-2018 HUANUCO
Otorgamiento de Pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 13 de
setiembre de 2016, por la Oficina de Normalización Previsional
–ONP- de fojas 1313 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
127145
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 1271 y siguientes,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En cuanto los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, la
entidad recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; alegando que no se ha precisado
ni fundamentado adecuadamente por qué corresponde cancelar
una indemnización por daño moral, en la medida que no se ha
probado la relación de causalidad entre el supuesto daño y la
actuación administrativa de la entidad recurrente; y, ii) Infracción
normativa del artículo 1969º del Código Civil; ya que en el
presente caso, no se aprecia ninguno de los dos supuestos que
recoge la norma materia de infracción que ameriten una obligación
de reparar civilmente al demandante: que por dolo o culpa causa
daño al actor. Añade que la Oficina de Normalización Previsional
actuó en todo momento en ejercicio de sus facultades en calidad
de administradora del Sistema Nacional de Pensiones, llegando
a la conclusión de no reconocer los años de aportes pretendidos
por el demandante, dentro de las funciones que esta realiza.-
Séptimo: De la revisión del recurso, se verifica que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien la entidad recurrente señala las normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, estructura el
mismo como uno de instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto
por la instancia de mérito, la cual ha establecido que corresponde
a la parte demandante el otorgamiento de una indemnización, al
haberse acreditado el daño causado por parte de la demandada;
lo que denota que con el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual, el recurso interpuesto no reúne los requisitos contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por las razones anotadas y, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el 13 de
setiembre de 2016, por la Oficina de Normalización Previsional
–ONP- de fojas 1313 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fojas 1300 y siguientes, de fecha 24 de agosto del 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la sucesión de Víctor Francisco Noblejas Espinoza
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-; sobre
otorgamiento de Pensión de Jubilación. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-231
CASACIÓN Nº 3051-2017 ICA
Se da cumplimiento a los presupuestos establecidos en el artículo
1º de la Ley Nº 24041, al haberse establecido que las labores
desarrolladas por la actora han sido personales, subordinadas,
remuneradas, permanentes e ininterrumpidas, por más de 1 año.
Lima, diecinueve de marzo del dos mil diecinueve.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil cincuenta y uno
– dos mil diecisiete - Ica, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha nueve de enero del
dos mil diecisiete, a fojas 782 a 799, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de octubre del dos mil dieciséis, a fojas 747 a
763, que confirmó la resolución apelada de fecha diez de mayo
del dos mil dieciséis, obrante a folios 687 a 697, que declara
fundada la demanda, en consecuencia se declaró la nulidad de la
R.A Nº 095-2015-MPP de fecha 30 de enero de 2015, sin efecto
legal desde su emisión; en consecuencia ordenó que la entidad
demandada reponga a la demandante en labores habituales que
venía desempeñando o en otro de igual nivel o categoría, con la
misma remuneración que venía percibiendo y que ostentaba al
momento de su cese. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dieciocho de Octubre del dos mil diecisiete, obrante a fojas
56 a 59 del cuaderno de casación, por la causal casatoria de

127146 CASACIÓN
infracción normativa de los artículos 1º de la Ley Nº 24041 y,
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso materia de su propósito
tiene como sustento que: i) la sentencia de vista para considerar
que la demandante se encuentra amparada por el artículo 1º de la
Ley Nº 24041 y consecuentemente inaplicar el precedente
“Huatuco” ha optado por recurrir a la Sentencia Casatoria Nº
12475-2014 – Moquegua, la misma que establece como unos de
sus supuestos: “ b) Cuando el trabajador afectado sea servidor
público acogido al régimen laboral público (Decreto Legislativo Nº
276 o incluido en la Ley Nº 24041, incurriendo en infracción por
indebida aplicación de la norma material denunciada; ii) se debe
determinar si las instancias de mérito han evaluado correctamente
los medios probatorios presentados efectos de determinar si la
actora se encuentra comprendida dentro de los alcances del
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Segundo.- Que, por cuestión de
orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, cabe señalar que
el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
con el artículo 139 inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos
y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Carta Fundamental. Tercero.- El deber de
debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC: “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el
mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- En el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda de fojas 111, subsanado a fojas 133, tiene por objeto
que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la R.A Nº
095-2015-MPP-ALC de fecha 30 de enero de 2015 que declaró la
nulidad de la R.A Nº 439-2015-MPP-ALC (por la cual declara su
derecho de permanencia laboral en la Municipalidad Provincial de
Pisco, otorgándosele los derechos y beneficios que corresponda
bajo los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041) para ejecutar
su despido arbitrario; y en consecuencia, se restablezca su
derecho de permanencia laboral adquirido conforme al artículo 1º
de la Ley Nº 24042, ordenándose a la Municipalidad edil que la
reponga en el puesto de trabajo que venía desempeñando a la
fecha de su despido o en otro de similar categoría o nivel. Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que ingresó a laborar
en julio del 2012, desempeñándose como secretaria en la
Subgerencia de Obras públicas hasta setiembre del 2012, que
luego fue desplazada como secretaria de la Subgerencia de
Inversión Pública hasta octubre del 2013 y de la Gerencia
Municipal hasta el 06 de enero de 2015; que la nueva gestión
municipal la desplazó a la Gerencia de Desarrollo e Inclusión
Social, donde laboró hasta el 02 de febrero del 2015 que se le
impidió ingresar a trabajar. También señala que desempeño
labores de naturaleza permanente, de manera subordinada,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
sujeta a horario, por lo que mediante R.A Nº 439-2014-MPP-ALC
se reconoció su derecho a la permanencia laboral. Quinto.- En
relación a ello corresponde señalar que la sentencia de vista
confirmó la resolución apelada que declaró fundada la demanda,
bajo la consideración que: i) la entidad demandada no ha negado
el periodo de labores declarado por la actora, con lo cual se
acredita que esta ingresó a trabajar el 01 de julio de 2012 y que
cesó el 02 de febrero de 2015 y se tiene por cierto que se
desempeñó como secretaria en la Subgerencia de Obras
Privadas, luego en la Subgerencia de Inversión Pública, después
en la Gerencia Municipal y finalmente como Técnico Administrativo
en la Gerencia de Desarrollo e Inclusión Social; ii) que inicialmente
la actora suscribió diversos contratos de locación de servicios,
pero se evidencia un contrato de naturaleza laboral, al margen de
la denominación que se le haya atribuido a los contratos, operando
el principio de primacía de la realidad, lo cual se corrobora pues
desde octubre del 2014 se le incluyó en el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276; iii) en tal sentido, habiendo prestado labores
de naturaleza permanente, por más de 1 año, corresponde aplicar
el artículo 1º de la Ley Nº 24041, toda vez que la demandante
pretende su reincorporación como trabajadora que realiza labores
permanentes y no su ingreso a la carrera administrativa, por no
constar que su cese haya sido conforme ordena dicha norma; iv)
la demandada no ha demostrado que la accionante esté en las
excepciones del artículo 2º de la citada Ley; v) conforme a la
Casación Laboral Nº 12475-2014 Moquegua no resulta aplicable
el precedente constitucional del Expediente Nº 5057-2013-PA/TC
– caso Huatuco para aquellos casos de trabajadores sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº
24041. Se aprecia de lo expuesto que la Sala Superior ha
expresado las razones que respaldan de manera suficiente su
decisión judicial, por lo que no es posible su análisis a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú deviene en infundada;
correspondiendo emitir pronunciamiento por el precepto de orden
material también declarado procedente. Sexto.- Absolviendo la
causal de infracción normativa material declarada procedente,
cabe señalar que el artículo 1º de la Ley 240411, establece que:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. Sétimo.- La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya
realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido. Octavo.- Como se advierte del análisis de dicha
norma esta es aplicable a los supuestos para no ser cesado ni
destituido de la administración pública, a excepción de las causas
previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, es decir,
esta norma tiene como finalidad proteger al trabajador que realiza
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido, frente al despido arbitrario de la administración,
con ello brinda el marco legal para que los trabajadores que se
encuentren en tal situación no sean despedidos sin el
procedimiento previo y las causales establecidas en la ley, pues
de producirse un despido arbitrario, éste será calificado como tal,
por ende, en aplicación de dicha norma corresponderá disponer la
reposición del trabajador afectado. Noveno.- De lo valorado por
las instancias de mérito, en virtud del principio de primacía de la
realidad, conforme al informe de fojas 4, constancias de fojas 44,
45, 47, 48; Resolución Nº 439-2014-MPP-ALC, de fojas 08,
memorandos de fojas 51, 52 y 56; boletas de pago de fojas 54 y
55; reportes de fojas 60 a 86 se puede establecer que entre las
partes existía una relación laboral de naturaleza personal,
subordinada remunerada, permanente e ininterrumpida desde 01
de julio de 2012 a octubre del 2014 (no obstante haber sido
contratado por servicios no personales) y que fue contratado
como empleado desde el 03 de noviembre al 02 de febrero de
2015; contratos que se desarrollaron en el cargo de Secretaria y
Técnica Administrativa en la Sub Gerencia de Obras Públicas,
Sub Gerencia de Inversión Privada, Gerencia Municipal y
Gerencia de Desarrollo e Inclusión Social, respectivamente;
además las labores fueron desarrolladas en servicios públicos
que brinda la Municipalidad a la Comunidad en el ámbito de su
competencia y que comprenden un órgano de línea y de Dirección
conforme al Reglamento de Organización y Funciones de fojas
287 a 358, adquiriendo así el derecho a la estabilidad laboral
establecido en el artículo 27º de la Carta Fundamental y en
aplicación del principio de irrenunciabilidad de los derechos
laborales determinado en el artículo 26º inciso 2 de la Constitución
Política. Lo expuesto no significa que se le reconozca
automáticamente el status de un trabajador nombrado de carrera
bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y que en
función a ello tenga derecho al goce de los derechos inherentes a
su condición de servidor público nombrado. Décimo.- En
consecuencia, se puede concluir que la Sala Superior no incurre
en causal de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
24041, resultando de aplicación el artículo 397º del Código
Procesal Civil para declarar infundado el recurso casatorio.
Décimo Primero. De otro lado y en atención a que las instancias
de mérito han determinado que la demandante fue contratada
desde el 01 de julio de 2012 hasta el 02 de febrero de 2015, bajo
servicios personales, esto es cuando se encontraba vigente el
Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos. Por
consiguiente, corresponde remitir copias de las sentencias de los
órganos de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante,
bajo parámetros diferentes a los establecidos en la norma en
mención, y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes,
conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. RESOLUCION:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
del señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha nueve de enero
del dos mil diecisiete, a fojas 782 a 799; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre del
dos mil dieciséis, a fojas 747 a 763; OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución; según lo señalado en el
décimo primero considerando precedente, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Jissenia Rosario
Gutiérrez Salas contra la Municipalidad Provincial de Pisco,
sobre proceso contencioso administrativo.- Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1769090-232
CASACIÓN Nº 27129-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Aportes y
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, treinta de noviembre
del dos mil dieciocho.- VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 19
de junio de 2017 por el demandante Concepción Marcial
Reimundo Paredes a fojas 132 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 97 y siguientes, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: El abogado de
la parte recurrente, sin precisar causal casatoria refiere que se
ha inaplicado una norma de derecho material de otorgamiento
de pensión de jubilación más la capitalización de intereses.
Añade que, se ha inaplicado la parte in fine del artículo 1º de la
Ley Nº 25920, que establece el interés legal que corresponde
127147
pagar por adeudos de carácter pensionario y cualquier norma
de inferior jerarquía no puede prevalecer por encima de la ley.-
Sexto: De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que el
recurrente no ha denunciado ninguna de las causales de casación
establecidas conforme a la modificación establecida por Ley N.º
29364, menos ha demostrado la incidencia de su denuncia sobre
la decisión impugnada, en la medida que hace referencia a la tasa
de interés legal que corresponde pagar por adeudos pensionarios,
cuando ello no ha sido materia de debate en este caso, sino, el
cumplimiento de los requisitos establecidos para el otorgamiento
de una pensión de jubilación adelantada; con lo cual el abogado
de la parte demandante demuestra total desconocimiento de los
actuados y del ordenamiento jurídico; razones por las cuales, no
es procedente el recurso interpuesto, al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Concepción Marcial
Reimundo Paredes a fojas 132 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fojas 124 y siguientes, su fecha 08 de mayo de 2017;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Concepción Marcial Reimundo Paredes contra las Oficina
de Normalización Previsional –ONP-; sobre reconocimiento
de aportes y otorgamiento de pensión de jubilación adelantada.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1769090-233
CASACIÓN Nº 522-2018 LIMA
Recalculo de Pensión Adelantada - Proceso Especial. Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 26 de setiembre de 2017 por el demandante
Maximiliano García Cuadros, a fojas 162 y siguientes, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 109 y siguientes, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por apartamiento inmotivado del precedente
recaído en el expediente Nº 007-96-I/TC (Acumulado)-Lima-
Sentencia del Tribunal Constitucional: alegando que no
se ha tenido en cuenta de manera clara que el nuevo sistema
de cálculo, se aplicará únicamente a los asegurados que con
posterioridad a la dación del Decreto Ley Nº 25967 (a partir del 19
de diciembre de 1992), cumplan con los requisitos señalados en
el Decreto Ley Nº 19990 y no a aquellos que los cumplieron antes
de la vigencia del citado Decreto Ley Nº 25967, porque de hacerlo
se estaría violando la Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política de 1993; y, ii) Infracción normativa
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990; pues el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta que el actor ha laborado para un
solo empleador y que objetivamente ha cumplido con demostrar
la relación laboral de manera indubitable, tal como lo ordena el

127148 CASACIÓN
Tribunal Constitucional en el expediente Nº 04762-2007-PA/
TC, estando a la demostración indubitable de la relación laboral
con todos los documentos probatorios presentados, se tiene
como fecha de inicio de la relación laboral el 06 de agosto de
1956 y la fecha de cese el 30 de junio de 1992, siendo que si la
entidad demandada decide no reconocer algunos años de toda la
relación laboral acreditada, le corresponde señalar y probar por
qué no deben ser considerados, hecho que no le corresponde al
recurrente. Sexto: Con relación a las denuncias señaladas, se
aprecia que estas no cumplen con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que si bien la entidad recurrente ha
señalado en forma genérica la norma que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista y la sentencia de la
cual habría apartamiento inmotivado, se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir
el debate sobre los hechos y la valoración realizada respecto de
los medios probatorios aportados al proceso para la acreditación
de mayores años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones
y el cumplimiento de los requisitos para percibir la pensión de
jubilación adelantada antes de diciembre de 1992; lo cual no es
atendible, en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no son
procedentes estas denuncias al incumplir los requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el 26 de setiembre de 2017
por el demandante Maximiliano García Cuadros, a fojas 162 y
siguientes, contra la resolución de vista de fojas 143 y siguientes,
de fecha 18 de mayo de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Maximiliano
García Cuadros contra la Oficina de Normalización Previsional
–ONP-; sobre reconocimiento de mayores aportes y recálculo de
pensión de jubilación adelantada. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-234
CASACIÓN Nº 24558-2017 LIMA
Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Jesús María,
mediante escrito de fecha 22 de setiembre de 2017, (fojas 391 a
397), contra la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de 2017,
(fojas 365 a 373), que confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Victoria Isabel Vargas Quiroz sobre
reincorporación laboral en amparo de la Ley Nº 24041; sobre
restitución de conceptos pensionarios; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en el artículo 32º de la Ley Nº 27584, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la perte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 324 a 328, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la entidad
recurrente invoca como causales: Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; Señala que de la revisión de los
medios probatorios actuados en autos, no se ha acreditado que
los servicios prestados por la actora eran de naturaleza
permanente, toda vez que la labor que efectuó fue esporádica o
intermitente, ya que tenía la condición de fedatario suplente que
actuaba en ausencia del titular, este último si tenía una labor
permanente y por ende no se encuentra en el Cuadro de
Asignación de Personal de la entidad demandada u otro
equivalente, más aún, si el cargo asignado de fedatario suplente
era de confianza, en atención a lo dispuesto en el artículo 12º,
inciso c) del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, por ende no debió
darse su reincorporación; ii) Inaplicación del Precedente
Vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 05057-2013-PA/TC; Señala que la Sentencia de Vista inaplica
este precedente, el cual señala taxativamente que no podrá
ordenarse la reposición de un trabajador en entidades de la
administración pública o sector público, si es que este no ingresó
a través de un concurso público de méritos, respecto de una plaza
presupuestada y vacante. Sétimo. En cuanto a la denuncia
señalada en el numeral i), se verifica que la entidad recurrente cita
la norma cuya infracción denuncia, pero estructura el recurso de
casación como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, quienes
han determinado que en aplicación de principio de primacía de la
realidad, la demandante se desempeñó en labores de naturaleza
permanente, desde el año 2003 hasta el diciembre del 2006, esto
es, por más de un año ininterrumpido de servicios, por ende es
pasible de protección de lo establecido en el artículo 1º de la Ley
Nº 24041; con lo cual la entidad demandada pretende que esta
sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual, la causal alegada
no cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. Octavo. En cuanto a la
infracción normativa denunciada en el numeral ii), la entidad
demanda hace mención a la aplicación del Precedente Vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC; no advirtiéndose la incidencia en el
presente proceso conforme a la doctrina jurisprudencial emitida
por la Corte Suprema de Justicia de la República, en las
Casaciones Laborales Nº 11169-2014 La Libertad y Nº 12475-
2014 Moquegua, en las que se señala que las restricciones
establecidas en el Precedente vinculante Nº 5057-2013-PA/TC,
no son de aplicación a los servidores sujetos al régimen laboral de
la actividad pública, régimen que las instancias de mérito han
establecido como aplicable al demandante; razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código
adjetivo. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Jesús María, mediante escrito de
fecha 22 de setiembre de 2017, (fojas 391 a 397), contra la
sentencia de vista de fecha 04 de mayo de 2017, (fojas 365 a
373), que confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Victoria Isabel Vargas Quiroz contra la Municipalidad Distrital
de Jesús María sobre reincorporación laboral en amparo de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-235
CASACIÓN Nº 1544-2017 MOQUEGUA
Reposicion Ley Nº 24041. Las labores prestadas para unidades
orgánicas de las entidades municipales, no pueden considerarse
como de naturaleza temporal, en tanto se requiere contar con
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
personal de manera continua que se encargue de labores
permanentes de la entidad. Lima, siete de marzo de dos mil
diecinueve.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número mil quinientos cuarenta y cuatro guión dos mil diecisiete
guión Moquegua, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Distrital de Torata, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciseis, de fojas 782 a 795, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de octubre de dos mil dieciseis, de fojas 758 a 770,
expedido por la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinituneve de abril de dos mil dieciseis, de fojas 675 a 689,
que declara fundada en parte la demanda. FUNDAMENTO DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de setiembre de
dos mil diecisiete, de fojas 51 a 54 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, así como el artículo 50º, inciso 6) del Código
Procesal Civil y con el inciso 4) del artículo 122º del mismo
código e infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley
Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero. Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 536 a 576, el demandante Robert
German Carazas Flores emplaza al Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Torata, solicitando se declare la nulidad
de la Resolución de Alcaldía Nº 185-2015-A/MDT y la consiguiente
reposición a su puesto de trabajo como inspector de proyectos de
inversión en la Gerencia de Supervisión y Obras. Segundo. En el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara fundada la demanda, tras considerar en su fundamento
Setimo. “Que, de los fundamentos precedentes, al reunir el
demandante los dos requisitos establecidos en el artículo 1º de la
Ley Nº 24041, es decir efectuar labores de naturaleza permanente
y siendo que la duración de la relación laboral ha superado
ampliamente el plazo que establece la referida Ley, conforme a la
fundamentación del A-Quo, si ello es así, la sentencia recurrida ha
sido expedida conforme a Ley y los fundamentos del proceso,
[...]”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Tercero. La
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
existe vulneración a la motivación de las resoluciones judiciales,
por ende afectación al debido proceso, y si la causal procesal es
superada, determinar si resulta aplicable al actor la protección
prevista en el artículo 1º de la Ley N.º 24041 o la aplicación o no
del artículo 2º de la Ley N.º 24041. Cuarto. El citado dispositivo
debe interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio
legis, es decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a
partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma
es proteger al trabajador que ha laborado durante más de un año
de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente,
a no ser cesado o destituido sino únicamente por la comisión de
falta grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el
Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276. Quinto. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Sexto. La conculcación normativa, subsume
las causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Séptimo. Es derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
tutelarlos. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Octavo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y el artículo 122º inciso
4) del Código Procesal Civil. El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, cuya función
es velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
127149
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Noveno. Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Décimo. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas;
recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC.
Décimo Primero. Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que la
fundamentación expuesta por el Ad quem en la sentencia de vista
recurrida contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica de la
decisión adoptada, toda vez que se ha partido del examen de la
naturaleza de la pretensión, y luego de la actuación y valoración
conjunta de los recaudos probatorios, ha concluido según su
criterio que la demanda es fundada en parte, exponiendo las
razones de hecho y de derecho que ha considerado pertinentes.
En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente
motivada, no evidenciando vicios por incongruencia, habiendo
sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas las
garantías del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado deviene en infundada. Décimo
Segundo. En cuanto a la infracción normativa del artículo 1º
de la Ley N.º 24041. Cabe señalar que el artículo 1º de la Ley
240411, establece que: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos,
sino, por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma Ley”.
Décimo Tercero. La norma materia de análisis, para efectos de
su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: I)
Que, la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, II) Que, dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Décimo Cuarto.
Como se advierte del análisis de dicha norma, esta es aplicable a
los supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, es decir, esta norma tiene como
finalidad proteger al trabajador que realiza labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, frente al despido
arbitrario de la administración, con ello brinda el marco legal para
que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la ley, pues de producirse un despido arbitrario, éste será
calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha norma
corresponderá disponer la reposición del trabajador afectado.
Décimo Quinto. En cuanto a la infracción normativa del
artículo 2º de la Ley Nº 24041 señala que: “No están
comprendidos en los beneficios de la presente Ley los servidores
públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra
determinada. 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas
y ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada.
3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración. 4.-
Funciones políticas o de confianza”. Décimo Sexto. Esta norma
en mención prevé que trabajadores no están comprendidos en los
alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041, como los que
desempeñan trabajos para obra determinada, labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales, administrativos y
otros, que sean de duración determinada, como se señala en el
artículo 2º de la Ley Nº 24041. Décimo Séptimo. Los órganos de
mérito, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
conjunta de la prueba, han establecido que el actor ha demostrado
que sus labores han sido permanentes, personales, subordinadas,
remuneradas y continuas, tal como es de verse de los siguientes
actuados: informes de fojas tres a setenta y seis, de fojas ciento
cincuenta y tres a doscientos veintidós, de fojas doscientos
cuarenta y tres a trescientos veintidós, de fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a quinientos treinta y tres; memorándums de

127150 CASACIÓN
fojas setenta y siete a ciento cincuenta y dos, de fojas doscientos
veintitrés y siguiente, y de fojas trescientos veintitrés a
cuatrocientos veintitrés; Carta de fojas cuatrocientos veinticuatro;
de las boletas de pago de fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos cuarenta y ocho, y de fojas seiscientos trece y
siguiente; y, del récord laboral de fojas quinientos noventa y tres y
siguiente; lo que les ha permitido determinar que durante todo el
periodo de prestación de servicios bajo análisis, el demandante se
desempeñó en los siguientes cargos: primero en el cargo de
Asistente Técnico de Inspector de Proyectos, luego como
Asistente Técnico, y posteriormente en el cargo de Inspector de
Proyectos de Inversión, dichos cargos fueron efectuados en la
Gerencia de Supervisión de Estudios y Obras en la entidad
demandada, los que además determinan que las labores del
demandante fueron de carácter permanente e ininterrumpidas.
Décimo Octavo. Respecto del primer requisito, referido a la
realización de labores de naturaleza permanente: De los
documentos antes detallados, se ha logrado determinar que el
actor ha desempeñado labores de naturaleza permanente para la
entidad edil emplazada, puesto que la labor ejercida como
Asistente Técnico de Inspector de Proyectos, Asistente Técnico e
Inspector de Proyectos de Inversión Pública de la Municipalidad
Distrital de Torata las ha realizado desde el inicio de la prestación
de servicios en abril de dos mil trece a hasta su cese en diciembre
de dos mil catorce. Décimo Noveno. En cuanto al segundo
requisito, concerniente a que la realización de labores
permanentes sea por más de un año ininterrumpido: Se
verifica de los documentos señalados en el Décimo Setimo
considerando, configuran que se ha cumplido con que la labor del
actor tiene la condición de carácter ininterrumpida, pues es claro
que dichos documentos antes acotados, demuestran el
cumplimiento de haber laborado un año de manera continua (esto
es, con observancia a los documentos presentados, desde el abril
de 2013 hasta el mes de diciembre de 2014), ello al verificarse
que dicho período de tiempo ha sido previsto por la Ley con la
finalidad de demostrar que el servidor contratado tiene la aptitud o
idoneidad mínima para el desarrollo de las tareas encomendadas,
pues, de otro modo, la entidad no hubiera prolongado su
continuidad por más tiempo, por lo que el juzgador en la evaluación
del cumplimiento de dicho requisito tendrá en cuenta el fin que
este persigue, y no sólo la simple verificación del mismo, ya que el
empleador puede valerse de una interpretación literal o formal de
la ley para contratar a un trabajador por varios períodos de tiempo
que no superen un año continuo de servicios a fin de evitar que
logre el amparo de la Ley Nº 24041. Vigésimo. En atención a la
norma infringida, cabe agregar que ésta hace referencia
únicamente a la forma en que los trabajadores sujetos a la
modalidad de contrato, que hayan realizado más de un año de
labores ininterrumpidas, han de ser cesados y destituidos de
acuerdo a lo precisado por el capítulo V del Decreto Legislativo
N.º 276, mas no prescribe como condición sine qua non que el
servidor haya ingresado a la carrera pública; para tal efecto, se
desprende del artículo 15º del citado Decreto Legislativo N.º 276,
que para adquirir dicha condición deberá concursar y ser evaluado
previamente de manera favorable. Vigésimo Primero. Entonces,
al no ser materia de discusión los alcances del artículo 15º del
Decreto Legislativo N.º 276, referidos al ingreso a la carrera
administrativa; y al haberse acreditado de forma suficiente que el
demandante efectuó labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido de servicios resulta de
aplicación al caso de autos la protección contenida en el artículo
1º de la Ley N.º 24041; por lo que, la causal denunciada resulta
infundada. Vigésimo Segundo. Cabe agregar que el artículo 38º
del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM – Reglamento de la Ley de
Carrera Administrativa, regula que las entidades de la
Administración Pública sólo podrán contratar personal para
realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha
contratación se efectuará para el desempeño de: a) Trabajos para
obra o actividad determinada; b) Labores en proyectos de
inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su duración; o c)
Labores de reemplazo de personal permanente impedido de
prestar servicios, siempre y cuando sea de duración determinada.
Esta forma de contratación no requiere necesariamente de
concurso y la relación contractual concluye al término del mismo.
Los servicios prestados en esta condición no generan derecho de
ninguna clase para efectos de la Carrera Administrativa. Vigésimo
Tercero. Al contrario de las labores temporales o eventuales
reguladas en los contratos temporales a plazos fijos; son
consideradas labores de naturaleza permanente, aquellas que
son constantes por ser inherentes a la organización y funciones
de la entidad pública, así como a los servicios que brinda la
misma, lo cual implica que el servidor debe haberse desempeñado
en áreas de la entidad tales como las pertenecientes a su
estructura orgánica básica o funcional, relativa a la prestación de
servicios públicos que brinda a la comunidad en el ámbito de su
competencia u otras similares o que importen el desarrollo de las
mismas labores por un tiempo prolongado y continuado, que
evidencien la necesidad permanente del servicio prestado por el
trabajador. Vigésimo Cuarto. Los contratos a plazo fijo, en tanto
que son una excepción a la regla de la contratación general de
carácter indeterminado o indefinido, se rigen por el criterio de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
temporalidad en la medida que para que sea válida su celebración
se exige la estricta correspondencia entre la duración del contrato
y la naturaleza de los trabajos realizados. Vigésimo Quinto. Se
considerará en los hechos como de duración indeterminada si se
evidencia que la contratación temporal del trabajador se dio con el
objeto de evadir el cumplimiento de normas laborales, lo cual es
verificado cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios
prestados corresponden a actividades ordinarias y permanentes,
que no son acordes con la naturaleza temporal de su contratación.
Vigésimo Sexto. Se advierte que respecto al periodo comprendido
entre el uno de abril de dos mil trece al treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, de los informes presentados por el demandante
se desprende que la dependencia para la cual estaba adscrita era
para la Gerencia de Supervisión de Estudios y Obras, la misma
que forma parte de la Municipalidad Distrital de Torata como un
órgano de apoyo ello conforme al Presupuesto Analítico de
Personal y el Cuadro de Asignación de Personal que obran en
fojas 571 a fojas 581. Vigésimo Séptimo. Conforme a los
fundamentos antes referidos, es posible colegir que las labores
del demandante se realizaron en forma continua y no temporal,
pues no resulta razonable asumir que una prestación o desarrollo
de servicios, tenga carácter temporal, cuando se evidencia la
naturaleza permanente de las labores desempeñadas por el actor
y de su contratación; tanto en cuanto las labores realizadas fueron
prestadas para un órgano que forma parte de la estructura básica
de la entidad demandada, encontrándose estrechamente
vinculada a las funciones inherentes que presta la Municipalidad
Distrital de Torata, y su desarrollo constituye una necesidad
permanente de la entidad demandada atendiendo a las
actividades que esta realiza y no sólo de índole temporal no
configurándose los supuestos de temporalidad establecidos en la
norma materia de infracción, por lo que, la causal denunciada
resulta infundada. Vigésimo Octavo. De otro lado y en atención
a que se ha determinado que el demandante fue contratado como
Asistente Técnico e Inspector de Proyectos, durante los periodos
2013 y 2014, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos. Debiéndose por tanto
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley Nº 27444. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
y, de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital de Torata, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciseis, de fojas 782 a 795; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinte de octubre de dos mil diecisies, de fojas 758 a 770,
expedido por la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua; sin costas ni costos; OFICIÁNDOSE a
la Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en lo seguido por
Robert German Carazas Flores sobre Reposición – Ley Nº
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Yrivarren Fallaque.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1769090-236
CASACIÓN Nº 24433-2017 LIMA
Inscripción en el RNTCI – Ley Nº 27803 - PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho. VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Delia Carmen Peralta de Frisancho, mediante
escrito de fecha 12 de mayo de 2017, (fojas 142 a 152), contra
el auto de vista de fecha 24 de octubre de 2016, (fojas 138 a
140), que confirmó la resolución de primera instancia, en el
extremo que declaró fundada la excepción de caducidad; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo sobre Inscripción en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente –
Ley Nº 27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado.” Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la resolución de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 118 a 120, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto. Que, la recurrente denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; Señala que la Sala Superior
yerra cuando dice que no se ha agotado la vía administrativa, ya
que la demandante agotó la vía administrativa según consta en
los medios probatorios de su demanda, como su solicitud ante el
Ministerio de Trabajo, que es Presidente de la Comisión Ejecutiva
de la Ley Nº 27803, porque hasta la fecha no se le da las razones
de porque no fue incluida en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Sétimo. Que, de la revisión del recurso,
se verifica que la recurrente estructura su recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, que han señalado que el demandante no
cumplió con el plazo señalado para poder impugnar judicialmente
lo resuelto por la Comisión Ejecutiva, no advirtiéndose de lo
expuesto en el recurso la incidencia de la infracción invocada en
el sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Delia Carmen Peralta
de Frisancho, mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2017,
(fojas 142 a 152), contra el auto de vista de fecha 24 de octubre
de 2016, (fojas 138 a 140), que confirmó la resolución de primera
instancia, en el extremo que declaró fundada la excepción
de caducidad; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Delia
Carmen Peralta de Frisancho contra el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente – Ley Nº
27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-237
CASACIÓN Nº 24367-2017 LIMA
Nulidad de pensión de jubilación adelantada. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
127151
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Oficina de
Normalización de Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
14 de agosto de 2017, (fojas 143 a 155), contra la sentencia
de vista de fecha 30 de marzo de 2017, (fojas 127 a 131), que
confirma en parte la sentencia de primera instancia; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra Elizabeth Lluvisa
Rodríguez Bejarano sobre nulidad de pensión de jubilación
adelantada; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sexta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. En este sentido, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandante apeló la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue desfavorable, conforme se tiene
de fojas 94 a 105, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la recurrente entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio. Sexto. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
invoca como causal de casación: i) Infracción normativa del
artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política del Perú;
Señala que la Sentencia de Vista ha vulnerado el Debido Proceso,
emitiendo un pronunciamiento sin la debida motivación, ya que
no ha tenido en cuenta que la resolución administrativa materia
de cuestionamiento judicial ha incurrido en nulidad, al haber sido
emitida transgrediendo supuestos normativos de orden sustantivo,
en perjuicio de la entidad demandante y del Fondo de Pensiones
que administra por mandato legal, por cuanto ha contravenido
lo establecido en el artículo 16º de la Ley Nº 27444 y el artículo
80º del decreto Ley Nº 19990; asimismo, de conformidad con el
artículo 1º, inciso a) del Reglamento de la Ley Nº 28991, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 063-2007-EF, podrán solicitar la
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones y retronar a
Sistema Nacional de Pensiones, aquellos afiliados a una AFP que
hubieran pertenecido al Sistema Nacional de Pensiones hasta
el 31 de diciembre de 1995, siempre que a la fecha de solicitud
de desafiliación ante la AFP, cumplan con los correspondientes
años de aportación entre ambos sistemas, para tener derecho
a pensión de jubilación por el Sistema Nacional de Pensiones.
Séptimo. Que, en cuanto a la denuncia de la entidad recurrente,
cita la norma que considera infringida, limitándose a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior,
ha señalado que la fecha de contingencia de la demandada fue

127152 CASACIÓN
el año 2006 y por ende le corresponde el pago de su pensión
desde dicha fecha; lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de
la infracción invocada en el sentido de la decisión adoptada
en la recurrida; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización de Previsional (ONP), mediante
escrito de fecha 14 de agosto de 2017, (fojas 143 a 155), contra
la sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2017, (fojas 127
a 131); y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la Oficina de
Normalización de Previsional (ONP) contra Elizabeth Lluvisa
Rodríguez Bejarano sobre nulidad de pensión de jubilación
adelantada; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA C-1769090-238
CASACIÓN Nº 4880-2017 CAJAMARCA
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación prevista en dicha
norma material y especial, es en base al 30% de la remuneración
total o integra; derecho (recalculo) que es aplicable para los
auxiliar de la educación conforme a lo establecido en el artículo
64º de dicha Ley y porque además viene percibiendo dicha
bonificación. Lima, diecinueve de marzo del dos mil diecinueve.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa cuatro mil ochocientos
ochenta - dos mil diecisiete - Cajamarca, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo; en audiencia pública de la fecha;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por María Jovita Saldaña Sánchez, de
fecha once de noviembre del dos mil dieciséis, mediante escrito
de fojas 151 a 159, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
junio del dos mil dieciséis, de fojas 140 a 145, que revocó la
resolución apelada, obrante de fecha veintiuno de julio del dos mil
quince, de folios 68 a 73, que declaró fundada la demanda, en
consecuencia nulo el Oficio Nº 1537-2014-GR-CAJ-UGEL-AGA-
AREM; ordenando a la demandada cumpla con emitir la resolución
administrativa reconociendo el derecho de la demandante a
percibir el pago correcto de la bonificación especial por
preparación de clases durante los periodos laborados y
disponiendo el pago de los devengados o reintegro de tal
bonificación equivalente al 30% de la remuneración total percibida
durante los periodos indicados en el punto 2 del considerando
tercero, más intereses legales, sin costas ni costos, reformándola
al declararon infundada. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1 de
fecha quince de Setiembre del dos mil diecisiete, por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 31º, 48º y 64º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, concordado con el
artículo 273º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, así como
por el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso casatorio materia
de su propósito tiene como sustento que: i) la demandante ostenta
el cargo de auxiliar en educación, cargo que se extiende a la labor
del profesorado, de acuerdo con las normas en comento, por lo
que, si le corresponde la percepción de la exigida bonificación
especial; ii) el supuesto de hecho de la norma que permite
alcanzar la percepción de la bonificación especial es la preparación
de clases y evaluación, labores que realizan aquellos que se
encuentran sujetos a la Ley del Profesorado, como la demandante
al ser considerada como personal docente sin título pedagógico al
realizar labores equivalentes a un docente, iii) se ha resuelto la
presente causa prescindiendo de las pruebas aportadas y lo
establecido en las Casaciones Nsº 1226-2012, 4857-2011 y 4356-
2011 que analizaron el artículo 64 de la Ley del Profesorado,
estableciendo que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación si debe ser percibido por los auxiliares en
educación. Segundo.- Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal
in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos
y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Carta Fundamental. Tercero.- El deber de
debida motivación, conforme lo ha señalado el TC Peruano en la
sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC: “(...) importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo,
la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- A fin de resolver el cargo admitido, corresponde
precisar que la demanda, obrante a fojas 13 está dirigida a que se
ordene la declaración de nulidad del Oficio Nº 1537-2014-GR.
CAJ-UGEL-CAJ/D-UGEL/AGA/AREM de fecha 21 de abril de
2014, en consecuencia se ordene el reconocimiento del derecho
a percibir el 30% de su remuneración total e integra por concepto
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación de conformidad con lo prescrito por el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y artículo 201º de su Reglamento, por lo que, se
deberá cumplir con el pago de los montos devengados por los
períodos entre el 14 de marzo de 2013 al 31 de diciembre de
2013; el 23 de marzo de 2012 al 31 de diciembre de 2012; el 15
de junio de 2011 al 31 de diciembre de 2011 y el 15 de julio de
2010 al 31 de diciembre de 2010, más intereses legales
correspondientes. Como sustento fáctico de dicha pretensión
señala que es auxiliar docente en instituciones educativas y en
esa condición viene percibiendo una cantidad irrisoria pro
concepto de bonificación por preparación de clases y evaluación.
Quinto.- Sobre dicho aspecto la sentencia del Aquo de fojas 68
declara fundada la demanda, ordenando a la demandada cumpla
con emitir la resolución administrativa reconociendo el derecho de
la demandante a percibir el pago correcto de la bonificación
especial por preparación de clases durante los periodos laborados
y disponiendo el pago de los devengados o reintegro de tal
bonificación equivalente al 30% de la remuneración total percibida
durante los periodos indicados en el punto 2 del considerando
tercero, más intereses legales, bajo el sustento que: i) la actora
fue contratada para desempeñarse como Auxiliar de Educación
durante los siguientes periodos: a) del 15 de julio al 31 de
diciembre de 2010 con R.D Nº 4023-2010/ED-CAJ de folios 10; b)
del 05.06 al 31 de diciembre de 2011 con R.D.R Nº 4338-2011-ED-
CAJ (folio 9), c) del 23.03 al 31 de diciembre de 2012 por R.D Nº
0600-2012/ED-CAJ (olio 08) y d) del 13 de marzo al 31 de
diciembre de 2012 con R.D UGEL Nº 0368-2013/ED-CAJ (folios 4
y 5). La copia de boleta de pago (folio 11) corrobora el cargo
desempeñado por la actora así como que percibió la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total permanente; ii) La prueba actuada
acredita que a la demandante si le asistió el derecho a percibir la
bonificación especial por preparación de clases y que este
beneficio se le pagó en base a su remuneración total permanente,
cuando lo correcto y legal era que se le cancele en base a su
remuneración total. Sexto.- Por su parte al Sala Superior a través
de la sentencia de vista de fojas 140 revoca la apelada que
declara fundada la demanda, reformándola al declaró infundada,
señalando básicamente que la demandante se ha desempeñado
como auxiliar de educación y no como profesor, personal directivo
y jerárquico, o personal docente de educación superior, conforme
lo exige el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Nº 25212 para percibir la bonificación demandada, asimismo, se
destaca que si bien la demandante sostiene en su escrito de
demanda y de las solicitudes administrativas que percibe la
bonificación especial mensual por preparación de clases, en
virtud de la descripción hecha en la boleta de pago como boneps,
con ello no se puede establecer que dicho concepto corresponda
a la bonificación reclamada, en tanto a la actora ni le alcanza la
mencionada bonificación por mandato expreso de la norma. En tal
sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente
motivada, no evidenciando vicios por incongruencia, habiendo
sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas las
garantías del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, no pudiéndose resolver la presente
controversia a partir de dicha causal, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada. Sétimo.- Absolviendo la denuncia de orden material
corresponde señalar que, de conformidad con el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total”. Asimismo, el segundo párrafo del artículo 64º
de la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, debidamente
concordado con los artículos 31º del mismo cuerpo legal y 273 de
su reglamento, dispone que “Los auxiliares de educación son
considerados como personal docente sin título pedagógico en
servicio. El reglamento normará las características de sus
funciones”. En tal sentido, corresponde señalar que de la
interpretación sistemática de las normas citadas, aplicables al
caso de autos por razón de temporalidad, se advierte que los
Auxiliares de Educación son considerados como Docentes sin
título universitario, y, por tanto, les corresponde el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. Octavo.-
Que, más aún, corresponde señalar al haber desconocido el Ad
quem el pago de dicha bonificación al demandante, a pesar que
se trata de un beneficio que fue otorgado a todos los docentes,
evidencia una afectación del derecho a la igualdad que asiste al
recurrente, el mismo que se encuentra consagrado en el artículo
2º inciso 2) y artículo 26º inciso 1) de la Constitución Política del
Estado. En tal sentido, al haberse verificado la infracción de las
normas señaladas, corresponde declarar fundado el recurso por
dichas causales, tanto más, si se advierte de las Boletas de Pago
de fojas once, que la demandada le ha venido reconociendo el
citado beneficio a la actora, pero calculado en base a la
remuneración total permanente. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por Ley Nº 25212, concordante con el artículo
210º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y a la Forma de
Cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación. Noveno.- Respecto al cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación.-
La parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; por otra parte, el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM señala que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, por lo que, corresponde establecer cuál de
estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación
demandada. Décimo.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo Primero.- En
efecto, de considerarse los citados decretos supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991,
a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1º; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una
norma reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley Nº 24029- Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212. Décimo Segundo.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
127153
sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del
Decreto de Urgencia Nº 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19)
del artículo 118º de la Constitución Política de 1993, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Tercero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211º de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Cuarto.- Por lo
tanto, en el caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo
que, el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no
puede modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Quinto.- Por lo demás, y abonando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según el
cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma de ámbito
general, que está destinada a regular los niveles remunerativos
de todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
que es materia de la demanda, al tratarse de una bonificación que
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Décimo Sexto.- Pronunciamiento de
la Corte Suprema de Justicia de la República sobre la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por
la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación Nº
12883-2013-La Libertad de fecha 21 de agosto de 2014
estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base
de cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación
de clases, corresponde ser la remuneración total y no la
remuneración total permanente”. Por otra parte, esta Sala
Suprema, también ha establecido el mismo criterio jurisprudencial
a través de sus diversos pronunciamientos, tales como en la
Casación Nº 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de setiembre de
2015, en la Casación Nº 8735-2014 - Lambayeque de fecha 18 de
agosto de 2015 y en la casación Nº 115-2013 - Lambayeque de
fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma reiterada que “(...)
la base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente”; asimismo en la Casación Nº 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación Nº 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Décimo Sétimo.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es

127154 CASACIÓN
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Décimo Octavo.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Noveno.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente. Vigésimo.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación que obra en autos, se desprende que, por
Resoluciones Directorales Regionales Nsº 4023, 4338,, 362 y
368, a fojas diez, el actor ingresó a laborar como Contratada en el
cargo de Auxiliar de Educación, por los períodos 15 de abril de
2010 al 31 de diciembre de 2010; 15 de junio de 2011 al 31 de
diciembre de 2011, 23 de marzo de 2012 al 31 de diciembre de
2012, 14 de marzo de 2013 al 14 de marzo de 2013, por lo que,
estando a los argumentos expuestos precedentemente, le
corresponde el pago por reintegros de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación desde la fecha en que lo
solicitó, es decir, desde el 15 de Julio del 2010 y por los periodos
antes descritos. Vigésimo Primero.- Debe ampararse la
pretensión accesoria de pago de intereses, los mismos que
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro
de la bonificación demandada, correspondiendo su pago conforme
a lo previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Jovita Saldaña
Sánchez, de fecha once de noviembre del dos mil dieciséis,
mediante escrito de fojas 151 a 159; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha treinta de junio del dos mil dieciséis,
de fojas 140 a 145; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada veintiuno de julio del dos
mil quince, de folios 68 a 73, que declara FUNDADA la demanda,
en consecuencia nulo el Oficio Nº 1537-2014-GR-CAJ-UGEL-
AGA-AREM; ordenando a la demandada cumpla con emitir la
resolución administrativa reconociendo el derecho de la
demandante a percibir el pago correcto de la bonificación especial
por preparación de clases durante los periodos laborados y
disponiendo el pago de los devengados o reintegro de tal
bonificación equivalente al 30% de la remuneración total percibida,
más intereses legales, sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por María Jovita
Saldaña Sánchez contra el Dirección Regional de Educación
de Cajamarca, sobre proceso contencioso administrativo.-
interviniendo como ponente la señora Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Obrante a fojas 24 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
C-1769090-239
CASACIÓN Nº 734-2018 LIMA
Reincorporación por Ley 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 12 de setiembre del año
2017 de fojas 526 interpuesto por la parte recurrente Banco de la
Nación, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de julio del año
2017 de fojas 519, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 19 de octubre del año 2015 de
fojas 456, que declara fundada en parte la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas
476. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Infracción normativa por interpretación errónea
de la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final
de la Ley 29059. Alegando que dicha norma elimina el requisito
de cumplimiento de perfiles establecidos en la Ley 27803 y su
reglamento; situación que es corroborada con el segundo párrafo
de la citada Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y
Final de la Ley 29059. Ello significaría que la norma en comento,
no sólo está dirigida a eliminar el requisito de cumplimiento de
perfiles, sino que además, señala que deberá ser capacitado para
lograr el perfil de “la plaza asignada”, corroborando que debe
existir una plaza vacante presupuestada para la reincorporación
del demandante.- ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 12 de la Ley 27803 y el artículo 5 de la Ley 29059.
Precisando que en ninguno de los extremos de tales normas
legales se establece que deba efectuarse la reincorporación
solicitada en la misma plaza, con el mismo cargo y categoría
con la que cesaron, por el contrario se establece que se trata
de un vínculo laboral nuevo, sujeto a las plazas vacantes
existentes a la fecha en que deban ser reincorporados.- iii)
Infracción normativa al inaplicar lo previsto en la Resolución
Ministerial Nº398-2008-TR. Argumentando que concluidas las
etapas de Reincorporación Directa y de Reubicación General de
los beneficiarios del cuarto listado de cesados irregularmente,
el Ministerio de Trabajo dio por concluido el proceso y liberó
las pocas plazas vacantes que aún quedaban; en ese sentido,
habiendo sido liberadas por el propio Ministerio de Trabajo las
plazas no asignadas, se procedió a ocuparlas mediante concurso
externo, situación que no ha sabido merituar cabalmente el a quo
ni el colegiado al momento de resolver.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) a ii) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se
mencionan las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que se realice un reexamen de lo determinado por
las instancias correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por la sentencia de
vista, la cual ha determinado que la entidad demandada debe
dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley
27803, modificado por la Ley 29059, norma conforme a la cual
el trabajador al encontrarse debidamente inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, debe ser
reubicado en el puesto de trabajo que venía ejerciendo a la fecha
de su cese irregular; en consecuencia, corresponde declararse
improcedente las causales denunciadas.- Sétimo.- Analizando
la causal detallada en el inciso iii), se advierte que carece del
requisito referido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que, la parte recurrente no sustenta
de manera clara y precisa en qué sentido puede dicho dispositivo
legal enervar lo determinado por las instancias. Se aprecia
también que la parte demandada busca con la interposición
del presente recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo
argumentado en el desarrollo del proceso; es decir, el propósito
buscado por el recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a
los fines esenciales de la casación, previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
República; resultando por ello la causal detallada improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 12 de setiembre del año 2017 de fojas 526
interpuesto por la parte recurrente Banco de la Nación, contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de julio del año 2017 de fojas
519; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por
el demandante Carlos José Moncada Muñoz contra el Banco
de la Nación; sobre Reincorporación conforme a la Ley 27803.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO;
y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-240
CASACIÓN Nº 17585-2018 LIMA
Reconocimiento de aportes. Proceso Especial. Lima, veinticinco
de marzo de dos mil diecinueve. VISTO, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– ONP, mediante escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil
dieciocho, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos
treinta y cuatro a trescientos treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia en primera instancia de fecha trece de octubre de dos
mil dieciséis, en fojas doscientos noventa y uno a trescientos, que
declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo.
El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa; y, ii)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364. Cuarto. Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
ciento noventa y dos a ciento noventa y nueve, subsanada a fojas
doscientos treinta y cuatro, mediante la cual solicita al órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución N.º 5836-2012-
ONP/DC/DL 19990, del quince de agosto de dos mil doce, que
solo le reconoce 20 años y 11 meses de aportes; ordenando
que la demandada expidiendo nueva resolución, reconociendo
la totalidad de sus aportes de 32 años, restituyendo el derecho
vulnerado y se le otorgue pensión de jubilación ordinaria, con
el pago de devengados, intereses legales y costos. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal
como se aprecia en el escrito de fecha veinte de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
nueve. Sexto. La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, y del artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS; sostiene que,
las afirmaciones del juez de primera instancia carecen de todo
sustento legal, ya que lo que el Juzgado no ha tenido en cuenta
es que, al no haberse realizado la correcta inscripción del actor
en el Seguro Facultativo, cualquier pago que haya efectuado
no es considerado como aporte efectivo al Sistema Nacional
de Pensiones, sino que los mismos son considerados como
pagos indebidos. Añade que, siendo que en el caso del actor
se ha demostrado que la supuesta resolución administrativa de
inscripción al Seguro Facultativo era falsificada, al no haberse
realizado su inscripción, no debió efectuar aporte alguno al Sistema
Nacional de Pensiones. Sétimo. Respecto a la causal denuncia,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, en tanto que mediante sus argumentos, pretende que
esta Suprema Sala efectúe una nueva apreciación de los hechos
con la subsecuente revaloración de las pruebas actuadas, que
no es la finalidad del recurso de casación; así como tampoco
cumple con el requisito contemplado en el inciso 3) del acotado
artículo, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
127155
correctamente y cómo modificaría el resultado del juzgamiento,
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo. Por otro lado, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, carece de objeto analizarlo, toda
vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del citado Código,
al no haberse cumplido con los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º antes indicado, la casación interpuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito presentado el cuatro de
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos sesenta
a trescientos sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Isidro Gómez Salazar, sobre reconocimientos de
aportaciones y otros cargos. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-241
CASACIÓN Nº 1059-2018 LIMA
Pago de devengados. Proceso Especial. Lima, veintidós de marzo
de dos mil diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero.
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
presentado el dos de junio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas mil ochenta y cinco a mil noventa y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, que
corre de fojas mil cuarenta y cinco a mil cuarenta y nu55eve, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas novecientos
ocho a novecientos veinticuatro, en el extremo que ordena
el pago de devengados del período abril de mil novecientos
noventa y nueve a junio de dos mil uno, reformándola declararon
infundada la demanda respecto a dicho período; cumple con los
requisitos de forma necesarios para su admisibilidad, previstos
en el texto original del numeral 3.1 inciso 3) del artículo 32º de la
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aplicable por razón de temporalidad, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
para ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley N.º 29364, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero. En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
prevé los siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto. Como
se advierte del escrito demanda, que corre de fojas quinientos
veinticuatro a quinientos veintiséis, el accionante pretende que
se ordene a la entidad demandada que cumpla con abonarle
los reintegros devengados de su pensión de jubilación por el
período comprendido de julio de mil novecientos noventa y seis
a junio de dos mil uno, debido a la aplicación indebida de topes
en su pensión, así como el pago intereses legales, con costos
del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas
novecientos cuarenta a novecientos cuarenta y siete, cumpliendo
el requisito exigido. Sexto. La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º 017-
93-JUS; sostiene que, la sentencia materia de casación incurre
en una serie de vicios y errores que demuestran la vulneración a
un debido proceso, ya que no cuenta con una debida motivación
que sustente su fallo, ello en la medida que cuenta con una

127156 CASACIÓN
motivación defectuosa y errónea que lleva a emitir un fallo erróneo
y con el reconocimiento de un reintegro que no corresponde,
situaciones que demuestran la vulneración al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo. Sobre la causal bajo
análisis, es de apreciar que, la entidad recurrente no fundamenta
con claridad y precisión en qué ha consistido la contravención
al debido proceso que denuncia, y cómo entiende que se ha
afectado el derecho a la debida motivación en el caso concreto,
por el contrario, sus argumentos están dirigidos a cuestionar el
criterio de la instancia de mérito, así como lo debatido y actuado
en el proceso, pretendiendo que este Supremo Tribunal efectué
una nueva apreciación de los hechos y los elementos de juicio
del proceso, a efectos de determinar que no corresponde el pago
de devengados, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, pretensión ajena a los fines del recurso de casación
y que ya ha sido debatida por las instancias de mérito; tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en
el sentido de lo resuelto; en consecuencia, incumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley N.º 29364; deviniendo en improcedente.
Octavo. Finalmente, al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo
y Código citados. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito presentado el dos de junio
de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil ochenta y cinco a mil
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil cuarenta y
cinco a mil cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Mario Armando Álvarez Ponce con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reintegro de devengados.
Intervino como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-242
CASACIÓN Nº 2732-2017 AREQUIPA
Recálculo de pensión de jubilación y otro. Proceso Especial. En el
presente caso, no existe convicción para determinar que el
demandante cumplió con el requisito de exposición a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, conforme lo exigen los
artículos 1 y 2 de la Ley N.º 25009, por lo que no le corresponde
percibir pensión de jubilación minera como pretende. Lima, doce de
marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dos mil setecientos treinta y dos, guion dos mil diecisiete
guion Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Jacinto Fermín Rodríguez
Medina, mediante escrito de fecha veintitrés de enero de dos mil
diecisiete, de fojas doscientos doce a doscientos dieciséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos dos a doscientos siete, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y cuatro,
que declaró infundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre recálculo de pensión de jubilación y otorgamiento de
pensión minera. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante auto de
calificación de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete,
de fojas treinta y dos a treinta y cinco, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación por las causales de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo139 de la
Constitución Política del Estado y los artículos 1º, 2º y 6º de la
Ley N.º 25009. CONSIDERANDO: Primero. DE LA PRETENSIÓN
DEMANDADA Como se advierte de la demanda que corre de fojas
veintinueve a treinta y ocho el demandante solicita: a) La nulidad
total de la resolución ficta que deniega su solicitud de reintegro de
pensión de jubilación en base al artículo 73º del Decreto Ley N.º
19990, sin tomar en cuenta los pagos facultativos; y, b) Se le
reconozca pensión de jubilación minera conforme a la Ley N.º
25009, desde su fecha de contingencia (veintinueve de enero de
mil novecientos noventa y siete), más los devengados, intereses
legales, costas y costos del proceso. Segundo.
PRONUNCIAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO El Juez
del Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, de fojas ciento veintinueve a ciento
treinta y cuatro, resolvió declarar infundada la demanda, al
considerar que no existe afectación al derecho del asegurado en el
cálculo de su pensión. Asimismo, refiere que, no resulta posible
reconocerle pensión minera al demandante, porque no cumple con
los requisitos establecidos en la Ley N.º 25009. Por su parte, el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la citada Corte,
mediante Sentencia de vista del once de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas doscientos dos a doscientos siete,
confirmó la sentencia apelada señalando que, el demandante no
acredita haber estado expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. Tercero. INFRACCIÓN NORMATIVA
En el presente caso, se declaró procedente el recurso interpuesto,
por las causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo139 de la Constitución Política del Estado y artículos
1º, 2º y 6º de la Ley N.º 25009. Cuarto. En el caso de autos,
atendiendo a que el recurso planteado ha sido declarado
procedente por vicios procesales y materiales, corresponde
efectuar, en primer término, el análisis de la causal procesal, toda
vez que, de resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la causal material admitida; en
atención a ello, se procederá a verificar si se ha producido la
afectación del derecho al debido proceso y con ello, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, así como la tutela judicial
efectiva. Quinto. Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
constitución Política del Estado, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto. Desarrollando
las causales procesales, se debe señalar que, el derecho al debido
proceso a nivel constitucional tiene reconocimiento en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, y tal como
ha sido señalado por el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, es un derecho continente puesto que comprende, a
su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A este
respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y materiales,
de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección
de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.”
(STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5)1. Sétimo. Respecto al derecho de la
motivación de las resoluciones judiciales, el artículo 139º inciso 5
de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, e incisos 3 y 4 del artículo 122º y 50º inciso 6 del Código
Procesal Civil, dispone que toda resolución emitida por cualquier
instancia judicial debe encontrarse debidamente motivada. Así,
podemos señalar que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, es un derecho constitucional que forma parte de los
derechos que comprende el debido proceso; así, nuestro
ordenamiento constitucional (artículo 139º inciso 5), consagra
como principio de la función jurisdiccional, la motivación escrita de
las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero trámite.
Octavo. Esta Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por
la instancia de mérito se ha ceñido al análisis de lo actuado, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las
pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le permite asumir un
criterio interpretativo en el que sustenta su decisión; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, la norma procesal
invocada deviene en infundada. Noveno. Declarada infundada la
causal procesal, corresponde emitir pronunciamiento sobre la
infracción normativa de los artículos 1º, 2º y 6º de la Ley N.º 25009,
que establecen: “Artículo 1º. Los trabajadores que laboren en
minas subterráneas o los que realicen labores directamente
extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir
pensión de jubilación a los cuarenticinco (45) y cincuenta (50) años
de edad, respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros
de producción minera, tienen derecho a percibir pensión de
jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) años de
edad, siempre que en la realización de sus labores estén expuestos
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la
escala establecida en el reglamento de la presente ley. Se incluyen
en los alcances de la presente ley a los trabajadores que laboran en
centros metalúrgicos y siderúrgicos”. “Artículo 2º. Para acogerse al
beneficio establecido en la presente Ley y tener derecho a pensión
completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones,
regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se requiere acreditar veinte
(20) años de aportaciones cuando se trata de trabajadores que
laboran en minas subterráneas y, de veinticinco (25) años, cuando
realicen labores en minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos
diez (10) años deberán corresponder a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad. Tratándose de los trabajadores de centros de
producción, minera a los que se refiere el segundo párrafo del
artículo 1, se requiere el número de años de aportación previsto en
el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales quince (15) años
corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad”.
“Artículo 6º. Los trabajadores de la actividad Minera, en el examen
anual que deberá practicar obligatoriamente en los Centros Mineros
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
el Instituto Peruano de Seguridad Social o el Instituto de Salud
Ocupacional, adolezcan el primer grado de silicosis o su equivalente
en la tabla de enfermedades profesionales, igualmente se acogerán
a la pensión de jubilación, sin el requisito del número de
aportaciones que establece la presente ley”. Décimo.
CONSIDERACIONES GENERALES Cabe indicar que los artículos
1º y 2º de la Ley Nº 25009, Ley de jubilación de trabajadores
mineros, hacen referencia a los requisitos que debe cumplir el
asegurado con la finalidad de obtener una pensión de jubilación
minera. Dicha norma diferencia las actividades realizadas en
minas subterráneas, minas a tajo abierto y centros de producción
minera, determinando para cada una de ellas distintos requisitos de
edad, aportaciones y trabajo efectivo, presumiéndose que los
trabajadores de minas subterráneas y de tajo abierto se encuentran
expuestos a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
mientras que dicha condición debe ser acreditada en el caso de los
trabajadores de centros de producción mineros, metalúrgicos o
siderúrgicos. Décimo Primero. Así, el artículo 1º de la precitada
Ley regula cuatro modalidades de pensión por jubilación minera, de
acuerdo al tipo de trabajo desempeñado: i) Trabajadores de minas
subterráneas, quienes deben acreditan entre 45 y 50 años de edad;
ii) Trabajadores de mina a tajo abierto, quienes deben acreditar
entre 45 y 50 años de edad; iii) Trabajadores de centro de
producción minera, quienes deben acreditar entre 50 y 55 años
de edad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad;
y, iv) Trabajadores de centros metalúrgicos y siderúrgicos, quienes
deben acreditar 50 a 55 años de edad. A su vez, el segundo párrafo
del artículo 2º de la Ley Nº 25009, dispone que para tener derecho
a pensión completa de jubilación minera a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se
requiere acreditar 20 años de aportaciones cuando se trata de
trabajadores de centros de producción minera, de los cuales quince
15 años corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad. Décimo Segundo. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
De autos se aprecia que en su demanda (fojas veintinueve a treinta
y ocho) el demandante lo que solicita es: a) El recálculo de su
pensión adelantada que viene percibiendo, tomando en cuenta el
artículo 73º del Decreto Ley N.º 19990, sin considerar los aportes
efectuados como asegurado facultativo y, b) El otorgamiento de
pensión minera conforme a la Ley N.º 25009, correspondiendo en
principio, analizar si procede o no ordenar un nuevo cálculo de la
pensión adelantada que viene percibiendo el recurrente. Décimo
Tercero. Conforme se desprende de autos, de acuerdo a la
Resolución N.º 09679-2000-DC/ONP de fecha veinticinco de abril
de dos mil (fojas diez), la ONP otorgó a favor del demandante
pensión de jubilación adelantada por la suma de S/.427.86 soles, a
partir del veintinueve de abril de mil novecientos noventa y siete,
incluido el incremento de su cónyuge, reconociéndole un total de
treinta y dos años y siete meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Décimo Cuarto. Ahora, de la copia de la
Constancia de Inscripción N.º 402-CPP-O-96, de fecha diecinueve
de julio de mil novecientos noventa y seis, emitida por el Instituto
Peruano de Seguridad Social (fojas ciento once), y copia del
Informe Inspectivo de fecha siete de mayo de mil novecientos
noventa y siete (fojas ciento siete a ciento ocho), se aprecia que el
demandante aportó como “asegurado facultativo” para el Sistema
Nacional de Pensiones durante el periodo de mayo de mil
novecientos noventa y seis a marzo de mil novecientos noventa y
siete, es decir, durante once meses continuos, con una
remuneración asegurable mensual de S/.485.88 soles. Décimo
Quinto. Por otro lado, de la copia de la Hoja de liquidación D. L. N.º
19990, emitida por la Oficina de Normalización Previsional el
veintiocho de marzo de dos mil (fojas ciento veintiuno), se tiene
que, para el cálculo de la remuneración de referencia del
demandante se promedió los ingresos de los treinta y seis últimos
meses, esto es, del primero de marzo de mil novecientos noventa y
cuatro al veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y siete,
en la suma de S/.16,712.94 soles, obteniendo una remuneración de
S/.464.25 soles, lo que se corrobora con el documento de fecha dos
de mayo de dos mil (fojas once a trece). Décimo Sexto. Asimismo,
de la copia de los documentos que corren de fojas ciento veintitrés
a ciento veinticuatro, se aprecia que si bien, la Oficina de
Normalización Previsional para el cálculo de la remuneración de
referencia tomó en cuenta diez meses de aportes como asegurado
facultativo con una remuneración de S/.485.88 soles, hecho que si
bien es un error, empero este hecho no ha generado perjuicio al
demandante, toda vez, que al sustituir estos meses correspondería
se consideren los diez aportes mensuales anteriores al primero de
marzo de novecientos noventa y cuatro (correspondiente al periodo
laborado para Comercial Jorval S.A.), que según copia del Informe
Inspectivo de fecha quince de abril de mil novecientos noventa y
siete (fojas ciento nueve a ciento diez), fluctúan entre S/.300 y
S/.395.00 soles, es decir, dichos montos resultan ser inferiores a los
considerados por la entidad previsional (S/.485.88 soles), como
ingresos para determinar su remuneración de referencia, siendo
así, no se evidencia prejuicio en el cálculo de la pensión del
demandante, consecuentemente este extremo de su pretensión
deviene en infundada. Décimo Sétimo. En cuanto al otorgamiento
de pensión minera al amparo de la Ley N.º 25009, se debe precisar
que en el caso de los trabajadores de centro de producción minera
127157
(como el caso del recurrente), deben acreditar 50 a 55 años de
edad, en ese sentido, del documento nacional de identidad del
demandante que obra a fojas veintisiete, se registra que nació el
doce de setiembre de mil novecientos treinta y ocho; por lo tanto, a
la fecha de su cese contaba con cincuenta y siete años de edad,
por lo que cumple con el primer requisito para el otorgamiento de
pensión de jubilación minera. Décimo Octavo. Ahora, respecto a
las aportaciones, el artículo 1º y 2º de la Ley N.º 25009, indica que
el recurrente debe acreditar 30 años de aportaciones de los cuales
15 años deben corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad y, haber estado expuestos a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. Décimo Noveno. De la copia
legalizada del Certificado de trabajo emitido el veintiuno de marzo
de mil novecientos ochenta (fojas dos), y la liquidación de servicios
de obreros de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos
ochenta (fojas tres), se aprecia que el demandante laboró para la
empresa Southern Perú Copper Corporation, desde el dieciocho de
agosto de mil novecientos sesenta hasta el ocho de marzo de mil
novecientos ochenta, es decir por diecinueve años, cuatro meses y
trece días, en el departamento de Mecánica, en la Carpintería Mill
Site, desempeñando labores como: a) Obrero de agosto a
diciembre de mil novecientos sesenta; b) Reparador 2º de diciembre
de mil novecientos sesenta a agosto de mil novecientos sesenta y
uno, c) Reparador 1º desde agosto de mil novecientos sesenta y
uno a abril de mil novecientos sesenta y dos; d) Carpintero 3º desde
abril de mil novecientos sesenta y dos a agosto de mil novecientos
setenta y ocho y e) Carpintero 2º de agosto de mil novecientos
setenta y ocho a marzo de mil novecientos ochenta, con lo cual se
acredita que cumple con los años de aportes requeridos para
acceder a pensión de jubilación minera. Vigésimo. En cuanto a la
exposición a riegos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
requisito que también exige la Ley N.º 25009, para acceder al goce
del derecho pensionario pretendido; de los mencionados Certificado
de trabajo (fojas dos), y Liquidación de servicios (fojas tres),
emitidos por la empresa Southern Perú Copper Corporation, se
aprecia que el demandante en los cargos que desempeñó como
obrero, reparador y carpintero en el departamento de Mecánica en
la carpintería Mill Site, no están relacionados con labores netamente
extractivas de minas o subterráneas o que haya estado expuesto a
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad en las labores
desarrolladas, menos que haya sido dotado de equipos de
protección para la realización de sus actividades, por lo que no
satisface este presupuesto. De ese modo, al demandante no le
corresponde percibir la pensión de jubilación minera que pretende.
Vigésimo Primero. A lo que debemos agregar que, si bien el
demandante acompaña el Certificado de Evaluación médica N.º
547-2015, emitido por la Comisión médica de incapacidad del
Ministerio de Salud el treinta de diciembre de dos mil quince (fojas
ciento cincuenta y cuatro), que le diagnostica Espondiloartrosis
dorso – lumbar, hipoacusia neurosensorial leve bilateral y bronquitis
crónica, con menoscabo del 70%; empero, se debe tener en cuenta
que dicho documento ha sido emitido después de más de treinta
años de la fecha en que el demandante cesó sus labores para la
empresa minera Southern Peru Copper Corporation, por lo que no
es factible determinar la relación de causalidad entre el trabajo
realizado y el padecimiento del demandante. Por tanto, estando a
los fundamentos expresados, se colige que la decisión de la Sala
Superior de confirmar la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, no infringe las normas legales denunciadas, por lo que
corresponde a este Tribunal Supremo desestimar el recurso
propuesto por la parte recurrente, en atención a lo previsto en el
artículo 397º, primer párrafo, del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria. DECISIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y de conformidad con el artículo
397º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Jacinto Fermín Rodríguez Medina, mediante
escrito de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos doce a doscientos dieciséis; en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de vista de fecha once de noviembre de
dos mil dieciséis, de fojas doscientos dos a doscientos siete, que
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguidos por Jacinto Fermín
Rodríguez Medina contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre recálculo de pensión de jubilación y otros. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema De la Rosa Bedriñana; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Sentencia emitida en el expediente N.º 03433-2013-PA/TC Lima, de fecha 18 de
marzo de 2014.
C-1769090-243
CASACIÓN Nº 1196-2017 JUNÍN
Proceso Especial. En el caso en concreto, la instancia de mérito
no ha incurrido en afectación de la garantía del debido procesal
legal y la motivación de las resoluciones judiciales, ni en infracción

127158 CASACIÓN
del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N.º
28411, al haber expresado fundamentos suficientes y adecuados
para el otorgamiento de una indemnización por daños y perjuicios
a favor del actor quien fue cesado en forma arbitraria en su
condición de docente nombrado. Lima, catorce de marzo de dos
mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número mil ciento noventa y seis guion dos mil diecisiete Junín, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por la Dirección Regional de Educación de Junín
y el Gobierno Regional de Junín, obrantes de fojas setecientos
cinco a setecientos nueve, y setecientos veintiocho a setecientos
treinta, respectivamente, su fecha quince de noviembre de dos mil
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, corriente de fojas seiscientos ochenta
y ocho a setecientos uno, que confirma en parte la Sentencia de
primera instancia de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas seiscientos veinte a seiscientos veintisiete en el extremo que
declara fundada la demanda, y ordena a la entidad demandada
expida resolución disponiendo el pago por concepto de
indemnización por daño moral en la suma de S/.20,000.00, más
intereses legales, y la revoca en cuanto al monto del lucro
cesante fijado en la suma de S/. 37,500.00, reformándola,
ordena a la demandada pague al demandante la suma de S/.
42,840.00 por dicho concepto; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Robert Custodio
Huaynalaya Camposano, sobre Pago de indemnización por
daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resoluciones de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete,
corrientes de fojas treinta y uno a treinta y seis del cuaderno de
casación, se declararon procedentes los recursos de casación por
las causales de: Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, y del literal d) de
la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N.º 28411 – Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto.
CONSIDERANDO: Primero. DE LA PRETENSIÓN
DEMANDADA Como se advierte de la demanda, que corre de
fojas uno a seis de autos, de fecha dos de abril de dos mil trece,
subsanada a fojas cuarenta y dos, cuarenta y siete y cuarenta y
ocho, el demandante solicita, como pretensión principal, se
declare la nulidad de las Resoluciones Directorales N.º 004129
UGEL – H, de fecha veintitrés de julio de dos mil doce y N.º 05043
– DREJ, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, que
desestiman su solicitud de pago de haberes dejados de percibir e
indemnización, así como el recurso de apelación, respectivamente,
por contravenir la Ley y la Constitución. Como pretensión
accesoria, solicita se disponga el pago de una indemnización
ascendente a la suma de S/. 128,521.69, por concepto de
remuneraciones dejadas de percibir durante treinta y seis meses,
préstamo del banco e indemnización; por lucro cesante, al
constituir interés de las remuneraciones o pagadas no cuantifica
su monto; y, por daño moral, la suma ascendente a S/. 65,000.00;
más los intereses que se generen. Segundo. PRONUNCIAMIENTO
DE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO El juez del Primer Juzgado
Transitorio Laboral de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín, mediante sentencia de primer grado de fecha tres de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos veinte a
seiscientos veintisiete, declara fundada la demanda y ordena a la
entidad demandada expida resolución disponiendo el pago por
concepto de indemnización por la suma de S/. 57,500.00, más los
intereses legales, al sostener que, en apreciación objetiva del
proceso, la indemnización por lucro cesante y daño emergente
debe otorgarse al accionante en la suma de S/. 37,500.00, en
atención a que no es tolerable la justificación de un despido para
no poder ejercer el derecho del trabajo en otras entidades,
además se debe tener en cuenta que el actor, en su condición de
persona profesional, se encontraba en condiciones de poder
postular a diferentes puestos de trabajo relacionados a su carrera;
y, en cuanto al daño moral, considera el juzgador que, el
sufrimiento que ocasiona un despido constituye un sentimiento
digno de resarcir, asimismo, desde un punto social, un caso como
el presente, generalmente ocasiona cierto grado de estrés y
tensión en la persona que sufre un despido y el hecho de estar
desempleado, por lo tanto, fija la indemnización por daño moral en
la suma de S/. 20,000.00. Por su parte, el Colegiado de la Sala
Laboral Permanente de Huancayo de la misma Corte Superior,
mediante sentencia de vista de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos
uno, confirma en parte la sentencia de primera instancia en el
extremo que declara fundada la demanda, y ordena a la entidad
demandada expida resolución disponiendo el pago por concepto
de indemnización por daño moral en la suma de S/.20,000.00,
más intereses legales, y la revoca en cuanto al monto del lucro
cesante fijado en la suma de S/. 37,500.00, reformándola, ordena
a la demandada pague al demandante la suma de S/. 42,840.00
por dicho concepto; al considerar que, debe ampararse la
apelación del demandante a fin de incrementar el monto
indemnizatorio por lucro cesante, por cuanto este se refiere a
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
todos los provechos y beneficios que la persona ha dejado de
percibir como consecuencia del daño causado, por lo que para su
cuantificación, se debe tomar como uno de los criterios, las
remuneraciones dejadas de percibir en dicho lapso
(remuneraciones caídas) en base al último monto remunerativo y
por el tiempo que duró el despido, lo que no quiere decir que para
su cuantificación, necesariamente se debe sujetar a las
remuneraciones dejadas de percibir, pues no se trata de un
proceso laboral de pago de derechos laborales, sino la finalidad
de lo pretendido es el pago de una indemnización y resarcimiento
por el daño producido, es decir, no se considera en el cálculo los
beneficios laborales que propone en la demanda como son las
gratificaciones y escolaridad, sino solo las remuneraciones no
percibidas que deben ser promediadas por meses completos.
Tercero. INFRACCIÓN NORMATIVA En el caso de autos, se
advierte que se denuncian infracciones de orden procesal y
normas de derecho material, por lo que en estricto orden lógico,
corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento, en
primer término, respecto a la supuesta infracción procesal; de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; y, una
vez descartada la presencia de defectos procesales durante el
trámite del proceso, será posible la emisión de un pronunciamiento
sobre el fondo de la materia controvertida. Cuarto. En el presente
caso se declararon procedentes los recursos interpuestos por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, cuyas
normas señalan que: “Artículo 139º.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...) Corresponde
señalar que el debido proceso es considerado un derecho humano
y a la vez fundamental. Además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos así como en los artículos 1º y numeral 1 del
artículo 8º de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Quinto. En cuanto a la exigencia de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2), ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso1. Así mismo, el sétimo fundamento de la
referida sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente; y, f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto. Esta
Sala Suprema advierte que la decisión adoptada por las instancias
de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con
analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta la
razón de la decisión; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para
cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la existencia
de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente contra
las garantías procesales constitucionales. Por estas
consideraciones, la causal procesal invocada deviene en
infundada. Séptimo. Habiéndose desestimado la causal
procesal, corresponde emitir pronunciamiento sobre la causal de
infracción normativa del literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley N.º 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. La referida norma prescribe:
“TERCERA.- En la Administración Pública, en materia de gestión
de personal, se tomará en cuenta lo siguiente (...): d) El pago de
remuneraciones sólo corresponde como contraprestación por el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo
disposición de Ley expresa en contrario o por aplicación de
licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente,
el pago de remuneraciones por días no laborados. Asimismo,
queda prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo a
remuneraciones, bonificaciones, pensiones o por compensación
por tiempo de servicios.” Octavo. CONSIDERACIONES
GENERALES Del análisis de la causal material declarada
procedente, se advierte que la norma citada prescribe la
prohibición del pago de remuneraciones por días no laborados, en
tanto que este constituye una contraprestación por el trabajo
efectivamente realizado, normativa que es acorde al criterio de
esta Sala Suprema, como el emitido en la sentencia casatoria
recaída en el Expediente N.º 3330-2010 Lambayeque, lo cual
guarda consonancia con la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N.º 1780-2004-AA/TC, cuyo sexto
fundamento precisa que: “Respecto al reintegro de las pensiones
dejadas de percibir, el Tribunal ha establecido que ello no procede
por cuanto tal remuneración es una contraprestación por el trabajo
realizado, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho a la
indemnización que pudiera corresponderle”. De lo expuesto,
puede afirmarse que en nuestro ordenamiento legal se encuentra
proscrito el pago de remuneraciones sin que se produzca la
prestación laboral correspondiente, en tanto que, la reposición
real en el centro laboral satisface el derecho a prestar la fuerza de
trabajo, no creando una ficción retroactiva de labores prestadas
durante el periodo de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la
obligación de pago remunerativo. No obstante ello, en aquellos
casos que por un actuar antijurídico del empleador, el trabajador
sea objeto de un injusto despido, resulta viable que el perjudicado
con dicho despido pueda obtener la indemnización
correspondiente, lo que implica acreditar la verosimilitud sobre la
existencia de daños al impedirse el ejercicio de los derechos del
trabajador, los mismos que deben ser evaluados e indemnizados
por el órgano jurisdiccional correspondiente, según los hechos de
cada caso concreto. Noveno. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO De autos se aprecia que mediante Resolución
Directoral N.º 002958, de fecha once de agosto de dos mil ocho,
corriente de fojas 10 a 13, la Unidad de Gestión Educativa Local
Huancayo, resolvió separar definitivamente del servicio al actor,
en su calidad de Profesor de la I.E. N.º 3001 – 1 Centro Poblado
La Esperanza – Chupuro, por haber cometido la falta administrativa
de acto de violencia y faltamiento de palabra en agravio de su
superior, conforme al inciso c) del artículo 28º del Decreto
Legislativo N.º 276; resolución que fue impugnada por el actor a
través de los recursos de reconsideración y apelación que fueron
declarados infundado e improcedente, respectivamente, según se
aprecia de la Resolución Directoral N.º 003774-UGEL – H, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil ocho, de fojas 14 a 19; y, la
Resolución Directoral N.º 03437-DREJ, de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil ocho, obrante a fojas 20 y 21. Ante dicha
situación, el actor interpuso demanda contencioso administrativa
signado en el Expediente N.º 00452-2009-0-1501-JR-CI-06,
contra la Unidad de Gestión Educativa Local – Huancayo, que fue
declara fundada mediante sentencia de primera instancia, de
fecha catorce de abril de dos mil once, obrante de fojas 22 a 26 de
autos, declaró la nulidad de las Resoluciones Directorales N.º
002958, N.º 03437-DREJ y N.º 003774-UGEL – H, y se ordenó a
la demandada reponga al actor en el mismo puesto en que venía
desempeñándose a la fecha del cese en sus labores; sentencia
que fue declarada consentida y firme a través de la Resolución N.º
18, de fecha seis de julio de dos mil once, de fojas 27, y que se
materializó con la ejecución de la Resolución N.º 003794-UGEL
– H, de fecha veintisiete de julio de dos mil once, obrante a fojas
28 a 31, que resuelve reponer al demandante en su calidad de
profesor de aula en la I.E. N.º 30001 – 1 distrito La Esperanza –
Chupuro – Huancayo. Décimo. Estando a lo señalado, se
concluye que el actor estuvo separado del servicio docente debido
a una decisión arbitraria e irregular de la demandada, por espacio
de treinta y cinco meses y quince días, periodo de tiempo durante
el cual evidentemente no percibió remuneraciones ni beneficio
laboral alguno, razón por la cual la Sala Superior ha ordenado el
pago de una indemnización por daños y perjuicios a manera de
resarcimiento por el daño producido (lucro cesante y daño moral)
con una estimación concreta y razonada de la cuantía de la
reparación por lucro cesante, que debe ser asumida por la entidad
demandada, considerando como criterio para su cuantificación,
las remuneraciones dejadas de percibir por el actor cuando sufrió
la pérdida de su empleo, habida cuenta que en el lucro cesante se
tiene en cuenta el daño patrimonial sufrido por la falta de ingresos
de determinados bienes o derechos al patrimonio de la víctima,
quien se vio privado de beneficios que hubiera obtenido de haber
continuado laborando para la entidad recurrente; quantum que no
supone una liquidación de beneficios sociales a favor del actor,
como alegan los recurrentes, pues se resarce el daño producido,
con una valoración equitativa, tomando como referencia las
remuneraciones percibidas por el actor a la fecha de la separación
del servicio docente de forma irregular, actuación que tiene
sustento en los artículos 1321º2 y 1332º3 del Código Civil. Décimo
Primero. Por lo tanto, este Colegiado Supremo arriba a la
conclusión que la Sala Superior no ha infringido la norma material
127159
establecida en el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de
la Ley N.º 28411, razón por la cual, los recursos de casación
interpuestos devienen en infundados. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
de conformidad con el artículo 397º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuestos por la Dirección Regional de
Educación de Junín y el Gobierno Regional de Junín, obrantes
de fojas setecientos cinco a setecientos nueve, y setecientos
veintiocho a setecientos treinta, respectivamente, su fecha quince
de noviembre de dos mil dieciséis; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, corriente de fojas seiscientos ochenta
y ocho a setecientos uno; sin costas ni costos; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Robert
Custodio Huaynalaya Camposano, sobre Indemnización por
daños y perjuicios. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema De la Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
2
Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante,
en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al
tiempo en que ella fue contraída.
3
Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa.
C-1769090-244
CASACIÓN Nº 2249-2017 CUSCO
Reincorporación laboral. Proceso Especial. En el caso de autos,
es de aplicación el artículo 5.2 del Decreto Supremo N.º 075-
2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo 065-2011-PCM,
que establece que el contrato administrativo de servicios se
prorroga en forma automática si el trabajador continúa laborando
después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado en su
último contrato, por lo que, no corresponde amparar la pretensión
del demandante sobre reincorporación bajo los alcances de la Ley
Nº 24041. Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: La causa número dos mil doscientos
cuarenta y nueve, guion dos mil diecisiete Cusco, en audiencia
pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, mediante escrito de
fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de vista de fecha uno de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y nueve, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis, de fojas doscientos uno a doscientos
ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
seguido por Karina Collantes Quispe sobre reincorporación
laboral. CAUSAL DEL RECURSO Mediante auto de calificación
de fecha veintidós de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas
treinta y dos a treinta y seis, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los artículos 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, y 5.2 del Decreto Supremo N.º 075-2008-
PCM, modificado por el Decreto Supremo N.º 065-2011-PCM.
CONSIDERANDO: Primero. DE LA PRETENSIÓN
DEMANDADA En principio, cabe señalar que, de la demanda de
fojas setenta y siete a ochenta y seis, se verifica que la
demandante solicita se declare contrario a derecho la actuación
material no sustentada en acto administrativo consistente en su
despido de fecha cinco de enero de dos mil quince; y como
consecuencia de ello, se ordene su reposición como Auxiliar
Administrativo de la oficina de Tesorería de la Municipalidad
Distrital de San Jerónimo. Segundo. PRONUNCIAMIENTO DE
LAS INSTANCIAS DE MÉRITO El Juez del Tercer Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
sentencia de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis de fojas
doscientos uno a doscientos cinco, resolvió declarar fundada la
demanda, en consecuencia dispuso el restablecimiento del
derecho interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines y, ordena que la
demandada reincorpore a la actora en su puesto habitual de
trabajo que desempeñaba hasta la fecha del despido, con su
mismo nivel remunerativo. Sin costas ni costos. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la citada Corte,
mediante Sentencia de vista de fecha primero de diciembre de
dos mil dieciséis, obrante de fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y nueve, confirmó la sentencia apelada.

127160 CASACIÓN
Tercero. INFRACCIÓN NORMATIVA En el presente caso, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa de los artículos 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, y 5.2 del Decreto Supremo
N.º 075-2008-PCM, modificado por el Decreto Supremo N.º
065-2011-PCM. Cuarto. En el caso de autos, atendiendo a que, el
recurso planteado ha sido declarado procedente por vicios
procesales y materiales, corresponde efectuar, en primer término,
el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar fundada,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto
de la causal material admitida; en atención a ello, se procederá a
verificar si se ha producido la afectación del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. Quinto. El inciso 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Estado, establece:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto. Desarrollando la causal procesal, se debe
señalar que, el artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e incisos 3 y 4 del artículo
122º y 50º inciso 6 del Código Procesal Civil, dispone que toda
resolución emitida por cualquier instancia judicial debe encontrarse
debidamente motivada, y ello es así, porque el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, es un derecho
constitucional que forma parte de los derechos que comprende el
debido proceso; así, nuestro ordenamiento constitucional (artículo
139º inciso 5), consagra como principio de la función jurisdiccional,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales, salvo los
decretos de mero trámite. Sétimo. Esta Sala Suprema advierte,
que la decisión adoptada por la instancia de mérito se ha ceñido
al análisis de lo actuado, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se
ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la
norma que le permite asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su decisión; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para
cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la existencia
de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente contra
las garantías procesales constitucionales. Por estas
consideraciones, la norma procesal invocada deviene en
infundada. Octavo. Declarada infundada la causal procesal,
corresponde emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
del artículo 5.2 del Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM,
modificado por el Decreto Supremo N.º 065-2001-PCM, que
expresamente señala: Noveno. CONSIDERACIONES
GENERALES Importa señalar que, el artículo 1º del Reglamento
del Decreto Legislativo N.º 1057, aprobado por Decreto Supremo
N.º 075-2008-PCM, publicado el veinticinco de noviembre de dos
mil ocho, en su texto originario, define a la contratación
administrativa de servicios, como el tipo de contratación que
vincula a una persona natural con el Estado de manera “no
autónoma”, disposición que fuera posteriormente modificada por
el artículo 1º del Decreto Supremo N.º 065-2001-PCM, publicado
el veintisiete de julio de dos mil once, en el que se conceptualiza
como “(...) un régimen especial de contratación laboral para el
sector público, que vincula a una entidad pública con una persona
natural que presta servicios de manera subordinada. Se rige por
normas especiales y confiere a las partes únicamente los
beneficios y obligaciones inherentes al régimen especial”; esta
modificación se efectuó como consecuencia de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N.º 00002-
2010-PI/TC, el siete de setiembre de dos mil diez, que estableció
que el citado régimen de contratación era compatible con la
Constitución, desde la fecha de entrada de su vigencia, es decir, a
partir del veintiocho de junio de dos mil ocho. Décimo. Cabe
mencionar que, tanto el Decreto Legislativo N.º 1057, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM,
señalan expresamente que el CAS es una modalidad laboral
especial que, entre otros aspectos, se encuentra caracterizado
por su temporalidad, pues el artículo 5 del citado Reglamento
prescribe que la “duración del contrato no puede ser mayor al
período que corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual
se efectúa la contratación; sin embargo, el contrato puede ser
prorrogado o renovado cuantas veces considere la entidad
contratante en función de sus necesidades. Cada prórroga o
renovación no puede exceder del año fiscal (...)”. Es decir que, por
mandato expreso de la norma el referido contrato administrativo
de servicios tiene naturaleza temporal. Décimo Primero. Ahora
bien, mediante Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, publicado el
veintisiete de julio de dos mil once, norma que modificó el referido
Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM, incorporó en su artículo 5º1
la figura legal denominada prórroga automática, entendida
como aquella extensión automática del plazo de vigencia, cuando
el contrato o adenda tenía plazo de vigencia y el trabajador seguía
laborando en la misma entidad después de la fecha de vencimiento
del plazo estipulado en su último contrato administrativo de
servicios. Décimo Segundo. Es decir que, el trabajador sujeto a
un contrato CAS, logra una adecuada protección de sus derechos
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
laborales, mediante la prórroga automática de su contrato si
continúa laborando ininterrumpidamente sin firmar contrato
alguno; empero este hecho no genera que el contrato
administrativo de servicios se convierta en un contrato de duración
indeterminada, debido a que el 5 del Decreto Supremo 075-2008-
PCM, prescribe que la “duración del contrato no puede ser mayor
al período que corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual
se efectúa la contratación”. Décimo Tercero. Al respecto, el
Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente
N.º 06462-2013-PA/TC Lima, de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil diecisiete, ha establecido que: “(...) las consecuencias
del hecho de trabajar después de la fecha de vencimiento del
plazo del contrato administrativo de servicios no se encontraban
previstas en el Decreto Legislativo 1057 ni en el Decreto Supremo
N.º 075-2008-PCM, es decir, que existía una laguna normativa;
sin embargo, a la fecha de la emisión de la presente sentencia,
dicho supuesto se encuentra regulado en el artículo 5.2 del
Decreto Supremo 075-2008-PCM, que fue incorporado por el
Decreto Supremo 065-2011-PCM. (...) este Tribunal considera
que el contrato administrativo de servicios se prorroga en forma
automática si el trabajador continúa laborando después de la
fecha de vencimiento del plazo estipulado en su último contrato.
Este hecho no genera que el contrato administrativo de servicios
se convierta en un contrato de duración indeterminada, debido a
que el artículo 5 del Decreto Supremo 075-2008-PCM prescribe
que la “duración del contrato no puede ser mayor al período que
corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la
contratación”. Pese a ello, y conforme se ha establecido en la
sentencia emitida en el Expediente 03818-2009-PA/TC, la
reposición en el régimen del contrato administrativo de
servicios no resulta posible en la medida en que se trata de un
régimen especial y transitorio, al cual solo le resulta aplicable el
régimen procesal de eficacia indemnizatoria, razón por la cual, en
el presente caso, no corresponde disponer la reposición de la
accionante”. (Resaltado agregado) Décimo Cuarto. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO La instancia de mérito en su sentencia
de vista (fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y
nueve) justificó su decisión de confirmar la sentencia apelada que
amparó la demanda señalando, que en autos está acreditado que
durante el periodo comprendido entre julio de dos mil trece a
diciembre de dos mil catorce, la demandante ha laborado sin que
medie contratos administrativos de servicios válidos al no estar
suscritos por el empleador, lo que determina la aplicación del
artículo 1º de la Ley N.º 24041, al verificarse las condiciones de
permanencia y subordinación propias de una relación laboral; no
pudiendo asumirse la existencia de una prórroga automática de
dicha contratación. Décimo Quinto. Conforme se desprende de
autos, de acuerdo a las copias de los contratos administrativos de
servicios y sus respectivas Adendas (fojas noventa y ocho a
ciento dieciséis), copias fedateadas de los recibos por honorarios
de los meses de octubre, noviembre y diciembre de dos mil once
(fojas tres a cinco), las copias de las boletas de pago de enero a
diciembre de dos mil doce, dos mil trece y, de enero de noviembre
de dos mil catorce (fojas siete a diecinueve), así como los Informes
de cumplimiento de actividades (fojas veinte a cincuenta y siete),
la demandante prestó servicios como Auxiliar Administrativo en la
oficina de Tesorería de la Municipalidad Distrital de San Jerónimo,
en dos periodos: el primero, mediante contrato de locación de
servicios, otorgando recibos por honorarios desde octubre a
diciembre de dos mil once, esto es, por tres meses continuos y, el
segundo, bajo el régimen del contrato administrativo de servicios
– CAS, desde el tres de enero de dos mil doce al treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, es decir, dos años once meses.
Décimo Sexto. Respecto del primer periodo de locación de
servicios, se tiene que la demandante no cumple con los requisitos
previstos en el artículo 1º de la Ley N.º 24041, esto es, laborar por
más de un año sin solución de continuidad y realizando labores
permanentes; pues conforme a lo señalado precedentemente,
solo acredita haber laborado durante tres meses (octubre a
diciembre de dos mil once) bajo dicha modalidad, periodo que
resulta ser insuficiente para tener la protección contra el despido
arbitrario que brinda la norma citada. Décimo Sétimo. Ahora, en
cuanto al segundo periodo laborado bajo los alcances del Decreto
Legislativo Nº 1057 (del tres de enero de dos mil doce al treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce), se aprecia que los contratos
y Adendas correspondientes al periodo del primero de julio de dos
mil trece al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, no se
encuentran firmados por la entidad demandada pues solo aparece
suscrita por la demandante; situación que, a decir de la instancia
de mérito, supondría que la recurrente ha laborado sin que medie
contratos administrativos de servicios válidos; sin embargo,
conforme a la figura de “prórroga automática del CAS”, prevista en
el artículo 5.2 del Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM,
modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo 065-2011-PCM,
si el trabajador contratado bajo dicho régimen CAS, continua
laborando después de vencido su contrato sin que se haya
formalizado su prórroga o renovación, el plazo de dicho contrato
se entiende ampliado por el mismo plazo del contrato o prórroga
que esté por vencer, lo que no genera que el citado contrato se
convierta en uno de duración indeterminada. Décimo Octavo. En
ese sentido, el contrato CAS suscrito por la demandante y la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Municipalidad demandada para el periodo de tres de enero de dos
mil trece a junio de ese mismo año (seis meses), se entiende
prorrogado por el mismo periodo, conforme al mandato expreso
de la norma y, teniendo en cuenta que su duración no puede ser
mayor al período que corresponde al año fiscal respectivo dentro
del cual se efectúa la contratación, su prórroga se extiende hasta
diciembre de dos mil trece, por lo que durante este espacio de
tiempo no es de aplicación la Ley N.º 24041, como pretende hacer
valer la instancia de mérito. Décimo Noveno. Ahora, en lo que
atañe al periodo laborado desde el seis de enero de dos mil
catorce al treinta y uno de diciembre del mismo año, en el cual los
contratos CAS tampoco aparecen suscritos por el empleador,
cabe enfatizar que, aun cuando en este periodo se pretenda
aplicar la Ley N.º 24041, para amparar el derecho de la
demandante, empero no se cumplen las exigencias previstas por
dicha norma, ya que el periodo laborado no supera el año que
exige el artículo 1º de la cita Ley, por tanto, la pretensión de la
recurrente debe ser desestimada. Vigésimo. Importa señalar
que, la instancia de mérito sustenta sus decisión en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, empero el acuerdo de
este pleno estableció: “si el trabajador inicia sus servicios
suscribiendo contrato administrativo de servicios, pero continúa
prestando los mismos sin suscribir nuevo contrato CAS, no existe
invalidez de los contratos suscritos; sin embargo esta circunstancia
no origina la prórroga automática del contrato CAS suscrito y se
entiende que la relación laboral posterior fue o es, según sea el
caso, una de naturaleza indeterminada”; supuesto dentro del cual
no se encuentra la demandante conforme ha quedado establecido
en autos, por corresponder al caso de una relación laboral iniciada
en el régimen del Decreto Legislativo N.º 1057 y no para aquellos
en los que previamente a la suscripción de los contratos CAS
existió un vínculo de naturaleza civil cuya desnaturalización
invocada por la demandante. Vigésimo Primero. En atención a lo
expuesto, no le corresponde a la demandante la aplicación de la
Ley N.º 24041, debido a que, conforme al propio texto de la
norma, no están comprendidos en los beneficios de la acotada ley
los servidores públicos contratados para desempeñar labores o
actividades que sean de naturaleza determinada, como es el
presente caso. Por tanto, habiéndose determinado que la Sala
Superior ha infringido la norma material admitida corresponde a
este Tribunal Supremo declara fundado el recurso de casación
propuesto por la parte demandada y actuar conforme al artículo
396 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. DECISIÓN
Por estas consideraciones, con lo expuesto con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y de conformidad con el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Distrital de San Jerónimo, mediante
escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de vista de fecha
primero de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cuarenta y nueve; y, actuando en
sede de instancia REVOCARON la Sentencia de primera
instancia de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis de fojas
doscientos uno a doscientos ocho, que declaró fundada la
demanda y REFORMANDO la declararon INFUNDADA.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Karina Collantes Quispe, sobre reincorporación laboral.
Intervino como ponente la señora Jueza Suprema De la Rosa
Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
“Artículo 5. Duración del contrato administrativo de servicios. (...) 5.2. En caso
el trabajador continúe laborando después del vencimiento del contrato sin que
previamente se haya formalizado su prórroga o renovación, el plazo de dicho
contrato se entiende automáticamente ampliado por el mismo plazo del contrato o
prórroga que esté por vencer, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponde
a los funcionarios o servidores que generaron tal ampliación automática (...)”.
C-1769090-245
CASACIÓN Nº 2285-2017 LIMA
Nulidad de resolución del Tribunal del Servicio Civil Decreto
Supremo 103-88-EF y otros. Proceso Especial. El cómputo de los
plazos de caducidad supone considerar su curso desde su inicio
hasta su vencimiento, siendo computables todos los días, sean
hábiles o inhábiles, sin que pueda ser suspendido o interrumpido,
empero, el artículo 2005º del Código Civil ha considerado una
excepción a la norma consistente en la imposibilidad de recurrir a
un tribunal peruano, haciendo remisión al inciso 8) del artículo
1994º del mismo cuerpo normativo. Lima, catorce de marzo de
dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dos mil doscientos ochenta y cinco guion dos mil diecisiete
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida
la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
127161
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas
doscientos setenta y ocho a doscientos noventa y siete, contra la
resolución de vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis,
corriente de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y
siete, que confirma la resolución N.º 05 de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, de fojas ciento cincuenta y uno a
ciento cincuenta y cinco, en el extremo que declara fundada la
excepción de caducidad deducida; en consecuencia, nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Tribunal del Servicio Civil y otro,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha quince de septiembre
de dos mil diecisiete, corriente de fojas treinta y cinco a treinta y
siete del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa por
inaplicación de los artículos 124º y 247º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del artículo
2005º del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero. DE LA
PRETENSIÓN DEMANDADA. En la demanda de fojas cincuenta
y siete a setenta y dos, subsanada a fojas ochenta y siete, de
fecha cuatro de diciembre de dos mil doce, la entidad demandante
solicita se declare la nulidad total de la Resolución N.º
04973-2012-SERVIR/TSC Segunda Sala, de fecha veinticinco de
julio de dos mil doce, expedida por el Tribunal del Servicio Civil,
que resuelve declarar fundado el recurso de apelación presentado
por el servidor Antonio Efrén Vera Díaz, y ordena que la entidad le
abone el íntegro de los incrementos remunerativos otorgados a
través de diversos Decretos Supremos expedidos entre los años
mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos noventa y dos,
por el Ministerio de Economía y Finanzas. Segundo.
PRONUNCIAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO La
jueza del Vigésimo Noveno Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Resolución N.º 05 de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
trece, de fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cinco,
declaró fundada la excepción de caducidad deducida, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso, tras considerar que de la
revisión de los antecedentes administrativos adjuntados, se
verifica el cargo de notificación y entrega de la Resolución N.º
04973-2012-SERVIR/TSC – Segunda Sala, de fecha veinticinco
de julio de dos mil doce, del que se desprende que con fecha trece
de agosto de dos mil doce, se notificó debidamente a la entidad
demandante con dicha resolución, dado que en ella obra un sello
de recepción de la Secretaría Técnica de la Red Asistencial La
Libertad, por lo tanto, resulta evidente que desde dicha fecha
hasta el cinco de diciembre de dos mil doce, fecha en que se
interpone la presente demanda, ha transcurrido en exceso el
plazo previsto en el inciso 1) del artículo 19º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, operando la caducidad. Por su
parte, el Colegiado de la Quinta Sala Laboral de la misma Corte
Superior, mediante auto de vista de fecha uno de junio dos mil
dieciséis, de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta
y siete, confirma la apelada en el extremo que declara fundada la
excepción de caducidad, al sostener que, la parte accionante fue
notificada con la Resolución N.º 04973-2012-SERVIR/TSC –
Segunda Sala de fecha veinticinco de julio de dos mil doce,
materia de la presente acción, el trece de agosto de dos mil doce,
y la demanda fue interpuesta el cinco de diciembre de dos mil
doce, según consta del sello de recepción del Centro de
Distribución General, de fojas 01, por lo que se puede concluir que
el plazo de caducidad previsto en el artículo 19º del Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, había vencido en exceso. Tercero.
INFRACCIÓN NORMATIVA En el presente caso se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de los artículos 124º y 247º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del artículo
2005º del Código Civil, que prescriben: Artículo 124º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial:
“Actuaciones Judiciales: Días y horas hábiles.- Las actuaciones
judiciales se practican en días y horas hábiles, bajo pena de
nulidad. Son horas hábiles las que median entre las seis y las
veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con opinión,
del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda, puede modificar
el período hábil antes señalado, pero sin reducir el número de
horas diarias. Son días inhábiles aquellos en que se suspende el
Despacho conforme a esta Ley.” Artículo 247º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Suspensión
del Despacho Judicial.- No hay Despacho Judicial los días
Sábados, Domingos y feriados no laborables y los de duelo
nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por el día
del Juez.” Artículo 2005º del Código Civil: “La caducidad no
admite interrupción ni suspensión, salvo el caso previsto en el
artículo 1994, inciso 8.” Cuarto. CONSIDERACIONES
GENERALES Atendiendo a lo resuelto por las instancias de
mérito y las causales admitidas, es importante tener presente que
la caducidad constituye un medio de extinción del derecho y la
acción correspondiente, determinada por el transcurso del tiempo,
y su plazo tiene por característica ser perentorio y fatal. La
caducidad está íntimamente vinculada con el interés colectivo y la
seguridad jurídica, por ello el juez está facultado para aplicarla de

127162 CASACIÓN
oficio, en una verdadera función de policía jurídico, superando el
interés individual, razón por la cual los plazos de caducidad los fija
la ley, sin admitir pacto en contrario. Es así que, el artículo 19º
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, establece que la demanda
contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo
de tres meses contados desde el conocimiento o notificación del
acto material de impugnación. Sin embargo, la interpretación de la
norma no debe limitarse a una de carácter literal sino sistemática,
debiendo optimizar los derechos fundamentales, principio que
impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos
y presupuestos procesales en el sentido más favorable a la plena
efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el
fondo. Si bien el plazo de caducidad se caracteriza por su
perentoriedad y fatalidad, pues es único, excluyente, inevitable e
improrrogable, y comienza su decurso desde que existe el
derecho con plazo prefijado por la ley para su ejercicio, siendo
computables todos los días, sean hábiles o inhábiles, sin que
pueda ser suspendido ni interrumpido, empero, el artículo 2005º
del Código Civil ha considerado la excepción a la norma
consistente en la imposibilidad de recurrir a un tribunal peruano,
haciendo remisión al inciso 8) del artículo 1994º del mismo cuerpo
normativo, constituyendo la única causal de suspensión aplicable
al plazo de caducidad. De igual forma, no debemos dejar de
mencionar que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída
en el Expediente N.º 03083-2012-PA/TC, precisa en su
fundamento número once, la referencia a la sentencia del
Expediente N.º 01049-2003-AA/TC, que en su fundamento cuarto
estableció: “Los días transcurridos durante la huelga del Poder
Judicial no deben ser incluidos en el cálculo del plazo para la
interposición de la demanda de amparo.” Si bien tal razonamiento
está referido al proceso de amparo, esta Sala Suprema considera
que no existe inconveniente en hacerlo extensivo al plazo de
caducidad en el proceso contencioso administrativo, dado que en
el presente caso constituye una situación jurídica similar sobre el
impedimento ajeno a la voluntad de las partes para acudir a los
órganos jurisdiccionales. Quinto. SOLUCIÓN AL CASO
CONCRETO En el caso de autos, la parte demandante alega que
se vio imposibilitada de interponer su demanda con anterioridad al
cinco de diciembre de dos mil doce, por causa de la huelga
nacional de los trabajadores del Poder Judicial, esto es, por los
días veinticuatro y treinta de octubre, seis, siete y trece de
noviembre de dos mil doce, y la huelga indefinida a partir del
quince de noviembre hasta el cinco de diciembre de dos mil doce.
Sexto. En efecto, de la Resolución Administrativa N.º
255-2012-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, de fecha doce de diciembre de dos mil doce, se
desprende que los días veinticuatro y treinta de octubre, seis,
siete y trece de noviembre, y a partir del quince de noviembre
hasta el cinco de diciembre del año dos mil doce (26 días naturales
en total), fueron establecidos como paralización de labores. En
este contexto se deduce que el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial estableció taxativamente las fechas de paralización de
labores; y, por ende, la suspensión del Despacho Judicial. Dicho
aspecto determina la suspensión del cómputo del plazo de
caducidad en aplicación del artículo 2005º del Código Civil, en
concordancia con el artículo 1994º inciso 8) del mismo código
sustantivo, puesto que durante dicho periodo esta se vio
imposibilitada de reclamar el derecho ante un tribunal peruano.
Séptimo. De los actuados se advierte que la Resolución
Administrativa N.º 04973-2012-SERVIR/TSC – Segunda Sala, de
fecha veinticinco de julio de dos mil doce, fue notificada a la
entidad demandante el trece de agosto de dos mil doce, según
cargo de notificación obrante a fojas 93, por lo que, de conformidad
con el artículo 19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, estaba facultada para interponer demanda hasta el
trece de noviembre de dos mil doce, empero, adicionando los días
no laborados a dicha fecha (por la paralización por huelga del
Poder Judicial), la entidad demandante contaba hasta el diez de
diciembre de dos mil doce para presentar la demanda, por lo
tanto, al haberse presentado esta el día cinco de diciembre de dos
mil doce, según el sello de recepción obrante en fojas 57, de autos
y cargo de recepción de fojas 01, se encontraba dentro del plazo
legal para su interposición, no habiendo operado la caducidad de
la acción. Octavo. En este orden de ideas, se aprecia que la Sala
Superior, al confirmar la resolución de primera instancia en el
extremo que declara fundada la excepción de caducidad deducida
por la entidad demandada, ha incurrido en la causal de infracción
normativa de los artículos 124º y 247º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y 2005º del Código Civil, en
consecuencia, deviene en fundado el recurso interpuesto.
DECISIÓN Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y de conformidad con el artículo
396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos noventa y siete; en consecuencia,
CASARON el auto de vista de fecha uno de junio de dos mil
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
dieciséis, corriente de fojas doscientos treinta y cuatro a
doscientos treinta y siete; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la resolución N.º 05 de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, de fojas ciento cincuenta y uno a
ciento cincuenta y cinco, en el extremo que declara FUNDADA la
excepción de caducidad deducida, en consecuencia, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; y, REFORMÁNDOLA, la
declararon INFUNDADA; ORDENARON a la Jueza de la causa,
continúe con el séquito del proceso, conforme a su estado;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Seguro Social de Salud -
ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. Intervino como
ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-246
CASACIÓN Nº 2471-2017 AREQUIPA
Proceso Especial. Estando acreditado que la actora cumple con
las condiciones previstas en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, esto es, su remuneración estuvo afecta a la contribución
del Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi) y mantuvo contrato
vigente al 31 de diciembre de 1992; en consecuencia, le
corresponde el incremento remunerativo dispuesto en el citado
dispositivo legal desde enero de mil novecientos noventa y tres
hasta diciembre de dos mil doce, conforme así lo solicita. Lima,
veintiuno de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número dos mil cuatrocientos setenta y uno,
guion dos mil diecisiete Arequipa, en audiencia pública de la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Margot
Antonieta Uscca Magaño, mediante escrito de fecha dieciséis de
enero de dos mil diecisiete, de fojas ciento cuatro a ciento trece,
contra la Sentencia de vista de fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis, de fojas noventa y cinco a noventa y nueve, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha cinco de abril
de dos mil dieciséis, de fojas cuarenta y seis a cincuenta y uno,
que declaró fundada la demanda; y reformándola, declaró
infundada; en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre incremento de remuneración. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante auto de calificación de fecha catorce
de julio de dos mil diecisiete, de fojas veintiocho a treinta, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley
N.º 25981, y Ley N.º 26233. CONSIDERANDO: Primero. DE LA
PRETENSIÓN DEMANDADA En principio, cabe señalar que, de
la demanda de fojas quince a veintiuno, se verifica que la
demandante solicita se ordene a la demandada la realización de
una actuación a la que se encuentra obligada por mandato de ley,
esto es, que se disponga que la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa, cumpla con lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto
Ley N.º 25981, y proceda a incrementar sus remuneraciones en el
monto equivalente al 10% de su haber mensual por estar afecto a
la contribución de Fonavi, a partir del primero de enero de mil
novecientos noventa y tres hasta diciembre de dos mil doce; más
los intereses legales de las sumas devengadas. Segundo.
PRONUNCIAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO El
Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante sentencia de fecha cinco de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuarenta y seis a cincuenta y uno,
resolvió declarar fundada la demanda, tras considerar que, en
autos está acreditado que la administración no otorgó incremento
alguno a la demandante por concepto del artículo 2º del Decreto
Ley N.º 25981, pese a que le correspondía percibirlo, vulnerando
con ello su derecho a una remuneración justa. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de la citada
Corte, mediante Sentencia de vista de fecha quince de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante de fojas noventa y cinco a noventa y
nueve, revocó a infundada la demanda, sosteniendo que, en
mérito al artículo 2º del Decreto Supremo Extraordinario N.º 043-
PCM-93, los trabajadores de organismos del Sector Público,
como es el caso de la demandante, quedaron excluidos del
ámbito del incremento previsto en el Decreto Ley N.º 25981, al
financiar el pago de sus planillas con recursos del Tesoro Público,
por lo que no corresponde amparar la pretensión demandada.
Tercero. INFRACCIÓN NORMATIVA En el caso concreto, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, y
Ley N.º 26233, normas que establecen: “Artículo 2º. Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. La Ley N.º 26233, norma que aprobó la nueva estructura
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
de contribuciones al Fondo Nacional de Vivienda, publicada el
diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y tres, derogó
expresamente el acotado Decreto Ley N.º 25981, conforme a su
artículo 3º; no obstante ello, debemos señalar que su Única
Disposición Final estableció: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2 del Decreto Ley N.º 25981, obtuvieron un incremento
de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento”. Cuarto.
CONSIDERACIONES GENERALES Como se desprende del
artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981, las condiciones para otorgar
el incremento de remuneraciones son: a) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda Fonavi; y, b) Gozar de contrato de trabajo
vigente el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
dos. Quinto. Es decir, que de acuerdo a la citada disposición, se
puede concluir en principio, que sólo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin embargo, se debe
tener en cuenta, que la omisión en el pago del incremento en
cuestión es de entera responsabilidad de la entidad demandada y
no puede ocasionar un desmedro en los derechos laborales del
trabajador, ello en atención a lo establecido en lo que nuestra
Constitución Política reconoce como principio de la relación
laboral, la irrenunciabilidad de los derechos previsto en el numeral
2) del artículo 26º que prevé: “En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”, así como el de
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, contenido en el inciso 3) del citado
artículo; siendo igualmente derecho del trabajador percibir una
remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
familia el bienestar material y espiritual según prevé el artículo 24º
de la citada norma constitucional. Sexto. El Tribunal Constitucional
en la sentencia emitida en el expediente N.º 01893-2009-PA/TC
Lima, de fecha 10 de diciembre de 2010, ha indicado que: “(...) las
normas heteroaplicativas, también denominadas de efectos
mediatos, pueden ser definidas como aquellas normas que, luego
de su entrada en vigencia, requieren indefectiblemente de un acto
de ejecución posterior para poder ser efectivas. Es decir, que la
eficacia de este tipo de normas está condicionada a la realización
de actos posteriores y concretos de aplicación. Por ende, la
posible afectación del derecho no se presenta con la sola entrada
en vigencia de la norma, sino que necesariamente requiere de un
acto concreto de aplicación para que proceda el amparo a fin de
evaluar su constitucionalidad. En sentido contrario, las normas
autoaplicativas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
la posible afectación al derecho se produce con la sola entrada en
vigencia de la norma, pues ésta produce efectos jurídicos
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es
decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos”.
Sétimo. En atención a lo expuesto, se tiene que, el Decreto Ley
N.º 25981, y Ley N.º 26233, pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Octavo. En efecto, el artículo 2º del Decreto Ley N.º
25981, y la Única Disposición Final de la Ley N.º 26233, son
normas autoaplicativas, criterio que ha sido recogido en la doctrina
jurisprudencial emitida por esta Sala Suprema en las Casaciones
N.os 6500-2015 Lambayeque, de fecha dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis; 14989-2015 La Libertad, del nueve de mayo de
dos mil diecisiete; 6097-2016 Tacna, del cinco de abril de dos mil
dieciocho, y 15339-2016 Lambayeque, del veintiuno de mayo de
dos mil dieciocho. Noveno. Ahora, si bien con fecha veintiséis de
abril de mil novecientos noventa y tres, se expidió el Decreto
Supremo Extraordinario N.º 043-PCM-93, publicado al día
siguiente, que en su artículo 2º estableció: “Precisase que lo
dispuesto por el Decreto Ley N.º 25987, no comprende a los
Organismos del Sector Público que financian sus planillas con
cargo a la fuente del Tesoro Público”; sin embargo, debe tenerse
en cuenta que dicho Decreto Supremo fue expedido al amparo de
la atribución presidencial prevista en el artículo 211º inciso 20) de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultaba al
Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. Si bien, dicha
exigencia temporal no fue observada para el caso del Decreto
Supremo citado, pues éste fue publicado el 27 de abril de 1993, es
de concluir que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal, y con ello la fuerza de Ley, que le pudiera haber
otorgado; lo cual implica que es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los beneficios reconocidos en el
Decreto Ley N.º 25981. Décimo. A lo que se debe agregar que, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
127163
N.º 00007-2009-AI/TC, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
nueve, sobre el control de constitucionalidad ejercido a los
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Estado de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. En tal sentido, considerando que los decretos
supremos dictados al amparo del artículo 211º inciso 20) de la
Constitución Política del Estado de 1979, constituyen el
antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del
artículo 118º inciso 19) de la Constitución Política del Estado de
1993, la conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por ende, el
artículo 2º del Decreto Supremo Extraordinario N.º 043-PCM-93,
no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981, pues el indicado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de Ley. Décimo Primero. ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO Conforme se desprende de autos, de acuerdo a la
Resolución Directoral N.º 0327, de fecha veintitrés de marzo de
mil novecientos ochenta y ocho (fojas 07), la demandante es
Profesora por horas nombrada, a partir del diez de noviembre de
mil novecientos noventa y dos; asimismo de las Constancias de
Remuneración N.º 011-13, ambas del diecisiete de junio de dos
mil trece (fojas diez y once), correspondiente al periodo del año
mil novecientos noventa y dos y mil novecientos noventa y tres, se
verifica que su remuneración estaba afecta a la contribución del
Fonavi; por tanto, se colige que la demandante reunía los
requisitos para percibir el beneficio previsto en el artículo 2º del
Decreto Ley N.º 25981; y si bien la entidad demandada no ha
cumplido con hacer efectivo dicho incremento, empero su omisión
no puede ocasionar un perjuicio en los derechos laborales de la
recurrente. Décimo Segundo. En atención a lo expuesto, se
concluye que a la demandante le corresponde percibir el
incremento previsto en el artículo 2º del acotado Decreto Ley,
desde el primero de enero de mil novecientos noventa y tres hasta
diciembre de dos mil doce, conforme así lo ha solicitado en su
demanda de fojas quince a veintiuno; además de los devengados
e intereses legales respectivos, ya que al constituir una
consecuencia del no pago oportuno del incremento solicitado,
corresponde su reconocimiento teniendo en cuenta lo dispuesto
en los artículos 1242º, y siguientes del Código Civil. Décimo
Tercero. Importa señalar que, la instancia de mérito sustenta su
decisión en el Decreto Supremo Extraordinario N.º 043-PCM-93,
cuyo artículo 2º estableció: “Precisase que lo dispuesto por el
Decreto Ley N.º 25981, no comprende a los organismos del
Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente
del Tesoro Público”; sin embargo, como ha quedado establecido
por la instancia de mérito, dicha norma no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
pues el indicado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no cumple el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de Ley; entonces
dicha norma no resulta aplicable al caso concreto. Décimo
Cuarto. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. Por tanto, al haberse establecido que la Sala
Superior ha incurrido en infracción normativa de las normas
legales denunciadas, corresponde a este Tribunal Supremo
amparar el recurso de casación propuesto por la parte
demandante, debiendo actuar conforme al artículo 396º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. DECISIÓN Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y de conformidad con el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Margot Antonieta Uscca Magaño, mediante escrito
de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, de fojas ciento
cuatro a ciento trece; en consecuencia CASARON la Sentencia
de vista de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas noventa y cinco a noventa y nueve, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha cinco
de abril de dos mil dieciséis, de fojas cuarenta y seis a cincuenta
y uno, que declaró FUNDADA la demanda; por consiguiente,
ORDENARON que la demandada cumpla con emitir resolución
administrativa reconociendo a favor de la demandante el
incremento equivalente al 10 % de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2º del Decreto Ley N.º 25981; desde
el primero de enero de mil novecientos noventa y tres hasta
diciembre de dos mil doce; además de los devengados e intereses
legales, conforme a las consideraciones de la presente resolución;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente

127164 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre
incremento remunerativo; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque. SS.
RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-247
CASACIÓN Nº 2666-2017 TUMBES
Cumplimiento de resolución administrativa. Proceso Especial. En
el caso de autos, los vicios procesales advertidos, afectan la
garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Lima, veintiuno
de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número dos mil seiscientos sesenta y seis, guion
dos mil diecisiete, guion TUMBES, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Juana
Ramírez de Rosales, mediante escrito de fecha nueve de enero
de dos mil diecisiete, de fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos,
contra el Auto de vista de fecha ocho de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas cuarenta y seis a cincuenta, que
confirmó el Auto de primera instancia de fecha diez de febrero de
dos mil dieciséis, obrante de fojas catorce a diecinueve, que
declaró improcedente la demanda, en el proceso seguido con el
Gobierno Regional de Tumbes y otros, sobre cumplimiento de
actuación administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
auto de calificación de fecha veinte de setiembre de dos mil
diecisiete, que corres de fojas veintiuno a veintitrés, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por las
causales de: infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, del inciso 5) del
artículo 427º del Código Procesal Civil y artículos 26º y 27º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
citadas causales. CONSIDERANDO: Primero. DE LA
PRETENSIÓN DEMANDADA Como se advierte de la demanda
que corre de fojas diez a trece, la demandante solicita como
pretensión: a) Se ordene a la demandada cumpla con lo resuelto
en la Resolución Directoral N.º 0203, de fecha doce de marzo de
dos mil catorce; y consecuentemente, b) Se disponga el pago
continuo del incentivo laboral por productividad (CAFAE) previsto
en el Decreto de Urgencia N.º 088-2001. Segundo.
PRONUNCIAMIENTO DE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO El
Juez del Primer Juzgado de Trabajo Supraprovincial Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, mediante auto de
fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, de fojas catorce a
diecinueve, declaró improcedente la demanda, al considerar que,
el acto materia de cumplimiento, esto es, la Resolución Directoral
N.º 0203, no contiene un mandato claro y cierto; además, de la
demanda no se advierte un interés tutelable, cierto y manifiesto;
no hay necesidad impostergable de tutela, y tampoco el proceso
urgente es la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado,
requisitos que exige en forma concurrente el artículo 26º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Civil de la citada Corte Superior, con Auto de
vista de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas cuarenta y seis a cincuenta, confirmó el auto apelado,
sosteniendo que, el pago continuo del incentivo por productividad
laboral del Decreto de Urgencia N.º 088-2001, dispuesto en la
Resolución Directoral N.º 0203, materia de cumplimiento,
contraviene el artículo 55º de la Ley N.º 29944, Ley de la Carrera
Pública Magisterial, por lo tanto no puede surtir los efectos que
persigue al ser contrario a norma legal expresa; precisa además,
que no se trata de un interés tutelable cierto y manifiesto ni de una
necesidad impostergable de tutela. Tercero. INFRACCIÓN
NORMATIVA En el caso concreto, se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, del inciso 5) del artículo 427º del Código Procesal
Civil, y artículos 26º y 27º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, normas que establecen: Artículo 139º incisos 3) y 5) de
la constitución Política del Perú: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Artículo
427º inciso 5) del Código Procesal Civil: “El Juez declara
improcedente la demanda cuando: (...) 5. El petitorio fuese jurídica
o físicamente imposible”. Artículo 26º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584: “Proceso Urgente. Se tramita como proceso
urgente únicamente las siguientes pretensiones: 1. El cese de
cualquier actuación material que no se sustente en acto
administrativo. 2. El cumplimiento por la administración de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme. 3. Las
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
relativas a materia previsional en cuanto se refieran al contenido
esencial del derecho a la pensión. Para conceder la tutela urgente
se requiere que del mérito de la demanda y sus recaudos, se
advierta que concurrentemente existe: a) Interés tutelable cierto y
manifiesto, b) Necesidad impostergable de tutela, y c) Que sea la
única vía eficaz para la tutela del derecho invocado”. Artículo 27º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584: “Reglas de
Procedimiento. Cualquiera de las pretensiones a que se refiere el
presente artículo será tramitada, bajo responsabilidad de quien lo
pide, como medida urgente previo traslado a la otra parte por el
plazo de tres días. Vencido el plazo, con o sin absolución de la
demanda, el Juez dictará en la sentencia la medida que
corresponda a la pretensión invocada dentro del plazo de cinco
días. El plazo para apelar la sentencia es de cinco días, contados
a partir de su notificación y se concede con efecto suspensivo.
Las demandas cuyas pretensiones no satisfagan los requisitos
para la tutela urgente, se tramitarán conforme a las reglas
establecidas para el proceso especial”. Cuarto.
CONSIDERACIONES PREVIAS Se debe señalar que, el derecho
al debido proceso a nivel constitucional tiene reconocimiento en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, y
tal como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia, es un derecho continente puesto que
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5)1.
Quinto. Respecto al derecho de la motivación de las resoluciones
judiciales, el artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e incisos 3 y 4 del artículo
122º y 50º inciso 6 del Código Procesal Civil, dispone que toda
resolución emitida por cualquier instancia judicial debe encontrarse
debidamente motivada y, es que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales garantiza además que haya relación entre
lo pedido y lo resuelto, es decir, que el razonamiento que utilice el
Juez debe responder a las alegaciones de las partes del proceso,
cumpliendo de esa forma con el principio de congruencia procesal
que impone la obligación al Juez a fallar según lo alegado y
probado por las partes. Sexto. En la Teoría de la Impugnación, la
incongruencia en la motivación, está relacionada con el principio:
tantum devolutum quantum apellatum, que según lo ha señalado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia N.º 05901-2008-PA/
TC, garantiza que el órgano jurisdiccional al resolver la
impugnación solo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones
o agravios invocados por el impugnante en el recurso. De ese
modo, la motivación será incongruente cuando: a) El órgano
jurisdiccional se pronuncia sobre agravios que no fueron alegados
en el medio impugnatorio; y, b) El órgano jurisdiccional omite
pronunciarse sobre agravios que fueron propuestos en el medio
impugnatorio. Sétimo. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO En
el caso concreto, es de advertir que, la sentencia de primera
instancia adolece de motivación insuficiente, entendida ésta como
aquella que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan
la decisión o que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico, toda vez que, el Juez desestimó por improcedente la
demanda de cumplimiento de resolución administrativa, con el
sustento que, dicha pretensión no puede ser tramitada en la vía
proceso urgente al no concurrir los requisitos previstos en el
artículo 26º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584;
empero, el Juez no ha tomado en cuenta que, el principio de
favorecimiento del proceso, recogido en el inciso 3) del artículo 2º
de la norma acotada, impone al Juez la obligación de interpretar
los requisitos de admisibilidad de las demandas en el sentido que
más favorezca al accionante, con la finalidad de garantizar su
derecho de acceso al proceso, como parte del contenido esencial
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; y, obtener un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. De esa forma,
se concluye que, la sentencia de primera instancia ha incurrido en
causal de nulidad que debe ser subsanada. Octavo. Por su parte,
la Sala Superior incurre en motivación sustancialmente
incongruente, pues no ha tomado en cuenta que en el recurso de
apelación de fojas veintitrés a veinticuatro, la recurrente formuló
como agravios: la inobservancia de los principios de celeridad
procesal y favorecimiento del proceso, que exige al Juez en caso
de duda razonable, sobre la procedencia o no de la demanda,
deberá preferir darle trámite a la misma; asimismo, manifestó que
la decisión de la instancia de mérito no se ajusta a los supuestos
de improcedencia previstos en el artículo 427º del Código
Procesal Civil, además la resolución materia de cumplimiento
(Resolución Directoral N.º 203, de fecha doce de marzo de dos mil
catorce), no ha sido declarada nula administrativa ni judicialmente,
por esa razón debe ordenarse su cumplimiento. Noveno. Sin
embargo, el Colegiado Superior, lejos de dar respuesta a cada
uno de los agravios invocados por la apelante, decide confirmar el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
auto de primera instancia, señalando ente otros, que la Resolución
Directoral N.º 203, de fecha doce de marzo de dos mil catorce,
materia de cumplimiento, infringe el artículo 55º de la Ley N.º
29944, Ley de la Carrera Pública Magisterial, que claramente ha
sancionado que las remuneraciones, aguinaldos y asignaciones
de los docentes son determinados por el Poder Ejecutivo, lo que
significa que desde la entrada en vigencia de dicha norma, solo se
entregan los ingresos que la misma reconoce, siendo que dicho
dispositivo legal no ha señalado que los docentes deban percibir
como incentivos los fondos del CAFAE; es decir, que la instancia
de mérito no solo analiza en forma prematura el fondo de la
controversia promovida por la demandante, recortando su
posibilidad de discutir el derecho reclamado dentro de un proceso
judicial, sino además, en su decisión invoca argumentos que no
han sido expresados ni promovidos a iniciativa de la parte
apelante, hecho que evidencia la vulneración del principio de
congruencia procesal y con ello, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Décimo. De ese modo, los vicios
procesales anotados afectan la garantía y principio no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, en tanto
que para la validez y eficacia de las resoluciones se exige, bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan de manera congruente
los fundamentos de hechos que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
partes. Siendo así, al verificarse la infracción de la norma acotada,
además de lo previsto en los artículos 427º inciso 5) del Código
Procesal Civil, y artículos 26º y 27º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida e
insubsistente el auto apelado, y ordenar al Juez de la causa que
continúe con el trámite de la causa según su estado. DECISIÓN
Por estas consideraciones, y de conformidad en parte con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y de conformidad con el artículo
396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Juana Ramírez de Rosales, mediante escrito
de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, de fojas cincuenta
y nueve a sesenta y dos; en consecuencia NULO el Auto de vista
de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas
cuarenta y seis a cincuenta, INSUBSISTENTE el Auto apelado
de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas
catorce a diecinueve; debiendo el Juez de la causa proseguir con
el trámite del proceso según su estado y teniendo en cuenta las
consideraciones de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Juana Ramírez de Rosales con el
Gobierno Regional de Tumbes y otro, sobre cumplimiento de
resolución administrativa; interviene como Juez Supremo ponente
el señor Rodríguez Tineo; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO
1
Sentencia emitida en el expediente N.º 03433-2013-PA/TC Lima, de fecha 18 de
marzo de 2014.
C-1769090-248
CASACIÓN Nº 3762-2018 LAMBAYEQUE
Recálculo de la compensación vacacional y otros. Proceso
Especial. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve. VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
escrito presentado el diecisiete de enero de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento ocho a ciento once, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cien a ciento tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha siete de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.º 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
127165
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29364, se advierte que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas ochenta y uno a
ochenta y siete; por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley N.º 29364, el recurrente denuncia como
causal de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 51º
del Decreto Ley N.º 276; sostiene que, la instancia de mérito no
ha considerado los criterios establecidos en la norma denunciada;
y, ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 6.1º
de la Ley N.º 30114, Ley del Presupuesto del Sector Público
para el Año de Fiscal 2014, el cual dispone que quedan
prohibidas cualquier reajuste o incremento de bonificaciones.
Sexto. Sobre la causal indicada en el acápite i), se advierte
que la parte recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley N.º 29364; sin embargo, no cumple con el numeral 3) del
artículo y Código citados, toda vez que el dispositivo invocado no
guarda relación con la pretensión de recálculo de compensación
por tiempo de servicios y compensación vacacional, dado que
aquella regula el pago de bonificación personal, lo cual no es
objeto de controversia; por ello, la causal propuesta deviene
en improcedente. Sétimo. Respecto a la causal mencionada
en el acápite ii), la demandada no ha demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues se limita a citar la norma, el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debió ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por lo expuesto, la causal bajo examen deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.º 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito presentado el diecisiete de enero
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ocho a ciento
once; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Cristóbal
Piñin Córdova con el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
recálculo de compensación por tiempo de servicios y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren
Fallaque; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO
ALVARADO C-1769090-249
CASACIÓN Nº 1186 -2018 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Otorgamiento de Bonificación Diferencial - Decreto Legislativo N.º
276 Artículo 53º Inciso a). Lima, veintisiete de marzo de dos mil
diecinueve. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
casación interpuesto por la demandante Estela Elizabeth Aldana
Jacinto, mediante escrito presentado el diecisiete de noviembre
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos treinta y tres a trescientos
cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cinco a trescientos once,
que revocó la sentencia en primera instancia de fecha seis de
diciembre de dos mil dieciséis, en fojas doscientos cincuenta y
nueve a doscientos sesenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda; y, reformándola, la declara infundada; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo. El recurso de casación es eminentemente formal y

127166 CASACIÓN
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: I) La infracción
normativa; y II) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial.- Tercero. Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; debiendo también señalar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Cuarto. Se
aprecia en la demanda interpuesta en fojas setenta y dos a
ochenta, que la demandante solicita se le reconozca su derecho a
percibir el total, esto es, el 100 % de la bonificación diferencial al
haber superado el límite máximo de mil ochocientos veinticinco
(1825) días reales y efectivos de haber ocupado cargos de
responsabilidad directiva, tal como lo establece la directiva para
determinar la bonificación diferencial al cargo aprobada por
Resolución de Alcaldía N.º 081-2013-MPS-A de fecha veintisiete
de febrero de dos mil trece, en su artículo 8º, 2do y 3er párrafo; y,
solicita la nulidad de las Resoluciones de Alcaldía N.º
448-2015-MPS/A de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
la Resolución de Alcaldía N.º 580-2015-MPS/A de fecha seis de
julio de dos mil quince, la Resolución de Alcaldía N.º
0875-2015-MPS/A de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
y se ordene a la demandada emita otra resolución reconociendo
sus derechos conforme a ley.- Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, se advierte que a
la impugnante no le es exigible pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, como se aprecia de fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y seis. Sexto. La
recurrente denuncia como causales de su recurso: 1. Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 53º del
Decreto Legislativo N.º 276; sostiene que, el error de
interpretación radica en que se considera una exigencia no
prevista en la normativa respecto al supuesto de “compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común”, formulando una serie de elucubraciones respecto a la
distinción de las calidades de los servidores públicos:
nombramiento, servidor de carrera, servidor de confianza y
servidor contratado, que en nada se condicen con lo que la norma
exige sobre las condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común. 2. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 2º del Decreto Legislativo N.º 276 y de los artículos 3º
y 14º de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.º
005-90-PCM; indica que, dicha norma establece que los
servidores contratados no están comprendidos en la Carrera
Administrativa pero sí en las disposiciones de la Ley en lo que les
sea aplicable, por lo tanto, el personal contratado de las entidades
públicas deben gozar de los mismos derechos que el personal
nombrado, lo que concuerda con el artículo 3º de su Reglamento
que precisa que, para efectos de la Ley, se entiende por servidor
público al ciudadano en ejercicio que presta servicio en entidades
de la Administración Pública con nombramiento o contrato de
autoridad competente, con las formalidades de ley, en jornada
legal y sujeto a retribución remunerativa permanente en periodos
regulares. De igual forma, considera que se ha inaplicado el
artículo 14º del mismo Reglamento que establece que conforme a
la ley, los servidores contratados y los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza, no hacen Carrera
Administrativa en dichas condiciones, pero sí están comprendidos
en las disposiciones de la Ley y el Reglamento en lo que les sea
aplicable. 3. Infracción normativa de los artículos 23º, 26º y 27º
de la Constitución Política del Perú; indica que, los derechos de
los trabajadores contratados no solo se sustentan en las normas
precitadas, sino que gozan de garantía constitucional por constituir
derechos fundamentales, tan es así, que las normas que
respaldan su derecho y que no han sido aplicadas, deben
aplicarse teniendo en cuenta el sentido específico de las normas
constitucionales respecto al derecho a la igualdad y a los derechos
contenidos en los artículos 23º (tercer párrafo) y 26º (en sus tres
incisos) de la Constitución Política del Perú. Añade que, se ha
omitido aplicar el principio de interpretación favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma o de un
contrato. Sétimo. Respecto a las causales denunciadas en los
ítems 1) y 2), se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29364, por cuanto si bien la recurrente describe
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, pretendiendo cuestionar
el criterio interpretativo en el que se sustenta la razón de la
decisión del Colegiado Superior, lo cual no se condice con el
extraordinario recurso de casación, en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes.- Octavo. Sobre la
causal denunciada en el ítem 3), no cumple con la exigencia
establecida en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues la
parte recurrente alude a la aplicación de normas de rango
constitucional, con argumentos genéricos que no explican de
modo alguno la incidencia directa en el sentido de la decisión
impugnada, por lo tanto, la causal alegada deviene en
improcedente.- Noveno. Por otro lado, respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, carece de objeto
analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone el artículo 392º del
Código Procesal Civil, al no haberse cumplido con el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388º antes indicado, la casación
interpuesta resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Estela Elizabeth Aldana Jacinto, mediante escrito
presentado el diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, de
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta, contra la
sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete,
de fojas trescientos cinco a trescientos once; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Estela Elizabeth Aldana Jacinto
contra la Municipalidad Provincial de Sechura, sobre pago de
la bonificación diferencial establecida en el artículo 53º del
Decreto Legislativo N.º 276; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron.- SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-250
CASACIÓN Nº 3451-2017 LIMA
Pago de indemnización por daños y perjuicios. Proceso Especial.
La motivación de las resoluciones judiciales constituye un derecho
del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución está debidamente
motivada. En el caso en concreto, las instancias de mérito incurren
en afectación al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales al no existir congruencia entre lo resuelto y
lo establecido como puntos controvertidos. Lima, catorce de
marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número tres mil cuatrocientos cincuenta y uno, guion dos mil
diecisiete Lima, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Instituto
Nacional Penitenciario, debidamente representado por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha siete de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
ocho a doscientos quince, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha once de noviembre de dos mil trece,
que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y cinco,
en el extremo que declara fundado el pago por concepto de
daño moral, y reformándola, declararon improcedente dicho
extremo; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante José Alberto Gonzales Gaspar, sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas treinta y siete a cuarenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitucional Política
del Perú; e, infracción normativa del artículo 1321º del Código
Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: DE
LA PRETENSIÓN PLANTEADA Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a sesenta y
cuatro, el actor pretende que se declare la nulidad de la Resolución
Ficta Denegatoria, producida por el silencio administrativo
negativo; en consecuencia, se ordene a la demandada que expida
nueva resolución por la cual se le reconozca el período del tiempo
no laborado para efectos pensionarios, antigüedad en el cargo y
demás beneficios; asimismo, solicita que se disponga el pago de
la suma de ciento cincuenta y cinco mil quinientos cuarenta con
06/100 Soles (S/.155,540.06), por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, que comprende el lucro cesante y daño moral,
más intereses legales. Segundo. DEL PRONUNCIAMIENTO DE
LAS INSTANCIAS DE MÉRITO El Vigésimo Primer Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de primera instancia de fecha once de noviembre de
dos mil trece, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
ordenaron que la entidad demandada emita resolución
reconociendo el derecho del actor a la acumulación del tiempo de
servicios del período no laborado solo para efectos pensionarios y
para el computó en la antigüedad del cargo para efectos de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
progresión en la carrera administrativa, así como el pago de
indemnización por concepto de lucro cesante, disponiendo
que en ejecución de sentencia se calcule el monto a pagar;
fijaron en la suma de diez mil con 00/100 Soles (S/.10,000.00) el
pago por daño moral, e infundado respecto al pago CAFAE,
canasta económica, saldos presupuestales anuales, sin costas ni
costos. Por su parte, el Colegiado de la Quinta Sala Laboral de la
referida Corte Superior, confirmó en parte la sentencia de primera
instancia, tras considerar que: i) corresponde el reconocimiento
del tiempo de servicios solo para efectos pensionarios y para el
computó de la antigüedad en el cargo, a efectos de progresión en
la carrera administrativa, ello en mérito a la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 208-98-AA/
TC, mediante la cual se dispone la reposición del demandante; ii)
en cuanto a la indemnización por lucro cesante, corresponde el
resarcimiento conforme a lo establecido por el Juez, esto es, el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir por el periodo de
inactividad, sin incluir el pago de CAFAE, canasta familiar y saldos
presupuestales anuales, por no haber acreditado que forman
parte de su remuneración. Tercero. INFRACCIÓN NORMATIVA
En el caso concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto
por el demandante por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; e, infracción normativa del artículo 1321º del Código
Civil. Cuarto. Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por infracción a normas procesales así como por norma
material, corresponde en primer término efectuar el análisis sobre
la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada
la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa de la norma
material amparada. Quinto. INFRACCIÓN NORMATIVA
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, cuya norma
señala que: “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”. Al respecto, corresponde señalar que
el debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, además del reconocimiento constitucional (inciso 3
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos, y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sexto. Del mismo
modo, en relación al principio y derecho de la motivación de las
resoluciones judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso1. Así mismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) Falta de motivación interna del
razonamiento; c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) Motivación insuficiente; e)
Motivación sustancialmente incongruente; y, f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo.
PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CASO CONCRETO Este
Supremo Tribunal advierte que las instancias de mérito han
incurrido en grave afectación a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por ende al debido proceso, toda vez que
el juez de la causa además de disponer la acumulación del tiempo
de servicios del período no laborado para efectos pensionarios,
ordena que dicho record de servicios se compute para la
antigüedad del cargo a efectos de progresión en la carrera
administrativa, pronunciamiento que no guarda congruencia con
los puntos controvertidos, fijados en el auto que corre a fojas
ciento veintiocho. Por otro lado, las instancias de mérito reconocen
el pago de indemnización por lucro cesante, empero, disponen
127167
que en ejecución de sentencia se calcule el monto a pagar, lo cual
constituye una grave vulneración al debido proceso, pues el
quantum del lucro cesante se fija en base a lo alegado y probado
por las partes, quienes ejerciendo su derecho a la defensa e
instancia plural pueden impugnar tal decisión; lo que no permitiría
dejar que en ejecución el Juez de la causa lo determine. Asimismo,
soslaya analizar si el lucro cesante puede ser asimilado a las
remuneraciones dejadas de percibir. Octavo. Conforme a las
omisión citada, se advierte que la instancias de mérito han
vulnerado la garantía constitucional del derecho al debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones judiciales; por lo que,
existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en fundada. Noveno. Al haber sido declarada
fundada la causal de carácter procesal, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la norma material declarada
procedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y de conformidad
con el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N.º 29364, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Instituto Nacional
Penitenciario, debidamente representado por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha siete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y seis; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos ocho a doscientos quince; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha once de noviembre de dos mil trece,
que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y cinco;
y ORDENARON, que el juez de la causa emita pronunciamiento;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguidos por el demandante José
Alberto Gonzales Gaspar contra el Instituto Nacional
Penitenciario, sobre pago de indemnización por daños y perjuicios.
Intervino como ponente la señora Jueza Suprema De La Rosa
Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
C-1769090-251
CASACIÓN Nº 3363-2017 ANCASH
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación - Artículo 48º
de la Ley N. 24029. La base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley N.º 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM. Lima, veintiséis de marzo de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, con los acompañados, la causa número
tres mil trescientos sesenta y tres - dos mil diecisiete - Ancash, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Genara Baltazar Rodríguez de
Sandoval y otro, obrante de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis, su fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de dos
mil dieciséis, corriente de fojas ciento veintinueve a ciento treinta
y siete, que revoca la sentencia apelada de fecha doce de abril
de dos mil dieciséis, de fojas setenta a setenta y ocho, que declara
fundada la demanda; y; reformándola, la declara infundada; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otro sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciocho de
agosto de dos mil diecisiete, corriente de fojas veintiocho a treinta
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 48º
de la Ley N.º 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley N.º
25212 y del artículo 210º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada En la
demanda de fojas veintiuno a veinticinco, de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, los demandantes solicitan al órgano
jurisdiccional, como pretensiones principales, declare la nulidad
de la Resolución Directoral Regional N.º 3726 de fecha veintiuno
de julio de dos mil catorce y de la Resolución Directoral Regional
N.º 2948 de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, por haber
sido emitidas con clara afectación a la Ley y sus derechos y
beneficios laborales y pensionarios, causal contenida en el
artículo 10º.1 de la Ley N.º 27444; y, se ordene a la demandada
cumpla con emitir la resolución administrativa disponiendo el
reajuste de sus haberes con la bonificación especial mensual por

127168 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por
ciento de su remuneración total, conforme a lo dispuesto por la
Ley del Profesorado y su Reglamento. En forma acumulativa,
objetiva, originaria y accesoria, solicitan se ordene a la Dirección
Regional de Educación de Ancash, disponga el pago de
devengados e intereses legales a liquidarse en ejecución de
sentencia, a partir de la fecha de vigencia del derecho reclamado,
esto es, el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa.
Segundo. Pronunciamiento de las instancias de mérito El juez
del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante
sentencia de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, declara
fundada la demanda tras considerar que al existir precedente
vinculante judicial y reiterados precedentes administrativos sobre
el derecho reclamado por la parte demandante, se hace evidente
que las resoluciones administrativas impugnadas se encuentran
incursas en la causal de nulidad prevista en el inciso 1) del artículo
10º de la Ley N.º 27444, al haber contravenido el ordenamiento
legal mediante la no aplicación de lo dispuesto en los artículos 48º
de la Ley del Profesorado y 210º de su Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo N.º 019-90-ED. Por su parte, el Colegiado de
la Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
sentencia de vista revoca la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, y reformándola, la declara infundada; al
considerar lo siguiente: “(...) La pretensión del demandante resulta
jurídicamente imposible por tres razones: a) Porque no han
acreditado tener la condición de docentes activos; b) Porque
durante la secuela del proceso no han demostrado que algún
docente cesante se encuentre percibiendo por concepto de
bonificación por preparación de clases y evaluación, un monto
equivalente al 30 % de la remuneración total; sobre todo si en la
actualidad existe jurisprudencia que señala lo contrario; y c)
Porque desde la vigencia de la Ley número 28449 está prohibido
el reajuste o nivelación de las pensiones con las remuneraciones
y con cualquier ingreso previsto, según el numeral 4º de la
acotada.”- Tercero. Infracción normativa En el presente caso se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212 y del artículo
210º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, normas que
expresamente señalan: Artículo 48º de la Ley N.º 24029
modificado por la Ley N.º 25212. “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total”.- Artículo 210º del Decreto Supremo
N.º 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado. “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El personal Directivo o Jerárquico,
así como el personal docente de la Administración de la
Educación, y el personal docente de Educación Superior, perciben
además una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total.”- Cuarto. Consideraciones generales
En principio, cabe señalar que el Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, publicado el seis de marzo de mil novecientos noventa y
uno, fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política del
Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Quinto. En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º, por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal; y, con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212. Sexto. El Tribunal
Constitucional, en la Sentencia recaída en el Expediente N.º
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número
11, que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no
pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello
resulta inconstitucional. En tal sentido, considerando que los
Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los Decretos de
Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres; la
conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por ende, el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley N.º
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Siendo ello
así, se colige que, el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaba dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Sétimo.
La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
en la Casación N.º 6871-2013 Lambayeque de fecha veintitrés
de abril de dos mil quince, estableció como criterio jurisprudencial:
“Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta
la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48º de la
Ley N.º 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N.º
25212 y no la remuneración total permanente prevista en el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”; enfatizando,
en el considerando octavo, que el citado Decreto Supremo es una
norma que por su jerarquía no puede modificar la Ley N.º 24029,
al ser una norma de mayor jerarquía y que además, regula de
manera especial los derechos y deberes de los Docentes de la
carrera pública.- Octavo. Por otra parte, esta Sala Suprema
también ha establecido el mismo criterio jurisprudencial a través
de sus diversos pronunciamientos, por citar algunos, la Casación
N.º 11821-2014 Cusco de fecha quince se setiembre de dos mil
quince, Casación N.º 8735-2014 Lambayeque de fecha dieciocho
de agosto de dos mil quince, Casación N.º 19124-2016 San
Martín del quince mayo de dos mil dieciocho, Casación N.º 9327-
2016 La Libertad de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciocho
y Casación N.º 21110-2016 Ancash del quince de mayo de dos mil
dieciocho, indicando en forma reiterada que “(...) la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente”. Es decir,
que es criterio de este Supremo Tribunal que la base de cálculo de
la Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley N.º 25212, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total y no la remuneración total
permanente. Noveno. Solución al caso concreto En el caso de
autos, conforme a lo merituado por las instancias de mérito, se
verifica lo siguiente: 1. Respecto a doña Genara Baltazar
Rodríguez de Sandoval, mediante Resolución Directoral
Regional N.º 1176 de fecha dieciocho de julio de mil novecientos
noventa y cinco, obrante a fojas diez, se resolvió cesar a su
solicitud a la demandante, a partir del veintitrés de junio de mil
novecientos noventa y cinco, en el cargo de Profesora de Aula, V
nivel magisterial; y, 2. En cuanto a don Julián Fortunato
Sandoval Cuisano, a través de la Resolución Directoral
Departamental N.º 0506 de fecha dos de julio de mil novecientos
noventa y tres, obrante a fojas nueve, se resuelve cesarlo a su
solicitud, a partir del uno de julio de mil novecientos noventa y
tres, en el cargo de Profesor de 24 horas, V nivel magisterial; por
lo tanto, se encuentran comprendidos bajo los alcances de la Ley
N.º 24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública1. Asimismo, de las copias de las boletas de pago
obrantes de fojas once a veinte de autos, se desprende que los
recurrentes vienen percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonesp”; sin embargo, han sido calculadas sobre la base de la
remuneración total permanente. Décimo. En ese sentido, si bien
los recurrentes tienen la condición de docentes cesantes, en el
presente proceso se ha determinado que vienen percibiendo el
acotado beneficio, por lo que no es materia de cuestionamiento su
derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, razón por la cual, se concluye
que la Sala Superior incurre en infracción del artículo 48º de la Ley
N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212 y del artículo 210º del
Decreto Supremo N.º 019-90-ED, al señalar que no corresponde
el reajuste o nuevo cálculo de la bonificación por preparación de
clases y evaluación a los demandantes por tener la condición de
cesantes, en tanto que, como se ha establecido en autos, los
recurrentes vienen percibiendo la acotada bonificación especial
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
en forma mensual hasta la actualidad. Décimo Primero. Cabe
precisar que, al ordenarse el otorgamiento de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre el treinta
por ciento (30 %) de la remuneración (pensión) total de los
demandantes, el nuevo cálculo a efectuarse definitivamente
incidirá en el monto de sus pensiones, en tanto que la
remuneración a tomarse en consideración para el otorgamiento
de esta ha sido precisamente la remuneración percibida antes de
la fecha de sus respectivos ceses, máxime si las mismas vienen
siendo abonadas en forma continua en sus boletas de pago y
dicha bonificación fue incluida en su estructura pensionaria como
se aprecia de la Resolución Directoral Departamental N.º 0506 de
fecha dos de julio de mil novecientos noventa y tres y Resolución
Directoral Regional N.º 1176 de fecha dieciocho de julio de mil
novecientos noventa y cinco; razón por la cual, el nuevo cálculo
debe modificar las pensiones que vienen percibiendo, con el
correspondiente pago de devengados desde el veintiuno de mayo
de mil novecientos noventa, con deducción de los montos
diminutos percibidos, e intereses legales de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil, con
las limitaciones establecidas en el artículo 1249º del mismo
cuerpo normativo, en concordancia con lo establecido en la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la Ley N.º
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
dos mil trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce; y,
asimismo, conforme a la Casación N.º 5128-2013 LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, mediante la cual, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, que, para efectos
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.-
Décimo Segundo. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas.- En ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, al desestimar la
demanda incoada ha incurrido en infracción del artículo 48º de la
Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212 y del artículo 210º
del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, consideraciones por las
cuales deviene en fundado el recurso interpuesto.- DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Codigo
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Genara Baltazar Rodríguez de
Sandoval y otro, obrante de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis, de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha nueve
de diciembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y siete; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, de fojas setenta a setenta y ocho, que
declara Fundada la demanda, en consecuencia, nulas: la
Resolución Directoral Regional N.º 3726 de fecha veintiuno de
julio de dos mil catorce y la Resolución Directoral Regional N.º
2948 de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce; y Ordena que
la entidad demandada cumpla con el reajuste de las pensiones de
los accionantes con la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en un monto equivalente al
treinta por ciento de la remuneración total o íntegra, además, del
pago de los devengados de dicha bonificación desde el veintiuno
de mayo de mil novecientos noventa, en los términos precisados
en los considerandos noveno y décimo de dicha resolución (pago
de intereses legales); sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Genara Baltazar Rodríguez de Sandoval y otro
contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y otro,
sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Hasta su derogatoria el veinticinco de noviembre de dos mil doce por la Décima
Sexta Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley N.º 29944,
denominada Ley de Reforma Magisterial.
C-1769090-252
CASACIÓN Nº 3767- 2018 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Cese
de Descuentos Indebidos. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecinueve. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. El recurso
de casación, interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta
127169
a ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de agosto de dos mil diecisiete, de fojas ciento cincuenta
y tres a ciento cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de dos mil dieciséis, de
fojas ciento veintidós a ciento veintisiete, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
publicada en el diario oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo.
Importa señalar que, el recurso de casación al ser un medio
impugnatorio eminentemente formal procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y b) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo precisar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364. Cuarto. Como se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas diecisiete a veinte, la demandante solicita la nulidad
de las resoluciones N.º 000006431-2014-ONP/DPR/DL19990 de
fecha dieciocho de junio de dos mil catorce y N.º 000085903-
2012-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha veintidós de octubre de
dos mil doce, que determina la deuda a favor de la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de S/.4,613.70 soles, más los
intereses legales. Quinto. En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364, se advierte que la parte
recurrente cumplió con apelar la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y tres. Sexto. En relación a los demás
requisitos la entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: infracción normativa por inaplicación del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo
54º y 57º del Decreto Ley N.º 19990 y artículo 1º de la Ley
Nº. 23908; sosteniendo entre otros, que las instancias de mérito
no han tomado en cuenta que mediante la Notificación de fecha
dieciséis de julio de dos mil doce, se comunicó a la demandante
el monto de la deuda y de los hechos que la generaron; siendo
que en el presente caso, existe el pago en exceso por la suma
de S/.7,917.64 soles, debido a que los parámetros de viudez y
orfandad que venía percibiendo la demandante y sus menores
hijas no eran los correctos, tal como lo exigía los artículos 54º
y 57º del Decreto Ley N.º 19990, por ese motivo, considera
que las resoluciones administrativas que viene impugnando
la demandante no se encuentran inmersas en alguno de los
supuestos de ineficacia e invalidez, al haber sido expedidas de
acuerdo a las normas sustantivas y adjetivas correspondientes.-
Sétimo. Analizadas las causales denunciadas, se aprecia que, si
bien la recurrente cumple con precisar las normas legales que,
según su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pues no basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente
caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no
puede prosperar, máxime si ambas instancias han determinado
que, la Oficina de Normalización Previsional se encontraba fuera
del plazo de un año establecido por el artículo único de la Ley N.º
28110, para proceder a efectuar los descuentos por el pago en
exceso realizado, toda vez que, desde la fecha de otorgamiento
de la pensión de viudez, el cinco de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho, hasta la determinación de la deuda mediante
acto administrativo de fecha dieciséis de julio de dos mil doce,
ha transcurrido más de veinticuatro años desde su otorgamiento,
por lo tanto, la emplazada no puede efectuar recortes o medidas
similares derivadas de pagos en exceso; razón por la cual al no
cumplir con el requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, el
presente recurso deviene en improcedente.- Octavo. Finalmente,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, carece de objeto analizarlo, en atención a que conforme
lo dispone el artículo 392º del Código Procesal Civil, al no
haberse cumplido con las exigencias previstas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º antes indicado, el recurso propuesto resulta

127170 CASACIÓN
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta a
ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de agosto de dos mil diecisiete, de fojas ciento cincuenta y tres a
ciento cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Ramona Santa María Cornetero Viuda
de Cornetero contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre cese de descuentos indebidos; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-253
CASACIÓN Nº 3297-2017 PUNO
Proceso Especial. Estando acreditado en autos que, los servicios
prestados por la demandante como Abogada de la Procuraduría
Pública de la Municipalidad provincial de San Román, son de
naturaleza permanente y continua, por lo tanto, la actora se
encuentra dentro del ámbito de aplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 24041. Lima, diecinueve de marzo de dos mil diecinueve. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil doscientos
noventa y siete, guion dos mil diecisiete Puno, en audiencia
pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Maribel Milagros Vega Yepez, mediante escrito de fecha treinta
de enero de dos mil diecisiete, de fojas setecientos uno a
setecientos diecisiete, contra la Sentencia de vista de fecha seis
de enero de dos mil diecisiete, de fojas seiscientos ochenta y
nueve a seiscientos noventa y seis, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, de
fojas quinientos noventa y dos a seiscientos seis, que declaró
fundada la demanda; y reformando, la declaró infundada; en el
proceso seguido con la Municipalidad provincial de San Román,
sobre reincorporación al amparo de la Ley N.º 24041. CAUSAL
DEL RECURSO Mediante auto de calificación de fecha dieciséis
de octubre de dos mil diecisiete, de fojas cincuenta y cuatro a
cincuenta y siete, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por las causales de: Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y artículo 1º de la Ley N.º 24041. CONSIDERANDO:
Primero. DE LA PRETENSIÓN DEMANDADA En principio, cabe
señalar que, de la demanda, de fojas ciento cuatro a ciento trece,
subsanada a fojas ciento diecisiete, ciento veintidós, ciento
veintiocho y ciento cuarenta y cinco, se verifica que la demandante
solicita el reconocimiento y/o restablecimiento de su derecho o
interés jurídicamente tutelado, como trabajadora con contrato
indeterminado y acumulativamente pretende se ordene su
reincorporación como Abogada en la Oficina de la Procuraduría
Pública de la Municipalidad provincial de San Román, con contrato
indeterminado. Segundo. PRONUNCIAMIENTO DE LAS
INSTANCIAS DE MÉRITO El Primer Juzgado Civil de la sede
Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, mediante
sentencia de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que corre de
fojas quinientos noventa y dos a seiscientos seis, resolvió declarar
fundada la demanda, tras considerar que, si bien en los contratos
de prestación de servicios, se indica que la demandante fue
contratada como Asesora externa para que cumpla trabajos de
consultoría, empero de los diversos memorándum, cartas e
informes se tiene que la demandante habría laborado en forma
personal, recibiendo una contraprestación por concepto de
remuneración y bajo subordinación, con lo que queda demostrado
que en los hechos la accionante ha tenido una relación laboral de
naturaleza permanente, por lo que aplicando el principio de
primacía de la realidad, el vínculo con la entidad demandada era
uno propio del derecho del Empleo Público y no del civil. Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Civil de la provincia de San
Román – Juliaca de la citada Corte, mediante Sentencia de vista
de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
seiscientos ochenta y nueve a seiscientos noventa y seis, revocó
a infundada la demanda, sosteniendo que, en autos no se ha
acreditado que los contratos de prestación de servicios de
asesoría suscritos entre las partes en el periodo comprendido
desde el dos de julio de dos mil doce hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, se hayan desnaturalizado; es decir,
dichos contratos no encubren en los hechos una relación laboral a
plazo indeterminado; por tanto, se ha acreditado que la
demandante ha prestado servicios como Abogada externo en el
patrocinio jurídico de procesos judiciales específicos en defensa
de la entidad demandada, sin estar sujeta a subordinación.
Tercero. INFRACCIÓN NORMATIVA En el caso concreto, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, y artículo 1º de la Ley N.º 24041.
Cuarto. En el caso de autos, atendiendo a que, el recurso
planteado ha sido declarado procedente por vicios procesales y
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
materiales, corresponde efectuar, en primer término, el análisis de
la causal procesal, toda vez que, de resultar fundada, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal
material admitida; en atención a ello, se procederá a verificar si se
ha producido la afectación del derecho al debido proceso y con
ello, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, así
como la tutela judicial efectiva. Quinto. Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Estado, establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto. Desarrollando las causales procesales, se
debe señalar que, el derecho al debido proceso a nivel
constitucional tiene reconocimiento en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, y tal como ha sido señalado
por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, es un
derecho continente puesto que comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. A este respecto, se
ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy
distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (STC N.º 7289-2005-AA/TC, FJ 5)1. Sétimo.
Respecto al derecho de la motivación de las resoluciones
judiciales, el artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e incisos 3 y 4 del artículo
122º y 50º inciso 6 del Código Procesal Civil, dispone que toda
resolución emitida por cualquier instancia judicial debe encontrarse
debidamente motivada. Así, podemos señalar que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, es un derecho
constitucional que forma parte de los derechos que comprende el
debido proceso; así, nuestro ordenamiento constitucional (artículo
139º inciso 5) consagra como principio de la función jurisdiccional,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales, salvo los
decretos de mero trámite. Octavo. Esta Sala Suprema advierte,
que la decisión adoptada por la instancia de mérito se ha ceñido
al análisis de lo actuado, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se
ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la
norma que le permite asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su decisión; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para
cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la existencia
de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente contra
las garantías procesales constitucionales. Por estas
consideraciones, la norma procesal invocada deviene en
infundada. Noveno. Declarada infundada la causal procesal,
corresponde emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
del artículo 1º de la Ley N.º 24041, que señala: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. Décimo. CONSIDERACIONES GENERALES
Como se puede advertir, el artículo 1º de la Ley N.º 24041, antes
citado, es claro cuando señala que para que el trabajador no sea
cesado ni destituido sino por las causales previstas en la Ley,
debe haber sido contratado para cumplir labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido de servicios en la
Administración Pública; no siendo requisito para su aplicación,
que el trabajador haya ingresado a laborar mediante concurso
público ni que se encuentre laborando en una plaza vacante.
Décimo Primero. Cabe mencionar que, la Ley N.º 24041,
reconoce a quienes se encuentren laborando para la
Administración Pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276,
mas no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a
la carrera pública como servidores nombrados; en tanto que,
tal como se desprende del texto del artículo 12º del citado Decreto
Legislativo N.º 276, y de los artículos 28º y 40º del Reglamento de
la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo
N.º 005-90-PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar
y ser evaluados previamente de manera favorable. Décimo
Segundo. Importa señalar que, el Tribunal Constitucional en la
sentencia emitida en el expediente N.º 01874-2002-AA/TC, de
fecha 19 de diciembre de 2003, ha indicado que, en general el
régimen laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el
llamado principio de causalidad en virtud del cual la duración del
vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente
que le dio origen, en tal sentido, hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que
pueda tener una duración determinada, ya que por su propia
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
naturaleza proceden únicamente cuando su objeto constituye el
desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea
por la concurrencia de determinadas circunstancias o por la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar;
como resultado de este carácter excepcional la Ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso
sanciones con el fin además de evitar la simulación o el fraude.
Décimo Tercero. Por su parte, el Principio de Primacía de la
Realidad o de Veracidad, se constituye como un elemento
implícito en nuestro ordenamiento y, es concretamente impuesto
por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del Perú
de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base
del bienestar social y medio de la realización de la persona
(artículo 22º), como un objetivo de atención prioritaria del Estado
(artículo 23º), que delimita que el Juez en caso de discordia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de documentos o
acuerdos, debe darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que
ocurre en el terreno de los hechos o de la realidad2, pues el
Contrato de Trabajo constituye un contrato realidad, que se tipifica
por la forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el
servicio con prescindencia de la denominación que se le pudiese
otorgar a dicha relación, conforme así lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el expediente N.º 03146-2012-PA/TC Piura, de
fecha 22 de octubre de 2012. Décimo Cuarto. En ese orden de
ideas y, en aplicación del principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales, como lo es el
derecho al trabajo, en caso que un trabajador sujeto a las reglas
del Decreto Legislativo N.º 276, y artículo 1º de la Ley Nº 24041,
haya probado que su contratación se ha desnaturalizado, esto es,
por haber laborado más de un año de manera ininterrumpida en
labores de naturaleza permanente y sin que exista causa
justificante prevista en la ley, no se podrá denegar su derecho
aduciendo que su ingreso no se realizó por concurso público de
méritos, pues como se señalara precedentemente, en estos
casos no nos encontramos frente al ingreso a la carrera
administrativa, sino a no ser cesados arbitrariamente, cuando se
cumplieron los requisitos que la referida ley contiene. Décimo
Quinto. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Conforme se
desprende de autos, de acuerdo a las copias de los contratos de
prestación de servicios (fojas cinco a catorce), recibos por
honorarios de julio de dos mil doce a diciembre de dos mil catorce
(fojas quince a cuarenta y cuatro), Cartas dirigidas a la
demandante solicitando informes detallados sobre los expedientes
a su cargo (fojas cuarenta y siete a cincuenta), informes
mensuales mediante los cuales la demandante da cuenta al
Procurador Público Municipal de los servicios prestados durante
los años 2012, 2013 y 2014 (fojas cincuenta y dos a ciento uno),
Memorándums (fojas cuarenta y cinco a cuarenta y seis) y Carta
N.º 326-2014, mediante la cual se le solicita la rendición de
cuentas de la habilitación de fondos otorgados por viáticos; la
demandante prestó servicios como Abogada en la Procuraduría
Pública Municipal, bajo la modalidad de locación de servicios, por
el periodo del dos de julio de dos mil doce hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, es decir, por un espacio de tiempo
de dos años, cinco meses y veintinueve días, sin solución de
continuidad, realizando las siguientes funciones: seguimiento y
atención de los expedientes judiciales asignados a su cargo,
elaboración de proyectos de escritos de denuncia, demanda,
contestación y otros escritos relacionados con la defensa judicial
de la Municipalidad, asistencia a las diligencias (Audiencias)
programadas en los procesos judiciales, requerimientos de
información a diversas áreas de la entidad demandada, ejercer la
defensa de la Municipalidad por delegación de representación del
Procurador Público. Décimo Sexto. Ahora, del Cuadro de
Asignación de Personal de la Municipalidad provincial de San
Román del año 2012 (fojas doscientos sesenta), remitida por la
propia entidad demandada, se encuentra consignada en la unidad
orgánica de la Procuraduría Pública Municipal, el cargo estructural
de Abogado I (código 11013513), clasificación E-J; asimismo
conforme al Reglamento de Organización y Funciones (fojas
doscientos treinta), la dependencia donde ha laborado la
demandante como Abogada, es en la Procuraduría Pública
Municipal, que forma parte de la estructura orgánica de la
Municipalidad provincial de San Román, y es el órgano de defensa
judicial de dicha entidad. Décimo Sétimo. En efecto, la prueba
aportada al proceso no hace más que evidenciar, en base al
principio laboral de primacía de la realidad, que durante el periodo
del dos de julio de dos mil doce hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce (dos años, cinco meses y veintinueve días),
entre las partes ha existido una relación de naturaleza laboral y no
civil como lo ha sostenido la demandada durante el decurso del
proceso, pues pese a que en los contratos de prestación de
servicios se ha indicado que la actora ha prestado servicios como
Abogada externa, empero dicho argumento queda desvirtuado en
la medida que, conforme a lo sostenido por el Juez de primera
instancia, el abundante material probatorio adjuntado al
expediente, acredita que la demandante prestó servicios en forma
personal, bajo subordinación del Procurador Público y percibiendo
una remuneración mensual; configurándose de ese modo los
elementos del contrato de trabajo durante el citado periodo.
Décimo Octavo. En ese contexto, habiendo adquirido la
127171
accionante la protección del artículo 1º de la Ley N.º 24041, sólo
podía ser cesada por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N.º 276, y con sujeción al procedimiento
establecido en él, resultando ilícita la decisión de la demandada
de concluir la relación laboral sin observar el procedimiento de ley;
en consecuencia su despido resulta nulo, debiendo la
Municipalidad provincial de San Román proceder a la reposición
de la demandante como Abogada de la Procuraduría Pública de la
demandada, cargo que venía desempeñando, o en otro similar de
igual nivel o categoría. Décimo Noveno. Debiéndose enfatizar
que, la Ley N.º 24041, tiene como única finalidad brindar una
adecuada protección al trabajador frente al despido arbitrario por
parte de la Administración Pública, dado que es obligación del
Estado brindar dicha protección contra el despido arbitrario, de
acuerdo al artículo 27º de la Constitución Política del Estado; lo
cual no significa que el trabajador contratado se le reconozca
automáticamente la condición de trabajador nombrado bajo
el régimen laboral del Decreto Legislativo N.º 276, y en función
a ello, adquiera un vínculo laboral de naturaleza permanente con
la administración pública y goce de los derechos inherentes a su
condición de servidor público de carrera, toda vez que dicha
condición (permanente) se adquiere indefectiblemente mediante
concurso público. Vigésimo. Finalmente, atendiendo a que en el
presente caso, está demostrado que la actora ha sido contratada
como Abogada de la oficina de la Procuraduría Pública de la
Municipalidad provincial de San Román, bajo la modalidad de
locación de servicios desde julio de dos mil doce hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, sin ceñirse a lo previsto en el
Decreto Legislativo N.º 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final, establece que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos;
corresponde remitir copias de las sentencias de los órganos de
mérito y de la presente resolución a la Contraloría General de la
República, a fin que determine quién o quienes tuvieron
responsabilidad en la contratación de la accionante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención
y de ser el caso establezca las sanciones pertinentes, conforme a
lo establecido en el artículo 243º de la Ley N.º 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Por tanto, habiéndose
determinado que la Sala Superior ha infringido la norma material
admitida corresponde a este Tribunal Supremo declara fundado el
recurso de casación propuesto por la parte demandante y actuar
conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria. DECISIÓN Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y de conformidad
con el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N.º 29364, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Maribel Milagros Vega
Yépez, mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, de fojas setecientos uno a setecientos diecisiete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de vista de fecha seis de
enero de dos mil diecisiete, de fojas seiscientos ochenta y nueve
a seiscientos noventa y seis; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha uno
de abril de dos mil dieciséis, de fojas quinientos noventa y dos a
seiscientos seis que declaró FUNDADA la demanda, por
consiguiente, cumpla la demandada con reponer a la actora en el
cargo que venía desempeñando o en otro similar de igual nivel o
categoría, ORDENARON oficiar a la Contraloría General de la
República, según lo señalado en las consideraciones de la
presente resolución, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos con la Municipalidad provincial de San Román sobre
reincorporación al amparo de la Ley N.º 24041; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren
Fallaque. SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Sentencia emitida en el expediente N.º 03433-2013-PA/TC Lima, de fecha 18 de
marzo de 2014.
2
Sentencia N.º 03146-2012-PA/TC de fecha 22 de octubre de 2012, fundamentos
3.3.2 y 3.3.3
C-1769090-254
CASACIÓN Nº 9514-2018 LIMA
Recálculo de remuneración de referencia. Proceso Especial.
Lima, veintidós de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciocho, de fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero
de dos mil dieciocho, de fojas doscientos dos a doscientos seis,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha treinta
y uno de enero de dos mil diecisiete, de fojas ciento sesenta y
cuatro a ciento sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto

127172 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo. Importa
señalar que, el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
eminentemente formal procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: “a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
precisar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Adjetivo, modificado por la Ley N.º 29364. Cuarto. Como
se advierte del escrito de demanda que corre de fojas ciento
once a ciento diecinueve, el demandante solicita se ordene a la
demandada expida nueva resolución administrativa efectuando
una correcta aplicación de su remuneración de referencia en
base al total de sus remuneraciones asegurables que percibió
en los últimos treinta y seis meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación, en aplicación al inciso a)
del artículo 2º del Decreto Ley N.º 25967, con el correspondiente
pago de lo devengados e intereses legales. Quinto. En relación
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la Sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber apelado dicha
resolución, conforme se aprecia del escrito de fecha veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, de fojas ciento setenta y cuatro a
ciento setenta y ocho. Sexto. En relación a los demás requisitos la
entidad recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa por aplicación incorrecta del artículo 2 inciso a) del
Decreto Ley N.º 25967, y su último párrafo, sosteniendo entre
otros, que la sentencia de primera y segunda instancia vulneran su
derecho a la tutela jurisdiccional en la medida que han sido emitidas
sin tomar en cuenta la legislación pertinente para la solución del
conflicto, específicamente lo previsto en la norma invocada, hecho
que resulta perjudicial para los intereses de la demandada, al verse
afectado el Fondo Consolidado de Reservas Previsionales, al
ordenar el pago de intereses legales por un periodo mayor al que
le corresponde al demandante. Sétimo. Del estudio de la causal
denunciada, se aprecia que incumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, ya que en su argumentación es
genérica y se limita a reiterar los argumentos expuestos en su
recurso de apelación, de fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y ocho, que han sido analizados por la Sala Superior en la
sentencia de vista recurrida, pretendiendo con ello, que esta sede
se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia. Por otro lado, la entidad recurrente denuncia una
presunta infracción de su derecho a la tutela jurisdiccional, empero
no brinda mayores alcances de cómo el citado derecho habría sido
vulnerado por las instancia de mérito, con lo cual se concluye que
las alegaciones vertidas por la impugnante carecen de sustento
fáctico y jurídico no pudiendo ser acogidas, de ese modo, el recurso
propuesto debe ser declarado improcedente. Octavo. Finalmente,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, carece de objeto analizarlo, en atención a que conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, el recurso propuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciocho, de fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero
de dos mil dieciocho, de fojas doscientos dos a doscientos seis;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Hipólito Quintanilla Rodríguez, sobre recálculo de remuneración de
referencia. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema De
La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1769090-255
CASACIÓN Nº 11211-2018 LIMA
Bono por función jurisdiccional. Proceso Especial. Lima, veintidós
de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; y CONSIDERANDO:
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Primero. El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Poder Judicial, mediante escrito de fecha catorce
de febrero de dos mil dieciocho, de fojas doscientos cincuenta
y uno a doscientos sesenta y dos, reiterado con escrito de fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciocho, de fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
ciento noventa y cinco a doscientos seis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo.
Importa señalar que, el recurso de casación al ser un medio
impugnatorio eminentemente formal procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: “a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
El apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; debiendo precisar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Adjetivo, modificado por la Ley N.º
29364. Cuarto. Como se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas diecisiete a veintisiete, la demandante, solicita la
nulidad de la Resolución de Gerencia General del Poder Judicial
N.º 271-2012-GGPJ, del veintisiete de abril de dos mil doce, y
la Carta N.º 061-2012-BP-SRB-GPEJ-GG-PJ, de fecha ocho de
febrero de dos mil doce, en el extremo que no considera el bono
por función jurisdiccional para calcular su pensión de cesantía.
Quinto. En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.º 29364, se advierte que la impugnante no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
apelado dicha resolución, conforme se aprecia del escrito de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
trece a doscientos veinte. Sexto. En relación a los demás
requisitos la entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de
la Constitución Política del Estado; señala entre otros que,
la Sentencia de Vista impugnada incurre en error al otorgar a la
demandante un beneficio que no le corresponde, desconociendo
con ello, que el bono por función jurisdiccional no es computable
para el cálculo de su pensión de cesantía, conforme así lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en las STC N.os 03903-2007-
PA/TC, 02214-2006-PC/TC, 5112-2006-PC/TC y 03624-2009-PC/
TC, entre otras; por esa razón considera que se está vulnerando
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo. Del estudio
de la causal precisada precedentemente, se aprecia que incumple
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, ya
que la entidad recurrente se limita a señalar en forma genérica
la vulneración de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
sin brindar mayores alcances sobre dicha afirmación; asimismo,
se verifica que la argumentación del recurso está destinada
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, que han
establecido que el derecho de la demandante sobre la inclusión
del bono por función jurisdiccional en su pensión de cesantía debe
ser amparado; con lo cual se concluye que lo pretendido por la
impugnante es que esta sede analice nuevamente los hechos y
las pruebas actuadas en el interior del proceso, sin considerar
que ello no es factible en sede casatoria que se circunscribe a
cuestiones de puro derecho; de ese modo, el recurso propuesto
deviene en improcedente. Octavo. Finalmente, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, carece
de objeto analizarlo, en atención a que, conforme lo dispone el
artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, el recurso propuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Poder Judicial, mediante escrito de fecha catorce
de febrero de dos mil dieciocho, de fojas doscientos cincuenta
y uno a doscientos sesenta y dos, reiterado con escrito de fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciocho, de fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación del texto de la
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Astrid Carmen Santivañez Cabrera, sobre
bono por función jurisdiccional. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-256
CASACIÓN Nº 19774 - 2016 LIMA NORTE
Cumplimento de pactos y convenios colectivos. SUMILLA: Lo
expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que ha
sido objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto lo
pretensión de la parte demandante en los términos planteados.
Lima, veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número diecinueve mil setecientos
setenta y cuatro guión dos mil dieciséis Lima Norte, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Pensionistas de la Municipalidad Distrital de
San Martín de Porres de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos treinta y nueve
a cuatrocientos cuarenta y tres, expedida por la Sala Laboral
Permanente y Procesos de Familia de la Corte Superior de Lima
Norte, que confirma la sentencia de primera instancia recaída en
la resolución N.º 10 de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
de fojas trescientos cincuenta y cuatro y siguientes, que declara
infundada la demanda; en el proceso seguido contra la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, sobre
cumplimento de pactos y convenios colectivos. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de abril de
dos mil diecisiete, de fojas cincuenta y ocho a sesenta y uno del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la Asociación
de Pensionistas de la Municipalidad Distrital de San Martín de
Porres por las causales denunciadas: la infracción normativa
del artículo 10 párrafo segundo del Decreto Supremo N.º 02-
94-JUS, del artículo 9 de la Ley N.º 27444, de los artículos
54.º,57.º y 87.º de la Constitución Política del Perú de 1979, del
artículo 139.º numeral 3 de la Constitución Política del Perú
de 1993, de la Ley N.º 25048 y de la Ley N.º 28110. 3.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
texto del artículo 384.º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso; el cual desarrolla el artículo
141.º de la Constitución Política del Estado. Segundo. Por
consiguiente, la infracción de las normas legales es la afectación
de las disposiciones jurídicas en la que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución final, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en el texto original del artículo 386.º, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; pero, además, incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero. Por tanto, la
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hacen en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto.
Habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in indicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, resulta fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificantes, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado errores material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto. Ahora, por cuestión
de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, corresponde
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139.º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, lo que viene preceptuado además en los artículos 122.º
inciso 3 del Código Procesal Civil y 12.º del Texto único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8.º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2.º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el artículos 1º y
127173
8.º numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos;
además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se
puede comprobar que la solución del caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139.º de la
Constitución Política del Perú. Sexto. En efecto, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139.º inciso 3 de la Constitución Política del Estado garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139.º inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida Séptimo. Desarrollando
este derecho constitucional el inciso 4 del artículo 122.º del
Código Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia las
resoluciones judiciales deben contener la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6)del artículo
50º del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de nulidad.
Octavo. Por el principio de congruencia procesal previsto en la
segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se determina la emisión de sentencias
incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas, y d) la sentencia infra petita, cuando
el Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. De la pretensión demandada Noveno. Como
se advierte del escrito de demanda que corre de fojas setenta y
seis a ochenta y nueve, el actor pretende se ordene el
cumplimiento de los Pactos y Convenios Colectivos, ratificados
por el Acta de Compromiso (punto D) suscrito el 15 de mayo de
2002 por la Municipalidad Distrital de San Martin de Porres y el
Sindicato Unitario de Trabajadores Municipales de San Martín de
Porres (SUTRAMUN-SMP), aprobado por Resolución de Alcaldía
N.º 1558-2002-AL/MDSMP del 24 de junio de 2002; y
acumulativamente, en aplicación del acotado artículo 5.º numeral
4 de la citada norma legal se ordene a la Municipalidad Distrital de
San Martin de Porres cumpla con la aplicación de los pactos y
Convenios Colectivos suscritos por la demandada con el Sindicato
Unitario de Trabajadores Municipales de San Martín de Porres, de
fecha 05 de octubre de 1993 ( cláusulas 1º y 2º) concordante con
el Acuerdo de Concejo N.º 041-93 del 27 de setiembre de 1993;
16 de marzo de 1989; 24 de junio de 1991; ratificados en todos
sus extremos mediante acta de compromiso de fecha 15 de mayo
de 2002, aprobado por Resolución de Alcaldía N.º 1558-2002-AL/
MDSMP del 24 de junio de 2002; con costas y costos.
Pronunciamiento de las instancias de mérito Décimo. El
Segundo Juzgado Civil - Sede del Módulo Básico de
Condevilla de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante sentencia de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre de fojas trescientos cincuenta y cuatro, declaró
infundada la demanda, de fojas 76 a 89 subsanadas tras
considerar que, no se ha acreditado haberse contado con la
opinión favorable de la comisión técnica a que se refiere el artículo
25 del Decreto Supremo N.º 003-82-PCM, requisito fundamental
para que entre en vigencia la fórmula de arreglo arribado.
Asimismo, tampoco se ha acreditado la existencia de la citada
resolución aprobatoria, deviniendo en improcedente la demanda,
siendo que las resoluciones administrativas impugnadas se
encuentran expedidas con arreglo a ley y, no adolecen de nulidad.
Por último señala, que no se observó lo normado en el artículo 44
del Decreto Legislativo N.º 276 que establece que las entidades
públicas están prohibidas de negociar con sus servidores,
directamente o a través de sus organizaciones sindicales,
condiciones de trabajo o beneficios que impliquen incremento
remunerativo o que modifiquen el Sistema único de
Remuneraciones. Undécimo. Por su parte, el Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la referida Corte Superior de
Justicia, mediante sentencia de vista de fecha nueve de agosto

127174 CASACIÓN
de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos cuarenta y cuatro, confirmó la apelada al sostener
que, los criterios interpretativos del Tribunal Constitucional en su
calidad de Supremo Interprete de la Constitución no solo están
destinados a orientar el ejercicio de la función jurisdiccional, sino,
que “vinculan tanto a los poderes públicos, como a los
particulares”. Siendo así los operadores jurídicos están obligados
a resolver teniendo en cuenta la ratio decidendi (razón suficiente)
que tuvo en cuenta el Tribunal Constitucional para fundamentar
sus fallos, siempre y cuando, “sea aplicable al caso concreto
debido a la igualdad o sustancial similitud con respecto al
supuesto de hecho de la regla que significa la ratio decidendi”.
Asimismo, señala que la no aplicación del Acta de Compromiso
Sub Litis, deviene de la observancia estricta del artículo 44 del
Decreto Legislativo N.º 276, considerándose la naturaleza de la
entidad edil; así como, de las normas reguladoras que señala el
A-QUO; normatividad de observancia obligatoria; situación por la
cual no es posible la atención del recurso apelatorio. Delimitación
de la controversia Duodécimo. Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales debe respetar ciertos estándares mínimos
los cuales serán objeto de control de logicidad, que es el examen
que efectúa-en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe; falta de motivación, motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Décimo Tercero. Como quiera
que el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto
y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Análisis de la Controversia Décimo Cuarto. De
la lectura de la sentencia emitida por la instancia de mérito se
advierte que lo expuesto no guarda coherencia con lo que ha sido
objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión de la parte
demandante en términos planteados, atendiendo que ésta solicitó
se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N.º
1360-2013-GM/MDSM, del 05 de septiembre de 2013, de la
resolución ficta denegatoria por silencio administrativo negativo
de la solicitud codificada con N.º 02956-01-2013, que solicitó el
cumplimiento de los Pactos y Convenios Colectivos, ratificados
por el Acta de Compromiso (punto D) suscrito el 15 de mayo de
2002 por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y el
Sindicato Unitario de Trabajadores Municipales de San Martín de
Porres (SUTRAMUN-SMP), aprobado por Resolución de Alcaldía
N.º 1558-2002-AL/MDSMP del 24 de junio de 2002; y
acumulativamente, en aplicación del acotado artículo 5.º numeral
4 de la citada norma legal se ordene a la Municipalidad Distrital de
San Martín de Porres cumpla con la aplicación de los pactos y
Convenios Colectivos suscritos por la demandada con el Sindicato
Unitario de Trabajadores Municipales de San Martín de Porres, de
fecha 05 de octubre de 1993 ( cláusulas 1º y 2º) concordante con
el Acuerdo de Concejo N.º 041-93 del 27 de setiembre de 1993;
16 de marzo de 1989; 24 de junio de 1991; los mismos que fueran
ratificados en todos sus extremos mediante acta de compromiso
de fecha 15 de mayo de 2002, aprobado por Resolución de
Alcaldía N.º 1558-2002-AL/MDSMP y cuya vigencia ya habría
sido materia de debate en un proceso anterior. Décimo Quinto.
Asimismo, es vital y necesario establecer un pronunciamiento
válido del órgano jurisdiccional respecto a que entre líneas de la
pretensión principal haya la presencia de un petitorio implícito, ello
para evitar que se pueda generar nuevos procesos judiciales,
analizando el cumplimiento de Pactos y Convenios Colectivos
ratificados por el Acta de Compromiso suscrita el 15 de mayo de
2002 por la Municipalidad Distrital de San Martin de Porres y el
Sindicato único de Trabajadores Municipales de San Martin de
Porres (SUTRAMUN-SMP), aprobado por Resolución de Alcaldía
N.º 1558-2002-AL/MDSMP del 24 de junio de 2002, y
acumulativamente se ordene a la comuna emplazada cumpla con
la aplicación de los pactos y convenios colectivos suscritos por la
demandada municipalidad con el sindicato antes mencionado no
solamente afecta el principio de economía procesal, sino también
la eficacia que deben tener los proceso esto es de lograr la
finalidad de resolver los conflictos para alcanzar la paz social, por
ende, resulta evidente que los órganos jurisdiccionales deben dar
soluciones integrales a las controversias sin necesidad de duplicar
los trámites y procesos, que definitivamente constituyen una
negación al acceso a la tutela judicial efectiva. Décimo Sexto. El
vicio procesal anotado, afecta la garantía y principio no solo del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagrados en los incisos 3 y 5
del artículo 139.º de la Constitución Política del Estado, que
encuentra su desarrollo legal en los artículos I del Título Preliminar
y 122.º incisos 3 del Código Procesal Civil, en tanto para la validez
y eficacia de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad,
que estás contengan de manera congruente los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes. Siendo así, al
verificarse la infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396.º del Código
Procesal Civil, declarando Nulidad de la resolución recurrida,
ordenando a la Sala Superior que renueve dicho acto procesal
emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Décimo Séptimo. Por otra, parte, habiendo el recurrente
adjuntados documento sobre Proceso de Cumplimiento llevado
en el Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en
Derecho Público, entre otros documentos los mismos que deben
ser incorporados al proceso como medios probatorios para mejor
resolver la materia controvertida. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396.º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Asociación de Pensionistas de la Municipalidad Distrital
de San Martín de Porres de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos
cincuenta y dos, en consecuencia: NULA la sentencia de vista de
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos
treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y tres, expedida por la
Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia de la Corte
Superior de Lima Norte, e INSUBSISTENTE la sentencia de
primera instancia recaída en la resolución N.º 10 de fecha veinte
de agosto de dos mil quince, de fojas trescientos cincuenta y
cuatro y siguientes, que declara infundada la demanda, y
DISPUSIERON que el juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento observando las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento: ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
Asociación de Pensionistas de la Municipalidad Distrital de
San Martín de Porres contra la Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres, sobre cumplimento de pactos y convenios
colectivos; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Tineo. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-257
CASACIÓN Nº 23573-2017 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. Proceso Especial. Lima,
diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas 461 y
siguientes por el Seguro Social de Salud ESSALUD, mediante
escrito de fecha 26 de julio de 2017, contra la sentencia de vista
de fecha 26 de abril de 2017, que corre a fojas 438 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda; por lo que corresponde que esta Sala
Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia con el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que la
pretensión contenida en la demanda, tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la Resolución N.º
08819-2012-SERVIR/STC-Segunda Sala de fecha 31 de octubre
de 2012, mediante la cual el Tribunal del SERVIR declaró fundado
el recurso de apelación del servidor Ricardo Castillo Zapata y se
ordena a EsSalud le pague la bonificación diferencial permanente
con retroactividad al 30 de octubre de 2011, con deducción de lo
que hubiese percibido a partir de la fecha, por haber ejercido el
cargo de Jefe de la Unidad de Logística y Servicios Generales del
Hospital III “Cayetano Heredia” y la Jefatura de la Unidad de
Control Patrimonial de la División de Ingeniería Hospitalaria y
Servicios de la Oficina Administrativa de la Red Asistencial Piura,
en calidad de encargado. Tercero. El Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231 Quinto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se aprecia que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, por lo que ha satisfecho dicha
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha indicado como pedido
casatorio anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, cumpliendo con dicha exigencia. Sexto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: a) infracción
normativa del artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276,
sosteniendo que, la Sala Superior ha ordenado el pago de la
bonificación diferencial a favor de un personal de carrera que ha
ejercido cargos de confianza sin tener en cuenta que, dicho
beneficio no se paga a los funcionarios conforme lo señala la
norma acotada, que según su criterio, ha sido interpretada en
forma errónea; b) infracción normativa de los artículos 27º y
43º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM; al señalar entre
otros, que no se ha tomado en cuenta que, los cargos de
responsabilidad directiva son compatibles con los niveles
superiores de carrera de cada grupo ocupacional, según
corresponda. Por el desempeño de dichos cargos, los servidores
de carrera percibirán una bonificación diferencial, conforme
además con los artículos 8º y 9º de la norma en mención; y en el
caso de autos el actor desempeñó un cargo de confianza en
condición de funcionario con nivel Ejecutivo; que de acuerdo al
clasificador de cargos de Essalud no se encuentra en ninguno de
los grupos ocupacionales de carrera previstos en el Decreto
Legislativo N.º 276, por lo concluye, que al accionante no le
corresponde el beneficio pretendido; c) infracción normativa de
los artículos 82º y 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM;
indica entre otros, que el Colegiado Superior ha mal interpretado
los citados dispositivos legales, porque al margen de la modalidad
de desplazamiento que la entidad haya empleado, lo cierto es que
el actor ejerció actividades en calidad de personal de confianza,
por lo que no tiene derecho a la bonificación pretendida; d)
infracción normativa del artículo 10º del Decreto Supremo N.º
057-86-PCM; al considerar que al momento de amparar la
demanda no se ha tomado en cuenta que el citado artículo indica
que, el monto total que se otorga por bonificación diferencial por
ejercer un cargo que implique responsabilidad directiva, no
excede en conjunto del 100% de la remuneración básica cuyo
monto asciende actualmente en la suma de S/.50.00 soles y, e)
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; manifiesta la parte recurrente
que, existe afectación de su derecho al debido proceso y tutela
judicial efectiva, por cuanto el Colegiado Superior ha omitido
valorar adecuadamente los fundamentos expuestos en la
demanda; además de no existir adecuada motivación en su
decisión al no haber expresado las razones mínimas que
desestiman la pretensión formulada; por lo que debe ser declarada
nula, tanto más cuando resolvió apartándose del criterio
establecido en el precedente vinculante vertido en la Casación N.º
1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011. Sétimo. Del análisis
de las causales denunciadas en los acápites a), b), c), d) y e), se
aprecia que la parte recurrente ha incumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Por otro
lado, se aprecia que la parte impugnante cuestiona la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses, incidiendo en aspectos que
han sido analizados por el órgano de segunda instancia, que a
partir de la valoración conjunta y razonada de los elementos de
prueba han determinado que en el caso particular, la pretensión
incoada por la entidad accionante relacionada con la nulidad de la
Resolución N.º 08819-2012-SERVIR/STC-Segunda Sala del 31
de octubre de 2012 que ordenó a Essalud cumpla con pagar a don
Ricardo Castillo Zapata la bonificación diferencial permanente con
retroactividad al 30 de octubre de 2011, no puede ser amparada;
al considerar que, de las resoluciones emitidas por la demandante,
así como por declaración asimilada de la misma, está acreditado
que el codemandado era servidor público de Essalud, en tanto
estaba sujeto al régimen laboral de la Carrera Administrativa
Pública normada por Decreto Legislativo N.º 276, en el nivel
ejecutivo 6, es decir, se trata de un servidor de carrera; asimismo,
con las resoluciones de gerencia insertas en autos, se acredita
que el codemandado se desempeñó como Jefe de la Unidad de
Logística y Servicios Generales del Hospital III “Cayetano
Heredia”, nivel ejecutivo 6, de la Gerencia Departamental de
127175
Piura, entre los meses de julio 1999 y agosto 2001, es decir por un
periodo de 04 meses y 01 año 03 meses en el segundo periodo.
Del mismo modo, se advierte que se desempeñó como Jefe de la
Unidad de Control Patrimonial de la División de Ingeniería
Hospitalaria y Servicios de la Oficina de Administración de la Red
Asistencial de Piura, entre los meses de febrero de 2006 y octubre
de 2011, con lo que queda acreditado que ejerció dicha jefatura
por 05 años y 08 meses ininterrumpidos, en ese sentido, en la
calidad de Jefe tenía la capacidad de mando, pues una de sus
acciones era organizar las labores del personal, así como
controlar el desarrollo de las actividades; por otro lado, representa
a la institución con capacidad para tomar decisiones, motivo por el
cual cumplía con el segundo requisito, designado para
desempeñar un cargo de responsabilidad directiva; razones por
las cuales se amparó el derecho invocado; con lo cual se evidencia
que lo pretendido por la parte impugnante es que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los hechos y los medios de
prueba que han sido actuados en el decurso del proceso, sin
considerar que aquello es ajeno al debate casatorio que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se condice con los
fines propios de este recurso extraordinario; en consecuencia,
formulado de esa forma el recurso propuesto no puede ser
calificado positivamente. Octavo. De ese modo, al verificar que el
presente recurso, no satisface el requisito previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del citado Código adjetivo, por tanto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 461
y siguientes por el Seguro Social de Salud ESSALUD, en su
condición de demandante, mediante escrito de fecha 26 de julio
de 2017, contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2017,
que corre a fojas 438 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial, conforme a
ley; en los seguidos con el Tribunal del Servicio Civil y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres
Gamarra. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1769090-258
CASACIÓN Nº 7339-2018 SAN MARTÍN
Reintegro de la bonificación diferencial conforme al Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de
marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de San Martín, representado
por el Procurador Público, mediante escrito presentado el 31 de
enero de 2018, que corre en fojas 189 a 196, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de diciembre de 2017, que corre en fojas 180
a 183, que confirmó la sentencia en primera instancia de fecha
27 de junio de 2017, que corre en fojas 124 a 130, que declaró
fundada en parte la demanda, sobre el reintegro de la bonificación
diferencial conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303.- Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación,
lo hace porque este es un medio impugnatorio extraordinario,
a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso.- Tercero: El artículo
36º del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, establece que los recursos en
materia contenciosa tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia regulados en el Código Procesal Civil.- Cuarto: El
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, establece como requisito
de procedencia: “Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”. Por
su parte, el artículo 392º del citado cuerpo normativo, prevé: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso””.- Quinto:
En el caso de autos, se advierte que la entidad recurrente al
interponer su recurso de apelación de fechas 14 y 17 de julio de
2017, que corren en fojas 144 a 151 y 152 a 159, respectivamente,
han sido declarados improcedentes por extemporáneos; en
este escenario, la Sentencia de Vista emitió pronunciamiento
únicamente respecto de los agravios expuestos por la Oficina de
Operaciones de Salud – Huallaga Central San Martín. En este
escenario, la entidad recurrente (entiéndase el Gobierno Regional
de San Martín) no ha dado cumplimiento con el requisito objeto
de análisis, deviniendo su recurso en improcedente.- Sexto: En
tal sentido, se advierte que el recurso no cumple con el requisito
de procedencia que prevé el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
toda vez que, sentencia apelada quedó consentida por la parte
demandada (hoy recurrente) al declararse la improcedencia de
su recurso impugnatorio de apelación, por tanto, dicho recurso
carece del requisito de procedencia, correspondiendo declarar
la improcedencia del mismo.- Por estas consideraciones, en

127176 CASACIÓN
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
San Martín, representado por el Procurador Público, mediante
escrito presentado el 31 de enero de 2018, que corre en fojas 189
a 196, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de diciembre de
2017, que corre en fojas 180 a 183; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante, Socorro del Aguila Gonzales, con la entidad
demandada, Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre
reintegro de la bonificación diferencial, conforme al artículo 184º
de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente, el Señor juez
Supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO C-1769090-259
CASACIÓN Nº 2256-2018 MADRE DE DIOS
Reintegro de la bonificación diferenciada, conforme al artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Juliana Elizabeth Mestanza
Villarroel a fojas 240, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sétimo: En relación los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa de los artículos 24º y 26º de
la Constitución Política del Perú y del artículo 10º inciso 1)
de la Ley Nº 27444, refiere que el Colegiado no ha valorado las
pruebas ofrecidas, toda vez que el proceso de pago de reintegro
de la bonificación especial del 30% por preparación de clases es
similar al pago de reintegro de la bonificación diferencial del 30%
por zona diferenciada.- Octavo: Sobre la causal denunciada, se
advierte que no cumple con requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que se limita a
invocar las normas que a su criterio se han infringido, sin exponer
mayor argumento que las sustente, desarrollando hechos que han
sido materia de controversia, incidiendo en cuestionar el criterio
de lo resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo que se
efectúe una revaloración de lo actuado al interior del proceso,
hecho que no es procedente en sede casatoria, al poseer un
carácter extraordinario; en ese sentido, la causal propuesta
resulta improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Juliana Elizabeth Mestanza Villarroel a fojas 240,
contra la sentencia de vista de fojas 220, su fecha 09 de octubre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Juliana Elizabeth Mestanza
Villarroel con el Gobierno Regional de Madre de Dios, sobre
reintegro de la bonificación diferenciada conforme al artículo
48º de la Ley N.º 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley
N.º 25212. Interviene como Ponente interviene como Ponente el
Señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-260
CASACIÓN Nº 6842-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central – 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Autoridad Nacional del
Servicio Civil, a fojas 617, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo
123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º de la Ley
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial, sostiene que de haberse respetado
el principio de cosa juzgada, la Sala hubiera hecho prevalecer el
Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, suscrito por el ex
IPSS, hoy ESSALUD, que fue declarado nulo en su totalidad,
conforme a las sentencias expedidas por el poder judicial. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea de las Leyes
de Presupuesto del Sector Público de los años 1988 a 1992,
indica que de haberse aplicado dichas normativas, la Sala habría
previsto que los Decretos Supremos son normas de carácter
general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el
día siguiente de su publicación; por lo que resulta imposible que
una directiva de carácter administrativo, emitida en ese entonces
por la oficina del CONADE, derogue una norma superior. iii)
Infracción normativa de los artículos 14º y 60º de la
Constitución de 1979, los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº
24786 – Ley de Creación del IPSS, el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377
Estatuto del Escalafón del Servicio Civil, refiere que las normas
citadas definieron la existencia del IPSS como una institución de
rango constitucional, autónoma y descentralizada, con personería
de derecho público, que nunca formó parte del poder ejecutivo y
que tenía a su cargo la seguridad social de los trabajadores y sus
familias. iv) Infracción normativa del artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º del Texto Único Ordenado del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que el pronunciamiento
de la Corte Suprema recaído en el expediente Nº 550-2010-Lima,
no constituye doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no
sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió
pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente caso
y sobre la base de los medios de prueba actuados y respetando el
Principio de la Cosa Juzgada. Octavo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), se advierte que no cumple con
el requisito contemplado en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, toda vez que se limita a cuestionar el criterio de lo decidido
por la instancia de mérito, por resultarle adverso a sus intereses,
más aun si se aprecia que lo ahora impugnado, también ha sido
objeto de pronunciamiento por la primera instancia; en ese
sentido, pretende que este tribunal realice un reexamen del
proceso, hecho que no es compatible en sede casatoria, al poseer
un carácter extrordinario, por lo tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Noveno: Respecto de la causal
denunciada en el ítem iii), se advierte que no cumple con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al
invocar argumentos de forma genérica, sin desarrollar de manera
clara y objetiva en qué consiste la infracción alegada, aunado a
ello, tampoco se cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
citado dispositivo, al no demostrar la incidencia directa de la
infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente.- Décimo: Analizada la
causal citada en el ítem iv), se aprecia que no cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, toda vez que se limita a cuestionar la ejecutoria
citada por el Ad quem, la misma que si bien no constituye
precedente vinculante, resuelve un caso similar al de autos; en
ese sentido, la causal denunciada deviene en improcedente.-
Por los fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Autoridad
Nacional del Servicio Civil a fojas 617, contra la sentencia de
vista de fojas 594, su fecha 09 de agosto de 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
entidad demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD con el
Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre incrementos remunerativos
de Gobierno Central. Interviene como Ponente interviene como
Ponente el Señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-261
CASACIÓN Nº 3328-2018 PUNO
Homologación – Ley N.º 23733. PROCESO URGENTE. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Universidad Nacional del Altiplano de Puno, a
fojas 369, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
127177
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º de la Ley N.º 23733 –
Ley Universitaria, pues el Colegiado no ha tomado en cuenta la
Ley Nº 28389, ni mucho menos la Ley N.º 28449, la misma que
prohíbe cualquier pretensión de nivelación y/o homologación de
las pensiones, así como cualquier reajuste de la pensión de los
pensionistas bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N.º
20530. Por otro lado, el demandante no percibía una remuneración
por ser docente cesante, sino éste percibía una pensión de
cesantía, por lo tanto, no era activo.- ii) Apartamiento de
Precedente Constitucional recaído en el expediente N.º 0023-
2007-PI/TC, indica que en el citado pronunciamiento se ha
quedado establecido que la homologación solo alcanza a los
docentes activos, y no a los docentes cesantes y jubilados,
asimismo, la homologación alcanza a los docentes nombrados y
no a los contratados; sin embargo, en las sentencias cuestionadas
se ha ordenado la homologación de las remuneraciones del
demandante cuando este no ostenta la calidad de docente activo.-
iii) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, sostiene que en el presente
caso no se ha motivado debidamente la referida sentencia, toda
vez que se ha incurrido en una motivación incongruente.- iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 19º inciso
5) de la Ley N.º 27584, manifiesta que la demanda ha sido
presentada con posterioridad a los tres meses desde el último
acto administrativo; por lo tanto el derecho del actor ya habría
caducado. Por otro lado, los derechos laborales prescriben a los
cuatro años, sin embargo, en el presente caso la demanda ha sido
interpuesta luego de haber vencido dicho periodo, por lo que la
demanda se encuentra caduca.- Octavo: Analizada la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
N.º 29364, toda vez que se limita a cuestionar el criterio de lo
resuelto por la instancia de mérito, invocando situaciones que han
sido objeto de controversia y materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que se efectúe una revaloración
de lo actuado, hecho que no es procedente en sede casatoria, al
poseer un carácter extraordinario; por tanto, la causal propuesta
deviene en improcedente.- Noveno: Respecto de la causal
descrita en el ítem ii), se aprecia que no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del

127178 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, ya
que se limita a citar una ejecutoria emitida por el Tribunal
Constitucional, sin precisar argumento válido y trascendente que
demuestre cómo su apartamiento o inobservancia modificaría el
resultado de la decisión adoptada por el Ad quem; en ese sentido,
la causal denunciada deviene en improcedente.- Décimo: Sobre
la causal citada en el ítem iii), se observa que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
N.º 29364, pues si bien cita una afectación al proceso por falta de
motivación, los argumentos expuestos carecen de precisión y
claridad; lo que trae consigo que, no pueda demostrar cómo es
que se ha visto vulnerado el debido proceso en el decurso del
proceso, por tanto la causal propuesta deviene en improcedente.-
Décimo primero: Analizada la causal mencionada en el ítem iv),
se advierte que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto,
la causal invocada deviene en improcedente.- Por los
fundamentos expuestos, de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Universidad
Nacional del Altiplano de Puno a fojas 369, contra la sentencia
de vista de fojas 333, su fecha 12 de diciembre de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Victor Alfredo Gallegos Monroy con la
Universidad Nacional del Altiplano de Puno, sobre homologación
– Ley N.º 23733. Interviene como Ponente interviene como
Ponente el Señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-262
CASACIÓN Nº 5794-2018 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 y su incidencia en las bonificaciones
establecidas en los Decretos de Urgencia Nºs 090-96, 073-97 y
011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Norma Mirian Valdivia Rodriguez
Vda. de Yuen, a fojas 466, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Cuarto: La fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los cauces
formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 53º
de la Ley Nº 24948, refiere que su causahabiente Luis Felipe Yuen
Ganoza, durante su relación laboral estuvo sujeto al Régimen
Laboral Público del D.L. 11377 y su continuación el Decreto
Legislativo Nº 276; es decir, que nunca estuvo sujeto al Régimen
Laboral Ordinario de la Ley Nº 4916, tal como es de verse de las
boletas de pago como sobreviviente de viudez, en la que consta
que está percibiendo pensión de cesantía bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 20530, que solamente se otorga a los servidores de
la Administración Pública. ii) Infracción normativa por aplicación
indebida del primer párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268,
indica que los artículos 15º y 23º del citado dispositivo se invocaron
en el segundo párrafo de la parte considerativa del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, únicamente como fundamento legal para la
promulgación de dicho Decreto; por lo que, no constituyen óbice
para denegar la bonificación pretendida. iii) Infracción normativa
por aplicación indebida del volumen 4 del artículo 3º de la Ley
Nº 26268, señala que los organismos a los que se refieren los
volúmenes 1, 2, 5 y 6 del citado dispositivo legal, todos ellos se
financian con recursos del Tesoro Público, razón por la que
necesitan de un Decreto Supremo para otorgarles una bonificación,
mientras que para los organismos a que se refiere el artículo 3º de
la referida Ley, no necesitan de un Decreto Supremo para otorgarles
una bonificación. iv) Infracción normativa por aplicación
indebida del inciso e) del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, manifiesta que al no encontrarse el Banco de la Nación
bajo los alcances de la CONADE o CONAFI, no corresponde que
se le excluya de percibir la bonificación especial. v) Apartamiento
de precedente judicial establecido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 2616-2004-AC/TC, sostiene que en dicho
pronunciamiento se dispuso el pago de la bonificación especial del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, tanto a los servidores activos de la
administración pública como a los pensionistas del Estado del
Decreto Ley Nº 20530. Octavo: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i) iii) y iv), se advierte que no cumplen con el requisito
de procedencia contenido en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, en tanto que los argumentos expuestos adolecen de
claridad y precisión, asimismo están orientados a cuestionar el
criterio de lo resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo que
se efectúe una revaloración de lo actuado al interior del proceso,
hecho que no es procedente en sede casatoria, al poseer una
carácter extraordinario. Aunado a ello, tampoco cumple con el
requisito previsto en el inciso 3) del citado cuerpo normativo, en
tanto que no cumple con describir la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión adoptada por el Ad quem;
en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes.- Noveno: Respecto a la causal citada en el ítem
ii), se observa que no cumple con el requisito contemplado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción que denuncia en el sentido de lo resuelto, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificarían el resultado del juzgamiento, por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente.- Décimo: Analizada la causal
descrita en el ítem v), se aprecia que no cumple con el requisito
contemplado en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en tanto que
si bien cita un pronunciamiento con calidad de precedente
vinculante, de lo expuesto no cumple con precisar argumento
trascendente que demuestre como la inobservancia de la citada
ejecutoria modificaría la decisión adoptada por la instancia de
mérito; en consecuencia, la causal propuesta deviene en
improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Norma Mirian Valdivia Rodriguez Vda. de Yuen, a
fojas 466, contra la sentencia de vista de fojas 456, su fecha 30 de
junio de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Norma Mirian
Valdivia Rodriguez Vda. de Yuen con el Banco de la Nación sobre
pago de la bonificación especial dispuesta en el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 y otro. Interviene como Ponente
interviene como Ponente el Señor Juez Supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, VERA LAZO, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO C-1769090-263
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 154-2018 JUNÍN
Reposición. Proceso Especial. Lima, once de marzo del dos
mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo, de
fecha veinte de noviembre del dos mil diecisiete, a fojas 220 a
222, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre del
dos mil diecisiete, a fojas 209 a 218, que confirmó la resolución
apelada obrante de fecha veinticuatro de noviembre del dos
mil dieciséis, a fojas 185 a 192, que declaró fundada en parte
la demanda, por tanto ordena que el Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Huancayo cumpla con reponer al demandante a su
centro de trabajo en el cargo de Coordinador de Obra en el área
de la Unidad Formuladora de la Gerencia de Obras Públicas para
la elaboración de Proyectos de Inversión Pública u otro similar
de igual nivel y categoría que no suponga la disminución de su
remuneración mensual, dentro de lo regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276 y artículo 1º de la Ley Nº 24041; se declara
la nulidad de la resolución de Gerencia de Administración Nº
057-2015-MPH/GA de fecha 06 de abril de 2015; infundada la
demanda en el extremo de reposición en su centro de labores
como responsable de la Unidad Formuladora de la Gerencia
de Obras Públicas de la Municipalidad; sin costa sin costos.
Segundo: El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero: Asimismo
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388º, inciso 1) del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia, conforme se advierte a fojas 194.
Cuarto: Respecto a las causales de casación establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia: i)
La infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041 y de
la Tercera Disposición Transitoria y Final de la Constitución
Política del Perú, señalando que no se puede interpretar como
labores permanentes el efectuado por el actor mediante contratos
de obra determinada cuyo periodo de labores fue del 20 de mayo
de 2007 al 31 de diciembre de 2007; periodo independiente del
inicio del contrato administrativo de servicios que resultó un
segundo periodo de labores; ii) Apartamiento inmotivado de la
sentencia Nº 3377-2010-AA/TC, sin sustento alguno. Quinto:
los órganos de grado han amparado la demanda al considerar
que conforme a la constancia de trabajo de fojas 20 expedida por
la Sub Gerencia de la Oficina de Personal de la Municipalidad
Provincial de Huancayo de fecha 22 de diciembre de 2008, se
evidencia que efectivamente el actor prestó sus servicios como
servidor municipal, con contratos consecutivos por el programa
de inversiones en el cargo de formulador de proyectos en la
gerencia de obras públicas, desde el 20 de mayo de 2007
hasta el 31 de diciembre de 2007 y luego del 03 de enero de
2008 hasta el 22 de diciembre de 2008 (fecha de expedición de
la constancia de trabajo), de ello se evidencia la existencia de
unos días de interrupción, sin embargo, de acuerdo a la sentencia
recaída en la casación Nº 005807-2009-Junin no afectan la
relación laboral al momento de aplicar el artículo 1º de la Ley Nº
24041, consecuentemente dicho periodo laborado por el actor y
cuestionado por la demandada ha sido ininterrumpido, además
los contratos acotados suscritos por el actor bajo el régimen
del Decreto Legislativo Nº 728, como Formulador de Proyectos
y Coordinador de Obras en el Área de la Unidad Formuladora
de la Gerencia de Obras Públicas, fueron fraudulentos, toda vez
que el actor es empleado y le correspondía ser contratado bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, por tanto la suscripción
posterior de contratos administrativos de servicios resultan
inválidos. Sexto.- De acuerdo a la fundamentación fáctica y
jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito, la
argumentación desarrollada por la parte impugnante no se
condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, así
como incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo, de
fecha veinte de noviembre del dos mil diecisiete, a fojas 220 a
222, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre del
dos mil diecisiete, a fojas 209 a 218; DISPUSIERON publicar la
127179
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Abel Francisco Alvarez Sierra contra
la Municipalidad provincial de Huancayo, sobre Reposición;
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-264
CASACIÓN Nº 238-2018 HUANCAVELICA
Pago de Bonificación. Proceso Especial. Lima, trece de Marzo
de dos mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Víctor Busso Ñahui y
otros, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas, 394 a 403, contra la Sentencia de Vista de diez de octubre
del dos mil diecisiete, de fojas 385 a 388, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 171 reverso y, iv) Los recurrentes se encuentran exonerados
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
336. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Cuarto: En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante señala como causales: i)
La Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, argumentando que la Sentencia
de Vista incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el
control difuso entre la Ley Nº 25697 y el Decreto Legislativo Nº
276 que tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del
principio de coherencia normativa, esto es, que la interpretación
de normas de distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin
contradicciones entre sí; y el principio de concordancia practica
normativa, que implica la primacía del bien constitucional en
conflicto; ii) La Infracción del numeral 3) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, norma que regula los principios
de la relación laboral y establece la interpretación más favorable
al trabajador, siendo ello así, correspondía la aplicación del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por ser la única norma que
regula el sistema único de remuneraciones del sector público
creado por el Decreto Legislativo Nº 276; y iii) La Infracción
normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
en concordancia con el literal a) del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; debido a que su aplicación implicaba
el análisis de las normas vigentes en la fecha y que debían ser
utilizadas obligatoriamente para su interpretación, esto es la
Ley Nº 25697 que define el ingreso total permanente. Quinto:
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que no
cumple con los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo puesto que su argumentación
adolece de claridad y precisión ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, ya que
los agravios denunciados por la parte recurrente, se refieren a
situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384º del acotado Código Procesal. Por
otra parte los órganos de mérito han emitido pronunciamiento
luego de verificar que al demandante se le ha otorgado un
ingreso total permanente superior a S/300.00 amparándose
en el Informe Nº 283-2016/GOB.REG.HVCA/DIRESA-OGRH-
UR de fecha 28 de setiembre de 2016 y las planillas obrantes
a fojas 35, 39, 42, 46, 54, 132, 133 y 134 respectivamente, y
lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, que preceptúa que a partir de julio de 1994 el ingreso total
permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la
administración pública no será menor de S/300.00, conforme ha

127180 CASACIÓN
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por el demandante Víctor Busso Ñahui y otros, de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, de fojas, 394
a 403, contra la Sentencia de Vista de diez de octubre del dos mil
diecisiete, de fojas 385 a 388, y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Víctor Busso Ñahui y otros contra el Gobierno Regional de
Huancavelica, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-265
CASACIÓN Nº 719-2018 AREQUIPA
Otorgamiento del beneficio de la Ley Nº 29741. Lima, once de
marzo de dos mil diecinueve. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto a fojas 329 por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2017 que corre
a fojas 298 que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º de la Ley Nº 27584 y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el literal g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte demandada apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. Sexto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecido en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente invoca como causal de casación la
infracción normativa del artículo 6º del Reglamento de
la Ley Nº 29741, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-
2012-TR, modificado por Decreto Supremo Nº 001-2013-TR;
señala que el objeto del Fondo Complementario de Jubilación
Minera, Metalúrgica y Siderúrgica, es financiar el beneficio
complementario que se otorga a los trabajadores mineros,
metalúrgicos y siderúrgicos jubilados en los regímenes de la Ley
Nº 25009 y las Ley Nº 27252, que realizan labores que implican
riesgo para la vida o la salud, así como a sus pensionistas
por invalidez, viudez y orfandad, por lode acuerdo a la Ley Nº
29741, así como su Reglamento (Exposición de motivos),
claramente se ha establecido que dicho fondo no tiene carácter
pensionable. Es decir, es un fondo intangible y se aplica única y
exclusivamente para aquellos trabajadores incluidos anualmente,
el cual no genera devengados conforme al propio artículo 2º de
la referida Ley, y tiene efecto cancelatorio. Sétimo. Respecto a la
denuncia efectuada por la entidad demandada; se advierte que
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la norma
que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia de
vista impugnada; sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
del mismo por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia
directa de ello en el fondo de la decisión asumida en la recurrida,
pretendiendo reabrir el debate sobre la materia controvertida en
el proceso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia, debiendo realizar
el análisis de la resolución impugnada a partir de los propios
fundamentos expuestos en la misma, de modo que las demás
piezas procesales solo pueden ser evaluadas para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación; razón por la cual no es procedente la causal formulada
al incumplir el requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo previsto en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
17 de noviembre de 2017, interpuesto a fojas 329 por la Oficina
de Normalización Previsional, contra la sentencia de vista a
fojas 298, su fecha 26 de setiembre de 2017; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Atalo Félix García Guardia; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente la jueza suprema señora Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-266
CASACIÓN Nº4617-2018 LIMA ESTE
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Máximo Vargas Gamarra, de fecha 4
de julio de 2017, a fojas 147 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 11 de mayo de 2017, a fojas 139 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a
fojas 144 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 89 y 95.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
la siguiente infracción normativa: Apartamiento inmotivado
del precedente judicial, sin precisar el precedente judicial, en
consecuencia sin denunciar causal casatoria alguna, señala
entre otros, que la naturaleza del agravio está representada
por la conculcación de sus derechos y principios del debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva amparada por la
Constitución Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y
demás normas de aplicación supletoria. Sexto.- Del análisis del
recurso de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia
que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala
de Casación pueda cumplir con su función casatoria; asimismo
se aprecia que el escrito no está redactado con claridad y orden,
ya que, el impugnante se limita a cuestionar la motivación de las
instancias de mérito sin mostrar evidencias sobre el probable error
en el razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos
y el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por
el actor, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM
y 109-90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y
movilidad debían ser abonados en base a una suma diaria; sin
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
embargo, posteriormente las normas sucesivas han señalado
que dicha bonificación se paga por un único monto mensual,
que a la fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo norma
alguna que con posterioridad al Decreto Supremo Nº 264-90-EF
haya establecido un pago de cinco soles diarios como alega el
demandante; criterio que además es concordante con la posición
asumida por esta Sala Suprema en la Casación Nº 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, que constituye
precedente vinculante; por tanto, el argumento que respalda el
recurso de casación planteado carece de sustento. Sétimo.- En
consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Adjetivo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Máximo Vargas Gamarra, de fecha
4 de julio de 2017, a fojas 147 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 11 de mayo de 2017, a fojas 139 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Máximo Vargas Gamarra contra el Ministerio de Educación y
otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-267
CASACIÓN Nº 2366-2017 ANCASH
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. El cálculo de la compensación vacacional
prevista en el artículo 16º del Decreto Supremo N.º 028-89-PCM
debe efectuarse conforme a la remuneración básica prevista en el
artículo 5º del Decreto Supremo N.º 057-86-PCM, concordante
con el artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 105-2001. Lima,
doce de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTOS, con el acompañado: la causa numero dos mil
trescientos sesenta y seis – dos mil diecisiete – Ancash, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Teresa Ramírez Leiva, mediante escrito a fojas
120, contra la sentencia de vista a fojas 98, de fecha 5 de
diciembre de 2016, que revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
Directoral N.º 1215-2014 REGIÓN–ANCASH-DIRES-OGDRH de
fecha 7 julio de 2014, por consiguiente, se ordena a la demandada
Dirección Regional de Salud de Ancash que cumpla con abonar a
la demandante el pago del beneficio por vacaciones ascendente
S/. 50.00 nuevos soles anuales a partir del 1 de setiembre de
2001, con deducción de lo que hubiere percibido por dicho
concepto, más intereses legales que se generen desde la
interposición del primer recurso a nivel administrativo solicitando
el derecho hasta el momento del pago efectivo; y, reformándola
declararon infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante auto de calificación1 de fecha 15 de setiembre de 2017,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa del Decreto de Urgencia N.º 105-
2001 y del artículo 16º del Decreto Supremo N.º 028-89-PCM.
CONSIDERANDO Antecedentes del proceso: Primero. En el
caso particular, según se observa de autos conforme al escrito a
fojas 6 y siguientes, la demandante solicita se declare la nulidad
de las Resoluciones Directorales N.º 1215-2014-REGIÓN
ANCASH-DIRES/OGDRH de fecha 7 de julio de 2014 y N.º
0548-2014-REGIÓN-A-DIRES-A-RED.S-HS/UP de fecha 13 de
mayo de 2014, que desestimaron la solicitud de pago del beneficio
adicional por vacaciones sobre la base del monto de la
remuneración básica prevista en el Decreto de Urgencia N.º 105-
2001 (S/. 50.00). Como consecuencia de ello solicita que se
ordene a la entidad demandada a fin de que proceda a pagar el
beneficio adicional por vacaciones en la forma solicitada, más el
pago de reintegros e intereses legales correspondientes. Sustenta
dicha pretensión el hecho de que actualmente es personal
administrativa nombrada de la Red Salud – Huaylas Sur y en
dicha condición le corresponde el pago del beneficio adicional por
vacaciones sobre la base del monto de remuneración básica
regulada en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001, no siendo
oponible a dicho cuerpo legal lo previsto en el Decreto Supremo
N.º 196-2001-EF, en virtud del principio de jerarquía normativa
previsto en el artículo 51º de la Constitución Política del Perú.
Segundo. En atención a la pretensión planteada, el Juez de
primera instancia mediante sentencia2 de fecha 27 de octubre de
2015, declaró fundada la demanda bajo el sustento que si bien el
Decreto Supremo N.º 196-2001-EF establece que el monto de la
remuneración básica fijada por el Decreto de Urgencia N.º 105-
2001 no resulta aplicable, entre otros, para el caso del beneficio
por vacaciones previsto en el artículo 16º del Decreto Supremo
N.º 028-89-PCM, debe preferirse la regulación del Decreto de
Urgencia N.º 105-2001 al ser una norma de mayor jerarquía.
Tercero. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de
127181
vista de fojas 98, revocó la resolución apelada y reformándola
declaró infundada la demanda. Sustenta dicha decisión señalando
que el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 no hace alusión al
monto del beneficio adicional por vacaciones como si lo hace el
Decreto Legislativo N.º 847 y el Decreto Supremo N.º 196-2001-
EF que refieren que las remuneraciones, bonificaciones,
pensiones, entre otros, quedan congelados en el sentido de que
deben seguir pagándose en los mismos montos, razón por la cual
demanda debe ser desestimada. ANALISIS CASATORIO
Cuarto. La controversia plateada en el proceso se circunscribe a
determinar si la demandante tiene derecho a percibir la
bonificación vacacional equivalente a una remuneración básica
que dispone el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM y si dicha
remuneración básica asciende a S/. 50.00 nuevos soles conforme
a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001.
SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Quinto. En ese contexto,
es necesario tener en cuenta el marco normativo materia de
cuestionamiento en el proceso sub litis: A. El artículo 5º del
Decreto Supremo N.º 057-86-PCM, con vigencia desde el 17 de
octubre de 1986, establece que: “La remuneración básica es la
retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado.
Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la
compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar”. B. El artículo 1º del Decreto Legislativo N.º
847, vigente desde el 26 de setiembre de 1996, señala que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”. C. El artículo 16º del Decreto Supremo N.º 028-89-
PCM establece que: “Los funcionarios y servidores públicos
comprendidos en el presente Decreto Supremo percibirán a partir
del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica; salvo que por norma
expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el
que les sea más favorable”. D. Con fecha 31 de agosto de 2001,
se promulgó el Decreto de Urgencia N.º 105-2001, el cual fijó a
partir del 1 de setiembre de 2001, la remuneración básica en S/
50.00, de los siguientes servidores públicos, precisando en su
numeral b) Servidores Públicos sujetos al régimen laboral del DL
Nº 276, cuyos ingresos mensuales en razón de su vínculo laboral,
incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de
Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego,
sean menores o iguales a S/. 1,250 (...), como es el caso de la
actora. E. El artículo 4º del Decreto Supremo N.º 196-2001-EF del
20.09.2001 hace precisiones al artículo 2 del Decreto de Urgencia
N.º 105-2001, señalando: “Precísase que la Remuneración Básica
fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente
la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”. Sexto. Del análisis de las citadas normas y
que guardan conexidad con la materia controvertida, se puede
establecer que mediante el Decreto de Urgencia N.º 105-2001, se
reajustó la remuneración básica en S/. 50.00 nuevos soles para
los servidores públicos en él detallados; con la dación de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 196-2001-EF,
específicamente el artículo 4º mencionado en el numeral E del
considerado anterior, restringió los alcances de este incremento,
al indicar que la remuneración básica fijada en el citado Decreto
de Urgencia reajusta únicamente la Remuneración Principal,
disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
en general toda otra retribución que se otorgue en función la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total permanente, continuará percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo
N.º 847; contrariándose de esta manera el texto expreso de la ley
y el principio de jerarquía de las normas que implica el
sometimiento de los poderes públicos a la Constitución y al plexo
de las normas jurídicas (artículos 51º y 138º de la Constitución
Política del Perú). Sétimo. En efecto, si el Decreto Supremo N.º
196-2001-EF, es el Reglamento del Decreto de Urgencia N.º 105-
2001-EF, entonces viene a ser una norma de inferior jerarquía en
los términos establecidos en los artículos 51º y 138º de la
Constitución Política del Perú, que consagran los principios de
jerarquía normativa y supremacía constitucional, disponiendo que
la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente3, por lo que, no
puede modificar los alcances previstos en norma de superior
jerarquía tales como el artículo 5º del Decreto Supremo N.º 057-
86-PCM y artículo 16º del Decreto Supremo N.º 028-89-PCM que
dispone un beneficio adicional por vacaciones, que se computa
sobre la remuneración básica. Octavo. Si bien el Decreto
Legislativo N.º 847 estableció que se continuarán percibiendo las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios pensionarios en los
mismos montos que se percibían al 26 de setiembre de1996, esto

127182 CASACIÓN
no impide que mediante Decreto de Urgencia N.º 105-2001 de
fecha posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118º numeral
19) de la Constitución Política del Perú, pueda establecer nuevos
incrementos. Noveno. En tal sentido, teniendo en cuenta el
principio de jerarquía de las normas y el principio protector, y la
regla de aplicación de la norma más favorable, conforme al
artículo 26º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, aplicable
al caso de autos, respecto al artículo 16º del Decreto Supremo N.º
028-89-PCM, ésta debe calcularse conforme a la remuneración
básica, prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo N.º 057-89-
PCM, concordante con el artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo N.º 847, ni como lo determina el artículo 4º del Decreto
Supremo N.º 196-2001-EF. Décimo. En ese orden, conforme se
aprecia de la resolución administrativa de fojas 1 y boleta de pago
fojas 2, la actora (Técnica en Enfermería I – Nombrada – Decreto
Legislativo N.º 276) se le viene pagando el beneficio adicional por
vacaciones (hecho no negado por la demandada, conforme se
aprecia a fojas 25), sin considerar el monto de la remuneración
básica prevista en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001, razón por
la cual el recurso de casación deviene en fundado, debiendo
actuarse conforme a los parámetros establecidos en el artículo
396º del Código Procesal Civil, para declarar fundado el recurso
casatorio y ordenar el pago de dicho beneficio a partir de la
vigencia del Decreto de Urgencia N.º 105-2001. Décimo Primero.
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro
del beneficio demandado, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil. RESOLUCION: Por
estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Teresa Ramírez Leiva, mediante
escrito a fojas 120; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista a fojas 98, de fecha 5 de diciembre de 2016; y, actuando en
sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 27 de octubre de 2015, obrante a fojas 50, que declara
FUNDADA la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
Directoral. N.º 1215-2014-REGION-ANCASH-DIRES-OGDRH de
fecha 7 de julio de 2014; por consiguiente, ORDENARON que la
demandada Dirección Regional de Salud de Ancash cumpla con
abonar a favor de la demandante el pago del beneficio por
vacaciones ascendente a S/. 50.00 anuales a partir del 1 de
setiembre de 2001, con deducción de lo que hubiere percibido por
dicho concepto, más los intereses legales que se generen desde
la interposición del primer recurso a nivel administrativo solicitando
el derecho hasta el momento del pago efectivo; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Teresa Ramírez Leiva, contra la Dirección
Regional de Salud de Ancash y otro, sobre pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 27 del cuaderno de casación
2
Obrante a fojas 50.
3
Interpretación acorde con lo establecido en las Casación N.º 4315-2015 y en las
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N.º 2939-2004,
fundamento 8º y N.º 004-2006-PI/TC fundamento 13.
C-1769090-268
CASACIÓN Nº 762-2018 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de Jubilación. Proceso Especial.
Lima, once de marzo del dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a pronunciamiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Felipe
Aguilar Chumacero de fecha veintisiete de noviembre del dos mil
diecisiete, a fojas 133 a 134, contra la sentencia de vista de fecha
siete de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 122 a 129, que
confirmó la resolución apelada de fecha veintidós de diciembre
del dos mil dieciséis a fojas 92 a 99, que declaró infundada la
demanda. Segundo: El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero: Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1) del Código
Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primera instancia en
la parte que le fue adversa, conforme se advierte a fojas 103.
Cuarto: Respecto a las causales de casación señaladas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
ha tenido presente que el Seguro Social del Empleado asumió
desde la vigencia de la VI Disposición Transitoria de la Ley Nº
13724 los derechos y obligaciones de la Caja Nacional del Seguro
Social del Empleado, por lo que no solo se debe tener en cuenta
las aportaciones realizadas al Seguro Social del Empelado, sino
de las aportaciones realizadas a la Caja Nacional del Seguro
Social del Empleado. Quinto.- En los términos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no
se ha indicado en forma precisa las causales de casación que
señala el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificada por
la ley Nº 29364 vigente a partir del 28 de mayo de 2009, lo que
implicaba, además desarrollar el modo en que se ha infringido
las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo,
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia,
como el de fojas 103 y no del extraordinario de casación que tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384º del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Felipe Aguilar Chumacero
de fecha veintisiete de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 133
a 134, contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre
del dos mil diecisiete a fojas 122 a 129; DISPUSIERON publicar
la presente resolución el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Felipe Aguilar Chumacero contra la
Oficina Normalización Previsional - ONP, sobre Otorgamiento
de pensión de jubilación.- interviniendo como ponente la señora
jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-269
CASACIÓN Nº 25049-2017 LIMA
Otorgamiento de Asignación Especial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciocho de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2017
por el demandante Juan Eduardo Guevara Vildoso, de fojas 124
a 127, contra la sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2017,
de fojas 102 a 108; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en el Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584 y el Código Procesal Civil modificado por la
Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 82 a 84, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción normativa por inaplicación del artículo 9º de la Ley
N.º 28254, en la medida que al contar con más de 30 años de
servicios, le corresponde gozar de dicho incremento, así como del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
incremento del 7% de la remuneración básica, en concordancia
con el literal c) del artículo 10º del Decreto Ley N.º 29846 y las
sentencias del Tribunal Constitucional que lo señalan de manera
uniforme y categórica, como la recaída en el Expediente N.º
3588-2009-PA/TC, en la que se precisa que la vía de amparo
solo corresponde para el personal inválido. Sétimo. De la revisión
del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al precisar la norma que considera se
habría infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adversa, lo que denota que el presente recurso pretende un
nuevo pronunciamiento sobre la pertinencia del otorgamiento de
los conceptos que solicita, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan Eduardo
Guevara Vildoso, de fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 124 a
127, contra la sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2017,
de fojas 102 a 108; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos contra la Marina de Guerra del Perú;
sobre otorgamiento de asignación especial; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Vera
Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-270
CASACIÓN Nº 3590-2017 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Reincorporación Laboral. En el proceso el accionante ha
acreditado relación laboral por periodo superior al año
ininterrumpido y en labores de carácter permanente, por lo que
tiene la protección legal contra el despido según el artículo 1º de
la Ley N.º 24041, por consiguiente corresponde ordenar su
reincorporación al trabajo. Lima, doce de marzo de dos mil
diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el
acompañado: la causa número tres mil quinientos noventa –
dos mil diecisiete – Piura, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Armando
Chanduví Ymán, mediante escrito a fojas 294, contra la
sentencia de vista a fojas 268, de fecha 5 de diciembre de 2016,
que revoca la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda y reformándola la declara improcedente.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución1 de
fecha 3 de noviembre de 2017 el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa2 de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y 1º de la Ley N.º 24041. CONSIDERANDO: Primero.
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se declaró
procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios in
procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que en
primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto a
la causal de infracción normativa procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, dado los
efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la
inobservancia del debido proceso, por lo que corresponde
analizar previamente si la sentencia de vista cumple con los
estándares de motivación y de congruencia necesarios para
conformar una decisión válida. Cuarto. Sobre la causal de
infracción normativa procesal, cabe precisar que el principio del
derecho a un debido proceso contiene el de la motivación escrita
de las resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
127183
procesos. Quinto. Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de
lo actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50º,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Sexto. De acuerdo a la pretensión contenida en
la demanda3, el accionante solicita que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución de la Oficina Regional de
Administración N.º 395-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA –
ORA del 5 de noviembre de 2013, que declara infundado el
recurso de apelación interpuesto contra el Memorando N.º 2409-
2013/GRP-480300 del 20 de setiembre de 2013, por medio de la
cual se le comunica la extinción de su contrato de trabajo por
invalidez total permanente; y, como consecuencia de ello, se
ordene su reincorporación al trabajo, en el cargo de Auxiliar de
Archivo de la Oficina de Archivo Central de la Sede Regional.
Adicionalmente, de manera acumulativa, solicita el pago de una
indemnización por el daño causado. Sétimo. El Juez, mediante
sentencia a fojas 168, resolvió declarar fundada en parte la
demanda, nulos los actos administrativos impugnados, ordenó
que la demandada reconozca al demandante su derecho de
continuar siendo contratado bajo la misma modalidad en que
venía trabajando por encontrarse comprendido dentro del ámbito
de protección del artículo 1 de la Ley N.º 24041 e infundada la
demanda en cuanto al extremo de indemnización por el daño
causado; sin costas ni costos. Dicha sentencia fue apelada
únicamente por la entidad demandada, mediante recurso a fojas
216. Por lo que no cabe emitir pronunciamiento alguno respecto
de los extremos desestimados. Octavo. La Sala Superior,
mediante sentencia de vista obrante a fojas 268, resolvió revocar
la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda
y reformándola la declaró improcedente, al considerar que el
accionante en el fondo viene solicitando una reincorporación
laboral en un régimen laboral distinto por el que fue contratado;
no obstante que en la vía administrativa no se discutió dicho
extremo sino lo concerniente al despido por invalidez permanente
del actor y por tal motivo se le concedió pensión. Noveno.
Evaluada la sentencia de vista, se advierte que ésta contiene
una motivación incongruente, con las pretensiones impugnatorias
formuladas por la parte demandada, según se advierte del
recurso de apelación de sentencia, que obra de fojas 216 a 227,
donde no se aprecia cuestionamiento alguno respecto del
régimen laboral público establecido en la sentencia de primer
grado, donde además quedó determinado que el cargo de
contratación como “obrero eventual” en labores de topografía y
otros, quedó desvirtuado, en atención a que el accionante,
según los medios probatorios adjuntados y en aplicación del
principio de primacía de la realidad, desempeñó el cargo de
Auxiliar de Archivo en la Oficina de Archivo Central de la Sede
Regional, realizando funciones de naturaleza permanente por
más de 4 años, encontrándose bajo el ámbito de protección del
artículo 1º de la Ley N.º 24041, sujeto al Decreto Legislativo N.º
276. Décimo. En consecuencia, la sentencia de vista contiene
motivación incongruente, lo cual afecta el debido proceso, y con
ello se vulnera lo previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. No obstante, atendiendo a los
principios de economía y celeridad procesal, previstos en el
artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
implica el derecho de todo justiciable a que el órgano
jurisdiccional resuelva el caso en un plazo razonable, teniendo
en cuenta la data del presente proceso, este Supremo Tribunal
procederá a analizar la causal de naturaleza material admitida,
considerando además su vasta jurisprudencia. Décimo Primero.
El artículo 1º de la Ley N.º 240414, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en
el artículo 15º de la misma ley”. Décimo Segundo. La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora
haya realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que
dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un
año ininterrumpido. Décimo Tercero. El Principio de Primacía
de la Realidad o de Veracidad5 se constituye en un elemento
implícito en nuestro ordenamiento y es concretamente impuesto
por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del
Perú de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un
derecho base del bienestar social y medio de la realización de la

127184 CASACIÓN
persona (artículo 22º), como un objetivo de atención prioritaria
del Estado (artículo 23º), que delimita que el Juez en caso de
discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
documentos o de acuerdos, debe darle preferencia a lo primero,
es decir, a lo que ocurre en el terreno de los hechos o de la
realidad, pues el Contrato de Trabajo constituye un contrato
realidad, que se tipifica por la forma y condiciones bajo las
cuales se ha prestado el servicio con prescindencia de la
denominación que se le pudiese otorgar a dicha relación.
Décimo Cuarto. Tal como lo precisó el A quo, de acuerdo a las
boletas de fojas 55 a 82, los memorándums e informes de fojas
12 a 54, se acreditan, sobre la base del mencionado principio
laboral, que entre las partes se encuentra acreditada la
existencia de un contrato de trabajo, desde el 1 de febrero de
2009 hasta el 20 de setiembre de 2013, al acreditarse la
presencia de los tres elementos esenciales del contrato de
trabajo, como son la prestación personal del servicio, la
subordinación y la remuneración, en el cargo de Auxiliar de
Archivo de la Oficina de Archivo Central de la Sede Regional,
con funciones de “asistente de áreas de planillas” o “encargado
del área de planillas”, como responsable de búsqueda como
encargado de planillas del archivo central; habiendo desarrollado
labores de naturaleza permanente y por espacio (más de 4 años
y 6 meses) mayor al año ininterrumpido, bajo el régimen laboral
de la actividad pública del Decreto Legislativo N.º 276. Asimismo,
el juez estableció que en autos no obra un informe médico que
de forma expresa e inequívoca, establezca la condición de
incapacidad permanente del actor; siendo competentes para
emitir dicho pronunciamiento la Junta o Comisión Médica
designada por EsSalud o el Ministerio de Salud; por el contrario,
obra en autos a fojas 8, la Carta N.º 118-CMEI-RAPI-
ESSALUD-2013 del 1 de octubre de 2013, suscrita por el
Presidente de la Comisión Evaluadora y Calificadora de
Incapacidad de EsSalud, que informa a la Jefa de la Oficina de
Recursos Humanos del Gobierno Regional de Piura, que nunca
se ha generado un informe médico de incapacidad o invalidez al
demandante; de modo que la entidad demandada, al cursar al
actor el memorando de despido del 20 de setiembre de 2013,
alegando que tiene invalidez total permanente y que goza de
una pensión de invalidez, queda desvirtuada. Décimo Quinto.
Asimismo, dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar
que el artículo 1º de la Ley N.º 24041 no tiene como objetivo
incorporar a los trabajadores contratados a la carrera
administrativa, sino protegerlo contra el despido arbitrario que
pudiera sufrir, como es el caso del accionante, quien en el
decurso del proceso acredita haber realizado labores de
naturaleza permanente y por espacio mayor a un año
ininterrumpido de servicios, por lo que solo pudo ser cesado o
destituido previo proceso administrativo, lo que no ocurrió.
Décimo Sexto. Estando a que en el proceso ha quedado
establecido que el accionante ha demostrado que sus labores
han sido permanentes, personales, subordinadas y remuneradas
desde la data antes precisada, en aplicación del principio de
primacía de la realidad, corresponde el reconocimiento del
vínculo laboral por el periodo que viene pretendiendo en la
demanda, pues para ello resulta, además, de aplicación el
artículo 22º de la Constitución Política del Perú que establece:
“El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona”; así como lo
prescrito en el artículo 2º del Decreto Legislativo N.º 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también
lo es que como servidores públicos sí les resultaría aplicables
algunas disposiciones normativas de la ley precitada. Décimo
Sétimo. En consecuencia, en este caso particular, al verificarse
que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre en causal
de infracción normativa del artículo 1º de la Ley N.º 24041, el
recurso casatorio deviene fundado y corresponde resolver de
acuerdo a lo previsto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil. RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto
por el artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Armando Chanduví Ymán, mediante escrito a fojas 294; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 5 de
diciembre de 2016, obrante a fojas 268; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 168, de
fecha 1 de junio de 2016, que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda; nula la Resolución de la Oficina Regional de
Administración N.º 395-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA –
ORA del 5 de noviembre de 2013, y nulo el Memorando N.º
2409-2013/GRP-480300 del 20 de setiembre de 2013;
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con
reincorporar al demandante a su centro de trabajo, en el cargo
de Auxiliar de Archivo de la Oficina de Archivo Central de la Sede
Regional, u otro similar, bajo los alcances del artículo 1º de la
Ley N.º 24041, de acuerdo a la formalización expresada en esta
decisión; e INFUNDADA la demanda en el extremo de pago de
indemnización por el daño causado; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Armando Chanduví Ymán, contra el Gobierno Regional
de Piura, sobre reincorporación laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO
1
Obrante a fojas 28 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Obrante a fojas 84 de autos, incoada con fecha 24 de enero de 2014.
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de diciembre de 1984.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional N.º 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación
al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N.º 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”
(fundamento 3)”.
C-1769090-271
CASACIÓN Nº 749-2018 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión de jubilación por enfermedad
profesional. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos
mil diecinueve. VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el 04 de diciembre
de 2017 por la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
de fojas 391 a 398, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
noviembre de 2017, de fojas 371 a 386; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y del artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia. Tercero.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que no le es exigible a la parte
recurrente, por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio anulatorio. Quinto. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal
casatoria que la Sala Laboral no ha considerado que la pensión
que se otorga de acuerdo dentro del régimen del Decreto Ley N.º
18846, tiene sus propias normas para cuestiones de cálculo de
pensión y que resuelta completamente distinto al establecido por
la Ley N.º 26790; siendo esto así, no resulta aplicable al caso de
autos, que al demandante se le otorgue una pensión de invalidez
que no ha sido solicitada en el presente proceso, más aun si no
ha seguido el trámite regular conforme a ley, lo que determina
que se cause grave perjuicio a los derechos fundamentales
regulados en artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y las normas que regulan la renta vitalicia
dentro del régimen establecido por el Decreto Ley N.º 18846 y
la pensión de invalidez regulado por la Ley N.º 26790. Sexto.
De la revisión del recurso se advierte que no se cumple con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al no indicar con precisión y claridad
la infracción normativa o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, materia de denuncia. Asimismo, se limitan a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
del sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo
reabrir el cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento
de pensión de invalidez por enfermedad profesional, aspecto
que fue analizado por la instancia de mérito, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razones por las cuales el recurso de
casación deviene en improcedente al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Adjetivo.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 04 de diciembre de 2017, de fojas
391 a 398, contra la sentencia de vista de fecha 07 de noviembre
de 2017, de fojas 371 a 386; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Juan Salhua Cjuro,
sobre otorgamiento de pensión de jubilación por enfermedad
profesional; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1769090-272
CASACIÓN Nº 3405-2018 AYACUCHO
Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO ESPECIAL.
Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS;
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha seis de noviembre de
dos mil diecisiete, de fojas 187 a 196, interpuesto por Margarita
Calle Rodriguez, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de julio de dos mil diecisiete, de fojas 175 a 179, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º
29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.º 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la Sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
casatorio anulatorio y revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente sin denunciar causal casatoria alguna,
señala entre otros, que el trabajo interpretativo del colegiado
debe ser serio y responsable en la decisión judicial, situación
que no acontece en la resolución recurrida, por el contrario hay
equivocada interpretación de las normas en que se sustenta la
demanda, ya que la conclusión a la que arriba el colegiado en la
resolución de vista no pasa más de una interpretación cognitiva
y ese no es el fin que persigue el proceso, señala además que la
sentencia de vista ha omitido pronunciarse respecto de los puntos
controvertidos, contraviniendo lo expresamente establecido
por el inciso 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil
concordante con el inciso 6) del artículo 50º del mismo Código
Adjetivo. Sexto. Del análisis del recurso de casación propuesto
y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido formulado
sin tomar en cuenta las formalidades propias de este medio
impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda
cumplir con su función casatoria, advirtiéndose además que
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio por
circunscribirse a cuestiones de puro derecho y no se condicen
127185
con los fines del recurso de casación; por otro lado se aprecia
que el recurso ha sido propuesto como uno de instancia, es decir
que su estructura no se sujeta a las formalidades propias del
recurso extraordinario de casación; por lo que formulado de esa
forma el recurso propuesto no puede prosperar. Séptimo. Cabe
precisar que, las instancias de mérito han resuelto desestimar la
pretensión incoada por la actora, con el sustento que, si bien es
cierto inicialmente los Decretos Supremos N.º 021-85-PCM, N.º
025-85-PCM, N.º 103-88-PCM y N.º 109-90-EF, establecieron
que la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados
en base a una suma diaria; sin embargo, posteriormente las
normas sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad
al Decreto Supremo N.º 264-90-EF haya establecido un pago
de cinco soles diarios; criterio que además es concordante con
la posición asumida por esta Sala Suprema en la Casación N.º
14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, que
constituye precedente vinculante; por tanto, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
seis de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 187 a 196,
interpuesto por Margarita Calle Rodriguez, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, de
fojas 175 a 179, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Margarita Calle Rodriguez contra el Gobierno
Regional de Ayacucho y otros, sobre Asignación por Refrigerio
y Movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1769090-273
CASACIÓN Nº 2225-2018 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de
dos mil diecinueve.- VISTOS, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 07 de diciembre del año 2017 de fojas 140
interpuesto por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de
fecha 27 de noviembre del año 2017 de fojas 130, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 31
de marzo del año 2017 de fojas 89 que declara fundada en
parte la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. –
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se
aprecia a fojas 103. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Interpretación errónea
del artículo 48 de la Ley 24029. Alegando que la resolución
impugnada determina que conforme a dicha norma el pago de la
bonificación del 30% debe efectuarse en función a la
remuneración total y no de la remuneración total permanente.- ii)
Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-
PCM. Alegando que la referida norma ordena que el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48
de la Ley 24029 debe efectuarse en función a la remuneración
total permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto
Supremo 051-91-PCM.- iii) Inaplicación del artículo 1 del

127186 CASACIÓN
Decreto Legislativo 847. Alegando que, conforme a tal
normativa, cualquier retribución que perciban los trabajadores
“continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente (...)”, por lo cual debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente, tal
como se ha venido pagando. Asimismo precisa que dicha norma
tiene igual jerarquía que la Ley del Profesorado Ley 24029, pero
que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo trata de un tema
especial: El de la remuneración. Precisa, no se efectuó en la
sentencia de vista ninguna mención o análisis respecto de dicha
norma.- iv) Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
Decreto Supremo 051-91-PCM. Debiéndose considerar que el
referido artículo 8 establece “ a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad (...)”. Mientras que el artículo 9 dispone “Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos
que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado
en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados
en función a la Remuneración Total Permanente, (...)”.- v)
Infracción normativa por inaplicación del Precedente
Vinculante expedido en la Casación Nº 1074-2010. Alegando
que la sentencia de vista ha inaplicado tal precedente vinculante,
cuyos fundamentos sétimo al décimo tercero constituyen
principios jurisprudenciales en materia contenciosa
administrativa; precedente que señalaría que la remuneración
total debe ser utilizada como base de cálculo pero que “(...)
dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las
que de manera taxativa la norma regula tal situación”.- Sexto.-
Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por
la parte recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
ese sentido, si bien es cierto menciona las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo
determinado por la instancia de mérito, la cual ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a la accionante se le viene
otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
total permanente, conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, norma que
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
corresponde declarar improcedente las causales denunciadas.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, tal
precedente determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si
dicha causal no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la causal
propuesta también deviene en improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 07 de diciembre del año 2017 de fojas 140
interpuesto por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de
fecha 27 de noviembre del año 2017 de fojas 130; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
Carmen Elcira Perez Vento contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-274
CASACIÓN Nº 2400-2018 APURIMAC
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve.- VISTOS, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 14 de diciembre del año 2017 de fojas 271 interpuesto por
el Gobierno Regional de Apurímac, representado por el
Director Regional de Asesoría Jurídica, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de noviembre del año 2017 de fojas 243, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 25 de julio del año 2017 de fojas 188 que declara fundada
en parte la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 219.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 48 de la Ley
24029 modificada por la Ley 25212. Alegando que la finalidad
de la bonificación solicitada es retribuir la labor que efectúa el
docente en efectividad; por consiguiente, los docentes en
situación de cesantes no tienen derecho a tal bonificación porque
no realizan la mencionada labor. ii) Interpretación errónea del
artículo 48 de la Ley 24029. Argumentando que la resolución
impugnada determina que conforme a dicha norma el pago de la
bonificación del 30% debe efectuarse en función a la remuneración
total y no de la remuneración total permanente.- iii) Inaplicación
del artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM. Precisando
que la referida norma ordena que el pago de la bonificación por
preparación de clases prevista en el artículo 48 de la Ley 24029
debe efectuarse en función a la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo 051-91-PCM.- iv)
Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo 847.
Alegando que, conforme a tal normativa, cualquier retribución que
perciban los trabajadores “continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)”, por lo cual
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, conforme se ha venido pagando. Asimismo precisa
que dicha norma tiene igual jerarquía que la Ley del Profesorado
Ley 24029, pero que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo trata
de un tema especial: El de la remuneración. Precisa, no se efectuó
en la sentencia de vista ninguna mención o análisis respecto de la
mencionada norma.- v) Interpretación errónea de los artículos
8 y 9 del Decreto Supremo 051-91-PCM. Debiéndose considerar
que el referido artículo 8 establece “ a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad (...)”. Mientras que el artículo 9 dispone “Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, (...)”.- vi) Infracción
normativa por inaplicación del Precedente Vinculante
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
expedido en la Casación Nº 1074-2010. Alegando que la
sentencia de vista ha inaplicado tal precedente vinculante, cuyos
fundamentos sétimo al décimo tercero constituyen principios
jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa;
precedente que señalaría que la remuneración total debe ser
utilizada como base de cálculo pero que “(...) dicha interpretación
sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación”.- Sexto.- Verificadas
las causales descritas en los acápites i) al v) del recurso de
casación, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto
menciona las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos; en
consecuencia, corresponde declarar improcedente las causales
denunciadas.- Sétimo.- En cuanto al acápite vi) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, dicho precedente determina la base del cálculo para
la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si dicha causal no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el numeral
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la causal
propuesta también deviene en improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14
de diciembre del año 2017 de fojas 271 interpuesto por el
Gobierno Regional de Apurímac, representado por el Director
Regional de Asesoría Jurídica, contra la Sentencia de Vista de
fecha 20 de noviembre del año 2017 de fojas 243; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Octavio Quispe Panebra contra el Gobierno Regional de
Apurímac y otro sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA LAZO;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-275
CASACIÓN Nº 5862-2018 LIMA
Bonificación Especial - Artículos 1º y 2º - Decreto de Urgencia N.º
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos mil
diecinueve. VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Hilda Palmira Arana Silva de
Miñano, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas 326 a 337, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de junio de dos mil diecisiete, de fojas 318 a 322, que confirmó
la Sentencia de Primera Instancia de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, de fojas 273 a 2801, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior como
órgano de segundo grado; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Contenciosa Administrativa Laboral Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
127187
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 276
reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.º 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de Primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea
anulada y revocada; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
i) La infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que, la
sentencia recurrida adolece de motivación insuficiente, razón por
la que, conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia emitida en el Expediente N.º 1744-2005-PA/
TC, debe declararse nula; además refiere, que la Sala Superior,
en consonancia, con el Principio de Coherencia Normativa y
Concordancia Práctica Normativa no debió aplicar el Decreto Ley
N.º 25697, porque contraviene el sistema remunerativo que regula
al Sector Público, vigente a la fecha; ii) La Infracción normativa
del artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 037-94; tras
considerar que, la Sala Superior debió aplicar el citado dispositivo
legal en concordancia con el literal a) del artículo 8º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, para otorgarle el beneficio que viene
solicitando, conforme lo hizo en su oportunidad el propio Tribunal
Constitucional para otorgar la bonificación especial establecida
en el artículo 2º del acotado Decreto de Urgencia, conforme se
aprecia del contenido de la sentencia expedida en el Expediente
N.º 2616-2004-AC/TC, del 12 de setiembre de 2005, criterio
recogido posteriormente en la Ley N.º 29702 del 07 de junio de
2011; y, iii) La Infracción normativa del numeral 3) del artículo
26º de la Constitución Política del Estado; señalando que,
en la sentencia de vista se debió aplicar el Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, por ser la norma que integra el Sistema único
de Remuneraciones del Sector Público, y no el Decreto Ley N.º
25697. Sexto. Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que incumple con lo previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Civil, pues la recurrente se ha limitado a describir en forma
genérica el contenido de diversas normas legales, sin efectuar
un análisis de las mismas con la finalidad de demostrar en forma
clara y concreta la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la sentencia recurrida, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; hecho que demuestra, que lo pretendido por el
recurrente, es que esta Sala Suprema efectúe una revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad
ajena al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384º
del acotado Código Procesal. Sétimo. Es de apreciar que, los
órganos de grado han desestimado la pretensión planteada, con
el sustento que el accionante, conforme la Boleta de Pago del
mes de julio de 1994, expedido por el Ministerio de Salud, inserta
en autos a fojas 15, la demandante, percibía a esa fecha ingresos
permanentes ascendentes a la suma de S/. 445.18 nuevos soles
del mes de julio, incluido el aguinaldo ascendente a la suma de
S/. 120.00 nuevos soles, es decir un monto superior a S/. 300.00
nuevos soles (1994 año de expedición del Decreto de Urgencia Nº
037-94). Por ello se sobrentiende que no alcanzaría la aplicación
de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia N.º 037-
94 (S/. 445.18 nuevos soles del mes de julio, menos el Aguinaldo
de S/. 120.00 nuevos soles, dan como resultado S/. 325.18 nuevos
soles). Respecto de la bonificación establecida en el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 se señala que está percibiendo en
la suma de S/. 323.17 nuevos soles, como consta de la Boleta de
Pago del mes de Diciembre del 2011, por lo que carece de objeto
pronunciamiento alguno respecto al reconocimiento de su derecho
a dicha bonificación especial, aspecto relevante que en el recurso
de casación no se cuestiona; concluyéndose por tanto que, no le
es de aplicación la citada norma. Octavo. En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Hilda Palmira Arana Silva de Miñano,
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, de fojas
326 a 337, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
junio de dos mil diecisiete, de fojas 318 a 322; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el Ministerio
de Salud y otro, sobre Bonificación Especial establecida en
los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia N.º 037-94; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA

127188 CASACIÓN
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-276
CASACIÓN Nº 835-2018 LIMA
Reajuste de renta vitalicia – Ley Nº 26790. PROCESO ESPECIAL.
Lima, once de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; con el
expediente acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el 27 de octubre de 2017 por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de fojas 171 a
181, contra la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2017,
de fojas 150 a 169; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en el Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS y la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia. Tercero. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como anulatorio
o como revocatorio. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 122 a 129, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio. Quinto.
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N.º 017-93-JUS, en la medida que el Colegiado Superior viene
incurriendo en una serie de vicios y errores que demuestran la
vulneración a un debido proceso, ya que no cuenta con un análisis
de la materia controvertida, ni mucho menos tiene en cuenta los
criterios jurisprudenciales emitidos en estos casos, puesto que
reconoce que corresponde al demandante el otorgamiento de
una pensión de invalides dentro de los alcances de la Ley N.º
26790, que regula el Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo, sin haber verificado si su empleador contrató el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo – (SCTR) con la Oficina
de Normalización Previsional o con alguna empresa aseguradora
particular. Sexto. De la revisión del recurso se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista impugnada. Sin embargo, no cumple con demostrar la
incidencia directa en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida, alegando argumentos nuevos a los expresados en su
escrito de contestación de demanda y recurso de apelación, en
mérito a los cuales se fijaron los puntos controvertidos y emitió
pronunciamiento, razón por la que el recurso de casación deviene
en improcedente al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Adjetivo. Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), de fecha 27 de octubre de 2017, de fojas 171 a 181,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2017, de
fojas 150 a 169; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante William Lorenzo Raymondi
Rojas, sobre reajuste de renta vitalicia aplicando la Ley Nº 26790;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-277
CASACIÓN Nº 3346-2018 PIURA
Pago de asignación por cumplir veinticinco años de servicios.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecinueve.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Piura, a fojas 107, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2 del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado
la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia. Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 62, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa del artículo 212º de la
Ley 27444, señala que la Sala al declarar fundada la demanda
contraviene normas vigentes y principios respecto a la firmeza
de los actos administrativos que rigen la administración pública,
atentando contra la seguridad jurídica de los actos administrativos.
La violación de esta norma se concreta con el hecho o decisión
de la Sala de estimar una demanda cuya pretensión es dejar
sin efecto un acto administrativo que adquirió firmeza.- Octavo:
Del recurso de casación, se aprecia que el agravio denunciado
por la parte recurrente no contiene argumentación con debido
sustento; menciona la norma legal que, a su criterio, se ha
infringido al emitirse la Sentencia de Vista; pero no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicadas correctamente.
Los argumentos propuestos por la entidad recurrente están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en la instancia correspondiente, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación;
por lo tanto, el recurso de casación no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, en consecuencia, la causal denunciada
resulta improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante Gobierno Regional de Piura, a fojas 107,
contra el auto de vista de fecha 03 de noviembre de 2017, de
fojas 91; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Nely Zapata Bayona con el
Gobierno Regional de Piura y otro, sobre pago de asignación por
cumplir veinticinco años de servicios. Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, MALCA GUAYLUPO C-1769090-278
CASACIÓN Nº 2514-2018 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA - PROCESO
ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha tres de noviembre de dos
mil diecisiete, de fojas 381 a 390, contra el auto de vista de fecha
veintidós de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 366 a 370;
sobre nulidad de resolución administrativa; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, que lo regula. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Contenciosa Administrativa
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N.º 27231. Tercero. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto. Asimismo en cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, toda vez que esta le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se ha
precisado su pedido casatorio como revocatorio Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, toda vez que esta Entidad no actúa
como un administrado, en busca de tutela jurisdiccional efectiva
en el presente caso, sino como una entidad administrativa. Por
ende cuenta con tres años para interponer la demanda
contenciosa administrativa contra el Tribunal Colegiado que
expidió el acto administrativo impugnado, y ii) La infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, toda vez porque existe
afectación del debido proceso, porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el presente caso. Sexto. Evaluada la
causal descrita en el literal i) del recurso, se advierte que no
satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con
describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también es que
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en las instancias de mérito; y por otro lado evaluando
el periodo comprendido entre la fecha de notificación a la
127189
parte demandante de la Resolución N.º 8190-2012-SERVIR/
TSC de la Primera Sala de fecha de fecha dieciséis de octubre
de dos mil doce, esta se realizó el día 5 de noviembre de 2012
y el plazo establecido en el artículo 19º inciso 1) del Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, se cumplió el 05 de febrero de
2013, sumado los días de paralizaciones de los trabajadores del
Poder Judicial en el año 2012 (6, 7 y 13 de noviembre, del 15 de
noviembre al 5 de diciembre, habiendo en este último periodo de
paralización 21 días calendarios), los mismos que ni siendo
computados logran enmarcar su demanda en el plazo de Ley. Por
otro lado, se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; pues no basta invocar la norma
cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
segundo a sexto de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS,
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202º de la citada Ley, no resulta
aplicable a la presente controversia al estar referido a la acción
contenciosa administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales
cuyos titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo
expedido por ellos mismos lo que no se adecua a la presente
acción, en tanto que la parte demandante ESSALUD no es la
entidad que ha emitido la Resolución N.º 8190-2012-SERVIR/
TSC Primera Sala de fecha dieciséis de octubre de dos mil doce,
sino que es un acto administrativo dictado por Servir; máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, en consecuencia el cargo descrito en el literal i)
debe ser declarado improcedente. Sétimo. En cuanto a la causal
descrita en el literal ii) se advierte que la recurrente invoca un
supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos,
sin expresar mayor argumentación que de sustento a la causal
que se propone, así como sin considerar que ello no se condice
con los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con
su interposición no se apertura una tercera instancia, lo que
conlleva a que se declare improcedente la causal invocada, al no
cumplir con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la
facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 381 a 390, contra el auto
de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete, de
fojas 366 a 370, ORDENANDOSE publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD contra el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos de
gobierno. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO C-1769090-279
CASACIÓN Nº 4212-2018 MADRE DE DIOS
Pago de Incrementos - Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º
073-97 y N.º 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de
marzo de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Mario Puclla Luna, mediante el
escrito de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas
244 a 246, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 225 a 238, la misma
que confirma la sentencia apelada de fecha doce de diciembre
de dos mil dieciséis, de fojas 132 a 138 que resuelve declarar
infundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte

127190 CASACIÓN
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la Sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha resolución. Quinto. En relación
a la exigencia contenida en el inciso 4) del mencionado artículo
388º del Código acotado, su pedido casatorio es anulatorio;
habiéndose cumplido con este requisito. Sexto. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar
causal casatoria alguna, señala entre otros que, la infracción de la
norma positiva y de los procedentes judiciales podrían determinar
decisiones contradictorias a nivel jurisdiccional, que no pueden
subsistir por cuanto el orden jurídico no admite contradicciones,
es compacto y coherente, por lo que existe jurisprudencia del
Poder Judicial de Madre de Dios, como es el Proceso N.º 631-
2012 que fue declarada fundada y consentida, señala además
que se debe tener presente la Casación N.º 6670-2009 del 06 de
octubre del 2011 expedido por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema que resuelve casar la
sentencia de vista, revocar la sentencia apelada que declara
infundada la demanda y reformándola declara fundada la
demanda ordenando cumpla la demandada con efectuar el
cálculo entre ellos de los Decretos de Urgencia N.º 090-96, que es
vinculante y de obligatorio cumplimiento. Sétimo. Del análisis del
recurso de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia
que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de
Casación pueda cumplir con su función casatoria, advirtiéndose
además que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito
superior; es decir se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio; más aún cuando las instancias de mérito luego de
analizar los hechos y el derecho han establecido que las normas
que otorgan las bonificaciones especiales aludidas como son los
Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, como
el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM coinciden y determinan
taxativamente que, la base de cálculo de las bonificaciones
debe ser sobre la remuneración total permanente. Octavo. En
consecuencia, al verificarse que el recurso planteado no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir
con claridad y precisión en qué radica la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Mario Puclla Luna, mediante el escrito
de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas 244 a
246, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil diecisiete, de fojas 225 a 238, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Mario Puclla
Luna con el Gobierno Regional de Madre de Dios, sobre Pago
de Incrementos de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-
97 y Nº 011-99; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1769090-280
CASACIÓN Nº 6251-2018 LA LIBERTAD
Pago de Incrementos. Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-
97 y N.º 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de marzo
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Félix Martin Graus Villacorta, mediante
el escrito de fecha nueve de febrero de dos mil dieciocho, de fojas
172 a 180, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
enero de dos mil dieciocho, de fojas 156 a 167, la misma que
confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de febrero
de dos mil diecisiete, de fojas 95 a 99 que resuelve declarar
infundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala
Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la Sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución
Quinto. En relación a la exigencia contenida en el inciso 4) del
mencionado artículo 388º del Código acotado, su pedido casatorio
es revocatorio; habiéndose cumplido con este requisito. Sexto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del inciso n) de la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo N.º
040-2014-PCM - Reglamento General de la Ley N.º 30057,
señalando que esta tiene incidencia en su reclamo por cuanto
permite que el Decreto Supremo N.º 070-85-PCM que tiene rango
de ley quede plenamente vigente para poder dirimir la presente
causa a fin de que se otorgue las bonificaciones previstas en los
Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 070-97 y N.º 011-99 al no
haberse establecido la negociación bilateral en la Municipalidad
Distrital de Víctor Larco Herrera. ii) Infracción normativa por
Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo N.º 070-
85-PCM que tiene rango de ley por mandato del artículo 194º
de la Ley N.º 24422, señalando que no existe medio de prueba
aportada por la Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera
que acredite plenamente que en los años 1996, 1997 y 1999
haya existido negociación bilateral con los trabajadores, de tal
manera que ante tal circunstancia es de aplicación lo dispuesto
por el artículo 4º del Decreto Supremo N.º 070-85-PCM que
tiene rango de Ley. Sétimo. Evaluado el recurso de casación
y la causal invocada, se aprecia que ésta adolece de claridad
y precisión, ya que la “Inaplicación y la Interpretación de una
norma de derecho material”, no se encuentran previstas como
causal de casación conforme al texto vigente del artículo 386º
del Código Procesal Civil; y, porque el impugnante ha elaborado
el recurso como si se tratara de uno de instancia, limitándose a
reproducir el texto de las normas legales que cita y sustentándolo
con argumentación por demás genérica; con lo cual se evidencia
que lo pretendido por el impugnante es que esta Sala Suprema
realice un reexamen de lo resuelto por las instancias de mérito,
en consecuencia, es de apreciar que el recurso planteado, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, con relación al fallo emitido
por la Sala Superior, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, de manera
que no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que el recurso formulado
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Félix Martin Graus Villacorta, mediante el escrito de fecha
nueve de febrero de dos mil dieciocho, de fojas 172 a 180, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de enero de dos mil
dieciocho, de fojas 156 a 167, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Félix Martin Graus Villacorta
con la Municipalidad Distrital Víctor Larco Herrera, sobre Pago de
Incrementos de los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97
y N.º 011-99; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO C-1769090-281
CASACIÓN Nº 2671-2018 LIMA
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. PROCESO
ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de
fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 475
a 497, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de junio de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
dos mil diecisiete, de fojas 467 a 473, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo.
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior como órgano de segundo grado; ii) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231. Cuarto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del artículo 139º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, el artículo 123º del Código Procesal Civil
y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad
de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa Juzgada,
alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa
Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia
de las decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha
desconocido la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04
de marzo de 1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar
los incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero que, según
la resolución administrativa en cuestión expedido por el Tribunal
del Servicio Civil - SERVIR, tal convenio fue declarado nulo en
todos sus extremos por el órgano jurisdiccional; ii) La infracción
normativa a la Ley del Presupuesto para el sector Público
de los años 1988 y 1992, lo que lleva a que afirme que el ex
Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS hoy ESSALUD,
sería una empresa no financiera del Estado bajo supervisión
del CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
remunerativos deberían haber sido autorizados por éste, ya
que la discusión no es el manejo presupuestas del ex Instituto
Peruano de Seguridad Social - IPSS, sino el desconocimiento
de la entidad demandante de los incrementos otorgados por
el Gobierno ya que la Corporación Nacional de Desarrollo -
CONADE estaba prohibida expresamente por Ley N.º 25293
artículo 160º Ley Anual de Presupuesto del Sector Público de
otorgar incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su
control; iii) La infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, artículos 1º, 2º y 53º de la Ley
N.º 24786 Ley de Creación del IPSS, artículo 44º del Decreto
Legislativo N.º 276, y el artículo 47º del Decreto Ley N.º 11377,
Estatuto y Escalafón del Servicio Civil. resulta inconstitucional
la conclusión a la que arriba la Sala Superior, cuando sujeta el
accionar del ex Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS a
directivas infra legales provenientes de una entidad administrativa,
cuando lo fue la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE
que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional, es decir, que
las decisiones de órganos constitucionales autónomos deben
previamente ser validadas por organismos que no tienen rango
constitucional, cuales solo fueron creados como parte del Poder
Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de ESSALUD no
les era aplicable los aumentos que, de manera general otorgó el
Gobierno Central durante los años 1988 y 1992, de esta manera,
la desigualdad propiciada por la sala superior es manifiesta, pues
a diferencia de todos los demás servidores de la administración
pública que se vieron favorecidos, los ex Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS no pueden acceder teniendo la misma
calidad de trabajadores, servidores o trabajadores estatales,
y iv) La sentencia de vista ha vulnerado el principio de la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del Pleno Casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la Sala
Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido por
la Sala Suprema vía Casación N.º 550-2010-Lima, recurso que
no tiene carácter de precedente vinculante. Quinto. Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
127191
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en
la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad
de la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE, sin que
ello implique la recategorización ni incrementos remunerativos;
criterio que coincide con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N.º 550-2010-Lima; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, de
fojas 475 a 497, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
junio de dos mil diecisiete, de fojas 467 a 473, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso seguido por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno
de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-282
CASACIÓN Nº 1694-2018 AREQUIPA
Reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, once de marzo del dos mil diecinueve.- VISTOS;
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador de la Municipalidad Distrital de
José Luis Bustamante y Rivero, de fecha treinta de noviembre
de dos mil diecisiete, a fojas 445 a 448, contra la sentencia de vista
de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, de fojas 397 a
411, que confirmó la resolución la apelada, de fecha el catorce de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas 341 a 355, que declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia se declara la
nulidad de las resoluciones administrativas fictas que por silencio
administrativo negativo deniegan la petición del demandante; se
dispone que la entidad demandada cumpla con expedir resolución
reconociendo al demandante los siguientes beneficios laborales
desde su fecha de ingreso: a) gratificaciones de fiestas patrias y
navidad; b) bono por escolaridad, y c) vacaciones, más intereses
legales, de acuerdo a lo expuesto en la parte considerativa de
la presente resolución, montos que deberán ser calculados por
la administración de la demandada en la etapa de ejecución de
sentencia; infundada la demanda respecto a las pretensiones de
reconocimiento como servidor permanente del demandante y el
ingreso del mismo a la carrera administrativa, pago de bono de
productividad, bonificación por el día del trabajador municipal,
pago de remuneraciones y fijación de horario de trabajo; revocó la
sentencia en cuanto declara infundada el pago de Compensación
Tiempo Servicios y pago de remuneraciones caídas, reformándola
declararon improcedente dicho conceptos; asimismo revocó
la sentencia en cuanto declara infundada el reconocimiento
de tiempo de servicios e inclusión de planillas, reformándola
declararon fundada el reconocimiento de tiempo como trabajador
contratado de la entidad demandada, así como la inclusión de
planillas de personal contratado permanente. Segundo: El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero: Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artículo
388º, inciso 1) del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia. Cuarto: Respecto a las causales
de casación que establece el artículo 386º del Código Procesal
Civil, el impugnante denuncia la infracción normativa de los
artículos 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú;
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50º inciso 6) y
122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; señalando que
la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no ha
tenido presente que el demandante no ha demostrado haber
ingresado a laborar a la entidad edil demandada por concurso
público a una plaza vacante y presupuestada tal como lo señala
la Ley Nº 24041, por lo que, no le corresponde el reconocimiento
como trabajador contratado de la entidad demandada, así como
la inclusión de planillas como personal permanente. Así tampoco
se ha tenido presente que los montos abonados al actor son
de acuerdo a lo establecido en el régimen contractual al que se

127192 CASACIÓN
encontraba adscrito en cada contrato, considerando el monto de
la retribución que le correspondería, el mismo que ha sido pagado
y no le corresponde ningún beneficio laboral, es por ello que no se
le puede reconocer el pago de gratificaciones por fiestas patrias y
navidad, bono por escolaridad y vacaciones. Quinto: Los órganos
de grado han amparado en parte la demanda de reconocimiento
de beneficios laborales desde su fecha de ingreso al considerar
que conforme ha quedado establecido en el proceso contencioso
administrativo acompañado al presente número Nº 2006-1253
que el ahora demandante es un servidor público en las labores
de vigilante municipal de la Municipalidad demandada sujeto
al régimen del Decreto Legislativo Nº 276, habiendo ingresado
a laborar para la demandada desde el mes de febrero del 2003
hasta la primera semana de enero del 2006, siendo reincorporado
el 21 de agosto de 2007 laborando hasta la fecha. Sexto: De
acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la
decisión de los órganos de mérito, la argumentación desarrollada
por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal con
aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la forma
propuesta- demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador de la
Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, de
fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, a fojas 445 a
448, contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de
dos mil diecisiete, de fojas 397 a 411; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Fernando Dionicio Mamani Potosino
contra la Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, sobre reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº
24041; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-283
CASACIÓN Nº 24282-2017 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 26 de julio de
2017 de fojas 156 y siguientes, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 30
de marzo de 2017 de fojas 148 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 127 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulado,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, articulo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señalando que el pretendido
pago de intereses legales generados de convenios - que han
resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto los
pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la Comisión Técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya
que siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma
se supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la
ley 28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por
último indica que carece de objeto que el demandante requiera
el pago de los intereses legales a la demandada alegando
que los mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo
ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago
de dicho pago en ninguno de sus considerandos hace mención
de dicho pago. Sexto: La Sala Superior, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido
que en el presente caso, al haberse determinado la obligación
laboral por parte del empleador (entidad demandada) los
intereses legales corresponde ser abonados sin necesidad de
requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida cuenta que la
obligación de pago de intereses legales deviene de un mandato
legal expreso por el cumplimiento tardío de una obligación que
para el caso de autos subyace de una de naturaleza laboral; en tal
contexto, los argumentos esbozados por la entidad impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de mérito.
Por otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo Nº 070-
85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y de los artículos
44º del Decreto Legislativo Nº 276, 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 70º de la Ley Nº 28411, haciendo referencia a
los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación
de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación
de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 26 de julio de 2017 de fojas 156
y siguientes, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2017
de fojas 148 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por la demandante Yolanda Alata de
Cabezas contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre el
pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-284
CASACIÓN Nº 25137-2017 ANCASH
Reasignación de plaza. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de
diciembre de dos mil dieciocho. VISTO, con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jorge Eduardo Silva Melgarejo, mediante escrito de fecha 19 de
octubre de 2017, (fojas 279 a 285), contra la sentencia de vista de
fecha 21 de setiembre de 2017, (fojas 266 a 273), que confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otros sobre
reasignación de plaza; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Cuarto. En este sentido, el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Quinto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia
de fojas 234 a 237. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio. Sexto. Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infracción normativa del inciso b) del artículo 54
de la Resolución Ministerial N.º 01174-1991-ED que prescribe
“(...) pertenecer a la misma área y nivel”, señalando que se
efectuó una permuta corrupta e ilegal entre el profesor Francisco
Rolando Rosario Maguiña y el profesor Jaime Alberto de la Cruz
Guerrero, con la Resolución Directoral N.º 01217-2010-UGEL
Huaraz, de fecha 10 de setiembre de 2010, sin que los docentes
en mención hayan cumplido con el “nivel” correspondiente, siendo
el caso que el profesor Jaime Alberto de la Cruz Guerrero, se
encontraba en el II Nivel Magisterial y el profesor Francisco
Rolando Rosario Maguiña se encontraba en el III Nivel Magisterial.
Su persona buscó ser reasignado en la plaza que ocupaba
Francisco Rolando Rosario Maguiña en el turno nocturno de la
I.E. GUE Mariscal Toribio de Luzuriaga –Huaraz, aquel año de la
permuta ilegal su persona también presentó su pedido de
reasignación a la UGEL Huaraz”; ii) Infracción normativa del
artículo 10, numeral 1 de la Ley N.º 27444 que prescribe que
son: “causales de nulidad. Son vicios de nulidad el acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: la contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias”, debido a que el Gobierno Regional
emitió de forma ilegal la Resolución Ejecutiva Regional N.º 0769-
2012-GRA/PRE del 06 de diciembre de 2012, en cuyo artículo 2
declara la nulidad de oficio de la Resolución Directoral Regional
N.º 3064, de fecha 18 de octubre de 2011; en consecuencia nulos
los actos administrativos generados como consecuencia de la
emisión de dicho acto administrativo, ello significó que la permuta
ilegal y corrupta efectuada por la UGEL Huaraz con Resolución
Directoral N.º 01217 del 23 de setiembre de 2010, recobró su
plena vigencia”; iii) infracción normativa del artículo 3 de la
Ley N.º 27444 que prescribe “la competencia por razón de grado”
debido a que el gobierno regional al emitir la ilegal Resolución
Ejecutiva Regional N.º 0769-2012-GRA/PRE, del 06 de diciembre
de 2012, sin tener competencia porque la UGEL Huaraz fue
“primera instancia” y la Dirección Regional de Educación de
Ancash fue la “segunda instancia” y el gobierno regional emitió la
Resolución Ejecutiva Regional N.º 0769-2012-GRA/PRE, del 06
de diciembre de 2012 en tercera instancia, pero no se pronuncia
intencionalmente sobre los niveles de los profesores; es decir ya
no se podía pronunciar pero lo hizo para avalar una resolución
ilegal”; iv) infracción normativa del artículo 2, inciso b de la
Resolución Ministerial N.º 600-2011-ED que indica la publicación
de plazas vacantes el 15 de diciembre de 2011, primera
adjudicación el 12 y 13 de enero de 2012, en esta fecha debieron
de adjudicarle la plaza vacante del CEBA (nocturna) Ciencias
Sociales de la GUE Mariscal Toribio de Luzuriaga pero no lo
hicieron porque escondieron la plaza vacante por haber sido
dejada nula la permuta ilegal, pero los funcionarios de la UGEL
127193
Huaraz lo escondieron, tampoco se le atendió en la segunda
etapa (su persona no conocía la plaza vacante en la primera
etapa porque estaba escondida); v) infracción normativa del
artículo 139, numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
debido a que su persona apeló el extremo del autoadmisorio en el
extremo de la improcedencia de la demanda contra el Gobierno
Regional de Ancash, la misma que no fue elevada en su momento
por el a quo, además la Sala Laboral de forma errónea indica en
el 3.2 de la sentencia de vista que la Resolución Ejecutiva
Regional N.º 0769-2012-GRA/PRE del 06 de diciembre de 2012
sólo lo habría presentado como medio de prueba en el
procedimiento administrativo, lo que no es así debido a que de
forma clara y precisa lo solicito como la quinta pretensión principal
en la demanda incoada contra la DREA, también de forma errónea
la Sala laboral indica que la Resolución Ejecutiva Regional N.º
0769-2012-GRA/PRE del 06 de diciembre de 2012, no tiene la
constancia de recepción para calcular el plazo y toma en cuenta la
fecha de emisión de la misma y la interposición de la demanda
superó el plazo referido en el artículo 19.1 de la Ley N.º 27584,
pero ello no es así debido a que su persona presentó en el medio
probatorio 7 y en el anexo 1.6 de su demanda el oficio N.º 0484-
2013-GRA/SG, del 21 de marzo de 2013, en el que indica que le
hacen entrega de la resolución en mención el 27 de marzo de
2013, documento que no fue observado por la Procuraduría
Regional de Ancash ni por la demandada es decir la demanda lo
presentó dentro del plazo legal en el extremo de su pedido la
nulidad de la RER N.º 0769-2012, con lo demás que expone; vi)
infracción normativa del artículo 53 de la Ley del Profesorado
–Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212 y el artículo
224 del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, debido a que se
publicaron la plaza vacante de ciencias sociales cuando la
permuta corrupta fuera declarada nula con la Resolución
Directoral Regional N.º 3064, del 18 de octubre de 2011, que
declaró la nulidad de oficio la permuta ilegal contenida en la RD
UGEL Huaraz N.º 01217, del 23 de setiembre de 2013 y que fue
notificado el Oficio N.º 002467-2011-ME-RA/DREA-UGELHZ-OD
del 21 de noviembre de 2011, en cuyo asunto indica traslado de
notificación, con lo demás que expone; vii) infracción normativa
del artículo 44, inciso A de la Resolución Ministerial N.º 01174-
1991-ED, reasignación interna (dentro de la provincia de Huaraz)
la UGEL Huaraz debió de reasignarle en su oportunidad, pues
contaba con más de 10 años de servicios oficiales al Estado, es
decir cumple con el artículo 82 de la RM N.º 1174-91-ED, por eso
la UGEL le califica y le ubica en el primer puesto de orden de
méritos y no le depura, pero esconden la plaza vacante y no se la
adjudican. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas, se
aprecia que la parte recurrente no demuestra la incidencia directa
de las infracciones sobre la decisión impugnada, no apreciándose
vulneración de derecho alguno, que amerite un pronunciamiento
de fondo, en tanto que el colegiado Superior ha determinado que
no es posible la reasignación que solicita por cuanto dicha plaza
está cubierta por el docente Jaime Alberto de la Cruz Guerrero,
quien si bien dejó dicha plaza por permuta, el mismo fue dejado
sin efecto, retornando a su plaza, por lo que el recurso deviene en
improcedente, de conformidad con el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Eduardo Silva
Melgarejo, mediante escrito de fecha 19 de octubre de 2017,
(fojas 279 a 285), contra la sentencia de vista de fecha 21 de
setiembre de 2017, (fojas 266 a 273); y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Jorge Eduardo Silva Melgarejo
contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y otros
sobre reasignación de plaza; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, CARTOLÍN PASTOR
C-1769090-285
CASACIÓN Nº 5735-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de diciembre de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 22 de enero de
2018, obrante a fojas 197 y siguientes, en contra de la Sentencia
de Vista de fecha 4 de enero de 2018, obrante a fojas 184 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral

127194 CASACIÓN
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado.” Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 155. Por otra parte, se
observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto: Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) interpretación errónea del artículo 48 de la Ley
Nº 24029, alegando que la resolución impugnada señala que
esta norma ordena que el pago de la bonificación del 30% debe
hacerse en función a la remuneración total y que no se refiere a la
remuneración total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que esta norma
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase
debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; iii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo
Nº 847, indicando que esta norma ordena que las bonificaciones
y, en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así debe
pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se ha venido pagando; iv) interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante referido a la casación
1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma
ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como base
de cálculo pero que “dicha interpretación sólo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación”, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto: Que, examinadas las causales
denunciadas i) al iv) se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Sétimo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si
la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 22 de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
enero de 2018, obrante a fojas 197 y siguientes, en contra de la
Sentencia de Vista de fecha 4 de enero de 2018, obrante a fojas
184 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Corina Merced
Rodríguez Campoverde contra el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de acto
administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
señora Juez Supremo: Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-286
CASACIÓN Nº 1016-2018 LIMA
Artículo 1º Decreto de Urgencia Nº 037-94 - PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Publico del Ministerio de Salud, mediante escrito
de fecha 23 de octubre de 2017, a fojas 167 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 17 de julio de 2017, a fojas 128 y
siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 136
reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la recurrente no le es exigible porque la Sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo que, para efectos de determinar si en el mes de
julio de 1994 el actor percibió un monto inferior al establecido
en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, el Colegiado
realiza una simple operación aritmética de restarle al ingreso total
permanente el aguinaldo percibido por fiestas patrias, dejando de
lado el razonamiento lógico jurídico que motive las razones por
las cuales correspondería que mi representada reconozca a la
actora el Ingreso Total Permanente dispuesto en el artículo 1 del
Decreto de Urgencia nº 037-94 Sexto.- Examinado el recurso y
su causal se advierte que incumple con la exigencia prevista en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que
no se evidencia argumentación que demuestre en forma clara y
concreta la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
el fallo que cuestiona, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente;
por el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
propuesto se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido
por las instancias de mérito, más aún, si se aprecia que la
sentencia de vista contiene los fundamentos de hecho y derecho
que justifican la decisión de revocar la sentencia, y reformándola
declarar fundada en parte la demanda. En consecuencia, es de
apreciar que en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Sétimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, y advirtiéndose de lo resuelto por
la Sala Superior que ha emitido pronunciamiento amparándose
en la Constancia de haberes del mes de julio de 1994 obrante a
fojas 81, donde percibe S/409.05 menos aguinaldo S/120 igual
a S/289.05.84, en consecuencia es un monto menor a S/300
nuevos soles, asimismo de la boleta de pago del mes de marzo
de 2012 corrientes a fojas 74 y la boleta de pago del mes de
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
abril de 2013 a fojas 82, se advierte que percibe monto mayor a
S/300 por los citados meses, comprendiéndose como concepto
permanente entre otros la Bonificación Especial del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, ascendente a la suma de S/195 nuevos
soles. Por otro lado obra a fojas 155 la Resolución Administrativa
Nº1215-OP-2014-HVLH de fecha 31 de diciembre de 2014,
señala que a la demandante se le ha reconocido los devengados
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 a partir del 1 de julio de 1994
al 31 de diciembre de 2010, no obrando en autos constancias
que se éste efectivizando dicho pago por el periodo señalado, en
consecuencia cuando se emite el Decreto de Urgencia Nº 037-
94, el ingreso total permanente de la demandante era inferior a
S/300. Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 23 de octubre de
2017, a fojas 167 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 17 de julio de 2017, a fojas 128 y siguientes, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Edelmira Araujo
Vilchez contra el Ministerio de Salud y otros sobre ingreso total
permanente, prevista en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-287
CASACIÓN Nº 2424-2018 JUNIN
Reintegro de asignación por cumplimiento de 25 años.
PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 13 de noviembre de 2017 de fojas 117 y siguientes,
interpuesto por el Procuraduría Pública Regional del Gobierno
Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista de fecha 12
de setiembre de 2017 de fojas 109 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que a la recurrente no le
es exigible porque la Sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido
cumplido Quinto.- Que, en cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción a
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, porque es necesario tomar en cuenta que no es posible de
ser reconocida ya que inicialmente este beneficio es reconocido
en base a la remuneración total permanente Sexto.- Que,
revisada la causal descrita del recurso de casación, se aprecia
que no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que el
agravio denunciado por la recurrente no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
127195
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro solicitado
debe ser otorgada en base a la remuneración total y no sobre
la remuneración total permanente como erróneamente se
ha calculado, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema, entre ellas la contenida en la Casación 15555-2014-
LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de noviembre de 2017 de fojas 117 y siguientes, interpuesto por
el Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de setiembre de 2017 de fojas
109 y siguientes, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativa seguido por el demandante
Valentin Moscoso Hurtado contra el Gobierno Regional de Pasco
y otros sobre pago de asignación por cumplir veinticinco años de
servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-288
CASACIÓN Nº 21104-2017 JUNÍN
Reconocimiento de tiempo de servicios para efectos pensionarios.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de octubre de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Sector Interior,
mediante escrito de fecha 05 de setiembre de 2017, (fojas 204 a
213), contra la sentencia de vista de fecha 11 de julio de 2017,
(fojas 196 a 200), que confirma la sentencia de primera instancia,
que declaró fundada en parte la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jesús Taquia Janampa
sobre reconocimiento de tiempo de servicios para efectos
pensionarios; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Cuarto. En este sentido, el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º

127196 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia
de primera instancia; por lo que, ésta condición ha sido cumplida.
Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio. Sexto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, de la revisión del escrito de recurso de
casación se advierte que la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
señalando básicamente que se ha incurrido en indebida
motivación vulnerando el debido proceso y tutela jurisdiccional, al
no haber considerado que la medida cautelar que ordenó su
reincorporación en el proceso primigenio fue dejada sin efecto en
razón que fue declarado la infundabilidad de la demanda; lo que
significa que el demandante nunca debió ser reincorporado al
servicio activo, resultando evidente que el demandante actuó con
temeridad; e, ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 612º del Código Procesal Civil, señalando básicamente
que debe considerarse que una de las características de la
medida cautelar es que sea provisoria, es decir, no durar para
siempre; por lo cual, se puede solicitar su levantamiento o
revocación, no debiéndose de considerar el tiempo que fue
reincorporado para efectos de sus pensiones, al no haberle
correspondido por haberse declarado infundada la demanda.
Séptimo. Respecto a las causales denunciadas, de su análisis y
fundamentación, se aprecia que la parte recurrente si bien precisa
y describe la norma cuya infracción denuncia, cumpliendo con el
requisito de procedencia del artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil. Sin embargo, no cumple con demostrar la
incidencia directa en el fondo de la decisión asumida en la
recurrida, puesto que de lo expuesto en estas causales se advierte
que lo que realmente persigue la recurrente es cuestionar el
criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado Superior al
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda; máxime, cuando la sentencia de vista recurrida – en
base a lo peticionado en la demanda y la revisión de la apelada
– explica con claridad la valoración que se ha tenido en cuenta
para declarar fundada en parte la demanda con fundamentos
fácticos y jurídicos certeros, la decisión adoptada en relación a la
pretensión solicitada; haciendo patente así, la garantía
constitucional de “Motivación de Resoluciones Judiciales” y
respetando el principio procesal contenido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, y menos aún
cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Siendo así, se evidencia que el
recurso deviene en improcedente al no haberse cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Sector
Interior, mediante escrito de fecha 05 de setiembre de 2017,
(fojas 204 a 213), contra la sentencia de vista de fecha 11 de julio
de 2017, (fojas 196 a 200), que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 07 de junio del 2016, que declara fundada en
parte la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Jesús
Taquia Janampa contra la Policia Nacional de Perú (PNP) y
otro sobre reconocimiento de tiempo de servicios para efectos
pensionarios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1769090-289
CASACIÓN Nº 966-2018 LIMA
Artículo 1º Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Betina Ursula Carrasco Hermoza Vda. De Diaz, mediante
escrito de fecha 16 de junio de 2017, a fojas 259 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 8 de marzo de 2017, a
fojas 250 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 254 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de Primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha resolución, según se aprecia
a fojas 200 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado
que la sentencia recurrida sea anulada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; sosteniendo que, la
sentencia recurrida adolece de motivación insuficiente, razón por
la que, conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia emitida en el expediente Nº 1744-2005-PA/TC,
debe declararse nula; además refiere, que la Sala Superior,
en consonancia, con el Principio de Coherencia Normativa y
Concordancia Práctica Normativa no debió aplicar el Decreto Ley
Nº 25697, porque contraviene el sistema remunerativo que regula
al Sector Público, vigente a la fecha; ii) La Infracción normativa
del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Estado; señalando que, en la sentencia de vista se debió aplicar
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por ser la norma que integra
el Sistema único de Remuneraciones del Sector Público, y no
el Decreto Ley Nº 25697, y, iii) La Infracción normativa del
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; tras considerar
que, la Sala Superior debió aplicar el citado dispositivo legal
en concordancia con el literal a) del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, para otorgarle el beneficio que viene
solicitando, conforme lo hizo en su oportunidad el propio Tribunal
Constitucional para otorgar la bonificación especial establecida
en el artículo 2º del acotado Decreto de Urgencia, conforme se
aprecia del contenido de la sentencia expedida en el expediente
Nº 2616-2004-AC/TC, del 12 de setiembre de 2005, criterio
recogido posteriormente en la Ley Nº 29702 del 07 de junio de
2011. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que incumple con lo previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Civil, pues la recurrente se ha limitado a describir en forma
genérica el contenido de diversas normas legales, sin efectuar
un análisis de las mismas con la finalidad de demostrar en forma
clara y concreta la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la sentencia recurrida, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; hecho que demuestra, que lo pretendido por el
recurrente, es que esta Sala Suprema efectúe una revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad
ajena al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384º
del acotado Código Procesal. Sétimo.- Es de apreciar que, los
órganos de grado han desestimado la pretensión planteada, con
el sustento que la accionante, conforme a la Planilla de pago del
mes de julio de 1994, percibe S/537.84 menos aguinaldo de S/120
igual a S/417.84, así como de la boleta de pago del mes de mayo
de 2012 corrientes a fojas 12 de autos, lo cual permite verificar
que ha venido percibiendo montos mayores a los S/.300.00, a
los que hace referencia el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona; concluyéndose por tanto que, no le es de aplicación la
citada norma. Octavo.- En consecuencia, al verificar que el medio
impugnatorio interpuesto, no cumple con las exigencias previstas
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Betina Ursula Carrasco Hermoza Vda. De Diaz, mediante
el escrito de fecha 16 de junio de 2017, a fojas 259 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 8 de marzo de 2017, a
fojas 250 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Betina Ursula Carrasco Hermoza
Vda. De Diaz con el Ministerio de Salud, sobre Ingreso Total
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Permanente; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-290
CASACIÓN Nº 4618-2018 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 14 de noviembre de 2017 de fojas 229
y siguientes, interpuesto por el demandante Jesús Barrueta
Baldeon contra la Sentencia de Vista de 20 de julio de 2017, de
fojas 211 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 167 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, toda vez que en
la citada norma se establece condiciones para el cálculo de la
asignación por movilidad, teniendo en cuenta que este concepto
fue concebido para pagarse en forma diaria y por ello es que
justamente se establece que se efectuará en forma proporcional
a los días laborados e incluso las horas, ii) Infracción normativa
del artículo 142 del Decreto Supremo Nº005-90, en la norma
citada se establece que el Ejecutivo, como empleador, tiene
la responsabilidad de solventar los gastos mínimos, ya sea a
través de una Bonificación, Asignación o Compensación, para
solventar la alimentación y refrigerio, y iii) Infracción normativa
de los artículos 24 y 26 de la Constitución Política del
Perú, constitucionalmente se ha dispuesto como un derecho
del trabajador el tener una remuneración adecuada, equitativa
y suficiente, que procure para él y su familia, el bienestar
material y espiritual, circunstancia que no puede ocurrir cuando
se percibe un monto de cinco nuevos soles en forma mensual
para cubrir o inclusive contribuir en el gasto que se genera por
concepto de refrigerio y movilidad. Asimismo el artículo 26
de la Constitución Política del Perú, que justamente regula los
principios de la relación laboral y establece en el numeral 3, la
interpretación favorable al trabajador. Sexto. Examinadas las
causales invocadas se advierte que no cumplen con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, toda vez que la argumentación expuesta
adolece de claridad y precisión, en tanto que de los agravios
denunciados por la recurrente no guardan nexo causal con la
pretensión de la demanda ni con lo decidido por la Sala Superior
que ha determinado confirmar infundada la demanda con el
sustento de que la asignación por refrigerio y movilidad debe ser
otorgada en mensual y no diaria amparándose en lo dispuesto en
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, que concuerda con el criterio
establecido en el precedente vinculante, recaído en la Casación Nº
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis,
siendo ello así, corresponde declarar la improcedencia del recurso
planteado. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 14 de noviembre de 2017 de fojas
229 y siguientes, interpuesto por el demandante Jesús Barrueta
Baldeon contra la Sentencia de Vista de 20 de julio de 2017,
de fojas 211 y siguientes, ORDENARON la publicación de la
127197
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso por el demandante Jesús Barrueta Baldeon
contra el Ministerio de Salud y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-291
CASACIÓN Nº 620-2018 CUSCO
Reajuste de la bonificación personal conforme al Decreto
de Urgencia Nº 105-2001 y otros. PROCESO URGENTE.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 10 de noviembre de
2017, de fojas 93, interpuesto por la Dirección Regional de
Agricultura del Cusco, contra la Sentencia de Vista de fecha 23
de octubre de 2017, de fojas 74, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 45, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, toda vez que
le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito de fojas
55, verificándose el cumplimiento de este requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
principal anulatorio y como subordinado revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción
normativa del artículo 103º y 109º de la Constitución
Política del Perú y la Sentencia del Tribunal Constitucional
0002-2006-PJ-TC, refiere que la Sala ha motivado su decisión
de forma incoherente, pues ha aplicado el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, sobre el pago de la remuneración personal de
los profesores, dispuesto en la Ley Nº 24029 y su modificatoria
Ley Nº 25212, transgrediendo la Constitución del Estado.
Sexto. Del análisis del recurso y estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
la parte impugnante no pueden ser acogidos, ya que adolecen
de claridad y precisión; puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con debido
sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Si bien
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues los argumentos propuestos por la
parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia, ya
que el recurso de casación es uno excepcional. En tal contexto,
el recurso propuesto no satisface los requisitos de los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende,
corresponde declararlo improcedente por la forma. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 10 de noviembre de 2017, de fojas 93,
interpuesto por la Dirección Regional de Agricultura de Cusco,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de octubre de 2017, de

127198 CASACIÓN
fojas 74; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Modesto Gomez Cruz,
contra la Dirección Regional de Agricultura de Cusco y otro,
sobre reajuste de la bonificación personal conforme al Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y otros. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-292
CASACIÓN Nº 5767-2018 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en el Artículo 3º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 14 de noviembre de
2017, de fojas 265, interpuesto por el demandante Cosme Silva
Neyra, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de setiembre de
2017, de fojas 214, que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha 16 de junio de 2017, de fojas 104, que declaró fundada
la demanda y reformándola declara infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia consideró no le fue desfavorable, conforme
se verifica de fojas 108. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción
normativa los artículos 2º y 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, refiere que dichas normas son claras y expresas al otorgar
la bonificación especial del 16% de la remuneración total a los
trabajadores públicos del Estado, así como a los pensionistas de
la Ley Nº 20530 y que por ende no se puede quitar este derecho
al actor, con el débil argumento de que el último empleador Entel
Perú S.A. pertenecía a la CONADE. ii) Apartamiento inmotivado
de las Casaciones Nºs 17428-2013-ICA, 14714-2013-ICA y 559-
2017-ICA, sostiene que la Sala no ha tenido en cuenta dichos
pronunciamiento que comprenden casos objetivamente similares.
Sexto. Del análisis del recurso y estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, respecto de la causal descrita
en el acápite i), se advierte que los argumentos esbozados por
la parte impugnante no pueden ser acogidos, ya que adolecen
de claridad y precisión; puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con debido
sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Si bien
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, por otro lado, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia, ya
que el recurso de casación es uno excepcional. En tal contexto, el
cargo descrito no satisface los requisitos de los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende, corresponde
declararlo improcedente. Sétimo. Respecto de la causal descrita
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
en el acápite ii), se advierte que la parte recurrente se limita a
citar pronunciamientos emitidos por este Tribunal Supremo, sin
justificar su pertinencia en el caso de autos, lo que no permite
demostrar como su inobservancia gravitaría en lo resuelto por
la instancia de mérito; en consecuencia, dicho cargo deviene
en improcedente Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de
noviembre de 2017, de fojas 265, interpuesto por el demandante
Cosme Silva Neyra, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
setiembre de 2017, de fojas 214; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Cosme
Silva Neyra, contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre pago de la bonificación especial dispuesta en el artículo 3º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-293
CASACIÓN Nº 7344-2011 LIMA
Nuevo cálculo de pensión. Lima, dieciocho de marzo de dos mil
diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 02 de noviembre de 2011, interpuesto de fojas 402 a 409,
por el demandante don Aldo Fausto Camogliano García, quien
falleció el 27 de febrero de 2011, según acta de defunción que
obra a fojas 448, habiéndose designado como Curador Procesal
a la letrada Ana Cecilia Egúsquiza García, debiendo ser calificado
el recurso, teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y del artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia establecido en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte demandante
denuncia como causales: i) Interpretación errónea del artículo
1º de la Ley Nº 23908; señalando que: “los únicos requisitos que
impone la Ley Nº 23908 para su percepción por parte del jubilado
es que éste cuente con una pensión completa y, justamente, ser
pensionista de jubilación del Decreto Ley Nº 19990; nivelación
pensionaria que se dio en la fecha por los diferentes fenómenos
económicos e hiperinflación que sufría el país”; ii) Interpretación
errónea del artículo 4º de la Ley Nº 23908; sostiene que: “desde
la regulación de la Ley Nº 23908 también le corresponde el
reajuste trimestral en función al índice de precios del consumidor
conforme a ley; puesto que el no hacerlo de ese modo vulnera
los derechos pensionarios de jubilado a la vez que contradice
los criterios de carácter vinculante y de aplicación obligatoria
del Tribunal Constitucional para casos similares al presente”; iii)
Inaplicación de la Décimo Quinta Disposición Transitoria del
Decreto Legislativo Nº 650 – Ley de la Compensación por
Tiempo de Servicios; manifiesta que: “desde el 07 de setiembre
de 1984 y hasta el 18 de diciembre de 1992, las pensiones
mínimas del Decreto Ley Nº 19990 están reguladas en base a
las remuneraciones de los trabajadores en actividad y, siendo el
hecho que el Decreto Legislativo Nº 650 – Ley de la Compensación
por Tiempo de Servicios – entró en vigencia en 1991 y su Décima
Quinta Disposición Transitoria entró entro en vigencia a partir
del 01 de enero de 1992, por lógica la pensión mínima regulada
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
por la Ley Nº 23908 se determina en base a un solo concepto
denominado Remuneración Mínima Vital y, ya no en base a uno
solo de sus componentes” Sexto. De la revisión del recurso, se
advierte que la parte demandante cumple con indicar las normas
que considera se habrían infringido al emitirse la resolución de
vista, sin embargo no cumple con demostrar la incidencia directa
de éstas sobre la decisión impugnada al limitarse a reiterar los
argumentos que han sido materia de pronunciamiento por la
instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que ésta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida; al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual no es procedente el recurso formulado al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del citado Código adjetivo. Por los fundamentos expuestos, de
conformidad con lo previsto en el artículo 392º del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 02 de noviembre de 2011, interpuesto de fojas 402 a 409
por el demandante don Aldo Fausto Camogliano García, contra
la sentencia de vista de fecha fecha 16 de setiembre de 2011
que corre de fojas 391 a 395; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
nuevo cálculo de pensión en aplicación por Ley Nº 23908 y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Vera Lazo. SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-294
CASACIÓN Nº 926-2018 LIMA
Recálculo de Pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dieciocho de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el 10 de
noviembre de 2017 por el demandante Rudecindo Albino
Córdova Rojas, de fojas 202 a 208, contra la sentencia de vista
de fecha 01 de agosto de 2017, de fojas 183 a 187; el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 y
el Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 146
a 152, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causal casatoria: Infracción
normativa de lo estipulado en diversas sentencias del Tribunal
Constitucional, respecto de la pensión de jubilación adelantada
de ceses colectivos, en cumplimiento de la Ley N.º 27803,
concordante con la Ley N.º 29059, reactivada por la Ley N.º 30484,
amparado por la Constitución Política del Perú. De igual forma, al
momento de emitir el fallo, no se ha valorado correctamente los
medios de prueba que se sustentó con la Resolución Ministerial
N.º 142-2017-TR publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el 17
de agosto de 2017. Sétimo. De la revisión del recurso se aprecia
127199
que el recurrente no ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al no precisar las normas que considera habrían sido infringidas al
emitirse la sentencia de vista. Aunado a ello, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo para ello
aportar nuevos probatorios con emitidos con posterioridad a la
fecha expedición de la sentencia impugnada. Asimismo, no cumple
con demostrar la incidencia directa en lo resuelto, respecto al
monto que le corresponde percibir como pensión en atención a su
remuneración de referencia; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rudecindo Albino
Córdova Rojas, de fecha 10 de noviembre de 2017, de fojas 202
a 208, contra la sentencia de vista de fecha 01 de agosto de 2017,
de fojas 183 a 187; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre recálculo de pensión de jubilación;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-295
CASACIÓN Nº 2795-2017 ANCASH
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con los artículos 48º y 64º de la
Ley N.º24029, y no la Remuneración Total Permanente, para el
caso de los Auxiliares en Educación. Lima, catorce de marzo de
dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dos mil setecientos noventa y cinco – dos mil diecisiete -
Ancash, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Eugenia Angélica
Cotillo de Gonzales, mediante escrito de fecha 30 de diciembre
de 2016, de fojas 157 a 159, contra la Sentencia de Vista de fecha
28 de noviembre de 2016, de fojas 147 a 151, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 27 de agosto de 2014, de
fojas 67 a 76, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre recálculo de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fojas 24 a 26
del cuaderno de casación, de fecha 11 de agosto de 2017, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa de los artículos 48º y 64º de la Ley N.º 24029
modificada por el artículo 1º de la Ley N.º 25212 y de los
artículos 210º y 272º del Reglamento de la Ley del Profesorado
aprobado por Decreto Supremo N.º 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero. Conforme se aprecia del escrito a fojas 14, la demandante
plantea como pretensión que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Directoral Regional N.º 3489, de fecha
28 de noviembre de 2013, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral N.º 03363
de fecha 19 de septiembre de 2012, que declaró improcedente su
solitud; en consecuencia, se disponga el reajuste de su
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total,
conforme a lo dispuesto por la Ley del Profesorado y su
Reglamento, más el pago de devengados e intereses legales, a
partir de la fecha de vigencia del derecho reclamado (desde el
mes de Julio de 1990). Señala como fundamento de su pretensión
que mediante Resolución Directoral Departamental N.º 0820, de
fecha 13 de julio de 1990, se le cesó en el cargo de Auxiliar de
Educación del Jardín de Niños N.º 123 de Huaraz, luego de 26
años de servicios, condición en la que actualmente se le viene
abonando por concepto de bonificación especial mensual por

127200 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación, en la cantidad equivalente al
30% de su haber total permanente, lo cual resuelta diminuto y
contrario a lo establecido por el artículo 48º de la Ley del
Profesorado N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212 y por el
artículo 210º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N.º 019-90-ED, dispositivos que prescriben que el referido pago
será igual al 30% de su Remuneración Total. Cuarto. Por
sentencia de primera instancia de fecha 27 de agosto de 2014, de
fojas 67 a 76, se declaró infundada la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que: i. La demandante ostenta la
condición de cesante del Sector Educación, conforme fluye de la
Resolución Directoral Departamental N.º 0820, de fecha 13 de
julio de 1990, a fojas 5, corroborado con las Boletas de Pago, de
fojas 6 a 8; documento este último del que se infiere que por
concepto de bonificación especial (+bonesp) se le viene abonando
a la accionante la suma de S/. 17.44 soles, en virtud de haberse
establecido así en su resolución de cese; de lo que se colige, que
para que los profesores se beneficien con esta bonificación,
tienen que realizar las labores para los cuales ha sido prevista,
esto es, que realicen labores efectivas de preparación de clases y
evaluaciones, para lo cual necesariamente tienen que estar en
actividad; por consiguiente se establece que la demandante no
ejerce funciones efectivas, por cuanto es profesora cesante. ii. En
este contexto, lo que en realidad solicita la recurrente, es la
nivelación de su PENSIÓN como consecuencia de otorgarle la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, lo cual no le corresponde por cuanto no realiza dichas
labores; sobre todo si tenemos en cuenta que según la Ley N.º
28389 – Ley que reforma los artículos 11º, 103º y Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Estado (Publicado el 16 de noviembre de 2004), que declara
cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley
N.º 20530; dispositivo legal concordante con el artículo 4º de la
Ley N.º 28449. iii. En síntesis, la pretensión de la demandante
resulta jurídicamente imposible por dos razones: 1) Porque
durante la secuela del proceso no ha demostrado que algún
docente cesante se encuentre percibiendo por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, un monto equivalente al 30% de la remuneración total
(como ya se tiene dicho); y 2) Porque desde la vigencia de la Ley
N.º 28449 está prohibida la nivelación de las pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto, según el
numeral 4º de la acotada ley. Quinto. Mediante sentencia de vista
de fecha 28 de noviembre de 2016, de fojas 149 a 151, se
confirmó la sentencia de primera instancia, señalando como
fundamento de su decisión que: i. En el caso de autos, de la
Resolución Directoral Departamental N.º 0820 a fojas 5 (con la
que se resuelve cesarla a su solicitud desde el 15 de julio de1990),
se advierte que la recurrente cesa en el cargo de “Auxiliar de
Educación” del Jardín de Niños N.º 123 de Huaraz, situación
que también se consigna en los Informes Escalafonarios Nº 2116-
2012/DREA/UGEL-HZ/OA-ESC4 y Nº 3922-2016/DREA/UGEL-
HZ/OA-ESC a fojas 36 y 134, demostrando con ello que su
condición era la de Auxiliar de Educación y no de Profesora de
Aula. ii. Si bien, la Ley N.º 24029 modificado por la Ley N.º 25212
establece que los auxiliares de educación son considerados como
personal docente sin título pedagógico en servicio; ello no implica
que realicen labores efectivas de preparación de clases y
evaluación. iii. En consecuencia, tienen derecho a percibir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración mensual los
que efectivamente realizan la actividad docente. En el caso en
concreto, la demandante no ha acreditado haber ejercido la
docencia durante el tiempo de servicios, por el contrario ha
laborado en el cargo de Auxiliar, situación por la cual no le
corresponde la bonificación solicitada; tanto más si el Director del
Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Huaraz, en el Oficio N.º 03701-2016-MERA/DREA/UGELHZ/AAJ
de fojas 135, indica que de la información recopilada por parte de
la Oficina de Personal, se advierte que la demandante es personal
administrativo cesante, la cual ha tenido la condición de
auxiliar, es decir, que jamás tuvo aula a cargo, desempeñándose
solo como administrativo. iv. Respecto a lo alegado por el apelante
en el fundamento 2, de su recurso impugnativo, en el extremo que
señala que se le viene abonando la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación calculado al 30% de su
haber total permanente; cabe señalar que este beneficio otorgado
indebidamente no le genera el Derecho a reclamar el reintegro de
la bonificación especial que es propio de los docentes con aula a
cargo; pues el error no genera Derecho alguno. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Sexto. Analizados los actuados materia
del presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por la Ley N.º 25212 y el artículo 210º del Reglamento
de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto Supremo N.º
019-90-ED. Consecuentemente, esta Sala Suprema sólo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada
por la actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada.
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. Se debe tener en
cuenta que la parte demandante viene solicitando que se le
recalcule la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley N.º 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212 y el artículo 210º del
Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto
Supremo N.º 019-90-ED; en tanto que la parte demandada alega
que dichas bonificaciones deben ser otorgadas en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, y, que de acuerdo al
Decreto Legislativo N.º 847, se encuentra prohibido el aumento de
bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál de estas
normas corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación
demandada. Octavo. Al respecto, debe precisarse que la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N.º 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “La Ley del Profesorado N.º 24029, ha sido
expedida observando el proceso de formación de la Ley previsto
en la Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, exista una diferencia de
origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio de 2009,
recaída en la Casación N.º 435-2008-AREQUIPA, ha considerado
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley N.º
24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de
autos es el artículo 48º de la Ley N.º 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N.º 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N.º 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo N.º 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N.º 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases que “al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N.º 24029 y su modificatoria
la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N.º 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N.º 2026-2010-PUNO y N.º 2442-2010-PUNO de 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley N.º 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.
Noveno. En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión se calculan en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y bonificación adicional por desempeño de
cargo y preparación de documentos de gestión; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Décimo. Aunado a ello, mediante ejecutoria emitida
en el Expediente N.º 6871-2013-LIMA, de fecha 23 de abril de
2015, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que: “Para determinar la base de cálculo de la Bonificación
Especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida
en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado,
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
modificado por la Ley N.º 25212 y no la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM”. Siendo uno de los supuestos de aplicación del
referido precedente la calidad de pensionista de la demandante,
habiéndose precisado al respecto que, por el principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales
no puede desconocerse que la Bonificación Especial mensual por
preparación de clases y evaluación, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley N.º 20530, forme
parte de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse la base de cálculo al haber sido
reconocida por la administración. Refiriendo además, que cuando
en un proceso judicial, el pensionista peticione el recálculo de la
Bonificación Especial mensual por preparación de clases y
evaluación que viene percibiendo por reconocimiento de la
administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando la calidad de pensionista de la demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada. Décimo Primero. De los Auxiliares de Educación.- De
otro lado, atendiendo que la demandante ostenta el cargo de
Auxiliar de Educación, resulta pertinente referir, que de
conformidad con el artículo 64º de la Ley del Profesorado - Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212 y el artículo 272º del
Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto
Supremo N.º 019-90-ED, los Auxiliares de Educación, son
considerados como personal docente sin título pedagógico en
servicio; y si bien es cierto, el artículo 273º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, señala “La
consideración de Auxiliares de Educación como docentes, a que
se refiere al artículo 64º de la Ley del Profesorado, no interfiere ni
equivale a las funciones propias de profesor de aula y/o
asignatura, correspondiéndoles esencialmente las acciones de
apoyo técnico pedagógicas al profesor, participación en
actividades formativas, disciplinarias, de bienestar del educando,
y administrativas propias de su cargo”, también lo es, que no se
les puede negar la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; teniendo en cuenta, que la misma es
extensiva a éstos, siempre y cuando se aprecie de los actuados
en el proceso, que la administración les haya reconocido el
derecho a percibirla, y de acuerdo a la naturaleza de las funciones
que desempeñen en determinados centros de trabajo – como lo
constituyen los centros educativos- de las cuales se pueda inferir
la posibilidad de que una de éstas sea la de preparar clases y el
dictado de las mismas, esto en función al principio constitucional
de interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma1, regulado en el artículo
26º inciso 3) de la Constitución Política del Perú. Décimo
Segundo. Máxime, si el artículo 2º inciso g) del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, establecía
que el personal docente en servicio sin título profesional y los
Auxiliares de Educación están comprendidos en la mencionada
Ley y su Reglamento; asimismo, el artículo 48º de la Ley del
Profesorado, que regula la bonificación demandada, tampoco los
excluye, por el contrario incluye al personal docente de la
Administración de Educación, siendo que los Auxiliares de
Educación son considerados como personal docente sin título
pedagógico en servicio. En ese sentido, el derecho reclamado al
formar parte de su remuneración, tiene sustento en el artículo 24º
de la Constitución Política del Perú, lo cual guarda coherencia con
el artículo 23º numeral 3) de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, y el artículo 7º literal a) numeral ii) del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Décimo Tercero. Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada por la recurrente, se desprende que
la demandante tiene la condición de Auxiliar de Educación
nombrada cesante conforme se advierte de la Resolución
Directoral Departamental N.º 0820, de fecha 13 de julio de 1990,
a fojas 5 y actualmente viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación (bajo el rubro
“bonesp”), en base a la remuneración total permanente, como se
corrobora con las Boletas de Pago de fojas 6 a 8, equivalente al
monto de S/17.44 soles. Décimo Cuarto. En atención a ello y que
no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dicho concepto en su actual condición, sino la
base de cálculo del mismo, conforme se señaló en los
considerandos precedentes; por aplicación del criterio previsto en
la presente resolución, resulta fundado el recurso casatorio
formulado por la causal de infracción normativa material por
inaplicación de los artículos 48º y 64º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley N.º 25212 y de los artículos 210º y 272º del
Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto
Supremo N.º 019-90-ED. Al haber las instancias de mérito
desestimado la pretensión reclamada respecto al recalculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debiendo calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra. Décimo Quinto. En cuanto al pago
de devengados, corresponde amparar su otorgamiento desde la
fecha en la que la administración le haya reconocido el derecho a
percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en la medida que sólo se ha presentado
boleta de pago desde el mes de diciembre de 2001, con la que no
127201
es posible determinar la fecha desde la que se le viene otorgando.
Asimismo, corresponde el pago de los intereses legales que serán
pagados, de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242º, 1246º y
1249º del Código Civil así como en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de
setiembre de 2013. Décimo Sexto. Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Eugenia Angélica Cotillo de
Gonzales, mediante escrito de fecha 30 de diciembre de 2016, de
fojas 157 a 159; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 28 de noviembre de 2016, fojas 147 a 151; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 27 de agosto de 2014, de fojas 67 a 76, que
declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a favor de la
actora, efectuando el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan desde la fecha en la que la
administración le haya reconocido el derecho a percibirla,
conforme a lo dispuesto en la presente resolución. Sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre recálculo
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evolución; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO
1
El Tribunal Constitucional en su condición de órgano de control de la Constitución,
en reiterada jurisprudencia viene aplicando este principio laboral al momento
de resolver, por ejemplo, en el expediente Nº 990-97-AA/TC, en el que aplicó
el principio del indubio pro operario para la interpretación de la ausencia de
un supuesto en el proceso de evaluación. La falta de regulación normativa
fue interpretada de la manera más favorable al trabajador, en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma legal. Asimismo, el máximo intérprete
de la Constitución, en el expediente Nº 0008-2005-PI/TC, sobre la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta contra diversos artículos de la Ley Marco del
Empleo Público, Ley Nº 28751, ha resuelto los siguiente: “(...) Nuestra Constitución
impone la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre
el sentido de una norma, ya sea porque su contenido sea incierto e indeterminado.
La noción debe ser entendida como aquella que no puede ser resuelta por medio
de la técnica hermenéutica.
El principio indubio pro operario será aplicable cuando exista un problema de
asignación de significado de los alcances y contenido de un norma. La noción de
“norma” abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los reglamentos, los
convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo, etc.(...)”.
C-1769090-296
CASACIÓN Nº 2191-2018 LIMA
Reintegro de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 23 de octubre del año 2017 de fojas 197, interpuesto
por la Procuradora Pública Adjunta a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Educación, contra la Sentencia
de Vista de fecha 02 de mayo del año 2017 de fojas 153, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 21 de enero del año 2015 de fojas 60, que declara fundada
la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde

127202 CASACIÓN
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa conforme se aprecia a fojas 114. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido principal es anulatorio y, en forma
subordinada, revocatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú. Alegando que en el fallo cuestionado existen dos tipos
de falta de motivación, esto es, motivación insuficiente y falta de
motivación interna del razonamiento. Asimismo, la judicatura ha
concluido que la bonificación materia de autos debe ser calculada
sobre la base del 30% de la remuneración total del demandante,
sin determinar el periodo a calcular, y sin considerar que dicho
demandante es un docente en calidad de cesante, cuyo cese se
produjo el 02 de junio del año 1997.- ii) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 48 de la Ley 24029
modificado por la Ley 25212. Precisando que el demandante
solicita la bonificación por preparación de clases y evaluación
sobre la base de la remuneración total, desde que cesó, esto es,
desde el 02 de junio del año 1997 hasta noviembre del año 2012,
lo cual constituiría un imposible jurídico dado que en su calidad de
cesante no le corresponde el pago de las bonificaciones descritas.-
Sexto.- Verificadas las causales descritas en los acápites i) y ii)
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos,
correspondiendo declarar improcedente el recurso de casación
interpuesto.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de octubre del año 2017 de fojas
197, interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación, contra
la Sentencia de Vista de fecha 02 de mayo del año 2017 de fojas
153; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Maximo Nicolas Yupton Zeña contra el Ministerio
de Educación; sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema VERA
LAZO; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
C-1769090-297
CASACIÓN Nº 2094-2018 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve.- VISTOS, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de diciembre del año 2017 de fojas 140 interpuesto por
el Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
noviembre del año 2017 de fojas 130, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 24 de mayo del
año 2017 de fojas 96 que declara fundada en parte la demanda
interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 107.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley
24029. Alegando que la resolución impugnada determina que
conforme a dicha norma el pago de la bonificación del 30% debe
efectuarse en función a la remuneración total y no de la
remuneración total permanente.- ii) Inaplicación del artículo 10
del Decreto Supremo 051-91-PCM. Alegando que la referida
norma ordena que el pago de la bonificación por preparación de
clases prevista en el artículo 48 de la Ley 24029 debe efectuarse
en función a la remuneración total permanente, prevista en el
artículo 8.a) del Decreto Supremo 051-91-PCM.- iii) Inaplicación
del artículo 1 del Decreto Legislativo 847. Alegando que,
conforme a tal normativa, cualquier retribución que perciban los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (...)”, por lo cual debe pagarse
esa bonificación en función a la remuneración total permanente,
tal como se ha venido pagando. Asimismo precisa que dicha
norma tiene igual jerarquía que la Ley del Profesorado Ley 24029,
pero que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo trata de un tema
especial: El de la remuneración. Precisa, no se efectuó en la
sentencia de vista ninguna mención o análisis respecto de dicha
norma.- iv) Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del
Decreto Supremo 051-91-PCM. Debiéndose considerar que el
referido artículo 8 establece “ a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública;
y está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad (...)”.
Mientras que el artículo 9 dispone “Las Bonificaciones, beneficios
y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, (...)”.- v) Infracción normativa por
inaplicación del Precedente Vinculante expedido en la
Casación Nº 1074-2010. Alegando que la sentencia de vista ha
inaplicado tal precedente vinculante, cuyos fundamentos sétimo
al décimo tercero constituyen principios jurisprudenciales en
materia contenciosa administrativa; precedente que señalaría que
la remuneración total debe ser utilizada como base de cálculo
pero que “(...) dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regula la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en
aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal
situación”.- Sexto.- Verificadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica, pretendiendo que se realice un
reexamen de lo determinado por la instancia de mérito, la cual ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación luego de verificar que a la accionante se le
viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente, conforme a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho a
percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
las causales denunciadas.- Sétimo.- En cuanto al acápite v)
sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que, tal precedente determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si dicha causal no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, infringiendo con ello el numeral
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que la causal
propuesta también deviene en improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07
de diciembre del año 2017 de fojas 140 interpuesto por el
Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
noviembre del año 2017 de fojas 130; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
Elizabeth María Neyra Lopez contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema VERA LAZO; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-298
CASACIÓN Nº 3206-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Conforme
al artículo 48ª de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por Ley N.º 25212, la forma de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación prevista en dicha norma
material y especial, es en base al 30% de la remuneración total o
íntegra. Lima, doce de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número tres mil doscientos seis –
dos mil diecisiete – Lima, en audiencia pública de la fecha; y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Yoni Eneque
Ballena, mediante escrito a fojas 163, contra la sentencia de vista
a fojas 150, de fecha 26 de abril de 2016, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y reformándola la
declara fundada en parte; en consecuencia, ordena que la
demandada cumpla con expedir una resolución realizando el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, sobre la base del 30% de la remuneración total; e
improcedente respecto al abono de reintegros – devengados
desde el año 1991. CAUSAL DEL RECURSO El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1 de
fecha 18 de agosto de 2017, por la causal de infracción
normativa2 del artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por
la Ley N.º 25212. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 9, el accionante solicita vía
cumplimiento de la Resolución N.º 2829-2011-SERVIR/TSC-
Primera Sala del 5 de abril de 2011, el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, más el reintegro y los
intereses legales correspondientes. La sentencia de vista
recurrida, propiamente resuelve revocar el extremo de la sentencia
apelada que ordena el pago de los devengados al considerar que
la resolución administrativa cuyo cumplimiento se solicita no
dispone el pago de reintegros o devengados. Sin embargo, es de
apreciar que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la
pretensión accesoria de pago de reintegros o devengados e
intereses legales, forma parte del derecho implícito que tienen los
127203
docentes respecto de la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases, atendiendo a su condición
remunerativa y alimentaria. Cuarto. En efecto, conforme se
aprecia del escrito de demanda, la pretensión postulada por el
demandante, es que vía el cumplimiento de una resolución
administrativa, se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% mensual de la remuneración total,
que viene percibiendo como Profesor por Horas nombrado, en la
I.E. N.º 1182, del distrito de San Juan de Lurigancho – Lima, con
el pago de los reintegros e intereses correspondientes. Mientras
que la entidad demandada considera que el pago de dicha
bonificación especial debe ser calculado sobre la base de la
remuneración total permanente, como señala el Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM. Quinto. Resulta necesario precisar que el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en
su artículo 10º precisa que los beneficios a que se refiere el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212,
Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo4. Sexto. El artículo
48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Sétimo. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N.º 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(...) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48 de la Ley N.º 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N.º 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo N.º 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM. (...) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N.º 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Octavo.
Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como
criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total íntegra de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N.º 25212, concordado a su
vez con el artículo 210º del Decreto Supremo N.º 19-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Noveno. Resulta incontrovertible que mediante Resolución N.º
2829-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala del 5 de abril de 2011
(atendiendo a la solicitud del accionante referida a la regularización
o el recálculo del pago de la mencionada bonificación especial,
prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N.º 25212, publicada el 20 de mayo de 1990,
aludiendo la percepción diminuta de la misma, petición
inicialmente denegada por Resolución Directoral UGEL 05 N.º
8665-2010 del 22 de diciembre de 2010, a fojas 3 [improcedente
la solicitud de pago del 30% de la bonificación por preparación de
clases y evaluación]), administrativamente se declaró fundado el
recurso de apelación del actora interpuesto contra la Resolución
Directoral. UGEL 05 N.º 8665-2011 y revocándola se dispuso que
se realice el cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación sobre la base del 30% de la remuneración
total percibida por el accionante, precisando su considerando 22:
“(...) la entidad deberá realizar las acciones correspondientes para
el abono al impugnante del íntegro de lo que debió percibir por
concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, calculado sobre la base de la remuneración
total (...)” (resaltado nuestro). Décimo. Si bien es cierto en la parte
resolutiva de la citada resolución administrativa, cuyo cumplimiento
se pretende en este proceso judicial, no se dispuso expresamente
el pago de los reintegros o devengados, también lo es que
teniendo en cuenta lo previsto en los artículos 24º, cuyo segundo
párrafo precisa que el pago de la remuneración y de los beneficios

127204 CASACIÓN
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador, y 26 inciso 2) de la Constitución Política
del Perú, sobre el carácter irrenunciable e intangible de las
remuneraciones, así como lo previsto en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, que
dispone que el juez debe atender a la finalidad concreta del
proceso que es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, a fin de lograr la paz social en justicia,
estando a que en sede administrativamente se solicitó el pago de
los reintegros correspondientes, la omisión de consignarla
formalmente en la parte resolutiva de dicha resolución
administrativa se ve superada por la etapa administrativa y por lo
previsto en el fundamento 22 de la mencionada resolución; de
modo que corresponde además ordenar a la entidad demandada
que dé cumplimiento a la Resolución N.º 2829-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala del 5 de abril de 2011, disponiendo además el
pago de los reintegros o devengados de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, sobre la base del 30% de
la remuneración total percibida por el accionante, desde la fecha
en que se le otorgó dicho beneficio, descontando los montos
abonados de manera errada; lo cual será verificado por el Juez en
ejecución de sentencia. Asimismo, cabe precisar que los intereses
legales que corresponde por los reintegros que serán pagados,
deben ser calculados de acuerdo a lo previsto en los artículos
1242º y 1249º del Código Civil, como ha establecido de manera
uniforme este Supremo Tribunal. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Yoni Eneque Ballena,
mediante escrito a fojas 163; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas 150, de fecha 26 de abril de 2016; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 30 de mayo de 2014, obrante a fojas 101, que
declara FUNDADA la demanda; por consiguiente, ORDENARON
que la demandada de cumplimiento a la Resolución N.º
2829-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 5 de abril de
2011, disponiendo a favor del actor el pago de los reintegros de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde la fecha en que se le otorgó este beneficio, descontando
los montos abonados de manera errada, más los intereses legales
calculados de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242º y 1249º
del Código Civil, según la precisión formalizada en esta decisión;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Luis Yoni Eneque Ballena, contra la
Unidad de Gestión Educativa – UGEL N.º 05 de San Juan de
Lurigancho – El Agustino y el Ministerio de Educación, sobre
bonificación por preparación de clases y evaluación; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO
1
Obrante a fojas 22 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364.
3
Incoada con fecha 21 de febrero de 2013.
4
Artículo 8º.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1769090-299
CASACIÓN Nº 4614-2018 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM - PROCESO ESPECIAL. Lima doce de
diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 22 de noviembre de 2017 de fojas 282
y siguientes, interpuesto por la demandante Estrella Mori
Montes contra la Sentencia de Vista de 4 de octubre de 2017,
de fojas 272 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 248 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, toda vez que en
la citada norma se establece condiciones para el cálculo de la
asignación por movilidad, teniendo en cuenta que este concepto
fue concebido para pagarse en forma diaria y por ello es que
justamente se establece que se efectuará en forma proporcional
a los días laborados e incluso las horas, ii) Infracción normativa
del artículo 142 del Decreto Supremo Nº005-90, en la norma
citada se establece que el Ejecutivo, como empleador, tiene
la responsabilidad de solventar los gastos mínimos, ya sea a
través de una Bonificación, Asignación o Compensación, para
solventar la alimentación y refrigerio, y iii) Infracción normativa
de los artículos 24 y 26 de la Constitución Política del Perú,
constitucionalmente se ha dispuesto como un derecho del
trabajador el tener una remuneración adecuada, equitativa y
suficiente, que procure para él y su familia, el bienestar material y
espiritual, circunstancia que no puede ocurrir cuando se percibe
un monto de cinco nuevos soles en forma mensual para cubrir o
inclusive contribuir en el gasto que se genera por concepto de
refrigerio y movilidad. Asimismo el artículo 26 de la Constitución
Política del Perú, que justamente regula los principios de la relación
laboral y establece en el numeral 3, la interpretación favorable al
trabajador. Sexto. Examinadas las causales invocadas se advierte
que no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2 y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez
que la argumentación expuesta adolece de claridad y precisión,
en tanto que de los agravios denunciados por la recurrente no
guardan nexo causal con la pretensión de la demanda ni con
lo decidido por la Sala Superior que ha determinado confirmar
infundada la demanda con el sustento de que la asignación por
refrigerio y movilidad debe ser otorgada en mensual y no diaria
amparándose en lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 264-90-
EF, que concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho
de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis, siendo ello así,
corresponde declarar la improcedencia del recurso planteado.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 22 de noviembre de 2017 de fojas 282 y
siguientes, interpuesto por la demandante Estrella Mori Montes
contra la Sentencia de Vista de 4 de octubre de 2017, de fojas
272 y siguientes, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso por la demandante Estrella Mori Montes seguido contra el
Ministerio de Salud y otro sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1769090-300
CASACIÓN Nº 26645-2017 PIURA
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa
- Pensión de Jubilación. Lima, ocho de marzo de dos mil
diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilfredo
Escobar Girón, a fojas 300, contra la sentencia de vista de
fecha 4 de setiembre de 2017, obrante a fojas 280, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Piura, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231, debidamente concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. El impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil, además
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 10º, 11º
y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
38º y 70º del Decreto Ley N.º 19990, y por “contravención
al debido proceso” respecto a los artículos 2º, 4º, 22º, 29º y
30º de la Ley N.º 27584 y I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, sosteniendo entre otros que la Sala Superior no
ha valorado debidamente los medios probatorios, no ha motivado
debidamente la sentencia de vista, no ha considerado las normas
que regulan el proceso contencioso administrativo respecto del
principio de suplencia de oficio, pruebas de oficio y carga de la
prueba y que de acuerdo a los documentos adjuntados al proceso
acredita la relación laboral con las empresas para las cuales ha
laborado, por lo que le corresponde el otorgamiento del derecho
previsional, así como de la indemnización por acción personal,
materia de demanda. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo
los fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que en el caso concreto los
documentos (certificados de trabajo, declaración jurada y partidas
registrales, no generan convicción al no haberse acreditado
la facultad de los que suscriben en las fechas de expedición
de los certificados, tampoco hay coincidencia de temporalidad)
adjuntados por el demandante no resultan suficientes e idóneos
para acreditar aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
para el otorgamiento del derecho pensionario reclamado. Noveno.
Estando a la relación de hecho y de derecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
sino una argumentación genérica e imprecisa, repitiendo las
pretensiones contenidas en la demanda; por otro lado, se aprecia
que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un
re examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en
cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
y, no se justifica debidamente la pertinencia de aplicación al caso
de las demás normas invocadas; de manera que el recurso, en
los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilfredo
Escobar Girón, a fojas 300, contra la sentencia de vista de fecha
4 de setiembre de 2017, obrante a fojas 280; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Wilfredo
Escobar Girón, contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre pensión de jubilación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-301
CASACIÓN Nº 5766-2018 LIMA
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. PROCESO
ESPECIAL. Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha
veintiséis de enero de dos mil dieciocho, de fojas 500 a 523,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de enero de
dos mil diecisiete, de fojas 458 a 467, correspondiendo calificar
127205
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo.
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior como órgano de segundo grado; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231. Cuarto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del artículo 139º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, el artículo 123º del Código Procesal Civil
y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad
de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa Juzgada,
alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa
Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia
de las decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha
desconocido la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04
de marzo de 1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar
los incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero que, según
la resolución administrativa en cuestión expedido por el Tribunal
del Servicio Civil - SERVIR, tal convenio fue declarado nulo en
todos sus extremos por el órgano jurisdiccional; ii) La infracción
normativa a la Ley del Presupuesto para el sector Público
de los años 1988 y 1992, lo que lleva a que afirme que el ex
Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS hoy ESSALUD,
sería una empresa no financiera del Estado bajo supervisión
del CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
remunerativos deberían haber sido autorizados por éste, ya
que la discusión no es el manejo presupuestas del ex Instituto
Peruano de Seguridad Social - IPSS, sino el desconocimiento
de la entidad demandante de los incrementos otorgados por
el Gobierno ya que la Corporación Nacional de Desarrollo -
CONADE estaba prohibida expresamente por Ley N.º 25293
artículo 160º Ley Anual de Presupuesto del Sector Público de
otorgar incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su
control; iii) La infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, artículos 1º, 2º y 53º de la Ley
N.º 24786 Ley de Creación del IPSS, artículo 44º del Decreto
Legislativo N.º 276, y el artículo 47º del Decreto Ley N.º 11377,
Estatuto y Escalafón del Servicio Civil. resulta inconstitucional
la conclusión a la que arriba la Sala Superior, cuando sujeta el
accionar del ex Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS a
directivas infra legales provenientes de una entidad administrativa,
cuando lo fue la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE
que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional, es decir, que
las decisiones de órganos constitucionales autónomos deben
previamente ser validadas por organismos que no tienen rango
constitucional, cuales solo fueron creados como parte del Poder
Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de ESSALUD no
les era aplicable los aumentos que, de manera general otorgó el
Gobierno Central durante los años 1988 y 1992, de esta manera,
la desigualdad propiciada por la sala superior es manifiesta, pues
a diferencia de todos los demás servidores de la administración
pública que se vieron favorecidos, los ex Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS no pueden acceder teniendo la misma
calidad de trabajadores, servidores o trabajadores estatales,
y iv) La sentencia de vista ha vulnerado el principio de la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del Pleno Casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la Sala
Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido por
la Sala Suprema vía Casación N.º 550-2010-Lima, recurso que
no tiene carácter de precedente vinculante. Quinto. Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como

127206 CASACIÓN
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en
la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad
de la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE, sin que
ello implique la recategorización ni incrementos remunerativos;
criterio que coincide con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N.º 550-2010-Lima; concluyéndose por
tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º
inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por Ley N.º
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciocho, de
fojas 500 a 523, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de enero de dos mil diecisiete, de fojas 458 a 467, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso seguido por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno
de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-302
CASACIÓN Nº 4077-2018 MADRE DE DIOS
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada - Artículo 48º
Tercer párrafo - Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Jesús Ocola Lancha, mediante el escrito de
fecha 31 de octubre de 2017, a fojas 214 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 16 de octubre de 2017, a fojas
186 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 195 y 196 y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha resolución, según se aprecia
a fojas 160 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado
como pedido casatorio su revocatoria; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
al no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Además los agravios
denunciados no se circunscriben a la modificación establecida
por Ley Nº 29364, toda vez que, la inaplicación o interpretación
errónea, no se encuentran contempladas como causales de
casación, según el texto modificado del artículo 386º del Código
Adjetivo. Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Sexto.- Por
consiguiente, habiéndose determinado el incumplimiento del
requisito estipulado en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declararse la improcedencia del
recurso de casación interpuesto.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jesús Ocola Lancha, mediante el escrito de fecha 31 de
octubre de 2017, a fojas 214 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 16 de octubre de 2017, a fojas 186 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Jesús Ocola Lancha contra el Gobierno Regional de Madre
de Dios, sobre Recálculo de Bonificación por zona diferenciada
prevista en el Tercer Párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-303
CASACIÓN Nº 26327-2017 LIMA
Otorgamiento de 100% pensión de viudez. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el
22 de agosto de 2017 por la demandante María Del Rosario
Fernández Melgar, de fojas 302 a 312, contra la sentencia
de vista de fecha 23 de junio de 2017, de fojas 271 a 277; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 y
el Código Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS y del artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que no
le es exigible a la parte recurrente, por cuanto la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se advierte
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto. En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca como causal casatoria: i. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 29º del Decreto Ley N.º 20530,
vigente a la fecha en la que el causante adquiere el derecho a
una pensión, en la medida que la Sala Superior desvía el debate
procesal al considerar que su pretensión versa sobre nivelación
de pensiones, omitiendo aplicar lo dispuesto originalmente por
la norma invocada. ii. Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 103º de la Constitución Política del
Estado, en cuanto a la teoría de los hechos cumplidos, puesto
que contradice criterios establecidos por el propio Tribunal
Constitucional, en la medida que no se trata de considerar que la
norma comenzará a aplicarse al día siguiente de su publicación,
lo que interesa es que debe tomarse en cuenta si afectará o no
la relación y situación jurídica que ya gozaba el causante de la
demandante en ese momento, entre ellas la legitima expectativa
que ya tenía logradas como viuda. Sétimo. De la revisión
del recurso se aprecia que se ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
Procesal Civil, al precisar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se limita
a reiterar los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
lo que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
materia de impugnación, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, lo que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia. Máxime si dicho criterio coincide con el
establecido por esta Corte Suprema como precedente vinculante
en la Casación N.º 4338-2012-Arequipa, razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Adjetivo. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Del Rosario
Fernández Melgar, de fecha 22 de agosto de 2017, de fojas 302
a 312, contra la sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2017,
de fojas 271 a 277; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos contra Petróleos del Perú - Petroperú S.A.; sobre
otorgamiento de 100% pensión de viudez; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Vera
Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-304
CASACIÓN Nº 1250-2018 LAMBAYEQUE
Preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de diciembre del dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 19 de octubre de
2017, obrante a fojas 169 y siguientes, en contra de la Sentencia
de Vista de fecha 29 de setiembre de 2017, obrante a fojas 158 y
siguientes, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364. Segundo: Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 114. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: Que en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Interpretación
errónea al considerar el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación desde el 1 febrero de 1991
hasta la fecha del cese es decir hasta el 29 de marzo de 1996 que
cesa mediante Resolución de Dirección Regional Sectorial Nº
829-1996-RENOM/ED de fecha 29 de abril de 1996, ii)
Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley Nº 24029, pues
la resolución impugnada señala que esta norma ordena que el
pago de la bonificación del 30% debe hacerse en función a la
remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
permanente, iii) Inaplicación del artículo 10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que esta norma ordena que
el pago de la bonificación por preparación de clase debe hacerse
127207
en función de la remuneración total permanente, prevista en el
artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iv)
Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
indicando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (...)” siendo así debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente como
se ha venido pagando; v) interpretación errónea de los artículos 8º
y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, expresando que no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029;
y v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, que precisa que la misma ordena que la remuneración total,
debe ser utilizada como base de cálculo pero que “dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
manera taxativa la norma regula tal situación”, lo que no sucede
en el caso de la preparación de clases que sí tiene norma que
determina que su cálculo es la remuneración total permanente
que es el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Sexto: Que la causal que se denuncia i) al iv), se advierte que la
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya analizadas
por el órgano superior; es decir se limita a cuestionar aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba actuada en el
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio porque éste se circunscribe a cuestiones de
puro derecho y no se condicen con los fines del recurso de
casación; más aún cuando los órganos de mérito, luego del
análisis de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba,
han establecido respecto de la pretensión del actor sobre recalculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, que ésta debe ser amparada, porque el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, en base a la Remuneración
Total; por lo que la decisión asumida por el Colegiado Superior
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, por lo
que las aseveraciones vertidas por el recurrente carecen de
sustento. Por otro lado, es de apreciar que la parte recurrente ha
señalado que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que
a la accionante en su condición de cesante no le correspondería
percibir el beneficio pretendido; sin considerar que en el presente
proceso no se discute si al demandante le asiste o no el derecho
a percibir la bonificación aludida, sino su forma de cálculo, pues
conforme a lo resuelto por las instancias de mérito se ha señalado
que, está acreditado en autos que la demandante cesó y se le
otorgó pensión definitiva de cesantia nivelable a partir del 29 de
marzo de 1996, y que además viene percibiendo la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación conforme a las
boleta de pago que se acompañan, en base a la Remuneración
Total Permanente, por lo que le corresponde que dicho beneficio
sea recalculado en base a la Remuneración Total Integra; a lo que
se debe agregar que, en el presente proceso no se discute, por lo
que este argumento también carece de sustento, no pudiendo ser
acogido. Sétimo: Que, examinadas las causales denunciadas i),
ii), iii) y iv) se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que el
beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Octavo: Con referencia a la causal que
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina la
base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
también deviene en improcedente. Por las razones expuestas; y,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 19 de
octubre de 2017, obrante a fojas 169 y siguientes, en contra de la

127208 CASACIÓN
Sentencia de Vista de fecha 29 de setiembre de 2017, obrante a
fojas 158 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Porfirio
Ignacio Izquierdo Culqui contra el Procurador Público Regional de
Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y los
devolvieron; Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo:
Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1769090-305
CASACIÓN Nº 2420-2018 APURIMAC
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 14 de diciembre de
2017, interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Apurímac, a fojas 176 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 20 de noviembre de 2017, a fojas 162 y siguientes, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: En relación
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea e
infracción normativa del artículo 48º de la Ley 24029, pues la
resolución impugnada señala que esa norma ordena que el pago
de la bonificación del 30% debe hacerse en función a la
remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
permanente. Además el actor no tiene la calidad de docente activo
sino cesante, por lo tanto no se encuentra dentro de los alcances
de la Ley Nº24029, ii) Inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, ordena que el pago de la Bonificación
por Preparación de Clases prevista en el artículo 48º de la Ley N.º
24029, debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley N.º 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente.- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en
los puntos i) al iv) se advierte que la entidad recurrente precisa las
normas legales que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia y, además, ha sido establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación N.º
6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de casación, en
cuanto a dichas denuncias, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Noveno.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en la causal
del punto v), se debe precisar que este se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. Por los fundamentos expuestos, de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de
diciembre de 2017, interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Apurímac, a fojas 176 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de noviembre de 2017, a fojas 162
y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Bacilio Vargas Zea con el
Gobierno Regional de Apurímac y otros, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley N.º 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega, y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1769090-306
CASACIÓN Nº 7355-2018 LIMA
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación - Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por
la Ley N.º 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo
de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas 164 a
171, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de noviembre de
dos mil diecisiete, de fojas 128 a 140, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Novena Sala Laboral Permanente de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber apelado dicha resolución. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea anulada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado;
señalando que la falta de motivación se ve evidenciada en la
sentencia materia de impugnación toda vez que la Sala Superior,
si bien es cierto se ha pronunciado sobre la calidad jurídica de la
parte demandante, pero en ningún extremo, analiza la aplicación
de la norma, y que la misma se encuentra vigente y el supuesto
de hecho regulado en la misma sea cumplida por el administrado.
Asimismo, se debe precisar que las bonificaciones controvertidas
se encuentran dirigidas a compensar el desempeño del cargo de
profesor, en el desarrollo de las labores de dictado de clases, lo
que implica prepararlas previamente, situación que solo podría
cumplirlas un docente en actividad, lo que no sucede en caso de
autos; ii) La Indebida aplicación del artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificada por la Ley N.º 25212; señalando que la Sala
Superior no ha tomado en consideración que, durante el periodo
de vigencia de la Ley N.º 24029, el actor ha venido percibiendo
la Bonificación Especial en conformidad con el artículo 8º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que establece que dicho
beneficio debe ser abonado en base a la Remuneración Total
Permanente, es decir, aquella cuya percepción es regular en
su monto y permanente en el tiempo, por lo que habiendo sido
derogada dicha norma legal por la Ley N.º 29944, se dejó sin
efecto toda disposición que reconociera dicho concepto, por lo
que no existe sustento legal para su reconocimiento, más aún
cuando el numeral 6.1 del artículo 6º de la Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2017, prohíbe el reajuste
o incremento de bonificaciones cualquiera sea su naturaleza.
Sexto. Examinado el recurso propuesto y las causales que se
denuncian, se advierte que la argumentación antes descrita no
puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya analizadas por el órgano superior; es
decir se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos y
a la valoración de la prueba actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
porque éste se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no
se condicen con los fines del recurso de casación; más aún
cuando los órganos de mérito, luego del análisis de los hechos y
de la valoración conjunta de la prueba, han establecido respecto
de la pretensión de la actora sobre recalculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, que ésta
debe ser amparada, porque el derecho reclamado encuentra
debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley N.º
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212,
que de manera clara y expresa establece el derecho de los
profesores al pago de la Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, en base a la Remuneración Total; por
lo que la decisión asumida por el Colegiado Superior concuerda
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, por lo que las
aseveraciones vertidas por el recurrente carecen de sustento;
con lo cual queda evidenciado que lo pretendiendo por la entidad
recurrente, es que esta Suprema Sala realice un reexamen de lo
actuado en su oportunidad por las instancias correspondientes,
lo cual no es posible en sede casatoria que se circunscribe a
cuestiones de puro derecho y no responde a los fines propios
del recurso de casación previstos en el artículo 384º del Código
Adjetivo, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, por
lo que este argumento carece de sustento, no pudiendo ser
acogido. Séptimo. Por consiguiente, al no haberse satisfecho
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil diecisiete, de fojas 164 a 171, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de noviembre de dos mil diecisiete, de
fojas 128 a 140, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Nicolas Aquilino Santos León
contra el Ministerio de Educación y otro, sobre Recalculo
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley N.º 25212; y, los devolvieron; interviniendo
127209
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO C-1769090-307
CASACIÓN Nº 2182-2018 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecinueve.- VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 13 de noviembre del año 2017 de fojas 318 interpuesto
por María Graciela Timana Torres contra la Sentencia de
Vista de fecha 25 de setiembre del año 2017, de folios 304, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 02 de diciembre del año 2015, de folios 215 que declara
infundada la demanda interpuesta; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a
fojas 241. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido es anulatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción al principio de legalidad.
Alegando que la diferenciación establecida en los incisos a) y b)
del artículo 8 del Decreto Supremo Nº051-91-PCM, sigue válida
y vigente, de tal manera que cuando el Decreto de Urgencia
Nº037-94 se refiere al ingreso total permanente hace referencia
directamente al concepto de remuneración total permanente.- ii)
Infracción al principio de observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Precisando que la remuneración total
no puede estar incluida dentro del concepto de ingreso total
permanente, pues la permanencia implica continuidad en el
tiempo y regularidad en el monto, lo que en efecto recae en la
definición de la remuneración total permanente.- iii) Infracción
a la debida motivación y congruencia de las resoluciones
judiciales. Habiendo señalado que no es una exigencia tal
carácter en todos los conceptos que conforman la remuneración
total (regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga
con carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la administración pública), descrito en el inciso b) del
artículo 8 del Decreto Supremo Nº051-91-PCM, en tanto que en
la definición de ingreso total permanente sí, deviene la exigencia
de dicho carácter, tal como está regulado en el Decreto Ley
25697, en tal sentido, este último concepto debe ser equiparado
al de remuneración total permanente, descrito en el inciso a) del
artículo 8 del Decreto Supremo Nº051-91-PCM.- iv) Infracción
a la irrenunciabilidad e imprescriptibilidad de los derechos
laborales. Argumentando que tales principios se encuentran
contemplados en el artículo 26 de la Constitución y en la parte in
fine del artículo 24 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, Decreto Legislativo 276;
debiéndose tener en cuenta, asimismo, la Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el expediente Nº529-2010-PA/TC.- v)
Infracción al principio de igualdad ante la Ley. Argumentando
que el artículo 2 inciso 2 y el artículo 26 inciso 1) de la Constitución
Política del Perú, establecen que toda persona tiene derecho
a la igualdad ante la ley, sin discriminación de ninguna índole.-
vi) Infracción al principio indubio pro operario. Precisando
que ante dispositivos legales que son contradictorios, prima
lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 26 de la Constitución
Política del Perú.- Sexto.- Del considerando que antecede, se
verifica que la argumentación contenida en el recurso no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues las
causales invocadas han sido formuladas de manera genérica.
En ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas

127210 CASACIÓN
legales que a criterio de la parte recurrente se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que se realice un reexamen de lo determinado por
las instancias correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por la sentencia de vista,
la cual ha determinado que no obra medio probatorio alguno
que acredite que la actora haya percibido montos inferiores a
la suma establecida en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 durante el periodo solicitado. En consecuencia, las
causales analizadas no satisfacen los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
ende, devienen en improcedente.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de noviembre del año 2017 de fojas 318 interpuesto por María
Graciela Timana Torres contra la Sentencia de Vista de fecha
25 de setiembre del año 2017, de folios 304; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
María Graciela Timana Torres contra el Ministerio de Salud,
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema VERA LAZO; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
ATO ALVARADO C-1769090-308
CASACIÓN Nº 4706-2017 LA LIBERTAD
De conformidad con el artículo 6º del Decreto Supremo N.º 154-91-
EF, los docentes de educación superior, les corresponde que sus
remuneraciones sean abonadas conforme al V Nivel Magisterial
establecido en la Ley del Profesorado. Lima, diecinueve de marzo
de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número cuatro mil setecientos seis – dos mil diecisiete – La
Libertad, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Walter Quiroz Oblitas,
mediante escrito de fecha 17 de noviembre de 2016, de fojas 157 a
164, contra la sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2016, de
fojas 131 a 140, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 27 de mayo de 2015, de fojas 94 a 97, que declaró infundada
la demanda contra el Gobierno Regional de La libertad, sobre
reintegro de remuneraciones como docente de educación superior.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
14 de noviembre de 2017, que corre de fojas 28 a 31 del cuaderno
de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Walter Quiroz Oblitas por:
Infracción normativa del artículo 6º del Decreto Supremo N.º
154-91-ED y del Decreto Supremo Excepcional N.º 041-93-
PCM. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Tercero. De la lectura del escrito de demanda
presentada el 21 de mayo de 2014, a fojas 30, se aprecia que el
demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolución
Ficta denegatoria de su solicitud; en consecuencia, se ordene a la
demandada que efectué el pago del reintegro de sus
remuneraciones equivalentes al V Nivel Magisterial, desde abril de
2001 después de su nombramiento, por la diferencia entre el V y el
III Nivel Remunerativo, hasta diciembre de 2012, bajo la Ley del
Profesorado, y por la diferencia entre la III y II Escala de la Ley de
Reforma Magisterial - Ley N.º 29944, a partir de enero de 2013.
Como fundamento de su pretensión refiere que cuando llegó a
laborar como nombrado en el Instituto Superior Pedagógico
“Indoamérica” se le rebajo sus haberes, obviándose que como
docente nombrado en el Instituto Superior Pedagógico “Nuestra
Señora de la Asunción” – Otuzco, ya había percibido pagos por V
Nivel Remunerativo, esto bajo el régimen de la Ley del Profesorado
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
- Ley N.º 24029 modificada por Ley N.º 25212, publicada el 20 de
mayo de 1990; toda vez que como docente nombrado en el nivel de
educación superior no universitaria, percibió pagos por V Nivel
Remunerativo, que fue rebajado a partir de marzo de 2001 y hasta
diciembre de 2012, período en que percibió el pago de
remuneraciones equivalentes al III Nivel Remunerativo. Preciando
que la Ley de Reforma Magisterial - Ley N.º 29944, publicada el 25
de noviembre de 2012, determina que para efectos remunerativos
por el V Nivel de la Ley del Profesorado, le corresponde el pago y
reintegro de remuneraciones por la III Escala de la Ley N.º 29944,
a partir de enero de 2013, toda vez que desde esta fecha se le está
cancelando por la II Escala Magisterial. Cuarto. Mediante sentencia
de primera instancia, de fecha 27 de mayo de 2015, de fojas 94 a
97, se declaró infundada la demanda, señalando como fundamentos
de su decisión que: i. El demandante tanto en sede administrativa
como judicial, basa su pretensión en el hecho de haber trabajado
en un inicio como servidor público contratado y luego nombrado,
condiciones en las que percibió sus remuneraciones equivalentes
al V Nivel Magisterial o V Nivel Remunerativo, y al conseguir un
segundo nombramiento en una plaza del distrito de Trujillo, se le
pagaron sus remuneraciones según el III Nivel Magisterial. ii. Al
respecto, valorando las boletas de pago que se adjunta a la
demanda, se observa que es cierto que al demandante se le
pagaron remuneraciones correspondientes al V nivel magisterial en
el período anterior a su nombramiento, dispuesto por Resolución
Directoral Regional N.º 1976-DRELL-2001, a fojas 20, esto es
antes del mes de abril de 2001, y posteriormente según sus boletas
se le consideran remuneraciones correspondientes al III Nivel. No
obstante, este cambio remunerativo está permitido en tanto no
existe ninguna disposición en nuestro ordenamiento jurídico y en
especial en el régimen del servidor público, que obligue al Estado o
le otorgue al servidor público el derecho, a pagar y percibir –según
corresponde a uno y a otro- las remuneraciones, que en un período
anterior percibía como contratado, esto significaría extender los
efectos del contrato más allá del período de su vigencia, y hacer
que sus cláusulas contractuales prevalezcan y modifiquen la
normatividad que regula el nombramiento de los servidores. iii. Y
con respecto al hecho que en un primer nombramiento percibió
remuneraciones del V nivel y ya para el segundo nombramiento las
correspondientes al III nivel, según se observa a fojas 19 y 20, la
Resolución Directoral Regional N.º 1076 y la Resolución Directoral
Regional N.º 1976-DRELL-2001 que respectivamente, declaran
tales nombramientos, estas declaraciones han tenido como
antecedente la realización de sendos concursos públicos, en este
sentido quien postula una plaza se somete al marco normativo
previsto y elige la plaza que considera conveniente, esta última
según el nivel remunerativo que se haya indicado, de esta manera
el solo hecho de concursar significa la disposición a renunciar al
cargo y los derechos inherentes (entre ellos la remuneración) que
antes de postular se ostentaba, renuncia que se hace efectiva con
la declaración de nombramiento, ya que con este se inicia una
nueva relación laboral o se efectúa una novación de las anteriores
condiciones laborales. Quinto. El Colegiado de la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2016, de fojas
131 a 140, se confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión que: i. En primer lugar, la remuneración
de los docentes de institutos superiores tecnológicos estarles no
universitarios, fue reservada para ser regulada por un reglamento
especial, conforme lo establecía la Ley N.º 240291 – Ley del
Profesorado, publicada el 15 de diciembre de 1984, al indicar en su
artículo 65º que: “El personal docente que labora en el Nivel
Superior del sistema educativo se rige por un Reglamento especial
que determina su jornada de labor, titulación profesional y
remuneraciones y demás obligaciones y derechos”. ii. Mediante
Decreto Supremo N.º 39-85-ED, publicado el 19 de junio de 1985,
se aprobó el Reglamento Especial para los Docentes de Educación
Superior, señalando en su artículo 21º que: “La remuneración
básica para el personal de Educación Superior es la siguiente:
Director y Docente Estable IV, la equivalente al VIII Nivel Magisterial;
Sub Director Y Docente Estable III, la equivalente al VII Nivel
Magisterial; Jefe de Departamento, Laboratorio, Taller, Granja o
similar y Docente Estable II, la equivalente al VI Nivel Magisterial;
Docente Estable I, la equivalente al V Nivel Magisterial”. iii. Del
referido Texto se advierte que la remuneración básica de los
docentes de institutos superiores estatales no universitarios, fue
determinada en base a la remuneración de los docentes de la
Carrera Pública del Profesorado, que contemplaba inicialmente 8
Niveles Magisteriales, conforme al texto original del artículo 30º de
la Ley N.º 24029. Sin embargo, el 20 de mayo de 1990 se publicó
la Ley N.º 25212, que modificó entre otros el mencionado artículo
30º, reduciendo a 5 los Niveles Magisteriales. Es así que al haberse
variado los niveles magisteriales de VIII a V, se varió a su vez la
equivalencia remunerativa que establecía primigeniamente el
Decreto Supremo N.º 039-85-ED, de modo que, a los docentes de
institutos superiores que al 21 de mayo de 1990 estaban
nombrados, se les modificó su nivel remunerativo en equivalencia a
los nuevos niveles magisteriales, y a su tiempo de servicio, no
siendo razonable que un Docente Estable I de un Instituto Superior
(primer nivel de la docencia de un instituto superior) perciba una
remuneración básica equivalente al nuevo V nivel magisterial de la
Ley N.º 25212, que es el máximo nivel magisterial y que exige tener
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
más de 20 años de tiempo de servicios. iv. Asumir lo contrario,
importaría que el Docente Estable I de un Instituto superior siga
conservando su equivalencia remunerativa con la correspondiente
al nuevo V Nivel Magisterial (máximo nivel), llegando al despropósito
de que el docente del nivel más inferior estaría percibiendo una
remuneración básica igual a la que corresponde a los cargos de
Director, Sub Director o Jefe de Departamento, que anteriormente
(cuando existían VIII niveles) tenían una equivalencia remunerativa
al VIII y VII nivel de la Carrera Magisterial. v. De otro lado, si bien el
artículo 6º del Decreto Supremo N.º 154-91-EF, publicado el 14 de
julio de 1991, dispuso otorgar a partir del 01 de agosto de 1991, a
los Docentes de Educación Superior No Universitaria, el nivel
remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, también lo es, que
dicho texto se dictó como medida de emergencia de carácter
temporal, a fin de asegurar y garantizar la continuidad del año
escolar 1991, en concordancia con el marco presupuestal del
citado año. Máxime si mediante el Decreto Supremo Extraordinario
N.º 041-93-PCM, publicado el 26 de abril de 1993, ampliado
mediante Decreto Supremo Extraordinario N.º 173-93-PCM,
publicado el 01 de noviembre de 1993, se declaró en emergencia y
reorganización administrativa a los institutos superiores de
educación superior no universitaria, dejándose sin efecto las
disposiciones que se le opongan, así como precisándose en el
inciso 5.1.2 que la incorporación del profesor a la carrera docente
en el nivel superior no universitaria se inicia en el III Nivel Magisterial.
vi. Bajo tal contexto normativo, de los actuados se aprecia que el
demandante ostenta el cargo de Docente del Instituto Superior
Pedagógico “Indoamérica”, Primer nivel con equivalencia
remunerativa al III Nivel Magisterial, nombrado a partir del 06 de
abril de 2001; por tanto su ingreso solo era factible legalmente que
se inicie en el III Nivel magisterial, entendiéndose su equivalencia
remunerativa a dicho Nivel Magisterial; no resultando legal que
inicie con el V Nivel Magisterial, puesto que este correspondía al
cargo de Director de Instituto Superior Estatal o Docente Estable III,
a los cuales se accede vía ascenso y previa evaluación, lo que no
ha sido acreditado. vii. Tampoco le corresponde la remuneración de
la III Escala Salarial de la Ley N.º 29944 – Ley de la Reforma
Magisterial, como pretende el actor, porque la migración de
docentes del régimen de la Ley N.º 24029 conforme a la Primera
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley N. º
29944, se produce en los siguientes términos: “Los profesores
nombrados, pertenecientes al régimen de la Ley N.º 24029,
comprendidos en los niveles magisteriales I y II, son ubicados en la
primera escala magisterial, los del III nivel magisterial en la segunda
escala magisterial, y los comprendidos en los niveles magisteriales
IV y V son ubicados en la tercera escala magisterial a que se refiere
la presente Ley. (...)”. Por consiguiente, el demandante que percibía
la remuneración correspondiente al III Nivel Magisterial de la Ley
N.º 24029, le correspondería la remuneración de la Segunda
Escala Magisterial de la Ley N.º 29944 y no la de la III Escala
Salarial, como sin sustento legal pretende el actor. Si bien el
demandante alega que se le habría abonado la remuneración
correspondiente al V nivel Magisterial de la Ley N.º 24029, conforme
a sus Boletas de Pago de remuneraciones de fojas 21 y 22,
correspondientes a los meses de junio de 1999 y de octubre y
diciembre de 2000, no se indica el nivel remunerativo del V Nivel
Magisterial de la Ley Nº 24029 sino la “Categoría: Nivel 51”; por lo
demás, en caso hubiera percibido, tal percepción no tendera
sustento legal y tal yerro en el pago de su remuneración, no le
genera un derecho adquirido conforme lo sostiene el Tribunal
Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional N.º
00830-2012-PA/TC. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto. Estando a lo señalado, y en concordancia con las causales
materiales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si debe
otorgarse al demandante el pago por concepto de reintegro de
remuneraciones por la diferencia entre el V y el III nivel remunerativo
desde abril de 2001 hasta diciembre de 2012, más intereses
legales. Debiéndose precisar que al interponer el recurso de
casación el actor no denuncia ninguna causal casatoria respecto al
segundo período materia de pretensión en su demanda, esto es,
por la diferencia entre el III y II nivel remunerativo desde enero de
2013, bajo la Ley de Reforma Magisterial - Ley N.º 29944, por lo
que no corresponde emitir pronunciamiento en dicho extremo.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. A fin de emitir
pronunciamiento, es importante mencionar que, fue la Ley N.º
24029 - Ley del Profesorado, publicada el 15 de diciembre de 1984,
la que inicialmente hacía referencia al personal docente de nivel
superior del sistema educativo, remitiendo la regulación de su
jornada laboral, titulación profesional y remuneración, a un
reglamento especial, conforme a su artículo 65º. Reglamento que
fuera aprobado mediante Decreto Supremo N.º 039-85-ED,
publicado el 19 de junio de 1985, precisando en su artículo 21º que:
“La remuneración básica para el personal de Educación
Superior es la siguiente: Director y Docente Estable IV, la
equivalente al VIII Nivel Magisterial; Sub Director y Docente Estable
III, la equivalente al VII Nivel Magisterial; Jefe de Departamento,
Laboratorio, Taller, Granja o similar y Docente Estable II, la
equivalente al VI Nivel Magisterial; Docente Estable I, la
equivalente al V Nivel Magisterial”. (el resaltado es nuestro)
Octavo. En el mismo sentido, en torno a la remuneración básica
127211
para el personal de Educación Superior, el artículo 6º del Decreto
Supremo N.º 154-91-EF, publicado el 14 de julio de 1991, establece:
“otorgase a partir del 01 de agosto del presente año, a los Docentes
de Educación Superior No Universitario, el nivel Remunerativo
equivalente al V Nivel Magisterial, y a los Docentes que se
encuentran en dicho Nivel percibirán una Bonificación Adicional
Mensual de cinco nuevos soles (S/.5.00)”. Noveno. De la lectura de
los citados dispositivos legales, se aprecia que se reconoció a los
docentes de educación superior no universitaria, el derecho a
percibir sus remuneraciones equivalentes al V Nivel Magisterial,
coligiéndose que dicho beneficio es únicamente para efectos
remunerativos; es decir, solo regula la remuneración a otorgar, sin
que ello signifique una variación automática de nivel de carrera que
el docente ostente. Décimo. Por otro lado, debe tenerse presente
que el numeral 5.1.2 del Decreto Supremo Extraordinario N.º 041-
93-PCM, publicado el 26 de abril de 1993 (norma que sirvió de base
al Colegiado Superior para desestimar la demanda), regula un
supuesto de hecho diferente al establecido en el artículo 6º del
Decreto Supremo N.º 154-91-EF, ya que lo que establece es el nivel
con el cual el docente de educación superior no universitaria,
ingresa a la Carrera Magisterial. Por tanto, al ser normas que
regulan diferentes supuestos, no puede sostenerse, tal como lo ha
expresado el Colegiado Superior, que el Decreto Supremo N.º 154-
91-EF fue dejado sin efecto por el Decreto Supremo Extraordinario
N.º 041-93-PCM. Décimo Primero. Máxime si el Decreto Supremo
Extraordinario N.º 041-93-PCM, no se encontraba vigente al
momento de la incorporación a la carrera magisterial del
demandante, 06 de abril de 2001, como Docente del Instituto
Superior Pedagógico “Indoamérica”, conforme a la Resolución
Directoral Regional N.º 1976-DRELL-2011 a fojas 20; toda vez que,
según lo establecido en el artículo 6º de la norma precitada, su
vigencia no se mantuvo por más de 6 meses, contados a partir de
su fecha de publicación el 26 de abril de 1993, ampliada por 6
meses adicionales por el Decreto Supremo Extraordinario N.º 173-
93-PCM, publicado el 01 de noviembre de 1993. Décimo Segundo.
Criterio que coincide con lo resuelto por esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia como la recaída en las Casaciones N.º
15890-2014, N.º 9019-2016, N.º 18733-2016, entre otras, en las
que se ha establecido que conforme al artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 154-91-EF, se debe reconocer a los Docentes de
Educación Superior No Universitaria, el nivel remunerativo
equivalente al V Nivel Magisterial, solo para efectos remunerativos;
lo que constituye doctrina jurisprudencial en virtud a lo dispuesto en
el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS.
Décimo Tercero. Estando a lo expuesto, se evidencia que la
sentencia de vista ha incurrido en las infracciones normativas
materia de denuncia, por lo que corresponde amparar el recurso de
casación interpuesto y actuando en sede de instancia, revocando la
sentencia apelada y reformándola, declarar fundada la demanda,
ordenando a la entidad demandada que en ejecución de sentencia
cumpla con liquidar y pagar al accionante el reintegro de
remuneraciones por la diferencia entre el V y el III nivel remunerativo
desde abril de 2001 hasta diciembre de 2012, bajo la Ley del
Profesorado – Ley N.º 24029, más intereses legales simples.
DECISIÓN Por estas consideraciones; y de conformidad en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Walter Quiroz
Oblitas, de fecha 17 de noviembre de 2016, de fojas 157 a 164; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de
marzo de 2016, de fojas 131 a 140; y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada de fecha 27 de
mayo de 2015, de fojas 94 a 97, que declara infundada la demanda
y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia, ORDENARON que la entidad demandada proceda
en ejecución de sentencia a liquidar y pagar a favor del accionante
el reintegro de remuneraciones por la diferencia entre el V y el III
nivel remunerativo desde abril de 2001 hasta diciembre de 2012,
bajo la Ley del Profesorado – Ley N.º 24029, más intereses legales
simples; sin costos ni costas; y la CONFIRMARON en lo demás
que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
reintegro de remuneraciones como docente de educación superior;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Vera Lazo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO, ATO ALVARADO
1
Norma que a la fecha se encuentra derogada por Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N.º 29944, publicada el 25 noviembre
2012.
C-1769090-309
CASACIÓN Nº 2403-2018 MADRE DE DIOS
Reintegro de la bonificación diferenciada conforme al Artículo
211º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de diciembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 24 de noviembre de

127212 CASACIÓN
2017, de fojas 356, interpuesto por la demandante Maritza Bances
Rubiños de Gosalvez, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de
octubre de 2017, de fojas 298, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha 24 de noviembre de 2016,
de fojas 218, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna. iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia, toda
vez que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito, de fojas
242, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la parte impugnante ha solicitado como pedido
casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente: La infracción normativa del artículo 8º
inciso b) del Decreto Supremo Nº 019-90-ED y el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, indica que
lo resuelto por el Colegiado ha conllevado que a la demandante
se le denieguen el pago de tres decretos de urgencia, así como el
pago de devengados más los intereses legales correspondientes.
Lo que contraviene sendas resoluciones que amparan el derecho
a la bonificación diferencial del 16% dispuesta por cada Decreto.
Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto, se observa
que no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia, ya
que el recurso de casación es uno excepcional. En tal contexto,
el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado
ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, corresponde declararlo improcedente por la forma.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 24 de noviembre de 2017, de fojas 356,
interpuesto por la demandante Maritza Bances Rubiños de
Gosalvez, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de octubre de
2017, de fojas 298; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Maritza Bances Rubiños de Gosalvez contra el Gobierno
Regional de Madre de Dios, sobre reintegro de la bonificación
diferenciada. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1769090-310
CASACIÓN Nº 3145-2018 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, trece de marzo de dos mil diecinueve.- VISTOS con el
acompañado: y, CONSIDERANDO: Primero: Es objeto de
pronunciamiento por ésta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
interpuesto por la Oficina de Normalización previsional – ONP,
de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, fojas 144 a 150,
contra la sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 134 a 142, que confirmó la resolución apelada
de fecha el veinte de junio de dos mil catorce obrante a folios 96
a 99, que declara fundada la demanda, en consecuencia nula la
resolución Nº 57766-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 20
de junio de 2010 y ordenaron que la demandada emita resolución
administrativa reconociendo 26 años completos de aportaciones
al Sistema Nacional Pensiones - SNP, otorgando la pensión
solicitada, más el pago de devengados e intereses legales el
mismo que dispusieron se efectúe sin capitalización, conforme a
lo señalado en el artículo 1249º del Código Civil, sin costas ni
costos. Segundo: El medio impugnatorio propuesto, cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es: i) se
recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Tercero: Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia. Cuarto: Sobre los demás requisitos contenidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria el apartamiento inmotivado del
precedente judicial recaído en el Expediente Nº 4762-2007-
AA/TC, señalando que la Sala Superior incurre en evidente error
de derecho al disponer que se otorgue pensión de jubilación a la
accionante en mérito al reconocimiento de 26 años completos de
aportaciones al Sistema Nacional Pensiones - SNP, pues no ha
advertido que los años de aportes reconocidos judicialmente no
están sustentados en medios probatorios idóneos y suficientes
que permitan acreditar aportes efectivos al Sistema Nacional
Pensiones - SNP; en efecto el Ad quem no advierte que la sola
presentación de certificados de trabajo y declaraciones juradas
del empleador resultan ser insuficientes a efectos de acreditar
el vínculo laboral y por ende aportaciones de la actora con sus
supuestos ex empleadores, además la liquidación de beneficios
sociales expedida por la Cooperativa Industrial Cocinas Cuba
Ltda presenta irregularidades conforme al informe grafotécnico
Nº 0273-2007-GO-CD/ONP, más aún si dichos instrumentos no
cumplen con las formalidades previstas por el TC. Quinto: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación
debe satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo previstos,
es decir, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial que denuncia,
además debe demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3)
y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Sexto: Estando a lo señalado, se advierte que la
impugnante pretende cuestionar la base fáctica establecida en la
propia sentencia impugnada y con ello un reexamen del material
probatorio respecto a que de la revisión de los medios probatorios
para acreditar aportes desde el 01 de enero de 1970 al 03 de mayo
de 1990 se advierte la existencia de los siguientes documentos: a)
copia fedateada del certificado de trabajo de fecha 14 de agosto
de 1998, mediante la cual se indica que la actora laboró como
secretaria en la empresa desde el 01 de enero de 1970 hasta
el 03 de mayo de 1991; b) copia fedateada de la constancia de
inscripción en la Caja Nacional de Seguro Social del empleado
firmado por la actora de fecha 06 de abril de 1971; c) copia
fedateada de la Declaración Jurada del Gerente General de la
empresa Rigoberto Moreno Rojas de fecha 04 de marzo de 2002,
mediante la cual declaró que la actora laboró desde el 01 de enero
de 1970 hasta el 03 de mayo de 1991 (fs. 98). El representante
que suscribe dicho documento como Gerente se encuentra
acreditado con Ficha Registral de fojas 09; d) copia fedateada
de la liquidación de beneficios sociales de fecha 05 de mayo de
1991 expedida por Teniel Torres Rosales en representación de la
Cooperativa Industrial Cocinas, mediante la cual se acredita que el
actor laboró por el tiempo equivalente a los años de aportaciones
que pretende se le reconozca. Cabe precisar que la emplazada
efectúo un examen documentoscopico al referido documento que
culminó con el informe grafotécnico VC Nº 0273-2007-GO.CD/
ONP (fs. 85) en el cual se indicó que el documento cuestionado
presenta deficiencias gráficas, con ello, se advierte que en ningún
momento se hace referencia a que el documento era falsificado
por lo no puede perder valor probatorio. El segundo periodo
laborado para la empleadora Gegne María Montessori desde el 01
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN
de enero de 1998 hasta el 30 de noviembre de 2002 se encuentra
acreditado con el certificado de trabajo de fecha 30 de noviembre
de 2002 y la no responsabilidad de la actora respecto a la custodia
y ubicación de las planillas por ese periodo; no obstante dicha
finalidad dista de los fines casatorios consagrados en el artículo
386 del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas 144, por la Oficina de
Normalización previsional – ONP, de fecha once de setiembre
de dos mil diecisiete, fojas 144 a 150, contra la sentencia de
vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 134
a 142; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Celinda Yupan Francia contra la Oficina de Normalización
previsional – ONP, sobre Otorgamiento de pensión de jubilación;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA
LAZO C-1769090-311
CASACIÓN Nº 797-2018 PUNO
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, once de
marzo del dos mil diecinueve.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Puno, de
fecha siete de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 185 a 188,
contra la sentencia de vista de fecha once de octubre del dos mil
diecisiete a fojas 163 a 169, que confirmó la resolución apelada
de fecha diecinueve de diciembre del dos mil dieciséis a fojas
95 a 108, que declaró fundada la demanda, consecuentemente
nula la R.D.R Nº 1521-2015-DREP de fecha 20.07.2015 y ordenó
el reconociendo del derecho del demandante ser incorporado
en la Ley Nº 24029, con vigencia desde la obtención del
título pedagógico, con el consiguiente goce de los beneficios
generados; sin perjuicio que la Autoridad Administrativa disponga
la ubicación en la escala magisterial de la Ley Nº 29944, conforme
lo dispone la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley Nº 29944 y se reponga a la demandante en la plaza
docente que venía desempeñando como profesor; sin costas ni
costos. Segundo: El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Puno que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.
Tercero: Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388º, inciso 1) del Código Adjetivo, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia, conforme se
advierte de escrito de apelación de fojas 117. Cuarto: Respecto
a las causales de casación establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, la impugnante denuncia “la inaplicación de
la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley 29062 y la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso”; señalando que en el proceso
no se ha demostrado por parte del actor el cumplimiento de los
requisitos que dicha norma exige para su ingreso a la carrera
pública del profesorado, asi también de la sentencia de vista
infringe el debido proceso. Quinto: En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
no se ha indicado en forma precisa las causales de casación que
señala el artículo 386º del Código Procesal Civil, lo que implicaba,
además desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas
y cómo debe ser aplicada correctamente, asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a
que los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos
en su recurso de apelación de fojas 117 y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Carta Fundamental; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Puno, de fecha siete
de noviembre del dos mil diecisiete a fojas 185 a 188, contra la
sentencia de vista de fecha once de octubre del dos mil diecisiete
a fojas 163 a 169; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Elpidio Fernández Mansilla contra el Gobierno Regional
de Puno, sobre Reincorporación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega, y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO C-1769090-312
127213
CASACIÓN Nº 4704-2017 CUSCO
En aplicación del principio de primacía de la realidad, se tiene
que el demandante ha laborado de manera ininterrumpida para
el Gobierno Regional de Cusco en labores de naturaleza
permanente, desde marzo de 2011 a enero de 2015, estando
acreditado que dentro de ese periodo desempeñó la labor de
Asistente Administrativa de a Oficina de Cooperación técnica
Internacional de la entidad demandada. Y si bien los contratos
suscritos, aluden que su contratación fue para ejecutar una labor
temporal por obra o actividad determinada, las labores y el cargo
desempeñado por la demandante tiene las características de ser
permanente, subordinado y sometido a un horario. Lima, doce
de marzo de dos mil diecinueve. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número cuatro mil setecientos cuatro guión dos
mil diecisiete de Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 24 de enero de 2017, interpuesto
de fojas 213 a 220 por el Gobierno Regional de Cusco, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de noviembre de 2016 que corre
de fojas 200 a 207, que confirma la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo seguido por Norma Aguirre Gallegos. CAUSALES
DE PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 14 de noviembre de 2017, que corre de fojas 36 a 39 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso por las causales de infracción normativa
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Perú, artículos 39º y 40º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM y en forma excepcional por la causal de infracción del
artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero. Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. ANTECEDENTES Cuarto. De la
lectura del escrito de demanda que corre a fojas 86, se aprecia
que la demandante pretende como pretensión principal que el
órgano jurisdiccional ordene la reposición a su centro de trabajo
en el cargo de “Formuladora de Proyectos de Cooperación
Técnica Internacional – Asistente Administrativo de Planta” de la
Oficina de Cooperación Técnica Internacional dependiente del
Órgano de Asesoramiento de la Presidencia de la entidad
demandada, por haberse producido su destitución el 09 de
febrero de 2015, de manera incausada; asimismo, señala como
pretensión accesoria: el reconocimiento del contrato de trabajo
permanente y derecho al registro en la planilla electrónica como
personal contratado no permanente (no nombrada), en el cargo
antes señalado, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 276. Como fundamentos de su pretensión refiere los
siguientes: • Refiere haber ingresado a laborar a favor de la
demandada el 01 de marzo de 2011 en el cargo de Formuladora
de Proyecto de Cooperación Técnica Internacional – Asistente
Administrativo de Planta, de la Oficina de Cooperación Técnica
Internacional dependiente del Órgano de Asesoramiento de la
demandada, cargo que asumió hasta el 09 de febrero de 2015,
señala que desde el 01 de marzo de 2011 hasta diciembre de
2013 prestó servicios bajo el Decreto Legislativo Nº 276; desde
el mes de enero de 2014 hasta la fecha de su destitución (31 de
enero de 2015) sin suscripción de contrato alguno, habiendo
prestado su labor de forma permanente y continua. • Indica
además que siempre ha estado sujeta a un horario de trabajo,
realizando de manera personal y remunerada, realizando
labores de manera permanente y continua, características
propias de un contrato de trabajo permanente en la categoría de
“empleado”, precisando además que el cargo de la recurrente se
encuentra previsto como tal en los documentos de Gestión de la
entidad como son el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) y
en el Presupuesto Analítico de Personal (PAP) • Asimismo, que
se encuentra comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley
Nº 24041, que establece un sistema de protección contra el

127214 CASACIÓN
despido para los trabajadores comprendidos en ella cuando
estos han sido contratados por un plazo mayor al año y se
encuentran realizando labores de carácter permanente o cuando
habiéndoseles contratado por un plazo inferior al año, continúan
laborando con sucesivas renovaciones contractuales o sin ellas,
realizando siempre labores de carácter permanente. Quinto.
Mediante sentencia de fojas 157 a 165, se declaró fundada la
demanda, consecuentemente dispone: “Que el demandado
Gobierno Regional del Cusco reponga al demandante, en el
cargo que desempeñaba al momento de ser despedido o en uno
similar, dentro de los alcances de la presente sentencia, bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, sin que ello implique su
ingreso a la Carrera Administrativa; con inclusión en planilla
electrónica como personal contratado permanente”; señalando
el A Quo como fundamentos de su decisión lo siguiente: • En el
caso particular, la demandante desde el inicio de su relación
laboral –conforme al periodo a considerar expuesto
precedentemente – con el empleador demandado, si bien ha
celebrado contratos de naturaleza temporal para obra o actividad
determinada en el cargo de Administrativo de planta laborando
en la oficina de Cooperación Técnica Internacional del Gobierno
Regional del Cusco, hecho que puede ser corroborado con la
boletas de pago y Certificado de Trabajo, documentos que nos
permiten sostener que la demandante se desempeñó como
personal de planta, consecuentemente, en atención al Principio
de Primacía de la Realidad se concluye que la labor
desempeñada hasta la fecha de su despido no respondió en
puridad a una causa objetiva de necesidad temporal o transitoria
del empleador demandado, sino por el contrario, por la propia
naturaleza de las labores asignadas, estás responden a una de
carácter permanente, por cuanto aquellas constituyen funciones
inherentes a la organización y funcionamiento que la entidad
regional efectúa a través de la citada oficina en la cual la
demandante laboró bajo subordinación y dependencia, queda
claro entonces la desnaturalización de los citados contratos. •
Verificada la naturaleza permanente de las labores efectuadas
por la demandante bajo subordinación y percibiendo una
remuneración mensual como contraprestación conforme se
expuso ut supra, nótese que laboró bajo contratos de prestación
de servicios de naturaleza temporal para obra o actividad
determinada, sin mediar solución de continuidad desde el mes
de marzo del 2011 a enero de 2015 –superando en exceso el
año ininterrumpido exigido por ley– conforme se persuade de los
contratos suscritos por las partes, las boletas de pago,
memorándum, informes y el acta denuncia policial de fecha 19
de febrero del 2015 (fojas 04); consecuentemente al no
encontrarse dentro de la excepción prevista en el artículo 2º de
la Ley Nº 24041, se concluye que se encuentra protegido por lo
dispuesto en la norma citada, lo que implica además que no
pueda ser despedida sino por causa justa y siguiendo el
procedimiento establecido en el Decreto Legislativo Nº 276.
Sexto. Mediante sentencia de vista de fojas 200 a 2007, el
colegiado de la Sala Superior confirma la sentencia apelada, al
considerar que: • La demandante ha cumplido labores que son
propias de la Oficina de Cooperación Técnica Internacional
OCTI – que depende de la Presidencia del Gobierno Regional
del Cusco; por tanto se encuentra dentro de la estructura
orgánica del Gobierno Regional conforme se tiene del artículo
16º del Reglamento de Organización de Funciones – ROF. • Así
las cosas, podemos concluir que ha efectuado labores
eminentemente vinculadas al cumplimiento de las funciones de
la Presidencia del Gobierno Regional del Cusco; es decir, labor
“inherente [a] la organización y funciones de la Entidad Pública,
así como a los servicios que brinda la misma en el ámbito de su
competencia”; siendo esto así, no pueden ser calificadas de
temporales sino de naturaleza permanente. • Los contratos
suscritos por la demandante denominados contratos de
prestación de servicios de naturaleza temporal para obra o
actividad determinada, devienen en fraudulentos, por cuanto en
realidad la misma ha realizado labores de naturaleza
permanente, situación anómala que contraviene el principio de
primacía de la realidad. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sétimo. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior
ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme
se señalara en los considerandos precedentes, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo. La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Noveno. El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la citada norma
fundamental, el cual tiene como finalidad principal el de permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el
razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Décimo. En cuanto a la infracción normativa del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, se
aprecia de autos que la instancia de mérito ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para estimar la demanda, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta
y completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada,
pasando al análisis de la causal material. Décimo Primero.
Siendo así, a fin de resolver el presente caso es importante
señalar que el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
establece lo siguiente: “Las entidades de la Administración
Pública sólo podrán contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad
determinada; b) Labores en proyectos de inversión y proyectos
especiales, cualquiera sea su duración; o c) Labores de reemplazo
de personal permanente impedido de prestar servicios, siempre y
cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación
no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual
concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta
condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de la
Carrera Administrativa. Décimo Segundo. Por su parte, la Ley
N.º 24041, publicada el 28 de diciembre de 1984, establece en su
artículo 1º que: “Los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”.
De lo que se colige, que para alcanzar la protección que establece
esta norma, es necesario cumplir de manera conjunta los
siguientes requisitos: i) Ser servidor público contratado para
labores de naturaleza permanente y, ii) Tener más de un año
ininterrumpido de servicios. Décimo Tercero. En general, el
régimen laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el
llamado principio de causalidad en virtud del cual la duración del
vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente
que le dio origen, en tal sentido, hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de aquella que
pueda tener una duración determinada, ya que por su propia
naturaleza proceden únicamente cuando su objeto constituye el
desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea
por la concurrencia de determinadas circunstancias o por la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar;
como resultado de este carácter excepcional la ley establece
formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso
sanciones con el fin además de evitar la simulación o el fraude.
Décimo Cuarto. En ese sentido, corresponde determinar si la
demandante se encuentran dentro de los alcances del artículo
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, esto es, si fue o no
contratado para realizar servicios de naturaleza temporal o para
obra determinada o en labores de proyectos de inversión o si se
encuentra bajo los alcances de protección establecida en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041. Décimo Quinto. De los
documentos que obran en autos se tiene lo siguiente:
El Peruano
Lunes 3 de junio de 2019 CASACIÓN 127215

PERIODO MODALIDAD CARGO MEDIO PROBATORIO y enero de 2015, de acuerdo a los medios probatorios señalados
en el cuadro que antecede, se encuentra acreditado que la
Asistente - Certificado de Trabajo, laboró desde demandante mantuvo una relación laboral con la demandada de
administrativa el 01.03.11 al 10.01.14 (fjs. 15) marzo de 2011 a enero 2015. Por lo que corresponde determinar si
de la Oficina de - Boletas de Pago (fjs. 67-69) las actividades desarrolladas por la demandante son de naturaleza
Marzo a No hay Cooperación - Estado de Cuenta PRIMA-AFP
2011 temporal o permanente, consecuentemente si se encuentra o
diciembre contrato Técnica (aportes) (fojas 82-82/vuelta)
no bajo los alcances de protección del artículo 1º de la Ley Nº
Internacional2 - Recurso de apelación de la
24041. Décimo Sétimo. Conforme, a lo señalado en el escrito de
demandante considerando tercero
(fjs. 175)
apelación presentado por la parte demandada, que corre de fojas
173 a 178, en su considerando tercero: “la actora ingresó a laborar
Asistente - Contrato N° 1351-2012, desde el para la demandada en el cargo de Asistente Administrativa de la
Administrativo 04.01.12 al 31.04.12 (fjs.6-8) Oficina de Cooperación Técnica Internacional, en el mes de marzo
de Planta en la - Contrato N° 1639-2012, desde el de 2011 hasta diciembre del mismo año mantuvo vínculo laboral
Contrato de Cooperación 01.05.12 al 31.12.2012 (fjs. 9-11) con la demandada, desde enero a diciembre del 2012 estuvo bajo
naturaleza Técnica - Certificado de Trabajo, laboró desde el Contrato Nº 1351-2012, luego fue contratado bajo los alcances
Enero a temporal Internacional, en el 01.03.11 al 10.01.14 (fjs. 15) del contrato 1409, laborando efectivamente hasta octubre de
2012
diciembre para obra el Proyecto de - Boletas de Pago (fjs. 70-73) 2014”; al respecto, si bien en el expediente principal, obran
o actividad inversión especifico - Estado de Cuenta PRIMA-AFP
contratos, por los periodos del 04 de enero de 2012 al 31 de abril
determinada a ejecutarse en (aportes) (fojas 82/vuelta-83)
de 2012 (Contrato Nº 1351-2012, fjs