Organismo Supervisor

r ,..11. CEJE ¿ In

.s
Ministerio de las Contrataciones nbunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado x dl
e Estado

ResoCución gv0 2099-2018-TCE-53

SumMa: "El articulo 252 del Reglamento establece que los

procedimientos de selección que se realizan en forma
electrónica se llevan a cabo y difunden, íntegramente a
través del SEA CE, conforme a la Oh Va que emita el
oscr

Lima, 1 ti NOV. 2018

Visto en sesión de fecha 14 de noviembre de 2018 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente No 3798/2018.TCE, sobre el recurso de apelación
interpueSto por la empresa SERVICIOS GENERALES GALAGA S.A.C., en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 031-2018-INEI Primera Convocatoria, para la "Contratación
del servicio deztaslado de material de capacitación nivel IV', oído el informe oral y
atendiendo frfos/siguientes:

1. MÍTECEDENTES:

1 1 el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI),

.Eí 13 de setiembre de 2018,
/ en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 031-2018-INET -
Primera Convocatoria, para la "Contratación del servicio de traslado de material de
capacitación nivel IV', con un valor referencial ascendente a S/ 358,000.00
(t cientos cincuenta y ocho mil con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento
e elección.

I 24 de setiembre de 2018 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 26 de

tMnbre del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena
la empresa SR. DE LOS MILAGROS CARGO E.I.R.L., en adelante el Adjudicatario,
corforme al siguiente detalle:

losroR PRECIO PUNTME CONDICIÓN

OFERTADO (5/) TOTAL
SR. DE LOS MILAGROS CARGO 223,802.60 100 Adjudicado
E.I.R.L

Según la ficha del p >lmierto de selección registrada en el Ststema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), obrante en
el follo 71 del exp admirdstretWo.

Página 1 de 28
 SERVICIOS GENERALES 245,778.00 95.53 Calificado
GALAGA S.A.C.
CONSORCIO AFE 300,452.00 87.24 Calificado

2. Mediante escritos presentados el 3 y 5 de octubre de 2018 en la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa SERVICIOS
GENERALES GALAGA S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, en base a los
argumentos que se exponen a continuación:

i. Refiere que la Entidad entregó a su representada copia del "Anexo N° 5 - Precio

de la oferta" presentado a través del SEACE por el Adjudicatario, de cuyo
contenido aprecia la existencia de discrepancia entre el precio total expresado en
números (S/ 269,100.00) y el monto del subtotal expresado tanto en letras como
en números (S/ 223,802.60 - doscientos veintitrés mil ochocientos dos con 60/100
soles Asimismo, precisa que en el SEACE aparecía inicialmente como precio
ofe en la ficha electrónica del procedimiento de selección el monto de S-
00.00.

1 respecto, indica que verificó a través del SEACE el archivo de la oferta

económica (Anexo N° 5) del Adjudicatario, advirtiendo que su contenido difiere
de la información consignada en el Anexo N°5 entregado por la Entidad (el precio
total expresado tanto en letras como números S/ 269,100.00 y el monto del
subtotal expresado en números S/ 223,802.60).

I a que la única forma por la cual podría diferir la información del Anexo N° 5
gado por la Entidad con la registrada en el SEACE, es en el caso que la
ad hubiera solicitada la subsanación de la oferta; sin embargo, sostiene que
revisión de la plataforma del SEACE no advierte solicitud de subsanación
a requerida al Adjudicatario, precisando que, de acuerdo a la Directiva N°
017-0SCE/CD, dicha plataforma es el único medio válido para solicitado.
ás, señala que la mencionada Directiva dispone que, en caso de divergencia
precio consignado en letras y el precio consignado en números, prevalecerá
recio consignado en letras, siendo que en el presente caso era S/ 269,100.00
precio consignado en letras.

Agre que el "error" en la oferta económica del Adjudicatario no podría tratarse

de error aritmético, toda vez que en ésta sólo advierte un único concepto a

Página 2 de 28
 Organismo Supervisor '
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Eibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado Ade} Estado

ResoCución Tí° 2099-2018-TCE-S3

ser colocado "monto total ofertado" y no consigna precios unitarios, ello en virtud
a que el procedimiento de selección fue convocado bajo el sistema a suma alzada.

Precisa que de acuerdo al segundo párrafo del numeral 7.3 de la Directiva N°

015-2017-0SCE/CD, en caso la información contenida en los documentos
digitalizados que conforma la oferta no coincida con lo declarado a través del
SEACE, prevalecerá la información declarada en el SEACE, que en el presente
caso, refiere que el monto declarado por el Adjudicatario fue de S/ 269,100.00, y
que posteriormente el comité de selección registró una "corrección" de dicho
monto modificándolo a S/ 223,802.60. Agrega que dicha funcionalidad de
"corregir" el monto de la oferta se encuentra habilitada en el SEACE para ser
utilizada cuando se generen errores aritméticos en el caso de precios unitarios,
situación que en el presente caso no resulta aplicable por estar convocado el
procedimiento de selección bajo el sistema de contratación a suma alzada; por lo
tan soStierte que el Comité de selección actuó de manera arbitraria y en
ntraN/ención,:a la normativa al haber solicitado al Adjudicatario modificar su
ofetta económica iniütal.'
-
/ )4. ,Finalmente, indica que corresponde &Omar a su representada 100 puntos en el
factor de evaluación "precio de la oferta" y, por ende, el primer lugar en el orden
de prelación al haber ofertado el precio más bajo, y como consecuencia de haber
cumplido con la acreditación de la totalidad de los requisitos de calificación,
s. o.licita se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección:

dmini reto del 9 de octubre de 20182, se admitió a trámite el recurso de apelación;

simis o, se corrió traslado a la Entidad a efectos que remita los antecedentes
rativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y con su respectivo
í dice, así como el informe técnico legal correspondiente, bajo apercibimiento de
/ 3
car a su Órgano de Control Institucional en caso de incumplimiento

4. Por d creto del 18 de octubre de 2018, ante el incumplimiento de la Entidad en remitir

los tecedentes administrativos solicitados en el plazo otorgado, se remitió el
ex lente a la Tercera Sala del Tribunal para que resuelva.

on decreto del 19 de octubre de 2018, se programó audiencia pública para el 29 de

octubre del mismo ario.

2 Obrante en el folla 47 I expediente admInIstratIvo.

Página 3 de 28
Mediante escrito presentado el 18 de octubre de 2018, el Adjudicatario se apersonó
al procedimiento sin absolver el traslado del recurso de apelación.

Con escrito presentado el 22 de octubre de 2018, el Adjudicatario absolvió el traslado

del recurso de apelación, exponiendo los siguientes argumentos:

I. Señala que su oferta económica (Anexo N° 05) presentada a través del SEACE
consigna en números las cantidades de S/ 223,802.60 y S/ 269,100.00 y en
letras la suma de S/ 269,100.00. Como consecuencia de ello, refiere que el
comité de selección, mediante Carta del 26 de setiembre de 2018, solicitó a su
representada aclarar y subsanar el importe correcto en el Anexo N° 5,
subsanación que fue presentada en la misma fecha, manifestando que el precio
ofertado por su representada era de S/ 223,802.60; sin embargo, el documento
de subsa ción seguía conteniendo un error de Upe°, por lo que posteriormente
en el 4mo día presentó un segundo documento subsanando el error
tipo ico. En tal sentido, sostiene que lo realizado por su empresa es un acto
dr bsanación producto de un error tipográfico en la oferta económica,
isando que el precio adjudicado nunca fue modificado, sino que se mantuvo
cual fue consignado en la propuesta electrónica.
•
Refiere que el Anexo N° 5 (oferta económica) de su propuesta es un documento
que no ha sido modificado en su precio, sino tan sólo se ha aclarado el monto
expresamente consignado en la oferta, pues la subsanación no ha alterado el
contenido esencial de la misma. Agrega que de acuerdo al articulo 39 del
Reglamento el acto de subsanación es viable en la medida que no altere el
contenido importante, trascendente o esencial de la oferta, es decir, que como
consecuencia de la subsanación la oferta no sufra una variación.

diante escritos presentados el 25 y 29 de octubre de 2018, el Impugnante presentó

gatos.

I 29 de octubre de 2018, se realizó la audiencia pública con la participación de los

epresentantes designados por el Impugnante y el Adjudicatario.

Con escrito presentado el 30 de octubre de 2018, la Entidad remitió de manera

extemporánea los antecedentes administrativos del procedimiento de selección,
adjuntando» Informe N° 055-2018-INEVOTA1 de fecha 29 de octubre de 20183 y el

follas 157 y 158 del expediente administrativo.

Página 4 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
de las Contrataciones
del Estado
r ribunal de Contrataciones
del Estado

ResoCución asir 2099-2018-TCE-S3

4 a través de
Informe N° 721-2018-INEI/OTA-0EAS de fecha 23 de octubre de 2018,
los cuales manifestó lo siguiente:

Refiere que en los procedimientos electrónicos, cuando existe discrepancia

respecto de la Información contenida en los documentos digitalizados que
forman parte de la propuesta (en el pnas nte caso la propuesta económica), con
la información registrada en el SEACE, prevalece la información declarada en el
SEACE. Agrega que en el presente caso el comité de selección durante el
procedimiento de evaluación y luego de verificar la inconsistencia expresada en
el Anexo N° -5 - Precio de la Oferta (documento digitalizado), así como la
propuesta corregida y registrada en el SEACE por el Adjudicatario, procedió a
validar el valor de la propuesta en S/ 223,802 60

IndiçVue en, le columna "Monto Corregidd' • del reporte del SEACE

cot espondiente'dAdjudicatario sévisualiza el monto de S/ 223,802.60, monto
Kueel comité deselección consideró al momento de evaluar la oferta económica
/del Adjudicatario Yotorgarle la buena pro del procedimiento de selección, en la
/,. /medida que se encontraba obligado a rnerituar dicho valor por ser el SEACE el
medio a 'través del Cual se reportan las proiduestas y la subsanación de las
mismas. En tal sentido, concluye que el comité de selección procedió en apego
a las disposiciones establecidas en la Directiva N° 015-2017-0SCE/CD, y que si
bien el Anexo N° 5 - Precio de la Oferta presentado por el Adjudicatario
presentaba información,inconsistente,tatsituación fue subsanada con el registro
la corrección de la oferta registrada a través del SEACE (monto de la oferta
rregida S/ 223,802.60), importe que fue consignado como oferta válida para
rgar la buena pro al Adjudicatario.

11. e decreto del 30 de octubre de 2018, se requirió información adicional a la

n del SEACE y a la Entidad, en los siguientes términos:

LA DIREC ION DEL SISTEMA E MI ON

DO SEACE DEL OSCE:

Indique el monto de la oferta económica declarada y registrada en el SEACE por parte

de/a empresa SR. VELOS MILAGROS CARGO EIR.L., así como se nos remita copia del
Anexo N°5 (oferta económica) correspondiente a dicho postor.

Obrante en los folios ente admInistTaLIvo

Página 5 de 28
 > Mediante Informe N° 721-2018-INEI/OTA-OEAS presentado en la fecha por el INEI
(cuya copia se adjunta), se aprecia que se consigna un 'Reporte del Sistema SEACE;
en el que respecto a la empresa SR. DE LOS MILAGROS CIEGO EIR.L. aparece "un
monto ofertado de S/ 269,100.00"y un "monto corregido de 5/ 223,802.6On.

Al respecto, se solicita aclarar el alcance del concepto de "monto corregido" y se

identifique cuándo y quién habría efectuado dicha corrección.

A LA ENTIDAD: EL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA:

Sírvase remitir un informe técnico legal complementario en el que se aclare la forma y/o
mecanismo utilizado por el postor SR. DE LOS MILAGROS CARGO EL R.L. para "corregir"
en el SEACE el monto de su oferta económica (.y•

12. Con escrito presentado el 7 de noviembre de 2018, la Entidad remitió la información

adié • f. I solicitada, adjuntando el Informe N° 675-2018/SCGU, el Informe Técnico N°
O 18-IN EI/OTA-0EASs y el Informe N° 0042018-IN El/CS-AS N° 031-2018-INEI6,
• .s de fecha 5 de noviembre de 2018.

1 Mediante Memorando N° 836-2018/DSEACE presentado el 7 de noviembre de 2018,

la Dirección del SEACE del OSCE remitió la información solicitada.

14. Por decreto del 7 de noviembre de 2018, se declaró el expediente listo para resolver.

45. Con Memorando N° 195-2018/SCGU presentado el 8 de noviembre de 2018, la

dirección de Catalogación y Gestión de Usuarios del SEACE del OSCE remitió
nf ~ación complementaria al Informe N° 675-2018/SCGU.

6. diente escrito presentado el 14 de noviembre de 2018, el Impugnante presenta

al 'atos.

II. UNDAMENTACIÓN:

1. Es materia de presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la empresa

SERVICIOS GENERALES GALAGA S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 031-2018-INEI - Primera
Convocatoria, vocada bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado,

Obrante en los fol 223 al 225 del expediente administrativo.

Obrante en los 159 al 161 del expediente administrativo.

Página 6 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ibunal de Contrátaciones,
de Economía y Finanzas del Estado ''tEstAtio¿

ResoCución 2099-2018-TCE-S3

aprobada por la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en

adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF,
rhódificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento, por
b que tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso, se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con re iñ á ello, es necesario tener presente que los mediosimpugnatorios en sede

ad istrativa se encuentransujetos a determinados controles de carácter formal y
s tandal, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
rgcedencia de un recurso,"respectivamente; ertel 'cato de la procedencia, se evalúa
concurrencia .de determinados requisitos que otorgan legitimidad y. validez a la
pretensión planteada a través del recurso, es decir, el análisis de la procedencia
implica la Confrontación de determinadol aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que.dicha..pretensión sea evaluada por
el órgano resolutorio.

ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

nente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 -del
eo ¿mento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
o "ario,
i. se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

&verlo.

artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50)
U119 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de
selección según relac'ón de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor

Unidad Imposltdva Tributa

Página 7 de 28
referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso
de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor referencial
asciende al monto de S/ 358,000.00 resulta entonces que dicho monto es superior a
50 UIT (S/ 207, 500), por lo que este Colegiado es competente para conocerlo.

Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 96 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales

como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones,
ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la
realización de procedimientos de selección, iii) Los documentos del procedimiento de
seleccióy/o su integración, iv) Las actuaciones materiales referidas al registro de
part tes, y v) Las contrataciones directas.

caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

gamiento de la buena pro al Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que el
cto objeto del recurso no se encuentra comprendido en la lista de 'actos
inimpugnables.

Sea interpuesto fuera del plazo.

artículo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

gamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
e ponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
or amiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
hficadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
pelación.

concordancia con ello, el artículo 56 del mismo cuerpo normativo establece que,
uego de la calificación de las ofertas, el órgano encargado de las contrataciones debe
otorgar la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso

de la licitaciónjjública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa
electrónica, ección de consultores individuales y comparación de precios, para

Página 8 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones bunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución N° 2099-2018-TCE-S3

contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe

computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro se publicó el 26 de setiembre de 2018; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en
el precitado artículo, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles
para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 3 de octubre de 2018.

Ahora bien, revisado él expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el 3

de octubre de 2018 ante el Tribunal, el Impugnante interpuso recurso de apelación;
por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado
en la nor tlya vigente.

E que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante

ala revisión del recurso de ap&ación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
ente general del Impugnante, á señor Juan Ch. Alvarado Pfuyo.

El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo .11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

un elemento a partir del cuál podría inferirse que el Impugnante se encuentra
erso en alguna causal de impedimento.

O E impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

s actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

alg elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
inc pacitado legalmente para ejercer actos civiles.

El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

mpugnar el acto objeto de cuestionamiento.

En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, debido a que la
decisión del comité le selección de otorgar la buena pro al Adjudicatario afecta de
manera directa sujiterés de acceder a la misma.

Página 9 de 28
 Ji) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro en el procedimiento de

selección.

0 No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque el otorgamiento de la buena pro al

Adjudicatario y se la otorguen a su representada En ese sentido, de la revisión de los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos están orientados
a sustentar su pretensión, no incurriéndose por tanto en la presente causal de
improcedencia.

Por ta atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia

de • na de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del
nto, por lo que, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de
o propuestos.

ETITORIO:

De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicita a 'este

Tribunal que:

i. Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección y se

\, tenga por descalificada la oferta que presentó el Adjudicatario.

Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

su parte, de la revisión de la absolución del traslado del recurso de apelación

p esentada por el Adjudicatario, se aprecia que solicita al Tribunal que:

i. Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante y

se confirme el otorgamiento de la buena pro a su representada.

C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

4. Habiéndose y ficado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio se o precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo del

Página 10 de 28
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones tibunialide Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resorución N° 2099-2018-TCE-S3

mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente procedimiento.
En este sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del
artículo 104 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes deben formular sus
pretensiones y ofrecer medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de
apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación,
pnnentados dentro de/plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se
sujeta a lo expuesto podas partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación
de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho
procedimiento'.

Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en virtud
del cual '(..) el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso
en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del 'día siguiente de
haber sidollotificados con el recurso„ de .apelaciork ¿a absolución del traslado es
presea do a la Mesa' de Partes del' Tribunal o en las Oficinas Desconcentradas del
05.CE,,según corresponda1{;
„
,ibOía posición resulta< concordante Con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105
Reglarnento, en virtUd del cual la resolución expedida nor á tribunal Oue se
/ pronuncie sobre el recurso de apelación deberá:contener;entre otra información, 'la
" determinación de los 'puntos controt2ertidos definidos según los hechos alegados por
el Impugnante mediante su recurso y por los demás intervinientes en el proceditniento
de impugnación al absolver „ el traslado
„ del recurso
„ de apelaciónri „

consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los argumentos

uestos en el recurso de apelación y la absolución de este En ese sentido, en el
ente caso, el único punto controvertido a dilucidar consiste en determinar si
Ita correcto considerar el monto de 5/223,802.60 como oferta económica del
udicatario.

D. A ÁLISIS:

Consideraciones previas

-5. Con d propósito de dilucidar esta controversia, es preciso tener en cuenta que, según
lo establecido en el articulo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes,
servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones
técnicas, términos df referencia o expediente técnico, respectivamente, además de
justificar la flnalidaft pública de la contratación. Los bienes, servicios u obras que se

Página 11 de 28
 requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad.
Asimismo, prescribe que las especificaciones técnicas, términos de referencia o
expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando
acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de
obstáculos que perjudiquen la competencia en el mismo.

Así también, cabe recordar que, de acuerdo al segundo párrafo del artículo 26 del
Reglamento, el órgano encargado de las contrataciones o el órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de
selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que
aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente de
contratació probado.

6. En a ci. a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
os, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
iscrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en
la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

En este orden, resulta importante mencionar que por el principio de transparencia, las
Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin que el proceso de
ontratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
oncurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
parcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
rídico; mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las
tidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en los procesos
e contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e
necesarias; así como por el principio de competencia, los procesos de contratación
ncluyen disposiciones que permiten establecer condiciones de competencia efectiva
y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a
la contratación.

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección, y

para el presente ca las bases, constituyen las reglas definitivas del procedimiento
de selección y es unción de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y

Página 12 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones i Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del :Estado

Resoruckm .N° 2099-2018-TCE-S3

calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a
sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, cuya finalidad se encuentra orientada a
elegir la mejor propuesta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al
mejor costo para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y
predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar
conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en
situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Ahora bie s preciso recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener
como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas ,no es otra
que/lai., Éntidades adquieran bienes, servicios y,obras, maximizando el valor de los
recursos públicos que se invierten bajo é enfoqüe'de gestión porresultados, de tal
/ Manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las melores condiciones de
.„.//precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley..
•
Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea
o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad
de asegurar el escenario más idóneo en el 'que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
*no ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
oveedores del Estado.

Er tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
legiado se evocará al análisis del punto controvertido planteado en el presente
ocedimiento de Impugnación.

RICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si resulta correcto considerar

1 monto de 5/223,802.60 como oferta económica del Adjudicatario.

1.0. El Impugnante ha señalado que el comité de selección al haber otorgado la buena pro
del procedimiento de selección al Adjudicatario actuó de manera arbitraria y en
contravención a la noymativa de contrataciones del Estado, pues habría permitido que
modifique su ofe económica inicial que era ambigua. Agrega que la oferta
económica del Adftdicatario (archivo digital del "Anexo N° 5 - Precio de la oferta"

Página 13 de 28
 presentado a través del SEACE) contiene discrepancia entre el precio total expresado
en números (Si 269,100.00) y el monto del subtotal expresado tanto en letras como
números (S/ 223,802.60 - doscientos veintitrés mil ochocientos dos con 60/100 soles),
mientras que el precio declarado inicialmente por el Adjudicatario en la ficha
electrónica del procedimiento de selección, es por el monto de S/ 269,100.00.

Al respecto, sostiene que al momento de la evaluación de ofertas se debió evaluar al

Adjudicatario sobre la base de su precio inicialmente declarado por el monto de S/
269,100.00, y no por el monto posteriormente corregido de S/ 223,802.60, ello en
aplicación a la Directiva N° 015-2017-0SCE/CD, que dispone que en caso la
información contenida en los documentos digitalizados que conforma la oferta no
coincida lo declarado a través del SEACE prevalecerá la información declarada en
el S recisa que la funcionalidad de "corregir" el monto de la oferta se encuentra
ha a en el SEACE para ser utilizada cuando se generen errores aritméticos en el
e precios unitarios, situación que no ocurre en el presente caso por estar
atado el procedimiento de selección bajo el sistema de contratación a suma
ada.

Añade que la Entidad entregó a su representada copia del Anexo N° 5 (oferta

económica) del Adjudicatario, advirtiendo que su contenido difiere de la información
. consignada en el Anexo N° 5 (oferta económica) presentado por éste a través de la
plataforma del SEACE; sin embargo, no aprecia que en el SEACE se haya solicitado la
subsanación de la oferta del Adjudicatario, que es la única forma por la cual se
ju ificaría la diferencia de informaciones en dichos documentos. Además, señala que
ror" en la oferta económica del Adjudicatario no podría tratarse de un error
itm 'tico que pueda ser subsanada, pues este tipo de error es propio de ofertas a
ec' s unitarios, yen el presente caso el procedimiento de selección fue convocado
I sistema a suma alzada.

11. Por u parte, el Adjudicatario refiere que su oferta económica (Anexo N° 05)
pre entada a través del SEACE consigna en números las cantidades de S/ 223,802.60
y / 269,100.00 y en letras la suma de S/ 269,10100, y como consecuencia de ello,
comité de selección solicitó a su representada aclarar y subsanar el importe correcto
e lo ofertado en dicho anexo, subsanación que señala fue presentada en la misma
fecha de su requerimiento (26.09.2018), y en la que manifestó que el precio ofertado
era de 5/223,802.60; sin embargo, el documento de subsanación seguía conteniendo
un error de tipeo, por lo que en la misma fecha presentó un segundo documento
subsanando el err tipográfico. En tal sentido, sostiene que lo realizado por su
empresa es un do de subsanación respecto de un error tipográfico en la oferta

Página 14 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolitcíón .151° 2099-2018-TCE-S3

económica, precisando que el precio adjudicado nunca fue modificado y se mantuvo

tal cual fue consignado en su propuesta económica presentada a través del SEACE.

Añade que la subsanación no alteró el contenido esencial de su oferta económica

(Anexo N° 5) pues no modificó el precio, sino tan sólo aclaró el monto expresamente
ofertado, ello al amparo del artículo 39 del Reglamento que dispone que el acto de
subsanación es viable en la medida que no altere el contenido importante,
trascendente o esencial de la oferta, es decir, que como consecuencia de la
subsanación la oferta no sufra.variación. „

Con retación a ello, mediante el Informe N° 055-2018-1NET/0TM y el Informe N° 721-

2018-INEVOTA-0EAS, la Entidad manifestó que el comité de selección durante la
etapa de evaluación de oferta se percató tanto la inconsistencia expresada en la oferta
econórhic -Cechivo digital del. Anexo-N° 5) presentada por el Adjudicatario a través
de la ptaforma del SEACE, comade la prepuesta económica corregida y registrada
por s4e, en el SEACE (S/ 223,802.60), validando este último mento al momento de
eyivar la oferta económica del Adjudicatario, erívirtud a la Directiva que dispone que -
, n,les procedimientos de selección electrónicos, cuando existe discrepancia respecto
ie
" la información contenida' en los documentos digitaliiados que forman parte de la
\
proPuesta con la información registrada en el SEACE, prevalece la información
- declarada en este último. _

— Así, precisa due el - comité de 'selección al percatarse que el Adjudicatario había

con . nado el monto de S/ 223,602.60 en la columna "Monto Corregidd' del reporte
E, consideró dicho monto para la evaluación de su oferta económica y
e la buena pro del procedimiento de selección, pues se encontraba obligado a
rlo en virtud a que el SEACE es el medio a través del cual se reportan las
stas y sus subsanaciones; por lo tanto, concluye que el comité de selección
ió de acuerdo a la Directiva, y que si bien la oferta económica presentada por
el Ad udicatario (archivo digital del Anexo N°5) presentaba información inconsistente,
tal tuación fue subsanada con el registro de la corrección de la oferta registrada a
tra és del SEACE (S/ 223,802.60).

or lo expuesto, y con relación a los argumentos antes señalados, resulta importante

traer a colación lo dispuesto en el literal e) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la
Sección Específica las Bases Integradas, en el cual se solicitó lo siguiente:

II

ojtumentación de presentación obligatoria

Página 15 de 28
 2.1.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(..)
e) El precio de la oferta en SOLES ye/detalle de precios unitarios, solo cuando
el procedimiento de selección se haya convocado por dicho sistema. (Anexo
N°5)

En caso de requerir estructura de costo esta se presenta para el

perfeccionamiento del contrato (..)"

Tal com aprecia, en relación a los documentos para la admisión de la oferta, las
base lfinieron que los postores debían adjuntar, entre otros documentos, el Anexo
F•nteniendo la oferta económica.

4. mismo, revisada la información registrada en el Sistema Electrónico de

ontrataciones del Estado (SEACE), se aprecia que en el cronograma de las bases del
procedimiento de selección, así como en la ficha del procedimiento, se programó la
presentación de ofertas a través del SEACE para el día 24 de setiembre de 2018, desde
las 00:01 hasta las 23:59 horas,

15. Cabe recordar que de acuerdo al artículo 252 del Reglamento, los procedimientos de
selección que se realizan en forma electrónica se llevan a cabo y difunden,
íntegramente a través del SEACE, conforme a la Directiva que emita OSCE.

e ello, los numerales 7.3, 7.4, 7,5, 7.6. 7.7 y 7.8 de la Directiva N° 015-2017-
/CD — "Procedimiento de adjudicación simplificada en forma electrónica y bases
dar para la contratación de bienes, servicios en general y consultorías en
ral", establecen lo siguiente:

VIL DISPOSICIONES ESPECÍFICAS

El procedimiento de Adjudicación Simplificada en forma electrónica se rige por las

disposiciones previstas en la Ley y su Reglamento para el procedimiento de Adjudicación
Simplificada, con las siguientes particularidades:

7.3 El partid,5 nte presentará su oferta de manera elan única a través del SEACE, desde
las 0001 s hasta las 2359 horas del día establecido para el efecto en el cronograma

Página 16 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ralunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado
-

Resolución .95P) 2099-2018-TCE-S3

del pra dImlento.

Los formularios electrónicos que se encuentran en el SEA CE y que los proveedores deben
llenar para presentar sus ofertas, tienen carácter de declaración jurada. En caso la
información contenida en los documentos digitalizados que conforman la
oferta no coincida con lo declarado a través del SEA CE, prevalecerá la
información declarada en el SEA CE salvo cuando se adviertan errores aritméticos en
el documento digital que contenga los precios unitarios de la oferta, caso en el cual,
deberá procederse conforme al articulo 39 del Reglamento.

7.4 El OEC o el Comité de Selección, según corresponda, debe Solicitar la subsanación de

ofertas de manera electrónica a través del SEA CE, el cual remitirá una comunicación al
: correo electrónico consignado por el pro véedor para su Inscripción en el RNP. AsilTISI770,
el postor deberá registrar la subsanaron respectiva mediante dicho Sistema.
I
Es respOnsabilidad del; proveedor el permahenteseguimiento de las notificaciones a dicho
cocrea La notificación de la solicitud se entiende efectuada el día de su envío al correo
Octrónico.
,
75 'La apertura de ofertas se realiza de manera electrónica a través del SEA CE, en la
/
. / fecha prevista para la evaluación V calificación de ofertas en el cronograma del
/ / 7 procedimiento. En dicha fecha la Entidad podrá descargar la información de las ofertas.
Un representante del Sistema Nacional de Control Puede participar en la apertura de
,
ofertas, en calidad de veedor; caso en el cual, deberá suscribir el acta correspondiente.
,
La ihasistencia de dicho representante no vicia el procedimiento.

7 1proveedor debe formular sus consultas y observaciones, presentar sus ofertas

d ser el caso subsanar las mismas, únicamente a través del SEA CE haciendo
o • e su Certificado SEA CE El OEC o el Comité de selección, según corresponda, no
rá en cuenta las consultas, observaciones, ofertas y subsanación que se
enten en físico a la Entidad

La información registrada en el SEA CE en caridad de borrador puede ser revisada y

ticada las veces que la Entidad o el proveedor estimen necesario, no obstante, una
ez enviada la información a través del Sistema no cabe modificación alguna.
El participante es responsable que los documentos digitalizados puedan ser descargados,
que su contenido sea legible y que hayan sido enviados una vez cumplidos todos los pasos
exigidos en el Sistema.
(..r

(El resaltado ej agregado)

Página 17 de 28
 ES importante tener presente que los procedimientos por Adjudicación Simplificada
Electrónica se rigen principalmente por las disposiciones específicas contenidas en la
Directiva N° 015-2017-0SCE/CD (en adelante la Directiva), norma especialmente
creada para dicho procedimiento de naturaleza electrónica, estando tanto las
Entidades como los proveedores sometidos a sus estipulacioness.

De acuerdo con lo establecido en el numeral 7.3 de la mencionada Directiva, la

presentación de ofertas se realiza de manera electrónica a través del SEACE en el día
establecido en el cronograma del procedimiento de selección, mediante el llenado de
formularios electrónicos que se encuentran en dicha plataforma electrónica, así como
la presentación de los documentos digitanzados que conforman la oferta, precisándose
con absol i. claridad que en caso la información contenida en los documentos
digitali •d no coincida con lo declarado a través del SEACE, prevalecerá la
infor a n declarada en el SEACE.

16. n e sentido, a fin de dilucidar el cuestionamiento formulado por el Impugnante

tra la "corrección" o "subsanación" de la oferta económica del Adjudicatario,
mediante decreto del 30 de octubre de 2018 se requirió a la Dirección del SEACE que
indique el monto de la oferta económica declarada y registrada en el SEACE por el
Adjudicatario, así como que aclare el alcance del concepto de "monto corregido" y se
identifique cuándo y quién habría efectuado dicha corrección. Asimismo, se solicitó a
la Entidad que aclare la forma y/o mecanismo utilizado por el Adjudicatario para
gir" en el SEACE el monto de su oferta económica.

puesta a dicho requerimiento, mediante Memorando N° 836-2018/DSEACE,

ntado el 7 de noviembre de 2018, la Dirección del SEACE remitió el Informe N°
018/SCGU de fecha 5 de noviembre de 2018, a través del cual informó lo
ente:

"Se verificó el detalle de la oferta de la empresa SR DE LOS MILAGROS CARGO

quien utilizando su Certificado SEACE (usuario y contraseña) el 24/09/2018
a las 22:4200 horas registró su oferta económica por el monto de S/
269,100.00, así como el archivo de su oferta, el cual contiene, entre otros el
Anexo N°5 — Precio de/a Oferta, cuya impresión se adjunta al presente".

6DIRECTIVA No 015-2017-0SCE/CD PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA EN FORMA ELECTRÓNICA Y BASES

ESTÁNDAR PARA LA CONTRATACIÓN DE BIENES, SERVICIOS EN GENERAL Y CONSULTORÍAS EN GENERAL.(...)
ALCANCE
La presente Directiva cumplimiento obligatorio para: 0 las Enbdades que se encuentran bajo el ámbito de aplicación de la normativa de
contrataciones del Esta (Inflarme al articulo 3 de á Ley N° 30225 y que cumplan con las condiciones previstas en la presente Directiva; y
ID los proveedores qu 2rticipe, en dicho procedimiento.

/
Página 18 de 28
 Organismo 5
PERÚ Ministerio de as Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución .Tív 2099-2018-TCE-S3

(El resaltado es agregado)

Entre la documentación adjunta a dicha comunicación se encuentra la impresión del

reporte del detalle de la propuesta económica del Adjudicatario, apreciándose la
siguiente información registrada:

Propuesta gronówIca -

Ley de prernoclan de le Salva vp

CantZd ofertada

Monto ofertad* 269100 00

Regresar

imismo, la Dirección del SEACE adjuntó también la impresión del archivo digital del
"Anexo N° 5 — Precio de la Oferta" presentado por el Adjudicatario a través del SÉACE,
en el que se aprecia la siguiente información:

FOL.°
ANEXO Ng' 5
PRECIO DE /A OFERTA

fi DE SELECCIÓN
CACIÓN SIMPLIFICADA N" 031-2018-INEM-PROCEDIMIENTO ELECTRONIC°

Es g to dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con las bases, mi oferta e
la si.uiente:

— CONCEP CE CANTIDAD' skt, .'" PRECIO TOTAL

"CONTRATACION DEL
SERVICIO IW TRASLADO DE DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE
ATATERIAL DE 22E62 kg S/ 223,802.60
MIL CIEN CON 00/100 SOLES
CAPACITACIUN VIVE IV
TOTAL 5/. 269,100.00

Página 19 de 28
 (...)"

A partir de lo expuesto, este Colegiado ha podido apreciar que el 24 de setiembre de

2018 (fecha de presentación de ofertas), el Adjudicatario declaró y registró el monto
de su oferta económica, así como presentó el archivo digital de la misma (Anexo N°
5) a través de la plataforma del SEACE. Además, se advierte que la oferta económica
declarada por al Adjudicatario a través de la plataforma del SEACE, utilizando el
formulario electrónico y su certificado SEACE, consigna el monto de S/ 269,10100,
mientras que en el archivo digital de su oferta económica (Anexo N° 5), se consignan
dos cifras diferentes (en números): S/ 223,802.60 y S/ 269,100.00, consignándose
además ultima cifra también en letras: "DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL
CIEN •.. 00/100 SOLES.

Al e. 'hect°, conforme anteriormente se ha señalado, la normativa de contratación

ca ha establecido claramente una regla específica a emplear en caso la
rmación contenida en los documentos digitalizados que conforman la oferta no
°incida con lo declarado a través del SEACE: en estos casos prevalecerá la
información declarada en el SEACE (numeral 7.3 de la Directiva N° 015-2017-
OSCE/CD). Por tanto, cualquier inconsistencia respecto al monto de la oferta
económica deberá dar lugar a que prevalezca el monto declarado por el postor en el
formulario electrónico del SEACE, que en este caso es de S/ 269,100.00, conforme a
lo informado por la Dirección del SEACE.

Sobre el particular, la Entidad manifestó que el comité de selección advirtió la

nsistencia expresada en el Anexo N° 5 (documento digitalizado) del Adjudicatario.
ello, uno de los miembros del Comité emitió un informe (Informe N° 001-2018-
/CS AS N° 031-2018-INEI-1) de fecha 26 de setiembre de 2018, dirigido al
dicatario, mediante el que se le solicita la "subsanación" o "aclaración" de la oferta
ómica.

ego de ello, el Adjudicatario presenta (a las 15:30 del día 26 de setiembre de 2018)
na carta adjuntando una nueva versión del Anexo N° 5, con los siguientes montos:
.
,•;108ttarni.„..1.,:
"CONTRATÁCEOPI 0£1., boliclent.os veltItres MI1
Sruttlet0 itis Timst.m.ha On 22662 18 W.223,102.60 Ochocientos dos «o
1 ttirAerrseicoirfivti.n.-
II Attailia.. DE GOADO Sder.
tonkl. 5/. 269,100.00
L. / .. I

Página 20 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones kibuna I deContratacones
.

de Economía y finanzas del Estado ,del Estado

ResoCudern 2099-2018-TCE-S3

El mismo día 26 de setiembre de 2018, a las 17:25 horas, el Adjudicatario presenta

otra carta, adjuntando otra versión del Anexo N° 5, esta vez con el siguiente
contenido.

It." 1 ,CIMMIREICLJ ,-....1.. CMITIDS

-0aNtiLLIACIOR DM Doutentos veiMitres hati
SERVICIO DA TRASLADO DE 22662 38 SI. 223,802 00 Othattloto5doe coh
MATERIAL D£ 60/100 Wel
I CAVACITAC1OR NIVEL rv"
TOTAL 228,81140
- • „...

21. Conforme se advierte de las antedichas comunicaciones, ante el Informe emitido por
uno de los miembros del Comité (Informe N° 001-2018-INEVCS AS N° 031-2018-INEI-
1) soli aldo la aclaración o subsanación de la oferta económica, el Adjudicatario
pre tó por escrito dos nuevas versiones del Anexo N° 5, advirtiéndose que recién
er el "Anexo N° 59 presentado adjunto a su segunda carta del 26 de setiembre de
01287, consigna en números y letras el monto de S/ 223,802.60 cofia m oferta
nómica, monto que difiere del registrado en el SEACE por el mismo postor.

Ante dichas comunicaciones (presentadas por escrito en forma sucesiva el mismo día
26 de setiembre de 2018), la Entidad ha señalado en su Informe Técnico N° 0169 que
desestimó las mismas, por no cumplir con las formalidades de la Directiva. Sin
embargo, la Entidad refiere que advirtió en la plataforma del SEACE que el propio
postor SR. DE LOS MILAGROS CARGO E.I.R:L. (el Adjudicatario) había registrado el
to corregido" de S/ 223,802.60, razón por la cual consideró dicho monto
ignado en el SEACE para la evaluación conjunta con las demás propuestas.

ste punto, la Entidad expone en su Informe Técnico N°016, en relación al "monto

egido" que aparecía en el SEACE como oferb económica de la empresa SR. DE
S MILAGROS CARGO E.I.R.L. (por un monto de S/ 223,802.60), que dicha
rección había sido introducida por el mismo postor en el sistema, explicando que a
u entender no era posible "manipular dicha información por parte del operador del
SEACE en el INEI".

Al respecto, resulta Importante indicar que hecha la consulta respectiva a la Dirección

del SEACE, mediante Memorándum N° 195-2018/SCGU de fecha 8 de noviembre de
2018, la Subdirec ón de Catalogación y Gestión de Usuarios del SEACE informó que

Obra te.

Página 21 de 28
 los campos "corregir y "monto corregido" ubicados en la pantalla "Registro de
calificación de puntaje económico" están previstos para que el comité de selección
registre correcciones por errores aritméticos en la oferta (conforme al artículo 39 del
Reglamento) cuando el procedimiento de selección es convocado bajo el
sistema de precios unitarios, precisándose aue las Entidades, utilizando el
Certificado SEACE, son las únicas aue pueden acceder a dicha pantalla.

Contrariamente a lo expuesto por la Entidad en el Informe Técnico N° 016, la

mencionada Subdirección del SEACE ha informado a esta Sala que, de la revisión de
la informació registrada en la pantalla "Registro de calificación de puntaje
economic bserva que el 26 de setiembre de 2018 a las 16:57:51 horas, fue la
propia dad, a través del usuario 25580722 correspondiente al señor Luis
Albe Zapata Queneche, quien registró la opción "SI" en el campo
"e gir" y en el campo "monto corregido" consignó el monto de S/
,802.60, modificando de esta manera la oferta económica del
udicatari .

En tal sentido, en el presente caso, se advierte que la modificación de la oferta

económica del Adjudicatario en la ficha correspondiente al procedimiento de selección
' no fue realizada por éste como ha manifestado la Entidad, sino que se trata de una
corrección efectuada por la propia Entidad.

23 e lo antes expuesto se advierte que la actuación del comité de selección inobservó

iertamente la Directiva correspondiente, pues conforme se ha expuesto en los
damentos precedentes, ésta ha impuesto una solución normativa para casos como
resente, en el que se advierta inconsistencia entre la información contenida en los
umentos digltalizados que conforman la oferta y lo declarado a través del SEACE,
puesto en el cual debe prevalecer la información declarada en el SEACE, disposición
aramente prevista en el numeral 7.3 de la Directiva. En el presente caso, al no
oincidir uno de los montos de la oferta económica consignado en el archivo digital
Anexo N° 5) con el monto declarado por el Adjudicatario en el formulario electrónico
del SEACE, correspondía hacer prevalecer el monto económico inicial declarado en su
formulario electrónico (5/ 269,100.00), sin solicitar corrección, aclaración o
subsanación alguna.

En tal sentido, es irregular que el comité de selección haya optado por una solución
distinta a la establecida por la normativa para un caso como el presente, requiriendo
una "subsanació 2 o "aclaración" a la oferta económica del Adjudicatario que no era
aplicable al pr-" te caso, y más aun modificando el monto de la oferta económica

Página 22 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio dejas Contrataciones ribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado Estado

ResoCución N° 2099-2018-TCE-S3

registrado en el SEACE por el propio Adjudicatario, consignando el monto de S/

223,802.60 en el campo "monto corregido" del "Registro de calificación de puntaje
económico" del SEACE, monto que sirvió para otorgarle la buena pro del procedimiento
de selección.

De otro lado, el Adjudicatario ha señalado que el comité de selección solicitó a su

representada la subsanación de la oferta económica (archivo digital del Anexo N° 5)
a través del Informe N° 001-2018-INEI/CS AS N° 031-2018-INEI el 26 de setiembre
de 2018 y que, al amparo del artículo 39 del Reglamento, en la misma fecha (mediante
cartas recibidas por la Entidad a las 15:30 y 1725) aclaró el error tipográfico en la
oferta económica, acto que considera subsana un "error de tipeo" en su oferta en la
medida que el preció adjudicado nunca fue modificado y que se mantuvo tal cual fue
consignado en su propuesta electrónica.
....- „ . ., . . .
Al
5 res
19d ' o, mediante Informe N° 604-2018-INEI/CS AS N° 031-2018-INEI de fecha
de/ovíembre de 2018, el comité de selección señaló que si bien se sánelo al
Ad. dieatario la subsanación de la 'oferta económica (Anexo N° 5) esta fue:subsanada
formato físico, y puesto 'en conocimiento del pleno del comité de selección, éste lo
sestimó por considerar que no fue registrada a través de la Plataforma del SEACE.

Cabe recordar que de conformidad con lo establecido en el numeral 7.3. de la

Directiva, para los procedimientos de selección convocados bajo el sistema de. precios
unitarios, cuando se advierta errores aritméticos en el documento digital que contenga
los respectivos Precios unitarios dé la oferta, se deberá proceder conforme al artículo
"gel R- .la ento. Asimismo, de acuerdo con lo señalado en el numeral 7.4 de la
z. va, la subsanación de ofertas se debe solicitar de manera electrónica a través
SEACE, mediante una comunicación al correo electrónico consignado por el
eedor para su inscripción en el RNP, siendo que la subsanación de la misma
rá registrar también a través de la plataforma del SEACE.

1 - la lectura de las bases integradas (numeral 1.6 — Sistema de Contratación, del

f apítulo I — Generalidades), se verifica que en el presente caso, al haberse convocado
el procedimiento de selección bajo el sistema a suma alzada, la propuesta económica
estaba compuesta por un único concepto a ser colocado: monto total ofertado, sin el
detalle de precios unitarios,

Al tratarse el "Anexo N° 5 - Precio de la oferta" del Adjudicatario de un documento

digital que contien su oferta económica compuesta por un solo concepto "Precio
Total" sin detalle precios unitarios, por haber sido convocado el procedimiento de

Página 23 de 28
 selección bajo el sistema a suma alzada, no correspondía que el comité de selección
solicite la subsanación de la misma, menos aún que se requiera su subsanación
utilizando la plataforma del SEACE.

29. En tal sentido, más allá que el Adjudicatario haya considerado que su oferta económica
contenía a su juicio un "error tipográfico" o "error de tipeo", lo cierto es que para una
situación como la acaecida, la Directiva dispone expresamente que en caso la
información contenida en os documentos digitalizados que conforman la oferta no
coincidan con los declarado a través del SEACE prevalecerá la información declara en
el SEACE, regla a la que se sometió el Adjudicatario al participar en el presente
procedimiento electrónico. Además, la posibilidad de subsanar un error aritmético en
el archivo digital de la oferta económica ha sido previsto en la Directiva para corregir
errores de esa naturaleza en una oferta formulada bajo el sistema de precios unitarios,
que no el caso materia de análisis, no sólo por no tratarse de algún error de Upo
arit o (sino de discrepancia entre los montos consignado en el Anexo N° 5 y el
r ado en el SEACE), sino porque no nos encontramos en un procedimiento de
ión bajo el sistema de precios unitarios.

3/En el marco de lo antes expuesto, de la plataforma del SEACE se advierte claramente

que el monto económico ofertado por el Adjudicatario corresponde a S/ 269,100.00,
el cual es conforme a lo declarado en su formulario electrónico a través de dicha
plataforma electrónica, utilizando su certificado SEACE (usuario y contraseña).

En tal sentido, considerando que el monto ofertado por el Adjudicatario no fue el

p io más bajo en el procedimiento de selección no correspondía que se le asigne el
mo puntaje en dicho factor de evaluación y se le asigne el primer lugar en el
rch. de prelación en el cuadro de evaluación. Por lo tanto, corresponde revocar la
val ación realizada por el comité de selección en el procedimiento y la decisión
do tada por éste, de otorgar la buena pro al Adjudicatario.

As ismo, advirtiéndose que la oferta económica del Impugnante (S/ 245,778.00)

ti ne el precio más bajo, en relación a las ofertas económicas válidas presentadas por
s otros postores en el procedimiento de selección, corresponde otorgarle el máximo
untaje en la evaluación económica y establecerse un nuevo orden de prelación.

En mérito a dichas consideraciones, corresponde declarar fundado el recurso de

apelación interp sto por el Impugnante en el extremo que solicitó se revoque la
decisión del ité de Selección de otorgar la buena pro del procedimiento de
selección al catarlo.

Página 24 de 28
 Organismo Supervisor ilí?
PERÚ Ministerio de las Contrataciones 1tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado el Estado
,

ResoCución isP) 2099-2018-TCE-S3

32. En atención a lo expuesto, en la medida que corresponde revocar la buena pro del
procedimiento de selección otorgada al Adjudicatario, y al no haber éste formulado
cuestionamientos contra la oferta del Impugnante, el orden de prelación del
procedimiento de selección debe ser reformulado de la siguiente manera:

Postor Etapas Puntaje Condición

Admisión Calificación Evaluación Económica Total
Monto Puntaje
ofertado Económico
(8/)
SERVICIOS Admitido Calificado 245,778 100 100 1°
GENERALES
GALAGA

SR. D OS Admitido Ca cado 269,100 91.33 95.67

MIGROS
r9ó
/ ONSORCIO Admitido Calificado 300,452 81.80 90.9
AFE
//,'

///'
/ ' 33. En tal sentido, en tanto el Impugnante, con la revocación de la buena pro al
: Kdíudicatario, ha pasado a ocupar el primer lugar en el orden de prelación y
considerando que la oferta de éste ya ha sido materia de calificación, determinándose
e cumple con los requisitos de calificación i°, corresponde otorgar al Impugnante le
bu na •ro del ro 'miento de selección, conforme a lo establecido en el literal c)
del numeral 106.1 del artículo 106 del Reglamento.

atención a lo precedentemente expuesto, corresponde declarar fundado el recurso

apelación, y en consecuencia, devolver la garantía presentada por la interposición
mismo, de acuerdo a lo establecido en el numeral 1 del artículo 110 del
eglamento.

Respecto de supuestos actos irregulares advertidos durante este proceso

4. Finalmente, este Tribunal ha advertido una serie de actuaciones irregulares en la que

la Entidad ha incurrido durante el desarrollo del presente procedimiento, respecto de

u' De acuerdo al de Propuestas, Evaluación de las Ofertas y CalifIcaolón Servicios de fecha 26 de setiembre de 2016.

Página 25 de 28
los cuales corresponde relatar y dar cuenta a las autoridades pertinentes.

A pesar del requerimiento efectuado por este Tribunal mediante decreto del 9 de
octubre del 2018, debidamente notificado el 11 de octubre del mismo año mediante
su publicación en el SEACE", así como de la información registrada en la ficha del
SEACE del procedimiento de selección respecto de la interposición del recurso de
apelación ingresado el 3 de octubre de 2018, la Entidad remitió de manera
extemporánea el 30 de octubre de 2018, los antecedentes administrativos del
procedimiento de selección y el informe técnico legal que absuelve el recurso de
apelación interpuesto por el Impugnante.

Asimismo, mediante requerimiento efectuado por el Tribunal con decreto de fecha 30

de Ir, bre de 2018, debidamente notificado en la misma fecha mediante su
pu ción en el SEACE, se requirió a la Entidad aclarar "la forma y/o mecanismo
ado por el postor SR. DE LOS MILAGROS CARGO E.I.R.L. para "corregir" en el
CE el monto de su oferta económica". En respuesta a dicho requerimiento,
ediante Informe Técnico N° 016-2018-INEVOTA-0EAS de fecha 5 de noviembre de
2018, la Entidad informó que "el SEACE genera el siguiente reporte en la que se
consigna el "Monto Corregido" de la Oferta Económica para el postor Sr. De los
Milagros Cargo EIRL por el monto de 5/223,802.60; importe registrado por dicho
postor en el SEACE v que no era posible manipular dicha información por
parte de/operador del SEACE en el ME!'. (EL resaltado es agregado) •

Sin embargo, de acuerdo a lo informado por la Subdirección de Catalogación y Gestión

de Usuarios de la Dirección del SEACE del OSCE, mediante Memorando N° 195-
2018/SCGU del 8 de noviembre de 2018, lo informado por la Entidad no resulta veraz,
to a vez que se señala que la Entidad es la única que puede acceder a la pantalla
e istro de calificación de puntaje económico" del SEACE utilizando el Certificado
SEACE, precisándose que el 26 de setiembre de 2018 a las 16:57:51 horas, la
Entidad, a través del usuario 25580722 correspondiente al señor Luis
Alberto Zapata Queneche, registró la opción "SI" en el campo "corregir" y en el
campo "monto corregido" consignó el monto de 5/ 223,802.60, modificando
d esta manera la oferta económica del Adjudicatario.

re el particular, este Colegiado aprecia que la Entidad ha actuado de manera

contraria a la normativa y los principios que deben inspirar las contrataciones que
ealiza el Estado, bstaculizando el desarrollo del presente procedimiento y faltando a

/j .n el Torna
Mediante publica•., n Electrónico del Tribunal en la misma fecha.

Págtna 26 de 28
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 2099-2018-TCE-S3

la verdad, omisión que supone, sin excepción alguna, una infracción al deber de
colaboración que se encuentra obligada a cumplir por mandato imperativo de la Ley.

En tal sentido, de acuerdo a lo señalado en los numerales 4 y 6 del articulo 104 del
Reglamento, corresponde comunicar tales hechos al Órgano de Control Institucional
de la Entidad; además, se debe requerir al Titular de la Entidad para adopte las
acciones que estime pertinente.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Antonio
Corrales Gonzales, y la intervención de la Vocal Presidente de Turno, Mariela Sifuentes
Huamán y el Vocal Peter Palomino Figueroa, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución
N° 26-2018-05CE/PRE del 7 de mayo de 2018, publicada el 9 de mayo de 2018, y en
ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 52 y 59 de la Ley No 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, y en 10,5 artículos 18 y 19 del. Reglamento de Organización y
Funciones crCE, aprobado Por Resolución Ministerial N9: 789-2011-EF/10 y modificado
por Decret •iiisremo N° 006‘2014-EF,„ analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate cokréspondiente, por unanimidad;

LA s RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa SERVICIOS

GENERALES GALAGA S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación
Simplificada N° 031-2018-INEI - Primera Convocatoria, para la "Contratación del
servicio de traslado de material de capacitación nivel IV', conforme a los fundamentos
xpuestos; en consecuencia, corresponde:

REVOCAR la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 031-2018-INEI -

Primera Convocatoria, otorgada a la empresa SR. DE LOS MILAGROS CARGO
E.I.R.L.

OTORGAR la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 031-2018-INEI -

Primera Convocatoria, a la empresa SERVICIOS GENERALES GALAGA S.A.C.

.2. DEVOLVER la garantía presentada por la empresa SERVICIOS GENERALES

GALAGA S.A.C. para la interposición del presente recurso de apelación.

Poner la presente esolución en conocimiento del Titular de la Entidad y su órgano

tlorapontrol Insjttucional de la Entidad, con la finalidad de que adopten las

Página 27 de 28
 acciones que correspondan, conforme a lo indicado en el numeral 34 de la presente
resolución.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días
calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a la (s)
persona (s) que realizará (n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestiona su
eliminación siguiendo b dispuesto en la Directiva N° 001-2018-AGN-DNDAAI "NORMA
PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN LAS ENTIDADES DEL
SECTOR PÚBLICO".

Dar por agotada la vía administrativa.

Ss.
Sifuentes Huamán.
Corrales Gonzales
Palomino Figueroa.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N°687- 2[TCE, del 3.10.12"

Página 28 de 28