Medellín, 24 de agosto de 2017

SEÑORES:

SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE SABANETA

INSPECTOR DE FOTODETECCIONES

E.S.H.D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE

COLOMBIA

Cordial saludo:

Yo MATEO GONZALEZ RAMIREZ identificado con Cédula No. 1.013.558.168 de

BETANIA en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos del artículo 5 del Código
de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011, respetuosamente me dirijo a su
despacho con el fin de solicitarle: que Me sea amparado su derecho fundamental al
debido proceso y, como consecuencia de ello, se ordene a la entidad accionada que
declare la nulidad del procedimiento administrativo adelantado y que concluyó con el
comparendo mencionado y se elimine la sanción que me fue impuesta, así como su
correspondiente registro de las bases de datos, en especial, del Simit.

1) Les solicito por favor responder a este derecho de petición resolviendo cada solicitud
punto por punto y no de manera general teniendo en cuenta el artículo 16, parágrafo
único de la ley 1437 de 2011 que dice:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar integralmente la petición,

y en ningún caso la estimará incompleta por falta de requisitos o documentos que no se
encuentren dentro del marco jurídico vigente y que no sean necesarios para resolverla.

2) Que se aplique los principios generales del derecho y la doctrina (in dubio pro reo,
onus probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se aplique la caducidad al
comparendo número 0.5631000000008670599, 0.5631000000008658075 (foto multa)
de fecha 01/07/2015, 08/01/2015por haber pasado más de 6 meses luego de la
ocurrencia de dicha infracción (inexplicablemente cargada a mi nombre) sin haber sido
debidamente notificado dentro de los 3 días siguientes como lo señala las sentencias del
Consejo de Estado 25000234200020130432901 del 26 de septiembre del 2013 y la
Sentencia T-051/16 del 10 de febrero de 2016, Corte Constitucional por lo cual la
audiencia posterior exigida por la ley donde se me declara culpable en mi ausencia
carecería de validez jurídica y administrativa y por tanto se configurarían los requisitos
de la caducidad de que habla el artículo 161 del Código Nacional de Tránsito. al igual el
principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la Constitución
Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede actuar
sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio
de sus funciones.

Al no respetarse el debido proceso en mi caso, por ende, no se respeta tampoco mi

derecho a la presunción de inocencia pues para poder hacer efectivo el segundo es
necesario que se cumpla el primero.

3) Solicito por favor copia de la firma del testigo del informe de comparendo mencionados
en el punto anterior en base a lo estipulado en el artículo 135 del Código Nacional de
tránsito que dice:

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello
sea posible. Si el conductor se niega a firmar o a presentar la licencia, firmará por él un
testigo. Contra el informe del agente de tránsito firmado por un testigo solamente
procede la tacha de falsedad.

El Ministerio de Transporte determinará las características del formulario de

comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En éste se indicará al
conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que, en la
audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las pruebas que solicite. El
comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la dirección del inculpado
o del testigo que lo haya suscrito por éste

4) Solicito por favor copia de la guía de entrega del comparendo en mención enviada por
medio de correo certificado por alguna empresa de mensajería.

5) Solicito por favor me indiquen un link donde pueda verificar el documento electrónico
del comparendo con el fin de constatar que tenga la firma digital correspondiente y que
este avalada por alguna entidad de certificación autorizada por la Superintendencia de
Industria y Comercio (Certicámara u otra) de acuerdo a lo establecido en la ley 527 de
1.999.

6) Solicito por favor copia de la licencia de conducción (o por lo menos el número de la

misma) de la persona a quien se le cargo dicho comparendo en concordancia con el
artículo 129 del Código Nacional de Tránsito.

7) Solicito por favor el nombre y número de placa del agente que realizo el informe de
comparendo mencionado en el punto 2 de acuerdo con lo establecido con el artículo 129
del Código Nacional de Transito que dice:

ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las autoridades

de tránsito por las infracciones previstas en este código, a través de la imposición de
comparendo, deberán indicar el número de la licencia de conducción, el nombre, teléfono
y dirección del presunto inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo
realiza.

8) Solicito por favor copia física de la Certificación Metrológica otorgada por la

Superintendencia de Industria y Comercio (de COLOMBIA) que demuestra que el
sistema de pesos y medidas de la cámara de foto detección que detectó el supuesto
cambio de carril está a punto y realiza una medición correcta.

2
9) Solicito por favor copia fotográfica o de video de la señal de transito donde se muestre
y estipule LA VELOCIDAD MAXIMA PERMITIDA de acuerdo con el principio de
publicidad de los actos administrativos contenido en la sentencia C-957 de 1.999.

10) Solicito por favor copia de la(s) resolución(es) 0.007422953, 0.007401317de acuerdo
con lo estipulado en el artículo 74 de la Constitución Política de Colombia que habla
sobre el derecho de toda persona a acceder a los documentos públicos.

11) Solicito por favor que me envíen copia de documento alguno que ustedes tengan con
fecha del intento de notificarme del mandamiento de pago (cobro coactivo) del(los)
comparendo(s) 0.5631000000008670599, 0.5631000000008658075 de acuerdo con
acuerdo con el principio de publicidad de los actos administrativos contenido en la
sentencia C-957 de 1.999 y lo establecido en el artículo 826 del Estatuto Tributario que
dice:

Artículo 826. Mandamiento de pago. El funcionario competente para exigir el cobro coactivo,
producirá el mandamiento de pago ordenando la cancelación de las obligaciones pendientes más
los intereses respectivos. Este mandamiento se notificará personalmente al deudor, previa citación
para que comparezca en un término de diez (10) días. Si vencido el término no comparece, el
mandamiento ejecutivo se notificará por correo. En la misma forma se notificará el mandamiento
ejecutivo a los herederos del deudor y a los deudores solidarios.

Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo, deberá informarse de ello
por cualquier medio de comunicación del lugar. La omisión de esta formalidad, no invalida la
notificación efectuada.

Parágrafo. El mandamiento de pago podrá referirse a más de un título ejecutivo del mismo deudor.

12) Solicito por favor me envíen copia del permiso o autorización emitido por el Ministerio
de Transportes o la Superintendencia de Puertos y Transportes en donde los autoricen
a instalar cámaras de foto detección o captar infracciones en vías nacionales de
conformidad con el Articulo 6, Parágrafo 2 del Código Nacional de Tránsito.

Hay que tener en cuenta que ya ha habido destituciones de alcaldes municipales por
instalar cámaras de foto multa en vías nacionales.

Por: RCN La Radio. 02 de junio del 2014

La Procuraduría Provincial de Armenia destituyó en primera instancia e inhabilito para

ejercer cargos públicos por doce años, al alcalde del municipio de Calarcá Juan Carlos
Giraldo Romero.

El alcalde de Calarcá ya había sido suspendido de su cargo por la instalación de dos

cámaras para foto multa, en los sectores de Chaguala y la Bella, vías nacionales, sin
haber solicitado los respectivos permisos a las autoridades viales del país.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

3
Jamás he recibido información alguna de la supuesta infracción que se me endilga por
lo cual me ha sido físicamente imposible defenderme. En ningún momento ha llegado a
mis manos carta o comunicación alguna de la supuesta infracción de la que se me acusa.
Hay que tener en cuenta que una máxima tanto de la lógica como de la dogmática y la
doctrina en el derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible tanto a
nivel fáctico como formal. En mi caso, el hecho de no haber sido notificado en el plazo
estipulado por la ley y por los medios previstos en la misma, me puso en una situación
en la que, independientemente de mi voluntad, no pude saber de qué infracción se me
acusaba y menos tratar de evaluar las posibilidades de defensa que tenía como recursos
de reposición y en subsidio de apelación. Inclusive así hubiera querido aceptar una
presunta responsabilidad y pagar aprovechando los descuentos permitidos por ley no
hubiera podido debido a la falta de una adecuada notificación a tiempo.

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro que la
indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un procedimiento
administrativo de tipo sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la
decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la
decisión o interponga los recursos legales.

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley 1383 de 2010.

Las normas del presente Código rigen en todo el territorio nacional y regulan la
circulación de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas,
agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al
público, o en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la
actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe ceñirse
a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código, específicamente a
los enumerados en los artículos 129 y 135 del mismo.

En este mismo artículo dice:

Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, calidad,
oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso, plena identificación, libre circulación,
educación y descentralización.

Lo anterior significa que, si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados para emitir
orden de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa hasta tanto no hayan
pruebas objetivas que demuestren la plena identificación e individualización del presunto
contraventor.

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto hace

parte del bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de marzo de 1996 dice:

4
ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa, de
acuerdo con la Constitución Política, los tratados internacionales vigentes ratificados por
Colombia y la ley.

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos

establecidos en la ley, es causal de mala conducta.

En cuanto al informe de comparendo que me endilgan, es necesario recordar lo que dice

el Código Nacional de Transito en su artículo 161:

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas de tránsito

caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron
origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no
cumplimiento por parte del funcionario con este término será causal de mala
conducta.

El hecho de no haber sido notificado en los términos exigidos por la ley, no me dio la
oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni controvertir las pruebas en mi contra
tal como lo indica el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia:

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente

culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido

por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho. (subrayas fuera del texto original).

El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901 del 26 de septiembre

de 2013 y la Sentencia T-051/16 del 10 de febrero de 2016, Corte Constitucional dejo
claro que “la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la persona y no solo
cuando se le toma la foto”. También dice:

En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito estipula que
los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran por
correo dentro de los tres días hábiles siguientes la infracción y sus soportes,
disposición que no tiene excepciones legales.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le está

vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del accionante,
puesto que, el actor no podrá ejercer su derecho de contradecir e impugnar el
comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas. (Subrayas fuera del texto original)

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de

derecho fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar
prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio diabólica
y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes, la demostración de la
culpabilidad del indiciado (onus probadi) - pues lo normal se presume y lo anormal se
prueba basado en el principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un
vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien se sale de dicho

5
parámetro, se debe probar que así sucedió pues es más fácil probar que algo se hizo a
que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil hacer afirmaciones positivas
que negativas- y exige para ser desvirtuada la convicción o certeza, más allá de la duda
razonable, basada en el material probatorio que establezca los elementos de la
infracción. La presunción de culpa basada en fotodetecciones deja dudas y toda duda
debe resolverse a favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el caso contrario
-la presunción de culpabilidad a priori - se hace evidente porque se debe partir de la
suposición de que alguien es inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre
lo contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la naturaleza de todo
el que conduce un vehículo automotor es cometer infracciones todo el tiempo, no habría
necesidad de conseguir pruebas en contrario porque sería como tratar de probar una
verdad que es evidente por si misma (como el hecho de que todo lo que sube aquí en la
tierra tiene que bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni de imputación de
cargos para individualizar, acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si cometer
infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de nadie
pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina
y los principios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se ocupa de
las leyes naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través de organismos
competentes por medio de un procedimiento preestablecido.

El procedimiento que ordena el C.N.T.T se basa en la regla universal de las pruebas, y

como este ordenamiento de tránsito no tiene régimen probatorio, se toma por analogía y
remisión al Código Civil, (hoy remplazado por el Código General del proceso), para este
evento se aplica toda la parte probatoria de este código plasmado en el Título Único,
Pruebas, Capítulo I, Artículo 164 y subsiguientes.

Todas las pruebas deben ser trasladadas al versionado para ejercer el derecho
constitucional y legal de contradicción, haciendo claridad en que el proceso
contravencional es abreviado y eminentemente se desarrolla en estrados, haciendo una
comparación con la normatividad civil en la cual se prevén los traslados de las pruebas
en los despachos judiciales por el término de cinco (05), días. En el proceso
contravencional simplemente el traslado de las pruebas implica dejar que el impugnante
de pronuncie sobre las mismas para contradecirlas, en el caso de los testimonios tiene
derecho a pronunciarse sobre lo declarado y a realizar el contrainterrogatorio si es su
deseo hacerlo, si no se realiza este ejercicio, el proceso será nulo puesto que está
sometido a los principios constitucionales del debido proceso y el derecho de
contradicción.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los
derechos de petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14:

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda
petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su
recepción.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en cuanto
a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la
contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas
de que trata esta Parte Primera del Código; constituirán falta gravísima para el

6
servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo con
la ley disciplinaria.

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN Medellín-Antioquia, en la

Calle 41 sur # 78-38 San Antonio de Prado- Medellín

TELEFONO 6114357 – 3193458354

Cordialmente,

MATEO GONZALEZ RAMIREZ

C.C. 1.013.558.168 DE BETANIA