El paradigma indiciario

Ginzburg “Morelli Freud y Sherlock Holmes: Indicios y método

científico”

El método Morelli.
Los museos están llenos de pinturas atribuidos de manera errónea,
distinguir una copia de un original es muy difícil. Él propone concentrarse
en detalles menores, por ejemplo él identifica la oreja peculiar de
Borticelli, y con este modelo realizó millones de atribuciones nuevas en
los museos mas importantes de Europa. Su método fue muy criticado.

Castelnuovo trazó un paralelo entre los métodos de clasificación de

Morelli y los atribuidos unos años mas tarde por Conan Doyle a su
Sherlock Holmes. Se los compara porque ambos se dedican a descubrir
a partir de indicios no observados por nadie más.

Wind, salía en defensa del método de Morelli y dice que la psicología

moderna no dudaría en salir en defensa de Morelli porque nuestros
pequeños gestos pasan inadvertidos y revelan nuestro carácter de una
manera mucho más auténtica que cualquier postura formal que podemos
preparar cuidadosamente.

Para un joven Freud, alejado del psicoanálisis, dice que los ensayos de
Morelli le interesaban porque es la propuesta de un método interpretativo
que se basaba en considerar los detalles marginales e irrelevantes como
índices reveladores; un método donde los detalles proporcionaban la
clave para acceder a los productos más elevados del espíritu humano.

En los tres casos unos detalles minúsculos proporcionan la clave

para acceder a una realidad más profunda, inaccesibles por otros
métodos. Para Freud esos detalles son síntomas, para Holmes
pistas e indicios, para Morelli rasgos pictóricos.

1
En los tres casos podemos invocar el modelo de la semiótica médica,
sintomatología, la disciplina que permite establecer un diagnóstico,
aunque la enfermedad no sea observada directamente, sobre la base de
unos síntomas superficiales o signos a menudo sin ninguna relevancia
para el ojo del lego.

La humanidad vivió de la caza durante miles de años, y tenían que

reconstruir el aspecto de una presa invisible a través de sus rastros;
pone ejemplo de tres hermanos que pudieron reconstruir el aspecto de
un animal sin antes haberlo visto. Los tres hermanos son depositarios de
un saber de tipo venatorio cuyo rasgo principal es pasar de hechos
aparentemente insignificantes que podían observarse a una realidad
compleja no observable directamente. Estas son metáforas, pero vale la
pena entenderlo literalmente como la condensación verbal de un
proceso histórico que lleva a través de un espacio tiempo largo, a la
invención de la escritura.

En las formas de conocimiento mesopotámico existía un enfoque que

implicitaba el análisis de casos particulares que podían reconstruirse
solo a través de huellas, signos, indicios. Es legítimo hablar de un
paradigma indiciario o adivinación orientable hacia el pasado presente o
futuro según el tipo de conocimiento involucrado. Hacia el futuro era la
adivinación propiamente dicha, hacia el pasado presente y futuro que
era la medicina de los síntomas( con su doble diagnóstico de pasado
presente y apuntaba a un probable futuro) y hacia el pasado era el
conocimiento legal.

En Grecia este grupo de disciplina cambia considerablemente, gracias al

desarrollo de nuevas líneas de estudio como la historia y la filología y
adquiere una autonomía social y epistemológica frente a disciplinas más
antiguas como la medicina. El cuerpo lenguaje y la historia de los
hombres se cometen por primera vez a investigaciones libres de
prejuicios que excluían la posibilidad de intervención divina: este
cambio que hizo la cultura de la polis nosotros somos aun sus

2
herederos. Los hipocráticos señalaron que solo mediante la atenta
observación de todos los síntomas era posible establecer historiales
preciso de cada enfermedad. Este paradigma semiótico quedó eclipsado
por completo por la teoría platónica del conocimiento que dominaba
círculos de mayor influencia y tenia más prestigio.

Ninguna de las disciplinas que llamó como indiciarias cumple con los
requisitos exigidos por los criterios de inferencia científica esenciales en
el paradigma de Galileo; son disciplinas que tenían en cuenta lo
cualitativo, el caso individual y en sus resultados siempre había un factor
azar. Hay un carácter conjetural en la medicina o la filología. La del
saber de la historia, como el del médico es indirecto basado en signos y
vestigios de indicios, o sea es conjetural. El caso de la filología, en
especial la critica textual, su objeto se fue definiendo mediante una
drástica selección de rasgos pertinentes y este cambio fue
resultado de la invención de la escritura y la invención de la
imprenta. La radical decisión de descartar todo lo que no fuera
reproducible del texto, hizo posible evitar todo lo cualitativo,
principal escollo de las ciencias humanísticas, y convertirla en una
disciplina rigurosamente científica. Este despojo no se dio en la
pintura aun.

Este modelo galileano de descartar las características individuales no es

en sí una garantía de que los métodos de la matemática y la física
fueran a usarse pero no excluían tampoco por completo esta aplicación.
Había dos enfoques posibles:

-la comprensión del elemento individual para alcanzar un nivel mas o

menos riguroso, mas o menos matemático de generalización[Ciencias
naturales]
-tratar de desarrollar, aunque solo fuera de manera tentativa, un
paradigma alternativo basado en la comprensión científica de lo
individual [Ciencias humanas o sociales]

3
Durante las primeras décadas del siglo XVII la influencia del paradigma
galileano llevaría hacia el estudio de lo típico, mas que de lo
excepcional, hacia una comprensión general de las obras de la
naturaleza antes que a la adivinación. Hubo un intento de aplicar el
método matemático a las ciencias sociales.

La medicina, que este por algún motivo la agrupa dentro de las

ciencias humanas, tenía según los estudiosos una falta de
certidumbre, esto era porque:
1-las descripciones de enfermedades concretas eran idóneas en la
teoría y no eran adecuadas en la práctica, porque una enfermedad se
podía presentar en un paciente de una forma y en otro de otra.
2- el conocimiento de una enfermedad seguía siendo indirecto e
indiciario. En conclusión: la medicina no podía alcanzar nunca el rigor
propio de las ciencias naturales a causa de su incapacidad para
cuantificar. En las discusiones sobre la incertidumbre de la medicina
estaban contenidas las primeras formulaciones de los futuros problemas
epistemológicos centrales de las ciencias humanas.

A lo largo de los años se busco poner en corpus el saber popular, pero el

resultado era pobre y limitado, solo en medicina la anotación y
codificación del saber indiciario produjo un enriquecimiento real. En el
siglo XVIII, en una contraofensiva cultural, la burguesía se fue
apropiando del saber popular de artesanos y campesinos, a veces
conjetural y a veces no, lo organizaron y lo anotaron, e intensificaron el
masivo proceso de instrucción. El símbolo e instrumento crucial de esta
contraofensiva fue la enciclopedia. La recopilación de esos pequeños
discernimientos fue la base de nuevas formulaciones de antiguos
saberes.

Todo esto es un tejido y este tejido un paradigma que fue llamando

adivinatorio, venatorio, indiciario o semiótico. Adjetivos que no son
sinónimos pero nos remiten a un modelo epistemológico común,
articulando disciplinas diversas a menudo entre si por métodos o

4
palabras clave tomados en préstamo. La medicina se convirtió en el
punto de referencia, explicito o implícito, de todas las ciencias humanas,
y en el siglo XVIII se define dos posibilidades: el modelo anatómico
[Metáfora de anatomía de la sociedad, que busca lograr un conocimiento
sistemático, en épocas en las que el ultimo sistema filosófico, el
hegeliano, se derrumbaba] y el semiótico [el paradigma indiciario de la
semiótica].

De ahí retoma de nuevo a Morelli, Freud y Holmes: dice que Morelli

quiso rastrear en el seno de un sistema de signos culturalmente
determinado las convenciones de la pintura, que al igual que los
síntomas, se producían de manera involuntaria. Después habla de la
identificación de los individuos, de la demanda de la burguesía de que
fueran indelebles, y de las huellas digitales y la unicidad de cada una.
Con el tema que sacaron de los chinos de mojar los dedos en tinta o
alquitrán, se logró identificar a cada uno, y la humanidad adquirió una
identidad y se constituyó en un individuo.

El mismo paradigma indiciario lleva en su seno el potencial para

comprender la sociedad. Pero reconocerla no equivale a olvidar el
concepto de su totalidad. Al contrario se confirma la existencia de
una profunda conexión que explica los fenómenos superficiales
cuando se reconoce que el conocimiento directo de tal conexión es
imposible; porque la realidad es opaca pero hay síntomas, indicios,
cosas que nos permiten descifrarla. Esta idea constituye el núcleo
del paradigma indiciario.
[conjunto índices/abducción]

“Conexiones. El conjunto índices, abducción, cuerpo: entre los

comienzos de nuestra modernidad y la crisis actual.” By Ford

Pone en una oración lo que Guinzburg tarda 20 hojas en decir que es

que desde fines de siglo pasado ha surgido una formación cultural

5
indiciaria en las ciencias. (Recuerda que G enfrentaba el paradigma
indiciario con el gelileano).

La modernidad privilegió como forma de conocimiento a la escritura,

dejando las otras formas de percepción de lado y encasillándolas en el
arte o lo estético en los medios o en saberes marginados de la vida
cotidiana. Recuerda que no hay una sola forma de conocer, de pensar el
pasado, presente o futuro, de clasificar los hechos, no hay una sola
cultura de los sentidos.

La llegada de saberes sobre el cuerpo y la identidad individual como por

ej la criminología, que es un ejemplo de un saber que pone en escena
aspectos de la cultura abandonados por la Ilustración y el positivismo y
por el paradigma galileano, y también refunde nuevas técnicas, por
ejemplo la fotografía y por ende o icónico, con técnicas elaboradas,
afanadas de los chinos como las impresiones digitales. Y esto sucede en
una sociedad cada vez mas opaca y semiotizada donde la lectura de los
índices, en sentido peirciano, pasa de la medicina a la literatura. En
resumen: la problemática perceptiva y congnitiva que analizamos en el
conjunto índices/abducción/cuerpo se planteó en los comienzos de
nuestra modernidad.

Un índice es un signo que se remite a su objeto no tanto porque tenga

alguna semejanza con él, ni porque se lo asocie con los caracteres, sino
porque esta en conexión dinámica con el objeto individual, por un lado, y
con los sentidos o la memoria de la persona para quien sirve de signo,
por otro.(Ej moscas y azúcar, humo y fuego, sonido de una sirena en
ciudad). Lo indiciario es lo que más pesa en nuestros procesos de
interacción simbólica. Esta semiósis por conexión dinámica, por
contigüidad, se estructura en relación a un interpretante que permite que
ese índice pueda ser elaborado lógicamente mediante la abducción. La
abducción es una zona central de la hipótesis que usamos para
vivir, intenta explicar los hechos, nuevos o sorprendentes. Persigue
una teoría, la inducción busca hechos, pero en la abducción la

6
consideración de los hechos sugiere la hipótesis, y se encuadra en una
explicación de nuestro procesos de conocimiento. La identificación de
los y explicación de los símbolos, el funcionamiento indiciario, nos lleva a
la abducción, en otro plano, mientras esta articula sus hipótesis sobre los
datos de los sentidos en el precario campo de lo contiguo, nos lleva al
cuerpo significante. El índice es un signo que se decodifica en
contexto tanto espacial como temporal.