6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

PERSONAL CREED 
 
If we can accept the paradox that the real humanity of people is understood through 
cultural differences rather than cultural similarities, then we can make profound sense of 
our differences. It is possible that there is not one truth, but many; not one real 
experience, but many realities; not one history, but many different and valid ways of 
looking at events.  ­ Jamake Highwater,  The Primal Mind 1 
 
 
The word credo itself apparently means “I believe.” I often think  even to say 

"belief” and not "truth" feels like an acknowledgement of the potential veracity of other 

beliefs, and the potential pitfalls of your own. There’s a glimmer of humble self­doubt 

baked right into the word. This leads me to what I’ve been thinking about for the past few 

years actually. I had what felt like revelation even though it was painfully simple. The 

answer to instances when I thought someone else was crazy (why would they do that?!) 

was that “people are different.” It became a kind of mantra for me. And I think now, in 

concert with other things I’ve found recently or have be drawn to for a while, I can 

crystallize that into a tenet of acknowledging   multiplicity . I found this also reflected in 

bell hooks’ phrase  “counterhegemonic worldview.”  I’ve felt strongly for a while that I 

want to push up against the “ultimately we’re all the same!” argument. While seeking out 

sameness is valuable to some extent­­and I see how­­I think it can also be 

counterproductive. Seeking out what we already understand and are comfortable with, as 

opposed to seeking what we  don’t yet know . Trying to find the common humanity that 

“focuses on how we’re similar rather than how we’re different” reinforces what we 

1
 Since starting this project and doing more research, I’ve discovered that the person this quote is attributed 
to is actually very controversial as a cultural fraud. I feel mixed about using his name so prominently. When 
I came across it last year, it did encapsulate a lot of what I was thinking about and want to talk about. When 
I dug more I found a big issue I don’t know a lot about, but I wasn’t able to find other sources that the idea 
might be more rightly attributed to. So I’d like to work with the concept from the quote, but also 
acknowledge that the attribution itself is complicated.  

1 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 1/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

already know, what’s not controversial, and therefore what we want to be told. It’s not 

comforting to me, because I  know  there is a lot I don’t know; so tell me what I don’t 

know! What do you have that I don’t? I want to know: tell me how we are different. So 

for myself, this concept of multiplicity has become central in directing me.  

I’m thinking of multiplicity as existing both  between  people as well as  within  one 

person. I think even within one person, there are multiple ways of looking at the same 

thing. We could call this contradiction, inconsistency. But even here I think of the validity 

of multiplicity. I understand and even have the urge to comb out what looks like 

contradiction (but they’re opposite, how can they be?!). But I don’t think this is always 

accurate. I think about the Dalai Lama’s claim that neither one quality of a person nor the 

sum of them constitutes the “essential self” because “even if I were to relinquish one or 

more, the sense of ‘I’ would still continue.” Beliefs and the interaction between them are 

malleable and resilient. To me, this amounts to  acknowledging multiplicity ,  seeing 

complexity  and  accepting contradiction  as a result of recognizing those multiple 

possibilities. 

This leads right into the idea of  fallibility .  One interpretation from Michael Biggs 

of one of my favorite philosophers (Ludwig Wittgenstein) is that we should “look for the 

unknown in the familiar. We should not indoctrinate ourselves with what is known as if it 

were imperious authority.” Again, I think of the word “belief” as an inherent recognition 

of our own potential fallibility, that there is a sea of other options should one (our own) 

fail. We can do so much, we can know so much, and yet we will still never know it all. 

It’s futile to think we can, it’s fooling ourselves to be sure of our conclusions, and 

2 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 2/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

dangerous to forget we’re not the only ones.  There might be contradiction as a result, 

there might be disagreement, there might be conflict, but at least we’re not addicted to 

our own initial judgements.  

Accepting contradiction between competing beliefs also has to do with  context , 

with what else is out there. As the Dalai Lama puts it,  “we can only really speak in terms 

of relationships.” I love this. I immediately think of the idea of context. Often, in general 

and in studying ASL discourse in this program, I’ve been convinced that “context is 

everything.” As my high school statistics teacher said, “looking at numbers instead of 

percentages is meaningless.” To me, this is about context: I think about the denominator 

as context for the numerator. And when I consider context I think of the inability to exist 

in a vacuum, or necessary connectedness (dependent origination, as the Dalai Lama 

might say). H is point about the “extended conception of self” where you can think of 

your “interests within that of others’ interests” is another expression to me of the 

interrelationship of multiplicity and context .  “We have no means of discriminating 

between right and wrong if we do not take into account others’ feelings, others’ 

suffering.” Not even so much because we should all rise to altruism, but simply because 

we need the context.  

I feel myself being resistant to general, blanket solutions and goals. For as much 

as I respect and quote him here, this came up for me a lot while reading the Dalai Lama’s 

book: “When the driving force of our actions is wholesome, our actions will tend 

automatically to contribute to others’ well being. They will thus automatically be 

ethical.” I think of hotly contested political and cultural debates where both sides can 

3 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 3/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

claim the good intentions behind this quote as their own: abortion, cochlear implants, etc. 

I feel that we can’t rely on general motivations to make sure everyone is on the same 

page. Relying on my own judgements alone to approach  others’  well­being is half the 

equation to me. Good intentions don’t immunize against negative consequences, and this 

has become another mantra for me. While I don’t want to ridicule love or compassion or 

concern for others, how that actually manifests means different things to different people. 

So I arrive again at  openness ,  multiplicity  and   accepting fallibility   in order to consider 

the entire  context.  

All of these thoughts feel motivated to me by wanting to respect  autonomy . My 

love is not your love, my help is not your help (necessarily). There’s more than one truth, 

and it is incumbent upon me to respect that yours might exist even if I don’t understand 

it. Respecting autonomy is the primary goal through an acknowledgement of  multiplicity 

and a  counterhegemonic worldview.  Autonomy and independence really go hand in 

hand to me. So then I arrive at the tension between  independence ­­which I value by 

considering the context around me of other people’s beliefs­­and 

interdependence ­­which I value because of that same idea of context, that “ we can only 

really speak in terms of relationships.” Our interests and differences are related; that’s not 

to say they are parallel or aligned or the same, but just that they can affect one another, 

and even more so when there is a direct conflict. So while I value independence and 

autonomy, there’s the ultimate project of balancing the independence of one person with 

the other autonomies that are interdependent on it. I come back to the idea that no one is 

in a vacuum. And from this, I also think a lot about the  fallacy of “the view from 

4 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 4/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

nowhere.”  There is no singular neutral perspective from above the fray. Within the logic 

of the metaphor, we all inherently have a perspective no matter which way you come at it, 

so we are all fallible, and there is always something else we don’t know.  

Lastly, related to fallibility and multiplicity of perspectives, is the idea that “ethics 

can be no science.” Thinking of Wittgenstein again, he said that his “whole tendency and, 

I believe, the tendency of all men who ever tried to write or talk Ethics or Religion was to 

run against the boundaries of language. This running against the walls of our cage is 

perfectly, absolutely hopeless. Ethics so far as it springs from the desire to say something 

about the ultimate meaning of life, the absolute good, the absolute valuable, can be no 

science.” Part of why we struggle with ethics is about language to me. For as much as I 

think  I’m doing with language, that funny word “interpretation” comes up again, and it 

means so many things in this context (which is exactly the point). Borrowing from Avital 

Ronell, "...language...triumphs over the concept...infinitely and indiscriminately breeding 

meanings that detach from the writer’s intentions and that remain inappropriable to any 

single interpretation.” There are  multiple interpretations  of the same facts, and there are 

even multiple interpretations of the same words. So this idea of  multiplicity  also comes 

out through language. It’s no more perfect than we are. This speaks to me on a couple of 

levels. First, the relationship between language and abstraction will never not be 

interesting to me. But also the fact that the very language that “breeds” those 

interpretations of meaning that “detach from the writer’s intentions” is what is in play 

when we try negotiate these differences (of perspective, background, interest, need). So I 

think about it as especially relevant during the work of interpret ing , when interpreters 

5 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 5/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

navigate other peoples’ language, while trying to minimize “breeding” meanings that 

“detach from the [speaker’s] intentions.” Meaning is what we make it, which is scary and 

messy even through language, but it can’t be divorced from context.  

 
Connections to Interpreting 
 
I think about all these concepts as one big interactive constellation of “meta 

values.” They flow from each other. The constellation guides me because I acknowledge 

that I can’t avoid it. It underpins how I move in the world and who I aspire to be as an 

interpreter because I can ultimately relate every other specific value back to it. The 

primacy of the constellation is clear to me for the work of interpreting, on a few levels. 

The big­picture questions of “what’s going on here? what are we actually doing when we 

interpret?” is for me initially addressed by the  multiplicity  refrain:  there isn’t  one real 

experience, but many realities.  On a basic level, I think interpreting requires a constant 

recognition of the fact that people have different realities from one another. Especially for 

interpreting between signed and spoken languages, there’s an even more significant 

“difference of realities” to realize between people I’m interpreting between. Multiplicity 

between those people is important for an interpreter to see, for the consumers themselves 

to accept (ideally), and also extends to myself as an interpreter in how my reality 

understands and in turn relates to each of the other two sides. I keep coming back to this 

concept and hope I can continue to deepen my comprehension of “counterhegemonic 

worldviews,” as a value in itself.  

I think valuing multiplicity must also mean respecting individual  autonomy . For 

interpreting, this relates to the swinging pendulum of interpreting models­­not assuming 

6 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 6/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

control of someone else’s life and preferences, balanced with not being passive when my 

position of power can be used on behalf of someone else.This also has to do with 

decision­making and who an interpreter has the power to include or disclude in that 

process. This is also a vivid and literal illustration of the “extended conception of self”: 

not only in the way that interpreters and consumers on both sides intertwine parts of 

themselves in collaborating to make a discourse (consumers authoring and interpreters 

animating messages), but also in the sense that my presence as an interpreter will, no 

matter what, have an effect on the situation and the people involved beside myself. In the 

situations I will go into, others’  autonomies  will be  interdependent  with mine. 

I don’t think I can work as an interpreter if I can’t think beyond what the case is 

now but why it came to be so, because nothing (power, language, perspectives) exists in a 

vacuum. So it’s only meaningful to speak in terms of relationships. Sometimes I think 

this is a key concept left out of cultural discussions, and when it is I feel the urge to just 

shout: but,  context ! There’s a history of power dynamics that produced what we live 

today. So there’s a real reason that “reverse racism” isn’t racism, a reason that affirmative 

action isn’t discrimination, and a reason that solidarity with Deaf consumers isn’t unfair: 

the reason is the  context  of history and power that brought us to this point. As an 

interpreter, I think I will especially need to hold close to the reminder that there is  no 

view from nowhere , which is to say, I am not neutral. Even when I want to be and when 

I will try to be, I am  fallible,  I have my own  context , and I will never not be another 

human in the room.  

Exploration of What’s Driving Me  
 

7 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 7/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

One thing I often feel in this context as I aspire to become an interpreter is a huge 

sense of  hubris . Before I started on this path in earnest, people would ask me if I wanted 

to pursue interpreting, and for a while my answer was  no and how could I dare even 

consider it . It felt hubris even to try. It felt like the most obvious relationship choice to 

Deaf people for a hearing person to make. It looked like such a monumental task, 

responsibility, and skill, it was hard for me to believe anyone could do it, let alone me. 

And understanding about the process and the implications and the work, I don’t think it’s 

any less complex. I have a much more nuanced understanding now, so the sense of hubris 

has changed. Not so much in size (less or more) but, somehow, the  shape  of what I know 

and feel is different. The sense of hubris is a different shape now. It’s thinner but longer, 

so it can slip between barriers in front of me and yet still exist, instead of being its own 

barrier that prevents me from navigating toward or around it. This links up with a note 

that an instructor in this program gave me, which I’ve written out and have in a glass orb 

on my desk: “A combination of humility (which you clearly have) and bravery will serve 

you well.” This is a more inward­looking discussion than about the room, but I strongly 

feel the tension between these things. I think both are necessary, and I can let the humility 

part overshadow everything else, because I have so much awe and harbor a belief in the 

“disbelief” that this magical task is even possible. Of course, I can never get to 100% 

equivalence 100% of the time, and even further certainly the presence of an interpreter 

doesn’t solve 100% of the audism and oppression in our world. It’s not a carte blanche 

fix. Interpreters aren’t silver bullets. Interpreting doesn’t “equal” full justice. And...it 

shouldn’t. Interpreters can’t be saviors, nor get to be. So while it’s not, and can’t be, and 

8 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 8/9
6/29/2019 PersonalCreed_EGarf - Google Docs

shouldn’t be a perfect answer to injustices, I believe this work can contribute  something 

to the total equation.  

I’m very deeply moved by language justice. Language deprivation, and all the 

cruel ironies that are involved, is deeply, deeply wrong. I see my role as an interpreter as 

enmeshed in language justice. I think this can happen on many scales, even though I 

don’t know exactly what it looks like right now. I know that I have immense access­­to 

knowledge, to people, to ideas, to resources. As I mentioned in class last week, there’s 

this daily fireworks display I see when sparks fly between the worlds of ASL and other 

language worlds like philosophy of language. I just happen to be positioned to have this 

view. I see an immense power that ASL has to “talk back” to debates in this world. I am 

also a hand­letterer, and these realms make up another constellation for me. I see the 

immense power that visual language has to challenge ideas about language in general. 

Not just what it is, but how it works. I have so, so many questions that I live in. What is 

the boundary between images and language? When do we elect an “image” to the 

elevated world of “language,” either written or signed? Is doing this sort of thinking, this 

sort of work, a kind of interpreting between worlds, even if in a protracted discussion that 

happens not to be in real time? I’m eager to both find other people who want to think 

about this, and also eager to hang back, hold it in, and acknowledge what is and isn’t 

“mine” to mess with.  

9 
 
https://docs.google.com/document/d/1jvz0n-3GjT4H7pSqhLyj_KNalt6Fp16THJjm-zhZt-o/edit 9/9