CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - PLAZA DE ARMAS S/N HUARAZ,
Juez:BACILIO SALAZAR Emma Consuelo FAU 20159981216 soft
Fecha: 03/05/2019 12:34:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ANCASH / HUARAZ,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ANCASH - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
2°JUZGADO CIVIL SEDE HUARAZ
SEDE CENTRAL - PLAZA DE
ARMAS S/N HUARAZ, EXPEDIENTE : 00408-2018-3-0201-JR-CI-02
Secretario:CADILLO DE LA CRUZ
Sara Beatriz FAU 20159981216 MATERIA : DESALOJO
soft
Fecha: 04/05/2019 10:18:45,Razón: ESPECIALISTA : CADILLO DE LA CRUZ SARA BEATRIZ
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ANCASH / DEMANDANTE : SOTELO ANTAURCO, SANTOS CIRIACO
HUARAZ,FIRMA DIGITAL

Resolución Nro.01
Huaraz, veintinueve de abril
Del año dos mil diecinueve.-

VISTO la solicitud cautelar de no innovar de Santos Ciriaco Sotelo

Antaurco representado por Magaly Diana Sotelo Camones de fecha 17 de abril del año en
curso; y ATENDIENDO:

Primero: Que, con fecha 17 de abril último, el recurrente solicita medida cautelar de no innovar
de a) no realizar por parte de los demandados modificación alguna respecto al bien inmueble
que es objeto de pretensión en la demanda de accesión por construcción de mala fe, mientras
dure el proceso; y, b) se dicte medida cautelar genérica de informar (adjuntando tomas
fotográficas actualizadas) al juzgado de manera bimestral por parte de los demandados, sobre
el cumplimiento de la no realización de modificación del bien inmueble.

Segundo: Es deber del Juez calificar liminarmente la medida cautelar, verificando la

concurrencia de los requisitos de forma y fondo en armonía con lo dispuesto en los artículos
424, 425, 426, 608 y 610 del Código Procesal Civil.

Tercero: Se aprecia que don Santos Ciriaco Sotelo Antaurco representado por doña Magaly
Diana Sotelo Camones presenta solicitud cautelar; no obstante, se ha obviado presentar el
poder que acredita la representación que ostenta.

Cuarto: Teniendo en cuenta que los fundamentos deben exponerse en forma ordenada y clara;
siendo que en este caso los fundamentos de la solicitud cautelar contienen una narración
abundante y confusa de procesos anteriores seguido entre las mismas partes, sin que se
pueda advertir claramente los fundamentos de la solicitud cautelar como la verosimilitud del
derecho, peligro en la demora y la razonabilidad de la medida que se solicita, por lo cual debe
reformularse exponiendo los fundamentos en forma clara y puntual.

Quinto: Se ha omitido presentar copia del documento de identidad de la citada representante.

Sexto: Que, solo se ha adjuntado un juego de copias, siendo dos los demandados, debe
presentarse otro juegos de copias de la solicitud cautelar. Asimismo, no se ha adjuntado los
recibos de pago por derecho de notificación en igual número de personas a notificar.

Sétimo: De acuerdo a la Resolución Administrativa N° 030-2019-CE-PJ, cumpla con adjuntar el

arancel por concepto de expedición de partes judiciales.

Octavo: Por otro lado, es de apreciar que habiéndose ofrecido caución juratoria, conforme a lo
establecido en la parte final del tercer párrafo del artículo 613° del Código Procesal Civil:
Cumpla la recurrente con legalizar su firma respectiva en horario de Despacho y ante el
Secretario cursor.

Noveno: De conformidad con la Resolución Administrativa N° 025-2012-CE-PJ, cumpla el

abogado defensor con presentar su certificado de habilidad.
Por estas consideraciones SE RESUELVE: Declarar INADMISIBLE la solicitud de Medida
Cautelar de no innovar solicitada por Santos Ciriaco Sotelo Antaurco representado por Magaly
Diana Sotelo Camones, consecuentemente, CONCÉDASE el plazo de TRES días después de
notificada con la presente resolución, a fin de que SUBSANE las omisiones señaladas en la
parte considerativa de la presente, bajo apercibimiento de RECHAZARSE su solicitud en caso
de incumplimiento. Notifíquese.-