El debate de 1982 entre Christopher Alexander y Peter Eisenman

Una discusión temprana de las "nuevas ciencias" de

Complejidad Organizada en Arquitectura

Introducción de los editores

T su legendario debate tuvo lugar en la Graduate School of Design de la Universidad de Harvard, de noviembre 17
de º 1982. No mucho tiempo antes de que Alexander había dado una charla sobre la naturaleza del orden , que se
convertiría en el tema de su obra magna de la arquitectura filosofía. La versión original que él imaginó era menos
de la mitad del tamaño del trabajo final de cuatro volúmenes tal como está ahora, pero sus ideas principales ya
estaban formuladas.

Antes del debate, Eisenman había escuchado la grabación de la charla de Alexander, una de las primeras
presentaciones públicas de las ideas en La naturaleza del orden . Lo que siguió fue así formado en parte por esas
ideas. Se puede decir que lo que sucedió representa una ocasión histórica: Alexander está presentando su base
para el Nuevo Paradigma en Arquitectura al mismo tiempo que Eisenman presenta su reclamo opuesto,
diametralmente opuesto, deconstructivista para tal Paradigma.

La importancia del debate ha sido ampliamente reconocida. Veinte años más tarde, la Harvard Graduate School of
Design lo volvió a publicar junto con otros tres documentos fundamentales del período posterior a 1969: un artículo
de Alexander Tzonis sobre el "fin de la ideología en la arquitectura", extractos de una conferencia de 1994 sobre
"Desnaturalizado Urbanity ”, y un reciente debate sobre urbanismo entre Rem Koolhaas y Andres Duany. Es posible
que algunas personas solo hayan oído hablar del encuentro de 1982 porque Alexander dijo que Eisenman estaba
"jodiendo al mundo" en un foro público; pero si esto es todo lo que uno sabe, no está preparado para el tono
generalmente bondadoso de la mayoría de los intercambios
EL DEBATE:
"Conceptos contrastantes de
Armonía en la arquitectura "

Publicado por primera vez en Lotus International 40 (1983), páginas 60-68.

Reproducido en Studio Works 7 (Harvard University Graduate School of Design),
Princeton Architectural Press (2000), páginas 50-57

Peter Eisenman : Conocí a Christopher Alexander por primera vez hace solo dos minutos, pero siento que lo
conozco desde hace mucho tiempo. De repente, siento que nos han colocado en una atmósfera similar a un circo,
donde la relación de confrontación que podríamos tener, que ya existe, podría ser exagerada. No sé quién es el
cristiano y quién el león, pero siempre me pongo nervioso en una situación como esta. Creo que es falso de mi
parte pensar que con Chris Alexander aquí sería posible algo más que una actuación.

En 1959, trabajaba en Cambridge, EE. UU., Para Ben Thompson y The Architects Collaborative [ la firma de
Gropius ]. Creo que Chris Alexander estaba en Harvard. Luego fui a Cambridge, Inglaterra, de nuevo sin saber que
él ya había estado allí. Había estudiado matemáticas en Cambridge y se había dedicado a la arquitectura. Estuve
allí por ninguna razón en particular, excepto que Michael McKinnell me dijo que no estaba informado y que debía
ir a Inglaterra para ser más inteligente.

Christopher Alexander : Me alegra mucho que hayas ofrecido esa información. Se aclara las cosas.

Audiencia : (Risas)

PE : En cualquier caso, Sandy [ Colin St. John ] Wilson, quien era entonces colega mío en la facultad de Cambridge
y ahora es profesor en la Escuela de Arquitectura de Cambridge, me dio un manuscrito que dijo que debía leer. Fue
el Ph.D. de Alexander. Tesis, que se convertiría en el texto del primer libro de Chris, " Notas sobre la síntesis de la
forma ". El texto me enfureció tanto que me impulsaron a hacer un doctorado. Tesis de mí mismo. Se llamó " La
base formal de la arquitectura moderna " y fue un intento de refutar dialécticamente los argumentos hechos en su
libro. Obtuvo su libro publicado;

En cualquier caso, pensé que hoy podríamos resolver algunos de mis problemas con su libro. Pero luego escuché
la grabación de su conferencia anoche, y nuevamente me encuentro en una situación muy similar. Christopher
Alexander, que no es tan atemorizante como pensaba, parece un hombre muy agradable, presenta de nuevo un
argumento que me parece necesario. Como nunca lo he visto antes de esta ocasión, no puede ser personal; Debe
tener algo que ver con sus ideas.

Chris, dijiste que necesitamos cambiar nuestra cosmología, que es una cosmología que surgió de la física y las
ciencias en el pasado y, en cierto sentido, tiene 300 años. Probablemente estoy de acuerdo con cada palabra de
eso. Usted dijo que solo esa clase de orden se puede entender, dada esa cosmología. Usted dijo que el orden de
una máquina de Coca está disponible para nosotros debido a nuestra visión causal y mecanicista del mundo. Y
luego mencionaste que el orden de una sinfonía de Mozart no está disponible para nosotros. ¿No crees que la
actividad de los "estructuralistas" franceses es un intento de averiguar el orden de las cosas en oposición al orden
de los mecanismos, la ontología de las cosas en oposición a la epistemología de las cosas, es decir, su estructura
interna? Este tipo de investigación filosófica ha sido parte del pensamiento francés actual durante los últimos 20
años. ¿No crees que es algo como lo que estás hablando?

CA : No conozco a la gente de la que estás hablando.

PE : estoy hablando de personas como Roland Barthes, Michel Foucault, Jacques Derrida.

CA : ¿Qué dicen?

PE : Dicen que hay estructuras, en cosas como una sinfonía de Mozart o una pieza de literatura, y que podemos ir
más allá de la función de una sinfonía o la función de una pieza de literatura para proporcionar una historia de
conocimiento, que podemos vaya más allá de esas funciones para hablar sobre la estructura innata o el orden de
estas cosas. Y que este orden tiene poco que ver con el orden jerárquico, mecanicista y determinista de los últimos
300 años. Más bien, se basa en una alternativa a los valores occidentales según lo determinado por la
metafísica. Este orden sugiere no tanto una oposición como una visión alternativa, lo que sugiere que las
estructuras no son de naturaleza dialéctica, sino que están compuestas de diferencias.

Simpatizaba mucho con las cosas que decías en tu conferencia. De hecho, me gustaría pensar que durante los
últimos 10 o 15 años de mi vida he estado involucrado en el mismo tipo de trabajo. Mi ensayo postfuncionalista
en Oposiciones 6 propuso otro aspecto de la arquitectura fuera de la función.

CA : No estoy seguro de saber a qué se dirige. A ver si esto es correcto? Creo que una de las personas de nuestra
facultad probablemente apoyaría su punto de vista de alguna manera. Su actitud refleja toda una escuela de
pensamiento que se ha desarrollado, llamada crudamente Post-Modernismo o lo que sea. De todos modos, hay
una escuela de pensamiento, un grupo serio de teóricos que han comenzado a hablar de arquitectura de una
manera bastante nueva en los últimos 10 años. Y este miembro de la facultad me dice, de vez en cuando, algo
como esto: "Esencialmente, Chris, están diciendo exactamente lo mismo que tú. ¿Por qué estás montando en tu
caballo como si fueras un mensajero solitario cuando, de hecho? , todo el mundo está hablando de lo mismo ".

Pero lo que dicen estos posmodernistas y estructuralistas no es lo mismo que lo que dije anoche en absoluto. Por
supuesto, creo que hay personas que son muy serias y quieren mover a la mayoría con la visión privilegiada de la
arquitectura que tienen en sus cabezas. Pero las palabras son muy, muy baratas. Y uno puede participar en
discusiones intelectuales, derecha, izquierda y centro, y usted puede ir de esta manera o puede hacerlo de esa
manera. Ahora, miro los edificios que pretenden venir desde un punto de vista similar al que he expresado, y lo
más importante que reconozco es que sean cuales sean las palabras, el argumento intelectual detrás de esas
cosas, el Los edificios reales son totalmente diferentes. Diametralmente opuesta.

En realidad, ni siquiera sé de qué se trata ese trabajo, pero sí sé que no se trata de sentimientos. Y en ese sentido,
esos edificios son muy similares a la serie alienada de construcciones que los precedieron desde 1930. Todo lo
que veo es: lenguaje número uno, nuevo y muy fantasioso; y dos, vagas referencias a la historia de la arquitectura,
pero transformadas en proezas astutas y modales pintorescos. Por lo tanto, los juegos de los estructuralistas y los
juegos de los posmodernistas no son más que intelectuales que tienen poco que ver con el núcleo de la
arquitectura. Esto depende, como siempre lo ha hecho, del sentimiento.

PE : Vamos a retroceder un minuto. Ojalá tuviéramos algunas fotos aquí. No quiero polarizar esto entre el pesado,
intelectual del Este y el chico de la alegría de California. No puedes pedirle a la gente, como hiciste anoche, que
te creyera porque has hecho 25 años de trabajo intelectual, que he seguido con mucho cuidado y que es muy
intelectual, y luego dices "Soy la magia de California". Así que quiero alejarme de este tipo de caricaturas porque
no vamos a llegar a ninguna parte con ellas. Ese es el número uno.

Número dos: para que usted declare ignorancia de ideas que están en uso actualmente, no me hace un intelectual
y usted no, o viceversa; significa que estás interesado en tu cosmología, y yo estoy interesado en la mía. Así que
eso es un lavado. No vine aquí para jugar "¿Sabes?" Y no me preocupo por las cosas. Estoy muy interesado en
todo el ser. En la cosmología jungiana, puedes ser un tipo de sentimiento y yo puedo ser un tipo de pensamiento. Y
nunca podré tener el tipo de sentimiento que tienes, y viceversa. Todos vivimos con la tiranía de lo contrario. Así
que no quiero entrar en ese juego, porque ganas todo el tiempo. Entonces, ¿por qué no empezar de nuevo?

CA : Vamos a tener una oportunidad. Esa fue una muy buena primera ronda.

PE : Quiero salir del ring e intentarlo de nuevo. Entré en el lado equivocado. Ciertamente me convertí en el león y
tú en el cristiano, y siempre he querido ser cristiano.

California: Aprecio la forma tan encantadora en que estás llevando esto a un estado ligeramente más agradable. En
realidad, con respecto a lo que dijo hace un momento, el asunto del tipo de sentimiento y del tipo de pensamiento
no necesita ser discutido. Sé algo sobre las clasificaciones de Jung. Que tengamos diferentes maquillajes es
probablemente un hecho innegable. Pero, de alguna manera, para mí, el núcleo sustantivo del asunto es la esencia
de lo que debe conducir el debate sobre la arquitectura. Si dices: "Bueno, mira, eres un tipo de sentimiento, y yo
soy un tipo de pensamiento, así que no lo discutamos porque siempre vamos a estar en lados diferentes", luego
elimina de esta discusión lo que siento como el corazón y el alma absolutos de la cuestión cuando se trata de
edificios. Ahora no quiero negar en absoluto lo que está diciendo acerca de las personalidades. Pero realmente no
puedo concebir una actitud bien formada hacia los edificios, como un artista o un constructor, o de alguna manera,
si en última instancia no se enfrenta al hecho de que los edificios funcionan en el ámbito de los
sentimientos. Entonces, cuando dices: "Mira, eres ese tipo y yo soy este tipo, y acordemos no hablar el uno con el
otro sobre ese hecho", ¿cuál es la implicación? ¿Es la implicación de que piensas que el sentimiento no está
relacionado con los edificios? Quizás puedas responder eso. No quiero negar en absoluto lo que está diciendo
acerca de las personalidades. Pero realmente no puedo concebir una actitud bien formada hacia los edificios,
como un artista o un constructor, o de alguna manera, si en última instancia no se enfrenta al hecho de que los
edificios funcionan en el ámbito de los sentimientos. Entonces, cuando dices: "Mira, eres ese tipo y yo soy este
tipo, y acordemos no hablar el uno con el otro sobre ese hecho", ¿cuál es la implicación? ¿Es la implicación de
que piensas que el sentimiento no está relacionado con los edificios? Quizás puedas responder eso. No quiero
negar en absoluto lo que está diciendo acerca de las personalidades. Pero realmente no puedo concebir una actitud
bien formada hacia los edificios, como un artista o un constructor, o de alguna manera, si en última instancia no
se enfrenta al hecho de que los edificios funcionan en el ámbito de los sentimientos. Entonces, cuando dices:
"Mira, eres ese tipo y yo soy este tipo, y acordemos no hablar el uno con el otro sobre ese hecho", ¿cuál es la
implicación? ¿Es la implicación de que piensas que el sentimiento no está relacionado con los edificios? Quizás
puedas responder eso. En última instancia, se enfrenta al hecho de que los edificios funcionan en el ámbito de los
sentimientos. Entonces, cuando dices: "Mira, eres ese tipo y yo soy este tipo, y acordemos no hablar el uno con el
otro sobre ese hecho", ¿cuál es la implicación? ¿Es la implicación de que piensas que el sentimiento no está
relacionado con los edificios? Quizás puedas responder eso. En última instancia, se enfrenta al hecho de que los
edificios funcionan en el ámbito de los sentimientos. Entonces, cuando dices: "Mira, eres ese tipo y yo soy este
tipo, y acordemos no hablar el uno con el otro sobre ese hecho", ¿cuál es la implicación? ¿Es la implicación de
que piensas que el sentimiento no está relacionado con los edificios? Quizás puedas responder eso.

PE : Por supuesto, si usted es un tipo de sentimiento, que sería pensar que los sentimientos son la esencia de la
materia; y no puedo evitar pensar, como un tipo de pensamiento, que las ideas son la esencia del asunto. No es
algo de lo que pueda alejarme. Todos tenemos una sombra, y mi sombra es el sentimiento. Acepto que eres de
esa manera. Le pido que me acepte tal como soy, en lugar de descartar lo que digo por no estar en el centro del
asunto. Para ti, el sentimiento es el meollo de la cuestión, porque es la única forma en que puedes configurar el
mundo. No puedo configurar la forma en que lo haces porque entonces no sería yo y no querrías que lo hiciera.

CA : No estoy tan seguro de eso.

PE : No soy yo quien está en la tiranía. A ver si podemos discutir cuestiones sustantivas. Todo lo que estoy diciendo
es: no dejes a las personas que no pueden entender las ideas a través de los sentimientos. Al menos el 50% de
la gente aquí no puede.

CA : Me está diciendo que, en el nivel de la decencia personal y el respeto de persona a persona, hagamos que
cada uno de nosotros reconozca que tenemos nuestras diferentes actitudes hacia el mundo, y no mezclémoslos
con el tema central y sustantivo. a mano. Eso es lo que me invitas a hacer.

PE : Eso es lo que esperaba.

California: Voy a suspender eso, si puedes lidiar con eso. Entiendo perfectamente que lo que dice está preocupado
por usted, y me siento muy cómodo con el respeto de persona a persona, dadas nuestras diferentes actitudes,
etc. El problema es que también estamos tratando con un asunto que creo que intelectualmente es el problema
central. Intelectualmente, no desde el punto de vista del sentimiento. Es muy, muy difícil para mí alejarme de este
problema porque, si no lo hablo con usted hasta cierto punto, nunca sabré de qué está hablando
realmente. Entonces, si me lo permiten, me gustaría profundizar en este asunto y ver a dónde venimos. Usted ve,
hay un debate aquí, y también hay un desacuerdo: creo en lo sustancial. Ni siquiera estoy seguro de si trabajamos
de la misma manera. Por eso me gustaría ver un par de ejemplos, edificios. Ahora, voy a elegir un edificio, tomemos
Chartres, por ejemplo. Probablemente no estemos de acuerdo en que es un gran edificio.

PE : Bueno, de hecho, creo que es un edificio aburrido. Chartres, para mí, es una de las catedrales menos
interesantes. De hecho, he ido varias veces a Chartres para comer en el restaurante al otro lado de la calle. Tomé
un vino Mersault tinto de 1934, que era exquisito, nunca fui a la catedral. La catedral se hizo de pasada . Una vez
que has visto una catedral gótica, las has visto todas.

CA : Bueno, elige un edificio que te guste. Elige otro.

PE : Vamos a elegir algo en lo que podamos estar de acuerdo: el Palazzo Chiericati de Palladio. Para mí, una de
las cosas que lo califica de una manera increíble, es precisamente porque es más intelectual y menos
emocional. Me hace sentir alto en mi mente, no en mis entrañas. Las cosas que me hacen sentir alto en mis
entrañas son muy sospechosas, porque ese es mi problema psicológico. Así que lo tengo en la mente, porque
estoy más feliz con eso.

Verás, la cosa de Mies y Chiericati era mucho mayor que Moore y Chiericati, porque Moore es solo
un pasticheur.. Estamos de acuerdo en eso. Pero Mies y Chiericati son un ejemplo muy interesante, y encuentro
mucho de lo que está en Palladio, que es la contaminación de la totalidad, también en Mies. También encuentro
alternancia, a diferencia de la simple repetición. Y dijiste cosas que están muy cerca de mi corazón. Estoy muy
interesado en los argumentos que presentó en su conferencia. Usted dijo algo sobre el significado de los espacios
entre elementos que se repiten. No solo el elemento mismo que se repite, sino el espacio entre. Estoy muy
interesado en el espacio intermedio. Ahí es donde nos juntamos. Ahora el espacio intermedio no es parte de la
unidad clásica, la integridad, la integridad; Es otra tipología.
No es una tipología de igualdad o totalidad; Es una tipología de diferencias. Es una tipología que transgrede la
totalidad y la contamina. Si dice A / BA / B, eso es una alternancia de conjuntos fuera del canon clásico, que intenta
tomar A y B y llevarlos a la simetría, como en B / A / B / A / B. En otras palabras, hay tres B con una en el centro
y dos A como acordes menores. Cuando tiene A / B / A / B / tiene pares alternos sin centro, cierre o jerarquía. A /
B / A / B / A está completo. A / B / A / B no lo es. Lo interesante de las estructuras en serie son los espacios entre
ellos, no los elementos en sí, sino las diferencias entre los dos. Estuviste hablando de eso la noche anterior cuando
diste un ejemplo de algo que no estaba relacionado con la totalidad en el sentido clásico. Tal vez nos beneficiaría
hablar más sobre esto. ¿O no?

CA : No sigo completamente lo que estás diciendo. Nunca se me ocurrió que alguien pudiera rechazar tan
explícitamente la experiencia central de algo como Chartres. Es muy interesante tener esta conversación. Si esto
no fuera una situación pública, estaría tentado de entrar en esto en un nivel psiquiátrico. En realidad soy bastante
serio acerca de esto. Lo que estoy diciendo es que comprendo cómo uno puede sentir mucho pánico por este tipo
de sentimientos. En realidad, tengo la impresión de que gran parte de la historia de la arquitectura moderna ha
sido una especie de retiro de pánico por este tipo de sentimientos, que han regido la formación de edificios en los
últimos 2000 años.

Por qué se produjo esa retirada de pánico, todavía estoy tratando de averiguarlo. No me queda claro. Pero nunca
he escuchado a alguien decir, hasta hace unos momentos, alguien dice explícitamente: " Sí, me parece extraño.
No me gusta lidiar con los sentimientos. Me gusta lidiar con las ideas ". Entonces, por supuesto, lo que sigue es
muy claro. Te gustaría el edificio Palladio; no estarías particularmente feliz con Chartres, y demás. Y Mies ...

PE : La retirada en pánico del yo alienado se trató en el Modernismo, que se refería a la alienación del yo del
colectivo.

CA : Por muy doloroso que sea, lo estamos haciendo bastante bien ahora. No estamos siendo groseros el uno con
el otro, y las cosas se están moviendo muy bien. Me parece que, dado que nos hemos limitado a esta discusión
en particular, debemos mantenernos en ella.

Quiero contar una historia que conté esta mañana. Hace unos dos o tres años, la facultad de Berkeley me pidió
que mostrara algunas fotos de las cosas en las que había estado trabajando, y terminé atando cuernos a algunas
personas que desafiaban mi trabajo. Me di cuenta de que sus comentarios provenían de un lugar similar al que
mencionabas, porque las cosas que hago provienen de un lugar muy vulnerable. Lo que sucedió fue que una de
las personas que más vociferaba en este campo, unos días después, susurrando en voz baja en un rincón, dijo:
"Saben, realmente no debería haberte dicho esas cosas, pero he estado Haciendo planes como este por un tiempo,
pero no me atrevo a mostrarlos a nadie ".

Te daré otro ejemplo, un ejemplo ligeramente absurdo. Un grupo de estudiantes bajo mi dirección estaba diseñando
casas para una docena de personas, cada estudiante haciendo una casa. Con el fin de acelerar las cosas (solo
tuvimos unas pocas semanas para hacer este proyecto), dije: "Vamos a concentrarnos en el diseño y la cooperación
de estos edificios, por lo que el sistema de construcción no va a estar en discusión".

Así que les di el sistema de construcción, y pasó a incluir techos inclinados, techos bastante inclinados. La semana
siguiente, después de que la gente mirara las notas que repartí sobre el sistema de construcción, alguien levantó
la mano y dijo: "Mira, sabes que todo va bien, pero ¿podríamos discutir los techos?" Así que dije: "Sí, ¿qué te
gustaría discutir sobre los techos?" Y la persona dijo: "¿Podríamos hacer los techos un poco diferentes?" Les había
dicho que hicieran techos de tono ordinario. Le pregunté: "¿Cuál es el problema de los techos?" Y la persona
respondió: "Bueno, no lo sé, es algo gracioso". Entonces esa conversación se apagó un poco. Cinco minutos
después, alguien más levantó su mano y dijo: "Mira, me siento bien con el sistema de construcción, excepto con
los techos. ¿Podríamos discutir los techos?" Yo dije: "¿Qué pasa con los techos?" Él dijo: "Bueno, he estado
hablando con mi esposa sobre los techos, y a ella le gustan los techos", y luego él se rió. Dije: "¿Qué tiene de
gracioso o extraño eso?" Y él dijo: "Bueno, no sé, yo ..." - Y entonces él se rió. Dije: "¿Qué tiene de gracioso o
extraño eso?" Y él dijo: "Bueno, no sé, yo ..." - Y entonces él se rió. Dije: "¿Qué tiene de gracioso o extraño eso?" Y
él dijo: "Bueno, no sé, yo ..."

Bueno, para resumir una larga historia, quedó claro que ... [ Alexander va a la pizarra y dibuja diferentes tipos de
techos ]. Ahora, todos ustedes que están educados en el canon modernista saben que como arquitecto, un
arquitecto respetable de la década de 1980, está bien hacer esto, puede hacer esto, puede hacer esto, puede
hacer esto, pero por favor [ señala un diseño de techo inclinado ] no hagas esto.

Entonces, la pregunta es, ¿por qué no? ¿Por qué existe este tabú? ¿Qué es este asunto gracioso de tener que
demostrar que eres un arquitecto moderno y tener que hacer algo más que un techo inclinado? La explicación más
simple es que tiene que hacer estos otros para demostrar su pertenencia a la fraternidad de la arquitectura
moderna. Tienes que hacer algo más lejos, de lo contrario la gente pensará que eres un simple. Pero no creo que
esa sea toda la historia. Creo que la explicación más importante, muy relacionada con lo que hablé anoche, es que
el techo inclinado contiene un poder de sentimiento muy, muy primitivo. No es un techo de casas bajas, sino un
techo de forma bellamente afilada. Ese tipo de techo tiene una esencia muy primitiva como forma, que llega a una
parte muy vulnerable de ti. Pero la versión que está bien entre la fraternidad arquitectónica es la que no tiene la
sensación: el ángulo extraño, la mariposa, el cobertizo asimétricamente empinado, etc. - todas las formas que
parecen interesantes pero que carecen de sentimiento. El tema del techo es un ejemplo simple. Pero sí creo que
la historia de la arquitectura en las últimas décadas ha consistido en tratar de evitar específicamente cualquier
sentimiento primitivo. Por qué ha ocurrido esto, no lo sé. Pero la versión que está bien entre la fraternidad
arquitectónica es la que no tiene la sensación: el ángulo extraño, la mariposa, el cobertizo asimétricamente
empinado, etc. - todas las formas que parecen interesantes pero que carecen de sentimiento. El tema del techo
es un ejemplo simple. Pero sí creo que la historia de la arquitectura en las últimas décadas ha consistido en tratar
de evitar específicamente cualquier sentimiento primitivo. Por qué ha ocurrido esto, no lo sé. Pero la versión que
está bien entre la fraternidad arquitectónica es la que no tiene la sensación: el ángulo extraño, la mariposa, el
cobertizo asimétricamente empinado, etc. - todas las formas que parecen interesantes pero que carecen de
sentimiento. El tema del techo es un ejemplo simple. Pero sí creo que la historia de la arquitectura en las últimas
décadas ha consistido en tratar de evitar específicamente cualquier sentimiento primitivo. Por qué ha ocurrido esto,
no lo sé. Pero sí creo que la historia de la arquitectura en las últimas décadas ha consistido en tratar de evitar
específicamente cualquier sentimiento primitivo. Por qué ha ocurrido esto, no lo sé. Pero sí creo que la historia de
la arquitectura en las últimas décadas ha consistido en tratar de evitar específicamente cualquier sentimiento
primitivo. Por qué ha ocurrido esto, no lo sé.

PE: Esta es una coincidencia maravillosa, porque a mí también me preocupa el tema de los techos. Déjame
responderla de una manera muy profunda. Yo diría que el techo inclinado es, como señala Gaston Bachelard, una
de las características esenciales de la "vivienda". Era la extensión de la estructura vertebrada que abrigaba y
encerraba al hombre. Michel Foucault dijo que cuando el hombre comenzó a estudiar al hombre en el siglo XIX,
hubo un desplazamiento del hombre desde el centro. La representación del hecho de que el hombre ya no era el
centro del mundo, ya no era el árbitro y, por lo tanto, ya no controlaba los artefactos, se reflejó en un cambio del
tipo de estructura de centro-vertebrado al centro-vacío. . Esa distancia

La estructura no vertebrada es un intento de expresar ese cambio en la cosmología. No es simplemente un tema

estilístico, o que va en contra del sentimiento, o la alienación que el hombre siente. Cuando el hombre comenzó a
estudiar a sí mismo, comenzó a perder su posición en el centro. La pérdida de centro se expresa por esa
alienación. Ya sea entendido por la arquitectura moderna o no, lo que el modernismo intentaba explicar por su
forma era esa alienación. Ahora que la tecnología se ha disparado, tal vez necesitamos repensar la
cosmología. ¿Podemos volver a una cosmología del antropocentrismo? No estoy convencido de que sea apropiado.

CA : Déjame solo inyectar una cosa. Este es un tema bastante interesante. Solo quiero aclarar una cosa. No estoy
sugiriendo que sería una buena idea regresar románticamente y recoger el techo inclinado y decir: "Bueno, hizo
un cierto trabajo durante varios cientos de años, ¿por qué no lo mantenemos o lo usamos de nuevo? " Estoy
hablando de un lenguaje totalmente diferente a ese.

Creo que tendré que dar una explicación bastante más elaborada. Hasta aproximadamente el 1600, la mayoría de
las visiones del mundo que existían en diferentes culturas veían al hombre y al universo como más o menos
entrelazados e inseparables ... ya sea a través de Lo que llamaron Dios o de alguna otra manera. Pero todo eso se
entendió. El particular juego intelectual que nos llevó a descubrir todas las maravillas de la ciencia nos obligó a
abandonar temporalmente esa idea. En otras palabras, para hacer física, para hacer biología, en realidad nos
enseñaron a fingir que las cosas eran como pequeñas máquinas, porque solo entonces podías jugar con ellas y
descubrir qué las hace funcionar. Eso está todo bien. Fue un esfuerzo tremendo, y valió la pena.

Pero puede haber sido un hecho incorrecto. Es decir, la constitución del universo puede ser tal que el yo humano
y la sustancia de la que están hechas las cosas, la materia espacial o como se llame, estén mucho más
inextricablemente relacionadas de lo que nos dimos cuenta. Ahora, no estoy hablando de algún tipo de primitivismo
aborigen. Estoy diciendo que en realidad puede ser una cuestión de hecho que esas cosas están más relacionadas
de lo que creemos. Y que hemos sido entrenados para jugar un truco con nosotros mismos durante los últimos
300 años para descubrir ciertas cosas. Ahora, si eso es cierto, hay muchas personas en el mundo que están
empezando a decir que es, por cierto,

En otras palabras, el orden que dibujé anoche es, en última instancia, fundamentalmente un orden producido por
centros o conjuntos que se refuerzan entre sí y se crean entre sí. Ahora, si todo eso es así, entonces el techo
inclinado simplemente surgiría como consecuencia de todo eso, no como un antecedente. Resultaría que, en
circunstancias en las que uno está colocando un techo en un edificio, en ausencia de otras fuerzas muy fuertes
que lo obligan a hacer algo diferente, ese es el techo más natural y simple de hacer. Y, por lo tanto, ese tipo de
orden tendería a reaparecer, por supuesto, en un estilo tecnológico moderno y completamente diferente,
simplemente porque esa es la naturaleza del orden, No por un recuerdo romántico de los últimos
años. Probablemente entiendas esto.

PE : Lo que aún no hemos podido ver es que es posible proyectar una cosmología totalmente diferente que trata
con los sentimientos del yo. Las visiones alternativas del mundo podrían sugerir que no es la totalidad lo que
evocará nuestros verdaderos sentimientos y que es precisamente la totalidad del mundo antropocéntrico lo que
podría ser la presencia de la ausencia, es decir, la no totalidad, el fragmento que podría producir una Condición
que se aproximaría más a nuestros sentimientos innatos de hoy.

Déjame ser más específico. Anoche, ofreció dos ejemplos de relaciones estructurales que evocan sentimientos de
integridad: una arcada alrededor de un patio, que era demasiado grande, y un marco de ventana que también es
demasiado grande. Una vez, Le Corbusier definió la arquitectura como una ventana que es demasiado grande o
demasiado pequeña, pero que nunca tiene el tamaño correcto. Una vez que tenía el tamaño correcto ya no
funcionaba. Cuando tiene el tamaño correcto, ese edificio no es más que un edificio. La única forma en presencia
de la arquitectura es ese sentimiento, esa necesidad de algo diferente, cuando la ventana era demasiado grande
o demasiado pequeña.
Me acordé de esto cuando fui a España este verano para ver el ayuntamiento en Logroño de Rafael Moneo. Hizo
una arcada donde las columnas eran demasiado delgadas. Fue profundamente perturbador para mí cuando vi por
primera vez fotografías del edificio. Las columnas parecían demasiado delgadas para una arcada alrededor de la
corte de un espacio público. Y luego, cuando fui a ver el edificio, me di cuenta de lo que estaba haciendo. Se
estaba alejando de algo que era demasiado grande, logrando un efecto que expresa la separación y la fragilidad
que el hombre siente hoy en relación con la escala tecnológica de la vida, las máquinas y el entorno dominado por
el automóvil en el que vivimos. con esa columnata atenuada de precisamente lo que creo que estás
hablando. Ahora, Tengo curiosidad si puedes admitir, en tu idea de totalidad, la idea de separación, la integridad
para ti podría ser una separación para mí. La idea de que lo demasiado pequeño también puede satisfacer un
sentimiento, así como lo demasiado grande. Porque si solo admites que es demasiado grande, entonces tenemos
un problema real.

CA : No dije demasiado grande, por cierto, solo dije grande. Un asunto bastante diferente.

PE : Dijiste un límite más grande que la entidad que rodea. Creo que dijiste demasiado grande.

CA : Dije grande en relación a la entidad. No demasiado grande.

PE : ¿Grande, es decir, más grande de lo que necesita ser?

CA : No, no quise decir eso.

PE : Bueno, ¿podría ser más pequeño de lo que necesita?

CA : Desafortunadamente, no conozco el edificio que acabas de describir. Tu descripción me suena horrible. Por
supuesto, sin verlo realmente, no puedo decirlo. Pero si sus palabras transmiten algo parecido a lo que realmente
es la cosa, entonces me parece que este es exactamente este tipo de lugar espinoso y extraño, que por alguna
razón algunos grupos de personas han elegido ir hoy en día. Ahora, ¿por qué van allí? No me preguntes

PE: Supongo que lo que estoy diciendo es que creo que hay una cosmología alternativa a la que usted sugiere. La
cosmología de los últimos 300 años ha cambiado y ahora existe la posibilidad de expresar esos sentimientos de
los que habla de otra manera que no sea a través de la amplitud (sus límites) y la repetición alterna de elementos
arquitectónicos. Tuviste 12 o 15 puntos. Precisamente porque creo que la antigua cosmología ya no es una base
efectiva sobre la cual construir, empiezo a querer invertir sus condiciones, a buscar sus negativos, a decir que por
cada condición positiva que sugiera, si pudiera proponer un negativo que podría aproximarse más a la cosmología
de hoy. En otras palabras,

California: ¿Podemos volver a la galería por un momento? La razón por la que la arcada de Moneo sonaba espinosa
y extraña era que, cuando hago una arcada, tengo un propósito muy simple, y es tratar de hacerla sentir
absolutamente cómoda, física, emocional, práctica y absolutamente. Esto es bastante difícil de hacer. Mucho,
mucho más difícil de hacer de lo que admitirá la mayoría de los arquitectos de la generación actual. Vamos a hablar
de la simple cuestión de hacer una arcada. Encuentro en mi propio trabajo práctico que para descubrir qué es
realmente cómodo, es necesario simular el diseño a gran escala. Esto es lo que normalmente hago. Así que tomaré
trozos de madera, material de desecho, y empezaré a burlarme. ¿Qué tan grandes son las columnas? ¿Cuál es el
espacio entre ellos? ¿A qué altura está el techo arriba? ¿Qué tan ancha es la cosa? Cuando realmente hace que
todos esos elementos sean correctos, en cierto punto, comienza a sentir que están en armonía.
Por supuesto, la armonía es un producto no solo de uno mismo, sino del entorno. En otras palabras, lo que es
armonioso en un lugar no estará en otro. Entonces, es una cuestión muy, muy importante, de qué aplicación crea
armonía en ese lugar. Es un asunto objetivo simple. Al menos mi experiencia me dice que cuando un grupo de
personas diferentes se dispusiera a tratar de averiguar qué es armonioso, qué se siente más cómodo en tal o cual
situación, sus opiniones acerca de ello tenderán a converger, si se están burlando de ellos. a gran escala, cosas
reales. Por supuesto, si están haciendo bocetos o lanzando ideas, no estarán de acuerdo. Pero si empiezas a hacer
lo real, uno tiende a llegar a un acuerdo. Mi única preocupación es producir ese tipo de armonía. Las cosas de las
que hablé anoche, sobre las cuales hice una observación empírica, resulta que estas ciertas estructuras deben
estar ahí para producir esa armonía.

Lo que me sorprende del edificio de tu amigo, si te entendí correctamente, es que de alguna manera intencional
no es armonioso. Es decir, Moneo intencionalmente quiere producir un efecto de desarmonía. Tal vez incluso de
incongruencia.

PE : Eso es correcto.

CA : Me parece incomprensible. Me parece muy irresponsable. Lo encuentro loco. Lo siento por el

hombre. También me siento increíblemente enojado porque él está jodiendo el mundo.

Audiencia : (Aplausos)

PE : Precisamente la reacción que obtuviste del grupo. Es decir, se sienten cómodos aplaudiendo. La necesidad
de aplaudir me preocupa porque significa que la psicología de masas está tomando el control.

Alguien de la audiencia : ¿Por qué los arquitectos deberían sentirse cómodos con una cosmología que ni siquiera
está seguro de que exista?

PE : Digamos que si salía a ciertos lugares de los Estados Unidos y preguntaba a la gente sobre la música con la
que se sentirían cómodos, mucha gente pensaría en Mantovani. Y no estoy convencido de que eso sea algo con
lo que deba vivir toda mi vida, simplemente porque la mayoría de las personas se sienten cómodas con eso. Quiero
volver a la noción de que necesito sentirme cómodo. ¿Por qué Chris necesita sentirse cómodo, y yo no? ¿Por qué
él siente la necesidad de armonía, y yo no? ¿Por qué ve la incongruencia como irresponsable y por qué se
enoja? No me enojo cuando siente la necesidad de armonía. Siento que tengo una visión diferente de ello.

Alguien de la audiencia : Él no está arruinando el mundo.

PE: Me gustaría sugerir que si no estuviera aquí agitando, nadie sabría cuál es la idea de armonía de Chris, y
ustedes no se darían cuenta de lo mucho que están de acuerdo con él ... Walter Benjamin habla sobre "el carácter
destructivo", que, Él dice, es la fiabilidad en sí misma, porque siempre es constante. Si reprimes la naturaleza
destructiva, saldrá de alguna manera. Si solo está buscando armonía, nunca se verán las discordancias e
incongruencias que definen la armonía y la hacen comprensible. Un mundo de total armonía no es ninguna
armonía. Porque yo existo, puedes seguir y entender tu necesidad de armonía,

CA : ¡Dios mío!

PE : Tampoco deberías sentirte enojado. Creo que solo debes sentir que esta armonía es algo que la mayoría de
la gente necesita y quiere. Pero igualmente debe haber gente como yo que sienta la necesidad de incongruencia,
falta de armonía, etc.
CA : Si fueras una persona sin importancia, me sentiría muy cómodo dejándote seguir tu propio camino. Pero el
hecho es que las personas que creen como tú realmente están jodiendo toda la profesión de la arquitectura en
este momento propagando estas creencias. Disculpe, lo siento, pero me siento muy, muy fuerte acerca de
esto. Está muy bien decir: "Mira, armonía aquí, desarmonía allí, armonía aquí, todo está bien". Pero el hecho es
que a nosotros, como arquitectos, se nos confía la creación de esa armonía en el mundo. Y si un grupo de personas
muy poderosas, tú y otros ...

PE : ¿Cómo es que alguien se vuelve tan poderoso si está arruinando el mundo? Quiero decir que alguien va a ver
a través de eso ...

CA : Sí, creo que lo harán bastante pronto.

PE: Espero, Chris, que estemos aquí para presentar argumentos. Estas personas aquí no son personas que tienen
anillos en sus narices, al menos por lo que puedo ver, y pueden juzgar por sí mismas si estoy arruinando el mundo
o no. Si eligen pensar que estoy arruinando el mundo, ciertamente no vendrían aquí. Estos son foros abiertos. Para
ti, determinar arbitrariamente que estoy arruinando el mundo, parece ser justo y arrogante. No he tenido muchas
oportunidades de hacerlo y tú tampoco. Precisamente porque me siento incómodo con esas situaciones que usted
describe como cómodas, tengo que vivir en Nueva York. No vivo en San Francisco, aunque creo que es un lugar
agradable. No hay suficiente grano para mí, no hay suficiente arena en la ostra. Y mi cabeza comienza, puede ser
mi propio problema psicológico, pero gracias a Dios, hay un manicomio llamado Nueva York, donde ocho millones
de personas se sienten como yo.

CA : En realidad, Nueva York no es creada por ese tipo de locura. Nueva York es sin duda un lugar muy
emocionante. Cuando lo comparas con Dinamarca o Suecia, entiendo perfectamente lo que estás diciendo. Y
simpatizo contigo. Su observación me parece muy razonable, objetivamente hablando. Pero eso es un asunto muy
diferente. Es muy diferente de la pregunta original: ¿por qué debería sentirme tan fuerte, por qué debería enojarme,
porque estás predicando la falta de armonía? Estaba tratando de explicarte por qué me enojo por eso.

PE: No estoy predicando la falta de armonía. Estoy sugiriendo que la falta de armonía podría ser parte de la
cosmología en la que existimos. No estoy diciendo lo correcto o lo incorrecto. Mis hijos viven con un miedo
inconsciente de que no pueden vivir sus vidas naturales. No estoy diciendo que el miedo es bueno. Estoy tratando
de encontrar una manera de lidiar con esa ansiedad. Una arquitectura que pone su cabeza en la arena y se remonta
al neoclasicismo, y Schinkel, Lutyens y Ledoux, no parece ser una forma de lidiar con la ansiedad actual. La mayor
parte de lo que mis colegas están haciendo hoy no parece ser el camino a seguir. Igualmente, no creo que el
camino a seguir, como usted sugiere, sea construir estructuras para que las personas se sientan cómodas, para
evitar esa ansiedad. ¿Qué debe hacer una persona si no puede reaccionar contra la ansiedad o verla representada
en su vida? Después de todo, eso es lo que todos esos malvados.Los personajes de Struwwel Peter son para
cuentos de hadas alemanes.

CA : ¿No crees que hay suficiente ansiedad en la actualidad? ¿De verdad crees que necesitamos fabricar más
ansiedad en forma de edificios?

PE : Déjame ver si puedo enviártelo de otra manera. Tolstoi escribió sobre el hombre que tenía tantas comodidades
modernas en Rusia que cuando estaba ajustando la silla y los muebles, etc., era tan cómodo, agradable y agradable
que no sabía, perdió todo el control. De su realidad física y mental. No había nada. Lo que estoy sugiriendo es que
si hacemos que las personas se sientan tan cómodas en estas pequeñas estructuras tuyas, podríamos hacerlas
pensar que todo está bien, Jack, y no lo está. Y, entonces, el papel del arte o la arquitectura podría ser simplemente
recordarles a las personas que todo no estaba bien. Y, por cierto, no estoy convencido de que todo esté bien.
California: No puedo, como creador de cosas, simplemente no puedo entenderlo. No tengo un concepto de cosas
en el que pueda hablar sobre cómo hacer algo en el estado de ánimo que está describiendo. Quiero decir, para
tomar un ejemplo simple, cuando hago una mesa me digo a mí mismo: "Muy bien, voy a hacer una mesa y voy a
tratar de hacer una buena mesa". Y, por supuesto, de ahí en adelante voy a los recursos más importantes que
tengo y lo que sé, lo bien que puedo hacerlo. Pero para mí, a continuación, presentar una especie de pequeña
ventaja, que comienza a tratar de ser un comentario literario, y de alguna manera, se supone que la tabla es al
mismo tiempo una buena mesa, pero también se supone que lo es, no sé qué; un comentario sobre la guerra
nuclear, Haciendo una pequeña broma, haciendo varias otras cosas ... Soy prácticamente ingenuo; no tiene sentido
para mi

Comentarios de los editores

Conceptos contrastantes de la armonía en la arquitectura:
El debate de 1982 entre Christopher Alexander
y Peter Eisenman

El comentario contemporáneo 1 trató de pintar esto como un choque entre las costas este y oeste,
intelecto contra metafísica, abstracción contra empirismo, cualquier cosa, de hecho, para evitar la sustancia.de
eso Seguramente Alexander estaba siendo socrático cuando profesaba ignorar a esos "estructuralistas franceses".
Eisenman estaba tan interesado en él antes de pedirle a su oponente que describiera lo que decían. Curiosamente,
mucho de lo que luego dijo Eisenman podría haber sido dicho por Alexander: por ejemplo, habla de una "estructura
u orden innata" que no es mecanicista; y está interesado en "la ontología ... en oposición a la epistemología de las
cosas". Pero la réplica de Alexander proporciona el quid del debate: todo suena muy bien, dice, pero dime ahora
qué tipo de edificios te lleva a hacer.- "palabras", continúa, "son muy, muy baratas". Al decir esto, expone, al
comienzo del debate, el hecho de que la arquitectura de Eisenman se basa en lo que implica ser una discusión
intelectual vacía: en un lenguaje nuevo y fantasioso que no logra conectarse con el producto.

Recuerde que Eisenman ha estado pasando, desde hace cuarenta años, de un pretexto de moda a otro en un
esfuerzo por justificar su arquitectura de disyunción, abandonándolos rápidamente cuando están demasiado
pasados, o demasiado propensos a desacreditarlos. Su amigo Charles Jencks ha descrito su progreso de la
siguiente manera:

Sus primeros diseños en el vocabulario de Cardboard Corbu se derivaron de procesos basados

libremente en la gramática transformacional de Noam Chomsky. En los años setenta, sin
embargo, Eisenman se volvió hacia el postestructuralismo y desde 1980 ha retomado una nuova
scienza tras otra. 2

En su debate con Alexander, lo atrapamos igualmente "libremente" en el modo postestructuralista, con, hasta el
momento, no un fragmento de "nuova scienza" a la vista. Su actuación nos muestra por qué Reyner Banham lo
llamó "un solipsista de auto-anotación".
De los tres franceses que menciona Eisenman, dos de ellos ampliamente estructuralistas, el otro un
postestructuralista, parece ser el más cercano en espíritu (si se puede usar esta palabra en relación con Eisenman)
a Foucault, quien es el ciudadano de los márgenes. En su descripción un tanto plomo del Palazzo Chiericati de
Palladio (que transmite solo el sentido más etiolado de lo que ese edificio podría significar para él) busca reubicar
los aspectos marginales del edificio en su centro , describiendo la calidad que está buscando, en un Frase
deliberadamente provocativa, como la que "transgrede la totalidad y la contamina". De hecho, para Eisenman, sin
tal transgresión, la arquitectura no existe: recuerda que Corbusier

... una vez que se define la arquitectura como que tiene que ver con una ventana que es demasiado grande o
demasiado pequeña, pero nunca tiene el tamaño correcto. Cuando tiene el tamaño correcto, el edificio no es más
que un edificio.

Continúa para dar una descripción asombrosamente lúcida del programa deconstructivista emergente, en su
descripción de una galería en el ayuntamiento de Logroño, España por Rafael Moneo (el arquitecto responsable
más recientemente de la nueva Catedral en Los Ángeles):

Fue profundamente perturbador para mí cuando vi por primera vez fotografías del edificio. Las columnas parecían
demasiado delgadas para una arcada alrededor de la corte de un espacio público. Y luego, cuando fui a ver el
edificio, me di cuenta de lo que estaba haciendo. Se estaba alejando de algo que era demasiado grande, logrando
un efecto que expresa la separación y la fragilidad que el hombre siente hoy en relación con la escala tecnológica
de la vida, las máquinas y el entorno dominado por el automóvil en el que vivimos.

Esto expresa la idea de orden de Eisenman: no se trata de la totalidad, sino de la expresión, se podría decir
celebración, de separación y frustración. Es esta "narrativa social" lo que le importa a él.

Por lo tanto, el debate es, a pesar del título que se le otorgó en ese momento, de "Discordancia sobre la armonía
en la arquitectura" 3 : más sobre el orden que la armonía: La orden de las cosas de Foucault contrala Naturaleza
del orden de Alexander.. Por un lado, tenemos el Orden presentado como algo subjetivo, socialmente construido,
con el sabor de la represión, y por el otro Orden como algo objetivo, una propiedad fundamental de la materia,
algo esencialmente generativo. Alexander estaba convencido, como lo había estado durante veinte años, mucho
antes de que Eisenman se acostara con cualquier “nuova scienza”, de que Orden y Armonía eran hechos objetivos,
susceptibles de método científico y, desde el debate, una serie de Los científicos han comenzado a acercarse a
esta misma posición. Por el contrario, el uso de Derrida de la ciencia ahora se ha clasificado entre las Imposturas
Intelectuales 4 Así que aquí, en el debate, vemos las etapas iniciales del inevitable choque entre la ciencia real y la
ciencia del vudú en la arquitectura, que recién ahora está saliendo a la luz a raíz de la publicación de El nuevo
paradigma en la arquitectura de Charles Jencks .

La historia arquitectónica posterior muestra que el "Nuevo Paradigma" de Alexander ha sido marginado, ya que la
opinión profesional adoptó constantemente el paradigma de Eisenman. Muchos cuestionan cómo esto pudo haber
sucedido. ¿Por qué las personas deberían haber ignorado la visión sana, razonable y humana de Alexander para
abrazar la visión transgresora de los deconstructivistas, una visión, como señaló Alexander hace veinte años, que
descuida los sentimientos? Pero, por supuesto, los deconstructivistas no descuidan el sentimiento por completo. Lo
suyo es el sentimiento generado por las abstracciones, en gran medida, por el impacto de la escala y el contraste,
por el sensacionalismo y el espectáculo de lo nuevo y lo extrañamente transfigurado, una arquitectura totémica de
la novedad. Eisenman La arquitectura resultó ser un complemento perfecto para una sociedad industrial tardía que
buscaba formas cada vez más emocionantes, nuevos ensamblajes, geometrías extrañas, todas permutaciones del
mismo vocabulario industrial limitado. Los deconstructivistas ofrecieron a este mundo una nueva expresión
metálica altamente entretenida. Que tuviera poco contenido nutricional no era el punto.
En este debate, Alexander no parece darse cuenta de lo bien que estaban ya organizados los
deconstructivistas. Confió en la solidez de sus ideas para ganarse la profesión arquitectónica, una técnica que
funciona en la ciencia y las matemáticas, pero no muy a menudo en las humanidades. Alexander claramente no le
dio suficiente peso a las fuerzas extra-arquitectónicas que dan forma a la arquitectura, incluida la fuerza de la
moda en una cultura industrial en decadencia. En un intercambio revelador, confía en que el público en general
esté interesado y sea capaz de influir en la dirección de la arquitectura.

PE : ¿Cómo es que alguien se vuelve tan poderoso si está arruinando el mundo? Quiero decir
que alguien va a ver a través de eso.
CA : Sí, creo que lo harán bastante pronto.

Esto, por supuesto, nunca sucedió. Después de este debate, a medida que Alexander se volvía más periférico (su
trabajo se limitaba hasta ahora a la pequeña y mediana escala), Eisenman se convirtió en eminencia arquitectónica
y sus edificios se hicieron cada vez más grandes. En una revisión reciente de The Nature of Order , Eisenman fue
citado diciendo que Alexander "se cayó de la pantalla del radar". 5

Para 1983 (un año antes de que Charles Jencks anunciara que el posmodernismo se había convertido en una
“moda que se confirma a sí mismo, un hecho socialmente aceptado”), los actores clave en las escuelas de
arquitectura, la profesión y los medios de comunicación ya habían cambiado su apoyo del modernismo al Post. -
Modernismo, que en última instancia llevaría a deconstructivismo. Alexander, a pesar de ganarse la audiencia de
Harvard, perdió el impacto más amplio que pudo haber tenido en la comunidad arquitectónica.

Y, sin embargo, como hemos señalado, su defensa apasionada del orden como un tema concreto, mucho más
amplio que las abstracciones sociales humanas, y que abarca lo subjetivo y lo cualitativo, anunciaba la dirección
que tomaría muy pronto la ciencia. En una época en la que el deconstructivismo ocupa un lugar central como la
estrella del paradigma industrial que se desmorona, una nueva generación de científicos y artistas está ocupada
explorando las nuevas y más amplias fronteras del complejo orden de la naturaleza. Y su trabajo sugiere cada vez
más que Alexander tendrá la última palabra:

Hasta alrededor de 1600, la mayoría de las visiones del mundo que existían en diferentes culturas veían
al hombre y al universo como más o menos entrelazados e inseparables ... ya sea a través de lo que
llamaban Dios o de alguna otra manera. Pero ... [e] el particular juego intelectual que nos llevó a descubrir
todas las maravillas de la ciencia nos obligó a abandonar temporalmente esa idea. En otras palabras, para
hacer física, para hacer biología, en realidad nos enseñaron a fingir que las cosas eran como pequeñas
máquinas, porque solo entonces podías jugar con ellas y descubrir qué las hace funcionar. Eso está todo
bien. Fue un esfuerzo tremendo, y valió la pena.

Pero puede haber sido un hecho incorrecto. Es decir, la constitución del universo puede ser tal que el yo
humano y la sustancia que las cosas son Hecho de, la materia espacial o como se llame, están mucho
más inextricablemente relacionados de lo que nos dimos cuenta. Ahora, no estoy hablando de algún tipo
de primitivismo aborigen. Estoy diciendo que en realidad puede ser una cuestión de hecho que esas cosas
están más relacionadas de lo que creemos. Y que hemos sido entrenados para jugar un truco con nosotros
mismos durante los últimos 300 años para descubrir ciertas cosas. Ahora, si eso es cierto, hay muchas
personas en el mundo que están empezando a decir que es, por cierto, ciertamente en física y otros
temas relacionados, entonces mi propia contribución a esa línea de pensamiento tiene que ver con estas
estructuras. De la semejanza de la que he estado hablando . 6
1
Nos referimos a los "comentarios marginales" de Georges Teyssot, ridículamente sesgados que se brindaron al final del
debate, publicados en Lotus International , no.40 (1983), pp69ff.
2
Charles Jencks, "El nuevo paradigma de la arquitectura", Datutop 22 (movimiento absoluto ), Tampere U. of Technology,
2002, p.18.
3
(Harvard) GSD News , enero / febrero. 1983. Cuando Lotus lo publicó ese mismo año, el título se convirtió en "Conceptos
contrastantes de armonía en la arquitectura".
4
Sokal, Alan y Jean Bricmont, Imposiciones intelectuales: el abuso de la ciencia por parte de los filósofos posmodernos ,
Perfil, 1998.
5
Curiosamente, el "número de Google" de Alexander, un puntaje en la web a menudo citado como un reflejo preciso de la
influencia intelectual, se encuentra actualmente en más de 50,000, mientras que el de Eisenman es de alrededor de
20,000. Es posible que Eisenman haya señalado inadvertidamente que, aparte de proporcionar entretenimiento ocasional para
captar la atención, la profesión de la arquitectura en sí misma ha "caído fuera de la pantalla del radar" de la cultura en general.
6
Del texto de debate.