Sie sind auf Seite 1von 10

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,


Secretario De Sala - Suprema:PEÑA SANCHEZ
JULIA LUISA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/10/2017 09:50:18,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

Lima, siete de abril

de dos mil diecisiete.-

VISTOS, y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, es materia de consulta, la sentencia expedida por el Décimo


Cuarto Juzgado de Familia de Lima la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, mediante la cual ejerciendo control difuso declara la
inaplicación al caso concreto del artículo 395 del Código Civil, por
incompatibilidad con el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del
Estado, y asimismo, declara fundada la demanda de impugnación de
paternidad.

SEGUNDO: Que, el segundo párrafo del artículo 138 de la Constitución


Política del Perú, establece que: “En todo proceso, de existir incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal, los Jueces prefieren la
primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior”. De acuerdo a ello, la Carta Magna reconoce la supremacía de la
norma constitucional sobre cualquier otra norma, facultando a los Jueces a
ejercer control difuso.

TERCERO: Que, asimismo, el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la


Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N°
017-93-JUS, señala lo siguiente: “(…), cuando los Magistrados al momento
de fallar el fondo de la cuestión de su competencia, en cualquier clase de
proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en su
interpretación, de una disposición constitucional y una con rango de ley,
resuelven la causa con arreglo a la primera. Las sentencias así expedidas
son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema, si no fueran impugnadas, Lo son igualmente las sentencias en
segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun cuando
contra éstas no quepa recurso de casación. En todos estos casos los

1
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

Magistrados se limitan a declarar la inaplicación de la norma legal por


incompatibilidad constitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia,
la que es controlada en la forma y modo que la Constitución establece.
Cuando se trata de normas de inferior jerarquía, rige el mismo principio, no
requiriéndose la elevación en consulta, sin perjuicio del proceso por acción
popular”; las sentencias así expedidas son elevadas en consulta a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en concordancia con lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 408 del Código Procesal Civil.

CUARTO: Que, mediante la sentencia de fecha dieciséis de agosto de dos


mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve, que es materia de
consulta, el Décimo Cuarto Juzgado de Familia de Lima de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declara fundada la demanda de impugnación de
paternidad, sosteniendo que el artículo 395 del Código Civil, conforme el cual
sostiene “El reconocimiento no admite modalidad y es irrevocable”, resulta
inaplicable al caso de autos, en tanto colisiona con el artículo 2, inciso 1 de la
Constitución Política del Estado, atendiendo a que el derecho a la identidad
del menor, quien también se encuentra asistido por el Principio de Interés
Superior del Niño, prevalece sobre la irrevocabilidad del reconocimiento.

QUINTO: Que, en tal sentido, corresponde a este Supremo Tribunal


pronunciarse sobre el control de la constitucionalidad realizado por el
Juzgado, el cual en el presente caso, ha inaplicado lo dispuesto en el artículo
395 del Código Civil, por preferir lo prescrito en el artículo 2 inciso 1 de la
Constitución Política del Perú.

SEXTO: Que, el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del Perú


reconoce el derecho a la identidad de toda persona. El derecho a la identidad
debe ser entendido como el derecho que tiene todo ser humano a ser uno
mismo y a ser reconocido como tal; en éste sentido, el derecho a la identidad
personal debe ser protegido en sus dos aspectos: el estático, que está
restringido a la identificación (fecha de nacimiento, nombre, apellido y estado
civil), y el dinámico, que es más amplio y más importante, ya que está

2
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

referido a que la persona conozca cuál es su específica verdad personal,


pues el ser humano, en tanto unidad psicosomática, es complejo y contiene
múltiples aspectos vinculados entre sí, de carácter espiritual, psicológico y
somático, que lo definen e identifican, así como existen aspectos de índole
cultural, ideológicos, religiosos y políticos, que también contribuyen a
delimitar la personalidad de cada sujeto. El conjunto de estos múltiples
elementos caracteriza y perfila el ser uno mismo, diferente a los demás.

SÉPTIMO: En consecuencia, el derecho a la identidad de todo ser humano


conlleva esencialmente la idea de que la persona sea identificada
plenamente dentro de un grupo social, nacional, familiar e incluso étnico, que
lo caracteriza y lo hace único, así como sujeto de una gran diversidad de
relaciones jurídicas que implican derechos y deberes. La identidad filiatoria
consiste en el derecho de toda persona a conocer sus orígenes biológicos, a
pertenecer a una determinada familia y a contar con el registro legal
correspondiente, como se desprende de las disposiciones del Pacto Civil de
Derechos Civiles y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos;
normas internacionales y constitucionales que obligan al Estado a preservar
la identidad de toda persona.

OCTAVO: Asimismo, el derecho que tiene todo niño a conocer quiénes son
sus padres, y que en su partida de nacimiento aparezca consignado el
nombre de sus verdaderos padres, no es otra cosa, que la manifestación
concreta del derecho que tiene todo sujeto a su propia identidad personal,
derecho que está reconocido en el artículo 2 inciso 1 de la Constitución
Política del Estado, como un derecho fundamental de la persona, derecho
que por ser consustancial a la persona humana, tiene carácter inalienable,
perpetuo y oponible erga omnes, por tanto, que no admite límites de ninguna
naturaleza sean estos temporales o materiales.

NOVENO: Que, establecido el contenido esencial de la norma constitucional


que consagra el derecho a la identidad, la aplicación de la irrevocabilidad del
reconocimiento establecido en el artículo 395 del Código Civil, no puede

3
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

representar un obstáculo para que el Estado preserve aquel derecho


fundamental, que tiene rango constitucional y supranacional, por lo que debe
otorgarse preferencia al derecho reconocido en el artículo 2 inciso 1 de la
Constitución Política del Perú, que debe interpretarse conforme a la
Convención sobre los Derechos del Niño, según la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Carta Magna. Por tanto, debe aprobarse la consulta materia
de autos.

Por tales fundamentos: APROBARON la sentencia expedida por el Décimo


Cuarto Juzgado de Familia de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, que resuelve INAPLICAR al presente caso lo dispuesto en
el artículo 395 del Código Civil; en los seguidos por Omar Martín Sánchez
Guilnet León contra Fiorella Bernardita Bazán Maycock y otro, sobre
Impugnación de Paternidad; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.

S.S.
WALDE JÁUREGUI

VINATEA MEDINA

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA
Gidm/Pvs

EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA


FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE:----------------------------------------------------------

4
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

VISTOS; los presentes autos elevados en consulta, por el Décimo Cuarto


Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, al haber
efectuado el control difuso, inaplicando el artículo 395 del Código Civil. La
suscrita emite su voto a favor declarar nula la elevación de la presente
consulta en tanto no se cumple con el juicio de relevancia de la norma
inaplicada.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Delimitación del Objeto del pronunciamiento

Es materia de consulta la sentencia contenida en la resolución número


veinticinco, de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ochenta y nueve del expediente principal, expedido por el Décimo
Cuarto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
haber efectuado el control difuso, inaplicado al caso concreto el artículo 395
del Código Civil, en la demanda interpuesta por Omar Martín Sánchez
Guilnet León contra Fiorella Bernardita Bazán Maycock y Carlo Gustavo
Guillen Reátegui sobre Impugnación de Paternidad. En ese sentido, el
pronunciamiento que absuelve la consulta involucra determinar de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico, si el control difuso respecto del artículo 395
del Código Civil se ha realizado conforme a ley.

SEGUNDO: Sobre el Control Difuso

2.1 El control constitucional, es el marco general del tema materia de


consulta, siendo necesario tener presente que la doctrina y la legislación
comparada reconocen la existencia de dos sistemas de control de la
constitucionalidad de las normas jurídicas Control Difuso y Control
Concentrado. El control difuso, revisión o examen de constitucionalidad de

5
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

las leyes consiste en comprobar si todas aquellas que integran el sistema


jurídico son conformes con la Constitución.

2.2 El artículo 138 de la Constitución Política del Estado, establece el control


difuso, facultando a los jueces velar por la primacía de la Constitución, y que
en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y
una norma legal, los jueces prefieren la primera; igualmente, prefieren la
norma legal sobre toda otra norma de rango inferior. Dicha norma en
concordancia con el artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y con
el primer párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, desarrolla los alcances del control judicial de
constitucionalidad llamado también control difuso1 y que contiene el siguiente
enunciado: "Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y
otra de inferior jerarquía, el Juez debe preferir la primera, siempre que ello
sea relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una
interpretación conforme a la Constitución".

2.3 Por su parte, esta Sala Suprema en la Consulta N° 1618-2016 - LIMA


NORTE, de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, ha establecido
que los fundamentos de su segundo considerando constituye DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL VINCULANTE; precisando, entre otros, que: “2.2.3. El
control difuso conlleva una labor compleja que ineludiblemente debe ser
observada por los jueces y traducida en la motivación de la decisión judicial,
en tanto garantiza que están actuando conforme a los fines de preservar la
supremacía de la norma constitucional, que no están vulnerando la
presunción de legitimidad y constitucionalidad de las leyes, no están
actuando en contra el ordenamiento jurídico, ni utilizando el control difuso
para fines distintos a los permitidos, y, ha fijado las siguientes reglas para el
ejercicio del control difuso judicial: 2.5: (i) Partir de la presunción de

1
Al respecto, ver: ABAD YUPANQUI, Samuel. Derecho Procesal Constitucional la edición. Gaceta Jurídica,
Lima, 2004

6
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

validez, legitimidad y constitucionalidad de las normas legales; (ii)


Realizar el juicio de relevancia, en tanto solo podrá inaplicarse una
norma cuando es la vinculada al caso; (iii) Identificada la norma del
caso, el juez debe efectuar una labor interpretativa exhaustiva
distinguiendo entre disposición y norma; y, (iv) dado que el control
difuso es un control de constitucionalidad en concreto que conlleva la
inaplicación al caso particular, es exigencia ineludible iniciar identificando
los derechos fundamentales involucrados en el caso concreto, el medio
utilizado, el fin perseguido, el derecho fundamental intervenido y el grado de
intervención, para así poder aplicar el test de proporcionalidad u otro de igual
nivel de exigencia, examinando si la medida legal en cuestión, supera el
examen de idoneidad, el examen de necesidad y el examen de
proporcionalidad en sentido estricto (…)”. Fundamentos y reglas que serán
consideradas y valoradas por esta Sala Suprema al momento de examinar el
ejercicio del control difuso efectuado por la sentencia materia de consulta.

TERCERO: Sobre la resolución elevada en consulta

3.1 En relación al control difuso, como se tiene señalado en el considerando


anterior, específicamente en cuanto el juicio de relevancia de la norma
inaplicada, esto es, de la norma contenida en artículo 395 del Código Civil,
que para el Juzgado de Familia que expide la sentencia consultada resulta
ser la norma aplicable para resolver el fondo de la pretensión de la demanda,
entendiéndose que quien enjuicie la constitucionalidad de una norma debe
probarlo, agotando para ello la labor interpretativa conforme a la Constitución
Política del Estado, luego de ello solo en caso no sea posible salvar la
constitucionalidad de la norma procede a efectuar el control difuso,
inaplicándola para el caso concreto.

3.2 Sin embargo, en el caso de autos de la sentencia elevada en consulta no


se observa que se haya efectuado la identificación de la norma vinculada al

7
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

caso que sea la adecuada para resolver el fondo de la pretensión, tampoco


se observa el desarrollo en cuanto al juicio de relevancia respecto de la
norma cuya inaplicación se eleva en consulta, además debe estar
debidamente motivada, pues como quedó determinado por la instancia de
mérito, la pretensión del demandante es de negación de paternidad, a fin que
se declare la nulidad del acto jurídico de declaración de reconocimiento e
inscripción extemporánea de la partida de nacimiento del menor de iniciales
S.S.S.G.B, al amparo de los artículos 219 y 200 del Código Civil, la cual no
constituye una pretensión revocatoria por la que podría resultar aplicable el
artículo 395 del referido Código.

3.3 Al respecto, cabe anotar que conforme a la doctrina que, quien realizó el
acto de reconocimiento no se encuentra entre aquellos que cuentan con
legitimidad activa en esta pretensión, que más bien se encuentra prevista
para los que no participaron en el acto: “En cambio, el propio reconociente no
puede impugnar el reconocimiento, ya que si éste es válido, asume el
carácter de irrevocable. Lo cual no impide que pudiera accionar por nulidad
del reconocimiento si, por ejemplo, se hizo mediante algún vicio de la
voluntad, como el error respecto de la persona del reconocido, o compelido
por violencia o intimidación, etcétera”2; argumentos que nos determinan que
el artículo 395 del Código Civil, establezca la prohibición de la acción de
revocación del acto de reconocimiento del hijo extramatrimonial, la cual es
distinta a la acción impugnatoria que persigue la ineficacia estructural por
vicio del reconocimiento, como es el presente caso, de lo que se extrae que
el artículo 395 del Código citado, no es la norma vinculada para resolver el
fondo de la prentensión de impugnación que invoca el demandante, máxime
que la instancia de mérito ha establecido que el actor no es el padre biológico
del menor en base a las pruebas del ADN; declarándose fundada la
demanda e inaplicando para el caso concreto el artículo 395 del Código Civil,

2
ZANNONI, Eduardo A., Derecho Civil, Derecho de Familia, Tomo II, 4ta. Edición Actualizada y ampliada,
Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma, Ciudad de Buenos Aires, 2002, Pagina 486.

8
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

por considerar que colisiona con el derecho fundamental a la identidad del


menor.

3.4 La sentencia consultada se fundamenta en que debe prevalecer el


principio del interés superior del niño, y al derecho a la identidad, y que pese
a que el artículo 395 del Código Civil, cierra la posibilidad de que el
reconocimiento sea revocado, el Juez resuelve efectuar el control difuso
inaplicando el artículo 395 del Código Sustantivo. De lo que se colige que el
Juzgado ha efectuado el análisis de inaplicación de la norma en función del
artículo 395 del referido código, dispositivo legal que no es el vinculante para
resolver la controversia de fondo, vale decir, para dilucidar la pretensión de
nulidad del reconcomiendo plasmado en la partida de nacimiento del menor
de iniciales S.S.S.G.B, puesto que el proceso se trata de una nulidad de
reconocimiento, máxime si la instancia de mérito ha declarado fundada la
pretensión del demandante al amparo del artículo 219 y 220 del Código Civil,
razón por la cual la elevación en consulta deviene en nula, debido al
defectuoso análisis al momento de efectuar el juicio de relevancia de la
norma vinculada al caso concreto.

CUARTO: Nulidad de la elevación en consulta.

4.1 La resolución anotada no cumple con los supuestos para el control difuso
ni para la elevación en consulta, pues como lo dispuso la instancia de mérito
se trata de una impugnación de paternidad, y que en virtud de que con la
prueba de ADN quedó determinado que el actor no es padre biológico del
menor; sin embargo, en el fondo al resolver la pretensión efectúa el control
difuso de una norma jurídica sobre irrevocabilidad de reconocimiento
inaplicando para el caso concreto el artículo 395 del Código Sustantivo, que
no es la norma referida a la nulidad como pretendió el actor en su demanda;
resultando nula la elevación en consulta cuando en esencia no se ha ejercido

9
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 1566 - 2017
LIMA

el control difuso, no estando en el supuesto del artículo 14 de la Ley


Orgánica del Poder Judicial.

III. DECISIÓN:

Por tales consideraciones, MI VOTO es porque se declare NULA la elevación


en consulta de la sentencia contenida en la resolución número veinticinco, de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve del expediente principal, expedido por el Décimo Cuarto
Juzgado de familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, por haber
efectuado el control difuso, inaplicando al caso concreto los artículos 395 del
Código Civil; en los seguidos por Omar Martín Sánchez Guilnet León contra
Fiorella Bernardita Bazán Maycock y otro, sobre Negación de Paternidad;
y se devuelva.- Juez Supremo: Rueda Fernández.-

SS.

RUEDA FERNÁNDEZ
Cgp/jps

10