eI Noe
CConTESUPREMA [UIGADO SUPREMO DE INVESTIGACIN PREFARATORA
Dewusncia.-- |raécision be caurcacton suHio1ca
DELAREPUaUCA |EXP.c0008 2018-0.5001-8-P-01
PROCESADOS + SERGIO IVAN NOGUERA RAMOS
GUIDO CESAR AGUILA GRADOS
CESAR JOSE HNOSTROZA PARIACH!
peutos :PATROCINIO LEGAL y os.
[AGRAVIADO SEL ESTADO
SP. JUDICIAL CLAUDIA M. ECHEVARRIA RAMIREZ
RESOLUCION NUMERO: NUEVE
Uma, veintslete de morzo de dos mil diecinueve.-
AUTOS, VisTOS Y OfD0S; en auciencio piblica, e!
requetinlento del sefor Fiscal Supreme de la Fscaa Suprema Tronsitora
Especiolizada en Deltos Cometidos por Funcionatios Publicos sobre
Precisién de Calfcaclén Juridica en lo formolizacién de Ia investigacién
Pteparatoria contra SERGIO IVAN NOGUERA RAMOS y GUIDO CESAR
AGUILA GRADOS que sea por el presunto dello de Cohecho Pasive
E:pacifico pravisto en el arficulo 298 del Cédigo Penal -cate del Fuca!
Canchualpa y el caso del Juez Chang Rocvay-: y. contra CESAR JOSE
HINOSIROZA PARIACHI que sea por el presunio dello de Tidlico de
Infuencios Agravado, previsto en el primer y segundo pérrato del articue
400 del Cédigo Penal ~coso del Juez Chang Racuays:y,
‘CONSIDERANDO:
SARGUMENTOS DE LAS PARTES ASISTENTES A LA AUDIENCIA.‘CORTE SUPREMA _|JUZGADO SUPREMO DEINVESTIGACION PREPARAIORIA
DE JUSTCIA PRECISION DE CALCACION JURIDICA
DELAREPUBLICA |=XP. 00004-2018-0-8001-15-P-01
matetia de imputacién sobre los investigados César Kinostroza Pariah,
Ivan Noguera Romos y Guide Aguia Grodos. lendria otfo calticatve
jidico les conesponderia Cohecho Posive Eipecifica y Trélico de
Infivencias Agravado,
Lo requeride tiene base normativa recaide en el articulo 480 inciso & det
Cédigo Procesal Penal, ya que ol advertise que los mismos hechos tienen
ota calficacién juridice puede proceder a petidonor una recaliicacién
correcta lo que respetaré el debido proceso.
Asi pues, en relacién al investigado Sergio Noguera Ramos se le attibuyen
los hechos relacionados dt caso Telesup, nonbramiento como fiscal
aciunto del sefior Jucn Conahualpe. ratificaciéy como juez del sefior
Ricardo Chang Rocuay y Ie contiatacién del seftor Willem Franco
Bustamante como persond jursdicconal de la Segunda Sola Penol
Trorsitoria de Io Corte Suprema ~lodos ellos como dleito de Patrocinio
llegat: en cuanto al investigade Guido Aguila Grados. se le altibuye fos
hhechos relacionados al nombramiento come fisedt adunto del sefior Juan
Conahvalpa, ralificacién como juez del sefior Ricardo Chang Racuey y la
mejora de Io posicién loboral de la sefiora Verénica Esther Rojas Aguire ~
todos ellos por el dette de patrocinio legal: mientras que al procesado
César Hinostroza Pasiachi, os hechos relacionados ¢ Ia valifcacién como
{ver del senior Chang Racuay -patrocinio legal. la contratacién de! sujeto
denominade “Michael” en lo Corte del Callas ~paliocinio ilegoh, a
contratacién de Wiliam Fronco Bustomante -negociacién incompotible- y
Ia existencia de una Organizacién Criminal
Empero, de los investigaciones y demés actos procesales reatzados se
ligne que los cosos relacionados al nombramiento como fiscal adjunto del
.chvalpe, ratilicacién coro jvez del sefior Ricardo Chang
‘esados Sergio Noguera y Guido Aguila habiic
sefior Juan
Rocuay sptéridos|a los
ee 2ye
oe
‘CORTE SUPREMA —_|JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACION PREPARATORIA
DE JUSTICIA PRECISION DE CALIFCACION JURIDICA
DELAREPURUCA EXP. 00006-2018-0-5001-15-7E.01
‘como iver del seo Chang Rocuay, el procesadlo César Hinestroza habia
ejercido influencios sobre los consejeros del CNM a cambio de un
benetico.
En sintesi, se advierte que los procescdos habrian gestionado y
coordinade la raiiicackin y nombramiento de los svietos antes aiucics
Ccombio de contraprestaciones, lo que no evidencia el dekto de patrocinio
legal, por lo tanto, of exist uno incongruencie {éclicajuidiea se debe
racalticar corectamente ios hechos en el tipe penal correspondiente: esto
25, con respecto al hecho retacionade al nombramiento de Canchualpa y
ralifcacién de Chang Racuay c cambio de contraprestacién, por parte de
los investigados Guido Agula y Sergio Noguera, se contiguratia el deko de
cohecho pasive especfico {articulo 395 Cédigo Penal): mientras que el
procesado Hinostrore, por I ratificacién de Chang Racucy. el delito de
Iréfico de inluencias agravada {arriculo 400 Cécigo Fencl)
Esle nuevo elemento objetivo del tipo se encuentra contenido en la
controprestacion @ comble de sus acciones al frente del ex CNM —
ralficacién y nembromiento- basados en el pago de clmuerzos y eventos,
«asi como la compre de enlrades a los procesados Guide Aguila y Noguera
Romes; mientras, que ol ex j¥ez supremo Hinostroza Poriachi habia
influenciado en los exconsejeros para la ralficactén del juez Chang, auien
130 voz levaba el tramite de su proceso de omparo para ia homelegacién
del suelo a su favor.
En el estadio de Ie «Splice. el Fiscal Suprema advierte que no se puede
onolizar en esto cudiencia los elementos de conviccion, ya que es un
debate puromente de derecho, Con este pedico no se esté vuineranco et
uérile coresponciente al ontejvicio poiico, pues no se esté ingresando
hachos nuevos sna yue son x slios hechosaxpueios ante et Conaeto
Ge Ie Repabie, per los
lolargo del process)
meee cman