CIUDADANA:

JUEZ UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN

FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
SU DESPACHO.

Nosotros, JOSE SIMON COTE Y HUGO CONTRERAS

MOLINA, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el
INPREABOGADO bajo los Números 9.588 y 59742
respectivamente, actuando en este acto en nuestra condición de
abogados defensores designados por los Imputados HECTOR
DANIEL BORGES ZAMBRANO Y JIMMY AL QUESADA
SOSA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de
la cédula de identidad Números: 14.547.219 y 15.421.008
respectivamente, acusados en la causa Nº C-11-1421-02, de la
nomenclatura de ese Tribunal, ante Usted, muy respetuosamente
ocurrimos para exponer y solicitar:
Que habiendo el Ministerio Público Presentado acusación en
contra de nuestros defendidos, venimos al amparo del contenido de
los numerales 3° y 4° del artículo 328 del Código Orgánico
Procesal Penal, en concordancia con el contenido de los artículos
40 y 376 ejusdem, a los efectos de solicitar a favor de nuestros
defendidos, en la presente causa, en primer término proponer un
Acuerdo Reparatorio entre los imputados objetos de este proceso y
la víctima, y en su defecto para el caso de que esta Medida
Alternativa no prospere, los Imputados, nos han manifestado de
mutuo acuerdo solicitar la Aplicación del Procedimiento por
Admisión de los Hechos.

CAPITULO I.
LOS HECHOS.
Es el caso Ciudadana Juez garantista en funciones de Control,
que en fecha 28 de Agosto de 2002, la Ciudadana Fiscal Auxiliar
Vigésima primera del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Doctora ROSA
CECILIA MENDEZ ALFONSO, presentó por ante ese Tribunal,
acusación en contra de nuestros defendidos antes
identificados, imputándole la comisión del delito de ROBO
GENERICO, previsto y sancionado en el contenido del artículo 457

1
del Código Penal y dado que ese Juzgado, fijó la celebración de la
Audiencia Preliminar para el día Martes 24 de Septiembre del año
en curso, es por ello que recurrimos ante ese Juzgado, para hacer
los siguientes pedimentos.

CAPITULO II.
ARTICULO 328 ORDINAL CUARTO.
(Proponer Acuerdos Reparatorios).
Es el caso Honorable Magistrada, que los imputados de autos,
nos han facultado para que en su nombre y representación, le
propongamos a la víctima un Acuerdo Reparatorio, proposición ésta
que expondrán a viva voz el día de la celebración de la Audiencia
Preliminar. Sobre el particular manifestamos al Tribunal, que en el
caso concreto de autos, se llenan los requisitos exigidos por nuestro
Legislador en el primer ordinal de contenido del articulo 40 del
Código Orgánico Procesal Penal, ya que estamos en presencia de
que el hecho punible ha recaído exclusivamente sobre bienes
jurídicos disponibles de carácter patrimonial.

CAPITULO III.
ARTICULO 328 ORDINAL TERCERO.
(Solicitar la Aplicación del Procedimiento por Admisión de los
Hechos.)

Ahora bien, Honorable Magistrada, en este mismo acto

debemos manifestar ante ese Juzgado, que en entrevista realizada
con los imputados, éstos nos manifestaron que en caso de no
prosperar el Acuerdo Reparatorio, admitirán los hechos objetos de
este proceso, de acuerdo con lo establecido en el contenido del
artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.
En este mismo orden de ideas queremos puntualizar ante ese
Tribunal, que nuestro Legislador, ha establecido en el contenido
del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, que para el
caso de que el imputado o imputados, soliciten acogerse al
procedimiento por Admisión de los Hechos, deberá el Tribunal,
rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la
pena que haya de imponerse, atendidas todas las circunstancias,
tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social
causado.

2
 Sobre el particular debemos hacer referencia que en el caso
concreto de autos, a criterio de la defensa, el bien jurídico afectado
no representa un hecho que pudiera considerarse de mucho daño,
toda vez que consta en autos, que los bienes despojados a la
víctima, son bienes de menor cuantía y los mismos fueron
recuperados por la policía, en el mismo instante en que los hoy
acusados fueron detenidos.
Por otra parte debemos de indicar que la conducta
desarrollada por nuestros defendidos, no lesionó físicamente a la
víctima, lo que nos viene a señalar que no le causaron un daño
social que pudiera ser apreciado como de carácter grave.
Asimismo, del análisis hecho al contenido de la norma antes
acotada y más concretamente en su primer y segundo aparte
encontramos que se establece lo siguiente: “ Si se trata de delitos
en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los
casos de delitos contra el Patrimonio Público o previstos en la Ley
Orgánica Sobre Sustancia Estupefacientes y Spicotrópicas, cuya
pena exceda de ocho años en su límite máximo, el Juez solo podrá
rebajar la pena aplicable hasta un tercio.” Subrayado nuestro.
En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la
sentencia dictada por el Juez, no podrá imponer una pena inferior
al limite mínimo de aquella que establece la ley para el delito
correspondiente.”.
Sobre el particular observa la defensa, que la calificación
jurídica que le ha imputado la parte Fiscal, a nuestros defendidos,
está dentro de lo dispuesto por el contenido del artículo 457 del
Código Penal vigente, que establece una pena de cuatro a ocho
años, lo que nos viene a indicar que nuestros defendidos no están
incursos en la comisión de un hecho punible que exceda de ocho
años en su limita máximo, situación ésta que nos lleva a la
conclusión que el Juez, al sentenciar, efectivamente podría en
principio rebajar al mitad de la pena y por otra parte podría
también rebajarla menos del limite mínimo, ya que, el contenido de
la norma antes acotada así lo estatuye.
Por otra parte consta en autos, que nuestros defendidos, no
poseen antecedentes penales ni correccionales, tienen veintiún años
de edad cada uno de ellos y están dispuestos a someterse a las
condiciones que le sirva imponer el Tribunal.

3
 PETITORIO.

Por tanto solicito del Juez de Control, tenga por evacuada por
esta parte el acto establecido en el artículo 328 del Código
Orgánico Procesal Penal y que se sirva acoger nuestros
planteamientos en la Audiencia Preliminar.

LOS DEFENSORES.