Camila Muñoz M.

Tema: Análisis del texto "Cerebros en una cubeta" de Putnam

La tesis principal de este texto consiste en un profundo análisis acerca del pensamiento, de las
representaciones tanto físicas como verbales y de las referencias hacia algo. El autor hace una
investigación acerca de lo que es razonablemente posible, basándose principalmente en las
precondiciones de la referencia.

El autor comienza planteando el caso de la hormiga. El punto fundamental en este caso es que la
hormiga no hizo el retrato de Churchill con intención alguna, por lo tanto el retrato en sí mismo no es
una representación de Churchill. Es muy importante entender que la similitud entre algo no es suficiente
para que sea una representación. Entonces, vemos que todo lo que representa algo necesariamente
tuvo que tener una intención de hacerlo. Pero ojo, una cosa son los pensamientos y otra muy diferente
los objetos físicos. La principal diferencia entre ambos es la intencionalidad. El autor nos trata de
convencer acerca de esto, mostrando en mi opinión argumentos muy válidos y elaborados, a pesar de
que no es un texto de fácil comprensión.

Posteriormente el autor habla sobre una "conexión mágica" entre el nombre que se le da a algo y el
portador. El autor argumenta sobre las imágenes mentales, poniendo una suposición de que existen
seres humanos en otro planeta. Ellos jamás han visto un árbol, por lo tanto no tienen la imagen mental
de un árbol. Un día les llega una fotografía de un árbol, que para nosotros sería una clara representación
del mismo, pero para ellos no representa en realidad nada, porque nunca han visto un árbol real.
Entonces la imagen mental que ellos tienen del árbol solo es la representación de un objeto que ellos no
conocen. Igual pasa con las palabras. Si uno no entiende mentalmente lo que está diciendo, las palabras
tampoco se refieren a nada en especifico. Estos ejemplos y su argumentación me parecen muy
convincentes. Para demostrar esto pone un ejemplo de hipnosis en una persona. Lo más importante en
este punto es entender que las representaciones tanto visuales como verbales no tienen una conexión
intrínseca.

Seguidamente el autor se plantea la hipótesis de que todos somos cerebros en una cubeta. En este caso
el autor se hace la pregunta de que si en realidad fuéramos cerebros en una cubeta podríamos saberlo.
Pero el argumenta que no, principalmente porque estos cerebros no pueden referirse a nada externo. El
argumento que da el autor es totalmente conceptual. Por eso no podrían en ningún caso decir que son
cerebros en una cubeta. A pesar de que estos cerebros puedan utilizar palabras perfectamente, no se
refieren a estas de la forma que lo haríamos nosotros. En todo caso, nada puede comprobar que los
cerebros en una cubeta se refieran a cosas externas.
Seguido de esto habla sobre el test de Turing, que sirve para "determinar la referencia compartida"
entre una máquina y un humano. Pero este test no es en ningún sentido definitivo. Esto demuestra que
las palabras no tienen necesariamente una conexión con sus referentes. Una maquina no puede
referirse a las cosas, porque no las perciben. A las maquinas las crea un ser humano inteligente, y es el
humano el que da los conceptos.
Finalmente pienso que el autor argumenta muy bien porque las teorías mágicas de la referencia son
erróneas, demostrando algunos ejemplos. A mi parecer, uno de los aspectos que me llamo mas la
atención es el hecho de que las representaciones mentales no pueden venir de imágenes, sino de
conceptos. Si no hay un concepto detrás, la representación no es válida, al igual que tener un concepto
de algo no es lo mismo que tener una imagen de algo. Pienso que también es muy importante el hecho
de que la determinación de las referencias no son individuales, sino sociales. Para mi punto de vista una
de las cosas más importantes de este texto es el hecho de que ninguna imagen mental representa la
comprensión de tal imagen.

Palabras: 657