PRONUNCIAMIENTO Nº 166-2010/DTN

Entidad: Municipalidad Distrital de Miraflores

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2010-MDM, convocada para la

ejecución de obras de mejoramiento de vías en el distrito de
Miraflores

1. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio Nº 001-2010-CE-LP2-2010/MDM, recibido el 13.MAY.2010,

subsanado mediante el Oficio Nº 002-2010-CE-LP2-2010/MDM, recibido el
17.MAY.2010, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la
referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las tres (3) observaciones formuladas por el participante
REPRESENTACIONES SCORPION E.I.R.LTDA., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en
adelante “la Ley”, y el artículo 58° de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante “el Reglamento”.

2. OBSERVACIONES

Observante: REPRESENTACIONES SCORPION E.I.R.LTDA.

Observaciones Nº 1 y 3: Contra los requerimientos técnicos mínimos

Mediante la Observación Nº 1 el observante cuestiona el requerimiento mínimo de

experiencia del postor pues considera que resulta excesivo solicitar que “los postores
acrediten haber ejecutado en los últimos tres (3) Años (2008 a 2010) un mínimo de
10 obras viales con entidades públicas de obras similares a la obra licitada
(Construcción, Mejoramiento, Reasfaltado de Vías: Pavimentos, asfaltados, veredas,
bermas, etc.)”. Además, se solicita como requerimiento mínimo del postor “que
haya ejecutado y culminado en el presente año 2010, dos obras viales cuyo monto
contractual sea igual o mayor al 35% del valor referencial del presente proceso”.

Mediante la Observación Nº 3 el observante cuestiona el requerimiento del personal

mínimo pues señala que “en el desagregado de gastos generales de la obra no se ha
consignado la totalidad del personal solicitado, por lo que existe una incongruencia
entre el expediente técnico de la obra y lo solicitado en los requerimientos técnicos
mínimos”. En ese sentido, solicita que solo se requiera a los profesionales que se
encuentren considerados en los gastos generales de la obra.

Pronunciamiento

El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
 2

razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de la obra requerida. No obstante, su determinación debe obedecer a
criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien, servicio u obra
requerida y con su costo o precios, estando prohibido establecer características
desproporcionadas o que no incidan en los objetivos, funciones y operatividad de los
bienes, servicios u obras requeridas.

En el presente caso, mediante la Observación Nº 1 se cuestiona la razonabilidad de

requerir que los postores hayan ejecutado y culminado en el presente año 2010, dos
obras viales cuyo monto contractual sea igual o mayor al 35% del valor referencial
del proceso.

Ahora bien, al absolver dicha observación, el Comité Especial la acogió parcialmente

modificando el requerimiento mínimo de la experiencia del postor de la siguiente
manera: “Los postores deberán acreditar haber ejecutado en los últimos 3 años
(2008 a 2010) un mínimo de 10 obras viales con entidades públicas de obras
similares a la obra licitada (Construcción, Mejoramiento, Reasfaltado de Vías:
Pavimentos, asfaltados, veredas, bermas, etc.). Además se establece como
requerimiento mínimo que haya ejecutado y culminado en el último año (Abril 2009
– Abril 2010), dos obras viales cuyo monto contractual sea igual o mayor al 35%
del valor referencial del presente proceso”. (El resaltado es agregado)

Al respecto, resulta pertinente señalar que conforme a la noción establecida en el

numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, se considera obra similar a
toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar.

En tal sentido, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre una obra y
otra son las prestaciones involucradas en su ejecución, por lo que no resulta
razonable circunscribir la validez de dichas obras similares a un número determinado
de obras, al período de ejecución o al tipo de entidad con la que se contrató.

Por tanto, toda vez que en el presente requerimiento técnico mínimo se estaría
evaluando la experiencia en obras similares, la cual no requiere para su validez que
se circunscriba a una cantidad de obras, entidad contratante o período de ejecución,
deberá suprimirse tales exigencias (período de ejecución, con un mínimo de 10 obras
viales con entidades públicas).

Asimismo, en la medida que la norma sobre contratación pública ha considerado un

determinado porcentaje (15%) para definir que una obra es similar a otra, no resulta
razonable que, a través de los requerimientos técnicos mínimos, la Entidad solicite
un porcentaje mayor (35%).

En ese sentido, toda vez que las condiciones cuestionadas por el observante serán
suprimidas en unos casos (período, cantidad, entidad contratante) y reformulada en
otros (porcentaje mínimo de cada obra), se habría sustraído la materia cuestionada en
la Observación Nº 1 por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se
 3

pronuncie al respecto.

De otro lado, al absolver la Observación Nº 3, el Comité Especial la acogió

parcialmente, retirando de las Bases el requerimiento técnico mínimo del profesional
“Especialista en Medio Ambiente”, indicando además que “Los Gastos Generales
son porcentajes del costo directo de un presupuesto, y en su detalle se precisan
algunos de los profesionales que intervienen, los mismos que no son limitativos en
cuanto a su cantidad, pues considerando la situación de la obra durante su
ejecución o forma de licitación, como es el caso en paquete, se puede requerir igual
o mayor calidad y cantidad de profesionales”.

Sobre el particular, el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 13° del
Reglamento, señala que la determinación del valor referencial se efectúa sobre la
base de los precios y condiciones que ofrece el mercado, el cual se calculará
incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos
laborales conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos que
pudieran incidir directamente sobre su costo.

Asimismo, el artículo 14° del Reglamento establece que el valor referencial, en los
procesos cuyo objeto es la ejecución de una obra, tiene correspondencia con el
presupuesto establecido en el expediente técnico.

Como puede advertirse, la respuesta del Comité Especial no resulta concordante con
lo dispuesto en la normativa sobre contratación pública, puesto que si bien el
expediente técnico no limita el número de personal técnico a contratarse para la
ejecución de una obra, si existe la obligación de considerar, dentro del valor
referencial, los gastos que irrogue la contratación del personal solicitado.

No obstante, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad del Comité

Especial la determinación de los requisitos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación Nº 3. Sin perjuicio de ello, deberá publicarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la documentación
correspondiente al presupuesto contenido en el expediente técnico, que evidencie que
el pago por los servicios prestados por un (1) Gerente de Obra, tres (3) Ingenieros
Residentes y un (1) Ingeniero de Laboratorio de Suelos, se encuentra previsto dentro
del valor referencial, de lo contrario deberá suprimir dichos requisitos de las Bases.

Asimismo, en la medida que el Comité Especial habría suprimido la exigencia de

solicitar un (1) especialista en medio ambiente, deberá verificarse que dicha
modificación a los términos de referencia contó con la autorización del área usuaria,
toda vez que el Comité Especial carece de competencia para autorizar, de manera
independiente, la modificación de los requerimientos técnicos mínimos.

Observación Nº 2: Contra la obligación de presentar el compromiso

bancario de disponibilidad de línea

El observante cuestiona que se exija la presentación del “Compromiso Bancario de

disponibilidad de línea de crédito, libre de otros compromisos, hasta por un monto
del 80% del valor referencial, otorgada por una entidad bancaria de reconocido
 4

prestigio”. Al respecto, señala que dicha exigencia no se sujeta a los criterios de

razonabilidad ni proporcionalidad, por lo que solicita que se suprima.

Pronunciamiento

Sobre el particular, se debe tener presente que la normativa sobre contratación

pública solo ha previsto la evaluación de los postores con el fin de determinar su
capacidad y/o solvencia técnica y económica en el caso que las Bases establezcan el
requisito de calificación previa de postores 1, siempre que el valor referencial del
proceso de selección sea igual o superior a veinticinco mil (25 000) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT).

Ahora bien, en la medida que en el presente caso el valor referencial del proceso es
inferior al monto establecido por la normativa para incluir en las Bases requisitos de
calificación previa, no existe fundamento legal para establecer requerimientos que
tengan el mismo fin: evaluar la capacidad y/o solvencia económica del postor.

No obstante, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó que la

presentación de dicho compromiso bancario resultaba necesaria “por tratarse de
obras de envergadura, a fin de garantizar que el postor ganador de la buena pro
tenga un respaldo y solvencia financiera por una entidad bancaria y además que
cumpla dentro del plazo establecido para la ejecución de la obra”.

Al respecto, cabe indicar que conforme con lo establecido en el artículo 272º del
Reglamento, en el Capítulo de ejecutores de obra del Registro Nacional de
Proveedores (RNP) deberán inscribirse todas las personas naturales o jurídicas,
nacionales o extranjeras, que deseen participar en procesos de selección y/o contratar
con el Estado la ejecución de obras públicas.

Precisamente, para la inscripción en el RNP los proveedores deberán contar, entre

otros requisitos, con capacidad técnica y solvencia económica.

Por su parte, el artículo 9º de la Ley dispone que las Bases de los procesos de
selección no podrán requerir a los postores —en ningún caso— la documentación
que hubiesen tenido que presentar para su inscripción en el RNP.

Por tanto, atendiendo a lo dispuesto por la normativa sobre contratación pública,

corresponde ACOGER la presente observación, por lo que deberá suprimirse de las
Bases la exigencia de presentar el “Compromiso Bancario de disponibilidad de línea
de crédito, libre de otros compromisos, hasta por un monto del 80% del valor
referencial, otorgada por una entidad bancaria de reconocido prestigio”.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
1
Previsto en el artículo 39º del Reglamento.
 5

de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha

Ley y su Reglamento.

3.1 Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que
emita el OSCE. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de
integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar que entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), a tenor del artículo 24º
del Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.

3.2 Sistema de contratación

Conforme al numeral 1 del artículo 40º del Reglamento, el sistema a suma alzada
resulta aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación se
encuentren totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de
referencia o, en el caso de obras, en los planos y especificaciones técnicas
respectivas. En estos casos, el postor formulará su propuesta por un monto fijo
integral y por un determinado plazo de ejecución.

Sobre el particular, cabe señalar que el numeral 1.7 de las Bases señala que el sistema
de contratación establecido para la ejecución de la presente obra será el de suma
alzada. En ese sentido, el Comité Especial deberá modificar el segundo párrafo
consignado en el numeral 2.5.2 de las Bases en el acápite referido al sobre de la
propuesta económica, debiendo suprimirse la obligación de incluir el presupuesto
detallado; sin perjuicio que, conforme a lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 183º
del Reglamento, se requiera para la suscripción del contrato.

Asimismo, deberá suprimirse del numeral 3.1 de las Bases el requerimiento de

presentar el ‘Análisis de Costos Unitarios correspondiente a la propuesta
económica’.

3.3 Valor Referencial

Al respecto, cabe señalar que el artículo 12º y 16º del Reglamento establecen que
para la determinación del valor referencial se deben utilizar un mínimo de dos (2)
fuentes, y que en caso de ejecución de obras este no debe tener una antigüedad
mayor a los seis (6) meses contados desde la fecha de determinación del presupuesto
 6

de obra consignada en el expediente técnico.

No obstante, el numeral 1.4 de las Bases señala lo siguiente:

“Los Valores referenciales han sido calculados según:

- “Mejoramiento de la Av. Pro Hogar y Av. Tarapacá” valor referencial calculado
al mes de Marzo del 2009.
- “Mejoramiento de la Infraestructura Vial Parte Baja” valor referencial
calculado al mes de Abril del 2009.
- “Mejoramiento de la Av. Calvario” valor referencial calculado al mes de Abril
del 2009.”

De la lectura del numeral citado se advierte que la antigüedad de los valores

referenciales de las tres obras convocadas en paquete no cumple con lo requerido en
la normativa sobre contratación pública, por lo que, dichos montos no reflejarían los
actuales precios de mercado.

No obstante, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE, se advierte que la

antigüedad de los valores referenciales corresponde a Marzo 2010, Abril 2010 y
Abril 2010, respectivamente.

En ese sentido, corresponde a la Entidad verificar en el expediente de contratación si

la antigüedad del valor referencial, tal como se indica en las Bases, responde a un
error tipográfico o si, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 13º del
Reglamento, se deberá efectuar el reajuste correspondiente, debiendo evaluar, bajo
responsabilidad, si dicho reajuste no desnaturaliza los estudios que sirvieron de base
para la determinación del valor referencial del presente proceso, en cuyo caso se
habría incurrido en un vicio que acarrearía la nulidad del proceso.

De otro lado, se advierte que se ha incurrido en error al efectuar el redondeo de los

límites del valor referencial del proceso. Al respecto, se recuerda que en el caso del
límite inferior (90% del valor referencial) el redondeo a dos decimales debe
efectuarse hasta el segundo decimal inmediato superior, y en el caso del límite
superior (10% del valor referencial) se deberá considerar hasta el segundo decimal
sin efectuar redondeo.

En esa medida, en los límites del valor referencial, el límite superior deberá
corregirse de la siguiente manera:

110%: S/. 5 006 618,63

3.4 Equipo mecánico

El numeral 5.2 de las Especificaciones Técnicas establecen que el equipo mecánico

debe ser presentado “de acuerdo al equipo mínimo para la ejecución de la obra de
acuerdo a lo exigido en el Expediente Técnico”.

En relación con lo señalado, cabe indicar que para la ejecución de obras los postores
tienen la obligación de ofrecer ejecutarla empleando el equipo que ellos consideren
 7

pertinente siempre que no sea menor al mínimo considerado por la Entidad; para
ello, bastará que en la propuesta técnica se acredite que el postor cuente con la
disponibilidad de los equipos.

En ese sentido, deberá precisarse en las Bases cuál será el equipo mínimo que los
postores deberán acreditar para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
de la obra requerida, debiendo indicarse que para tal efecto, podrá presentarse
documentos que acrediten la propiedad de los equipos, la posesión, compromiso de
compra venta o alquiler de los equipos, o incluso declaraciones juradas que evidencie
la disponibilidad de los equipos.

3.5 Garantía de seriedad de oferta

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 157º del Reglamento, el monto de la

garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases, en ningún caso será
menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor referencial.

Ahora bien, en el literal ii) del sobre de Propuesta Económica se establece que la
garantía de seriedad de oferta deberá ser por el monto de S/. 45 514,71, lo que según
lo indicado equivaldría al uno por ciento (1%) del valor referencial.

Sin embargo dicha cantidad estaría por debajo del porcentaje mínimo establecido por
la norma, por lo que deberá corregirse el referido monto teniendo en cuenta lo
dispuesto por el Tribunal de Contrataciones del Estado en la Resolución Nº 2036-
2009-TC-S2, que indica que en el supuesto que el 1% del valor referencial arroje una
cifra con más de dos decimales, deberá considerarse hasta el segundo decimal
inmediato superior, sin tener en cuenta si la cifra del milésimo es menor o mayor a
cinco por cuanto consignar únicamente hasta el segundo decimal implicaría
encontrarnos, aunque sea por una milésima, por debajo del porcentaje que ha
previsto la normativa de contratación estatal.

3.6 Experiencia del personal propuesto

En el acápite referido a los requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto

se indica lo siguiente:

“DEL PERSONAL PROFESIONAL:

Gerente de Obra – Personal Profesional

Ingeniero Civil Colegiado y Habilitado con mínimo Diez (12) años de colegiado
(sustentado con la copia de Colegio de Ingenieros o documento análogo, donde
figure claramente la fecha de colegiación), con experiencia de:
 Gerencia o Jefatura de Proyectos de Siete (07) años, sustentados con copias
simples de constancias o certificados o contratos con conformidades emitidos
por autoridad o funcionario competente.

Residente de Obra 1 (Mejoramiento de la Av. Pro Hogar – Tarapacá)

Ingeniero Civil Colegiado y Habilitado con mínimo Ocho (08) años de colegiado
(sustentado con la copia de Colegio de Ingenieros o documento análogo, donde
 8

figure claramente la fecha de colegiación), con experiencia que cumpla lo siguiente:

 Residencia de tres (03) años de Obras Viales realizados en los últimos 08 años
(2003 @ 2010).
 Residencia de seis (06) obras similares a la obra del proceso de selección
(construcción, mejoramiento, o Rehabilitación de vías con: pavimentos Rígidos
o flexibles, veredas y bermas), realizadas en los últimos 03 años (2008 @ 2010)
 Residencia de dos (02) obras con pavimento de carpeta de asfalto realizado en el
último año (2010), cuyo valor referencial de cada una de las obras sea el 35%
del valor referencial del proceso de selección.
La acreditación será con certificado, constancia o contrato con conformidad (en
vez de la conformidad se acepta acta de recepción) donde se demuestre de
manera fehaciente e indubitable lo presentado en la propuesta.

Residente de Obra 2 (Mejoramiento de la Infraestructura Vial Parte Baja)

Ingeniero Civil Colegiado y Habilitado con mínimo Tres (03) años de colegiado
(sustentado con la copia de Colegio de Ingenieros o documento análogo, donde
figure claramente la fecha de colegiación), con experiencia que cumpla lo siguiente:
 Residencia o Asistencia de Residencia de un (01) años Obras Viales realizados
en los últimos 03 años (2008 @ 2010).
 Residencia o Asistencia de Residencia de cinco (05) obras similares a la obra del
proceso de selección (construcción, mejoramiento, o Rehabilitación de vías con:
pavimentos Rígidos o flexibles, veredas y bermas), realizadas en los últimos 03
años (2008 @ 2010)
 Residencia o Asistencia de Residencia de dos (02) obras con pavimento de
carpeta de asfalto realizado en el último año (2010), cuyo valor referencial de
cada una de las obras sea el 35% del valor referencial del proceso de
selección.
La acreditación será con certificado, constancia o contrato con conformidad (en
vez de la conformidad se acepta acta de recepción) donde se demuestre de
manera fehaciente e indubitable lo presentado en la propuesta.

Residente de Obra 3 (Mejoramiento de la Av. Calvario)

Ingeniero Civil Colegiado y Habilitado con mínimo Tres (03) años de colegiado
(sustentado con la copia de Colegio de Ingenieros o documento análogo, donde
figure claramente la fecha de colegiación), con experiencia que cumpla lo siguiente:
 Residencia o Asistencia de Residencia de Seis (06) Meses de Obras Viales
realizados en los últimos 02 años (2009 @ 2010).
 Residencia o Asistencia de Residencia de tres (03) obras similares a la obra del
proceso de selección (construcción, mejoramiento, o Rehabilitación de vías con:
pavimentos Rígidos o flexibles, veredas y bermas), realizadas en los últimos 02
años (2009 @ 2010)
La acreditación será con certificado, constancia o contrato con conformidad (en
vez de la conformidad se acepta acta de recepción) donde se demuestre de
manera fehaciente e indubitable lo presentado en la propuesta.

Ingeniero Laboratorio de Suelos

Ingeniero Civil Colegiado y Habilitado con mínimo Diez (10) años de colegiado
(sustentado con la copia de Colegio de Ingenieros o documento análogo, donde
 9

figure claramente la fecha de colegiación), con experiencia que cumpla lo siguiente:

Además se establece como Requerimiento mínimo que tenga un curso de Post Grado
referido a Estudio de Suelos o Geotecnia, culminado que se sustenta con copia
simple del documento que acredite la culminación del curso.

Especialista en Medio Ambiente

El cargo corresponde a un (01) Ingeniero, Colegiado y Habilitado con 25 años de
Colegiado, con Maestría o Doctorado en Ciencias y Tecnologías Medio Ambientales
y especialización en Ingeniería y Gestión Ambiental, deberá acreditar experiencia
en formulación de estudios de Impacto Ambiental en los últimos 10 años. La
colegiatura se acreditara con copia simple del Diploma de incorporación al Colegio
de Ingenieros del Perú.” (El resaltado es agregado).

Sobre el particular, se advierte que resulta importante señalar que, cuando se requiere
la participación de determinados profesionales, lo que se pretende es que estos
resulten idóneos para desempeñar adecuadamente las actividades para las que son
requeridos; para ello, se exige que cuenten con determinada experiencia y/o
calificaciones.

Ahora bien, durante el ejercicio de su profesión, los profesionales realizan diversas

actividades, obteniendo así experiencia en cada una de ellas, sin embargo, no podría
afirmarse que el solo transcurso del tiempo desde la fecha de colegiatura otorga
experiencia, por lo que no resulta razonable que sea solicitada como requisito
mínimo, motivo por el cual deberá suprimirse de los requisitos mínimos de todos los
profesionales propuestos la exigencia de contar con un tiempo mínimo de colegiado,
máxime si de acuerdo con las Bases, los profesionales deben contar con un
determinado número de años de la experiencia que sí resulta relevante (cargos
similares en obras en general y/o en la especialidad).

Finalmente, en la medida que la normativa sobre contratación pública ha considerado

un determinado porcentaje (15%) a efectos de acreditar la experiencia de obras
similares, no resulta razonable que se exija que el valor referencial de cada obra a
similar corresponda al 35% del valor referencial del presente proceso; por lo que,
deberá corregirse dicha incongruencia.

3.7 Factores de Evaluación

3.7.1 Experiencia en obras en general y obras similares

Al respecto al Bases señalan lo siguiente:

“A. Factor “Experiencia en obras en general”

Se calificara de acuerdo a los factores de evaluación en base a experiencia

en Obras ejecutada durante los últimos diez (10) años a la fecha de
presentación de propuestas. Se acreditara con copia simple del Contrato
Principal, Conformidad de Obra (o Resolución de Liquidación del Contrato)
y Acta de Recepción de Obra, caso contrario la obra no será evaluada.
 10

Al postor que acredita Obras en General ejecutadas por un monto máximo

acumulado equivalente a Cuatro veces el valor referencial se le otorgara el
máximo de Veinte (20) puntos. A los montos acumulados inferiores se les
otorgará puntos en proporción lineal al máximo.

 Se considerará los montos acumulados actualizados a la fecha del valor

referencial, para lo cual se utilizara los IPC en Moneda Nacional y el tipo de
cambio del Dólar US$ en Moneda Extranjera (sustentar los cálculos).

B. Factor “Experiencia en obras similares”

Experiencia de Postor en la Ejecución de Obras similares ejecutadas en los

últimos dos (02) años a la fecha de presentación de propuestas, siendo el
valor mínimo de cada obra similar al 15% del valor referencial. Se
acreditara con copia simple del Contrato Principal, Conformidad de Obra(O
Resolución de Liquidación del Contrato) y Acta de Recepción de Obra, caso
contrario la obra no será evaluada.

Al postor que acredita Obras Similares ejecutadas por un monto máximo

acumulado equivalente a una (1) veces el valor referencial, se le otorgará el
máximo de Treinta (30) puntos. A los montos acumulados inferiores se les
otorgara puntos en proporción lineal al máximo.” (El resaltado es
agregado).

Como puede apreciarse, el criterio de evaluación utilizado por el Comité Especial

buscaría premiar con el mayor puntaje al postor que ofrezca un monto máximo
acumulado equivalente a cuatro (4) y una (1) vez el valor referencial del presente
proceso, respectivamente. Asimismo, en tanto se indica que al resto de propuestas se
le asignaría puntaje ‘en proporción lineal al máximo’, deberá corregirse dicha
acotación indicando que al resto de propuestas se le asignará puntaje de manera
inversamente proporcional.

La misma precisión deberá realizarse en los factores de evaluación referidos a los

ingenieros residentes de obra.

3.7.2 Cumplimiento de la prestación

De acuerdo con las Bases, se otorgará puntaje a la presentación de constancias o

certificados que acrediten que la obra fue ejecutada sin incurrir en penalidades,
siempre que dicha obra sea una de las presentadas para acreditar la experiencia del
postor.

Al respecto, debe tenerse presente que, si bien el artículo 47º del Reglamento indica
que la evaluación debe efectuarse en función del número de constancias o
certificados que acrediten que las obras empleadas para acreditar la experiencia del
postor se ejecutaron sin incurrir en penalidades, siempre que no se exija más de diez
(10) contratos para otorgar el máximo puntaje 2, del citado numeral se desprende que
2
Posición adoptada por este Organismo Supervisor en el Pronunciamiento Nº 249-2009 de la que,
 11

la normativa en contrataciones públicas ha establecido un correlato entre la

documentación presentada para acreditar la experiencia del postor y la presentada
para acreditar el factor referido al cumplimiento de la prestación.

De esto último, debemos inferir que la vinculación exigida está sustentada en que,
para la normativa, no sólo es importante determinar la experiencia del postor en
determinada actividad sino que además resulta trascendente que la experiencia
considerada para determinar su elección como contratista, haya sido adquirida a
través de prestaciones ejecutadas de manera eficiente y diligente.

Aquí, resulta importante resaltar, que lo que persigue la normativa con el factor
relacionado con el comportamiento en las prestaciones ejecutadas no es evaluar el
número de relaciones contractuales en las que participó el postor (ya que ello es
evaluado por el factor experiencia) ni su comportamiento en general, sino el
comportamiento en las prestaciones que haya ejecutado, de allí la vinculación
exigida entre unas y otras.

Ahora bien, sin que resulte contradictorio con lo señalado hasta aquí, de la redacción
del artículo 47º del Reglamento se desprende también que, para la normativa, cuando
un postor emplee más de diez (10) obras para acreditar su experiencia, debe
considerarse que su actuación ha sido optima si por lo menos diez de las constancias
de cumplimiento relacionadas con ellas indican que tales obras se ejecutaron sin
incurrir en penalidades, ya que tal es el número máximo de constancias o certificados
de cumplimiento que pueden solicitarse.

En el presente caso, con la metodología prevista por las Bases, podría presentarse el
caso en que un proveedor haya obtenido la experiencia necesaria para obtener el
máximo puntaje en tal factor (y, por tanto ser, en ese aspecto, la mejor opción para la
Entidad) con un número de prestaciones menor al exigido para obtener el máximo
puntaje en el factor que evalúa su comportamiento como proveedor (Cumplimiento
en la ejecución de obras), con lo que, aun cuando la totalidad de dichas prestaciones
se haya ejecutado sin incurrir en penalidades, no podría obtener el puntaje que, por
su comportamiento como agente de mercado, le correspondería.

Más aún, podría presentarse el caso en que dos postores acrediten la experiencia
necesaria para obtener el máximo puntaje en dicho factor, siendo que el primero de
ellos la acredita con cinco relaciones contractuales, de las cuales tres fueron
ejecutadas sin penalidades, mientras que el segundo acredita su experiencia con tan
solo dos relaciones contractuales, habiéndose ejecutado ambas sin incurrir en
penalidades; en tal supuesto, con la metodología de evaluación empleada, el postor
que presentó un comportamiento menos adecuado en la obtención de la experiencia
que presenta para ser elegido como proveedor de la Entidad, obtendría un puntaje
mayor que aquel que obtuvo toda su experiencia con un comportamiento ideal.

En virtud a lo expuesto, debe reformularse el factor en cuestión de modo tal que no

resulte necesario presentar un número preestablecido de relaciones contractuales para
obtener el máximo puntaje.

Ahora bien, considerando que, tal como lo señalamos anteriormente, el objeto y

luego de su reevaluación, nos apartamos en el Pronunciamiento Nº 278-2009/DTN.
 12

razonabilidad del factor en cuestión es que la experiencia del postor se sustente en

contrataciones ejecutadas de manera eficiente y diligente, se propone la siguiente
fórmula de evaluación:

PCP= PF x CBC
NC
Donde:

PCP = Puntaje a otorgarse al postor

PF = Puntaje máximo del Factor

CBC = Número de constancias sin penalidades

NC = Número de contrataciones presentadas para acreditar

la experiencia del postor *
Finalmente, debe tenerse presente que, en caso la experiencia se haya acreditado con
un número mayor de diez obras, para la aplicación de la fórmula propuesta se
considerará que se ha presentado únicamente diez (10), ya que tal es el número
máximo de constancias de cumplimiento permitidas por la normativa.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 CARECE DE OBJETO PRONUNCIARSE sobre la Observación Nº 1,

formulada por el participante REPRESENTACIONES SCORPION
E.I.R.LTDA., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-MDM,
convocada para la ejecución de obras de mejoramiento de vías en el distrito de
Miraflores, correspondiendo al Comité Especial implementar la corrección
dispuesta por este Organismo Supervisor.

4.2 ACOGER la Observación Nº 2, formulada por el participante

REPRESENTACIONES SCORPION E.I.R.LTDA., contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 002-2010-MDM, convocada para la ejecución de obras
de mejoramiento de vías en el distrito de Miraflores, correspondiendo al
Comité Especial implementar lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.3 NO ACOGER la Observación Nº 3, formulada por el participante

REPRESENTACIONES SCORPION E.I.R.LTDA., contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 002-2010-MDM, convocada para la ejecución de obras
de mejoramiento de vías en el distrito de Miraflores, sin perjuicio de lo cual el
Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.

4.4 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases del presente proceso de selección.
 13

4.5 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado

estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria,
en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones
técnicas, aun cuando ello implique que dicho comité acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 58º del Reglamento.

4.6 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el
pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo
I del Reglamento.

4.7 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

Jesús María, 31 de mayo de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

AFRR/.