MANKIW MODELO DE COSTO DE MENÚ

La Nueva Economía Keynesiana argumenta que los costos del menú son la razón de la rigidez de los precios.
La rigidez de los precios, el ajuste subóptimo de los precios en respuesta a los shocks de demanda, puede
resultar en ciclos económicos. Gregory Mankiw demostró en 1985 en su artículo "Costos de Menús Pequeños
y Grandes Ciclos de Negocio: Un Modelo Macroeconómico de Monopolio" que los precios pegajosos pueden
ser tanto privados como eficientes y socialmente ineficientes. De hecho, como señala Mankiw, incluso los
pequeños costos de menú pueden causar grandes pérdidas de bienestar.
Mankiw utiliza un modelo estático de la decisión de fijación de precios de una empresa monopolista, que
comienza fijando su precio por adelantado y lo cambia ex post, pero incurriendo en un pequeño coste de menú.
El monopolio enfrenta una función de coste constante y una función de demanda inversa:
 C = kaN donde
 C: coste nominal total de producción
 Q: cantidad producida
 K: constante
 P = f (q)N donde
 P: precio nominal
N es una variable de escala nominal, que denota el nivel exógeno de demanda agregada. Puede considerarse,
por ejemplo, el nivel general de precios. C y P aumentan proporcionalmente al nivel de demanda nominal N.
Ahora, c = C / N y p = P / N, lo que hará que el problema de la empresa sea independiente de la demanda
agregada:
 c = kq
 p = f(q)
En la figura adyacente, vemos el excedente del productor
(ganancias obtenidas por la empresa), igual al rectángulo entre k
y pm. Por otro lado, el exceso de valor sobre el precio pagado
representa el excedente del consumidor, el triángulo por encima
de los beneficios. El superávit total, que representa el bienestar, es
la suma del excedente del consumidor y del productor.
La empresa debe fijar su precio en un período de tiempo basado
en las expectativas sobre la demanda agregada futura, siendo este
precio pmNe. Si las expectativas son correctas ex post, el precio
observado p0 es pm. Si no, el precio observado es pm (Ne / N).
El primer caso que Mankiw examina es cuando la demanda
agregada N es menor de lo esperado, y por tanto p0 es mayor que
pm, como se muestra en esta segunda figura adyacente. El
excedente del productor se reduce por B-A (ya que los beneficios
como se ha visto antes eran iguales al rectángulo B más el
rectángulo a su izquierda), lo cual es positivo porque pm es por
definición el precio que maximiza los beneficios. El bienestar
social (o superávit total) se reduce en B + C, por lo que la reducción
del bienestar debido a la contracción de la demanda agregada es
mayor que la pérdida del excedente de la empresa.
Ahora, supongamos que la empresa es capaz de cambiar su precio
ex post, a un costo de menú de z. La empresa puede entonces
reducir su precio de p0 a pm y obtener beneficios adicionales de B-
A, lo que hará la empresa si B-A> z. Sin embargo, desde el punto de vista de un planificador social, la empresa
debe bajar su premio si y sólo si B + C> z. Veamos las proposiciones de Mankiw sobre diferentes resultados:
 Proposición 1. Después de una contracción en la demanda, si la empresa corta su precio, entonces
hacerlo es socialmente óptimo (si lo corta, es porque B-A> z y por lo tanto B + C> z + A + C> z).
  Proposición 2. Después de una contracción de la demanda, si B + C> z> BA, entonces la empresa no
reduce su precio a pm, aunque sería socialmente óptimo (la ineficiencia resulta porque la impresión
de nuevos menús da como resultado un beneficio externo De C + A).
 Proposición 3. Una contracción de la demanda agregada reduce el bienestar social sin ambigüedad,
como lo demuestra la suma del excedente del productor y del consumidor. Si el productor reduce su
precio, entonces la contracción sólo tiene el costo del menú z. Si la empresa no reduce su precio,
entonces la contracción tiene el costo de B + C (probablemente mucho mayor que z).
El segundo caso que Mankiw analiza es una expansión de la demanda
agregada (N> Ne), y por tanto p0 <pm. En primer lugar, veamos qué sucede
cuando p0> k (N / Ne <pm / k), como se muestra en nuestra tercera figura
adyacente. En este caso, el excedente del productor se reduce por D-F, que es
positivo (pm maximiza los beneficios de la empresa) y aumenta el bienestar
social por E + F. La empresa reajustará su precio si el aumento de los
beneficios supera el costo del menú. En otras palabras, la firma cambiará su
precio si D-F> z.
 Proposición 4. Si hay una expansión de la demanda y si la empresa
restablece su precio, el bienestar social disminuye por el costo del
menú. Si no lo hace, el excedente total aumenta por E + F.
Ahora veamos qué pasa si N / Ne> pm / k, y por lo tanto p0 <k. Entonces, el
bienestar social disminuye por una cantidad positiva o negativa de I-J, lo que
hace que el efecto del bienestar sea incierto. Los beneficios de la empresa, que
ahora son negativos, se han reducido por G + H + I. Si G + H + I> z, la empresa
reajustará su precio a pm. Hacerlo sería socialmente óptimo si I-J> z.
 Proposición 5. Si la empresa restablece su precio después de la
expansión de la demanda mencionada, el bienestar social (excedente
total) disminuirá por el costo del menú z. Si no lo hace, el superávit
total no disminuye más que el costo del menú (si la empresa no
reajusta su precio es porque G + H + I <z, lo que implica que IJ <zJGH
<z y por lo tanto el bienestar social Reducción IJ <z).
 Proposición 6 (como resumen de proposiciones anteriores). Una
expansión en la demanda agregada puede aumentar el bienestar o reducirlo, pero nunca más que el
costo del menú. Por otro lado, una contracción en la demanda agregada reducirá el bienestar,
posiblemente en una cantidad mucho mayor que el costo del menú.
Para resumir, Mankiw demuestra que los incentivos privados garantizan un ajuste de precios elevado cuando
la demanda agregada se expande, pero un pequeño ajuste después de una contracción de la demanda agregada.
Desde el punto de vista de un planificador social, los precios pueden estar demasiado altos, pero nunca
demasiado bajos, lo que se traduce en una reducción de los precios, aunque no en una rigidez al alza. Mankiw
también señala que un modelo más completo (equilibrio general) probablemente mostrará grados más altos de
rigidez de precios, ya que las compras por parte de la empresa exacerbarán la rigidez de los precios. Por lo
tanto, la principal conclusión de este trabajo (que los pequeños costos de menú puede traducirse en grandes
efectos de ineficiencia) seguramente permanecería en un modelo de equilibrio general.
En cuanto a las políticas económicas necesarias para aliviar estos problemas, Mankiw explica cómo se requiere
una política monetaria activa. En particular, menciona políticas que apuntan al mecanismo de fijación de
precios, tales como la política de ingresos basada en impuestos y otras políticas de oferta.
VALOR PRESENTE
También llamado valor actual, es el valor actual de un flujo de fondos futuros, obtenidos mediante un
descuento, es decir la diferencia entre el costo de capital y el valor presente del flujo de efectivos futuro

M
Ii 33Donde:
 Vp: Valor Presente
 C: Capital
 1: Constante
 i: Tasa de interés anual
 n: Número de periodos
Ejemplo
¿Cuál es el valor actual de un pago único de 1 millón de dólares recibido dentro de 50 años si la tasa de
interés es (a) el 6% anual, (b) el 10% anual y (c) el 20 % anual?
DATOS:
 P=?
 F=$1000000
 n = 50 años
a) i =6% / año
b) i =10% / año
c) i =20% / año