Realizando el análisis de la sentencia 20356 del 6 de noviembre de 2014 se puede inferir que entre

el demandante Álvaro Arboleda y el demandado que en este caso es la Dirección De impuestos y

Aduanas Nacionales sobre la declaración de renta para el año gravable 2007.

La DIAN a través del área de fiscalización de la seccional Pereira notifico el 30 de noviembre de

2009 al demandante mediante emplazamiento para corregir la declaración de renta del periodo

fiscal antes mencionado por inexactitud de los ingresos declarados.

Y de acurdo a los procesos establecidos en la ley el 26 de abril de 2010 expidió y notifico el

requerimiento especial en el que se anexo una suma adicional de ingresos por $263.276.000 y de

igual manera establece la liquidación sanción por inexactitud; Pero el señor Álvaro Arboleda no dio

respuesta al requerimiento.

De esta manera la Dirección Seccional de Fiscalización procedió a notificar la Liquidación Oficial De

Liquidación el 25 de enero de 2011.

Cuando la sección de fiscalización notifico todos sus actos administrativos el señor Álvaro Arboleda

hace ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho solicita la nulidad del

requerimiento especial de la liquidación oficial y solicito la firmeza de la liquidación privada de la

declaración de renta.

Donde ratifica que fueron violados los artículos 84 del Código Contencioso Administrativo y

articulo 82, 683, 688, 714 y 730 del Estatuto Tributario.

En el artículo 688 y 730 del Estatuto Tributario donde el requerimiento especial fue practicado por

un funcionario no competente ya que este debe ser notificado y expedido por el jefe de

fiscalización dando pie a la violación del artículo 714 inciso 1 y 3 del Estatuto Tributario está viciado

de nulidad absoluta dando pie a que la firmeza de la declaración no sea suspendida.

La parte demandada confirma que la persona que expidió y firmo el requerimiento especial si es

competente para ejecutarlo de acuerdo al decreto 4048 de 2008 donde se le adjudican funciones

especiales a los grupos internos de trabajo en especial art 50 y 51 y que mediante resolución 011

de noviembre de 2008 donde estableció funciones tales como expedir requerimientos especiales y

autos y el cual en el requerimiento especial el funcionario elevo las normas que lo autorizaban

para ejecutar los procesos antes expuestos.

De igual manera alega que la declaración de la liquidación oficial en la revisión cambio la actividad

económica sacándola de obras civiles donde se manejan costos a trasladarla por servicios y

manejar una contabilidad de gastos

La parte demandada defiende su postura frente a la actividad económica registrada en el RUT y

que de igual manera el contribuyente ratifico en la declaración de renta del 2007 que esta no la

saca de obras civiles si no que por ser prestación de servicios de obras de ingeniería civil por

personal natural está obligado a llevar contabilidad para que pueda tomar como deducible el 50 %

de los costos presuntos y no el 75% como el señor contribuyente lo plantea en la declaración

Por estas razones expuestas establece que los artículos que el demandante dice fueron violados

ratifica el correcto obrar de por parte del funcionario de DIAN ya que por ley estaba facultado para

realizar todo el proceso de fiscalización y notificar requerimientos y autos necesarios para solicitar

la revisión de la declaración de renta del año 2007. Y el funcionario cumplió con todas las fechas

establecida en el procedimiento tributario lo cual la sala ratifica que se debe realizar el pago de la

declaración oficial de revisión por un valor de 211.029.000 expedida por la dirección seccional de

Pereira y da nulidad a todas las pruebas presentadas por el señor ALVARO ARBOLEDA quien nunca

tomo ni contesto dentro de los términos establecidos ninguno de los requerimientos perdiendo el

derecho de reclamación.
QUE

COMO

CUANDO

DONDE

PORQUE