Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Tarello
La interpretación
de la Ley
PAl e s jr A
LA IN7 ERPRETAQQjy
DE LA LEY
G io v a n n iTa r ello
La interpretación
de la Ley
Prólogo de
R ica rd o G uastini
Palestra Editores
Lima — 2013
LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY
Giovanni Tarello
Primera edición, noviembre 2013
Impresión y encuadernación:
Servicios Gráficos JMD
Av. (osé Gálvez 1549 - Lince
Telfs.: 4 7 0 -6 4 2 0 / 47 2 -8 2 7 3
© Copyright de
la traducción Diego Dei Vecchi para Palestra Editores SAC.
P rólogo ....................................................................................................................................... 11
Capítulo I:
NOCIÓN DE IN TERPRETA CIÓ N .................................................................................................. 31
1. «Interpretar», «interpretación», «in térp rete»:............................................................... 31
2. «Interpretación» en el derecho, «interpretación
del d erecho», «interpretación de la le y » ...........................................................................3 4
3. Otros tipos de interpretación jurídica y otros objetos
de interpretación en el d erech o ............................................................................................ 40
4. Interpretación de la ley, integración de la ley, búsqueda del derecho
e identificación de la n o rm a....................................................................................................4 9
5. Interpretación y «claridad» de la ley; interpretación «declarativa»,
«extensiva», «restrictiva», «correctiva», «creativa», «ab rogan te»........................56
Capítulo ¡I:
LA ACTIVIDAD IN TERPRETA TIVA........................................................................................... 61
6. La actividad de quien interpreta y los docum entos de su resultado:
interpretación-actividad e interpretación-producto.................................................... 61
7. Interpretación y aplicación de la ley................................................................................... 64
8. Los operadores de la interpretación y las designaciones
de la interpretación según el autor típico. «Interpretación
d octrinal», «judicial», «oficial», « au tén tica».................................................................. 6 9
9. Los operadores de la interpretación atípicos según el punto
de vista de la organización ju rídica......................................................................................7 7
La interpretación de la Ley
Capítulo III:
LOS DOCUMENTOS NORMATIVOS Y «SU» SIGN IFICADO....................................... 111
14. Aclaración preliminar. Los docum entos norm ativos com o
punto de partida para el intérprete. Titulaciones y rúbricas..................................111
15. Problem as sem ánticos: enunciados y v o cab lo s........................................................... 114
16. La terminología de las le y e s................................................................................................. 117
17. Problemas sintácticos (o g ram aticales)...........................................................................125
Puntuación....................................................................................................................................126
Pronom bres relativos, dem ostrativos y p osesivos..................................................... 127
Adjetivos y frases adjetivales o relativas........................................................................ 128
Expresiones condicionales, cláusulas de m odificación o de e x c e p c ió n ...........129
18. Problemas p araló g ico s............................................................................................................129
Frases Atributivas Absolutas................................................................................................ 130
Las enum eraciones en la l e y ................................................................................................ 134
19. Los así llamados presupuestos de hecho e rr ó n e o s .................................................... 1 3 9
20. Problemas derivados de la pluralidad de los enunciados legislativos............... 1 4 0
21. Los enunciados legislativos y los problemas de la presuposición ........................141
22. Los enunciados legislativos y los problemas de la incom patibilidad.................146
Interpretación de los enunciados sobre la jerarquía..................................................149
Interpretación de los enunciados sobre la sucesión tem p o ral..............................152
Interpretación del principio de especialidad................................................................ 152
Conflictos entre criterios para la solución de co n flicto s........................................ 1 5 3
2 3. Los enunciados legislativos y los problem as de la red u n d an cia.......................... 153
Capítulo IV :
DEFINICIONES LEGISLATIVAS E INTERPRETACIÓN DE LA L E Y .......................... 155
24. Noción de «definición legislativa».................................................................................... 155
25. Las doctrinas relativas al ca rá cte r vinculante o no vinculante
de las definiciones legislativas o de algún tipo de definición................................ 1 5 8
2 6. Algunas consideraciones sobre las tendencias a la afirm ación
doctrinal del carácter no vin cu lan te.................................................................................1 7 6
2 7. Excursus sobre la historia de la teoría de la defin ición ............................................178
28. Los verdaderos problemas de las definiciones legislativas.....................................185
29. Clasificaciones de las definiciones legislativas.............................................................187
30. Los caracteres form ales de las definiciones legislativas:
I) Las definiciones basadas sobre clasificaciones (p o r género
y diferencia específica: extensional; por exclu sió n ).................................................. 188
Indice general
C apítulo V:
LA INTERPRETACIÓN NORMATIVAMENTE IM PUESTA M EDIANTE
DISPOSICIONES ESPECÍFIC A S....................................................................................................2 2 7
3 8 . Interpretación auténtica y ley interpretativa. C uestiones term in ológicas...... 2 2 8
3 9 . El problema de la «naturaleza» de la ley interpretativa y
de la interpretación auténtica en el mundo m o d e rn o .............................................. 2 3 2
I. La evolución organizativa fra n c e s a ....................................................................... 2 3 3
II. Las organizaciones del área cultural g erm á n ica .............................................. 2 3 4
III. Las organizaciones italian as..................................................................................... 2 3 5
40. Las elaboraciones doctrinales m odernas m enos recientes.....................................2 3 7
41. La doctrina italiana del Estatuto a la C on stitu ción .................................................... 2 3 8
42. La doctrina italiana luego de la C on stitu ción ...............................................................2 4 3
43. La jurisprudencia luego de la C o n stitu ció n .................................................................. 2 4 8
44. El intérprete frente a la ley interpretativa...................................................................... 2 5 1
45. El intérprete frente a la ley auténticam ente interpretad a....................................... 2 5 6
La interpretación de la Ley
Capítulo VI:
LAS PRESCRIPCIONES DEL DERECHO POSITIVO SOBRE
LA INTERPRETACIÓN Y SOBRE LA APLICACIÓN DEL
DERECHO EN G E N E R A L ............................................................................................................... 2 6 3
4 8. El fenóm eno de la norm ativa sobre la interpretación-aplicación........................2 6 3
4 9. Los problemas teóricos a que dan lugar las leyes sobre
la in terpretación -ap licación ................................................................................................. 2 7 2
50. Relaciones entre disposiciones sobre interpretación-aplicación
y estructura jerarquizada de la n o rm ativ a............................................. ....................... 2 8 0
C apítulo VII:
EL, IN TÉRPRETE FREN TE A LAS JERARQUÍAS NORMATIVAS................................ 2 8 5
51. Las jerarquías de fuentes de producción n orm ativas................................................2 8 5
5 2. Las jerarquías estructurales o instrum entales en tre norm as
del m ism o nivel.......................................................................................................................... 2 8 9
5 3. Las jerarquías de co m p eten cia.............................................................................................291
54. Jerarquías de n orm as e in terpretación ............................................................................. 2 9 2
5 5. N orm a constitucional y norm a infraconstitucional com o problema
de la in terp retació n ..................................................................................................................2 9 6
C apítulo VIII:
LA ARGUMENTACIÓN DE LA INTERPRETACIÓN Y LOS ESQUEMAS
DE MOTIVACIÓN DE LA ATRIBUCIÓN DE SIGNIFICADO
A DOCUMENTOS NO RM ATIVOS..............................................................................................3 0 9
56. A claración preliminar. Para un cen so y un reconocim iento
de los argum entos interpretativos..................................................................................... 3 0 9
57. I) El argum ento a c o n tra r io ........................................................................................... 3 1 3
58. II) El argum ento a simili ad simile (o bien argum ento a n aló g ico ).................3 1 7
59. III) El argum ento a fo rtio ri................................................................................................ 3 2 0
60. IV) El argum ento de la com pletitud de la disciplina ju ríd ica .............................3 2 2
61. V) El argum ento de la coherencia de la disciplina ju ríd ica ............................... 3 2 4
62. V I) El argum ento psicológico (o recurso a la voluntad
del legislador c o n c re to )...............................................................................................3 2 7
63. VII) El argum ento histórico (o presunción de continuidad,
o hipótesis del legislador c o n se rv a d o r)...............................................................3 3 0
64. VIII) El argum ento apagógico (o ab absurdo, o reductio ad absurdum,
o hipótesis del legislador ra cio n a l)........................................................................ 331
65. IX ) El argumento teleológico (o hipótesis del legislador provisto de fines)......3 3 2
6 6. X) El argumento económ ico (o hipótesis del legislador no redundante)..........3 3 3
67. X I) El argum ento autoritativo (o ab e x e m p lo )......................................................... 3 3 4
68. X II) El argum ento sistem ático (o hipótesis del d erecho o rd e n a d o ).................3 3 7
69. X III) El argum ento naturalista (o de la naturaleza de las cosas,
* I
Indice general
Capítulo IX :
LA RELEVANCIA DEL SECTOR DISCIPLINARIO EN ORDEN
A LA INTERPRETACIÓN Y A PLIC A C IÓ N .............................................................................3 5 5
76. Generalidades sobre qué se entiende por « se cto r disciplinario»........................3 5 5
77. Las principales d istinciones................................................................................................. 3 5 7
78. Las peculiaridades de la interpretación en el derecho c iv il.................................. 3 5 9
Bibliografía .....................................................................................................................................3 6 3
ín d ice de n om b res...............................................................................................................................3 9 1
Prólogo
p o r Ric c a r d o G u a stin i
E l libro so b re la in te rp re ta c ió n , p u b licad o en 1 9 8 0 1, c o n c lu y e un r e c o r r i
d o in telectu al que G iovann i T a r e l l o había in iciad o en los a ñ o s se s e n ta .
Las etap as p rin cip ales de ese re c o rrid o son un en sayo de 1 9 6 6 , “II ‘p rob lem a
d eH 'in terp retazio n e’: una form u lazion e am b igu a”, y un (la rg o ) trab ajo de 1 9 6 8 ,
“Studi sulla teo ria g en erale dei p re ce tti. I. In tro d u zio n e al linguaggio p re c e ttiv o ”2.
U no de los te m a s u n ifica d o re s de e sto s y de o tro s estu d io s de T a r e l l o ,
p uede d ecirse, es la crítica a la ideología fo rm alista: la d o ctrin a según la cual la
in terp retació n ju ríd ica es c o n o cim ie n to de n o rm a s p reco n stitu id as y no, en c a m
bio, p ro d u cció n de n o rm as nuevas. La o b ra h isto rio g ráfica de T a r e l l o está casi
e n te ra m e n te dirigida a re co n stru ir el p ro ce so que co n d u jo , en tiem p o s m o d ern o s,
a la (a p a re n te ) te cn iíica ció n y d es-p o litizació n del rol de los ju rista s3. Sus estu d ios
so b re la in terp reta ció n están dirigidos a an alizar los p ro ce d im ie n to s in telectu a
les a trav és de los cu ales los o p e ra d o re s ju ríd ico s p ro d u cen d e re ch o m ed ian te
in terp retació n y sistem atizació n del m aterial legislativo. Sus in v estigacion es de
m eta-ju risp ru d en cia e m p írica 4 quieren m o stra r qué e sp ecíficas o p e ra cio n e s de
p olítica del d e re ch o han e fe ctiv a m e n te llevado a cab o ju ristas en sin gu lar y gru p os
de ju ristas en d eterm in ad as circu n sta n cia s.
1. En el uso co m ú n de los ju ristas ( y de los filósofos del d e re c h o ) el v ocab lo
“n o rm a ” está referid o in d istin tam en te sea a las fo rm u lacio n es del d iscu rso
legislativo, sea a su con ten id o de significado. La au sencia de d istinción, ob serva
1 G. T a r e l l o , L’interpretazione della legge, Giuffré, Milano, 1980. Buena parte de este vo
lumen había sido anticipado en S. C a s t i g n o n e , R. G u a s t i n i , G. T a r e l l o , Introduzione
teorica allo studio del diritto. Lezioni, ECIG, Genova, 1978.
2 Ambos trabajos están recogidos (junto a muchos otros) en el volumen: G. T a r e l l o ,
Diritto, enunciati, usi. Studi di teoria e metateoria del diritto, Il Mulino, Bologna, 1974.
Al inicio de los años sesenta T a r e l l o había publicado el primer estudio italiano sobre
el realismo jurídico americano: II realismo giuridico americano, Giuffré. Milano, 1962.
5 Me refiero sobre todo a G. T a r e l l o , Storia della cultura giuridica moderna. I. Assolutismo
e codificazione del diritto. Il Mulino, Bologna, 1976.
4 Me refiero sobre todo a G. T a r e l l o , Teorie e ideologie nel diritto sindacale. L’esperienza
italiana dopo la Costituzione, Comunità, Milano, 1967, II ed. 1972. Pero véase también G.
T a r e l l o , Dottrine del processo civile. Studi storici sulla formazione del diritto processuale
civile, Il Mulino, Bologna, 1989.
La interpretación de la Ley
12 |
Prólogo
13
La interpretación de la Ley
21 H. K e l s e n , The Law of the United Nations. A Critical Analysis o flts Fundamental Prob-
lems, London, 1950, introducción.
22 G. T a r e l l o , Diritto, enunciati, usi, cit., p. 395. Según T a r e l l o , «las interpretaciones
de los enunciados preceptivos (esto es, los "significados” atribuibles a los enunciados
preceptivos, es decir, desde otro punto de vista, las “normas" expresadas por tales
enunciados), en cuanto segmentos del lenguaje en uso preceptivo, no son (no pueden
ser) ni verdaderas ni falsas» (G. T a r e l l o , Diritto, enunciati usi, cit., p. 395, la cursiva
es propia). Pero este modo de ver no persuade. Un enunciado interpretativo ( “T signi
fica S”) es un enunciado metalingüístico que incorpora dos enunciados del lenguaje
objeto: el enunciado interpretado (el texto T ) y el enunciado interpretante (el signifi
cado S). Evidentemente, T a r e l l o aquí confunde el enunciado interpretativo con el
enunciado interpretante. Este último es por cierto una norma. Pero ello nada nos dice
sobre el estatuto lógico del enunciado interpretativo, ya que la norma en cuestión es
no proferida mediante el enunciado interpretativo, sino solo mencionada en él. Cfr. R.
Hernández Marín, Interpretación, subsunción, y aplicación del derecho, Marcial Pons,
Madrid-Barcelona, 1999. Creo que para resolver el problema se deba abandonar la idea
de que las funciones respectivamente descriptiva v prescriptiva del lenguaje sean (no
solo mutuamente exclusivas, sino también) conjuntamente exhaustivas (se vea por ej.
J.R. Searle, Speech Acts. An Essay in the Philosophy ofLanguage, Cambridge U.P., Cam
bridge, 1969). Hay buenas razones para considerar que los enunciados interpretativos
tengan carácter "adscriptivo”, no diversamente que las definiciones estipulativas.
23 A. Ross, On Law and lustice, Stevens & Sons, London, 1958, p. 46.
24 H.L.A. H a r t , “American iurisprudence through English Eyes: The Nightmare and the
Noble Dream" (1 9 7 7 ), ora in H a r t , Essays in Jurisprudence and Philosophy, Clarendon,
Oxford. 1983, p. 132.
La interpretación de la Ley
an te to d o p ara h a ce r qué una teo ría sirva o p ara qué pueda se rv ir; no siendo
razon ab le el no p lan tearse tal p regu n ta», a m en os que se quieran s u stra e r las
d o ctrin as de los ju ristas a la crítica p o lítica25.
D esde el punto de vista de T a r e l i .o , las d o ctrin a s de los ju rista s deben ser
analizadas no co m o te o ría s cien tíficas (o sea. d iscu rso s de los que se p ueda
co n tro la r la verdad o falsed ad ), sino co m o o p e ra cio n e s de p olítica del d e re
ch o , su scep tib les, co m o tales, no ya de ap re cia ció n cien tífica, sino m ás bien
de v alo racio n e s id eológico-p olíticas.
En las tesis de T a r e l l o se puede leer, im plícita, la su g eren cia de to rn a r objeto
de cien cia ju rídica no a las "n o rm a s" (e n cu alq u ier sen tid o de esta p alab ra),
sino a las d o ctrin a s y las activid ad es m an ip u lad oras de los ju ristas. T a r e l l o .
en sum a, da cré d ito a la idea de que c o n o c e r el d e re ch o sea no ya c o n o c e r
los d o cu m en to s legislativos, sin o c o n o c e r su uso p o r p arte de los o p e ra d o re s
ju ríd ico s26.
3. T a r e l l o recu e rd a co n sim patía aquél m agistral en sayo de 1 9 6 1 en que G e
naro G a r r i ó aclaró m uy bien que la antigua cu estió n a ce rc a de “si los ju e ce s
c re a n d e re c h o ” tie n e c a r á c te r no e m p íric o , sin o v a lo ra tiv o 2'. E sto es así
p orq ue lo que h acen los ju eces cu an d o p ro n u n cian se n te n cia s no tien e nada
de m isterio so . La p o lém ica so b re la creativ id ad de la ju risp ru d en cia n ace del
h ech o de que la e x p re sió n “c re a r d e re c h o ” (a d e m á s de su in d eterm in ació n
s e m á n tica ) p e rte n e c e , c o m o dice T a r e l l o . «al lenguaje en función p e rsu a
siva y no al lenguaje en función in fo rm ativ a o d e scrip tiv a » ; de m od o que las
d iversas resp u estas a la cu estió n no co n stitu y e n d e scrip cio n e s altern ativ as
de la actividad ju risdiccion al, sino que sim p lem en te reflejan «d iv erg en cias
p o lítico -id eo ló g icas» — en to rn o a la así llam ada sep aració n de los p o d eres, a
las relacion es e n tre el legislad or d e m o crá tico y el p o d e r judicial, e tc. — y «un
d iverso uso del lenguaje en función p e rsu a siv a » 28.
D icho esto, T a r e l l o agrega: « c o m o es obvio, este fino análisis de C a r r ió pue
de v aler tam bién para el problem a m ás g en eral, de si la n o rm a p reced a co m o
d ato, o siga co m o p ro d u cto , a la in te rp re ta ció n de los o p e ra d o re s ju ríd ico s» 29.
Pues bien, c o m o h em o s visto , la tesis ce n tra l de la teo ría de la in terp retació n
de T a r e l l o es p re cisa m e n te que la n o rm a sea no el ob jeto (u n dato p re-
co n stitu id o ), sino el resu ltad o (el p ro d u c to ) de la in te rp reta ció n . P ero en este
paso T a r e l l o p a re ce ad m itir (¿ c o n fe s a r? ) que esta tesis no es in o ce n te : es no
ya una n eutral d escrip ció n , sino una reco nstrucción, que su p on e una elecció n
valorativa.
Cada teo ría de la in te rp re ta ció n — in d e p e n d ie n te m e n te de las su bjetivas
in ten cion es de su au tor, o in clu so a p esar de ellas — p uede s e r en ten did a,
y frecu e n te m e n te ha sido en ten d id a, co m o una re co m e n d a ció n de p olítica
del d erech o . En p articu lar, la tesis an ti-fo rm alista (e n sus m uchas v a ria n te s)
p areció a m u ch os una d o ctrin a dirigida a lib erar a los juristas y ju e ce s de todo
vín cu lo de “fidelidad a la le y ” y, en su m a, a fa v o re ce r la “libre c re a c ió n ” de
d erech o p o r p a rte de los in té rp re te s30. El realism o de T a r e l l o , sin em b argo,
p arece dirigido a ob jetivos d iferen tes, y m ás bien o p u esto s, a aquellos fre
cu e n te m e n te atrib u id os a las tesis a n ti-fo rm a lista s31.
A n te tod o, es n e ce sa rio reflejar, tod a vez que no fu ese obvio, que la d is cre cio -
nalidad, aun si in h eren te a cu alq u ier d ecisión in terp retativ a, puede s e r m ás
o m en os e x te n sa , m ás o m en o s c ircu n scrip ta . El grad o de d iscrecion alid ad
co n ced id o a los in térp retes d ep en d e de m u ch as variables. E n tre las variables
m ás im p o rtan tes, p o r ejem plo, el grad o de co n flictiv id ad p o lítico -id eo ló g ica
p resen te en la d o ctrin a y en la c o rp o ra ció n judicial y la té cn ica de form u la
17
La interpretación de la Ley
18 |
Notas introductorias a La interpretación de la ley
D iego D ei Vecchi
I «
La interpretudón J e la Ley
c a r d o G u a s ti n i , P a o l o C o m a n d u c c i, P i e r l u i g i C h ia s s o n i, M a u r o B a r b e r i s v
G io v a n n i B a t t i s t a R a t t i , cu yos in te re se s te ó rico s 110 son cie rta m e n te id én ticos,
ni sus tesis son co in cid e n te s en relación a los m ism os in tereses, p ero que en gran
m edida han co in cid id o re sp e cto al lugar ce n tra l que en la te o ría del d e re ch o o cu pa
la interpretación de la ley. P o r lo m en o s en esto , la influencia de G io v a n n i T a r e l l o
p arece h ab er sido d e te rm in a n te 3.
En este sen tid o , la co in cid e n cia a c e rc a del lugar c e n tra l que la te o ría de la
in terp retació n ju ríd ica o cu p a d e n tro de una teo ría del d e re ch o p a re ce p o d e r e x
p licarse refirien d o a c ie rta s cu e stio n e s gen erales.
En p rim er lugar, a la co n v icció n de que una em p resa g en u in am en te te ó rica
debe (lim ita rse a ) d escrib ir el fen ó m en o a ce rca del que teo riza, en tod o ca so , sin
ad p tar p o sicio n es de tipo é tico -n o rm a tiv o . En este a sp e cto , G énova no fue ajena a
la ten d en cia an alítico -lin g ü ística italiana que e n cu e n tra su m anifiesto en el ensayo
titulado Scienza del diritto e analisi del linguaggio de N o r b e r t o B o b b io ( 1 9 5 0 ) 4.
En este o rd en de ideas, la te o ría del d e re ch o es un m eta-lenguaje, un lenguaje que
v ersa sob re el lenguaje de los ju e c e s y ju ristas: h a c e r teoría del d e re ch o im plica
h a ce r m eta-jurisprudencia d escrip tiva".
En segu nd o lugar, a una co n sta ta ció n e m p írica p ro d u cto de una a p ro x im a
ción con p reten sio n e s te ó rica s al lenguaje ob jeto (el lenguaje ju risp ru d en cia l): la
co n sta ta ció n de que los te x to s que ju e ce s y ju ristas id en tifican co m o fu en tes del
d erech o son u sados p o r ellos de m últiples y d iv erso s m o d o s, sién d oles atrib uidos
d iversos significados en diversas circu n stan cias. Esta con statació n fuerza a rech azar
al form alism o m ás ingenuo que afirm a e n c o n tra r e n tre te x to o d isp osición n o r
m ativa y n orm a (su sign ificad o) una relación de iden tid ad 6, ab razan do en cam b io
al escepticism o interpretativo.
De tal m od o, dado que las n o rm a s que los te x to s legales e x p re se n ( y que p o r
tan to sean d e re ch o ) d ep en d en en un sen tid o fu erte de lo que los ju e c e s y ju ristas
digan que ellos e xp re sa n , habrá que p o n e r el fo co de a te n ció n en sus activ id ad es
atrib u tivas de significado, e sto es. en la interpretación de la ley.
En este asp ecto , si bien las p rim eras huellas de T a r e l l o en el te rre n o de la
interpretación jurídica p ueden e n c o n tra rs e en v ario s trabajos su yos de los añ os 6 0 7,
lo cie rto es que la obra cuya tra d u cció n al castellan o aquí se p re se n ta co n tie n e
20
Notas introductorias a La interpretación de la ley
una exp resió n unitaria del p e n sa m ie n to del au to r so b re el asu nto. Ella es algo así
co m o una b itáco ra de la ex p lo ra ció n m in u cio sa de las tie rra s de la in te rp re ta ció n
d u ran te m ás de v ein te años.
s T a r e l l o , 1962.
g B a r b e r i s , 2 0 1 1 :2 0 2 .
10 De la segunda edición, T a r e l l o , 1972.
11 G u a s t i n i , 1 9 9 6 : 17.
12 Esta 'fachada' sería producto de la historia de nuestra «cultura jurídica»: Ta r e l l o , 1976:15.
13 Guastini. 199 6 : 25.
14 Guastini, 1 996: 24.
I 21
La interpretación de la Ley
22
Notas introductorias a La interpretación de la ley
estas n orm as: “n o rm a ” significa sim p lem en te el sign ificad o que ha sido dado, se
decid e d ar o se p ro p o n e dar, a un d o cu m e n to que se co n sid e ra , so b re la base de
indicios form ales, e x p re s e alguna d irectiv a de a c c ió n » 18.
De tal m od o, ‘la in d e te rm in a ció n del d e re c h o ’ no se red u ce a aquella que p re
d o m in an tem en te p reo cu p ab a a H a r t (i.e . la vaguedad de los c o n ce p to s de cla se )
sino que se e xtien d e a un fen ó m en o p e rsiste n te m ás relevan te: la eq uivocid ad de
las d isp osicion es n orm ativas: en b reve, el h ech o de que cada d isp osición n orm ativa
ex p re sa m ás de una n o rm a 19.
Sin em b arg o , ¿qué es lo que e sto significa? ¿Significa a caso que los en u n cia
dos son en vases v a cío s a los que cu alq u ier significado (n o r m a ) les es atribuible?
Pues m e atrev ería a d e cir que no. Aun cu an d o esta p osició n e x tre m a (p ro p ia del
‘realism o a m e rica n o ’ ca rica tu riz a d o ’a la F r a n k ’ ) 20 haya sido atribuida a, o ap a
ren te m e n te defendida p or, algunos g en o v eses21. el m ism o T a r e l l o en la o b ra que
aquí se p resen ta m arcaba una línea de fro n tera e n tre las atrib u cio n es de significado
aceptables (a ca so m eram en te p o r razo n es cu ltu rales) y las in acep tab les22. En la obra
de T a r e l l o , el c a rá c te r acep tab le o no de una atrib u ció n de significado co n d u ce al
estu d io de las reglas que en té rm in o s m uy g en erales p o d rían a h o ra c a ra c te riz a rse
co m o ‘del razo n am ie n to ju ríd ico ’23.
En este sentido, T a r e l l o tenía p resen te que teo rizar ace rca de la in terpretación
ju ríd ica puede sign ificar d e scrib ir dos fen ó m en o s no n e ce sa ria m e n te id én tico s
aunque m uy p o sib lem en te re la cio n a d o s24: p o r un lado, la activ id ad m en tal de
atrib u ir significado a d isp o sicio n es n o rm ativ as y. p o r el o tro , los d o cu m e n to s o
| 23
La interpretación de la Ley
25
La interpretación de la Ley
36 Por todos, G u a s t i n i , 2 0 1 1 :1 5 .
37 IL, Cap. I, 2.
38 IL, Cap. II. § 11.
39 A esto se refiere T a r e l l o en el Cap. II, § 12. pto. IV. Ver especialmente C o m a n d u c c i ,
2011 : 66 .
40 Un estudio minucioso de las técnicas de interpretación en C h i a s s o n i , 2011. La equi-
vocidad necesaria dada la pluralidad de técnicas no excluye, sin embargo, la posibilidad
(contingente) de que ciertas interpretaciones de ciertas disposiciones devengan estables
en algunos contextos (cfr. G u a s t i n i , 2008, 2 0 1 0 )
41 Cfr. C h i a s s o n i , 1 9 9 8 .
26
Notas introductorias a La interpretación de la ley
27
La interpretación de la Ley
a cie rto s p rob lem as a ellas vin cu lad os, esp e cia lm e n te a la reso lu ció n de co n flicto s
e n tre d iversas técn icas. El cap . VII versa so b re los prob lem as in terp retativ o s v in cu
lados co n las jerarq u ías n o rm ativ as. El cap . VIII p ro p o n e un e len co de arg u m en to s
in terp retativ o s de c o rte re tó rico , e xp lican d o y an alizan d o cad a uno de ellos para
te rm in a r co n una p ro p u esta de clasificació n de eso s a rg u m e n to s según d iv erso s
crite rio s (ju rid icid ad , logicidad, co m p letitu d y c a r á c te r c o n s e rv a d o r). P o r últim o,
el cap . IX está d ed icad o al tra ta m ie n to de la relev an cia del s e c to r d iscip linario de
que se tra te en la in te rp re ta ció n de la ley.
En cu alq u ier ca so , si bien el estu d io de las reglas del ra z o n a m ie n to ju ríd ico
que llevan a atrib u ir cie rto s sign ificad os a c ie rta s d isp o sicio n es es casi exh au stiv o ,
no es asim ism o e x clu y e m e de o tra se rie de co n sid e ra cio n e s. En e fe cto , T a r e l l o
d esta ca el h ech o de resu ltar esas reglas fu n cio n ales para llevar a cab o cie rto s o b
jetiv o s p olítico -id eo ló g ico s. E sto es lo que h ace que m u ch os so sten g an aun hoy
que la activid ad in terp retativ a tien e c a rá c te r prescriptivo4S. En este sen tid o, algunos
añ os an tes de La interpretación de la lev d ecía T a r e l l o que « [e ] n esta m ateria, no
hay en n u estro am b ien te cu ltu ral una ideología co n so lid ad a (o , si se p refiere, una
d o c trin a ) que nos p erm ita p re v e r que, en p resen cia de un en u n ciad o dud oso, un
o p erad o r jurídico p ro v isto de au toridad (p o r ejem plo, un ju e z ) in ten tará salir de
dudas de un m od o d e te rm in a d o y no de o tro . Tal y c o m o se p resen tan las co sa s,
sólo se p uede p rev er que en esto s caso s de en u n ciad o s d ud osos (e s d ccir. s o cio cu l-
tu ralm en te op in ab les), el o p e ra d o r to m a rá u na e le cció n d o ctrin a l e ideológica que
m uy p ro b ab lem en te e sta rá co n d icio n ad a (m á s que p o r el m im e tism o re sp e cto de
los p re ce d e n te s) p o r un e lem en to p a rticu la r o e sp e cífico de su ed u cació n jurídica.
Se trata (e n el plano v alo rativ o cab ría d e cir que “p o r d e sg ra cia ”) de un e lem en to
que in evitab lem en te in tro d u ce un fa c to r casual in co n tro lab le e im previsible en su
elecció n y en su d e cisió n » 46.
Bajo estas asu n cio n es, co m o no podía s e r de o tro m o d o , en casi la totalidad de
los ap artad os de esta obra T a r e l l o co ro n a la o p eració n en sed e teórica exp licitan do
el c a rá cte r y la orien tación ideológicam en te funcional de las diversas reglas, técn icas
y argu m en tos in terp retativ o s. E sto deja e x p u estas las p o ten ciales m o tiv a cio n e s que
podrían llevar a cad a in térp rete, o a d iv erso s g ru p o s de ellos, a u tilizar o a p ro p o n er
la utilización de d eterm in adas reglas o de d eterm in ad os argu m en tos in terpretativos,
así co m o tam bién a form u lar, o a a p ro v e ch a r la fo rm u lació n de, d iv ersas teo rías
d ogm áticas (n o verd a d e ra s teo rías sino p rescrip cio n es) para a lca n z a r cie rto s fines
p rá ctico s al atrib uir significado a d isp osicion es. E sto es, T a r e l l o o fre ce un análisis
d estin ad o tam bién a dejar al d e scu b ie rto aquello que los in té rp re te s se p ro p o n en
h a ce r co n sus acto s atrib u tiv o s de sign ificad o: ello, en e je rcicio de la que p odría
co n sid e ra rse la activ id ad tarellian a p o r e x ce le n cia : la caza de ideologías.
45 Aunque más no sea en un sentido amplio, por estar axiológiea y políticamente com
prometida, por tener función práctica, etc. ( C h i a s s o n i , 1998: 4 6 ).
46 T a r e l l o , 1974c: 349, de la traducción al español. T a r e l l o , 2011: 30.
28
Notas introductorias a La interpretación de la ley
BIBLIOGRAFÍA
A l c m o u r r ó n , C. E. & E. B u l y g i n . 2 0 0 6 [ 1 9 7 1 ] : Introducción a la metodología de las
ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea.
B a r b e r i s , M„ 2 0 0 1 : «Lo scetticism o im maginario. Nove obiezioni agli scettici à la gè-
noise», en Paolo C om anducci & R iccardo G u a s t i n e Analisi e diritto 2 0 0 0 : ricerche
di giurisprudenza analitica. Torino: G. Giappichelli.
B a r b e r is , M., 2 0 1 1 : «Un p oco de realism o sobre el realismo «genovés»», en lordi Fe-
rrer Beltràn & Giovanni B. Ratti, El realismo jurídico genovés. Madrid - Barcelona
- Buenos Aires: Marciai Pons.
B o b b i o , N.. 2 0 1 1 : «Scienza del diritto e analisi del linguaggio», en N orberto B o b b i o ,
Saggi sulla scienza giuridica. Torino: Giappichelli.
C o m a n d u c c i , P., 1 9 8 7 : «O sservazioni in m argine», en Paolo C om anducci & Riccardo
G u a s t i n e L ’A nalisi del ragionamento giuridico: materiali and degli studenti. Torino:
G. Giappichelli.
C o m a n d u c c i , P„ 2 0 1 1 : «La interpretación jurídica», en lordi F errer Beltràn & Giovanni
B. Ratti, El realismo jurídico genovés. Madrid - Barcelona - Buenos Aires: Marciai
Pons.
C h i a s s o n i . P„ 1 9 9 8 : «L’ineluttabile scetticism o della "scuola genovese”», en Paolo
Com anducci & R iccardo G u a s t i n e Analisi e diritto. Torino: Giappichelli.
C h i a s s o n i , P., 2 0 1 1 : Técnicas de interpretación jurídica: breviario para juristas. Madrid:
Marciai Pons.
F e r r e r B e l t r à n , I. & G. B. R a t t i . 2 0 1 1 : «In trodu cción », en Jordi F errer Beltràn &
Giovanni B. Ratti. El realismo jurídico genovés. Madrid - Barcelona - Buenos Aires:
Marciai Pons.
G u a s t i n e R.. 1992: Dalle fonti alle norm e. Torino: Giappichelli.
29
La interpretación de la Ley
30
C a p ítu lo I
Noción de interpretación
S u m a r io
1. «Interpretar», «interpretación», «intérprete».- 2. «Interpretación» en el Derecho,
«interpretación del Derecho», «interpretación de la ley».-3. Otros tipos de interpretación
jurídica y otros objetos de interpretación en el Derecho.- 4. Interpretación de la ley, inte
gración de la ley, búsqueda del Derecho e identificación de la norma.- 5. Interpretación y
«claridad» de la ley; interpretación «declarativa», «extensiva», «restrictiva», «correctiva»,
«creativa», «abrogante»
1. «IN T E R P R E T A R » , « IN T E R P R E T A C IÓ N », « IN T É R P R E T E » ;
E n lengua italiana el verb o «in terp retare», co m o los sustantivos «in terp retazio n e»
(«la acció n de in terp retar», «el resultado de h aber in te rp re ta d o » ) e «in te rp re te »
(«q u ien in terp reta» , «q uien ha in te rp re ta d o » , «q uien puede in te rp re ta r» , «q uien
d ebe in te rp re ta r» ), p e rte n e ce n sea al lenguaje o rd in ario y a los usos lingüísticos c o
m unes, sea a m ás de un lenguaje tecn ificad o y m ás de un uso lingüístico tecn ificad o.
De e n tre los u sos tecn ifica d o s son m uy im p o rta n te s aquellos p ro p io s del lenguaje
ju ríd ico (« in te rp re ta r una ley», « in te rp re ta r una s e n te n cia » , « in te rp re ta r un c o n
tr a to » ): del lenguaje c rític o -a rtís tic o , sea g e n e ra l (« in te rp re ta r una ó p e ra » ), sea
p ropio de las artes cu yos p rod u ctos requieren ejecu cio n es iteradas (« in te rp re ta r una
tragedia», « in te rp re ta r una sin fon ía»); del lenguaje lóg ico -m atem ático (« in te rp re ta r
un cálcu lo», «in terp re ta r un sistem a», «in te rp re ta r un len gu aje»); del lenguaje de las
té cn ica s de co m u n ica ció n (« in te rp re ta r un m e n sa je » ): del lenguaje p sico an alítico
(« in te rp re ta r un su e ñ o » , « in te rp re ta r un la p su s»); del lenguaje o cu ltista , m ágico,
de la m án tica, p ara-p síq u ico. m etafísico , e tc. (« in te rp re ta r un signo, un su eñ o, una
m an o, una d isp osición de c a rta s , una p se u d o -re m in isce n cia » , e tc .) . La situ ación
no es d iv ersa en las o tra s len gu as ro m a n ce s , c o m o el fra n cé s (« in te r p r é te r » ,
« in te rp ré ta tio n » , « in te r p r è te » ), el ca ste lla n o (« in te r p r e ta r » , « in te rp re ta c ió n » ,
« in té r p r e te » ), el p o rtu g u é s (« in te r p r e ta r » , « in te r p r e ta ç â o » , « in té r p r e te » ), en
las que los u sos son sea del lenguaje o rd in ario , sea de los m en cio n ad o s lenguajes
tecn ificad o s, y los v o cab lo s re sp e ctiv o s co n stitu y en tra d u ccio n e s casi p e rfe cta s de
31
La interpretación de la Ley
los co rre sp o n d ie n te s italian o s1. La lengua inglesa tien e una fam ilia de v o cab lo s,
de origen n o rm an d o , co n el m ism o é tim o latino que aquellas de las lenguas ro
m an ce s, de uso tan to o rd in ario cu a n to tecn ifiead o , aunque m ás difundida en los
u sos tecn ificad o s que en los o rd in ario s a cau sa del c a r á c te r cu lto de los vocab los
p e rte n e cie n te s a la fam ilia, esp e cia lm e n te el ú ltim o (« to in te rp re t» , « in te rp re ta -
tio n », « in te r p r e te r» ): ha de d ecirse que, en el uso tecn ificad o ju ríd ico , los vocab los
m en cio n ad o s se e n cu e n tra n en co m p e te n cia — fo rtísim a p o r razo n es a tin en tes a
la h istoria de la cu ltu ra ju ríd ica e institu cion al de los pueblos de lengua inglesa —
co n vocab los p e rte n e c ie n te s a o tra fam ilia ( « t o co n s tru e » , « c o n s tru c tio n » ), que
en la tecn ificació n jurídica han p erd id o toda p aren tela se m á n tica co n los m ism os
vocab los em p lead os en el uso o rd in ario . En la lengua alem ana te n e m o s la g erm an i-
zación cu lta de vocablos latinos (« in te rp re tie re n » , « In te rp re ta tio n » , « In te rp re te r» )
co n gran latitud de u sos o rd in ario s y te cn ifica d o s, y m uy difundida en la tecn ifi
cació n del lenguaje ju ríd ico , d on d e co n stitu y e una tra d u cció n casi p e rfe cta de los
co rre sp o n d ie n te s v o cab lo s de las lenguas ro m a n ce s; sea en el u so o rd in ario sea en
cad a uno de los usos tecn ificad o s, y p a rticu la rm e n te en el ju ríd ico , una fam ilia de
vo cab los co n raíz y é tim o d iv erso s (« a u sle g en » , «A u slegu n g», A u sleg er») cu b ren
la m ism a área se m á n tica y co m p ite n co n los v o cab lo s de la fam ilia m en cio n ad a
en p rim er térm in o . T am b ién en las lenguas eslavas m o d ern as, co m o el ru so , el
polaco, el ch e co , el eslo v en o , el s e rb io -cro a ta , se hallan fam ilias de vocab los de raíz
latina, exten d id o s en el lenguaje o rd in ario y en los lenguajes tecn ificad o s, e n tre
los cu ales p rin cip alm en te el ju ríd ico , que co n stitu y e n tra d u c c io n e s casi p e rfe cta s
de los vocab los co rre sp o n d ie n te s de las lenguas ro m a n ce s.
Bien puede d e cirse que so b re la base del é tim o latino, que en latín e stá re
p resen tad o p o r la fam ilia de v o cab lo s « in te rp re ta n » , « in te rp re ta tio » , « in te rp re s» ,
se d esarro llaro n en cad a una de las lenguas ro m a n ce s, así c o m o en cad a lengua
g erm án ica o n eo -eslav a, fam ilias de v o cab lo s (e n algunas lenguas g e rm a n a s y n eo -
eslavas en co m p e te n cia co n o tra s fam ilias de v o ca b lo s), que tien en en las lenguas
m o d ern as un área se m á n tica co m ú n . Tal área se m á n tica co m ú n es m uy e x te n sa ,
y se m an ifiesta tan to en u sos o rd in ario s cu a n to en usos tecn ificad o s. Es m uy p ro
bable que el área se m á n tica co m ú n de las m e n cio n a d a s fam ilias de v o cab lo s de
las lenguas m o d e rn a s sea en p a rte co in cid e n te co n el á rea se m á n tica de la fam ilia
de vocab los latinos, esp e cia lm e n te en p erio d o s ce rca n o s. H a de o b se rv a rse que,
tam bién en tie m p o s no ce rc a n o s , sino en el an tigu o ro m an ism o , los vocab los de
la fam ilia « in te rp re ta ri» , « in te rp re ta tio » , « in te rp re s» , ten ían un uso ju ríd ico , y
quizás p od ría d e cirse que el u so ju ríd ico ha sido el m ás an tigu o (p o d ría d e cirse ,
32 |
Noción de interpretación
| 33
La interpretación de la Ley
vocab los, el v alo r s e m á n tico que ellos tien en en el uso o rd in ario es esp ecificad o ,
m as no d isto rsio n ad o .
Si d esp lazam o s n u estra a te n ció n d esde las lenguas m o d e rn a s al latín, no p o
d em o s h a ce r una análoga o b se rv a ció n sino co n m u ch as cu alificacio n es, no solo
relativas de qué « la tín » y de qué é p o ca se hable. A p rim e ra v ista, el á rea se m á n
tica del latín « in te r p r e ta n » es d iversa, al m e n o s en los usos m ás salien tes, co m o
su giere la etim ología. La activid ad designada p o r « in te rp re ta ri» es una activid ad
de in term ed iació n (d e ínter y p re tiu m ) e n tre una p a rticu la r fu erza — el ius — y
aquellos que a tal fuerza estab an sujetos; in term ed iació n a carg o de sujetos d otad os
de p articu lares cu alid ad es, los interpretes, que de tal activid ad son d ep o sitario s
y para tal activ id ad son los ú n ico s legitim ad os, co m o su giere tam bién la form a
sem id ep o n en te del v erb o . A d iferen cia de cu an to se v erifica para los d erivad os
m o d ern o s, « in te rp re ta ri» no design aba la atrib u ció n de un sen tid o a un m en saje
d o cu m en tad o , ni los m o d o s de tal atrib u ció n p o r p arte de quien fu ere, sino que
design aba la esp ecífica em isión de un m en saje de p a rticu la r cualidad (p o r ej„ ius
d ecire, p or p arte de quien podía, era cap az de, estab a legitim ad o para, e m itirlo ).
A n álogas co n sid e ra cio n e s pued en h a ce rse para la erm en eía de los g riegos en los
usos an tigu os.
E stas co n sid eracio n es resu ltan o p o rtu n as p orque: a ) lo que n o so tro s llam am os
« in te rp re ta ció n » es d iv erso de aquello an tig u am en te llam ado « in te rp re ta tio » ; b)
p ero solo a la so fisticad a co n s cie n c ia lexical de los m o d e rn o s tal diversidad se
p resen ta ev id en te, co n s c ie n c ia que p o r largos p erio d o s de la h istoria de las ins
titu cio n es y de la cu ltu ra ju ríd ica no se tuvo; c ) sean algunas ideas antiq u ísim as
relativas a cu an to los ro m a n o s llam aban « in te rp re ta tio » , sean algunas m odalidades
o p erativ as de los ro m an o s (e n un p erio d o m en o s re m o to ), que p ara n o s o tro s p u e
den d esig n arse c o m o «d e in te rp re ta ció n » in clu so si los ro m an o s no las llam aban
así, han ejercid o p o r m u ch o tiem p o , y quizás tod avía e je rce n , in fluen cia so b re las
té cn ica s de los ju ristas; d ) la teo ría de la in te rp re ta ció n del d e re ch o , y el análisis
de las té cn ica s de in te rp re ta ció n del d e re ch o , no pued en e v ita r v alerse de la his
torio g rafía, co m o se rá u lte rio rm e n te aclarad o .
2. «IN T E R P R E T A C IÓ N » EN E L D E R EC H O , «IN T E R P R E T A C IÓ N D EL D E R E
C H O », «IN T E R P R E T A C IÓ N DE LA L E Y »
34 |
Noción de interpretación
35
La interpretación de la Ley
p a rtic u la re s , que c o rr e s p o n d e n a o tr a s lo c u c io n e s ta le s c o m o « in te r p r e ta c ió n
d e la c o s tu m b re » , « in te r p r e ta c ió n de la s e n te n c ia de la C o rte c o n s titu c io n a l» ,
« in te r p r e ta c ió n del re g la m e n to » , « in te r p r e ta c ió n de la c ir c u la r» , « in te r p r e
ta ció n del tr a ta d o » , « in te r p r e ta c ió n del c o n v e n io c o le c tiv o » , « in te r p r e ta c ió n
del a c u e rd o » , « in te r p r e ta c ió n del e s ta tu to » , « in te rp re ta c ió n de la se n te n cia » ,
« in te rp re ta ció n del a cto a d m in istrativ o », « in te rp re ta c ió n del n e g o cio » , « in te rp re
tació n del c o n tra to » .
La locu ción « in terp retació n del d e re ch o » 1’ es aquella cu y o uso está m ás ligado a
los usos v co n ce p c io n e s p re-m o d ern as. y que desde el origen co n stitu y e trad u cción
idónea de la lo cu ció n latina « in te rp re ta tio iuris». Ella designa o rig in ariam en te la
o p e ra ció n de id en tificar, e n c o n tra r la d isciplina ju ríd ica de un c o m p o rta m ie n to
o de un co n flicto . Esta o p e ra ció n puede s e r co n ceb id a, e h istó rica m e n te fue c o n
ceb id a. de dos m od os d iv erso s: en un p rim e r m o d o , c o m o ten ien d o p o r o b jeto la
en tid ad d e re ch o , tra tá n d o se de d ar un sen tid o relativ am en te al c o m p o rta m ie n to
o al co n flicto ; en un segu nd o m o d o , co m o ten ien d o p o r o b jeto a los d o cu m e n to s
que del d e re ch o co n stitu y e n fu en tes de co g n ició n , tra tá n d o se de d arles un sen tid o
que co n stitu y e p re cisa m e n te aquello a lo que se llam a «el d e re ch o » .
En el p rim e r m od o de co n ce b ir a la in terp retació n «del d e re ch o » , según el cual
ella tien e p o r ob jeto al d e re ch o , ella tien e p o r fin e n c o n tra r la c o n c re ta disciplina
del co m p o rta m ie n to o del co n flicto de que se tra te , y se e x p lícita en un ju icio in
dividual p rá ctico : fre cu e n te m e n te , cu an d o la in te rp re ta ció n es co n ce b id a de este
p rim er m od o, se co n sid e ra que pueda s e r o p e ra d o r quien tenga una p articu lar
cualidad in trín se ca , ya sea la de p o d e r (e s ta r legitim ad o p a ra ) c o n o c e r el d e re ch o
c o m o entidad p resu p u esta, ya sea la de p o d e r (e s ta r legitim ad o p a ra ) estab lecer,
c re a r, el d e re ch o . En este sen tid o , la in te rp re ta ció n está in d isolu b lem en te ligada a
la ap licación del d e re ch o , y los legitim ados para in te rp re ta r so n aquellos que son
llam ados a « ap lica r» el d e re ch o 7.
En el segu nd o m od o de c o n c e b ir a la in te rp re ta ció n «del d e re ch o » , en el que
ella tien e p o r o b jeto los d o cu m e n to s, la in te rp re ta ció n tien e p o r fin al d e re ch o
m ism o en sen tid o ob jetivo, y se e xp lícita en una a serció n o d e scrip ció n de este
últim o; frecu en te m e n te , cu an d o la in te rp re ta ció n del d e re ch o es co n ceb id a de este
segu nd o m od o, se co n sid e ra que puede s e r o p e ra d o r cu alq u iera (o cu alq u iera que
36 I
Noción de interpretación
tenga las cap acid ad es té c n ic a s ), dejando a salvo la diversa eficacia que la o p eració n
adquiera en relación a su p o sició n in stitu cio n al8.
En el seg u n d o m o d o de c o n c e b irla , la in te r p r e ta c ió n del d e re c h o p u ed e
te n d e r a c o in c id ir c o n la in te r p r e ta c ió n d e (d e l c o n ju n to de to d a s ) las ley es,
s ie m p re que se c o n s id e re q ue la ley se a la ú n ica , o al m e n o s la p re d o m in a n te ,
fu en te de co g n ic ió n del d e re c h o o b je tiv o . P e ro c a b e s e ñ a la r q u e la lo cu c ió n
« in te r p r e ta c ió n del d e r e c h o » , ta m b ié n en e s te c a s o , alu d e a la c o n c e p c ió n
segú n la cu al el « d e r e c h o » es una en tid a d en sí, u lte rio r y d istin ta re s p e c to
al d o c u m e n to d e la ley que es p re c is a m e n te fu e n te de c o g n ic ió n , y p o r ello,
su u so es in ad m isib le p a ra q uien c o n s id e ra , y p a ra las c u ltu ra s ju ríd ic a s en
que g e n e ra lm e n te se s o s tie n e , que «el d e re c h o » no es una en tid a d se p a ra d a y
d istin ta de la fó rm u la de la ley; p o r p a rte de e s to s ú ltim o s, y en e s ta s ú ltim a s
c u ltu ra s , es p re fe rid a la lo c u ció n « in te r p r e ta c ió n d e la le y » u sán d o la en m o d o
g e n e ra liz a n te en lu g ar de « in te r p r e ta c ió n del d e re c h o » . In v e rs a m e n te , la lo c u
ció n « in te r p r e ta c ió n del d e re c h o » es p re fe rid a alg u n as v e c e s p o r aq u ello s que
c o n s id e ra n que n e c e s a ria m e n te hay lag u n as en el c o n ju n to de las le y e s y que
re q u ie re de in te g ra c ió n : a m e n u d o , sin e m b a rg o , ta m p o c o e s to s r e c u r r e n a la
lo cu ció n « in te r p r e ta c ió n del d e re c h o » — q ue, a ca u sa del sig n ifica d o m o d e rn o
de « in te r p r e ta c ió n » , no s e ría en tal c o n te x to id ó n ea — sin o a lo c u c io n e s c o m o
«b ú sq u ed a del d e re ch o » , «in te g ra ció n de la ley», « id e n tifica ció n de la n o rm a » o
«d e la regla de d e re ch o » , y sim ilares.
C abe p o r lo d em ás se ñ a la r que las c o n c e p c io n e s im plícitas en el uso de la
lo cu ció n « in te rp re ta ció n del d e re c h o » e stán relacio n ad as co n la idea según la
cual no se dan plu ralidad es de in te rp re ta cio n e s en c o m p e te n cia y co n flicto , sino
una sola y, para cada ca s o , la in te rp re ta ció n v e rd a d e ra 11: lo cual c o n tra sta co n la
e x p e rie n cia de las so cie d a d e s m o d e rn a s, y tam bién co n las reglas de uso del v o
cablo « in te rp re ta ció n » en cad a una de las te cn ifica cio n e s d iv ersas re sp e cto a las
ju ríd icas (p o r ej., en las m a te m á tica s y lógicas, en las a rtística s y crític a s , y así en
ad elan te): y es éste uno de los facto res que m ilitan para el ab an d o n o de la lo cu ció n
« in te rp re ta ció n del d e re c h o » en favor de « in te rp re ta ció n de la lev».
La lo cu ció n « in te rp re ta ció n de la le y » 10 es hoy aquella de uso m ás e xten d id o ;
ella se e n cu e n tra en el lenguaje de los có d ig o s m o d e rn o s y asu m e — tam bién a
8 Sobre este último punto, infra, en sede de tratamiento de los sujetos de la interpretación
(cap. II).
“ Según el primer y más antiguo modo de concebir a la interpretación del derecho, es
verdadera la interpretación del legitimado a interpretar, o porque es depositario del
poder de ser intérprete ( interpres) del derecho, o porque es el creador del derecho. Cfr.
infra, a propósito del sujeto de la interpretación y de la interpretación auténtica.
Locución de que se encuentran correspondientes adecuados en casi todas las lenguas
modernas. Así en las lenguas romances, ej.: «interpretation de la loi» (franc.): «interpre-
tazione della legge» (italiano), etc. Así en alemán: «Gesetzesauslegung». «Interpretation
des Gesetzes». Así en las lenguas neo-eslavas.
I
La interpretación de la Ley
cau sa de la frecu e n cia de uso — g ran am plitud de sign ificad os en relació n al h ech o
de que « ley » designa ya sea un co n ce p to a b s tra c to 11 ya sean varias clases de e n te s1-
o en tes singulares co m p ren d id o s en las c la s e s . En cu a lq u ie r c a s o , en la lo c u ció n
« in te rp re ta c ió n de la ley » el v o cab lo « in te rp re ta c ió n » tie n e el sig n ificad o p ropio
del uso o rd in a rio m o d e rn o y se re fie re p o r ta n to a la a trib u ció n de sig n ifica d o
a un e n te ; tal e n te , en el c a s o de la « in te r p r e ta c ió n de la le y » , es s ie m p re un
d o c u m e n to o el c o n ju n to de los d o c u m e n to s de que se sa b e o se p o stu la , e x
p re se o e x p re s e n una así lla m a d a n o rm a ju ríd ic a o el c o n ju n to de las n o rm a s ;
la n o rm a ju ríd ic a es p re c is a m e n te el sig n ifica d o que m e d ia n te la in te rp re ta c ió n
resu lta a trib u id o al d o c u m e n to o a una c o m b in a c ió n de d o c u m e n to s tales. De
qué n a tu ra le z a se a n , y qué c a r a c t e r ís ti c a s te n g a n los d o c u m e n to s de la ley,
d e p e n d e de las in s titu c io n e s h is tó ric a s ; en las s o c ie d a d e s m o d e rn a s se tra ta
h ab itu al m e n te de m e n sa je s e s c r ito s , p ro d u c id o s a tra v é s de p ro c e d im ie n to s
fo rm a le s y so lo e s p o rá d ic a m e n te p o r p rá c tic a s de c o m p o rta m ie n to g e n e ra li
zad as y d u ra d e ra s ( c o s t u m b r e ); é s ta s ú ltim a s s o n ta m b ié n ellas d o c u m e n to s y
o b je to s d e in te r p r e ta c ió n d ad o que las p r á c tic a s de c o m p o rta m ie n to g e n e ra
lizad as « d o c u m e n ta n » (s o n sig n o s d e ) c o n v ic c io n e s d ifu n d id as y e s tr u c tu r a s
d e in te re s e s ; ellas p u e d e n a su v e z s e r u lte r io rm e n te d o cu m e n ta d a s a tra v é s de
d e s c rip c io n e s h a b itu a lm e n te e s c rita s , y tales d e scrip cio n e s co n stitu y e n tam bién
d o cu m e n to s que han de s e r in te rp re ta d o s13.
L as atrib u cio n es de significado a d o cu m e n to s, que p o r b reved ad llam am os
n o rm ativ o s, pueden c o n c re ta rs e a su vez — y ello es habitual — en d o cu m e n to s
su scep tib les de u lte rio r in te rp re ta c ió n . Los d o c u m e n to s de seg u n d o g ra d o se
co n sid eran d otad o s de fu erza n o rm ativ a m a y o r o m e n o r según la p o sició n in stitu
38 |
Noción de interpretación
I 39
La interpretación J e la Lev
40
Noción de interpretación
41
La interpretación de la Ley
26 La interpretación del acto administrativo fue hecha objeto de un estudio que constituye
el punto de partida de la moderna teoría general de la interpretación en la cultura jurídica
italiana, éste es el ya recordado G i a n n i n i , 1939. Al margen de ello, ha de remitirse a
todos los tratados sobre el acto administrativo.
27 Sobre la interpretación del negocio jurídico en general cfr. B e t t i , 1955b, C a l l a t a y ,
1947, C a r i o t a F e r r a r a , 1948, C í a n , 1969. D a n z , 1897, F l u m e , 1965. G r a s s e t t i ,
1938b, G r a s s e t t i , 1962b, G r a s s e t t i , 1962a, L a r e n z , 1966 [1 9 3 0 ] (sobre el que
vierte la recensión, con el mismo título, de F. Wieacker, en Juristenzeitung, 1967. pp.
385 y ss.), L e o n h a r d , 1922, M a n i g k , 1929, M osco, 1952, O n d e i , 1964. O p p o , 1943,
SCHREIER, 1927. TiTZE, 1910. Wb'RZEL, 1924, ZlCCARDI, 1972.
28 No hay literatura específica sobre la interpretación de los acuerdos.
29 Sobre la interpretación del co n tra to véan se, más allá de las obras relativas a
la in terp retación de los negocios jurídicos, esp ecíficam en te: M e s s i n a , 19 0 6 ,
ahora en M e s s i n a . 194 8 b . voi. V. pp. 1 5 1 -1 9 8 ; A u e r , 1 9 6 4 . C a r n e l u t t i , 1 9 2 5 ,
C a r r e s i, 1957, Ga r r e s i . 1957, C a s eli.a , 1961. G e n o v e s e , 1949, G h ir o n , 1948,
G r a s s e t t i, 1938b, M a r t y , 1950. M o s c a t i, 1967, M r o c h . 1960, O p p o , 1943,
Pa r t e s o t t i , 1965, R o d o t à , 1 9 6 9 . Sc a l f ì . 1962. Sc h l e s i n g e r , 1 9 5 3 , V e r g a ,
1 9 4 1 . Z i c c a r d i , 1969
30 Sobre la interpretación del testamento la literatura es vastísima. D oy aquí algunas entre
las voces más significativas: B e t t i , 1955b, D e C u p i s , 1947, G a n g i . 1952, G a r c í a A m i
g o , 1969. G r a s s e t t i . 1938b, G r a s s e t t i , 1940, G r a s s e t t i , 1962a, K e u k , 1965, O p p o ,
1943, P e r e g o , 1970. P i c e n o n i , 1955, R e s c i g .n o , 1952, S i b e r , 1929, Z i c c a r d i . 1972.
Sobre la doctrina de common law véanse H a w k i n s & R y d e r , 1965.
42
Noción de interpretación
p ero es b astan te frecu en te tam bién la resp u esta positiva, en favor de la cual m ilitan
tam bién algunos h e ch o s31.
En favor de la resp u esta p ositiva32 m ilita la p ersisten cia de usos indiferenciados
de los v ocab los de la fam ilia de la in te rp re ta ció n ; la disponibilidad, en los d iversos
tipos de in terp retació n , su stan cialm en te de los m ism os cá n o n e s o criterio s de a rg u
m en tació n (au n q u e, en el p resen te c o n te x to , los d iv erso s cá n o n e s fre cu e n te m e n te
tengan p eso d iv erso en los d iv erso s tipos de in te rp re ta c ió n )33; la ya m en cio n ad a
in terdep en d encia del difundirse de co n ce p cio n e s o ten d encias en los d iversos tipos
de in terp retació n : co m o , p o r ejem plo, la p revalen cia de ten d en cias «o b je tiv ista s» 34
en sed e de in terp re ta ció n de la ley, que d eterm in a o co -d e te rm in a la p rev alen cia
de ten d en cias «o b je tiv ista s» en sede de in te rp re ta ció n del co n v en io co le ctiv o ,
del co n tra to , del te sta m e n to (au n q u e ello no sea siem p re cie rto : p o r ej„ en una
p articu lar esp ecificació n de la ideología ju rídica liberal, a ten d en cias «ob jetiv istas»
en la in terp retació n de la ley solían a c o m p a ñ a rse ten d en cias «su b jetiv istas» en la
in terp retación del c o n tra to ); re cu rre n te s teo rizacio n es gen eralizadoras, no privadas
de alguna in fluen cia cu ltu ral y, m ás ra ra m e n te , p rá c tica 35.
Más n u m ero sas y de m ás p eso son las razo n es que m ilitan en favor de la re s
p u esta n egativa. Así, la ya m en cio n ad a p ro g resiv a m a y o r fre cu e n cia de usos que
d istinguen, según el o b jeto , la in te rp re ta ció n d e la ley de aquella de la sen tencia, del
contrato, del convenio colectivo, e tc . Así tam bién, la doble in d icació n que p ro v ien e
11 En los países anglosajones de common law (Inglaterra, los Estados Unidos, Australia,
Canadá: no Escocia, ni la República Sudafricana) en cambio, ante la falta de formula
ciones teóricas, se asiste a una fuerte tendencia, especialmente en la práctica, a tratar
del mismo modo a la interpretación del statute, del tratado internacional, del contrato,
del testamento, y de cualquier documento legal escrito, a excepción de las sentencias
de los jueces.
32 Algunos de entre los escritos italianos más importantes en materia de interpretación
parten (pero son excepciones) de la respuesta positiva, y de tal modo analizan a la in
terpretación en el derecho en general. Así, en el trabajo de G i a n n i n i , 1939, se antepone
una parte sobre la interpretación jurídica en general: para G i a n n i n i la interpretación
jurídica es interpretación de actos (ley, acto administrativo, negocio) y no de hechos
(la costumbre puede ser solo objeto de comprobación, no de interpretación), y en ello
reside la posibilidad de una teoría general. Así, en el trabajo de B e tti, 1949b, la inter
pretación es objeto de un tratamiento general: para Betti la interpretación jurídica es
interpretación caracterizada por la juridicidad del objeto.
33 Sobre cánones o criterios de argumentación, cfr. infra: «los argumentos jurídicos»
analizados en el cap. VIII.
34 Cfr. infra especialmente con referencia a los argumentos de la coherencia, de la com-
pletitud, teleológico, sistemático y apagógico, que son los argumentos intrínsecamente
objetivistas (cap. VIII).
15 Como en el caso de aquellos tratados que se titulan «La interpretación de la ley y de los
actos jurídicos», donde «actos jurídicos» es la locución que comprende a la totalidad
de los catorce tipos mencionados o la mayor parte de ellos.
43
La interpretación de la Lev
,s Cfr. infra: la interpretación de la ley, como objeto de disciplina jurídica (cap. VI).
44
Noción de interpretación
Se trata del así llamado argumento psicológico. Cfr. infra, cap. VIII, n. 6.
38 De esta tendencia es exponente principal H K e l s e n , de quien véanse: K e l s e n , 1945
en la traducción al italiano en K e l s e n . 1952. cap. XI de la Pt. 1 y cap. III-V de la Pt. II
y K e l s e n , 1960 en la traducción al italiano K e l s e n , 1962 capítulo V.
45
La interpretación de la Ley
46
Noción de interpretación
con ven ios co le ctiv o s y los tratad o s in tern acio n ales de n atu raleza c o n tra c tu a l41. La
id en tificación de este g ru p o de ob jetos p uede te n e r relev an cia en sede de análisis
y de teoría de la in te rp re ta ció n , p orq ue tam bién en n u estro c o n te x to h istó rico -
in stitu cion al un ca n o n in te rp re ta tiv o , y un co rre sp o n d ie n te arg u m en to y té cn ica
de m o tiv ación , h acen referen cia al c a rá c te r con ciliativ o del ob jeto de in te rp re ta
ción : así, puede p re fe rirse aquella in te rp re ta ció n que m e jo r tu tele el equilibrio de
los in tereses en co n flicto y m ás resp on d a a la a risto té lica «ju sticia sin alag m ática»
(p re fe re n c ia en o c a s io n e s p re s c rip ta c o m o c rite rio su b sid iario : a rtícu lo 1 3 7 1
c .c ., en relació n a los c o n tra to s a títu lo o n e ro s o ). Sin em b arg o , d esd e que en
n u estro c o n te x to h istó rico -in stitu cio n al la ley no es co n ceb id a co m o p acificació n
de co n flicto , el m e n cio n a d o can o n in terp retativ o , el m en cio n ad o a rg u m e n to y
la m en cion ad a técn ica de m o tiv a ció n no son co n sid erad o s aplicables ni son de
h ech o aplicad os en la in te rp re ta ció n de la ley4-. Y en co n se cu e n cia , e ste segundo
agru p am ien to sirv e solo in d ire cta m e n te y en m od o n egativo para el análisis y la
teoría de la in terp re ta ció n de la lev.
Un te r c e r ag ru p am ien to p o d ría h a ce rse distingu ien d o, e n tre los ob jetos de
in terp retació n ju ríd ica, aquellos que disciplinan se rie s de relacio n es y se dirigen a
clases de u suarios, de aquellos que disciplinan una singular relación y se dirigen a
usuarios individuales. Se trata de una distinción en cierta m edida am bigua: dado que
mal se adapta al com b in arse co n las clasificaciones form ales de los acto s n orm ativos.
En cu alq u ier caso , habitualm ente recaen en el p rim e r g ru p o : a ) las leyes cu an d o
no se trate de leyes-m ed id a': b ) los tra ta d o s in tern acio n ales solo p o r sus efectos en
el derecho interno, si los tien en , y no en el ám b ito de las relacio n es e n tre Estados:
c ) las sen ten cias del Tribunal co n stitu cio n al solo en el caso que sean estim atorias y
en sus efectos de carácter g en era l: d ) las circu la re s ad m in istrativ as (e n la m edida en
I 47
La interpretación de la Ley
48
Noción de interpretación
49
La interpretación de la Ley
50
Noción de interpretación
51
La interpretación de la Ley
50 Uno de los sentidos de «búsqueda del derecho» es precisamente aquel en que la locución
designa la actividad de colmar las lagunas. Una particular escuela jurídica se caracterizó
por la ideología según la cual el derecho es lagunoso y la búsqueda del derecho para
colmar lagunas es, por parte del jurista, una «libre» búsqueda («doctrina del derecho
libre», o «Freirechtslehre»). Sobre tal escuela, cfr. infra, y desde ahora. L o m b a r d i
Va l l a u r i . 1 9 6 7 .
51 Sobre las disposiciones de ley acerca de la interpretación cfr. infra, caps. V y VI: sobre
la tradición en las varias codificaciones cfr. infra, cap. VI.
52 En el texto francés: «Le juge qui réfusera de juger, sous prétexte du silence, de l’obscurité
ou de l’insuffisance de la loi. pourra être poursuivi comme coupable de déni dejustice»:
en el texto oficial italiano «Si un juez se recusara de juzgar bajo pretexto de silencio,
oscuridad o defecto de la ley, se podrá accionar contra él como culpable de denegación
de justicia».
Noción de interpretación
com p leto al d erech o italiano, el segundo ap artad o del art. 12 disp. prel. que p re scri
be re cu rrir a la analogía y a los «p rin cip io s gen erales del o rd e n a m ie n to ju ríd ico » ;
así p o r ejem plo fue fre cu e n te m e n te co n sid erad a c o m o n o rm a de in teg ració n , que
con sien te tra ta r al d e re ch o legislativo suizo c o m o o rd en am ien to in co m p leto , el
art. 2 del cód igo civil suizo, que co n sie n te al ju ez c o lm a r las lagunas: sin em b argo,
¡as m en cion ad as d isp o sicio n es de ley, e in clu so aquellas h abitu alm en te en ten did as
co m o «d e clau su ra», ta m p o c o evitan que las leyes deban s e r in tegradas y m an ip u
ladas m ed ian te re cu rso a p ro d u ccio n e s e x tra-leg islativ as de d e re ch o , sea p orq u e
estas m ism as d isp o sicio n es d eben a su vez to rn a rse sign ifican tes a trav és de la
ad opción de ideologías del o rd e n a m ie n to y de té cn ica s de búsqueda del d e re ch o
p or p arte de los in té rp re te s v de los o p e ra d o re s, sea p orq u e, en cad a caso , ellas
son d isp osicion es que reen vían a fu en tes (e x tra -le g isla tiv a s) de e x te n sió n (c o m o
el art. 4 c. Nap.. que no m e n cio n a ni siq u iera las té cn ica s que el ju ez d ebe em p lear,
y que deja p o r tan to al a rb itrio p ru d en te del ju e z ) o a fu en tes (e x tra -le g is la tiv a s )
de in tegració n (c o m o el 2 ° ap artad o a rt. 12 disp. p rel. que m e n cio n a la analogía y
los prin cip ios g en erales, a los que el ju ez debe d a r co n te n id o a trav és de té cn ica s
de in teg ración que se to rn an v erd ad eras fu en tes de d e re c h o ). En sum a, fuentes
de d erech o — en sen tid o lato — son tam bién las ideologías so b re la co m p letitu d
y so b re la lagunosidad del o rd e n a m ie n to , y lo son las té cn ica s de e x te n sió n y las
técn icas de in teg ració n de las leyes.
La te rce ra razón p o r la que no tod a la disciplina del v iv ir social p uede e n c o n
tra rse en el co n ju n to de las leyes de un d e re ch o es la siguiente. Las fo rm u lacio n es
de las leyes que disciplinan relacio n es so ciales, en su p rim e r y m ás esp o n tá n e o
alcan ce o bien en el a lca n ce que a ellas se atrib uye a trav és del re cu rso a té cn ica s de
e xten sió n y de in teg ració n ( y así tam bién las n o rm a s que son id entificadas a través
de la búsqueda de disciplina extra-leg islativ a en ca so de v erd ad eras o p resu n tas
lagu n as), pued en e s ta r en co n flicto e n tre ellas y e sta r una co n o tra en relación
de in com patibilidad. C o n flicto de leves o incom patibilidad e n tre leyes se v erifica
siem p re que dos leyes cualifican un m ism o co m p o rta m ie n to según m odalidades en
co n flicto o in co m p atib les (re s p e c tiv a m e n te obligatorio y prohibido, facu ltativ o y
prohibido, facultativo y obligatorio) o cualifican ju ríd icam en te una m ism a situación
co n dos cu alificacio n es, de la que p ro ced en re sp e ctiv a m e n te cu alificacio n es en
co n flicto o in com p atib les de un m ism o co m p o rta m ie n to . En la trad ició n h istó rico -
ju ríd ica, a d iversas e stru ctu ra s in stitu cio n ales han co rre sp o n d id o ela b o ra cio n e s
de crite rio s para reso lv er los co n flicto s e n tre leyes, crite rio s que se co n so lid aro n
en los u m b rales de la edad de los có d ig o s en n ú m ero de tres, y p re cisa m e n te el de
jerarq u ía (la n o rm a je rá rq u ica m e n te su p e rio r p rev alece so b re la in fe rio r), el de
p osteriorid ad (la n o rm a p o ste rio r p re v a le ce so b re la a n te rio r) y el de esp ecialidad
(la n orm a especial p revalece so b re la g e n e ra l)"3. En o casio n es, los crite rio s de re so -
Sobre los modos de expresión y sobre los intereses implicados en la elaboración de tales
criterios de resolución de conflictos de ley en los umbrales de la edad de los códigos
cfr. T a r e i , l o , 1976b. cap. II. § 2.
La interpretación de la Ley
lución de co n flicto s e n tre n o rm a s que la trad ició n había elab o rad o , fu eron ob jeto
de disciplina legislativa en los có d igos m o d ern o s: así en el art. 15 disp. prel. leem os
que «L as leyes no so n ab rogad as sino p o r leyes p o ste rio re s... p o r in com patibilidad
e n tre las nuevas d isp o sicio n es y las p re ce d e n te s» , lo que p re scrib e la ad op ción del
criterio de p osteriorid ad : del m ism o m od o, puede s e r entendida co m o p rescrip ció n
de la ad op ció n del p rin cip io de jerarq u ía e n tre ley co n stitu cio n a l y ley ord in aria
la co m b in ació n disp u esta p o r el a rt. 1 3 4 C o n st. y el a rt. 1 3 6 , ap artad o I o C on st.,
m ien tras que es seg u ra m e n te p re scrip ció n de la ad o p ció n del p rin cip io de je r a r
quía e n tre la ley y reg lam en to el art. 4 , ap artad o I o disp. p rel.: se en tien d en co m o
p re scrip cio n e s de la ad o p ció n del c rite rio de esp ecialidad en m aterias esp ecíficas
las lo cu cio n es, que se e n cu e n tra n no in fre cu e n te m e n te en el có d ig o civil, co m o
«d ejan d o a salvo las leyes e sp eciales» y sim ilares5'1. La co d ificació n de los crite rio s
para reso lv er los co n flicto s de leyes, sin em b arg o , es in com p leta e in d eterm in ad a:
sob re to d o, el p rin cip io de esp ecialidad no está en g en eral co d ificad o , la n oción
de esp ecialidad es im p recisa y relativa, y d iv ersas razo n es de esp ecialid ad pueden
e sta r en co n flicto e n tre ellas: no siem p re el c rite rio de p o sterio rid ad es funcional,
pudiendo subsistir disp osicion es en co n flicto en base a un m ism o te x to de ley y por
tan to en el caso de c o n co m ita n cia : el c rite rio de jerarq uía no resu elve los co n flicto s
e n tre leyes del m ism o nivel, y es p a rticu la rm e n te in eficien te toda v ez que, co m o
su ced e en los m o d e rn o s e stad o s de co n stitu ció n rígida, la ley je rá rq u ica m e n te
su p e rio r a tod as las d em ás está ella m ism a plagada de m ás o m en o s in trin cad a-
m en te iden tificab les c o n tra d iccio n e s; e n tre los crite rio s de solu ción de co n flicto s
pued en h ab er co n flicto s de segu n d o grad o ; no es o b jeto de disciplina legislativa el
co n flicto e n tre el c rite rio de la p o sterio rid ad y el de esp ecialid ad , y varias c o n c e p
cio n e s so b re ello co e x is te n en n u estra cu ltu ra ju ríd ica; se ad m ite en g en eral que
el c rite rio de jerarq u ía es p re e m in e n te , p ero de esta form a los co n flicto s de leyes
id entificables a nivel co n stitu cio n a l se reflejan so b re las d isp o sicio n es in ferio res
(sin te n e r en cu en ta el h ech o de que, co m o v e re m o s, el o p e ra r de las jerarq u ías
n o rm ativ as está co n d icio n ad o p o r las ideas e ideologías de los o p e ra d o re s )35. Por
to d as estas razo n es, e lem en to s e x tra-leg islativ o s en tra n en co m p e te n cia p ara la
solu ción de los co n flicto s e n tre leyes. Y. p o r lo d em ás, es tam bién un elem en to
extra-leg islativ o la ideología — m uy difundida — según la cual los co n flicto s e n tre
leyes en cu en tra n una solu ción en el ám bito del d e re ch o , y p o r tan to la ideología
según la cual el o rd e n a m ie n to es co h e re n te .
Para un tratamiento desde el punto de vista de la teoría general del derecho analítica,
B o b b i o , 1960, G a v a z z i . 1959.
Para una deliberación del carácter ideológico de la doctrina según la cual todo derecho
(o bien todo «ordenamiento») es coherente, cfr. C a s t i g n o n e , G u a s t i n i , & T a r e l l o ,
1979, Pt. I, cap. V, T a r e l l o , 1976c
54 Ej. Cod. civ. Art. 3; art. 83.
55 Cfr. infra, cap. VII.
54
Noción de interpretación
d ecid ien d o el v alo r a dar a los vo cab lo s indefinidos co n ten id o s en sus en u n ciad os,
co n referen cia al lenguaje o rd in ario : c ) la reso lu ció n de an tin o m ias o co n flicto s
en tre ley es, co n referen cia a m o d o s de co n ce b ir el d e re ch o y a ideologías relati
vas a su co h e re n cia : d) la in teg ració n de la ley, y la búsqueda even tu al de nuevas
n o rm as regu lad oras del caso , con referen cia a m o d o s de co n ce b ir el d e re ch o co m o
co m p leto o in co m p leto , y a ideologías so b re los m o d o s de in teg ració n de las leyes
y la búsqueda de d e re ch o extra-leg islativ o .
P or lo dem ás, el área sem án tica de las locu cio n es « in te rp re ta ció n del d e re ch o »
e « in te rp re ta ció n de la ley » incluye tam b ién las o p e ra cio n e s de d e scrip ció n de los
co m p o rta m ie n to s y de las situ acio n es que se en tien d e cu alificar ju ríd ica m e n te ; se
trata de d escrip cio n e s ap aren tes, y en realidad de p re-cu a lifica cio n e s: dado que
los co m p o rta m ie n to s y las situ a cio n e s son indicadas, p ositiva o n eg ativ am en te,
m ed ian te vocab lo s que a p a re ce n en el d iscu rso legislativo (o en el d iscu rso en
que se form ulan las n o rm a s e x tra-leg islativ as resu ltado de in teg ració n o b úsq u e
da del d e re c h o ) de m od o tal de p re -co n stitu ir la cu alificació n ju rídica que a los
co m p o rta m ie n to s y a las situ acio n es se quiere atrib u ir o de las que se los quiere
exclu ir. La in te rp re ta ció n de la ley y la d e scrip ció n (o . c o m o tam bién se dice,
« re c o n s tr u c c ió n » ) de los así llam ad os « h e c h o s » (c o m p o rta m ie n to s o situ a cio n e s)
in teractú an y e stán co n fre cu e n cia in ex trica b le m e n te en trelazad as: tan to que se
habla de « in te rp re ta c ió n » , fre cu e n te m e n te , para re fe rirse a am bas* .
56
Noción de interpretación
té cn ico e xp resiv o de un co n so lid ad o p rin cip io ju ríd ico , y nada ten ía del sen tid o
que hoy se da co m ú n m e n te a las m ism as palabras: los e scrito re s de d e re ch o co m ú n
¡¡am aban « in te rp re ta d o » al p ro d u cto de la activid ad de co m e n ta rio de los d o cto re s
y de la activid ad de d ecisió n de los trib u n ales, la que era re co n o cid a autoridad
de d erech o (o b je tiv o ) en to d as las m aterias no d ire cta m e n te d isciplinadas p o r la
«lex», m ien tras p o r « le x » se en ten día el c u e rp o del d e re ch o ro m an o -ju stin ian eo
y — siem p re c o n m ás frecu en cia — la p ro d u cció n e statu taria de los so b e ra n o s y
de o tro s órg an o s d elegad os: d ond e el p rin cip io «in Claris non fit in te rp re ta tio » era
un p rin cip io de jerarq u ía de las fu en tes, co n el que se exclu ía el re c u rs o a la fuente
del d e rech o « in te rp re ta tio » en los caso s d ire cta m en te d iscip linad os p o r la fuente
del d erech o « le x » is. D espués de la co d ificació n civil NAPOLEÓNica y las o tra s c o
d ificacion es m o d ern as, a la « in te rp re ta tio » no le fue ya m ás re c o n o cid o v a lo r de
fuente del d erech o , e « in te rp re ta ció n » adquirió el sen tid o , a h o ra p rev alen te y casi
exclu sivo, de atrib u ció n de significado a los d o cu m e n to s legislativos. En el clim a de
la E scuela de la E xég esis59, que so stu v o que la in te rp re ta ció n debía a d e cu a rse a la
voluntad del legislador h istó rico co m o e x p re sa d a p o r la letra de la ley, re p e tir que
«in claris non fit in te rp re ta tio » quería d e cir p ro p u g n ar el m e n o r posible re cu rso
a in stru m en to s in terp retativ o s trad icio n ales (c o m o el de la occasio legis o de la
ratio legis) d irigidos a su p e ra r la letra de la ley y p o r tan to — se co n sid erab a — a
violar la voluntad del legislador h istó rico . Todavía hoy, cu an d o en la p rá ctica se
rep ite el b ro cá rd ico , se q uiere e x p re sa r la d irectiv a g e n é rica de a te n e rse a la letra
de la ley en cad a ca so en que el d o cu m e n to legislativo tenga un sen tid o ap aren te.
Hoy, p o r tan to, «in claris non fit in te rp re ta tio » es la ex p re sió n de una d irectiva
m etod ológica: y no ha de e n te n d e rse c o m o la e x p re sió n de u na d en eg ació n del
h ech o de que de las activ id ad es de in te rp re ta ció n (e n sen tid o la to ) so n n e ce sa ria s
para el uso del d iscu rso legislativo, sea cual fu ere la clarid ad de su fo rm u lació n .
T ra tá n d o se de una d irectiv a m eto d o ló g ica, ella p uede — si se quiere — s e r
cen su rad a en base a la p re fe re n cia p o r o tra s d ire ctiv a s m e to d o ló g icas, o en base
a co n sid e ra cio n e s p rá ctica s: no tien e sen tid o , en ca m b io 60, d iscu tir si se trata de
un p rin cip io « v e rd a d e ro » o «n o v e rd a d e ro » e im pu gn ar su p reten d id o a lca n ce
te o ré tic o 61. C o m o v e re m o s, la d isp osición del a rt. 12 de las p re-ley es, según la
cual a los d o cu m en to s del d e re ch o o b jetiv o se d ebe d a r el sen tid o ev id en ciad o
p o r el «sign ificad o p ro p io de las p alab ras», p ued e s e r en ten d id a, y es p o r algunos
en ten d id a (d o c to r e s y ó rg a n o s ), co m o e xp resiv a del p re ce p to de no p ro ce d e r
a in te rp re ta ció n in tegrativa ni c o rre c tiv a cu an d o la letra d o cu m e n ta l, según el
sign ificad o « p ro p io » de las palabras ( y dejan do a salvo la d ecisión so b re lo que es
57
La interpretación de la Lev
58
Noción de interpretación
ración exten siv a de la an aló g ica63, no logran p ro d u cir v erd a d e ra s cla rifica cio n e s
ni to rn a r o p o rtu n as e stas lo cu cio n es. A ello se agrega el h e ch o de que estas lo c u
cio n es son usadas no in fre cu e n te m e n te , no solo p o r los o p e ra d o re s d o ctrin a rio s
sino tam b ién — en sed e de m o tiv a ció n , p o r ejem plo — p o r ó rg an o s de aplicación
del d erech o . Es p o r ta n to n e ce sa rio u sarlas, en la a ce p ció n ah o ra con solid ad a,
cuando se h ace referen cia a la p rá ctica , aunque ab sten ién d o se de u sarlas en sede
de teo rizació n .
De e n tre los m od os de d e cir re s p e c to a los resu ltad o s de la activid ad in te rp re
tativa en su relació n co n el ap aren te o el m ás in m ed iato significado del d o cu m e n to
legislativo, han de co n s id e ra rs e todavía dos lo cu cio n e s: « in te rp re ta ció n c re a tiv a »
e « in te rp re ta ció n ab ro g an te». El uso de estas lo cu cio n es, a d iferen cia del de las
p re ce d e n te m e n te m en cio n ad as, es m o d e ra d o y se re m o n ta a los últim os d ecen io s
del siglo X V III. P or « in te rp re ta ció n c re a tiv a » se en tien d e el resu ltad o de la a c ti
vidad del in térp rete que co n siste en la id en tificació n de una n o rm a, que n o p uede
ser co n sid erad a uno de los significados atribuibles — según las reglas lingü ístico-
sem án ticas del co n te x to so cial, cultural y organ izativo en el cual el in térp rete op era
— a un en u n ciad o o a una co m b in a ció n de en u n ciad o s del d iscu rso legislativo: de
tal m od o, la in te rp re ta ció n c re a tiv a p a re ce s e r « in te rp re ta c ió n » solo en el sen tid o
m ás lato de este v ocab lo, y no se d istingue de aquellas activ id ad es que son llam a
das «in te rp re ta ció n del d e re ch o » y de «b úsq u ed a del d e re ch o » , esp ecialm en te
allí donde se p rofese la ideología de la p re se n cia de lagunas en las leyes64. Por
in terp retació n ab ro g an te» se en tien d e el resu ltad o de la activid ad del in té rp re te
que co n siste en d en e g a r que a un p a rticu la r e n u n ciad o del d iscu rso legislativo le
sea atribuible algún significado p re ce p tiv o , e sto es, el resu ltad o de la activid ad del
in térp rete co n siste en la a se rció n de que e se p a rticu la r en u n ciad o del d iscu rso
legislativo no e xp resa n o rm a alguna.
A d iferen cia de las lo cu cio n e s p re ce d e n te m e n te co n sid erad as, las lo cu cio
nes, « in te rp re ta ció n cre a tiv a » e « in te rp re ta ció n a b ro g an te», so n fre cu e n te m e n te
usadas no solo d escrip tiv a m e n te , sino tam bién co n c o n n o ta cio n e s d esp reciativ as.
Ello se debe a la difusión, d e n tro de la c o rp o ra c ió n de los ju ristas, de ideologías
según las cu ales (asu m id a la posibilidad de d istingu ir e n tre p ro d u cció n y ap lica
ción del d e re c h o ) a los ó rg an o s d iv erso s de los fo rm alm en te legislativos no les
co m p e te ni c re a r ni a b ro g ar las así llam adas n o rm a s ju ríd icas, y son cen su rab les
aquellas p rá ctica s y aquellas té cn ic a s co n que. bajo el ropaje de la in te rp re ta ció n ,
se « c re a » d erech o . Se ha v isto que — d e n tro de cie rto s lím ites — una activid ad de
in tegració n y m an ip u lación es co n n a tu ra l a la in te rp re ta ció n (y , c o m o v e re m o s, a
la a p lica ció n ) del d iscu rso legislativo: p e ro aquí no se tra ta de a ctitu d e s an alíticas
o te ó rica s, sino de ideologías, y el uso d e sp reciativ o ha de s e r reg istrad o : tan to
m ás cu an d o a este u so se relacio n an té cn ica s arg u m en tativ as esp e cífica s, y p re c i-
Uno de los tentativos más elaborados en el plano dogmático y más respaldado por
consideraciones histórico-doctrinales es el de B o b b i o , 1938.
M Cfr. retro, n. 4.
I 59
La interpretación de la Ley
sám en te algunos arg u m en to s e m o tiv o s, co m o aquellos según los que se d e sca rta n
las lectu ras del d iscu rso legislativo que se resu elven en in te rp re ta cio n e s creativ as
y en in te rp re ta cio n e s ab rogan tes.
En cam bio, desde el punto de vista de la terapia lingüística63, se puede acon sejar
e v itar tod as las lo cu cio n e s co n sid e ra d a s en este p arág rafo : «ley cla ra » , « in te r
p retació n d ecla ra tiv a » , « in te rp re ta ció n e x te n siv a » , « in te rp re ta ció n re strictiv a » ,
« in te rp re ta ció n cre a tiv a » , « in te rp re ta ció n ab ro g an te». E sto así p orq ue se trata de
ex p re sio n e s que su gieren — y cu y o uso im p lícitam en te se inspira en la cre e n cia
de — que el d iscu rso legislativo ten ga un significado p rop io y p rin cip al, in d ep en
d ien te de las activ id ad es in terp retativ as de los u suarios: y que haya en tid ad es, las
n o rm as ju ríd icas, p re -co n stitu id a s a la búsqueda, id en tificació n e in te rp re ta ció n :
o cu ltan d o el h ech o de que las « n o rm a s» han de co n sid e ra rse m ás el resultado que
el p resu p u esto de las activ id ad es en sen tid o lato in terp retativ as.
60 |
C a p í t u l o II
La actividad interpretativa
S u m a r io
6. La actividad de quien interpreta y los documentos de su resultado: interpretación-
actividad e interpretación-producto.- 7. Interpretación y aplicación de la ley.- 8. Los ope
radores de la interpretación y las designaciones de la interpretación según el autor típico.
«Interpretación doctrinal», «judicial», «oficial», «auténtica».- 9. Los operadores de la
interpretación atípicos según el punto de vista de la organización jurídica.- 10. Detectar,
decidir y proponer interpretaciones (de los enunciados a las normas).- 11. Motivación
y argumentación de la interpretación.- 12. El rol de la lógica en la interpretación y en la
aplicación del derecho.- 13. El rol de la retórica en la interpretación y en la aplicación
del derecho.
6. LA A C T IV ID A D DE Q U IEN IN T E R PR E T A Y LOS D O C U M EN T O S DE SU
R E S U L T A D O : IN T E R P R E T A C IÓ N -A C T IV ID A D E IN T E R P R E T A C IÓ N -
PR O D U C TO
1 Cfr. infra § 3.
I 61
La interpretación de la Ley
62
La actividad interpretativa
Ello en un doble sentido. Por un lado, cuando se formulan discursos persuasivos, pro
pagandísticos, ideológicos (p or ejemplo, acerca «del método» de la interpretación, o
acerca del modo «correcto» de leer el art. 1326 c.c.) nos referimos a futuras actividades
interpretativas (y no a los productos de pasadas actividades). Por el otro lado, cuando
nos encontramos frente a discursos relativos a la actividad interpretativa se puede en
general apostar que - incluso si aparentemente manteniéndose en estilo descriptivo e
ideológicamente neutro - tales discursos tienen un carácter, o al menos una connotación
persuasiva, propagandística y expresan una ideología de la interpretación.
63
La interpretación de la Lev
son recon d u cib les a una « c ie n cia » o b je tiv a)6, o bien a las ocasio n ales p ro p en sio n es
individuales de los o p e ra d o re s7, o a las e le ccio n e s y d elib eracio n es individuales8 (y
se avalan así ten d en cias irra cio n a lista s): p o r el c o n tra rio , privilegiar la in te rp re ta
ción p ro d u cto co n d u ce a so b re v a lo ra r to d o s los e le m e n to s de c o n s e rv a c ió n y de
inm ovilidad de las o rg a n iz a cio n e s ju ríd ica s en p erju icio de los fa cto re s de cam b io
(su g irien d o actitu d es a crític a s a los o p e ra d o re s ju ríd ic o s )9.
7. IN T ER PR ET A C IÓ N Y A PLIC A C IÓ N DE LA L EY
Es n ecesario p ro ce d e r a una u lterio r distinción. Una vez m ás, puede o fre ce rn o s
el p un to de p artida un d ato lexical: p ero la d istin ción no c o n c ie rn e al lé x ico , sino
a las co sa s que m ed ian te el lé x ico p ueden d e cirse .
En el léxico se reg istra que las áreas se m á n tica s de los v e rb o s « in te rp re ta r» y
« ap licar», y de los su stan tiv o s « in te rp re ta ció n » y « a p lica ció n » , cu an d o referid o s
al d e re ch o o a la ley. tien en un v a sto ca m p o co m ú n p e ro no co in cid e n c o m p le ta
m e n te 10.
En o ca sio n e s d ecim o s in d iferen tem en te que «la C ám ara de C asació n aplica la
ley X en m od o re strictiv o » o que «la C ám ara de C asación interpreta la ley X en m odo
re strictiv o » ; que « se m an ifiesta la ten d en cia de aplicar la ley Y según co n sid e ra
cio n es teleo ló g icas» o que « se m an ifiesta la ten d e n cia de interpretar la ley Y según
co n sid e ra cio n e s teleo ló g icas». En o tra s o ca sio n e s ad v e rtim o s que las dos se rie s de
v o cab lo s no son fungibles; p o r ejem plo, sign ificad os d iv erso s p a re ce n v eh icu lad os
re sp e ctiv a m e n te p o r el p ar de e n u n ciad o s: «la ley X ya no se aplica m ás» y «la ley
X ya no se interpreta m ás». M uchas v e ce s el h ech o de que dos e n u n ciad o s, uno en
térm in os de «ap licació n » y uno en térm in o s de « in terp retació n », sean tenidos co m o
veh ícu lo s del m ism o o de dos d iv erso s significados d ep en d e de la n atu raleza del
su jeto de la in te rp re ta ció n : así, los dos en u n ciad o s «aplico la ley X » e «interpreto
la ley X » no serían ad v ertid o s c o m o fungibles en el ca so en que el su jeto hablante
fuere un p ro feso r de d e re ch o (al que le co rre sp o n d e ría solo el segundo e n u n ciad o ),
p ero serían ad v ertid o s c o m o fungibles si el su jeto hablante e in té rp re te fuere un
juez o un fu n cio n ario de la a d m in istra ció n pública en el e je rcicio de, o en relació n
a, su activid ad fu ncional.
De estas c o n s ta ta c io n e s — c o m o de m u ch as o tra s que p odrían h a c e rs e —
su rge que a ) hay un área se m á n tica co m ú n de « in te rp re ta c ió n » y « a p lic a c ió n » 11,
p ero no hay co in cid e n cia total: b ) tal área se m á n tica co m ú n es p a rticu la rm e n te
6 Así la Escuela histórica del derecha, y sobre todo Cari Friedrich von S a v i g n y .
7 Así un sector del Realismo jurídico americano, y sobre todo Jerome Frank.
H Así un sector del idealismo jurídico, especialmente inspirado por Giovanni Gentile.
" Así amplios sectores del viejo positivismo jurídico.
10 Las consideraciones de este parágrafo constituyen una precisión y un desarrollo de
aquellas ya hechas en T a r e l l o , 1 9 7 4 : 4 0 6 y ss.
11 En italiano, como en las otras lenguas modernas: sería fácil mostrarlo.
64 |
La actividad interpretativa
- De las más dispares orientaciones teóricas: por ej.. formalistas como K elsen y sus
«fu id o res, idealistas, realistas escandinavos y americanos, teóricos de orientación
anaKtico-lingüística.
Se trataba de subordinar la acción de los jueces a la de la doctrina, en una hipótesis de
monolitismo doctrinal.
“ En general puede observarse que, en efecto, operaciones interpretativas son inevitables
si se usa la ley como ley (cfr. retro, cap. I, n. 5), y que el dicho según el cual «in Claris
non fit interpretatio» no puede ser invocado útilmente para negarlo.
| 65
La interpretación de la Ley
15 De H. K e l s e n cfr. especialmente K e l s e n , 1 9 4 5 , K e l s e n , 1 9 6 0 .
16 De H .L .A . H a r t . cfr. especialmente H a r t , 1 9 6 1 (y H a r t . 1 9 6 5 ) .
17 De A. Ross cfr. especialmente Ross, 1 9 5 8 b (y Ross, 1 9 6 5 ) .
66
La actividad interpretativa
la ap licación ; sin em b arg o — a d iferen cia de los realistas a m e rica n o s — él atrib uye
g ran v a lo r o fuerza c o n d icio n a n te a los d o cu m e n to s legislativos o b jeto de la in
te rp re ta ció n , y elab o ra d esde esto ú ltim o una p a rticu la r te o ría . D espués de h ab er
o b serv ad o có m o la in terp retació n (a c tiv id a d ) se dirige a d ilu cid ar el significado de
los en un ciados, o b serv a que hay dos m o d o s de h acerlo . El p rim ero está co n stitu id o
p o r la dilu cid ación m ed ian te palabras (« in te rp re ta c ió n m ed ian te sig n ifica d o » ), el
segu nd o está co n stitu id o p o r la dilu cid ación m ed ian te o b se rv a ció n «si un c ie rto
p ro ce so fáctico de even tos verifica el significado del en un ciado de m od o que resulte
la co rre sp o n d e n cia p o r n o so tro s in stituida e n tre tales h ech o s y el en u n ciad o que
a ellos se re fie re » (« in te rp re ta c ió n m ed ian te v e rific a c ió n » )18. Para R o ss el p ro
ce so fá ctico de ev en to s que p uede v e rifica r un en u n ciad o de ley es la ap licació n .
M ediante una teo riz a ció n tal. R o ss en tien d e d ar cu e n ta co n te m p o rá n e a m e n te , del
h ech o de que la activid ad de ap licación es siem p re creativ a y resu ltado de decisión ,
de la cu alificación según la que el p ro d u cto de la ap licación es el « d e re c h o válido»,
y del h ech o de que los d o cu m e n to s n o rm ativ o s e n tra n c o m o co n d icio n e s y co m o
m o tiv acio n es en la activid ad de ap licació n y, en cu an to ob jetos de in te rp re ta ció n ,
p erm iten m ás o m en o s aten d ib les a se rcio n e s a c e rc a del « d e re c h o válido».
En fin. los realistas am e rica n o s — al m en o s aquellos m ás e x tre m o s — co n sid e
ran que la (así llam ad a) « a p lica ció n » del d e re ch o p o r p arte de los ju e ce s co n stitu y e
y agota la activid ad creativ a de to d o el d e re ch o , y niegan la cualidad de « d e re ch o »
a los d o cu m en to s ob jeto de in te rp re ta ció n (c o m o las leyes y los p re ce d e n te s ju d i
cia le s); ellos re se rv a n el n o m b re de d e re ch o solo a las d ecisio n es de los ó rg an o s
verificad as en el p asado o p revisibles en el fu tu ro . C on ello evitan — an ulándolos
— los p ro b lem as, tan to de la in te rp re ta ció n cu a n to de la a p lica ció n 19.
T odas estas teo riz a cio n e s p o n e n el a c e n to so b re el h e ch o de que las a ctiv id a
d es de los ó rg an o s de ap licació n del d e re ch o son activ id ad es cre a tiv a s de d e re ch o
nuevo y — en cu an to activ id ad es cre a tiv a s — no red u cib les a un m ero fen ó m en o
in telectu al ni a una m era atrib u ció n de significado a d o cu m e n to s. T odas, sin e m
b argo — a e x ce p ció n de aquella de los realistas a m e rica n o s — ap un tan a re sa lta r
c ó m o las a ctiv id ad e s de a p licació n im plican la in te rp re ta ció n de d o cu m e n to s
p reco n stitu id o s.
C o m o se distingu e e n tre la activid ad de in te rp re ta ció n y el p ro d u cto de la
in te rp re ta ció n , así se p uede d istingu ir — y las m en cio n ad as teo rías o fre ce n e je m
plos de ello — e n tre la activid ad de ap licació n y el p ro d u cto de la ap licació n . Ha
de resa lta rse que la a p lica ció n -p ro d u cto co in cid e co n la in te rp re ta ció n -p ro d u cto
en el caso de la activid ad de los ó rgan os.
U n m od o — difundido en la cu ltu ra italiana — de d istingu ir e n tre ap licación e
in terp retació n a nivel de activid ad, co n siste en re sa lta r que la aplicación (p o r p arte
I 67
La interpretación de la Ley
211 Las palabras entre comillas son de G i a n n i n i , 1939: 87. A él se debe la expresión más
articulada de la tendencia a restringir las nociones de «interpretación» en relación a
las actividades de aplicación, de que se habla en el texto.
68
La actividad interpretativa
co n sid erad as p or la teo ría ju ríd ica activ id ad es de atrib u ció n de significado a los
d o cu m en to s legislativos o p ara-legislativos, o m ejo r aún. atrib u ció n de significado
u lterior, de segu nd a in stan cia, que m od ifica el resu ltado de una p rim e ra atrib u ció n
de significado a los m ism o s d o cu m e n to s, tod a vez que la p rim era a trib u ció n de
significado haría difícil la ap licació n o to rn a ría intolerab les sus e fe cto s en el c u a
dro de la org an izació n ju ríd ica e x iste n te . Sobre el cu a rto p u n to ha de d e cirse que
las in feren cias so b re la base de esq u em as de lógicas ad m itid as en la o rg an izació n
ju ríd ica de que se tra te co m p letan el sign ificad o atribuible en esa organización a los
d o cu m en to s n o rm ativ o s, y en co n se cu e n c ia la e le cció n del esq u em a de in ferencia
recae en el ám b ito de la activid ad in terp retativ a, de la que co n stitu y e el m o m en to
final. No se trata, p o r tan to , de re strin g ir in d ebid am en te la n o ció n de in te rp re ta
ción exclu y en d o de ella e n te ro s m o m en to s (e n tr e ellos m o m en to s e se n cia le s ) de
la atrib u ció n de significado a los d o cu m e n to s n o rm ativ o s, sin o sim p lem en te de
r e c o n o c e r que al m o m e n to de la ap licació n del d e re ch o p o r p a rte de los ó rg an o s
juegan tam bién o tro s fa cto re s — d esde la psicología individual del in térp rete hasta
la am en aza a él dirigida, d esd e la irrep etib le situ ación c o n c re ta de una ap licación
h asta los h ábitos de g ru p o — que salen fu era de la in te rp re ta c ió n p o rq u e no
co n cie rn e n a la atrib u ció n de significado a d o cu m e n to s según las d irectiv as de la
org an ización ju ríd ica, sin o que c o n c ie rn e n a ca so s de uso de los d o cu m e n to s fuera
de las d irectiv as de la o rg an izació n ju rídica.
C o m o p rim era a p ro x im a ció n , quizás p ueda d e cirse que no e n tra n en el m a rco
de la in terp retació n aquellos ele m e n to s o fa cto re s de la ap licació n que no pued en
fo rm ar p arte de la « m o tiv a ció n » , en ten d id a en sen tid o té cn ico , de los a cto s de
ap licación .
La relación visible e n tre la ap licació n de la ley y la in te rp re ta ció n de la ley
está — en las o rg an izacio n es m o d ern as — co n stitu id a p o r la m o tiv ació n , a la que
m u ch os órgan os de ap licación están obligados. La in te rp re ta ció n para la aplicación
se p resen ta en form a de m o tiv a ció n . Sobre ello se d eb erá volver.
69
La interpretación de la Lev
las o rg an iza cio n e s m o d ern as, en las cu ales se co n sid e ra que el d e re ch o y la ley,
p en sad os o b jetiv am en te, son su scep tib les de activid ad in terp retativ a (e s to es, de
atrib u ción de sig n ificad o ) p o r p arte de cu alq u iera. Por ejem plo, hablando de la
lo cu ció n « in te rp re ta ció n del d erech o » (d istin gu ién d ola de « in te rp re ta ció n de la
ley» y de « in te rp re ta ció n en el d e re c h o » ), h e m o s o b serv ad o que uno de los m odos
de u sar esta lo cu ció n , el m o d o m ás an tigu o, es el que se da cu an d o ella re fie re a
la activid ad de quien p uede « e n c o n tra r» el d e re ch o , a la activid ad, p o r tan to , de
quien tiene legitim ación esp ecífica no solo para indicar el v erd ad ero significado del
d e re ch o , sino tam bién p ara e sta b le ce r (p a ra c r e a r ) d e re c h o 22: m ie n tra s o tro de los
m od os de u sar esta lo cu ció n (el m od o m ás habitual en las so cied ad es m o d e rn a s) es
el que se da cu and o ella refiere a atrib ución de significado a d o cu m en to s, atribución
que p ued e — aun si co n resu ltad o s d iv erso s en ca so s d iv erso s — s e r llevada a cab o
p o r cu alq u iera23. P o r ejem plo, hablando en gen eral de atrib u ció n de significado a
aquellos d o cu m e n to s que so n o b jeto de la in te rp re ta ció n ju ríd ica, h em o s señ alad o
el h ech o de que tal atrib u ció n p uede c o n c re ta rs e en nuevos d o cu m e n to s, a su vez
ob jeto de u lterio re s in te rp re ta cio n e s cu an d o se tra ta de d o cu m e n to s de p rá ctica s
in terp retativ as au toritativas y p erd urables24: pues bien, las p rá ctica s in terp retativ as
son au to ritativ as cu an d o particulares intérpretes típicos tien en alguna au toridad
oficial o de h ech o , y son p erd u rab les cu an d o tales in té rp re te s — p o r ra z o n e s ju
ríd icas o p o r razo n es de h ech o — son llam ados a p ro n u n cia rse de m an era iterada
sob re la atrib u ció n de significado a los m ism o s d o cu m e n to s ju ríd ico s de p rim e r
grad o (e n p articu lar, le v e s): p ero e sta o b se rv a ció n su giere c o n c e n tra r la aten ció n
en figuras de in térp rete típ icas y en in té rp re te s habituales. P o r ejem plo, al hablar
so b re la cu estió n de si to d o el d e re ch o resu lte extraíb le solo de tod as las leyes,
h em os h ech o m en ció n a ideologías del in té rp re te — in te rfe re n te s so b re la a ctiv i
dad in terp retativ a — relativas a la com p letitu d o in co m p letitu d del d e re ch o o a
su co h e re n cia o in co h e re n cia 25: p e ro resulta ev id en te que p uede m uy bien d arse
que en una d ete rm in a d a so cied ad una de las ideologías ju ríd icas así co n tra p u e sta s
no sea co m p a rtid a p o r todos los o p e ra d o re s ju ríd ico s, sino que sea c a ra c te rís tica
de (o a lo m ejo r obligatoria p a ra ) un particular g ru p o o tipo de ellos26, lo cual
n u ev am en te su giere c e n tra r la aten ció n so b re figuras de in té rp re te típ icas o ha
bituales. Por ejem plo, cu an d o se distinguió la activid ad intelectu al de in te rp re ta r
Cfr. retro, cap. I, n. 2. Como tendremos oportunidad de ver más adelante (infra, cap.
V. n. 3 8 ) una de las ideas que están a la base de concepciones antiguas de la particu
lar fuerza que obtiene la interpretación de un documento normativo por parte de su
autor (la así llamada interpretación «auténtica») reside en la fuerte asociación que en
el mundo antiguo, incluso luego de la frase primitiva, se instauraba entre establecer el
derecho e interpretarlo, en el sentido de que cuius est condere ius eius est interpretari.
Cfr. retro, cap. I, n. 2.
Cfr. retro, cap. I, n. 2.
Cfr. retro, cap. I, n. 4.
Cfr. retro, cap. I. n. 4.
70
La actividad interpretativa
ejem plo, la ley in terp retativ a de o tra ley3u. H ab itu alm en te se designa así tam bién
a la activid ad in te rp re ta tiv a y al p ro d u cto de la in te rp re ta ció n llevada a ca b o p o r
un ó rgan o je rá rq u ica m e n te su p e rio r (d e sd e el punto de vista de la p ro d u cció n
n o rm a tiv a ) re sp e cto a aquel que ha p ro d u cid o el o b jeto de la in te rp re ta ció n . A
cau sa de la p osición p a rticu la r del legislador, la in te rp re ta ció n efectu ad a p o r este
últim o g en era p rob lem as p a rticu la re s que serán o b jeto de tra ta m ie n to sep arad o
a co n tin u ació n 31.
P or «in terp retació n oficial» se en tien d e la activid ad in terpretativa y el p ro d u c
to de la in terp reta ció n llevada a cab o p o r un ó rg an o — d iv erso e in ferio r re sp e cto
a aquel que ha p ro d u cid o el o b jeto de in te rp re ta ció n — del ap arato del E stad o en
el ám b ito del e je rcicio de su propia fu n ción in stitu cio n al.
E jem p los e v id e n te s de « in te rp re ta c ió n o ficial» so n las activ id ad es que se
c o n cre ta n en d o cu m e n to s n o rm a tiv o s típ ico s, c o m o las circu la re s ad m in istrativ as
in terp retativ as32. En o ca sio n e s la in te rp re ta ció n form a p arte de activ id ad es ins
72 |
La actividad interpretativa
titu cio n ales de órg an o s co n su ltivos: p ién sese en los d ictá m e n e s del C o n sejo de
E stad o (e n sed e co n su ltiv a ) en ord en a la in te rp re ta ció n de la ley. Sin em b arg o , la
in terp retació n oficial no siem p re se c o n cre ta en fo rm as d o cu m e n ta le s esp ecíficas:
la así llam ada p rá ctica in terp retativ a de los d e p a rta m e n to s de la ad m in istració n
pública co n stitu y e « in te rp re ta ció n oficial». Según los d iv erso s o rd e n a m ie n to s,
la in terp retació n oficial p uede o no re v e stir p a rticu la r au toridad (d e d e re c h o ) o
p uede rev estir p articu la r autoridad p ara algunos su jetos (ej.. los fu n cio n ario s pú
b lico s) o puede re v e stir p a rticu la r autoridad en algunos caso s (p o r ejem plo, para
el req u iren te de una in te rp re ta ció n oficial, cu an d o e ste req u erim ien to e sté p o siti
vam en te p revisto c o m o facu ltativo o inclusive c o m o o b lig ato rio ): en estos caso s,
en o casio n es la in te rp re ta ció n oficial d ev ien e « v in cu la n te» p ara el req u iren te. De
h ech o , las in terp retacio n es oficiales tien en siem p re una notable autoridad (au n qu e
en m o d o variable según los c o n te x to s so cio p o lítico s) a cau sa de los m ecan ism o s
m ism os de las ad m in istra cio n e s públicas.
P o r « in te rp re ta c ió n ju d icial» o « ju risp ru d e n cia l» se en tie n d e la in te rp re
tació n llevada a cab o p o r ó rg an o s ju d iciales m ed ian te se n ten cias. En un cie rto
sen tid o se trata de una su bclase de in te rp re tació n oficial, d esde que tam bién los
órg an o s ju d iciales son cie rta m e n te — en las o rg a n iz a cio n e s ju ríd icas m o d ern as —
órg an o s del ap arato del E stad o 33; ad em ás, en los an tigu os o rd e n a m ie n to s en que
ju risd icción y ad m in istració n no se distinguían ni ob jetiva ni su b jetiv am en te34, la
in terp retació n judicial no se distinguía de la oficial. En cu alq u ier caso , en el uso
m o d ern o se distingue.
Según los d iversos ord en am ien tos, la in terpretación judicial puede o no rev estir
p articu lar au toridad de d e re ch o , incluso en relació n a los vín cu lo s de re sp e to de
los p re ce d e n te s, em an ad o s del m ism o ó rg an o ju d ican te o de un ó rg an o ju d icial de
nivel su p erior, obligación im pu esta en algunas o rg an izacio n es p o sitiv as35. Incluso
d ond e no existen tales v ín cu los, la in te rp re ta ció n ju d icial siem p re tien e de h ech o
una n otab le au toridad , a causa de las te n d e n cia s a la co n so lid ació n de la ju risp ru
d en cia que están p ro fu n d am en te arraigad as en tod os los sitios en que los ju e ce s
son p rofesionales y están en cu ad rad os en una m agistratu ra institucionalizada co m o
cu e rp o , en algún sen tid o a u tó n o m o , del ap arato b u ro crá tico .
Por « in terp reta ció n d o ctrin al» se en tien d e la in terp retació n — c o m o actividad
y co m o p ro d u cto — llevada a cab o p o r los ju ristas en las o b ras de d o ctrin a y en las
escu elas de d erech o . T am bién la in te rp re ta ció n d o ctrin al p resen ta una v asta gam a
73
La interpretación de la Ley
74
La actividad interpretativa
que la ley (d ejan d o a salvo las e x ce p cio n e s de los caso s m arginales ya m en cio n ad o s)
no o to rga oficialm en te a la d o ctrin a una p a rticu la r «au to rid ad ».
Sin em b argo, an tes de d e cla ra r que la in te rp re ta ció n d o ctrin al no tien e una
p articu lar au toridad , e incluso si esta sería la ideología oficial, han de ad o p ta rse no
p o cas cau telas; ha de re co rd a rs e en to d o ca so que, aun en los sistem as m o d ern o s,
un arg u m en to in terp retativ o co m o el au to rita tiv o 39, no solo no está prohibido sino
que es usado co n b astan te am plitud y no está privado de eficacia p ersu asiva. U na
co n trap o sició n en tre in terp retació n «p riv ad a» y «pública», p o r lo d em ás, ta m p o co
es del tod o o p o rtu n a dado que la in te rp re ta ció n «p riv ad a» co m p re n d e , ad em ás
de la d o ctrin al, a la de los o p e ra d o re s atípicos para el d e re ch o p ero típicos para la
co m p ro b ació n so cio ló g ica 40.
Es o p o rtu n o , en cam b io , m a n te n e r la p artició n trad icio n al y h ablar de in te r
p retació n au tén tica, judicial, oficial, d o ctrin al.
La trad icion al term in ología que d istingue e n tre in te rp re ta ció n au tén tica, o fi
cial. judicial y d o ctrin al es útil p o r cu an to sugiere distinguir e n tre activ id ad es y
productos interpretativos que — en m od os diversos — am eritan distinción; m ientras
que puede s e r d añosa p o r cu an to o cu lta que bajo cad a una de las cu a tro lo cu cio n es
se en cu b re no ya un rol definido de una vez p o r tod as y un tipo estab le, sino un
rol m utable según las so cied ad es y las o rg an izacio n es ju rídicas.
C a rá cte r co m ú n a tod as estas fo rm as tipificad as de in te rp re ta ció n es el de
p o d er ser, y de ten d e r a ser, usadas co m o in terp re ta cio n e s-p ro d u cto , esto es, co m o
p recep to s dirigidos a los o p e ra d o re s su cesiv o s: ello es evid en te en el ca so de la
in terp retación au tén tica, p e ro es verdad tam bién en los o tro s caso s: p o r cu an to
resp ecta a la in terp re ta ció n d o ctrin a l, ella se m an ifiesta co m o — y vale en cu an to
— co n stitu id a p o r m od elos y p ro y e cto s de (fu tu ra s ) activ id ad es de ap licació n del
d erech o , esto es, de futuras in te rp re ta cio n e s oficiales y /o jud iciales; las in terp re
tacio n es oficiales y ju d iciales — sea co m o activid ad que c o m o p ro d u cto — son
ép ica m e n te in terp re ta cio n e s-a p lica ció n .
En el ám b ito de singulares o rg an izacio n es ju ríd icas, e n tre los p ro d u cto s de
'¿s cu atro in te rp re ta cio n e s tipificadas en relación al su jeto in té rp re te se estab le
a n (d ia lé ctica m e n te , podría quizás d e c irs e ) ten sio n es y co n v e rg e n cia s, que se
m anifiestan de m o d o s h istó rica m e n te variables. En n uestra o rg an izació n ju ríd ica
— frecu en tem en te y con alguna e x ce p ció n , relativa a los se cto re s del d e re ch o en
'. :>s que m ás fu ertes son los co n flicto s p olíticos y las friccio n e s so ciales — los p ro
ductos de las cu a tro in te rp re ta cio n e s tien d en a la co n v e rg e n cia , según el m odelo
siguiente. La in terp retación autén tica tiende a se r adoptada p or las in terp retacio n es
judiciales, oficiales y d o ctrin a le s: sin e m b arg o , de h ech o , las m ás de las v eces, la
in terpretación auténtica es producida p o r estím ulo de co n trastes en tre la in terp reta
ció n d o ctrin al, p o r un lado, y 13 oficial o judicial, p o r el o tro lado, rece p ta n d o a una
u o tra de las p artes en co n flicto 41. P or lo d em ás, el c o n tra ste e n tre in te rp re ta ció n
d o ctrin al e in te rp re ta cio n e s oficiales y /o judiciales es e x tra ñ o p orque: a ) la in te r
p retació n d o ctrin al, cu an d o no c a re c e de sen tid o o cu an d o no es m era e je rcita ció n
acad ém ica, se m an ifiesta bajo la form a de razo n ab les y m o tiv ad o s p ro y e cto s de
in terp retacio n e s judiciales y /o oficiales y. h ab itu alm en te, las m ag istratu ras y la
b u ro cracia recep ta n las su g eren cias; b ) la in te rp re ta ció n d o ctrin al, p re cisa m e n te
p or no se r m era ejercita ció n aca d é m ica , tiend e g en eralm en te a d istan ciarse de
las in te rp re ta cio n e s de los ju e ce s o de los b u ró cra ta s solo p o r p erio d o s b reves y,
si sus su geren cias no son re ce p ta d a s, d espu és de un cie rto tiem p o tiend e a ad e
cu arse: c ) a d iferen cia de los ó rg an o s judiciales y ad m in istrativ o s, que tien d en a
la h om ogen eid ad, los « ju ristas» a m en u do se dividen: cu an d o no hay una singular
in terp retació n d o ctrin al sino que hay m ás in te rp re ta cio n e s en co n flicto p o r p arte
de la d o ctrin a, una de estas in te rp re ta cio n e s en co n flicto se aso cia a la in te rp re
tació n ju d icial y /u o oficial.
El h ech o de que en n u estra o rg an izació n ju ríd ica las cu a tro in te rp re ta cio n e s
su b jetiv am en te típicas tiend an a la co n v e rg e n cia , es el reflejo de un dato social:
los su jetos típ ico s de la in te rp re ta ció n (leg islad o res, fu n cio n ario s ad m in istrativ o s,
ju cces y d o c to re s ) no son en n u estra so cied ad la e xp resió n de clases distinguidas
y p o rtad o ras de in tereses p ropios re sp ectiv am en te. En tiem p os h istó rico s d iversos
y m ás antigu os e sto no se v erificab a, y su ced ía que cada uno de los su jetos típicos
de la in terp reta ció n era p o rta d o r de in tereses (d e clase, o de o tro g é n e ro ) d istin
tos e id en tificab les: y ello se reflejaba en los c o n tra ste s e n tre la in terp retació n
del so b eran o legislador (a u té n tic a ), la de ó rg an o s a d m in istrativ o s y ju d iciales a
m en u do en co n flicto co n el so b e ra n o p o r los p ropios p rivilegios (in te rp re ta ció n
oficial y ju d icial), la de los « d o c to re s » (in te rp re ta ció n d o c trin a l). En los u m b rales
de la edad co n te m p o rá n e a , en tod as las o rg a n iz a cio n e s ju ríd icas e u ro p eas c o n ti
nentales — aunque d iv ersam en te en cad a una de ellas — esta c o n tra p o sició n se
ha ido aten u an d o p ro g resiv am en te, y p o r ello tam bién la « cie n cia ju ríd ica » ha
p rogresivam en te devaluado, a nivel te ó rico -d o ctrin a l, la co n tra p o sició n e n tre las
cu a tro in terp re ta cio n e s su b jetiv am en te típ icas. Por lo d em ás, ha de re co rd a rse
que la p rim era de las m o d ern as d o ctrin a s de la in te rp re ta ció n que ha p reced id o
a la d evalu ación de la d istin ción , e sto es, la E scu ela h istó rica del d e re ch o , lo hizo
inspirada — todavía — p o r el fin de afirm a r el p red o m in io de un sujeto o p e ra d o r
de la in terp reta ció n : la d o ctrin a ju ríd ica, la clase de los ju ristas42.
11 Cfr. por lo demás cuanto se dirá infra, cap. V dedicado a la ley interpretativa como
problema de la interpretación.
': La Escuela histórica configuró a la interpretación como actividad intelectual, de cono
cimiento y no de voluntad, de carácter técnico y no de carácter político. En el Sistema
76 |
La actividad interpretativa
Se dijo p reced en tem en te que algunas figuras de in térp rete ( y p o r tan to algunas
actividades de in te rp re ta ció n ), si bien no tipificadas p o r el d e re ch o , se vuelven sin
em bargo típicas por la rep ro d u cció n de situaciones de h ech o. Ello puede prod ucirse
en m odos d iversos: y el relev am ien to de esto s d iv erso s m o d o s es una de las tareas
que m ás fre cu e n te m e n te se p ro p o n e n los so ció lo g o s del d erech o .
Aunque en sed e de análisis te ó rico no se pueda d e cir m u ch o de estas activ i
dades in terp retativ as, que son solo típicas de h ech o — dado que haría falta llevar
el análisis a situ acio n es p articu lares y de no fácil relev am ien to — puede h acerse
aquí alguna o b serv a ció n .
La p rim era o b se rv a ció n es que p ro ce so s de tipificación de activ id ad es so cia l
m ente relevantes se v e rifica n solo cu an d o se m an ifiestan , en un c o n te x to social
78 |
La actividad interpretativa
Las leves que disciplinan el e je rcicio de la a c ció n penal son in terp retad as en Milán
p or los ju e ce s co m o si co n ce d ie se n p o d eres d iscrecio n ales al fu n cio n ario titu lar
de la acció n penal en M ilán, p orq ue la cá rce l de S. V ittore está llena. N u evam en te,
d o se trata de la in te rp re ta ció n judicial, sino de una in te rp re ta ció n que se tipifica
en los h ech o s.
C o m o se ve a p a rtir de los ejem plos, las activ id ad es in terp retativ as que se ti-
piíican a nivel de los h ech o s d eterm in an graves p rob lem as p ara el fu n cio n am ien to
.le ia o rg an izació n ju ríd ica, aunque se tra te de p rob lem as d iv erso s en los dos caso s
ien tificad o s. No se trata, de todos m od os, de p rob lem as que pueden s e r o p o rtu n a
m en te d iscu tid os — sino solo reg istrad o s — en sede de te o ría de la in te rp re ta ció n :
están en cam b io en el c e n tro del in terés de los estu d io s de sociología del d erech o .
Un fen óm en o , en p arte d iv erso re s p e cto al de las in te rp re ta cio n e s tipificadas
en los h ech o s p ero no tipificadas p o r la o rg an izació n ju ríd ica form al, es aquel
d eterm in ad o p o r la c ircu n s ta n c ia de que algu n os o p e ra d o re s ju ríd ico s que la
rgan ización ju ríd ica form al ha vuelto típicos tien en — co m o g ru p o form al — un
interés co n sta n te en d irigir algunas activ id ad es in terp retativ as hacia resu ltados
.zue son d iversos, y quizás incluso o p u esto s, a aquellas finalidades p o r las cuales
la org an izació n ju rídica form al los ha tipificado. E ste fen ó m en o difiere del de la
■in terp retació n favorable a los aseg u rad o res», p orq ue se tra ta de g ru p os in stitu i
dos p o r la o rgan izació n ju ríd ica form al, y del de la « in te rp re ta ció n de los ju e ce s
m ilan eses» p ara d e sco m p rim ir S. V ittore o de la « in te rp re ta ció n literal p o r agi
tación sin d ical», p orq ue se tra ta de in te rp re ta cio n e s in spiradas en in tereses no
ocasionales, sino co n stan tes. El caso m ás n otorio de este fen ó m en o está con stituido
por aquellas in terp re ta cio n e s del p ro ce d im ie n to judicial que tiend en a to rn a rlo
más in trin cad o, y que son so sten id as p o r la clase profesional de los abogados (e n
realidad p o r la franja m ás baja de la p ro fe sió n ) a fin de au m en tar las o casio n es de
trabajo de los p ro cu ra d o re s legales. Un ca so que d ebería s e r asim ism o n o to rio es
el de las in terp reta cio n e s del p ro ced im ien to judicial que tien d en a a u m e n ta r las
posibilidades de se n te n cia s p u ram en te form ales (e n o rd en a nulidades p ro cesales,
¡nadm isibilidad, im p ro ce d e n cia s, tra n sc u rs o de térm in o s, aplicabilidad de am n is
tías. e tc .) que co n sie n te n a los fu n cio n ario s ju d iciales p ro d u cir un alto n ú m ero de
sen ten cias, m ien tra s los ju e ce s trabajan p o co ; in te rp re ta cio n e s favorecid as p o r
los ju e ce s (e n realidad p o r la franja m o ra lm e n te m ás baja de la p ro fe sió n ). Este
fenóm eno ta m p o co p uede se r d iscu tid o, sino solo re g istrad o , en sed e de teo ría de
la in terp retació n : y está en cam b io en el c e n tro de los in tereses de los so ciólogos
del d erech o .
I 79
La interpretación de la Ley
80
La actividad interpretativa
en el futuro o tro s le atrib uyan un significado z41. Sin em b argo, e n tre el d e te cta r, el
d ecid ir y el p ro p o n e r pueden esta b le ce rse o tro s n e x o s d iv erso s al de d erivación
lógica: n exos que pued en s e r cu ltu rales, p sicológicos, ideológicos o — en una pa
labra — «d e h e ch o » ; o pueden se r estab lecid o s p o r el d e re ch o de una p articu lar
org an ización ju ríd ica y s e r p o r ello — en una palab ra — «d e d e re ch o » .
De h ech o se estab lece un tortísim o n exo p sico ló g ico y cu ltu ral e n tre el d e
cid ir y el p rop on er, sea porque en casi tod as las cu ltu ras ju ríd icas la d ecisió n es
in terp retad a tam bién co m o una p ro p u esta, sea p orq u e el o p e ra d o r e n co n tra ría
dificultades en ju stificar una p ro p u esta diversa a la de la propia d ecisió n . E n tre el
d etectar, p o r un lado, y el d ecid ir y p ro p o n er, p o r el o tro lado, p uede e sta b le ce r
se un n exo id eológico en dos sen tid o s op u estos, según que el o p e ra d o r acoja la
ideología de la con tin u id ad (e s m ejo r atrib u ir el m ism o significado que ya se ha
atrib u id o) even tu alm en te junto a la ideología de la autolim itación del in térp rete (e s
m ejo r que en vez de m u tar los significados en sed e de in te rp re ta ció n se p ro ce d a
a m u tar los d o cu m en to s n o rm ativ o s, p o r ej., en sed e de legislación o de tratativ as
in tern acio n ales, e tc .) , o bien acoja la ideología de la refo rm a (e s m ejo r a d e cu a r y
ren o v ar el d e re c h o ) ev en tu alm en te ju n to a la ideología de la e x a lta ció n del rol del
in térp rete (se a el in té rp re te , que es m ás d o cto , o que tien e m ás c o n ta c to co n la
realidad, o que es m ás p ro g resista, e tc .).
De d erech o puede esta b le ce rse , c o m o su ced e en d iv erso s sistem as ju ríd ico s,
un n exo e n tre el d e te c ta r y el d ecid ir m ed ian te la im p osición de la obligación al
ju ez de segu ir el p re ce d e n te tam bién en m ateria de in terp retació n de la ley, o m e
d iante la im p osición a fu n cio n ario s in ferio res de seg u ir la in te rp re ta ció n ya dada
p or fu n cion arios su p erio res (e n gen eral, o bien dada en p articu lares form as, p o r
ejem plo m ed ian te una « c ir c u la r» ).
Está claro , p o r ello, que el vocab lo « d e scu b rir» , así c o m o es usado en la e x
p resión «el in térp rete d escu b re el significado de una n o rm a » es del tod o im propio,
y más aún, daña la clarid ad , p orq ue o cu lta — resu m iénd olas en una sola palabra
— tres activ id ad es d iv ersas que pueden e s ta r tod as p resen tes, o bien p ueden no
estarlo , en la activid ad de la in terp retació n .
D eb em os p o r ello c o rre g ir la e x p re s ió n c o rrie n te refo rm u lán d o la así: «el
in térp rete d etecta, d ecid e o p ro p o n e el significado de una n o rm a, o bien cu m p le
m ás de una de estas a ctiv id ad es».
P ero esta c o rre c c ió n no alcan za, dado que tam b ién el v ocab lo « n o rm a » es
engañoso-*4. El in térp rete d e te cta , d ecid e o p ro p o n e el significado a atrib u ir a un
d o cu m en to , co n stitu id o p o r u no o m ás en u n ciad o s, cu y o significado no está en
absoluto p reco n stitu id o a la activid ad del in térp rete, siendo m ás bien resu ltado de
4! Para una discusión sobre este punto cfr. T a r e l l o , 1966, T a r e l l o , 1974, Pt. IV, cap. 1.
44 Para un más amplio tratamiento de este punto T a r e l l o , 1968b, T a r e l l o , 1974, Pt. II.
Cfr. también C a s t i g n o n e , G u a s t i n i , & T a r e l l o , 1979: Pt. I, cap. II.
I ^
La interpretación de la Ley
82
La actividad interpretativa
Según sus ideologías, y el modo en que elija argumentar su interpretación (ver infra),
él se sentirá más o menos vinculado y más o menos incentivado a interpretar de modo
disconforme con quien lo ha precedido.
En el sentido ilustrado retro, en este capítulo, n. 7.
El hecho de que en muchas culturas jurídicas las tesis interpretativas de la doctrina
jurídica no se presenten, exteriormente. como propuestas para el futuro, sino que se
presenten como aserciones sobre realidades atemporales (sobre el «verdadero signifi
cado» de una disposición de ley) no desmiente el carácter de la interpretación doctrinal
que se ha identificado en ti texto: este hecho se explica simplemente con el prevalecer,
en aquellas culturas jurídicas, de argumentos formalistas (cfr. infra) y de ideologías del
derecho no instrumentalistas (cfr. infra).
51 Esta observación requiere dos precisiones, una general y tipológica y una particular
y sociológica. La precisión de carácter general es la siguiente. El discurso del texto se
refiere al rol del abogado como se ha venido individualizando en un extenso acontecer
cultural e institucional, a través de todas las culturas jurídicas de Occidente. El aboga
do es funcionalmente quien sostiene, valiéndose de todas las técnicas que la cultura
jurídica en que opera consiente, la interpretación del derecho, de la ley y de los otros
83
La interpretación de la Lev
84
La actividad interpretativa
regu lad oras de la vida social, se e je rce , e n tre o tro s, m ed ian te el co n tro l so b re los
p roced im ien tos intelectu ales que co n d u cen a la decisión y sob re los razon am ien tos
que so stien en la p rop u esta.
N ótese que cu an d o no se tra ta de activ id ad in terp re ta tiv a o ap licativ a de
p reexisten tes fo rm u lacio n es n o rm ativ as, sino de la fo rm u lació n m ism a de las n o r
m as reguladoras de la vida social en en un ciados, el co n tro l social no se e je rce sobre
los p roced im ien tos intelectuales y sobre los razo n am ien to s: m ás bien — cu and o hay
tal con tro l — se e je rce exclu siv a m e n te so b re los p ro ce d im ie n to s y m ecan ism o s a
través de los cu ales se atrib uye a algún sujeto el p o d e r y la autoridad de fo rm u lar
y em itir n o rm as. En o tra s palabras, el co n tro l social e sp e cífico de las activ id ad es
de in terp retació n y aplicación se m an ifiesta solo en aquellas so cied ad es en que hay
una d istin ción de roles — aun si no n e ce sa ria m en te una d istin ción rígida — en tre
quien form ula las n o rm as y quien las aplica, las in terp reta, p ro p o n e ap licacio n es:
una distinción — aun si no rígida — e n tre el rol del legislad or y el rol de las v arias
categorías m ás o m en o s tipificad as de ap licad o res o in té rp re te s y au xiliares en los
p ro ceso s de ap licación del d e re ch o (fu n cio n a rio s, ju e ce s, ju ristas, ab ogados, y en
general m iem b ros de las p rofesiones «leg ales»). Usando una term inología m od ern a,
se podría d ecir que el co n tro l social so b re el p rim e r form u lad or de n o rm as tien e en
m iras su au toridad , m ien tras que el co n tro l so cial so b re ap licad o res e in térp retes
(ad em ás de, en algún ca so , su a u to rid ad ) tien e en m iras c a ra cte rístic a m e n te los
m od os de ejercicio y los p ro ce d im ie n to s in telectu ales de su activid ad: el p rim ero
es co n tro l social de «legitim idad », el segu n d o es co n tro l social de «leg alid ad »53.
C uando, co m o en so cied ad es antiguas, el form u lad or de las n o rm as es tam bién
el ú nico legitim ad o para in terp retarlas y aplicarlas, e n to n ce s no hay co n tro l social
esp ecífico alguno sob re la activ id a d -in te rp re ta ció n y ap licació n , y los p ro c e d i
m ientos in telectu ales y los ra z o n a m ie n to s en base a los cu ales esta activid ad se
lleva a cab o quedan h abitu alm en te o cu lto s, sien d o de tod os m o d o s irrelev an tes.
H ab itualm en te o cu lto s, y de tod os m od os irrelev an tes a nivel de d e re ch o positivo,
son los p ro ced im ien to s in telectu ales de aquel que funge de legislador o bien — en
el caso de pluralidad de legisladores je rá rq u ica m e n te o rg an izad o s54 — de aquel
que funge de legislador su p rem o . Puede s e r que el habitual c a rá c te r o cu lto v la
habitual irrelevan cia ju ríd ica de los p ro ced im ien to s in telectu ales del legislador, y
en p articu lar del su p rem o , sean un d efecto o vicio de las o rg an izacio n es ju ríd icas55;
pero es un h ech o el que en todas las o rg an izaciones ju ríd icas m o d ern as el legislador
Para un análisis de estos conceptos, y del uso de los términos relativos, véase C a s t i g -
none, 1 9 7 7 . y también C a s t i g n o n e , G u a s t i n i , & T a r e l l o , 1 9 7 9 , Pt. 1. cap. VII (de S.
C a s t i g n o n e ).
54 Está claro que hablar de jerarquía de «legisladores» significa hablar de jerarquía de
fuentes: por ejemplo, de una relación de superioridad e inferioridad entre el nivel de
legislación constitucional (de que el legislador es el poder constituyente) y nivel de
legislación ordinaria.
Así, p o r eje m p lo . G a v a z z i , 1 9 7 4 .
85
La interpretación de la Ley
5,1 En ocasiones actos normativos constitucionales, y también leyes ordinarias, han tenido
en el pasado reciente un anexo del tipo de la motivación, bajo forma de un discurso
introductorio llamado «Preámbulo». Históricamente, el Preámbulo era el resultado de
una concepción según la cual el acto formal de legislación era meramente declarativo
de una ley preexistente y superior (p or ejemplo, el «derecho natural» o la «voluntad
del pueblo del que el legislador formal es mera voz y mero instrumento») y era por ello
sustancialmente heterónomo. Cuando se dejó de creer que tales actos normativos tueran
sustancialmente heterónomos, se formuló la «teoría» según la cual el Preámbulo no tiene
valor de ley. En contextos históricos más cercanos, se pensó en ocasiones encontrar
elementos de «motivación» de las leyes en documentos o partes de documentos, que
no tienen este carácter: por ejemplo, las relaciones ministeriales, los trabajos prepara
torios, las titulaciones; ello se debe a una confusión nacida en sede de teoría general
de la interpretación jurídica: como los actos motivados se interpretan a la luz de sus
motivaciones, así las leyes (según el argumento psicológico) se interpretan (también)
según los documentos que acompañan a su formulación, siendo estos documentos
pensados como «similares a motivaciones». Pero se trata de cosas diversas. Sobre este
punto cfr. J a c c a r i n o , 1933: 123-142.
57 Cfr. t od av ía u n a v e z G a v a z z i , 1974: 178.
5S La noción de «legitimidad», como idea justificativa de la autoridad suprema, dirigida a
explicar los varios modos históricos en que tal justificación se manifiesta, fue elaborada
por Max Weber. Según Weber, y según muchos otros, en las organizaciones modernas
el fundamento de la autoridad - esto es, la legitimidad - no es ya sagrado o carismático
sino «racional», es decir, consiste en los procedimientos de nómina de la autoridad y
en los procedimientos de su ejercicio: pero los procedimientos del ejercicio son siem
pre aquellos relativos a los modos de formulación de la ley y no aquellos relativos al
procedimiento intelectual mediante el que la ley es elaborada y justificada.
5<> G a v a z z i , 1974: 178, reproduce un clarísimo pasaje de R a o b r u c h , 1958: 115: «quien
desciende a convencer de la rectitud y oportunidad de sus mandatos, renuncia a la
obediencia, cuando los destinatarios de éstos no quedan convencidos, con lo cual rebaja
el mandato - obligatorio por razón de su mera existencia - a la categoría de un con
sejo, eficaz solo según la medida de su fuerza de convicción... Un legislador moderno
86 |
La actividad interpretativa
I «7
La interpretación de la Lev
Véase una vez más, T a r u f f o , 1975, cap. V, también para indicaciones bibliográficas
ulteriores.
65 Las propuestas dirigidas al legislador de hacer una determinada ley interpretativa pueden
ser también ellas argumentadas, pero la argumentación sigue los esquemas propios de
las propuestas de iure condendo que no coinciden con aquellas que se efectúan cuando
se hacen propuestas de iure condito.
66 En vista a consideraciones sustanciaimcnte similares, aun si de diverso ángulo, se remite
a G a v a z z i , 1973, par. 4.
',7 Que el «razonamiento jurídico» sea un instrumento con el que el contexto social con
trola a los operadores jurídicos es una idea corriente entre los sociólogos del derecho:
véase por todos F r i e d m a n , 1975 (y traducción al italiano F r i e d m a n , 1 9 7 8 ), cap. IX.
Sin embargo, los sociólogos del derecho no siempre son conscientes del hecho de que
las actividades interpretativas están antes que las «normas», dado que las normas son
precisamente los significados que el intérprete atribuye a los enunciados normativos
objeto de interpretación. Por esta razón, no siempre los tratamientos que los sociólo
gos del derecho hacen del control cultural que la sociedad ejerce sobre las actividades
de los operadores jurídicos son satisfactorias. Los juristas y los filósofos del derecho,
en cambio, más bien prestan atención - al menos en los tiempos más recientes - a
88
La actividad interpretativa
Aunque cad a sin gu lar cu ltu ra ju ríd ica y — p o r ello — cad a sin gu lar o rg a n iz a
ción ju ríd ica h istó rica elab o re las p rop ias reglas del c o rr e c to ra z o n a r ju ríd ico , y
aunque tales reglas sean h istó rica m e n te v ariables, ha de e x p licita rse lo siguiente.
En n u estra cu ltu ra, las reglas acred itad as del c o rr e c to ra z o n a r ju ríd ico son m u
ch as y co n stitu y en una larga lista: cad a una de ellas o b tien e su a lca n ce p rá c tic o y
sus lím ites del co n ju n to de esta larga lista de reglas: p ero no tod as las reglas que
co m p o n en la lista fu eron elab o rad as en n u estra cu ltu ra actu al ni n a cie ro n en ( y en
función d e ) n u estra actu al y vigente org an izació n ju ríd ica: p o r lo que de m u ch as de
tales reglas, p o r sí m ism as co n sid e ra d a s, p uede h a ce rse una h istoria p ro ced ien d o
hacia m uv atrás en el tiem p o y d esplazán dose igu alm ente no p o co en el esp acio .
En o tras p alabras, las reglas del c o rr e c to ra z o n a r ju ríd ico son de p o r sí ob jeto de
d eriv acio n es y de p ré sta m o s de una cu ltu ra a la o tra y de una o rg an izació n a la
o tra, in clu so si. en ú ltim o análisis, su significado o p e ra tiv o es fu n ción de cada
singular o rg an izació n social*’8.
La larga lista de las reglas del c o rr e c to ra z o n a r ju ríd ico que están acred itad as
en n u estra cu ltu ra ju ríd ica, co m p re n d e , p o r tan to , reglas de d iversa p ro v en ien cia
y fu n cion ales o rig in ariam en te a d iv erso s tip os de o rg an izació n ju ríd ica: p ero estas
reglas, así d iversas p o r origen y fu nción, d erivan su actu al a lca n ce y fu n cion an
co m o in stru m en to s de co n tro l so cial en la m edida en que estén incluidas en la
lista de reglas ah ora ace p ta d a s y en razón de su a ce p ta ció n . Ello significa que
hay dos p rob lem as ab ierto s: cu án to las d iv ersas reglas, p o r el h e ch o de s e r con
juntam ente y contem p o rá n ea m en te a cep tad as y acred itad as, e n cu e n tre n de h ech o
una co m p o sició n , y cu án to — p o r el co n tra rio — ellas (n o o b stan te su co n ju n ta y
co n te m p o rá n e a a c e p ta c ió n ) e stén en co n flicto .
E sto s dos p ro b lem as son p rob lem as de h ech o . En sed e de análisis te ó rico es
n ecesario y su ficien te a c la ra r p o r qué se p re se n ta n , en qué té rm in o s se p resen tan
y qué líneas de solu ción e m erg en de la e x p e rie n cia ju ríd ica efectiv a.
89
La interpretación de la Ley
90
La actividad interpretativa
I 91
La interpretación de la Ley
sirv e para p asar de una p ro p o sició n -p rem isa a una p ro p o sició n -co n se cu e n cia :
el ra z o n a m ie n to a p o d íc tic o y el ra z o n a m ie n to d ia lé c tic o . R a z o n a m ie n to
ap o d ictico es aquel que. p a rtie n d o de p ro p o sicio n e s p rim e ra s v erd ad eras,
arrib a, m ed ian te un silogism o o ca d e n a de silogism os, a co n clu sio n e s que son
n ecesaria y fo rm a lm e n te v erd ad eras p o r razo n es an alíticas razo n am ien to
d ialéctico es aquel que p artien d o de p ro p o sicio n e s fundadas so b re la opinión
(p o r ello, no se g u ra m e n te v erd ad eras, sino o p in ab les), las co n so lid a m ed ian te
«a rg u m e n to s» , e sto es, m ed ian te la p ersu asió n y la re tó rica , y las d esarro lla
m ed ian te silo g ism o s cu y as c o n clu sio n e s no so n n e ce sa ria y fo rm a lm e n te
v erd ad eras, sin o que so n tam bién opinables. La « ló g ica» es el co n ju n to de
en laces form ales e n tre p rop osicion es, p o r lo que si las p rem isas so n verdaderas.
son verdaderas tam bién las c o n se cu e n c ia s ; e n la ce s que se p ued en esta b le ce r
tam b ién e n tre p rem isas y co n s e cu e n cia s opinables, ca so en el cual el c a rá c te r
opinable de las co n s e cu e n c ia s no d eriva del e n la ce form al co n las p rem isas,
sino del h ech o de que las p rem isas so n opinables.
T raslad ar la a ten ció n del p rob lem a de la verdad de la co n clu sió n del ra z o n a
m ien to al p rob lem a re tó rico , al p rob lem a de los m o d o s p ara p ersu a d ir a ce rca
de la verd ad de las p rem isas, significaba in tro d u cir una c o n c e p c ió n de la
lógica c o m o co m p re n siv a de dos ob jetos de estu d io , e n tre ellos rad icalm en te
d iversos: p o r un lado, los n e x o s form ales e n tre p ro p o sicio n e s y, p o r o tro lado,
los arg u m en to s idóneos p ara p ersu ad ir: p o r un lado, la d ialéctica (e n s o m b re
cien d o a la a n a lítica ) y, p o r el o tro lado, la re tó rica . Es eso lo que a c a e ció con
la filosofía esto ica , y — a trav és de esta — con la trad ició n ro m an a y m edieval
de los estu d io s lógicos.
Pues bien, los ju ristas ro m an o s de la edad que va del fin de la rep ú blica al fin
del p rin cip ad o , se valieron en g ran m edida de la d o ctrin a del ra z o n a m ie n to de
los e sto ico s y en p a rticu la r ( m ás que de la d ia lé ctica ) de la re tó rica : p ero en la
activid ad de e la b o ra r y a cre d ita r n o rm a s, no ya en la activ id ad de in terp retar,
en el sen tid o m o d e rn o de la palabra (y . p o r tan to , el de atrib u ir sign ificad os
a d o cu m en to s p re c o n s titu id o s ). E sto así, dado que los p rob lem as de atrib u
ció n de significado a p a re ce n solo d espu és de que se atrib uye v a lo r a la letra
del te x to , y ello a c a e ció en la edad de la m o n arq u ía7-’ , d and o lugar a té cn ica s
de atrib u ció n de significado que no tien en relación alguna co n la d ialéctica
72 Por ejemplo: dada la premisa mayor: «Todos los hombres son mortales» (que es una
proposición verdadera), y dada la premisa menor «Sócrates es un hombre» (que es
también ella una proposición verdadera), se arriba a la conclusión «Sócrates es m or
tal», que es verdadera necesariamente, y por razones analíticas, en base al esquema de
razonamiento lógico: «Si todos los entes A tienen la cualidad Z. y si el ente C es un A,
entonces C tiene la cualidad Z».
75 También por influencia de posturas religiosas frente al texto. Cfr. D e M a r i n i A v o n z o ,
1974.
92
La actividad interpretativa
93
La interpretación de la Ley
94
La actividad interpretativa
I 95
La interpretación de la Lev
A n tes que nada, las n uevas lógicas y los cálcu lo s relativos, se ap lican a en u n
ciad os n o rm a tiv o s ya in te rp re ta d o s (e n sen tid o ju ríd ic o ), e sto es, a los cuales
se ha ya d ecid id o atrib u ir un c ie rto sign ificad o: y p o r ello, bajo e ste perfil, la
aplicación de las nuevas lógicas no circu n scrib e en absoluto el área que la lógica
clásica dejaba a té cn ica s de m o tiv a ció n y de a rg u m e n ta ció n e x tra -ló g ica s.
En segu nd o lugar, las n uevas lógicas tien en la c a ra c te rís tic a — que no ten ía la
lógica clásica — de p re se n ta r a quien las quiere ap licar la posibilidad de elegir
e n tre d iv erso s sistem as lógicos d efinidos re sp e ctiv a m e n te p o r d iv ersas series
de p ostu lad os, y que re sp e ctiv a m e n te fundan v ariadas reglas de in feren cia: de
m od o tal que el o p e ra d o r ju ríd ico que aplica las lógicas m o d ern as ve ab rirse
una posibilidad de e le cció n (q u e no tenía el o p e ra d o r que aplicaba la lógica
clá sica ) e n tre d iv erso s sistem as lógicos, y d eb erá m o tiv a r o p odrá a rg u m e n ta r
tam bién tal e le cció n .
En te rc e r lugar, la a p licació n de algunos sistem as lógicos fo rm alizad o s tien e
co m o resu ltado el h a c e r e m e rg e r a sp e cto s de in d eterm in ació n en los sistem as
ju ríd ico s a que se ap lican 82.
IV. La exp o sició n p re ce d e n te no p reten d e en absoluto su g erir que «la lógica»
(s e a cual fuere la a ce p ció n que se p refiera d ar a esta p alab ra) no tien e un rol
en la ap licació n del d e re ch o : p reten d e su g e rir que e ste rol e x iste , que es fun
d am en tal. p ero que tien e un ca m p o m uy c ircu n scrip to . En to d as las cu ltu ras
ju ríd icas m o d ern as, y en p a rticu la r en la n u estra, la a ce p ta ció n de la ideología
p ositivista ha co n llev ad o no so lo la a ce p ta ció n — en línea de m á x im a — del
p rin cip io según el cual todo el d e re ch o es identificable solo en el co n ju n to de
tod as las leyes según la jerarq u ía de las fu en tes que la ley m ism a e stab lece,
sino que ha co n llev ad o tam bién la a ce p ta ció n — siem p re en línea de m áxim a
— de que el d iscu rso del legislad or ha de d e sa rro lla rse m ed ian te tod as las
in feren cias lógicas te ó rica m e n te posibles. En e ste sen tid o , puede bien d e cirse
que en la cu ltu ra jurídica m o d ern a, y en p a rticu la r en la cu ltu ra ju ríd ica de los
países de E uropa co n tin e n ta l de d e re ch o co d ifica d o , c o m o es el n u estro , las
reglas de in feren cia lógica están incluidas e n tre las n o rm a s que disciplinan el
c o m p o rta m ie n to de los ó rg an o s de ap licació n de la ley. Sin em b arg o , el cam p o
de la in feren cia lógica — en el e fe ctiv o o p e ra r de tales ó rg a n o s y p o r tan to
tam bién en el e fe ctiv o o p e ra r de aquellos su jeto s que a tales ó rg an o s dirigen
p rop u estas — es un ca m p o m uy circ u n sc rip to a cau sa del h ech o de que to d as
las o p era cio n e s de atrib ución de significado a los d o cu m e n to s que co n stitu y en
el d iscu rso d e la ley (in clu id as las o p e ra cio n e s de ele cció n de los d o cu m e n to s
relev an tes y de los m od os de su co m b in a c ió n ) e scap an a la « ló g ica » , cu y o
em p leo p resu p o n e m ás bien que tales o p e ra cio n e s ya hayan sido llevadas a
cab o.
P ara to rn a r tod avía m ás claro cu án lim itado es el ca m p o de u tilización de la
lógica en las o p e ra cio n e s de ap licació n de la ley. m e refie ro a uno de los m ás
96
La actividad interpretativa
im p o rtan tes y m ás n o to rio s ju ristas estu d io so s de lógica y del em p leo ju ríd ico
de los in stru m e n to s lógicos, G e o r g e s K a lin o w s k i.
La p o stu ra de K a l in o w s k i, en cu a n to estu d io so de lógica aplicada al d e re
ch o 83, es la sigu ien te84. Él o b serv a que se p ueden co n stru ir, co m o de h e ch o se
co n stru y en , sistem as de lógica de las n o rm as, de m od o del tod o indepen d ien te
al p rob lem a m eto d o ló g ico de los fu n d am en to s85: cu alq u iera sea la fundación
filosófica de la lógica de las n o rm as, cada teoría lógica es «ab solu m en t in dépen-
dente de la n otion philosophique de la n o rm e ainsi que de la solu tion a p p o rtée
au p ro b èm e ég alem en t philosophique de la v aleu r logique des n o rm e s » 86, y
la legitim ación de su em p leo té c n ic o rep osa so b re la co n sta ta ció n del h ech o
de que «si quelqu'un a d m e tta it la n o rm e de ty p e ‘x doit a cco m p lir l’actio n
a ’, et ne cou lait pas s é rie u se m e n t a d m e ttre c e tte au tre n o rm e de ty p e x a le
droit d ’acco m p lir l'actio n ci’, il serait co n sid é ré co m m e ign oran t la langue dans
laquelle les d eu x n o rm e s so n t fo rm u lé e s» 87. En el ám b ito de los p rob lem as
p rop ios de la lógica de las n o rm a s88 h abrían — según K ai.im o w sk i — d atos
elem en tales « g é n é ra lm e n t re co n n u s... ch e z tous les logicien s tro v e dans les
d ivers sy stèm e s de logique d é o n tiq u e » 89; estas tesis, que co n stitu y en el p a tri
m on io com ú n de la lógica n o rm ativ a y que K a l in o w s k i m ism o ha reco g id o
en un co m p en d io de esta nueva c ie n cia 90, son tesis lógicas en sen tid o e s tric to .
El razo n am ien to ju ríd ico , y m ás en gen eral el ra z o n a m ie n to n o rm a tiv o (o , si
gusta m ás, « p r á c tic o » ), en ten d id o co m o ra z o n a m ien to que c o rre sp o n d e a
un esq uem a ló g ico -n o rm a tiv o , es (n ad a m ás q u e ) un ra z o n a m ie n to lógico: si
no es un razo n a m ie n to lógico, no es un ra z o n a m ie n to en ab soluto. De este
K a l i n o w s k i , 1965: 81 -8 4
■ Ka l i n o w s k i , 1965: 84
Ka l i n o w s k i . 1965: 81-82
* . _e seria n (cfr . K a l i n o w s k i , 1 9 6 5 : 1 0 6 ) : 1) n ú m e r o , n a tu raleza einle rd e fin ib ilid a d de
■:*o p e r a d o r e s d e ó n t ic o s ( c o m o : « o b lig a to rio »: « p e r m i t i d o » : « p r o h i b i d o » ) : II ) re l a c i o
n e s e n t r e o p e r a d o r e s d e ó n t i c o s y o p e r a d o r e s n o d e ó n t i c o s (y e n tr e lógica d e ó n l ic a y
¿ ica p ro p o s i c i o n a l ); III) re la cio n e s e n t r e lógica d e ó n t ic a y lógica a m á s de dos va lo res;
i silogística n o r m a t i v a ; V ) p ro b l e m a s d e los s i ste m a s o c o n ju n t o s d e n o r m a s ( e n
T ¿ rticu la r c o h e r e n c i a y c o m p l e t i t u d ) .
* K a l i n o w s k i , 1 9 6 5 :1 0 7 .
*' Kalinowski.1972b.
97
La interpretación de la Ley
m od o el p roblem a del «lu g ar» del razo n am ien to ju ríd ico es, m ás que resu elto,
negado c o m o p rob lem a; la d istin ció n e n tre lógica (f o rm a l), lógica n o rm ativ a
(o te o ré tic a ) y lógica ju ríd ica, trazad a p o r K a l in o w s k i, no es una distinción
e n tre cam p o lógico y cam p o no lógico, sino que es una distinción de problem as
y de cálcu lo s dentro del ca m p o lógico.
E stá claro , sin e m b arg o , que en e ste sen tid o p o r « ra z o n a m ie n to ju ríd ico » se
en tien d e so la m e n te una p eq u eñ a p a rte de los p ro ce d im ie n to s d iscu rsiv o s
usados p o r los juristas p ara co n d u cir de p rem isas a co n clu sio n es; en p articu lar
se p resen ta el p rob lem a p o r cu an to c o n c ie rn e a los trad icio n ales esq u em as de
a rg u m en ta ció n ju ríd ica. Sobre e sto s esq u em as de a rg u m e n ta ció n , la p o stu ra
de K a l in o w s k i ( y de su e sc u e la ) co n siste en m o s tra r el c a rá c te r p u ram en te
ló gico de algunos arg u m en to s y en e x p u rg a r de la d o ctrin a del ra z o n a m ie n to
(ju ríd ic o ) algunos o tro s. Pues bien, según K a l in o w s k i, serían arg u m en to s
p u ram en te ló gicos aquellos que su p rim en las lagunas del d e re ch o , esto es,
aquellos que co n sie n te n ap licar un o rd e n a m ie n to ju ríd ico c o m o un sistem a
de n o rm a s c o m p le to ; esto s a rg u m e n to s (q u e ya tra d icio n a lm e n te se llam an
«arg u m en to s ló g ic o s » ), son el a rgu m en tu m a fo rtio ri (s e a a m aior ad m inus
sea a m inor ad m a iu s), el a rg u m e n to an aló g ico (a parí o a simili ad sim ile), y el
a rgum en tu m a contrario'’ 1. T odos los o tro s arg u m en to s no serían « ra z o n a m ie n
to s» en ab solu to, sino n o rm a s ju ríd icas (c o m o aquellas so b re c rite rio s de la
in terp reta ció n , las n o rm a s de in te rp re ta ció n a u té n tica , las reglas co d ificad as
so b re los m od os de su p rim ir las a n tin o m ia s)92 o bien té c n ic o -re tó ric a s (ej.,
los arg u m en to s ab auctoritate, a generali sen su . a ratione legis stricta , e t c .) 93.
Si quisiese calificarse bajo el perfil ideológico la p o stu ra de K a l in o w s k i, cre o ,
se p od ría o b se rv a r que la asu n ció n de la com p letitu d de cu alq u ier o rd e n a
m ien to ju ríd ico y la cu alificació n de los a rg u m e n to s ideados p ara su p e ra r las
lagunas co n el p restigioso n om b re de «arg u m en to s lógicos», indican la p ostura
de quien no co n sid e ra a las d o ctrin a s so b re la co m p letitu d co m o d o ctrin a s
p olíticas y cualifica p o r ello c o m o m al ju rista a to d o aquel que, sea cu al fuere
el ord en am ien to en que o p era, evita re cu rrir a esos m ism os argu m en tos. A este
p un to, resulta cla ro que es m uy difícil seg u ir y c o m p a rtir las tesis del ilustre
au to r: tesis que ev id e n te m e n te c o n cu e rd a n co n la ten tativ a de am p liar en la
m ayor m edida posible el área de em p leo de in stru m e n to s lógicos, p e ro que de
m od o ev id en te o cu lta n el h ech o de que tra ta r al sistem a ju ríd ico c o m o d otad o
de co h e re n cia y co m p letitu d es una e le cció n del ó rg an o de ap licació n y no
un c a rá c te r in trín se co del d iscu rso legislativo (y m u ch o m en o s de cualquier
d iscu rso legislativo).
91 K a l i n o w s k i , 1959, K a l i n o w s k i . 1972b.
92 K a l i n o w s k i , 1959: 141.
93 K a l i n o w s k i , 1972b: 166-171. Sobre todos estos argumentos, y sobre su rol en la atri
bución de significado a los documentos que expresan normas jurídicas, cfr. infra, cap. VIII.
La actividad interpretativa
** K a l i n o w s k i , 1 9 7 0 :1 7 .
99
La interpretación de la Ley
95 Considérese, por ejemplo, este pasaje de AYER. 1958, traducción al it. AYER. 1 9 6 1 :1 3 9 :
«... los enunciados expresivos de puros y simples juicios morales no dicen nada. Son
meras expresiones de sentimiento y como tales no caen ba jo la categoría del verdadero
o falso. Son inverificables por la misma razón que torna inverificable un grito de dolor
o una palabra de mando - esto es, porque no expresan auténticas proposiciones».
100 |
La actividad interpretativa
el razo n am ien to re tó rico se debió en g ran p arte a una re a cció n psicológica frente
a las v ersio n es m ás rad icales del n eo p o sitiv ism o ló g ico 1"’ p o r p arte de filósofos ( y
ju ristas) los cu ales co n sid erab an p o r un lado, que los p ro ce so s arg u m en tativ o s
políticos, ético s, ju rídicos resp o n d iesen a reglas y fuesen su scep tib les de co n tro l
y. p o r el o tro lado, que cad a ten tativ o p o r e stu d iar reglas se m ejan tes fuese o p o r
tuno tam bién p orq u e las tesis del n eo p o sitiv ism o radical co n llev ab an la ad opción
de p ostu ras irracío n alistas ( y p o r ello — se co n sid erab a — « p e lig ro sa s» ) en sede
política, m oral y ju ríd ica 97.
Los n uevos estu d io s so b re los arg u m en to s re tó rico s — im p ro p iam en te, «la
nueva re tó ric a » — tienen a su p ro tag o n ista en una de las figuras e m in en tes de la
filosofía co n te m p o rá n e a : ChaTm P e r e l m a n . En una serie de estu d io s a p a rtir de
1 9 5 2 98 P e r e lm a n lanza una serie de ataques co n tra esa « c o n c e p c ió n de la razón y
| 101
La interpretación de la Lev
del razo n am ien to , nacid a co n D e sca rte s, que ha m arcad o a la filosofía o ccid en tal
de los ú ltim os tre s siglos»99 y que co n cib e al ra z o n a m ie n to co m o p ro ce d im ie n to
d iscu rsiv o v in cu lan te guiado sob re el esq u em a ló g ico -fo rm a l; y, c o n te m p o rá n e a
m en te, lanza una serie de m en sajes d irigidos al re d e scu b rim ie n to y reev alu ació n
de los esq u em as arg u m en tativ o s tó p ic o -re tó ric o s , que so n esq u em as a b ie rto s y no
vin cu lan tes, p e ro que son aquellos que h ab itu alm en te (fu e ra de los ca m p o s donde
es p racticable la in ferencia ló g ica) sirven p ara conv en cer a un in te rlo cu to r disidente
y p ara motivar el p ropio co n v e n cim ie n to . A los ataq u es y a los m en sajes les sigue,
en 1 9 5 8 , el « T ra ta d o de la a rg u m e n ta c ió n » 100, que se p resen ta co m o una teoría
gen eral del d iscu rso p ersu asivo y ju stificad or, en sus lím ites y en sus posibilidades,
co m o d iscu rso distinto al ló g ico -d em o strativ o ; teoría apta para d elim itar un cam p o
de p ersu asión «ra z o n a b le » (d istin to tan to al ca m p o de la d e m o stra ció n racion al
cu an to al ca m p o de las a p elacio n es a las m eras e m o cio n e s y del re cu rs o a la fuerza
física o al co n d icio n a m ie n to p sico ló g ico ). Una tal teo ría g en eral de la a rg u m e n
tació n — o «n u ev a re tó rica » — busca el fu n d am en to p rop io en la re c o n s tru c c ió n
tipológica de la fen om en ología de los « a rg u m e n to s» u sados co n é x ito en las m ás
d iversas situ acio n es dialógicas y en los m ás d iv erso s c o n te x to s so cio -cu ltu ra le s y
co n d u ce a la id en tificació n de las té cn ica s del razo n am ien to p ersu asiv o . C o m o era
in evitable, una p arte im p o rtan te de los m ateriales utilizados p ara re co n stru ir la
tipología de los arg u m en to s p ersu asivos p roven ía de la e x p e rie n cia ju ríd ica y uno
de los c o n te x to s in stitu cio n ales típ icam en te sede de a rg u m en tació n se e n co n tra b a
en el co n te x to ju d icial: de aquí la in m ed iata reso n an cia en la cu ltu ra ju ríd ica y los
iterados tentativos de utilización de la nueva retó rica para la teoría del razon am iento
ju ríd ico . Por lo d em ás, el m ism o P f .r e lm a n , a la p ar de una activid ad dirigida a
p recisar los asp e cto s filosóficos de la «n u eva r e tó ric a » 101, se v o lcó cad a vez m ás a
los estu d io s ju ríd ico s y so b re el « ra z o n a m ie n to ju ríd ic o » 102, y a lre d e d o r de él y de
su in stitu to se c re ó una v erd ad era y propia escu ela belga de filosofía del d e re c h o 103.
En cie rto sen tid o es p aralela a la «n u ev a re tó ric a » de P e r e lm a n una vicisitud
cu ltu ral que, en los m ism os añ os, se d esarro lló en el área cu ltu ral an glosajon a en
el cam p o de la in vestigación filosófica. P o r un lado, se estu d ia la a rg u m en tació n
p ersu asiva c o m o se m an ifiesta en s e c to re s no ab ierto s a la in feren cia lógica, p o r
99 P e r e l m a n & O l b r e c h t s - T y t e c a , 1 9 6 6 :1
luu Perelm an, 1956. Perelm an & O lbrechts-T y tec a , 1958.
101 V éa n s e P e r e l m a n , 1 9 5 8 , P e r e l m a n , 1 9 5 9 a , P e r e l m a n , 1 9 6 1 a , P e r e l m a n . 1 9 6 1 b ,
P erelm an, 1968a, P erelm an, 1968b, Perelm an , 1970.
102 En particular, véanse: P e r e l m a n , 1960, P e r e l m a n , 1962 ( c o n leve s modificaciones en
P e r e l m a n , 1966b). P e r e l m a n , 1963, P e r e l m a n . 1965b. P e r e l m a n , 1965c, P e r e l m a n ,
1966a. P e r e l m a n & V il i . e y , 1968, P e r e l m a n , 1971b, P e r e l m a n . 1971a, P e r e l m a n ,
1972a, P e r e l m a n , 1973, P e r e l m a n , 1974, P e r e l m a n , 1976, P e r e l m a n . 1978a.
lo;i E n t r e los m á s c o n o c i d o s e x p o n e n t e s de esta e s c u e la se p u e d e in d ica r a A. B a y r a t , P.
F o r n i e r s , I. M i e d z i a n a g o r a , M. T H . M o t t e , L. Silance. Se in sp ir an en P e r e l m a n dos
r e c i e n t e s c o n t r i b u c i o n e s C l e m e n s , 1977, St r u c k , 1977.
102 |
La actividad interpretativa
r e ~ rio . la argu m en tación filosófica104. Por el o tro lado, se intenta una teoría general
razon am ien to co m p re n siv a , sea del ra z o n a m ie n to ló g ico -m a te m á tico que del
■ ■ B sm ien io m oral y ju ríd ico , ad o p tan d o co m o m od elo gen eral de razo n am ien to
. _ . - i _ — rn ta ció n ju ríd ica y p ro ce d ie n d o luego a d istingu ir — en el ám b ito del
-'¿ r - T- • razon am ien to — d iv erso s s e c to re s ca ra cte riz a d o s re sp e ctiv a m e n te p o r
e s o s g rad os de « re siste n cia » de las p rem isas y de las reglas de d e riv a ció n 105.
Por cuanto resp ecta al cam p o jurídico, en cam bio, la «nueva re tó rica » ha sacado
'■ech o del h ech o de que, p re cisa m e n te en los m ism os añ o s en que P e r e l m a n
r : —en zaba a so ste n e rla , un ju rista alem án d evenido luego una g ran au toridad ,
T h e o d o r V ie h w e g , escrib ía: «L a tó p ica es una té cn ica del p en sam ien to p rob le-
_^¿::co. que fue d esenvu elta p o r la re tó rica y que es el d esarrollo de una co n te x tu ra
o r t r itu a l, que in clu so en sus p articu larid ad es se distingue en una fo rm a inequí-
del esp íritu d ed u ctiv o siste m á tico . La tóp ica se e n cu e n tra en el ius civile, en
a — :>> italicus, en la d o ctrin a civilista actu al v p resu m ib lem en te tam bién en o tra s
i c J e s . Las ten tativ as m o d ern as p o r elim in arla de la ju risp ru d en cia lo han logrado
i d o en m uy esca sa m e d id a » 106. Se tratab a de una ten tativ a de re cu p e ra ció n de la
tradición tó p ico -re tó rica de la ju risp ru d en cia de los siglos X V I y X V II a fines de
propaganda de una utilización m o d ern a ( y no solo de d e scrip ció n de m od os y usos
p ra ctica d o s), p ro n to seguido p o r o tro s e stu d io so s107, e inspirado en la idea de que
ae re posible individuar aquello que es « p ro p io » del ra z o n a m ie n to ju ríd ico (d e
'le m p re ) en técn ica s de p ersu asió n . Idea, c o m o se ve, idónea p ara co n flu ir con la
nueva re tó rica » de P e r e lm a n .
In d ep en d ien tem ente de las razones de la fortu na de P e r e lm a n y de la locución
nueva r e tó ric a » 108, es n e ce sa rio d e cir que la teo ría del ra z o n a m ie n to jurídico del
tilósofo belga es m ás bien eq uívoca bajo dos p erfiles: a ) porque p a re ce p resu p o n er
_n « razo n am ien to ju ríd ico » co m o siem p re igual a sí m ism o in d ep en d ien tem en te
del rol in stitu cion al de quien « ra z o n a » (leg islad o r, ju ez, ju rista , sa v a n t) y del
co n te x to h istó rico (ju rista ro m a n o , g losad or, ju ez fra n cé s de 1 8 1 0 , abogado del
| 103
La interpretación de la Lev
109 T a m b i é n so b re la o p o r tu n i d a d de la p e ri o d i z a c ió n , re e n v ío al e stu d io d e G i a n f o r m a -
g g io , 1973.
104 |
La actividad interpretativa
ie la disciplina que se o cu p a de esto s p rob lem as, la ju risp ru d en cia. Por ello, a la
u risp ru d en cia se d eben re q u e rir los p arad igm as del razo n am ien to p rá ctic o , así
x>mo se piden a la m ate m á tica los p arad igm as del ra z o n a m ie n to te ó rico .
El razo n am ien to ju ríd ico es de este m o d o asu m id o co m o m o d elo g en eral de
razonam iento p rá ctic o o (d a d o que las e sp e cie s de ra z o n a m ie n to p ara él son d o s)
i d razo n am ien to n o -te ó rico y n o -lógico.
La co n tra p o sició n es la sig u ien te: a ) el ra z o n a m ie n to ló g ico d e p e n d e de
íxiom as. m ien tras que el ra z o n a m ie n to ju ríd ico d ep en d e de p re su n cio n e s y de
normas p reced en tes; b ) el ra z o n a m ie n to lógico tie n e co m o dogm a la co h e re n cia ,
n ien tras que el razo n am ien to ju ríd ico tien e c o m o dogm a la com p letitu d (p o rq u e
?! juez tien e obligación de d ecid ir sie m p re ): c ) un arg u m e n to lógico es c o rr e c to o
n co rre cto , m ien tras que un a rg u m e n to ju ríd ico es fu erte o d ébil110.
E n tre los fines que P e r e l m a n p a re ce p ro p o n e rse al asu m ir el m o d elo que él
•rmula de razo n am ie n to ju ríd ico c o m o m o d elo g en eral, p a re ce te n e r p articu lar
•elevancia el de privilegiar al p rin cip io de in ercia, incluso en sed es d iversas a la
o d icial. Según P e r e l m a n el ra z o n a m ie n to ju ríd ico a su m e c o m o p resu p u esto
-ropio al p rin cip io de in ercia, es d ecir, el p rin cip io según el cual «n ad a debe ser
:am biado sin razón su ficien te»: p rin cip io que sería co -e se n cia l a tod a socied ad .
Tal p rin cip io sería g en eralizab le c o m o (b u e n a ) regla de tod a e le cció n de
argum ento1n .
Lo que asim ila el en foq ue te ó rico de P e r e l m a n al de o tro s estu d io so s es el
?mpleo del ejem plo de los arg u m en to s de los ju rista s en la e lab o ració n de la teoría
¡el ra z o n a m ie n to 112. P ero ellos, c o n tra la su perficial a p arien cia, d ivergen rad ical
mente uno del o tro . Las d ivergen cias co n c ie rn e n a los p resu p u esto s m eta-ló g ico s,
i ia clasificació n de los razo n am ien to s re sp e ctiv a m e n te p rop u esta, a la c o n ce p c ió n
del d erech o y el uso del ejem plo ju ríd ico y, en fin, a la ideología cien tífica.
P or cu an to c o n c ie rn e a los p resu p u esto s m e ta -ló g ico s113, P e r e l m a n restrin g e
ta n o ció n de razo n am ien to te ó rico a la « in feren cia que d eriva una co n clu sió n de
rrem isas»: esto es. restrin g e el razo n am ien to te ó ric o a la in ferencia lógica. Y. p o r lo
105
La interpretación de la Lev
106 |
La actividad interpretativa
107
La interpretación de la Ley
117 Esta observación fue hecha, en un seminario en Camerino sobre los problemas de la
lógica jurídica, en 1969. por L. F e r r a j o l i . Reenvío todavía una vez a las observaciones
por mí ya efectuadas en T a r e l l o , 1972b.
118 Como observa G a v a z z i , 1973, n. 4: «... son necesariamente retóricos todos los razo
namientos hechos para justificar una norma nueva, una norma que no existe en el
sistema o que existe con un significado diverso del que se le quiere atribuir. La Tópica
y el discurso retórico están estrechamente ligados al fenómeno de la producción de las
normas o, si se prefiere, a la justificación de los valores. La tesis no ha de ser entendida
en el sentido de que todas las veces que se crea una norma jurídica se requiera un razo
namiento tópico que la justifique. En principio es posible que se den prescripciones sin
proporcionar razones. Ello ocurre cuando la autoridad de quien prescribe es máxima
e indiscutída».
108 |
La actividad interpretativa
Cfr., todavía una vez. G a v a z z i , 1973, n. 4: «Es claro entonces por qué los ejemplos
más típicos de jurisprudencia tópica hayan sido indicados en la jurisprudencia romana,
en la medieval y en la anglosajona. No había todavía legislador, o en cualquier caso
era escasamente activo y la función de crear normas, que solo mucho más tarde será
monopolizada por el legislador, era ejercida, en condiciones de competencia, por los
varios jurisconsultos y por los jueces. La jurisprudencia, sea en el sentido de elaboración
doctrinal, sea en el sentido de decisión judicial, no podría ser sino tópica, si quería ser
argumentativa y no brutalmente autoritaria».
- Por lo demás, el mismo P e r e l m a n parece, en las obras más recientes, identificar siem
pre más en la interpretación el campo específico de las técnicas argumentativas de la
nueva retórica: cfr. especialmente P e r e l m a n . 1976.
Cfr. infra, cap. VIII.
| 109
La interpretación de la Ley
110 I
C a p í t u l o III
Su m a r io :
14. Proemio. Los documentos normativos como punto de partida para el intérprete. Titula
ciones}'rubricas.- 15. Problemas semánticos: enunciados y vocablos.-16. La terminología
de las leyes.-17. Problemas sintácticos (o gramaticales).- Puntuación.- Pronombres relati
vos. demostrativos)’ posesivos.-Adjetivos y frases adjetivales o relativas.-Expresiones con
dicionales. cláusulas de modificación o de excepción.-18. Problemas paralógicos.-Frases
Atributivas Absolutas.-Las enumeraciones en la ley.-19. Los así llamados presupuestos de
hecho erróneos.-20. Problemas derivados de la pluralidad de los enunciados legislativos.-
21. Los enunciados legislativos y los problemas de la presuposición.-22. Los enunciados
legislativos y los problemas de la incompatibilidad.- A ) Interpretación de los enunciados
sobre la jerarquía.- B) Interpretación de los enunciados sobre la sucesión temporal.- C)
Interpretación del principio de especialidad.- D) Conflictos entre criterios para la solución
de conflictos.- 23. Los enunciados legislativos y los problemas de la redundancia.
S
e ha d ich o que p o r in te rp re ta ció n se en tien d e la atrib u ció n de un significado
a un d o cu m en to , d o cu m e n to que e x p re sa n o rm a s. Los d iv erso s ob jetos de la
in terp retación en el ca m p o ju ríd ico (c o m o la C o n stitu ció n , las leyes co n s titu cio
nales. las leyes ord in arias, las leyes regionales, los tra ta d o s in tern acio n ales, los
convenios co le ctiv o s, los co n tra to s, los te sta m e n to s, los a cto s ad m in istrativ o s,
dictám enes, e tc .) son d o cu m en to s n orm ativos, d o cu m en to s que e x p re sa n n orm as.
Por n o rm as se en tien d en las reglas de c o m p o rta m ie n to , e sto es, las p re scrip cio n e s
según las cu ales d eterm in ad o s c o m p o rta m ie n to s o las o m isio n es de d eterm in ad o s
com p ortam ien tos so n debidos p o r d eterm in ad o s agen tes. Las n o rm as, dichas p re s
crip cion es, son frecu e n te m e n te ideadas p ara in flu en ciar en los c o m p o rta m ie n to s;
pero no es en absoluto n e ce sa rio que las p re scrip cio n e s sean ideadas co n c o n s
ciencia y p o r un su jeto singular; p o d em o s m uy bien im agin ar una p re scrip ció n
iad a p o r una au toridad a d o rm ecid a o ab straíd a o p o r eq u iv o cació n o en un lapsus,
tal co m o p od em os im agin ar — lo que vale so b re to d o p ara las n o rm as g en erales,
com o las co n stitu cio n e s y las leyes — una asam blea o un colegio que form u len una
prescripción (p o r ejem plo, para resp o n d er a solicitu d es dirigidas a re so lv e r de una
?uena vez «el p roblem a de los jó v e n e s » ) sin que ninguno de los m iem b ro s tenga
Ini
La interpretación de la Ley
una idea cu alq u iera so b re el significado de la p re scrip ció n que la asam blea o el
colegio form ulan, co m o tam bién p odem os im aginar dos co n tratan tes (d o s privados,
o dos E sta d o s) que form ulen un co n tra to o un tratad o en té rm in o s g e n é rico s y
vagos, sin aten d er a los co m p ro m iso s que re sp e ctiv a m e n te asu m en , y co n te n to s de
to d o s m od os p o r realizar un co n tra to o un tra ta d o 1. F re cu e n te m e n te d e trá s de una
p rescrip ció n hay una voluntad de alguien o de algún g ru p o que p re scrib e : p ero en
o ca sio n e s esta voluntad falta o los m iem b ros del gru p o quieren co sas que están en
co n flicto la una co n la o tra , y sin p erju icio de ello hay de to d o s m od os — o se c o n
sidera haya — una p re scrip ció n o una n orm a. El h e ch o es que de las p re scrip cio n e s
que co n stitu y en el d e re ch o (e n p articu lar el d e re ch o o b jetiv o ), no im p o rta tan to
el au tor cu an to el d o cu m e n to , al m en o s en las o rg a n iz a cio n e s ju ríd icas m o d ern as
en las cu ales la form u lación del d e re ch o ob jetivo co n siste en p ro ce d im ie n to s de
fo rm ación de d o cu m en to s n o rm ativ o s y en las cu ales los d o cu m e n to s n o rm ativ o s
tienen m u ch as v eces vida m ás e x te n sa que la vida o que la au toridad de quien las
form ula. En cam b io, lo que siem p re hay cu an d o co n sid e ram o s haya una n o rm a,
e sp ecialm en te si de d e re ch o objetivo, es un d o cu m e n to n o rm ativ o .
En las org a n iz a cio n e s ju ríd icas m o d ern as, las n o rm a s son los significados
que se atrib uyen a los d o cu m e n to s de las leyes y de los o tro s a cto s n o rm ativ o s
ju ríd icos. A esta atrib u ció n de significado se da el n om b re de in te rp re ta ció n . La
in terp retación co n cie rn e sob re todo a cada d o cu m en to p articu lar y, su cesivam en te,
a las co m b in acio n e s de d o cu m e n to s y las co m b in a cio n e s de significados, co m o
tam bién, ten d en cialm en te, a la co m b in ació n de tod os los d o cu m e n to s n o rm ativ o s
que form an p a rte de un sistem a ju ríd ico y de to d o s sus significados. C uando las
co m b in acio n e s son m uy articu lad as, en o ca sio n e s p arece que la in terp retació n no
co n sista, p rop iam en te, en una atrib ución de signiticado a los d o cu m e n to s n o rm a ti
vos, sino en una búsqueda de n o rm a s m ás allá de los d o cu m en to s: en esto s caso s,
a v eces se habla de «búsqueda del d erech o »*: en o ca sio n e s, en cam b io , p arece
que la in terp re ta ció n co n sista en el seleccionar, entre los d o cu m en to s n o rm ativ o s,
aquel (o el seg m en to suyo rep resen tad o p o r un en u n cia d o ) al que atrib u ir un sig
nificado, dejando de lado los o tro s: en este ca so se habla de « id e n tifica ció n de la
n o rm a » 3. P ero, incluso en esto s ca so s, la in te rp re ta ció n p a rte de un d o cu m e n to , o
de m ás d o cu m e n to s, que se p resu m e e x p re se n n o rm as, y el p rim er paso co n siste
en la atrib u ció n de significado a un d o cu m e n to n o rm ativ o y a los en u n ciad o s en
que él se subdivide.
Cons. Estado, 10 de marzo de 1962, n. 217, en Foro it., 1962. III. 431 y ss.
1942.
C risafu lli,
I 113
La interpretación de la Ley
p orq u e los títulos de las p articio n es in ternas y las rú b ricas, en las o rg an izacio n es
jurídicas m od ern as y en p articu lar en la n uestra, provien en del m ism o ó rgan o co n s
titu cion al al que es req u erid a la fo rm ació n de la ley6. Tal d istin ción , a ctu alm en te
habitual en la d o ctrin a co n stitu cio n alista. g o b iern a los hábitos in terp retativ o s de
los órgan os de ap licación y en p a rticu la r las de las ju risd iccio n e s ad m in istrativ as',
las cu ales atrib uyen valor de p arte de ley a los títulos in tern o s y se sirven de ellos al
atrib u ir significado al d o cu m e n to en su totalidad. Sin em b arg o , en sede d o ctrin al,
en el s e c to r ius-publicista se co n c e d e p o ca aten ció n al p rob lem a in terp retativ o ,
in exp licab lem en te8. La p rá c tica es en p arte d iversa en el s e c to r civilista, donde
tradicion alm en te se m anifestó la ten d encia — originariam ente peculiar de la escuela
p an d ectista alem ana del siglo p asado — a p riv ar de fu erza vin cu lan te a gran d es
p o rcio n es de los te x to s de la ley (c o m o aquellos que e x p re sa n cla sificacio n e s9,
d efin icio n eslu o. p re cisa m e n te , titu la cio n e s), de m od o tal de a se g u ra r a los o p e ra
d ores de la ap licación la posibilidad de segu ir m ás las in d icacio n es p ro v en ien tes
de las elab o racio n e s sistem ático -d efin ito rias de la d o ctrin a que las in d icacio n es
in terp retativas in d irectam en te su m in istrad as p o r el te x to de la ley a trav és de sus
p artes, co n ceb id as y co n stru id a s e n to n ce s c o m o «n o im p erativ as». P o r ello, no es
ex tra ñ o e n c o n tra r ju risp ru d en cia civilista que re ch a ce te n e r en cu en ta rú b ricas
y títu los in tern o s al atrib u ir significado a los d o cu m e n to s de la le y 11; y en los m ás
difundidos m anuales de d erech o privado los títulos y las rú b ricas son g en eralm en te
d eclarad os « n o v in cu lan tes»12. Es verdad que recien tem en te tam bién en la d o ctrin a
civilista se levan taro n v o ce s que con gran vigor arg u m en tativ o han re a ccio n a d o a
la h ab itu d 13: p ero resta el h ech o de que el hábito de p asar p o r alto los títulos in ter
nos y las rú b ricas al atrib u ir significado a los d o cu m e n to s legislativos en el s e c to r
civilista está rad icad a (au n q u e quizás no ra z o n a b le m e n te ) y el in térp rete — al
m en os en sed e de previsión a c e rc a de las ajen as atrib u cio n es de sign ificad o — no
puede sino ten erlo en cu en ta.
114
Los documentos normativos y «su» significado
116 |
Los documentos normativosy «su» significado
Dicho todo esto , y estab lecido que el p rim e r paso de la actividad in terp retativa
. nsiste en la atrib u ció n de significado no a singulares vocab los sino a en un ciados,
e> de tod os m od os n e ce sa rio d e cir — an tes que nada — algo a c e rc a de los singu-
a r e s vocablos: nos o cu p a re m o s de la term in o lo g ía de los d o cu m e n to s n o rm ativ o s
(e n p articular, de la le y ) y de algunas reglas g en e ra lm e n te seguidas p ara atrib uir
¿ ios vocab los co n te n id o s en en u n ciad o s n o rm ativ o s un significado en el ám bito
J e esos en un ciados.
16. LA T ER M IN O L O G ÍA DE LAS L E Y E S
117
La interpretación de la Lev
118 |
Los documentos normativos y «su» significado
A estos p rob lem as no d arem o s una resp u esta de tipo d eo n to ló g ico , e sto es, no
-ñrem os qué deba h ace r un in térp rete a b stra cto : ello p orq ue a ) la resp u esta d eo n to -
J c a no sería in teresante y b ) porque ella no sería su sceptible de s e r argu m en tad a,
^ J o que pueden e n c o n tra rs e arg u m en to s para d ar cré d ito a la in te rp re ta ció n de
en un ciado n o rm ativ o en su totalidad p ero no para dar créd ito al privilegio — en
írn e ra l — de las a cep cio n e s tecn ificad as re sp e cto a las de uso ord in ario o v icev ersa.
Nos lim itarem os a d ar in d icacio n es g e n é rica s so b re las ten d en cias p resen tes hoy
r z n u estra org an izació n ju ríd ica, p restan d o p a rticu la r a te n ció n a la in terp retació n
-udicial y a la in terp re ta ció n o ficial211.
| 119
La interpretación de la Lev
legislativo el v o cab lo haya de e n te n d e rse en el significado té cn ico -ju ríd ico o rig i
n ario. Si las n uevas a ce p cio n e s son luego em p lead as p o r legislación so b rev in ien te,
se recae en el ca so I o en el caso IV.
23 El vocablo italiano «prospetti» se deja en lengua original dado que no parece haber en
el castellano un término cuya polisemia admita una tecnificación sea como sinónimo
de «vista» (en el caso la correspondencia podría ser «panorama»), sea como sinónimo
de «fachada» (tal como se ve a continuación»).
24 En otras palabras, la presunción de constancia terminológica está irremediablemente
destinada a colisionar contra uno de los más fuertes argumentos interpretativos de
los enunciados legislativos: el argumento apagógico o ab absurdo o de presunción de
razonabilidad del legislador. Sobre este argumento T a r e l l o . 1977b: 98 6 -9 8 7 , e infra.
cap. VIII.
120 |
Los documentos normativos y «su» significado
m en te co n la ten en cia 25. P ién sese en la «fam ilia», que en el libro I del có d ig o civil
es una entidad cu yo s m iem b ro s están relacio n ad o s p o r vín cu lo s de p aren tela o de
afinidad; que d evien e ( o devenía, an tes del fin del in stitu to de la a p a rc e ría ) una
entidad p arcialm en te co n v e n cio n a l en el ca so de la fam ilia ru ral (a r t. 2 1 4 2 c .c .) :
que incluye — a los fines del d e re ch o de h ab itación (a r t. 1 0 2 3 ) — solo a aquellos
m iem b ros de la fam ilia que son co n v iv ie n te s y tam bién a aquellas p erso n as que,
aunque no m iem b ro s de la fam ilia a que refiere el libro I del cód igo, « co n v iv en
con el titu lar del d e re ch o para p re sta r a él o a su fam ilia sus se rv icio s » ; y que en
m u ch as de estas ace p cio n e s, e stá m uy lejos de s e r (e n cu alq u ier posible se n tid o )
aquella «so cied ad n atu ral fundada so b re el m atrim o n io » a la cu al — c o n fo rm e al
art. 2 9 , inc. I o de la C o n stitu ció n — «la R epública re c o n o c e los d e re ch o s» . F re n te
a tecn ificacio n es no u n ív o cas, en o ca sio n e s la d o ctrin a ju ríd ica ha ced id o a la
ten tació n de su stitu ir las te cn ifica cio n e s legislativas co n te cn ifica cio n e s d o c tri
nales, frecu e n te m e n te relacio n ad as co n c o n ce p tu a liz a cio n e s m ás co m p re n siv a s y
adecuadas p ara fu n cio n a r co n relación a d iv erso s in stitu to s y a d iv erso s se c to re s
d isciplinarios. P or o tro lado, la p rá ctic a ap licativa — la in te rp re ta ció n oficial y
udicial — p o r regla p ro p en d e a la fidelidad a la ley co m o le tra 2fi y tiend e a asu m ir
las te cn ificacio n es de los v o cab lo s solo en la e x te n sió n del in stitu to en p a rticu la r
o del s e c to r en relació n al cu al la ley tecn ifica.
C on clu yen d o, p ued e d e cirse que la ten d en cia g en eral de la p rá ctica ap licati
va va en el sen tid o de fa v o re ce r las a ce p c io n e s tecn ificad as p o r la ley re s p e cto a
aquellas que los vocab los tien en en el uso o rd in a rio 27, p ero solo en relació n a la
in terp retació n del d o cu m e n to legislativo sin gu lar o de una sin gu lar p a rtició n suya
en que la te cn ificació n se ha v erificad o , y solo en el ám b ito del s e c to r discip linario
en que el d o cu m en to legislativo se e n cu a d ra 28.
Véase, e n g e n eral, N u v o l o n e , 1 9 4 2 .
El discutido es uno de los tantos casos en que la propensión a conceptualizaciones
«interdisciplinarias» se traduce en renuncia a la fidelidad a la ley o al menos a la letra
de la ley. Así, también T r i m a r c h i , 1 9 7 5 : 9 - 1 0 . donde «contexto» está por «instituto o
sector disciplinario».
Así, pero sin la cautela que sigue en el texto, también una saliente tradición doctri
nal, particularmente civilista: cfr. B e n s a , 1 8 9 7 : 4 5 y ss. («El significado propio de las
palabras es aquél común de la lengua en que la ley está escrita, a menos que el lenguaje
frecuentemente utilizado por el legislador o el usual técnico jurídico atribuyan a una
determinada palabra un sentido propio de índole particular»); D e R u g g i e r o , 1 9 2 9 :
1 2 6 : A l l a r a , 1 9 5 8 : 1 1 0 (se debe «presumir que el legislador se expresa en términos
técnicos evitando aquellos vulgares»); I r t i . 1 9 7 6 : 1 3 7 y ss. («El legislador se muestra
consciente de la especificidad del lenguaje normativo v, así. impone al intérprete preferir
el significado propio de las palabras, o sea. seleccionar el significado técnico y no el vulgar
o profano»). Véase, sin embargo, en sentido parcialmente diverso, L a z z a r o , 1 9 7 9 : 2 6 .
Es ésta la interpretación que la práctica aplicativa ha dado, en nuestra organización
jurídica, al precepto expresado por el enunciado del art. 12 apartado I o disp. prel., se
gún la cual «en la aplicación de la ley no se puede atribuir a ella otro sentido que aquel
|121
La interpretación de la Ley
122 |
Los documentos normativos y «su» significado
123
La interpretación de la Ley
32 I r t i , 1976: 148 v s s .
124
Los documentos normativos y «su» significado
| 12 5
La interpretación de la Ley
n orm ativa: p o r tan to , las am b igü ed ades sin tá ctico -g ra m a tica le s de este d iscu rso se
resu elven en b ase a co n sid e ra cio n e s p rag m áticas, c o m o siem p re su ce d e en el caso
del d iscu rso en función p re ce p tiv a . En o tra s p alabras, frente a las am bigüedades
sin tá ctica s y g ra m a tica le s, el in térp rete no se p regu nta ta n to qué el te x to de ley
quiere d ecir, cu a n to m ás bien qué quiere h acer.
Es p o r ello que no hay reglas de in te rp re ta ció n sin tá c tico -g ra m a tica le s g e n e
ralm en te válidas (in clu so g e n e ra lm e n te para una o rg an izació n ju ríd ica dada en
un tiem p o h istó rico d e te rm in a d o ). Se pued en so lam en te fo rm u lar una serie de
ejem p los de am b igü ed ades sin tá ctico -g ra m a tica le s típicas, p ara v e r — siem p re
a m od o de ejem plo — c ó m o se p ro ce d e en la p rá ctica de ap licació n . La p rá ctica
m u estra c ó m o las reglas g ra m a tica le s y sin tá ctica s, aunque fre cu e n te m e n te útiles,
puedan en m u ch o s ca so s no se r d e te rm in a n te s p ara la in te rp re ta ció n .
T ratad o s g en erales so b re las am b igü ed ades s in tá ctico -g ra m a tica le s son p rá c
tica m e n te in e x iste n te s: los tratad o s de la in te rp re ta ció n en su totalidad d ed ican a
los p rob lem a de la así llam ada in te rp re ta ció n g ram atical tan solo alu sion es frag
m en tarias34.
P u n tu a ció n
Las reglas de puntuación en el d iscu rso legislativo están del tod o co m p ren d id as
en las reglas g en erales de la lengua ord in aria e scrita : estas últim as, p o r tan to , deben
se r ten id as en cu e n ta p o r el in té rp re te y so n e fe ctiv a m e n te ten id as en cu e n ta p o r
los ó rg an o s de ap licación .
Alguna am bigüedad n ace en el d iscu rso de la c o m a , dado que esta ta m p o c o en
italiano sigue reglas p recisas, esp e cia lm e n te en el circ u n s c rib ir frases adjetivales.
H a de re co rd a rs e que, c o m o regla g e n e ra lm e n te seguida p o r los o p e rad o re s
de la ap licació n cu an d o no o b sten razo n es de ord en p ra g m á tico , las co m a s que
sep aran adjetivos (o frases a d jetiv ales) y u x ta p u e sto s en serie tien en v alo r de « y »
si el ú ltim o adjetivo (o frase ad jetiv al) de la se rie está p reced id o p o r una « y » y
tien en v alo r de « o » si el ú ltim o ad jetivo (o frase ad jetiv al) está p reced id o p o r una
« o » ( y en este caso tien en v a lo r de « o » débil — e sto es, de « v e l» latino — o bien
de « o » fu erte — e sto es, de « a u t» latino — según sea débil o fu erte la « o » que
p reced e al ú ltim o ad jetiv o ).
E n el caso en que la serie de ad jetivos sep arad o s p o r co m a s no e sté ce rra d a
p o r una « o » o p o r una « y » y el ú ltim o m iem b ro de la serie tam bién esté sep arad o
del p re ce d e n te p o r una c o m a , c o m o regla g en eral la co m a está p o r una « y » : p ero
fren te a esta regla gen eral se dan m u ch ísim as e x ce p c io n e s en que (p o r ra z o n e s de
o rd en p ra g m á tico ) los o p e ra d o re s de la ap licació n p refieren atrib u ir a las co m a s
el v alo r de « o » débil.
126 |
Los documentos normativos y «su» significado
| 127
La interpretación de la Ley
am b igü ed ad es: en e fe cto , « q u e » , «el cu al», « su » , «lo m ism o » , «el m ism o » p ued en
referirse a d iv erso s v o cab lo s p re ce d e n te s en el en u n ciad o .
Aquí muy fre cu e n te m e n te la puntuación no ayuda, y no hay reglas g ram aticales
gen era lm en te seguidas p o r los o p e ra d o re s de la ap licació n de la ley. En esto s caso s,
en el p ro ce so de atrib u ció n de significado a los e n u n ciad o s, el co n d icio n a m ie n to
sin tá ctico -g ra m a tica l es p rá c tica m e n te in e x iste n te , y el sign ificad o es atrib uido en
base a co n d icio n a m ie n to s p rag m ático s.
P ero fre cu e n te m e n te , en ca so de p ro n o m b re s am biguos, las in te rp re ta cio n e s
de en u n ciad os legislativos y las a p licacio n es de la ley están en co n flicto y no se
m an ifiesta una d u rad era su p eració n de las am b igü ed ades en la p rá c tic a 37.
37 Un ejemplo más bien conocido (porque ilustrado por la literatura) en el derecho in
ternacional es el constituido por la expresión «same obligation» (la misma obligación)
en el art. 3 6 , sección 2 del Estatuto de la Corte internacional de Justicia. Cfr. K e l s e n ,
1 9 5 0 : 5 2 6 , Ross, 1 9 6 5 : 1 2 0 .
128 |
Los documentos normativos y «su» significado
E x p r e s io n e s co n d ic io n a le s , clá u s u la s de m o d ific a c ió n o de e x c e p c ió n
O cu rre frecuen tem ente que, desde un punto de vista gram atical y sin táctico, las
expresiones condicionales, las clausulas de m odificación y de excep ción relativas a una
expresión que le precede, dan lugar a una típica ambigüedad que con ciern e a su relación
; n la frase principal. Son los casos en los cuales puede asum ir valor determ inante,
en sede de atribución de significado al enunciado en su totalidad, la puntuación (q u e
pe r lo d em ás no siem p re es funcional a la finalidad p recep tiv a del en u n cia d o ).
E jem plo. El art. 1 7 2 , a p artad o 7 o c.p . d ice: «L a e x tin ció n de las p en as no
:i/ene lugar, si se trata de rein cid en tes, en los caso s p rev isto s p o r los ap artad o s
art. 9 9 , o de d elin cu en tes habituales, p rofesion ales o p o r te n d e n cia ...» . Aquí la
rsrru ctu ra del en u n ciad o no aclararía, si no ayu dase la p u n tu ació n , si la frase «en
io s ca so s p rev isto s p o r los a p artad o s del art. 9 9 » lim ita la e x te n sió n de la e x c e p -
::o n co n stitu id a p or los reincidentes (e s decir: «si se trata de aquellos reincidentes
ju e están com prendidos en los apartados del art. 9 9 ). o constituye uno de los casos
de excep ción , esto es: « a ) si se trata de reincidentes: b ) en los casos previstos p o r los
apartados del art. 9 9 : c ) en los casos de los delincuentes habituales: d ) en los casos de
delincuentes profesionales; e ) en los casos de los delincuentes p o r ten d encia»38.
En este caso, la prim era lectura — que es aquella acostum brada y p racticada — es
--¿ e rid a (d esd e el p un to de vista sin tá c tico -g ra m a tic a l) solo p o r la p u n tu ació n
. p recisam en te, p o r la co m a que se co lo ca e n tre « n o tien e lu gar» y «si se tra ta » .
Si los térm in o s que p re ce d e n a la frase relativa o ad jetival e stán e n tre ellos
a p a ra d o s de m od o que tien en g ra m a tica lm e n te v alo r d iv erso uno del o tro , la fra-
>e relativa o adjetival se refiere a to d o s los m iem b ro s que siguen a la sep aració n
gram atical m ás acen tu ad a. «O » m arca una se p a ra ció n m ás acen tu ad a re s p e cto a
«y» y a « c o m o tam b ién »: m ien tras que e n tre « c o m o tam b ién » e « y » no hay una
diferencia de valor, dado que la p rim e ra de las dos co n ju n cio n e s es su stituida p or
a segu nd a p o r razo n es m e ra m e n te estilísticas.
No consideramos aquí el posible empleo del argumento así llamado «económ ico» o de
la «no redundancia» (sobre el cual, infra, cap. VIII. donde el argumento económico será
objeto de tratamiento como el décimo de los quince argumentos interpretativos típicos
empleados en el decidir, motivar y persuadir relativamente en la interpretación).
Los «casos previstos por los apartados del art. 99» sería - de conformidad con el argumento
económico - una frase redundante, porque se trata de casos de reincidencia calificada.
Por lo demás, el argumento de la no redundancia sería poco persuasivo en este caso,
porque de todos modos, los «casos» de los «delincuentes habituales», es decir, la frase
siguiente, es también ella redundante desde que la declaración de delincuencia habitual
presupone un caso de reincidencia calificada.
129
La interpretación de la Ley
p articu lares p rob lem as de in te rp re ta ció n que en o ca sio n e s en los viejos tra ta d o s
eran co n sid erad o s p rob lem as « ló g ico s» ( y e ra n re co n d u cid o s a la así llam ada « in
te rp re ta ció n ló g ica » ) y que n o so tro s llam arem o s p rob lem as p araló g ico s, ya que
p ro p iam en te hablando no so n p rob lem as lógicos.
Esas dos clases son la de las frases atributivas absolutas y la de las en um eraciones.
F ra s e s A trib u tiv a s A b so lu ta s
Son frases a trib u tiv a s ab so lu tas aq uellas que atrib u y e n u n a cu alid ad , un
d erech o , un p od er, una ob ligación, en sum a una posición ju ríd ica en g en eral, sin
e sp e cifica r si la atrib u ció n es a título exclu siv o o si es a título inclusivo. Me exp lico .
C on sid erem o s los sigu ien tes en u n ciad o s del d iscu rso o rd in ario en fu n ción
d escrip tiva:
«El p e rro tien e co la »
«E l m arsupial tien e m arsu p io »
«E l m arsup ial se c a ra c te riz a p o r la co la y el m arsu p io ».
El in térp rete , que tien e p rá ctica co n los p e rro s y los m arsup iales, y que se
e n cu e n tra no solo fren te al e n u n ciad o sino tam bién al m undo que el en u n ciad o
d escrib e, in terp re ta rá el en u n ciad o a ) c o m o e x p re siv o de la n o ció n de que « (t a m
b ién ) el p e rro (c o m o o tro s an im a le s) tien e co la (m á s allá de te n e r o tra s p artes,
p o r ejem plo dos ojos y dos o re ja s )» . In te rp re ta rá el en u n ciad o b ) c o m o e x p re siv o
de la n oció n de que « (s o lo ) el m arsup ial (a d iferen cia de los o tro s an im a le s) tien e
m arsu p io». In te rp re ta rá en fin el en u n ciad o c ) c o m o exp resiv o de la n o ció n de que
el m arsupial tien e (ju n to a o tro s an im a le s) cola y (a d iferen cia de o tro s an im ales
c o m o ú n ico elem en to d istin tiv o ) el m arsu p io ».
R esp ecto a la in te rp re ta ció n de en u n ciad o s del d iscu rso o rd in ario en función
d escrip tiv a, el in té rp re te del d iscu rso legislativo (q u e tien e fu n ción n o rm a tiv a )
se e n cu e n tra en una p o sició n n o tab lem en te d esv en tajo sa. No se tra ta de que este
ú ltim o in té rp re te no ten g a c o n o cim ie n to del m u n do c o m o el p rim ero , sino de que
el co n o cim ie n to del m undo le sirve de m u ch o m en o s. C o n sid e re m o s los sigu ien tes
en u n ciad os:
a) «E l C on sejo n acional de e co n o m ía y del trabajo | C N ET ].... tien e iniciativa
legislativa...» (a r t. 9 9 C o n s t.).
b) «E l m in isterio público e je rce la a cció n civil en los ca so s estab lecid o s p o r la
ley » (a r t. 6 9 c .p .c .).
c) «El s e c re ta rio labra acta de la audiencia o ra l» (a r t. 1 3 0 c .p .c .).
d) «L a legitim ación atrib uye a aquel n acid o fuera del m atrim o n io la cu alidad de
hijo legítim o » (a r t. 2 8 0 c .c .) .
P ues bien, fren te a en u n ciad o s legislativos se m ejan tes el co n o c im ie n to del
m u n do sirve de p o c o al in té rp re te , p orq ue ob v iam en te, esto s en u n ciad o s no d es
criben en ab solu to, sino que instituyen los e n tes de los que hablan. Es el d iscu rso
de la ley, y en p a rticu la r so n aquellos en u n ciad o s a que se tra ta de atrib u ir un
significado, los que in stitu y en el C N E T y le atrib uyen la iniciativa legislativa, los
que in stitu yen el m in isterio público p rovisto de a c ció n civil, los que instituyen
130 |
Los documentos normativos y «su» significado
| 131
La interpretación de la Ley
133
La interpretación de la Ley
L as e n u m e ra c io n e s en la ley
Es m uy fre cu e n te e n c o n tra r en el d iscu rso legislativo e n u m e ra c io n e s. En
o casio n es las e n u m e ra cio n e s legislativas son ev id en tes, en cu a n to la letra de la
ley p ro ced e en u m e ra n d o , co m o p o r ejem plo en el a rt. 4 6 3 c .c „ en que se e n u m e
ran de 1 a 6 los caso s de exclu sió n de la su cesió n p o r indignidad4-'. En o ca sio n e s
las en u m e ra cio n e s legislativas son m en o s evid en tes p o r cu an to no se p resen tan
co n e n u m eració n , co m o p o r ejem plo en el art. 8 2 2 que h ace una e n u m e ra ció n de
los bien es que form an p arte del dom in io público: p ero incluso en e ste ca s o son
fácilm en te reco n o cib le s.
D iversa p ued e s e r la n atu raleza de las e n u m e ra cio n e s. A títu lo de ejem plo
co n sid eram o s:
4J En algún caso el elenco explícito no se vale, en las leyes italianas, de números, sino de
letras del alfabeto ( « a ) ...; b ) ...; c ) ...;»). Sin embargo, no siempre el uso de las letras
del alfabeto, en la legislación italiana, sirve para enumerar: en ocasiones tiene otras
funciones: el intérprete debe en cada ocasión decidir (y ello frecuentemente sucede
en base a consideraciones dogmáticas) sí se trata de elencos o de otra cosa.
134 |
Los documentos normativos y «su» significado
Art. 1203 c.c.: «Subrogación legal. La subrogación tiene lugar de derecho en los siguien
tes casos: 1) en favor de quien, siendo acreedor, incluso si quirografario, paga a otro
acreedor que tiene derecho de preferencia en razón de sus privilegios, de su prenda, de
sus hipotecas. 2 ) En favor del adquirente de un inmueble que. hasta la concurrencia del
precio de adquisición, paga a uno o más acreedores en favor de los cuales el inmueble
está hipotecado. 3 ) En favor de aquél que, estando obligado por otros o con otros al
pago de una deuda, tenía interés de satisfacerla. 4 ) En favor del heredero con beneficio
de inventario, que paga con dinero propio las deudas hereditarias. 5 ) En los otros casos
establecidos por la ley».
Art. 75. apartado 2 o, Const.: «No se admite el referendum para las leyes tributarias y
l e presupuesto, de amnistía y de indulto, de autorización a ratificar tratados interna
cionales».
Sobre estas definiciones cfr. infra, cap. IV, n. 32.
Art. 132, apartado 2 o, c.p.c.: «Ella debe contener: 1) la indicación del juez que la ha
pronunciado: 2 ) la indicación de las partes y de sus defensores: 3 ) las conclusiones del
ministerio público y las de las partes: 4 ) la concisa exposición del desarrollo del proceso
> de los motivos de hecho y de derecho de la decisión: 5 ) la parte dispositiva, la fecha
de la deliberación y la firma del juez».
Art. 1212, apartado 1° c.c.: «Requisitos de la consignación. Para la validez de la con-
- gnación es necesario: 1) que haya sido precedida de una intimación notificada al
.-creedor y que contenga la indicación del día, la hora y el lugar en que la cosa ofrecida
~^rá depositada; 2 ) que el deudor haya consignado la cosa, con los intereses y los frutos
cébidos hasta el día de la oferta, en el lugar indicado por la ley o, a falta de él, por el
jez: 3 ) que el oficial público redacte un acta de que resulte la naturaleza de las cosas
írecidas, el rechazo de recibirlas por parte del acreedor o su falta de comparecencia
■. por último, el hecho de la consignación; 4 ) que, en caso de no comparecencia del
; creedor, el acta del consignación le sea notificada con la invitación a retirar la cosa
: nnsignada».
135
La interpretación de la Ley
V) Pueden en u m e ra rse los m iem b ro s de una clase de en tes (p o r ejem plo, de una
clase de b ie n e s) que se h a ce ob jeto de una e sp ecífica disciplina; en e ste caso ,
p uede tra ta rs e de una p a rticu la r e sp e cie de defin ición, llam ada «d efin ició n
e x te n sio n a l» 49. Así p o r ejem plo el a rt. 2 8 c. n avegación , e n u m era los bienes
que form an p arte del dom in io m arítim o 50.
Son acu m u lativas aquellas e n u m e ra cio n e s para las cu ales el su pu esto de h ech o
n o rm ativ o que p re ce d e a la e n u m era ció n se realiza solo si se da la p re se n cia de
todos los m iem b ro s del elen co . Así, para el a rt. 1 3 2 c .p .c ., la sen ten cia d ebe te n e r
tod as las c a ra cte rís tica s e n u m erad as; del m ism o m o d o , para el a rt. 1 2 1 2 c .c . la
co n sig n ació n judicial debe te n e r to d o s los req u isitos de la e n u m e ra ció n .
En o tra s p alabras, las e n u m e ra cio n e s d isyu ntivas son aquellas en las cuales
los m iem b ro s están co n ce p tu a lm e n te relacio n ad o s e n tre ellos p o r una « o » (q u e es
una « o » débil, ve/): n atu ralm en te, si en el d iscu rso del legislador a la en u m eració n
se an tep o n e una frase que indica la d isyu n ción , e n to n ce s los m iem b ro s del elen co
pueden se r reag ru p ad o s co n una «y » .
Ello significa que cu an d o en el d iscu rso del legislador e n co n tra m o s una en u
m eración cu yos m iem b ros están e n tre ellos relacio n ad o s co n « o » estam o s segu ros
de que se trata de una e n u m e ra ció n d isyuntiva, m ien tras que cu an d o e n co n tra m o s
una en u m eració n cu yos m iem b ro s están e n tre ellos relacio n ad o s co n « y » puede
tra ta rse tan to de una e n u m e ra ció n acu m u lativa cu a n to de una d isyu ntiva, y p ara
d ecid ir es n e ce sa rio re fe rirse a la frase que rige la en u m e ra ció n .
En la p rá ctica in terp retativ a — se tra ta de p rá ctica , y no de regla lógica — las
en u m e ra cio n e s acu m u lativ as son tra ta d a s c o m o c o le cc io n e s de m iem b ro s que
son tod os n ecesa rio s para in teg rar el su p u esto de h ech o que rige el elen co p ero
que, en su con ju n to , no son n e ce sa ria m e n te su ficien tes para in tegrarla: e sto es, las
e n u m eracio n es acu m u lativ as no se co n sid e ra n n e ce sa ria m e n te co m p letas. Ello no
solo en el sen tid o de que una n o rm a e x traíb le de o tro en u n ciad o legislativo que
p rescrib iere una u lterio r co n d ició n (n o co n sid erad a en la e n u m e ra ció n ) para la
realización del su p u esto de h ech o no sería co n sid erad a en co n flicto co n la n orm a
estab lecida p o r el en u n ciad o que co n tie n e la e n u m e ra ció n ; sino tam bién en el
sen tid o de que no se co n sid e ra un d e b e r para el in térp rete el e v ita r e x tr a e r o tras
co n d icio n es n ece sa ria s para la realizació n del su pu esto de h ech o del co n ju n to s de
en u n ciad os legislativos no e x p lícito s51. Así, la form u lación del artícu lo 1 2 1 2 c .c .
49 Sobre las definiciones legislativas extensionales cfr. iníra, cap. IV, n. 30.
50 Ari. 28 c. nav.: «Bienes de dominio marítimo. Forman parte del dominio marítimo: a)
el litoral, la playa, los puertos, las radas; b) las lagunas, las desembocaduras de los ríos
que desembocan en el mar, las cuencas de agua salada o salobre que al menos durante
una parte del año comunican libremente con el mar: c ) los canales utilizables de uso
público marítimo».
51 En otras palabras, en la práctica interpretativa no se considera que, por el solo hecho
de que un elenco acumulativo sea efectuado por el legislador, el intérprete deba pro
ceder a contrario partiendo del elenco (sobre el argumento a contrario cfr. T a r e l l o ,
136 |
Los documentos normativos v «su» significado
| 1 37
La interpretación de la Ley
138 |
Los documentos normativos y «su» significado
139
La interpretación de la Ley
si el p resu p u esto in tegra una así llam ada n o rm a final o d irectiv a62, d eján dose al
d estin atario la ele cció n del m edio y resu ltan d o el fin au to m á tica m e n te realizad o,
la exp resió n del legislador se co n sid e ra no exp resiv a de n orm a alguna63.
62 Esto es. una norma que prescribe un fin dejando al destinatario libertad de elección
del medio con tal que éste sea idóneo.
63 Puede considerarse un caso de interpretación abrogante cuando la expresión es un
enunciado completo.
140 |
Los documentos normativos y «su» significado
| 141
La interpretación de la Ley
o cu rre en los ca so s de reen vío im plícito, en los que la p resen cia o no reen v ío o,
co n sig u ien tem en te, la p resen cia o no de p resu p o sició n , d ep en d e de una p rim era
fase del p ro ce s o de in te rp re ta ció n del en u n ciad o legislativo. En o tra s p alabras, si
un en u n ciad o no reen vía e x p lícitam en te a o tro s en u n ciad os legislativos p ero algún
vocab lo suyo p ued e h a c e r p e n sa r en el reen v ío (im p líc ito ), se to rn a un p roblem a
de (u n a p rim era fase de la) in te rp re ta ció n el de d ecid ir si hay o no hay reen v ío
y, p o r tan to , p resu p o sició n . D espués de resu elto este p rob lem a de in te rp re ta ció n
p relim inar, se p resen ta el p roblem a su cesivo de in terp retació n del en u n ciad o bajo
in terp retació n : si se d ecid ió que hay reen v ío , será n e ce sa rio an tes in te rp re ta r los
en u n ciad os ob jeto de reen v ío : si se ha decid id o que no hay reen v ío , se p ro ced e
d irectam en te a atrib u ir significado al en u n ciad o bajo in te rp re ta ció n .
¿C uándo surge el p rob lem a re s p e cto a si hay o no un reen v ío im plícito? La
respuesta es que el problem a surge en todos los caso s en que el enunciado legislativo
bajo in te rp re ta ció n co n tie n e un v ocab lo té c n ico o tecn ificad o que es el n o m b re de
un instituto o de un en te jurídico objeto de esp ecífica disciplina en o tro s en unciados
legislativos. En este sentido, en estos caso s surge el problem a relativo a si el vocablo,
que a p arece en el en u n ciad o bajo in te rp re ta ció n , se p resen te o no co m o nom bre
del in stitu to o del en te ju ríd ico d isciplinado en o tro sitio. En el p rim e r caso hay
reen v ío y p resu p o sició n , en el segundo ca so no los hay.
C om o se ve, la d ecisión sobre si hay o no p resu posición está ligada a problem as
de la term in olo g ía de las leyes, ya co n sid e ra d o s65: y en p articu lar, a los p rob lem as
relativos a la co n sta n cia de los usos té cn ico s en los d iscu rso s del legislador y a los
prob lem as de las te cn ifica cio n e s no u nívocas. En esa sed e se ha o b serv ad o ya que
hay, en la p rá ctica aplicativa, una p resu n ció n en favor de la co n sta n cia te rm in o ló
gica. p ero solo en el ám b ito del d o cu m e n to sin gu lar y del s e c to r discip linario en
que el vo cab lo té c n ic o se ha in tro d u cid o o en que la te cn ifica ció n se ha v erificad o ;
m ien tras que, fuera del s e c to r discip linario, tal p resu n ció n no juega (au n q u e no
jugando ta m p o co la p resu n ció n o p u e sta ). Si ah o ra reg resam o s al p rob lem a del
reen v ío , p o d em o s tran q u ilam en te p re cisa r que. si en un e n u n ciad o legislativo
ap a re ce un vocab lo que se ha tecn ificad o co m o n o m b re de un in stitu to o de un
en te ju ríd ico d isciplinado p o r o tro s en u n ciad o s del m ism o d o cu m e n to o bien de
o tro d o cu m e n to que e x p re sa n o rm as d isciplinarias del m ism o s e cto r, en to n ce s
juega una p resu n ció n en favor de la co n fig u ració n del reen v ío del en u n ciad o bajo
in terp retació n a los o tro s en u n ciad o s legislativos que disciplinan el in stitu to o el
en te ju ríd ico: en cam b io, si la te cn ifica ció n (o la in tro d u cció n del té rm in o té c n ic o )
se ha verificad o en en u n ciad o s que disciplinan o tro s y d iv erso s se cto re s , e n to n ce s
no hay p resu n ción alguna en favor de la con fig u ració n del reen v ío y no se p resu m e
que el en u n ciad o bajo in te rp re ta ció n req u iera la p revia in te rp re ta ció n de los o tro s
en u n ciad os an tes de serle atrib uido un significado.
C uando la p resu n ció n no o p e ra , la d ecisió n so b re si hay o no re e n v ío (y
p resu p o sició n ) deriva de co n sid e ra cio n e s p rag m áticas de los o p e ra d o re s de la in-
142
Los documentos normativos)' «su» significado
rerp retació n : ello así dado que esto s ú ltim os no están en esto s caso s vin cu lad os, al
-trib u ir un significado al en un ciado in terp retad o , p o r una regla con solid ad a (c o m o
x 'u rr e en los caso s en que juega la p re su n c ió n ), cu y a elusión pueda co n fig u rarse
: : m o infidelidad a la (g e n e ra lm e n te a d o p ta d a ) regla y casi ley. E sto no significa,
ot>\ñám en te, que en los ca so s singulares no se co n so lid e una p rá ctica , c o n tra o
r^ra la co n fig u ració n de la p re su n ció n : p e ro e stas p rá c tica s , p re cisa m e n te , no
rstan gen eralizadas m ás allá del singular ca so d ud oso y no están m otivad as p o r
_n¿ regla de in terp re ta ció n sino p o r razo n es p rag m áticas relativas a la solución
cel singular caso dudoso.
Así, p o r ejem plo, es p o r razo n es p rag m áticas que los o p e rad o re s de la apli
cación han atribuido a los arts. 7 0 7 , 7 0 8 , 7 1 0 , 7 1 1 c.p . un significado tal que se
exclu ye que en los en u n ciad os co rre sp o n d ie n te s esté p resu p u esto , p o r ejem plo,
e_ en un ciado del art. 1 1 4 1 , ap artad o 2 ° , c .c .
B) — I. Reenvío a en u nciado inexistente. Más allá de algunos p ro b lem as en re
g i ó n a la d ecisión a c e rc a de si hay una p resu p o sició n , hay algunos p rob lem as en
-r ación a la presu p o sició n m ism a, una vez d ecidido que la hay. El p rim ero de estos
rro b lem as es el del « re e n v ío a en u n ciad o in e x iste n te » . H ay reen v ío a en u n ciad o
-e x is te n te en aquellos ca so s en que un en u n ciad o legislativo hace reen v ío a o tro
enunciado legislativo, e sto es, lo p resu p o n e, p e ro este segu nd o en u n ciad o falta.
La situ ació n ah o ra d e scrip ta no es, c o m o se p od ría c re e r, in frecu en te: y no
e>. co m o tam bién se podría c re e r, n e ce sa ria m e n te resu ltad o de una d esaten ció n
¿ e una d istracció n del legislador. Se tra ta , en cam b io, de una situación m uy fre-
.u en te en n u e stra o rg an izació n ju ríd ica (c o m o en o tra s o rg an izacio n es ju ríd icas
—o d e rn a s), que d eriva de la trasp o sició n p rogresiva en leyes de p ro y ecto s p olíticos
. realizarse en tiem p o s su cesivos: en o ca sio n e s o cu rre que se logre o b te n e r una
m ayoría p ara la lev en uno de cu y o s en u n ciad o s hay un reen v ío (in clu so e x p lícito ),
—.¡en tras que no se logra o b te n e r la m ayoría tam b ién para una ley u lte rio r en que
e n cu en tra la disciplina a que se ha h ech o reen v ío ; y p uede s e r p o líticam en te
.p reciad o , y se r co n sid erad o p olíticam en te útil, v a ra r m ien tras tan to la p rim era ley.
En el ca so de reen v ío a en u n ciad o legislativo in e x iste n te , el en u n ciad o bajo
n terp retació n es h abitu alm en te in terp retad o — y p o r los ó rg an o s de ap licación
es aplicado — co m o si no co n tu v ie se reen v ío alguno a co n d ició n de que, sin co n -
>.derar el reen v ío , al en u n ciad o pueda d arse un sen tid o co m p leto . Si el en un ciado
no puede te n e r co m p leto sen tid o en au sen cia del en u n ciad o ob jeto de reen v ío ,
en to n ces es co n sid erad o p o r los ó rg an o s de ap licació n c o m o in e x iste n te : no se
trata, sin em b argo, de una in te rp re ta ció n ab rogan te, sino solo de una su sp ensión
que p uede s e r incluso largu ísim a) de la ap licació n . C uando el en u n ciad o objeto
de reen vío es estab lecid o (o b v ia m e n te a co n tin u ació n de una nueva n o rm a tiv a ),
la p resu p osició n n o rm ativ a e n tra en juego, de m od o que el p rim e r en u n ciad o a
in terp retar adquirirá nuevo y d iv erso significado si ya había sido aplicado o adqui-
rirá p o r p rim era vez un significado si tod avía no lo había sido.
E jem p lo . El a rt. 4 0 de la C o n s titu c ió n e s ta b le c e : « E l d e re c h o de huelga
se ejerce en el ám b ito de las leyes que lo regu lan ». C on la en trad a en v ig o r de
143
La interpretación de la Ley
la C o n stitu ció n rep u b lican a, los a rtícu lo s del có d ig o p enal que d iscip linab an
p re ce d e n te m e n te la huelga co n figu rán d ola c o m o delito fueron ab rogad os p or in
com p atibilid ad : m ien tras, p o r v arias razo n es que no im p o rta re c o rd a r y que son,
p o r lo d em ás, co n o cid a s, no fue prom ulgada su cesiv am en te a la C o n stitu ció n ley
alguna que regule la huelga: de m o d o tal que el reen v ío (e x p líc ito ) del en u n ciad o
(ú n ic o ) del art. 4 0 de la C o n stitu ció n se co n fig u ró , d esd e 1 9 4 8 hasta hoy, c o m o
reen vío a en u n ciad os legislativos in existen tes. Pues bien, tal en u n ciad o fue c o n
sid erad o p o r la ju risp ru d en cia y p o r la d o ctrin a — p rim e ro casi c o n co rd e m e n te ,
luego en absoluta co n co rd a n cia — co m o su scep tib le de atrib u ció n de significado
inclu so p rescin d ien d o del reen v ío allí co n ten id o : el significado a él atribuido de
tal m od o fue el de elev ar la huelga — en la acep ció n de uso co m ú n y p o r tan to
en una acep ció n p ro g resiv am en te siem p re m ás lata — a d e re ch o subjetivo, cu yo
eje rcicio p o r tan to no da lugar a responsabilidad ni de o rd en penal ni de ord en
civil66. C uando se ob tu v iese una ley disciplinaria de la huelga (e n la titularidad
subjetiva del d e re ch o , en las m od alidad es de e je rcicio , en los p resu p u esto s y así
en a d e la n te ), e n to n ce s el reen v ío a que refiere el a rt. 4 0 de la C o n stitu ció n ya no
sería «a en un ciados inexistentes», devendría «a en un ciados e x isten tes» y resp ecto a
esto s habría p resu posición : el art. 4 0 sería rein terp retad o y, cie rta m e n te , el alcan ce
del vocab lo «h u elg a» p asaría, p o r ejem plo, a s e r en ten d id o no ya en la ace p ció n
latísim a del u so o rd in ario sino en aquella (n e c e s a ria m e n te m ás re strin g id a ) del
uso tipificad o p o r la ley d isciplinaria, para la cual no es «h u elg a» aquella a cció n
para la que faltan los p resu p u esto s objetivos y su bjetivos, que no se e je rce en las
m od alidad es p revistas, e tc.
II. Reenvío a instituto no operativo. En o ca sio n e s en un en u n ciad o legislativo
se atrib uye una p o sició n ju ríd ica (v e n ta jo sa o d e sv e n ta jo sa ) a un sujeto co n d icio
nándola a un in stituto — p o r ejem plo, ad m in istrativo — p rev isto p o r leyes, p ero no
o p erativo . Este ca so difiere del p re ce d e n te , p o r cu a n to los en u n ciad o s legislativos
ob jeto de reen v ío e x iste n : sin em b arg o , las activid ad es in stitu cion ales — fre cu e n
tem en te ad m in istrativ as — p rev istas p o r los en u n ciad o s o b jeto de reen v ío no son
llevadas a cab o, de m od o tal que el p resu p u esto del en u n ciad o bajo in te rp re ta ció n
es igu alm ente im posible.
Ejem plo. El art. 1 6 0 de la lev de quiebras, en la e n u m e ra ció n acu m u lativa de
las co n d icio n es para la ad m isión del e m p re sa rio que se e n cu e n tre en estad o de
in solven cia al p ro ce d im ie n to de c o n c u rso p rev en tiv o , e stab lece en el n .l la c o n
d ición de que el e m p re sa rio m ism o esté «in scrip to en el reg istro de las em p resas
al m en o s desde un bienio o desde el inicio de la e m p re sa , si esta tuvo m en os
d u ración , y haya tenido una regu lar contabilidad p o r el m ism o tiem p o ». La a tri
b ución de significado a este en u n ciad o reen vía a, y p resu p o n e, sean in terp retad o s
los en u n ciad os relativos al « re g istro de las e m p re sa s» , los cu ales e x iste n y no
gen eran prob lem as. P ero el problem a d eriva, en cam b io , del h e ch o de que, h asta
144 |
Los documentos normativos y «su» significado
hoy, el reg istro de las e m p resas no está o p erativ o . A este p un to el en u n ciad o del
_rt. 1 6 0 , n. 1. queda ab ierto a b stra cta m e n te a tre s posibilidades in terp retativ as:
. hasta la eventual o p erativid ad del reg istro de las e m p re sas ningún e m p resa rio
ru e d e te n e r el b en eficio del co n c u rso p rev en tiv o (d a d o que to d o s los em p re sa rio s
ncum plen , aunque no p o r h e ch o p rop io, co n la p rim era co n d ició n inderogable
ndicada p o r el artícu lo m e n cio n a d o ): b ) hasta la eventual op erativid ad del regis
tro de las em p resas to d o s los e m p re sa rio s pueden o b te n e r — n atu ralm en te si las
>tras co n d icio n es so n cu m p lim en tad as — el b en eficio del c o n c u rs o p reven tivo
li a d o que la p rim era co n d ició n es im p o sib le); c ) hasta la eventual op erativid ad
del reg istro de las em p resas p ueden o b te n e r el b en eficio del c o n c u rs o p reven tivo
« S o aquellos em p re sa rio s que hayan cu m p lim en tad o las ob ligaciones y carg as
rjstitu tiv a s de la in scrip ció n al reg istro de las e m p resas, incluso si no p resu p u es-
•^5 p o r el en u n ciad o bajo in te rp re ta ció n , e sto es, p o r el a rt. 1 6 0 (e n c o n c re to , las
aligaciones p revistas p o r el a rt. 2 0 0 , ap artad o 3 o disp. a tt., esto es, la an o tació n
el reg istro de los libros de c o m e rc io a trav és de la s e cre ta ría del tribunal de las
requisitorias de en u m e ra ció n , legalización , tim b rad o de libros co n tab les p o r p arte
- v se cre ta rio o de un n o ta rio )67. De h ech o , los ó rg an o s de ap licació n han seguido
m este caso la últim a de las in te rp re ta cio n e s in dicadas: p e ro h ace falta todavía ver
>: Sa han seguido en base a una regla gen eralizad a de in te rp re ta ció n relativa a los
rn u n ciad os legislativos que reen vían a un in stitu to no o p erativ o o bien en base a
: n sid eracion es p rag m áticas atin en tes a la co n fig u ració n del c o n cu rso p reven tivo.
Pues bien, aunque en esta m ateria no sea fácil el relev am ien to de las reglas
d in erales con solid ad as, c re o pueda fácilm en te co n v e n irse que — p o r p arte de los
rganos de ap licació n — se m an ifiesta al m en o s una ten d en cia (p ro b a b le m e n te
destinada a to rn a rse en el futuro v erd ad era y prop ia reg la).
La ten d en cia es la siguiente. En el ca so de reen v ío a un in stitu to no op erativ o
ra r a la atrib u ció n a su je to s de p o sicio n es ju ríd ica s fa v o ra b les (d e r e c h o s , b e n é fi
c o s . e x clu sio n e s de d elito o de p e n a ), la p o sició n ju ríd ica se c o n sid e ra atrib u id a
: atrib u ib le c o m o si el in stitu to e s tu v ie s e o p e ra tiv o ; sin e m b a rg o , si se p o n e n a
.¿ r g o de los su je to s o b lig a cio n e s o c a rg a s su stitu tiv a s de aq u ellas d e p e n d ie n te s
¿ r ! in stitu to no o p e ra tiv o , se c o n s id e ra que el e n u n c ia d o bajo in te rp re ta c ió n
-¿riere im p lícitam e n te e sta s o b lig a cio n e s y c a rg a s su stitu tiv a s ( y los e n u n cia d o s
í u e los e sta b le ce n so n co n s id e ra d o s p re s u p o s ic io n e s ). En el c a s o de re e n v ío
= in stitu to no o p e ra tiv o p ara la a trib u ció n de p o sicio n es ju ríd ica s d esfavorables
(c o n fig u ra c ió n de d e lito s, c o n fig u ra c ió n de d e b e re s de c o m p o r ta m ie n to ) la
7 sició n ju ríd ica se c o n s id e ra no a trib u ib le , el e n u n c ia d o bajo in te rp re ta c ió n
r : se c o n s id e ra e x p re s iv o de una n o rm a c o m p le ta y los ó rg a n o s de a p lica ció n
r e n d e n a no a p lica rlo ; los e v e n tu a le s e n u n c ia d o s que im p o n e n o b lig a cio n e s
: ;a r g a s su stitu tiv a s so n c o n s id e ra d o s v e rd a d e ra s y p ro p ia s p re su p o s icio n e s
í-:lo si a ellos se h a ce e x p líc ita re fe re n c ia , e s to es, no se c o n fig u ra n re e n v ío s
-^ titu tiv o s im plícitos.
146 |
Los documentos normativos y «su» significado
| 147
La interpretación de la Ley
sob re la ley en gen eral. El p rin cip io de esp ecialid ad e n cu e n tra alguna e x p re sió n
exp lícita en lo cu cio n e s fre cu e n te s del g e n e ro «salv o las leyes e sp eciales», «salvo
cu an to d isp u esto p o r la ley e sp ecial», etc.
¿C uál es el a lc a n c e de to d o ello en sed e de p ro c e s o s in te rp re ta tiv o s , en
sede de atrib u ció n de significado a los en u n ciad o s legislativos? Para re sp o n d e r a
estas p regu n tas h ace falta co n sid e ra r que, p o r un lado, el p rob lem a te ó rico de la
incom patibilidad co n c ie rn e a n o rm a s, esto es, significados p re ce p tiv o s ya atrib u i
dos a en u n ciad o s o a con ju n to s de en u n ciad o s legislativos: p o r el o tro lado, los
en u n ciad os del legislador que e x p re sa n n o rm a s de e stru ctu ra siste m á tica de las
fu en tes no distinguen e n tre norm as y enun cia d o s, y son form u lad os en térm in o s de
ley y en térm in o s de n o m b res té cn ic o s de d o cu m e n to s legislativos típ ico s (c o m o
reglam ento).
Pues bien, en sede de in terp retació n se p resen tan : a ) el problem a del significa
do global, en relación a las incom p atibilid ad es e n tre n o rm as, a atrib uir al co n ju n to
de los en u n ciad o s legislativos (d e d iverso n iv el) so b re las relacio n es e n tre fu en tes,
incluido allí el p rob lem a de los co n flicto s e n tre las n o rm as e x p re sa d a s p o r esos
en u n ciad os: b ) el p roblem a de si la disciplina así ob ten id a c o n cie rn e a n o rm as, o
a en u n ciad os, o a d o cu m e n to s legislativos, o a v e ce s a u no y a v e ce s al o tro y — en
tal caso — cu án d o : c ) el p rob lem a relativo a cuál in te rp re tació n d ecid ir para los
singulares en u n ciad o s legislativos ex p re siv o s de n o rm as, en v istas a to rn a r o no
to rn a r o p erativ a la disciplina de las fu en tes que se ha ob ten id o.
Es del tod o ev id en te c ó m o las d iversas líneas de solu ción a esto s p rob lem as
que a b stra cta m e n te p ueden d arse, sean ap tas para co n fig u rar en m od o re sp e c ti
v am en te d iverso , y tam bién m uy d iv erso , la o rg an izació n en su co n ju n to . Es por
ello m u y im p o rtan te e sta b le ce r si, en la p rá ctica de los o p e ra d o re s ju ríd ico s y en
p articu lar de los ó rg an o s de ap licació n , se ha co n so lid ad o una u nívoca línea en la
solu ción de los m en cio n ad o s p rob lem as: línea ap ta, si la hay, para co n fig u rar una
u n ívoca so lu ción (e n tr e las tan tas a b stra cta m e n te p o sib les) al p rob lem a de las
in com p atibilid ad es e n tre n o rm as en n u estra o rg an izació n .
Pues bien, en gen eral se d e te cta que, e n tre to d o s los ó rg an o s de ap licación del
d erech o , está difundida y no ob jetad a la op in ión de que el d e re ch o objetivo italia
no es un sistem a que no tolera an tin o m ias reales y de que. p o r tan to , el p roblem a
de las n o rm as in com p atibles es el p rob lem a de las in com p atibilid ad es ap aren tes,
resolub les co n in stru m en to s de d e re ch o p ositivo73. En b ase a una opinión tal, el
con ju n to de los ó rg an o s de a p licació n ha co n so lid ad o un co n ju n to de reglas para
la atrib u ción de significado u n ív o co a los en u n ciad o s legislativos relativos a las
relacio n es e n tre fu en tes. El co n ju n to de e stas reglas, sin em b arg o , no p ro d u ce una
regla in terp retativ a g en eral p o r la cual, cu an d o es posible, los en u n ciad o s deben
se r in terp retad o s en m od o de no h a ce r su rg ir an tin om ias (a re so lv e r en base a
los crite rio s p ara su so lu ció n ). Esta regla (q u e puede llam arse p rin cip io de c o n
serv ació n de los d o cu m e n to s) se ha afirm ad o solo en relació n a la co n se rv a ció n
148 |
Los documentos normativos y «su» significado
In te r p r e ta c ió n de los e n u n c ia d o s so b re la je r a rq u ía
Los juristas italianos, especialmente los constitucionalistas, con frecuencia llaman a los
documentos legislativos «disposiciones»; el término «disposición», en esta acepción,
se refiere tanto al documento en su totalidad (ley o acto) cuanto a sus particiones y a
los singulares enunciados en él comprendidos; y se contrapone a «norma». Esta ter
minología fue introducida por C r i s a f u l l i , 1 9 6 4 : 1 9 5 y ss.
En este sentido A s c a r e l l i , 1957, B a r i i .e , 1962, B a r t h o l i n i , 1962: 2 9 y sgts, M o n -
t e s a n o , 1958, M o n t e s a n o , 1961, M o n t e s a n o . 1963: 33 y sgts, P i e r a n d r e i , 1961,
S a n d u l u , 1961, S a n d u l l i , 1967: 20 y ss.
| 149
La interpretación de la Ley
sosten ían en cam b io que la C o rte co n stitu cio n a l se p ron u n cia siem p re solam en te
sob re la legitim idad co n stitu cio n a l de las n o rm a s76.
P ero una línea de co n d u cta siem p re p ro g resiv am en te m ás clara fue ad optada
p o r la C o rte co n stitu cio n al, tan to que tam bién la d o ctrin a ha ido ad ecuán d ose a esta
línea y u n ificán d ose. Según tal línea de co n d u cta , el ju icio de legitim idad c o n s titu
cional v ierte sob re los d o cu m e n to s cu an d o todas las razon ab les in te rp re ta cio n e s
suyas p ro d u cen n o rm as que son in co n stitu cion ales o bien cu an d o la jurisprud en cia
con solid ad a p o r la m ag istratu ra ord in aria ( y en p a rticu la r la de C a sa ció n ) da una
in terp retació n resu ltan te en una n o rm a in co n stitu cio n a l77; en to d o o tro caso , el
ju icio de legitim idad co n stitu cio n a l v ie rte so b re n o rm a s (y so b re n o rm as cu yas
relacio n es con los en u n ciad o s singulares o co m b in ad o s de los que se asu m en s e r
in te rp re ta cio n e s p ueden s e r m uy láb iles). La C o rte , p o r tan to , d esd e los p rim ero s
m o m en to s78, se p erm itió p ro n u n ciarse (cu a n d o lo con sid erab a o p o rtu n o ) no sobre
d o cu m en to s sino so b re sus in te rp re ta cio n e s. Son p ro n u n ciam ien to s so b re n orm as
an te tod o las sen te n cia s así llam adas in terp retativ as estim ato rias que, sin a fe c ta r al
d o cu m en to , acog en la cu estió n de legitim idad co n stitu cio n a l de una d eterm in ad a
ley «en cu an to» in terpretada en un d eterm in ado m od o; son p ron un ciam ien tos sobre
n o rm as las sen te n cia s e stim a to ria s de una cu estió n de legitim idad co n stitu cio n al
de una d eterm in ad a ley «en c u a n to » in terp retad a en un d eterm in ad o m o d o : son
p ro n u n ciam ien to s so b re n o rm a s las se n te n cia s e stim ato rias de una cu e stió n de
legitim idad co n stitu cio n a l de un «co m b in ad o d isp u esto » o de una n o rm a ex tra íd a
de « p rin cip io s» que presid en una m ateria o de una n o rm a ex tra íd a a trav és del
arg u m en to p ro d u ctiv o (a contrario, a simili, a fo rtio ri) de un en u n ciad o que, co m o
tal, no es im pugnado; son p ro n u n ciam ien to s so b re n o rm a s las se n te n cia s e stim a
to rias p arciales que h acen c a e r p artes co n ce p tu a lm e n te au tó n o m as del a lcan ce
n o rm ativ o de uno o m ás en u n ciad o s de un d o cu m e n to que p e rm a n e c e in tacto ;
son p ro n u n ciam ien to s so b re n o rm as las se n te n cia s así llam adas «ad itiv as» (a se r
distinguidas de las así llam adas «su stitutivas» que en cam b io son pron un ciam ien tos
so b re el d o cu m e n to en cu a n to co n tie n e un en u n ciad o en lugar de o tr o ), co n que
la C o rte deja vivir al d o cu m e n to aun si d eclaran d o in co n stitu cio n al la n o rm a por
él exp resad a «e n la p arte en que no p re v é » o tra co sa: son . p o r últim o, p ro n u n
ciam ien to s so b re n o rm a s las así llam adas « se n te n cia s d esestim ato rias en sen tid o
in terp retativ o » co n que se rech aza la cu estió n de co n stitu cio n alid ad de una ley
p orq u e una in te rp re ta ció n suya, indicada p or la C o rte , es una n orm a co n stitu -
ISO
Los documentos normativos y «su» significado
cio n alm cn te legítim a in clu so si una d iversa in te rp re ta ció n suya resu ltaría en una
n orm a co n stitu cio n a lm e n te ilegítim a79.
Esta línea de co n d u c ta de la C o rte co n stitu cio n a l, según la cual el ju icio de
con stitucionalid ad vierte sob re te x to s cu an d o ellos no son su sceptibles en co n cre to
de in terp reta cio n es en sen tid o co n stitu cio n al y v ie rte so b re las in te rp re ta cio n e s o
n o rm as cu an d o los te x to s son su scep tib les en c o n c re to de una in te rp re ta ció n en
sentido con stitu cio n al, co n stitu y e en nuestra actual o rgan ización un dato de h echo,
del cu al tam b ién la d o ctrin a debió to m a r n ota. El resu ltad o es que se ha venido
afirm an d o una v erd ad era y propia regla de in te rp re ta ció n , que e stab lece que a)
toda vez que es posible no deben co n sid erarse d esbaratados p o r la incom patibilidad
co n stitu cio n al los te x to s in fra co n stitu cio n a le s (p rin cip io de co n s e rv a c ió n de los
d o cu m e n to s); y que b ) los en u n ciad o s de los d o cu m e n to s legislativos in fraco n s-
titu cion ales, si es posible, d eben s e r in terp retad o s en m od o tal que no resulten
n o rm as in co n stitu cio n ales.
Se tra ta de una regla in te rp re ta tiv a que vale solo fren te a los en u n ciad o s in fra
co n stitu cio n ales. Ella nada d ice en relació n a la in te rp re ta ció n de los en u n ciad os
co n stitu cio n ales. Se tra ta p o r ello de una regla in terp retativ a que fu n cion a solo
p arcialm en te en el sen tid o de re d u cir las an tin o m ias ju ríd icas: esto así, dado que
para tal red u cció n sería n e ce sa rio que tam bién re sp e cto a los en u n ciad o s c o n s ti
tu cion ales se co n so lid asen in te rp re ta cio n e s tales de to rn a r m en o s fáciles y m en os
frecu en tes los co n flicto s co n las n o rm a s e x p re sa d a s p o r d o cu m e n to s legislativos
in fraco n stitu cio n ales (lo cual no es el c a s o )80.
Sin em b argo, lo c ie rto es que en la m edida en que la regla recién aludida sea
op erativa, ella red u ce las an tin o m ias y tien d e a p re se n ta r la o rg an izació n global
co m o co h e re n te .
| 151
La interpretación de la Ley
Los en u n ciad o s del a rt. 15 disp. prel. seg ú n los que a ) las leyes son abrogadas
« p o r in com p atibilid ad e n tre las n uevas d isp o sicio n es y las p re c e d e n te s» y b ) son
ab rogad as p orq ue la nueva ley «regu la la integridad de la m ateria ya regulada por
la ley a n te rio r» , son a b stra cta m e n te su scep tib les de dos in te rp re ta cio n e s en línea
general. Según una p rim era in terp retació n gen eral posible, una ley (o un en un ciado
su y o ) es abrogada cu an d o í¡1 ) una in te rp re ta ció n suya (o una in te rp re ta ció n de un
e n u n cia d o ) es in com p atible co n una in te rp re ta ció n (o una in te rp re ta ció n de un
en u n ciad o ) de la ley nueva, y cu an d o b 1 ) la ley nueva p uede se r in terp retad a co m o
discip linan te de la integridad de la m ateria cu b ierta p o r tod as las in te rp re ta cio n e s
de la an terio r. Según una d iversa in te rp re ta ció n g en eral posible, una ley a 2 ) es
abrogada cu an d o no hay ninguna in te rp re ta ció n (n o e x tra v a g a n te ) que pueda s e r
glob alm ente com p atib le co n al m en os una posible (n o e x tra v a g a n te ) in te rp re ta
ció n de la ley n ueva, y cu an d o b 2 ) no sea posible in te rp re ta r la ley a n te rio r co m o
regu latoria de una m ateria, aunque sea tan solo m arg in alm en te, m ás vasta que la
regulada p o r la in te rp re ta ció n preelegida de la ley p o sterio r.
C o m o es ev id en te, la segu nd a in te rp re ta ció n g en eral es aquella que in co rp o ra
el p rin cip io de co n se rv a c ió n de los d o cu m e n to s.
Sin em b argo, no se ha con solid ad o, e n tre los ó rg an o s de ap licació n , la segunda
in terp retación gen eral; m ás bien puede d ecirse que — aunque de m od o no exp lícito
— los ó rg an o s de ap licació n p arecen privilegiar la p rim era in te rp re ta ció n gen eral
favorecien d o la ab rogación , esp ecialm en te en esos cam p o s d isciplinarios en que es
habitual p resu m ir la rápida su ce sió n de las disciplinas (el d e re ch o ad m in istrativ o
y trib u tario , e se n c ia lm e n te ).
152 |
Los documentos normativos y «su» significado
co n stitu y e el significado del en u n ciad o « e sp e cia l» p rev alece, p e ro sin p e rju d ica r
ni m ín im am en te al d o cu m e n to de la n o rm a «g e n e ra l» .
154 I
C a p ít u l o IV
Su m a r io :
24. Noción de «definición legislativa».- 25. Las doctrinas relativas al carácter vinculante
o no vinculante de las definiciones legislativas o de algún tipo de definición.-26. Algunas
consideraciones sobre las tendencias a la afirmación doctrinal del carácter no vinculante.-
27. Excursus sobre la historia de la teoría de la definición.-28. Los verdaderos problemas-
de las definiciones legislativas.- 29. Clasificaciones de las definiciones legislativas.- 30.
Los caracteres formales de las definiciones legislativas:.-1) Las definiciones basadas sobre
clasificaciones (por género y diferencia específica: extensional: por exclusión).- A ) Las
definiciones por género y diferencia especifica.- B) Las definiciones extensionales.- C)
Las definiciones por exclusión.- 31. Sigue: II) Las definiciones por designación.- A ) La
definición parentética.-B) La definición por rúbrica.- C) ¿Se dan definiciones por simple
mención?.-32. Sigue: III) Las definiciones por conceptualización (por enumeración de las
características necesarias: por descripción empírica; por exclusión).- A) Las definiciones
por enumeración de las características necesarias.- B) Las definiciones por descripción
empírica del objeto o situación cualificados.- C) Las definiciones por origen.-D) Las defi
niciones por cuantificación.- 33. Definiciones operativas.-34. Los modos estilísticos de la
introducción de las definiciones en el discurso legislativo.-35. Los términos definidos.- A )
Términos fácticosy términos calificatorios.-B) ¿Los términos calificatorios definidos por
la ley son nombres de institutos?.- 36. Las definiciones legislativas y su contexto.- A ) El
documento en que la definición legislativa está incluida.- B) Las definiciones legislativas
en las relaciones entre documentos normativos.- 37. Consideraciones finales.
1 I.as definiciones legislativas fueron objeto, en los últimos años, de renovada atención
por parte de filósofos del derecho y también de juristas, y especialmente en Italia. Des
de ya han de señalarse, entre las voces más importantes, las siguientes: Ross, 1958a,
ahora parcialmente en traducción al it. En la antología editada por S c a r p e l l i , 1976:
S c a r p e l l i , 1959a, precedentemente en francés S c a r p e l u , 1958, y ahora parcialmente
en la antología S c a r p e l l i . 1 9 7 6 :1 8 3 y ss.: S c a r p e l l i , 1959b. M a r t i n o , 1975 (y sobre
I 155
La interpretación de la Ley
«d efin ició n » en te n d e m o s a cu alq u ier d iscu rso que ten ga el a sp e cto de d efinición
según el uso co m ú n del v o cab lo, c o m o es el ca so — a titulo ejem p lificativo — de
los d iscu rso s según el esq u em a: « x es A »: o bien según el esq uem a: « p o r x se
en tien d e A »; o bien según el esq u em a: « N o ció n de x . C uando se lleva a cab o la
a cció n p, S d ev ien e x S » ; o bien aun según el esq uem a: «A . B, C, D. son x » (d o n d e
x es el térm in o d efin id o ).
El térm in o que es definido m ed ian te una «d efin ició n legislativa» a p a re ce n e
ce sa ria m e n te en el d iscu rso de la ley (o del d o cu m e n to n o rm a tiv o ) que co n tien e
la d efin ición . Sin em b arg o , tal té rm in o a p a re ce tam bién — h ab itu alm en te aunque
no n ece sa ria m e n te — en o tro s seg m en to s del d iscu rso legislativo, dado que — si así
no fu ere — la defin ición legislativa sería inútil y red u n d an te. P or el c o n tra rio , las
d efin icion es legislativas son u sualm en te no red u n d an tes y, m u ch as v e ce s, tam bién
útiles: aunque su utilidad pueda e sta r lim itada. Para c o m p re n d e r las razo n es de su
utilidad y de sus lím ites es co n v e n ie n te alguna o b se rv a ció n prelim in ar.
Una de las razo n es p o r las cu ales la a trib u ció n de significado a los en u n ciad o s
legislativos p resen ta d ificultad es e in ce rte z a s y está ab ierta a m ás de una posibili
dad in terp retativ a , reside en el h e ch o de que no to d o s los v o cab lo s y los con ju n to s
bien fo rm ad o s de v o cab lo s que a p a re ce n en el co n ju n to de to d o s los en u n ciad o s
legislativos son u n ív o co s2. Pues bien, la utilidad de las d efin icio n es legislativas ha
de co n m e n su ra rse p re cisa m en te p o r su cap acid ad de to rn a r u n ív o co s, al m en o s,
a aquellos vo cab lo s que ellas definen.
El fin que q uienes form ulan las leyes se p ro p o n en p erseg u ir m ed ian te la inclu
sión de d efin icio n es en ellas, es e v id e n te m e n te el de re m o v e r una de las razo n es
p o r las que las leves e stán ab iertas a la a trib u ció n de sign ificad os p re ce p tiv o s
d isp ares y p o r las que co n fre cu e n cia las in te rp re ta cio n e s e fe ctiv a m e n te llevadas
a cab o divergen e n tre sí. En o tra s p alab ras, el fin p ersegu id o p o r el legislad or co n
sus activid ad es d efin ito rias es el de to rn a r m en os in cie rta la atrib u ció n de signifi
cad o a la ley, m en o s variables las in te rp re ta cio n e s y m ás seg u ras las e x p e cta tiv a s
en relación a las ap licacio n es.
P o r lo d em ás, la utilidad de las d efin icio n es legislativas es lim itada, así co m o
resu lta p arcialm en te fru stra d o el fin p ersegu id o p o r el legislador al estab lecerlas.
Los lím ites de la utilidad de las d efin icio n es y las ra z o n e s de las fru stra cio n e s del
legislad or son v ariadas y de d iv erso ord en .
La p rim era lim itació n es de o rd en lógico. No to d o s los vocab los de la to tali
dad del d iscu rso legislativo p u ed en s e r d efinidos en el d iscu rso legislativo m ism o;
esto así dado que el d iscu rso legislativo incluye a las d efin icio n es legislativas las
cu ales definen m ed ian te té rm in o s ten id os p o r co n o cid o s (aq u ello s que están en el
d efin ien s) los té rm in o s d efinidos (lo s que o cu p an la p osició n de d efin ien d u m ); si
él G u a s t i m i , 1 9 7 6 b ) ; I r t i , 1 9 7 6 , ca p . II, § § 6 y 7 ( s o b r e el cu al T a r e l l o , 1 9 7 6 - 1 9 7 7 ,
II, 9 3 2 - 9 4 2 ) ; B e l v e d e r e , 1 9 7 7 ( s o b r e el cu al hay re c e n s i ó n de G a b r i e l l i , 1 9 7 8 y nota
de T a r e l l o , 1 9 7 8 b ) : B e l v e d e r e , L a n t e l l a , & J o r i , 1 9 7 9 .
2 C a s t i g n o n e , G u a s t i n i , & T a r e l l o , 1 9 7 9 , Pt. II, cap . I y cfr. r e t r o , cap . I, n. 3.
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
to d os los térm in o s que a p a re ce n en el defin ien s de una defin ición fueren definidos
m ed ian te o tra s d efin icio n es n e ce sa ria m e n te se daría circu larid ad v, co n sig u ie n te
m en te. las d efin icion es p erd erían al m en o s en p a rte su utilidad. P o r ello, no to d o s
los v ocab lo s del d iscu rso legislativo pueden s e r definidos p o r el legislador (sin
circu la rid a d ). E sto significa que h ay siem p re esp acio s residu ales (au n q u e re s trin
g id o s) ab iertos a la d iscre ció n del in térp rete y del ó rg an o de ap licació n . P o r tan to ,
en to d o caso la utilidad de las d efin icio n es legislativas es p arcial, al tiem p o que el
fin del legislador que e stab lece las d efin icio n es, en p arte, se fru stra. Este p rim er
límite — de ord en lógico — de las defin iciones legislativas, sin em bargo, es de escasa
im p ortan cia v no d ebe s e r so b re v a lo ra d o : co n referen cia a e ste lím ite se puede de
tod os m od os re c o n o c e r que el legislador está en co n d icio n e s de re d u cir m u ch o el
n ú m ero de vo cab lo s indefinidos y que el d iscu rso legislativo puede v o lv e rse , en
gran m ed id a, ce rra d o a la d iscre ció n in terp retativ a.
La segu nd a lim itación es de o rd en se m á n tico . Las d efin icio n es legislativas se
presen tan co m o enun ciados, esp ecíficam en te co m o en un ciados legislativos: al igual
que tod os los o tro s en u n ciad o s legislativos req u ieren de in terp retació n , es d ecir, es
n ecesario que les sea atribuido un sign ificad o. Los en u n ciad o s legislativos (y p o r
ello tam bién las d efin icio n es leg islativas) no son n o rm a s: las n o rm a s son los signi
ficados atrib uidos a ellos. En o tro s té rm in o s, las d efin icio n es legislativas red u cen
el cam p o de la d iscre ció n en el atrib u ir significado a ntros en u n ciad o s legislativos
(cu a n d o lo re d u ce n ) solo d esp u és de h ab er sido in terp retad as. La in tro d u cció n de
una defin ición en el d iscu rso legislativo es en tod o caso in tro d u cció n de un u lterio r
objeto de in terp retació n . La o p e ra ció n es v en tajo sa, en té rm in o s de red u cció n de
la d iscrccio n alid ad , en la m edida en que los té rm in o s co n te n id o s en el d efiniens
su sciten (d e h e ch o ) m en o s co n tro v e rsia s de las que su scitan los té rm in o s c o n te
nidos en el d efin itu m : p e ro en to d o ca so , se tra ta de una ven taja co n tin g e n te , y
lim itada p o r el h ech o m ism o de s e r co n tin g e n te . T a m p o co esta segunda lim itación
debe s e r so b revalo rad a. aunque se la deba te n e r p resen te.
La te rc e ra lim itación es de orden e stru ctu ra l, e sto es. d ep en d e de la e s tru ctu ra
de la o rgan izació n ju ríd ica. Las d efin icio n es legislativas so n u n a clase p a rticu la r de
en u n ciad os n o rm ativ o s, co n n o tas c a ra cte rís tic a s su ficie n te m e n te individuadas.
Este solo h ech o d eterm in a , en las o rg a n iz a cio n e s ju ríd icas en que las d efin icio n es
legislativas están p re se n te s, una s e rie de p ro b lem as p rá c tic o s (h a b itu a lm e n te
d isfrazad os c o m o p ro b lem as « te ó r ic o s » ), cu y as p osib les so lu cio n e s tien d en a
m u ltip licar la can tid ad de d iscre ció n dejada p o r el legislador a los o p e ra d o re s de
la in terp retació n . En p a rticu la r se plan tean los sigu ien tes dos p ro b lem as: a ) si
los en u n ciad os legislativos que co n sisten en d efin icio n es e x p re se n «v e rd a d e ra s
n o rm a s» ; b ) en caso afirm ativ o , si las (v e rd a d e ra s ) n o rm as e x p re sa d a s p o r las
d efin icio n es legislativas p re v a le z ca n o ced an fren te a n o rm a s e x p re s a d a s p o r
en u n ciad os legislativos de o tro tipo en ca so de c o n flicto o de incom p atibilid ad : y,
157
La interpretación de la Ley
158 I
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
(«definir una controversia» = «resolver una controversia»). Con frecuencia, sin em
bargo, definitio era sinónimo de regula (iuris).
En su lindo libro sobre El problema de las definiciones en el código civil, B e l v e d e r e ,
1977, comienza su reseña histórica con el Código de N a p o l e ó n y con la doctrina
francesa sobre él; ello está justificado por el hecho de que el autor se ocupa no de
todas las definiciones legislativas, sino de aquellas específicamente contenidas en el
código civil; por otro lado, si no se tiene en cuenta la tradición romanística se puede
dar la impresión (com o he observado en la recensión cit.) de que el problema de las
definiciones legislativas, y la opinión que no vinculen, sean más recientes de cuanto
en efecto lo son.
En estos casos se trataba de «definiciones legislativas» en doble sentido: en el sentido
de que se trataba de definiciones de términos incluidos en el texto de la ley, y en el
sentido (antiguo) de que se trataba de definiciones autoritativas de disputas.
La interpretación de la Ley
160
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
ñor tan to las d efin icio n es legislativas eventual m en te in tro d u cid as habrían sido en
el m ejor de los caso s in eficaces y en el p e o r de los ca so s d añ osas, fue sosten id a
cu ran te los trabajos p re p a ra to rio s p o r ju ristas de au toridad co m o , p o r ejem plo, De
>t e f a n i N ico lo si y B u n i v a . Sin em b arg o , d espu és de la p rom u lgación del cód igo,
que con ten ía un gran n ú m ero de d efin icio n es“ , p revaleció en la d o ctrin a italiana un
espíritu de satisfech a e x a lta ció n so b re la co d ifica ció n n acion al, y p o r algunos añ os
>e negó que la co d ificació n co n tu v ie ra co sa s inútiles y se so stu v o e x te n d id a m e n te
que en té rm in o s g en erales en el có d ig o no hubiera d efin icio n es, sin o solo « p re c i
siones» y « d ire ctiv a s» : así, p o r ejem plo, Pa c i f i c i M a z z o n i llama a las d efin iciones
d irectiv as» co n las que «el legislador ex p lica te ó rica m e n te las relacio n es de las
:o sa s, a fin de esta b le ce r las bases racio n ales de sus d is p o sicio n e s» 12. La d o ctrin a
>egún la cual las d efin icio n es legislativas no v in cu lan dejó de se r — p o r algunos
iñ o s despu és de la co d ificació n — e x p u e sta y so sten id a en té rm in o s g en erales,
v quedó m ás bien en el trasfo n d o de c o m e n ta rio s a la disciplina de singulares
institu tos, esp e cia lm e n te en los tra ta m ie n to s m o n o g rá fico s. Lo que p a re ce en
cam bio s e r p en sam ien to gen eralizad o, aunque m u ch as v e ce s im plícito, es que tod o
co n tra ste e n tre una d efin ición legislativa y o tro en u n ciad o legislativo de c a rá c te r
im p erativ o » (e s to es, co n tin e n te de un « v e rd a d e ro y p ro p io » p re c e p to ) haya de
ser resu elto en sed e in terp retativ a a favor de este ú ltim o 13: de tal m o d o , aunque
in d irectam en te, se priva a las d efin icio n es legislativas de v a lo r v in cu lan te, en la
m edida en que no se re c o n o c e a ellas cap acid ad de influencia so b re los en u n ciad o s
legislativos que estab lecen la d isciplina, in terp retad o s co m o si las d efin icio n es
legislativas no estu v ieren en ab soluto.
En la d o ctrin a g e rm á n ica del siglo X IX , el p an o ram a re s p e c to al p rob lem a del
valor vin cu lan te de las d efin icio n es legislativas, lejos está de s e r h o m o g én eo . Es
n ecesario , para d is ce rn ir cla ra m e n te las líneas de este p an o ram a, aislar algunas
co rrien tes d o ctrin ales e n tre ellas d iversas p o r génesis, p o r tem ática y p o r objetivos
"cien tífico s» p ersegu id os.
| 161
La interpretación de la Ley
162 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
E h r l ic h , 1 8 9 9 : 2 7 y ss.
Cfr. VON T h ó l , 1851: 101 y ss., que usa primer la expresión «begriffsentwickelnde
Rechts-sátze»: T h o n . 1964 (trad. it. T h o n , 1 9 3 9 :3 3 5 ): B i e r l i n g . 1883. B i n d i n g , 1885:
182, n. 4, R e g e l s b e r g e r , 1893: 112. Luego del BGB este modo de ver es retomado y
desarrollado. Cfr. B i e r l i n g , 1911: 221, SOMLÓ, 1927: 187, St a m m l e r . 1911: 3 2 2 y
sgts, T u h r , 1910: 23, ZlTELMANN, 1912: 216.
Viene al caso recordar que esta teorización, probablemente a través de la influencia de
Z i t e l m a n n , es acogida por K e l s e n , que la reformula en modo riguroso como es en él
usual y la conserva a lo largo de toda su larga actividad científica. También Ross, aun
que en el cuadro de una concepción realista del derecho, acoge la teoría según la cual
las definiciones lgislativas son partes de normas (R oss, 1958a, trad. it. en S c a r p e l l i ,
1976: 213 y ss.).
| 163
La interpretación de la Ley
fines de esta n orm a se en tien d e p o r x ...» ; inclusión e n tre p arén tesis del definiendum
en una exp re sió n p recep tiv a que incluye el d efiniens, e t c .) 21.
H a de co n sid e ra rse p o r últim o, en la cu ltu ra g erm án ica del siglo X IX , un te rc e r
gru p o de ju ristas que se ca ra c te riz a p o r una tom a de p osició n so b re el p rob lem a
del c a rá c te r vin cu lan te de las d efin icio n es legislativas. Se trata de los te ó rico s del
d e re ch o público que re p re se n ta ro n a la así llam ada p a n d ectizació n del d e re ch o
público m ism o, desde L a b a n d a J e l l i n e k . La verdad es que no sea quizás o p o rtu n o
— si se co n sid e ra p rin cip alm en te la gén esis de las d o ctrin a s — co n sid e ra rlo s co m o
un gru p o sep a ra d o , p orq u e, de h ech o , bajo el perfil que nos in teresa su p o sición
no es o tra que aquella de los ju ristas siste m á tico s y de los p a n d e ctista s p rivatistas:
sin em b argo, d e n tro del p an o ram a p an d ectista, se d istingu en p orq ue su in terés
apunta esp ecíficam en te a la ley en sen tid o form al en cu ad rán d o se el problem a de las
d efin icion es legislativas en esta p e rsp e ctiv a . E sto s au to res co n cep tu alizan aquellas
activid ad es que tienen form a de legislación y p ro v ien en del órg an o legislativo, p ero
no son p ro d u ctiv as de m an d ato s ju ríd ico s; se trata de tal m od o de ele m e n to s no
v in cu lan tes de la ley o urtverbindliche G esetz b estim m u n g en ; pues b ien, e n tre esto s
elem en to s de la ley que no p ro d u cen m an d ato s ju ríd ico s y no son v in cu lan tes se
en cu ad ran las d efin icio n es legislativas22. Por lo d em ás, se tra ta de una p o sición
d octrin al d estin ad a, en el d e re ch o público, a se r reem plazada h acia fin de siglo p o r
aquella de los te ó ric o s de la a llgem ein e R echtslehre, que in flu en ció a los estu d io so s
de la ley en sen tid o fo rm a l23.
En la cu ltu ra ju ríd ica italiana del siglo vein te el p rob lem a del c a rá c te r v in
cu lan te de las d efin icio n es legislativas fue o b jeto de d iscu sión . Sin em b arg o , es
n e ce sa rio d istingu ir los p erio d o s y los s e c to re s d iscip linarios, ten ien d o en cu en ta
el h ech o de que a p a rtir del final de la p rim e ra g u erra m undial se m an tu vo siem
pre en c u rso un p ro ce so de refo rm a de los có d ig o s, d ond e tod as las d iscu sio n es
atañ en m ás a las té cn ica s de legislación (o p o rtu n id a d o in op ortu n id ad de p ro ce d e r
p o r d e fin icio n e s) que a las teo rías de la in te rp re ta ció n y de la ap licació n (c a r á c te r
vin cu lan te o no de las d e fin icio n e s); y ten ien d o ad em ás en cu e n ta el h e ch o de que
la co d ificació n penal se ob tu vo un d e ce n io an tes que la co d ifica ció n civil. Ha de
co n sid e ra rse tam bién que, a lo largo de la p rim e ra m itad del siglo, fue notable la
influencia de la d o ctrin a g erm á n ica , y de to d as sus co rrie n te s.
E n tre los p rivatistas, al inicio del siglo y sin co n e x ió n co n prob lem as de té cn ica
de la co d ificació n , fue no p o co influyente la d o ctrin a p an d ectista g erm an a según la
cual las d efin iciones legislativas no vinculan. Por ejem plo, G. M essina en un e scrito
de 1 9 0 5 24 ev o cab a a E i s e l e afirm an d o que las deifiniciones «n o m in a le s» co n te n i
164 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
25 M e s s i n a , 1948a: 175.
26 M e s s i n a , 1948a: 176.
27 M e s s i n a , 1948a: 176.
28 M e s s i n a , 1948a: 176.
C a l d a r a . 1908: 97. Este volumen es una reimpresión autónoma de la voz correspon
diente al Digesto italiano, del mismo año.
30 C a l d a r a , 1908: 98 y ss.
165
La interpretación de la Ley
a los en u n ciad os no d efin ito rio s re sp e cto a los d efin ito rio s. E jem p lo típ ico p uede
se r co n sid erad o , bajo e ste perfil, el volu m en so b re la in te rp re ta ció n de F. D e g n i 31.
D u ran te los añ os v ein te, e n tre los p rivatistas y te ó rico s g en erales del d e re ch o
p arecían co n fu n d irse las ideas. A lgunos, c o m o F e r r a r a , m ien tras que ubican p o r
una p arte a las d efiniciones legislativas en tre las así llam adas « n o rm a s d eclarativas»,
niegan que las p rim eras tengan siem p re v alo r v in cu lan te co m o tien en , en cam b io,
las segu n d as32. O tro s, c o m o A. L e v i, so stie n e n p o r un lado que la defin ición le
gislativa es el fu n d am en to im p erativ o del c o n c e p to cie n tífico y, p o r el o tro lado,
sostien en que la d efin ición im p erativ a del legislador puede su frir m o d ificacio n es
in terp retativ as33. El m ás difundido m anual de d e re ch o p rivad o, el de De R u g g e r o ,
niega que las d efin icio n es legislativas de in stitu to s y co n ce p to s ju ríd ico s tengan
v alo r v in cu lan te para el in té rp re te 34, p e ro afirm a que las activ id ad es e x e g é tica s
están vinculadas p o r el legislador que p recisa el sen tid o en que em plea un v o cab lo 35.
En el m ism o p erio d o , los p enalistas de las m ás d iversas ten d en cias v escu elas
siguen co n co rd a n d o en re c o n o c e r v a lo r vin cu lan te a las d efin icio n es legislativas,
y tal co n co rd ia d ev ien e tod avía m ás e xp lícita d espu és de la co d ifica ció n penal de
1 9 3 0 36.
166 I
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 167
La interpretación de la Ley
168 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
52 P ug l ia tt u , 1 9 4 3 : 3 3 , P u g lia tt u , 1 9 5 4 : 1 2 4 .
53 P u g lia tt u , 1 94 1 . P u g lia tt u , 19 43, P ug l ia t t u , 1954.
54 P u g lia tt u , 1 9 6 4 :1 1 .
55 P u g l i a t t u , 1 9 6 4 : 11, P u g l i a t t u , 1 9 7 3 : 8 7 5 .
56 Go r l a , 1 9 4 1 .
57 Precisamente en el último capítulo de apéndice, sobre «Los conceptos legislativos»
(pp. 1 3 9 - 1 5 8 ) . El libro de G o r l a de 1 9 4 1 se ubica en el ámbito de los tratados de la
interpretación inspirados en la filosofía neoidealista italiana; frecuentemente la litera
tura perteneciente a esta familia - con frecuencia insoportablemente abstracta y hoy
ilegible - no se planteaba los problemas técnicos de la interpretación tradicionales
de la literatura jurídica, como el problema del valor de las definiciones legislativas
precisamente (y como los problemas de los argumentos jurídicos de los reflejos de las
jerarquías de las fuentes sobre la interpretación, de los operadores típicos y atípicos de
la interpretación, de las relaciones entre sectores disciplinarios e interpretación, de la
interpretación de las normas especiales, etc.). Ejemplos de la literatura idealista sobre
la interpretación son los siguientes: A s c o l i , 1 9 2 8 , M a g g i o r k , 1 9 1 6 , PEKELIS, 1 9 3 0 .
Entre estos estudios, el de G o r l a importa una excepción porque se ocupa (si bien con
terminología abstrusa) de algunos de los problemas prácticos de la interpretación.
| 169
La interpretación de la Ley
del a cto n o rm ativ o y, co m o tales, no tien en una existe n cia fu era de e s te » 58: ello
significa que a) las d efin icio n es legislativas, cu an d o las hay, son p artes in teg ran tes
e in escin d ib les de la n o rm a ( y son vin cu lan tes en la m ism a m edida que tod as las
otras p artes del d iscu rso n o rm a tiv o ) y que b ) no se puede e fe ctu a r d istin ción algu
na — a los e fecto s de la fu erza n o rm ativ a — e n tre las d efin icio n es de los co n ce p to s
té cn ico -ju ríd ico s y de los n o m b res de in stitu tos, p o r un lado, y las d efin iciones
de los térm in o s no té cn ico s que sirven p ara e sta b le ce r e lem en to s del su pu esto de
h e ch o 59. G o k la o b serv a, sin e m b arg o , que « n o h ace falta co n fu n d ir la defin ición
de un c o n ce p to , e sto es, la (m a n ife sta ció n o e x p re sió n e x te rn a de la) fijación de
los ca ra c te re s típicos del c o n c e p to legislativo (q u e es p a rte in teg ran te de una n o r
m a) co n la defin ición de un n o m b re o in d icació n del sen tid o que se atrib uirá a
una palabra en las varias n o rm as» , ev o can d o así la d istin ció n de G r a s s e t t i e n tre
las d efin icion es « v e rd a d e ra s y p rop ias» y las « im p ro p ia s» 60: y p a re ce ju stificar
la exten d id a « re a c c ió n c o n tra las d efin icio n es n o m in alistas»61; p e ro tam bién las
d efin icion es n om in alistas son p ara G o r la v e rd a d e ra s n o rm as. Esto así, porque
las d efin icion es n om in alistas (in clu id as p o r el a u to r e n tre las « n o rm a s legales de
in te rp re ta ció n » relativas «a la in te rp re ta ció n del h e ch o e x p re siv o e x te r n o » )62si
no c a re ce n de h o m ogen eid ad re sp e cto a la o tra s n o rm a s bajo in te rp re ta ció n son
«m e ra s ad v erten cia s o tam bién p rin cip ios o d irectiv as p ro g ra m á tica s dadas p o r el
legislador a sí m ism o » 63: p e ro si ca re ce n de h om ogen eid ad «so n (c a s o m ás bien e x
tra ñ o ) n o rm as para las cu ales el significado de cad a singular d eclaració n legislativa
no es aquél en co n c re to q uerid o p o r el legislador en la fo rm a ció n de ella, sino el
sen tid o p red ete rm in a d o co n un a cto que está fuera de la d e cla ra ció n m ism a», esto
es, son n orm as que, im p on ien d o «a cu alq u ier co s to un d eterm in ad o significado
de las p alab ras», e stab lecen « m ed ian te un reen v ío cuál es el co n ten id o n o rm ativ o
58 G o r l a , 1 9 4 1 :1 4 1 .
59 G o r l a , 1 9 4 1 :1 4 0 nota 141: «... dada la función normativa de estos conceptos... no se
puede distinguir... entre los conceptos jurídicos puros, o conceptos de derechos, de
deberes, de relaciones jurídicas, y conceptos de elementos materiales en que se con
creta la relación, como, por ejemplo, la cohabitación, asistencia... Los primeros como
los segundos son tan solo peculiares (y no genéricas o científicas) representaciones
conceptuales constituyentes de parte esencial de un concreto acto normativo».
60 G o r l a , 1 9 4 1 :1 4 8 y ss„ nota 142: las obras de G r a s e t t i son expresamente citadas (en
verdad, junto a obras de F e r r a r a y de M e s s i n a : pero es claro que estas últimas están
citadas a título meramente bibliográfico).
61 G o r l a , 1 9 4 1 :1 4 9 nota 142: «La reacción contra las definiciones puede estar justificada
respecto a las definiciones clasificatorias y a las nominalistas, por los bien conocidos
peligros: pero no lo está asimismo para las verdaderas y propias definiciones concep
tuales o posiciones de los caracteres típicos de los esquemas constituyentes de la norma,
porque, sin estas definiciones, directas o indirectas, ni siquiera puede haber norma».
62 G o r l a . 19 4 1 :3 0 . Es ejemplificado: «como aquellas que una palabra o una frase es usada
en las singulares leyes con un determinado significado».
63 G o r la , 1941: 30.
170 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
M Gorla , 1941.
* Gorla , 1 9 4 1 :1 5 2 .
Gorla , 1941: 155.
G iannini, 1939.
G iannini . 1939: 66: «Hay normas interpretativas diseminadas por varias leyes; según
una opinión que es de aprobar son tales aquellas definitorias» (cursiva propia).
Es de hecho citado E. Z itelmann (en verdad es citado también Messina , que poco
tiene que ver).
■° Cfr. retro.
I 171
La interpretación de la Ley
71 Cfr. retro.
72 H e c k , 1 9 1 2 , H e c k . 1 9 1 4 y se p a ra d a m e n te H e c k , 1 9 3 2 .
73 E x p lícita m e n te en H e c k , 1 9 3 2 : 8 1 .
74 C fr. p o r ej., E n n e c e r u s & N i p p e r d e y , 1 9 5 2 : 1 1 6 , Kopp, 1 9 5 8 : 6 3 0 y ss.
172
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 173
La interpretación de la Ley
tienen en los textos normativos... Sin embargo, sería necesario distinguir cuidadosamen
te entre la definición libremente elegida en sede científica y la definición a que se debe
llegar en sede de interpretación. Con demasiada frecuencia esta distinción no se hace
y se considera sin más como buena en sede de interpretación la definición científica.
Se llega así a hacer depender el significado de un término en un texto normativo de
una libre elección nuestra hecha en sede diversa de aquella de interpretación».
79 La lis ta ( c f r . B e l v e d e r e , 1 9 7 7 : 5 7 ) c o m p r e n d e C a r n e v a l i , 1 9 6 9 : 1 3 6 , C o s t a n t i n o ,
1 9 6 7 : 3 2 , D e N o v a , 1 9 7 4 : 1 3 2 , F e r r i . 1 9 7 0 , G h e r a , 1 9 6 9 : 5 8 . R o d o t à , 1 9 6 9 : 2 1 y sgt s,
S p a n t i g a t i , 1 9 6 9 : 9 8 , V i t u c c i , 1 9 6 8 : 2 2 4 , Z i c c a r d i . 1 9 6 9 : 1 0 9 y ss., n o t a 1 0 6 .
80 Cfr. retro, nota 1.
I r t i , 1976: 150 y ss.
82 I r t i , 1976: 156.
174 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
la relación de gén ero a e s p e c ie » 83. C o m o resu lta claro , e sta clasificació n es fu n cio
nal al ten tativ o de a co rd a r v alo r v in cu lan te a las d efin icio n es de los térm in o s no
té cn ico s, y a su b ord in ar la v in cu lato ried ad del in té rp re te a un p revio ju icio de no
com isión de e rr o r o de no e je rcicio de activid ad d o ctrin a ria en cad a caso en que la
definición legislativa se valga de co n c e p to s d o g m ático s (e sto es, p rá ctica m e n te , de
tod os los térm in o s té cn ico s, dado que so b re los co n ce p to s p o r ellos rep resen tad o s
se e je rce la « d o g m á tic a » ),
A. M a r t in o p ro p u so una serie de clasificacio n es de las d efin icio n es legis
lativas, p ero p artió de la asu nción de que tod as las d efin icio n es legislativas sean
siem p re vin cu lan tes sin d iscu tir el p rob lem a, p o r ta n to no nos in teresa p o r ah o ra
(d e b e re m o s to m arlo en co n sid e ra ció n a co n tin u a ció n ).
P or ú ltim o, A. B e l v e d e r e ha afro n tad o el p rob lem a de m o d o o rg á n ico , según
las líneas que siguen.
A n te tod o se plantea el problem a trad icion al de si las d efin icio n es legislati
vas sean «v in cu lan tes para el in té rp re te » . A este p rob lem a trad icio n al se da en
térm in os g en erales una resp u esta afirm ativa, so b re las huellas del p lanteo p ropio
de las c o rrie n te s an alíticas ( y en p a rticu la r de S c a r p e l l i ): las d efin icio n es legis
lativas form an p arte del d iscu rso del legislador, quien q uiere s e r fiel a la lev o de
cu alq u ier m od o ad opta el p un to de vista de la in te rp re ta ció n no infiel debe se n tir
la vin cu latoried ad de todo el d iscu rso legislativo; las d efin icio n es legislativas son
estip u lacio n es o red efin icio n es im p erativ as estab lecid as p o r el legislador, y se
estab lecen so b re el m ism o plano que tod as las o tra s p artes del d iscu rso legislativo
(in clu so si están co n ten id as en la rubrica legis)84.
En segundo lugar. B e l v e d e r e plantea el p roblem a u lterio r a ce rc a de si las
d efin icio n es legislativas p rev alezcan so b re o tra s p artes del d iscu rso legislativo o
v icev ersa. Este u lterio r problem a es d esacred itad o co m o mal planteado: las d efini
cion es legislativas no son ni m ás ni m en os v in cu lan tes que las o tra s «d isp o sicio n es
legislativas», lo son en igual m edida, de m od o que las relacio n es e n tre d iversas
d isp osicion es legislativas (algu n as de las cuales co n stitu id as p o r d e fin icio n e s) han
de reso lv erse co m o p rob lem as de in te rp re ta ció n . T anto las d isp o sicio n es c o n s ti
tuidas p o r d efin icio n es cu an to las o tra s d isp o sicio n es legislativas son ob jeto de
in terp retació n , y sus relacio n es de so b re e in frajerarq u ía re cíp ro ca s son tam bién
ellas objeto de in terp retació n de lasq u e no se puede h ab laren térm in o s gen erales85.
En té rm in o s p a rticu la re s, p u ed en p la n te a rse p ro b lem as de in te rp re ta ció n
en relación a singulares d efin icio n es legislativas. E n tre esto s, el p rim e r puesto
co rre sp o n d e al de d e te rm in a r si el d efiniendum esté definido según uno solo de
sus significados o según d iv erso s o tod os sus significados (to d a vez que el m ism o
térm in o definido ap a re z ca en el d iscu rso del legislador p ara design ar o p ara in s
titu ir y c o n fo rm a r fen ó m en o s d isp a re s). Según B e l v e d e r e no se puede d ar una
| 175
La interpretación de la Ley
«reg la» g en eral al in térp rete, sino que es n e ce sa rio que de o casió n en o ca sió n el
in térp rete d eterm in e si el legislador ha definido según uno solo o algunos o todos
los sign ificad os en que el definiendum a p a re ce en el d iscu rso legislativo86. Con
ello, sin em b arg o , él en realidad pro p o n e una regla gen eral al in térp rete, aunque
sea negativa, y p re cisa m e n te la de e v ita r co n sid e ra r a la defin ición legislativa ne
ce sa ria m e n te su p e rio r en jerarq u ía (d o n d e el legislador no d istin g a) a tod os los
o tro s en u n ciad o s legislativos que co n tie n e n el térm in o definido.
O tros p rob lem as p articu lares surgen en la p e rsp e ctiv a de B e l v e d e r e — que
en esto se ubica sob re la línea re cie n te m e n te sosten id a p o r I r t i s7 — en caso de
co n tra ste e n tre la in te rp re ta ció n del en u n ciad o d efin itorio y la in te rp re ta ció n del
en u n ciad o que e x p re sa la d isciplina del té rm in o definido. B e l v e d e r e o b serv a
e x a cta m e n te que el co n tra s te surge e n tre en u n ciad o s ya interpretados y no sim
p lem en te e n tre en u n ciad o s; en línea de m áxim a, según B e l v e d e r e , p a re ce sin
em b argo «p referib le» aquella in terp retació n «q ue no dé lugar a co n tra d iccio n e s en
el d iscu rso legislativo»88: p ero cu an d o « n o se p u ed a» a rrib a r a una in terp retació n
u n ificad ora. surge co n tra ste : pues bien, según el au tor, tal co n tra s te debe s e r solu
cio n ad o según los a co stu m b rad o s c rite rio s para la su p e ra ció n de an tin om ias, esto
es, con el re cu rs o «a la así llam ada in te rp re ta ció n c o rre c tiv a o a b ro g a n te » 89. Aquí
B e l v e d e r e rech aza la regla gen eral de la n ecesaria p rev alen cia de la n o rm a in te r
p retació n de la disciplina p o r so b re la n o rm a in te rp re ta ció n de la d efin ición, que
se le p resen ta co m o sosten id a e x te n sa m e n te , aun si im p lícitam en te, en d o ctrin a "'.
86 B e l v e d e r e , 1 9 7 7 : 1 6 3 y ss.
87 Cfr. retro, en este n.
8S Cfr. B e l v e d e r e . 1 9 7 7 :1 6 8 . Este «carácter preferencial» no es motivado, quizás porque
al autor le parece intuitiva: sin embargo, ello es discutible.
89 Belv ed er e, 19 7 7 .
90 B e l v e d e r e . 1 9 7 7 :1 7 1 y ss.
176 I
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 1 77
La interpretación de la Ley
178 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 179
La interpretación de la Ley
pío — se trata del ejem plo m ás im p o rta n te y sign ificativo — a la gran « L ó g ica » de
P o rt-R o y al98.
En ía «L ógica» de Port-R oyal la distinción en tre las «defin iciones de palabras»99
y las «d efin icio n es de c o s a s » 100 es su m am en te neta y cualitativa. Las d efin icion es
de palabras pueden s e r « a rb itra ria s» o bien « le x ica le s» . Las arb itrarias sirv e n a
cien cias c o m o la lógica, la g e o m e tría , la m a te m á tica , y son «el m ejo r m ed io para
no in cu rrir en la co n fu sió n de las p alab ras» m ed ian te «el fo rm a r un nuevo len
guaje y nuevas p alabras, que sean unidas a aquellas solas ideas que q u erem o s que
re p re s e n te n » 101: «las d efin icio n es de las palabras son a rb itra ria s » 102, y c o m o tales
no pueden se r im pugnadas, «n o pueden p o n erse en d isp u ta » 103, y pueden p o r tan to
s e r lib rem en te « to m a d a s p o r p rin cip io s» 104.
Las d efin iciones de palabras del o tro tipo (q u e n o so tro s d irem o s le x ica le s)
son aquellas « co n las cu ales e x p lica r aquello que ellas significan en el uso co m ú n
de los h o m b re s » 105, y so n p o r tan to no a rb itra ria s sino «obligadas... a re p re se n ta r,
no la verd ad de las co sa s, sino la v erd ad del u so , y d eben ju zg arse falsas cu an d o
no e x p re sa n v erd a d e ra m e n te este u s o » 106.
Las d efin icio n es de co sa s, o reales, no son a rb itra ria s, c o n c ie rn e n a la esen cia,
y son tod avía aquellas de la trad ició n esco lástica m edieval: ta n to ello es verd ad que
de las « tre s co sa s n e ce sa ria s a una b uena d efin ición , que ella sea u n iversal, que sea
propia (e s to es, que co rre sp o n d a exclu siv a m e n te al d efin id o ), que sea c la r a » 107, las
p rim eras dos n o tas se re m o n ta n a la tra d ició n e sco lá stica . La defin ición de co sas
en sen tid o p rop io es aquella «que exp lica la n atu raleza de la co sa p o r sus atrib utos
e sen ciales, de los cu ales el que es co m ú n se llam a g é n e ro y el que es suyo p rop io
se llam a d ife re n cia » 108; en ella se incluye la d efin ición dada a trav és de las p artes
que la in te g ra n 109.
180 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 181
La interpretación de la Ley
182 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 183
La interpretación de la Ley
siendo útiles p ara estu d iar tam bién la realidad y las c o s a s ). P o r lo d em ás, co m o
resulta claro , las así llam adas d efin icio n es p o r postu lad os se incluyen en las d efi
n icion es estipu lativas. A caso m en o s claro resulta que las d efin icio n es o p erativ as,
en cu an to d efin icio n es, so n fre cu e n te m e n te estipu lativas p orq u e u sadas en sede
de c o n stru cció n de teo rías cien tíficas; p ueden p o r lo d em ás s e r estip u lacio n es
n orm ativas cu an d o la disp osición del o b jeto a a re a c cio n a r en un d eterm in ad o
m odo R fren te al estím u lo S no es una d isp osición fáctica sino una d isp osición
n orm ativa: en tal ca so la d efinición estip u lativ a-o p erativ a es una p re scrip ció n de
que a re a ccio n e en m od o R al estím u lo S.
E ste b reve ex cu rsu s so b re la historia de la d efin ición nos p e rm ite h a ce r algu
na o b serv ació n p relim in ar d esd e la que a c la ra r los p rob lem as de las así llam adas
d efin icion es legislativas.
A n te tod o, las d o ctrin a s ju ríd icas según las cu ales las d efin icio n es legislativas
«n o son n o rm a s» y p u ed en s e r d esacred itad as cu an d o y en cu a n to « n o v e rd a d e
ras» están an clad as a co n c e p c io n e s p ara las cu ales a ) las d efin icio n es o so n tod as
y siem p re ju icio s de h ech o o bien hay dos clases, de las que una está co n stitu id a
p or ju icios de h e ch o y la o tra p o r co m p ro m iso s a rb itra rio s; b ) el legislador, cu a n
do in tro d u ce en su d iscu rso d efin icio n es, in tro d u ce siem p re ju icio s de h ech o (o
porque tod as las d efin iciones son ju icios de h ech o o p orque, aun habiendo tam bién
d efin iciones co n stitu id as p o r co m p ro m iso s arb itrario s, el legislador no h ace n unca
uso de ellas o bien las usa ilegítim am en te y p o r tan to en m o d o no v in cu la n te).
C o m o h em o s señ alad o , las fu en tes so b re las que e jercían su activid ad los
te ó rico s del d e re ch o p re v alen tem en te al fin del M edioevo — y todavía en los tie m
pos de P o rt-R o y al — eran las fu en tes ju stin ian eas y las ca n o n ista s: ca ra cte riz a d a s
tod as p o r m od o s e x p re siv o s tales que, cu an d o había algo que se asem ejaba a una
defin ición, se tratab a de una defin ición de co sas o d efin ición « re a l» . C laram en te
p o r ello se pensab a que ella no era v in cu lan te, en el sen tid o de s e r d esacred itab le
si era falsa y red u n d an te si era v erd ad era. Q uizás ya an tes de las co d ifica cio n e s
m o d ern as este m o d o de v e r se atenúa allí d ond e la in n o v ació n legislativa es m ás
frecu en te y las fu en tes ro m an istas y ca n o n ista s p ierd en im p o rtan cia: esto es, en
el d erech o penal. C ie rto es que las d iscu sio n es so b re la in op ortu n id ad de legislar
p or d efin icion es en la é p o ca de las co d ifica cio n e s m o d ern as e stán m arcad as por
las altern ativas de las d o ctrin a s de los siglos d iecisiete y d ie cio ch o : co m o nos re
cu erd a M a L e v i l l e , aquellos que p atro cin ab an las d efin icio n es decían que « so n t
des v éritab les d isp o sitio n s» , en te n d ie n d o p ro b a b le m e n te que son — segú n la
lógica de P ort-R oyal — d efin icio n es n om in ales y c o m p ro m iso s a rb itra rio s que al
legislad or nadie im pide.
En su m a, las d o ctrin a s que — en el restrin gid o s e c to r civilista del área germ an a
e italiana, d en tro de los lím ites c ircu n scrip to s p o r dos escu elas p a rticu la re s — han
sosten id o la tesis del c a rá c te r no vin cu lan te de las d efin icio n es legislativas, están
irrem ed iab lem en te ligadas a co n ce p c io n e s lógicas antiguas y d esacred itad as que se
p resen tan , bajo el perfil de los fu n dam entos teó rico s, co m o co sas de o tro s tiem p os.
184 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
P o r lo d em ás, en su e se n cia , las d o ctrin a s ju ríd icas no son en absoluto teo rías
lógicas: son. en cam b io , in stru m e n to s o p erativ o s para a cre d ita r, para ju stificar,
para p ro p o n er, algunas ap licacio n es del d e re ch o m ás que o tra s. P o r tan to, una vez
re co n o cid a la debilidad «filo só fica» y el c a rá c te r a rca ico de la tesis según la cual
las d efin icion es legislativas no vin cu lan , el d iscu rso real debe tod avía co m e n z a r.
Aquellos ju ristas que co n sid eran lo co n tra rio , c o m o m u ch os analistas d e sp re v e
nidos. caen en la falacia filosófica: el h ech o de que los fu n d am en tos te ó rico s de
una d o ctrin a ju ríd ica sean visibles (c o m o el h ech o de que su origen sea re m o to )
no legitim a su ficien te m e n te a co n clu ir negando que esa d o ctrin a sea de h ech o
adoptada p o r im p o rta n te s o p e ra d o re s ju ríd ico s (n i a co n clu ir negand o que esa
d o ctrin a pueda ser, en alguna circu n sta n cia y p ara algún fin, útil y re co m e n d a b le ).
Una d o ctrin a te ó rica m e n te infundada y filo só ficam en te a rca ica , si es co m p artid a
p o r los o p erad o res ju ríd ico s y es o p e ra n te en una o rg an izació n ju ríd ica o en un
s e c to r suyo, d evien e un co m p o n e n te e stru ctu ra l de esa o rg an izació n ju ríd ica o de
ese s e c to r de la o rg an izació n .
Los v erd ad ero s p rob lem as a que dan lugar las d efin icio n es legislativas no son
de c a rá c te r filosófico (« si una d efin ición sea p o r ese n cia un ju icio a se rtiv o o bien
sea p o r esen cia un m a n d a to » ) y no co n c ie rn e n a su « c a r á c te r » vin cu lan te o no
vin cu lan te en térm in o s g en erales. Los v erd ad ero s p ro b lem as so n . en cam b io, de
c a rá c te r em p írico (q u é h acen , aquí hoy, los o p erad o res de la ap licación del d e re ch o
en p resen cia de d efin icio n es legislativas) y de c a rá c te r d eo n to ló g ico e ideológico
(q u é d eb erían h acer, qué co rre s p o n d e su g erir que hagan, los o p e ra d o re s de la
ap licación del d erech o en p resen cia de d efin icio n es legislativas). La opinión de
que las co n sta ta cio n e s e m p írica s y las su g eren cias de é tica y p olítica del d e re ch o
queden resu eltos p o r m edio de la so lu ció n p revia de p rob lem as filosóficos rela
tivos a las esen cias (e n la e sp e cie , la e sen cia de una d e fin ició n ), opinión en un
tiem p o difundida en la cu ltu ra ju ríd ica eu ro p ea, ha sido hoy — a fo rtu n a d a m e n te
— aband on ad a (au n cu an d o a p a re n te m e n te a p re cia d a ) p o r la g ran m ayoría de los
o p erad o res ju ríd ico s: en cu alq u ier ca so , aunque resu ltase todavía o p e ra n te , tal
opinión es ob jeto de co n statació n em p írica, co m o crite rio de a cció n even tu alm en te
ad op tad o p o r algunos o p e ra d o re s ju ríd ico s.
D esde mi punto de vista, los v erd ad ero s p rob lem as de c a rá c te r e m p írico y de
c a rá c te r d eo n to ló g ico -id eo ló g ico a que las d efin icio n es legislativas dan lugar no
p ued en se r p ro p u esto s ú tilm en te en té rm in o s g en erales. No es probable ni c ie n
tíficam en te o p o rtu n o p resu m ir que — inclu so d en tro de una cu ltu ra g eo g ráfica e
h istóricam en te circu n scrip ta — de h ech o, tod os los o p erad o res ju rídicos reaccio n en
u n ifo rm em en te a todas las d efin icion es legislativas en todas las circu n stan cias. P or
lo d em ás, es m uy difícil im agin ar una ideología ju ríd ica, una p olítica del d e re ch o ,
un d iseñ o p rá ctico , in clu so solo te m p o ra lm e n te ad o p tad o s, que puedan su g erir
| 185
La interpretación de la Lev
186 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
c io n e s (r e le v a n c ia de las c la s if ic a c io n e s , de su s m u ta c io n e s , p ro b le m a s de
co n tra ste e n tre clasificacio n es y disciplina, v alo r de los co n ce p to s que rigen las cla
sificacio n es del legislad o r). P o r el o tro lado, co n los p rob lem as de la in te rp re ta ció n
au tén tica y de las leyes in te rp re ta tiv a s121. R e sp e cto a los p ro b lem as m en cio n ad o s
en p rim er térm in o , aquellos a tin en tes a las d efin icio n es tie n e n relacio n es y p a re n
tesco s de tipo fu ncional, en el se n tid o de que co n fre cu e n cia el d eb ilitam ien to de
las d efin icio n es del legislador es so sten id o junto al d eb ilitam ien to de su lé x ico y
de sus clasificacio n es; re s p e cto a los p ro b lem as m en cio n ad o s p o r últim o, aquellos
atin en tes a las d efin icio n es p re se n ta n relacio n es y e n tre cru z a m ie n to s su stan ciales
y e stru ctu ra le s, dado que m uy fre c u e n te m e n te las leyes in terp retativ as y. en g e n e
ral, los a cto s de in te rp re ta ció n a u té n tica se v alen de en u n ciad o s d efin ito rio s. Por
tan to , no se rá siem p re posible — ni sería o p o rtu n o — distingu ir rigurosa y fo rm a
listam en te los p rob lem as de las d efin icio n es legislativas, sea de los p rob lem as del
léxico y de las clasificacio n es legislativas, sea de los p rob lem as de la in terp retació n
au tén tica y de las leyes in terp retativ as.
A lgunas o tra s co n s ta ta c io n e s son p relim in ares a los v erd ad ero s p rob lem as de
las d efin icion es legislativas. A n te tod o, la relativa a los tipos de defin ición usados
p o r el legislad or y a sus posibles clasificacio n es.
Las d efin icio n es p ued en se r d iv e rsa m e n te clasificad as, p o r ejem plo, en rela
ción a las c a ra cte rís tic a s fo rm ales de la d efin ición , a las c a ra c te rís tic a s del té rm in o
definido, a las relacio n es e n tre el en u n ciad o n o rm ativ o exp resiv o de la d efinición y
o tro s en u n ciad o s n o rm ativ o s, al s e c to r discip linario en que la d efin ición se co lo ca .
Por cu an to se refiere a las ca ra cte rística s fo rm ales de las d efin iciones, p ién sese
en la d istin ció n e n tre las d efin icio n es d adas p o r g é n e ro co m ú n y d iferen cia e s p e
cífica y tod as las o tra s d efin icio n es, o bien en la d istin ció n e n tre las d efin icio n es
p o r en u n ciació n de los m iem b ro s de una clase y tod as las o tra s d efin icio n es; y
p ién sese, so b re tod o, en la d istin ción e n tre d efin icio n es en té rm in o s cu an titativ o s
y d efin icion es en té rm in o s no cu an titativ o s.
P o r cu an to se refiere a las c a ra c te rís tic a s del té rm in o definido, p ién sese en las
d istin cion es e n tre las d efin icio n es de ele m e n to s de su p u estos de h e ch o d iscip li
nados (ej., «la palabra ‘visible’ cu an d o ap licad a a los fa ro s» de un au to m ó v il) y las
d efin icion es de un té rm in o ca lifica to rio (e j., «d elito fla g ra n te » ); o bien p ién sese
en las d istin cio n es e n tre d efin icio n es de un sim ple térm in o calificato rio y d efin i
cio n es de un n o m b re de un in stitu to (e j., « c o n tra to » ).
P or cu an to se refiere a las re la cio n e s e n tre el en u n ciad o n o rm ativ o exp resiv o
de la d efin ición y o tro s en u n ciad o s n o rm a tiv o s p o te n cia lm e n te ap to s p ara su g erir
in terp retacio n es en co n flicto , p ién sese en las relacio n es de inclusión o no inclusión
de los segu n d os en el m ism o d o cu m e n to n o rm ativ o que el p rim e ro (p o r ejem plo,
| 187
La interpretación de la Ley
m ism o cód igo, m ism a ley. m ism o d e c re to ): en las re la cio n e s jerárq u icas e n tre los
en u n ciad os que co n tie n e n d efin icio n es y los o tro s en u n ciad o s (p o r ejem plo, una
d efin ición en el cód igo civil y o tro s en u n ciad o s en la C o n stitu ció n , o v ic e v e rs a );
en las relacio n es de su cesió n en el tiem p o : en las re la cio n e s de ley g en eral — ley
esp ecial: y así en ad elan te.
P or cu an to se re fie re al s e c to r d iscip linario, p ién sese en las d efin icio n es in
cluidas en sistem as de en u n ciad o s que circu n scrib e n s e c to re s d iscip lin arios que
la cu ltu ra ju ríd ica d o m in an te re c o n o c e co m o c a ra cte riz a d o s p o r ex ig e n cia s de
e x tre m o literalism o in te rp re ta tiv o (p o r ejem plo, el d e re ch o trib u ta rio ), o en las
d efin icion es incluidas en sistem as de en u n ciad os que la cu ltu ra ju ríd ica d om in an te
re c o n o c e co m o ca ra cte riz a d o s p o r la fu erte in cid en cia de las e la b o ra cio n e s d o c
trin ales en las sed es in terp retativ a y ap licativa (p o r ejem plo, el d e re ch o civil, el
d erech o co m e rc ia l). Es claro que, en la m edida en que estas líneas de clasificació n
de las d efin icio n es legislativas son d isy u n tiv am en te relev an tes en ord en a la d e
term in ació n em p írica de p o stu ras de o p e ra d o re s ju ríd ico s y a la individuación en
sed e d eo n to ló g ico -p ro p ag an d ística de líneas de posibles políticas del d e re ch o , en
esa m ism a m edida las d iversas líneas de clasificació n in teractú an . Si se co m p ru e
ba una p ostu ra de un tipo de o p e ra d o r en o rd en a las d efin icio n es cu an titativ as,
una p o stu ra del m ism o tipo de o p e ra d o r en ord en a las d efin icio n es que atien en a
elem en to s del su p u esto de h ech o y una p o stu ra de ese m ism o tip o de o p e ra d o r en
ord en a las relacio n es e n tre en u n ciad os n o rm ativ o s fu n cio n alm en te jerarq uizados,
se p resen ta el problem a de id entificar la fuerza co m p arad a de estas p ostu ras en caso
de d efiniciones legislativas que se ubican en m odos no m u tu am en te reforzad ores en
las varias líneas d e clasificació n . P o r ejem plo, ¿ese o p e ra d o r se c o m p o rta rá d iv er
sam en te en el ca so a ) de una defin ición cu an titativ a de un ele m e n to del su p u esto
de h ech o en en u n ciad o je rá rq u ica m e n te su p erio r, b ) de una d efinición cu antitativa
de un ele m en to del su p u esto de h e ch o en un en u n ciad o je rá rq u ica m e n te in ferior,
y c ) de una d efin ición cualitativa de ele m e n to del su p u esto de h e c h o en en un ciado
je rá rq u ica m e n te su p erio r?
La trad icio n al (a risto té lica y e s c o lá s tic a ) d efin ición p o r g én ero pró xim o y di
feren cia específica, que e ra en o tro s c o n te x to s cu ltu rales co n sid e ra d a la fo rm a p o r
ex ce le n cia de la d efin ició n de co sa s o bien d efin ición real, fue p o r m u ch o tiem p o
la p referid a p o r los legislad ores122. T odavía hoy, en los sistem as legislativos m o
d ern o s, ella está m uy difundida, sea a cau sa de tra n sm isio n e s e im itacio n es en las
188 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
123 Naturalmente este efecto puede obtenerse también sin una definición por diferencia
específica. Basta, de hecho, una inclusión, aun si no definitoria, de un término como
especie de un género. Todas las enumeraciones, incluso las ejemplificativas, de especies
como contenidas en un género determinan este efecto.
Sobre el problema que deriva de la terminología clasificatoria y de los nombres com
puestos usados por el legislador, cfr. retro, cap. III, n. 15. En el caso en que el nombre
compuesto sea usado por el legislador como definición, los problemas suscitados por
los vocablos técnicos compuestos en sede interpretativa pasan a ser ulteriormente
complicados a causa de las opiniones y hábitos relativos a las definiciones legislativas.
Como siempre, la superposición de diversos órdenes de problemas interpretativos torna
difícil la formación de prácticas interpretativas consolidadas y por ello torna dificultosa
la previsión sobre las elecciones futuras de los órganos de aplicación y produce, por
ello, amplios espacios de discrecionalidad aplicativa.
124 Así, de hecho, el art. 1548 c.c.: «Noción. El reporto es el contrato por el cual el vendedor
transfiere en propiedad al comprador títulos de crédito de una determinada especie por
un determinado precio, y el comprador asume la obligación de transferir al vendedor, al
vencimiento del término establecido, la propiedad de otra cantidad igual de títulos de la
misma especie, contra el reembolso del precio, que puede ser aumentado o disminuido
en la medida convenida»; art. 1552: «Noción. La permuta es el contrato que tiene por
objeto la recíproca transferencia de la propiedad de cosas, o de otros derechos, de un
contrayente al otro»: art. 1556: «Noción. Con el contrato estimatorio una parte consigna
una o más cosas muebles a otra y esta se obliga a pagar el precio salvo que restituya
las cosas en el término establecido»; art. 1559: «Noción. El suministro es el contrato
por el cual una parte se obliga, por un precio respectivo, a efectuar, a favor de la otra,
prestaciones periódicas o continuas de cosas»: art. 1571: «Noción. La locación es el
contrato con el cual una parte se obliga a hacer gozar a la otra de una cosa mueble o
inmueble por una determinado tiempo, a cambio de un determinado precio»; y todavía,
art. 1655: «Noción. La concesión es el contrato por el cual...»: art. 1703: «Noción: El
mandato es el contrato por el cual...»; art. 1766: «Noción. El depósito es el contrato
por el cual...»: art. 1803: «Noción. El comodato es el contrato por el cual...»; art. 1823:
«Noción. La cuenta corriente es el contrato por el cual...»; art. 1842: «Noción. La
apertura de crédito es el contrato por el cual...»: art. 1858: «Noción. El descuento es
| 189
La interpretación de la Ley
el contrato por el cual...»: art. 1882: «Noción. El seguro es el contrato por el cual...»;
art. 1960: «Noción. La transacción es el contrato por el cual...»; art. 1977: «Noción. La
cesión de bienes a los acreedores es el contrato por el cual...».
Algunos contratos son definidos - siempre por género próximo y diferencia especifica
- com o especies de un género próximo constituido por otro contrato nominado; es el
caso del art. 1731: «Noción. El contrato de comisión es un mandato que tiene por objeto
la adquisición o la venta de bienes por cuenta del comitente y en nombre del comisario...»;
del ari. 1737: «Noción. El contrato de expedición es un mandato con el cual...».
Sobre las definiciones de los contratos nominados cfr. B e l v e d e r e . 1977, cap. 111. n. 2.
125 Naturalmente, los problemas interpretativos ulteriores, por ej. qué se puede o quiera
entender por «precio», permanecen; pero no son problemas atinentes a la temática
de la definición legislativa, y las decisiones o motivaciones relativas a la elección del
190 |
Definiciones legislativas e interpretación de ¡a iev
significado a atribuir a los vocablos no definidos están fundadas sobre habituales es
quemas de argumentación jurídica. En ocasiones el hecho de que en cualquier caso la
definición legislativa deja problemas residuales, incluso si asumida como vinculante,
es usado para argumentar sobre la escasa utilidad de la legislación definitoria. Así
G a r r i ó , 1971: 25 y ss., se explaya para mostrar cómo las definiciones legislativas (con
los enunciados legislativos no definitorios) resultan absolutamente insuficientes para
limitar los márgenes de discrecionalidad interpretativo-aplicativa y para reducir los
elementos no deductivos del razonar jurídico ( C a r r i ó polemiza, en ese escrito, con
S. S o l e r , de quien cfr. S o l e r . 1962, S o l e r , 1969: sobre la polémica véase M a r t i n o ,
1977.
| 191
La interpretación de la Lev
p articu lares co n tra to s que tie n e n p o r o b jeto la tra n sfe re n cia de la p rop ied ad o de
o tro d e re ch o c o n tra p re c io 126.
Las p reced e n te s o b se rv a cio n e s nos p erm iten aclarar, o p o r lo m en os te n ta r un
inicio de a clara ció n de, algunos p rob lem as in terp retativ o s que surgen en p resen cia
de las d efin icio n es legislativas p o r g é n e ro p ró x im o y d iferen cia e sp ecífica. E ste
in icio de a clara ció n p ro ce d e según las líneas que siguen.
Las d efin icio n es legislativas del tipo « p o r g é n e ro p ró x im o y d iferen cia e sp e
cífica», en n u e stra cu ltu ra ju ríd ica, so n m ás bien débiles. Ello p orq u e: a ) este tipo
de d efin ición fue tra d icio n a lm e n te co n ce b id o c o m o dirigido a in d icar la realidad
del d efin ien d o al tiem p o que tra d icio n a lm e n te se co n sid erab a ( y m u ch o s están
d isp u estos o e stu v ie ro n h asta h a ce p o co d isp u estos a co n s id e ra r) que p u d iere se r
invalidada cu an d o falsa; b ) e ste tipo de d efin ición es el m ás difundido, al m en o s
en una de sus v aried ad es, en la sed e del d e re ch o civil, y la sed e del d e re ch o civil
es aquella en que d u ran te m ás tie m p o estu v o difundida ( y según algunos todavía
lo e s tá ) la d o ctrin a según la cual «las d efin icio n es no v in cu lan », o algunas de
ellas no vin cu lan . D ecir que las d efin icio n es legislativas p o r g é n e ro p ró x im o y
d iferen cia esp ecífica so n . en n u estra cu ltu ra ju ríd ica, m ás bien débiles, significa
d ecir que las n o rm a s que co n stitu y e n posibles in te rp re ta cio n e s de los en u n ciad o s
legislativos d efin ito rio s de e ste tipo so n co n sid e ra d a s p o r m u ch o s o p e ra d o re s
rem ovib les en caso de conflicto co n o tra s n o rm a s, que co n stitu y e n in te rp re ta c io
nes de o tro s en u n ciad o s legislativos. C o m o en tod o o tro ca so , tam b ién en este la
co n fig u ració n de un c o n flicto e n tre n o rm a s es, d en tro de cie rto s lím ites, fru to de
una elecció n llevada a cab o p o r el o p e ra d o r ju ríd ico : e ste , en un p rim e r nivel de
atrib u ción de sign ificad os a una se rie de en u n ciad o s legislativos, p o d rá atrib uir
al en u n ciad o d efin ito rio y a los o tro s en u n ciad o s sign ificad os n o rm a tiv o s c o m
patibles. o bien p o d rá atrib u irles sign ificad os in co m p atib les co n fig u ran d o así un
co n flicto de n o rm a s a re so lv e r en un segu nd o nivel de atrib u ció n de significado
a tod a la serie de en u n ciad o s legislativos; sin e m b arg o , en to d o ca so , la ele cció n
del o p e ra d o r de p ro c e d e r a esas a trib u cio n es de sign ificad o ap tas p ara co n fig u rar
el co n flicto p relu d iará la reso lu ció n del co n flicto m ism o en favor de las n o rm as
que co n stitu y e n in te rp re ta cio n e s de los en u n ciad o s no d efin ito rio s y en disfavor
de las n o rm as que co n stitu y e n in te rp re ta ció n de los en u n ciad o s d efin ito rio s. Es
p recisam en te en e sto que co n siste la «d ebilid ad » de las d efin icio n es legislativas
p o r g én ero y p o r d iferen cia esp ecífica.
La debilidad de las d efin icio n es legislativas p o r g é n e ro p ró x im o y d iferen cia
esp ecífica se revela co n referen cia a los dos p re c e p to s que cad a d efin ició n se
m ejan te a b stra cta m e n te co n sid e ra d a e x p re sa . En relació n a los dos p re ce p to s se
delin ean algunos m o d o s típ ico s de im pu gn ación de tales d efin icio n es en las sed es
in terp retativ a y ap licativa. a ) El p rim e r p re ce p to típico es el de ap licar la disciplina
ex p resad a p o r el co n ju n to de to d o s los en u n ciad o s que se re fie re n al té rm in o d e
126 El segundo precepto es aquel que resulta implícitamente dado incluso mediante el uso
de la terminología compuesta: cfr. retro, cap. 111, n. 14.
192 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
127 Esta línea de ataque a las definiciones legislativas por género próximo y diferencia
específica es tradicionalmente habitual en las culturas jurídicas en que prevalecen
tendencias conceptualistas.
Las elaboraciones dogmáticas de los conceptos, cuando se trata de conceptos que son
definidos también en sede legislativa, son (igualmente) una predisposición de arsenales
de los que extraer los instrumentos para la frustración de las definiciones.
Cuando se escribe, en los tratados, que la elaboración de los conceptos jurídicos y de su
definición es oficio de los juristas y no del legislador, se quiere precisamente significar
(entre otras cosas) que la definición legislativa (o mejor aún, la norma que constituye
su interpretación) debe ceder frente a una definición doctrinal.
128 Esta línea de ataque a las definiciones por género próximo y diferencia específica se ha
difundido más bien recientemente, en particular en la cultura jurídica germánica. La
jurisprudencia de intereses y los movimientos doctrinales similares, con inclinación
al teleologismo, se han valido de ella ampliamente. Recientemente esta línea de ataque
fue ampliamente utilizada por las doctrinas civilistas e italianas, que se remontan a la
así llamada «doctrina de tipo normativo» o «Typuslehre», sobre la cual véase, también
por interesantes aplicaciones, D e N o v a , 1 9 7 4 . Según esta doctrina la ley disciplina
relaciones o figuras de la vida social individuándolas no tanto mediante «conceptos
legislativos» cuanto más bien con referencia a un «tipo» institucional o de figura de
relaciones; la definición legislativa, fijando un concepto, inevitablemente pierde algo
del «tipo», tanto que en relación a las definiciones legislativas se configuran diferencias
entre las definiciones mismas y las disciplinas del definido.
Función del intérprete sería entonces la de superar tales diferencias reconduciendo la
disciplina al «tipo» para el cual es («verdaderamente», «racionalmente», «oportuna
m ente») establecida, pasando por alto la definición. Por ejemplo (según De Nova) la
consideración de la disciplina de los vicios de la cosa vendida de que trata el art. 1 4 9 2
c.c. (confrontada con la disciplina del art. 1 6 6 8 en tema de concesión) indicaría que el
enunciado definitorio que rige la disciplina de la venta (esto es, el art. 1 4 7 0 ) inoportu
namente está formulado en términos de venta, y debería entenderse como adscripción
de la disciplina que lo sigue a la sola «venta por parte del no fabricante del producto
vendido»; el «tipo» sería «la venta por parte del no fabricante» y se debería por ello
193
La interpretación de la Ley
pasar por alto la definición legislativa en aquella parte en que generaliza «inoportuna
mente» a todas las ventas.
Para una crítica a estas doctrinas desde el punto de vista de su resultado B e l v e d e r e ,
1977: 176.
129 Esta cláusula subrepticiamente incluida es frecuentemente argumentada y motivada.
Las motivaciones prevalentes en este caso son las motivaciones y las argumentaciones
teleológicas, apagógicas y equitativas. Cfr. T a r e l l o . 1977b.
194 I
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
133 Como sería, por ejemplo, si el art. 28 c. nav. estuviese así formulado: «Forman parte
del dominio marítimo, y lo agotan:...».
196 I
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
1,4 Por mucho tiempo la primera de las dos posturas fue característica de la doctrina ger
mana, a partir de la Escuela histórica y de sus articulaciones pandectistas (tanto en el
derecho privado cuanto en el derecho penal y administrativo); mientras que la segunda
postura fue característica de la doctrina francesa, a partir de la escuela de la exégesis.
Nótese que el estudio de las estructuras clasificatorias de las codificaciones - y de las
relaciones entre clasificaciones, enumeraciones y definiciones - aunque omitidas en
todos lados, poseen algún ejemplo interesante en la cultura jurídica francesa (y casi
solamente en ella): por ejemplo DABIN, 1935, RAY, 1926.
135 Así, en cambio, Martino , 1975: 71: «... se ve además que el legislador designa (por lo
menos) una de las clases no con un nombre, sino con un criterio general, seguramente
para cubrir matices residuales de la suma de las clases (esto es típico en materia de
enumeraciones legislativas)». El hecho es que M a r t i n o llama «clasificatorias» a las
definiciones extensionales y las identifica con toda clasificación legislativa. Ahora,
entre las clasificaciones y las definiciones basadas en clasificaciones hay, obviamente
muchas relaciones: pero la interpretación lleva solo a inconvenientes. Parece admitir
una definición legislativa «por ejemplos» (aunque sin confundirla con la extensional)
también B e l v e d e r e , 1977: 95.
u6 Que recalca la definición de «pertenencias» de que trata el art. 817 c.c.: «Pertenencias. Son
pertenencias las cosas destinadas en modo durable a servicio u ornamento de otra cosa».
| 197
La interpretación de la Ley
C) L a s d e fin ic io n e s p o r e x clu s ió n
El ú ltim o y m ás sim ple tipo de defin ición b asado so b re las clasificacio n es del
legislador es la defin ición p o r exclu sió n . La d efin ición p o r exclu sió n es aquella
co n que una esp e cie es definida en relación al g é n e ro que la co m p re n d e y, p o r
exclu sió n , en relació n a todas las o tra s e s p e cie s del g é n e ro co m p re n siv o . Para
o b te n e r una d efinición p o r exclu sió n es n e ce sa rio que sea definido el g é n e ro y,
p o r lo m en os, o tra e sp e cie a él p e rte n e cie n te según una fórm u la del tip o « so n x
to d o s los A que no son p » . La defin ición p o r exclu sió n es, bajo un perfil lógico,
tam bién exten sio n al.
P or ejem plo, el art. 8 1 2 , a p artad o 3 o c .c . define p o r exclu sió n a los bienes
m uebles: «Son m uebles to d o s los o tro s b ien es». Ello se to rn a posible p o r el h ech o
de que está definido el g é n e ro o la clase co m p re n siv a que es el « b ien » (p o r el art.
8 1 0 ) y está definida la e sp e cie «b ien in m u eb le» (p o r el a rt. 8 1 2 , a p artad o I o y 2 o )
la cual, ju n to co n el d efin ien d u m , agota el g én ero .
De p or sí la d efinición p o r exclu sió n es una d efinición cu antitativa, em pleando
el cu an tificad o r « T o d o s» ; y es p o r ello idónea p ara e x clu ir dudas in te rp re ta tiv a s138.
P or lo d em ás, ella d ep en d e de dos d efin icio n es p resu p u estas (la del g é n e ro y la de
la o tra o de las o tra s e sp e cie s e x clu id a s) y si estas son im pugnadas resulta d ebi
litada. A b stracta m e n te p o d ría se r im pugnada la clasificació n del legislador so b re
la cual se basa: p e ro esta im pu gn ación n e ce sa ria m e n te se refiere al g é n e ro y a las
esp ecies d efinidas en form a p ositiva.
198 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
La defin ición p a re n tè tica es aquella que co n siste en in d icar e n tre p arén tesis
el térm in o definido (e l d efin ien d u m ) d espu és de la e xp resió n d efin itoria: la e x
p resión d efin itoria p ued e se r una palabra que el legislador no define p o r asum irla
co n o cid a y clara p ara el in térp rete, puede se r una d e scrip ció n o bien p uede se r una
v erd ad era y propia d efin ición legislativa (e n este ca so la d efin ició n p a re n tè tica es
ob viam en te una defin ición de segu nd o g ra d o ). E ste tipo de d efin ición está m uy
difundido en la m o d e rn a trad ició n legislativa g erm an a, sien d o re c u rre n te en el
BGD (la d o ctrin a g e rm a n a la ha llam ado K la m m er-D efin itio n ): tan to que alguno la
ha co n sid erad o una peculiaridad de esa p a rticu la r trad ició n legislativa139. En c a m
bio, p o r su frecu en cia e stad ística ella es e v en tu alm en te ca ra c te rís tic a del d e re ch o
statutory an glosajón ; y es de to d o s m o d o s m uy fre cu e n te tam bién en la legislación
italiana (au n cu an d o no en los có d ig o s).
P o r ejem plo, el r.d. del 1 4 de d iciem b re de 1 9 3 3 , n. 1 6 6 9 , a rt. 1, d efine p a re n
tè tica m e n te al girado y al librador: « ... 3 ) el n o m b re de quien es designado p ara
pagar (g ira d o );... 8 ) la su scrip ció n p o r aquel que em ite la letra de cam b io (lib ra
d o r)» , d espu és de lo cual d icta la disciplina re firié n d o se , no a las e x p re sio n e s de
d escrip ció n , sin o, e co n ó m ic a m e n te , al «g ira d o » y al « lib ra d o r» 140.
P or ejem plo, el r.d. del 2 1 de d iciem b re de 1 9 3 3 , n. 1 7 3 6 , a rt. 1, m ás allá de
iterar la d efinición de « g irad o » y «lib rad o r», define p a re n tè tica m e n te al « ch e q u e » ;
«L a ord en de pago b an caria (c h e q u e ) co n tie n e ...» .
P or ejem plo, el d .p.r. del 12 de feb rero de 1 9 6 5 , n. 1 6 2 , a rt. 4 , m ás allá de
c o n te n e r una se rie de d e fin icio n e s de o tr o tip o , d efin e el «collo oliva» c o m o
ca ra cte rística de cie rta s b otellas de vino: «... unida a un cuello co n en san ch am ien to
cen tral ( collo o liv a )» '41.
La d efin ición p are n tè tica , de p o r sí, no fue n unca im pugnada; cu an d o sigue
una defin ición p o r g é n e ro y d iferen cia, esta últim a puede serlo y reflejarse tal
im pu gn ación so b re la d efin ición p a re n tè tica de segu nd o grad o : cu an d o sigue una
d escrip ción u o tra palabra que el legislador asu m e c o m o co n o cid a , la d efinición pa
ren tètica se insiere indisolublem ente en un en unciado en el con ju nto no definitorio.
|i99
La interpretación de la Ley
se rep ite en el te x to del en u n ciad o legislativo que no form a p arte de la rubrica legis,
el n exo e n tre ese v o cab lo y el su p u esto de h ech o d e scrip to es d ire cto y no e sta
m os en p resen cia de una «d efin ició n p o r rú b ric a » 142: si en el te x to del en u n ciad o
legislativo el vocab lo estab lecid o en la rú b rica no solo es rep etid o sino definido,
estam o s en p rese n cia de o tro tipo de defin ición legislativa143; p e ro cu an d o no hay
rep etició n y al v ocab lo (o co n ju n to de vocab los co n v alo r n o m in a l) de la rú b rica le
sigue la d escrip ció n de un su pu esto de h ech o , en to n ce s aquel funge de definiendum
al tiem p o que el su pu esto de h ech o d e scrip to funge de d efin ien s'44. Q ue se tra te de
una defin ición legislativa es indicado p o r el h ech o de que el legislador, en o tro s
en u n ciad os legislativos, usa — para re fe rirse al su pu esto de h ech o y discip linarlo
o u lterio rm en te d isciplinarlo — el v o cab lo estab lecid o en la rú b rica y no p resen te
en la d e scrip ció n m ism a del su p u esto de h ech o .
Muy sim ilar a la d efin ición p o r rú b rica es la d efin ición p o r titu lació n , que se
da cu an d o el legislador e stab lece el v o cab lo que co n stitu y e el d efin ien d u m co m o
título de una p artició n de un d o cu m e n to legislativo (c o m o su ced e en o ca sio n e s en
los títu los de los Títulos, de los Capítulos, de las S eccio n es de un có d ig o o de una
ley o rg án ica y g lo b al), sin re p e tir ese té rm in o en los singulares en u n ciad o s que
d escrib en el su p u esto de h e c h o 145.
142 Así no estamos en presencia de una definición por rúbrica de la carta de porte en el caso
del art. 1684 c.c., porque la expresión «carta de porte», más allá de estar en la rúbrica,
está iterada en el primer apartado: «Carta de porte o recibo de carga. A requerimiento
del porteador, el remitente debe entregar una carta de porte con la propia firma, que
contenga...».
l4í Así no estamos en presencia de una definición por rúbrica, sino de una definición
diversa (p or género y diferencia específica) en el caso del art. 8 1 7 c.c.: «Pertenencias.
Son pertenencias las cosas destinadas en modo durable al servicio u ornamento de la
cosa».
144 B e l v e d e r e , 1 9 7 7 :1 1 1 y ss., trata ampliamente el problema del valor de la rubrica legis
en relación a las definiciones legislativas. Como veremos enseguida, en relación al
problema mencionado, la de B e l v e d e r e constituye una contribución valiiosa y su tesis
de fondo es plenamente compartible sobre el plano deontológico. Por cuanto respecta
al tratamiento del nexo entre rúbrica y definición legislativa, sin embargo, las páginas
de este autor suscitan alguna perplejidad en la medida en que él parece considerar que
las palabras en rúbrica integren definiciones legislativas incluso cuando replicadas e
iteradas en el texto (aunque el autor distinga los dos casos a p. 112). Pero en este caso,
la rúbrica tiene una mera función de titulación, de instrumento de identificación del
enunciado y de auxilio a la memorización; cuando la expresión de la rúbrica (o del
título) es repetida en el enunciado legislativo que sigue, todo operador de la interpre
tación y de la aplicación se refiere al enunciado y no a la rúbrica, y no hay razón para
sugerir algo diverso. El así llamado «problema de la rúbrica» se plantea solo en orden
a las verdaderas y propias definiciones por rúbrica, en el sentido de vocablos que el
legislador establece en rúbrica y no repite describiendo el supuesto de hecho.
145 B elv ed ere, 19 7 7 : 116.
200 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
P or ejem plo, el art. 6 2 8 c.p . define p o r rú b rica el rob o: «R obo. C ualquiera que,
para p ro cu ra rse a sí m ism o o a o tro s un injusto b en eficio, m ed ian te v io len cia a
la p erso n a o am en aza, se ap o d e re de la co sa m ueble de o tro , su stray én d o sela a
quien la tien e».
El v alo r de la rubrica legis, y p o r ta n to de las d efin icio n es p o r rú b rica, fue p o r
m u ch o tiem p o p rob lem atizad o en la cu ltu ra ju ríd ica. A ntiguos m o d ism o s, co m o
aquel según el cual « ru b rica legis n on e st le x » , que tienen origen en e stru ctu ra s o r
ganizativas m uy lejanas en el tiem p o y en la cu ltu ra re sp e cto a las actu ales, circu lan
tod avía en o casio n e s — en m o d o a c rític o — en los m an u ales (e sp e cia lm e n te de los
civ ilistas), y tien d en a a p o y a r op in ion es, co n fre cu e n cia in articu lad as, difundidas
en algún s e c to r de la d o ctrin a , según las cu ales la rú b rica « n o form a p a rte de la
ley» y « n o vin cu la». Una opinión tal tien d e a su vez a re fo rz a r aquella o tra según
la cual las d efin icion es legislativas no vin cu lan en aquellos ca so s en que la rú b rica
in tegra una de tales d efin icion es.
C om o ya se ha d ich o , es n e ce sa rio distingu ir dos p rob lem as: el p rob lem a, de
c a rá c te r co n stitu cio n al, relativo a la «p ro v en ien cia de las rú b ricas de tod os los ó rg a
nos co n cu rre n te s a la fo rm ació n de la ley»; y un problem a, su cesivo y con dicion ad o,
de las relacio n es e n tre titu lacio n es de seg m en to s de d o cu m e n to s legislativos y
en u n ciad os legislativos, que es un p rob lem a atin en te a la in te rp re ta ció n de la le y 146.
Una vez que se re co n o z ca que las titu lacio n es in tern as y en p a rticu la r las
rú b ricas fo rm an p arte de la ley, habrá de re c o n o c e rs e que ellas so n vin cu lan tes
en la m ism a m ed id a que to d o s los o tro s seg m en to s del d iscu rso legislativo. P o r
ello, cu an d o se está en p resen cia de una defin ición legislativa m ed ian te rú b rica o
m ed ian te titu lación in tern a, debe co n clu irse que ella v in cu la (sie m p re que no se
exclu ya el ca rá c te r vin cu lan te de tod as las d efiniciones co m o ta le s )147. P o r lo dem ás,
debe re c o n o c e rs e que, en té rm in o s de co n sta ta ció n em p írica, en algunos se c to re s
de n u estra cu ltu ra ju ríd ica — en p a rticu la r en la d o ctrin a y en la ju risp ru d en cia
civilista — la d escon fian za fren te a las d efin icio n es se su m a a una a c rítica re p e
tición de la no vin cu lato ried ad de las titu lacio n es y de las rú b rica s148: p o r lo cual
d en tro de eso s se cto re s, n o rm a s que con stitu y en in terp retació n de las d efin iciones
legislativas p o r rú b rica y p o r titu lació n ce d e n — cu an d o surge co n flicto — fren te
146 Cfr. retro, cap. III, n. 1. Y, en orden a la relación entre rúbricas y definiciones, B e l v e d e
r e , 1977: 114. En este caso, diversamente del caso de las rúbricas, B e l v e d e r e precisa
que se debe tratar de expresiones no repetidas «en el caso del artículo» para que la
titulación integre una definición legislativa.
147 Esta es la conclusión de B e l v e d e r e , a la que había ya expresado adhesión en la recensión
citada.
148 Ver, por ejemplo R e s c i g n o , 1977: 43. Después de haber dicho que «el epígrafe de las
singulares normas no cumple... una función 'definitoria', desde que definir es tarea ex
traña a la actividad del legislador...», el ilustre autor concluye que «el eventual contraste
entre título y contenido de un artículo debe en cada caso resolverse con la prevalencia
de cuanto se extrae de la disposición» (cursiva propia). En jurisprudencia se vea por
ejemplo G.I. Trib. Napoli, 22 de mayo de 1972, Foro it.. 1972, II, 303.
| 201
La interpretación de la Lev
202 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 203
La interpretación J e la Ley
n o to rio ). En o ca sio n e s las c a ra c te rís tic a s n e ce sa ria s son iden tificad as en una serie
ce rra d a , de las que basta la p resen cia de un n ú m ero e sta b le cid o 153.
Por ejem plo, el art. 4 4 7 , ap artad o I o c.p.p. define la sen ten cia penal: «Requisitos
form ales de la sentencia. La sen ten cia co n tien e: 1 ) el en cab ezam ien to en n om b re del
pueblo italiano: 2 ) las g en eralidad es del im pu tad o o cu an to sirva para id en tificarlo,
las g en eralid ad es de la p erso n a civ ilm en te obligada a la rep aració n , del re sp o n
sable civil y de la p arte civil; 3 ) la e n u n ciació n del h e ch o o de las circu n sta n cia s
que form an el o b jeto de la im p u tación ; 4 ) la co n cisa e x p o sició n de los m otivos de
h ech o y de d ere ch o , so b re los cu ales la sen ten cia se funda: 5 ) la in d icació n de los
artícu lo s de ley ap licad os: 6 ) la p arte dispositiva; la fech a y la firm a de los ju e ce s
que han d elib erad o y del s e c re ta rio » .
Por ejem plo, el a rt. 1 3 2 ap artad o I o y 2 o c .p .c. d efine la sen ten cia civil: « C o n
tenido de la sentencia. La se n te n cia es p ro n u n ciad a en n o m b re del pueblo italiano y
lleva el e n cab e z a m ie n to “R epública italian a”. Ella debe c o n te n e r: 1 ) la ind icación
del juez que la p ro n u n cia; 2 ) la in d icación de las p a rte s y de sus d efen so res; 3 ) las
co n clu sio n es del m in isterio público y las de las p artes; 4 ) la c o n cisa exp o sició n
del d esen volvim ien to del p ro ce so y de los m o tiv o s de h ech o y de d e re ch o de la
d ecisión : 5 ) la p a rte dispositiva, la fecha de la d elib eración y la firm a del ju ez».
P o r ejem plo, el art. 4 del d .p.r. del 12 de feb rero de 1 9 6 5 , n. 1 6 2 , d efine, m ás
allá de o tro s v ario s re cip ien tes d estin ad o s a co n te n e r vino, al fia sco toscano': «...
Por fiasco to sca n o se en tien d e un recip ien te en vid rio co n stitu id o p o r un cu e rp o
de form a ap roxim ad am en te elipsoide de ro tació n co n e cta d o m ediante su eje m ayor
a un cu ello alargado, no sien d o la altura total in ferio r a 1,2 y no su p e rio r a tres
v e ce s el d iám etro del cu e rp o , revestid o en to d o o en p arte co n h ierba, paja u o tro
m aterial vegetal n atural de en trelazam ien to . El fondo puede se r tam bién plano o
ligeram en te có n ca v o » .
Las d efin iciones legislativas p o r e n u m e ra ció n de las ca ra c te rís tica s n ecesarias
están e n tre las m ás fácilm en te im pugnables. Ello p o r razo n es té cn ica s: si todas
las c a ra cte rístic a s necesarias d eben in teg rar la d efin ición , es fácil e n c o n tra r o tro s
en u n ciad o s legislativos in terp retab les co m o e xp resiv o s de n o rm as en co n flicto
co n la d efin ición , dado que basta e n c o n tra r una n o rm a que ponga co m o n ecesaria
una u lterio r ca ra c te rís tic a del defin ien d u m . El problem a se m an tien e p orq u e se
puede so ste n e r que, frente al co n flicto de n o rm as, se p ro ce d e a la in terp retació n
en vistas a la solución del co n flicto , y nada im pide que caiga la n o rm a e x tra íd a del
204 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
| 205
La interpretación de la Ley
m ás allá de cin co de las cu ales basta p ara in clu ir a la v iv ien d a e n tre las «v iv ien d as
de lujo» en el sen tid o de la ley del 2 de julio de 1 9 4 9 , n. 4 0 8 ) c o m o aquella esca le ra
« co n p ared es rev estid as en m árm ol o en piedra natural u o tro s m ateriales valiosos
de rev estim ien to de altura m edia su p e rio r a 1 6 0 cm .» .
Por ejem plo, el a rt. 5 , ap artad o 2 o de la ley de quiebras define la situación
del e m p resario ru b ricad a co m o estado de insolvencia co m o sigue: «El estad o de
in solven cia se m an ifiesta co n in cu m p lim ien to s u o tro s h e ch o s e x te rio re s , que
d em u estren que el d eu d o r no e stá ya en g rad o de sa tisfa ce r re g u larm en te las
prop ias ob ligaciones».
Las d efin icio n es p o r d escrip ció n no son n unca o b jeto de im pu gn ación en
cu an to d efin icio n es. Son. co n fre cu e n cia , p o co d ecisivas p o r cu an to los e n u n cia
dos legislativos que las in co rp o ra n son fre cu e n te m e n te su scep tib les de plurales
in terp retacio n es.
D) L a s d e fin ic io n e s p o r c u a n tific a c ió n
154 M a r t in o , 1 9 7 5 : 7 9 .
206 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
I 207
La interpretación de la Ley
208 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
ción de su stan cias o p e ra tiv a m e n te definibles (su sta n cia s alim en tarias, su stan cias
farm acéu ticas, e tc .) son d iscip linad os en e s tre ch o eslab o n am ien to .
Las d efin icion es legislativas o p erativ as no son n u n ca im pugnadas (la im pug
n ación , cu an d o se da, co n c ie rn e solo a la in te rp re ta ció n de la o p e ra ció n cu an d o
los resu ltados son ex p re sa d o s p o r el legislador en té rm in o s cu a n tita tiv o s).
Ello se debe p ro b ablem en te, en alguna m edida, al h ech o de que ellas están casi
au sen tes en aquellos s e cto re s discip linarios — co m o el d e re ch o civil — en relación
a los cu ales se han h e ch o e s c u ch a r las d o ctrin a s so b re el c a rá c te r no v in cu lan te de
las d efin iciones legislativas, m ien tras son frecu en tísim as en los s e cto re s — c o m o el
d ere ch o ad m in istrativo — en que, en cam b io, esas d o ctrin a s no han ten id o acogida.
P or lo d em ás, no ha de olvid arse que los ó rg an o s de ap licació n de la ley ad m in is
trativa, esto es, los ó rg an o s de la a d m in istració n pública, están trad icio n alm en te
(tam b ién en n u estra tra d ic ió n ) m ás v in cu lad o s a la letra de la ley — y p o r ello
tam bién a la letra « d efin ito ria» — que cu an to lo e stán los ó rg an o s de ap licación
del d erech o civil (la m ag istratu ra ord in aria, tra d icio n a lm e n te m en o s insensible a
las solicitu d es d o ctrin a le s).
161 Piénsese en el «sonido breve» y en el «visible» (farol) de la ley del 5 de mayo de 1966,
n. 276, de la cual retro.
162 Piénsese en la pasa de uva con que, en los términos del d.p.r. 12 de febrero de 1965 «se
entiende» uva con determinadas características.
| 209
La interpretación de la Ley
163 Como «Se reputan inmuebles los molinos etc.» (art. 812 c.c.).
16'1 Como «Por mosto o mosto de uva se entiende...» (art. 1 d.p.r. 12 de febrero de 1965,
n. 162).
165 Como «Son considerados pequeños emprendedores...» (ar. 1. apartado 2 o, ley de quiebras).
166 Cfr. retro, sobre la definición parentètica.
210 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
sen tid o d e sa cre d ita r las d efin icio n es n o rm ativ as (e s to es, las estip u lativas. las
co n v en cio n ales v las exp licativ as o re d e fin icio n e s) p o r « n o v e rd a d e ra s» . P ero una
d o ctrin a ju ríd ica que p reten d e d e sa cre d ita r las d efin icio n es legislativas en gen eral
cu an d o «n o v erd a d e ra s» lleva a cab o p re cisa m e n te esta o p e ra ció n «sin se n tid o »
d esde el p un to de v ista lingüístico. Si p asam o s d esd e el p un to de v ista lingüístico
al p u n to de v ista in stitu cio n al, resu lta cla ro que el d iscu rso es d iv erso : la d o ctrin a
ju ríd ica p ued e p ro p o n e r a los ó rg an o s de ap licación no te n e r en cu e n ta las d efini
cio n es legislativas « n o v e rd a d e ra s» y los ó rg an o s de ap licación p u ed en m uy bien
no te n e r en cu en ta las d efin icio n es legislativas (q u e c o n sid e ra n ) « n o v erd ad eras»,
efectu an d o una o p e ra ció n que, desde el punto de vista in stitu cio n al, no resu lta en
absoluto ca re n te de sen tid o ; tien e, de h ech o , el sen tid o de tra n s fe rir el p o d e r del
ó rgan o legislativo al ó rg an o de aplicación de la ley, p ero en un ám bito d eterm in ad o
y circu n scrip to p o r la ele cció n del legislador de em p lear d efin icio n es legislativas.
Esta o p eración institucional — llevada a cab o con el in strum ento in terpretativo, esto
es, a nivel de atrib u ció n de significado a los d o cu m e n to s de la legislación — p ued e
s e r tom ada en co n sid e ra ció n bajo el perfil de su op o rtu n id ad (p e rfil d eo n to ló g ico ,
perfil de la ideología, perfil de las p re scrip cio n e s del in té rp re te ) y bajo el perfil de
su efectivid ad (p erfil fen o m en o lò g ico , p erfil so cio ló g ico , perfil de la co n sta ta ció n
de aquello que el in té rp re te h a c e ). C o n sid erem o s se p arad am en te los dos p erfiles.
Bajo el p rim er perfil, es ev id en te la in op ortu n id ad que la d o ctrin a lleve a cab o esa
o p eració n que c a re c e de sen tid o d esde el p un to de vista lingüístico: a ) no a tri
buir v alo r n o rm ativ o (e s to es, cap acid ad de e x p re s a r n o rm a s ) a los en u n ciad os
legislativos form u lad os en m o d o s estilístico s que tam bién en el hablar o rd in ario
e xp resan n o rm as significa re n u n cia r al p rin cip io in sp irad o r de la fidelidad a la
ley. b ) p o r lo d em ás, significa re n u n cia r al p rin cip io in sp irad or de la fidelidad a la
ley no en gen eral ni en base a un p a rticu la r p rin cip io su stan cial altern ativ o , sino
en un ám bito circu n s c rip to y re alm en te casu al, d eterm in ad o p o r el h ech o , real
m en te casu al, de que el legislador en algún s e c to r se haya valido de d efin icion es
legislativas, co n sid e ra n d o a e so s s e cto re s m e rito rio s y n e cesitad o s de p articu lar
aten ció n lingüística; c ) significa in tro d u cir en el sistem a el e lem en to de d eso rd en
funcional p o r el cual, allí d ond e casu alm en te el legislador b u sca s e r m ás p reciso , el
o p e ra d o r de la in te rp re ta ció n se sien te m en o s v in cu lad o. Bajo el segu nd o perfil, el
de la efectivid ad , es n e ce sa rio d e cir que — en línea de m áx im a — la im pugnación
del c a rá c te r vin cu lan te de las d efin icio n es legislativas, en s e cto re s d ond e tien e
alguna difusión (c o m o el d e re ch o p rivad o, esp e cia lm e n te el civ il), no se dirige
tan to a las d efin icio n es e stilísticam en te in tro d u cid as en los m od os p rop ios de las
definiciones norm ativas, cu anto m ás bien a algunas de las definiciones esencialistas,
que p arecen d ecir qué co sa un en te es en realidad. En e fe cto , en los h ech o s es más
im pugnada la defin ición legislativa co n que el legislad or atrib uye una cualidad a
un en te d icien d o que el en te « tie n e » esa cualidad, que la d efin ición legislativa co n
que el legislador afirm a que un en te « d e b e » te n e r una cualidad o que, sin ten erla
fácticam en te «es c o m o si la tu v ie se » ; en los h e ch o s, es m ás débil la a se rció n que la
estip u lación d efin itoria. P ro b ab lem en te las razo n es de esta p o stu ra de la d o ctrin a
211
La interpretación de la Lev
han de b u scarse en la h istoria d o ctrin al: m ien tras la «d efin ició n real» (o co n sid e
rada ta l) e ra im pugnada, la « ficció n ju ríd ica » (o co n sid erad a ta l), en cam b io, no
lo e ra , al tiem p o que las d efin icio n es estipu lativas se reco n d u cían a las ficcio n es
jurídicas. Y prob ablem en te las razo n es de este privilegio en favor de las «ficcio n e s»
re sp e cto a las « d e fin icio n e s» h an de re co n d u cirse a la h isto ria in stitu cio n al, dado
que las « d e fin icio n e s» eran aquellas del d e re ch o ro m an o co m ú n n ecesitad o de
ad ap tacio n es, y las « ficcio n e s» eran las ad ap tacio n es al d e re ch o co m ú n llevadas a
cab o p o r órg an o s legislativos o de ap licación o (c o m o m u ch as v e ce s su ce d ía ) p o r
am b os. Es tam bién de d e sta ca rse que, con m u ch a fre cu e n cia , los en u n ciad o s defi-
n itorios en térm in o s de « se re p u ta ...» o « s e c o n sid e ra ...» so n in terp retad o s co m o
exp resiv o s de p re su n cio n e s legales, so b re cu y o c a rá c te r v in cu lan te nadie d u d a 167.
C om o fu ere, p o d em o s co n clu ir este p rim e r o rd en de co n sid e ra cio n e s co n la
co n sta ta ció n de que, de h ech o , son m en o s im pugnadas las d efin icio n es legislati
vas in tro d u cid as en los m od os usuales de la estip u lación y de la red efin ició n que
las in trod u cid as en los m o d o s usuales de las d efin icio n es e sen cialistas, « reales»,
asertivas. E sta co n sid e ra ció n de h ech o p u ed e, en sed e valo rativ a, s e r ap reciad a
p o sitiv am en te, so b re la base de que, si fu ere de o tro m od o, la d o ctrin a y los o p e
rad o res de la ap licació n re n u n ciarían al p rin cip io in sp irad o r de la fidelidad a la ley
de m od o casual y co n co n se cu e n cia s no fácilm en te deseables.
Y p asam o s al segu nd o o rd en de co n sid e ra cio n e s. En el m o d o de h ablar o rd i
n ario las d efin icio n es del tipo « x e s ...» o del tipo «a, b, c, d,... so n y ag o tan X » , son
trad icion alm en te em pleadas en d iscu rsos esen cialistas, sob re la realidad, o bien son
em p lead as al esta b le ce rse p ostu lad os y en las d efin icio n es en base a p o stu lad o s168.
Las definiciones de am bos tipos pueden ser im pugnadas co m o «n o verd ad eras»;
p ero so b re b ases d iversas. Las d efin icio n es esen cialistas p ued en se r im pugnadas
sob re la base de (o t r a s ) a se rcio n e s esen cialistas: p o r ejem plo, la defin ición «el
cisn e es un ave p alm íped a... p. q. r. s. t., blanca» p ued e se r im pugnada afirm an d o
que «el cisn e es un ave p alm ípeda... p. q. r. s. t. blanca o n egra ». Las d efin icion es p o r
p ostu lad os pueden se r im pugnadas so b re la base de (o tr a s ) ase rcio n e s que tam bién
d escien d en de los postu lad os (p o r ejem plo, porque en el sistem a de los p ostulados
se en cu b ren an tin o m ia s). Pues bien, bajo el perfil lingüístico tien e sen tid o d e cir
que las d efin icio n es legislativas in tro d u cid as co n las fórm u las bajo co n sid e ra ció n
son im pugnables c o m o no v erd ad eras, si se ad m ite que el legislador que define
in tro d u ce un d iscu rso a se rtiv o o so b re e se n cia s o so b re postu lad os. ¿P ero es ello
adm isible? Es n e ce sa rio resp o n d er, en cu alq u ier caso , a tre s p regu ntas:
1) ¿La in trodu cción de una definición legislativa en los m odos arriba m en cion ad os
cu en ta c o m o in tro d u cció n de una ase rció n ?
167 Por ejemplo, interpretan el art. 1, apartado 2 o, ley de quiebras, según el cual «son con
siderados pequeños emprendedores», como una presunción iuris et de iure C a s a n o v a .
1974: 152, G r a z i a NI, 1959: 70.
168 Cfr. retro, n. 26.
212 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
169 Para una expresión de esta tesis analítica cfr. T a r e l l o , 1974, Pt. II y Pt. III. Y ver tam
bién G u a s t i n i , 1976b.
170 Por ejemplo, es probable que a esta posición reconduzca, sin forzarla, la posición de N.
I r t i mencionada retro, n. 24 de este capítulo.
| 213
La interpretación de la Lev
3 5 . LOS T ÉR M IN O S D EFIN ID O S
171 Sobre los términos técnicos, tecnificados, ordinarios, cfr. retro, cap. III. En orden a los
problemas de las definiciones legislativas la tripartición se reduce a una bipartición
porque los términos «tecnificados» en las definiciones legislativas serán equiparados
a los términos técnicos.
172 Cfr. S c a r p e l l i . 1955, S c a r p e l l i , 1958 ahora en S c a r p e l l i , 1 9 7 6 :1 8 3 -1 9 7 .
173 Cfr. S c a r p e l l i , 1959b, Pt. II.
174 S c a r p e l l i , 1959b: 6 8 .
175 S c a r p e l l i , 1959b: 75.
176 S c a r p e l l i , 1959b: 140 y ss.
2 14 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
| 2 15
La interpretación de la Lev
182 Por ejemplo, S c a r p e l l i afirma: «... hasta que se acepte la idea de que el intérprete
debe, en tanto la ley se presente unívoca, permanecer fiel a la ley y no superponerle
sus preferencias, el valor vinculante de las definiciones que se encuentran en la ley no
podrá ser desconocido» ( S c a r p e l l i , 1959a: 5 0 4 ): y semejante toma de posición con
cierne indiferentemente a todas las definiciones legislativas, independientemente de la
naturaleza del término definido. Observaciones análogas pueden hacerse a propósito de
B e l v e d e r e (sobre el cual, a este propósito, véase también la recensión de G a b r i e l l i ,
1978).
183 Ross, 1976: 212.
216 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 217
La interpretación de la Ley
186 B e l v e d e r e , 1 9 7 7 : 8 8 y ss.
218 |
Definiciones legislativas e interpretación de la ley
| 219
La interpretación de la Ley
B) Las definiciones legislativas en las relacion es en tre d ocum entos norm ativos
188 M a r t in o , 1 9 7 5 : 6 6 .
189 Se da el caso de definiciones legislativas de términos calificatorios de gran alcance
teórico en leyes no «sistemáticas»: en particular en el caso de leyes interpretativas,
que quizás contienen tan solo un artículo consistente en la definición de un término
calificatorio. En estos casos, los problemas relativos a la ley interpretativa (cfr. infra,
cap. V) se suman a aquellos relativos a la definición legislativa.
220 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
Sin embargo, hay voces en doctrina en sentido contrario, aun si implícitamente, en re
lación al ejemplo tomado en otro sitio en el texto, considerando el d.l. del 1 6 de marzo
de 1 9 4 2 . n. 2 6 7 (ley de quiebras) abrogativo de las normas en conflicto del código civil
aprobado con d.l. del 1 6 de marzo de 1 9 4 2 , n. 2 6 2 : cfr. en este sentido J a e g e r , 1 9 4 2 ,
especialmente p. 2 9 2 y sgts, S a .n t o r o P a s s a r e l l i . 1 9 4 2 , especialmente p. 3 8 4 .
La simultaneidad de las dos leyes es sostenida por C a s a n o v a , 1 9 7 4 : 1 4 7 nota 1 4 2 .
1 La cifra fue llevada a novecientas mil liras por la 1.2 0 de octubre de 1 9 5 2 , n. 1 3 7 5 : a los
fines del problema bajo examen tal modificación cuantitativa (debida a la devaluación
de la moneda) no es relevante. A continuación de la abolición del impuesto a la riqueza
móvil, el criterio del capital invertido ha devenido, de subsidiario a principal.
| 221
La interpretación de la Lev
222 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
P asem os al segundo su bcaso, estad ísticam en te m ás frecu en te, de las dos defini
cion es legislativas con ten id as resp ectiv am en te en dos d o cu m en to s de los cuales uno
es an teced en te y el o tro su cesiv o ; se exclu y en — o b v iam en te — las hip ótesis en que
la su p erp o sició n de las m aterias sea tal de d ar lugar a la ab rogación tácita del p rim er
d o cu m en to n o rm ativ o p o r su stitu ció n y aquella en la que la segu nd a defin ición
legislativa haya de co n s id e ra rs e in te rp re ta ció n a u té n tica de la p rim era. En el ca so
exam in ad o , es n e ce sa rio n u ev am en te d istingu ir según que las d efin icio n es legisla
tivas co n cie rn a n a un té rm in o ca lifica to rio o a un té rm in o fá ctico . Si se tra ta de un
térm in o calificatorio, el cam in o de la re co m p o sició n sistem ático -co n cep tu al (a u n si
sostenida p o r uno de los arg u m en to s in terp retativos m ás fu ertes en nuestra cu ltu ra,
cual es el arg u m en to in te rp re ta tiv o siste m á tico en la su b esp ecie del así llam ado
a rg u m en to d o g m á tic o )195 c o n tra s ta co n fre cu e n cia co n el a rg u m e n to p sicológico
y co n el a rg u m en to e c o n ó m ic o 196, tan to que no puede c o n s ta ta rse una ten d en cia
u n ívoca p or p arte de los o p e ra d o re s ju ríd ico s. En cam b io , si se trata de un térm in o
fáctico , es co n statab le p o r p arte de los o p e ra d o re s de ap licació n — esp e cia lm e n te
ad m in istrativo s — la ten d en cia a co n sid e ra r a las dos d efin icio n es co m o idóneas
para re c o r ta r dos disciplinas p ara dos ca m p o s sep arad o s, p re cisa m e n te co m o en
el ca so de la sim ultan eid ad. Sin em b arg o , ha de d e cirse que en el ca so de las dos
d efin icion es no sim u ltán eas de un m ism o té rm in o fá ctico , m uy fre cu e n te m e n te la
m ateria disciplinada p o r los dos d o cu m en to s se su p erp o n e y se re ca e en la hipótesis
de la ab rogación tácita o en la de la in te rp reta ció n au tén tica, co n la c o n se cu e n cia
de la ab rog ación de la n o rm a e x p re sa d a p o r la d efin ición a n te ce d e n te (d ejan d o a
salvo los co n o cid o s p rob lem as de la in te rp re ta ció n a u té n tica ).
V eam os ah o ra la hip ótesis m ás co m ú n , que es aquella en que en un d o cu m en to
legislativo a p a re ce (n o d efin id o ) un té rm in o del cual hay una d efin ición legislativa
en o tro d o cu m e n to legislativo. El p rob lem a a que tal h ip ó tesis da lugar es el de la
fu erza de exp an sió n de la n o rm a e x p re sa d a p o r una d efin ición legislativa m ás allá
del d o cu m e n to en que está co n ten id a.
En línea de m áxim a , y a nivel de e x p re sió n p u ra m e n te verb al, la d o ctrin a ju rí
d ica hoy d om in an te en Italia d efien d e casi sin v o ce s d isid en tes una co n c e p c ió n de
la así llam ada unidad del o rd e n a m ie n to ju ríd ico o, p o r lo m en o s, u n a c o n ce p c ió n
que podría d en o m in a rse de la con tin u id ad del d iscu rso legislativo, que llevaría a
p en sar en una fuerza de exp an sió n ten d en cialm en te ilim itada de las n o rm as e x p re
sadas p o r las d efin icio n es legislativas. En o tra s p alab ras, se p o d ría e s p e ra r que los
o p erad o res de la ap licación del d e re ch o exp an d iesen la n o rm a e xp resad a p o r una
defin ición legislativa h asta el p u n to en que se e n co n tra s e un en u n ciad o legislativo
al que fu ere atribuible co m o sign ificad o una n o rm a en co n flicto co n la e x p re sa d a
p o r la d efin ición : solo en este p u n to el o p e ra d o r — habría de e sp e ra rs e — p ro c e
dería m ed ian te in terp re ta ció n a re so lv e r el co n flicto e n tre n o rm a s (sin distinguir
el co n flicto de una d efin ición co n o tra n o rm a e x p re sad a p o r el m ism o d o cu m e n to
193 Sobre el argumento sistemático cfr. T a r e l l o , 1977b: 993: e in/ra, cap. VIII.
l,1> Sobre estos argumentos cfr. T a r e l l o , 1977b: 9 8 1 -9 8 5 : e infra, cap. VIH.
| 223
La interpretación de la Ley
2 24 |
Definiciones legislativas e interpretación de la lev
I 225
La interpretación de la Ley
las n o rm as extraíd a s de los o tro s en u n ciad o s legislativos. Ello así, según una escala
de «d ebilid ad » que va, p o r cu a n to c o n c ie rn e al té rm in o definido, de la a b s tra c
ció n de los térm in o s calificato rio s m ás gen erales a la c o rre c c ió n de los té rm in o s
fáctico s m ás ad h ere n te s a los lé x ico s té cn ico s; y que va. p o r cu a n to c o n cie rn e a
los m od os estilístico s, de las d efin icio n es e x p re sa d a s co m o d efin icio n es reales a
las d efin icion es p a re n té tica s y a las m ás c e rca n a s a los m od os estilístico s prop ios
del estab lecim ien to de p re su n cio n e s legales. La debilidad de las n o rm a s e x tra íd a s
de las d efin icion es legislativas m ás en deb les según d ich as escalas de debilidad
(seg ú n los p a rá m e tro s de la n atu raleza del té rm in o d efin id o, de la n atu raleza de
la d efin ición , de su m an ifestació n estilística en la le y ) significa — en el ám bito
del d erech o civil y esp e cia lm e n te en la in te rp re ta ció n del có d ig o civil — que los
o p erad o res de la ap licació n , se cu n d ad o s p o r la d o ctrin a , p ro p en d en , en ca so de
ap aren te co n flicto de n o rm as, a privilegiar a la n o rm a e x tra íd a del e n u n ciad o no
d efin itorio re sp e cto a la e x tra íd a de la defin ición legislativa.
P ero, p o r cu an to c o n c ie rn e a la fu erza exp an siv a de la n orm a que co n stitu y e
in terp retació n del en u n ciad o defin itorio, m ás allá del d o cu m en to legislativo en que
tal en un ciado está incluido y m ás allá del s e cto r disciplinario en que ese d o cu m en to
legislativo se u bica, la an tes m e n cio n ad a escala de debilidad de las d efin icio n es le
gislativas se p resen ta casi co m o invertida en la p rá ctica de los órgan os de aplicación:
las d efin iciones legislativas d otadas de m ay o r « d u reza» (las de los térm in o s fácticos
p rop u estas a m od o de p resu n ció n legal co m o cu a n tifica ció n de o p e ra c io n e s ) se
p resen tan c o m o resisten tes re s p e cto a las n o rm a s e x tra íd a s de o tro s en u n ciad o s
del m ism o d o cu m e n to , p e ro c o m o las m en o s id ón eas para e x p a n d ir su fu erza
fuera de él. Si se co n sid e ra posible co n fig u rar a las d efin icio n es legislativas co m o
e xp resiv as de « p a rte s de n o rm a s» , se debe todavía co n v e n ir que ellas exp resan
n o rm as en co n ju n ció n con o tro s en u n ciad o s del m ism o d o cu m e n to legislativo o,
co m o m áxim o , con o tro s en u n ciad o s que re ca e n en el m ism o s e c to r d iscip linario.
Esta con clu sió n , im p o rtan te en sede de in terp retació n , se debe te n e r en cu en ta
tam bién en sed e de té cn ica legislativa y en sed e de e lab o ració n au to m ática de los
d atos ju ríd icos.
22 6 |
C apítulo V
Su m a r io :
38. Interpretación auténtica y ley interpretativa. Cuestiones terminológicas.- 39. El
problema de la «naturaleza» de la ley interpretativa y de la interpretación auténtica en
el mundo moderno.- 40. Las elaboraciones doctrinales modernas menos recientes.- 41.
La doctrina italiana del Estatuto a la Constitución.- 42. La doctrina italiana luego de la
Constitución.- 43. La jurisprudencia luego de la Constitución.- 44. El intérprete frente a
la ley interpretativa.- 45. El intérprete frente a la ley auténticamente interpretada.- 46.
Los reglamentos interpretativos.- 47. Leyes interpretativas de tratados internacionales.
Se llam a co m ú n m e n te «ley in te rp re ta tiv a » a una ley que e stab lece qué signi
ficado d ebe atrib u irse a un en u n ciad o de o tra ley p re ce d e n te . La d en o m in ació n
«ley in terp retativ a» co rre sp o n d e , según las habitudes lingüísticas de los o p erad o res
ju ríd ico s, tan to a la ley que no h a ce m ás que d isp o n e r la atrib u ció n de significado
a o tra ley, cu an to a la ley que m ás allá de d isp o n e r una tal atrib u ció n de sign ifica
do co n tie n e tam bién o tra s d isp o sicio n es. C uando la a trib u ció n de sign ificad o se
d isp on e p ara un v o cab lo (sim p le o c o m p u e s to ) de o tra ley, la ley in terp retativ a
p ro ced e m ed ian te una defin ición legislativa: p e ro se tra ta de una d efin ició n dada,
no en g en eral, sino en esp ecífica relación co n la ley in terp retad a, de m od o tal que
h ab itu alm en te se asu m e que el v a lo r de una d efinición legislativa que a p a re ce en
una ley in terp retativ a no se e xtien d a m ás allá de la ley in terp retad a. P o r tan to , si es
c o rr e c to d e cir que e n tre el re cu rso a d efin icio n es legislativas y el re cu rso a leyes
in terp retativ as hay analogía (tra tá n d o s e en am b os ca so s de té cn ica s de que el le
gislador se vale a fin — y en la ilusión — de v in cu la r m a y o rm en te al in térp rete y de
restrin g ir la d iscreció n de los ó rg an o s de a p lica ció n ), es tam b ién c ie rto que en un
im p o rtan te asp ecto las té cn ica s de la ley in terp retativ a y de la defin ición legislativa
d ivergen : en n u estra cu ltu ra ju ríd ica la defin ición legislativa deja fre cu e n te m e n te
al in térp rete la facultad de e sta b le ce r si y cu án to su d isp o sició n sea exten sib le
fuera del d o cu m en to que la co n tie n e , m ien tras que la ley in terp retativ a (in clu so
si p ro ced e p o r d efin ició n ) d isp on e solo e sp e cífica m e n te so b re el significado de la
ley in terp retad a, no asu m ién d o se que ella co n sie n ta e x te n d e r la d isp o sició n sob re
| 227
La interpretación de la Ley
el sign ificad o m ás allá del d o cu m e n to de la ley in terp retad a. En e ste sen tid o no
p uede d ecirse sim p lem en te que la d efin ición legislativa sea una d isp o sició n de ley
in terp retativ a co n te x tu a l (e s to es, en el m ism o d o cu m e n to que la ley in te rp re ta d a )
y que la ley in terp retativ a que d isp on e so b re el significado de un v o cab lo sea una
defin ición legislativa no co n te x tu a l: en n u estra cu ltu ra ju ríd ica, de h ech o , p o r
razon es h istó ricas, la té cn ica de la defin ición legislativa co n te x tu a l y la té cn ica de
la ley in terp retativ a dan lugar a situ acio n es in terp retativ as d iv ersas que se refle
jan sob re una diversa d istrib u ció n de p o d e res e n tre los ó rg an o s legislativos y los
ó rg an o s de ap licació n de la ley.
Más neta aún es la d istin ció n que debe h a ce rse e n tre ley in te rp re ta tiv a y ley
sob re la in terp re ta ció n en g en eral, de la que so n ejem plo las d isp o sicio n es c o n te
nidas en los arts. 1 2 -1 4 de las p releyes. A d iferen cia de las d isp o sicio n es so b re la
in terp retació n en g en eral, que se refieren al m é to d o y a los in stru m e n to s in te rp re
tativos, y que dan lugar a p rob lem as d iv erso s que se rá n tra ta d o s a co n tin u a ció n , la
lev in terp retativ a no p re scrib e un m odo de p ro ced er a la atrib u ció n de significado
a en u n ciad os legislativos en línea g en eral, sino que p re scrib e un resu ltad o in te r
p retativ o esp ecífico , c o n c e rn ie n te a un d e te rm in a d o y circ u n s crip to e n u n ciad o y
a los en u n ciad o s de un d e te rm in a d o y circ u n s c rip to d o cu m e n to .
P ero in ten tem o s d ar algunas p recisio n es. La p rim e ra y n e ce sa ria p recisió n
c o n cie rn e a la relació n e n tre la lo cu ció n « ley in te rp re ta tiv a » y la lo cu ció n « in te r
p retació n au tén tica » . P re cisió n que req u iere un ex cu rsu s h istó rico .
C o m o ya ha sido o b se rv a d o 1, en la trad ició n cu ltu ral de origen ro m an o se
estab leciero n n o m b res esp eciales para las activ id ad es in terp retativ as co n sid erad as
en relación a cie rto s su jetos típ ico s. Así, se ha llam ado « in te rp re ta ció n a u té n tica »
a la activid ad in terp retativ a y al p ro d u cto de la in te rp re ta ció n de aquel su jeto que
es ad em ás au to r del d o cu m e n to in te rp re ta d o 2.
Es antigua la idea según la cu al la atrib u ció n de significado a un d o cu m e n to
llevada a cab o p o r su a u to r tien e una au toridad absoluta en la d e te rm in a ció n de
su sign ificad o p rop io, y según la cual ese sign ificad o ha de co n sid e ra rse , in clu so si
atrib u id o co n p o sterio rid ad a la re d a cció n , significado o rig in ario del d o cu m e n to
m ism o. Se e n cu e n tra n indicios y e x p re sio n e s de esta idea d esd e tiem p o s antiguos.
Así, en un pasaje de U l p i a n o se lee que el te sta d o r p uede e sp e cifica r su ce siv a
m en te el sign ificad o de las palabras co n te n id a s en el te sta m e n to ( postea declarare
de quo s e n serit) sin re h a c e r co m p le ta m e n te (« e x integro» ) el a cto , dado que la
esp ecificación del significado no agrega nada nuevo, sino que p ro p o rcio n a m ás bien
el sen tid o de aquello que ya fue h e ch o (nihil enim n u n c dat, sed datum sign ifica t)3.
A sim ism o, to d a la activid ad ju risd iccio n al d esd e sus p rin cip io s, c o m o tam bién la
org an izació n y racio n alizació n de tal activ id ad , se inspiran en la idea de que la
228 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
4 Sobre las ideas que precedieron a las actividades interpretativas en la jurisdicción im
perial así como a la reorganización de la auctoritas interpretativa cfr., en general. D e
M a r i n i A v o n z o , 1972, De M a r i n i A v o n z o , 1975.
* C. 1, 14, 12, 1: «Si enim in praesenti leges condere soli Imperatori concessimi est: et
leges interpretari solo dignum imperio esse oportet» (5 2 9 d.C).
Y en la Const. Tanta, § 21, se lee «si quid vero... ambiguum fuerit visum. hoc ad imperiale
culen per iudices refcratur et ex auctoritate Augusta manifestetur, cui soli concessum
est et leges condere et interpretari».
6 G i a c c h i . 1935: 34-35.
| 229
La interpretación de la Ley
7 «... interpretatio legis vel canonis pertinet ad conditorem, sed hoc dictum non est
restringendum ad personam sed ad officium: nam Imperator qui est tune potest inter
pretan legem fustiniani, quia gerit illud officium»: cfr. G i a c c h i , 1935: 33.
8 Así. en los umbrales de la edad moderna, se escribe que la interpretación auténtica
es tal por cu anto tiene valor de ley (esto es. no por ser del autor): por ejemplo V o e t ,
1 7 8 4 ,1 8 : «... est autem non raro necessaria legis interpretatio quam solus quidem facit
legislator, ¡n quantum interpretatio vim legis habitura est».
23 0 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
m itad del siglo X V III, fueron co n fiad as a ó rg an o s esp eciales (e n o ca sio n e s p reju
d iciales) e sp ecífica m e n te in stitu id o p ara ello: p o r ejem plo, el re cu rso obligatorio
al Sup rem o co n sejo de ju sticia p rev isto p o r el C ódice di leggi e costituzioni estensi
de 1 7 7 1 , o el re cu rso obligatorio del p ro y e cto — de 1 7 9 2 , que en seguida e n tró en
vigor y p o co después fue ab rogad o en esta disp osición p o r el te x to definitivo — del
cód igo p ru sian o9. Luego la ex p re sió n se refirió tam bién — aunque el uso no fuere
gen eralizado — a las in terp retacio n es dadas p o r un a cto legislativo je rárq u icam en te
su p erio r (ej. le v ) so b re el d o cu m e n to p ro d u cto de un a cto legislativo je rá rq u ica
m en te in ferio r (ej. un reg lam en to , una co m p ilació n de usos co m e rcia le s, e tc .) o
so b re el d o cu m en to p ro d u cto de un a cto no legislativo (ej. a c to ad m in istra tiv o ).
E sta vicisitu d te rm in o ló g ica ha dejado tam bién en los e sc rito re s m o d e rn o s
alguna in ce rte z a en el uso. H ay quien usa la e x p re sió n en el significado origin ario
de in terp retació n dada p o r el a u to r (q u izás en ten d ien d o , en el ca so de la ley y de
la se n te n cia , p o r «a u to ría » a la fu n c ió n )10; hay quien usa la ex p re sió n « in te rp re ta
ción a u tén tica» co n exclu siv a re fe re n cia a la le y 11; hay quien tien d e a ab an d o n ar la
exp resió n trad icion al, a favor de e x p re sio n e s m en o s am biguas co m o , en particular,
«ley in te rp re ta tiv a » 12.
N o sotros nos o cu p a re m o s p o r a h o ra , c o m o ya se dijo, de los p rob lem as re
lativos a la in te rp re ta c ió n de d o c u m e n to s le g isla tiv o s llev ad a a c a b o p o r o tr o s
d o c u m e n to s (e n se n tid o la to ) le g isla tiv o s; y, p o r cla rid a d , a d o p ta re m o s a h o ra
e x c lu s iv a m e n te la e x p re s ió n « le y in te r p r e ta tiv a » ; lla m a re m o s « le y in te r p r e ta
d a » al d o c u m e n to leg islativ o al que la ley in te r p r e ta tiv a a trib u y e sig n ifica d o ; y
te n d re m o s s ie m p re cu id a d o de d istin g u ir la ley in te r p r e ta tiv a d e la « le y so b re
la in te r p r e ta c ió n » es d e c ir, d e aq u ellas leyes que tie n e n p o r d e s tin a ta rio s a los
ó rg a n o s de a p lica ció n del d e re c h o a q u ien es p re s c rib e n , en g e n e ra l, la ad o p ció n
o la o m isió n de d e te rm in a d o s in s tru m e n to s in te rp re ta tiv o s o de d e te rm in a d o s
9 Algunos autores no recientes han usado la expresión «interpretación por medio de au
toridad»: por ejemplo C a l d a r a , 1 9 0 8 :6 3 :« ... la interpretación diferida soberanamente
a una determinada magistratura judicial, que puede decirse interpretación por medio
de autoridad». Por otro lado, el soberano que delegaba la interpretación a órganos so
ciales en el siglo XVII habitualmente ordenaba considerar esa interpretación «como del
mismo soberano», y a ello llamaba la doctrina coeva «interpretación auténtica». El uso
de la expresión «interpretación por medio de autoridad» no se ha difundido mucho.
Para una vicisitud particular cfr. infra, n. 2, nota.
10 B e t t i , 1949b: 93 (interpretación auténtica en general, y en particular de la sentencia):
154 y sgts, 3 5 9 y ss., 411 y ss. (interpretación auténtica del negocio,
partes).
p o r ultim o, p o r e je m p lo , el i m p o r t a n t e e n s a y o de C a s t e l l a n o , 1971, cfr. p. 594: «El
a trib u to de ‘a u té n ti c a ’ a la i n t e r p r e t a c i ó n es h o y p a c íf ic a m e n te e n la z a d o n o ya a la
iden tidad del su jeto, sin o a la fu n ció n legislativa c o m o tal».
12 Esta expresión es preferida por los autores franceses. A título de ejemplo J é z e , 1924.
Entre nosotros es hoy preferida por los cultores del derecho público. A título de ejemplo:
A m o r t h , 1958: 138 y sgts. Q u a d r i , 1974.
| 231
La interpretación de la Ley
232 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
I. L a e v o lu ció n o rg a n iz a tiv a fr a n c e s a
16 Por ejemplo, la constitución del 2 7 de ventoso año VIII confió la interpretación auto-
ritativa a la Cassation en pleno.
17 Así L a u r e n t , 1878, n. 283, p. 247.
| 233
La interpretación de la Ley
p e rte n e ce r al « m ism o » ó rg an o que h ace la le y 18. En esta últim a situ ación se dieron ,
p aralelam en te, leyes in terp retativ as h ech as p o r el p o d er leg islativ o 19.
El estad o de co sas d e scrip to tuvo té rm in o co n la ley del 3 0 de julio de 1 8 2 8
que, aunque m a n te n ie n d o los c a so s de in te rp re ta ció n a u té n tica ob ligatoria, la
req u irió a los ó rg an o s legislativos. N ueve añ o s m ás tard e, la ley del I o de abril de
1 8 3 7 elim inó los caso s de in te rp re ta ció n au tén tica ob ligatoria estab lecien d o que,
d espu és de una segunda ca sa ció n fundada so b re los m otivos de la p rim era y p ro
nunciada en fallo p lenario, la te rce ra ju risd icció n de reen v ío debiese c o n fo rm a rse a
la cu estió n de d e re ch o así d ecid id a, p ero sin que la se n te n cia p lenaria de C asación
tu viese fu erza ob ligatoria alguna fuera del ca so esp ecífico .
Esta org an izació n estab a d estin ad a a durar.
Los ó rg an o s legislativos, m uy e sp o rá d ica m e n te h asta el fin de siglo y luego
co n m ayo r frecu e n cia , se o cu p aro n de los p rob lem as p ro v o cad o s p or c o n tra ste s
ju risp ru d en ciales en la in terp retació n de la ley, in terv in ien d o co n leyes in te rp re ta
tivas. En F ran cia no se afianzó la p rá ctica de llam ar « in te rp re ta tiv a » a una ley que
m od ifica el te x to de la ley p re ce d e n te y ni siquiera a una ley que, aun si dejando
in alterad o el te x to , va m ás allá de la ele cció n de una de e n tre las so lu cio n es c o n
flictivas efectiv a m e n te p ro p u estas p o r la p rá ctica aplicativa.
II. L as o rg a n iz a c io n e s d el á r e a c u ltu ra l g e rm á n ic a
23 4 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
| 235
La interpretación de la Lev
23 El art. 2 del proyecto decía: «La ley dispone para el futuro: ella no tiene efecto retroactivo,
a menos que así expresamente disponga. La ley interpretativa, que no disponga de otro
modo, se aplica a casos anteriores no todavía transados o definitivamente decididos».
24 Entre ellos un gran jurista liberal como P r e c e r u t t i ; y además D f. F o r e s t a , C h i e s i y
P a l l i e r i . Ellos argumentaban que el art. 73 del Estatuto tenía un valor exclusivamente
negativo, esto es, servía para excluir que el poder judicial pudiese efectuar interpre
taciones «para todos obligatorias»; y opinaban que era inoportuno mencionar leyes
interpretativas, dado que desde su punto de vista el Parlamento no debía en futuro
legislar retroactivamente.
25 Entre ellos M a n c i n i («... el art. 73 del Estatuto establece expresamente la posibilidad
de leyes interpretativas»: Procesos verbales, n. 51. sesión posmeridiana del 2 6 de mayo,
cit. por D e g n i , 1909: 8 0 7 ) y C a s s i n is ( « N o se puede desconocer la ley interpretativa,
nos lo prohíbe el art. 73 del Estatuto. Es vano buscar el origen, esta disposición existe»:
sesión cit., cfr. D e g n i , 1909: 8 0 7 ).
26 El art. 11, apartado 1°, disp. prel., establece: «La ley no dispone sino para el futuro: ella
no tiene efecto retroactivo».
236 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones especificas
C o m o sob re cad a p rob lem a de te o ría del d e re ch o , en el origen del p rob lem a
de la in terp retació n au tén tica re e n c o n tra m o s elab o racio n es, p o r un lado de la e s
cu ela de la exégesis y p o r el o tro de la escu ela h istó rica. P ero, visto lo h asta ah ora
co n statad o so b re las c a ra cte rístic a s o rgan izativas propias de las dos áreas — la
fran cesa y la p rusiana — en que esas escu elas o p e ra ro n , b u sca re m o s co n sid e ra r
tales elab o racio n e s no tan to c o m o resp u estas a un id én tico p rob lem a d o g m ático ,
sino co m o resp u estas a d iv erso s p rob lem as plan tead os re sp e ctiv a m e n te p o r dos
diversas o rg an izacio n es.
Los au to res de la escu ela de la exég esis, en g en eral, so stie n e n que las d iv er
sas figuras de in te rp re ta ció n así llam ada au tén tica (e s to es, la in te rp re ta ció n de
la au toridad a req u erim ien to obligatorio, la in te rp re ta ció n de la au toridad a re
q u erim ien to facu ltativo, la ley in terp retativ a no p ro v o cad a y a u tó n o m a dada p o r
cu alq u ier ó rg a n o ) tengan co n te m p o rá n e a m e n te c a rá c te r de in te rp re ta ció n , esto
es, atrib uyan un significado « e x a c to » a un te x to o scu ro o dudoso co n eficacia ex
tune, y c a rá c te r de legislación, esto es, sean p re ce p to s co n fu erza de ley27. Ninguno
de ellos plantea siquiera la m ínim a perp lejidad ni so b re la eficacia re tro a ctiv a , ni
so b re el c a rá c te r no in n ovad or; no se plantean p rob lem as de a cto s ap a re n te m e n te
exp licativos y su stan cialm ente innovadores. Juegan sob re sus elab oracion es, p o r un
lado, el dogm a de la o m n ip o ten cia y de la au sencia de lím ites del legislador y, p o r el
o tro , el h echo de en m a rca rse los req u erim ien tos de in terp retació n au tén tica d en tro
de la n orm al activid ad judicial. E ste ú ltim o h ech o co n d u ce a algunos m iem b ros
de la escu ela de la exég esis a e sq u em atizar las in te rp re ta cio n e s d esde el p u n to de
v ista de los su jetos en una clasificació n a dos g ru p o s, esto es, a ) la in terp retació n
pública o au toritativ a, b ) la in te rp re ta ció n privada, o no au to ritativ a: d en tro de la
pública están , ju n tas, la in te rp re ta ció n au tén tica de tod o tipo (d e sd e la au tón om a
ley in terp retativ a hasta la resp u esta in terp retativ a au tén tica dada p o r un órg an o
de cu alq u ier g én ero an te el req u erim ien to de in te rp re ta ció n ob lig ato ria) y la in
te rp re ta ció n judicial; d e n tro de la privada está solo la in te rp re ta ció n d o ctrin a l28.
E sta b ip artició n , co n los im plícitos p resu p u esto s d o ctrin a le s que la c a ra cte riz a n ,
está d estin ad a a te n e r larga vida en el área fra n cesa , y se la e n cu e n tra todavía
frecu e n te m e n te al in icio del siglo X X 29. P o r cu an to co n c ie rn e al p rob lem a de su
legitim idad, alguno la niega luego de la C arta co n stitu cio n al de 1 8 3 0 .
D iversa es, en cam b io , la p o stu ra de la escu ela h istórica. S a v i g n y p ro p o n e la
tesis categ ó rica según la cual la in terv en ció n del legislador en m ateria de atrib ución
de sign ificad o a te x to s de ley p re e x iste n te s no tien e c a rá c te r de in te rp re ta ció n aun
cu an d o ten ga esa a p arien cia, p o r el co n tra rio , p o see solo c a rá c te r de legislación.
| 237
La interpretación de la Ley
238 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
ju ríd ico de una d isp osición legislativa m ejo r que al legislador que hizo y form u ló
la le y » 35: m ien tras B ia n c h i insiste so b re la exp lícita legitim ación p o r p arte del
E statu to o b serv an d o que este no d ice — en negativo — que la in terp retació n co n
tu erza obligatoria esté prohibida a los ju e ce s, sino — en p ositivo — que «in cu m b e »
al legislad or36, e insiste so b re el c a rá c te r d eclarativ o de la in terp retació n au tén tica
a la que sería in trín seca la fuerza re tro a ctiv a 37. P o r tan to , en un p rim er m o m en to la
d o ctrin a italiana no se ap arta de la escu ela e x e g é tica francesa. H asta fin de siglo las
v o ces d isco rd an te s — e sp ecialm en te so b re el c a rá c te r n e ce sa ria m e n te in n ovador
de la ley in terp retativ a — so n e x ce p cio n a le s y p o c o a u to ritativ as38.
A p artir del fin de siglo, en cam b io, la d o ctrin a italiana to m a o tro s cam in o s
y se divide.
U na línea de p en sam ien to , m argin al y m in o ritaria, tiend e a co n fig u rar la ley-
in terp retativa co m o una ley que es sim p lem en te re tro a ctiv a y, p o r tan to , en todo
ca so in op ortu n a y quizás tam bién c o n stitu cio n a lm e n te ilegítim a (p e ro se estaba
en un régim en de co n stitu ció n flexib le). E sta línea está rep resen tad a so b re tod o
p o r C a l d a r a que e s c r i b e :« ... desde que está fu era de duda que la ap licación de las
leyes p e rte n e ce al p o d e r ju d icial y, m ás aún, que ello co n stitu y e la razón de s e r de
esta im p ortan tísim a función social, se sigue lógicam en te que la in terp retació n haya
de se r tam bién un atrib u to de la m ag istratu ra ju d ica n te » 39; «la razón te ó rica de la
in te rp re ta ció n » — co n tin ú a C a ld a r a — « e n su stan cia se red u ce a las exig en cias
de ad ap tació n de la ley a los ca so s e sp eciales», e sto es, a la tarea de los ju e c e s 40,
tan to que se debe co n clu ir que — d ond e los p o d eres están sep arad o s — «la in te r
p retació n au tén tica rep u gne a la n atu raleza m ism a de la función in te rp re ta tiv a » 41.
La lev in terp retativ a , p o r su n atu raleza, es re tro a c tiv a 42: p re cisa m e n te p o r ello ella
« e s un e rro r, un m al, un p elig ro »43. La p reten sió n de que una ley a clare el signi
ficado de una ley p re ce d e n te es n e ce sa ria m e n te infundada p o r dos razo n es: que
en las o rg an izacio n es m o d e rn a s la ley es p ro d u cid a p o r asam bleas co n tin u a m e n te
m u tab les44, y que e n tre la ley in terp retad a y la ley in terp retativ a m u tan las co n d i-
35 F i o r e & L o m o n a c o , 1 9 1 5 , n. 9 3 7 , p. 5 1 9 .
,6 Bianchi & B ia n c h i, 188 8 : 4 4
37 B i a n c h i . 1 8 8 8 , 1 3 2 , p. 9 7 7 .
38 Se puede recordar a este propósito P o t t o , 1 8 7 1 .
39 C a l d a r a . 1908: 72
40 Caldara, 1908.
41 C a l d a r a , 1 9 0 8 : 7 2.
42 C a l d a r a , 1 9 0 8 : 7 6 : «la de retroactividad es una característica racional y necesaria de
las leyes retroactivas».
4! C a ld a ra , 1908: 76.
44 C a l d a r a . 1 9 0 8 : 7 4 : «... en las constituciones modernas el poder legislativo no es ya
ejercido, como en el pasado, por un soberano, que bien o mal puede siempre de algún
modo conocer cuál fue su precisa intención al establecer una ley y por tanto, con
precisión al menos relativa, declararla: por el contrario, es función de asambleas deli
| 239
La interpretación de la Lev
240 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
241
La interpretación de la Ley
vada de la escu ela h istó rica ) de que la ley in terp retativ a es ese n cia lm e n te un a cto
legislativo que n atu ralm en te c o m p e te a cada legislador en cu an to tal, es aquella de
D e g n i. Según D e g n i el c a rá c te r in terp retativ o no ha de im p u tarse a la totalidad
del d o cu m en to del a cto form al y es p o r ello que, co n m ayor razó n , no se atrib uye
p eso a la titu lación de la ley, sino que ha de im p u tarse a la sin gu lar d isp osición ;
hay p o r tan to tí) leyes que no tien en finalidad ob jetiva in terp retativ a p e ro c o n tie
nen d isp osicio n es o b jetiv am en te in te rp re ta tiv a s57; b ) leyes que tien en finalidad
ob jetiva in terp re ta tiv a p ero no co n tien en d isp o sicio n es in te rp re ta tiv a s'8; c ) leyes
que tien en finalidad ob jetiva in terp retativ a, p ero co n tie n e n , ju n to a d isp osicion es
e fectiv am en te in terp retativ as, d isp o sicio n es que no lo s o n 'g. C o n se cu e n cia de ello
es que cada ley de la que sea posible s o ste n e r su c a rá c te r in terp retativ o , debe ser
so m etid a a una segunda in te rp re ta ció n p o r p arte del ju ez, d espu és de la p rim era
atrib u ción de significado, «p ara distinguir en ella las n o rm a s que son sim p lem en te
declarativas de la ley p reexisten te y que a ella se enlazan, debiendo por consiguiente
co n sid e ra rse em itid as co n tal significado d esde el tiem p o de la p ub licación de la
p rim era ley, y las n o rm as ju ríd icas nuevas las cu ales... no pueden te n e r v a lo r sino
d esde la pub licación de la n ueva le y » 60.
Una línea de resisten cia tal a la p rá ctica de las leyes in terp retativ as, sin e m
bargo, estab a destin ad a al fracaso a no se r que fuera ap oyada p o r la m ag istratu ra.
P ero la m agistratu ra, desde el inicio del siglo, se m an ten ía firm e en la o rie n ta ció n
según la cual una ley que se d eclara in terp retativ a en la titu lación o que cla ra m e n te
ha sido q uerida co m o tal (in clu so so b re la base de los trab ajos p re p a ra to rio s) es de
rep u tarse in terp retativ a y, p o r tan to , re tro a c tiv a 61. Tal o rie n ta ció n fue c o n s ta n te
m en te ratificad a, incluso cu an d o — co m o en los añ o s '3 0 — la p rá ctica de las leyes
in terp retativ as su stan cialm en te in n ovadoras devin o m a cro scó p ica .
R esp ecto a esta p rá ctica , la ju risp ru d en cia y la d o ctrin a , esp e cia lm e n te en los
m an u ales, fu eron cie rta m e n te au xiliares.
Es inútil a este punto h a c e r re fe re n cia a citas. Valga p or todas el ú ltim o e scrito
am plio en la m ateria, a n te ce d e n te a la refo rm a co n stitu cio n al: el e scrito de G. P ace
so b re « d e re ch o tra n sito rio » 62. En él la ley in terp retativ a está co n fig u rad a no co m o
p ropiam ente retro activ a, sino m ás bien co m o sim plem ente « re tro a ctiv a » , en cuanto
d eclara el « c o r r e c to » significado de la ley in terp retad a, significado ya p re se n te en
ella y extraíb le inclu so sin in terv en ció n de la ley in terp retativ a.
puede ser interpretativa una ley, sin que el legislador lo haya declarado, y, en todo caso,
puede serlo en una parte y no en otra».
57 D e g n i , 1 9 0 9 : 1 0 2 y ss.
58 Deg n i. 190 9 : 105.
59 D e g n i , 1 9 0 9 : 1 0 6 y ss.
60 D e g n i , 1909: 106.
61 La sentencia leader es Cas. Roma, 28 de junio de 1904, en Giur. It.. 1 9 0 4 ,1, 1. 964: cfr.
también Napoli. 9 de junio de 1906, Giur. It., 1906,1, 1. 833.
61 Pace, 1944.
242 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
4 2 . LA D O C T R IN A ITA LIA N A LU EG O DE LA C O N ST IT U C IÓ N
243
La interpretación de la Ley
gen eral sum isión a la ley67: la ley in terp retativ a re tro a ctiv a re sp e ta p len am en te la
au ton om ía del judicial, « co n sistie n d o tal au ton om ía ú n icam en te en ap licar co n
au ton o m ía, y co n in d ep en d en cia e im parcialid ad , la n o rm a, sea cual ella fu ere, en
el caso c o n c r e to » 68.
Las cen su ras podrían dirigirse a singulares leyes in terp retativas — bajo el perfil
de la c o rre c c ió n co n stitu cio n al — co n referen cia a su co n ten id o (p o r ejem plo, bajo
el perfil del p rin cip io de igualdad), p ero jam ás a la ley in terp retativ a re tro a ctiv a
(n o p en al) en cu an to tal69.
Sobre la n a tu ra le z a de las ley es in te rp re ta tiv a s , alg u n o s a u to re s to d a v ía
h ablan en té rm in o s d e « in te r p r e ta c ió n » y, p o r e s te c a m in o , n ieg an sin m ás
— in clu so si im p líc ita m e n te — que p u ed a c o n fig u ra rs e un p ro b le m a de le g iti
m idad c o n s titu c io n a l70. O tro s, aun s o s te n ie n d o que la ley in te rp re ta tiv a tie n e
en cu a lq u ie r c a s o n a tu ra le z a in n o v a d o ra d e la d iscip lin a ju ríd ic a , s o s tie n e n sin
e m b a rg o que la cu e s tió n de la leg itim id ad c o n s titu c io n a l no p u ed e p la n te a rse
en g en era l (e s t o es, no en re la c ió n a sin g u la re s c u e s tio n e s re fe rib le s a los c o n
ten id o s de la le y ) p orq u e el p rin cip io de irre tro a ctiv id a d e stá co n stitu cio n alizad o
solo co n re sp e cto al d e re ch o p en al71.
Esta p rim era p o stu ra se difundió e n c o n tra n d o e x p re sió n — m ás o m en os
articu lad a — en casi to d o s los m anuales: en los cu ales el c a rá c te r de p re ce p to de
la in terp retació n au tén tica legislativa es fre cu e n te m e n te a cen tu ad o en d etrim e n to
de su c a rá c te r atrib utivo de significado al tiem p o que su legitim idad co n stitu cio n al
y su eficacia re tro a ctiv a se tien en p o r con so lid ad as72. En un recie n te tratad o , p o r
ejem plo, toda cu e stió n es ráp id am en te resu elta co n la sigu ien te afirm ació n : « ... la
violación de las p rerro g ativ as del p o d e r judicial no p arece d arse en realidad, p o r
cu an to en n u estro sistem a los p ro n u n ciam ien to s ju diciales no gozan de una au to ri
dad tal que im p o rte una resisten cia a la ley. Ello es indudable p o r cu an to co n c ie rn e
a las d ecision es no pasadas aún en co sa juzgada, p ero ni siquiera aquellas protegidas
244 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones especificas
retro activ id ad in terp retativ a es de co n sid e ra rse en g en eral ilegítim a79; e sto es así
en térm in o s gen erales, es d ecir, in d ep en d ien tem en te de la eventual ilegitim idad
co n stitu cio n al de la n o rm a que d eriva de la co m b in ació n de la ley in terp retad a y
de la ley in terp retativ a. Para so s te n e r esta ilegitim idad algunos, an tes que nadie
M a r z a n o (q u e es un m a g istra d o ), arg u m en tan a p a rtir de las relacio n es — c o n s
titu cio n ales m ateriales — e n tre ó rg an o s legislativos y ó rg an o s ju diciales: m ediante
las leyes in terp retativ as los ó rg an o s legislativos in terfieren en la función ju risd ic
cion al y se su p erp o n en a los ó rg an o s de esta ú ltim a, en v ario s m od os, co m o , p o r
ejem plo, im pidiendo que se consolide una o rien tació n jurisprudencial desagradable
a quien d eten ta en un d e te rm in a d o m o m e n to la m ayoría p arlam en taria, o bien
privilegiando aquellas in te rp re ta cio n e s (e n tr e las d iv ersas p osib les) que resultan
favorables a in tereses a los cu ales la in te rp re ta ció n ju risp ru d en cial no había a n te
rio rm e n te dado v a lo r80.
Una p osición en p arte d iversa, solo m en cio n ad a en d o ctrin a p e ro no ca re n te
de poten cialidad o p erativ a en caso s p articu lares de leyes in terp retativ as, dado que
p one en escen a a un ó rgan o — la C o rte co n stitu cio n al — que m u estra q u erer asegu
rarse p rogresivam en te siem p re un m ayor m argen de a cció n , es aquella que se apoya
en el h ech o de que de la ley in terp retativ a p uede d eriv ar una lesión a los d e re ch o s
de los sujetos que. en base a la in terp retación rech azad a p o r el legislad or-in térprete,
habían adquirido legítim as e x p e cta tiv a s. En esto s caso s, la ley in terp retativ a puede
gen erar el problem a de la con fian za p or p arte del ciu d ad ano81 p udiendo en m uchos
casos co n sid erarse fundada una cu estión de legitimidad co n stitu cio n al bajo el perfil
del p rin cip io de igualdad — art. 3 — en ten d id o co m o can o n gen eral de razon ab i-
lidad o. m ás p articu la rm e n te , bajo el perfil del a rt. 5 3 (ca p a cid a d co n trib u tiv a ) u
o tro tod avía. Se tra ta ría , p o r ello, de «p ro b lem a a b ie rto » 82.
En fin. ha de re sa lta rse un d ire ccio n a m ie n to d o ctrin al que busca re co n d u cir
el p rob lem a de la ley in te rp re ta tiv a al p rob lem a de los m od os de realizació n del
sistem a ju ríd ico . En un in teresan te en sayo de h ace v ario s añ os G. T e d e s c h i 83 ha
p ro ced id o a una clasificació n de las activ id ad es de atrib u ció n de significado a los
d o cu m en to s del d e re ch o ob jetivo en dos g ran d es clases: la in te rp re ta ció n p riv a
da (aq u ella a que el d e re ch o no re co n o c e au to rid a d ) y la in te rp re ta ció n pública
(aquella a que el d e re ch o oficial re c o n o ce , en cam b io, autoridad en grad o d iverso y
que, p o r ello, tom a tam bién el n om b re de « o ficial» o de « a u to rita tiv a » ). La función
de esta clasificació n es la de o rie n ta r h acia una tipología de los sistem as ju ríd ico s
basada en los m o d o s de realizació n , y ello — en su m ay o r m ed id a — so b re las
fo rm as y las co m b in a cio n e s d e form as que ad o p ta en los d iv erso s sistem as la así
llam ada in terp retació n pública, au toritativa, oficial. Las form as de la in terp retació n
82 Cfr. G r o t t a n e l l i d e ’S a n t i , 1 9 7 0 : 3.
83 T ed esch i. 1957.
2 46 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
84 T e d e s c h i , 1 9 5 7 :1 3 6 y ss.
^ T e d e s c h i , 1 9 5 7 : 1 4 0 y ss. La interpretación directiva se daría en los casos en que un
derecho atribuye carácter vinculante a la interpretación dada por un órgano (judicial)
superior — esto es, que es característico de una «mentalidad judicial» — o bien cuando
algunos órganos (com o el Tribunal de Casación, y especialmente en pleno propor
cionan de hecho directivas a los jueces inferiores — y ello sería característico de una
mentalidad burocrática. En general, T e d e s c h i muestra poca simpatía por los sistemas
que contemplan interpretaciones directivas. Cfr. T e d e s c h i , 1 9 5 7 : 1 4 9 .
86 T ed esch i, 1957: 135.
87 Castellano, 1971: 607.
88 Castellano, 1971: 607.
89 Castellano, 1 9 7 1 :6 0 9 .
90 C astellano, 1971: 609.
91 Ca stella no. 1971: 605.
| 247
La interpretación de la Ley
tiem p o que so stien e que un cie rto grad o de in n ovación sea n atu ralm en te p rop io de
la ley in terp retativ a, co n sid e ra que la cu estió n p olítica de la ley in te rp re ta tiv a s e a
tradu cib le en térm in o s ju ríd ico s v plan tee una cu estió n de legitim idad co n stitu cio -
nai en térm in o s d iv erso s re s p e c t o a a q u ello s p r e c e d e n t e m e n t e p ro sp ec ta d o s . A sí
Z a g r e b e l s k y 92, según el cu al «aquello que im p o rta estab lecer, a los fin es d e una
d istin ción útil, es... si la ley in terp retativ a im p o n e in te rp re ta cio n e s (p o r co rre c ta s ,
equivocadas, posibles o im posibles que ellas se a n ) que no m en o scab en la razonable
con fian za de los p articu lares en un c ie rto significado de la ley en v ig o r al m o m e n
to de la realizació n de los h e ch o s o bien que, v ice v e rsa , la ley de in te rp re ta ció n
im ponga una in te rp re ta ció n (p o r c o rr e c ta , eq uivocada, posible o im posible que
se a ) que no pueda p re te n d e rse razo n ab lem en te atribuible a la ley a n te rio rm e n te
e fica z » 93. Se trataría, p o r tan to, de re co n d u cir la cu estió n ju ríd ica co n stitu cio n al de
la ley in terp retativ a a d atos su stan ciales m ás que m e ra m e n te form ales y, en últim a
instancia, a torn arla una cu estió n de con fian za del ciudadano. Por cie rto , tal postura
e n cu en tra co rresp o n d en cia en la d o ctrin a de o rgan izacion es ce rca n a s114: p ero, co m o
v e rem o s en seguida, tienen p o cas posibilidades de éxito frente al d ireccio n am ien to
form alista de la ju risp ru d en cia italiana, esp e cia lm e n te co n stitu cio n al.
4 3 . LA JU R ISP R U D E N C IA LU EG O DE LA C O N ST IT U C IÓ N
92 Z a g r e b e l s k y , 1974.
93 Z a g r e b e l s k y , 1974: 3487.
94 Por ejemplo en la cultura jurídica de la República Federal Alemana.
,5 Cfr., por ejemplo, la sentencia de Cas., plenario, 13 de marzo de 1957, n. 843, en Giur.
Cost., 1957, p. 1284 y ss.: en ella la Corte, luego de haber dicho que la ley del 21 de oc
tubre de 1950. n. 841, habría podido ser (incluso si no había sido de hecho) interpretada
en el sentido querido por la ley interpretativa del 18 de mayo de 1951, n. 333, agrega
sin embargo: «incluso si ello no fu ere cierto es innegable que la norma interpretativa
habría podido conferirse ese sentido, aclarándola en la dirección querida el contenido
preceptivo e imponiendo la interpretación conforme a esta aclaración».
248 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
n orm a in terp retativ a penal desfavorable: «falta en la C arta co n stitu cio n al cualquier
lim itación de ord en g en eral al re s p e c to » 96.
El h ech o de que la ley in terp retad a haya e fe ctiv a m e n te dado lugar a in certezas
y a d isco rd an tes in te rp re ta cio n e s, o bien que p ud iere d ar lugar a ellas, al no ser
co n d ició n n ecesaria de la n atu raleza de la in te rp re ta ció n au tén tica de la ley que se
p resen ta co m o in terp retativ a, no es ta m p o co con d ició n n ecesaria de la legitim idad
co n stitu cio n al de esta últim a: c o m o m áx im o , puede se r co n d ició n de su o p o rtu n i
dad, no ju ríd icam e n te relev an te. Ello así — según la C o rte co n stitu cio n al — p orq ue
en caso co n tra rio , d on d e la ju risp ru d en cia fu ese c o n c o rd e p ero no a d h e ren te a la
voluntad del legislador, este ú ltim o e staría vin cu lad o p o r el a cu e rd o de los ju e ce s
« c o n in versión de los p rin cip io s c o n stitu cio n a le s» 97.
La posibilidad y legitim idad de la « in te rp re ta ció n a u té n tica » legislativa « re s
p on d e a la sistem á tica racio n al del o rd e n a m ie n to ju ríd ic o » 98; y a tal sistem ática
racion al resp o n d e tam b ién , según la ju risp ru d en cia, el c a rá c te r re tro a ctiv o de la
ley in terp retativ a, a m en o s que ello e sté exp lícita m e n te exclu id o p o r la ley m ism a.
Tal c a rá c te r retro a ctiv o « d e scie n d e del sistem a» y co n stitu y e nada m en o s que un
«p rin cip io fu n dam ental de n u estro o rd e n a m ie n to » 99.
Q ue una ley sea « in te rp re ta tiv a » , y p o r tan to re tro a ctiv a (si no se trata de ley
penal d esfavorab le y si la re tro a ctiv id a d no e stá ex p lícita m e n te exclu id a p o r la ley
m ism a) no d ep en d e m ás que de la voluntad del legislador: no de d atos e x trín se c o s
co m o la existen cia de c o n tra ste s ju risp ru d en ciales u oficiales so b re el significado a
atrib u ir a la ley in terp retad a; sino solo de la voluntad del legislador de em itir una
ley in terp retativ a re tro a ctiv a . Esa voluntad del legislad or d ebe, segú n la ju risp ru
d en cia, e x tra e rs e de indicios literales c o m o las fórm u las em p lead as en el te x to de
la ley in terp retativ a (« h a de en te n d e rse » , «ha de in te rp re ta rs e » ) o co m o el títu lo de
la ley, o bien de o tro s in d icios, c o m o los trab ajo s p a rla m e n tario s, cu y o em p leo se
resu elve en el uso del arg u m en to p sico ló g ic o » 100. No es n e ce sa rio que to d o s esto s
96 Así la Corte const. 8 de julio de 1957, n. 118, en Giur. Cost., 1957, p. 1067 (cfr. p. 1078),
y Foro it., 1 9 5 7 ,1, 1133.
Cfr. también las sentencias de la Corte constitucional n. 81 de 1958 (en Giur. Cost.,
1959, p. 2 3 8 ), n. 115 de 1963 (ibid., 1963, p. 1546), n. 23 de 1967 ( ibid., 1960, p. 183),
todas en el sentido de que el principio general de la irretroactividad de las leyes no fue
acogido en la constitución si no en materia penal.
97 Corte const., 8 de julio de 1957, n. 118, cit.
98 Ibid.
99 Cons. Estado 27 de abril de 1959, n. 257, en Foro a m m ., 1 9 5 9 ,1 ,3 6 7 «... las consecuen
cias de la eficacia retroactiva de la nueva ley interpretativa... descienden del sistema, y
no pueden ser impedidas o mitigadas sin destruir uno de los principios fundamentales
de nuestro ordenamiento, que tiene su único límite en la sabiduría y la prudencia del
Parlamento».
100 Los tres indicios están colocados en escala jerárquica de preferencia indicada en el
texto de Cas., plenario, 13 de marzo de 1957, n. 843, cit., como sigue: a) « la fó r m u la
misma utili7.ada por el legislador, el cual prescribe que las excepciones admitidas por
| 249
La interpretación de la Ley
250 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
105 Cas., 18 de septiembre de 1970, n. 1572, en Giur. It., 1 9 7 1 ,1 ,1, c. 1033 y ss. La máxima
dice: «La interpretación auténtica es concebible solo sobre el plano de normas equiva
lentes (leyes que interpretan otras leyes), no ya cuando una disposición, con dignidad
de ley, reciba una disposición reglamentaria y, haciéndola propia, le confiera igual
valor en la jerarquía de las fuentes. Esto así porque en tal caso, más que un fenómeno
de interpretación, se verifica uno de transformación, asimilable a un reenvío receptivo
con la consecuencia de que las normas reglamentarias a que se remite se encuentren en
contraste con una precedente ley, tal remisión o reenvío en la ley sucesiva genera un
problema de coordinación entre las dos leyes, el cual puede ser resuelto en el sentido
de una abrogación, en caso de incompatibilidad entre normas viejas y nuevas, o bien
de una modificación agregativa, no ya en el sentido de una interpretación auténtica
con efectos retroactivos».
106 Por ej.. la fórmula que declara que «x debe considerarse a», donde «o» es un término
contenido en una precedente ley de la cual la nueva ley entiende fijar retroactivamente
el ámbito semántico.
Cfr. L. Reino Cerdeña, 23 de marzo de 1961, n. 5. art. 1, apartado 2 o: «Por lo demás,
han de considerarse edificios de culto... los locales anexos a aquellos pertenecientes a
La interpretación de la Ley
las iglesias... siempre que estén destinados al uso oficial del ministerio pastoral, a ha
bitación de los eclesiásticos a cargo del servicio de las iglesias mismas», que extiende
retroactivamente — con efectos de condonación — el ámbito semántico de «edificios
de culto» de que habla el n. 6 del art. 1 de la 1. reg. Reino Cerdeña del 13 de junio de
1958, n. 4. con que se autorizaba a la administración regional sarda a ejecutar por
medio del Departamento de obras públicas, obras de interés regional y de los entes
locales, entre los cuales, precisamente «edificios de culto» (y, a continuación de la
ley interpretativa, también habitaciones de eclesiásticos). Por ejemplo, la declaración
documental de que «la presente ley constituye interpretación auténtica...». Cfr. el art.
único, apartado 3 o de la L. 6 de octubre de 1962, n. 1468: «La presente ley constituye
interpretación auténtica de los arts. 3 0 6 y 332 ley comunal y provincial 3 de marzo de
1934 y sucesivas modificaciones y del art. 95 t.u. para la finanza local 14 de septiembre
de 1931, n. 1175, y sucesivas modificaciones».
107 Las más comunes entre las titulaciones que indican el carácter interpretativo son las
siguientes:
a) "Ley de interpretación» (p o r ejemplo: la L. 11 de junio de 1971, n. 4 4 1 , «de
interpretación del art. 78 del Tratado de Paz entre Italia y las Potencias aliadas
y asociadas»);
b) “Ley de interpretación auténtica» (por ejemplo: la L. 28 de marzo de 1962, n. 147;
la L. 6 de octubre de 1962, n. 14 8 6 );
c) “Normas interpretativas» (p or ejemplo: L. 13 de marzo de 1958, n. 55, «normas
interpretativas de la ley 1 de marzo 1949. n. 55»).
d) “Interpretación auténtica» por ejemplo: L. 19 de diciembre de 1969, n. 1009,
«Interpretación del art. 8 de la L. 24 diciembre 1949, n. 9 4 1 » ),
e) "Normas interpretativas e integrativas» por ejemplo: L. 18 de mayo 1951, n. 33,
«Normas interpretativas e integrativas de la L. 21 octubre 1950, n. 841: L. 2 abril
1952, n. 339, «Normas integrativas e interpretativas de las LL. 12 de mayo de 1950,
n. 230, 21 de octubre de 1950, n. 841 y 18 d emayo de 1951, n. 33 3 )» .
252 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
se co n sid eran exp resiv o s de n o rm as in terp retativ as ( y p o r tan to re tro a c tiv a s ) solo
aquellos seg m en to s de la ley (a rtícu lo s o a p a rta d o s ) a p ro p ó sito de los cu ales los
trabajos p rep arato rio s indican la « in ten ció n in terp retativ a», m ien tras que los o tro s
seg m en to s son in te rp re ta d o s c o m o e x p re siv o s de n o rm a s nuevas. E s ev id en te que
si de los trab ajo s p re p a ra to rio s se colige que la in ten ció n in te rp re ta tiv a co n c ie rn e
a la ley en su totalid ad , se co n sid e ra in terp retativ a la totalid ad de la n o rm ativ a
exp resad a p o r la ley: sin em b arg o , no hay p resu n ció n alguna según la cual si al
gunos seg m en to s e x p re sa n n o rm a s in terp retativ as haya de e n te n d e rse que tod os
los o tro s seg m en to s e x p re sa n tam bién ese tipo de n o rm as. II) C uando el c a rá c te r
in terp retativ o se colige de una fo rm u lació n in tern a al d o cu m e n to , cu á n to de la ley
se co n sid ere exp re siv o n o rm as in te rp re ta tiv a s d ep en d e de la in te rp re ta ció n de tal
form u lación in tern a. Si se co n sid era que ella se refiere a un solo ap artad o o artícu lo,
solo tal ap artad o o artícu lo s e rá co n sid e ra d o e x p re siv o de n o rm a s in terp retativ as,
m ien tras que si se co n sid e ra que ella m ism a e x p re s a el c a rá c te r in terp retativ o
no se p re su m e en g en eral ni en u n o ni en el o tro sen tid o . III) C uan d o el c a rá c te r
in terp retativ o se colige de la titu lació n de la lev, es n e ce sa rio d istingu ir dos caso s.
Si la titu lació n habla solo de « in te r p r e ta c ió n » 108 la p rá c tic a jurisprud en cial tiend e
a referirse al c a rá c te r in terp re ta tiv o ( y re tro a c tiv o ) de la totalidad de la ley: en
cam b io, si la titu lación habla no tan solo de « in te rp re ta ció n » sino tam bién de « m o
d ificació n » o de « in te g ra c ió n » 109, e n to n ce s los ó rg a n o s de ap licación se re se rv a n
la posibilidad de e sta b le ce r cu áles seg m en to s e xp re se n n o rm as in terp retativ as ( y
re tro a c tiv a s ) y cu ales e x p re se n n uevas n o rm a s ( y no re tro a c tiv a s ), y ello d eb erá
s e r ten id o en cu en ta p o r el in té rp re te (p o d rá , p o r tan to , a rg u m e n ta r em p lean d o
los arg u m en to s in te rp re ta tiv o s u su ales).
A este p un to, el in té rp re te ha id en tificad o la ley c o m o « in te rp re ta tiv a » y ha
estab lecid o si es in teg ralm en te in terp retativ a o si solo algunos de sus seg m en to s
lo son . El p rob lem a u lte rio r es el de d e te rm in a r la n atu raleza propia o im propia
del c a rá c te r in terp re ta tiv o : se d en o m in a « p ro p io » al c a rá c te r in te rp re ta tiv o de
aquella ley que atrib uye a u to r itati va m en te un sign ificad o (cu alq u iera: no im p o rta
si p re ce d e n te m e n te atrib u ib le) a un e n u n ciad o o a to d o s los en u n ciad o s de una ley
p reexisten te dejando in alterad o el te x to de esta ú ltim a: se d en o m in a «im p ro p io » o
« su stitu tiv o » al c a rá c te r in terp retativ o que se realiza a tra v é s de una m o d ificació n
o su stitu ción del te x to de la ley a u té n tica m e n te in te rp re ta d a p o r p a rte de la ley
in terp retativ a. M uchos son los ejem p los de in te rp re tació n im p ro p ia110. Por p arte
108 Como en los casos a), b), c ) de los que trata la nota precedente.
109 Como en el caso e ) del que trata la nota 107.
110 A título de ejemplo se consideren los siguientes casos:
El art. 22 de la L 16 de julio de 1960 n. 727 («Normas interpretativas déla L. 13 de marzo
1958, n. 165») establece: «El texto del apartado 4 o del art. 25 de la L. 13 marzo 1958,
n. 165 es sustituido por el siguiente: ‘el servicio prestado en la carrera de profesor y en
la de jefe de instituto de categoría inferior, en grado, coeficiente o clase de estipendio
equiparado a la clase de estipendio inicial de jefe de instituto es evaluado íntegramente
La interpretación de la Ley
254 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
113 El de los impuestos, y sobre todo el de las tasas, es el campo en que la legislación re
troactiva (incluso en la versión de ley interpretativa) es más frecuente.
| 255
La interpretación de la Ley
b ) co n sid e ra r al v icio c o m o ob stácu lo en una p rim e ra fase del iter in terp retativ o
de atrib u ció n de sign ificad o a la ley in terp re ta tiv a , p ro ce d ie n d o a una u lterio r
in terp retació n de esta últim a que p e rm ita o b te n e r — a ca so co n algún esfu erzo
e x e g é tico — una n o rm a no viciad a que p ueda atrib u irse c o m o significado a la ley
a u té n tica m e n te in terp retad a. En esta m ateria es difícil llevar a cab o co n s ta ta c io
nes so b re la ju risp ru d en cia a cau sa del h ech o de que una no clara p e rce p ció n del
p rob lem a to rn a h ab itu alm en te co n fu sas las m o tiv a cio n e s y p e rm ite ad scrib ir las
d ecisio n es m ás de una re g la 114.
Sin em b arg o , una im presión a ca so in cie rta (q u izás solo una in te rp re ta ció n
subjetiva de los co m p o rta m ie n to s p re v a lcn te s e n tre los ó rg a n o s ) induciría a s o s
te n e r que los ó rg an o s de ap licació n son p ro cliv es a p rivilegiar el segu nd o cam in o .
Ello p od ría, aunque sea d u b itativ am en te, re co n d u cirse a la regla según la cual es
p referid a aquella in te rp re ta ció n que no fru stra la in terv en ció n del legislador: así
co m o se tien d e a e x clu ir la in te rp re ta ció n p o r la cual la ley no e x p re sa p re ce p to
alguno (le y sin s e n tid o ) o e x p re sa un p re ce p to ab surdo (a rg u m e n to a p a g ó g ico ) o
e xp resa un p re ce p to ya e x iste n te en el sistem a ju ríd ico (a rg u m e n to e c o n ó m ic o o
de la n o -re d u n d a n cia ), del m ism o m o d o se tiend e a e x clu ir la in te rp re ta ció n p o r
la cual la ley in terp retativ a daría lugar a un v icio de in con stitu cio n alid ad y se vería
p or ello fru strad a. Sí así fuese, se p od ría d e cir que la ley in terp retativ a es fre cu e n
te m e n te in terp retad a p o r los ó rg an o s de ap licació n c o m o c o n fo rm e al c rite rio de
los p rin cip io s g en erales, en ten d id os c o m o p rin cip io s del o rd en co n stitu cio n a l. Es
bajo este p erfil — y no bajo el p referid o , de la in co n stitu cio n alid ad de la ley re
tro activ a c o m o tal en gen eral — que las co rrie n te s d o ctrin ales d esfavorables a la ley
in terp retativ a p od rían p ro v e ch o sa m e n te a ctiv a rse , se cu n d a n d o o p o rtu n a m e n te a
aquella que se p resen ta co m o una ten d en cia ju risprud en cial, aun si todavía in cierta.
4 5 . EL IN T É R P R E T E FR E N T E A LA L E Y A U T ÉN T IC A M EN T E IN TER PR ETA D A
256 I
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones especificas
| 257
La interpretación de la Lev
co rresp o n d e con el inusual valor asignado a los trabajos p rep arato rio s co m o indicio
del c a rá c te r in te rp re ta tiv o de una le y 117; 3 ) el arg u m en to teleo ló g ico , en base al
cual se argu m en ta que el fin que el legislador se p ro p o n e co n la ley in terp retativ a
d ifiere re sp e cto de aquel que la p rá c tic a ap licativa atribuía a la ley in terp retad a, y
que los in te re se s que el leg islad o r-in térp rete quiere privilegiar d ifieren re sp e cto
de aquellos que la ap licació n de la ley in terp retad a quería privilegiar: de m od o tal
que la atrib u ció n del sign ificad o de la ley in terp retativ a a la ley in terp retad a debe
e x te n d e rse ta n to cu a n to sea n e ce sa rio p ara llevar a cab o la tu tela de los in tereses
así privilegiados p o r el nuevo legislador.
El te r c e r p rob lem a, u o rd en de p ro b lem as, que el in té rp re te debe afro n tar,
es el de la atrib u ció n de significado al co n ju n to co n stitu id o p o r la ley in te rp re ta
da y p o r la ley in terp retativ a. S obre este p un to, la te n d e n cia que fue — y quizás
tod avía es — p rev alen te en d o ctrin a , es la que co n fig u ra el co n ju n to d o cu m en tal
co n stitu id o p o r la ley in terp retad a y p o r la ley in te rp reta tiv a co m o un d o cu m e n to
ú n ico, que se to rn a o b jeto de in te rp re ta ció n u nitaria c o m o si e x p re sa se un ú n ico
con ju n to de n o rm a s. Tal co n fig u ració n , p o r lo d em ás, su scita no p o ca s p erpleji
d ades, en la m edida en que o cu lta el h e ch o de que se trata de dos reg u lacio n es
n o rm ativ as sep arad as, m an ten ién d o se tam b ién sep arad o s, al m en o s en el ca so de
la ley in terp retativ a propia, los d o cu m e n to s relativos. N u estro sistem a n o rm ativ o
p resen ta una e s tru c tu ra articu lad a y com p leja, en que los m o d o s de ca n ce la ció n
y de su stitu ció n de n o rm a s so n re co n d u cid o s a los d o cu m e n to s n o rm ativ o s. La
con figu ració n del co n ju n to de la ley in terp retad a y de la ley in terp retativ a co m o un
co m p lejo d o cu m e n ta l ú n ico co n llev aría alguna co n se cu e n c ia an ó m ala y del tod o
injustificada en n u estro sistem a: la im posibilidad de ab ro g ació n im plícita de la ley
in terp retativ a sin d esb a ra ta m ie n to de la ley in terp retad a: la n ecesid ad de que una
nueva ley, in terpretativa de una ley ya au tén ticam en te in terpretad a, sea recon d u cid a
tam b ién a la p re ce d e n te ley in te rp re ta tiv a, sien d o al m en o s posible el su rg im ien to
de d ificultades: quizás — en alguna c o n ce p c ió n del referén d u m ab rogativo — algún
ob stácu lo a la ab ro g ació n p o r referén d u m so la m e n te de la ley in terp retativ a: y,
so b re to d o, el h e ch o de co n fe rirse a la ley in terp retativ a (c la ra m e n te e x ce p cio n a l
y no utilizable p o r a rg u m e n to s a n a ló g ico s) estatus de ley no e x ce p cio n a l en to d o s
los ca so s en que ese estatu s co rre sp o n d ie se a la ley in terp retad a. P o r tod as estas
razon es, sería preferible no co n fig u rar ninguna ficticia unidad d o cu m en tal, incluso
en sed e in terp retativ a (e x c e p to en el ca so de la ley in terp re ta tiv a im p ro p ia ). Ha
de d ecirse que no es fácil a d v e rtir una te n d e n cia u n ívoca so b re este p u n to en la
ju risp ru d en cia.
4 6 . LOS R EG LA M EN T O S IN T E R PR E T A T IV O S
258 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
el art. 7 3 del E statu to , p rev aleció la op in ión de no s e r « leg ítim o » el reg lam en to
in terp retativ o : si solo al p o d e r legislativo le es co n ce d id o in te rp re ta r co n fu erza
g e n eralm en te ob ligatoria e n to n ce s, se arg u m en tab a a contrario, tal p o d e r no es
co n ce d id o al p o d e r e je cu tiv o 118.
S ucesivam en te, cu an d o la d o ctrin a italiana re ce p tó la tesis de la escu ela h istó ri
ca, según la cual el a cto de in te rp re ta ció n au tén tica es ejercicio de p o d e r n o rm ativ o
co n fu erza re tro a ctiv a , p rev aleció la tesis según la cu al, en el ám b ito de aquel que
era llam ado « p o d e r de o rd e n a n z a » del ejecu tiv o , bien p ud iesen e m itirse n o rm as
reglam en tarias in terp retativ as de p reexisten tes n o rm as reg lam en tarias119. Esta tesis
se p resen ta co m o m ás fácilm en te acep tab le p o r cu an to la re tro a ctiv id a d de tales
reg lam en to s no p arecía (d ad a la n atu raleza de su c o n te n id o ) te n e r idoneidad para
a fe cta r los d e re ch o s y, p o r tan to , d e re ch o s ad q u irid o s120.
En cu alq u ier ca so , restab a co m o h e re n cia de la d o ctrin a de fines del siglo X IX
y del el in icio del X X , que un reg lam en to no pud iese « in te rp re ta r en m od o a u té n
tico » una ley p rod ucida « p o r el p o d e r legislativo». Tal op in ión , o rig in ariam en te
fundada sob re el c o n c e p to de in te rp re ta ció n a u té n tica c o m o ca ra c te riz a d a p o r la
identidad del ó rg a n o 121, se b asó luego m ás bien en la org an izació n co n stitu cio n a l
de los p o d e re s 122.
P or lo d em ás, bajo el perfil p rá ctic o , el c a rá c te r o p o rtu n o de a c e p ta r que el
reg lam en to atrib u y ese sign ificad o a leyes, se daba d esde el inicio de la e x p e rie n cia
ju ríd ica unitaria esp ecialm en te en relación a los reg lam en to s de ejecu ció n . Ello así,
dado que esto s reglam en tos, que fre cu e n te m e n te el go b iern o delega en co m isio n es
co m p e te n te s, tien en e n tre o tra s la fu n ción ca ra c te rís tic a de to rn a r aplicables en la
p rá ctica las leyes a que se refieren , atrib u y en d o de tal m od o significado u n ív o co
a form u lacion es legislativas eq uívocas.
Aquí, sin em b arg o , m ie n tra s la p rá ctica se dio en el sen tid o p ositivo, la teo ría
se a sen tó sob re la resp u esta n egativa.
D esde el inicio del siglo, la d o ctrin a p arece no h aberse m ovido un m ilím e tro 123.
En el estad o actual de n u estro sistem a, la situación en m érito a los reglam en tos
in terp retativ o s p uede d e scrib irse c o m o sigue.
El reg lam en to in te rp re ta tiv o de o tro reg lam en to es co n sid e ra d o co n stitu tiv o
de in terp retació n au tén tica efectu ad a p o r el p o d e r ejecu tiv o so b re sus p rop ios
a cto s n o rm ativ o s; su fu erza v in cu lan te no p ued e s e r m a y o r que la del a c to in te r
259
La interpretación de la Ley
p retad o 124. Una duda había sido m uy au to ritativ am en te planteada sob re el problem a
de si al reglam en to in te rp re ta tiv o de o tro reg lam en to debiese re c o n o c é rse le solo
eficacia e x n u n c, con exclu sió n de toda re tro a ctiv id a d (e sta d ep en d ería solo de
la eficacia obligatoria de la ley y no de la « a u te n ticid a d » de la in te rp re ta c ió n )125.
Sin em b arg o , la op in ión o p u esta, fundada so b re co n sid e ra cio n e s p rin cip alm en te
p rá c tic a s 126, había p rev alecid o ta n to en la d o ctrin a cu an to en las ju risp ru d en cias
civiles y ad m in istrativ as, así c o m o tam bién en , ob v iam en te, la p rá c tic a in te rp re
tativa d e la ad m in istració n .
El re g la m e n to in terp re ta tiv o de ley n o tien e v alo r de ley, d a d o q u e al a cto d el
ejecu tiv o está « o b v ia m e n te p roh ib id a» la in te rp re ta ció n « a u té n tic a » de un a c to
co n valor de ley 127. Sin em b arg o , la ju risp ru d en cia co n sid e ra que, aun no ad m itién
d ose « in te rp re ta ció n a u té n tica » sino « so b re el plano de n o rm a s e q u iv a le n te s» 128,
el reglam en to in te rp re ta tiv o es p len am en te legítim o y de él — e sp e cia lm e n te si se
trata de un reg lam en to de e je cu ció n — p ueden (d e b e n ) e x tr a e rs e o p o rtu n a s a cla
racio n es y ex p a n sio n e s, de cu a n to haya de « im p lícito » en la ley a que se re fie re 129.
R ecien te m e n te , sin em b arg o , se m an ifestó una ap reciab le cau tela.
Un au to r en p articu lar, m an ifestó bajo dos p erfiles cie rta s dudas a c e rc a de
que la n orm a d erivad a del te x to in te rp re ta tiv o su bordinad o pueda « co n sid e ra rse
siem p re y co m p le ta m e n te ca re n te de e fe c to s » 130.
El p rim e r perfil c o n cie rn e al h ech o de que la a p licació n de los reg lam en to s ( y
circ u la re s ) in terp retativ o s de ley es la m ás de las v e ce s req u erid a a ó rg an o s por
ejem plo, a los fu n cio n ario s de la a d m in istra ció n pública — ligados p o r un vín cu lo
jurídico co n quien p rod ujo el reg lam en to (o la c ir c u la r) que se co n fig u ra co m o
«ord en su p erio r» incluso si en d isconform idad con la ley in terp retad a1 en tal caso ,
el reglam en to in terp retativ o d ev ien e in d ire cta m e n te d otad o de v alo r vin cu lan te.
El segundo perfil c o n cie rn e al h ech o de que una n o rm a in terp retativ a derivada
de fuente su bordinad a « e je rc e rá en cu alq u ier ca so un e fe cto de tipo p ersu asivo
260 |
La interpretación normativamente impuesta mediante disposiciones específicas
No son in fre cu e n te s las leyes in terp retativ as de tra ta d o s in tern acio n ales.
Tales leyes no tien en , o b v iam en te, relació n alguna co n los fen ó m en o s a que en
o casio n es se d en om in a « in te rp re ta ció n au tén tica del tra ta d o » ; los cu ales se resu el
ven en nuevos acu e rd o s in tern acio n ales, tam b ién ellos de c a rá c te r in terp retativ o
aunque co n m ás frecu en cia ad m in istrativos del tratad o p re ce d e n te ; llevados a cab o
sea p o r los m ism os E stad o s estip u lan tes o bien a trav és de p ro n u n ciam ien to s de
in terp retació n «en a b stra cto » deferidas p o r los E stad os estipu lan tes a algún órg an o
in tern acion al. Aquí to m am o s en co n sid eració n solo las leyes in ternas «in te rp re ta ti
v as» (así calificad as p o r el legislador in te rn o ) de los tratad o s in tern acio n ales. Para
el d erech o in tern acio n al público las leyes in terp retativ as in tern as son a cto s — que
even tu alm en te pueden co n fig u rarse co m o ilícitos — no son p ro d u ctiv o s de n orm as
de d erech o in tern acio n al para las p artes c o n tra y e n te s del tratad o .
Las leyes in tern as in terp retativ as de los tratad o s in te rn a cio n a le s so n aq ue
llas leyes que el legislad or in tern o califica co m o tales. Ellas se refieren a aquellos
tratad o s in tern acio n ales co n que los E stad o s c o n tra y e n te s estab lecen n o rm a s re
levan tes en los sistem as ju ríd ico s in tern o s (tra ta d o s in tern acio n ales así llam ados
s e lf ex ecu tin g ). Muy fre cu e n te m e n te , p ara in tro d u cir esas n o rm a s del tratad o in te r
n acional d e n tro del sistem a ju ríd ico in te rn o , se usa el p ro ce d im ie n to del reen v ío ,
llevado a cab o m ed ian te una m edida de ejecu ció n legislativa estab lecida p o r ley
o rd in aria que, p re cisa m e n te , h ace reen v ío al te x to (o a p a rte del te x to ) del tratad o
in tern acio n al. Las leyes in terp retativ as de que nos o cu p a m o s son leyes co n que el
legislad or in tern o d isp on e que d e n tro del sistem a in tern o sean atrib uidos al te x to
del tratad o in tern acio n al d eterm in ad o s significados. El e fe cto re tro a c tiv o se lleva
no hasta la con clu sió n del tra ta d o — in tern acio n al — que es un ev en to del ord en
in ternacional — sino hasta la en trad a en vigor de la m edida de ejecu ció n legislativa.
La ley in terp retativ a del tratad o in te rn a cio n a l plantea un p rob lem a de legiti
m idad co n stitu cio n a l u lte rio r re s p e cto de aquellos que en g en eral o en p a rticu la r
| 261
La interpretación de la Ley
plantean las leyes in terp retativ as. E sto así dado que algunos co n sid e ra n que la
in serció n del tra ta d o in tern acio n al en el sistem a in tern o a co n te z ca en v irtu d del
art. 10, ap artad o I o de la C o n st., es d ecir, a nivel co n stitu cio n a l. De m od o tal que
la ley in terp retativ a del tratad o e sta rá su jeta al co n tro l de la C o rte co n stitu cio n al
que d eb erá d e cla ra rla co n stitu c io n a lm e n te inválida tod a v ez que la co n sid e re
in com p atible co n la o b se rv a n cia del tr a ta d o 134.
Sin em b arg o , en la d o ctrin a está m u ch o m ás difundida — y es m u ch o m ás
seguida p o r la ju risp ru d en cia — la tesis según la cual, para el sistem a ju ríd ico
in tern o , d ebe co n s id e ra rse fuente de las n o rm as m ate ria lm e n te e x p re sa d a s p o r
el te x to del tratad o in tern acio n al a la ley (o rd in a ria ) que co n tie n e , co n la m edida
de ejecu ció n legislativa, el reen v ió a ese tratad o : y, en b ase a e sta d o ctrin a , la ley
de in te rp re ta ció n del tra ta d o in tern acio n al debe co n sid e ra rse al m ism o nivel que
cu alq u ier o tra ley in terp retativ a.
E sta últim a tesis, en el estad o de la ju risp ru d en cia, debe s e r to m ad a p o r el
in térp rete co m o regla p rá ctica de a cció n . P o r lo d em ás, co n una cau tela. L os ó rg a
nos de ap licació n , y en p rim e r lugar los ó rg an o s ju d iciales, en aquellas p a rte s en
que el d erech o in tern o d ebe g u ard ar co n fo rm id ad co n los a cu e rd o s del d e re ch o
in tern acion al, si están in fo rm ad o s, tiend en a no d ar cré d ito a in te rp re ta cio n e s del
p rim ero que estén en d isco n fo rm id ad co n el te x to del tratad o in tern acio n al o con
la p rá ctica in terp retativ a y ap licativa de los o tro s E stad o s co n tra y e n te s, cu an d o tal
p ráctica es uniform e. Por ello, en los caso s en que la ley in terpretativa italiana tiende
a im p o n er una aplicación d isco n fo rm e co n el acu erd o in tern acio n al o d isco n fo rm e
con la u nívoca p rá ctica ap licativa de los o tro s E stad os co n tra y e n te s, los ó rg an o s
ju d iciales italianos — si están in fo rm ad o s — son p roclives a d ar la m ás re strictiv a
de las in te rp re ta cio n e s posibles a la ley in te rp re ta tiv a , lim itan d o al m á x im o su
alcan ce, aun si a d ecu án d o se a ella d en tro de esto s lím ites.
134 QUADRI, 1 9 7 4 : 1 5 6 .
262 |
C a pítu lo VI
Su m a r io :
48. El fenómeno de la reglamentación sobre la interpretación-aplicación.- 49. Los pro
blemas teóricos a que dan lugar las leyes sobre la interpretación-aplicación.- 50. Rela
ciones entre disposiciones sobre interpretación-aplicación y estructura jerarquizada de
la reglamentación.
48. EL FE N Ó M E N O DE LA N O R M A TIV A S O B R E LA IN T E R P R E T A C IÓ N -
APLIC A C IÓ N
26 3
La interpretación de la Ley
1 Constituido Deo auctore, 12: «Nostram autem consummationem. quae a vobis deo ad-
nuente componetur, digestorum vel pandectarum nomen habere sancimus, nullis iuris
perítis in posterum audentibus commentarios illi applicare et verbositate sua supra dicti
codicis compendium confundere, quemadmodum et in antiquioribus temoribus factum
est, cum per contrarias interpretatium sententias totum ius paene conturbatum est»
2 Por lo demás, los textos antiguos han de ubicarse en sus contextos culturales, y ya se
ha mencionado cómo los usos antiguos de «interpretado» no refiriesen exactamente
a las mismas actividades que hoy llamamos interpretación y cómo en cada caso estas
últimas actividades tuviesen, en culturas y organizaciones antiguas, un significado
diverso del que tienen en las culturas modernas. Cfr. retro, cap. 1.
' Cfr. T a r e l l o , 1 9 7 6 b , cap . IX. § 2, s e c c i ó n b.
4 T a r e l l o , 1976b, cap. IX, § 3, sección a.
5 Cfr. H u f e t a u , 1965.
6 Este aspecto principal de disposiciones semejantes fue puesto de relieve recientemente
— contra una difundida tendencia a olvidarlo — por parte de G i n o C o r l a , de quien
cfr., sobre todo, G o r l a , 1969.
7 Cfr. retro, cap. I.
26 4 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
K Art. 4 c. Nap.: «El juez que rehusare juzgar so pretexto de silencio, oscuridad o insufi
ciencia de la ley será encontrado culpable por denegación de justicia».
9 Art. 5 c. Nap.: «Queda prohibido a los jueces pronunciarse por vía de disposición general
y reglamentaria sobre las causas que se les sometieran».
265
La interpretación de la Lev
10 Es probable que en la intención del primer autor de la fórmula, Portalis, este artículo
tuviere un significado normativo opuesto al que otros protagonistas del proceso de
formación del código querían y efectivamente adquirió: Portalis probablemente pensaba
abrir las puertas a la integración del código por parte del juez mediante el recurso al
derecho natural así llamado supletorio.
11 Art. 8 c.c. Dos Sicilias: «Las leyes que restrinjan el libre ejercicio de los derechos del
ciudadano, y que hacen excepción a las reglas generales o a otras leyes, no se entienden
más allá de los casos y de los tiempos expresamente contemplados».
12 Art. 6 c.c. austr.: «Al aplicar la ley no es lícito atribuirle otro sentido que aquel mani
festado por el significado propio de las palabras según la conexión entre ellas y por la
clara intención del legislador». En la edición oficial italiana aparece la rúbrica marginal
«Extensión de la ley» que no está presente en la edición oficial en alemán (esta última
prevalecía).
266 I
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
13 Art. 7 c.c. austr.: «Toda vez que un caso no pueda decidirse ni según las palabras, ni según
el sentido natural de la ley, se atenderá a los casos semejantes por las leyes resueltos
con precisión y a los motivos de otras leyes análogas. Siendo el caso todavía dudoso,
deberá decidirse según los principios del derecho natural, atendiendo a las circunstancias
recogidas con diligencia y maduramente ponderadas». Dos observaciones lexicales: en
la edición alemana (que prevalecía en caso de duda) la palabra que la edición italiana
traduce con «motivos» (de la ley) es Gründe, que significa «fundamentos»; además de
ello, la expresión traducida con «según los principios del derecho natural» decía «según
los datos naturales y fundamentales del derecho», tanto que los primeros comentadores
aludían a la naturaleza de las cosas o a la naturaleza del objeto disciplinado.
14 Art. 8 c.c. austr.: «Solo al legislador compete interpretar la ley de modo para todos
obligatorio. Tal interpretación se aplicará a todos los casos que aún han de decidirse, a
menos que el legislador agregue que su interpretación no debe referirse a la decisión
de aquellas causas que tienen por objeto acciones ejecutadas y derechos reclamados
antes de la interpretación misma». Decir que «solo al legislador competen» esas de
cisiones que en el léxico del cod. Nap. son llamadas de reglamento general, equivale
sustancialmente a prohibirlas a los jueces.
ls Art. 12 c.c. austr.: «Las disposiciones dadas en casos particulares y las sentencias pro
feridas por los tribunales en causas especiales no tienen nunca fuerza de ley, ni pueden
extenderse a otros casos o a otras personas». En la edición italiana junto a este artículo
aparece la rúbrica «decisiones judiciales» y en las interpretaciones de los doctores aus
tríacos no se consideraba que «disposiciones» se refiriese a leyes especiales. Por ello,
aun cuando la fórmula fuere similar a la del código prusiano ya recordada, este artículo
es siempre considerado como en estrecha relación con el art. 8 y no como excepción
al art. 7.
16 Art. 14 c.c. sardo: «Al aplicar la ley no es lícito atribuirle otro sentido que el manifestado
por el propio significado de las palabras según la conexión entre ellas, y por la intención
del legislador».
| 267
La interpretación de la Ley
17 «Art. 15 c.c. sardo: «Toda vez que una controversia no se pueda decidir ni por la palabra,
ni por el sentido natural de la ley, se atenderá a los casos semejantes resueltos por las
leyes con precisión, y a los fundamentos de otras leyes análogas: siendo el caso todavía
dudoso, deberá decidirse según los principios generales del derecho, atendiendo a todas
las circunstancias del caso».
ls Art. 16 c.c. sardo: «Al soberano compete interpretar la ley en modo para todos obliga
torio: toda vez que los magistrados supremos crean necesaria una interpretación tal,
podrán hacer al Rey las oportunas delegaciones.
La interpretación que el Rey estime dar a una ley, emitirá, y será publicada en el modo
y en las formas prescriptas para las leyes.
Tal interpretación se aplicará a todos los casos que han de decidirse, a menos que no
sea previsto de otro modo por la misma ley.
La interpretación no podrá nunca aplicarse a las cosas anteriormente transadas, o
decididas definitivamente».
w Art. 3 disp. prel. c.c. 1865: «Al aplicar la ley no se puede atribuir a ella otro sentido que
el correspondiente al propio significado de las palabras según la conexión entre ellas
y de la intención del legislador.
Toda vez que una controversia no pueda decidirse con una precisa disposición de ley,
se atenderá a las disposiciones que regulan casos semejantes o materias análogas: allí
¿onde e\ caso seato t a r ó fogoso,
20 Art. 4 disp. prel. c.c. 1865: «Las leyes penales y aquellas que restringen el libre ejercicio
de los derechos o constituyen excepciones a las reglas generales u otras leyes, no se
extienden más allá de los casos y tiempos en ellas expresamente contemplados».
268 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
Y llegam os a la legislación vigen te, e sto es, a las «D isp o sicio n es so b re la ley
en g en eral» (co m ú n m e n te , « p re -le y e s » ) an tep u estas al cód igo civil d e 1 9 4 2 . En
ellas co n cie rn e n a n u e stra m ateria los arts. 1 2 . 1 3 . 1 4 . El a rt. 12 re p ro d u ce al a rt. 3
de las p releyes del c .c . 1 8 6 5 , co n una im p o rta n te m od ificació n lexical con stitu id a
p o r la su stitu ción de « p rin cip io s gen erales del d e re ch o » p o r «p rin cip io s g en erales
del o rd en am ien to jurídico del E s ta d o » 21. La co d ificació n de 1 9 4 2 , tam bién en las
p releyes. ha ad op tad o la rubrica legis, e sto es, un títu lo a n tep u esto a cad a artícu lo
(q u e. p o r lo d em ás, la g ran m ayoría de la d o ctrin a no co n sid e ra p arte de la le y )22,
y la rú b rica del art. 12 es « In te rp re ta ció n de la ley». La e x p re sió n « o rd e n a m ie n to
ju ríd ico» que su stituye al v o cab lo « d e re c h o » se debe a la influencia d o ctrin al y
lexical ejercid a p o r la o b ra de S a n t i R o m a n o . El art. 1 3 . que p roh íb e la e x te n sió n
an alógica de las n o rm a s c o rp o ra tiv a s '23, fue ab rogad o p o r el d .lg.lt. del 1 4 de sep
tiem b re de 1 9 4 4 , n. 2 8 7 , que d ire cta o in d ire cta m e n te ha d esb aratad o a tod a la
n o rm ativ a que estab a definida c o m o « co rp o ra tiv a » . El a rt. 14, rep ro d u ce en p arte
el art. 4 de las p re-ley es c .c . 1 8 6 5 , su p rim ien d o , sin e m b arg o , la e x p re sió n «leyes...
que restrin g en el libre e je rc ic io de los d e re c h o s » 24 p o r m o tiv o s reco n d u cib les
tan to a la d o ctrin a ju ríd ica en sen tid o e s tricto cu an to a las ideologías an tilib erales
prop ias del régim en fascista.
Si m iram os a la su cesió n de legislacion es co d ificad as que estu v iero n en v ig o r
en Italia, p o d em o s o b se rv a r que se distrib uyen , o p arecen d istrib u irse, en tres
g ru p os según el m o d o en que se habla de in terp re ta ció n -a p lica ció n . Al p rim er
gru p o se ad scrib en el có d ig o de N a p o l e ó n y el cód igo de las D os Sicilias que lo
secu n d a, los cu ales prohíben al ju ez so ste n e r que la ley sea o s c u ra o in co m p leta25.
Al segu n d o g ru p o se ad scrib e el có d ig o civil a u stría co , que exp lícita m e n te ad m ite
N. del T.: Por 'normas corporativas’ (norm e corporative) se hace referencia a las normas
que, durante el régimen fascista, emitían las 'Corporaciones': entidades compuestas por
representantes de los trabajadores y de los empleadores de cada sector económico.
-' Art. 12 disp. prel. c.c. 1942: «Interpretación de la ley. En la aplicación de la ley no se pue
de atribuir a ella otro sentido que aquel evidenciado por el significado propio de las
palabras según la conexión entre ellas, y por la intención del legislador.
Si una controversia no puede ser resuelta con una disposición precisa, se resuelve con
la disposición que regula un caso semejante o una materia análoga: si el caso es todavía
dudoso, se decide según los principios generales del ordenamiento jurídico del Estado».
22 Pero cfr. retro, cap. III. n. 13: y B e l v e d e r e , 1977: 115 y ss.
23 Art. 13 disp. prel. c.c. 1942: «Exclusión de la aplicación analógica de las normas corpora
tivas: Las normas corporativas no pueden ser aplicadas a casos semejantes o a materias
análogas a aquellas por ellas contempladas».
24 Art. 14 disp. prel. c.c. 1942: «Aplicación de las leyes penales y excepcionales. Las leyes
penales y aquellas que constituyen excepciones a reglas generales o a otras leyes, no se
aplican más allá de los casos y de los tiempos en ellas considerados».
25 Aunque la prohibición de analogía para las leyes penales y especiales podría dejar su
poner una obligación de analogía para las otras leyes: en tal caso, el código de las Dos
Sicilias habría de adscribirse al tercer grupo.
| 269
La interpretación de la Lev
que la ley pueda g u ard ar silen cio a ce rca de algún ca so , así co m o tam bién que p u e
dan no e n co n tra rs e d isp o sicio n es p recisas p ara caso s análogos; co n sin tié n d o se al
ju ez en tales ca so s in teg rar la ley re cu rrie n d o a en tid ad es vagas co m o los «d ato s
n atu rales» o el « d e re ch o n atu ral». Al te rc e r gru p o se ad scrib en el cód igo alb ertin o,
el cód ig o civil de 1 8 6 5 y el de 1 9 4 2 que ad m iten ex p lícita m e n te la posibilidad de
que las d isp o sicio n es legislativas en p a rticu la r guard en silen cio, que p re scrib e n
en tal caso el re c u rs o a la analogía legis e iuris, salvo re s p e cto a leyes p en ales o e s
p eciales, p ero que no ad m iten el re cu rso a en tid ad es e x te rn a s al d e re ch o p ositivo
(c o m o los «d ato s n atu rales» o el « d e re c h o n a tu ra l» ).
Si con sid eram o s las exp erien cias de co d ificacio n es extra-italian as, o b serv am o s
que la serie de las co d ifica cio n e s suizas co m ie n z a co n d isciplinas de la in te rp re ta
ció n -ap licació n sim ilares a ( y d erivad as d e ) aquella del có d ig o civil a u stríaco para
a rrib ar a una disciplina que — p o r cla rifica cio n e s su cesiv as — es d iversa a la del
p rim er m od elo y co n stitu y e un nuevo g ru p o . E sto así desde que e n c o n tra m o s al
inicio, en la In tro d u cció n al p rim e r libro del cód igo civil del C antón de A rgovia al
art. 1 0 que estab lece que en au sen cia de ley y de ley análoga el ju ez debe e x tra e r
la regla de la d ecisión del d e re ch o n atu ral; y p o co despu és, co n un giro lexical
n otab le, en el títu lo p relim in ar de la p rim e ra p arte del có d ig o civil del C antón de
Fribu rgo (p u b licad a en el 1 8 3 4 ) , al a rt. 8 que reza: « L e s ca s qui ne tro u v en t pas
leu r solu tion d ans le te x te , ni dans lesp rit, ni dans le sy stèm e g én éral des lois de
ce C anton son t d écid és d ’arp rè s les règles de l’èq u itè». D espués de varias o tras
form u las en d iv erso s ca n to n e s, se arrib a a la fam osa fo rm u lació n del a rt. 1 del c ó
digo civil suizo según el cual en au sen cia de ley y de co stu m b re aplicables, el juez
decide según las n o rm as que él m ism o estab lecería si fuere legislador, in spirándose
en las so lu cio n es co n sag rad as p o r la d o ctrin a y p o r la ju risp ru d en cia26.
En o tra s co d ifica cio n e s eu ro p eas, que co n stitu y en un q uinto gru p o , no hay
disposición legislativa alguna en m ateria de in terp retación , de con form id ad co n una
co rrie n te d o ctrin al p o r m u ch o tiem p o o p eran te en Europa que ha so sten id o que no
co rresp o n d a al legislador la tarea de legislar so b re las activ id ad es in terp retativ as.
A este quinto gru p o se ad scrib e el BGB (có d ig o civil g e rm á n ic o ).
El re co n o cim ie n to del fe n ó m e n o de d o cu m e n to s n o rm a tiv o s ap a re n te m e n te
exp resiv o s de p re ce p to s sob re la in te rp re ta ció n (a ctiv id a d ) y / o sob re la aplicación
(a ctiv id a d ) en el sen tid o m ás lato - in clu y en te de la activid ad de e le cció n de los
en u n ciad os n o rm ativ o s de los cu ales e x tra e r las n o rm as relev an tes, las activid ades
de in tegració n de las n o rm a s y de búsqueda del d e re ch o nos o fre ce p o r tan to un
p an oram a co n stitu id o , al m en o s, p o r los sigu ien tes paisajes: I) au sen cia de tod o
d o cu m en to n o rm ativ o que a p a re n te m e n te e x p re s e p re ce p to s sep arad o s, a u tó n o
26 Art l e e suizo: «La loi régit tous les matière auxquelles rapport la lettre ou 1 espirit de
l’une de ses dipositions. A défaut d’une disposition légale applicable, le juge prononce
selon le droit coutumier, et, à défaut d'une coutume, selon les règles qu il etablisait s i
avait à faire acte de législateur. 11 s'inspire des solutions consacrées par la doctrine te
la jurisprudence».
270 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
| 271
La interpretación de la Ley
en sed e de teoría gen eral ha de co n sid e ra rse p relim in arm en te el p rob lem a de si
tod as las d iversas d isp o sicio n es en tal m ateria p resen ten los m ism os p rob lem as de
c a rá c te r te ó rico (p ro b le m a su gerid o p re cisa m e n te p o r la d iversidad de sistem as
de legislación que co n tie n e n d isp o sicio n es tales, y p o r la diversidad de e lla s )28.
2 72
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
29 Podemos mencionar a los siguientes autores (en las obras ahora citadas): S c i a l o j a ,
1898 ahora en S c i a l o j a , 1932: 42 y ss. (que consideraba sin embargo que se tratase
de normas «inútiles»): A s c a r e l l i . 1925, B e l l a v i s t a , 1936: 23 y sgts, C a r n e l u t t i ,
1 9 3 7 :9 3 , COVIELLO, 1 9 1 0 :6 9 y sgts, G r a s s e t t i , 1938b: 30 v ss. (que tiende a extender
a la interpretación del derecho en general el alcance de disposiciones relativas a un
particular objeto de interpretación, esto es, el contrato), G r i s p i g n i , 1932: 3 9 4 y sgts,
M e s s i n e o , 1 9 4 3 :4 9 (se trata de la 4 o ed.; pero a continuación cambió al menos en parte
de posición: cfr. 9 o ed. 1957, p. 9 6 ), P u g l i a t t u , 1935a: 216 y sgts, R o m a n o D i F a l c o ,
1917. Más recientemente, como se verá, y distinguiendo a veces entre procedimiento
intelectual y actividad de órganos, en el ámbito de una más articulada discusión de los
problemas de la interpretación, también B e t t i , 1949b: 137 y sgts, G i a n n i n i , 1 9 3 9 :4 7
y ss., 63 y sgts, G o r l a , 1941. Pero sobre estos últimos autores cfr. infra.
311 D e g n i , 1909: 51, con prefacio de B. B r u c i . La primera edición de este libro, de 1906,
no había sido comercializada. Sobre la doctrina de la interpretación de DEGNI se debe
reenviar a G u a s t i n i , 1977: 115 y ss.
| 27 3
Le interpretación de la Lev
tativa sim p lem en te no podría e n c o n tra r lím ites en leyes31. Se tratab a de en foq ues
que, aun fundados so b re tesis de c a rá c te r gen eral, tenían tam bién la finalidad de
d esacred itar algunos enunciados legislativos sob re la in terp retació n , y en p articu lar
— en el caso de D eg n i — la p roh ib ición de analogía en las leyes e s p e cia le s5-. S u ce
siv am en te. los tra ta d o s gen erales so b re la in te rp re ta ció n , in sp irad os en la filosofía
idealista italiana, v iero n en la in te rp re ta ció n m ás la e x p re sió n de la libertad del
in térp rete que una activid ad disciplinada y disciplinable p o r n o rm as33, y este m od o
— su stan cialm en te evasivo — de tra ta r a la in te rp re ta ció n re fo rz ó la idea de que la
disciplina legislativa es im posible p o r la invencible inadm isibilidad de su objeto:
las leyes so b re la in te rp re ta ció n so n leyes im posibles34. La co m b in ad a influencia
de p ostu ras id ealistas y de las m ás antiguas p o sicio n es de la d o ctrin a ju rídica —
p o r ejem plo la de D eg n i — dirigidas a am in o ra r la vin cu lato ried ad de la d o ctrin a
y de ¡a ju risp ru d en cia fren te al legislador, se re ite ró en los añ os e n tre g u e rra s en
los tratad os g en erales, co m o p o r ejem plo en el m anual civilista m ás difundido:
el de D e R u g g ie r o 35. P ero tam bién los tratad o s esp ecializad o s incluso aquellos
no in flu en ciad os p o r la filosofía idealista, fueron alineán d ose. Según B o b b io , por
ejem plo, las p releyes in terp retativ as ca re ce n de co n se cu e n cia s ju ríd icas p rop ias36,
siendo p o r ello (n o tan to ca re n te s de c a rá c te r de n o rm as, cu a n to ) in o p o rtu n as
274 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
37 B o b b i o . 1938: 127: «La inoportunidad del art. 3 queda demostrada solamente por su
absoluta inutilidad, y no hay necesidad de ulterior discurso. Por lo que. en definitiva, la
razón esencial que lleva a excluir una disposición semejante de un ordenamiento jurí
dico, no es ya la imposibilidad genérica de reducir una regla lógica a una regla jurídica,
dado que esta imposibilidad no existe, sino la inutilidad específica de llevar a cabo tal
reducción».
Sobre las posiciones de B o b b i o en tema de interpretación en los años precedentes a la
guerra véase G u a s t i n i , 1976a.
,R S a c c o , 1 9 4 7 :1 6 :« ... el acto hermenéutico no puede, como tal, estar sujeto a normas (y
más aún. no puede presuponer normas)»; y cfr. también p. 115: «[el acto hermenéutico
esj un acto no jurídico, y no sujeto a normas jurídicas, necesario para dar un significado
a la declaración legislativa, que de otro modo no lo tendría».
39 S a c c o , 1 9 4 7 :1 5 y ss.: «... ha de observarse, que la presencia de normas sobre la inter
pretación conllevaría la obligación jurídica, para todo intérprete sujeto al ordenamiento
jurídico, de conformarse a ellas: obligación que subsistiría independientemente de la
función que el acto hermenéutico asuma a otros fines (p or ej.. por seguirse a él un
acto de aplicación de la norma). En el caso de que el juez viole las así llamadas normas
sobre la interpretación, es claro que desaplica el derecho: pero la norma violada es la
resultante de la declaración legislativa interpretada, y de aquella dictada en tema de
interpretación. Esta última aparece en el sistema de las fuentes del derecho como una
declaración integradora, que no tiene, de por sí, sentido alguno. La relevancia de las
declaraciones examinadas consiste en modificar el objeto mismo de interpretación:
de lo cual se sigue que no deben ser ignoradas por el intérprete, y más aún. que lo
vinculan: y, en sentido empírico, se puede también decir que las así llamadas normas
sobre la interpretación no solo son verdaderas normas jurídicas, sino que son también
capaces de inhibir o imponer un recurso a la analogía...: aunque, sobre un plano de
pura dogmática jurídica, quede claro que no crean en modo autónomo deber jurídico
alguno, y mucho menos pueden crearlo para el intérprete en cuanto tal».
40 Por ej.: M akzan o , 1955: 94 y ss.
| 275
La interpretación de la Lev
en la base de las ad h esio n es a una u o tra alguna m o tiv ació n g e n é rica de política
del d e rech o , co n siste n te en la p referen cia p o r la rigidez o p o r la flexibilización
de la v in cu lato ried ad del ju ez o del fu n cio n ario fren te a la disp osición de ley o al
legislador. Para su p erar esos equívocos es o p o rtu n o p artir de tres co n trib u cio n es —
en tre ellas diversísim as p ero todas im p o rtan tes — que en tiem p o s d iversos ech aro n
luz, si no «n u ev a», al m en o s en un n uevo m o d o . Se tra ta de las co n trib u cio n e s de
G ia n n in i, B e t t i y G o r l a .
41 G i a n n i n i , 1939.
42 B e t t i , 1949b: 137.
43 G i a n n i n i . 1939: 137: «... se advierte la necesidad de eliminar o reducir al mínimo, o
al menos de circunscribir dentro del más angosto margen, la incerteza, sea reservando
a órganos jurisdiccionales determinados la competencia para una interpretación vin
culante que subrogue a la auténtica (c.p.c. 384, apartado I o). sea sometiendo a reglas
legales la actividad a efectuar para la formación de su convencimiento acerca del sentido
del precepto jurídico a aplicar».
276 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
| 277
La interpretación de la Ley
art. 4 del cód igo N a p o l e ó n í c o habría sim p lem en te resu citad o el p o d e r de los ju e
ce s de in te rp re ta r la ley — co lm an d o las lagunas — luego del p arén tesis del référé
legislatif; y la m ism a función habrían ten id o el art. 7 c .c . a u stría co y el art. 15 del
cód ig o alb ertin o , cu y a m ateria e staría co n stitu id a p o r el p o d e r-d e b e r del ju ez de
in tegrar la ley. A través del código alb ertin o la m ism a d istrib ución de p o d eres en tre
legislador y ju ez habría sido estab lecid a en el a rt. 3 de las p reley es c .c . de 1 8 6 5 y
en el art. 12 de las p releyes del c .c . de 1 9 4 2 . De allí la invitación a co n s id e ra r este
ú ltim o artícu lo c o m o dirigido a los ju e ce s, que serían sus d estin atario s, y a re c o
n o ce rle una relev an cia su stan cialm en te co n stitu cio n a l: «M u ch o m ás significado
ten d ría el artícu lo si se le re stitu y e se el o b jeto que le co rre sp o n d e ría según su letra
y su h istoria, e sto es, el de re so lv e r el p rob lem a de los p o d e res ( y d e b e re s ) del juez
fren te al legislador (re la cio n e s e n tre el p o d e r judicial y el legislativo). E n to n ces
finalm en te se re v ería el art. 12 y se acab aría quizás reescrib ién d o lo , ap ro v ech an d o
la o casió n , en el sen tid o del a rt. 1 del co d . civ. Suizo... p ero en Italia en un sen tid o
acaso m ás re strictiv o de los p o d e re s del ju e z » 49.
A la luz de lo o b serv ad o p o r los au to res ah o ra to m ad o s en co n sid e ra ció n , y a
la luz de cu an to p re ce d e n te m e n te se ha b u scad o p un tu alizar en o rd en a la n atu
raleza de las activ id ad es in terp retativ as, c re o se pueda razo n ab lem en te salir del
en callam ien to del así llam ado p roblem a te ó rico de las d isp o sicio n es so b re la in te r
p retació n y so b re la ap licació n de la ley, su scitad o p o r los a rts. 1 2 y 1 4 disp. prel.
L os arts. 1 2 y 1 4 son en u n ciad o s que apun tan a e x p re s a r n o rm as c o m o tod os
los en u n ciad os fo rm alm en te legislativos. F re n te a ellos el in térp rete — cualquier
in térp rete — está su jeto, en el ám b ito de n u estra cu ltu ra ju rídica y de n u estra o rg a
n ización , a asu m ir que puedan te n e r algún sen tid o n o rm ativ o : y, según su p osición ,
su rol. sus fines, el in térp rete d ecid irá, o su g erirá que sea d ecid id o, o m o tiv ará su
d ecisión de, atrib uir un p articu lar significado co m o p rop io de aquellos enun ciados.
El h ech o de que haya habido ( y todavía h ay a) una ten d en cia en d o ctrin a a negar
que eso s en u n ciad o s e x p re se n v erd a d e ra s n o rm as, o n o rm as d iversas re sp e cto
de aquellas exp re sa d a s p o r los en u n ciad o s de la ley (e s to es. re s p e c to a las de los
o tro s en u n ciad o s bajo in te rp re ta c ió n ), significa que en n u estra cu ltu ra ju ríd ica es
tolerab le — d ado que fue to lerad a — la d ecisió n de una in te rp re ta ció n así llam ada
ab rogan te, que equivale a la d ecisión de no h a ce r uso de los en u n ciad os legislativos
en cu estió n . C o m o siem p re (e n o rg a n iz a cio n e s del tipo de la n u e stra ), la d ecisión
de una in terp re ta ció n ab rogan te puede se r en ten did a c o m o el ten tativ o de o p e ra r
un p o ten ciam ie n to de los ó rg an o s de ap licació n (lo s ju e ce s, los fu n cio n a rio s) o
co m o un p o ten ciam ien to de la clase de los ju ristas (cu a n to los ju e ce s v los fun
cio n a rio s «sig u en » las p re scrip cio n e s de los ju rista s ), en p erju icio de los ó rg an o s
de p ro d u cció n de la ley form al: y tam bién en el ca so e sp e cífico , la d ecisió n o la
p rop u esta de d ecid ir p o r una in te rp re ta ció n ab ro g an te tien e el sen tid o de abolir
la vin cu lato ried ad que v ero sím ilm en te los au to res de la fórm ula de las p releyes
querían im p o n e r a los ju e ce s y quizás tam bién a la d o ctrin a ju ríd ica. C o m o c u e s
278 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
tión de h ech o se p uede o b s e rv a r que. sin em b arg o , en sed e d o ctrin al la p rop u esta
de in terp retació n ab rogan te va no es m ás m ay o ritaria; y que en ju risp ru d en cia la
decisión de una in te rp re ta ció n ab rogan te no fue jam ás explícitam ente so sten id a.
Por ello, en sed e d escrip tiv a, se p ued e afirm a r que — al m en os hoy — los arts. 12
y 14 de las p releves son co n sid e ra d o s co m o en u n ciad o s legislativos que e x p re sa n
n o rm as ju ríd icas v erd ad eras y p rop ias. Puede ag reg arse, en sed e no ya d escrip tiv a
sino p rescrip tiv a, que buenas ra z o n e s m ilitan en favor de la exclu sió n de la in ter
p retació n ab ro gan te: 1 ) tra tá n d o se de en u n ciad o s que ap un tan ap a re n te m en te a
estab lecer vín cu los a los o p e ra d o re s de la ap licació n , co m o ju e ce s y fu n cion arios
ad m in istrativo s, su g erir la in te rp re ta ció n ab rogan te equivaldría a su g erir que los
o p erad o res de la ap licación se liberasen a su a rb itrio de la v in cu lato ried ad a ellos
im pu esta p o r la ley g en eral (lo que e v id e n te m e n te va en co n tra de los prin cip ios
gen erales en sen tid o p rop io, p ero tam bién los co n stitu cio n a le s, que e stru ctu ra n
la actu al org an izació n ju ríd ica italian a): 2 ) los v ín cu los de los en u n ciad o s de los
arts. 12 y 14 según las in te rp re ta cio n e s que m ás re cie n te m e n te son p ro p u estas,
son vín cu los p o r sí m ism os o p o rtu n o s, d ado que se resu elven en la proh ib ición de
ap licación an alógica de los en u n ciad o s o co m b in a cio n e s de en u n ciad o s que son
in terp retad os co m o exp resiv o s de n o rm as p enales in crim in ad o ras, y dejan ab ierto
el cam in o a d iversas posibilidades in terp retativ as (e n c o n c re to , a d iversas escalas
de privilegio de los d iv erso s arg u m en to s in te rp re ta tiv o s) re sp e cto a tod os los o tro s
en u n ciad os legislativos o co m b in a cio n e s de en u n ciad o s legislativos.
En esta sed e, en que nos lim itam os a los p rob lem as te ó rico s de la in te rp re ta
ció n , no co n v ien e in tro d u cir los p rob lem as — n e ce sa ria m e n te de tipo d o g m ático ,
y que con llevan resp u estas id eo ló g ico -d o ctrin ales — de los co n ten id o s n o rm ativ o s
a atrib u ir a los arts. 12 y 1 4 de las p reley es. B asta o b se rv a r que. una vez exclu id a
la in terp retació n ab ro g an te, ellos se co n sid e ra n co m o co n ju n to s de en u n ciad os
legislativos exp resiv o s: u) de n o rm a s que se dirigen a los ó rg an o s de ap licación ;
b ) id ón eas para cu alificar sus activ id ad es in terp retativ as: c ) q uedando a trav és
de ellas esos ó rg an o s investidos de d eb eres (e se n c ia lm e n te de no u tilizar el a r
gu m en to an alógico para e x te n d e r el a lca n ce de en u n ciad o s de los que se haya
decidido exp resen n o rm as penales in crim in ad oras: según algunas in terp retacio n es,
tam bién de no re c u rrir a la analogía y a los p rin cip ios g en erales — incluidos los
co n stitu cio n ales — si no luego de m otivada la im practicab ilidad de arg u m en to s
in terp retativ o s que no sean « p ro d u c tiv o s » ) y de p o d e re s (e s e n cia lm e n te de u sar
los arg u m en to s in terp retativ o s « p ro d u ctiv o s» , según algunas in te rp re ta cio n e s del
co n ten id o de las p releyes solo luego de h ab er m otivad o la im practicab ilidad de
los arg u m en to s « n o p ro d u ctiv o s » ): d ) de m o d o tal que la v io lació n del d e b e r o el
ab uso del p o d e r to rn an cen su rab les según los m od os je rá rq u ico s — ju d iciales o
ad m in istrativo s — a los a cto s ju ríd ico s de in te rp re ta ció n ; e ) en el cu a d ro de una
distrib ución ju ríd ico -p o sitiv a de los p o d eres de los ó rg a n o s de aplicación resp e cto
a los legislativos.
D icho tod o ello nos lib eram os de los p rob lem as te ó ric o s que, en o rd en a las
d isp o sicio n es so b re la in te rp re ta ció n y ap licació n , plantea tra d icio n a lm e n te la
I 279
La interpretación de la Ley
280 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
5U Por ejemplo, supóngase que una Región se proponga emitir disposiciones legislativas
en materia de vías para funiculares de interés regional en base a extensión analógica
del enunciado «tranvías y líneas automovilísticas de interés regional» de las que trata
| 281
La interpretación de la Ley
el art. 117 Const., en derogación de la legislación nacional ordinaria de las vías para
funiculares que implícitamente ha decidido que la locución del art. 117 es clara y que
el legislador constitucional ha entendido sustraer a las vías para funicular —incluso si
de interés regional - de la legislación de las Regiones. Como es evidente, esa legislación
regional estaría abierta también a otras censuras, que sin embargo no nos interesan en
esta sede.
51 En nuestra Corte no hay institucionalmente una práctica consistente en hacer públicas
las opiniones disidentes (incluso han habido casos esporádicos - diversamente eva
luados - de vocalizaciones no oficiales de algún voto en disidencia): se debe por ello
hacer referencia a las «mayorías».
282 |
Las prescripciones del derecho positivo sobre la interpretación y sobre la aplicación del derecho en general
| 283
La interpretación de la Ley
(a c a s o im p lícita ) a las tesis d o ctrin a le s según las que los arts. 1 2 v 1 4 no e x p resa n
« v erd ad eras n o rm a s» y no son v in cu lan tes. P o r tod as estas razo n es de h ech o y de
d erech o , p a re ce daba s o ste n e rse que el ju ez o rd in ario y el ad m in istrativ o , cad a vez
que usen y apliquen d ire cta m e n te la C o n stitu ció n (d ejan d o a salvo los p rob lem as
en sed e d escrip tiv a y en sed e p re scrip tiv a que atien en a e ste uso y ap licació n di
r e c ta ) no puedan — so b re el plano del d e re ch o — rep u d iar la v in cu lato ried ad de
las p releyes. R espu esta d iversa podría d arse, so b re el plano p recep tiv o (d a d o que
so b re el p un to ningún ó rg an o se ha p ro n u n ciad o ja m á s ), en o rd en a los p rob lem as
de la rem isión de una cu e stió n a la C o rte co n stitu cio n a l c o m o «n o m an ifiesta
m en te in fu n dad a»: dado que p o d ría arg u m e n ta rse que un juez no debe d e cla ra r
« m an ifiestam en te in fu n dad a» una cu e stió n de legitim idad co n stitu cio n a l so b re
la sola b ase de la co n sid e ra ció n de que el v icio de in co n stitu cio n alid ad de una
n o rm a (q u e co n stitu y e la in te rp re ta ció n de un d o cu m e n to in fra co n stitu cio n a l
d ecid id a p o r el ju e z ) em e rg e de una in te rp re ta ció n del d o cu m e n to co n stitu cio n a l
que p ued e d eriv a r solo de una d esap licació n de las p reley es (n a tu ra lm e n te según
la in terp retació n de las p releyes d ecid id a p o r el juez m ism o ); ello p o r la razón de
que el ju ez de la m an ifiesta falta de fu n d am en tació n debe sab er que el ju ez de la
con stitu cion alid ad (la C o rte co n s titu cio n a l) no está v in cu lad o p o r las p releyes.
En co n clu sió n , puede d e cirse que la vin cu lato ried ad de las p reley es (s e a cual
fuere el con ten id o que la in terp retació n de las p releyes m ism as les atrib u y e se ) vale
para la in terp reta ció n de la ley co n stitu cio n al solo en re la ció n al uso d ire cto del
d o cu m en to co n stitu cio n al p o r p arte de los ju e c e s o rd in ario s y a d m in istrativ o s y
no vale — p o r ra z o n e s de jerarq u ía form al de las fu en tes y p o r ra z o n e s de o rg an i
zación de los ó rg an o s — en relació n a la in terp re ta ció n -a p lica ció n de los ó rg an o s
de actu ació n co n stitu cio n a l, ni vale en relació n al ju icio so b re la no m anifiesta
falta de fu n d am en tació n .
284 |
C a p í t u l o VII
Su m a r io :
51. Las jerarquías de fuentes de producción normativas.-52. Las jerarquías estructurales
o instrumentales entre normas del mismo nivel.-53. Las jerarquías de competencia.- 54.
Jerarquías de normas e interpretación.- 55. Norma constitucional y norma infraconsd-
tucional como problema de la interpretación.
En el ú ltim o p arágrafo del cap ítu lo p re ce d e n te se tra tó uno de los p rob lem as
que d erivan de la e stru ctu ra jerarq u izad a de la o rg an izació n ju ríd ica bajo el perfil
de los n iveles n o rm a tiv o s. P ero de la e s tru c tu ra jerarq u izad a d eriv an tam bién
m u ch os o tro s p rob lem as que es b u en o co n s id e ra r co n m irada global.
El p rob lem a de las re la cio n e s in te rcu rre n te s e n tre las jerarq u ías n o rm ativ as
y las activ id ad es de in te rp re ta ció n del d e re ch o y en el d e re ch o es uno de aquellos
que la teo ría g en eral del d e re ch o del siglo X IX de in sp iración positivista había
sim plificad o e x ce siv a m e n te h asta to rn a rlo banal, am e rita n d o , en cam b io , g ran
aten ció n y ap reciab le cau tela dado que se tra ta , en realidad, de una am algam a de
p rob lem as te ó rico s y p rá c tic o s to d o s m ás bien co m p lejo s.
El p lan team ien to c o n s cie n te de una jerarq u ía e n tre n o rm a s ju ríd icas a nivel
de teoría se ubica, desde el p u n to de vista cro n o ló g ico e h istó rico , en la edad del
ab solu tism o y de sus ten tativ as ten d ien tes a e sta b le ce r alguna o rg an izació n del
m aterial n o rm ativ o vigen te, a fin de c o n c re ta r o se cu n d a r la c o n ce n tra ció n del
p o d er p o lítico o ju ríd ico : y las p rim e ra s te o riz a cio n e s de las jerarq u ías n o rm ativ as
lo fu eron p o r ob ra de aquellos que d ire cta m e n te exp resab an a nivel ju ríd ico -d o c-
trin al la p olítica cen tra liz a d o ra del ab solu tism o m o n árq u ico , esto es, los g ran d es
filósofos e ideólogos del d e re ch o de la c o rrie n te v o lu n tarista del siglo X V II co m o
H o b b e s , P u f f e n d o r f y T h o m a s i u s 1. La sed e en que se p resen tab a el p rob lem a al
que el p lan team ien to de u na jerarq u ía de n o rm a s quería d ar so lu ció n , era aquella
de los co n flicto s e n tre n o rm a s (p o r tan to , una sed e incluida en la n o ció n m ás lata
de in terp retació n del d e re ch o , aquella que c o m p re n d e a tod as las o p e ra cio n e s que
286 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
un n otab le fav o recim ien to h acia el p rin cip io de esp ecialid ad . Ello tam b ién p orq ue
la d efin ición de esp ecialid ad p asó p ro g resiv am en te a re la cio n a rse co n las e la b o ra
cio n e s d o ctrin ales del « siste m a » del d e re ch o .
P ero v olvam os a la jerarq u ía de las fu en tes de p ro d u cció n n o rm ativ a.
La p articu lar co n fig u ració n que esta jerarq u ía p resen tab a en las d o ctrin a s
ju ríd icas del ab solu tism o no estab a destin ad a a d u ra r m u ch o , p a rticu la rm e n te no
estab a destin ad a a so b re v iv ir al a n d e n régim e: esto así p orq ue los sistem as o rg an i
zativos y las ideologías que aco m p añ aro n y siguieron a las dos gran d es revoluciones
m o d ern as, la R evolu ción a m e rica n a y la R evolu ción fra n ce sa , a ca so de d iv erso
m od o en cad a resp ectiv a área cu ltu ral, su p eraro n el problem a que estaba en la base
de la ya m en cion ad a co n fig u ra ció n , y que era el de a se g u ra r la p rev alen cia de la
n orm ativa cen tral (del p o d e r político c e n tra l) p o r sob re las reglas con su etu d in arias
no re co n o cid a s p o r ese p o d e r c e n tra l y p o r so b re los a cto s n o rm ativ o s de en tid a
des o cu e rp o s au tó n o m o s y sep arad o s, c o m o las co rp o ra cio n e s m e rca n tile s o las
iglesias. En el c u rso de la R evolu ción fra n ce sa , ta n to a nivel o rg an izativ o cu an to
a nivel de reflexió n d o ctrin a l, se c o n c re tó la c o n c e n tra c ió n de las fu en tes del d e
rech o en una sola: la ley. La legislación, e x p re sió n de la sob eran ía y p ro d u cto del
ó rgan o o p o d e r legislativo, fue co n sid e ra d a co m o ubicada tod a al m ism o nivel: de
m od o tal que el c rite rio de la je rarq u ía de las fu en tes no pudo ya m ás s e r utilizado
c o m o in stru m en to de d ecisió n so b re la p rev alen cia e n tre « le y e s» y debió ce d e r
el ca m p o al c rite rio de su cesió n te m p o ra l y al de esp ecialidad (q u e sin em b arg o
perdía el viejo sign ificad o, de e x p re sió n de las au to n o m ías n o rm ativ as, en favor
del n uevo sign ificad o, de e x p re sió n de la siste m á tica del legislador o de la le y ).
A este p u n to, en el sistem a o rg an izativ o N a p o l e ó n í c o y en to d o s aquellos de él
d erivad o s, el p rin cip io de jerarq u ía se refo rm u ló no ya c o m o p rin cip io que rige la
id en tificación de la ley del caso , y c o m o m ed io p ara su p e ra r los co n flicto s e n tre
leyes y las así llam adas « a n tin o m ia s ju ríd ica s» , sin o c o m o p rin cip io que regula las
relacio n es e n tre a cto s n o rm a tiv o s legislativos y a cto s n o rm ativ o s no legislativos.
E n tre los acto s n o rm a tiv o s no legislativos había e n to n c e s (lu eg o de la co d ificació n
del d erech o co m ercia l y de la legislación estatal en m ateria e cle siá s tica ) solo dos
fuentes: p or un lado la co stu m b re y p o r el o tro las activ id ad es n o rm a tiv a s del
p o d e r ejecu tiv o . La co stu m b re fue red efinida c o m o fu en te su bordinad a, valida
solo si, y en cu an to , m en cio n ad a p o r la ley, o bien si no « c o n tra ria a la ley »; las
activ id ad es n o rm ativ a s del p o d e r ejecu tiv o se to rn a ro n activ id ad es su b ord in ad as
al resu ltar siem p re m ás d iscip linad as p o r la ley en sus m o d o s de e je rcicio y en sus
lím ites. El p rin cip io de jerarq u ía no era ya — a este p un to — un c rite rio en sen tid o
lato in terp retativ o del d e re ch o o una n o rm a de in te rp re ta ció n y de ju icio , sino un
c rite rio (sie m p re m ás am p liam en te p re scrip to p o r la ley m ism a ) de validez de
acto s n o rm ativ o s, o una n orm a de o rg an izació n : él o to rg ab a g rad o s de v ig o r a los
d iv ersos acto s n o rm a tiv o s no ya en base a la fuente, sino en base a la fo rm a , y e s
tablecía una org an izació n n o rm ativ a so b re una escala je rá rq u ica de tre s e sca lo n e s
co n stitu id o s ci) p o r la ley, b ) p o r la co stu m b re re co n o cid a p or la ley, c ) p o r los
reglam en tos y o tro s p recep to s gen erales del ejecu tivo, en cu anto re co n o cid o s p o r la
| 287
La interpretación de la Ley
3 Las respuestas afirmativas a estos dos interrogantes fueron por mucho tiempo, especial
mente en el área francesa e italiana, el máximo que la doctrina oficial podía conceder
al favor consuetudinis.
288
El intérprete frente a las jerarquías normativas
| 289
La interpretación de la Ley
o rg an izació n ju ríd ica en que la jerarq u ía de las fu en tes tien e un rol m argin al, que
los o p erad o res ju ríd ico s asign en a algunas leyes una fu n ción p a rticu la r a sab er:
regir las atrib u cio n es de significado a o tra s leyes (a los d o cu m e n to s de o tra s ley es).
De tal m od o , es el p ro d u cto m ism o de activ id ad es en sen tid o lato in terp retativ as
— en p a rticu la r de in te rp re ta cio n e s d o ctrin a le s — lo que d e te rm in a una jerarq u ía
n orm ativa e n tre los sign ificad os atrib uidos a en u n ciad o s n o rm a tiv o s del m ism o
nivel, p o r ejem p lo e n tre leyes. Y en la m edida en que tales jerarq u ías n o rm ativ as
plan tead as p o r la d o ctrin a se acre d ita n e n tre los o p e ra d o re s ju ríd ico s d o tad o s de
au toridad (p o r ejem plo, los ju e ce s o los fu n cio n ario s a d m in istra tiv o s), ellas c o n
dicion an activ id ad es in te rp re ta tiv a s su cesivas.
En o casio n es, la in stau ració n de una jerarq u ía e n tre leyes del m ism o nivel es
su gerid a — m ed ian te la fo rm u lació n de algunos en u n ciad o s — p o r el legislador
m ism o (e s to es, p o r los m ism os au to res de algunos de los en u n ciad o s n o rm ativ o s
en c u e stió n ). Ello se v erifica toda vez que se p ro d u cen las así llam adas « n o rm a s
sob re n o rm as», o « n o rm a s de segu nd o g ra d o » , e sto es. en u n ciad o s e n tre cu yos
térm in o s figuran leyes: c o m o en el ca so de las n o rm as (d e los en u n ciad o s que se
p resen tan co m o exp resiv o s de n o rm a s ) so b re la ap licación, sob re la in terp retació n ,
sob re los fines, so b re los m o d o s y el tiem p o de vigen cia, so b re la m o d ificació n de
o tras « n o rm a s » 5.
Sin em b argo , en o ca sio n e s ninguna su g eren cia e xp lícita es in co rp o ra d a en la
form u lación de los d o cu m e n to s legislativos que p reten d en su p e rp o n e rse je rá rq u i
c a m e n te a o tro s: p ero no o b stan te ello, los in té rp re te s o algunos de ellos plantean
igu alm ente una jerarq u ía n o rm ativ a, arg u m en tan d o — p o r ejem plo — d esd e la
cen tralid ad o d esd e la relev an cia que algunos en u n ciad o s n o rm ativ o s tien en o
p arecen te n e r re s p e cto a o tro s, en sen tid o absolu to o bien en relación a un s e c to r
p articu lar de la o rg an izació n ju ríd ica.
De no m e n o r im p o rtan cia es el p lan team ien to de una jerarq u ía n o rm ativ a
estru ctu ral im plícita d e n tro del m ás alto nivel de la jerarq u ía de las fu en tes, esto
es, al nivel de los e n u n ciad o s co n stitu cio n a le s. A e ste nivel se plan tean co m o
jerárq u icam en te su p erio res no solo los en u n ciad o s m an ifie sta m e n te in stru m e n
tales o de segu nd o grad o (c o m o aquellos que e x p re sa n n o rm a s so b re la revisión
c o n stitu cio n a l), sino tam bién los en u n ciad o s que e x p re sa n , o se p reten d e e x p re
sen , aquellos p rin cip io s cu ya m od ificació n p odría llevar a una tra n sfo rm a ció n de
en tid ad es c o m o aquella d en o m in ad a «rég im en p o lítico e x iste n te » o — m ás insi
d io sam en te — « co n stitu ció n m aterial». C o m o es ev id en te, aquí nos e n co n tra m o s
fren te a una jerarq u ía e stru ctu ra l — en el sen tid o de s e r p resen tad a co m o tal —
que co n stitu y e el p ro d u cto de una activid ad in terp retativ a llevada a cab o a la luz
290 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
53. LAS JE R A R Q U ÍA S DE C O M P E T E N C IA
H ay o tra s jerarq u ías n o rm ativ as, que se agregan a las de las fu en tes y a las
estru ctu rales, co m o las así llam adas jerarq uías de co m p e te n cia . Estas jerarq uías son
m uy insidiosas desde el punto de vista de la ce rte z a del d erech o , porque se basan en
una defin ición de c o m p e te n cia n o rm a tiv a que — in clu so cu an d o están co n te n id a s
en en u n ciad os n o rm ativ o s de nivel su p erio r (fre c u e n te m e n te de nivel c o n s titu cio
n al) que fundan la co m p e te n c ia — está siem p re ab ierta a d isp ares y co n flictiv as
atrib u cio n es de sign ificad o a los en u n ciad o s d efin ito rio s. D e tal m o d o , en caso s
de jerarq u ías de co m p e te n cia , se p ro d u ce siem p re una situ ación de co n flicto e n tre
dos ó rg an o s de p ro d u cció n n o rm ativ a e n tre los que p uede a c tu a r co n fu n ción de
árb itro — cu an d o está in stitu id o — un ó rg an o ju risd iccio n al o p araju risd iccio n al,
hacia el cual se dirigen las activ id ad es p ersu asiv as de la d o ctrin a.
C asos de jerarq u ías de co m p e te n cia son aquellos en que un ó rg an o de p ro
d u cció n n o rm ativ a p ued e p ro d u cir n o rm a s d iscip lin an tes de una d eterm in ad a
m ateria, según una co m p e te n cia que le fue atribuida en gen eral o bien p o r d ele
6 En esta sede teórico-general es suficiente con lo dicho. Pero sobre este tema se deberá
volver tratando los problemas de la interpretación en nuestra actual organización jurídi
ca, porque semejantes planteamientos de jerarquías normativas estructurales dentro del
ámbito normativo de nivel constitucional son frecuentes en la cultura jurídica italiana
y han encontrado cotejo en la jurisprudencia constitucional. Cfr. infra, n. 55.
7 PlZZORUSSO, 1977: 9.
291
La interpretación de la Ley
gación p articu lar, d e n tro del cu a d ro de una n o rm ativ a p rev ig en te y sin co n flicto
co n n o rm as reserv ad as a ó rg an o s su p erp u esto s o d iv erso s. Las a trib u cio n e s de
co m p e te n cia n o rm a tiv a en g en eral so n fre cu e n te m e n te p ropias de ó rg a n o s de
c irc u n s c rip c io n e s te rrito ria le s d o tad as de c o m p e te n c ia legislativa, de las m ás
d isp ares co n fig u ra cio n e s co n stitu cio n a le s (d e sd e los E stad o s fed erales de una
C o n fed eració n o de un E stad o fed eral, a las R egion es de un E stad o u n ita rio ); las
atrib u cio n es de co m p e te n c ia n o rm ativ a en p a rticu la r c o n c ie rn e n fre cu e n te m e n te
a d elegacio n es p o r p arte del p o d e r legislativo al p o d e r ejecu tiv o , tam bién aquí co n
d isp ares co n fig u ra cio n e s co n stitu cio n a le s.
Es evid en te que en to d o s esto s caso s la exten sió n de las re se rv a s o de la delega
ción es m ateria de in terp retació n de los en un ciados definitorios y. en co n se cu e n cia ,
lo es tam b ién la su jeción a las n o rm as p ro d u cid as en b ase a re se rv a o d elegación ;
el resu ltad o de la in te rp re ta ció n de los en u n ciad o s d efin ito rio s co n d icio n a de
h ech o el o p e ra r del p rin cip io de jerarq uía (c o n el c o n e x o grad o de resisten cia en
caso de co n flicto ).
5 4 . JE R A R Q U ÍA S DE NO RM AS E IN TER PR ETA C IÓ N
H a llegado el m o m e n to de a c la ra r de m o d o articu lad o qué re la cio n e s puedan
so b rev en ir e n tre el p lan team ien to de jerarq u ías n o rm ativ as (q u e re ca e n , en p arte,
en el resu ltad o de in te rp re ta cio n e s globales de los d e re ch o s y sistem as ju ríd ico s
v ig e n te s) y las u lte rio re s activ id ad es in terp retativ as de atrib u ció n de significado
a sin gu lares en u n ciad o s n o rm a tiv o s o singulares co n ju n to s de en u n ciad o s n o r
m ativos.
A n tes que n ada, es co n v e n ie n te reca p itu la r las jerarq u ías n o rm ativ as a b s tra c
tam en te co n sid erad as. I) Jerarquía d e las fu e n te s : a ) la ley co n stitu cio n a l vale por
so b re ley in fraco n stitu cio n al; b ) la ley ord in aria p rev alece so b re la co stu m b re : c ) la
ley o rd in aria p rev alece p o r sob re la n o rm a p rod ucida no en form a de ley o rd in aria;
II) Jerarquía estructural: las n o rm as so b re la in te rp re ta ció n de n o rm as o so b re la
ap licació n de n o rm as, o so b re la e x te n sió n e sp a cio -te m p o ra l de la aplicabilidad
de las n o rm as p re v a le ce n p o r so b re las o tra s n o rm a s p o r cu an to c o n c ie rn e a su
ap licación y a su ám b ito de vigen cia: III) Jerarquía d e com p eten cia : a ) la n o rm a que
funda la d eleg ació n o la re se rv a p rev alece so b re la n o rm a delegada o re se rv a d a : b )
d en tro de los lím ites de la d elegación o de la reserv a, la n o rm a delegada o reserv ad a
p rev alece sob re o tra s n o rm ativ as; c ) saliend o de los lím ites de la d elegación o de
la re se rv a , las o tra s n o rm ativ as p rev alecen so b re la n o rm a delegada o reserv ad a.
Si a este punto nos p reg u n tam o s qué, en el sistem a de las jerarq uías n o rm ativ as
a b stra cta m e n te co n sid e ra d a s, queda su straíd o a la in te rv e n ció n de los o p e ra d o re s
de la in terp retació n (s e a de los o p e ra d o re s de la ap licació n que m otivan , sea de los
o p e ra d o re s que arg u m en tan p ara p ro p o n e r d ecisio n es a los p rim e ro s ), d eb em os
o b se rv a r que solo quedan su straíd as la d e te rm in a ció n del ó rg an o que p ro d u ce
en u n ciad os n o rm a tiv o s y la d e te rm in a ció n de la fo rm a de los en u n ciad o s n o rm a
tivos m ism os. En o tra s p alabras, los o p e ra d o re s de la in te rp re ta ció n e n cu e n tra n
292 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
lím ites con stitu id os p o r la cualidad del ó rgan o que p ro d u ce en un ciados n orm ativos
y p o r la fuerza de estos últim os: si un enunciado n orm ativ o p e rte n e ce al d o cu m en to
co n stitu cio n al o a una ley co n stitu cio n a l, el o p e ra d o r de la in te rp re ta ció n no p u e
de sino ten erlo en co n sid e ra ció n : si un en u n ciad o n o rm ativ o es p ro d u cid o p o r el
P arlam en to en form a de ley, el o p e ra d o r de la in te rp re ta ció n no p uede sino ten erlo
en cu en ta, si un en u n ciad o n o rm ativ o fue p ro d u cid o p o r el ó rg an o c o m p e te n te
y tien e la fo rm a req u erid a p o r la ley regional, el o p e ra d o r no puede sin o ten erlo
asim ism o en co n sid eració n : y así en adelante. P ero al o p e ra d o r de la in terp retació n
le es req u erid o: I) atrib uir significado a los en un ciados n o rm ativ o s, sea cual fuere la
form a: II) elab orar, o no elab o rar, jerarq u ías n o rm ativ as e stru ctu ra le s; III) d ecid ir
la d efinición de la exten sió n de la reserv a o de la delegación donde hayan jerarq uías
n orm ativ as de co m p e te n cia : y en cad a una de estas o p e ra cio n e s los o p e ra d o re s de
la in terp retació n en cu en tran lím ites tan solo en la propia posición que o cu p an en la
org an izació n ju ríd ica (lo s o p e ra d o re s ju ríd ico s que d ecid en en últim a in stan cia no
e n cu e n tra n tales lím ites, los o tro s o p e ra d o re s ju ríd ico s e n cu e n tra n lím ites en los
co m p o rta m ie n to s de los o p e ra d o re s ju ríd ico s que d ecid en en últim a in sta n cia ), y
en la to leran cia — cu ltu ralm en te variable — re sp e cto a la atrib ución de significados
a en u n ciad os n o rm a tiv o s en el ám b ito de la so cied ad en que o p eran .
De m od o que las jerarq u ías n o rm ativ as, lejos de se r, o de d ar fu n dam ento
a, «cu alid ad es de las n o rm a s» en el co n ju n to (c o m o p reten d e aquella d o ctrin a
ju ríd ica segú n la cual esas jerarq u ías p e rte n e c e n a la teo ría de la validez de las
n o rm a s), son in stru m e n to s de a trib u ció n de significado a en u n ciad o s n o rm ativ o s,
in stru m en to s a d isp osición de los o p e ra d o re s de la in te rp re ta ció n , a los cuales
co n fieren u lterio res posibilidades de e je rcicio de su p o d er: y p e rte n e ce n , p o r ello,
a las teo rías de la in te rp re ta ció n .
En sede de teoría de la in terpretación se puede o b serv ar có m o el planteam iento
de jerarq uías n orm ativ as de cualquier gén ero im p orta un con d icio n am ien to al éxito
de los a cto s de in te rp re ta ció n , en función del cual el significado atrib uido al e n u n
ciad o n o rm ativ o p rev alen te se im p o n e so b re el significado atrib uido al en u n ciad o
n o rm ativ o su b ord in ad o. De m od o que el o p e ra d o r de la in te rp re ta ció n pued e: a )
atrib u ir a los dos en u n ciad o s n o rm ativ o s significados no co n flictiv o s, y en tal caso
am bas n orm as son con sid erad as validas; b ) atribuir a los dos en unciados norm ativos
sign ificad os co n flictiv o s y en tal ca so la n o rm a que co n stitu y e in te rp re ta ció n del
en u n ciad o je rá rq u ica m e n te su bordinad o es co n sid erad a no valida.
P ara e v ita r el co n flicto de sign ificad os n o rm ativ o s (o , sim p lem en te, de n o r
m a s) el o p e ra d o r de la in te rp re ta ció n d ebe, altern ativ a o acu m u lativ am en te: 1 )
p ro ce d e r a una in terp retació n abrogante del en un ciado jerárq u icam en te p revalente;
2 ) p ro ce d e r a una in te rp re ta ció n tal que restrin ja el ám b ito de aplicabilidad de la
n orm a atribuida c o m o significado al en u n ciad o je rá rq u ica m e n te p rev alen te; 3 )
p ro ce d e r a una in terp retació n ab rogan te del en un ciado n orm ativo jerárq u icam en te
su bordinad o; 4 ) p ro c e d e r restrin g ien d o el ám bito de aplicabilidad de la n o rm a que
co n stitu y e in terp reta ció n del en u n ciad o je rá rq u ica m e n te su bordinad o.
293
La interpretación de la Ley
294 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
| 29 5
La interpretación de la Ley
5 5 . N O RM A C O N ST IT U C IO N A L Y NO RM A IN FR A C O N ST IT U C IO N A L COM O
P R O B L E M A DE LA IN TER PR ETA C IÓ N
29 6 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
con trol de co n stitu cio n alid ad de las leves co n sistía en o b stacu lizar su aplicación en
todo caso en que una ley (u o tro a cto n o rm ativ o ) hubiese lesionado — en la opinión
del ju ez del caso — una p o sició n ju ríd ica co n stitu cio n a lm e n te garan tizada co m o
« d e re ch o » . En un sistem a o rg an izativ o de este tipo, la e x te n sió n y la re s tric c ió n
del significado y del a lca n ce de los en u n ciad o s n o rm ativ o s del d o cu m e n to c o n s ti
tucional está — en definitiva — en p o d e r de los ju e ce s, y en p a rticu la r de los ju e ce s
jerárq u icam en te m ás elevados y de últim a instancia. Si en una organ ización jurídica
así e stru ctu ra d a , los ju e ce s en gen eral y los ju e ce s de últim a in stan cia en esp ecial
son elegidos de en tre p ro fesio n ales de la ab ogacía, o son elegidos en el ám b ito de
status in stitu cio n alm en te titu lares de in tereses privad os, su ced e fácilm en te que
las in te rp re ta cio n e s y las d ecisio n es so b re el significado de los en u n ciad o s que
ad scrib en « d e re ch o s » sean tales que (m á s que re s trin g ir) ex tie n d a n el a lcan ce de
esto s últim os en to d o s los caso s en que el co n tra -in te ré s tu telado p o r la ley que
se en ju icia co n stitu cio n a lm e n te ilegítim a, es un in terés « g e n e ra l» (e s to es, no
im putable a un sujeto p a rtic u la r): al tiem p o que pued en d ecid irse re striccio n e s
a un « d e re ch o » co n stitu cio n a l p ro teg id o cu an d o el co n tra -in te ré s tu telad o p o r
la ley es p articu la r y co n siste en o tro « d e re c h o » subjetivo co n stitu cio n a lm e n te
p rotegido en co n flicto co n el p rim ero . En o tra s palabras, un sistem a co n stitu cio n al
rígido del tipo trad icio n al, en que las p o sicio n es tuteladas son d e re ch o s subjetivos
individuales y la ap licació n de la C o n stitu ció n es exclu siv a m e n te judicial, es un
sistem a que m an ifiesta la ten d en cia a la exp an sió n del a lca n ce de las p o sicio n es
subjetivas co n stitu cio n a lm e n te p rotegid as tam bién (au n q u e no so lo ) a trav és de
las té cn ica s in terp re ta tiv a s. F re cu e n te m e n te en e sto s sistem as la e sp e cu la ció n
d o ctrin al so b re la C o n stitu ció n refleja esta ten d en cia, in clu yen d o la ilu stración y
la in terp retació n de la « C a rta de los d e re ch o s» en el s e c to r de estu d io ju ríd ico que
c o n cie rn e a la disciplina de las activ id ad es p rivad as — ju n to al que tra d icio n a l
m en te es « d e re ch o p riv ad o » y / o « d e re c h o co m e rcia l» — , al tiem p o que la « fo rm a
del E stad o » es asignada a o tro s e c to r de estu d io s ju ríd ico s, quizás e stre ch a m e n te
aso ciad o co n d isciplinas no ju ríd icas sino h istó ricas o p olitológicas. D esde este
p u n to de v ista se asiste fre cu e n te m e n te a una « p riv a tiz a ció n » o «civ iliz a ció n » de
los estu d io s co n stitu cio n a le s relativos a los d e re ch o s individuales: p e ro la d isci
plina ju ríd ica de las relacio n es in terin divid uales se co n sid e ra solo in clu yen te de la
d isciplina co n stitu cio n al de las p o sicio n es su bjetivas y no se co n sid e ra re p re se n te
un total d esarro llo d ed u ctiv o de los d e re ch o s co n stitu cio n a le s m ism os. F re n te a
la legislación de in terv en ció n so b re las relacio n es in terindividuales y frente a la
legislación de org an izació n que co n fie re p o d eres a ó rg an o s públicos (d e cu alq u ier
m od o co n figu rad o s) la rigidez co n stitu cio n al de la C arta de los d erech o s co n stitu y e
un lím ite, p ero no un estím u lo o un in cen tiv o , y co n fig u ra una p a rticu la r d ureza
o resistencia de un s e c to r (im p o rta n te , y te n d e n cia lm e n te en c re cim ie n to p o r las
razon es an ted ich as) del d erech o privado (e n una acep ció n am plia de esta lo cu ció n ).
Una p articu la r e x p e rie n cia h istó rico -o rg an izativ a, la de los E stad o s U nidos
de A m érica, resp o n d e p len am en te al m odelo ah ora d elineado. La h istoria de la
e x p e rie n cia estad o u n id en se luego de la co n stitu cio n a liz a ció n del siglo XVIH es
| 297
La interpretación de la Ley
9 Cuando, por ejemplo, ha negado a cualquier posición real la tutela conexa a la cualifi-
cación de property lo ha hecho para reforzar la tutela de otra posición real cualificada
property (piénsese en los conflictos entre agricultores y ganaderos) o de otra posición
cualificada «freedom of contract» (véanse los estudios de J. W . H u r s t sobre la así
llamada expansión de la libertad y la industria maderera: en particular H u r s t , 1956,
sobre el cual L o m b a r d i , 1972, R e b u f f a , 1979).
10 Piénsese en enunciados del tipo: «El consejo de la Revolución asegura los derechos
fundamentales del Pueblo sobre recursos nacionales y promueve el bien de todo el
298 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
| 299
La interpretación de la Ley
300 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
12 Es evidente cómo estas distribuciones de competencia así llamada científica estén re
lacionadas - como causas y como efectos - con las organizaciones académicas. Entre
nosotros, bajo este perfil, es importante (y fue desde mi punto de vista esencial) la
presencia de cátedras de «Instituciones de derecho público».
|301
La interpretación de la Ley
aquellas que trad icio n alm en te eran las « C a rta s de los d e re ch o s» y los en u n ciad os
n o rm ativ o s co n stitu cio n a le s que co rre sp o n d e n a aquella que tra d icio n a lm e n te
era la « F o rm a del E stad o », es d o ctrin a ria m e n te con figu rad a de m od o o p u esto ai
trad icion al: no ya el p rim e r gru p o de en u n ciad os, d ire cta m e n te ju sticiab le, co n si
d erad o co m o p re e m in e n te y el segu nd o, no ju sticiab le, co n sid e ra d o co m o au xiliar
e in stru m en tal, sino m ás bien el segu nd o gru p o co n sid erad o co m o p reem in en te
y el p rim ero co m o su bordinad o. E sto así ya que en la visión de los estu d io so s de
d erech o p úblico que d evin o típica luego de la co n sid e ra ció n «ju ríd ica» de la o r
gan ización del Estad o, la m arca distintiva del d e re ch o no es la judicialidad sino la
actu ación oficial13; bajo esta visión, p o r lo dem ás, las p osicion es subjetivas tuteladas
son «p u n tos de vista», «ángulos visuales», « p ro y e ccio n e s» , de las n o rm as gen erales
atin en tes a la o rg an izació n y a los fines co n stitu cio n a le s de la a cció n pública. Esta
visión lleva a una «p u b licizació n » de los « d e re c h o s » subjetivos co n stitu cio n ales.
Una exp resió n to sca, p ero no p o r ello m en os significativa, de este p a rticu la r ángulo
d o ctrin al, es aquella según la cual es bueno (e s d ecir, ha de privilegiarse en sede
in terp retativ a) tod o aquello que es «p ú b lico » y es m alo (e s to d ecir, ha de lim itarse
en sed e in te rp re ta tiv a ) tod o aquello que es «p riv ad o » o « p a rticu la r» ; esq u em a de
in terp retació n que tiend e a llevar a la re s tric c ió n del a lca n ce de los en u n ciad os
co n stitu cio n ale s que tutelan p osicio n es su bjetivas individuales (lo s « d e re ch o s» y
las « lib e rta d e s» ) en favor no solo de p o sicio n es tu telares co le ctiv a s o g en erales,
sino tam bién de los fines de la a cció n de ó rg an o s públicos.
Las co n sid e ra c io n e s ah o ra e fe ctu a d a s se reflejan so b re la e n u n cia ció n de
los térm in o s del p rob lem a gen eral de que nos e sta m o s o cu p an d o , que es el de
las relacio n es in te rcu rre n te s e n tre las jerarq u ías n o rm ativ as y las activ id ad es de
in terp retació n del derecho-, en p articu lar, de las relacio n es in te rcu rre n te s e n tre
las jerarq u ías de las fu en tes (c o m o e n tre ley co n stitu cio n al y ley o rd in a ria ) y las
activid ad es de in te rp re ta ció n . Es n e ce sa rio c o n sid e ra r se p arad am en te en sus p e r
files atin en tes a las activ id ad es de in te rp re ta ció n A ) la relació n e n tre d o cu m e n to
co n stitu cio n al y d o cu m en to s de la n o rm ativ a in fraco n stitu cio n al; B ) el d o cu m en to
co n stitu cio n al p o r sí m ism o : C ) los d o cu m e n to s de legislación in fraco n stitu cio n al
13 De esto son indicio las áreas de accesibilidad de algunas «teorías» del derecho. La «teo
ría» según la cual por «derecho» se entiende algo que concierne a los jueces (aquello
que los jueces han hecho, el conjunto de los juicios efectuados, aquello que los jueces
deben hacer, la profecía de aquello que los jueces harán, aquello que es probable que
los jueces hagan, en varias versiones) es considerada inaceptable y no es de hecho
aceptada por la doctrina jurídica de aquellos Estados que se han organizado «en dere
cho administrativo». Por el contrario, en estos últimos Estados la doctrina fue proclive
a elaborar y acoger «teorías» con que por «derecho» se entiende algo que concierne
a comportamientos oficiales (la organización del Estado, aquello que los órganos del
Estado efectúan, las reglas de acción del Estado, etc.), teorías que - en la escasa medida
en que son allí comprensibles - son inaceptables en los Estados que no son «de derecho
administrativo».
302 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
| 303
La interpretación de la Ley
304 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
| 305
La interpretación de la Ley
306 |
El intérprete frente a las jerarquías normativas
S u m a r io :
56. Proemio. Para un censo y un reconocimiento de los argumentos interpretativos.- 57.
I) El argumento a contrario.- 58. II) El argumento a simili ad simile (o bien argumento
analógico).- 59. III) El argumento a fortiori.- 60. IV) El argumento de la completitud de
la disciplina jurídica.-61. V) El argumento de la coherencia de la disciplina jurídica.-62.
VI) El argumento psicológico (o recurso a la voluntad del legislador concreto) 63. Vil) El
argumento histórico (o presunción de continuidad, o hipótesis del legislador conservador).-
64. VIII) El argumento apagógico (oab absurdo, o reductio ad absurdum. o hipótesis del
legislador racional).- 65. IX) El argumento teleológico (o hipótesis del legislador provisto
de fines).- 66. X) El argumento económico (o hipótesis del legislador no redundante).-67.
XI) El argumento autoritativo (o ab exemplo).- 68. XII) El argumento sistemático (o
hipótesis del Derecho ordenado).- 69. XIII) El argumento naturalista (o de la naturaleza
de las cosas, o hipótesis del legislador impotente).- 70. XIV) El argumento equitativo.- 71.
X V) El argumento a partir de los principios generales (o analogía iuris).- 72. Posibles
clasificaciones de los argumentos interpretativos: A ) A rgumentos específicamente jurídi
cos y argumentos no específicamente jurídicos.- 73. Sigue: B) Argumentos así llamados
lógicos y argumentos no lógicos.- 74. Sigue: C) Argumentos completos y argumentos
incompletos.- 75. D) Argumentos conservadores y argumentos no conservadores.
| 30 9
La interpretación de la Lev
310 I
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
s Como observaba algunos años atrás (pero las cosas han cambiado un poco) G a v a z z i ,
1973. n. 5 . Una de las listas más comprensivas es la de T a r e l l o , 1972a: este censo de
argumentos fue integralmente adoptado como base de análisis por P e r e l m a n , 1976:
5 4 y ss.; y ha sido integrado sucesivamente (T a r e l l o , 1977e).
9 C fr., d u b ita tiv a m e n te G a v a z z i . 1 9 7 3 . n. 5.
|311
La interpretación de la Ley
312
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
V I) El arg u m en to p sicológico;
V II) El arg u m en to h istó rico ;
V III) El arg u m en to ap agógico;
IX ) El arg u m en to teleo ló g ico ;
X) El arg u m en to e co n ó m ic o ;
X I) El arg u m en to au to ritativ o ;
X II) El arg u m en to siste m á tico ;
X III) El arg u m en to n atu ralista;
X IV ) El arg u m en to equitativo;
X V ) El arg u m en to a p a rtir de los p rin cip ios g en erales;
C on sid erem o s a h o ra ind ivid u alm en te esto s q uince arg u m en to s.
5 7 . I) EL A R G U M EN TO A C O N T R A R IO
13 Estas locuciones son útiles, incluso si criticadas bajo el perfil teórico, y se puede bien
continuar usándolas en el sentido por todos conocido. Cfr. retro, cap. I. n. 5.
I 313
La interpretación de la Lev
14 A nivel doctrinal, el empleo sólido del argumento a contrario se encuentra en las teorías
teleológico-jurídicas voluntaristas, que ven en cada mandato divino una orden válida
solo hic et nunc: los escritos políticos de G u i l l e r m o D e O c k h a m son en este sentide
típicos. Cuando el argumento a contrario se aplica a enunciados normativos que consisten
en descripciones de comportamientos asumidos como «ejemplares», nacen problemas
dificilísimos: para algunos ejemplos cfr. T a r e l l o , 1964. también en VVAA, 1964.
15 Y en efecto, cuando el «derecho» no está escrito, como en el caso de aquel derechc
que en una cierta época histórica se concretó forzosamente en la noción de «dere
cho consuetudinario», el uso del argumento a contrario es imposible (hasta tanto las
costumbres no sean «recogidas» y «consolidadas» en documentos dejando así de sei
«costumbres» en sentido estricto).
16 Por todos, cfr. D e M a r i n i A v o n z o , 1974: 4 4 y ss.
17 No se debe confundir el uso del argumento a contrario, que se basa en la estabilidad y er
la disponibilidad de la formulación documental de la ley, con la estructura organizativa
del derecho sacro y de su formalismo (en uno de los sentidos de la palabra «formalis
mo»; cfr. T a r e l l o , 1961. T a r e l l o , 1974, Pt. I. cap. II), incluso si - con verosimilituc
- precisamente los sistemas del formalismo sacro, descomponiéndose, dan origen a h
teorización del razonar a contrario como argumento típico. En organizaciones jurídicas
primitivas caracterizadas por fórmulas jurídico-religiosas fijas (aquellas fórmulas poi
las que decir «árbol» es inidòneo para decir «vid», decir «ternero» es inidòneo pan
decir «vaca», para llamar a la existencia a vínculos o realidades mágicas), no se h a «
lugar a argumentos jurídicos, y por ello ni siquiera al argumento a contrario: dado qui
la fórmula mal pronunciada no es criticable mediante una argumentación a contrarie
sobre la base de una norma o regla que impone recitar bien las fórmulas, sino que es
simplemente una no-fórmula. Solo cuando la organización jurídica devino más complej;
y menos ritual se «argumenta» el derecho. Es sin embargo cierto que, entre los argu
mentos usados todavía hoy en sede jurídica y de interpretación jurídica, el a contrarie
es el más ligado, en sus orígenes, a concepciones religiosas y mágicas.
314 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
18 M o m i g l i a n o , 1968a.
19 M o m i g l i a n o , 1968b.
20 D e M a r i n i A v o n z o , 1975: 108 y ss.
21 D e M a r i n i A v o n z o , 1 9 7 5 :1 1 1 .
22 L a n a t a , 1973.
23 T a r e l l o , 1969.
24 Sobre las diversas acepciones de «formalismo», y en particular sobre el de «formalismo
interpretativo» y de «formalismo-vicio del hombre de ley» reenvío todavía una vez a
T a r e i .i. o . 1961, T a r f . l i .o , 1974, Pt. I, cap. II.
I 315
La interpretación de la Lev
25 Cfr. retro, cap. III, n. 18 (sobre las frases atributivas absolutas). Algunos lógicos mo
dernos se han preocupado por definir el argumento a contrario. Entre estos, algunos
han querido considerarlo como argumento lógico (sobre la base de una premisa de que
quien argumenta implícitamente asumiría): K a l i n o w s k i , 1 9 5 9 :1 3 8 y sgts, K a u n o w s k i ,
1972b: 168 y sgts, K l u g . 1963: 24 y ss. Tienen en cambio cuidado en mostrar que no
316 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
El argu m en to a simili, llam ado tam bién analógico, es en cie rto sen tid o op uesto,
en el p roced im ien to intelectual v en el m od o de funcionar, al arg u m en to a contrario.
C uan d o se habla de « a rg u m e n to an aló g ico » se d ebe e n te n d e r la e x p re sió n en el
sen tid o e stricto que trad icio n alm en te es dado p o r la locu ció n latina «analogía legis»
(q u e se d istingue de la «analogía iuris», lo cu ció n bajo la que se celan arg u m en to s
re tó rico s d iv ersos re sp e cto de aquel so b re el que ah o ra se d is c u rre ).
El a rg u m en to a simili (o a n a ló g ico ) es el a rg u m e n to p o r el cual dada una n o r
ma que p red ica una cu alificació n n o rm ativ a cu alq u iera (p o r ejem plo, un p od er,
una obligación, un status) de un su jeto o de una clase de su jetos, se d ebe co n clu ir
que valga (q u e exista , que sea v álid a) una d iversa n o rm a que pred iq ue esa m ism a
cu alificación n o rm ativ a de o tro su jeto , o clase de su jeto s, tal que ten ga co n el p ri
m er su jeto o co n la p rim era clase de su jetos una sem ejan za o «an alo g ía» asum ida
co m o relev an te en ord en a la identidad de disciplina ju ríd ica (a l m en o s p o r cu an to
c o n cie rn e a la cu alificació n en c u e stió n ). En e sta ex p lica ció n , el a rg u m e n to a simili
se p resen ta c o m o una regla so b re la p ro d u cció n ju ríd ica, p re cisa m e n te , co m o una
regla que im p o n e la p ro d u cció n de n o rm a s que tengan el e fe cto de o b te n e r p ara el
segundo térm in o de la analogía la disciplina que una n o rm a p re e x iste n te im pon e al
p rim er térm in o de ella: y e fe ctiv a m e n te , en las m ás antiguas a p licacio n es suyas en
el cam p o ju ríd ico el arg u m en to a simili era una regla sob re la p ro d u cció n norm ativa,
so b re la p ro d u cció n de n uevas n o rm as. Pues bien, en n u estra cu ltu ra, él fu n cion a
co m o una regla ( y relativo a rg u m e n to ) de in te rp re ta ció n , y p re cisa m e n te co m o
la regla según la cual: dado un en u n ciad o n o rm ativ o que p red ica una cu alificació n
n o rm ativ a re sp e cto a un té rm in o en él incluido que está p o r un sujeto o una clase
de sujetos, debe e x te n d e rse el significado de ese té rm in o hasta c o m p re n d e r sujetos
o clases de su jetos aun si no e s tric ta y literalm en te incluidos, p ero que p resen ten
con los su jetos literalm en te incluidos una se m ejan za o «an alo g ía» asum ida co m o
relev an te en o rd en a la id entidad de discip lina ju ríd ica (al m en o s p o r cu an to c o n
cie rn e a la cu alificació n en c u e s tió n ): y se d ebe exclu ir, en e ste m ism o ca so , la
ap licación del arg u m e n to in te rp re ta tiv o a contrario.
En cu an to regla de in terp retació n (p e ro no en cu an to regla so b re la p rod u cción
n o rm a tiv a ) el a rg u m e n to a simili está e x p re sa d o en el b ro cá rd ico : lex m inus dixit
quam voluit. Este b rocárd ico exp resa sin em b argo tam bién el uso de o tro argu m en to,
el llam ado arg u m en to a fortiori, que d iscu tire m o s a co n tin u a ció n . Es n e ce sa rio p o r
tan to, h a ce r a este p un to alguna co n sid e ra ció n so b re el h ech o de que el arg u m en to
a simili fu n cion a, en sed e in terp retativ a, c o m o veh ícu lo de in te rp re ta ció n « e x te n
siva» (d el m ism o m od o que el arg u m en to a fo rtio ri). m ie n tra s que en cu a n to regla
sob re la p ro d u cció n n o rm ativ a ha de s e r distinguido de una « e x te n s ió n » .
317
La interpretación de la Ley
318 I
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
de los e sp artan o s [la ce d e m o n io s] y de los a ten ien ses que d estru y en G re cia ) es D
(d ep lorab le p ero lícita ); £ (la co n d u cta del esclav o o el hijo p u tativ o m a lv e rsa d o r)
es F (d ep lorab le e ilícita ) y an álo g am en te G (la co n d u cta de Filipo que d estru y e
G recia) debe s e r co n sid erad a X (¿ c ó m o se rá co n sid erad a? P o r analogía, deplorable
e ilícita, su giere D em ó sten es seg u ro a c e rc a de que haya de c o n ta r la sem ejan za
e n tre el esclav o e n fre n ta d o a los asu n to s de la fam ilia y el b árb aro en fre n ta d o a
los asu n tos de los G rie g o s). Y de este m o d o ha co n tin u ad o fu n cio n an d o tam bién
en co n sid e ra cio n e s filosóficas h e ch a s so b re el d e re ch o en g en eral y en e se n cia , o
sob re el d erech o que sería o p o rtu n o p ro d u cir (co n s id e ra c io n e s llam adas de iure
co n d en d o ). A títu lo de ejem plo de las c o n sid e ra cio n e s filosóficas so b re el d e re ch o
en g en eral, se puede re c o rd a r la o b ra de J o s e p h B u t l e r so b re « L a analogía de la
Religión, N atural y revelada, co n la C o n stitu ció n y el C u rso de la N atu ra le z a » 28:
en esta ob ra se o b se rv a có m o la rep resió n penal sea análoga a los m ales que la
n atu raleza h ace d e riv a r de co n d u cta s v icio sas, y en am b as las sa n cio n e s to rn an
ev id en te, p o r analogía, al In fie rn o 29. A títu lo de ejem plo de la analogía usada para
co n v e n ce r al legislador se p ued e ad u cir tod o el p ro p o rcio n a lism o penal del siglo
X V III. que sosten ía fuere o p o rtu n o p u n ir an álo g am en te a los co m p o rta m ie n to s a
d esalen tar p o r razo n es an álogas30.
P or lo d em ás, en los em p leo s ju ríd ico s, el a rg u m e n to an aló g ico ráp id am en te
devin o un esq u em a b asad o no ya so b re dos p arejas de m iem b ro s, sino so b re una
serie de tres ú n ico s m iem b ro s: esto es, d evin o un arg u m en to p o r el cual, dados
dos térm in o s relacio n ad o s e n tre sí p o r una sem ejan za relev an te (p re c is a m e n te
«a n a lo g ía » ), se debe atrib u ir tam bién al segu n d o té rm in o , el p red icad o (o m ejor,
la disciplina ju ríd ica ) del p rim e ro de ellos. De tal m o d o , la analogía en los usos
ju ríd ico s se p rese n ta co m o si fuese resoluble en dos relacio n es de identidad: p es
A, tam bién q es A (A es el ele m e n to que a co m u n a a p y q ): de m od o que, si p es Z
tam bién q d ebe s e r Z31. En e sto s u sos ju ríd ico s, el esq u em a de la analogía es un a r
gu m en to p rod uctivo de n o rm as nuevas solo en cu an to se lo co n sid ere co m o dirigido
| 31 9
La interpretación de la Ley
5 9 . III) EL A R G U M EN TO A FO R TIO R I
El a rg u m en to a fo rtio ri es el a rg u m e n to p o r el cual, dada una n o rm a ju ríd ica
que p red ica una ob ligación u o tra cu alificació n n o rm ativ a de un su jeto o de una
clase de su jetos se d ebe co n clu ir que valga (q u e sea válida, que e x is ta ) una d iv er
sa n orm a que p redique la m ism a cu alificació n n o rm a tiv a de o tro su jeto o clase
de su jetos que se e n cu e n tre n en situ ació n tal de m e re ce r, a m ayor razón que los
p rim ero s, la cu alificació n que la n o rm a en cu e stió n a ellos acu erd a. En cu an to
a rg u m en to in terp retativ o , el a rg u m e n to a fo rtio ri co n sie n te m o tiv a r o fu n dar la
p ro p u esta de una in te rp re ta ció n e x te n siv a de un e n u n ciad o n o rm a tiv o , de m od o
que h ace in clu ir en un té rm in o suyo a p a re n te m e n te referid o a un singular su jeto o
clase de su jetos, tam b ién a o tro s su jetos o clase de su jetos; o que h a ce incluir en un
térm in o suyo referid o a un sin gu lar co m p o rta m ie n to o clase de co m p o rta m ie n to s
tam b ién o tro s co m p o rta m ie n to s u o tra s clases.
No se trata, no ob stan te la ap arien cia, de un su b -caso del arg u m en to analógico,
o de un a rg u m e n to an aló g ico p a rticu la rm e n te fu erte y p ersu asiv o : dado que el
arg u m en to a fo rtio ri no se funda en la sem ejan za, sino solo en la razón o ratio de
la n o rm a o del en u n ciad o n o rm a tiv o (seg ú n el p un to de v ista que se a su m a ). No
32 0 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
es n e ce sa rio que la co n d u cta a que se e x tie n d e el sign ificad o del en u n ciad o sea
«se m e ja n te » o «an álo g a» a aquella a que sin dudas el en u n ciad o ya se refería, basta
co n que la p rim era a m erite «a m ay o r ra z ó n » la cu alificació n n o rm ativ a reserv ad a
a la segunda.
P recisam en te p orq u e se funda so b re el « m é rito » , y no so b re la « se m e ja n z a » ,
no se puede d e cir que el arg u m en to a fo rtio ri p ro d u zca resu ltad os d iv erso s según
que se aplique a en u n ciad o s form u lad os en té rm in o s de cu a lifica cio n e s v en tajo sas
o d esv en tajo sas34. Se p ued e d ecir, en cam b io , que el arg u m e n to a fo rtio ri da lugar
a dos esq u em as d istin tos según que se aplique a la in te rp re ta ció n de en u n ciad o s
form u lad os en térm in o s de cu alificacio n es v en tajo sas o en térm in o s de cu alifica
cio n es d esven tajosas, esq u em as distintos que la trad ició n re tó rica id entifica co m o :
el a rg u m en to a m inori ad m aius;
el arg u m en to a m aiori ad m inus.
El arg u m en to a m inori no es o tra cosa que el arg u m en to afo rtio ri aplicable a las
cu alificacion es d esven tajosas, c o m o p o r ejem plo las p roh ib icio n es35. El arg u m en to
a m aiori no es o tra co sa que el a rg u m e n to a fo rtio ri aplicable a las cu alificacio n es
v en tajosas, c o m o p o r ejem plo los d e re ch o s, las a u to riz a cio n e s36.
C on m u ch a frecu en cia los e stu d io so s de lógica ju ríd ica que tiend en a co n s i
d e ra r «ló g ico s» o «cu asi ló g ico s» a los a rg u m e n to s a contrario y a simili, tiend en a
co n sid e ra r «ló g ico » o «cu asi ló g ico » tam b ién al a rg u m e n to a fo rtio ri, co n fu n d ié n
dolo co n el a rg u m en to a simili37 y, todavía m ás e sp e cífica m e n te , el a rg u m e n to a
m aiori p orq ue recu e rd a a razo n am ien to s an alítico s h e ch o s co n n ú m e ro s38.
C uan to ello sea in e x a cto se m an ifiesta si se pien sa que las cu an tificacio n es
del arg u m en to a fortio ri no c o n cie rn e n a n ú m ero s p red efin id os sin o que c o n c ie r
| 321
La interpretación de la Ley
322 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
41 Podría también asumirse que todos los comportamientos no cualificados deben consi
derarse prohibidos. Pero semejante asunción determinaría gravísimas dificultades para
la visa asociada, gravísimas tensiones que determinarían la ineficacia de las normas, y
sería más allá de todo ello difícilmente practicable incluso por la dificultad de proveer
a una semejante prohibición de sanciones apropiadas.
Una asunción general de equiparación del no cualificado al prohibido será practica
ble solo en las siguientes condiciones: a) para un derecho que rige solo una pequeña
comunidad de personas: b) en que todos los actos de la vida cotidiana estuviesen ex
presamente previstos (en qué horas dormir, en cuáles comer, qué comidas, qué trabajos
efectuar, qué palabras pronunciar, etc.), y en que la sanción por la ejecución de actos
no expresamente previstos como obligatorios o como permitidos consistiese en una
única y simple medida (com o la expulsión de la comunidad, o incluso la muerte).
Describiendo las condiciones de posibilidad de un sistema normativo cuya regla de
clausura fuese la prohibición de lo no expresamente cualificado, nos percatamos de
haber descripto un modelo organizativo practicable solo (e históricamente alguna vez
practicado) por pequeñas comunidades religiosas: órdenes y sociedades secretas, y
similares.
[ 323
La interpretación de la Ley
6 1 . V ) EL A R G U M EN TO DE LA C O H E R E N C IA DE LA D ISC IPLIN A JU R ÍD IC A
324 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
47 B o b b i o , 1957.
48 En general, sobre la tendencia a la conservación de los textos, cfr. retro, cap. III. n. 21.
| 325
La interpretación de la Ley
prio ri) : II) la ten d en cia a m u tar los sign ificad os atrib u id os a te x to s de ley je rá r
q u icam en te su b ord in ad os (p a ra to rn a rlo s a cu alq u ier co sto com p atib les co n lo;
sign ificad os ya atrib uidos a los te x to s de ley je rá rq u ica m e n te su p e rio re s, a modc
de no d eb er d e c la ra r los te x to s de o rd en in fe rio r ab ro g ad o s p o r incom patibilidac
en virtu d del p rin cip io lex su p erio r derogat legi inferiori).
E sta últim a co n sid e ra ció n vale p ara h a c e r e n te n d e r con clarid ad la profunda
diversidad — d esd e el p un to de vista del fu n cio n am ien to efectiv o de la o rg a n i
zación ju ríd ica — e n tre , p o r un lado, la difusión del em p leo del arg u m en to de la
c o h e re n cia al m o tiv a r la atrib u ció n de sign ificad o a los d o cu m e n to s de la ley y, poi
el o tro lado, la difusión de la tesis d o ctrin a l según la cual la o rg an izació n jurídica
es un sistem a c o h e re n te : ha de d e cirse con el m á x im o énfasis que la ad h esión al
arg u m en to y la ad hesión a la tesis d o ctrin a l no dan lugar a resu ltad o s u nívocos
d esd e el p un to de v ista fu n cion al49.
Sup ón gase que el e n u n ciad o A y el en u n ciad o B (p a rte de la legislación de un
m ism o sistem a) sean in terpretables de d iversos m od os [resp ectiv am en te: a (i). a (ii)
a (iii): b (i) , b (ii )] de m od o tal que para algunos de esto s m o d o s se dé antinom ia
[p o r ejem plo, preeligien do a (ii) y b (ii): o a (iii) y b (íi)J . En esta hip ótesis quien
so sten g a la tesis de que el sistem a es p o r n atu raleza c o h e re n te se e n c o n tra rá ante
la posibilidad de elegir in d iferen tem en te e n tre estas dos posibilidades: co n sid erar
inaplicable B en b ase a una regla para la su p e ra ció n de los co n flicto s (p o r ejem plo
«A es jerárq u icam en te su p e rio r a B » ) o bien p re s e le c cio n a r una in terp retació n
que no p rovoq ue c o n flicto |por ejem plo, a (i ) en toda co m b in a ció n : a (ií) y b (i)
a (iii) y b ( i ) ] ; en cam b io quien so sten g a el uso del arg u m en to in te rp re ta tiv o de la
co h e re n cia se e n c o n tra rá fren te a una valla para co n sid e ra r a fe cta d o B y, p o r ello
para p re se le ccio n a r la in te rp re ta ció n a (ii) y b (ii) o a (iii) y b (ii), y se lim itará a la
segunda altern ativ a: esto es, a elegir e n tre a ( i ) : o bien a (ii) co n b (i) : o bien a(íii>
co n b (i) . En o tra s p alabras, quien so stie n e el uso del arg u m en to de la co h eren cia
tien d e, en m ayor m edida que quien so stien e la tesis de que el d e re ch o es c o h e
ren te, a la co n s e rv a c ió n de los en u n cia d o s del sistem a: y ello d eriv a del h e ch o dt
que el arg u m en to de la co h e re n cia es — en cu an to arg u m en to — una directiva
in terp retativ a que p resu p o n e c o m o dados a los en u n ciad o s n o rm a tiv o s, m ientras
la tesis de la co h e re n cia es una tesis so b re el sistem a y so b re las n o rm a s (n o sobre
los e n u n ciad o s).
Es p o r ello ev id en te que, una vez m ás. a d iferen cia de cu an to se v erifica er
relación a la co m p letitu d , el uso del arg u m en to de la c o h e re n cia no e n cu e n tra n e c e
sariam ente su fu n dam ento en la cre e n cia de que la disciplina ju rídica sea co h e ren te
incluso si — d esde el p un to de v ista p sico ló g ico — la difusión de esa c re e n cia di
fu erza al arg u m en to . El uso del arg u m en to p uede s e r acred itad o tam bién so b re la
base de co n sid e ra cio n e s p rá ctica s.
La escasa co n scie n cia de esta no co m p leta univocidad de la tesis de la co h e re n
cia y del arg u m en to de la co h e re n cia to rn a en gen eral p o co útil a la d o ctrin a de las
326 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
| 327
La interpretación de la Ley
53 Algún ejemplo de estos institutos (que apuntan a tornar superfluo al uso del argumento
psicológico excluyendo la interpretación de los jueces) se encuentra en el siglo XVIII,
com o el recurso a la Comisión legislativa prevista por el Entwirf del Allgemeines
Landrecht prusiano (cfr. T a r e l l o , 1976b, cap. IX. § 2. secc. b) o el recurso al Supre
mo Colegio de Justicia previsto por el Código de Leyes y Constituciones emitidos en
1771 (cfr. T a r e l l o , 1976b, cap. IX, § 3, secc. a). Pero el ejemplo más importante es el
instituto del référé législatif previsto por la ley 16-24 de agosto de 1790, Título II. art.
12: «[los tribunales] ne pourront point faire de règlements, mais ils s'adresseront au
Corps législatif toutes les fois qu'ils croiront nécessaire, soit d’interpréter une loi, soit
d'en faire une novelle» (cfr. HUFETAU. 1965, cap. VI, n. 4 7).
54 Véase G a u d e m e t , 1935, T a r e l l o , 1969.
55 Véanse: S c h a f f r a t h , 1842, S c h l e t t e r . 1838.
328 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
tal uso ha de d esacred ita rse en la m edida en que p rev alezcan op in ion es según las
cu ales la fo rm ació n del d e re ch o no tien e c a rá c te r v o lu n tario (p o r ej., p orq u e tien e
c a rá c te r o rg án ico o fu n cio n al) o bien según las cu ales la fo rm ació n del d e re ch o
tien e, o debe ten er, e n tre sus co m p o n e n te s, la voluntad de los o p e ra d o re s de la
ap licación del d erech o o de los d o cto re s. Ello ex p lica p or qué no p o ca s escu elas
ju ríd icas — a p a rtir de la R estau ració n — h ayan o p erad o en d e scré d ito del uso de
este argu m en to.
En segu nd o lugar, el arg u m en to p sicológico p o r su m ism a n atu raleza resulta
tan to m ás eficaz cu an to m ás c e rca n o sea el tiem p o de em isió n del en u n ciad o ob
jeto de in terp retació n re sp e cto al m o m en to en que la atrib u ció n de significado es
d ecidida, m otivada o p ro p u esta. El arg u m en to p sico ló g ico , de h ech o , ha ten id o su
m o m en to de gran auge in m ed iatam en te d espu és de las co d ifica cio n e s N a p o l e ó -
Nicas y, p o r b reves p erio d o s, luego de las o tra s co d ifica cio n e s n acio n ales del siglo
X IX en el ám b ito de las re sp e ctiv a s áreas. En los o tro s p e rio d o s y en el ám b ito de
o rg an izacio n es de d e re ch o no co d ificad o , el privilegio se v erifica solo en o casió n
de legislación esp ecial in n ovadora y en relación a tal legislación. E sp o rád icam en te,
el arg u m en to ad qu iere fuerza en relació n a d o cu m e n to s de n o rm ativ a p actad a —
tratad o s in tern acio n ales, co n v e n io s co le ctiv o s de trab ajo , a cu e rd o s n o rm ativ o s
— p o r tiem p o s b reves e in m ed iatam en te su cesiv o s a la re d a cció n del d o cu m e n to
(d ejan d o a salvo cu an to se d irá en seguida a c o n tin u a ció n ).
En te rce r lugar, el arg u m en to p sicológico puede s e r utilizado fecu n d am en te si,
y solo si, la voluntad n o rm ativ a del a u to r del d o cu m e n to su bsiste e fe ctiv a m e n te .
Ello no su ced e, según algunos, cu an d o el iter y los p ro ce d im ie n to s de fo rm ació n
de los d o cu m en to s legislativos son d em asiad o co m p lejo s y p articip an dem asiad as
p erso n as en d em asiad o s su cesiv o s m o m e n to s56. En to d o ca so , ello no su ce d e toda
vez que en el iter de fo rm a ció n del d o cu m e n to p articip an p o rta d o re s de d iversos
y co n flictu ales in terese s, vo lu n tad es y p re te n sio n e s, a rrib an d o esto s su jetos a
una solu ción de co m p ro m iso no ya so b re la n o rm a 57 sino so b re la fórm ula, esto
es. so b re el enu nciado n o rm ativ o , y p re cisa m e n te g racias a su su sceptibilidad de
s e r in terp retad o en sen tid o s d iv erso s y co n flictu ales; en estos ca so s, o b v iam en te,
se p ro d u ce en su stan cia una d elegación de p o d er n o rm ativ o a los o p e ra d o re s de
la in terp retació n , los cu ales p o d rán b asarse en. o h a ce rse c o n v e n c e r p or, los m ás
d isp ares arg u m en to s, e x c e p to p o r el relativo a la voluntad psicológica del legisla
d o r h istó rico .
56 Sobre esta observación se basaron, quizás con excesiva confianza, los miembros de la así
llamada escuela realista sueca, en particular A . H á g e r s t r ó m y K. O l i v e c r o n a . Véase
sobre esta escuela, y sobre la crítica a la noción de legislación y voluntad del legislador
(con la derivada doctrina del derecho constituido por «imperativos independientes»),
C a s t ig n o n e , 1 9 7 4 .
57 En tal caso la voluntad de compromiso sería la voluntad de los legisladores concretos,
y los trabajos preparatorios la documentarían excelentemente.
| 329
La interpretación de la Ley
3 30 ¡
La argumentación de ¡a interpretación)1los esquemas de motivación
n orm ativas fo rm ales co n c ie rn a n p rev aien tem en te a las fórm u las, o la ideología
de que la legislación no deba — o ev en tu alm en te no deba en un p a rticu la r cam p o
secto rial — in n ovar en la su stan cia.
En relació n a algunas o rg a n iz a cio n e s y en relació n a algunos s e c to re s , la
cre e n cia e n cu en tra alguna ju stifica ció n en la p re e x iste n cia de fo rm u lacio n es n o r
m ativas, en la im itación del legislador, en su voluntad de p ro c e d e r a in n ovacion es
solo para fo rm u lar m ejo r p re ce p to s que ya la m ayoría de los in té rp re te s atribuía
co m o significado « p ro p io » a en u n ciad o s n o rm ativ o s p revigen tes. Y, en efecto , el
cam p o d ond e m ás ha sido utilizado el a rg u m e n to h istó rico es el del d e re ch o civil
y del d erech o co m e rcia l, en las o rg an izacio n es ju ríd icas de d e re ch o co d ificad o
trib u tario de un có d ig o -arq u etip o , c o m o en el caso del d e re ch o civil y co m e rcia l
italiano p o stu n itario re sp e cto a cód igos N apo leó n íc o s ; o — en m e n o r m edida
— c o m o en el caso del d e re ch o civil italiano y g e rm á n ico re sp e cto a las form u la
cio n es del C orpus ju stin ian eo o a las fo rm u lacio n es d o ctrin a le s de los d o cto re s de
la trad ició n ro m an ística.
Es evidente que esta cre e n cia , de cualquier m odo fundada, se entrelaza d iversa
m en te co n la m en cio n ad a ideología: p o r el resto , el su s tra e r el d e re ch o privado a la
in n ovación legislativa ha sido el fin de no p o cas e n tre sus d iversísim as o p e ra cio n e s
cu ltu rales, desde D o m a t 60 a los ju ristas de la ép o ca liberal.
La p ersu asivid ad del arg u m en to h istó rico estab a tiem p o atrás refo rzad a p o r
los sistem as ed u cativ o s de los ju ristas y p o r las escu elas de ju risp ru d en cia en las
que los nexos de derivación en tre n orm as eran puestos en evidencia61. Hoy, con el
d ecaer de los estudios jurídicos e histórico-jurídicos, está destinado a perd er fuerza:
lo que es probablem ente un mal, porque este argum ento — usado en los propios lími
tes p ecu liares — co n stitu y e un fren o a in te rp re ta cio n e s ex tra v a g a n te s y b izarras.
6 4 . V IH ) EL A R G U M EN TO APA G Ó G ICO (O AB A B SU R D O , O R ED U C T IO AD
A B S U R D U M , O H IPÓ TESIS D EL LEG ISLA D O R R A C IO N A L)
60 1976b, § 4 , secc. b.
T a re llo ,
61 Para algunos ejemplos ver L a z z a r o , 1970: 53 y ss.
62 Per elm a n , 1 9 7 6 : 58.
| 331
La interpretación de la Ley
63 L a z z a r o , 1 9 7 0 : 9 5 y sg ts, O s t , 1 9 8 0 : 6 5 y ss..
332 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
den cia de in tereses». Tam bién p o r fuera de estas escu elas su uso se va difundiendo,
sob re tod o cu an d o se tra ta de d ecid ir la e x te n sió n de un en u n ciad o n o rm ativ o a n
tiguo a situ acio n es nuevas. En esto s caso s el arg u m en to teleo ló g ico funciona co m o
op u esto al argu m en to a contrario y c o m o c o n c u rre n te co n el arg u m en to analógico.
In versam ente al argum ento a contrario, y al igual que el analógico, sirve para m otivar
la exten sió n de sign ificad o, e sto es, para in te rp re ta r el en u n ciad o n o rm ativ o co m o
exp resiv o de una n o rm a que incluye en el p ropio d isp ositivo la situación nueva y
no p revista; a d iferencia del an aló g ico , que se basa en la sem ejanza del su pu esto
de h ech o, el arg u m en to teleo ló g ico se basa en la o p ortu n id ad de discip linar del
m ism o m od o a los su pu estos de h ech o aun si son d iv erso s: p o d ría d e cirse que el
arg u m en to an alógico se basa en una analogía e stru ctu ra l y el teleo ló g ico en una
analogía fu n cion al. No es e x tra ñ o que los dos arg u m en to s co n sp iren , y que a an a
logías e stru ctu ra le s co rre sp o n d a n analogías fu n cio n ales64.
| 333
La interpretación de la Ley
6 7 . X I ) EL A R G U M EN TO A U TO RITA TIVO (O AB E X E M P L O )
El arg u m en to au to ritativ o (o , tra d icio n a lm e n te , ab ex em p lo ) es aquel p o r el
cual a un en u n ciad o n o rm ativ o se atrib uye el significado que le fue ya atrib uido
p o r alguien, y p o r este solo h ech o . Se trata del arg u m en to que invita a a te n e rse
a p re ce d e n te s ap lica cio n e s-p ro d u cto o in te rp re ta cio n e s-p ro d u cto 68, e sto es. a la
p ráctica aplicativa co n sisten te en el resultado de la in terp retació n oficial o judicial,
o bien a la in terp re ta ció n de la d o ctrin a.
N atu ralm en te e ste arg u m en to no tien e lugar en aquellos caso s en que la a d h e
ren cia al p reced en te es im p u esta o en aquellos caso s en que la op in ión d o ctrin al
es co n sid erad a fu en te del d e re ch o en sen tid o form al: dado que en esto s su pu estos
la m otivación en base al p re ce d e n te o en base a la d o ctrin a es de co n sid e ra rse
ap licación n orm ativ a de en u n ciad o s ya in terp retad o s, de m od o que la activid ad
in terp retativa se rem itirá a lo sum o a los en u n ciad os que co n stitu y en el p re ce d e n te
(in te rp re ta ció n del p re c e d e n te ) o a los en u n ciad o s de la d o ctrin a (in te rp re ta ció n
de los te x to s d o ctrin a le s), p ero , n u ev am en te, el arg u m en to au to ritativ o se rá inútil
p orq ue tam bién el p re ce d e n te in te rp re ta tiv o o la d o ctrin a in terp retativ a habrán
de co n sid e ra rse fuentes.
En cam b io, el arg u m en to au to ritativ o tien e g ran e ficacia p ersu asiva — y es
en e fe cto u no de los arg u m en to s re tó rico s m ás an tig u am en te id en tificad os y e s
tu d iad os69— p recisa m e n te allí d ond e los p re ce d e n te s o ficiales, ju risp ru d en ciales y
d o ctrin ales no con stituyen fuentes del d erech o en sen tid o form al, y este argu m en to
presid e la con tin u id ad de las o rg a n iz a cio n e s ju ríd icas.
En g en eral, la ace p ta ció n de un arg u m en to ad exem plo se funda so b re el así
llam ado p rin cip io de in ercia, e sto es, so b re la ten d en cia a la co n se rv a ció n de los
m odelos de co m p o rta m ie n to que es propia — en m ayor o m en o r m edida — de todos
los agregad os sociales. En el ca m p o de las o p e ra cio n e s ju ríd icas, sin e m b arg o , el
6<’ Cfr. P e r e l m a n & O l b r e c h t s - T y t e c a , 1966 (en índice analítico, voz ejemplo). Recuér
dese que la técnica persuasiva de los diálogos socráticos consiste casi esencialmente
en el «ejemplo».
334 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
| 335
La interpretación de la Ley
72 Véase la guía que una de las mayores revistas de jurisprudencia proporciona a los
redactores: Instrucciones para la preparación de las sentencias a publicarse en la «Giu
risprudenza italiana» (anónima, pero preparada por G. Visintini), Torino, s.a.
73 Cfr. sobre todo: G o r i . a , 1964 G o r i .a , 1965, G o r i .a , 1976.
74 Independientemente de las evaluaciones en términos de deontologia profesional e in
clusive en términos de cualificaciones jurídicas, estas prácticas han de ser censuradas
porque su difusión obstaculiza el conocimiento de las orientaciones jurisprudenciales
de hecho existentes.
75 La literatura específica sobre el argumento es poco reciente y no es interesante.
336 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
7,1 Para esta precisión, y en general sobre los argumentos «del sistema» véase L a z z a r o .
1 9 6 5 , L a z z a r o , 1 9 6 9 , especialmente ns. 1 2 -1 4 .
Sobre la historia del concepto de «sistema jurídico» véase L o s a n o , 1 9 6 8 , del cual lamen
tablemente no ha sido todavía publicado el segundo volumen. Específicamente dirigido a
la interpretación y al argumento, el muy reciente trabajo de O s t , 1 9 8 0 . ya recordado.
77 Ta r ello , 1969.
78 T a r e l l o , 1974. Pt. III. cap. IV.
| 337
La interpretación de la Ley
338 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
6 9 . X I I I ) EL A R G U M EN TO N A TU RA LISTA (O DE LA N A T U R A L EZ A DE LAS
COSAS. O H IPÓ T ESIS DEL LEG ISLA D O R IM P O T E N T E )
| 339
La interpretación de la Lev
7 0 . X I V ) EL A R G U M EN TO EQ U ITA TIV O
E n tre los argu m en tos in terpretativos a que tradicional m ente se hace referen cia
está el así llam ado «arg u m en to eq u itativo». El vocab lo latino «aequitas» ha tenido
m u ch os significados, alguno de los cu ales fue en alguna o ca sió n ad v ertid o c o m o
80 Es evidente que algunos sectores del derecho se prestan mejor que otros a semejantes
esquemas de argumentación: en particular se prestan bien las disciplinas de estable
cimiento de costos por eventos dañosos, de la responsabilidad por hecho ilícito, de la
responsabilidad contractual. A título ejemplificativo: C a l a b r e s i . 1965, C a l a b r e s i .
1968, C a l a b r e s i & B o b b i t t , 1978. P o s n e r . 1972, T r i m a r c h i . 1961. T r i m a r c h i , 1967.
340 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
co rresp o n d ien te al griego « epieikeia»; aún diversos son los significados que vocablos
etim ológ icam en te relacion ados han ad optado en lenguas m o d ern as, esp ecialm en te
donde sirviero n co m o n om b re propio de un d eterm in ad o sistem a n orm ativo, co m o
el inglés «equity». Casi tod os estos significados han atravesado vicisitudes h istórico-
cu ltu rales, que los han esp ecificad o a p a rtir de em p leo s o b jetivistas (re g la s ) a
em p leo s su b jetivistas (v ir tu d ) y v ice v e rs a , y d esd e em p leo s in d ivid u alizan tes
(c o r re c c ió n de reg las) a em p leo s g en eralizan tes (re g la s ) y v ice v e rsa . En el léxico
ju ríd ico de nuestra legislación, p o r ejem plo, en «juicio de eq uidad »81, la cu ltu ra más
difundida ad v ierte co m o p rev alen te el a sp e cto o b jetiv ista y g en eralizan te, p e ro no
faltan v o ce s d isco rd an tes. En cu alq u ier caso , el a rg u m e n to de la equidad, en sede
in terpretativa, p o co tiene que h acer con la gran p arte de los significados de vocablos
co m o «aequitas», «equity», «eq uidad ». El h ech o es que el re cu rso a algo llam ado
«eq uidad » en sed e de in terp retació n de en un ciados legislativos se da p recisam en te
cu an d o y en cu an to ese algo que es llam ado «eq u id ad » no es ten id o co m o una
fu e n te del d erech o . Las co n c e p c io n e s o ideologías (e n ta n to co n c e p c io n e s vistas
co m o in stru m en to s p rá c tic o s ) de la equidad p reced en a los así llam ados juicios
de equidad: p e ro el arg u m en to eq uitativo, co m o arg u m en to de in te rp retació n , no
sirve p ara un ju icio de equidad, sino p ara un ju icio de d e re ch o . Y, co m o tal, se ha
esp ecificad o en la e x p e rie n cia de m u ch as o rg a n iz a cio n e s m o d ern as.
C o m o arg u m en to dirigido a m o tiv a r o a p ro p o n e r atrib u cio n es de significado
a en u n ciad os n o rm ativ o s, la equidad sirve p ara a cre d ita r, e n tre d iv ersas in te rp re
tacio n es posibles y cu ltu ralm en te tolerab les, aquella que m en o s colision a co n las
ideas, que el ju ez co m p a rte co n la so cied ad , so b re el « b u e n » resu ltad o de la apli
cació n del d erech o en el caso c o n c re to . El a rg u m e n to equitativo sirv e para ev itar
in terp retacio n es y ap licacio n es ad v ertid as c o m o «in eq u itativ as».
De ello d erivan las razo n es de la fu erza p ersu asiva y de la debilidad que este
argu m en to tiene en diversas situaciones so cio -in stitu cio n ales e históricas. La fuerza
p ersu asiva deriva del h ech o de que e v ita r — en caso s singulares — in terp retacio n es
que llevarían a resu ltad o s «in eq u itativ o s» es g en e ra lm e n te a p reciad o siem p re que
una posibilidad de in terp retació n no «in eq uitativa» resulte cu ltu ralm en te aceptable
(« n o fu erza d em asiad o el en u n ciad o de la le y » ). La debilidad de este arg u m en to
p ersu asivo reside en el h e ch o de que su p ersu asivid ad se b ase en la e x iste n cia , en
una so cied ad dada, de m od os de se n tir am p liam en te g en eralizad o s de los cuales
sean p artícip es tod os los o p e ra d o re s ju ríd ico s y to d o s los e s p e cta d o re s de sus
op e ra cio n e s. Esta últim a co n d ició n no se v erifica en so cied ad es cu ltu ralm en te
divididas, c o m o es hoy la n u estra, en que lo que es ad v ertid o c o m o «in eq u itativ o »
p o r algunos es p o r o tro s co n sid erad o el v e rd a d e ro fin a atrib u ir a los en u n ciad os
del legislador.
Un em p leo al cual el arg u m en to equitativo se p resta co n m ay o r facilidad y
co n alguna fre cu e n cia es aquel de se r a rg u m e n to de ú ltim o re cu rso en los caso s en
que se tra ta de atrib uir significado a d o cu m e n to s o scu ro s de o rig en «co n cilia tiv o »
81 Véase De M a r i n i , 1957.
| 341
La interpretación de la Ley
342 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
| 343
La interpretación de la Ley
344 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
C o n stitu ció n al atrib u ir significado a en un ciados n orm ativos in fraco n stitu cio n ales,
y esto no im p o rta re c u rs o a « p rin cip io s g en erales», sino sim p lem en te a una de las
técn icas vin cu lato rias en la atrib u ció n de sign ificad o88.
En sum a, el argu m en to a p artir de los principios gen erales es un esquem a v acío,
que sirv e o casio n a lm e n te para en cu b rir d isp ares o p e ra cio n e s (la m e n ta b le m e n te
bajo el p aragu as de la m en ció n de las p relev es).
Es verd ad que en la cu ltu ra co n te m p o rá n e a , fuera de Italia, está en cu rso un
in teresan te debate so b re la n atu raleza, so b re el v a lo r y so b re el em p leo de « p rin
cip io s» del d erech o que en algunos a sp e cto s se pued en re co n d u cir a aquellos que
en n u estra trad ició n se rep resen tab an c o m o « p rin cip io s g e n e ra le s» dirigidos a
fundar la analogía iuris. Me re fie ro al debate su citad o p o r las re cie n te s o b ras de R.
D w o r k i n , actu alm en te p ro feso r de ju risp ru d en ce en O xford 89. Las co n sid e ra cio n e s
de D w o r k i n se ubican a nivel de e x p licita ció n de có m o funciona la org an izació n
ju ríd ica con ju n ta de un E stado d e m o c rá tic o m o d e rn o : son p o r tan to c o n sid e ra
cio n es d escrip tivas, que p ro p o n en un m od elo exp licativ o d iv erso y — asu m e el
au to r — m ejo r (e n cu an to exp lica m á s) que el m o d elo exp licativ o usual, que es el
del p o sitiv ism o ju ríd ico re p re se n ta d o p a rticu la rm e n te p o r H. H a r t . La c a ra c te
rística del m od elo e xp licativ o p ro p u esto p o r D w o r k i n es la in tro d u cció n — a la
p ar de las n o rm as — de los «p rin cip io s» en calidad de e lem en to s fu n d am en tales
de la org an ización ju ríd ica: una o rg an izació n no puede s e r co m p re n d id a en su
fu n cio n am ien to efe ctiv o a m en o s que se tenga en cu e n ta que los o p e ra d o re s ( y
en p articu lar los ju d icia le s) d ecid en segú n el derech o no solo so b re la base de n o r
m as extraíb les de p recisas y d eterm in ad as fo rm u lacio n es en u n ciativ as positivas,
sino tam bién so b re la b ase de « p rin cip io s» que no so n en absoluto e xtraíb les de
en u n ciad os positivos, p e ro que fo rm an — sin em b arg o — p arte del « d e re c h o » y
m ás aún, co n stitu y en la m oralidad ú ltim a90. Al ilu strar su m od elo y m o s tra r su
aptitud exp licativa. D w o r k i n se re fie re co n tin u a m e n te a d ecisio n es ju d iciales
ad op tad as y m otiv ad as en base a «p rin cip io s» : p o r tan to , se ve de tal m o d o , bajo
un p articu lar perfil, có m o e so s « p rin cip io s» so b re los cu ales hoy tan to se discu te
en sede de form u lación de m od elos te ó rico -g en erales, sean una v ersión actu alizada
de los viejos «p rin cip io s g en erales del d e re ch o » de la d o ctrin a de la in terp retació n .
| 345
La interpretación de la Lev
¿P ero , bajo qué perfil? Bajo el p erfil según el cual ellos sirven p ara m o tiv a r en base
a una p articu la r d o ctrin a de la C o n stitu ció n , de un m od o no m uy disím il de cu a n
to en o casio n e s su ced e en n u e stro d e re ch o y en n uestra cu ltu ra cu an d o se h ace
re feren cia, p o r ejem plo, a la « co n stitu ció n m aterial»'’1. Y en realidad, no se trata
e n to n ce s de un «a rg u m e n to in te rp re ta tiv o » , e sto es, de un p a rticu la r esq u em a de
atrib u ció n de sign ificad o, sin o de una d o ctrin a ju ríd ica de la c o n stitu ció n v de las
relacio n es jerá rq u ica s e n tre n o rm as de o rd en d iv erso (algu n as de las cu ales son
llam adas, p o r razo n es d o ctrin a le s, « p rin cip io s» ).
346 \
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
en el esq u em a: (A : B ) = (C : D ) —+ (x ) A B = (x )C D , co m o en el esq u em a: (p A x
q A ) — (p Z x q Z ).
Igu alm ente es una u tilización de un esq u em a gen eral el a rg u m e n to a fo rtio ri
(lo m ás está co m p re n d id o en lo m en o s: lo m en o s está co m p ren d id o en lo m á s).
Los argu m en tos de la com p letitu d y de la co h e re n cia son claram en te esq uem as
gen erales. La com p letitu d co m o arg u m en to in te rp re ta tiv o es la tra n sp o sició n a las
o p e ra cio n e s ju ríd icas del esq u em a p ersu asiv o : « to d a s las p ro p o sicio n e s signifi
cativas son v erd ad eras o falsas»92. La c o h e re n cia co m o arg u m en to in terp retativ o
es la tran sp o sició n a las o p e ra cio n e s ju ríd icas del esq uem a del p rin cip io de no
c o n tra d icció n (c o n to d as sus d ificu ltad es): o bien es la tran sp o sició n del esq uem a
del «si d ices así te c o n tra d ice s» .
El a rg u m en to p sico ló g ico es la u tilización del esq u em a gen eral «la cre a tu ra
ha de re co n d u cirse al c re a d o r» (« e n te n d e r la o b ra de a rte quiere d e cir en te n d e r
la in ten ció n del a rtista » , e tc .) .
El arg u m en to h istó rico y el arg u m en to ab exem plo son ca so s p a rticu la re s del
esq u em a p ersu asivo g en eral co n o cid o c o m o p rin cip io de in ercia.
El arg u m en to apagógico o ab absurdo no es o tra co sa que el esq uem a gen eral
h o m ó n im o ap licad o a las o p e ra cio n e s in terp retativ as.
El a rg u m en to teleo ló g ico no es o tra co sa que el esq uem a p ersu asiv o finalista.
El a rg u m en to e co n ó m ic o es una ad ap tació n del p rin cip io de ra z ó n su ficien te.
El arg u m en to natu ralista, o reen v ío a la n atu raleza de las co sa s, es un esq uem a
p ersu asiv o g en eralísim o .
R estan p o r co n s id e ra r tre s arg u m en to s: el siste m á tico , el equitativo y el de los
p rin cip ios g en erales del d e re ch o . El a rg u m e n to de los p rin cip io s g en erales podría
se r co n sid erad o una u tilización del esquem a gen eral del re cu rso a los «p rin cip io s»;
si no fuese p orq u e en tod as sus u tilizacion es e fectiv as p a re ce p re v a le ce r la ela
b o ració n esp ecífica de p rin cip io s de derech o so b re el p ro ce d im ie n to g e n é rico de
la búsqueda de los prin cip ios. El a rg u m e n to siste m á tico en la e sp e cie del re cu rso
a la sedes m ateriae p uede a so c ia rse al arg u m en to p sico ló g ico y al esq u em a de la
relación c re a d o r-cre a tu ra . m ien tras en la e sp e cie de la co n sta n cia te rm in o ló g ica
puede aso cia rse al esq u em a de la co h e re n cia : p e ro en la e sp e cie de arg u m en to
sistem ático co n cep tu a lista o d o g m ático se resu elve en esq u em as elab o rad o s en
sed es esp ecíficas. El a rg u m e n to equitativo está ligado, en tod as sus a ce p cio n e s y
sus em p leos h istó rico s, a ela b o ra cio n e s e sp e cífica m e n te ju ríd icas.
Si. p or ello, quisiese tra z a rse una línea de división para se p a ra r los argu m en tos
e sp e cífica m e n te p ropios de los o p e ra d o re s ju ríd ico s de los arg u m en to s que ellos
em p lean ad ap tan d o esq u em as p ersu asivos co m u n e s a o tro s ca m p o s, se debería
n En efecto, las discusiones teóricas sobe la completitud del sistema jurídico son reflejos
(en ocasiones deslucidos) de discusiones técnicas metalógicas de problemas como:
«¿bajo qué condiciones puede decirse que todas las proposiciones significativas son
verdaderas o falsas?», «¿es la indecibilidad un status lógico?», etc.
347
La interpretación de la Lev
93 Este ejemplo me ha sido sugerido por una aserción que B o b b i o ha hecho en el curso
del seminario de teoría general en Camerino en junio de 1971. B o b b i o afirmó que
el argumento de la coherencia es empleado en la historiografía filosófica, donde las
afirmaciones de un filósofo se interpretan en el sentido más conforme a la coherencia
de su pensamiento (En otra sede: B o b b i o , 1970a: 105 y ss„ Sobre los criterios para
resolver las antinomias, B o b b i o había atribuido a la historiografía filosófica la tenden
cia, en el caso de conflicto de posiciones del mismo filósofo, a dar preferencia a una
de ellas en base al criterio de la sucesión temporal: «Si nos encontramos frente a una
contradicción entre la afirmación en una obra juvenil y la afirmación en una obra de
la madurez, tendemos a dar preferencia, esto es, a considerar pensamiento genuino del
autor, a la segunda»).
348
La argumentación Je la interpretación y los esquemas de motivación
7 3 . SIG U E: B ) A R G U M EN TO S L LA M A D O S LÓ G ICO S Y A R G U M EN TO S NO
LÓGICOS
1,5 Digo «quizás» porque constituye un problema de inferencia lógica partir de proposi
ciones preceptivas y no de proposiciones asertivas. Cfr. Tarello , 1974, Pt. II.
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motivación
1,6 En el léxico de H a r t , 1961, los primeros, pareciera, se tornan normas «de recono
cimiento». y los segundos normas «de juicio». Sin embargo, B o b b i o . que justamente
tiende a anular la distinción entre normas sobre la producción de normas y normas
sobre la interpretación, lee a H a r t de modo tal de sostener que también ios argumentos
«interpretativos», si codificados en normas, devendrían normas de reconocimiento: cfr.
B o b b i o , 1970a: 187 y ss.: Studi per una teoria generale del diritto. Esta lectura de I I a r t
se inició con el libro de G a v a z z i , 1967.
La interpretación de la Ley
3 52 |
La argumentación de la interpretación y los esquemas de motiw/ón
| 353
C a p ít u l o IX
Sum a r io :
76. Generalidades sobre qué se entiende por «sector disciplinario».- 77. Las principales
distinciones.- 78. Las peculiaridades de la interpretación en el derecho civil
7 6 . G E N E R A L ID A D E S SO BRE Q U É SE EN T IE N D E PO R «S EC T O R D ISC IP L I
N A RIO »
35 6 |
La relevancia del sector disciplinario en orden a la interpretación y aplicación
d erech o civil (d e las o b lig a cio n e s), tien d en en algunas áreas — c o m o p o r ejem plo
la italiana — a c o n tra r re s ta r su relevan cia.
En fin, e n tre las d istin cio n es de c a rá c te r co n ce rn ie n te al co n te n id o en o c a
sion es relevan tes en sed e de in te rp re ta ció n , está la que individualiza al d erech o
fin a n ciero (y , en p articu lar, trib u ta rio ) co m o ca m p o de in te rp re ta ció n regido p or
té cn ica s d iversas re sp e cto de aquellas p rev a lecie n te s, sea en el (r e s ta n te ) d e re ch o
ad m in istrativo, sea en el d e re ch o p rivad o: y (h o y , en n u estro país, m u ch o s ju ristas
co n sid e ra n ) la que individualiza el d erech o del trabajo.
El p reced en te e le n co de d istin cio n es relev an tes en sed e de te o ría de la in te r
p retació n p ro v o ca una serie de co n sid e ra cio n e s de c a r á c te r prelim in ar.
La p rim era co n sid e ra ció n es que, en sed e de d o ctrin a s de la in te rp re ta ció n , las
clasificaciones d ico tó m icas a que se re cu rre para ju stificar o fundar la prevalencia de
té cn ica s re sp e ctiv a m e n te d iversas en los dos ca m p o s que la d ico to m ía sep ara, son
frecu e n te m e n te usadas solo para aislar un ca m p o ad v ertid o co m o « e sp e cia l» . E sto
su ced e tam bién en relación a las que son llam adas las «g ran d es» d ico to m ías5, co m o
aquella e n tre d e re ch o público y d e re ch o p rivad o: esta no es usada para m o stra r
en p ositivo cu áles té cn ica s p re v a le ce n (o p ara so s te n e r cu áles d eben p re v a le c e r)
resp ectivam en te en el d erech o público y en el privado, sino solo para m o stra r có m o
las técn icas en el d e re ch o público d e rro te n a la regla que rige en el d e re ch o privado
o co n stitu y an e x c e p c io n e s a ella. No in teresa aquí e x p lica r las razo n es h istó ricas
de sem ejan te p o stu ra d o ctrin a l, ni in teresa (c o m o sería fá cil) d e sacred itarla. En
cam b io, in teresa o b se rv a r c ó m o el uso de las d ico to m ías en sed e de in te rp re ta ció n
se haya co n cre ta d o en n o rm a s de una distinción que solo a p a re n tem e n te es de
cam p o , p ero que en su stan cia es aquella en tre norm a especial y n orm a no-especial
o co m ú n . C uando una m ateria deja de s e r ad v ertid a c o m o esp ecial (p o r cu alq u ier
ra z ó n ) d esap arecen las razo n es para distinguirla a propósito de la interpretación, y
cesa el re cu rso a la d ico to m ía. E sto vale tam bién en el ca so de la individualización
del ca m p o in terp re ta tiv o e sp e cífico del d e re ch o p enal, del d e re ch o co m e rcia l, del
d e re ch o del trabajo y del d e re ch o trib u tario .
C uan d o la individ u alización de un ca m p o de in te rp re ta ció n c o m o e sp e cífico
no se da m ed ian te la esp ecialidad , en to n ce s co n fre cu e n cia se tra ta de una co n sid e
ración de los asp e cto s e stru ctu ra le s de las n o rm a s que p re v a le ce n en una m ateria
d eterm in ad a. P o r ejem plo, m u ch as de las p articu larid ad es que a p a re n te m e n te (y
e fe ctiv a m e n te ) c o n cie rn e n a la in te rp re ta ció n «en el d e re ch o in te rn a cio n a l» o «en
el d erech o del trab ajo » atien en no tan to a una individualización de un s e c to r por
p arte de la cu ltu ra ju ríd ica en un m o m e n to dado, sino m ás bien a la p rev alen cia en
ese s e c to r de n o rm a s de origen co n tra ctu a l (tra ta d o s in tern acio n ales: co n v en io s
co le ctiv o s), y p o r tan to de e stru ctu ra s relev an tes en sed e in terp retativ a — tam bién
si no u n ív o cam e n te relev an tes6.
358 |
La relevancia del sector disciplinario en orden a la interpretación y aplicación
D icho tod o esto , resu lta que un d iscu rso so b re la in te rp re ta ció n en v ario s
s e cto re s es o p o rtu n o . L os se c to re s son relev an tes p orq ue: a ) en o casio n e s las leyes
p ositivas los torn an relev an tes; b ) están fre cu e n te m e n te d o tad o s de « p rin cip io s
g en erales» propios y co n d icio n an el re cu rso al arg u m en to de la analogía iuris-, c ) son
con frecu en cia ca m p o s de a cció n d iferen ciad os para las d o ctrin a s so b re el m étodo;
d ) están en o ca sio n e s c a ra cte riz a d o s p o r el re c u rs o al c o n c e p to de esp ecialidad ;
e ) están fre cu e n te m e n te ca ra cte riz a d o s p o r la p rev alen cia de un tipo estru ctu ra l
de n orm a (n o rm a de tipo p actad o ; n o rm a in crim in ad o ra: e tc .). E ste d iscu rso , p o r
lo d em ás, debe se r d esarro llad o en el c u rso de los tra ta d o s esp eciales de las varias
disciplinas ju rídicas.
359
La interpretación de la Lev
Q
Cfr. retro, cap. III, n. 15.
10
Cfr. retro, cap. IV.
U
Cfr. retro, cap. IV, n. 32.
12
Cfr. retro, cap. VII.
U Cfr. retro, cap. VII, n. 54.
14
Cfr. retro, cap. VI.
3 60 1
La relevancia del sector disciplinario en orden a la interpretación y aplicación
del o p era d o r, las co n sid e ra cio n e s que p re ce d e n p erm iten su g erir que en el s e c to r
civilista la d iscreció n en la e lecció n de los esq u em as arg u m en tativ o s es (fre n te a
o tro s s e c to r e s ) su m am en te am plia, m ás aún. es la m áxim a.
Si ah ora se quisiesen co o rd in ar las p reced entes o b serv acio n es (las cuales, co m o
rep ito, co n stitu y en una recap itu lació n de cu an to p re ce d e n te m e n te se ha h e ch o ),
se d eb ería llegar a la co n clu sió n de que, en n uestra cu ltu ra, el s e c to r civilista es
aquel en que las d o ctrin a s afirm ad as, en su co n ju n to , tiend en a a c re c e n ta r la dis
cre c ió n in terp retativ a y p o r ello a tra n sfe rir el p o d e r de los ó rg an o s legislativos a
los órgan o s de ap licación de la ley. Tal co n clu sió n se co n cilia con el h ech o (o con
la cre e n cia difundida en el h e ch o ) de que el d e re ch o civil es el que m ás resisten cia
o p o n e a la in terv en ció n in n ovad ora del legislador o — lo que es lo m ism o — a la
in terv en ció n de un legislador in n ovador.
| 361
Bibliografía
| 363
La interpretación de la Lev
364 |
Bibliografía
I 365
La interpretation de la Ley
366 I
Bibliografía
| 367
La interpretación de la Lev
368 |
Bibliografia
| 369
La interprétation de la Ley
3 70 |
Bibliografía
| 371
La interprétation de la Lev
372 |
Bibliografía
| 373
La interpretación de la Ley
374 |
Bibliografìa
376 |
Bibliografía
I 377
La interprétation de la Ley
378 |
Bibliografía
| 379
La interprétation de la Ley
| 381
La interprétation de la Ley
382 |
Bibliografía
I 383
La interpretación de la Ley
384 |
Bibliografía
| 3 85
La interpretación de la Lev
dir. co m m .. I: 3 7 6 y ss.
S a t t a . S„ 1 9 5 3 : Istituzioni di diritto fallim en ta re. R om a: F o ro Italiano.
S a t t a , S.. 1 9 5 9 : C o m m en ta rio al C odice di p rocedura civile, 1. M ilano: Vallardi.
S a v i g n y , F. K. v „ 1 8 8 6 : Sistem a del diritto rom ano attuale, I. T o rin o : U nione
tip o g ra fico -e d itrice d e V itto rio S c i a l o j a .
S b r ic c o l.i , M„ 1 9 6 9 : L ’interpretazione dello statuto: contributo allo studio della
fu n z io n e dei giuristi n ell’età com unale. M ilano: G iuffrè.
S c a l f ì , G.. 1 9 6 2 : La qualificazione dei contratti nell'interpretazione. M ilano -
V aresse: Istitu to E d ito riale C isalpino.
S c a r p e l l i , U., 1 9 5 5 : Il problem a della definizione e il concetto di diritto. Milano:
Nuvoletti.
S c a r p e l l i , U., 1 9 5 8 , « L e d éfinition en d ro it», en L ogique ed analyse, ( 3 - 4 ) : 1 3 3
y ss.
S c a r p e l l i . U., 1 9 5 9 a , «L a d efin izione nel d iritto » , en Jus, ( 4 ) : 4 9 6 - 5 0 6 .
S c a r p e l l i , U., 1 9 5 9 b : «C o n trib u to all’analisi del linguaggio n o rm ativ o » , Atti
dell’A cc. delle S cien z e di Torino.
S c a r p e l l i , U., 1 9 6 3 . «Il p e rm e sso , il d o v ere e la co m p lete z z a degli o rd in am en ti
n o rm ativ i», en Kiv. trim . dir. p ro c. civ.: 1 6 4 3 y ss.
S c a r p e l l i , U„ 1 9 6 5 : C o s ’è il positivism o giuridico. M ilano: Edizioni di C om u nità.
S c a r p e l l i , U.. 1 9 6 9 : S em antica, m orale, diritto. T o rin o : G iappichelli.
S c a r p e l l i , U .. 1 9 7 6 : Diritto e analisi del linguaggio. M ilano: Edizioni di C om u n ità.
S c i a l o j a , A., 1 8 9 8 : Sulla teoria della interpretazione delle leggi. T o rin o : B o cca .
S c i a l o j a , V„ 1 9 3 2 : Studi giuridici, III. R om a: A n on im a ro m an a ed itoriale.
S c h a f f r a t h , W . M., 1 8 4 2 : T h eo rie des A u slegu n g constitutioneller G esetze.
Leipzig.
S c h f c h t e r , A. H., 1 9 6 4 : Interpretation o f am biguous d o cu m en ts by international
adm inistrative tribunals. L on d on : S tevens & Sons.
S c h l e s i n g e r . P.. 1 9 5 3 , « In te rp re ta z io n e del c o n tra tto e p rin cip io d isp ositivo»,
en Tem i.
S c h l e t t e r . IL T„ 1 8 3 8 : D e subsidiis interpretationis legum e x iis quae in comitiis
acta su n t peten d is. Lipsiae.
S c h r e i e r , F., 1 9 2 7 : D ie Interpretation d er G esetze und R ech tsgesch ä fte. Leipzig
und W ie n : F ran z D eu ticke.
S e g n i . A.. 1 9 5 3 : « T u tela dei d iritti: a rt. 2 9 0 0 - 2 9 6 9 » , en A n to n io S c i a l o i a &
G iuseppe B ran ca, C om m entario del codice civile. Bologna - R om a: N icola
Z anichelli - S oc. Ed. del F o ro Italiano.
Si b e r , H „ 1 9 2 9 : A uslegung und A n fech tu n g d er V erfü g u n g en von Todes w egen.
B erlin - Leipzig: W e ich e r.
386 |
Bibliografia
|387
La interpretación de la Ley
T a r e l l o . G., 1 9 6 8 b . «Studi sulla teo ria g en erale dei p re ce tti: I. In tro d u zio n e al
linguaggio p re ce ttiv o » , en A nnali della Facoltà di G iurisprudenza Università di
Genova, ( 7 ) : 1 y ss.
T a r e l l o , G„ 1 9 6 9 : «L a scu o la d ell’esegesi e la sua d iffusione in Italia», Scritti p er
il X I della m orte di Paolo Emilio B ensa. M ilano: Giuffrè.
T a r e l l o , G .,1 9 7 1 a ,« O rie n ta m e n tia n a litic o -lin g u istic ie te o ria d e irin te rp re ta z io n e
g iu rid ica», en Riv. trim. dir. pro c. civ.: 1 -1 8 .
T a r e l l o , G„ 1 9 7 1 b . « P ro g e tto p e r la v o ce « d iritto » di una e n ciclo p e d ia » , en Poi.
dir., II: 7 4 1 - 7 4 7 .
T a r e l l o , G.. 1 9 7 2 a : «S ur la sp écificité du ra iso n n e m e n t ju rid iq u e», en A so cia ció n
In tern acio n al de Filosofia del D e re ch o y Filosofia Social (S y d n ey A u stralia).
W eltk on gresses. ( 1 9 7 1 . Bruselas B élg ica). D ie Juristische argum entation:
vortrage des W eltw ongresses filr rechts- und Sozialphilosophie. Briissel, 2 9 . V ili.
- 3. IX . 1 9 7 1 . S tu ttg art: F ran z Steiner.
T a r e l l o , G., 1 9 7 2 b , «I rag io n am en ti dei giuristi tra teo ria logica e teoria
d eH 'argom en tazio n e». en Rivista T rim estrale di diritto e pro ced u ra civile, ( 2 4 ) :
3 9 4 -4 3 7 .
T a r e l l o , G.. 1 9 7 2 c : T eorie e ideologie nel diritto sindicale: l'esperienza italiana dopo
la Costituzione. M ilano: E d icio n i di C om u nità.
T a r e l l o . G., 1 9 7 4 : Diritto, en u n cia m i, usi: studi di teoria e m etateoria del diritto.
B ologna: Il M ulino.
T a r e l l o , G., 1 9 7 5 : « L e p o co lu m inose origini deU’illum inism o p enale d ell'area
inglese», en G iovanni T a r e l l o , M ateriali p e r una storia della cultura giuridica.
Idee e atteggiam enti sulla repressione pen a le. Bologna: Il M ulino.
T a r e l l o , G., 1 9 7 6 a : Storia della cultura giuridica m o derna, I. Bologna: Il M ulino.
T a r e l l o , G., 1 9 7 6 b : «A sso lu tism o e co d ifica z io n e » . Storia della cultura giuridica
m o derna, 1. B ologna: Il M ulino.
T a r e l l o , G.. 1 9 7 6 c : «Il d iritto co m e o rd in a m e n to » . Il diritto co m e ordinam ento.
Inform azione e verità nello stato contem p o ra n eo : atti del X C o n gresso N azionale
(B ari, 3 - 5 Ottobre 1 9 7 4 ) . M ilano: G iuffrè.
T a r e l l o , G., 1 9 7 6 - 1 9 7 7 , « R e ce n sio n e di N. I r t i , In tro d u zio n e allo stu d io del
d iritto p rivato», en Q uaderni fiorentini, ( 5 - 6 ) : 9 3 2 - 9 4 7 .
T a r e l l o , G.. 1 9 7 7 a , «L a n o zio n e di d iritto p ositivo nella cu ltu ra giuridica
italian a», en Soc. dir., IV: 1 7 6 7 - 1 7 7 1 .
T a r e l l o , G„ 1 9 7 7 b : «L ’arg o m e n ta z io n e d ell’in te rp re ta z io n e » , O m aggio della
facoltà di Genova a M ario S c em i. M ilano: G iuffrè.
T a r e l l o , G.. 1 9 7 7 c , «L 'a rg o m e n ta z io n e dell’in te rp re ta z io n e » , en A nnali giurispr.
G enova. X V I ( 2 ) .
T a r e l l o , G., 1 9 7 7 d . « G e ra rch ie n o rm a tiv e e in te rp re ta z io n e dei d o cu m en ti
n o rm ativ i», en Poi. dir.: 4 9 9 y ss.
388 |
Bibliografia
| 389
La interpretación de la Ley
VissCHER. D., 1 9 5 9 , « R em arq u es su r l’in terp ré ta tio n dite te x tu elle des traités
in tern atio n au x » , en N ederlands Tijdschrift voor Internationaal R echt, ( 6 ) :
3 8 3 -3 9 0 .
ViTTA, C.. 1 9 5 4 : Diritto am m inistrativo, 1. T o rin o : U T E T .
V i t t a . C .. 1 9 6 2 : Diritto am m inistrativo, 1. T o rin o : U T E T .
V i t u c c i , P.. 1 9 6 8 : I profili della conclusione del contratto. M ilano: Giuffrè.
V o e t , J.. 1 7 8 4 : C om m en ta riu s ad P andectas, I. V enetiis: E x T y p o g rap h ia Petri
V alvasensis.
von S e l i g m a n n , E.. 1 8 8 6 : D er B e g riff des G esetzes in m ateriellen und fo rm ellen
Sinne. Berlin.
von T höl, H .. 1851: Einleitung in das d eu tsch e Privatrecht. G öttin gen :
D ieterich sch e n B uchhandlung.
VVAA, 1 9 6 4 : Studi in m em oria di A ntonio Falchi. M ilano: Giuffrè.
W e i n b e r g e r . O.. 1 9 7 0 : Rechtslogik: V ersuch ein er A n w en d u n g m o d ern er Logik a u f
das juristische D en k en . W ie n : S pringer-V erlag.
W r i g h t , G. H. v., 1 9 6 3 : N o rm and action: a logical enquiry. L ond on : R outledge &
K egan Paul.
W r i g h t , Q„ 1 9 2 9 , « T h e In te rp re ta tio n of M ultilateral T re a tie s» , en T h e A m erica n
Journal o f International Law, 2 3 ( 1 ) : 9 4 - 1 0 7 .
W r ó b l e w s k i , J., 1 9 5 9 : Z agadnienia teorii wykladni praw a ludow ego. W arszaw a.:
W y d aw n . Praw 'nicze.
W u r z e l , K. G., 1 9 2 4 : D as Juristische D en k en : Studie. W ie n : M oritz Perles.
Y u , T .-C ., 1 9 2 7 : T he interpretation o f treaties. New York: Columbia University Press.
Z a c h a r i a e , K. S., e t al., 1 8 5 0 : C ours d e droit civil fra n ça is, I. B ru xelles: M eline,
C ans e t C om p agnie.
Z a g r e b e l s k y , G., 1 9 7 4 , «Sulla in te rp re ta z io n e a u te n tica (A p ro p o sito della
«L egge p er A ssisi» )» , en Giur. cost.: 3 4 8 2 y ss.
Z a g r e b e l s k y , G., 1 9 7 7 : La giustizia costituzionale. B ologna: Il M ulino.
Z ic Ca r d i , F., 1 9 6 9 , «L ’in tegrazion e del c o n tra tto » , en Riv. trim. dir. e pro c. civ.:
1 0 8 y ss.
Z i c c a r d i , F., 1 9 7 2 : L e n o rm e interpretative speciali. M ilano: G iuffrè.
Z i c c a r d i . F., 1 9 7 3 , «Sulla n ozion e unitaria d ell’in te rp re ta z io n e » , en Rivista di
diritto civile, ( I I ): 8 0 -9 0 .
Z i n c a l i , G.. 1 9 5 2 , «Sul v alo re giu ridico delle circo lari m inisteriali», en Dir. prat.
trih., I: 9 7 y ss.
Z i t e l m a n n , E., 1 9 1 2 : Internationales Privatrecht, II. Leipzig: V erlag von D uncker
& H um blot.
390
índice de nombres
A m a t o , G.: 3 1 7 , 3 2 1 , 3 2 7 B e n t i v o g l i o , L. M.: 4 0
A m o r t h , A.: 4 1 , 2 3 1 , 2 3 2 , 2 4 3 , 2 4 4 B e r n h a r d t , R.: 4 0
A n d r i o l i , V: 1 3 3 B e t t i , E.: 3 5 , 4 2 , 4 3 . 1 6 7 , 2 3 1 . 2 3 2 .2 4 3 ,
244. 259. 273. 276, 277
A r i s t o t e l e s : 3 3 , 9 1 , 1 0 6 , 17 9
A r n a u l d , a .: 1 8 0 , 18 1 Bianch i, R: 161, 2 3 2 , 2 3 9 , 2 5 9
B i e r l i n g , E. R.: 1 6 3 , 1 6 7 , 1 7 1
ASCARELLI, T.: 1 4 9 , 2 2 . 2 7 3
B i gi a vi , W .: 2 2 2
A s c o l i . M.: 1 6 9 , 2 7 4
AUER, E.: 4 2 B i n d i n g , K.: 1 6 3 , 1 7 1 ,
A y e r , A. J.: 1 0 0 B i s c a r e t t i di R u f f i a , R : 2 4 4
A z z a r i t i , G.: 2 4 3 B o b b i o , N.: 2 0 , 5 4 . 5 9 , 1 0 1 , 1 4 7 , 2 7 4 ,
275, 319, 320. 324. 325, 327, 342.
343. 348, 349, 351, 358
B a c h e l e t , V.: 41
Bo dd a . R : 4 1 . 2 6 0
BALDASSARE, A.: 1 1 4
B o r g i o l i , A.: 1 3 3
B a l l e s t r e r o G e n t i l i . M. V.: 41
B a r i l e , P.: 1 49 . 2 4 4 , 2 4 5
B o r s a r i , L.: 161
B a r o n e , F.: 10 1
B r k i c , I.: 3 2 4
B a r t h ÉLEMY, J.: 2 3 2
B r u c i , B.: 1 6 1 , 2 3 2 . 2 7 3
B a r t h o l i n i , S.: 14 9
B u l c k , H .: 4 0
B a r t h o i .o m e y c z i k . H.: 3 2 0
B u l y g i n , E.: 2 4 , 9 6
B a r t o l e , S.: 3 4 6
B u n i v a , G.: 1 6 0 , 1 6 1
B a t t a g l i a , A.: 2 3 2 . 2 4 5
Butler. 319
B e l v e d e r e , A .: 1 1 4 . 1 5 6 . 1 5 9 , 1 6 0 , 1 6 1 ,
166, 168, 174, 175, 176, 183. 190,
La interpretation de la Ley
C a l a b r e s i , A.: 3 4 0 D e M a r i n i Av o n z o . F.: 9 2 , 2 2 9 , 3 1 4 ,
3 1 5 .3 4 1
C a l a m a n d r e i . P.: 4 1 , 1 3 3
De M a r i n i , C. M.: 9 2 . 2 2 9 . 3 1 4 . 3 1 5 , 3 4 1
C a l d a r a , E.: 1 6 5 , 2 3 1 , 2 3 9 , 2 4 0
De N ova , G.: 1 7 4 . 1 9 3 , 1 9 4 , 1 9 5 , 1 9 6 ,
C a l o g e r o , G.: 2 7 4
197
C a l l a t a y , E.: 42
D f. R u g g i e r o , R.: 7 5 . 1 2 1 , 1 6 6 , 2 7 4
C a m m e o . F.: 2 3 2 , 2 4 0 , 2 5 9
D e Va l l e s . A.: 41
C a p o t o r t i , F.: 4 0
D e g a n . V. D.: 4 0
C a r i ot a F e r r a r a , L.: 4 2
D e g n i , F.: 1 6 6 , 2 3 2 . 2 3 4 , 2 3 6 . 2 4 2 , 2 5 9 .
CARNELUTTI, F.: 4 1 , 4 2 , 1 5 0 . 2 3 2 . 2 7 3
273, 274. 356
C a r n e v a l i , U.: 1 7 4
D el G r os s o . P.: 1 3 3
C a r r e s i , F .:42
D e l V e c c h i o , G.: 1 6 8
C a r r i ó , G.: 16. 1 9 1 , 3 4 5 .
D e m o l o m b e , C .: 1 6 0 , 2 3 7
C a s a n o v a , M.: 2 1 2 , 2 2 1 , 2 2 2
D e r n b u r g , H.: 2 3 8
C a s e l l a . M.: 4 2
Di B e r n a r d o . G.: 9 5
C a s t e l l a n o , G.: 2 0 , 2 9 , 3 1 , 3 2 , 3 8 , 4 6 ,
DUNI, G.: 2 3 2
118. 120, 2 3 1 .2 3 2 , 2 4 5 . 2 4 7
D u r a n t o n . A.: 2 3 7
C a s t i g n o n e , S.: 11. 19, 4 9 . 5 4 . 8 1 , 8 2 .
D w o r k i n , R.: 3 4 5
8 5 , 1 47, 156, 1 8 6 .3 2 9
C a t t a n e o , C.: 4 9 , 9 3
E c k a r d , C. E.: 3 4 3
C e s s a r ì , A .: 4 1 , 2 3 0 ,
E h r l i c h , E.: 1 6 3 , 1 7 2
C ic u , A.: 1 3 3
E i s e l e , F.: 1 6 2 . 1 6 4 , 1 6 7 , 1 7 2 , 2 3 8
C l e m e n s , C.: 1 0 2
ENGISCH, K.: 3 2 7
C o l e s a n t i , V.: 1 3 3
E n n e c e r u s , L .: 1 7 2
C o m t e , A.: 1 8 2
E s p o s i t o , C.: 2 3 2
C o s t a n t i n o , M.: 1 7 4
C o v i e l l o , N.: 2 4 0 , 2 4 1 , 2 7 3
F a b r e g u e t t e s , M. P.: 3 2 1
C r a w s h a y - W i l l i a m s , R.: 1 0 3
F a c h i r i . A. P.: 4 0
C r i s a f u l l i , V.: 4 0 . 1 1 3 , 1 1 4 , 1 4 9 , 151
F a i r m a n , C.: 4 0
CHANG, Y .-T .: 4 0
F a u c h e r , L.: 2 3 2
CHENG, I.: 4 0
F e r r a r a , F.: 1 6 6 , 1 7 0 , 2 2 2
F e r r i , L.: 1 7 4
Da b i n , I.: 1 3 7 , 1 9 7 , 1 9 8
F i o r e , P.: 2 3 2 , 2 3 8 . 2 3 9
D a h m , G.: 4 0
F i o r e l l i . P.: 1 3 7
D a n z , E.: 4 2
F l u m e , W .: 4 2
D e C u p i s , A.: 4 2
FOCKEMA ANDRAE. I. P.: 4 0
392
índice de nombres
F r a n c h i n i , F.: 41 H a m i l t o n . W .: 181
F r i e d m a n , L. M.: 7 4 . 8 8 . 2 0 7 H a raszti: 40
H a r d y , ].: 4 0
G a b b a , C. F.: 2 3 2 , 2 4 1 H a r t , H. L. A.: 1 5, 19, 2 3 , 2 7 , 6 6 , 3 4 5 ,
G a b r i e l l i , G.: 1 5 6 , 2 0 2 , 2 1 6 351
G a l g a n o , F.: 2 2 2 H a w k i n s , F. V.: 4 2
G a l l o , M.: 1 5 0 H e c k . P.: 1 7 2
G a l l o n i , G.: 2 3 2 , 2 4 5 H e l l e r , T.: 3 2 0
G a n g i , C.: 4 2 H o f s t a d t f r , A.: 9 5
G a r c í a A m i g o , M.: 4 2 H o l l a n d , T. E.: 7 5
G a r c í a M a y n e z . E.: 3 2 0 . 3 2 1 H o p p e r . J.: 3 4 2 , 3 4 3
G a u d e m e t , E.: 3 2 8 H u e , T.: 1 6 0
I 393
La interpretation de la Ley
K o p p . H. W .: 1 7 2 M c M a h o n , J. F.: 4 0
K r e i b a u m , G.: 4 0 M e r u s i , F.: 2 3 2 , 2 4 6
L a Va l l e , F.: 2 3 2 M e s s i n a , G.: 4 2 , 1 6 4 . 1 6 5 , 1 7 0 , 1 7 1
L a b a n d , P.: 1 6 4 M e s s i n e o . F.: 1 7 3 , 2 7 3
L a r e n z , K.: 4 2 M e z z a n o t t e , G.: 2 3 2
L a s e r r a , G.: 2 3 2 , 2 4 5 , M i n e r v i n i , G.: 2 2 2
L a u t e r p a c h t , H .: 4 0 MODUGNO. F.: 1 5 0
L a va gn a , C: 2 3 2 M o m i g l i a n o , A .: 3 1 5
L a z z a r o , G.: 1 1 8 . 1 2 1 , 2 0 2 , 3 2 0 , 3 3 0 . M o n a c o . R.: 4 0
331, 332, 333, 337 M o n t e s a n o , L.: 1 4 9
L e o n h a r d , F.: 4 2 M orse: 40
L e s s o n a , C : 161 M o s c o , L.: 4 2
L e v i , A.: 1 6 6 M r o c h , K .-E.: 4 2
L i c c a r d o , G.: 4 1
L o m b a r d i , F.: 2 9 8 N.€SS. A.: 1 8 3
L o m b a r d i Va l l a u r i , L.: 5 2 N a s i , A.: 41
L o m o n a c o , G.: 1 6 1 , 2 3 2 . 2 3 9 N u v o l o n e , P.: 12 1
L o s a n o . M. G.: 3 3 7
L u c i f r e d i , R.: 4 1 O n d e i . E.: 1 3 3
L u z z a t t o , R.: 1 33 O n i d a , V.: 1 5 1
Ol’PO, G.: 4 2
M a g g i o r e , G.: 1 6 9 , 2 7 4
M a i o r c a , C. E.: 1 6 7 P a c c h i o n i , G.: 2 4 1
M a l e v i l l e , J.: 1 6 0 , 1 8 4 PACE, G.: 2 4 2
M a l l y , E.: 9 2 P a c i f i c i M a z z o n i , E.: 161
M a n i g k . A.: 4 2 P a p , A.: 1 7 8 , 1 8 3
M a n z i n i , V.: 1 6 6 Pa r t e s o t t i , G.: 4 2
M a r c a d é , V.: 1 6 0 , 2 3 7 Pa t r o n o . M.: 2 3 2 , 2 4 4
M a r t i n o , A. A.: 1 5 5 , 1 7 5 , 1 8 2 , 1 8 3 , 1 8 8 . P e k e l i s , A.: 1 6 9
191, 195, 197, 199, 2 0 2 , 2 0 3 , 206,
P e r e g o , E.: 4 2
2 0 8 ,2 1 5 ,2 1 9 ,2 2 0
P e r e l m a n , C.: 8 9 , 1 0 1 . 1 0 2 , 1 0 4 . 1 0 5 .
M a r t y , M.: 4 2 106, 107, 109. 3 1 1 , 3 1 8 . 3 2 2 , 327,
M a r z a n o , G.: 2 3 2 , 2 4 5 . 2 4 6 , 2 7 5 330. 331, 334
M a t t e u c c i . N.: 9 3
394 |
índice de nombres
P e r g o l e s i , F.: 2 3 2 , 2 4 3 R u g g e r i , A.: 41
P e s c a t o r e , P.: 1 3 7
P i a n o M o r t a r i , V.: 58 S a c c o . R.: 272, 275
PlCENONI, V.: 4 2 S a n d u l l i , A. M.: 40, 149, 260
PlERANDREI, F.: 1 4 9 S a n t i n i , G.: 222
P i z z o r u s s o , A.: 232, 245, 260, 261, 291 S a n t o r o P a s s a r e l l i , F.: 221
P l a n i o l , M.: 7 4 , 2 3 7 S a t t a , S.: 133. 222
P o l i t i s , N.: 4 0 S a v i g n y . F. K.: 64, 65. 77, 162, 237, 238.
P o r r o , G.: 232 338, 343
POSNER, R. A.: 340 S b r i c c o l i , M.: 58
R o u b ie r . P : 2 3 2 . 2 5 0
| 3 95
La interpretation de la Ley
T a m m e l o , I.: 3 1 7 , 3 2 0 , 3 2 1 , 3 2 7 V i l l a , V.: 3 2 0
T a r u f f o , M.: 8 8 . 8 9 V i o l a , F.: 3 2 0
T e d e s c h i , G.: 2 4 5 , 2 4 6 , 2 4 7 ViSSCHER. D.: 4 0
T h o n , A .: 1 6 3 V i t t a , C.: 7 5 , 2 3 2 , 2 5 6 , 2 5 7
T i t z e , H .: 4 2 ViTUCCl, P.: 1 7 4
T o r r e n t e , A.: 2 4 4 , 2 4 5 V o e t , J.: 2 3 0
T o u l m i n , S.: 1 0 3 , 1 0 5 , 1 0 6 V on S e l i g m a n n , E.: 1 6 4
T r a b u c c h i , A.: 2 4 4 V on T h o l , H .: 1 6 2 , 1 6 3
T r i m a r c h i , P.: 1 2 1 , 3 4 0
TUHR, A. V.: 1 6 3 , 1 7 1 W e i n b e r g e r , O.: 3 2 4
W r i g h t , G. H .: 3 2 4
U lpia n o , 2 28 W r o b l e w s k i , J.: 2 5 , 8 9 , 3 2 4 . 3 2 7
U r s o , M.: 3 2 0 W u r z e l , K. G.: 4 2
V a l e r i , G.: 2 2 2 Z a c h a r i a e , K. S.: 2 3 7
V e l l a n i , M.: 1 3 3 Z a g r e b e l s k y , G.: 1 5 0 . 1 5 1 , 2 3 2 , 2 4 8 ,
V e r g a , A .: 4 2 , 1 6 7 250
ZlCCARDI, F.: 3 5 , 4 2 , 7 2 , 1 7 4
VlEHWEG, T.: 1 0 3
ZlNGALI, G.: 4 1
Z i t e l m a n n , E.: 1 6 3 , 1 7 1
396 |
Este libro se term inó de im prim ir
en los talleres de Gráfico JM D
el mes noviem bre de 2013,
por encargo de Palestra Editores S.A.C.
www.grandezgraficos.com
Teléf.:(511) 531-4658
'T ^ s t e libro, publicado en 1980, concluye un recorrido intelectual que
1 i Giovanni Tarello había iniciado en los años sesenta. Las etapas princi
pales de ese recorrido son un ensayo de 1966, "II 'problema
dell'interpretazione': una formulazione ambigua", y un (largo) trabajo de
1968, "Studi sulla teoría generale dei precetti. I. Introduzione al linguaggio
precettivo".
Uno de los temas unificadores de estos y de otros estudios de Tarello, puede
decirse, es la critica a la ideología formalista: la doctrina según la cual la
interpretación jurídica es conocimiento de normas preconstituidas y no, en
cambio, producción de normas nuevas. La obra historiográfica de Tarello está
casi enteramente dirigida a reconstruir el proceso que condujo, en tiempos
modernos, a la (aparente) tecnificación y des-politización del rol de los juris
tas. Sus estudios sobre la interpretación están dirigidos a analizar los proce
dimientos intelectuales a través de los cuales los operadores jurídicos producen
derecho mediante interpretación y sistematización del material legislativo .