Tribunal de Apelaciones en lo Civil del 4to turno de

Montevideo, Uruguay

Tribunal de Apelaciones en lo Civil 4ºTurno

Sentencia N°04/2017

Montevideo, 01 de febrero de 2017

AUTOS: "Pravilcar Sa c/ CMA CGM- INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE TRANSPORTE-

INDEMNIZACION DAÑOS Y PERJUICIOS- Fa.0002-043755/2015".

I) El objeto de la Instancia está determinado por los recursos de apelación interpuesto por el
demandado (fs 92-96) y de adhesión a la apelación interpuesto por el actor (fs. 99-114), contra la
Sentencia Definitiva Nº 19/2016 de fecha 12 de abril de 2016 (fs. 86-91) dictada por el Dr. Juan
Benítez Caorsi -titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno- por la cual
amparó parcialmente la demanda y en su mérito, condenó a la demandada a abonarle al actor la
cantidad de US$ 64.321 más intereses desde la demanda y difirió conforme al art. 378 del CGP, la
liquidación del lucro cesante padecido por el mismo.

II) Sostuvo la parte demandada en su recurso, que le agravia la recurrida en cuanto difiere la
liquidación del lucro cesante por la vía del art 378 del CGP.

Entiende que dicha posibilidad no corresponde por no haber sido pedida por la actora, quien en su
demanda estableció la cantidad concreta a percibir por concepto del "lucro que se la ha privado"
estableciéndola en U$$ 38.593,18. Correspondía a la parte actora probar los daños si quería
reclamarlos tal como lo establece el art 171 del C. de Comercio. Surge de las actuaciones que se ha
violado el principio de congruencia al fallarse fuera de lo peticionado, (art 198 del CGP).

Le agravia también que se haya diferido la liquidación del lucro cesante, pues ello implica un fallo
contrario a derecho de acuerdo a lo previsto por los arts. 171-173 del Código de Comercio.

Le agravia que la recurrida no haya aceptado las cláusulas limitativas de la responsabilidad que
surgen del conocimiento de embarque, ya que adhiere a la jurisprudencia que no acepta este tipo de
cláusulas, citando varios ejemplos de ello.

Agrega que sin perjuicio de esta cláusula, se establece también en dicho documento que la
responsabilidad se limitará exclusivamente al valor de la mercadería perdida o dañada y que su valor
se determinará por el de las facturas.

Solicita que se revoque la recurrida en cuanto hace lugar al reclamo de lucro cesante y su diferimiento
por la vía del art 378 CGP y en cuanto no hace lugar a las cláusulas limitativas.

III) Sustanciado el traslado conferido es evacuado por la parte actora que adhiere al recurso de
apelación (fs. 99-114). Solicita se desestimen los agravios, confirmando la sentencia recurrida en
cuanto al rubro lucro cesante y la desestimación de las cláusulas de exoneración.

Adhiere al recurso de apelación expresando que le agravia la recurrida en lo que respecta a la

aplicación de los intereses, ya que condenó al otorgamiento de intereses legales desde la
presentación de la demandada y no intereses corrientes cuyo plazo es desde el incumplimiento. En la
demanda se reclamó por intereses corrientes desde el incumplimiento hasta el efectivo pago, en el
fallo no se fundamenta la razón por la cual no se hizo lugar a ello, sino que acogió los legales. Quedó
probado que hubo un contrato y que el mismo fue incumplido, por lo que corresponde ante el
incumplimiento, intereses corrientes (arts. 1341 y 1342 cc). Cita de jurisprudencia que entiende que
los intereses aplicables son los corrientes en este tipo de responsabilidad (Sentencias nº 7/08 y
171/13 del TAC 7º; nº 120/14 y 314/06 TAC 4º).Le agravia también que no se condene en costos y
costas a la demandada ante su incumplimiento y las reiteradas situaciones en las que se trató de
solucionar el diferendo en forma extrajudicial. Por lo expuesto, solicita se revoque la recurrida solo en
cuanto a los agravios esgrimidos.
IV) Franqueado el recurso se remitieron los autos a la Sede y recibidos en ésta previo estudio legal se
acordó resolver la cuestión anticipadamente (art. 200.1 del CGP).

V) La Sala arribará a decisión parcialmente confirmatoria del fallo apelado, en virtud de las razones
que se habrán de explicitar a continuación.

VI) En lo sustancial, interpretada la demanda de conformidad con los criterios generales de aplicación
en la materia (Odriozola, Judicatura, Nº 10, Año I, pág. 244 y ss.) surge que se promueve demanda
por incumplimiento de contrato de transporte marítimo de mercaderías y cobro del valor FOB de las
mercaderías extraviadas (U$S 61.331,48) más flete (U$S 2.990,50) desde Panamá Montevideo, más
el porcentaje de ganancia perdida (lucro cesante) de U$S 38.593,18.

Se trata de un contrato de compraventa internacional en el cual la mercadería nunca llegó a Uruguay

desde Panamá.

VII) En cuanto a los agravios de la demandada, se agravia ésta de que en la sentencia se

haya dispuesto liquidar el lucro cesante por la vía del art. 378 del CGP, porque ello no fue solicitado
por la actora, quien en la demanda pidió la condena a una suma concreta y no aportó prueba, por lo
que concluye que se ha violado el principio de congruencia (art. 198 del CGP). Dice al interponer el
recurso, que la actora precisó con total claridad su pretensión económica, fijando exactamente la
suma concreta a percibir por el "lucro cesante que se la ha privado", por lo tanto dice, correspondía
probar los daños si era su intención reclamarlos, los que además conceptualmente eran erróneos.

La Sala observa que en la demanda la actora -en base al art. 222 del Código de Comercio-, reclamó
daños y perjuicios por "la pérdida sufrida" y dijo que éstos consistían en la mercadería o su valor de
compra, debiendo incluirse además "el lucro cesante que se la ha privado, esto es lucro cesante o
pérdida de ganancia que se iba a obtener por la venta en plaza de esas mercadería perdidas" (num. 7
del Capítulo de Liquidación de Daños y Perjuicios Reclamados a fs. 23). Refiriéndose a ello dijo que la
ganancia que obtiene la firma por la venta de este tipo de mercaderías (prendas de ropa), asciende o
ronda "entre el 60% y el 90%", pero que a los efectos del proceso tomará la menor ganancia que es
"promedial para este tipo de productos" y luego procedió a hacer la liquidación. En base a ello,
tomando el menor porcentaje que mencionara esto es el 60%, arribó a la cifra de US$ 38.593,18 (fs.
24).

El demandado controvirtió expresamente tal afirmación, diciendo que el actor arribó al cálculo diciendo
que lo hizo de manera "totalmente arbitraria y equivocada" citando como ejemplo, que se estima el
lucro cesante en un "porcentaje del 60% de ganancia perdida", sin aportar ni solicitar pruebas tal cual
era su obligación legal (art. 139 CGP); agregó que el modo de probarlo está previsto por el art. 171 del
C. de Comercio y concluyó, en cuanto a la prueba de los daños, que "no surge ni fue ofrecida ni
siquiera solicitada por la parte actora en estos autos, todo lo cual ... hace el reclamo inaceptable" (fs.
42 y 42 vto.).

Del capítulo de prueba de la demanda, tal como lo afirma el demandado, no surge ofrecimiento de
medios probatorios dirigidos a acreditar la pérdida sufrida por la actora, o sea de la afirmación de que
la ganancia que obtendría por la venta de este tipo de mercaderías (prendas de ropa), rondara
promedialmente "entre el 60% y el 90%", por lo tanto, totalmente huérfano de respaldo probatorio y en
el ámbito de las meras afirmaciones, ya que el testigo que compareció a la Sede tampoco fue
interrogado al respecto (fs. 67-68 vto.).

En base a ello, la Sala estima que en el caso, sin entrar al análisis de la procedencia o no de la
condena al lucro cesante y de su extensión en el contrato de transporte (en doctrina: F. Aguirre – C.
Fresnedo, Transporte Marítimo. Vol. III págs. 194 y sgts; Vidal Amodeo. "Determinación de la
indemnización en caso de incumplimiento del contrato de transporte" en Rev. de Transp. y Seguros Nº
9 págs. 148 y sgts.); en Jurisprudencia: Sent. de la SCJ Nº 158/2006), el agravio es de recibo porque
no se probó la existencia misma del rubro y por ende, mal podría ordenarse su liquidación diferida de
conformidad con el procedimiento previsto por el art. 378 del CGP. Véase que la propia impugnada
reconoce que la parte se "limita a una afirmación subjetiva consistente en el 60% de ganancia" (num.
22 de fs. 90).

VIII) No se estima de recibo el agravio relativo a la invalidez de las cláusulas limitativas de la

responsabilidad.
En relación al tema existen distintas posiciones en doctrina y jurisprudencia. En tal sentido se ha
sostenido:

"Con respecto a la validez de las cláusulas limitativas de responsabilidad, doctrina y jurisprudencia

postulan la validez de las cláusulas limitativas y exonerativas de responsabilidad porque ellas no son
contrarias al orden público ni a las buenas costumbres. Porque aun formando parte de un contrato de
adhesión, su validez no se discute en virtud del principio de autonomía de la voluntad requiriéndose,
solamente, la justificación de que existió consentimiento libremente expresado o prestado por la parte
débil del contrato y porque la validez del consentimiento no puede ponerse en duda mientras no se
pruebe la existencia de violencia pues la presión económica o social carece de tales características."
(Cláusulas de limitación y de exoneración de responsabilidad, especialmente en contratos con
cláusulas predispuestas y de adhesión /Roque Molla — Rev. AEU, vol. 77, nº 1-6, p. 63-72 (ene/jun.
1991).

La doctrina distingue los casos en que la cláusula de limitación de la responsabilidad sea el resultado
de la autonomía de la voluntad de ambos contratantes, del caso en que la cláusula se impone. En el
subexámine no surge probado que las cláusulas limitativas de las responsabilidad incluidas en letra
chica en el conocimiento de embarque, hayan sido objeto de negociación y consentidas por el
adherente lo que conduce a la Sala a confirmar del sentencia.

IX) Por vía de adhesión a la apelación, el actor se agravia porque la sentencia impuso la condena al
pago de los intereses legales (ley 14.500 -6% anual) a computarse a partir de la presentación de la
demanda, en vez de los intereses corrientes (arts. 218, 225 532 y 713 del C. de Comercio)
computables a partir del incumplimiento; y también porque no impuso la condena en costas y costos.

Respecto del primer agravio, asiste razón a la demandada cuando señala al evacuar el traslado del
recurso, que en la demanda la actora solicitó en forma subsidiaria y para el caso de que no se
aceptara la aplicación de los intereses corrientes (art. 225 del C. Comercio), la aplicación de los
intereses legales (pet. III de fs. 27), por lo que el a quo tuvo la posibilidad de optar por aplicar estos
últimos.

No obstante cabe señalar en el punto, que es criterio de la Sala que en ausencia de previsión, en las
obligaciones comerciales son aplicables los intereses corrientes. Así, sostuvo: "Debe admitirse, que en
ausencia de previsión o acuerdo expreso de partes en las obligaciones comerciales los intereses de
mora consisten en los "intereses corrientes", y no en los legales sujetos a tasa fija, y que éstos son los
que cobran los Bancos Públicos (tasa activa) y resultan de la información que mensualmente debe
proporcionar el B.C.U. sobre tasas medias el trimestre anterior el mercado de operaciones corrientes
de préstamos bancarios, en la especie para empresas (arts. 225, 515, 530, 700 y ssl, 713 y conc. D.
Com; Circulares del B.C.U., Nº 1588, 1695; Gorfinkel, "Los intereses de mora en las obligaciones
civiles y comerciales", págs. 85 y ss., etc.; Sent. 85/03)" (de la Sala Sent. 138/2003 y 73/2004 entre
otras).

En cuanto al segundo agravio, no surge que la conducta procesal de la demandada hubiera

encuadrado en alguna de las hipótesis merecedoras de la sanción solicitada (malicia temeraria y/o
ligereza culpable), por lo que no corresponde su amparo.

X) La correcta conducta procesal de las partes no da mérito para condenas procesales especiales en
la instancia.

Por los fundamentos expuestos y atento a lo previsto por los Arts. 248 y 261del CGP, el Tribunal,

FALLA:

Confírmase la sentencia de primera instancia salvo en cuanto condenó al pago del lucro cesante y
difirió su liquidación al proceso de liquidación del art. 378 del CGP en lo que se la revoca y en cuanto
condenó a los intereses legales desde la demanda, correspondiendo los intereses corrientes desde la
demanda.

Sin especial condenación procesal en el grado.

Y, oportunamente, devuélvase.

Maggi Silva - Turell Araquistain - Pereyra Sander(r.)