K.-O.

APEL
Universitiit Kiel

SZIENTIFIK, HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK:

Entwurf einer Wissenschaftslehre

in erkenntnisanthropologischer Sicht

SUMMARY. In this essay the author intends to deliver a programmatic sketch of a

theory of science within the context of an 'anthropology of knowledge'. In his opinion
this working title refers to a new approach in which Kant's question concerning the
conditions of the possibility and validity of our knowledge is not reduced to a 'Logic
of Science' as is usually done today, but rather expanded in the direction of a philo-
sophical anthropology in such a way that all presuppositions which make a formulation
of scientific problems meaningful to man, can be brought to the fore.
Starting from these assumptions the author develops a conception which is an alter-
native to the program of the Unified Science Movement. In so doing he proceeds from
the supposition that the empirical sciences as they are indeed factually carried out,
do not originate from a uniform cognitive interest but, roughly speaking, from three
different ways of posing scientific problems.
1. The natural sciences, whose subject matter may eventually include man himself,
originate from the subject-object-relation and attempt to 'describe' spatio-temporal
events, or respectively to 'explain' them according to laws.
2. The 'Sciences of the Mind' (first the 'philological sciences' and only then 'history')
do not originate from an interest in 'description' or 'explanation' within the subject-
object-relation, but rather from an interest in understanding ('communication') within
the intersubjective dimension of the human 'Community of Interpretation'. Since for
the natural scientists, also, a certain understanding within the 'Community of Inter-
pretation' is always the presupposition of the constitution of objects, the problem
of understanding can in principle not be reduced to a problem of objective 'explana-
tion'. Both ways of questioning exclude each other and complement each other, i.e.,
they are 'complementary' in the sense of N. Bohr. (First thesis of the essay.)
3. The modern social sciences constitute a third group among the sciences; their
complicated methodology can be reduced neither to that of the explaining natural
sciences, nor to that of the understanding sciences of the mind. However, insofar as the
social sciences, aiming at explanation of behavior, also make possible prognoses of be-
havior, there is real danger that they can become understood and applied as merely
technological knowledge, in a way that society finally becomes degraded into something
that is, or at least can be, manipulated. It is, therefore, not only interesting from the view-
point of a theory of science, but also practically (politically)relevant, that the results
of the explaining social sciences of human beings, which as objects are also potentially
the subjects of these sciences, can be transformed into a deepened self-understanding.
The paradigm case of such a 'dialectic mediation of explanation and understanding' is
found in psycho-analysis where the patient has to overcome his symptomS, which can
also be the object to a causal explanation,by means of a deepened self-understanding. The
author refers to the transfer of this model to the social sciences in general, a transfer which
now puts all the stress in these sciences upon clarification and so forces them to yield their
deepest results, under the heading 'critique of ideology'. (Second thesis of the article.)

37

Man and Worm 1 (1968) 37-63. All rights reserved.

 K.-O. A P E L

EINLEITUNG: DIE ERKENNTNISANTHROPOLOGISCHE

FRAGESTELLUNG

Die folgende Studie versteht sich als programmatische Skizze. Vergleicht

man ihren Titel mit dem Untertitel, so f/illt auf, dab der Begriff 'Wissen-
schaft' in 'Wissenschaftslehre' offenbar weiter sein soll als der Begriff
'scientia' ( = 'science', englisch oder franz/Ssisch zu lesen), der in 'Szien-
tifik' enthalten ist; denn die projektierte 'Wissenschaftslehre' soll ja
aul3er der 'Szienfifik' auch noch 'Hermeneutik' und 'Ideologiekritik' um-
fassen. In der Tat soll in der folgenden Skizze der Versuch gemacht
werden, eine durchaus wissenschaftstheoretische, u.d.h, methodologisch
zumindest relevante Konzeption als m/Jglich zu erweisen, die gleichwohl
nicht auf die 'Logic of Science' eingeschr~nkt ist.
Die Basis fiir die postulierte Erweiterung des Begriffs der Wissensehaff
mSchte die Erweiterung der traditionellen 'Erkenntnistheorie' im Sinne
einer 'Erkenntnisanthropologie' liefern. Unter 'Erkenntnisanthropolo-
gift verstehe ich einen Ansatz, der die kantische Frage nach den 'Bedin-
gungen der M/Jglichkeit der Erkenntnis' in dem Sinne erweitert, dab nicht
nut die Bedingungen einer objektiv giiltigen, einheitlichen Weltvorstel-
lung fiir ein 'Bewul3tsein iiberhaupt' angegeben werden, sondern alle Be-
dingungen, welehe eine wissenschaftliche Fragestellung als sinnvolle
Fragestellung m/Jglich machen.
Der Sinn der Fragestellung der Physik z.B. 1/il3t sich m.E. dutch Riick-
gang auf 'einigende' (synthetische) Bewul3tscinsfunktionen ('Kategorien')
allein nicht verst/indlich maehen. Dazu ist weiter vorausgesetzt eine
sprachliche 'Einigung' der Forscher im Sinnverst~ndnis der Natur und
aul3erdem die MSgliehkeit einer Realisierung der Fragestellung dutch
einen instrumentellen Eingriff in die Natur. In diesem instrumentellen
Eingriff in die Natur, der in jedem Experiment a priori vorausgesetzt
wird, pr/izisiert sich gewissermaBen das leibhafte Weltengagement dutch
die Sinnesorgane, das schon in der vorwissenschaftlichen Erfahrung vor-
ausgesetzt wird: das 'Sich-Messen' des Menschen 'mit' der Natur wird
zum 'Messen' der experimentellen Wissenschaff. So entspricht z.B. der
vorwissensehaftliche Begriff der 'W~irme' dem 'Sich-Messen' des Orga-
nismus mit seiner Umgebung, der Begriff 'Temperatur' dagegen dem in-
strumentell pr~izisierten 'MeBeingriff' des Thermometers und dem wis-
senschafflichen Sprachspiel, das im Thermometer sein 'Paradigma' hat. 1

38
 SZIENTIFIK, HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

Die modernen Naturforscher haben nicht nur - wie Kant bereits fest-
stellte - einen apriorischen Entwurf gesetzm/i$iger Vorg/inge in Gedanken
(bzw. in der raumzeitlich schematisierenden Einbildungskraft) an die
Natur herangetragen, sondern sie haben diesen Entwurf in Gestalt einer
instrumentellen Apparatur, d.h. als gleichsam kfinstliche Natur, mit der
Natur realiter in Beziehung gesetzt. Erst durch diesen technischen Ein-
griff, der die menschliche Fragestellung gewissermagen in die Sprache
der Natur tibersetzt, konnten die Naturforscher - um mit Kant zu reden
- "die Natur nStigen, auf ihre Fragen zu antworten". 2 DaB es sich hier
um eine Bedingung der MSglichkeit der physikalischen Erkenntnis han-
delt, die zur kategorialen Synthesis qua Verstandesfunktion notwendig
hinzutritt und ein integrierendes Moment des physikalischen Spraehspiels
ausmacht, wurde m.E. besonders deutlich durch die bei Einstein voll-
zogene semantische Revolution in der Definition der physikalischen
Grundbegriffe. Ihr zufolge muB ja z.B. die Bedeutung von 'Gleichzeitig-
keit' so definiert werden, dab die technisch-materiellen Bedingungen der
Messung der Gleichzeitigkeit in der Definition beriicksichtigt sin& Natur-
konstanten wie die Lichtgeschwindigkeit gehSren daher zu den 'Paradig-
mata' des Sprachspiels der Relativit/itstheorie, man spricht von 'materiel-
fen' oder "physikalischen Bedingungen der MSglichkeit der Erfahrung". 8
Die soeben angedeuteten Bedingungen der M6glichkeit und Gfiltigkeit
der Erkenntnis kSnnen einerseits nicht allein auf logische BewuStseins-
funktionen zurtiekgeffihrt werden, andererseits k6nnen sie aber auch nicht
dem zu erkennenden Objekt der Erkenntnis zugeschlagen werden, da sie
von aller Objekterkenntnis immer schon vorausgesetzt werden. Die ear-
tesische Subjekt-Objekt-Relation genfigt eben nicht zur Begrfindung einer
Erkenntnisanthropologie: Ein reines Gegenstands-Bewul3tsein kann, ftir
sich allein genommen, der Welt keinen Sinn abgewinnen. Um zu einer
Sinnkonstitution zu gelangen, muB das - seinem Wesen nach 'exzentri-
sche '4 - Bewugtsein sich zentrisch, d.h. leibhaft, im Hier und Jetzt enga-
gieren: Jede Sinnkonstitution weist auf eine individuelle Perspektive zu-
flick, die einem Standpunkt, u.d.h, wieder: einem Leibengagement des
erkennenden Bewugtseins, entspricht.
Aber merkwiirdigerweise ist nicht nut die jeweils individuelle Konsti-
tution m6glichen Sinnes durch ein leibhaftes Engagement des erkennen-
den BewuBtseins vermittelt, sondern aueh die intersubjektive Gfiltigkeit
jeder Sinnkonstitution.

39
 K.-O. A P E L

Erst durch die Zeichen der Sprache n~imlich werden meine Sinninten-
tionen derart mit den m6glichen Sinn-Intentionen anderer Menschen
vermittelt, dab ich wirklich etwas 'meinen' kann. D.h. : Ich habe giiltige
Sinnintentionen nur, weil es eine Sprache gibt, in der nicht nur meine
Sinnintentionen festgemacht sind. Diese Einigung mit den Anderen fiber
mSgliche Sinnintentionen, die in den 'Bedeutungen' der Sprache immer
schon bis zu einem gewissen Grade vollzogen ist, ist eine Bedingung der
MSglichkeit der Einigung der Erfahrungsdaten in der kantischen 'Syn-
thesis der Apperzeption'; sie er/Sffnet aber dariiberhinaus eine Erfahrungs-
dimension eigener Art.
Die Zeichen der Sprache n~imlich geh6ren in erkenntnisanthropolo-
gischer Sicht ebensowenig wie die Sinnesorgane oder die technischen In-
strumente, fiber die vermittelt die Sinnesorgane in die/iul3ere Natur ein-
greifen, zu den Objekten der Erkenntnis; denn auch die Zeichen sind,
als Bedingung der M/Sglichkeit jeder Sinnintention, schon vorausgesetzt,
damit Objekte der Erkenntnis sich konstitutieren kSnnen. Andererseits
kann jedoch die Sprache, als Zeichen-Medium, auch nicht auf die logi-
schen Bewugtseinsbedingungen der Erkenntnis reduziert werden. Die
Sprache weist vielmehr, ebenso wie der materiell-technische Eingriff der
zu den Voraussetzungen der experimentellen Naturerkenntnis z/ihlt, auf
eine eigenartiges, subjektives Apriori zuriick, das in der traditionellen,
von Descartes abhgngigen Erkenntnistheorie nicht beachtet wurde. Ich
ln~ichte es das 'Leibapriori' der Erkenntnis nennen. 5
Das Leibapriori der Erkenntnis steht, wie mir scheint, insgesamt in
einem komplementgren Verhgltnis zum BewuBtseinsapriori; d.h.: beide
Bedingungen der M~Sglichkeit der Erkenntnis erg/inzen einander mit Not-
wendigkeit im ganzen der Erkenntnis, aber im aktuellen Vollzug der Er-
kenntnis hat entweder das Leibapriori oder das Bewul3tseinsapriori die
Ftihrung: 'Erkenntnis durch Reflexion' und 'Erkenntnis durch Engage-
ment' treten polar auseinander. Ich kann z.B. nicht gleichzeitig der Welt
einen bedeutsamen Aspekt abgewinnen und auf den Standpunkt, den ich
dabei einnehmen mug, reflektieren. Alle Erfahrung - aueh und gerade
die theoretische angeMtete, experimentelle Erfahrung der Naturwissen-
schaft - is prim/ir Erkenntnis durch Leibengagement, alle Theoriebildung
is primer Erkenntnis durch Reflexion.6
Indem nun eine Erkenntnisanthropologie das leibhafte Engagement
des Menschen als notwendige Bedingung aller Erkenntnis ins Auge fagt,

40
 SZIENTIFIK, HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

kann und muB sie m.E. noch eine weitere Bedingung der Erkenntnis in
den Rang eines Aprioris erheben: Der Art des leibhaften Engagements
unserer Erkenntnis entspricht ein bestimmtes Erkenntnisinteresse. 7
So entspricht z.B. dem experimentellen Engagement der modernen
Physik a priori ein technisches Erkenntnisinteresse.
Damit soll nicht gesagt sein, dab zu den Bedingungen der M~Sglichkeit
und Giiltigkeit der naturwissenschaftlichen Theoriebildung psychologisch
nachweisbare Motive der technischen Ntitzlichkeit gehtSrten. Solche Mo-
tive sind wohl keinesweges charakteristisch fiir die subjektive Mentalit/it
der grogen theoretischen Naturforscher. Abet die Frage nach solehen
Motiven verfehlt m.E. die Frage nach dem a priori giiltigen Zusammen-
hang von Technik und Naturwissenschaft und damit die Frage nach dem
notwendigen, die Art der Erkenntnis erst m/Sglich maehenden Interesse.
Dieses Interesse scheint mir einzig und allein in der vorg/ingigen Bindung
der Fragestellung der neuzeitlichen Physik an die prinzipiell vorausge-
setzte M/Sglichkeit der operativen Verifikation zu liegen. Diese Bindung
der Fragestellung entspricht dem Leibapriori der modernen Physik, das
in der Voraussetzung des instrumentellen Eingriffs liegt, dutch den die
Fragestellung des Menschen an die Natur herangetragen werden kann.
Im Sinne dieser apriorischen Bindung der Fragestellung an die instru-
mentelle Verifikation mug der moderne Naturforscher von einem tech-
nisehen Interesse geleitet sein. In dieser iiberindividuellen, quasi objek-
tiven Bindung unterscheidet sich sein Erkenntnisinteresse yon dem der
Naturphilosophie der Griechen und der Renaissance und wiederum
Goethes oder der Romantiker. Lind in diesem methodisch relevanten
Interesse unterscheidet sich die gesamte exakte Naturwissenschaft vor
allem yon dem andersartigen praktischen Interesse und Weltengagement,
das den sogenannten 'Geisteswissenschaften' zugrundeliegt.
Damit komme ich zum eigentlichen Thema meiner Untersuchung: ich
mSchte, unter der Voraussetzung der im vorigen skizzierten erkenntnis-
anthropologischen Kategorien, die alte Streitfrage nach dem Verh/iltnis
von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften, die gegenw/irtig
dutch die Ausbildung von 'Verhaltens'-bzw. 'Handlungs'-Wissenschaf-
ten noch komplizierter geworden ist, erneut aufgreifen und sie wom~3g-
lieh einer Aufl/Ssung n/iher bringen. Die L~isung, die hier ins Auge gefagt
wird, kommt in der Trichotomie der Titelbegriffe: 'Szientifik', 'Herme-
neutik', 'Ideologie-Kritik' zum Ausdruck. Es soil gezeigt werden, dab in

41
 K.-O. A P E L

dieser methodologischen Trichotomie die verschiedenen methodischen

Ans~itze der gegenw~irtig praktizierten empirischen Wissenschaften deft-
niert und zu einander in Bezug gesetzt werden kSnnen. Meine Argumen-
tation zerf~illt dabei in 2 Teile: Im 1., Umfangreicheren Tell geht es um
die Behauptung einer Komplementarit/it zwischen 'Szientifik' und 'Her-
meneutik' (anders gesagt: zwischen erkl~irenden Naturwissenschaften
und verstehenden Geisteswissenschaften). Diese Komplementarit~itsthese
richtet sich kritisch gegen die Idee der 'Einheitswissenschaft' ('unified
science'). Im 2. Tell geht es um eine dialektische Vermittlung von 'Er-
kl~ren' und 'Verstehen' im Ansatz der Ideologiekritik'.

I. D A S K O M P L E M E N T A , RE VERHALTNIS VON SZIENTIFIK UND

HERMENEUTIK

(Kritik der Idee der Einheitswissenschaft)

Wet heutzutage eine Wissenschaftslehre unter der Voraussetzung a priori
differenzierter Erkenntnisinteressen vertritt, der mul3 sich mit den ent-
gegengesetzten Voraussetzungen der positivistischen bzw. neopositivi-
stischen These yon der 'Einheitswissenschaft' ('unified science')s ausein-
andersetzen. Diese Voraussetzungen gilt es zun$ichst unter erkenntnisan-
thropologischen Gesichtspunkten zu analysieren.
Vergleicht man die heute vorherrschende Wissenschaftstheorie des
Neopositivismus mit der Erkenntnistheorie Kants, so f~illt auf, dab die
Frage nach den Bedingungen der M6glichkeff der Erkenntnis bier nicht
- wie in der yon mir projektierten Erkenntnis-Anthropologie - erweitert,
sondern, im Gegenteil, so weir wie mSglich reduziert wird: Hatte Kant
fiir die philosophische Kl~irung der Bedingungen der MSglichkeit der Er-
fahrung eine 'transzendentale Logik' fiir erfordeflich gehalten, deren be-
sonderes Problem die Konstitution der Erfahrung dutch eine 'kategoriale
Synthesis' war, so glaubt der Neopositivismus, mit der formalen Logik
in ihrer mathematisch pr~izisierten und erweiterten Gestalt auskommen
zu kSnnen und mit ihrer Hilfe alle Erkenntnis auf 'die' Erfahrungsdaten
zuriickfiihren zu kSnnen. Das Problem einer synthetischen Konstitu-
tion bereits der Erfahrungsdaten s o l l - zumindest in der konsequenten
Form einer neopositivistisch konzipierten 'Erkenntnislogik '9 - keine Rolle
spielen.
Die hiermit vorgenommene Reduktion der Frage nach den Vorausset-

42
 SZIENTIFIK, HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

zungen der Erkenntnis wird erst v/511igdeutlich, wenn man bedenkt, dab
unsere Erkenntnisanthropologie bereits die Konstitution der Erfahrungs-
daten nicht nur - mit Kant - yon einer synthetischen Leistung des mensch-
lichen Verstandes iiberhaupt, sondern yon einem engagierten Weltver-
stehen, d.h. yon einem sinnkonstitutiven Erkenntnisinteresse abh~ingig
macht.
Der Neopositivismus mSchte demgegentiber die Frage nach dem Er-
kenntnisinteresse, ebenso wie die Frage der Bewertung, zumindest aus
der Grundlagenproblematik der Wissenschaftslogik eliminieren. Er
mSchte in diesen Fragen sekund/ire Probleme einer Erkenntnispsyeholo-
gie oder Wissenssoziologie sehen, d.h. Fragen, die selbst wieder durch
interessenfreie Wissenschaften als reine Tatsachenprobleme thematisiert
werden k6nnen. Auf diese Weise sollen alle Wissenschaften als selbst
interessefreie, rein theoretische Thematisierungen von Tatsachen ausge-
wiesen werden, als Erkenntnis-Operationen, die grunds~itzlich derselben
Methodologie, der einheitlichen 'Logic of Science', gehorchen.
Von diesen Voraussetzungen her ist der Neopositivismus geneigt, in
den sog. 'transzendentalen' Bedingungen der Erkenntnis, sofern diese ftir
eine verschiedenartige Konstitution bereits der Erfahrungsdaten in ver-
schiedenen Wissenschaften verantwortlich gemacht werden, eine ideo-
logische Vermischung yon theoretischen Einsichten und uneingestande-
hen praktisehen Zielsetzungen zu vermuten. Soweit es sich um theoreti-
sche Einsichten handelt, geh~Sren sie, wie schon angedeutet, in die empi-
rische Psychologie oder Soziologie. Sofern es sich um praktische ZM-
setzungen handelt, unterliegen sie einer Ideologiekritik, die selbst - als
Bestandteil der Einheitswissenschaft - frei von praktischen Interessen sein
soll.
Die soeben angedeuteten Voraussetzungen der Idee der 'Einheitswis-
senschaft' lassen sich iUustrieren an der Art, wie der Neopositivismus die
yon Dilthey und anderen versuchte Unterscheidung sog. 'kausalerkl~iren-
der' Naturwissenschaften und 'sinnverstehender' Geisteswissenschaften
beurteilt 10:
Soweit diese Unterscheidung erkenntnistheoretischen Rang bean-
sprucht, wird sie als ideologieverd~ichtige Metaphysik deklariert - etwa
nach folgendem Schema: Der Titel 'Geisteswissenschaften' und die vor-
geblich methodologische Unterscheidung eines von innen 'Verstehens'
von einem nur/iul3eren 'Erkl~iren' bringen zum Ausdruck, dab hier ge-

43
 K.-O. A P E L

wisse Gegenstandsbereiche (des menschlichen Lebens) dem unvoreinge-

nommenen Zugriff der erkl/irenden Wissenschaft '(science') entzogen und
zu Reservaten einer s/ikularisierten Theologic des Geistes (Hegelscher
oder SchMermacherscher Herkunft) 11 gemacht werden sollen.
Dartiberhinaus bleibt j e d o c h - dem Neopositivismus zufolge - an der
Unterscheidung yon 'Erkl/iren' und 'Verstehen' ein psychologischer Be-
fund richtig' Der Mensch vermag gewisse Kausal-Relationen zwischen
Ereignissen der Aul3enwelt, n~imlich solche, die man als Stimulus und
Reaktion des Verhaltens von Organismen kennt, zu 'internalisieren', sie
gewissermaBen yon innen zu erleben: z.B. die Fluchtreaktion des Nngst-
lichen angesichts eines feindlichen Angriffs oder eines gefahrdrohenden
Naturereignisses, oder die Angriffsreaktion des Zornigen in derselben Si-
tuation, oder das Aufsuchen von W/irme dutch den Frierenden, von
Nahrung durch den Hungrigen u. dgl. mehr. Solche und - auf ihrer Basis
- auch komplexere Verhaltensreaktionen kennt der Mensch gewisser-
magen yon innen und pflegt sie daher automatisch in die gedankliche
Verkntipfung der Aul3enweltereignisse zu interpolieren.
Ich gebe im folgenden ein Beispiel von Th. Abel 12, der in seinem Auf-
satz 'The Operation called "Verstehen"', das Verstehen im Lichte der
Wissensehaftstheorie des Neopositivismus analysiert hat:
Wenn ich z.B. sehe, dab bei einem plStzlichen Temperatursturz mein
Nachbar yon seinem Schreibtisch aufsteht, Holz spaltet und seinen Kamin
anheizt, so interpoliere ich automatisch, das er gefroren hat und einen
Zustand herbeizuftihren sueht, in dem ibm warm wird. Solche 'Interpo-
lation' - meint Th. Abel - nennen wit 'Verstehen'. - Damit ist aber -
nach Abel - keineswegs eine besondere wissenschaftliche Methode ge-
geben, die yon der Kausal-Erkl/irung nach Gesetzen logisch zu unter-
scheiden w/ire; denn die logische Pointe des einfiihlenden Verstehens
besteht darin, dal3 wir dutch die 'Internalisierung' des beobachteten Ver-
haltens zur Vorstellung einer 'Verhaltensmaxime' gelangen, die einer
'Gesetzeshypothese' fiir eine mSgliche Kausalerkl/irung des Verhaltens
genau entspricht. Wenn die so aufgestellte Gesetzeshypothese sich ob-
jektiv verifizieren 1/il3t, dann liegt tats/ichliche eine 'Erkl/irung' vor. Der
Unterschied zwischen 'Verstehen' und 'Erkl/iren' besteht somit darin, dab
das 'Verstehen' nur einem TeilstiJck der logischen Operation des Erkl/irens
/iquivalent ist: Der Ausftellung einer Gesetzeshypothese. Dieses heuri-
stische Teilsttick macht aber nach Auffassung der neopositivistischen

44
 SZIENTIFIK~ HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

'Logic of Science' gerade nicht die Wissenschaftlichkeit der Operation

des Erkl/irens aus; denn es kann, fiir sich allein genommen, nicht logisch,
sondern allenfaUs psychologisch gerechtfertigt werden. Dem psychischen
Evidenzgeftlhl, das die Auffindung der Verhaltensmaxime dutch das Ver-
stehen begleiten mag, entspricht logisch nur die mb'gliche Richtigkeit einer
Hypothese. Allein die Deduktion yon verifizierbaren Beobachtungss/itzen
aus der Gesetzeshypothese, also gewissermaBen die prognostische Er-
probung, macht die Wissenschaftlichkeit einer 'Erkl/irung' aus. Also -
schliel3t Abel tibereinstimmend mit der Erkl/irungstheorie yon Hempel
und Oppenheim 13- bleibt das 'Verstehen' der sog. 'Geisteswissenschaften'
im Vorfeld der Wissenschaft, es ist ftir die 'Logic of Science' irrelevant.
Was w~ire nun aus erkenntnisanthropologischer Sicht zu der Reduk-
tion des Verstehens und damit der sog. "Geisteswissenschaften" auf eine
vorwissenschaftliche Heuristik im Dienste der erkl/irenden Wissenschaft,
der 'Science', zu sagen?
Man kSnnte zun/ichts aporetisch auf die Schwierigkeiten der neoposi-
tivistischen Konzeption hinweisen, die von den Vertretern einer einheit-
lichen 'Logic of Science' in den letzten Jahrzehnten selbst aufgewiesen
wurden: Dazu gehSrt z.B. die Feststellung, dab die Gewinnung einer
Erkl/irungshypothese mit Hilfe des Verstehens durch einen Historiker
ihrer Natur nach tiberhaupt nicht wie eine Subsumption yon Ereignissen
oder Zust/inden unter allgemeine Gesetze aufgefal3t und best/itigt werden
kann.
Zu diesem Resuttat gelangte 1957 Wilfiam Dray 14, als er die These K.
Poppers fiberpriifte, dal3 sich die 'individualisierenden', historischen Wis-
senschaften yon den 'generalisierenden' Naturwissenschaften nicht dutch
die Logik der Erkl/irung, sondern lediglich psychologisch unterscheiden,
dadurch n/imlich, dab sie nicht primer an der Aufstellung der allgemeinen
Gesetzeshypothesen, sondern an den spezifischen Rand- oder Anfangs-
bedingungen interessiert sind, die, unter der Voraussetzung gewisser tri-
vialer Gesetze, als Ursachen ftir besondere Ereignisse herangezogen wet-
den kSnnen. 15 Dray stellt demgegenfiber fest, dab historische Erkl~rungen
die Bedingung einer Subsumption unter allgemeine Gesetze aus prin-
zipiellen Grtinden nicht erftillen. Dazu gibt er folgendes Beispiel: Ein
Historiker k~Snnte etwa die Unpopularit/it Ludwigs XIV. in der Zeit vor
seinem Tode dadurch erkl/iren, dab der KSnig eine Politik verfolgt habe,
die den nationalen Interessen Frankreichs abtr/iglich war. Wenn hier

45
 K.-O. A P E L

eine Kausalerkl~rung im Sinne der 'Logic of Science' vorliegen wiirde,

dann miiBte der Logiker das allgemeine Gesetz, das der Historiker impli-
zit voraussetzt, ausdriicklich formulieren kSnnen; etwa so: 'Herrscher, die
eine gegen die Interessen ihrer Untertanen gerichtete Politik betreiben,
werden unpopul~ir'.
Der Historiker wird indessen diese Unterstellung als unzutreffend ab-
lehnen, under wird auch jeden Versuch einer Spezifizierung der Gesetzes-
hypothese als ungegenfigend ablehnen - mit Ausnahme aUenfalls der
folgenden Formulierung: 'Jeder Herrscher, der die Politik Ludwigs XIV.
unter den genau gleichen Bedingungen wie er durchfiihrt, verliert seine
Popularitgt'.
Dieser Satz ist aber, logisch betrachtet, fiberhaupt keine aUgemeine
Gesetzeshypothese, sondern nur die formale Behauptung der Notwendig-
keit eines individuellen Ereignisses ohne jeden Erkl/irungswert.
Es zeigt sich also, dab die Erld~irung des Historikers tiberhaupt nicht
als deduktive Erkl/irung unter Zugrundelegung eines allgemeinen Ge-
setzes angesehen werden kann. Worauf grtindet sie abet dann ihre Plausi-
bilit/it? Dray gibt daffir die folgenden Gesichtspunkte an: Eine historische
Erklgrung stellt zwar eine Beziehung zwischen einem Ereignis und not-
wendigen Bedingungen fiir das Eintreten dieses Ereignisses her. Abet
diese Bedingungen sind
1. keine zureichenden Bedingungen ftir die Prognose des Ereignisses,
2. als notwendig gelten sie nut im Rahmen einer gegebenen Gesamtsitu-
ation.
Was verbirgt sich hinter diesen Einschrgnkungen?
Zu 1:
DaB die vom Historiker herangezogenen Bedingungen nicht zureichend
ftir eine Prognose sind, riihrt letztlich daher, dab alle Ereignisse, die der
Historiker 'erkl/irt', in ihrer Konstitution durch die Intentionen der
handelnden Menschen vermittelt sind. Bedingungen dieser Ereignisse
sind insofern nicht 'Ursachen', sondern 'rationale Grtinde' ftir das Han-
deln. Als rationale Grtinde ftir das Handeln abet mfissen sie auch vom
Historiker aus der Situation des Handelnden 'verstanden' werden; und
sie kSnnen auch in der Logik der Erkl/~rung von Ereignissen nicht genau
so behandelt werden wie kausale Bedingungen im Rahmen einer Prognose
auf Grund yon Gesetzen. Denn Gesetzeshypothesen werden durch nega-
tive Instanzen falsifiziert, Verhaltensmaximen dagegen, welche sich auf

46
 SZIENTIFIK~ HERMENEUTIK~ IDEOLOGIE-KRITIK

Bedingungen als rationale Grfinde beziehen, kSnnen nicht durch Tat-

sachen falsifiziert werden.
Hier w~iren wir nun freilich wieder an dem Punkt, wo Th. Abel ein-
wenden k~Snnte: Sofern verst~indliche Verhaltensmaximen nicht durch
Tatsachen falsifiziert werden kSnnen, insofern haben sie auch keinen
Erkl~irungswert, sondern bringen eine bloBe MSglichkeit des Verhaltens
zum Ausdruek.
Zu 2:
Aber an dieser Stelle hilft der andere Gesichtspunkt von Dray welter:
Die historischen Erkl/irungen gelten mit Notwendigkeit, abet nut im
Rahmen einer gegebenen Gesamtsituation.
Diese These enth/ilt in der Tat einen Hinweis auf die positive Leistung
des 'Verstehens' als entscheidender Bedingung der M/Sglichkeit einer sog.
'historischen Erkl/irung'. Man macht sich das am besten durch Kontras-
tierung mit der Verstehens-Theorie von Abel klar:
Abel iibersah in seiner Analyse des Verstehens vollst/indig das Problem
des hermeneutischen Zusammenhangs zwischen dem zu verstehenden
menschlichen Verhalten und dem Vorverst/indnis der Weltdaten, auf die
sich das Verhalten intentional bezieht. Die Daten scheinen ihm etwa in
derselben Weise gegeben zu sein wie Ereignisse in der Erkenntnissituation
der Naturwissenschaften; das Verstehen besteht dann nur in der Inter-
polation eines innerlich erlebten Zusammenhangs in den objektiv erkl~ir-
baren gesetzmgBigen Zusammenhang der Tatsachen. Diese Analyse ent-
spricht indessen einer vorsprachanalytischen Theorie des Verstehens 16,
einer Theorie, welche die Einsicht des sp/iten Wittgenstein, dergem/iB die
Erfahrungsdaten selbst erst im Zusammenhang eines Sprachspiels sich
konstituieren, unberticksichtigt l~iBt. Das Verstehen wird hier nur als
psychologisch relevante Hilfsfunktion bei der Verkniipfung yon Daten,
nieht aber als Bedingung der MSglichkeit der Daten selbst gewiirdigt.
Demgegeniiber wird eine sprachhermeneutische Analyse davon aus-
gehen, dab die verstehbaren menschlichen Verhaltensreaktionen, als
spraehbezogene, intenfionale Gebilde, selbst die Eigenschaft des Ver-
stehens besitzen, und sie wird daraus schliel3en mtissen, dab die Welt-
daten, in deren Zusammenhang das zu verstehende Verhalten auftritt,
selbst aus dem intentionalen Verst~indnis des zu verstehenden Verhaltens
her verstanden werden miissen. Die Welt ist jetzt nicht mehr das "Dasein
der Dinge, sofern sie (ira Sinne der Naturwissensehaft) einen gesetzm~iBi-

47
 K.-O. A P E L

gen Zusammenhang bilden" (Kant), sondern die 'Gesamtsituation' eines

bestimmten 'In-der-Welt-seins' (Heidegger), an dent wir, durch Sprach-
verstehen, teilhaben k6nnen.
Damit kommen wit zurtick auf die Antwort Drays auf die Frage nach
den Bedingungen der MSglichkeit einer historischen Tatsachen-Erkl~rung
die nicht auf allgemeine Gesetze zurtickfiihrbar ist. Diese hat ja ihre
Notwendigkeit nach Dray in der Beriicksichtigung einer gegebenen Ge-
samtsituation, aus der heraus die Antezedenzbedingungen der Tatsachen-
Erkl~rung zuvor als m6gliche Grtinde fiir intentionale Handlungen ver-
standen werden miissen. Wie geschieht solches Verstehen de facto in den
historischen Wissenschaften? Wie erreichen diese jene pragmatische zu-
reichende GewiBheit, die Dray als situationsbedingte Notwendigkeit in
die Tatsachen-Erld~irung eingehen 1/iBt?
Die iiltere Hermeneutik (Schleiermacher, Droysen, Dilthey) sprach
davon, dab der Historiker sich in die Gesamtsituation der zu verstehenden
Handlungen hineinversetzen mtisse. Dieser Aussage kommt die Wahrheit
einer Metapher zu. Aber wie versetzt der Historiker - u m auf das Beispiel
Drays zurtickzukommen - sich in die Situation, aus der heraus die fran-
z6sische Bev61kerung die Politik Ludwigs XIV. kurz vor seinem Tode
beurteilte? Wie konstituiert sich tiberhaupt fiir den Historiker der Tat-
bestand einer vergangenen Situation menschlichen Handelns?
Unter der Voraussetzung des Weltverst~indnisses einer objektiven
Einheitswissenschaft k~men wit zu dem merkwtirdigen SchluB: der His-
toriker muB aus allen Ereignissen, die in der Zeit vor dem Tode Ludwigs
XIV. faktisch eintraten, diejenigen ausw~ihlen, die als Bedingungen fiir
das Handeln der Zeitgenossen Ludwigs XIV. in Frage kommen. Faktisch
wird der Historiker aber nicht so verfahren, da er die 'iiberhaupt vorge-
kommenen Ereignisse' vor dem Tode Ludwigs XIV. weder selbst kennt
noch von irgendjemandem erfahren kann. Es gibt sic nur in der Meta-
physik des Positivismus: Die Naturwissenschaften n~imlich ktinnen aus
ihrem semantischen Welt-Vorverst~indnis heraus nut auf bestimmte
Klassen yon Ereignissen in der Zeit Ludwigs XIV. zurtickschlieBen, z.B.
auf Erdbeben, Sonnenfinsternisse und dergl.. Diese kSnnen in vielen
Fiillen geschichtlich iiberlieferten Ereignissen einer menschlichen Hand-
lungssituation zugeordnet werden. Naturwissenschaften und historische
Wissenschaften vermSgen z.B. hinsiehtlich der Datierung yon sog. pr[i-
historischen Funden zusammenzuarbeiten.

48
 SZIENTIFIK, HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

Die prim/ire Orientierung fiber Ereignisse vergangener Zeit entnimmt

der Historiker jedoch, urn mit Wittgenstein zu reden, einem anderen
'Sprachspiel' als der Naturwissenschaftler. Es ist ein Sprachspiel, das
bereits vor dern eigentlich wissenschaftlichen Sprachspiel des Historikers
gespielt worden ist: das der Kulturtiberlieferung, oder besser: das einer
bestimrnten, selbst historische thernatisierbaren Kulturtiberlieferung. Das
wissenschaftliche Sprachspiel des Historikers besteht in einer kritisehen
Oberprtifung und Erg/inzung der prirn~ren Oberlieferung. Darin liegt
abet zugleich, das der Historiker prinzipiell auf die Glaubwtirdigkeit
sprachlicher Oberlieferung angewiesen ist: z.B. erz~ihlter und rntindlich
oder schriftlich tradierter 'Geschichten'. Urn sie irn einzelnen (durch sog.
Quellenkritik) in Frage stellen zu kSnnen, muB er sie als Medium der
Kommunikation (rnit gewesenern rnenschlichen 'In-der-Welt-sein') doch
prinzipiell voraussetzen. Aus dern Situationshorizont der fiberlieferten
'Geschichten', die er selbst wieder aus dem Situationshorizont 'der' Ge-
schichte versteht, in die er selbst hineingehtirt 17, gewinnt der Historiker
in der Tat die 'Daten', die als Antecedenz-Bedingungen ftir eine 'histo-
rische Erkl/irung' von Ereignissen relevant sind. Und ihre plausible Ver-
kntipfung mit dem jeweils zu erkl~irenden Ereignis besteht faktisch in
einer neuen Erz/ihlung einer Geschichte, in der rnSglichst viele Ereignisse,
durch das Situationsverst/indnis der beteiligten Menschen vermittelt, zu-
einander in Beziehung gesetzt sindJ 8 Dabei ist dieser ProzeB herrneneu-
tisch verrnittelter Erinnerung von Ereignissen und ihrer Relationen win-
zipiell sowenig abschliel3bar wie der Prozess der Verifikation naturwissen-
schaftlicher Gesetzeshypothesen, aber er erreicht ~ihnlieh wie der letztere
in der Forschungssituation jeweils eine pragrnatische zureichende Giil-
tigkeit.
Von bier aus scheint mJr auch alas Ergebnis am besten verst/indlich
zu werden, zu dem W. Dray in der Analyse seines Beispiels (einer his-
torischen Erkl/irung) gelangt. Dray schreibt: "Die Kraft der Erkl~irung
der Unpopularit/it Ludwigs XIV. dutch seine den franzSsischen Interessen
abtr/igliche Politik mug sehr wahrscheinlich in der detaillierten Beschrei-
bung der Aspirationen, Oberzeugungen und Probleme der Untertanen
Ludwigs XIV. gefunden werden. Wenn diese Menschen undihre Situation,
Ludwig und seine Politik gegeben sind, dan war ihre Abneigung gegen
den KSnig eine angemessene Antwort. ''19
Die von Dray erreichte Unterscheidung einer Logik der 'historischen

49
 K.-O. A P E L

Erkl/irung', die sich auf die Explikation von Handlungssituationen

stiitzt, und einer Logik der naturwissenschaftlichen Erkl~irung, die aus
Gesetzeshypothesen deduziert, vermag jedoch den Unterschied und das
Erg~inzungsverMltnis von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaf-
ten, von szientifischer und hermeneutischer Methodik, noch nicht im
rechten Licht zu zeigen. In der Tat ist die politische Historie nicht der rechte
Ort, um den erkenntnisanthropologischen Sinn des hermeneutischen
Verstehens vollkommen deutlich zu machen; denn bei der politischen
Historie handelt es sich, trotz der von uns angedeuteten hermeneutischen
Voraussetzungen, immer noch um eine Tatsachen erkl~rende, Ereignisse
im Rahmen der Zeit objektivierende Wissenschaft. Das 'Verstehen' von
Sinn fungiert hier noch als Hilfsmittel eines Erkl~irens der Tatsache, dal3
gewisse Ereignisse als Folge anderer Ereignisse eingetreten sind, mag auch
dieser objektive Zusammenhang, im Gegensatz zum Kausalnexus der
Naturwissenschaft, dutch das Verstehen yon rationalen Grtinden, emo-
tionalen Dispositionen, sozial verbindlichen Verhaltenserwartungen, in-
stitutionalisierten Werten und individuellen Zielsetzungen vermittelt sein.
(Dies macht es verst~indlich, dal3 tier Begriff des Motivs einer Handlung
yon Positivisten immer wieder mit dem der Ursache eines Vorgangs
gleichgesetzt wird. 2~ Dabei mug doch das Motiv, bevor es als Ursache
vergegenst/indlicht werden konnte, in einer g~inzlich anderen Einstellung
seinem Sinngehalt nach verstanden worden sein. Die Fragestellung der
politischen Historie weist jedoch, in ihrer apriorischen Bindung an die
Vergegenst/indlichung eines Geschehens in der Zeit, noch eine gewisse,
unleugbare Analogie mit der naturwissenschaftlichen Kausalanalyse auf.)
Demgegentiber steht die genuin hermeneutische Fragestellung m.E. in
einem komplement~ren VerMltnis zur naturwissenschaftlichen Vergegen-
st~indlichung und Erkl~irung von Ereignissen. Beide Fragestellungen
schlieBen einander aus und erg/~nzen einander eben dadurch. Mann kan
sich dieses Strukturverh/iltnis am besten klarmachen, wenn man die
Fragen naeh den sprachlichen Bedingungen der MiSglichkeit und Gtiltig-
keit der Naturwissenschaft selbst aufgreift und sie im Sinne einer Erkennt-
nisanthropologie zu Ende denkt. Ein Naturwissenschaftler kann nicht
(als solus ipse) etwas f/ir sich allein erkl~ren wollen. 21 Um auch nur zu
wissen, 'was' er erkl/iren soll, mug er sich dartiber mit anderen verstgn-
digt haben. Der Experimentiergemeinschaft der Naturforscher entspricht
stets eine semiotische Interpretationsgemeinschaft, wie Ch. S. Peirce er-

50
 SZIENTIFIK, HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

kannte. 2~ Nun kann diese Verst~indigung in der Ebene der Intersubjek-

tivit~it, eben well sie die Bedingung der MSglichkeit der objektiven Wis-
senschaft (der science) ist, niemals durch ein Verfahren der objektiven
Wissenschaft ersetzt werden; und hier stol3en wir auf die absolute Grenze
jedes Programms objektiv-erkl~render Wissenschaft. Die sprachliche
Verst~indigung tiber das, was man meint, und das, was man will, ist zur
objektiven Wissenschaft komplement~ir in dem bereits definierten Sinn.
Wir haben nunmehr nur noch nachzuweisen, dab die intersubjektive
Verst~tndigung, die durch keine Methode objektiver Wissenschaft ersetzt
werden kann, gleichwohl zu einem Thema wissenschaftlicher Fragestel-
lung werden kann. M.a.w. : es w~ire nachzuweisen, dal3 nicht nur 'be-
schreibende' und 'erkl~irende' Wissenschaften unter der Voraussetzung
der Subjekt-Objekt-Relation, sondern auch 'Verst~indigungswissenschaf-
ten' unter der Voraussetzung der Intersubjektivit~itsrelation mSglich, ja
notwendig sind. Ihre Fragestellung mfiBte zur vorwissenschaftlichen
Kommunikation der Menschen ein ~hnliches Verh/iltnis haben wie die
kausalerkl~rende Naturwissenschaft es zum sog. 'Arbeitswissen' (Scheler)
als Vorstufe hat. Dies ist in der Tat der Fall: Der Mensch hat, wie mir
scheint, yon Hause aus zwei gleich wichtige, aber nicht identische, son-
dern komplement~ire Erkenntnisinteressen:
1. ein solches, das durch die Notwendigkeit einer technischen Praxis
auf Grund der Einsicht in Naturgesetze bestimmt ist,
2. ein solches das durch die Notwendigkeit sozialer, moralisch rele-
vanter Praxis bestimmt wird.
Das letztere ist auf die - auch vonder technischen Praxis schon voraus-
gesetzte - Verst/indigung fiber M/Sglichkeit und Normen eines sinnvollen
menschlichen In-der-Welt-seins gerichtet. Dieses Interesse an Sinn-Ver-
st~indigung bezieht sich nicht nur auf Kommunikation unter den Zeit-
genossen, sondern zugleich auf Kommunikation der Lebenden mit den
vergangenen Geschlechtern in der Weise der Traditionsvermittlung.28
Erst durch diese Traditionsvermittlung erreicht ja der Mensch jene Ku-
mulation yon technischem Wissen und jene Vertiefung und Bereieherung
seines Wissens um mSgliehe Sinn-Motivationen, die ihm seine Uberlegen-
heit fiber die Tiere verleihen.
Die Traditionsvermittlung - vor allem wenn sie in Krisen ger/it - ist
nun in der Tat der erkenntnisanthropologische Ort, an dem die sog. her-
meneutischen Wissenschaften entstehen kSnnen und faktisch in den

51
 K.-O. A P E L

europ/iischen und asiatischen Hochkulturen entstanden sind. Ihr Zentrum

bilden die 'Philologien' im weitesten Sinn dieses Wortes, d.h. einschlieB-
lich der Literaturwissenschaft. Diese Wissenschaften diirfen freilich nicht
- wie es in objektivistischen Wissenschaftstheorien oft geschieht - als
blol3e Hilfswissenschaften der Historie verstanden werden, so als ob die
Interpretation von Texten der Uberlieferung nut den Sinn h/itte, Infor-
mationen fiber Ereignisse der Vergangenheit zu liefern. Die 'klassischen'
bzw. kanonischen Texte der Lrberlieferung (religiSse, philosophische,
poetische, juristische Literatur-Dokumente) sind nicht prim/ir 'Quellen'
fiir den Historiker, die der Philologe nut zu edieren h/itte. Die 'Philolo-
gien' sind vielmehr die eigentlichen hermeneutischen Geisteswissenschaf-
ten, da sie es fiberhaupt nicht prim/ir mit Vorg/ingen in Raum und Zeit
zu tun haben, sondern mit der 'Auslegung' von 'Sinn', der in Raum-Zeit-
Ereignissen nur (freilich) sein Vehikel, seine 'condicio sina que non' hat. 24
Das 'Leibapriori' der Erkenntnis zeigt sich in der Grundlagenproble-
matik der hermeneutischen Geisteswissenschaften nicht als die Voraus-
setzung des instrumentellen Eingriffs in die Natur, sondern als Gebunden-
heit der Manifestation des Sinnes an den sinnlich wahrnehmbaren 'Aus-
druck', in der Sprachwissenschaft z.B. als phonologisch thematisierbare
Artikulation mSglichen Sinns im Sprachlaut; dieser leibhafte Ausdruck
dialogisch kommunizierbaren Sinns kann freilich im Grenzfall des tech-
nischen Herrschaftswissens - etwa in der Kalktilsprache - zum starren
'Zeichen-Instrument' werden. Im Moment, wo die Sprache zum reinen
Zeicheninstrument wird, h~ingt das Verstehen des Sinns iiberhaupt nicht
mehr yon der individuellen Deutung des leibhaften Ausdrucks, sondern
nur mehr yon der Partizipation an der konventionellen Festlegung der
(syntaktischen und semantischen) Regeln eines Zeichensystems ab. Aber
auch hier noch liegt ein 'Sinn-Verstehen' vor - das fixierte Resultat der
Vorverst/~ndigung in der 'Interpretations-Gemeinschaft', der auch ein
Naturwissenschaftler immer schon angehSren mug, um zu wissen 'was'
(d.h. welche 'Daten') er aufgrund welcher sprachlichen Voraussetzungen
('Grundbegriffe') 'erkl/iren' soil.
Soweit die 1. Hauptthese einer Wissenschaftstheorie, welche nicht -
wie iiblich - v o n der Subjekt-Objekt-Relation als einzige Voraussetzung
und Thematisierungsdimension menschlicher Erkenntnis ausgeht. Die
vorgetragene Behauptung einer Komplementarit~it szientifischer und her-
meneutischer Wissenschaften geht letzten Endes von dem Faktum aus,

52
 SZIENTIFIK, HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

dab die Existenz einer Kommunikationsgemeinschaft die Voraussetzung

aller Erkenntnis in der Subjekt-Objekt-Dimension ist und dab die Funk-
tion dieser Kommunikationsgemeinschaft selbst - als intersubjektive Me-
tadimension zur objektiven Beschreibung und Erkl/irung yon Weltdaten
- zum Thema wissenschaftlicher Erkenntnis werden kann und muB.
(Der amerikanische Hegelianer J. Royce hat diese Einsicht, in An-
kntipfung an den Begrtinder des Pragmatismus, Ch. S. Peirce, auf die
folgende Formel gebracht: Der Mensch mug nicht nur, im Austausch
mit der Natur, Sinnesdaten 'perzipieren' und Ideen 'konzipieren': er mug
auch zugleich, im st/indigen Austauseh mit den tibrigen Mitgliedern einer
geschichtlichen 'Community', Ideen 'interpretieren'. Wefln es z.B. um
die Verifikation von Meinungen geht, dann gentigt nicht die Feststellung
des Barwertes der Ideen durch experimentelle Operationen, welche zu
Sense-data-Perzeptionen ftihren, sondern es mug zuvor bereits der
'Nennwert' der zu verifizierenden Ideen durch 'Interpretation' festge-
stellt werden. Dabei macht in einer prinzipiell triadischen Relation A
dem B klar, was C meint. Das gilt sogar ffir das sog. einsame Denken,
in dem ich (A) nur (B) klar machen muB, was meine schon vorliegende
Idee, Meinung, Intention (C) meint. Dieser triadische Vermittlungspro-
zel3 der Interpretation sichert die geschichtliche Kontinuit/it der Erkennt-
his, indem A die Gegenwart repr/isentiert, welche der Zukunft (B) den
Sinn oder die Meinung der Vergangenheit (C) vermittelt. 25)
Angesichts der soeben charakterisierten Komplementarit/it der objek-
tivierenden Erkenntnisfunktionen und der Traditionsvermittlung im
Rahmen der 'Interpretationsgemeinschaft' kSnnte man nun zu der
Schlul3folgerung gelangen, die objektivierenden Methoden der deskrip-
riven und kausal erkl/irenden Wissenschaften h/itten ffir die Sinnkl/irung
der Leitideen menschliehen Lebens, insbesondere des sozialen Zusammen-
lebens, keinerlei positive Bedeutung. Man kSnnte glauben, die Sinnorien-
tierung des Lebens kSnne allein von einer Philosophie tibernommen
werden, welche die Resultate der hermeneutischen Geisteswissenschaften
integriert und auf die geschichtliche Situation der Praxis appliziert. -
Eine solche idealistische Einsch/itzung der Leistungsf/ihigkeit selbstge-
niigsamer Geisteswissenschaften w/ire jedoch m.E. grundfalsch. Sie wird
der Funktion einer 3. Wissenschaftsgruppe neben den Naturwissenschaf-
ten und den Geisteswissenschaften, der Funktion der objektivierenden
Sozialwissenschaften, nicht gerecht.

53
 K.-O. A P E L

Nehmen wir als Beispiel und Priifstein der Leistungsffihigkeit der her-
meneutischen Geisteswissenschaflen das beriihmte Problem des 'Historis-
mus'. Dessen crux wird seit Nietzsches 2. 'Unzeitgem~iBer Betrachtung'
und seit R. Musels 'Mann ohne Eigenschaften '26 vornehmlich in der nihili-
sfischen Entmachtung der Tradition durch die Wissenschaft in der mo-
dernen Industriegesellschaft gesehen. 27
Von seiten einer hermeneutischen Philosophie ist demgegenfiber die
These aufgestellt worden, das Historismusproblem lieBe sich auf das
falsche, weil naturwissenschaftlich orientierte, objektivistische Selbst-
verst~ndnis der histofischen Geisteswissenschaften des 19. Jahrhunderts
zurfickf/ihren. Die LSsung des Historismusproblem liege einfach darin,
dab die hermeneutischen Geisteswissenschaften einsehen mtiBten, dab
ihre Aufgabe nicht in der voraussetzungslosen und interessefreien Ob-
jektivierung des tibeflieferten Sinns in einer Art imagin~rem Museum
liege, sondern in der ausdr/icklichen Ubernahme der Funktion der Tra-
ditionsvermittlung, einschlieBlich der normativ-verbindlichen Applika-
tion auf die Praxis. 28 Mir scheint, dab diese Auffassung als Kritik des
Objektivismus bereehtigt, als LSsungsvorschlag ffir das Problem des
Historismus gleichwohl unzureichend ist.
Inwiefern? - Ich komme mit der Antwort auf diese Frage zur 2. Haupt-
these meines Entwurfs einer Wissenschaftlehre. Ich kann die hier er-
forderlichen ~3berlegungen aus Platzmangel leicht nur in groBen Umrissen
und in der Form sehr spekulativer Behauptungen andeuten.

II. D I E P H I L O S O P H I S C H E A U F L O S U N G D E S HISTORISMUS-PROBLEMS
DURCH DIALEKTISCHE VERMITTLUNG VON OBJEKTIV-SZIENTIFI-
SCHEN UND HERMENEUTISCHEN METHODEN
IN DER IDEOLOGIEKRITIK

Fiir eine angemessene philosophische Einsch~itzung des sog. Historis-

mus-Problems scheint es mir niitzlich zu sein, nicht so sehr unsere
abendl/indische Situation als die der auBereurop~ischen Kulturen zum
Orientierungspunkt zu w~ihlen. Jene Kulturen, welche die technisch-in-
dustrielle Lebensform und ihre wissenschaftlichen Grundlagen von Euro-
pa iibernehmen muBten und noch mfissen, sind zu einer weft radikaleren
Distanzierung und Verfremdung ihrer Traditionen gezwungen als wir.
Sie k6nnen gar nicht auf den Gedanken kommen, den eingetretenen

54
 SZIENTIFIK, HERMENEUTIK~ I D E O L O G I E - K R I T I K

Bruch mit der Vergangenheit allein durch hermeneutische Besinnung

kompensieren zu wollen. Ftir sie ergibt sich yon Anfang an die Notwen-
digkeit, zugleich mit der hermeneutischen Besinnung auf die eigenen und
die fremden Traditionen ein quasi-objektives, geschichtsphilosophisches
Bezugssystem zu erarbeiten, das es mSglich macht, die eigene Position
in den weltgeschichtlichen und menschheitlich-planetaren Zusammenhang
einzuordnen, der ohne ihr Zutun durch die europ/iisch-amerikanische
Zivilisation geschaffen worden ist. Sie werden durch die fiir sie unver-
meidliche Verfremdung ihrer eigenen Tradition auch sogleich auf die
Tatsache hingewiesen, dab geistige Sinndeutungen der Welt, z.B. religiSs-
moralische Wertordnungen, im engsten Zusammenhang mit den sozialen
Lebensformen (den Institutionen) zu begreifen sind. Was sie daher vor
allem suchen ist eine philosophische-wissenschaftliche Orientierung,
welche das hermeneutische Verst/indnis der eigenen und fremden Sinn-
Traditionen durch soziologische Analysen der jeweils zugehSrigen Wirt-
schafts- und Gesellschaftsordnungen vermittelt. Dies vor allem macht
die Faszinationskraft des Marxismus fiir die Intellektuellen der Ent-
wicklungsl/inder verst/indlich.
Worin liegt nun die wissenschaftstheoretische Lehre der Verdeutli-
chung des Historismusproblems in der Situation der auBereurop/iischen
Kulturen?
Die Antwort auf diese Frage sei zun/tchts in einer spekulativen Sprache
skizziert, der ich zumindest einen heuristischen Wert zutrauen mSchte:
Der Geist f~illt nicht schon als solcher in die Zeit, wie es Hegel in seinem
System des historischen Idealismus suggeriert, sondern aufgrund einer
Vermittlung mit der Naturgeschichte, die sich im sozialen Verhalten der
Menschen fortsetzt. Anders gesagt: Wenn Gadamer die 'Produktivitfit der
Zeit' dafiir verantwortlich macht, dab die Leitidee der klassischen Her-
meneutik: das Sich-gleichzeitigmachen und schliel31ich Sich-identifizieren
mit dem Autor der zu verstehenden Texte Illusion bleiben mul3zg, so
scheint mir an dieser das Verstehen irritierenden 'Produktivit/it' der
dunkle Einschlag des Nichtintendierten und noch nicht Intendierbaren in
allen menschlichen Lebens/iul3errungen schuld zu sein, der Umstand also,
dab in der verstehbaren Geistesgesehichte die nieht verstehbare Naturge-
schichte - vorerst noch immer - sich fortsetzt.
W~iren die Menschen in ihren Handlungsmotiven, oder wenigstens in
den Sinnkonzeptionen ihrer literarischen Werke sich selbst durchsichtig,

55
 K.-O. A P E L

so mfil3te das Sich-gleichzeitig-machen im Verstehen, die wechselseitige

Identifikation der individuellen Monaden (Schleiermacher in Anknfip-
fung an Leibniz) das 'hohe Geistergespr/ich' aller erlauchten Autoren,
das die Zeit fiberwindet (Petrarca-P. Bembo) prinzipiell m~Sglich sein.
M.a.W. : W~ren die Menschen sich selbst durchsichtig in ihren Intentio-
hen, so w~ren nur zwei komplement~ire Erkenntnisinteressen gerecht-
fertigt: das szientifische Interesse an der technisch relevanten Erkenntnis
der Natur und das hermeneutische Interesse an der intersubjektiven
Verst/indigung fiber m~Sgliche Sinnmotivationen des Lebens. Aber die
Menschen haben bis jetzt weder ihre politisch-soziale Geschichte 'ge-
macht', noch sind ihre sog. geistigen Oberzeugungen, wie sic in sprach-
lichen Dokumenten niedergelegt sind, reiner Ausdruck ihrer geistigen
'Intentionen'. Alle Resultate ihrer Intentionen sind zugleich Resultate
der faktischen Lebensformen, die sic bislang nicht in ihr Selbstverst~indnis
aufnehmen konnten. An diesem dunklen Einschlag der sich in der mensch-
lichen Geistesgeschichte fortsetzenden Naturgeschichte des Menschen
scheitern - so scheint mir - die Bemfihungen der hermeneutischen Iden-
tifikation mit den Autoren r~umlich und zeitlich entfernter Kulturen.
Indessen lassen sich jene faktisch-kontingenten Faktoren der mensch-
lichen Geschichte - und sogar der Ideengeschichte -, welche noch nicht
in die intersubjektive Verst/indigung aufzuheben sind, eben weil sic nicht
- als Motive - subjektiv durchsichtig, sondern nut faktisch wirksam sind,
mit den Mitteln der objektiv erkl/irenden Wissenschaft analysieren.
In jedem Gespr/tch zwischen Menschen kommt es vor, dab der eine
nicht mehr versucht, den anderen in seinen Intentionen hermeneutisch
ernst zu nehmen, sondern ihn als ein Quasi-Naturereignis objektiv zu
distanzieren, wo er nicht mehr versucht, die Einheit der Sprache in der
Kommunikation herzustellen, sondern vielmehr das, was der Andere
sagt, als Sympton objektiver Tatbest/inde zu werten, die er von auBen,
in einer Sprache, an der der Partner nicht teilnimmt, zu erkl~ren vermag.
Charakteristisch ffir diesen partiellen Abbruch der hermeneutischen
Kommunikation zugunsten objektiver Erkenntnismethoden ist das Ver-
h~ltnis des Artzes zu seinem Patienten, insbesondere das des Psychothera-
peuten zum Neurotiker. Dieses Modell der partiell suspendierten Kom-
munikation lgl3t sich nun m.E. genauso wie das positive Grundmodell
des Gespr/ichs ftir die Begrfindung der Wissenschaftstheorie fruchtbar
machen.

56
 SZIENTIFIK~ HERMENEUTIK~ IDEOLOGIE-KRITIK

Der Geschichtsphilosoph n/imlich, der das Historismus-Problem auf-

16sen will, mug dabei nicht nur - wie Gadamer will - die hermeneutische
Funktion des Dolmetschers mit der Applikation auf die Praxis vereinen,
um so die Tradition mit der Gegenwart zu vermitteln: er mug zugleich
auch die objektiv distanzierende Erkenntnishaltung eines Artzes oder
besser: eines Psychotherapeuten gegeniiber dem Verhalten und den
Sinnanspriichen der ~berlieferung und der Zeitgenossen einnehmen.
Dies rut er faktisch, wenn er nicht nur die Resultate der hermeneutischen
Methoden der sog. 'Geisteswissenschaften', sondern gleichzeitig die ob-
jektiven Strukturanalysen der empirischen Sozialwissenschaften zur Er-
kl/irung etwa der nicht literarisch-belegbaren Interessen-Konstellationen
in der politischen und auch der Ideengeschichte heranzieht.
Wir werden bier noch einmal auf das Problem der 'historischen Er-
kl/irung' in seiner merkwfirdigen Zwischenstellung zwischen Hermeneutik
und Szientifik zurtickverwiesen. Wir haben im vorigen bereits betont, dab
die politische Historie, bei aller Angewiesenheit auf hermeneutisches
Verstehen von Sinnintentionen, gleichwohl in einer gewissen Analogie zur
Naturwissenschaft Ereignisse erkl/irt, die in der objektivierbaren Zeitord-
nung tats/ichlich stattgefunden haben. In unserem frtiheren Beispiel einer
'historischen Erkl/irung' haben wir jedoch unterstellt, dab der objektive
Zusammenhang der Ereignisse, zu dem der Historiker gelangt, durch das
Verstehen der Intentionen der beteiligten Menschen vermittelt ist. So
wird es sich immer dann verhalten, wenn der Historiker die Menschen
als Subjekte ihrer Handlungen und Meinungen v/511igernst nimmt; wenn
er z.B. die Frage nach den Ursachen eines Krieges nur anhand der hinter-
lassenen Nul3erungen der verantwortlichen Politiker fiber ihre Beweg-
grfinde zu beantworten sucht. Es ist jedoch auch der umgekehrte Fall
denkbar: dab das Verst~ndnis der Griinde durch eine Analyse yon ob-
jektiv wirksamen Faktoren, die den verantwortlich Handelnden tiber-
haupt nicht als Sinnmotive bewuBt wurden, methodisch vermittelt wird.
Etwas derartiges hat z.B. fiir die Aufkl~irung der Ursachen des 1. Welt-
krieges das Buch von Hallgarten fiber die weltwirtschaftliche Situation
des Imperialismus 3~ geleistet. Hier werden die offiziellen Beweggrfinde
der Politiker gewissermaBen ignoriert und statt dessert die naehweisbaren
Bediirfnisse der an Absatzm~irkten interressierten Groi3industrie als
Kausalfaktoren eingesetzt.
Eine genauere methodologische Analyse wiirde freilich zeigen, dab die

57
 K.-O. A P E L

empirischen Erhebungen, welche den soziologisch orienfierten Historiker

zur quasi-objektiven Feststellung yon Interesselagen verhelfen, weir davon
entfernt sind, der Datengewinnung in der Naturwissenschaft zu gleichen.
Auch Gesch/iftsberichte Bilanzen, Preislisten, Rechnungen u.dgl, sind
schlieBlich verstehbare 'Texte', in denen menschliche Intentionen zum
Ausdruck kommen. Entspreehend wird man ftir die sog. sozialpsycholo-
gische Verhaltensforschung sehr leicht nachweisen k~Snnen, dal3 ihre
statistischen Erhebungen immer wieder auf hermeneutische Operationen
der Datengewinnung zuriickgehen, wie z.B. Interviews. 81 Abet die Pointe
der quasiszientifischen Erkenntnisleistungen der soziologischen und psy-
chologischen Verhaltensforschung wird dutch den Nachweis ihrer stets
vorhandenen hermeneutischen Voraussetzungen gar nicht getroffen: sie
liegt m.E. in der Verfremdung des traditionetlen Selbstverst~indnisses der
Einzelmenschen und der mensehlichen Gemeinschaften dutch Theorie-
bildungen, welche die menschlichen Lebens/iuBerungen in einer Spraehe
interpretieren, an der die Urheber der Lebens/iuBerungen nicht unmittel-
bar teilnehmen k6nnen (und die sie auch nicht durch philologische Ope-
rationen in ihre Sprache iibersetzen kSnnen). Verglichen mit dem her-
meneutischen Verstehen, das prinzipiell auf Erhaltung, ja Vertiefung der
Kommunikation ausgeht, k/Snnen psychologisehe und sozialpsyeholo-
gische Verhaltensanalysen durchaus wie yon aul3en an den Gegenstand
herangetragene Kausalerkl/irungen naeh Gesetzen funktionieren; das er-
weist sich vor allem darin, dab sie - genau wie das prognostisch relevante
Wissen der Naturwissenschaft - eine technische Herrschaft iiber ihren
Gegenstand ermiSglichen - so etwa die Manipulation der Arbeitnehmer
durch den betriebspsychologisch versierten Manager, der Konsumenten
dutch den Werbefachmann, der W/ihler durch den demoskopisch ge-
schulten Politiker.
An diesem Punkt wird nun tats~chlich das wissenschaftstheoretische
Selbstverst/indnis der Verhaltenswissensehaften zu einem moraliseh rele-
vanten Faktor der Geschichte: Wollte man tats~chlich - wie der Neo-
positivismus - die quasi objektiven Erkenntnisleistungen der Verhaltens-
wissenschaften als Beginn einer universalen Naturwissenschaft vom
Menschen einsch~tzen, so miiBte man konsequenterweise ihr Ziel in der
Sicherung und Erweiterung der Herrschaft des Menschen fiber den
Mensehen sehen. Freilich setzt auch das voraus, dab menschliches Ver-
halten niemals v611ig prognostisch beherrschbar wird, sonst k/Snnten die

58
 SZIENTIFIK~ HERMENEUTIK, IDEOLOGIE-KRITIK

Sozialingenieure mit ihrem sozialen Herrschaftswissen selbst niehts mehr

'anfangen'. Immerhin kann schon die naive Legitimation des fragmen-
tarisch erreichbaren sozialen Herrschaftswissens dutch das philosophi-
sche Selbstverst~indnis der Wissenschaftler verh~ingnisvolle praktische
Folgen haben.
Glticklicherweise zeigt die - in der Naturwissenschaft prinzipiell un-
m~Sgliche - 'Reaktion' der menschlichen Objekte auf die Resultate der
Verhaltenserkl~irung, dab in dem szientifischen Selbstverst/indnis der
sozial-psychologischen Wissenschaften ein prinzipieller Fehler stecken
mull Und diese 'Reaktion', welche der Verhaltens-'Erkl/irung' ein neu-
artiges Verhalten entgegensetzt, gibt zugleich einen Hinweis darauf, wie
die quasi-objektiven Erkenntnisleistungen der Verhaltenswissenschaften
sinnvoll in eine (erkenntnisanthropologische) Wissensehaftstheorie einzu-
ffigen sind.
Die einzige Erkl/irung dafiir n/imlich, dab die Menschen auf die kau-
salanalytische Erkl~irung ihres Verhaltens durch ein neuartiges Verhalten
reagieren k~Snnen, liegt in der Einsicht, dag die Menschen die Sprache
der psychologisch-soziologischen 'Erkl/irung' dutch Selbstreflexion in die
Sprache eines vertieften Selbstverst~indnisses umsetzen ktinnen. Dies
ftihrt uns zu dem bereits er~Srterten Modell der Psychotherapie zuriick.
In diesem merkwiirdigen Erkenntnismodell sind tats/ichlich die beiden
Momente
1. der objektiv-distanzierten Verhaltens-'Erkl/irung', welche den par-
tiellen Abbruch der Kommunikation voraussetzt, und
2. der nachfolgenden 'Aufhebung' der 'Erkl/irung' in ein vertieftes
Selbstverst~indnis dialektisch vermittelt:
Der Artz erkennt mit Hilfe der psychoanalytischen Theoriebildung
1. die quasinaturhafte, erkl/irbare und sogar voraussagbare Wirkungs-
weise verdr/ingter Sinnmotive; insofern macht er den Patienten zum
Objekt.
2. Zugleich aber sucht er den nur erkl/irbaren kausalen Zwang auf-
zuheben, indem er den Sinn der verdr/ingten Motive versteht und den
Patienten kommunikativ provoziert, diese Sinndeutung zu einer Revision
seines autobiographisehen Selbstverst/indnisses zu verwenden.
Das Modell der Psychotherapie kann aber, wie frtiher schon angedeutet,
auf das Verh/iltnis der Geschichtsphilosophie zu dem Selbstverst~indnis
der menschlichen Gesellschaft iibertragen werden. (Ja, es dtirfte sogar

59
 K.-O. APEL

ein realer Zusammenhang zwischen den quasinaturhaften Kausalpro-

zessen einer bestimmten gesellschaftlichen Praxis und den neurotischen
Symptomen der Individuen dieser Gesellschaft bestehen. Die Unf/ihig-
keit, gewisse soziale Verhaltensweisen 1. auf kausal wirksame Bediirf-
nisse zurfickzuffihren und diese 2. als verstandene Bedfirfnisse mit den
Sinntraditionen der Gesellschaft in Einklang zu bringen, dfirfte zugleich
der Verdr/ingung der den Bediirfnissen immanenten Motive bei den
Individuen Vorschub leisten.)
Aus diesen fJberlegungen ergibt sich, wie mir scheint, die methodo-
logische Forderung einer dialektischen Vermittlung der sozialwissen-
schaftlichen Erkl/irung und des historisch-hermeneutischen Verstehens
der Sinntraditionen unter dem regulativen Prinzip einer 'Aufhebung" der
vernunftlosen Momente unseres geschichtlichen Daseins. Die sozialwis-
senschaftlichen 'Erklgrungen' w~iren hier so zu begriinden (und zu ver-
tiffentlichen!), dab sie nicht den Wissenden Macht fiber die Unwissenden
geben, sondern eine Herausforderung an alle darstellen, dutch Selbst-
besinnung kausal erkl/irbare Verhaltensweisen in verstehbares Handeln
zu transformieren. Der 'terminus technicus' dieser dialektischen Ver-
mittlung yon 'Verstehen' und 'Erklgren', lautet 'Ideologiekritik'. Als
'Psychoanalyse' der menschlichen Sozialgeschichte und als 'Psychothera-
pie' der aktuellen Krisen des menschlichen Handelns scheint sie mir die
einzig sinnvolle logische Begrfindung und moralische Rechtfertigung der
objektiv-erkl~irenden Wissenschaften vom Menschen darzustellen.
Ihr leitendes Erkenntnis-Interesse entspricht dem Leibapriori einer
psychosomatischen Selbstdiagnose und Selbsttherapie des Menschen.
Das regulative Prinzip dieses Erkenntnisengagements wfirde nicht etwa
die Befreiung des Geistes von Leib sein, oder die 'Auttaebung' des Mate-
riellen in der absoluten Idee, sondern der reine Ausdruck des Geistigen
im Leiblichen, die 'Humanisierung der Natur' und die 'Naturalisierung
des Mensehen'.
ANMERKUNGEN

1 DaB fixierte Naturph~inomene, insbesondere abet ktinstliche MaBst/ibe, Instrumente

oder auch Arbeitsverfahren saint ihren materiellen Bedingungen als 'Muster' oder
'Paradigmata' die 'Tiefengrammatik' eines Sprachspiels, mitkonstituieren und insofern
auch die a priori g~iltige sog. 'Wesensstruktur' unseres Weltverst~indnisses mitbe-
stimmen, ist ein zentraler Gedanke des sp~iten Wittgenstein. Neuerdings ist er yon
Th. S. Kuhn (Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt a. M. 1967) ftir
das Verst~indnis der Wissenschaftsgeschichte fruchtbar gemacht worden. Dabei nennt

60
 SZIENTIFIK~ HERMENEUTIK~ IDEOLOGIE-KRITIK

Kuhn allerdings genau das, was Wittgenstein unter einem 'Sprachspiel' versteht, n~im-
lich die in der Lebenspraxis verwobene quasi institutionelleEinheit yon Sprachgebrauch,
Verhalten (Arbeitsverfahren, instrumenteller Technik) und WeltverstS.ndnis (Theorie-
bildung) ein 'Paradigma'. In dieser Konzeption, die bei Kuhn,/ihnlich wie bei Witt-
genstein, ein durch EiniJbung begrtindetes praktisches Erkermtnisapriori meint, m6chte
ich eine Illustration der yon mir postulierten erkenntnisanthropologischenKonkreti-
sierung der Erkenntnistheorie erblicken. - AUerdings mit einem Vorbehalt: Bei Kuhn
wie bei Wittgenstein, scheint mir der logische Zusammenhang zwischen den verschie-
denen 'Paradigmata' bzw. 'Sprachspielen', der im Fortschritt der Naturwissenschaft
das Erkenntnisapriori der exzentrischen, nichtengagierten Reflexion in Gestalt immer
umfassenderer Theoriebildungen zur Geltung bringt, untersch/itzt zu werden. S. unten
zur Komplementarit/it yon Reflexion und Engagement.
Vgl. Kant: Kritik der reinen Vernunft, B. XII f. Kant deutet hier selbst implizit das
von uns postulierte instrumentelleApriori an, under hat das in seiner 'Vernunftkritik'
m.E. iibersprungene Problem eines Leibapriori als transzendentaler Bedingung der
physikalischen Erfahrung im "Opus postumum" wieder aufgegriffen. Vgl. K. Htibner:
'Leib und Erfahrung in Kants Opus Postumum', Zeitschrift fiir Philosophische For-
schung 7 (1953) 204 ft. Ferner: H. G. Hoppe: Die Ob]ektivitiit der besonderen Naturer-
kenntnis. Eine Untersuchung iiber das Opus postumum yon Kant, Kieler Dissertation,
1966.
8 Vgl. P. Mittelstaedt: Philosophische Probleme der modernen Physik, Mannheim 1963,
15 u.6.
4 Vgl. dazu H. Plessner fiber die 'exzentrische Positionalit~it' des Menschen in Die
Stufen des Organischen und der Mensch, Berlin u. Leipzig 1928.
5 Vgl. K.-O. Apel: 'Das Leibapriori der Erkenntnis (eine Betrachtung im AnschluB an
Leibnizenes Monadenlehre)', Archivfiir Philosophie 12 (1963) 152-72.
Eigenart und Unentbehrlichkeit der engagierten Erkenntnis hat E. Rothacker in
seiner Abhandltmg Die dogmatisehe Denkform in den Geisteswissenschaften und das
Problem des Historismus, Mainz/Wiesbaden 1954, herausgearbeitet; die Bedeuttmg der
exzentrischen Reflexion fOx die AufsteUung immer umfassenderer Relativit/its- bzw.
Transformationstheorien hat O. Becker in seinem Buch Gr6fle und Grenze der mathe-
matische Denkweise, Freiburg/Mtinchen 1959) dutch das wissenschaftsgeschichtliche
Gesetz der 'pythagoreischen Notwendigkeit' (Verzicht auf anschaulich-bedeutsame Er-
kenntnis zugunsten mathematisch-abstrakter Allgemeingfiltigkei0 verdeutlicht (a.a.O.,
30 if)
7 Vgl. hierzu J. Habermas: 'Erkenntnis und Interesse', Merkur (1965) 1139-1153.
8 Vgl. die Arbeiten in der Zeitschrift Erkenntnis (1930-1938), die in den USA im
Journal of Unified Science (1939) und in der International Encyclopedia of Unified
Science (1938 if). ihre Fortsetzung fanden.
9 Die freilich seit Poppers 'Logik der Forschung' kaum noch vertreten wird. Start
dessen hat der seit dem friJhen Wittgenstein wirksame 'sprachanalytische' Ansatz des
modernen Neopositivismus das Problem einer transzendentalenKonstitution des Sinns
der sog. 'Daten' als das der notwendig vorausgesetzten Sprach-Konventionen erneut
zur Geltung gebraeht.
lo Meine Charakteristik der positivistischen Ideologiekritik orientiert sich in etwa an
E. Topitseh: Sozialphilosophie zwisehen Ideologic und Wissenschaft, Neuwied 1961.
11 Auf Hegels Philosophic des Geistes und auf Schleiermachers Hermeneutik geht
ja in der Tat die yon Dilthey begriindete Konzeption verstehender 'Geisteswissen-
schaften' zuriick.

61
 K.-O. APEL

18 In: H. Feigl. u. M. Brodbeck (ed.), Readings in the Philosophy of Science, New

York 1953, S. 677-88
:8 In: H. Feigl and M. Brodbeck (ed.), a.a.O., S. 319 ft.
:4 W. Dray: Laws and Explanation in History, Oxford 1957.
15 Vgl. K.K. Popper: Die offene Gesellschaft undihre Feinde, Bd. II, Bern 1957, S. 326.
16 Die wissenschaftstheoretische Reflexion des 19. Jhdts. auf den Unterschied der
'Naturwissenschaften' und 'Geisteswissenschaften' war zun~ichst - wie der Positivis-
mus J. St. Mills, auf den sie reagierte - psychologisch orientiert, d.h. man sprach davon,
dab die 'Geisteswissenschaften' das Leben als Ausdruck eines Inneren 'verstehen',
w~ihrend die Naturwissenschaften die unverst/indliche 'Kulisse des Lebens' (Dilthey)
von auBen 'beschreiben' und nach induktiv gewonnenen Gesetzen 'erkl~iren'. Heute,
wo das positivistische Programm der 'Einheitswissenschaft' in sprachanalytischer For-
mulierung auftritt (um nicht als metaphysische Reduktionstheorie zu erscheinen!), hat
die philosophische 'Hermeneutik' allen AnlaB, ebenfalls diese neuen Argumentations-
basis zu akzeptieren. Sie vermag dann ihrerseits, ohne jeden Riickgriff auf die Termi-
nologie einer Metaphysik des Geistes (oder Lebens), die positivistische These der
objektiv-analytischen Einheitswissenschaft aus ihren eigenen sprachanalytischen Vor-
aussetzungen her zu widerlegen (vgl. K.-O. Apel in: PhilosophischesJahrbuch, 72 (1965)
239-289). Die Unterscheidung: von innen verst/indliche 'Objektivationen des Geistes'
(Hegel-Dilthey) einerseits, yon auBen erkl~trbare 'Naturvorg/inge' andererseits, l~iBt
sich dann ersetzen - oder, wenn man will, konkretisieren - durch die Unterscheidung
solcher "Gegenst~nde", mit denen der Erkennende in sprachliche Kommunikation
treten kann, und solcher, mit denen keine Kommunikation m6glich ist. Die letzteren
muB er - schon als Daten - aus dem sprachlichen Vorgriff von aul3en herangetragener
Theorien erschlieBen, die ersteren begegnen ihm zugleich mit den Daten ihrer Situa-
tionswelt aus einem sprachlichen Weltverst~indnis heraus, zu dem sie selber als Kom-
munikationspartner beitragen. Die an 'stumme' Gegenst~inde herangetragenen Ver-
haltenserklgrungen k6nnen nur durch Beobachtungen verifiziert werden, die herme-
neutischen 'Hypothesen' des Verstehens dagegen werden prim~tr durch die Antworten
der Kommunikationspartner verifiziert. - Auch 'Texte' k~Snnen 'antworten'!
In diesem Zusammenhang ist es interessant, dab der BegriJnder der sog. 'genera-
riven' bzw. 'transformationalen' Grammatik, N. Chomsky, gezeigt hat, dab sogar der
Sprachgebrauch, der doch als anonym-unbewugtes Gruppenverhalten leicht objek-
tivierbar erscheint, nicht ohne Kommunikation mit dem 'kompetenten Sprecher' be-
schrieben werden kann. Allein aufgrund /iuBerer Beobachtungen - etwa anhand
statistischer Distributionskriterien, wie die behavioristisch orientierte Bloomfield-
Schule annahm - ist nicht zu entscheiden, ob jemand iJberhaupt spricht und nach
welchen Regeln er dabei verf/ihrt. Vgl. die Arbeiten yon Chomsky in: J.A. Fodor,
J.J. Katz (eds.), The Structure of Language, Englewood Cliffs, New Jersey 1964. -
Zu einem ~ihnlichen Ergebnis ftihrt die yon Wittgenstein gestellte Frage, wie zu ent-
scheiden ist, ob jemand einer Regel folgt. Vgl. P. Finch: The ldea of a Social Science
and its Relation to Philosophy 4, London 1965).
17 'Geschichte iiberhaupt' w~ire nach Heidegger und Wittgenstein eine unsinnige onto-
logische Hypostasierung. Es gibt nut 'je unsere' Geschichte!
18 A.C. Danto unterscheidet in diesem Sinne in seiner AnalyticalPhilosophy of History,
Cambridge, 1965, die historische als die 'narrative' Erkl/irung yon der deduktiven
Erkl~trung der Naturwissenschaft. Zuvor hatte schon der Ph~inomenologe Wilh.
Schapp (ln Geschichten verstrickt. Zum Sein yon Mensch und Ding, Hamburg 1953)
einen ghnlichen Ansatz entwickelt. Dieser phanomenologisch-hermeneutische Ansatz

62
 SZIENTIFIK~ H E R M E N E U T I K , I D E O L O G I E - K R I T I K

wurde bereits von H. Liibbe in seinem Aufsatz '"Sprachspiele" und "Geschichten"'

Kantstudien 52 (1960/61) mit der yon Wittgenstein ausgehenden 'Analytischen Philo-
sophie' verglichen.
19 Dray, a.a.O.S. 134
20 Vgl. z.B. Stegmiiller: HauptstrSmungen der Gegenwartsphilosophie, 3. Aufl., Stutt-
gart 1965, S. 457 f. Dazu Apel in: Philos. Jb. 72 (1965), 254 f.
~1 Vgl. hierzu Wittgensteins Gedankenexperimente zum Problem einer 'Privatsprache',
Philos. Untersuchungen, I, w167
197 if, 199, 243,256.
2z Vgl. meine 'Einfiihrung' zu Ch.S. Peirce: Schriften I, Frankfurt a. M. 1967.
23 Vgl. H.G. Gadamers Interpretation der hermeneutischen Geisteswissenschaften aus
dem Ftmktionszusammenhang der Traditionsvermittlung in Wahrheit und Methode 2,
Tiibingen, 1965. Dazu K.-O. Apel in: Hegelstudien, Bd 2., Bonn 1963, 314-322.
24 Vgl. E. Rothacker: 'Sinn und Geschehnis', in: Sinn und Sein, TiJbingen 1960, 1-9.
25 Vgl. J. Royce: The Problem of Christianity II, New York 1913, 145 ft.
26 Vgl. E. Heintel: 'Der Mann ohne Eigenschaften und die Tradition', in" Wissen-
schaft und Weltbild, 1960, 179-194.
27 Vgl. hierzu J. Ritter: Die Aufgabe der Geisteswissenschaften in der modernen Gesell-
schaft, Miinster i. W. 1963.
28 Vgl. f'tir diese Tendenz der AuflSsung des Historismus-Problems H.-G. Gadamer:
Wahrheit und Methode 2, Tiibingen 1965.
29 Vgl. Gadamer, a.a.O., S. 279 ft.
a0 G.W.F. Hallgarten: Imperialismus vor 1914, 2 Bde., 1951.
al Darauf hat besonders H. Skjervheim in seiner Abhandltmg Objectivism and the
Study of Man, Oslos/Universit/itsforlaget 1959, hingewiesen. Ftir die Schwierigkeiten,
welche sich in den Sozialwissenschaften bei der Umformung kommunikativer Erfah-
rung in mel3bare Daten ergeben, vgl. A. Kaplan: The Conduct of Inquiry, San Fran-
cisco 1964; ferner: A.V. Cicowrel: Method and Measurement in Sociology, Glencoe 1964.
Dazu J. Habermas: 'Zur Logik der Sozialwissenschaften', Beiheft 5 der Hist. Rundschau,
Ti.ibingen 1967, 95 ft.

63