Bogotá D.C.

, 26 de agosto de 2016

Doctora
XXX
Directora USPEC
Dirección xxx
Ciudad

Asunto: Solicitud cambio supervisión

Referencia: Contrato No. 367 de 2016 – Interventoría a los
contratos de suministro de raciones a 49 ERONES del orden Commented [AMT1]: Validar texto resumido y completar
Nacional

Doctora xxx:

En atención con nuestro contrato de Interventoría enunciado en el asunto y suscrito con la entidad
por Ud. representada, ponemos en su conocimiento los siguientes hechos que han afectado la
ejecución del mismo:

1. HECHOS

Primero. En el marco del contrato 367 de 2015 C & M Consultores S.A. emitió a la Supervisión bajo
responsabilidad del Sr. Jesús Forero Henríquez, las siguientes comunicaciones de las cuales no se ha
recibido respuesta alguna:

 2016314008493 -IUSPEC -787 de 17 de marzo de 2016

 20163140010811 –IUSPEC -988 de 31 de marzo de 2016
 20163140011921 –IUSPEC -1085 de 6 de abril de 2016
 20163140011931 –IUSPEC 1086 de 6 de abril de 2016
 20163140017361 –IUSPEC -1581 de 28 de abril de 2016
 20163140018841 –IUSPEC 1724 de 11 de mayo de 2016
 20163140019061 –IUSPEC -1730 de 13 de mayo de 2016
 Según acta del 12 de julio de 2016 la USPEC, debería remitir a la Interventoría el protocolo
de fiambreras para la estandarización de utensilios en servido, sin embargo dicho
documento no ha sido remitido para generar la validación de acuerdo a lo solicitados por
la entidad; el documento debería ser entregado el 26 de julio de 2016
 Dentro del ejercicio de la Interventoría se han generado xx hallazgos por ANS a la fecha de
hoy en xx contratos en xx ERONES los cuales han sido notificados a la USPEC y requeridos

Bogotá: Carrera 13 No. 96-67 oficina. 309 PBX (57+1) 743 4850
administracion@cmconsultores.com.co
 a los contratistas , sin embargo la Supervisión a la fecha no ha notificado a la Interventoría
trámite de las mismas o algún descuento que haya realizado al respecto.

Segundo. A la fecha la Supervisión del contrato no ha dado trámite a cuatro pagos por valor total
de $2.228.792.526, a pesar de dar cumplimiento por parte de la Interventoría de lo establecido en Commented [AMT2]: Validar valor pues de acuerdo con
la cláusula octava1 forma de pago del contrato suscrito con la USPEC, no obstante, cumplir con los el valor de la factura indicado abajo el total sería $
2.971.723.368
requisitos allí establecidos.

Al respecto cabe mencionar que este comportamiento del supervisor del contrato le puede causar
a la entidad a su cargo un eventual detrimento patrimonial, toda vez que la afectación económica
que le está causando a esta Interventoría puede llegar a ser objeto de reclamación judicial, con
todos los costos que ello implica.

Teniendo en cuenta lo anterior, la liquidación de los intereses moratorios a la fecha es la siguiente: Commented [AMT3]:

NUMERO PERIODO TOTAL VALOR FACTURA RADICADO FECHA DE DIAS VALOR VALOR INERES Commented [AMT4]: Incluir la factura 4
DE PAGO FACTURA No. RADICADO MORA INTERES TOTAL
DIARIO
5 ABRIL $742.930.842,00 FV-001637 R-2016-033422 08/07/2016 54 $565.370,37 $30.530.000,02
6 MAYO $742.930.842,00 FV-001638 R-2016-033422 08/07/2016 54 $565.370,37 $30.530.000,02
7 JUNIO $742.930.842,00 FV-001640 R-2016-034402 19/07/2016 43 $565.370,37 $24.310.925,94
TOTALES $2.228.792.526,00 $85.370.925,99
*Los días mora se calcularon a partir del día siguiente de la fecha de radicación de la factura hasta el 31 de agosto de 2016.

De tal forma, como se puede observar en lo descrito anteriormente, la Supervisión en cuestión, por
una parte no ha remitido respuesta a la Interventoría de comunicaciones que resultan necesarias
para el correcto desarrollo de nuestra actividad en respuesta a las obligaciones del contrato No. 367
de 2015. Por otra parte, el no trámite de la Supervisión a la fecha de cuatro facturas que suman en
total $2.228 millones ha afectado el equilibrio económico del contrato de manera gravosa, situación Commented [AMT5]: Ver comentario anterior
que ha sido advertida en diferentes comunicaciones a la USPEC sin contar con un pronunciamiento
formal de la Supervisión que permita conocer la justificación jurídica respectiva.

De igual manera, cabe resaltar que la ejecución de los contratos objeto de interventoría tienen
deficiencias de la calidad que han sido reportadas por C & M Consultores S.A. a la Supervisión y que
están previstas por la administración como Acuerdos de Niveles de Servicio, los cuales a la fecha no
han sido aplicados aun cuando se han reportado desde XX de XXX de 2016, causándole no solo una Commented [AMT6]:
Commented [AMT7]: Completar

1 “El 90% del valor del contrato distribuido de la siguiente forma: Un primer pago por valor de DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MILLONES
TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS OCHO PESOS ($291.388.608) MCTE a la firma del Acta de Inicio del Contrato de
Interventoría, y la entrega del documento preliminar sobre el diseño de las metodologías e instrumentos de trabajo de la
interventoría a los contratos de suministro de alimentación a la PPL a cargo del INPEC en los ERON definidos, para lo cual se allegará
la respectiva factura con el cumplimiento de los requisitos de Ley. Doce (12) pagos mensuales iguales, previa certificación del recibo
a satisfacción por parte del Supervisor del Contrato del informe de ejecución del periodo anterior según las condiciones definidas en
el Contrato y de la factura con el cumplimiento de los requisitos de Ley”.

Bogotá: Carrera 13 No. 96-67 oficina. 309 PBX (57+1) 743 4850
administracion@cmconsultores.com.co
afectación económica a la administración por no aplicar el desincentivo por baja calidad, sino a su
vez omitiendo las faltas del contratista de manera inadvertida.

De otro lado, cabe mencionar que las actuaciones del supervisor pueden estar transgrediendo el
deber que recae en su condición de servidor público de “Cumplir con diligencia, eficiencia e
imparcialidad el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que
cause la suspensión o perturbación injustificada de un servicio esencial, o que implique abuso
indebido del cargo o función2.” (Subrayado fuera de texto)

En el mismo sentido, la imparcialidad del supervisor se puede ver afectada en razón a la queja
disciplinaria que fue presentada por nosotros ante la Procuraduría General de la Nación, contra el
señor Jesús Forero Henríquez, inicialmente debido a su falta de diligencia en la contestación de las
comunicaciones emitidas por esta interventoría.

Por lo expuesto, se solicita respetuosamente a usted en calidad de Directora General de la USPEC,

contemplar la posibilidad de cambiar el supervisor del contrato 367 de 2016, no solo por la retención
de los pagos que injustificadamente ha hecho sino por el deber de imparcialidad que recae en
cabeza de todos los funcionarios públicos, el cual se puede ver afectado en este caso particular.

En este orden de ideas, agradecemos la atención de la Dirección General de la Unidad de Servicios

Penitenciarios y Carcelarios –USPEC- para contar con la revisión de los hechos aquí descritos, de
manera que se tomen las acciones correctivas o de apoyo necesarias, que permitan a esta
Interventoría contar con una supervisión imparcial, que garantice los derechos de C & M Consultores
S.A y que asegure una ejecución ligada a los términos establecidos en el contrato No. 367 de 2015,
sin agregar condiciones inexistentes en el mismo

FRANCISCO MEDINA BARRAGÁN

Representante Legal

2
Numeral 2 Articulo 34 LEY 734 DE 2002

Bogotá: Carrera 13 No. 96-67 oficina. 309 PBX (57+1) 743 4850
administracion@cmconsultores.com.co