CONCEPTUALIZACIONES SOBRE PODER

TRAYECTORIAS DE UN OBJETO
Mauro Basaure
FENÓMENO EL PODER

TRES ARISTAS:

1. PODER OBJETO INSTITUCIONAL: (Visión objetualista)

(Marx / Weber)
Conciben el poder como un objeto situado en la institucionalidad, bajo una perspectiva binaria
(tener/no tener poder) y su estabilidad temporal (se concibe como una realidad estable en el
marco de largos períodos de tiempo, condiciones históricas capaces de abrigar un cambio radical
de la estructura social).
- Se ha considerado básicamente como un medio explícito de coacción,
concibiéndolo como objeto de posesión y de una estable y legítima propiedad que es el Estado
(reduccionismo a lo político)
I. Marxismo clásico: el poder se agencia institucionalmente en los espacios estructurales
que se corresponden con los mecanismos de reproducción básicos de los diferentes tipos de
sociedad. (Marx ancla el poder directo y explicito en el Estado Capitalista)
El poder no está en la sociedad, sino que en la institucionalidad coercitiva del Estado Capitalista, lo
que asegura, estabiliza y da continuidad a las relaciones económicas.

II. Marxismo más contemporáneo: existencia de espacios institucionales diferenciados y

relativamente independientes entre sí, (poder económico - poder Estatal - poder ideológico) pero
los nexos entre ellas son múltiples e íntimos. Mantiene la idea de el poder se relaciona con los
mecanismos de reproducción básicos de la sociedad (el control de los medios de reproducción /
control de los medios de administración / los principales medios de comunicación), son estos lo
que finalmente lo otorgaría.

WEBER: el monopolio de la fuerza física juega un papel definitorio en la constitución del Estado, lo
que permite diferenciar el poder político del poder económico, basado en la posesión de bienes y
riquezas y del poder ideológico, instalado en el control de los medios de persuasión.

OBJETUIDAD SITUADA EN LA SOCIEDAD  aquí la sociedad es entendida como red de relaciones

entre elementos debe ser "encarnada" y por tanto el poder debe ser "apropiado".
1. El poder como objeto
2. La investidura o toma de poder
3. Las relaciones de poder (uso del objeto)
Estructural funcionalismo: el poder es otorgado por los sistemas sociales a los actores según
determinadas características que estos poseen previamente o según procedimientos previamente
estipulados.
2. EL LUGAR DEL SUJETO: (Visión desobjetualista)
(Jean Ladriere / Norbert Elias)
No se confronta con las nociones existente, más bien, las complementa, en relación al
reconocimiento de la participación subjetiva en la configuración de las relaciones de poder. De
igual forma desojetualiza la idea de poder al introducir la importancia de la dimensión subjetiva,
relativizando además la lógica binaria y las visiones de estabilidades de las relaciones de poder.

- Importancia de los actores en la constitución de las relaciones de poder  Ladriere, el

ejercicio del poder requiere de una red de roles definidos de manera estructural, pero no es
suficiente, sino más bien se requieren relaciones reales y contextuales que se instauran entre los
actores. [Poder mismo / roles institucionales / individuos]

- Norbert Elias indica que las formas de acción de un determinado individuo dependen de
las estructuras de la sociedad en que vive.
El poder se constituye de manera estructural pero también de manera contingente.
El poder no solo se tiene sino que se usa y en esta dimensión del uso es donde aparece el
actor y la indeterminación que él instala sobre la inmutabilidad de la concepción objetualista.

3. DEL PODER EXPLÍCITO AL PODER SUBREPTICIO:

(Castoriadis / Foucault / Elias)
Es la más radicalmente crítica, la cual ataca directamente la concepción objetual.

- La civilización nacería desde la fuerza y la violencia y beneficiaria sólo a unos cuantos

(Weber)  racionalización del poder:

Dos ámbitos:
1. Societal: procesos de construcción del Estado nación y del mercado capitalista y la relación
entre ambas
2. Personalidad de los individuos: puesta en el proceso de construcción de los sujetos y del yo
en la modernidad.
Cornelius Castoriadis: dos niveles de poder. PODER EXLICITO Y DOMINACIÓN (todas son
deficientes y testimonian una caída irreversible) y EL INFRAPODER (no es localizable. Nunca es solo
de un individuo y es ejercido por la sociedad instituida).
- Dos niveles de poder explícito y subrepticio

Escuela de Frankfort: poder anónimo se disfraza de ciencia, salud psíquica, normalidad y opinión
pública.

- El poder tiene modos explícitos (poder del estado) y subrepticios de manifestarse y

dependerá de estos modos el tipo de conceptualización requerida.

Foucault: el poder se confunde cada vez más con las prácticas mismas, de tal modo que
en la sociedad moderna el poder se encuentra en todas partes y en ninguna (no es un objetito,
sino una relación de fuerza).
 Su apuesta es radicalmente desobjetualizante  carece de sustancias, carede de esencia,
por lo que no tiene sentido preguntarse “Qué es el poder”, o “quienes poseen” el poder… sólo
interesa “cómo funciona”.

El poder deja de ser un objeto y se concibe como diseminado en la totalidad de las prácticas
sociales (reduccionismo a lo social)

NECESIDAD DE UN ABORDAJE INVESTIGATIVO QUE CONSIDERE EL PODER TANTO DESDE SUS

DIMENSIONES EXPLICITAS, INSTITUCIONALES Y ESTRUCTURALES, COMO DESDE AQUELLAS QUE LO
RECONOCEN AL INTERIOR DE LA SOCIEDAD EXISTIENDO DE MANERA SUBREPTICIA.