GRIEGOS:
INTRODUCCIÓN
A lo largo de la mayor parte de la historia, la economía
no ha tenido una identidad propia y distinta de la del
pensamiento social en general. Incluso en el siglo XVIII,
Adam Smith vio a la economía como un subconjunto de la
jurisprudencia. Esto hace más difícil la búsqueda de los
primeros principios del razonamiento económico, no
porque la despensa de la antigüedad se encuentre
desprovista, sino porque las líneas de demarcación entre
las ciencias sociales eran imprecisas.
La economía tomó conciencia de sí cuando vino a ser
identificada con un proceso de autorregulación del mercado, y
el descubrimiento del mercado como un proceso
autorregulador es un fenómeno del siglo XVIII. Sin
embargo, las semillas del análisis económico fueron
sembradas mucho antes, en la antigua Grecia, cuna de la
civilización occidental.
Nuestros modelos de pensamiento, el marco en el que
surgen y circulan nuestras ideas, las formas de lenguaje
en que las expresamos y las reglas que las gobiernan,
todo es producto de la antigüedad. Este reconocimiento
llevó al filósofo Gomperz a escribir que “Aun aquellos
que no están familiarizados con las doctrinas y escritos
de los grandes maestros de la antigüedad, y que ni
siquiera han oído nunca los nombres de Platón y
Aristóteles se encuentran, sin embargo, bajo el hechizo
de su autoridad”.
La misma palabra “economía” toma su nombre del
Económico, el tratado de Jenofonte para instruir sobre la
dirección eficiente y el liderazgo.
Lo que los antiguos griegos aportaron a la economía fue
una aproximación racional a la ciencia social en
general.
Su economía puede describirse como de “premercado”,
no en el sentido de que el comercio estuviese ausente,
sino más bien en el sentido de que los productos no eran
uniformes, ni se comerciaban por medio de
intercambios organizados, ni se analizaban por sí
mismos.
La vida política y económica desde el año 500 a.C. hasta
el 300 a.C. estuvo dominada por la guerra.
Los pensadores griegos se interesaron principalmente
por la eficiencia económica y organizativa y su visión
del mundo era antropocéntrica (ser humano es el centro de
todas las cosas y el fin absoluto de la creación), no
mecanicista. En otras palabras, el hombre era el centro
de todas las cosas.
Los antiguos griegos se interesaron particularmente por
las capacidades autorreguladoras de los individuos,
que debían enfrentarse con la toma de decisiones racionales y
con la maximización de la felicidad humana, pero no
descubrieron el mercado autorregulador, que es la esencia de
la economía moderna.
La antigua cultura griega admitía dos ideas opuestas de
individualismo.
Por una parte, un gobernante autoritario tenía poder
para tomar decisiones administrativas en nombre de
los intereses de la sociedad. Esto llevó al desarrollo del
cálculo racional basado en la idea de un individuo definido
de modo abstracto como la unidad social básica.
Por otra parte, cada familia era patriarcal y dirigida
hacia el éxito, lo que llevó al desarrollo del ciudadano
individual (sólo el hombre) como quien
fundamentalmente tomaba las decisiones.
Estas dos formas opuestas de individualismo, “macro” y
“micro”, contribuyeron al énfasis formal de la sociedad
griega sobre la administración de la casa (oikonomía) y
al desarrollo de un cálculo hedonístico del egoísmo
racional.
Como que los griegos se concentraron en los elementos
de control humano desarrollaron el arte de la
administración mas que la ciencia de la economía.
Su economía, después de todo, era básica y simple.
Consistía en una agricultura primaria y en un limitado
comercio de lujo. La producción de bienes era
supervisada en grandes fincas rurales y en los
acuartelamientos de los jefes militares. El Estado tenía
pocos gastos que no fuesen de índole militar; era
principalmente el punto focal de las actividades
religiosas y militares.
Sin embargo, en el curso de la elaboración de la
naturaleza de la administración, los griegos
desarrollaron estructuras analíticas que tienen
significado para la teoría económica. En particular, los
siguientes componentes de la economía moderna
tuvieron su origen en el pensamiento griego:
calculo hedonístico + valor subjetivo + utilidad marginal
decreciente + eficiencia + asignación de recursos
Los principales autores de este periodo que
contribuyeron al análisis económico fueron:
Jenofonte + Platón + Protágoras + Aristóteles
GRIEGOS:
PLATÓN Y LA TRADICIÓN ADMINISTRATIVA.
En contraste con el interés de Jenofonte por la
naturaleza práctica del liderazgo y de la política, Platón
(h.427-327 a.C.) analizó toda la estructura política y
económica del Estado.
Con todo, ambos autores compartieron una opinión
común sobre el elemento humano como variable
primaria de la economía política y del arte de gobernar.
Platón se interesó por el óptimo de la combinación
gobierno/economía, y se acercó al mismo clarificando el
imperativo moral de la justicia. La noción de Platón de
un Estado óptimo es una situación rígida, estática e
ideal, siendo cualquier cambio de la misma algo que él
consideró regresivo.
Aunque en la República se interesa aparentemente por la
naturaleza de la justicia, sin embargo, Platón
proporciona un anteproyecto de una economía basada
en varios principios clave. Siguiendo una línea de
pensamiento abierta por Jenofonte, Platón atribuye el
origen de una ciudad a la especialización y a la
división del trabajo. Escribe:
Una ciudad – o un Estado – es una respuesta a las
necesidades humanas. Ninguno de nosotros se basta
a sí mismo, sino que necesita de muchas cosas... Así
pues, cada uno va tomando consigo a tal hombre
para satisfacer esta necesidad y a tal otro para
aquella; de este modo, al necesitar todos de muchas
cosas, vamos reuniendo en una sola vivienda a
multitud de personas en calidad de asociados y
auxiliares, y a esta cohabitación damos el nombre de
ciudad... Y cuando uno da a otro algo, o lo toma de él,
lo hace por considerar que ello redunda en su
beneficio (La República, II.369b-c).
Este pasaje establece el fundamento económico de
toda ciudad, intuición que nos pone en el camino que
lleva a la teoría del intercambio.
La especialización crea la interdependencia mutua, y
ésta crea el intercambio recíproco. Pero Platón no llegó tan
lejos como para construir una teoría real del intercambio. El
estaba más interesado en el modelo subsiguiente de
distribución.
Reconociendo la especialización y la división del trabajo como
una fuente de eficiencia y productividad, Platón abordó la
cuestión de cómo deben distribuirse los bienes. Su
respuesta fue que los bienes se distribuyen a través de
un mercado, siendo el dinero como un símbolo para el
intercambio.
Sin embargo, de un modo típicamente griego, no
consideró que el mercado fuese capaz de autorregularse.
Más bien requiere el control administrativo. Los
elementos de control que Platón patrocinó eran la
moneda autorizada, que debe administrarse para
eliminar el beneficio y la usura, y la costumbre o la
tradición para mantener constantes las cuotas
distributivas, de acuerdo con principios matemáticos
estrictos (es decir, “reglas” de justicia).
Mientras que Jenofonte reconocía que quienes
perseguían el beneficio eran buenos administradores
(en tanto que sus excesos fuesen frenados por controles
administrativos apropiados), Platón vio al beneficio y al
interés (es decir, el beneficio sobre el dinero) como
amenazas al status quo.
De acuerdo con la tradición administrativa, construyó
un Estado ideal sobre el fundamento del liderazgo
sabio y eficiente. Se extremó a fin de aislar a sus líderes
de toda corrupción. Propuso que se impusiera el
comunismo a los gobernantes, a fin de que no se viesen
tentados por las riquezas ni distraídos en su tarea de
prudente gobierno. Trató de sacar filósofos de entre los
soldados, formando una clase gobernante de
“guardianes”, que combinaría la fortaleza y disciplina
del guerrero con la sabiduría y el entendimiento del
erudito.
Habiendo destacado los beneficios de la especialización
y de la división del trabajo, Platón abogó por un tipo de
“especialización de clase”, por la que un grupo de elite,
de gobernantes capaces y de nobles pensamientos
serían adiestrados para dirigir la economía política.
Dada la estructura social ideal de Platón, el sustento de
la clase gobernante es problemático sin la producción
básica de bienes a cargo del resto de la ciudadanía. A este
nivel inferior de la jerarquía social, Platón toleraba el
dinero y el comercio como “males necesarios”.
A causa de su concepción de la mejor sociedad como
algo absoluto y estático, cualquier cosa que amenazase
el status quo era igualmente considerada como una
amenaza al bienestar social. Por lo tanto, Platón
consideró todas las formas de comportamiento
adquisitivo, incluyendo el beneficio y el interés, como
potencialmente destructivas.
He aquí por qué el dinero y el comercio deben estar
sujetos al control administrativo. La tendencia de los
platonistas fue a considerar el intercambio, en su aspecto
agregado, como una especie de “juego de suma cero”, en el que
las ganancias de una clase se producían a costa de otra.
La debilidad de la economía política de Platón está en
que su realización descansa más en el racionalismo que
en cualquier proceso social participativo. Platón sólo
podía concebir el Estado ideal como impuesto por la
autoridad. La experiencia de la civilización occidental en
los milenios transcurridos desde la antigüedad es que
donde existe una autoridad semejante es más probable
que imponga el despotismo y no la armonía.
GRIEGOS:
IDEAS DE JENOFONTE SOBRE ORGANIZACIÓN, VALOR Y DIVISIÓN DEL TRABAJO.
Philip Wicksteed, notable economista británico del
siglo XIX escribió que la economía “puede tomarse [como
una disciplina] que incluye el estudio de la administración de
los recursos, sean de un individuo, de una casa, de un negocio
o del Estado; incluyendo también el examen de las maneras en
las que surge el despilfarro en todas aquellas
administraciones”.
De acuerdo con este criterio, Jenofonte (h. 427-355 a.C.)
debe ser considerado como uno de los primeros
economistas. Sus escritos constituyen un himno a la ciencia
de la administración.
Soldado condecorado y discípulo de Sócrates, Jenofonte
expresó sus ideas en términos del individuo que toma
decisiones, sea jefe militar, administrador público o
cabeza del hogar familiar. Contemplaba los modos de
actuar eficientes, en oposición a los ineficientes.
Su Económico investiga la organización y administración
adecuadas de los asuntos privados y públicos, mientras
que sus Caminos y medios prescribe el curso de la
revitalización económica de Atenas a mediados del siglo
IV a.C.
Considerando el entorno material como algo fijo, Jenofonte
se concentró en la capacidad humana, dirigida por un
buen liderazgo, como la principal variable de la
administración.
Un buen administrador se esfuerza por incrementar el
tamaño del excedente económico de la unidad que
supervisa (por ejemplo, la familia, la ciudad o el Estado).
Para Jenofonte esto se logra por medio de la habilidad, el orden
y uno de los principios económicos más básicos, la división del
trabajo. Esta se convierte en el eje del crecimiento
económico en los escritos de Adam Smith, como
veremos en el capítulo 5, pero sus importantes
implicaciones económicas fueron reconocidas en la
antigüedad.
Jenofonte atribuyó un aumento en la cantidad y
calidad de los bienes al principio de la división del
trabajo. Además, llevó la discusión a un análisis de la
relación entre la concentración de la población y el desarrollo
de habilidades y productos especializados. Esta intuición se
encuentra en la base de la famosa afirmación de Smith de que
la especialización y la división del trabajo serán limitadas por
la extensión del mercado.
El líder de Jenofonte – el individuo excepcional que
organiza la actividad humana – se enfrenta a las fuerzas
de la naturaleza, más que a las de una economía
competitiva. Aunque el líder sea motivado por el egoísmo, el
comportamiento adquisitivo como tal no se considera
“natural”. Antes bien, el proceso económico consiste en
la utilización, por parte del hombre inteligente, de la
percepción y de la razón para extraer de la naturaleza lo
que es necesario para satisfacer las necesidades
humanas y evitar las incomodidades. Esta persecución,
activa y racional, del placer, y esta evitación del dolor fueron
reconocidas formalmente en la doctrina de hedonismo, que
formó parte de la conciencia griega más general. Muchos
siglos después, la misma idea reapareció en la teoría
subjetiva del valor que señalaba el comienzo de la
economía neoclásica (ver capítulos 12 a 16).
Un ejemplo del uso, por parte de Jenofonte, del valor
subjetivo presagia el pensamiento económico
moderno, aunque no se sitúe en un contexto explícito
de mercado. Refiriéndose al consumo de alimentos,
advierte en el Hierón que “cuanto mayor es el número de
platos superfluos que se ponen delante de un hombre, más
pronto le asalta una sensación de hartazgo; y así, en lo que
respecta a la duración de su placer, también el hombre al que
se le orecen muchas posibilidades está pero que el que disfruta
moderadamente de la vida” (Scripta Minora, p.9).
Jenofonte buscó también una distinción significativa
entre un concepto subjetivo puramente individual del
valor y un concepto general más objetivo de riqueza o
propiedad. Por ejemplo, en su discusión sobre la
administración de la hacienda observó que “las mismas
cosas, para el que sabe hacer uso de cada una de ellas, son
bienes, y para el que no sabe, no son bienes. Una flauta, por
ejemplo, para quien sabe tocarla bien, es un bien, y para quien
no sabe, no lo es más que piedras inútiles… a no ser que la
venda …” en cuyo caso “en un bien” (Económico, I.10-13).
Así, al final, “son bienes las cosas de las que podemos
beneficiarnos”, pero si nos causan daño no son bienes.
“Tampoco la tierra es un bien para el hombre que la cultiva
de tal guisa que se perjudica cultivándola” (Económico, I.8).
La idea de que es la consecuencia del placer producido
por un bien, y no el propio bien, se encuentra en el
centro de la teoría de la utilidad en economía. Jenofonte
desarrolló la idea de la utilidad subjetiva en el diálogo
entre Aristipo y Sócrates, en el que Aristipo pregunta:
“¿Quieres decir que las mismas cosas son a la vez hermosas y
repugnantes?”, y Sócrates replica: “Por supuesto, y son
buenas y malas. Porque lo que es bueno para el hambre es a
menudo malo para la fiebre, y lo que es bueno para la fiebre
es malo para el hambre; y lo que es hermoso para correr es con
frecuencia repugnante para la lucha, y lo que es hermoso para
la lucha es repugnante para correr. Porque todas las cosas son
buenas y hermosas en relación con los propósitos a los que se
adaptan bien, y son malas y repugnante en relación con
aquellos a los que se adaptan mal” (Jenofonte,
Memorabilia, III.8.6-7).
Este recurso a la evaluación subjetiva en la medida de lo
bueno frente a lo malo fue una premisa importante del
pensamiento griego desde la época de los primeros sofistas
hasta Aristóteles.
GRIEGOS:
ARISTÓTELES Y EL INTERCAMBIO ENTRE DOS PARTES.
Aristóteles (h. 384-322 a.C.) estaba interesado en el
potencial analítico de la comparación de mediciones de
utilidad.
En sus Tópicos y su Retórica presentó un examen
sistemático de los elementos de la elección adecuada
para la toma de decisiones públicas.
Más importante para la teoría económica moderna,
Aristóteles discutió el valor en términos de
comparaciones incrementales. Sin embargo, sus
comparaciones sistemáticas del valor, basado en la utilidad
marginal subjetiva, se desarrollaron de un modo
completamente desvinculado de la teoría del precio.
Es muy probable que el análisis aristotélico del
intercambio fuera un intento de determinación de los
criterios de justicia sobre los que se fundaba el sistema
legal ateniense. En cualquier caso, las consideraciones
sobre la equidad dominaron a las consideraciones
económicas en el análisis aristotélico del intercambio.
Es importante advertir que Aristóteles comenzó a
analizar el intercambio aislado como opuesto al
intercambio de mercado. La diferencia es especialmente
pertinente para la comprensión del procedimiento y de
las conclusiones del modelo aristotélico.
Los economistas definen el intercambio aislado como el
que realizan dos partes que intercambian bienes de
acuerdo con sus propias preferencias subjetivas, sin
referencia a cualesquiera oportunidades alternativas en
el mercado.
Por otra parte, el intercambio en el mercado tiene lugar
cuando los individuos llegan a sus decisiones a partir de
su sensación de intercambios continuos y
omnipresentes entre un gran número de participantes
en un mercado organizado e informado. En el
intercambio que se produce en el mercado, el precio
públicamente conocido es el resultado final de un
cálculo imparcial de los intereses de muchos
compradores y vendedores.
En contraste, en el intercambio aislado no existe un
precio de mercado. Sin la interacción de un gran
número de participantes en el mercado, la justicia de
cada transacción sólo puede determinarse por una
tercera parte que sea desinteresada, como un árbitro o
un juez. Además, el juicio debe pronunciarse caso por
caso. El intercambio aislado era un tema de la
experiencia de Aristóteles, y sigue siendo bastante
común en la actualidad, en las economías
preindustriales con bienes no uniformes.
LA NATURALEZA DEL GOBIERNO
Aunque discípulo aventajado de Platón, Aristóteles no
aceptó la concepción del Estado ideal de su maestro.
Más bien favoreció una economía mixta que permitiera
un mayor juego de los incentivos económicos. A
diferencia de Platón, Aristóteles defendió la propiedad
4
privada para todas las clases, sobre la base de que
promueve la eficiencia económica, engendra la paz social y
estimula el desarrollo del carácter moral.
El gobierno ateniense de la época de Aristóteles
funcionaba en gran medida como una economía
distributiva. En otras palabras, la riqueza y los
privilegios se distribuían según la costumbre, la
tradición y las directivas gubernamentales. Se
distribuían muchas cosas; honores de todas clases,
comidas públicas gratuitas, entretenimientos públicos,
raciones de grano, beneficios de las minas de plata de
Laurium y pagos a muchos ciudadanos por sus derechos
como miembros de jurados y por la asistencia a las
asambleas públicas. En la jerga de la teoría social
moderna, estas “titularidades” eran prerrogativas de
todo ciudadano griego. Aristóteles consideraba estas
titularidades como una protección frente a la democracia sin
trabas. Sin embargo, el tema central de su interés era la
cuestión de la justicia distributiva.
LA NATURALEZA DEL COMERCIO
Es con este panorama de fondo que debe evaluarse al
análisis aristotélico del intercambio entre dos partes. El
veía el intercambio como un proceso bilateral en el que
ambas partes aumentarían su bienestar como resultado
del intercambio. Este se produce cuando dos partes de
un comercio potencial tienen un excedente que están
dispuestas a sacrificar a cambio de los bienes de una y
otra. Así, el intercambio se construye sobre la noción de
reciprocidad. Desde este punto, el análisis procede de
un modo más judicial que comercial. Según la
ilustración básica que hace Aristóteles de un trueque:
Lo que produce la retribución proporcionada es el cruce de
relaciones. Sea A un arquitecto, B un zapatero, C una casa y
D un par de sandalias. El arquitecto tiene que recibir del
zapatero lo que éste hace y compartir a su vez con él su propia
obra; si, pues, existe en primer lugar la igualdad
proporcionada y después se produce la reciprocidad,
tendremos lo que decimos. Si no, no habrá igualdad y el
acuerdo no será posible, porque nada puede impedir que el
trabajo de uno valga más que el del otro; es, por consiguiente,
necesarios igualarlos… todas las cosas que se intercambian
deben ser comparables de alguna manera.
Esto viene a hacerlo la moneda, que es en cierto modo algo
intermedio porque todo lo mide, de suerte que mide también el
exceso y el defecto: cuantos pares de sandalias equivalen a una
casa, o a determinados alimentos. La misma relación que
existe entre el arquitecto y el zapatero habrá entre tantos
pares de sandalias y una casa o tales alimentos. De no ser así,
no habrá cambio ni asociación. Y no será así si los bienes no
son, de alguna manera, iguales.
Es preciso, por tanto, que todo se mida por una sola cosa, como
se dijo antes. Esta cosa es, en realidad, la demanda, que todo
lo mantiene unido…, pero la moneda ha venido a ser, por así
decirlo, la representación de la demanda en virtud de una
 convención, y por eso se llama “moneda”, porque no es por
naturaleza, sino por ley, y está en nuestra mano cambiarla o
hacerla inútil.
Habrá, por tanto, reciprocidad cuando los bienes se igualen de
suerte que lo que produce el zapatero esté, respecto de lo que
produce el agricultor, en la misma relación que el agricultor
respecto del zapatero (Etica a Nicómaco, 1133ª 5-30)
Este pasaje, más otras elaboraciones de Aristóteles, se
convirtió en tema de examen intenso y repetido de los autores
escolásticos de la Edad Media, durante cuya época el
pensamiento occidental fue avanzando con tanta
lentitud hacia una comprensión de la oferta y la
demanda.
A causa de su significado oscuro y de no estar centrado
en el mercado, el análisis aristotélico del intercambio
entre dos partes no nos acerca mucho a un análisis del
precio de mercado. No está claro a qué tipo de
proporción alude Aristóteles en el pasaje anterior, ni a
qué reciprocidad (o incluso igualdad) se refiere en ese
contexto.
Los autores posteriores intentaron dar forma geométrica
al análisis de Aristóteles.
Así, Nicole Oresme ofreció el diagrama del gráfico 2.1 del
libro, en su comentario del siglo XIV sobre las obras de
Aristóteles. Desgraciadamente, este “modelo”
geométrico no aclara los temas económicos
fundamentales. A pesar de su aparente semejanza con
las modernas curvas de oferta y demanda, las diagonales
del gráfico 2.1 no son relaciones funcionales en un
sentido matemático. Además, no existe un reconocimiento
del precio, aunque se sugiere un tipo de equilibrio que iguala
las utilidades subjetivas (de hecho, el diagrama recuerda a
uno que utilizó W.S. Jevons, uno de los fundadores del
análisis de la utilidad marginal, en 1871 – ver capítulo 14
– Jevons reconoció la influencia de Aristóteles en su
propio pensamiento). Además, el gráfico no descubre
nada sobre la distribución del beneficio entre los dos
individuos, ni sobre la justicia del intercambio dentro de
los límites de la elección voluntaria.
Las persistentes confusiones sobre el modelo de
intercambio aristotélico no deben oscurecer el hecho de
que se convirtió en un fundamento importante de las
prolongadas discusiones sobre el valor que aparecieron
subsiguientemente en la Edad Media. Si más no, el
modelo de intercambio de Aristóteles estableció unas
importantes condiciones previas para el comercio, y
estas premisas se convirtieron en parte del análisis
económico. Por ejemplo, Aristóteles estableció
claramente las siguientes proposiciones:
1. El comercio aparece solo cuando existe un excedente.
2. Debe haber diferentes estimaciones subjetivas, entre los
individuos que comercian, acerca del valor de cada
excedente.
3. Los individuos deben establecer una relación que
reconozca la ventaja mutua potencial del intercambio.
4. Si surge una disputa en el intercambio aislado, respecto
a la asignación específica de los beneficios, la proporción
adecuada tendrá que determinarse por parte de una
autoridad administrativa, teniendo en cuenta las reglas
comunes de justicia y el bienestar del Estado.
Aristóteles también produjo impacto en la teoría del
valor de varias otras maneras. Por ejemplo, planteó el
5
tema en términos de comparaciones incrementales.
Así, observó que:
“una cosa es más deseable si, cuando se añade a un bien
inferior, hace que el conjunto se convierta en un bien mayor.
Asimismo, también debes juzgar por medio de la sustracción:
porque la cosa cuya sustracción hace que el resto se convierta
en un bien inferior debe considerarse como un bien mayor,
independientemente de la razón por la que dicha sustracción
convierta al resto en un bien inferior” (Tópicos, 118º 15).
También tuvo en cuenta la escasez y el valor de uso,
aludiendo a la famosa paradoja del agua y los diamantes
elaborada por Adam Smith (ver capítulo 5). Aristóteles
advirtió que:
“lo que es raro es que un mayor bien sea abundante. Así, el oro
es una cosa mejor que el hierro, aunque menos útil: es difícil
de obtener, y por tanto su posesión tiene más valor” (Tópicos,
1364ª 20-25). Añadiendo que “lo que es a menudo útil supera
a lo que es raramente útil”.
Aristóteles citó a Píndaro en cuanto a que “la mejor de las
cosas es el agua”.
Su clasificación ordinal de las necesidades humanas en
la Política también presagiaba la teoría del gran
economista austríaco Carl Menger (ver capítulo 13).
IDEAS SOBRE DINERO E INTERÉS.
La teoría aristotélica del dinero racionalizó su origen y
sus funciones. El pasaje antes citado de la Etica (ver p.2-
6) demuestra su percepción del dinero como patrón de
valor y medio de cambio. Aristóteles también consideró
el dinero como un depósito de valor, observando que:
“si en la actualidad no necesitamos nada, la moneda es para
nosotros como el garante de que podremos tener lo que
necesitemos, porque el que lleva el dinero debe poder adquirir”
(Etica a Nicómaco, 1133ª 10).
Algunos expertos incluso argumentan que la idea
moderna de dinero como patrón contractual de pago
diferido está implícita en el análisis aristotélico de la
usura.
El interés de Aristóteles por la justicia y la naturaleza
administrativa de la economía le llevó a una discusión
del dinero como objeto del comportamiento adquisitivo,
y particularmente a un examen del interés como un
rendimiento “no natural”.
El pensamiento económico moderno considera el
comportamiento adquisitivo como una manifestación
de sano egoísmo, que ha demostrado tener efectos
beneficiosos, habida cuenta de las limitaciones que le
supone la competencia.
Sin embargo, para la mentalidad griega, que no
comprendía el carácter autorregulador del mercado, el
comportamiento adquisitivo sin trabas representaba
una amenaza para la estabilidad social y económica.
Aristóteles creía que la moneda acuñada permitía el
desarrollo de un intercambio “innecesario”, que debía
desaprobarse en el “buen” Estado. En el contexto de la
antigua Grecia, el intercambio innecesario era un
intercambio que no tenía un límite natural. A
diferencia del intercambio necesario de las economías
domésticas, que estaba limitado por las limitadas
necesidades de la familia y por la utilidad marginal
decreciente, el intercambio innecesario (es decir, el
comercio al por menor) tiene lugar simplemente con el
propósito de acumular riqueza por sí misma.
En otras palabras, aunque Aristóteles reconocía el uso
del intercambio para satisfacer necesidades (naturales)
individuales y colectivas, no aprobaba el uso del
intercambio como mecanismo para la acumulación de
riqueza. Dado que esta acumulación no tiene ningún
límite natural, su persecución implacable corre el riesgo
de empobrecer a muchos para beneficiar a unos pocos.
Es este tipo de pensamiento es el que subyace en la
condena aristotélica del interés como “no natural”. Para
Aristóteles, el uso natural del dinero consiste en
gastarlo. El atesoramiento o la acumulación por si
misma era no natural y, por lo tanto, condenada. En
tanto que el préstamo no puede existir sin
acumulación, también el préstamo era sospechoso.
Aristóteles condenó el interés que siempre equiparó a
la usura, sobre la base de que no había ninguna razón
por la que un simple medio de cambio tuviera que
aumentar al pasar de mano en mano: no era “natural”
que el dinero se reprodujese de esta manera.
Desgraciadamente, nunca comprendió, en primer lugar, por
qué se paga interés. En otras palabras, Aristóteles no
desarrolló una teoría del interés, aunque tuvo una primitiva
teoría del dinero a la que vinculó el interés.
Mirando hacia atrás a lo largo de los siglos, está claro que
lo que los griegos aportaron al pensamiento occidental
fue una aproximación racional a la ciencia social. Sus
ideas establecieron un campo continuo que se extendía
desde los valores microeconómicos de la unidad
familiar básica de consumo y producción hasta los
valores macroeconómicos de la felicidad y
autosuficiencia del colectivo ciudadano. Lo que no
percibieron es el mercado como mecanismo
autorregulador. Así, su marco de análisis era
antropocéntrico y administrativo.