El movimiento de las iglesias en casa: Definición y
consideraciones preliminares
Advertencias en amor: Cero debates.
Cada vez que soy animado a escribir al respecto de
un tema en particular, mi temor más grande entre
muchos otros es que el lector se lleve la impresión
que; 1) lo que he escrito cubre todos los puntos y
perspectivas al respecto del tema que estoy tratando,
2) lo que he escrito es todo lo que he podido o
querido decir, o 3) Lo que he escrito, lo he dicho con
el ánimo de polemizar. Quienes verdaderamente me
conocen, saben que “huyo a las polémicas” pero “doy
batalla a muerte por la verdad cuando hay que
hacerlo”.
Si usted, amable lector, quiere refutar, criticar, debatir
o desmentir este artículo, siéntase en plena libertad
de hacerlo; de hecho, está en toda la libertad de
hacerlo, pero en sus propios grupos, dominios,
perfiles de redes sociales o sitios web. Después de
haber vivido a primera mano el tema de las iglesias
en casa y de haberlo estudiado, lo que he
considerado a bien decir, lo he dicho en las palabras
que usted leerá en el siguiente artículo, y eso es todo
lo que tengo que decir al respecto de ese tema… al
menos en el futuro cercano.
Debido a la extensión de este escrito, he decidido
-casi a regañadientes- fragmentarlo en varias partes:
Introducción al movimiento de las iglesias en casa
1. Distintivos del movimiento de las iglesias en
casa, Parte 1
2. Distintivos del movimiento de las iglesias en
casa, Parte 2
3. Conclusión
Nota introductoria: en este movimiento hay hermanos
en la fe.
Hablar del movimiento de las iglesias en casa no es
algo fácil. Y no es fácil porque hay diferentes
corrientes dentro de ese movimiento que creen
diferentes cosas y que se caracterizan por diferentes
prácticas. Por ejemplo -y el lector me sabrá excusar
tan odiosa comparación- hacer una crítica del
movimiento de las iglesias en casa (IEC como nos
referiremos a éste, a partir de este punto) no es tan
fácil como, por ejemplo, hacer una crítica de “los
falsos testigos de Jehová”.
En el caso de estos últimos, sabemos por la Escritura
que ninguno de ellos es hermano en la fe; mas no
siempre es así en el caso de los primeros. Esa es la
razón por la que deseo ser particularmente cuidadoso
y justo al tratar el tema a continuación.
En las IEC hay hermanos en la fe y eso es innegable.
Sí, en este movimiento abundan herejes, incrédulos,
profesantes carentes de gracia y rebeldes, pero en él
también hay hermanos en la fe. Es en virtud de estos
últimos por los que, insisto, me aproximo este tema
con tanto cuidado como el Señor me conceda, pero
sin dejar de transmitir el mensaje que me he
propuesto a transmitir.
A los hermanos que estén inmersos en este
movimiento les pido perdón de antemano si mis
comentarios personales los ofenden. Mi intención al
escribir este artículo no es ofender a nadie sino traer
tanta luz como el Señor me lo permita al respecto de
las herejías de los precursores de este movimiento;
en especial, de aquellos que más han influenciado
América Latina.
A la postre, mi propósito será el de aportar pruebas
que inclinen al lector a llegar a la conclusión de que
este movimiento no tiene la legitimidad que sus
adherentes claman, y por ende, que no tiene razón de
ser desde la perspectiva Escritural.
Definiendo el concepto de iglesias en casa: ¿fácil?
Antes de tratar un tema, y en especial, cuando es
probable que existan ambigüedades de términos,
siempre es prudente proceder en primera instancia a
identificar estos términos para luego proceder a
definirlos. Si no definimos esos términos de manera
apropiada, podremos caer en el peligro de usarlos, de
explicarlos y de debatirlos, y de que aquellos con
quienes estamos interactuando, crean que estamos
hablando de una cosa, cuando en realidad quizás
podamos estar hablando de otra.
Dicho esto, considero que lo primero a lo que le
debemos dar significado es a la palabra “iglesia”… y
con el permiso de los lectores, haré uso de la
definición provista en un reciente artículo de la autoría
de este autor.
No toda congregación de personas que profesan la fe
cristiana es una iglesia cristiana legítimamente
instituida para la gloria del Señor, por medio de la
obediencia a Su Palabra, para la proclamación del
Evangelio y el ejercicio de la disciplina. Aquella
definición simplista de que la iglesia es el conjunto de
dos o más personas reunidas en el nombre del Señor
Jesucristo debe ser examinada con más cuidado que
el que muchos tienen en el presente.
El concepto de iglesia cristiana no se apoya tanto en
el número de personas de una asamblea, como en el
orden y los propósitos Escriturales con las que se
reúne dicha asamblea. El caso puntual es el motín de
Éfeso en el que el autor inspirado usa la palabra
ἐκκλησία (ekklesia) para referirse a una aglomeración
de personas que gritaban una cosa, y otra sin tan
siquiera saber por qué se habían reunido. Otros
pasajes que corroboran un uso legítimo de la palabra
iglesia (ekklesia) en el sentido general de la palabra
son Hechos 19:39 y Hechos 19:41
Así pues, no siempre podemos darle el nombre de
“iglesia cristiana” simplemente a un grupo de
personas que profesan la fe cristiana y que se reúnen
en un lugar determinado. De hecho, el gran teólogo
Bautista J.L. Dagg afirma de manera acertada al
respecto de la iglesia:
“Que en algunos casos una verdadera iglesia
cristiana se reunía en casas de familia, es algo que
no podemos negar. Pero lo que no podemos afirmar
es que cada asamblea de cristianos en la que la
palabra ekklesia era usada, era una iglesia cristiana
en el pleno sentido de la palabra” – Manual of Church
Order. J.L. Dagg DD. Pág 82-83
Dicho esto, la iglesia local desde la perspectiva
Neotestamentaria debe ser definida en términos de la
organización y el orden de quienes conforman el
cuerpo del Señor, de su adherencia al patrón
establecido por el Señor en la Escritura y de los
propósitos para los cuales se reúnen. Si esto es
verdad, -y creo que esta definición es difícil de
disputar- sigue que una iglesia jamás debe ser
equiparada a una mera pluralidad de creyentes
reunidos en una casa o en cualquier otro lugar.
Aclaro que esta última aclaración ha sido necesaria,
pues muchos de los adherentes del movimiento de
las IEC afirman esto, a saber, que toda pluralidad de
creyentes reunidos en una casa es una iglesia.
Con base en lo anteriormente dicho, asumo como
ciertos los siguientes 3 axiomas:
 Una casa (o cualquier otro lugar de reunión) no
convierte a una pluralidad de creyentes en iglesia.
 El carácter bíblico de una iglesia no lo define su
lugar de reunión, y;
 No toda reunión de creyentes es una iglesia.
Habiendo pues -intentado al menos- definir la palabra
iglesia tan brevemente como haya podido, y siendo
evidente que la palabra iglesia nada tiene que ver con
el lugar en el que se reúne la asamblea, sino con las
características de la asamblea, con su obediencia a la
Escritura, y con los propósitos con los que se reúne
dicha asamblea, es pertinente que ahora intentemos
definir de manera correcta el movimiento de las IEC.
A este movimiento de las IEC, también se le conoce
como iglesias simples, iglesias abiertas, iglesias
integradas, micro iglesias, o iglesias orgánicas.
Intentando tener en cuenta las múltiples variantes de
este movimiento, y con el riesgo de sonar simplista,
pero tratando de ser justo al hacerlo, al hablar
de IEChablo del movimiento que asevera que una
iglesia bíblica es aquella pluralidad de creyentes que
se reúne en una casa porque la Escritura presenta
pruebas de que ese es el modelo por ellos a seguir.
Básicamente el movimiento de las IEC arguye que los
cristianos tienen que buscar adherirse más a la
Escritura, reuniéndose para adorar al Señor en casas
de familia porque fue el modelo adoptado por los
creyentes del Nuevo Testamento los primeros “300
años de la iglesia”. (Hablaré mucho más ampliamente
al respecto de este punto en la segunda parte de este
artículo)
Pero no nos equivoquemos, la insistencia por parte
del movimiento de las IEC de que las iglesias se
reúnan en casas, es sólo una de muchas diferencias
entre este movimiento y las iglesias evangélicas de
doctrina ortodoxa. Uso la palabra ortodoxa, porque
sorprendentemente personas como Matt Chandler,
quien es conocido por muchos como un “maestro de
la verdad y defensor de la sana doctrina” avala la obra
de uno de los impulsores del movimiento de las IEC.
No puede haber suficientes libros escritos acerca de
las majestades y excelencias de Cristo. Ver a Jesús
tal como es, nos transformará de un grado o gloria a
otro. Todo es acerca de él, por él y para él. Estoy
agradecido de que Frank y Leonard hicieran este
trabajo y lo estén poniendo a disposición de muchos.
Matt Chandler. Pastor principal - The Village Church.
Así que las diferencias entre las iglesias evangélicas
que por la gracia de Dios andan por las sendas
antiguas, y el movimiento de las IEC, no se limita a
cuestiones de forma, sino de forma y de fondo. De
hecho, además de la discrepancia al respecto de los
lugares de reunión, hay en realidad hay una plétora
de diferencias entre las dos (el oficio pastoral, el
gobierno de la iglesia, la libertad del creyente, el rol
de la mujer en el culto público, la cena del Señor, la
suficiencia de las Escrituras y el futuro escatológico y
la “reconstrucción de este mundo” caído, entre
muchos otros.
Son tantas y de tantos tamaños estas diferencias, que
las hay hasta en cuestiones como el número de
miembros que debe tener una iglesia. Juzguen
ustedes…
Los expertos afirman que 15-20 adultos es el número
de máximo crecimiento que usted debe permitir en
una iglesia en casa Libro Preguntas Frecuentes,
House2House
Si cruzamos la barrera de las veinte personas, el
grupo deja de ser orgánico y comienza a convertirse
en una iglesia formal, incluso sintiendo la necesidad
de seguir una agenda establecida.Wolfgang Simson,
The House Church Book, p. 3
Es posible que tengamos que cambiar nuestra
mentalidad para darnos cuenta de que una iglesia
promedio estaría compuesta de sólo ocho, diez o
doce personas; una iglesia grande, quince; y una
«mega iglesia» no incluye a miles de asistentes, sino
a veintiuno o veintidós Wolfgang Simson, The House
Church Book, p. 4
Al estudiar el movimiento de las IEC, usted
encontrará, pues, abundancia de diferencias, y no
será ajeno a sorprendentes novedades doctrinales,
todas con un tinte postmoderno.
Con el riesgo de sonar repetitivo, quien escribe este
artículo siente en este punto la necesidad de insistir
que definir este movimiento no ha sido, ni jamás será
un asunto fácil. Esto se debe a la diversidad que
existe en las mismas entrañas de este movimiento:
diversidad de características, diversidad de maestros
con diversidad de espectros doctrinales, diversidad de
prácticas y diversidad de propósitos, entre otros: El
movimiento de las IEC no se distingue por ser una
corriente ideológica homogénea caracterizada por
ciertos distintivos afines a todos sus adherentes, sino
por ser una corriente heterogénea compuesta de
muchos afluentes ideológicos que van desde el
calvinismo reconstruccionista hasta el pragmatismo
carismático.
Recuerde: una «iglesia bíblica que se reúne en una
casa» no es lo mismo que una «iglesia» que clama
ser bíblica porque se reúne en una casa. A las
primeras las hemos visto a lo largo de la historia, las
últimas, sólo en los últimos 20 años. Las primeras se
adhieren a la Escritura, las segundas se partan de ella
sustancialmente, evidenciando no sólo errores de
forma, sino profundos e insalvables errores de fondo»
Esto nos lleva a considerar un segundo punto…
El origen de sus enseñanzas
El movimiento de las IEC no comienza en el NT, como
sus adherentes argumentan. Este movimiento es el
resultado de la ola reconstruccionista[i] que aparece
con John Rushdoony, y que otros como Frank Viola y
Leonard Sweet -entre otros- han perpetuado muy
bien.
Si bien el origen de este novedoso movimiento quizás
date poco antes de la década de los años 70, es
alrededor de las décadas de los 70 y 80, que el
movimiento de las IEC comenzó a tener cierto auge,
principalmente en USA y en el Reino Unido. En
américa latina, y en especial en Colombia, este
incipiente y novedoso movimiento ha salido a la
superficie sólo durante los últimos 10 a 15 años.
A pesar de que la mayoría de los adherentes al
movimiento de las IEC tienen matices
reconstruccionistas, no todos sus adherentes han sido
influenciados por “maestros” reconstruccionistas
conservadores en doctrina, como Rushdoony. Quiero
decir, no pocas IEC se han levantado sobre teologías,
propias de líderes arminianos, Neocalvinistas e
incluso, de líderes carismáticos. Y ese precisamente
es el caso en Colombia.
Al respecto de lo anterior, lo que el autor de este
artículo ha podido presenciar y conocer desde su
llegada a este país en el año 2013, es que pocas
corrientes de las IEC en Colombia se fundamentan en
la teología reconstruccionista de John Rushdoony
(calvinista), mientras que la mayoría restante ha sido
erigida sobre el “novedoso soporte teológico” de
personas como Frank Viola (ecuménico y continuista)
y Leonard Sweet (Metodista y también continuista).
Mi crítica del movimiento de las IEC (principalmente
en Colombia) no pretende abarcar todo el espectro de
desviaciones teológicas que caracteriza este
movimiento, sino llamar la atención del lector al
respecto de la novedad de las doctrinas con las que
sus “padres precursores” Viola y Sweet, han
influenciado a sus adherentes.
Continúe leyendo la parte dos (2) de este artículo en
la que comenzaremos a hablar de los distintivos del
movimiento de las iglesias en casa y de su
distanciamiento, tanto del modelo Escritural como de
los registros de la historia que testifican de las
prácticas de la iglesia.
[i] Movimiento que arguye de que el reino de Dios
está creciendo en tal manera, que antes del regreso
de Cristo, los cristianos cubrirán el mundo y lo
gobernarán por medio de la institución de la ley civil
que Dios le dio a Israel en el Antiguo Testamento
-Teonomía- Si bien la teonomía es parte y quizás la
esencia del reconstruccionismo, es verdad que no es
el todo. El reconstruccionismo apunta a la sujeción al
señorío de Jesucristo de todo lo social, lo moral, lo
político, lo judicial, militar, lo familiar, lo artístico, lo
educativo y hasta lo musical, etc.
El movimiento de las iglesias en casa: Sus distintivos
– Parte 2
Distintivos de las iglesias en casa, Parte 1: No sólo
son las casas.
Como lo mencionamos en la primera entrega de este
artículo las diferencias entre las IEC (iglesias en casa)
y las iglesias verdaderamente reformadas, ortodoxas
en doctrina y práctica, no sólo se limitan al lugar de
reunión. Pero es el énfasis que hace este movimiento
en el lugar de reunión, lo que en gran parte les ha
dado el nombre de «iglesias en casa».
A continuación veremos 5 de esas diferencias de
forma y de fondo, y comenzaremos naturalmente por
el lugar de reuniones.
1) El lugar de reuniones
A lo largo de la historia, los cristianos han adorado al
Señor donde el Señor les ha permitido hacerlo; en un
comienzo lo adoraron en sinagogas,
y vendían sus propiedades y sus bienes, y lo
repartían a todos según la necesidad de cada uno.
v46 Y perseverando unánimes cada día en el templo,
y partiendo el pan en las casas, comían juntos con
alegría y sencillez de corazón – Hch 2:45
en casas de familia, en el campo y hasta en cuevas y
catacumbas. (Recordemos que el uso de las
catacumbas en Roma se expandió durante los siglos
II y III, a medida que la (ilegal) religión cristiana creció
en popularidad. En Jerusalén era evidente que los
nuevos creyentes habían cesado de reunirse en las
Sinagogas a causa de la persecución que sobrevino
justo después de la muerte de Esteban (Hechos
8:1 y Hechos 11:19). Pero esta persecución no sólo
ocurrió en Jerusalén, sino en Antioquía de Pisidia
(Hechos 13:50), en Tesalónica (Hechos 17:5) y hasta
en Damasco (Hechos 22:4-5) entre otras ciudades.
Cuando observamos los anales de la historia,
apreciamos su claridad al respecto de la constante
persecución que sufrieron los cristianos. Ellos fueron
perseguidos casi de manera ininterrumpida durante
gran parte de los primeros 3 siglos de la presente era
y esa persecución fue la causa principal por la que
ellos, no queriendo llamar la atención de las
autoridades durante sus cultos públicos de adoración
a Dios, se reunían en casas, y generalmente de
manera clandestina. ¿Con base en qué lo afirmamos?
Basta mirar los registros históricos:
 Nero persiguió a los cristianos entre el 64 y el
68;
 Domiciano lo hizo entre el 81 y el 96;
 Trajano, entre el 109 y el 111;
 Marco Aurelio, entre el 161 y el 180;
 Septimio Severo (202-210);
 Decio, los persiguió alrededor del año 250;
 y Valeriano, entre los años 256 y 259.
Ahora, si es evidente por la Escritura que la iglesia
primitiva fue perseguida, y si también es evidente por
la historia que los creyentes sufrieron grandes
persecuciones a causa de su fe y de sus prácticas, lo
más coherente y natural sería llegar a la conclusión
de que debido a esta persecución, los creyentes se
reunían en casas. Y no se reunían porque esa fuera
una orden explícita de Dios en la Escritura, ni porque
hubiese una sanción apostólica para tal práctica, sino
porque en la Providencia de Dios los creyentes
estaban siendo perseguidos y fueron las casas los
únicos lugares en las que se podía adorar a Dios con
algún grado de seguridad. En otras palabras, Dios
resguardó a las iglesias locales en casas, pero jamás
les ordenó (por su Palabra) que se reunieran en ellas.
Es importante insistir que la Escritura calla por
completo al respecto del lugar en la que la iglesia se
debía reunir. Sucede muy a menudo que cuando la
Escritura calla al respecto de un tema, muchas
personas se ven con el derecho de hablar en su
nombre y de instituir como una norma algo que Dios
jamás inspiró. Sería bueno recordar aquel glorioso
argumento reformado que reza: “no pongas palabras
en la boca del autor inspirado” queriendo con esto
decir “no hables cuando la Escritura calla”. Al aplicar
este principio al movimiento de las IEC, podríamos
decir que son ellos los que han tomado la providencia
particular de Dios para con su pueblo en los inicios de
la iglesia del NT, y la han convertido en una orden de
Dios; algo que desde luego, es totalmente
inaceptable. De nuevo, ¿qué es inaceptable?
Convertir una providencia Divina enmarcada dentro
de un contexto particular en la historia y generalizarla,
convirtiéndola en ley.
La Escritura no emite ni una sola orden para los
creyentes del Nuevo Testamento al respecto de sus
lugares de reunión, como si lo hace de manera clara
acerca de la estructura de la iglesia, de su doctrina y
de las prácticas inherentes a ella como las ofrendas y
misiones.
De hecho, jamás será posible deducir que el Nuevo
Testamento prohíbe que una iglesia se reúna en un
edificio que no sea una casa, y podemos ver este
punto de manera clara en 1 Corintios 11:22 En este
versículo es evidente que la iglesia en Corinto se
reunía en un lugar que no era una casa de familia
para sus cultos públicos de adoración a Dios.
Pues qué, ¿no tenéis casas en que comáis y bebáis?
¿O menospreciáis la iglesia de Dios, y avergonzáis a
los que no tienen nada? ¿Qué os diré? ¿Os alabaré?
En esto no os alabo. – 1 Co 11:22
De hecho el texto deja en claro que el lugar en el que
se reunía la iglesia, 1) No era ninguna de las casas de
sus miembros, y 2) Que la iglesia no tomaba la Cena
del Señor en las casas de los hermanos de Corinto.
En ninguna parte el Nuevo Testamento se indica que
es incorrecto que una iglesia alquile o pueda poseer
un edificio. No es asunto de John Rushdoony, ni de
Leonard Sweet, ni de Frank Viola ni de George Barna
(estos 3 últimos, representantes insignias del
movimiento de las IEC en USA y latinoamérica) ni de
ninguna otra persona el dictaminar dónde se deben
reunir los cristianos a adorar al Señor. El dónde se
reúne una iglesia es algo totalmente irrelevante: una
verdadera iglesia puede reunirse en una casa, en un
auditorio, en un hotel, al aire libre o en cualquier otro
edificio conforme sea la Providencia de Dios para con
cada iglesia local.
Dicho todo esto, y pudiendo quizás decir muchas
otras cosas acerca de este asunto, afirmamos que el
lugar de reunión de una iglesia es un mero asunto de
orden práctico, punto. Crear una doctrina al respecto
de los edificios donde la iglesia se tenga que reunir,
es hacer una nueva ley e ir más allá de lo que está
escrito. Eso es legalismo. El movimiento de las IEC es
legalista en ese aspecto: “si no te reúnes en casas
eres un desobediente” incluso, otros paladines
reconstruccionistas latinoamericanos con oscuros
testimonios van más allá y en el mejor de los casos,
llaman «eclesiólatras» a todos aquellos que difieren
con ellos, y en el peor, descalifican por completo a
toda iglesia, si es que esta no se reúne en una casa.
No nos oponemos a que una verdadera iglesia se
reúna en una casa de familia si ésta es lo
suficientemente espaciosa para albergarlos. A
menudo las iglesias nuevas comienzan en hogares y
luego se trasladan a su propio edificio, de nuevo, si el
Señor les concede crecimiento. De cualquier manera,
si no crecen en demasía, o si no cuentan con el
dinero para alquilar un local, o si la ley no les permite
reunirse en lugares públicos (Nepal en la década de
los 80, la Unión Soviética en los 70 y 80, o China) no
hay absolutamente ningún problema si se continúan
reuniendo en una casa hasta que la providencia de
Dios así lo disponga.
Así que ningún estudioso serio de la Escritura debe
aceptar como válida la novedosa doctrina de que las
iglesias se tienen que reunir en casa. Recuerden que
la Escritura nos muestra que varias iglesias se
reunían en casas, pero no nos ordena que nos
reunamos en casas, y por el contrario nos provee una
posible razón por la que lo hacían: porque estaban
siendo perseguidos,
En aquel mismo tiempo el rey Herodes echó mano a
algunos de la iglesia para maltratarles. – Hch 12:1
Y Saulo consentía en su muerte. En aquel día hubo
una gran persecución contra la iglesia que estaba en
Jerusalén; y todos fueron esparcidos por las tierras de
Judea y de Samaria, salvo los apóstoles. – Hch 8:1
Así mismo, los registros históricos confirman que los
cristianos fueron diligentemente perseguidos y la
conclusión más natural a la que una persona
imparcial puede llegar es que los cristianos, debido a
esa persecución que casi duró 300 años, se reunían
en casas.
No sugiero al lector adoptar mi postura: le sugiero que
considere el texto bíblico, que no desprecie los
registros históricos y que sea honesto con él mismo…
¿Puede honestamente llegar a la conclusión de que la
orden de que la iglesia se reuniera en casa, viene de
la Palabra del Señor? Yo me anticipo a cualquier
respuesta y me atrevo a afirmar lo siguiente: Creo que
jamás, ningún estudioso serio de la Escritura podrá
ver que en ella hay una orden específica al respecto
del lugar de reunión de las iglesias.
Pero nuestro título deja en claro que las diferencias
entre este movimiento de lasIEC y la ortodoxia
cristiana reformada (iglesias de sana doctrina) no sólo
se limita a los lugares de reunión, sino a otros
aspectos; a continuación, algunos de estas
diferencias expuestas en brevedad.
2) La ausencia de un orden para el culto público
La oposición de las IEC al orden, a la reverencia y a
la liturgia[i] histórica es algo ¡clásico!
Muy a menudo los adherentes al movimiento de
las IEC están convencidos de que sus reuniones en
casas “para adorar a Dios” deben ser en realidad una
respuesta natural al “mover soberano del Espíritu
Santo” en cada reunión. Por ejemplo, si una hermana
tiene “palabra para instruir” entonces que lo haga; si
un varón tiene el deseo de enseñar a otros, entonces
que también lo haga, y así sucesivamente.
Y he mencionado este ejemplo que presenta estos
dos casos (damas enseñando a varones y cualquier
varón enseñando a todos) porque por lo general,
estos dos elementos son muy representativos del
«culto público de adoración» a Dios que se observa
en las IEC. Pero ¿qué dice la Escritura? No hay duda
de qué es lo que dice la Escritura a menos que uno la
tuerza para su propia perdición. Al respecto de las
mujeres, el Apóstol deja claro que a la mujer no le es
permitido hablar en un culto público de adoración a
Dios
La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer
dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. – 1
Tim 2:11-12
 Si las “iglesias pertenecientes al movimiento de las
IEC” son en realidad bíblicas, ¿por qué permiten que
las mujeres enseñen? o, ¿quién les ha dado el
derecho de instituir un nuevo orden en el culto
público? Y como si no fuera suficiente el hecho de
que la Escritura contradice muchas sub-prácticas de
su novedoso sistema litúrgico, la historia los
desmiente por completo.
Ustedes harán bien en saber que uno de sus
argumentos estrella es aquel de los “300 años”. Por lo
general el pensamiento de Viola refleja sus creencias:
Las primeras iglesias se reunían consistentemente en
los hogares. Hasta el año 300 no conocemos edificios
construidos para las iglesias. – Frank Viola y George
Barna, Cristianismo Pagano, ubicación 333 en Kindle
Así pues, ellos por lo general asumen que hasta el
año 300, las prácticas de la iglesia eran puras (o al
menos, contaminadas en un menor grado) y con base
en esa suposición, ellos establecen que sus practicas
en la actualidad se derivan de aquella forma más
limpia de iglesia. Pero si esto es cierto, ¿por qué no
imitaron su liturgia? Miren lo que dice el Dr. Nick
Needham, una autoridad al respecto de la historia de
la iglesia de Cristo, en relación al orden establecido
para el culto público… Observe nuevamente con
detenimiento lo que dicen los anales de la historia al
respecto de las prácticas de las iglesias cristianas por
más de doscientos (200) años…
De las descripciones e instrucciones tomadas de los
escritos patrísticos, podemos decir que un culto
público de adoración a Dios alrededor del Siglo II,
regularmente estaría estructurado de la siguiente
manera:
1. Saludo del Obispo (Pastor) y respuesta de la
congregación;
2. Lectura del Antiguo Testamento;
3. Canto de Salmo o Himno
4. Lectura del Nuevo Testamento;
5. Canto de Salmo o Himno;
6. Lectura del Nuevo Testamento (tomada de los
Evangelios)
7. El sermón del Obispo (Pastor).
8. La segunda parte se componía de la Cena del
Señor (más al respecto de este punto en la siguiente
sección, donde dicho sea de paso, el movimiento de
las IEC yerra.)
Ahora, si bien esta liturgia no representa ningún poder
autoritativo sobre la iglesia, es imposible negar que
esta esta liturgia histórica sí es un ejemplo de
decencia y orden y reverencia, y también es imposible
negar que las iglesias estaban en libertad de ordenar
sus servicios como bien les pareciera PERO *** sin
torcer la Escritura ***.
Ahora miren lo que dice Viola 1800 años después
(Citado del libro del Dr. David Cloud) y miren cómo el
movimiento de las IEC tuerce la Escritura una y otra
vez:
Considere la descripción de Viola de los servicios de
una de sus «iglesias orgánicas». “Una hermana
cristiana comenzó la reunión comenzando una
canción. Y todos cantaron con ella …luego, una
hermana se levantó y comenzó a compartir. Luego,
otras dos hermanas la interrumpieron y compartieron
las ideas de su propia experiencia. Luego, un
hermano se puso de pie para hablar. Habló por varios
minutos, y luego una hermana se puso de pie y
comenzó a agregar a lo que él había compartido…
nadie dirigía esta reunión”– Reconfigurando la Iglesia,
pp. 69, 70
¿Cuántas veces el modelo de IEC de Frank Viola,
viola la Escritura? Al menos 1, quizás 2. De nuevo,
en este novedoso modelo de “iglesias orgánicas” las
mujeres pueden enseñar en las congregaciones; la
Escritura lo prohíbe.
vuestras mujeres callen en las congregaciones;
porque no les es permitido hablar, sino que estén
sujetas, como también la ley lo dice – 1 Cor 14:34
Segundo. Viola habla de la “libertad que tienen los
creyentes de interrumpir el mensaje que otro está
entregando a la iglesia”; el modelo de culto público
que el Apóstol establece en Corinto lo desmiente.
Si habla alguno en lengua extraña, sea esto por dos,
o a lo más tres, y por turno; y uno interprete – 1 Cor
14:27
Supongo que los amigos de las IEC me acusarán de
una mala aplicación de este versículo; pero la verdad
es que el contexto en el que este versículo se ubica,
le aporta al principio regulador de adoración varios
elementos importantes, entre los que destacamos: la
prohibición de que las mujeres enseñaran y el orden
para comunicar el mensaje de Dios por turnos, entre
otros. Así pues, la esencia y el principio de este
pasaje para nuestros días (días en los que los dones
extraordinarios del Espíritu Santo han cesado) yace
en el orden cronológico (turno) para comunicar el
mensaje de Dios. Este orden excluía por completo en
aquel entonces y excluye por completo en la
actualidad, la posibilidad de interrupciones en el culto
público y de manera más particular, en la entrega del
mensaje de Dios a su pueblo. Interrumpir no sólo es
reflejo de una pobre educación, sino de poco aprecio
por el valor del mensaje de Dios que está siendo
comunicado.
Hoy, habiendo cesado las lenguas, tenemos que sólo
uno es aquel que le enseña a la iglesia, y ese es el
Obispo (Pastor). Pero no sólo eso. Además de lo
dicho anteriormente, la Escritura estipula que quien
enseña no debe ser cualquier persona, sino que debe
ser un varón apto para tal propósito y que cumpla
ciertos requisitos. En otras palabras, aquel que le
enseña «justicia a la congregación» debe ser un
varón que sea apto para enseñar:
Pero es necesario que el obispo sea irreprensible,
marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso,
hospedador, apto para enseñar – 1 Tim 3:2
Porque el siervo del Señor no debe ser contencioso,
sino amable para con todos, apto para enseñar,
sufrido – 2 Tim 2:24
Es evidente que el movimiento de las IEC no cumple
ni con lo uno (la prohibición explícita de que las
mujeres enseñen), ni con lo otro (la idoneidad del
varón que enseña). Sus “cultos de adoración a Dios”
son por lo general charlas doctrinales entre
profesantes, puntos de vista personales, opiniones
individuales, e interpretaciones propias del texto. ¡Ah!
y al respecto de este último punto, muchos de los
líderes de las IEC niegan que un texto inspirado sólo
tiene un significado; por ejemplo: es válido que
una IEC, interprete las órdenes de Pablo al respecto
de la mujer como una mera cuestión cultural, mientras
que otra IEC la puede interpretar como una actitud
misógina por parte del Apóstol. ¿Cuál es el peligro de
esta mentira que han adoptado muchas IEC? Que sus
interpretaciones particulares terminan convirtiéndose
en su propia norma de fe y conducta. Nada es
absoluto (ellos odian la verdad absoluta) todo es
relativo. ¡Vaya error… el Espíritu Santo hablándoles a
unos de una manera y a otros de otra!
La Biblia habla de manera novedosa a todas las
edades y debe leerse a la luz de la nueva información
que se tenga y de los nuevos descubrimientos que
hayan sucedido. También debe entenderse en
comunidad y no como un individuo… Cada época
obtiene nuevos puntos de vista de las Escrituras en
función de lo que esa edad aporta. Esto significa que
la revelación siempre está velada en el misterio.
 Aportamos nuestra cultura, nuestra historia, nuestras ceremonias de culto en una religión. El término
perspectivas… La idea fundamentalista de que el también puede utilizarse para hacer referencia al ritual
texto tiene un solo significado es una invención de las ceremonias o actos solemnes que no son
relativamente reciente – Viola y Sweet, El Manifiesto religiosos.
de Jesús, pp. 139-140
Estoy seguro que de ahora el lector atento puede
apreciar lo conveniente de estos grupos para aquellos
que no cuentan con la gracia de sujetarse al modelo
bíblico establecido por Dios en su Palabra. La
supuesta libertad que tienen las IEC de interpretar
cualquier texto de cualquier manera y creer que Dios
puede estar ministrándolos, es conveniente para
quienes odian los absolutos y el dogmatismo.
Otra incoherencia del movimiento de las IEC es el de
decir “nadie dirige los cultos…”. Esto es una falacia y
es fácil de probar, pues tarde o temprano la persona
que “más sepa de doctrina” debe poner orden,
clarificar puntos o corregir errores de quienes hablan,
a menos que quiera que sus reuniones terminen en
vanas tertulias (cosa que a menudo sucede). Sus
“cultos de adoración a Dios” siempre terminan siendo
dirigidos, directa o indirectamente, implícita o
explícitamente por la persona que más sabe de
doctrina y/o por la más abierta y decidida de ellas: el
argumento de que no hay líderes en las IEC se
desestima sin mayor oposición.

Contenido de este artículo:

1. Definiciones básicas y conceptos preliminares
2. Parte 1 – Distintivos de las iglesias en casa
(este artículo)
3. Parte 2 – Distintivos de las iglesias en casa

[i] Del latín liturgĭa, que a su vez proviene de un

vocablo griego que significa “servicio público”, la
liturgia es el orden y forma con que se realizan las