22 | Reseñas Feministas
Las pibas en la encrucijada
Entre la rebelión y el parlamento, una reseña crítica
de La Revolución de las hijas de Luciana Peker1.
Por Lucía Battista Lo Bianco (Letras, UBA)
El libro se propone sintetizar algunas conclusiones del
2018 para preparar el porvenir del movimiento de mujeres
que, como se vio el pasado 28 de mayo, está en plena efer-
vescencia. Mal que le pese a muchas y a muchos de los que
se preparan para octubre.
En esta reseña queremos centrarnos en un aspecto que ha-
ce a la propuesta política: la apuesta a convocar a las pibas
(e interpelar también a las coaliciones políticas) a integrar
las listas electorales en este 2019.
A la conquista de las listas: las pibas “al poder”
Una de las tesis que la autora defiende, es que el movi-
miento de mujeres es un movimiento político. Para definir
su alcance, plantea algo que expresa una delimitación de
ciertas versiones del feminismo liberal y del modo en que
las instituciones del Estado capitalista han incorporado “el
género” a sus discursos2: que las demandas de las mujeres
van mucho más allá del mero hecho de imponer una “agen-
da de género”. ¿Y cómo tiene que hacer el movimiento de
mujeres para lograr que sus demandas vayan “más allá”? La
respuesta, a tono con el año electoral en que se publica el li-
bro y en diálogo con la relativa crisis de representación de
la política tradicional, es la siguiente: que en esta próxima
contienda electoral las pibas que estuvieron en la vanguar-
dia del movimiento sean parte de los armados políticos para
disputar espacios como “trincheras” del feminismo.
Ante esto, lo primero que habría que preguntarse es: ¿qué
listas habría que integrar? ¿Junto a quiénes? Esto es impor-
tante porque, como la autora reconoce, el hecho de que haya
mujeres en las listas e incluso en los bloques parlamentarios,
no es garantía de un avance en materia de derechos. Peker
resalta que “la cifra más alta de participación igualitaria es
en el Senado, justo en la cámara que frenó el aborto legal, se-
guro y gratuito”3. Si esto es así, y siguiendo la propuesta de
Peker de esclarecer –y no de confundir– al enemigo, la discu-
sión sobre qué alianzas políticas son necesarias para conquis-
tar nuestros derechos, resulta un debate estratégico.
¿Furgón de cola?
Peker reconoce que las coaliciones electorales se confor-
man a partir de “listas sábanas” con las que no hay que
evitar “acostarse”4. Por eso su planteo se vuelve proble-
mático cuando el programa de los espacios que las pibas
están llamadas a integrar no posee los derechos de las mu-
jeres dentro de sus demandas, empezando por el derecho al
aborto legal. Veamos la experiencia del Frente Patria Gran-
de, que integra Ofelia Fernández junto al heraldo papal,
Juan Grabois. La incorporación de Ofelia, como referen-
te del feminismo, fue a costa de que la demanda del dere-
cho al aborto no forme parte de la plataforma política de
Patria Grande. Si cuando Cristina propuso la convivencia
de pañuelos verdes y celestes muchas compañeras se pre-
guntaron cómo sería posible que convivan mujeres que pe-
lean por el derecho al aborto y antiderechos confesos en la
misma alianza política, el Frente Patria Grande ofreció una
respuesta: es posible omitiendo del programa esa deman-
da. Y es probable que esa misma omisión le abra la puerta
a Ofelia para competir en el armado peronista del binomio
Fernández-Fernández.
Una perspectiva de este tipo (integrar listas a cambio de
bajar programa), no pareciera producirle a Peker ninguna
contradicción. En los términos de la autora, es parte de lo
que habría que hacer aunque sea con el riesgo de… “tragar-
se sapos, dobles discursos y [buscar] aliados que no lo son”5.
El argumento se sostiene por la definición de que las femi-
nistas “no somos coherentes sino contradictorias”6. Si bien
una puede (y debe) aceptar, caracterizar y problematizar las
contradicciones del movimiento feminista (no solo hoy sino
en su más de un siglo de historia), lo que no puede (ni debe)
hacer es transformar esas contradicciones en una propues-
ta política que las incluya. ¿Qué está proponiendo Peker?
¿Una “unidad hasta que duela”? ¿Cuál es la diferencia de
este planteo con el de Cristina Fernández de Kirchner lla-
mando a la unidad entre pañuelos verdes y celestes? En el
caso de Cristina (y de Alberto Fernández) se trata abierta-
mente de considerar la lucha por el aborto legal como una
demanda “secundaria”, motivo por el cual hay que “dejarla
para más adelante”7.
En el caso de Peker, se trata de considerarla como una lu-
cha central (e incluso reivindicarla como una “revolución”),
pero esta centralidad se convierte en una reivindicación im-
potente porque su propuesta política se contrapone con la
reivindicación. Por el contrario, Peker termina reconocien-
do y adoptando el objetivo de Cristina: conducir al movi-
miento detrás del armado peronista de octubre, plagado de
antiderechos. En lugar de llamar a las pibas a dar la lucha

política y a exigir que las alianzas electorales (como la de
Fernández-Fernández) levanten el programa del derecho al
aborto, como condición para recibir su apoyo electoral y su
fuerza militante, las llama a aceptar como inevitable la con-
ciliación entre quienes queremos decidir y quienes no quie-
ren que decidamos (tanto). De este modo, lo que debería ser
un principio de rebeldía, al reconocer que el armado Fer-
nández-Fernández no va a incluir el derecho al aborto en su
programa, en Peker se transforma en un principio de resig-
nación. Así propone buscarle la vuelta para votarlos igual.
Del “nunca menos” al “siempre menos”.
¿Qué hacemos con el backlash?
Uno de los puntos que resultan interesantes del planteo de
Peker es que no es ingenua respecto de la derrota que su-
frimos el año pasado en el Senado. Por el contrario, lo lee
como backlash (reacción) que implicó la avanzada de los
grupos antiderechos de las Iglesias, como contraofensiva a
la movilización de las mujeres durante todo el 2018. Este
reconocimiento introduce en el libro una nueva contradic-
ción porque esos grupos no avanzan en el vacío, sino que
cuentan con políticos oficialistas y de la oposición peronis-
ta, que se ocupan de prepararles el terreno, a través de un
doble mecanismo. Por un lado, haciéndole concesiones co-
mo funcionarios del Estado a militantes de las iglesias como
María Eugenia Vidal (Cambiemos) en la provincia de Bue-
nos Aires o Verónica Magario (PJ) en La Matanza; o dán-
dole cobertura a las brutalidades impulsadas por los grupos
antiderechos que obligaron a parir a niñas, como el caso de
Juan Luis Manzur (PJ) en Tucumán (que irá con el armado
IdZ • junio  |  23
Ilustración: Carolina Daglio
Fernández-Fernández) y el radical Gerardo Morales en Ju-
juy. Y por el otro, construyendo un relato (sí, otro más) en
el que se lee la enorme y multitudinaria lucha de 2018 por
la legalización del aborto, como una lucha que fue demasia-
do radical, según las expresiones de Alberto Fernández, que
llamó a las mujeres a no ser “tan radicales”, a “esperar pa-
ra no dividir a los argentinos” o a cambiar legalización por
despenalización. Ambos mecanismos, no solo confunden al
propio movimiento de mujeres, sino que fortalecen la avan-
zada de los grupos antiderechos.
Entre el decisionismo y el seguidismo feminista
He aquí la contradicción que recorre todo el libro de Pe-
ker. Por un lado, no escatima adjetivos al reconocimiento
de la fuerza y la centralidad que tuvo la lucha del 2018 y que
permite pensar al movimiento de mujeres como algo mu-
cho más profundo que un mero movimiento “corporativo”.
Tampoco esquiva el balance político de esa lucha y, contra
las visiones ingenuas (o maliciosas) que sostuvieron que no
importaba la ley porque “ya habíamos ganado”, plantea que
una derrota implica un retroceso y que eso se paga con vi-
das. Pero paradójicamente, su propuesta política no se dife-
rencia un ápice de quienes le bajan el precio al movimiento
y lo llaman, o bien a moderarse, o bien abiertamente a des-
movilizarse. Esa contradicción hace que una no pueda dejar
de preguntarse: ¿por qué a un movimiento tan disruptivo,
se le propone ir con el arcaico PJ que de disruptivo no tiene
ni el recuerdo? Tranquilamente el feminismo podría exigir-
les a los candidatos (a los que se cansaron de posar con el
pañuelo verde) que incorporen en sus programas el derecho
24 | Reseñas Feministas
al aborto legal. Hasta ahora, solo el Frente de Izquierda lo
levanta desde su fundación en 2011. Pero para la autora, es-
ta exigencia de un programa favorable a los derechos de las
mujeres no parece ser una alternativa.
La fuerza desplegada en las calles, que le produce emoción
a Peker (al igual que a las miles que somos parte), termina
encorsetada y regimentada dentro de los estrechos márge-
nes de los partidos tradicionales, los mismos que hicieron
que el aborto legal, seguro y gratuito en Argentina sea toda-
vía un derecho por conquistar.
Pero más aún, Peker habla de “revolución” y, sin embar-
go, termina negando el aspecto más disruptivo que tuvo el
movimiento de las pibas: su fuerte cuestionamiento al sec-
tor más antidemocrático del régimen político al que, lue-
go de la derrota del Senado, lo
apodó “los dinosaurios” (y di-
nosaurias, digámoslo todo).
La conquista de la media san- ¿por qué a un movimiento tan
ción en Diputados y la derro-
ta en el Senado enseñó que no disruptivo, se le propone ir con
hay que creerle al preámbulo
de la Constitución, que afirma el arcaico PJ que de disruptivo
que ellos son “los representan-
tes del pueblo de la Nación Ar-
no tiene ni el recuerdo?
gentina”. Enseñó que, incluso Tranquilamente el feminismo
con un millón de personas en
la calle, esos “representantes”, podría exigirles a los candidatos
legislaron para los intereses de
las iglesias, de los gobernado- que incorporen en sus programas
res y sus oligarcas burguesías,
pero no para nosotras. Demos-
el derecho al aborto legal.
tró que solo la confianza en
nuestras propias fuerzas, en la
capacidad de organización democrática en asambleas y la
movilización independiente es la forma de luchar por con-
quistar y defender nuestros derechos. Fueron esas enseñan-
zas las que hicieron que la marea verde haya parido como
insignia el pañuelo naranja simbolizando la “Separación de
la Iglesia del Estado”. Porque las pibas sí se enojaron con la
Iglesia, contra el pedido de Cristina desde el Senado el mis-
mísimo día de la votación (que fue una anticipación del dis-
curso de CLACSO).
Entonces cabe preguntarnos si para hacer valer los de-
rechos de las mujeres, es una alternativa realista tejer
alianzas con aquellos que creen que nuestras vidas pue-
den esperar. ¿No es en realidad esto un llamado más a la
moderación de las pibas? Desde el punto de vista del fe-
minismo, no hay dos respuestas posibles a la pregunta ele-
mental, de si se puede dejar para más adelante la urgencia
de terminar con las muertes por abortos clandestinos. Hay
una sola: no. Y se debe actuar en consecuencia. Por eso,
la pelea urgente y necesaria del feminismo encabezado por
las pibas no debe estar centrada en la disputa por los car-
gos en sí mismos, sino por la incorporación del derecho al
aborto (y todas las demandas del movimiento de mujeres)
en los programas políticos. Si esto no sucede, que no cuen-
ten con nosotras.
Un feminismo en tiempos de ajuste
Pero Peker tiene razón cuando dice que la agenda del movi-
miento de mujeres no puede reducirse a una “agenda de géne-
ro”. La materialidad de la vida de las mujeres no se reduce a
eso, lo asume y le dedica un capítulo a la precarización de las
jóvenes. Al movimiento de mujeres no puede serle indiferen-
te qué va a hacer cada coalición política en un país gobernado
por el FMI, con el que ninguna de las opciones mayoritarias
está dispuesta a romper. Y esto es así porque las principales
afectadas por las políticas de ajuste y la precarización del tra-
bajo y de la vida, son las mujeres trabajadoras, las pobres y las
jóvenes, esas que, Peker dixit, “paran la olla”. Del macrismo
nada podemos esperar. Pero ¿cómo se disputan estos espa-
cios “desde adentro del peronis-
mo” si no solo “hay que dejar
para más adelante” el derecho
al aborto legal, sino que además
hay que reconocer la deuda con-
traída con el FMI, que solo nos
garantiza más mujeres (y hoga-
res) pobres?
Muy al contrario, actualmente
el movimiento de mujeres tiene
planteada una tarea estratégica
que es defender las condiciones
de vida del pueblo pobre y tra-
bajador, entre los cuales la in-
mensa mayoría son mujeres y
niñas. Por eso, no alcanza con
que el gobierno que venga ten-
ga mujeres en sus bancas y ga-
binetes, tampoco que tenga
feministas que presionen por una “agenda de género”. Se
trata de enfrentar con la fuerza de toda la clase trabajado-
ra (que hoy más que nunca tiene rostro de mujer), con las
mujeres de los sectores populares, con las pibas de la marea
verde, el ajuste neoliberal del FMI. Pero también se trata de
potenciar esa alianza para pelear ahora (no más adelante)
por los derechos de las mujeres. No son dos agendas para-
lelas sino articuladas porque, como ya se sabe: el derecho a
abortar es un privilegio de clase. Y las principales muertas
por abortos clandestinos son las mujeres trabajadoras, jóve-
nes y pobres; así como también son las primeras en cargar
sobre sus espaldas las consecuencias de la austeridad. Pa-
ra ellas no hay “contradicción principal” y “secundaria” si-
no que se trata de una misma lucha en defensa de sus vidas.
1. Peker, Luciana. La Revolución de las hijas, Bs. As, Paidós, 2019.
2. Murillo, Celeste. “Feminismo cool, victorias que son de otras”,
IdZ 25, 2016.
3. Peker, Luciana. Ibidem, p. 94.
4. Ibídem, p. 98.
5. Ibídem, p. 204.
6. Ibídem, p. 19.
7. Varela, Paula, “La contradicción principal”, La Izquierda Dia-
rio, 21/11/2018.