Sie sind auf Seite 1von 6

Die Pracht der Sprache

[abrufbar unter: scribd.com/doc/41670354/Die-Pracht-Der-Sprache]

I don't think in any language. I think in images. Vladimir Nabokov

Ich komme direkt zum Punkt: In der letzten Ausgabe von EMMA [4/297, Herbst 2010] ist ein Beitrag zu lesen, den ich ich suche gerade nach dem passenden Euphemismus bedenklich finde. Die Macht der Sprache, aus der Rubrik Wiedervereinigung [?] ist, trotz seines anmaenden Titels, ein Meisterwerk in puncto approximative Anordnung verzopfter Faktoiden. Jtet man das Dickicht abgekauter Sophismen, kann die Staubschicht weggeblasen werden, die seit Jahrzehnten auf der verwendeten Sekundrliteratur liegt: Wissenschaftliche Befunde (Gnsefchen sind Pflicht) sollten uns dazu ermuntern, den noch allgegenwrtigen Machismo zu bekmpfen. Lobenswertes und nachvollziehbares Ziel, wre es nicht fr die Wahl des Kampfmittels. Dem Patriarchat sollte man seine anscheinend strkste Waffe zur Unterdrckung der Frau konfiszieren: die Sprache. Ein Ende der lexikalischen Phallokratie zu setzen hiee, dem Paradigmenwechsel beizutragen. Bldsinn. Ich ertappte mich allzu oft dabei, dieses Wort zu uern, als ich dieses Alpha-Exemplar von Unwissenschaftlichkeit las. Eine Aufhufung von Studien und Theorien, die seit Jahrzehnten in keiner Bibliografie linguistischer Aufstze mehr auftauchen, auer vielleicht als dstere Jahrmarktsexponate. Kein Wunder, wenn man zum Opfer eines Kurses namens feministische Sprachwissenschaft fllt: Klares Zeichen, dass die Veranstalter des Seminars eine zumindest fragwrdige Auffassung von feministisch, Sprache und vor allem Wissenschaft aufweisen. Ideologische Aspekte interessieren mich hier jedenfalls nicht; wie jede Art politischen und religisen Glaubens, obliegt auch Feminismus allerlei Interpretationen und ist im Endeffekt gelegentlich dazu gezwungen, zwecks Selbsterhalt eine Portion kritischen Denkens aufzugeben. Was mich reizt, ist Sprache und deren Untersuchung, die sich mglicherweise immer auf den neuesten Stand der Forschung beziehen msste; was aber im Artikel (und vermutlich in jener Lehrveranstaltung) betrieben wird ist billiger Opportunismus, der nur dem Zweck dient, Fakten an Ideologien anzupassen,

um Letztere gleichzeitig durch tapsige Provinzwissenschaft zu begrnden, wie aktuelle Beispiele aus anderen politischen Debatten gezeigt haben. Das Verfahren prallt gegen die Wand der induktiven Beweisfhrung, die ihre Schlsse erst nach der Datensammlung und -aufwertung zieht, nicht umgekehrt. Unfug wie feministische Sprachwissenschaft ruft hchstens Erinnerungen von Christian-Science-Bewegungen aus dem Bibelgrtel oder von jener marxistischen Biologie hervor, womit Trofim Lysenko die Sowjetunion vor ihrem kapitalistischen Widerpart samt deren bsen Haudegen Darwin und Mendel retten wollte. Bldsinn. Genauso absurd ist der Frauen-negierende Sprachduktus, der den Mauerfall berlebt hat: Wie kann man innerhalb weniger Zeilen behaupten, dass die weiblichen Arbeitskrfte schon zu DDR-Zeiten negiert wrden aber gleichzeitig ihren mnnlichen Kollegen in Nichts nachstnden, ohne sich zumindest inkonsequent vorzukommen? Gleiche Arbeit, gleiche Rechte, gleiche Pflichten, gleiche Sprache, so der Text. Tja, das wre aber eher der Beweis dafr, dass sprachliche Strukturen keinen Einfluss auf die Akzeptanz der Frauen ausben. Jemand hat wohl die Vorlesung Grundlagen der Logik verpasst, wrde man denken. Der Beitrag ist reichlich mit weiteren Peinlichkeiten gespickt. Sprache erschafft Welt, habe Wilhelm von Humboldt anno 1825 herausgefunden. Das Unbekannte wird erst erschlossen, wenn wir es in Worten fassen knnen. Mit der Sprache entwickeln sich Gedankenmuster, die die Mentalitt einer Kultur und ihre Identitt bestimmen. Wilhelm von Humboldt verdanken wir erhebliche Beitrge zur Sprachforschung; 1825 heit aber leider auch, dass die kognitiven Sprachentwicklungsprozesse ihm einfach unbekannt waren. Dasselbe gilt fr Ludwig Wittgenstein, denn weder stellt sein berhmter Satz die Grenzen meiner Sprache sind die Grenzen meiner Welt eine khne Sprachkritik dar, noch wusste er in welchem Ausma er Recht behalten sollte, im Gegenteil: Dank der Neurowissenschaften wissen wir heute ganz genau, in welchem Ausma er Unrecht hatte. Vladimir Nabokovs Aussage ist einigermaen zutreffend: wir denken nicht in Deutsch, Baskisch oder Inuit, sondern in Bildern. Genauer gesagt, in Algorithmen. Unsere Fhigkeit, Gedanken in Lautketten zu bersetzen, ist in unseren Genen festverdrahtet und ausgesprochen diese Gehirnsoftware die sogenannte Universalgrammatik setzt uns berhaupt in die Lage, unsere und neue Sprachen zu erlernen, entwickeln und erweitern. Eine noch nicht genauer erklrte Mutation soll mglicherweise vor zirka 50.000 Jahren im Rahmen des Evolutionsprozesses stattgefunden haben, dank derer wir heute

ber diese Programmiersprache (auch Mentalese genannt1) verfgen, die die auersprachliche Realitt in unserem Kopf durch abstrakte Modelle kodiert. Nicht, wie im Artikel flschlicherweise behauptet, werde das Denken berhaupt erst durch unsere Sprache ermglicht; wie kann sonst das Sprechen berhaupt erst mglich sein? Dass ein Konzept tatschlich nur entsteht, wenn wir es in Wrtern fassen, ist Widersinn pur. Erstens: Haben wir uns wirklich Hakenbchsen, Handys oder Feminismus erst vorstellen knnen, als wir die Vokabeln Hakenbchse, Handy und Feminismus erfunden haben? Oder ist es vielleicht so, dass wir einen Ausdruck brauchten, um neue bis damals unbekannte Dingsbums zu bezeichnen? Zweitens, aufstrebende Sprachforschende sollen dank Ferdinand de Saussure gelernt haben, dass die Form eines Wortes in keinerlei Beziehung zu dessen Inhalt steht. Denkt jemand an Pferde, wenn er sich fr bereit erklrt? An eine Reise wenn fertig (ahd. faertic = fahrtbereit)? Natrlich nicht. Dampfer betreibt Diesel, nicht Dampf; ein Knig ist nicht unbedingt khn und niemand auer vielleicht Verteidigungsminister zu Guttenberg hlt das Volk fr eine Kriegsschar, die ursprngliche Bedeutung. Dass Morphologie und Semantik voneinander entkoppelt sind, war sogar schon den griechischen Stoikern bewusst, und das ist echt eine Weile her. Drittens: Kennt ihr etwa nicht das Gefhl, etwas Bestimmtes ausdrcken zu wollen und keine passenden Wrter dafr zu finden? Oder das Gegenteil: irgendwas zu sagen und pltzlich merken warte, das ist nicht genau das, was ich meinte.? Ja, genau das meine ich. Wrter, nicht Wrtern, folgen Gedanken. Lexikoneintrge sind nichts Anderes als arbitrre Lautabfolgen, die unsere berlegungen in einen fr unsere Zuhrer verstndlichen Kommunikationskodex bertragen. Dies gilt selbstverstndlich auch fr nicht-akustische Kodizes, es sei denn, jemand hlt Taubstumme fr hirnlose Golem. Solch wesentliche Punkte wegen mangelnder Kenntnisse zu ignorieren oder absichtlich zu umgehen bedeutet, das gesamte Ursache-Wirkungs-Verhltnis missverstanden zu haben. Es braucht dafr nicht mal Wissenschaft, blo gesunden Menschenverstand. Derartigen Fehler, Kausalitt mit Korrelation zu verwechseln, beging brigens schon der im Artikel erwhnte Benjamin Lee Whorf und wer jahrzehntelang seinem Werk zu viel Vertrauen schenkte. Auch dem Versicherungsinspektor Whorf haben wir Einiges zu verdanken, aber mit seinen Theorien lag der mystisch angehauchte Hobbylinguist leider vllig falsch: Seine Hypothese sttzte sich auf Feldarbeit in Indianergebieten Nordamerikas und wies schwere Mngel auf2: Es mag daran liegen, dass er keine

1 2

Steven Pinker: The Language Instinct und The Stuff of Thought. Penguin Books 1994 bzw. 2006. Roger Brown & Eric Lenneberg: "A study in language and cognition", in Journal of Abnormal and Social Psychology 49: 454

462, 1954.

einzige Indianersprache konnte und im Laufe seiner Erkundungsmission sich mit keinem einzigen Ureinwohner traf. Apropos schwere Mngel: kein selbstrespektierender Haufen von Faktoiden kann sich vollstndig nennen ohne die Prominente unter den urbanen Legenden, nmlich den Groen Schwindel der Eskimowrter fr Schnee. Laut der Verfasserin des Artikels sollen nun 36 sein, dennoch wrde ich ihr raten, ihre Quellen zu berprfen: Seit Franz Boas erster Studie zum Thema3 schwanken die Aufzhlungen zwischen 3 und 4004, daher ist der wissenschaftliche Wert der Angabe so gut wie null. Der vermeintliche Fakt hat trotzdem nicht nur den Fall der Mauer berlebt, sondern auch den Sturz der Twin Towers und die Verffentlichung von Deutschland schafft sich ab. Mal davon abgesehen, dass die erste Frage halbwegs kundiger Sprachinteressierter wre welche der mehreren Eskimosprachen5 ist genau gemeint?: scheint die Idee, ein Wrterbuch6 nachzuschlagen, so befremdend? Ganz zu schweigen, dass wie schon 1991 geschrieben wurde7 selbst wenn es tatschlich 400 Wrter gbe, wre es wirklich kein bemerkenswerter Fakt. Ein Tierzchter aus der Ruhr kennt bestimmt genauso viele Vokabeln fr Hund: berrascht es jemanden? Natrlich nicht, dennoch wir sind bereit, nahezu Alles fr wahr zu halten, wenn es um ein so fernes und fremdes Volk geht, merkt Laura Martin an. Eine manierliche Andeutung an die in unserer Gesellschaft noch nicht erloschene Tendenz zur Leichtglubigkeit und kolonialen Faszination frs Exotische. Es wird ja auch nicht besser, wenn auf Eleanor Rosh [sic] Prototypentheorie verwiesen wird. Ob wir wollen oder nicht, wir denken normiert, lautet die kategorische Aussage. Stimmt es auch, nur insofern damit gemeint ist, unser Gehirn optimiere seinen Speicherplatz durch Eintrge in Datenbanken. Aber das ist nichts Anderes als das, was die Berkeley-Professorin als cognitive economy bezeichnet. Der gewagte Schluss basiert allerdings auf sorgfltiger Rosinenpickerei und absichtliche Umdeutung des Datenkorpus. Rosinenpickerei seitens Dritter, nehme ich an: Der Name der US-Forscherin wird alle drei Male falsch zitiert, was mich vermuten lsst, dass in einem Umkreis etlicher Kilometer vom Schreibtisch der

Franz Boas: Introduction to The handbook of North American Indians, Bd. 1, in Bureau of American Ethnology Bulletin 40, part 1. Laura Martin: Eskimo words for snow: A case study in the genesis and decay of an anthropological example, in American Jan Henrik Holst: Einfhrung in die eskimo-aleutischen Sprachen. Buske-Verlag, Hamburg 2005. C.W. Schultz-Lorentzen: Dictionary of the West Greenlandic Eskimo language. Meddelser om Grnland 69, Reitzels, Kopenhagen Geoffrey Pullum: The Great Eskimo Vocabulary Hoax, in The Great Eskimo Vocabulary Hoax and Other Irreverent Essays on

Smithsonian Institute 1911.


4

Anthropologist 88/2, Juni 1986, S. 418-423.


5 6

1927.
7

the Study of Language. University of Chicago Press 1991, S. 159-171.

Autorin kein Buch Eleanor Rosch zu sichten war.8 Meinen Verdacht verfestigt die Erbse, die laut Rosch Studie das beste Gemse in unserem Zuordnungssystem reprsentiere. Nur, die Untersuchung zieht neun Kategorien in Betracht: Baum, Vogel, Fisch, Frucht, Musikinstrument, Werkzeug, Kleidung, Mbel und Kraftfahrzeug. Keine Spur von Gemse. Woher wei ich das? Es sind Rosch Worte.9 Eine mnnlich dominierte Sprache verneint die Geschichte und die Wirklichkeit einer weiblichen Tradition [] Frauen in Geschichtsbchern [werden] als Wissenschaftlerinnen, Aktivistinnen, oder Philosophinnen ignoriert. Ach, echt? Doch kennt jeder Marie Curie, Simone de Beauvoir und Hannah Arendt. Auerdem wissen wir alle, dass Sprachen oft gemeinsame morphologische Zge teilen: Trkisch und Englisch haben zum Beispiel kein Genus. Gem der obengenannten Theorien sollte man ergo feststellen knnen, der Begriff Frau werde in der Trkei und im anglophonen Sprachraum auf hnliche Art und Weise erfasst und demzufolge solle deren Emanzipation ungefhr den gleichen Punkt erreicht haben. Oh ja. Zu guter Letzt: In Lndern, in den [sic] der Machismo stark ausgeprgt ist, wie Italien, Mexiko oder Spanien, wurde eine sprachliche Gleichbehandlung gesetzlich festgelegt, was weitreichende Verbesserung in Sachen Gleichberechtigung auf den Weg gebracht hat. Hier ist nochmal die Verkehrung von Ursache und Wirkung am Werke. Ein -a oder ein @ wurden Jobangeboten hinzugefgt und pltzlich fiel also Frauen auf, dass die Stelle als infermiere/-a oder enfermer@ auch fr sie da war und nicht nur ein Privileg des Patriarchats? Ach, bitte. Die Gesellschaft hat sich gendert, selbst in Sdeuropa und Lateinamerika; dort arbeiten Frauen schon seit einiger Zeit, nur die Sprache muss nur noch adquate Klarheit schaffen. Dies erfolgt, indem der Wortschatz sich den Umstnden anpasst. Nichtsdestotrotz wird sogar behauptet, keine politisch-gesellschaftlichen Vernderungen seien ohne gleichberechtigende Sprachnormen und systeme mglich. Noch einmal: Bldsinn, diesmal der gefhrlichen Art. Sprache ist ein selbstregulierendes System, mithilfe dessen allerlei Meme (selbstreplizierende kulturelle Einheiten, in diesem Fall Wrter) entstehen, zu Memgefgen10 werden, sich verbreiten, mutieren und eventuell aussterben, etwa wie Gene. Dieses System bedarf sicherlich keiner Sprachpolizei. Ich bin der Ansicht, Neusprechpolitik im Sinne George Orwells ist schier sinnlos und zwecklos zugleich; also nein, danke. 1984 ist vorbei und ich wrde lieber auf den hysterischen Kontrollwahn einer Regierung

Eleanor Rosch: Principles of Categorization. In Eleanor Rosch & Barbara Lloyd [Hrsg.]: Cognition and Categorization. The hypothesis [] was tested for [] nine taxonomies: tree, bird, fish, fruit, musical instrument, tool, clothing, furnitur e, and vehicle. Memeplexes. Vgl. Richard Dawkins, The Selfish Gene und Susan Blackmore, The Meme Machine. Oxford University Press

Lawrence Erlbaum Associates 1978.


9

Rosch 1978:32.
10

1976 bzw. 1999.

selbsternannter Dr.-Ling. Groer Brder verzichten, die entscheiden, was darf und was nicht. Gesellschaftliche Vernderungen geschehen trotz, nicht wegen der Sprache.

Gabriele, Berlin

Zum Weiterlesen: Susan Blackmore, The Meme Machine. Oxford University Press 1999. Richard Dawkins, The Selfish Gene. Oxford University Press 1976. Laura Martin: Eskimo words for snow: A case study in the genesis and decay of an anthropological example, in American Anthropologist 88/2, Juni 1986, S. 418-423. Steven Pinker: The Language Instinct und The Stuff of Thought. Penguin Books 1994 bzw. 2006. Geoffrey Pullum: The Great Eskimo Vocabulary Hoax, in The Great Eskimo Vocabulary Hoax and Other Irreverent Essays on the Study of Language. University of Chicago Press 1991, S. 159-171.