2806-2006 Embajador

1 Página 1
2 Expediente 2806-2006
1Wilian Marroquín/Sección Laboral
2EXPEDIENTE 2806-2006
3ASUNTO: APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO.
4SOLICITANTES: ESTADO DE GUATEMALA POR MEDIO DE
5 LA ABOGADA ANA LUCRECIA PÉREZ
6 GOMEZ DE MÉNDEZ Y DAVID RUANO
7 LEMUS, POR MEDIO DE SU MANDATARIO
8 ESPECIAL JUDICIAL CON
9 REPRESENTACIÓN ABOGADO RICARDO
10 RAÚL CALVO SAMAYOA.
11AUTORIDAD IMPUGNADA: SALA TERCERA DE LA CORTE DE
12 APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN
13 SOCIAL.
14PONENTE: LIC. ROBERTO MOLINA BARRETO.
15INTEGRACIÓN DE LA CORTE: MAGISTRADOS TITULARES Y
16 SUPLENTES JORGE MARIO ÁLVAREZ
17 QUIRÓS E HILARIO RODERICO PINEDA
18 SÁNCHEZ.
19CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ...
20En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte
21de junio de dos mil seis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
22de Amparo y Antejuicio, en las acciones constitucionales de amparo
23acumuladas, promovidas por el Estado de Guatemala por medio de la
24abogada Ana Lucrecia Pérez Gómez de Méndez y David Ruano Lemus,

1 Página 2
1por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación
2abogado Ricardo Raúl Calvo Samayoa. El Estado de Guatemala actuó
3con el patrocinio de la abogada Ana Lucrecia Pérez Gómez de Méndez y
4David Ruano Lemus con el patrocinio del abogado que lo representa.
5 ANTECEDENTES
6I. LOS AMPAROS
7A) Interposición y autoridad: la acción promovida por el Estado de
8Guatemala fue presentada el diecinueve de agosto de dos mil cuatro ante
9el Juzgado Primero de Paz Penal de Turno y posteriormente remitida a la
10Secretaría de la Corte Suprema de Justicia y el amparo promovido por
11David Ruano Lemus por medio de su representante fue presentado el
12veinte de agosto de dos mil cuatro, en la Secretaría de la Corte Suprema
13de Justicia. B) Acto reclamado: sentencia de catorce de junio de dos mil
14cuatro dictada por la autoridad impugnada que confirmó parcialmente la
15emitida por el Juzgado Séptimo de Trabajo y Previsión Social del
16departamento de Guatemala el diecisiete de julio de dos mil tres. La
17sentencia apelada declaró con lugar las excepciones perentorias que se
18promovieron por la parte demandada y consecuentemente, sin lugar la
19demanda ordinaria laboral promovida por David Ruano Lemus contra el
20Estado de Guatemala. C) Violaciones que denuncian: derecho de
21defensa, debido proceso y derechos laborales. D) Hechos que motivan el
22amparo: DE LO DISCUTIDO EN LA VÍA ORDINARIA a) David Ruano

1 Página 3
1Lemus fue nombrado Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la
2República de Guatemala ante el Gobierno de la República Oriental de
3Uruguay y Representante permanente como Observador de Guatemala,
4ante el Comité de Representantes de la Asociación Latinoamericana de
5Integración (ALADI), se desempeñó como Jefe de Misión con sede en
6Montevideo, Uruguay, desarrollando funciones inherentes al cargo de
7conformidad con la Ley del Servicio Diplomático de Guatemala, su
8Reglamento, acuerdos gubernativos, acuerdos ministeriales, circulares y
9comunicaciones diversas emanadas del Gobierno de la República por
10conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores. La relación laboral se
11inició del tres de junio de mil novecientos noventa y seis y finalizó el uno
12de marzo de dos mil (03-06-1996 – 01-03-2000); b) el ex servidor público
13al ser removido del cargo descrito, solicitó a la Junta Nacional de Servicio
14Civil el pago de indemnización y esta autoridad declaró procedente la
15misma argumentando que dicho funcionario había sido despedido sin
16causa justificada; c) el salario sobre el cual debía calcularse el pago de
17indemnización según lo argumentó el ex trabajador, era de siete mil
18cuarenta y cinco dólares de los Estados Unidos de América
19(US$.7,045.00), y debía agregársele una cantidad similar en concepto de
20Aguinaldo, otra cantidad igual en concepto de Bonificación Anual para
21Trabajadores del Sector Privado y Público, contenida en el Decreto 42-92,
22más lo devengado el último semestre de la relación laboral en concepto de
23Bono Vacacional y Bono Presidencial, lo cual totalizaba la cantidad de
24nueve mil cuatrocientos sesenta dólares de los Estados Unidos de América

1 Página 4
1(US$.9,460.00); d) en la demanda ordinaria laboral se expuso que por la
2naturaleza de las funciones como Embajador de Guatemala en la
3República Oriental de Uruguay no estaba sujeto a horarios ni jornada
4específica ya que bien podía iniciar sus actividades a las seis y treinta
5horas (06:30 A. M.) y finalizarlas según las circunstancias a las veintitrés
6horas (23:00 P.M.); e) no obstante, el Ministerio de Relaciones Exteriores
7pagó la mencionada indemnización lo hizo tardíamente y en forma parcial
8en virtud de que interpretó erróneamente la ley debido a que se canceló
9dicha indemnización sobre la base de lo que el Ministerio relacionado
10llamó “sueldo”, obviando que el salario real como Embajador de
11Guatemala ante la República Oriental de Uruguay, estaba integrado
12también por lo concerniente a compensación y gastos de representación,
13lo cual totalizaba la cantidad pretendida de siete mil cuarenta y cinco
14dólares de los Estados Unidos de América (US$.7,045.00); f) a lo anterior
15el demandante ordinario manifestó que debía agregarse lo devengado en
16concepto de Aguinaldo, Bonificación Anual para Trabajadores del Sector
17Privado y Público, Bono Vacacional de doscientos dólares de los Estados
18Unidos de América (US$.200.0), otorgado en el mes de diciembre de mil
19novecientos noventa y nueve (1999) y Bono Presidencial de doscientos
20dólares de los Estados Unidos de América (US$.200.00), pagado en el
21mes de febrero de dos mil, lo cual en su conjunto hacía un promedio de
22salario de los últimos seis meses de la relación laboral del ex servidor
23público, de nueve mil cuatrocientos sesenta dólares de los Estados Unidos
24de América (US$.9,460.00), solicitó asimismo que se debía agregar el

1 Página 5
1treinta por ciento (30%), en concepto de ventajas económicas debiéndose
2pagar de conformidad con la ley, el monto equivalente al salario íntegro y
3no sólo el en forma parcial como se realizó; g) el empleador al autorizar
4únicamente el pago de la indemnización en la forma calculada motivó que
5el ex servidor promoviera demanda ordinaria laboral por despido
6injustificado y reclamara el reajuste del pago de indemnización,
7prestaciones laborales, ventajas económicas, daños y perjuicios y costas
8procesales contra el Estado de Guatemala; h) el Juzgado Séptimo de
9Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, conoció de la
10demanda en la que el Estado de Guatemala promovió las excepciones
11perentorias de 1.) pago; 2) improcedencia del reajuste del pago de
12indemnización; 3) inexistencia de la obligación del Estado de Guatemala
13de acceder a lo solicitado por el actor para el pago de Ventajas
14Económicas, pago de daños y perjuicios y costas procesales, pago del
15Bono anual para trabajadores del Sector Privado y Público (Bono catorce)
16y de Vacaciones; todas estas excepciones fueron declaradas con lugar y a
17la vez sin lugar la demanda ordinaria laboral promovida por el ex servidor,
18absolviendo consecuentemente al Estado de Guatemala de la obligación;
19i) los fundamentos de la sentencia de primer grado del proceso ordinario
20laboral fueron: en relación a la excepción perentoria de pago; el mismo
21actor indicó al promover la demanda que el Estado de Guatemala lo
22indemnizó y aunque fue en forma parcial, el hecho de haber aceptado el
23pago implicó declarar con lugar la misma; en cuanto a la excepción
24perentoria de improcedencia del reajuste del pago de indemnización y la

1 Página 6
1excepción de inexistencia de la obligación del Estado de Guatemala de
2acceder a lo solicitado por el actor para el pago de ventajas económicas
3concluyó que conforme el principio doctrinario de la carga de la prueba,
4“quien pretende algo, ha de probar sus pretensiones”, pero el análisis se
5realizó en base a las características doctrinarias que integran la ventaja
6económica, atendiendo que para que una persona tenga derecho a las
7mismas es necesario que sea remunerable económicamente, además que
8sea periódica o continua para que pueda formar parte del salario y que
9fuese disfrutada directamente por el trabajador que ejecuta las labores;
10sin embargo estimó que no existe concepto en forma concreta y clara por
11lo que integrando doctrina de autores nacionales y extranjeros, concluyó
12que las ventajas económicas forman parte del salario porque se otorgan
13en forma continua y periódica a los trabajadores. Concluido dicho
14análisis, argumentó que el artículo 49 de la Ley Orgánica del Servicio
15Diplomático de Guatemala dispone que “a las misiones Diplomáticas
16permanentes se les asignará una cantidad mensual para gastos. Estas
17asignaciones se denominarán Gastos de Embajada, o gastos de
18legación…” y el artículo 49 del Reglamento de la Ley Orgánica del Servicio
19Diplomático de Guatemala establece que “se entenderán por Gastos de
20Embajada o Legación…”, y enumera todos los servicios que incluye los
21llamados gastos de embajada, como consecuencia, el tribunal estimó que
22de los documentos con los cuales el demandante ordinario pretendía
23acreditar tener derecho a tales prestaciones, se advertía que no estaban
24autorizados a su favor, sino a nombre de la Embajada de Guatemala en la

1 Página 7
1República Oriental de Uruguay, por lo cual sostuvo que éstas no fueron
2gozadas directamente por el reclamante, pues dichos documentos no
3aparecen a su nombre y consecuentemente no reunía las características
4doctrinarias que integran el concepto de ventajas económicas, por lo que
5declaró sin lugar el pago de las mismas por ser la Embajada quien tenía la
6asignación mensual para los gastos inherentes a la misma, manifestando
7asimismo que se declaraban con lugar las excepciones perentorias
8mencionadas; j) con respecto a la excepción perentoria de inexistencia de
9la obligación del Estado de Guatemala de pagar daños y perjuicios y
10costas procesales sostuvo que la Constitución Política de la República no
11tiene contemplado dichos rubros y que ello era suficiente para declarar con
12lugar dicho medio de defensa del demandado y así resolvió; k) en relación
13a la excepción de inexistencia de obligación de pagar bonificación anual
14para Trabajadores del Sector Privado y Público, concluyó que dicha
15prestación no estaba integrada con los demás salarios que el trabajador
16recibía mensualmente y que ésta es únicamente equivalente a un salario
17por año y por ello, no accedió al reajuste pretendido; lo que implicó
18declarar con lugar también dicha excepción perentoria; y con relación al
19reajuste del pago de vacaciones solicitado, la autoridad argumentó que en
20autos constaba que el ex servidor había gozado de todos sus períodos de
21vacaciones y por no haber pendiente prestación alguna sobre ello, era
22procedente también esta excepción perentoria. Como consecuencia se
23emitió el fallo relacionado en el inciso h) de este apartado; l) el ex servidor
24apeló la decisión y conoció la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de

1 Página 8
1Trabajo y Previsión Social la cual confirmó parcialmente aquella sentencia
2en la resolución catorce de junio de dos mil cuatro, (acto reclamado); m)
3los fundamentos de la sentencia de la Sala de Trabajo que conoció en
4grado se sustentaron en que de conformidad con el Convenio 95 de la
5Organización Internacional del Trabajo invocado, “el término salario,
6significa la remuneración o ganancia, fuere cual fuere su denominación o
7método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo fijada por
8acuerdo o legislación nacional…”, además subrayó que conforme el
9Decreto 81-95 que norma lo relacionado con bonos para los empleados
10públicos, el artículo 2do, establece que no obstante los pagos que se
11realicen por concepto de viáticos, gastos de representación, bono
12vacacional, dietas, bonificación anual y otros pagos que se hacen efectivos
13a los servidores públicos para facilitar el ejercicio de las funciones que
14tienen asignadas, contribuir al goce y disfrute de las vacaciones y para
15premiar un periodo continuo de labores, deberán seguirse considerando
16como cantidades que no forman parte del salario, por lo que tales
17asignaciones no deberán integrarse al mismo y por su parte sustentó que
18conforme la ley de salarios, no forman parte del mismo, los beneficios que
19se otorguen en especie o en efectivo, por concepto de gastos de
20representación, hospedaje, alimentación, uniformes, viáticos, dietas u otros
21similares; n) las consideraciones anteriores llevaron a la autoridad
22impugnada a confirmar parcialmente la sentencia de primer grado y
23revocar lo relativo a ventajas económicas, declarando con lugar tal
24reclamo por la cantidad que correspondía en relación a la indemnización

1 Página 9
1que se había otorgado al reclamante ordinario; esta decisión es la que se
2recurre de amparo, tanto por el Estado de Guatemala como por el ex
3servidor público. Lo expuesto por los postulantes en las acciones de
4amparo acumuladas se resume así: D.1) Producción del acto reclamado
5en el amparo interpuesto por el Estado de Guatemala: a) la autoridad
6impugnada, al dictar el acto reclamado, revocó parcialmente la sentencia
7que conoció en grado en lo referido a las ventajas económicas y condenó
8al Estado de Guatemala a pagar una suma de dinero en tal concepto sin
9observar que estas, para efectivizarse en el caso de un funcionario como
10el demandante que se desempeñaba como Embajador, deben estar
11integradas por las prestaciones que hayan sido asignadas para su servicio
12eminentemente personal, pero no así, aquellas prestaciones que fueron
13otorgadas para el desempeño de su trabajo, pues éstas conforme a los
14artículos 49 y 50 del Reglamento de la Ley Orgánica del Servicio
15Diplomático de Guatemala, se denominan “Gastos de Embajada o de
16Legación”, lo cual es distinto a una prestación o servicio de carácter
17personal; b) la Sala reconoció como ventajas económicas las asignaciones
18que se otorgaron al ex servidor para facilitar el ejercicio de sus funciones y
19para que su labor fuese desempeñada con eficiencia con el fin de
20garantizar el máximo rendimiento en su calidad y capacidad para lograr los
21objetivos de la misión que dirigía. Por ello, la decisión de de la Sala en ese
22sentido produjo el reclamo del amparista mencionado. D.2) Agravios que
23reprocha el Estado de Guatemala al acto reclamado: considera que la
24decisión recurrida de amparo le causa agravio porque ha sido condenado

1 Página 10
1a pagar ventajas económicas que de conformidad con la ley eran
2improcedentes; indica además, que dicho fallo, no se encuentra
3debidamente sustentado, pues la aseveración de que existe “abundante
4prueba documental” no es precisamente en relación al concepto que se
5discute, sin embargo la autoridad impugnada lo enfocó en ese sentido.
6Por esta razón, el confirmar la denegatoria dispuesta en primera instancia
7pero en forma parcial, la autoridad impugnada provocó violación a los
8derechos de defensa y principio jurídico del debido proceso. D.3)
9Pretensión del Estado de Guatemala: solicita que se le otorgue amparo
10y se deje en suspenso el acto reclamado por contravenir garantías
11constitucionales. D.4) Producción del acto reclamado en el amparo
12interpuesto por el David Ruano Lemus por medio de su
13representante: a) la autoridad impugnada al dictar el acto reclamado en el
14sentido de no aceptar el pago de los rubros solicitados en la demanda
15ordinaria, propició la posibilidad de que dicho fallo sea impugnado
16mediante el presente amparo; b) el sustento del fallo de segundo grado
17basado en el Decreto 81-95 (relacionada con bonos para los empleados
18públicos), es violatoria a derechos constitucionales expresamente
19consignados en la Constitución Política de la República y el Convenio 95
20de la Organización Internacional del Trabajo, porque restringe, contraviene
21y disminuye derechos laborales; por lo mismo, ésta decisión no debe
22obligar al recurrente pues el artículo 102 literal b) de la Constitución
23Política de la República, dispone que todo trabajo será equitativamente
24remunerado y el artículo 1 del Convenio 95 de la Organización

1 Página 11
1Internacional del Trabajo establece que para los efectos del presente
2convenio, el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual
3fuere su denominación o método de cálculo siempre que pueda evaluarse
4en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional y debida por un
5empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o
6verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o debe efectuar o por
7servicios que haya prestado o debe prestar. Por su parte, el artículo 2
8numeral 1) del mismo cuerpo legal establece que dicho convenio se aplica
9a todas las personas a quienes se pague o deba pagarse un salario. Ello
10sin embargo fue contrariado en la sentencia de la Sala impugnada y por
11ello se produce el reclamo. D.5) Agravios que reprocha David Ruano
12Lemus por medio de su representante al acto reclamado: a) considera
13que la decisión que se recurre de amparo le causa agravio al haber sido
14confirmado un fallo que no se ajusta a la ley, porque ha declarado sin lugar
15la demanda ordinaria laboral donde se pretendía el reajuste de todos los
16rubros que se consignaron y si bien aceptó expresamente que se le había
17indemnizado aunque en forma tardía, además indicó que se había hecho
18por las cantidades que no correspondían y el argumento del tribunal
19ordinario de primer grado de que el haber aceptado dicha indemnización
20era suficiente para denegar la demanda es contraria a Derecho y a las
21constancias procesales pues el reclamo no fue la indemnización sino el
22reajuste de todas las prestaciones a que se tenía derecho de conformidad
23con la ley; b) la Sala impugnada haciendo su propio análisis declaró con
24lugar el derecho a ventajas económicas, sin embargo, lo hizo en

1 Página 12
1proporción a la indemnización calculada por el ex empleador, esto en
2perjuicio de garantías que asisten al demandante que se encuentran
3reconocidas en la Constitución, porque no era esa la cantidad por la que
4debió indemnizarse, por lo tanto resultaba procedente el reajuste
5solicitado. Por tal razón, al confirmar parcialmente la denegatoria
6dispuesta por el tribunal de primera instancia, la autoridad impugnada
7provocó la violación a los derechos de defensa, principio jurídico del
8debido proceso y derechos laborales. D.6) Pretensión de David Ruano
9Lemus por medio de su representante: solicitó que se le otorgue
10amparo y se deje en suspenso definitivamente el acto reclamado por
11contravenir y restringir derechos laborales contenidos en la Constitución y
12se le ordene que dicte la resolución que corresponde conforme la
13normativa aplicable. E) Uso de recursos y procedimientos contra el
14acto reclamado: ninguno. F) Casos de procedencia: el Estado de
15Guatemala no señaló. David Ruano Lemus por medio de su representante
16invocó los contenidos en los incisos a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley
17de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que
18se consideran violadas: el Estado de Guatemala citó el artículo108 de la
19Constitución Política de la República de Guatemala. David Ruano Lemus
20por medio de su representante, citó los artículos 4º., 5º., 12 y 44 de la
21Constitución Política de la República.
22II. TRÁMITE DEL AMPARO:

1 Página 13
1A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a)
2Inspección General de Trabajo y b) Ministerio de Relaciones Exteriores. C)
3Remisión de antecedentes: a) expediente de primera instancia JOL L uno
4– setecientos veinticuatro – dos mil tres (JOL L1-724-2003), del Juzgado
5Séptimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala; b)
6expediente de segunda instancia trescientos setenta – dos mil tres (370-
72003), de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
8Previsión Social. D) Pruebas: los amparos acumulados fueron relevados
9de prueba. E) Sentencia de Primer Grado: El Tribunal consideró: “...Del
10análisis del presente caso se estima que en la sentencia de segunda
11instancia, no se vulneraron los derechos, ni las garantías constitucionales
12a los postulantes; el Estado de Guatemala, y David Ruano Lemus. Ambos
13postulantes de las acciones de amparo se fundamentan principalmente en
14que no se interpretó adecuadamente el principio in dubio pro operario. La
15Sala hizo las siguientes consideraciones en su sentencia: “Este Tribuna al
16proceder al análisis objetivo del recurso de referencia determina que la
17pretensión del actor es el reajuste de la indemnización, vacaciones,
18aguinaldo y bonificación anual, por no haberse calculado correctamente,
19ya que no se tomaron en cuenta otros rubros que comprenden todo el
20salario que de acuerdo con lo establecido por el convenio 95 de la O. I. T.
21(artículo primero) también constituyen parte del salario y el artículo primero
22del decreto cincuenta y nueve guión noventa y cinco del Congreso de la
23República, que claramente indica que en toda remuneración o prestación
24debe incluirse como salario y debe tomarse en cuenta, para los efectos del
1 Página 14
1cálculo de la indemnización y prestaciones; asimismo reclama el derecho
2a ventajas económicas daños y perjuicios y el pago de costas procesales.
3Al estudiar las actuaciones se determina que el Juez de los autos en la
4sentencia recurrida formula con amplitud y en forma adecuada las
5consideraciones fácticas y de derecho del proceso, evaluando de
6conformidad con las reglas establecidas en el Código de Trabajo las
7pruebas diligenciadas y ofrecidas en la demanda, haciendo las
8declaraciones que estimó pertinentes. En cuanto al agravio de que para el
9cálculo de la indemnización no se tomó en cuenta que el salario lo
10integraban otros rubros, como por ejemplo la compensación por costo de
11vida, gastos de representación, aguinaldo y Bonificación anual, contrario a
12lo que establece el Decreto 59-95 del Congreso de la República y el
13convenio 95 de la Organización Internacional de Trabajo, hay que resaltar
14que el artículo primero del convenio 95 de la OIT, prescribe que para los
15efectos del presente convenio, el término salario, significa la remuneración
16o ganancia, fuere cual fuere su denominación o método de cálculo,
17siempre que pueda evaluarse en efectivo fijada por acuerdo o legislación
18nacional…y efectivamente el artículo primero del Decreto 59-95 establece
19que el gobierno de la república (sic) sus entidades centralizadas o
20autónomas y las municipalidades, deberán consolidar como salario para
21sus trabajadores, la bonificación de emergencia que actualmente se paga
22a todos los trabajadores del sector público; asimismo deberán considerar
23como parte integral del salario de estos, cualesquiera otras formas de
24remuneración o prestación económica que incida directa o indirectamente

1 Página 15
1en la claridad y transparencia del salario real que reciban actualmente los
2mismos, debiéndose consolidar para el efecto del cálculo de vacaciones,
3aguinaldo, indemnización y pensiones de retiro… sin embargo
4posteriormente se emitió el Decreto 81-95 del congreso (sic) de la
5República que en su artículo 2do. Prescribe, que no obstante los pagos
6que se realicen por concepto de viáticos, gastos de representación, bono
7vacacional, dietas, bonificación anual y otros pagos que se hacen efectivos
8a los servidores públicos para facilitar el ejercicio de sus funciones que
9tienen asignadas, contribuir al goce y disfrute de las vacaciones y para
10premiar un período un periodo continuo de labores, deberán seguirse
11considerando como cantidades que no forman parte del salario, por lo que
12tales asignaciones no deberán integrarse al mismo. De acuerdo con dicha
13disposición nacional, entonces no forman parte del salario los viáticos,
14gastos de representación, bono vacacional, dietas, bonificación anual y
15otros pagos que se hacen efectivos a los servidores públicos para facilitar
16el ejercicio de las funciones que tienen asignadas. El citado Decreto está
17íntimamente relacionado con la ley de salarios de la administración
18pública, que establece que por sueldo o salario se entiende la retribución
19que el estado (sic) debe pagar a cualquier servidor público que
20desempeñe un puesto que ha sido designado en virtud de nombramiento,
21contrato o cualquier otro vinculo (sic) legalmente establecido; esta ley
22establece que respecto a la integración del salario que no forma parte del
23mismo los beneficios que se otorguen en especie o en efectivo, por
24concepto de gastos de representación hospedaje, alimentación, uniformes,

1 Página 16
1viáticos, dietas y otros similares. Por todo lo anterior estima esta sala (sic)
2que no es posible aplicar el principio constitucional de INDUBIO PRO
3OPERARIO, por razón de que existe legislación específica nacional que
4regula el salario, razón por la cual la reclamación en cuanto al reajuste de
5la indemnización, vacaciones, aguinaldo y bonificación anual, debe
6confirmarse como lo resolvió el Juez de las actuaciones. En lo que se
7refiere a las ventajas económicas existe abundante prueba documental en
8las constancias del proceso más la declaración testimonial del licenciado
9Herberth Estuardo Meneses Coronado, así como las presunciones legales
10y humanas con las que se prueba plenamente que el actor gozaba de
11dichas ventajas, en virtud de lo cual deberá hacerse la operación
12matemática en el porcentaje que establece la ley del monto de la
13indemnización que le fuera pagada al actor, por lo que deberá revocarse
14parcialmente en cuanto a este aspecto se refiere y declararse
15parcialmente también la reclamación en este sentido”. Al analizarse este
16caso se establece que, efectivamente, los gastos de embajada o de
17legación no son beneficios directos que se otorgan al trabajador y por lo
18tanto no forman parte de4 su salario, por lo que la Sala impugnada al
19revocar la sentencia de primer grado y condenar únicamente al pago de
20ventajas económicas en la suma antes indicada, lo hizo de acuerdo a la
21función que le corresponde según la ley. Por otra parte, en cuanto a la
22determinación de la Sala, sobre la existencia de ventajas económicas, que
23es cuestionada por el Estado de Guatemala, se estima que no
24corresponde mediante el amparo entrar a revisar dicho aspecto del fallo,

1 Página 17
1puesto que eso implicaría convertirse en una tercera instancia prohibida
2por el artículo 203 de la Constitución Política de la República de
3Guatemala; por lo que acceder a lo pretendido en los amparos
4acumulados sería contrario a abundante jurisprudencia la Corte de la
5Corte de Constitucionalidad (sic) y de esta Corte que señala que
6corresponde en forma exclusiva a los tribunales de justicia ordinaria, la
7facultad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado, especialmente
8porque el acto reclamado no causó agravio, ni violación a los derechos
9constitucionales de los postulantes y en consecuencia deben denegarse
10los amparos solicitados, por notoriamente improcedentes; haciéndose en
11el caso de David Ruano Lemus, las demás declaraciones pertinentes que
12se refiere a la Condena en costas y la imposición de la multa ante la
13improcedencia de esta acción; y en el caso del Estado de Guatemala, sin
14condenar en costas procesales por accionar según lo ordena la ley, y sin
15imponérsele multa a la Agente Auxiliar de la Sección Laboral de la
16Procuraduría General de la Nación. ...” Y resolvió “... I) Deniega por
17improcedente los amparos solicitados por el Estado de Guatemala y David
18Ruano Lemus, contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de
19Trabajo y Previsión Social. II) Se condena en costas al amparista David
20Ruano Lemus. III) Se le impone una multa de mil quetzales al abogado
21Ricardo Raúl Calvo Samayoa, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería
22de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes de
23estar firme el presente fallo y en caso de incumplimiento su cobro se hará
24efectivo por la vía legal correspondiente...”.

1 Página 18
1III. APELACIÓN
2Los postulantes apelaron.
3IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
4A) El Estado de Guatemala expuso que no está de acuerdo con la
5sentencia de amparo dictada en primera instancia, respecto al amparo
6interpuesto por el mismo, porque se le da firmeza a la sentencia recurrida
7de amparo y en el acto reclamado fue condenado a pagar ventajas
8económicas con el fundamento de que había abundante prueba para
9declararlo así; sin embargo, la prueba a que hizo mención la autoridad
10impugnada, es una serie de documentos que prueban el pago por parte
11del Estado de Guatemala de diversos servicios que se prestaban a la
12Embajada y de conformidad con lo legislado en el Código de Trabajo
13respecto a ventajas económicas, éstas constituyen un treinta por ciento y
14pueden ser de cualquier naturaleza, pero dicha prestación está sujeta a la
15condición esencial de que el trabajador las reciba por la prestación de sus
16servicios, pero no es lo mismo aquello que recibe para su trabajo y que
17además para ser considerado como tal debía superar lo que se le pagaba
18a los demás empleados, situación que no se refleja en el caso actual.
19Solicitó que se revoque parcialmente la sentencia apelada en cuanto al
20amparo denegado al Estado de Guatemala, se hagan las correspondientes
21declaraciones de Derecho y se confirme en cuanto a las otras
22declaraciones la misma, declarando sin lugar el amparo interpuesto por

1 Página 19
1David Ruano Lemus por medio de su representante. B) David Ruano
2Lemus por medio de su representante manifestó a) que no está de
3acuerdo con la sentencia dictada en primera instancia porque ésta tiene
4contenido contradictorio porque por una parte, la Cámara de Amparo y
5Antejuicio de la Corte Suprema de Justicia indicó que no hay beneficio
6directo al embajador-trabajador, pero en otra, confirmó la cantidad fijada
7por la autoridad impugnada en concepto de ventajas económicas. Sin
8embargo, aquel monto fijado es mínimo, por lo que en aplicación del
9artículo 106 constitucional, el mismo disminuye y tergiversa el derecho
10laboral; b) el origen del monto de las ventajas económicas que dictó la
11autoridad impugnada es un misterio, debido a que de aceptar tales
12prestaciones debían calcularse por la cantidad que de conformidad con la
13ley correspondía; en tal sentido el agravio lo causa el mencionado monto
14acordado por la Sala recurrida pues tergiversa el que corresponde y como
15ya se afirmó, es contradictorio lo argumentado por el tribunal de amparo de
16primer grado al afirmar que no hay derecho y a la vez dejar firme el mínimo
17acordado por la autoridad impugnada; c) la pretensión de reajuste es
18distinta a la pretensión de indemnización propiamente dicha, pues éste (el
19reajuste), procede cuando existe error matemático en el cálculo; ello fue
20inobservado por el juez ordinario y confirmado por la autoridad impugnada
21que a la vez se ve protegida por la sentencia de amparo de primer grado.
22Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación, se revoque la
23sentencia de primer grado, se otorgue amparo a David Ruano Lemus por
24medio de su representante y consecuentemente se ordene a la autoridad

1 Página 20
1impugnada dictar la sentencia que en Derecho corresponde. C) El
2Ministerio de Relaciones Exteriores tercero interesado alegó: a) la
3Constitución Política de la República garantiza el derecho de los
4trabajadores del servicio público mediante disposiciones ordinarias
5específicas y en ese sentido establece en el artículo 108, que las
6relaciones del Estado y sus entidades descentralizadas o autónomas con
7sus trabajadores se rigen por la Ley de Servicio Civil; es decir que para las
8relaciones laborales que se originen entre empresas privadas y el personal
9a su servicio se regirán por las disposiciones contenidas en el Código de
10Trabajo y por consiguiente, aplicar disposiciones contenidas en dicha
11norma para este caso en particular resulta contrario a la misma
12Constitución; b) la Ley de Salarios de la Administración Pública establece
13que por sueldo o salario se entiende la retribución que el Estado debe
14pagar a cualquier servidor público que desempeñe un puesto para el cual
15ha sido designado en virtud de nombramiento, contrato o cualquier otro
16vínculo legalmente establecido y en relación a la integración del salario el
17artículo 6 de la ley citada establece que los salarios señalados en la escala
18de esta ley corresponden a la retribución mensual del puesto, y que no
19forman parte de dicho salario los beneficios que se otorguen en especie o
20en efectivo, por concepto de gastos de representación, hospedaje,
21alimentación, uniformes, viáticos, dietas u otros similares; en ese orden de
22ideas el artículo 49 de la Ley Orgánica del Servicio Diplomático de
23Guatemala dispone que a las misiones diplomáticas permanentes se les
24asignará una cantidad mensual para gastos y estas asignaciones se

1 Página 21
1denominan Gastos de Embajada. Los gastos entonces que el ex servidor
2público pretende, constituyen gastos de embajada y por lo mismo son de
3la institución y no personales de quien ocupe el cargo. Solicitó que se
4declare con lugar el amparo interpuesto por el Estado de Guatemala
5contra la Sala recurrida y se deje firme la sentencia dictada por el Juez de
6Trabajo correspondiente. D) El Ministerio Público alegó: la sentencia de
7amparo de primer grado fue dictada conforme a la ley porque
8efectivamente los gastos de embajada o de legación no son beneficios
9directos que se otorgan al trabajador y por lo tanto no forman parte de su
10salario y al condenar la autoridad impugnada al Estado de Guatemala al
11pago de ventajas económicas lo hizo dentro de sus facultades y no
12corresponde entrar a conocer de dicha situación mediante la acción de
13amparo. Solicitó que se declare sin lugar los recursos de apelación y se
14confirme la sentencia de primer grado.
15 CONSIDERANDO
16 -I-
17 Una de las funciones de la jurisdicción constitucional es proteger, por
18medio del amparo, los derechos que la Constitución y otras leyes
19garantizan a las personas, misión recaída por designación constitucional a
20la Corte de Constitucionalidad como Tribunal de jerarquía suprema e
21intérprete final del texto constitucional, que conoce de toda calificación
22jurídica realizada por los tribunales ordinarios que desconozcan, violen o

1 Página 22
1amenacen los derechos fundamentales. En tal función sin embargo, todo
2juez de amparo carece del carácter o condición ordinaria, en orden a
3los procesos comunes que decidan conflictos intersubjetivos ajenos a
4los derechos fundamentales, y que resuelven cuestiones de mera
5legalidad, porque éstos corresponden a la competencia exclusiva de la
6Corte Suprema de Justicia y demás tribunales, en su interpretación y
7decisión, estableciendo los hechos y subsumiéndolos en los supuestos
8normativos, con la determinación de las consecuencias jurídicas que de
9tales lógicas operaciones se derivan, ya que estas cuestiones, a diferencia
10de las de constitucionalidad, están al margen del amparo, máxime si en
11el actuar denunciado no se observa violación alguna a los derechos del
12solicitante.
13 Es principio general que en materia de amparo, las sentencias no
14deben revocar el fondo de los fallos judiciales que han originado el mismo,
15sin embargo, cuando éste afecta los derechos garantizados por la
16Constitución Política de la República y esta violación es denunciada, la
17Corte de Constitucionalidad está obligada a analizar debidamente cada
18uno de los hechos que se le someten a examen y si de ello se concluye
19que en realidad se ha tergiversado una norma constitucional debe
20restituirse en el pleno goce de sus derechos a la parte afectada, teniendo
21en cuenta que el objeto principal del amparo es proteger a las personas
22contra las amenazas de violaciones a los derechos que la Constitución, los
23tratados, convenios y las leyes garantizan o para restaurar el imperio de
24los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. Es por ello que la acción
1 Página 23
1de amparo se ha instituido como garante del acceso a la tutela judicial,
2para que los afectados puedan ejercer la defensa de sus derechos, cuya
3inviolabilidad es reconocida por la norma constitucional o encomendada a
4otra norma que lo desarrolle en forma superadora como sucede en el
5derecho laboral, en el que se otorga más relevancia a la norma que resulte
6más garantista de los derechos del trabajador.
7 -II-
8 El Estado de Guatemala promovió acción constitucional de amparo
9contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
10Social reclamando contra la sentencia de catorce de junio de dos mil
11cuatro que confirmó parcialmente la emitida por el Juzgado Séptimo de
12Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala el diecisiete de
13julio de dos mil tres. La sentencia recurrida de amparo confirmó el fallo
14que declaró con lugar las excepciones perentorias que se promovieron por
15la parte demandada (Estado de Guatemala), y sin lugar la demanda
16ordinaria laboral promovida por David Ruano Lemus por medio de su
17representante. Por su parte David Ruano Lemus por medio del abogado
18Ricardo Raúl Calvo Samayoa acude solicitando protección constitucional
19contra la misma autoridad impugnada, por considerar que ésta violentó sus
20derechos al confirmar una resolución violatoria de la Carta Magna y demás
21normas de derecho laboral que se especifican en el resumen de la
22presente sentencia. La sentencia recurrida de amparo confirmó la
23sentencia que declaró con lugar las excepciones perentorias que se
24promovieron por la parte demandada y sin lugar la demanda ordinaria

1 Página 24
1laboral promovida por dicho amparista contra el Estado de Guatemala en
2la cual pretendía el reajuste de indemnización y demás prestaciones que
3se especifican en la demanda ordinaria.
4 -III-
5 Con relación al reajuste de la indemnización (petición ordinaria de
6David Ruano Lemus), esta Corte en el precedente contenido en el
7expediente doscientos setenta y cinco – noventa y ocho sostuvo que “en
8cuanto al debido proceso, se determina que el interponente del amparo, al
9comparecer al Juzgado de Trabajo, reclamó el reajuste de su
10indemnización y no la indemnización como tal, puesto que ya le había sido
11reconocida y pagada..., …Por lo anterior se concluye que, habiendo sido
12hecha en tiempo la reclamación por reajuste indemnizatorio, la autoridad
13impugnada debía de resolver únicamente al respecto, tomando en cuenta
14que el reajuste a la indemnización es una operación matemática que
15puede ser instada en caso de haberse cometido error al calcularse el
16monto de la misma. En consecuencia, el acto reclamado se dictó
17erróneamente, pues apreció una circunstancia que no estaba sujeta a
18juicio, como es el derecho a indemnización, ya que la Sala impugnada sólo
19debía resolver en cuanto a si procedía o no el reajuste, por lo que al
20decidir sobre la indemnización como prestación, violó el debido proceso y,
21por ende, los derechos del peticionario. Por lo anterior, se considera que la
22autoridad reclamada se extralimitó en el ejercicio de sus facultades
23legales, con abuso de poder y, en consecuencia, violó los derechos del
24amparista, por lo que es procedente que se otorgue el amparo solicitado.

1 Página 25
1Y otorgó la protección invocada. En otro precedente esta Corte citó la
2siguiente doctrina: “ Baltasar Cavazos, citado por Nestor De Buen en su
3obra "Derecho de Trabajo" (Nestor De Buen "Derecho del Trabajo"
4Editorial Porrua, Sociedad Anónima. México, 1,974. Tomo I, primera
5edición 1987) expone, refiriéndose a la naturaleza de esta parte de la
6Enciclopedia Jurídica que "el derecho del trabajo surgió como un derecho
7protector de la clase trabajadora... su propósito consistía en reivindicar
8para el hombre que trabaja los derechos mínimos de la clase trabajadora".
9Partiendo de esta reflexión, para determinar los principios del Derecho de
10Trabajo debe tenerse en cuenta que esta rama del Derecho tutela, no los
11intereses de cualquier ciudadano y ni siquiera de los trabajadores
12individualmente considerados, sino que ve a los trabajadores como grupo
13social, en determinadas condiciones y con especiales limitaciones. Estas
14características explican y justifican que el Derecho laboral le brinde una
15tutela jurídica preferente a los trabajadores, para compensar la
16desigualdad económica y cultural que los separa de los patronos. El
17principio de tutelaridad es reconocido en el primer considerando del
18Decreto 1441 del Congreso de la República, que es el Código de Trabajo
19de la República de Guatemala. En tanto que resulta clara e indiscutible la
20naturaleza tutelar del Derecho del Trabajo, también resulta claro que el
21principio protector o tutelar de los trabajadores provee los más amplios
22poderes al juez de trabajo a lo largo de todo el proceso, desde la decisión
23oficial para llenar omisiones y corregir deficiencias por los litigantes, hasta
24dirigir por sí interrogatorios a las partes, a los testigos y expertos, así como
1 Página 26
1el ordenamiento y evacuación de pruebas en auto para mejor proveer,
2aunque no hayan sido ofrecidos por las partes”. De tal cuenta, no es
3armónico con la naturaleza del Derecho de Trabajo el hecho de que la
4autoridad impugnada en el presente amparo, confirmó la decisión que
5desestimó la pretensión del ex servidor público con fundamento en un
6precepto que no es objeto de la litis ordinaria, porque de ser ese el caso,
7hubiese sido interpuesta una excepción perentoria de pago de reajuste de
8indemnización, situación que no se produjo. El proceder en este caso del
9juez ordinario, alejado del principio de tutelaridad ya mencionado, lo ha
10hecho quebrantar la garantía del debido proceso y respecto a las
11consiguientes reclamaciones, la Sala impugnada no tomó en cuenta que el
12convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo, al referirse a la
13protección del salario considera que el salario lo constituye cualquier
14remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de
15cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo y que esté fijada de
16acuerdo a la legislación nacional, de esta cuenta, los multicitados montos
17así como los servicios que se prestaban al ex trabajador, cuyo reajuste se
18pretende al igual que las ventajas económicas, formaron parte del salario y
19debieron como tales ser incluidas en el cálculo de su indemnización. Por
20las razones consideradas, se concluye que era imperativamente atendible
21la petición del trabajador. Este caso difiere de los precedentes citados
22únicamente en que el Juez ordinario declaró con lugar entre otras, la
23excepción perentoria de pago, interpuesta por el Estado, porque según
24manifestó, el demandante había aceptado su indemnización, y la Sala

1 Página 27
1recurrida en amparo confirmó en el acto reclamado aquella decisión,
2cuando efectivamente el reclamo no era que se pagara indemnización,
3sino que se reajustara la indemnización pagada en un monto que no debía
4ser tal, pues se había cometido probablemente un error matemático en el
5cálculo, en la forma de calcular aquella prestación o porque no se tuvieron
6en cuenta algunos ítems que conforman el salario del trabajador. El acto
7reclamado consecuentemente, al confirmar una sentencia que se dictó
8sobre un asunto no sujeto a juicio como es el pago de la indemnización ya
9que el reclamo era el reajuste; violentó el debido proceso y derecho de
10defensa así como derechos laborales contenidos en la Constitución
11Política de la República y leyes de la materia oportunamente citadas. Ello
12obliga a acoger la pretensión en esta instancia y ordenar a la Sala
13impugnada que dicte el fallo de conformidad con la ley y lo considerado en
14esta sentencia limitándose a resolver lo que solicitó el demandante
15ordinario por los montos y rubros que le garantiza la ley y que sean
16aplicables y resulten más favorables al trabajador, en base al ineludible
17principio de in dubio pro operario que opera imperativamente en casos de
18contienda laboral. La sentencia de amparo de primer grado no hizo
19consideración alguna respecto al reajuste que era el punto toral de la
20demanda ordinaria y limitó su pronunciamiento a las ventajas económicas,
21de donde resulta procedente acoger la apelación promovida y hacer el
22pronunciamiento de Derecho. Al amparista se le calculó indemnización
23sobre la base de lo que la Junta Nacional de Servicio Civil consideró que
24era su sueldo, cantidad que era distinta al salario real que percibía, por ello
1 Página 28
1el objeto de la demanda ordinaria era el reajuste de aquel monto, debido a
2que no era sobre el que se calculó, según quedó demostrado
3documentalmente; esto implica que la excepción de pago que fue declara
4con lugar contiene vicios, porque no era el pago de indemnización el
5reclamado, sino el reajuste de la misma. Ante esta situación la autoridad
6impugnada al conocer en apelación debió entrar a conocer el punto
7céntrico de la demanda y emitir el fallo que conforme a Derecho
8correspondiera, por lo que al ser omisa en ese sentido, causó violación al
9debido proceso y derecho de defensa alegado y violentó además el
10principio de tutelaridad constitucionalmente reconocido en el artículo 103
11de la norma suprema.
12 -IV-
13 Las ventajas económicas es otro tema sobre el cual esta Corte ha
14emitido pronunciamiento favorable cuando existen servicios que han sido
15disfrutados por el trabajador reclamante. En el presente caso, era el
16trabajador-embajador quien como persona responsable de la misión
17disfrutaba de todos los servicios destinados a la embajada donde se
18desempeñaba como tal, ante ello, se puede concluir que dicho servidor
19público, disfrutaba de tales ventajas económicas.
20 Al analizar esta Corte el tema de mérito aprecia circunstancias que
21tienen relación con el debido proceso y es que el tribunal de apelación al
22conocer de dichas ventajas económicas reclamadas por David Ruano
23Lemus por medio de su representante, si bien hizo consideración al
24respecto, no fue por la cantidad que incluyera el reclamo del demandante

1 Página 29
1ordinario, pues únicamente se fijaron éstas, en relación a la indemnización
2que otorgó el Estado de Guatemala, cuando el reclamo endilgado era el
3reajuste de aquellas prestaciones, lo cual tiene fundamento en las leyes
4invocadas y específicamente en el artículo 90 del Código de Trabajo, el
5cual establece en su último párrafo que las ventajas económicas de
6cualquier naturaleza que se otorguen a los trabajadores por la prestación
7de sus servicios, salvo pacto en contrario, debe entenderse que
8constituyen el treinta por ciento del importe total del salario devengado.
9Como consecuencia, siendo una disposición de orden público, la
10prestación reclamada debió considerarse sobre el monto que procediera al
11finalizar la relación laboral. En razón de lo anterior, la autoridad
12impugnada, al resolver de esa manera, infringió el debido proceso al
13postulante David Ruano Lemus, pues no aplicó de manera amplia la
14norma específica que regula la institución de las ventajas económicas y en
15cuanto a ello, es necesario precisar que al amparista mencionado según lo
16demostró, se le otorgaban servicios que si bien eran concedidos a nombre
17de la embajada, eran disfrutados de manera personal por dicho jefe de la
18misión y obviamente por la especial naturaleza del Derecho Laboral debe
19entenderse como parte del salario, pues se hacía efectivo en forma
20periódica y continua, aunque aquellos como ya se apuntó, estuvieran
21destinados a la institución que por su naturaleza, no podía utilizar por sí
22sola dichos servicios, sino que necesitaba de una persona que los
23disfrutara como tales.

1 Página 30
1 La no apreciación de la condición de que era la persona del
2embajador quien gozaba de dichas ventajas económicas implicaría infringir
3la norma constitucional contenida el artículo 106 de la Constitución,
4referente a la nulidad ipso jure de las estipulaciones que impliquen
5renuncia, disminución, tergiversación o limitación de los derechos de los
6trabajadores establecidos en disposiciones constitucionales y legales. En
7el presente caso como quedó evidenciado, al ex embajador se le pagaban
8todos los servicios que enumeró, lo que evidencia una clara ventaja
9económica por lo que, conforme al artículo 106 de la Constitución Política
10de la República, el desconocer un derecho reconocido a favor de los
11trabajadores en disposiciones del Código de Trabajo, como es el de las
12ventajas económicas, implica disminución, tergiversación o limitación a tal
13derecho, por lo que, en los términos de dicha norma, tal ausencia de
14reconocimiento o reconocimiento por los montos que no corresponden, es
15nula ipso jure, en consecuencia, también respecto a este punto el amparo
16resulta procedente. La jurisprudencia que esta Corte ha sentado respecto
17del tema abordado, tiene sustento entre otros fallos, en las sentencias de
18catorce de marzo de dos mil dos, dictada en el expediente un mil
19cuatrocientos veintidós – dos mil uno, veintiuno de marzo de dos mil dos,
20dictada en el expediente un mil ochenta y cuatro – dos mil uno y seis de
21agosto de dos mil dos, dictada en el expediente ciento cincuenta y dos –
22dos mil dos.
23 -V-
1 Página 31
1 El pago de daños y perjuicios así como las costas procesales en
2materia laboral según lo ha afirmado esta Corte, constituye un derecho
3que se origina cuando se ha producido la extinción de una relación de
4trabajo por medio de un despido injustificado. Esto sucede cuando la parte
5patronal no prueba que el despido del trabajador se fundó en causa
6justificada lo cual da lugar a este derecho, y como tal, el pago del mismo
7fue garantizado constitucionalmente en el artículo 102 inciso s) de la
8Constitución Política de la República. De esta cuenta, el derecho al pago
9relacionado en esta materia, está reconocido como un derecho social
10mínimo, susceptible únicamente de ser mejorado en la forma que fije la ley
11o en su caso, mediante la negociación colectiva conforme a lo establecido
12en el primer párrafo del artículo 106 constitucional. Las disposiciones en
13materia procesal laboral son de eficacia inmediata, por lo que conteniendo
14el artículo 78 del Código de Trabajo una norma de esa naturaleza que
15penaliza la conducta del patrono por obligar al trabajador a soportar la
16carga de un proceso, incluyendo los salarios dejados de percibir por el
17monto que corresponda y las costas del juicio, la aplicación de esta norma
18resulta imperativa, ya sea cuando se exige el monto total de las
19prestaciones o por el reajuste que el trabajador se vea obligado a
20reclamar, porque no se hizo correctamente aquel cálculo de la
21indemnización y demás prestaciones que correspondan de conformidad
22con la ley. Como se puede ver, el pago de los daños y perjuicios es un
23tema que esta Corte ha abordado en diferentes casos sobre los cuales se
24ha pronunciado haciendo uso adecuado de los fundamentos de derecho

1 Página 32
1que los viabilizan, integrando las normas que resulten procedentes y más
2adecuadas y, habiendo concluido en qué casos, éstos deben pagarse, o si
3merecen pronunciamiento alguno por la autoridad que conoce en primera
4instancia o en apelación; y ha afirmado además, que cuando siendo
5procedentes, el tribunal no se pronuncia o habiéndose solicitado reciben
6resolución que inobserva derechos fundamentales sustentados en la
7norma suprema, debe reconducirse a la autoridad que corresponda, a
8efecto que haga la adecuada aplicación de la ley a los derechos
9constitucionales especialmente reconocidos a favor de los trabajadores,
10con miras a mantener la garantía protectora como uno de los principios
11fundamentales que inspira el derecho del trabajo.
12 La doctrina legal que esta Corte ha sentado sobre el tema de mérito,
13está contenida entre otras en las sentencias de quince de abril de mil
14novecientos noventa y siete, dictada en el expediente un mil doscientos
15cuarenta y seis – noventa y seis, diecisiete de septiembre de dos mil dos,
16dictada en el expediente un mil siete – dos mil dos y cuatro de diciembre
17de dos mil dos, dictada en el expediente un mil ciento setenta y ocho – dos
18mil dos; fallos en los cuales se sostuvo que: los daños y perjuicios que se
19derivan de la terminación de una relación de trabajo del Estado con sus
20trabajadores, está regulado en el artículo 102 inciso s) de la Constitución,
21que establece entre los : "... derechos sociales mínimos que fundamentan
22la legislación del trabajo y las actividades de los tribunales y autoridades
23que: ... s) Si el empleador no probare la justa causa del despido, debe
24pagar al trabajador a título de daños y perjuicios un mes de salario si el

1 Página 33
1juicio se ventila en una instancia, dos meses de salario en caso de
2apelación de la sentencia, y si el proceso durare en su trámite más de dos
3meses, deberá pagar el cincuenta por ciento del salario del trabajador, por
4cada mes que excediere el trámite de ese plazo, hasta un máximo, en este
5caso, de seis meses..." Este artículo se refiere a los derechos sociales
6mínimos que fundamentan la legislación del trabajo, dentro de los cuales
7está el pago de daños y perjuicios, que además incluye las costas
8judiciales en casos de despido injustificado. Esta es una disposición que la
9Constitución en el artículo 106, primer párrafo, estableció como susceptible
10de ser superada en la forma que fije la ley; y siendo que la ley,
11concretamente el artículo 2 del Decreto 64-92 del Congreso de la
12República, que reformó el artículo 78 del Código de Trabajo, superó
13aquella regulación y dispuso que en lugar de uno o dos meses se deberá
14pagar hasta un máximo de doce, a ello hay que estarse, en obediencia al
15mandato constitucional. En conclusión, la autoridad impugnada omitió
16hacer aplicación del precepto contenido en el artículo 2 del Decreto 64-92
17del Congreso de la república que, al reformar el artículo 78 inciso b) del
18Código de Trabajo y disponer que a título de daños y perjuicios el patrono
19debe pagar al trabajador los salarios que ha dejado de percibir desde el
20momento del despido hasta el pago de su indemnización y hasta un
21máximo de doce meses, superó el derecho mínimo contenido en el artículo
22102 inciso s) de la Constitución; de tal manera que en aplicación correcta
23de la disposición antes citada debió considerarse por la autoridad
24impugnada, el derecho que asiste al trabajador amparista, en concepto de

1 Página 34
1daños y perjuicios los salarios correspondientes a los meses que sean
2necesarios de conformidad con la ley. De ahí que en el presente caso, por
3no haber aplicado dicha disposición la autoridad impugnada, incurrió en
4violación al debido proceso y con ello disminuyó al postulante David Ruano
5Lemus el derecho a percibir el pago de daños y perjuicios así como las
6costas judiciales que se hubiesen causado, si éstas procedieran, aspecto
7que de igual manera, viabiliza la procedencia del amparo.
8 -VI-
9 En el amparo interpuesto por el Estado de Guatemala se expone
10cómo único agravio, el hecho de haber sido condenado a pagar ventajas
11económicas al ex servidor público, cuando los beneficios que se tomaron
12en cuenta como tal, no eran personales del ex embajador, sino de la
13institución que dirigía, como consecuencia, no se daba la figura de ser un
14beneficio personal y directo disfrutado por el demandante para posibilitar el
15otorgamiento de ventajas económicas tal cual lo indicado en la sentencia
16que condenó a este amparista, dictada por la autoridad impugnada. Ante
17tal reclamo es importante resaltar que la condena al pago de ventajas
18económicas es un tema exclusivo de la jurisdicción ordinaria, abordado sin
19embargo en el sentido que quedó expuesto cuando se haga tal denuncia,
20como consecuencia, la autoridad impugnada al resolver como lo hizo, se
21enmarcó dentro de sus facultades. La anterior consideración permite
22concluir que ningún agravio se causó al Estado de Guatemala con el acto
23reclamado y de donde resulta improcedente el amparo interpuesto.
24Siendo que en primera instancia fue resuelto en ese sentido, debe

1 Página 35
1confirmarse la sentencia apelada en cuanto a la denegatoria para el
2Estado de Guatemala.
3 LEYES APLICABLES
4Artículos citados y 2º, 12, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución
5Política de la República; 2º, 3º, 5º, 7º, 8º, 9º, 39, 43, 44, 46, 49, 55, 60,
661, 63, 67, 149, 163 inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición
7Personal y de Constitucionalidad; y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de
8Constitucionalidad.
9 POR TANTO
10 La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
11citadas, resuelve: I) Revoca la sentencia venida en grado. II) Otorga
12amparo a David Ruano Lemus por medio de su representante legal
13abogado Ricardo Raúl Calvo Samayoa, en consecuencia: a) deja en
14suspenso en cuanto al reclamante la sentencia dictada por la autoridad
15impugnada el catorce de junio de dos mil cuatro; b) para los efectos
16positivos de este fallo, la autoridad impugnada debe dictar la resolución
17que corresponde, tomando en cuenta las razones consideradas en esta
18sentencia; c) se conmina a la autoridad impugnada a dar exacto
19cumplimiento a lo resuelto, dentro del término de cinco días contados
20desde la fecha en que reciba la ejecutoria de este fallo con sus
21antecedentes, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento se le
22impondrá la multa de dos mil quetzales, sin perjuicio de las demás

1 Página 36
1responsabilidades legales en que pudiera incurrir. III) Deniega el amparo
2interpuesto por el Estado de Guatemala. IV) No hay condena en costas. V)
3Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvanse los
4antecedentes.

2806-2006 Embajador

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

2806-2006 Embajador

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

1 Página 1

1Wilian Marroquín/Sección Laboral

3ASUNTO: APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO.

4SOLICITANTES: ESTADO DE GUATEMALA POR MEDIO DE

5 LA ABOGADA ANA LUCRECIA PÉREZ

6 GOMEZ DE MÉNDEZ Y DAVID RUANO

7 LEMUS, POR MEDIO DE SU MANDATARIO

8 ESPECIAL JUDICIAL CON

9 REPRESENTACIÓN ABOGADO RICARDO

10 RAÚL CALVO SAMAYOA.

11AUTORIDAD IMPUGNADA: SALA TERCERA DE LA CORTE DE

12 APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN

14PONENTE: LIC. ROBERTO MOLINA BARRETO.

15INTEGRACIÓN DE LA CORTE: MAGISTRADOS TITULARES Y

16 SUPLENTES JORGE MARIO ÁLVAREZ

17 QUIRÓS E HILARIO RODERICO PINEDA

19CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ...

20En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veinte

22de Amparo y Antejuicio, en las acciones constitucionales de amparo

23acumuladas, promovidas por el Estado de Guatemala por medio de la

24abogada Ana Lucrecia Pérez Gómez de Méndez y David Ruano Lemus,

1por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación

2abogado Ricardo Raúl Calvo Samayoa. El Estado de Guatemala actuó

3con el patrocinio de la abogada Ana Lucrecia Pérez Gómez de Méndez y

4David Ruano Lemus con el patrocinio del abogado que lo representa.

6I. LOS AMPAROS

7A) Interposición y autoridad: la acción promovida por el Estado de

8Guatemala fue presentada el diecinueve de agosto de dos mil cuatro ante

9el Juzgado Primero de Paz Penal de Turno y posteriormente remitida a la

10Secretaría de la Corte Suprema de Justicia y el amparo promovido por

11David Ruano Lemus por medio de su representante fue presentado el

12veinte de agosto de dos mil cuatro, en la Secretaría de la Corte Suprema

13de Justicia. B) Acto reclamado: sentencia de catorce de junio de dos mil

14cuatro dictada por la autoridad impugnada que confirmó parcialmente la

15emitida por el Juzgado Séptimo de Trabajo y Previsión Social del

16departamento de Guatemala el diecisiete de julio de dos mil tres. La

17sentencia apelada declaró con lugar las excepciones perentorias que se

18promovieron por la parte demandada y consecuentemente, sin lugar la

19demanda ordinaria laboral promovida por David Ruano Lemus contra el

20Estado de Guatemala. C) Violaciones que denuncian: derecho de

21defensa, debido proceso y derechos laborales. D) Hechos que motivan el

22amparo: DE LO DISCUTIDO EN LA VÍA ORDINARIA a) David Ruano

1Lemus fue nombrado Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la

2República de Guatemala ante el Gobierno de la República Oriental de

3Uruguay y Representante permanente como Observador de Guatemala,

4ante el Comité de Representantes de la Asociación Latinoamericana de

5Integración (ALADI), se desempeñó como Jefe de Misión con sede en

6Montevideo, Uruguay, desarrollando funciones inherentes al cargo de

7conformidad con la Ley del Servicio Diplomático de Guatemala, su

8Reglamento, acuerdos gubernativos, acuerdos ministeriales, circulares y

9comunicaciones diversas emanadas del Gobierno de la República por

10conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores. La relación laboral se

12de marzo de dos mil (03-06-1996 – 01-03-2000); b) el ex servidor público

14Civil el pago de indemnización y esta autoridad declaró procedente la

15misma argumentando que dicho funcionario había sido despedido sin

16causa justificada; c) el salario sobre el cual debía calcularse el pago de

17indemnización según lo argumentó el ex trabajador, era de siete mil

18cuarenta y cinco dólares de los Estados Unidos de América

19(US$.7,045.00), y debía agregársele una cantidad similar en concepto de

20Aguinaldo, otra cantidad igual en concepto de Bonificación Anual para

21Trabajadores del Sector Privado y Público, contenida en el Decreto 42-92,

22más lo devengado el último semestre de la relación laboral en concepto de

23Bono Vacacional y Bono Presidencial, lo cual totalizaba la cantidad de