EXPEDIENTE Nº 01

SECRETARÍA:
ESCRITO N° 1
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA

AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE HUARAZ

MARÍA ELENA CHAMOCHUMBI ORMEÑO, con D.N.I. N° 22244263, con
domicilio en
Av. Bolognesi Nº 154- interior 4, Huaraz, señalando domicilio procesal en Jr. Sucre
Nº 106, Huaraz dice:
Que, habiendo sido notificado el día 5 de Junio de 2019, con la Resolución N° 01, de
fecha 27 de mayo de 2019, que corre traslado de la demanda DE DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO, interpuesta por doña Lázaro de Ortecho Arriola Ana
María, dentro del plazo concedido la absuelvo presentando tacha contra documentos
y excepción de Falta de legitimidad para obrar del demandante o del demandado; y
contradiciéndola pido que declare INFUNDADA la demanda, por los siguientes
fundamentos:
1º.- PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DE LA DEMANDANTE Y DE LA DEMANDADA. Al amparo del
numeral 6) del artículo 446º del C.P.C. propongo la excepción de “Falta de legitimidad
para obrar del demandante y de la demandada”
1.1 MARIO ALZAMORA VALDÉZ (Derecho Procesal Civil, Teoría General del
Proceso, página 70) nos enseña que son 3 las condiciones para que se admita la acción:
a) la existencia de la voluntad de la ley que asegure al actor algún bien y obligue al
demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien; y c) calidad, es decir,
identidad del actor con la persona favorecida por la ley y del demandado con la
persona obligada.
1.2 Se aprecia que interpone la demanda Lázaro de Ortecho Arriola Ana María,
pretendiendo el DESALOJO, por ocupante precario de la demandada.
1.3 La demandante ha omitido que ella no es la persona con derecho para demandar
el desalojo por ocupante precario, por cuanto jamás hemos mantenido ningún tipo
de vinculación por el predio que ocupo con justo título y buena fe en calidad de
propietaria desde tiempo antes a la inscripción de título de favor, para la demandante,
expedido por COFOPRI, ni he tenido la condición de arrendatario cuyo
arrendamiento haya fenecido por vencimiento de contrato, por lo que la demandante
carece de calidad para demandar la desocupación del bien por precariedad, siendo su
pretensión mero ejercicio abusivo de un derecho, que adquirió por favor de
COFOPRI, debido a la corrupción de este entidad, post sismo, y las influencias de la
beneficiada para que le inscriban la propiedad a su nombre.
1.4 Es así que en el título de propiedad inscrito consta que la propiedad la obtiene por
“MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”, como así también aduce la demandante, lo
que es jurídicamente imposible, porque el mejor derecho de posesión se adquiere en
vía de acción y no por favor del ente administrativo, de lo que se infiere el ABUSO
DE DERECHO, en mi agravio, por cuanto tanto el MEJOR DERECHO DE
POSESIÓN, como el MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, sólo se puede
otorgar en vía de acción, por el PODER JUDICIAL y mediante proceso de
CONOCIMIENTO, ya que él es el ÚNICO PODER DEL ESTADO, que puede
administrar JUSTICIA, conforme a lo previsto en el artículo 138º de nuestra
Constitución Política, por lo que es evidente que la demandante: a) NO cuenta con la
existencia de la voluntad de la ley que le asegure el bien y me obligue a su prestación;
b) el interés de conseguir el bien está mal orientado; y c) NO tiene calidad, es decir,
NO existe identidad de la demandante con la persona favorecida por la ley, ni de la
demandada con la persona obligada, por cuanto la posesión sobre el bien es un
derecho reconocido legalmente, el mismo que no ha sido contradicho judicialmente
y en consecuencia, el título de posesión- en calidad de propietaria en forma pública,
pacífica y continua- que ostento es un título justo para ocupar el bien del que se me
pretende despojar en base a ardid, astucia y mala fe.
1.5 Como NO se ha podido configurar la “legitimatio ad causam” y
consecuentemente no existe la relación procesal, y queda en evidencia que falta más
de una condición de la acción, en este caso, el desalojo por “ocupante precario” no
configura un conflicto de intereses con relevancia jurídica, ya que los derechos
sustanciales de mi parte se mantienen incólumes: NO EXISTE RESOLUCIÓN
JUDICIAL QUE HAYA DEJADO SIN EFECTO MIS DERECHOS
POSESORIOS, que ostento en forma pública, pacífica y de buena fe, por lo que si la
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, previamente se debe haber
dilucidado en vía jurisdiccional, quién ostenta mejor derecho a la posesión.
1.6 En efecto, en los MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA, que consta
en el punto VII.3 ofrecido por la demandante, se menciona que “La Resolución Nº
048-2009-COFOPRI/OZIC, del 25 de febrero del 2009, expedido por la cuestionada
Oficina Zonal de Ica, de COFOPRI, en su artículo 2º dispone DECLARAR el mejor
derecho de posesión (destacado es nuestro) así como DISPONER EL
EMPADRONAMIENTO, calificación y adjudicación gratuita a título de propiedad
a favor de “mi persona” sobre los LOTES 23, 24, 26, 27 Y 28, de la manzana 14, del
Centro Poblado Centro Urbano de Los Olivos, Huaraz departamento Ancash, en
calidad de bien Propio.” Cuando toda la vida he acreditado posesión pública, pacífica
y en calidad de propietario, por el inmueble ubicado en Av. Bolognesi Nº 154- interior
4, Pisco, con lo que ha quedado demostrado objetivamente que COFOPRI, se
excedió en sus atribuciones y declaró “el mejor derecho” que está reservado como
competencia del Poder Judicial, que es la única entidad para expedir resoluciones
constitutivas de derechos, factibles de exigir su ejecución en vía de acción.
1.7 En tal sentido invoco el artículo VI del Título Preliminar del C.C, que dispone
que para ejercitar la acción es necesario tener legítimo interés económico o moral, de
lo cual carece la demandante, siendo su pretensión un típico caso de abuso del
derecho, conforme a lo precedentemente expuesto y tomando en consideración las
facultades otorgadas a COFOPRI, conforme a ley, el D. Leg. 803, el D.S. Nº 009-99-
MTC; el D.S. Nº 013-99-MTC; el D.S. N° 011-2005-JUS (Precisa objetivos y
funciones de COFOPRI) Reglamento del Título I de la Ley N° 28687, referido a
"Formalización de la Propiedad Informal de Terrenos Ocupados por Posesiones
Informales, Centros Urbanos Informales y Urbanizaciones Populares" aprobado por
D.S. N° 006-2006-VIVIENDA, el Reglamento de Conciliación de Conflictos que
surjan en el Proceso de Formalización de la Propiedad a cargo de COFOPRI
aprobado por D.S. Nº 010-2000-JUS; la Ley Nº 28923 que establece el Régimen
Temporal Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios Urbanos; la Ley
28687, Ley de Desarrollo y Complementaria de Formalización de la Propiedad
Informal, Acceso al Suelo y Dotación de Servicios Básicos y sus demás normas
reglamentarias y el art. 65º del D.S. 005-2005-JUS.
1.8 En el caso de autos la demandante pretende con actos ilícitos –por violación de
las normas citadas precedentemente, para conseguir resolución favorable- generar
efectos jurídicos, por lo que la pretensión deviene en un imposible jurídico, y por
ende, una pretensión nula de pleno derecho, por cuanto NO EXISTE
FENECIMIENTO DE MI DERECHO A POSEER, como causal de justo título y
buena fe, en calidad de propietario desde antes que COFOPRI otorgue título
amañado, siendo el caso que el título de propiedad, otorgado por COFOPRI,
constituye una resolución declarativa y no constitutiva de derecho a la propiedad, con
lo que se evidencia que la demandante NO posee título que la vincule como la persona
facultada por la ley para exigir judicialmente el despojo, o desalojo por ocupante
precario, cuando la realidad es que ocupo el inmueble con justo titulo y buena fe, en
calidad de propietario, antes de que se le otorgue el título, y como no existe evidencia
que el terreno que ocupo sea propiedad exclusiva de la demandante, entonces NO
existe vinculación procesal con ella, toda vez que los actos jurídicos deben
interpretarse de acuerdo a su contenido y por la común voluntad de las partes, sin
olvidar que los jueces administran justicia y no papeles, como cualquier tinterillo.
1.9 En tal contexto es de aplicación la excepción de falta de legitimidad para obrar de
la demandante, como medio de defensa que me confiere la Ley, en virtud del cual
puedo poner de manifiesto a usted señor Juez, la ausencia de uno de los presupuestos
procesales o de las condiciones de ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés
para obrar).
1.10 La legitimidad para obrar es una de las condiciones del ejercicio válido de la
acción, que en la doctrina ha sido conceptuada como la relación lógica de
correspondencia que debe existir entre el demandante concretamente considerado y
la persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el derecho (legitimidad
activa), o, también, como la posición habilitante para formular una pretensión y que
surge de la afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa), siendo el caso
concreto, que NO existe algo que vincule a la demandante como favorecida por la
Ley para despojarme legalmente del bien que ocupo, ni cosa alguna por la que se me
pueda considerar ocupante precario, por tratarse de un bien que ha adquirido por
decisión de una autoridad, violando el debido proceso contenido en la Ley Nº 27444
del Procedimiento Administrativo General y las normas citadas precedentemente (D.
Leg. 803, el D.S. Nº 009-99-MTC; el D.S. Nº 013-99-MTC; y demás que constan en
el numeral 1.7 de la presente.)
1.11 La excepción establecida en el inciso 6 del artículo 446º del C.P.C., plantea la
imposibilidad de que exista un pronunciamiento válido sobre el fondo, por no haber
coincidencia entre las partes que conforman la relación jurídico sustantiva y las que
integran la relación jurídico procesal, porque la demandante no ha acreditado ser la
titular de la pretensión que se está intentando, por carecer de título perfecto y
suficiente y la demandada no es la persona que debe ser demandada por no ser
ocupante precario, puesto que tengo título posesorio que nace de la Ley, (artículos
896º del C.C.)
1.12 En consecuencia, usted señor Juez debe examinar si el demandante tiene o no
legitimidad (activa) para obrar y verificar si existe esa relación formal de
correspondencia, comprobando los documentos que obran como medios probatorios
y su correspondencia con la realidad, sobre todo, cuando no está acreditado de manera
contundente que el inmueble y las partes, sean las mismas que aparecen como titulares
de título suficiente para pretender el desalojo por precarios y si en este caso concreto,
la demandada tiene condición de ocupante precario o es poseedor ilegítimo.
1.13 Cito en este caso concreto la jurisprudencia recaída en la CASACIÓN 1437-99.
Lima, cuyo fundamento V con prístina claridad determina: “Que en los procesos de
desalojo por ocupación precaria, atendiendo a la definición establecida por el art. 911°
del Código Civil, el accionante debe acreditar el derecho de propiedad que ejerce sobre
el bien materia de la litis o cuando menos tener derecho a la restitución del bien, y por
su parte el emplazado debe probar tener título vigente que justifique la posesión que
ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto de este proceso dilucidar la validez o
no de dicho título”; Sánchez Palacios Paiva, (El Ocupante Precario. Doctrina y
Jurisprudencia Casatioria Ed. Legales Asoc. No hay DerechoAb. 2003) nos dice que
“La sumilla de esta ejecutoria podría ser: «El legislador ha hecho una diferencia entre
posesión ilegítima y posesión precaria: en la primera existe un título que adolece de
un defecto formal o de fondo, y en la segunda no existe título alguno, por lo que la
posesión ilegítima no se equipara a la precaria. No existe posesión precaria cuando el
demandado ostenta un título vigente que justifica su posesión, no siendo objeto de
discusión la validez o no de dicho instrumento». Y argumenta que la posesión, para
ser considerada como precaria, debe relacionarse en oposición al derecho de posesión
de otra persona sobre el mismo bien. Sólo se es precario frente a quien tiene la
posesión mediata. Si ese propietario con derecho a poseer no existe o simplemente
no ejercita su derecho, entonces estaremos frente a un poseedor originario, que por
el transcurso del tiempo adquirirá la propiedad del bien, por efecto de la prescripción
adquisitiva.
2.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION: Por adquisición de pruebas,
los medios probatorios aportados por la demandante, con objeto de probar que carece
de voluntad de la Ley, interés y calidad para demandar, por ser la relación jurídica
procesal inválida, para el desalojo por ocupante precario, por lo que debe declararse
falta de legitimidad para obrar de la demandante.
2.1 Ofrezco como medio probatorio de la falta de legitimidad para obrar de la
demandada, la Fotostática de CERTIFICADO DE POSESIÓN, expedido por
autoridad competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha 18 de Junio
de 2008, con objeto de acreditar que ostento título legítimo para poseer, que no ha
sido anulado y por ende, no tengo condición de ocupante precario, sino que tengo
condición de “Posesionario permanente del inmueble ubicado en la Av. Bolognesi Nº
154 Int. 4 del distrito y provincia de Pisco” y que asimismo se ha “constatado que los
recurrentes están en posesión del inmueble ubicado en la dirección arriba indicada,
durante más de 20 años”, con lo que acredito contar con justo título y buena fe, que
no ha fenecido.
3.- CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:
3.1 La pretensión demandada se debe declarar INFUNDADA, por carecer de
sustento, pues es totalmente falso lo que se afirma en el petitorio, por cuanto no tengo
condición de ocupante precario, como demostraré en este proceso.
3.2 Es falso todo lo que se afirma en los fundamentos de hecho del petitorio, como
paso a demostrar:
3.2.1 Es falso que la demandante sea propietaria del inmueble que posee en calidad
de propietaria, desde hace más de 26 años, y que éste sea parte integrante del inmueble
registrado en mérito de la Resolución Nº 048-2009-COFOPRI/OZIC del 25 de
febrero de 2009, cuyo artículo 2º declara “EL MEJOR DERECHO DE
POSESIÓN”, pues tal prerrogativa sólo puede ser resuelta por el PODER
JUDICIAL, por imperio del artículo 138º de la Constitución Política del Perú, y no
en vía administrativa, como pretende la demandante, por lo que contradigo el numeral
III.1 de la demanda.
3.2.2 Es falso que la demandada haya ingresado al predio después del terremoto del
2007 y que permanezca en el sitio sin justo título, lo que desmiento con la fotocopia
del CERTIFICADO DE POSESIÓN, expedido por autoridad competente de la
Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha 18 de Junio de 2008, en que se verifica
mi posesión por más de 20 años en dicha fecha.
3.2.3 Como también es falso lo que se afirma en punto III.4 de los fundamentos de
hecho de la demanda, pues NO ESTÁ PROBADO QUE TENGA CONDICIÓN
DE OCUPANTE PRECARIO, sin justo título, pues esto equivale a desconocer la
autoridad de cosa decidida de los actos administrativos, y un ataque directo a la
Seguridad Jurídica y Estado de Derecho o mejor, estado constitucional de derecho,
del Perú, ya que ostento el CERTIFICADO DE POSESIÓN Y LA CONSTANCIA
DE DAMNIFICADO, expedido por autoridad competente de la Municipalidad
Provincial de Huaraz que acredita que poseo en pleno ejercicio de los derechos que
me confiere el artículo 912º del C.C.
3.2.4 Existe una interpretación errónea por parte de la demandante, del artículo 923º
del Código Civil, que dispone: “La propiedad es el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés
social y dentro de los límites de la ley.” Porque lo que corresponde, en este caso, por
los hechos expuestos en la demanda, sería el derecho a reivindicar el bien, y no el
desalojo por ocupante precario, ya que no tengo condición de precario, ocupando el
bien, desde antes que se conceda el título amañado a favor de la demandante, y el
título que tengo, me concede el derecho a la posesión, inclusive por prescripción
adquisitiva de dominio, el cual no ha sido anulado, manteniendo todos sus efectos
jurídicos a la fecha, de lo que se desprende que mi título haya fenecido, y el juez, a
tenor de los hechos expuestos, no debe perder de vista que administra justicia y para
ello, debe analizar los hechos objetivos y razonables, que implica no sólo una
observación en abstracto, sin en directa relación con sus protagonistas, de lo que fluye
la verdad de los hechos: la forma fraudulenta como se ha titulado el predio a favor de
la demandante, aprovechándose de la amistad –o influencias- con los funcionarios de
COFOPRI y de la corrupción que impera en el Perú para lograr el título de propiedad
a su favor, para despojarme del predio que vengo poseyendo con justo título y buena
fe, desde antes del año 2011, que es la fecha en que se inscribió la propiedad a su
nombra, como consta en la Partida ofrecida por la demandante como medio
probatorio VII.1 (anexo 1.b).
3.3 Ahora bien, conforme a la doctrina y el Derecho, para que prospere una demanda
de DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, el demandado DEBE CARECER
DE TÍTULO, o el que tiene debe haberse vencido, y probarse que el predio que no
tiene título, sea el mismo bien, que el demandante posee con título legítimo.
3.3.1 En el caso concreto, que nos ocupa, la demandante se limita a señalar que tiene
título de propiedad por adjudicación gratuita de COFOPRI, pero no ha demostrado
que el predio que ocupo sea el mismo que pretende, ni ha probado que el lote que
ocupo corresponda a su propiedad ni que yo posea el lote sin título.
3.3.2 En este contexto, demuestro que tengo título suficiente para ocupar el predio
sub litis, como probaré en la estación probatoria, por lo que la demanda debe ser
declarada INFUNDADA, por carecer de voluntad de la Ley que la faculte a
despojarme de la posesión y faltar los requisitos de interés y calidad.
4.- CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA
DEMANDA
4.1 De conformidad con lo que ha enseñado el maestro MANUEL SÁNCHEZ
PALACIOS PAIVA, en su obra “EL OCUPANTE PRECARIO-DOCTRINA Y
JURISPRUDENCIA CASATORIA” Ediciones Legales Latinoamericanas E.I.R.L.
de la Asociación No hay Derecho. Ed. Abril de 2003, página 95 “PRECARIO EN
BREVES TÉRMINOS, ES EL QUE POSEE SIN TÍTULO, TAL COMO LO
ESTABLECE EL ARTÍCULO 911 DEL CÓDIGO CIVIL DE 1984. y cita como
ejemplo, en la página 92, una casación, cuyo punto V, considera: “Que, en los
procesos de desalojo por ocupante precario atendiendo a la definición establecida
por el artículo 911º del Código Civil , EL ACCIONANTE debe acreditar el derecho
de propiedad que ejerce sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener derecho
a la restitución del bien, (que no se ha acreditado en esta demanda) y por su parte el
emplazado debe probar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre
el mismo predio, no siendo objeto de este proceso dilucidar la validez o no de dicho
título.
4.2 No es de aplicación el artículo 70º de la Constitución que garantiza: “El derecho
de propiedad es inviolable.” Y en este caso, la propiedad la adquiere la demandante,
no por derecho propio, sino por concesión graciosa de COFOPRI, de favor, y
violando mi MEJOR DERECHO que tengo a la propiedad, por estar en posesión
más de 30 años, con justo título y con derecho a la prescripción adquisitiva de
dominio.
4.3 No es de aplicación el artículo 927º del C.C. que dispone: “La acción
reivindicatoria es imprescriptible.” Pues lo que aquí pretende la demandante es el
desalojo por ocupante precario y no la acción reivindicatoria.
4.4 Igualmente, NO es de aplicación para la pretensión demandada, el artículo 923°
del C.C. “La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los
límites de la ley.” por lo que la norma opera en mi favor.
En consecuencia, no debe tomarse en consideración las normas legales que
fundamentan el petitorio de la demanda, porque no son de aplicación para el caso
concreto, pues el thema decidendum es el DESALOJO por OCUPANTE
PRECARIO, y nada más. Nada tiene que hacer la reivindicación, ni otra ley en este
proceso.
5.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
5.1 Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha 22 de octubre
de 2007, con objeto de probar que en dicha fecha ocupaba el bien inmueble que
graciosamente COFOPRI, adjudicó a la demandante, inscrita en el año 2011, con
objeto que la posesión que ostento, en calidad de propietaria, con justo título, no ha
fenecido, manteniendo su vigencia en la fecha.
5.2 Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por autoridad
competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, con fecha 18 de Junio de 2008,
con objeto de probar que en dicha fecha ocupaba el bien inmueble que graciosamente
COFOPRI, adjudicó a la demandante, inscrita en el año 2011, con objeto que la
posesión que ostento, en calidad de propietaria, con justo título, no ha fenecido,
manteniendo su vigencia la posesión sobre el terreno ubicado en la Av. Bolognesi Nº
154 interior 4, del distrito y provincia de Huaraz, un área de 51.85 metros cuadrados,
y los linderos y medidas perimétricas siguientes POR EL FRENTE, con un pasaje
de acceso de la Av. Bolognesi, con 4.25 metros; POR EL FONDO, con propiedad
de la familia Apolaya, con 4.25 metros; POR LA DERECHA, entrando, con el Hotel
César, con 12.20 metros y POR LA IZQUIERDA, con el lote Nº 3, con 12.20 metros,
con objeto de probar que no es el mismo inmueble que detenta la demandante y que
la actora posee con justo título y buena fe.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido tener presente los fundamentos de la excepción, tener por contestada
la demanda en su oportunidad y resolver, declarándola infundada la demanda, por
imperio de los artículos 196 y 200 del C.PC., no ser verdad que tenga la condición de
precario.
ANEXOS:
1.A Fotocopia de mi D.N.I.
1.B Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la excepción
1.C Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la contestación.
1.D Habilitación del abogado.
1.E Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha 22 de octubre
de 2007.
1.F Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por autoridad
competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, con fecha 18 de Junio de 2008.
1.G Cédula de notificación.
Pisco, 15 de Diciembre de 2011..