CASO

Juan Alberto tiene un deuda por más de 1.500 millones de pesos y se la debe a
Pedro como quiera que Juan Alberto no tiene dinero pero tiene una casa que cuesta
6.000 mil millones de pesos, decide negociar la deuda entregándole la casa para
quedar en cero y paz y salvo; posteriormente se entera que existe la figura de lesión
enorme en el código civil.
¿Es aplicable la lesión enorme?
Inicialmente miraremos las definiciones de lesión enorme, compraventa y dación en
pago con el fin de poder identificar el negocio jurídico presentado, resolveremos el
interrogante con fundamentaremos en la jurisprudencia y normatividad.
1Código Civil
Art 1947 Ocurrencia de la lesión enorme “El vendedor sufre lesión enorme cuando
el precio que recibe es inferior a la mitad del justo precio de la cosa que vende; y el
comprador a su vez sufre lesión enorme cuando el justo precio de la cosa que
compra es inferior a la mitad del precio que paga por ella. El justo precio se refiere
al contrato”.
Por lo anterior podemos afirmar que la lesión enorme es una figura jurídica a la que
puede recurrir un comprador o vendedor para exigir que se rescinda un contrato de
compraventa, cuando el valor del contrato difiere desproporcionadamente del valor
real.
Art 1849 Compraventa “la compraventa es un contrato en que una de las partes se
obliga a dar una cosa y la otra a pagarla en dinero. Aquélla se dice vender y ésta
comprar. El dinero que el comprador da por la cosa vendida se llama precio.
Definición, Dación en Pago; 2Es una clase de pago en donde el acreedor
consciente que el deudor o un tercero pague o extinga su obligación mediante una
prestación diferente a la pactada inicialmente.
3Respecto a la dación en pago ha dicho la sección cuarta del consejo de estado en
sentencia 14123 del 6 de febrero de 2006 con ponencia del magistrado María Inés
Ortiz Barbosa:
En efecto, la dación en pago ha sido calificada por la jurisprudencia como un
"convenio oneroso de enajenación" en donde se destaca la equivalencia que debe
existir entre el crédito debido y la cosa que se entrega, de manera que cuando al

1
(Código Civil, 2017)
2
(Obligaciones.uniandes.edu.co, 2019)
3
(Consejo de Estado, 2006)
carácter oneroso se agrega la virtud de la equivalencia, se produce el rasgo
conmutativo sustancial de la institución.
4 (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, SC1998-00058,
2007) MP Carlos Jaramillo. “Sea lo primero destacar, que es incontestable que en
la datio in solutum el acreedor no tiene la voluntad de comprar, ni el deudor la de
vender (animus negocial); aquél, tan sólo quiere que le paguen y este,
correlativamente, quiere pagar. El único tropiezo es que el deudor no puede dar, ni
hacer, ni dejar de hacer lo que debe, por lo que espera que su acreedor,
soberanamente, asienta en “recibir otra cosa que lo que se le deba” (art. 1627 C.C.).
De aceptarlo, habrá dación en pago, pero no compraventa, al punto que el acreedor
no contrae obligaciones, como si lo hace el deudor”.
Por lo anteriormente citado es importante que se tenga en claro lo siguiente “Que
la dación en pago es negocio jurídico unilateral, lo confirma, de cara a la
compraventa, que el acreedor que consiente en aquella no contrae la
obligación de pagar precio alguno: apenas conviene en que se dé una cosa
diferente por la debida (rem pro re o rem pro pecunia), o que en lugar de ella se
haga (factum pro re), o se deje de hacer (non facere pro re); o que a cambio de
hacer, se de (rem pro facto o pecunia pro facto), o se ejecute un hecho distinto
(factum pro facto), o se deje de hacer (non facere pro facto); o que por no hacer, se
de dinero u otra cosa, o se haga o se modifique el deber de abstención, entre
muchas otras opciones. Por el contrario, el deudor sí se obliga para con su acreedor
a dar, hacer o no hacer, según se hubiere acordado, para de esa manera extinguir
su primigenio deber de prestación, todo lo cual corrobora que la dación en pago, en
sí misma, es un prototípico negocio jurídico extintivo (art. 878 C. de Co.). Al fin y al
cabo, esa es su razón de ser, ese su cometido basilar.

Por lo todo lo anterior se RESULEVE que el negocio jurídico celebrado entre

Juan Alberto y Pedro fue una DACIÓN EN PAGO, siendo inaplicable la sanción
de lesión enorme.

4
(Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, SC1998-00058, 2007)
 BIBLIOGRAFIA
http://hipertexto-obligaciones.uniandes.edu.co/doku.php?id=dacion_en_pago
(Consejo de Estado, 2006)
(Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria , SC 5670, 2001)
(Código Civil, 2017)
(Obligaciones.uniandes.edu.co, 2019)
(Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, SC1998-00058, 2007)
(SC131, 2018)
(Sentencia 5670, 2001)