Teoría de la Prueba: Concepto, Finalidad y Medios Probatorios

CONTENIDO
RESUMEN ................................................................................................................................. 1
INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 2
TEORÍA DE LA PRUEBA ........................................................................................................ 3
Noción de la Prueba ............................................................................................................... 3
Definición........................................................................................................................... 3
Finalidad ............................................................................................................................. 3
Importancia ........................................................................................................................ 4
Objeto ................................................................................................................................. 5
Carga de la Prueba ............................................................................................................. 5
Oportunidad........................................................................................................................ 7
Pertinencia e Improcedencia .............................................................................................. 7
Legalidad ............................................................................................................................ 9
Eficacia de la Prueba en otro Proceso .............................................................................. 11
Ineficacia de la Prueba ..................................................................................................... 12
Improbanza de la Pretensión ............................................................................................ 13
Principios Generales de la Prueba ........................................................................................ 14
Principio de adquisición o comunidad de la prueba ......................................................... 14
Principio de inmediación de la prueba ............................................................................. 14

Principio de preclusión de la prueba ................................................................................ 14
Principio de unidad de la prueba ...................................................................................... 15
Principio de igualdad de la prueba ................................................................................... 15
Principio de contradicción o bilateralidad de la prueba ................................................... 16
Principio de publicidad de la prueba ................................................................................ 17
Principio de formalidad de la prueba ............................................................................... 17
Principio de concentración de la prueba .......................................................................... 17
Principio de libertad de la prueba..................................................................................... 18
Principio de pertinencia de la prueba ............................................................................... 18
Principio de inmaculación de la prueba ........................................................................... 18
Principio de naturalidad de la prueba ............................................................................... 18
Principio de licitud de la prueba....................................................................................... 19
Clasificación de los Medios de Prueba ................................................................................ 19
Medios Probatorios Típicos ............................................................................................. 22
Medios Probatorios Atípicos ............................................................................................ 27
Pruebas Sucedáneas ............................................................................................................. 28
Prueba de Oficio............................................................................................................... 39
Valoración de la Prueba ....................................................................................................... 41
Sistemas De Valoración de la Prueba .............................................................................. 45
Reglas de la experiencia ................................................................................................... 49

Sana Crítica ...................................................................................................................... 51
CONCLUSIONES ................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
RECOMENDACIONES .......................................................... ¡Error! Marcador no definido.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................................... 53

Dedicatoria
A Dios por brindarnos la dicha de la salud, bienestar físico y espiritual
A nuestros padres como agradecimiento a su esfuerzo, amor y apoyo
incondicional, durante nuestra formación tanto personal como profesional.
A nuestro docente por brindarnos su guía y sabiduría en el desarrollo de este
trabajo.
Agradecimiento:
El presente trabajo va dirigido con una expresión de gratitud para nuestro
digno profesor, quien, con nobleza y entusiasmo, ayudo a enriquecernos de
conocimientos para poder realizar un adecuado trabajo. Y a nuestra
universidad por brindarnos las facilidades de conseguir textos referidos a
nuestro trabajo de investigación monográfica. Y sobre todo a nuestros padres
por apoyarnos en cada fase del trabajo que realizamos.

1
RESUMEN
Uno de los temas más trascendentales del proceso, sin duda, es el derecho probatorio, la ciencia
que estudia la prueba en sus diversos aspectos y que no se limita al conocimiento de la prueba de
carácter judicial, sino que abarca también a la extraprocesal. Desde otro punto de vista es
concebido también como la actividad procesal destinada a convencer al magistrado respecto de las
afirmaciones expresadas por las partes en los autos postulatorios en relación con los hechos que
sustentan sus respectivas pretensiones.
Por lo general siempre encontramos definiciones que tienden a señalar que su finalidad es la
demostración o comprobación de los hechos afirmados por las partes en los actos postulatorios del
proceso, buscando producir convencimiento en el juez sobre los hechos, de manera que pueda así
sustentar su decisión final. Se advierte dos aspectos muy importantes relativos a quienes
intervienen en el proceso: de un lado, las partes que tienen la facultad y el deber de poner en
consideración del juez todo aquel material que sustenten sus hechos alegados en los actos
postulatorios del proceso; y de otro lado, al juez, quien se encuentra en la obligación de sustentar
su decisión en esos medios de prueba que han propuesto las partes en el proceso y han sido
actuados por este, además de aquellos medios de prueba que de oficio haya incorporado al iter
procesal.
De manera breve desarrollaremos algunos aspectos referidos a la prueba, su finalidad, concepto,
objeto, carga, procedimiento, valoración y los medios de prueba.

2
INTRODUCCIÓN
La teoría General de la prueba como parte del Derecho procesal, trata sobre el conjunto de
reglas positivas y principios reguladores de las pruebas procesales en su producción, fijación,
características, procedimientos y evaluación, ha sido considerado como una de las áreas más
importantes del Derecho, pues es precisamente a través de la aplicación de la misma como los
funcionarios judiciales soportan sus decisiones. En efecto, el funcionario judicial sólo decide
justamente los negocios procesales cuando la convicción y la certeza provienen de pruebas
correctamente valoradas.
El juez para desempeñar su función de administrar justicia debe tratar de llegar a la verdad, lo
cual se logra por medio de las pruebas, pues toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas
regular y oportunamente allegadas al proceso dado que aplicar el derecho correctamente consiste
en comprobar si se ha producido el supuesto de hecho de la norma y es traer la consecuencia
jurídica prevista en ella, entonces la justificación de las decisiones judiciales parece tener como
condición necesaria la verdad de los enunciados que la fundamentan, puede verse entonces la
prueba como el instrumento para tratar de averiguar esa verdad.
Una expresión de la Teoría General de la Prueba es la aplicación mayoritaria de principios
generales de la prueba judicial en los diferentes procesos otra expresión similar ocurre con la
finalidad de la prueba, esto es de producir certeza en el Juez sobre la existencia de los hechos
alegados por las partes en el proceso.

3
TEORÍA DE LA PRUEBA
Noción de la Prueba
Definición
Para Devis Echandia, “Suele hablarse con mayor frecuencia, de que es prueba judicial todo
medio que sirve para conocer cualquier cosa o hecho, con lo cual se incluyen los hechos, objetos,
y también actividades como la inspección judicial, el dictamen de peritos, la declaración de un
tercero, la confesión, esto es, la totalidad de los medios que pueden servir de conducta para que se
llegue al juez el conocimiento de la cuestión debatida o plateada sin litigio en cada proceso”.
La prueba está constituida por la actividad procesal de las partes y del propio juez o tribunal,
encaminada a la determinación de la veracidad o no de las afirmaciones que sobre los hechos
efectúan las partes. Según este autor existen dos tipos de prueba; la prueba extra judicial y la
judicial, esta última seria aquella incorporada y desarrollada en el proceso judicial y la otra
simplemente aquella que no obra en el proceso.
Finalidad
El fin de la prueba no es otro que formar la convicción del Juez acerca de la exactitud de las
afirmaciones formuladas por las partes en el proceso, es decir, que el Juez se convenza o persuada
de que tales afirmaciones coinciden con la realidad. Mediante la prueba no se trata de convencer a
la parte procesal contraria, ni siquiera al Ministerio Público cuando interviene en el proceso, sino
que el único destinatario de la prueba es el Juez. Ello impone como consecuencia obligada que la
persona que realiza las afirmaciones no puede ser la misma persona a quien va destinada la prueba
4
y cuya convicción se trata de formar. Cicerón sostenía que el fin de la prueba era “despejar las
dudas del Juez y aclarar todo lo probable”.
Importancia
Las pruebas son las piezas clave del rompecabezas judicial al que se enfrentan centenares de
personas en la vida. Sin embargo, hallar pruebas no siempre es una tarea sencilla, por ejemplo, en
temas económicos, pues no conocemos los mecanismos para poder tratar la cuestión en su total
magnitud, un buen informe pericial puede marcar la diferencia.
En estos casos es recomendable contratar los servicios de profesionales, como por ejemplo a
peritos economista para poder analizar de forma exhaustiva el caso. Las pruebas periciales son, en
la gran mayoría de casos, la herramienta indispensable para descubrir la verdad de los procesos
judiciales.
La labor de un perito es fundamental. Este profesional debe ser objetivo, no puede postularse a
favor de uno o de otro, solo debe basarse en las pruebas. El oficio de perito, además, exige y
requiere ciertas dotes comunicativas, pues la persona que se dedica a hacer informes periciales y
se dedica a ello debe formular sus hallazgos frente al juez y debe ser claro, contundente, preciso,
objetivo y firme. Una persona que balbucea o que no ofrece seguridad en sí mismo o que no sabe
expresarse bien rebajará el valor de su labor al no parecer seguro en sus explicaciones. Por tanto,
la claridad y la precisión comunicativas son esenciales en esta profesión.

5
Objeto
El objeto de la prueba es el hecho que debe verificarse y sobre el cual el juez emite un
pronunciamiento. Es demostrar la verdad de los hechos propuestos por las partes al momento de
interponer la demanda (por parte del demandante) y al momento de contestar la misma (por parte
del demandado). Es todo aquello susceptible de demostración por las partes ante el juez, sobre la
verdad o existencia de un hecho, materia de las pretensiones propuestas, pudiendo ser estos
pasados, presentes o futuros.
Para ORE GUARDIA hay dos teorías sobre lo que es objeto de prueba: la clásica o tradicional,
que considera que son objeto de prueba los hechos; y la moderna según la cual son objeto de prueba
las afirmaciones sobre los hechos. Lo que va a lograr el convencimiento del juez es lo que se diga
respecto a un hecho. Andrés Ibáñez señala que “el juez no se enfrenta directamente con los hechos,
sino con proposiciones relativas a los hechos”.
Carga de la Prueba
“Onus” viene del latín, y significa la carga que portaban las mulas. De ahí que se hable de “la
carga de la prueba”. La necesidad de probar no es jurídicamente una obligación, sino una carga.
¿A quién incumbe rendir la prueba? Como principio general, corresponde probar al que ha
sostenido una proposición contraria al estado normal u ordinario de las cosas, o al que pretende
destruir una situación adquirida. En efecto, lo normal es que el poseedor de una cosa sea su dueño
o que una persona no sea deudor. Por ende, corresponde probar que el poseedor no es dueño o que
es deudor al demandante que a su vez afirma ser dueño o acreedor, respectivamente. El

6
demandado, que se limita a negar, en principio no tiene que presentar prueba alguna en apoyo de
su negación. Esta situación se invierte, sin embargo, cuando el demandante prueba la exactitud de
los hechos en que se funda su pretensión, debiendo el demandado, por ejemplo, probar cómo
adquirió el dominio (prescripción adquisitiva) o cómo extinguió la deuda (pago, prescripción
extintiva, etc.).
La carga de la prueba es el gravamen que recae sobre las partes quienes deben facilitar el
material probatorio al juez para que este pueda formar sus convicciones sobre los hechos alegados
o invocados. Sin embargo, el juez de acuerdo a las particularidades de cada caso y tomando en
cuenta la normativa o sistema correspondiente podrá disponer la incorporación de determinada
prueba al proceso, a esta figura excepcional, se le denomina prueba de oficio.
Alfredo Gozaini dice sobre la carga de la prueba, el fenómeno de la solidaridad se torna en
justicia cuando nos referimos a las pruebas que sólo puede acercar el adversario, por tenerlas a su
disposición; tiéndase que, bajo la carga de aportar quien afirma, esa posibilidad de incorporación
es dificultosa al extremo, cuando no prácticamente nula. De modo tal que, al enfrentar estas
conceptualizaciones con la dinámica probatoria, nos parece que el límite está siempre en los
hechos. Son ellos los que dominan el proceso, y el juez no puede investigar más allá de lo que
ellos expresaron.
Entonces, la carga de la prueba está referida a establecer quién va a ser el sujeto procesal que
ha de producir la prueba de los hechos alegados por estas y qué serán materia de la resolución
final. Constituye más que un derecho, una obligación surgida del interés que la parte de acreditar
ante el magistrado los hechos propuestos por este en sus actos postulatorios, pues quien no puede
acreditar la existencia de su derecho no podrá ser concedido por el juez.

7
Oportunidad
La etapa pertinente para su ofrecimiento es la postulatoria, en ella el demandante podrá ofrecer
los medios probatorios que estime sustentan sus preces, los que deberá acompañar a su escrito de
demanda, mientras que lo propio podrá hacer el emplazado en su contestación, contando las partes
con la posibilidad de cuestionar los ofrecidos por su contrario, de acuerdo con los Instrumentos
legales que brinda el Código Adjetivo acotado, ejercitando así su derecho de defensa.
Pertinencia e Improcedencia
La pertinencia y admisión de la prueba son modalidades que se ocupan de centrar los puntos en
discusión, procurando que el debate se concentre en lo verdaderamente útil y jurídicamente
relevante.
Un medio probatorio es pertinente si tiene relación entre los hechos y la actividad de
verificación que se pretende alcanzar, esto es, la prueba que se pretende actuar debe orientar a
demostrar los hechos que necesitan de prueba para que sea considerada pertinente. En cambio, los
hechos no controvertidos o que fuesen inconducentes para resolver la controversia no son aptos
para provocar la actividad demostrativa o de verificación de la prueba.
La conducencia de la prueba es un tema trabajado por la doctrina y consiste en la aptitud legal
o jurídica para convencer al juez sobre el hecho a que se refiere. La pertinencia de la prueba se
diferencia de la conducencia porque aquella contempla la relación que el hecho por probar puede
tener con el litigio o la materia del proceso, en cambio la conducencia contempla el aspecto de la
trascendencia jurídica para generar convencimiento. Otro supuesto que se exime de prueba son
8
los hechos notorios, entendidos estos como aquellos cuyo conocimiento forma parte de la cultura
y de la información normal de los individuos con relación a un lugar o a un círculo social y a un
momento determinado en que ocurre la decisión. Esta notoriedad no requiere del conocimiento
universal, porque se limita a su propia contingencia y circunstancia. La notoriedad requiere que
sea efectiva, o sea que pueda estar al corriente de la generalidad de los hombres en el lugar y
tiempo en que la decisión ocurre.
En relación al inciso 3 diremos que si un hecho cuenta en su favor la presunción que confirme
su presencia y Suceso, se encuentra exento de prueba. La presunción crea una ficción legal que da
por cierto un hecho. Cuando las presunciones no admiten prueba en contrario juris et de iure) son
absolutas; en cambio si soportan la verificación del contrario, se llaman presunciones relativas
(juris tantum).
En ningún caso las presunciones son medios de prueba sino un beneficio adicional que reporta
la continuidad, precisión y concordancia de ciertos hechos que se muestran de igual manera y que
inciden en la valoración que el juez efectúa sobre las pruebas rendidas. El inciso 4 de la norma
considera improcedentes los medios de prueba que se refieran al derecho. Este se encuentra
excluido de la prueba por la presunción que el derecho debe ser conocido por quien lo debe aplicar;
más aún, existe el deber de pronunciarse aún frente el vacío normativo. Concurre a esta tarea el
principio iura novit curia por medio del cual se permite al juez calificar adecuadamente el derecho
aplicable a los hechos en estudio; también concurre el deber de motivar toda sentencia bajo sanción
de nulidad, en respeto a la jerarquía de las normas vigentes y el principio de congruencia. En
cuanto a la ley extranjera, es deber de la parte que la invoque acreditar la existencia de la norma;
9
por ello la prueba es innecesaria cuando media admisión de su existencia por la parte a quien se
opone.
Legalidad
Bajo la libertad de medios se puede adquirir certeza acerca de un hecho litigioso por cualquier
medio de prueba que considere útil para tal efecto, a pesar de que no esté previsto en el Código.
Tomando como referencia el Código Procesal, los medios de prueba se pueden agrupar en medios
documentales (como un instrumento, un objeto), medios de información (como los datos brindados
por vía de informe), medios por declaración (como la declaración de partes o de testigos), medios
por investigación (puede ser directa, como la inspección judicial o indirecta, como la pericia); por
último, si bien los indicios pueden constituir elementos que pueden integrarse como pruebas,
requieren una operación lógica que no es un medio de prueba, sino que lleva a la presunción
En ese sentido, resulta coherente lo que regula la norma, en relación a los sucedáneos: que es
una actividad complementaria a los medios probatorios Son útiles para suplir la falta de prueba de
un hecho que interese al proceso, con el fin de resolver en el fondo la cuestión debatida. Son
considerados sucedáneos de prueba, los indicios, las presunciones y las ficciones.
La presunción no es un medio de prueba sino una actividad del juez, que Se rige por las leyes
lógicas y aplica sus máximas de experiencia que posee como individuo de una determinada
sociedad. Esta operación tiene lugar en un momento posterior a la práctica de los llamados medios
de prueba en sentido estricto. Tanto es así que a nadie se le ocurre proponer prueba de
presunciones, lo que demuestra que se trata más bien de una actividad realizada en el momento de
10
valoración de la prueba. Según Ramos Méndez, "igual ocurre con la denominada prueba de peritos:
estos no prueban nada directamente, sino que suministran al juez una máxima de experiencia
especializada que el juez no posee. Dicha máxima la utiliza el juez para las actividades de
valoración. Por lo tanto, los peritos solo suplen la falta de conocimientos especializados por parte
del juez.
Otro de los sucedáneos, son los indicios. Este constituye una prueba indirecta de la cual el juez
puede sacar conclusiones útiles para la demostración de los hechos. Es punto de partida para
establecer una presunción. Es una prueba crítica o lógica o indirecta. Para Fenech, los indicios
pueden concebirse "como hechos que, por sí solos, no pueden constituir un hecho base del que
pueda establecerse como cierto el hecho presunto; la relación se establece entre una serie o
conjunto de hechos, de una parte, que son los indicios, y un solo hecho de la otra parte, y
únicamente cuando todos los indicios convergen sobre este otro hecho, puede este admitirse como
cierto".
Por último, la ficción legal es un hecho conscientemente inexistente. Responde a exigencias del
sistema jurídico, de formular mentiras técnicas consagradas por la necesidad. La ficción, a
diferencia de las presunciones, señala Devis Echeandía, "solo puede ser obra del legislador y
consiste en suponer existente o inexistente un hecho o una cosa que no es así, o en trasladar las
consecuencias jurídicas de un estado de cosa a otra diferente, como si fueren iguales".

11
Eficacia de la Prueba en otro Proceso
El articulo regula la “prueba trasladada”, que es aquella que se admite y se practica en otro
proceso y que es presentada en copia certificada por el auxiliar jurisdiccional respectivo. El
fundamento de la validez de una prueba de un proceso en otro radica en la unidad de la jurisdicción.
La eficacia de la prueba producida en otro expediente judicial se mide en atención a si este ha
sido tramitado entre las mismas partes o entre un tercero y una de ellas.
En el primer caso, asumiremos que tiene plena eficacia si ambos litigantes han tenido la
oportunidad de ejercer su control con las garantías del debido proceso, legal.
La exigencia de la bilateralidad no es un problema de forma de la prueba sino de garantía del
contradictorio. Para Couture, las pruebas de otro juicio pueden ser validas si “en el anterior la parte
ha tenido la posibilidad de hacer valer contra ellas todos los medios de verificación y de
impugnación que a ley otorga en el juicio en que se produjeron”.
Este criterio no es absoluto para nuestro código pues permite la incorporación de pruebas
actuadas en otro proceso sin conocimiento de la parte contra quien se invocan, para lo cual la
norma exige que el juez puede prescindir de la bilateralidad por decisión motivada, tal como lo
señala la última parte de la norma.
En relación a la prueba producida en otro expediente no seguido entre las mismas partes, sino
entre un terceo y un de ellas, contra quien se le pretende oponer, diremos que es eficaz, siempre y
cuando haya sido citado y tenido la oportunidad de intervenir.

12
La prueba producida entre una de las partes y un tercero donde este no pudo intervenir no podrá
serle opuesta a quien no intervino, salvo que se obtenga su ratificación en e nuevo proceso en el
que se le pretende hacer valer, para asegurar de tal suerte su derecho al contradictorio.
La norma no hace distinción del tipo de proceso ni que el proceso se encuentre concluido o en
giro, ni la modalidad de la conclusión, sin embargo, la redacción del artículo 240 del CPC nos
lleva a decir que tiene que ser un proceso concluido.
Ineficacia de la Prueba
Según Gonzales Montes, la prueba ilícita es aquella “en cuya obtención ha existido un acto
ilícito”. El citado autor añade que “ la licitud de la prueba está referida al momento de su obtención,
y prueba ilícita seria aquella que se ha obtenido por medios ilegítimos, es decir, vulnerando
derechos fundamentales”, las pruebas definidas como ilícitas lo son, en efecto, no porque violen
normas procesales, o porque pugnen con la exigencia del acertamiento de los hechos en el proceso,
sino porque se obtuvieron mediante violación de derechos tutelados por normas diversas y, en
primer lugar, por normas constitucionales.
“La ilicitud de la prueba alude a la obtención misma de la prueba o, mejor, de la fuente de la
prueba en la medida que vulnere derechos y libertades fundamentales, incidiendo sobre la
obtención material de la fuente de prueba. Serán pruebas ilícitas las obtenidas por simulación, dolo,
intimidación, violencia o soborno. También reviste de ilicitud los medios probatorios objeto de
adulteración o falsificación, las declaraciones testimoniales o los dictámenes periciales evacuados
o realizados por personas que tienen interés en el resultado del proceso, las pruebas contrarias al
13
orden público o a las buenas costumbres o que afecten elementales derechos de la persona humana
consagrados constitucionalmente. En suma, será ilícita toda prueba que se oponga a la
normatividad jurídica, es decir, que esta expresa o tácitamente la prohíba, ya sea en lo que respecta
al medio mismo o al procedimiento empleado para obtenerlo. Es destacar que la ilicitud de un
medio de prueba no acarrea su nulidad sino su ineficacia probatoria, Se producirá la nulidad de lo
actuado, por atentar contra el derecho a un debido proceso, solo cuando la prueba ilícita sea
apreciada y se funde en fallo en ella.
Improbanza de la Pretensión
La carga de probar corresponde, en principio, a quien afirma hechos que configuran su
pretensión. Tal es el caso del accionante, quien debe demostrar en forma idónea los hechos
invocados en su demanda (sustentatorios de la pretensión que reclama), porque de lo contrario,
aquella será declarada infundada en la sentencia que se expida en el proceso, inclusive en los casos
en que el demandado no hubiera aportado prueba alguna o esta fuese inidónea o se encontrase en
estado de rebeldía. Acerca de este último supuesto, cabe señalar que, si bien, por regla general, es
efecto de la declaración de rebeldía causar presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos
expuestos en la demanda, dicho efecto no se produce, entre otros casos, cuando tales hechos no le
generan convicción al Juez; por consiguiente, aun siendo rebelde el demandado, si el actor no
probase debidamente los hechos que alega y en los que basa su pretensión, la demanda será
rechazada, en definitiva.
14
Principios Generales de la Prueba
Principio de adquisición o comunidad de la prueba
Este principio implica que el juez para llegar a la solución del caso, no importa quien haya
aportado o pedido las pruebas, desde el momento en que se introducen al proceso forman parte de
los elementos que generarán convicción o certeza al juez.
Es decir, la prueba aportada deja de formar parte de la esfera dispositiva de las partes y conforma
un elemento del proceso.
Principio de inmediación de la prueba
Este principio permite al juez una auténtica apreciación del material probatorio como, por
ejemplo, las declaraciones testimoniales, pericias, inspecciones judiciales, interrogatorio de las
partes.
Señala Carnelutti que "la prueba es tanto más segura cuanto más próximo a los sentidos del
juez se halle el hecho de probar".
Principio de preclusión de la prueba
Este principio abarca los tiempos del proceso y el orden secuencial de los actos, de manera
ordenada, progresiva y donde cada actividad debe cumplirse en el período designado.
Ello significa que el transcurso de una fase para seguir a otra consume la oportunidad y extingue
el tiempo ofrecido para hacer.
Al decir de COUTURE, “el principio de preclusión está representado por el hecho de que las
diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de
15
cada una de ellas, impidiéndose el regreso a etapas y momentos procesales ya extinguidos y
consumados”.
Principio de unidad de la prueba
Este principio abarca diversos matices referidos a actividad probatoria, entre ellos, tenemos que
esta actividad implica una dialéctica entre la confrontación y constatación de los medios
probatorios incorporados al proceso.
En ese sentido, este principio significa que el material probatorio forma una unidad, y que,
como tal, debe ser examinado y apreciado por el juez, con la finalidad de confrontar las diversas
pruebas y concluir sobre el convencimiento que de ellas en su totalidad se forme.
El juez deberá examinar las pruebas, no de forma aislada, sino en forma conjunta, sobre ello
Kielmanovich señala que "la debilidad e imprecisión de las pruebas tomadas individualmente, la
cual puede hallar su cura en una interpretación y valoración globalizada, es decir,
complementándose unas con otras. Ello demuestra la capacidad de mutación de aquellas pruebas
que aparentemente son vanas e inútiles en su individualidad y que, sin embargo, pueden tornarse
de trascendental importancia".
Principio de igualdad de la prueba
El principio de igualdad consiste en la satisfacción de la exigencia legal de que la prueba se
comunique al adversario para que se imponga de ella antes de que se produzca y una vez que esto
ocurra, sea posible su control durante su producción e impugnada después de este momento.
16
Lo que el principio exige no es una igualdad matemática, sino una razonable igualdad de
posibilidades en la producción de la prueba.
Como bien señala GIMENO, "al principio de igualdad se atenta cuando se le confiere a alguna
persona o grupo de personas determinados privilegios procesales carentes de justificación
objetiva y razonable, o cuando dentro del proceso sin fundamento alguno, se le concede a alguna
de las partes determinadas posibilidades de alegación, prueba o impugnación que se le niegan a
la contraria".
Principio de contradicción o bilateralidad de la prueba
El principio de bilateralidad o de contradicción, es el derecho que cada parte tiene a tomar
conocimiento de los actos procesales que se realizan en el proceso a fin de tener el poder de
intervenir, ejercer su derecho a defenderse y acreditar su posición.
Por este principio quienes participan en el proceso deben estar enterados de todo lo que sucede
en el mismo, a fin de garantizar la posibilidad que puedan ejercer su derecho de defensa, siendo
del caso dejar constancia, que se cumple con este principio con el hecho de informar debidamente
a la contra parte de aquello que está sucediendo, sin que sea necesario para la validez de los actos
procesales que el afectado intervenga o se pronuncie al respecto.
Enrique Palacios dice que el principio de contradicción “es aquél que prohíbe a los jueces dictar
alguna resolución sin que previamente hayan tenido oportunidad de ser oídos quienes pudieran
verse directamente afectados por ella”.

17
Principio de publicidad de la prueba
El principio de publicidad, en sentido amplio, implica la percepción directa de las actuaciones
judiciales ante el órgano jurisdiccional por parte de terceras personas ajenas al proceso, pero que
tienen interés personal en conocer el desarrollo de la actividad jurisdiccional y la decisión final del
caso.
Como también las partes deben conocer las pruebas para, intervenir en su práctica, objetarlas,
discutirlas y analizarlas.
Principio de formalidad de la prueba
La prueba debe estar revestida de requisitos extrínsecos: circunstancias de tiempo, modo y
lugar; e intrínsecos: ausencia de vicios (dolo, error, violencia), y de inmoralidad en el medio
mismo. La prueba debe provenir de quien se halle revestido de legitimidad para ofrecerla.
La razón de este principio debe buscarse, una vez más, en la garantía del debido proceso, más
precisamente en la necesidad de asegurar la certeza y la imparcialidad del juez.
Principio de concentración de la prueba
En este principio el juez debe regular y limitar la realización de actos procesales, integrar el
proceso que dará al Juez una visión de conjunto del conflicto que va a resolver.
Lino Enrique Palacios señala que “el principio de concentración apunta a la abreviación del
proceso mediante la reunión de toda actividad procesal en la menor cantidad de actos y a evitar,
por consiguiente, la dispersión de dicha actividad”.

18
Principio de libertad de la prueba
Para que la prueba logre su fin, se debe otorgar a las partes y al juez libertad para que puedan
obtener todas las pruebas que sean pertinentes
Para alcanzar la verdad concreta no se requiere la utilización de un medio de prueba
determinado. Todos los medios de prueba son admisibles, es decir, se puede probar con los medios
de prueba típicos como también con aquellos que no han sido contemplados en la ley (atípicos)
siempre y cuando no recaigan en la ilicitud.
Principio de pertinencia de la prueba
El principio de pertinencia implica que se puede actuar todos los medios de prueba siempre que
estos sean pertinentes.
Es decir, la admisión de los medios de prueba requiere que el aporte probatorio al proceso sea
relevante, de lo contrario el juez en una decisión motivada excluirá su admisión y actuación.
Principio de inmaculación de la prueba
En este principio se debe procurar que los medios allegados al proceso estén libres de vicios
extrínsecos e intrínsecos que los hagan ineficaces o nulos.
Principio de naturalidad de la prueba
Significa que tanto el testimonio, como la confesión y el dictamen de los peritos deben ser
espontáneos o naturales y las demás personas que las formulan no deben ver coaccionadas sus
facultades o su conciencia por ningún medio ya sea físico o sicológico.

19
Según este principio el juez no puede realizar coacción Física o psicológica, para buscar la
confesión, esta debe buscarse por los medios legales.
Principio de licitud de la prueba
La prueba no debe violentar la libertad subjetiva.
Es prueba ilícita la que se obtiene violando los derechos fundamentales de las personas, ya sea
para lograr la fuente de la prueba o el medio probatorio.
Clasificación de los Medios de Prueba
1. Desde el punto de vista de su grado de convicción o resultado las pruebas se clasifican
en Pruebas plenas y semiplenas. Prueba Plena completa o perfecta es aquella que lleva por sí
sola convicción y certeza al juez, sin que requiera de la concurrencia de otro medio que refuerce
su capacidad demostrativa. Prueba Semiplena, incompleta o imperfecta es aquella que no hace fe
probatoria por sí misma, deja espacio a la duda y en esta virtud no provoca en el juez íntima certeza
y convicción, por lo que es indispensable la presencia o concurrencia de otras pruebas con ese fin.
En otras palabras, una sola de ellas no es suficiente para la demostración del hecho.
2. Por su objeto en Directas e Indirectas. Pruebas Directas son aquellas que permiten la
inmediación, conocimiento o contacto del juez, con la cosa o hecho que se pretende demostrar.
Prueba Indirecta es la que el juez obtiene de hechos pasados o presentes, a través del relato,
descripción o análisis que realizan otras personas. La mayor importancia de la prueba directa
20
respecto de la indirecta radica en que la primera está más próxima a los sentidos y al conocimiento
del juez, mientras la segunda le llega con la intermediación de un tercero.
3. Por su licitud o ilicitud en Pruebas Lícitas e Ilícitas. Por principio son aptas y por lo
tanto el juez debe admitir a juicio únicamente las pruebas permitidas por la ley, pues el proceso
debe marchar siempre sometido a ella. En esta virtud es Prueba Lícita aquella autorizada directa o
indirectamente por la ley, ya por estar expresamente aceptada, o que, sin estarla, no contravienen
ningún precepto legal, ni atentan a la moral ni al orden público. Prueba ilícita es aquella que
contraviene la ley, ya porque expresa o tácitamente se halle prohibida su utilización, o porque
atenta a la moral o buenas costumbres. No tendrían cabida hoy las ordalías o manifestaciones
divinas, génesis del derecho probatorio. En el supuesto de que se admitieran, serían nulas al igual
que las evacuadas o diligenciadas infringiendo los procedimientos establecidos.
4. Por el momento procesal en Prueba Simple y Preconstituída. Prueba Simple es aquella
que se actúa dentro de un proceso, generalmente en la etapa correspondiente y por excepción en
otros momentos del proceso. Preconstituida, aquella preexistente o lograda antes de que se dé la
pugna o conflicto en el juicio, ya mediante actos o diligencias previas, que pasan a ser los actos de
su creación o, al momento en que se celebra un negocio jurídico, como en un contrato escriturario,
en el acto de matrimonio, etc.
5. Pruebas Pertinentes e Impertinentes. Son pertinentes aquellas referidas a los hechos
controvertidos y que son requeridos de prueba, esto es, necesitan de demostración. Son
21
Impertinentes aquellas que no tienen relación ya directa o indirecta con los hechos litigiosos
materia del proceso, por extrañas a la controversia.
6. Pruebas Solemnes y Libres. Pruebas Solemnes son aquellas que por exigencia de la ley
deben cumplir con ciertos aspectos formales o requisitos externos, en atención a la naturaleza del
acto o contrato que se pretende demostrar. Pruebas Libres son aquellas que nacen o quedan a la
iniciativa de las partes su formación, pues la ley no exige expresamente de solemnidades para la
validez.
7. Por su grado o categoría en pruebas Principales y Supletorias o Sucedáneas. Son
principales las que, por disposición de la ley, por la naturaleza del proceso, o por su eficacia son
las aptas para llevar convicción sobre los hechos que se pretenden demostrar. Son supletorias
aquellas que a falta de pruebas principales la ley permite sean aducidas válidamente para demostrar
el hecho que debía probarse con las primeras. La prueba supletoria tiene valor si se demuestra la
falta o inexistencia de la principal.
8. Pruebas orales y escritas. Pruebas orales son aquellas que consisten en declaraciones
hechas ante el juez: por ejemplo, testigos, confesión judicial. Pruebas escritas son aquellas que
consisten en instrumentos que emanan de las partes o de terceros.

22
Clasificación de los medios de prueba.
Según el Código Procesal Civil Peruano los medios probatorios se clasifican en:
• Típicos (artículo 192)
• Atípicos (193) y;
• Sucedáneos de los medios probatorios (artículos 275 y siguientes).
Medios Probatorios Típicos
Los medios probatorios típicos están regulados en su ofrecimiento, admisión y actuación,
siendo los siguientes:
a. La declaración de parte
b. La declaración de testigos
c. Los documentos
d. La pericia y;
e. La inspección judicial.
Declaración de parte:
O anteriormente denominado confesión. Se inicia con la absolución de posiciones que consiste
en responder a las preguntas contenidas en los pliegos interrogatorios (que acompañan la demanda
o en la contestación en sobre cerrado, no contendrán más de veinte preguntas por pretensión).
La declaración de parte es personal; excepcionalmente, el Juez permitirá la declaración del
apoderado, siempre que el medio probatorio no pierda su finalidad.

23
Es irrevocable, la rectificación del absolvente será apreciada por el Juez.
Las respuestas deben ser categóricas; si el absolvente se niega a declarar o sus respuestas son
evasivas, el Juez apreciará esta conducta al momento de resolver (artículo 282° del Código
Procesal Civil).
La declaración de parte se puede efectuar por exhorto, cuando la parte domicilie en el extranjero
o fuera de la competencia territorial del juzgado.
¿En qué casos no se puede obligar a declarar?
Si se trata de hechos que se conocieron bajo secreto profesional o confesional.
Si los hechos pudieran implicar culpabilidad penal para el declarante, su cónyuge o concubino
o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.
La declaración asimilada comprende las afirmaciones realizadas por las partes en escritos o
actuaciones judiciales, que se consideran como declaraciones de las mismas.
Declaración de testigos
Toda persona capaz puede ser testigo; sin embargo, están impedidas de actuar como tal:
Los absolutamente incapaces.
El condenado por un delito, que, a criterio del Juez, afecte su idoneidad. Ejemplo, El Perjurio.
El pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o tercero de afinidad; el cónyuge o
concubino, salvo en asuntos de derecho de familia o que lo proponga la parte contraria.

24
El que tenga interés directo o indirecto, en el resultado del proceso.
El Juez o auxiliar jurisdiccional, en el proceso que conocen.
Los requisitos para ofrecer testigos son:
Se debe indicar nombre, domicilio y ocupación de los mismos.
Se debe especificar el hecho controvertido sobre el que va a declarar. Su interrogatorio sólo
podrá versar sobre este hecho.
Las partes pueden ofrecer hasta tres testigos para cada uno de los hechos controvertidos en
ningún caso serán más de seis.
Los gastos que ocasiona el testigo son de cargo de la parte que los ofrece. La declaración de los
testigos se efectuará individual y separadamente. El juez preguntará al testigo sus generales de ley
(nombre, edad, ocupación y domicilio), además si tiene un grado de parentesco, amistad o
enemistad con alguna de las partes, si tiene interés en el resultado del proceso, si tiene algún
vínculo laboral, si es acreedor o deudor de alguna de las partes.
Las repreguntas son las que realiza la parte que ofreció al testigo. Las contrapreguntas son las
realizadas por la otra parte.
Serán declaradas improcedentes las preguntas que sean lesivas al honor y buena reputación del
testigo.
Se sanciona con una multa al testigo que no comparece a la audiencia, sin perjuicio de ser
conducido con el auxilio de la fuerza pública.

25
Documentos
Llamados antes prueba instrumental, son todo escrito y objeto que sirve para acreditar un hecho:
documentos públicos y privados, planos, cuadros, dibujos, radiografías, videos, telemática, etc.
Documento público: Es aquél documento otorgado por funcionario público en ejercicio de sus
funciones. Ejemplo, la escritura pública. La copia del documento público tiene el mismo valor del
original, si está certificada por el auxiliar jurisdiccional, un fedatario o notario.
Documento privado: Es el documento otorgado por un particular. Su legalización o
certificación no lo convierte en público.
No procede ofrecer como medios probatorios expedientes administrativos o judiciales en
trámite, sólo se pueden presentar copias certificadas de éste. Si se ofrece un expediente archivado,
debe acreditarse su existencia con documento.
Los documentos en otro idioma deben ir acompañados con su traducción oficial o de perito. La
traducción puede ser impugnada, en tal caso, el Juez debe nombrar otro traductor cuyos honorarios
corresponderán al impugnante.
Los casos de ineficacia probatoria de un documento son:
• Falsedad del documento: Se requiere haber probado la falsedad.
• Nulidad del documento: Se presenta cuando en el documento se omite una
formalidad esencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad.
• Por inexistencia de la matriz: Se trata de un documento público falso o inexistente.
Existen tres modalidades en la actuación probatoria relacionada con documentos:

26
• Reconocimiento: Es la diligencia realizada con el fin de determinar la autenticidad
del documento privado. Consiste en que el otorgante del documento, reconozca que
suscribió el mismo, y que éste no ha tenido alteraciones en su contenido.
• Cotejo: Permite establecer la autenticidad del documento privado o público mediante
la comparación del original con su copia o con otros documentos escritos (ver letra y
firma).
• Exhibición: Cuando documentos que se relacionan con el proceso se encuentran en
posesión de terceros (personas naturales, jurídicas o entidades públicas), el juez
solicitará se presenten ante el juzgado.
Pericia
La pericia es la apreciación especializada (científica, artística u otra análoga) de los hechos
controvertidos.
Los requisitos para ofrecer una pericia son:
Indicar con claridad y precisión los puntos los puntos sobre los que versará el dictamen.
Indicar la profesión u oficio de quien practicará la pericia.
Indicar el hecho controvertido que esclarecerá el resultado de la pericia.
El dictamen pericial es el resultado del estudio realizado por los peritos, que se explicará en la
Audiencia de Pruebas, o en la Audiencia Especial, si el caso es complejo. Las partes pueden
formular observaciones a los dictámenes. Si los peritos están de acuerdo, se emite un solo
27
dictamen, en caso contrario se emiten por separado. Son presentados cuando menos ochos días
antes de la audiencia de pruebas.
Inspección judicial
Por esta diligencia el Juez puede apreciar personalmente los hechos relacionados con los puntos
controvertidos.
Pueden asistir a la diligencia testigos y peritos, cuando así lo disponga el juez.
Se levantará un acta de la diligencia; en ella se describirán los hechos, objetos, circunstancias
que se observen directamente; también contendrá las observaciones de los peritos, testigos, las
partes y sus abogados.
Medios Probatorios Atípicos
Los medios probatorios atípicos si bien expresamente no están regulados, pueden ser ofrecidos
por las partes, y están constituidos por auxilios técnicos o científicos que permitan lograr la
finalidad de los medios probatorios. Por analogía se emplean las reglas de los medios probatorios
típicos.
La doctrina extranjera lo considera más que meros auxilios de la prueba, como auténticos
medios probatorios, se define como los auxilios establecidos por la ley o asumidos por el juez para
lograr la finalidad de los medios probatorios, corroborando, complementando o sustituyendo el
valor de los medios probatorios. Los sucedáneos de los medios probatorios son el indicio, la
presunción y la ficción legal.

28
Pruebas Sucedáneas
Los sucedáneos de los medios probatorios lo encontramos en el artículo 275 del Código
Procesal Civil, en el cual indica que su finalidad es:
“Los sucedáneos son auxilios establecidos por la ley o asumidos por el Juez para lograr la
finalidad de los medios probatorios, corroborando, complementando o sustituyendo el valor o
alcance de éstos”.
Pero para el mejor entendimiento conceptual ampliaremos ello en las siguientes
conceptualizaciones.
Son sucedáneas o supletorias aquellas que a falta de pruebas principales la ley permite sean
aducidas válidamente para demostrar el hecho que debía probarse con las primeras. La prueba
supletoria tiene valor si se demuestra la falta o inexistencia de la principal.
Son mecanismos auxiliares para lograr la finalidad de los medios probatorios. Operan cuando
el conocimiento de los hechos que interesan al proceso no puede alcanzarse a través de un medio
de prueba directa que los constate por sí mismo (como sería en caso de la testimonial, pericia,
inspección judicial y documentos) sino indirectamente mediante la prueba de ciertos y
determinados hechos que no están constituidos por la representación de estos y a partir de los
cuales se los induce mediante un argumento probatorio.
En nuestro medio, el profesor Paredes Palacios, parte de la idea de que los medios de prueba
son directos e indirectos. Es directo, cuando el medio probatorio muestra al juez el mismo hecho
a probar. Es indirecto, cuando muestra un hecho distinto, pero proporciona datos o elementos a
29
partir de los cuales el juez formula un argumento un juicio crítico para deducir la existencia u
ocurrencia de hecho a probar. Los sucedáneos corresponden a estos últimos.
¿Qué son pruebas sucedáneas?
Sucedáneo, concepto establecido por Carnelutti, diferenciándolo del medio probatorio. Según
este autor clásico, fue la doctrina alemana la que elaboró el concepto de sucedáneo de prueba en
antítesis con el concepto de medio de prueba. En su opinión, no existe tal antítesis; pues, sostiene,
que sólo se trata de dos concepciones de la prueba.
En el Diccionario Larousse, encontramos lo siguiente: dícese de la sustancia que puede
remplazar o sustituir a otra, y que generalmente es de menor calidad.
Para el maestro Sentís Melendo: “Por sucedáneo de prueba entenderemos aquellas
manifestaciones procesales que, a falta de prueba o mediatizando éstas, nos dan la posibilidad de
establecer o poner, como base de la sentencia, unos elementos fácticos que no son resultado de
una prueba sino, más exactamente, de la ausencia de ésta o de una especial manifestación de ésta.”
En el Código Procesal Civil, se plasma lo siguiente: Los sucedáneos son auxilios establecidos
por la ley o asumidos por el Juez para lograr la finalidad de los medios probatorios, corroborando,
completando o sustituyendo el valor o alcance de éstos.
De todos estos aportes, a manera de síntesis, concluimos que los sucedáneos son aquellas
manifestaciones procesales previstas por la ley o asumidas por el juez para suplir a los medios
probatorios y alcanzar la finalidad de éstos.

30
Devis Echandia señala en relación a la diferencia que podría haber entre los medios y los
sucedáneos probatorios: “La doctrina alemana, principalmente por obra de Endemann y Plank,
elaboró este concepto en antítesis con el de medio de prueba, en consideración a la teoría que exige
la posición de los hechos en la sentencia según la realidad material, para lo cual se necesita que el
juez disfrute de libertad de apreciación de la prueba; de esta manera, se limita el concepto de medio
de prueba a los instrumentos libremente valorados por el juez y se aplica el de sucedáneo de prueba
cuando de cualquier manera existe una fijación legal formal del hecho controvertido, en oposición
al conocimiento material del mismo.
Según este punto de vista, la confesión y la admisión son sucedáneos y no medios .de prueba,
cuando la ley dispone que el hecho confesado o admitido debe considerarse existente o cierto para
efectos de la decisión judicial”.
Posteriormente indica: “Creemos que el concepto de sucedáneo de prueba debe ser conservado,
con un sentido diferente, para aplicarlo a los casos en que el juez puede recurrir a otro expediente
para suplir la falta de prueba que interese al proceso, con el fin de resolver en el fondo la cuestión
debatida”.
¿Cuáles son los sucedáneos?
En nuestra Código Procesal Civil, se considera que son sucedáneos los medios probatorios
siguientes:
1. El indicio.
2. La presunción legal o judicial.

31
3. La ficción legal.
El profesor Paredes Palacios, discrepa con el criterio de considerar al indicio sólo como
sucedáneo; para él, es un auténtico medio de prueba. Este mismo autor aporta elementos que
permiten agrupar a los sucedáneos básicamente en dos grupos:
A. Las presunciones legales, dentro de las cuáles encajaría perfectamente la ficción
legal como una forma de presunción legal;
B. Las presunciones judiciales que a su vez comprenden al indicio como elemento

que permite que éstas sean posibles (es difícil imaginar una presunción judicial
que prescinda del indicio).
1. El indicio:
Lo encontramos en el Artículo 276 del Código Procesal Civil:
“El acto, circunstancia o signo suficientemente acreditados a través de los medios probatorios,
adquieren significación en su conjunto cuando conducen al Juez a la certeza en torno a un hecho
desconocido relacionado con la controversia”.
Una conceptualización general de indicio sería; el rastro, vestigio, huella, circunstancia
debidamente acreditado, susceptible de llevar por la inferencia, al conocimiento de otro hecho
desconocido”.
32
Por ello “el indicio constituye una prueba indirecta de la cual el juez puede sacar conclusiones
útiles para la demostración de los hechos. Es punto de partida para establecer una presunción. Es
una prueba crítica o lógica o indirecta”
Para Carrión Lugo, el indicio es todo rastro, vestigio, huella, circunstancia y en general todo
hecho conocido que mediante la vía de la inferencia nos lleva al conocimiento de otro hecho
desconocido.
El maestro De Trazegnies Granda, ensayando una noción actual de prueba indiciaria, primero
cita a Cabanellas que define esta prueba como «la resultante de indicios, conjeturas, señales o
presunciones más o menos vehementes y decisivas, aceptadas por el juez como conclusión de
orden lógico y por derivación o concatenación de los hechos».
Esta prueba se denomina también, dice, según este autor, de indicios, conjetural, circunstancial
e indirecta.
Refiere que este tipo de prueba se conoce en el Derecho anglosajón con el nombre de
“circumstantial evidence”, es decir, evidencia (en el sentido de prueba) circunstancial.
No es fácil definirla por lo que es, lo que lleva muchas veces a ser definida por lo que no es: la
doctrina norteamericana señala que no es una prueba directa proporcionada por un documento o
incluso por un testigo que vio u oyó algo. En la prueba circunstancial o indiciaria se trata de un
hecho que puede ser utilizado para inferir otro hecho.
En la prueba indirecta, se prueba un hecho pero que no es el que se quiere probar en última
instancia, sino que se trata de acreditar la existencia del hecho «final» con la prueba de un hecho
33
intermedio. De alguna manera, se trata de probar una cadena de hechos y circunstancias que se
proyectan más allá de los límites de lo estrictamente probado, sostiene.
A continuación, cita a nuestro Código Procesal Civil que en su artículo 276º define los indicios
como: “El acto, circunstancia o signo suficientemente acreditados a través de los medios
probatorios, adquieren significación en su conjunto cuando conducen al Juez a la certeza en torno
a un hecho desconocido relacionado con la controversia”.
Luego, concluye que “La prueba indiciaria es, ante todo, una verdadera prueba. Esto significa
no solamente que sus resultados deben ser admitidos como válidos por el Derecho sino además y
como condición para lo primero- que es necesario que tenga las características de seriedad, rigor,
consistencia, que toda prueba debe tener en el campo del Derecho si se quiere que sea utilizada”.
2. La presunción legal o judicial:
La encontramos en el Artículo 277 del Código Procesal Civil:
“Es el razonamiento lógico-crítico que a partir de uno o más hechos indicadores lleva al Juez a
la certeza del hecho investigado.
La presunción es legal o judicial.”
La presunción legal o judicial se basa en lo que hay de ordinario y constante en los fenómenos
físicos, síquicos, sociales y morales (reglas de la experiencia) para inferir lo ocurrido en el caso
particular. A esa regla se llega por un proceso inductivo, que se apoya en la observación de casos
particulares análogos; pero en la presunción de origen legal, el juez prescinde de este proceso
inductivo, que está implícito en la norma.

34
Aquí se debe distinguir la presunción legal y el judicial, la primera es la máxima que deduce el
legislador de su propia experiencia y el segundo es la máxima deducida por el juez por su
experiencia.
Las presunciones judiciales se diferencian de las legales porque la ley las autoriza, pero no las
establece especialmente. La presunción legal no existe sine lege; la presunción judicial, cuando es
admisible por ley, puede existir siempre que la obtenga el criterio del juez.
El Código Procesal Civil la define como; el razonamiento lógico crítico que a partir de uno o
más hechos indicadores lleva al Juez a la certeza del hecho investigado.
Es el razonamiento que sobre la base de un hecho conocido se conoce otro desconocido
(presumido). Así, sus elementos son:
A. Hecho investigado (desconocido);
B. Hecho indicador (conocido);
C. Razonamiento lógico crítico (juicio o inferencia); y,
D. Certeza del hecho investigado (conclusión).
En la siguiente norma: “La declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la
verdad de los hechos expuestos en la demanda”, si en el proceso judicial se da la rebeldía del
demandado (hecho conocido indicador), debemos inferir (razonamiento lógico), que lo alegado
por el demandante, por ejemplo, el no pago de los beneficios sociales por parte del empleador
demandado (hecho desconocido), es verdad relativamente (conclusión). Las presunciones
previstas en nuestra normatividad procesal son a su vez de dos clases: Presunciones legales y
presunciones judiciales (o presunciones simples, hominis).

35
También debe anotarse que, en casos especiales, la ley prohíbe hacer uso de la presunción: “Ni
el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos” (Artículo
37º Ley de Productividad y Competitividad Laboral).
2.1. Las presunciones legales:
Son las presunciones establecidas por la ley. Ésta, ordena tener por cierto un hecho determinado
siempre y cuando otro hecho indicador del primero haya sido suficientemente acreditado en el
proceso. El beneficiario de la presunción sólo ha de acreditar la realidad del hecho que a ella le
sirve de base o presupuesto. Las presunciones legales son de dos clases: Absolutas y relativas.
2.1.1. Absolutas:
La encontramos en el artículo 278 del Código Procesal Civil:
“Cuando la ley califica una presunción con carácter absoluto no cabe prueba en contrario. El
beneficiario de tal presunción sólo ha de acreditar la realidad del hecho que a ella le sirve de base”.
No admiten prueba en contrario (iuris et de iure), el juzgador tiene la obligación de aceptar por
cierto el hecho presumido en cuanto se haya acreditado el hecho que le sirve de antecedente.
Ejemplo: Que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones de los Registros
Públicos. En este caso sólo debe acreditarse la inscripción en dichos registros para presumir que
todos los ciudadanos conocen el contenido de la inscripción aun cuando esto sea materialmente
imposible. No se puede probar lo contrario por imperio de la ley.
2.1.2. Relativas:
La encontramos en el artículo 279 del Código Procesal Civil:

36
“Cuando la ley presume una conclusión con carácter relativo, la carga de la prueba se invierte
en favor del beneficiario de tal presunción. Empero, éste ha de acreditar la realidad del hecho que
a ella le sirve de presupuesto, de ser el caso”.
Admiten prueba en contrario (iuris tantum); esto es, por mandato de la ley se presume o se tiene
por cierto un determinado hecho una vez que se haya acreditado el antecedente o elemento
indicador, sin embargo, la ley admite prueba en contrario.
Ejemplo: “En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”. Pero, se trata de una presunción de
valor relativo; pues, el empleador demandado podrá acreditar que se trata de un contrato de
vigencia temporal debidamente autorizada; con lo que quedará desvirtuada aquella presunción.
Esta presunción origina una inversión de la carga de la prueba.
Duda sobre el carácter de una presunción legal, está dentro del Código Procesal Civil en el
Artículo 280, en el que textualmente encontramos, que:
“En caso de duda sobre la naturaleza de una presunción legal, el Juez ha de considerarla como
presunción relativa”.
Es decir, en caso de que el Juez dude de esta presunción legal, deberá de optar por la presunción
relativa la cual hace referencia que favorece al que presenta dicha presunción, pero este debe de
acreditar la realidad del hecho.
2.2. Las presunciones judiciales:
La encontramos en el Código Procesal Civil en el Artículo 281;

37
“El razonamiento lógico-crítico del Juez, basado en reglas de experiencia o en sus
conocimientos y a partir del presupuesto debidamente acreditado en el proceso, contribuye a
formar convicción respecto al hecho o hechos investigados”.
Son las presunciones establecidas por el juzgador mediante el examen de los indicios o rasgos
sintomáticos recurriendo a las reglas de la lógica y/o de la experiencia. Igual que en el caso
anterior, también se necesita de un presupuesto debidamente acreditado a partir del cual, mediante
la inferencia, se arribará a una conclusión o convicción sobre el hecho investigado no conocido.
A diferencia de la anterior presunción, donde la ley establece la presunción, aquí, ésta es
elaborada por el juzgador.
Para la formulación de esta clase de presunciones, resultan indispensables los indicios, es decir,
la conjugación con la otra clase de sucedáneos. Los indicios dan lugar a la formación de una
presunción por parte del juzgador. Son presunciones que admiten prueba en contrario.
La conducta de las partes en el proceso es un hecho indicador que sirve perfectamente para que
el juzgador arribe a ciertas conclusiones sobre hechos investigados respecto de los cuales no hay
suficientes medios probatorios plenos o directos.
Por ejemplo, la conducta de aquella parte respecto del cual se ha ordenado que rinda declaración
de parte en el acto de audiencia, de manera personalísima y no lo hace.
2.3. Presunción y conducta procesal de las partes:
Encontramos su texto en el artículo 282 del Código Procesal Civil:

38
“El Juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a la
conducta que éstas asumen en el proceso, particularmente cuando se manifiesta notoriamente en
la falta de cooperación para lograr la finalidad de los medios probatorios, o con otras actitudes de
obstrucción. Las conclusiones del Juez estarán debidamente fundamentadas”.
Jurisprudencia encontrada en el CAS. N° 1340-2007 Lima Norte, El Peruano, 02.12-2008, pp.
23534-23535:
Si bien es cierto que los sucedáneos de los medios probatorios tienen como finalidad,
entre otros, sustituir el valor o alcance de los medios probatorios, la presunción basada en
la conducta procesal de una de las partes requiere de un análisis de dicha conducta a lo
largo del proceso y, particularmente, cuando ésta manifiesta notoriamente la falta de
cooperación para lograr la finalidad de los medios probatorios u otras actitudes de
obstrucción, tal como lo establece el artículo 282 del Código Procesal Civil.
3. La ficción legal:
Dentro del Código Procesal Civil, en su artículo 283, hace texto de la ficción legal:
“La conclusión que la ley da por cierta y que es opuesta a la naturaleza o realidad de los hechos,
no permite prueba en contrario”.
La ficción legal es un hecho conscientemente inexistente. Responde a exigencias del sistema
jurídico, de formular mentiras técnicas consagradas por la necesidad.
Que no es sino una forma de presunción legal que no admite prueba en contrario por mandato
de la propia Ley.
39
Nos dice Carrión Lugo, que, si bien la presunción permite obtener una consecuencia jurídica a
partir de un hecho que se tiene por existente o falso, la ficción se funda en un hecho
conscientemente inexistente.
Cita a Ihering que definía las ficciones como mentiras técnicas consagradas por la necesidad
del derecho. Un ejemplo de esta ficción tenemos en el Código Civil, cuando prescribe que son
inmuebles las naves y aeronaves, pese a que es muy evidente la naturaleza de éstas como muebles.
Prueba de Oficio
La prueba de oficio en el proceso civil es un tópico que tiene mucha discusión y discrepancia
entre los estudiosos del Derecho Procesal, precisamente porque la doctrina presenta un panorama
disperso sobre el particular, algunos estudiosos parten de la premisa que la actividad probatoria en
el proceso se encuentra estrictamente restringida a las partes, en tanto que otros proponen que las
partes y el juez pueden tener actividad probatoria en el proceso, este último se encuentra habilitado
para ello en situaciones determinadas, en tal caso nos encontramos frente a una actividad ex officio
iudicis en la aportación de material probatorio.
Uno de los principios fundamentales sobre los cuales se asienta nuestro proceso civil, el
principio dispositivo por el cual el proceso civil sólo puede ser iniciado y desarrollado por las
partes, el impulso corresponde estrictamente a las partes, son ellas las que proponen las
pretensiones, los hechos que la sustentan, llamado también objeto del proceso (el juez no puede
incorporar hechos) y las pruebas que acreditan lo afirmado, la actividad probatoria corresponde
estrictamente a las partes.

40
Las partes tienen el derecho de disposición sobre el derecho material por desistimiento,
conciliación o transacción. Conforme informa este principio el juez no puede ir más allá de lo que
proponen las partes, de lo cual se deriva el principio de congruencia procesal. El juez tiene
restricciones para su actuación en el proceso, aquí nos encontramos con el juez espectador, también
conocido como juez convidado de piedra, pues sólo va a resolver con lo que las partes aporten
como material probatorio. En esencia este principio vinculado a nuestro tópico determina que la
carga probatoria corresponda solamente a las partes, el juez no puede realizar actividad oficiosa
sobre este particular, pues pierde imparcialidad y su conducta busca favorecer sólo a una de las
partes.
De lo señalado precedentemente, se tiene la tesis defendida por el magistrado español Xavier
Lluch al expresar que se debe distinguir entre cargas de las partes y facultades del juez. A las partes
les corresponde la carga de alegar y probar. Incumbe a las partes la función de averiguar las fuentes
de prueba y aportarlas al proceso, y no es tal misión la del juez, son pena de subvertir de juzgar o
menoscabar el insoslayable deber de imparcialidad judicial. Nadie mejor que las partes conoce los
hechos y puede aportar las fuentes de prueba ante el juez. Las partes son, por ende, quienes tienen
la carga de la prueba y quienes sufren también los riesgos por la falta de prueba.
La actividad probatoria del juez en el proceso civil aparece enfrentada según la doctrina con el
principio dispositivo, sin embargo, la situación antes descrita aparece superada con el contenido
del artículo 194 del C.PC., pues si bien el proceso civil contiene intrínsecamente el interés propio
de las partes, sin embargo, la sociedad tiene interés supremo en su resultado. Es por ello que hoy
hemos pasado del juez espectador al juez director del proceso, con las facultades oficiosas que le
negó el sistema dispositivo tradicional.

41
Realmente el principio dispositivo ha sufrido una variación en su formulación inicial en materia
probatoria como lo sostiene Marianella Ledesma al precisar que, si bien tradicionalmente se
expresó este principio como un privilegio indiscriminado de las partes en el proceso con el
retraimiento oficial del juez ante éstos, ello ha sido punto de partida para ser superado por una
nueva enunciación de este principio: la carga probatoria del juez. Frente a esta situación se entiende
que las partes no pierden la carga de la prueba, pero el juez asume dicha carga oficiosamente con
la sola finalidad de descubrir la verdad.
La actividad oficiosa del juez en el proceso civil los convierte en un juez más activo y decido a
resolver el conflicto con todas las herramientas que le brinda el ordenamiento procesal, y hacerlo
sobre todo de manera más justa, ello lo convierte en los que hoy llamamos el juez director del
proceso.
La carga probatoria en el sistema procesal moderno no sólo está a cargo de las partes, esta tarea
es compartida por el juez; sin embargo, para ello el juez no debe crear ni generar hechos, debe
basar su actividad en lo que han proporcionado las partes.
Valoración de la Prueba
La valoración de la prueba es una actividad u operación mental crítica que el juez despliega
para conocer el mérito, valor o fuerza de convicción que contiene una prueba. En ocasiones una
sola de aquellas puede provocar certeza y convicción al juez y servir de fundamento para el fallo.
Una de las actividades más delicadas que realiza el juez en el proceso está referida a la
valoración de la prueba, de esta actividad fundamentalmente cognitiva que realiza el juez

42
dependerá el resultado final del proceso. La actividad de valoración de la prueba está vinculada de
manera muy estrecha al deber de motivación que tienen los jueces en el ejercicio de sus funciones.
A esta actividad que le es exclusiva al juez y es la más importante en el proceso. Se le conoce
también como apreciación de la prueba.
Si prueba es la actividad de las partes encaminadas a convencer al juez de la veracidad de unos
hechos que afirman existentes en la realidad, la valoración es la actividad judicial que consigue el
convencimiento o lo rechaza. Esta actividad judicial se desarrolla en la sentencia. La valoración
de la prueba concreta el último paso lógico que realiza el juez en su sentencia y es la conclusión
positiva o negativa sobre la existencia de los hechos que se alegan en el proceso.
Para la valoración de la prueba el juez debe definir en primer orden en que sistema de valoración
se encuentra (de tarifa legal o de libre apreciación), pues dependiendo de ello es que realizará esta
actividad, pues no es lo mismo valorar bajo el sistema de tarifa legal donde el legislador le asigna
valor previo a los medios de prueba, que el sistema le deje en libertad al juez de asignarle valor a
cada medio de prueba. En este segundo sistema de valoración el juez tiene una facultad de
valoración más libre que en la de la tarifa legal.
Esta actividad mental del juez no es producto del azar, es más bien reflexiva y tiene fases que
se deben de dar de manera copulativa y simultánea, por ello según Devis Echandía cuando señala
que la función valorativa está basada en tres aspectos:
• La percepción: Aquí el juez entra en contacto con los hechos a través de la
percepción u observación. Esta es una operación sensorial. Se trata de percibir u
observar un medio de prueba de ese hecho: cosas, personas, documentos, huellas, etc.
43
• La Representación o Reconstrucción: Una vez percibidos aisladamente los hechos
mediante sus medios de prueba, es indispensable proceder a la representación o
reconstrucción histórica de ellos, ya no separadamente sino en conjunto. Se puede
hacer por la vía directa o por la inducción, infiriéndolos de otros hechos, o también
deduciéndolos de las reglas generales de la experiencia.
• El Razonamiento: Es la etapa intelectual de la valoración, del razonamiento o
raciocinio. Esta fase se desarrolla de manera simultánea con cualquiera de las
anteriores.
El principio de la unidad de la prueba regula la norma. Este principio señala que la prueba se
aprecia en su conjunto, pues la certeza no se obtiene con una evaluación aislada y fragmentaria,
tomadas una por una, sino aprehendiendo en su totalidad. Las pruebas que individualmente
estudiadas pudiesen aparecer como débiles o imprecisas pueden complementarse entre sí, de tal
modo que unidas lleven al ánimo del juez, la convicción acerca de la existencia o inexistencia de
los hechos discutidos en la Litis.
En el ideal de una correcta administración de justicia, la valoración de la prueba practicada y
asumida por el juez, juega un papel neurálgico o preponderante, pues en la búsqueda de la verdad
y de su propio autoconvencimiento, debe proceder a un conjunto de actividades u operaciones
mentales con ayuda de la lógica, la sicología, la experiencia, etc. que le permitan justipreciarla y
obtener una ponderación o sumativa armónica de las pruebas. Debe también recordar el principio
de la carga de la prueba y el principio de presunción de inocencia, útiles al momento de la
valoración de la prueba, pues si no hay prueba suficiente, razonable y convincente, debe reconocer
44
que existe duda razonable sobre la responsabilidad del demandado y consecuentemente al no
haberse desvanecido la presunción de inocencia, estaría en el caso de absolverlo.
La valoración o evaluación de la prueba es una potestad exclusiva del juez, aunque a través de
los alegatos o informes en derecho, las partes coadyuven lealmente a una cabal orientación para
que la autoridad obtenga seguridad y convicción sobre la valía o no de las actuaciones probatorias
y de sus resultados, es el juez quien debe buscar por este mecanismo lógico un máximo de armonía
entre los hechos controvertidos, la prueba aportada, la sentencia y la justicia que imparte o
materializa.
Según Colombo Campbell, “el juez pasa en general por tres etapas o fases de desarrollo de la
prueba; la etapa que puede llamarse de la ignorancia de los hechos, la etapa de la credibilidad y la
etapa de la certeza”.
Por último, precisemos que la citada potestad exclusiva de apreciación o valoración de las
pruebas corresponde a los jueces de primera y segunda instancia, mas no a la Sala de la Corte
Nacional que conozca de un recurso de casación, pues no puede formular una nueva valoración,
sino constatar si en la valoración hecha por el tribunal inferior, se han violado o no de manera
directa los preceptos jurídicos concernientes a dicha valoración y aquello ha conducido a la
equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho(violación indirecta) en el auto o
sentencia.
El Código Procesal Civil Consagra en su artículo 197 la valoración global de los medios de
prueba, así como su libre apreciación (razonada) por parte del Juez. Razón por la cual en la
45
actividad de valoración le exige al juez como deber “valorar la prueba en forma conjunta y
razonada”.
Dicho numeral señala que: “Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.
La apreciación de la prueba no es una tarea de entendimiento integral porque tiene mucho que
ver también la subjetividad del magistrado, la cual concurre con el pensar racional. El funcionario
judicial no funda su fallo únicamente en datos objetivos, siendo innegable la participación de na
convicción personalísima, pero son aquellos los que deben primar. Solo la seguridad del Juez
respecto de la reconstrucción del estado de los hechos realizada sobre la base del material
probatorio da origen a la certeza que hace falta para poder decidir la Litis.
Alcalá Zamora y Castillo precisa que “… el ideal en orden a la fuerza probatoria consistirá en
obtener siempre la certeza, o sea, la ausencia racional de dudas acerca de la existencia o no de un
hecho y de todas sus circunstancias relevantes. Como es difícil lograrla, hay que conformarse
muchas veces con la mera convicción, es decir, la creencia fundada de que un hecho se ha
producido o no…”
Sistemas De Valoración de la Prueba
El juez durante la solución de controversias y concretamente para valorar el material probatorio,
requiere de un sistema que lo ayude a definir cómo y de qué forma debe valorar, asignándole un
46
peso determinado a las pruebas aportadas por las partes o dándole el valor que personalmente
considere necesario a cada prueba.
En materia probatoria contamos con dos sistemas para la valoración de la prueba, que son el de
la tarifa legal o prueba tasada; y, el de la libre apreciación, valoración o íntima convicción.
Ambos sistemas en la historia del derecho procesal fueron las guías del juez para que, al
momento de la tarea de valoración del material probatorio, pueda resolver respetando las reglas
impuestas por el sistema que lo regía.
Ambos sistemas son incompatibles, su inclusión en la norma procesal depende de la posición
que adopte el legislador a la hora de concebir bajo qué sistema el juez debe hacer la valoración de
la prueba, o sujetándose a reglas pre establecidas que precisan previamente el valor que tiene cada
una de las pruebas en el proceso o rigiéndose para la valoración personal e individual del material
probatorio, sin tener parámetros pre establecidos del valor de cada medio de prueba.
Algunos autores (Couture y nuestro mismo código) han señalado como un tercer sistema de
valoración al de la Sana Critica, como la mejor alternativa para una equilibrada apreciación de la
prueba, Sin embargo, otro sector de la doctrina menciona que esta se encuentra comprendida dentro
del sistema de libre apreciación o valoración, entre ellos Palacio Lino.
El sistema de la prueba tasada, tarifa legal:
La valoración de los medios de prueba se encuentra previamente regulada por la ley y el juez
debe aplicar este tipo de valoración ciñéndose rigurosamente a lo que establece la ley,
prescindiendo de su criterio personal o subjetivo. No hay convicción espontanea del Juez sino
dirigida por la ley.

47
El código de procedimientos Civiles, acogía el sistema de prueba tasada o legal, en virtud del
cual, el legislador establecía de que medios probatorios se podía hacer uso y cuál era su valor.
Carnelluti rescata la eficacia de este sistema señalando que sirve para evitar las consecuencias
nocivas de pruebas falsas admitidas por el juez, en la vía de la libre apreciación, concluye que la
prueba legal es la justicia misma. “ciertas reglas constituyen un poderoso medio de desinfección
del proceso contra todos los bacilos de las pruebas falaces. Me refiero particularmente a los
peligros de la prueba testifical y a la necesidad de estimular la formación del documento…
cerrando las puertas del tribunal a los testigos siempre que sea verosímil que acerca del hecho a
probar existe un documento, el sistema de prueba legal sirve, no solo a la certeza, antes incluso
que, a ella, a la justicia…”
Pero este sistema también tiene debilidades como por ejemplo que encorseta al juez, no lo deja
razonar, no le permite generarse convicción propia, pues su decisión con relación a la valoración
de la prueba se basa en lo reglamentado previamente, llevando muchas veces a soluciones injustas
e irracionales. La función del juez en este sistema pasa absolutamente inadvertida.
El sistema de la libre apreciación de la prueba, valoración o íntima convicción:
El punto de partida para la diversificación de los sistemas de control es la “vinculación” que
supone para el juez una determinada máxima de experiencia puesta en relación con algún medio
de prueba. Cuando el juez goza de capacidad de maniobra para escoger aquella regla empírica que
considera más adecuada a las particularidades del caso y, de acuerdo con ello, tiene por
intrínsecamente buena (como fuente de prueba) la información contenida en el medio, estaremos
antes el sistema de libre apreciación.

48
Son notas características del sistema de libre valoración:
• El juez no tiene parámetros previos o apriorísticos establecidos en la norma procesal
para valorar las pruebas.
• La tarea del juez de valorar es más bien libre: usa su capacidad crítica propia, personal
para determinar la certeza de los hechos importantes del proceso. Al ser libre esta
actividad el juez le concede valor a cada medio de prueba tomando en cuenta el caso
en concreto. No puede usar su apreciación personal aislada de las pruebas aportadas.
• Juzga los hechos litigiosos determinando cuál de ellos según su apreciación critica,
razonada y lógica, apoyada además en máxima de experiencia y psicología se
encuentran probados, favoreciendo tal convencimiento al que llegó, a la posición de
una de las partes.
• El juez tiene la libertad de formarse convicción con el análisis que realiza del material
probatorio aportado por las partes u oficiosamente.
• La convicción (convencimiento de la verdad de los hechos) a la que llego el juez con
el análisis de material probatorio debe ser transmitido a las partes de forma adecuada:
razonada y lógica, desterrando cualquier tipo de arbitrariedad.
• Debe ser operado este sistema por jueces debidamente preparados y honestos, que
entiendan lo fundamental que es la actividad de valoración de la prueba en el proceso.
Se trata pues de un sistema donde la labor del juez resulta fundamental, de ella depende la
correcta resolución del caso, en consecuencia, de la eficacia de la decisión judicial. Pues el juez
asume el deber jurídico de emitir su decisión de manera razonada, la cual necesariamente debe ser
entendida en sus dos aristas, una interna y la otra externa. En cuanto a la primera debe entenderse
49
como la operación interna que hace el juez para valorar, la cual debe realizarla respetando la lógica,
psicología, las reglas de la experiencia, sana critica, a ellos suele llamarse convicción razonada.
En la segunda el juez debe hacer públicas las razones que lo llevaron a la convicción, debe
manifestar por escrito los motivos de su decisión, respetando lo antes mencionado, a ello le
denominamos normalmente motivación.
Para los procesos civiles en nuestro sistema procesal se adoptó la libre valoración, es por ello
que contamos con una norma emblemática sobre el particular “todos los medios probatorios son
valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. (artículo 196)
Nuestro Código Procesal Civil adopta este último sistema, y establece como criterios para la
valoración de la prueba:
• La valoración en forma conjunta.
• Utilizar la apreciación razonada.
Reglas de la experiencia
Llamadas también “máximas de experiencia”, son el conjunto de conocimientos acumulados
por el juez en el transcurso de su vida, como su denominación lo indica se trata de “experiencia de
vida” (personal, profesional, conocimiento común y especializado) que tiene el juez que se han
ido generando con el transcurso del tiempo. Este cumulo de conocimientos le ayuda al juez en la
tarea de valoración de la prueba, como en cualquier ámbito de nuestras vidas.

50
La experiencia es fundamental para regir nuestros destinos, la utilizamos cuando hacemos la
función de padres con nuestros hijos, hacemos uso de ella para tomar una decisión profesional o
personal, para desarrollar cualquier actividad por mas cotidiana que esta sea. La experiencia se
encuentra presente en nuestras vidas como algo inherente al ser humano, el hombre captura
experiencias en el día a día, sus conocimientos adquiridos se encuentran conformados por eventos
sucedidos en el pasado que fácilmente reconoce, para ponerlos en práctica.
Sin embargo, hay que decir que las máximas de experiencia no resultan absolutas, son un
fenómeno temporal y espacial, el transcurso del tiempo, el avance de la tecnología y las nuevas
experiencias del hombre hace que se asuman nuevas máximas dejando otras de lado, porque se
dan por superadas y poco útiles.
Pero estas máximas de experiencia sirven en el proceso, según la posición de Stein pueden estar
presentes en cuatro aspectos:
• En la actividad de apreciación de los medios de prueba.
• En la construcción de las presunciones judiciales.
• En la formación de la sentencia: aplicación de las normas sustantivas a los hechos
probados.
• En la exegesis e integración de aquellas definiciones legales o conceptos abiertos que
requieren ser completados en atención a la noción de lo consuetudinario, a la
naturaleza de la relación jurídica o de las cosas, o a ciertas conductas humanas
exigibles (buena fe, equidad, etc.).
Las máximas de experiencia se encuentran presentes en los dos sistemas de valoración:

51
• En el sistema de Tarifa legal la máxima de experiencia se la proporciona el legislador
al juez, parte de la voluntad del legislador, en ella le indica cómo debe valorar los
medios de prueba. Se trata de la experiencia colectiva cifrada en norma legal con
contenido coercitivo. Es una experiencia legislada, llamada también máxima legal.
• En cambio, en el sistema de libre valoración las máximas de experiencia corresponden
al juez, quien las opera de manera libre, sin ningún tipo de disposición legal que lo
obligue a utilizar una u otra en tal o determinado sentido. Se les denomina también
máximas empíricas, estas son útiles para el juez en la tarea deductiva al valorar el
material probatorio, pues con ellas se efectúa la valoración sobre hechos.
Sana Crítica
Frente a estos dos sistemas surge la llamada Sana Crítica, un sector de la doctrina sostiene que
la sana crítica es una modalidad de apreciación de pruebas, pero no es un verdadero sistema de
valoración. Esa modalidad se va a expresar en la apreciación en conciencia, la íntima convicción,
la persuasión racional y la apreciación razonada.
La sana crítica no admite la discrecionalidad absoluta del juez; busca limitar los juicos de valor
del juez a proposiciones lógicas y concretas tomadas de la confrontación con los sucesos normales
que en la vida ocurren. Lógica y experiencia son los pilares que la guían.
La arbitrariedad del juez producto de la discrecionalidad limitada busca ser contrarrestada
mediante la sana crítica, para que la libertad de análisis se dirija por normas lógicas y empíricas
que deben expresarse en los fundamentos de la sentencia. Esas reglas no se contraponen a la libre
convicción del juez, sino que otorgan una vía que encarrile la racionalidad de su pensamiento.
52
Las máximas de la experiencia integran junto con los principios de la lógica las reglas de la
sana critica a las que el juzgador debe de ajustarse para apreciar o valorar la prueba, tratándose de
principios extraídos de la observación del corriente comportamiento humano y científico
verificables, que actúan como fundamentos de posibilidad y realidad.

53
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acuña, J. A. (s/f). TEORÍA DE LA PRUEBA. Obtenido de Poder Judicial:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/b4322f8046e1189b99489944013c2be7/Teor
%C3%ADa+de+la+prueba.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=b4322f8046e1189b994
89944013c2be7
Bermudez, A. R. (03 de 11 de 2009). DERECHO PROBATORIO. Obtenido de blog.pucp:
http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2009/11/03/derecho-probatorio/
Bermudez, A. R. (02 de 02 de 2017). EL DERECHO PROBATORIO EN EL SISTEMA PROCESAL
PERUANO. Obtenido de Legis.pe: https://legis.pe/el-derecho-probatorio-en-el-sistema-
procesal-peruano/#_ftn7
Bustamante A Larcón, R. (2001). EL DERECHO O PROBAR COMO ELEMENTO ESENCIAL
DE UN PROCESO JUSTO. 1era Edición. Lima: Ara Editores.
Carnelutti, Franceso. (s/f). CÓMO SE HACE UN PROCESO. Traducido por Santiago Sentís
Melendo y Marino Ayerra Redín, Juris.
Carrión Lugo, Jorge. (2000). TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL. Lima, Grijley, T. II,
p. 123.
Comitato Referendum. (04 de 11 de 2014). LA IMPORTANCIA DE LAS PRUEBAS EN UN
JUICIO. Obtenido de Comitato Referendum:
https://www.comitatoreferendum.it/importancia-pruebas-juicio-perito-judicial/
54
Cusi, A. E. (s.f.). LOS MEDIOS PROBATORIOS. Obtenido de
https://andrescusi.blogspot.com/2018/11/los-medios-probatorios-andres-cusi.html
Devis Echeandía, H. (1994). COMPENDIO DE DERECHO PROCESAL, PRUEBAS
JUDICIALES 10 ed. pág. 551. Medellín: Dike.
Devis Echandía, H. (s/f). TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL, TOMO I. Editor Víctor
P. de Zavalía, Buenos Aires, s.f.
Echandia, H. D. (1966). TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL. Editadas por Aguilar
S.A. Madrid, España.
Fenech, M. (1956). EL PROCESO PENAL pág. 136. Barcelona: citado por De Pina Ralael. Tratado
de las pruebas civiles, 3ed., Porrúa S., México, 1981, pp. 244-245.
Flores, E. V. (s/f). EL PODER DEL JUEZ PARA INCORPORAR MEDIOS PROBATORIOS
DOCUMENTALES AL. Obtenido de boletinderecho.upsjb:
http://boletinderecho.upsjb.edu.pe/articulos/Art%C3%ADculo%20-
%20El%20poder%20del%20juez%20para%20incorporar%20medios%20probatorios%
20documentales%20al%20proceso%20civil.pdf
Hurtado Reyes, M. (2009). FUNDAMENTOS DEL DERECHO PROCESAL CIVIL. Editorial
Moreno S.A. Lima.
Ledesma Narváez, Marianella. (2008). COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, TOMO
I. Gaceta Jurídica. Lima.

55
Lima. (2007). APORTES PARA LA REFORMA DEL PROCESO LABORAL PERUANO,
SOCIEDAD PERUANA DE DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD
SOCIAL. Obtenido de: http://macareo.pucp.edu.pe/ftrazeg/aafad.htm
Liñan Arana, L. A. (2017). TEORÍA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL Y EN EL
PROCESO PENAL. Obtenido de:
https://edwinfigueroag.files.wordpress.com/2017/06/manual-autoinstructivo-amag-
teorc3ada-de-la-prueba-2017.pdf
M., L. E. (29 de 05 de 2013). DERECHO CIVIL Y PROCESAL CIVIL PERUANO. Obtenido de
Medios probatorios en el proceso civil peruano:
http://luisernestolazom.blogspot.com/2013/05/medios-probatorios-en-el-proceso-
civil_29.html
Montero Aroca, J. (2005). LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL, 4° ED. Navarra. Editorial
Arazadi S.A.
Obando Blanco, V. R. (2013). LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA. Obtenido de:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/ef2060804f0af4a6ad22bdcae6e06e52/Basada
+en+la+l%C3%B3gica%2C+la+sana+critica%2C+la+experiencia+y+el+proceso+civil
.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ef2060804f0af4a6ad22bdcae6e06e52
Paredes Palacios, Paul. (2005). LAS PRESUNCIONES COMO SUCEDÁNEOS DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS. Ensayo de Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad
Social. Lima. p. 180.

56
Ramos Méndez, F. (1990). DERECHO PROCESAL CIVIL. Tomo I. pág. 256. Barcelona: Bosch.
Ramos Méndez, F. (1992). DERECHO PROCESAL CIVIL T. II 5ed. pág. 537. Barcelona: Bosch.
Ríos, M. A. (2016). LA OPORTUNIDAD DE LA PRUEBA. Ecuador: Escuela de la función
judicial.
Sentís Melendo, Santiago. (2005). LA PRUEBA. LOS GRANDES TEMAS DEL DERECHO
PROBATORIO. Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1979, p. 112.
Stein, F. (1973). EL CONOCIMIENTO PRIVADO DEL JUEZ. Universidad de Navarra.
Traducción Oliva Santos. Pamplona.
Taruffo, M. (2006). SOBRE LAS FRONTERAS. Escritos sobre la justicia. Editorial Temis. Bogotá.
Taruffo, M. (2008). LA PRUEBA. Madrid: Marcial Pons.
Trazegnies Granda, Fernando. (s/f). LA TEORÍA DE LA PRUEBA INDICIARIA. Lima. Obtenido
de: http://macareo.pucp.edu.pe/ftrazeg/aafad.htm

Teoría de la Prueba: Concepto, Finalidad y Medios Probatorios

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Teoría de la Prueba: Concepto, Finalidad y Medios Probatorios

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CONTENIDO

TEORÍA DE LA PRUEBA ........................................................................................................ 3

Noción de la Prueba ............................................................................................................... 3

Carga de la Prueba ............................................................................................................. 5

Pertinencia e Improcedencia .............................................................................................. 7

Eficacia de la Prueba en otro Proceso .............................................................................. 11

Ineficacia de la Prueba ..................................................................................................... 12

Improbanza de la Pretensión ............................................................................................ 13

Principios Generales de la Prueba ........................................................................................ 14

Principio de adquisición o comunidad de la prueba ......................................................... 14

Principio de inmediación de la prueba ............................................................................. 14

Principio de unidad de la prueba ...................................................................................... 15

Principio de igualdad de la prueba ................................................................................... 15

Principio de contradicción o bilateralidad de la prueba ................................................... 16

Principio de publicidad de la prueba ................................................................................ 17

Principio de formalidad de la prueba ............................................................................... 17

Principio de concentración de la prueba .......................................................................... 17

Principio de libertad de la prueba..................................................................................... 18

Principio de pertinencia de la prueba ............................................................................... 18

Principio de inmaculación de la prueba ........................................................................... 18

Principio de naturalidad de la prueba ............................................................................... 18

Principio de licitud de la prueba....................................................................................... 19

Clasificación de los Medios de Prueba ................................................................................ 19

Medios Probatorios Típicos ............................................................................................. 22

Medios Probatorios Atípicos ............................................................................................ 27

Pruebas Sucedáneas ............................................................................................................. 28

Valoración de la Prueba ....................................................................................................... 41

Sistemas De Valoración de la Prueba .............................................................................. 45

Reglas de la experiencia ................................................................................................... 49

CONCLUSIONES ................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

RECOMENDACIONES .......................................................... ¡Error! Marcador no definido.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................................... 53

A Dios por brindarnos la dicha de la salud, bienestar físico y espiritual

A nuestros padres como agradecimiento a su esfuerzo, amor y apoyo

incondicional, durante nuestra formación tanto personal como profesional.

A nuestro docente por brindarnos su guía y sabiduría en el desarrollo de este

El presente trabajo va dirigido con una expresión de gratitud para nuestro

digno profesor, quien, con nobleza y entusiasmo, ayudo a enriquecernos de

conocimientos para poder realizar un adecuado trabajo. Y a nuestra

universidad por brindarnos las facilidades de conseguir textos referidos a

nuestro trabajo de investigación monográfica. Y sobre todo a nuestros padres

por apoyarnos en cada fase del trabajo que realizamos.

sustentan sus respectivas pretensiones.

De manera breve desarrollaremos algunos aspectos referidos a la prueba, su finalidad, concepto,

objeto, carga, procedimiento, valoración y los medios de prueba.

reglas positivas y principios reguladores de las pruebas procesales en su producción, fijación,

justamente los negocios procesales cuando la convicción y la certeza provienen de pruebas

en comprobar si se ha producido el supuesto de hecho de la norma y es traer la consecuencia

prueba como el instrumento para tratar de averiguar esa verdad.

Una expresión de la Teoría General de la Prueba es la aplicación mayoritaria de principios

alegados por las partes en el proceso.

y también actividades como la inspección judicial, el dictamen de peritos, la declaración de un

encaminada a la determinación de la veracidad o no de las afirmaciones que sobre los hechos

simplemente aquella que no obra en el proceso.

dudas del Juez y aclarar todo lo probable”.

magnitud, un buen informe pericial puede marcar la diferencia.

la claridad y la precisión comunicativas son esenciales en esta profesión.

pasados, presentes o futuros.

sino con proposiciones relativas a los hechos”.

es deudor al demandante que a su vez afirma ser dueño o acreedor, respectivamente. El

adquirió el dominio (prescripción adquisitiva) o cómo extinguió la deuda (pago, prescripción

cuenta la normativa o sistema correspondiente podrá disponer la incorporación de determinada

prueba al proceso, a esta figura excepcional, se le denomina prueba de oficio.