Expediente N° 4060-2008

14° Juzgado Contencioso Administrativo

Especialista Legal: Carlos Leyva Ibáñez
Cuaderno Principal
SUMILLA: TENGASE PRESENTE

SEÑORA JUEZ DEL DÉCIMO CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA

CARLOS EMILIO ORAMS BASADRE, en los

seguidos contra la OFICINA DE NORMALIZACION
PREVISIONAL – ONP, sobre NULIDAD DE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, a usted
atentamente digo:

Que, habiendo sido notificados con la resolución Nº 14 de fecha 12 de octubre

del 2009, mediante la cual se nos pone a conocimiento el Dictamen Fiscal N°
1207-2009 de fecha 25 de setiembre del 2009; y NO ENCONTRÁNDONOS DE
ACUERDO EN PARTE CON LO OPINADO, es que en tiempo oportuno
realizamos las siguientes precisiones:

I. CONSIDERACIONES QUE SE DEBERÁN TENER EN CUENTA PARA

LA DILUCIDACION DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

Para un cabal entendimiento de la materia de litis en los presentes autos

judiciales, y asimismo para un mejor análisis de la opinión vertida por el
representante del Ministerio Publico materializado en el Dictamen Fiscal
N° 1207-2009; es que resulta necesario emprender el desarrollo de las
mismas a la luz de los puntos controvertidos señalados en autos judiciales
mediante Resolución N° 06, esto es:

i) Determinar si corresponde que la demandada reconozca al

demandante 44 años de aportaciones al Sistema Nacional de

1
 Pensiones, con lo cual se debe establecer si el demandante tiene
derecho al pago de la Bonificación del 20% establecido en el
Decreto Ley 19990.

ii) Determinar si el demandante tiene 44 años de aportaciones.

iii) Determinar si le corresponde al demandante percibir el pago de

pensiones devengadas e intereses legales por la Bonificación del
20% establecido en el Decreto Ley 19990; y,

iv) Determinar si como consecuencia de lo anterior, la resolución N°

29976-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de abril del 2003,
contiene o no causal que de lugar a declarar su nulidad de acuerdo
al articulo 10 de la Ley 27444.

En ese sentido, si bien del Dictamen Fiscal de fecha 25 de setiembre del

presente año, se advierte que la opinión del Fiscal Provincial en lo Civil es
que se declare fundada en parte la presente demanda por las
consideraciones expuestas en ella, cierto es que resulta menester hacer
énfasis en algunos factores, esto para un cabal entendimiento de los
autos judiciales, y que sustentan el derecho que asiste al demandante
como consecuencia de la evaluación con detenimiento respecto a la
resolución de los puntos controvertidos señalados por su digna judicatura.
Situación que inevitablemente conlleva a que la opinión vertida por el
Ministerio Público devenga en insostenible en un extremo, esto es
únicamente en cuanto a lo expuesto en su quinto considerando, por los
siguientes factores:

1. RESPECTO AL DESARROLLO DEL PRIMER PUNTO

CONTROVERTIDO

Como puede apreciarse, el primer punto controvertido se

circunscribe en “Determinar si corresponde que la demandada
reconozca al demandante 44 años de aportaciones al Sistema

2
Nacional de Pensiones, con lo cual se debe establecer si el
demandante tiene derecho al pago de la Bonificación del 20%
establecido en el Decreto Ley 19990”; al respecto cabe realizar las
siguientes precisiones:

RECONOCIMIENTO DE 44 AÑOS DE APORTACIÓN

 Al respecto, conforme se encuentra acreditado en autos

judiciales (constancias de trabajo), no cabe duda alguna que
desde el año 1947 hasta el 15 enero de 1996, el demandante
laboró en diversas empresas, tales como:

o Sociedad Paramonga Ltda (ex W.R. Grace & Co), esto

según se desprende del certificado de trabajo emitido
por la Comisión de Promoción de la Inversión Privada –
COPRI, donde se consigna como fecha de ingreso 28
de junio de 1947 hasta el 03 de julio de 1987, por un
periodo de 40 años.

o Válvulas, Accesorios y Maquinarias S.A.C. – VAMSAC,

donde laboré desde el 01 de enero de 1990 hasta el 01
de agosto de 1993 por un periodo de 3 años, como se
desprende del certificado de trabajo que obra en autos.

o Asimismo, Agro Industria Paramonga S.A., donde

según certificado de trabajo, laboré desde el 17 de
enero de 1995 al 15 de enero de 1996 por un periodo
de 01 año.

 Siendo ello así, queda plenamente acreditado los años de

trabajo realizados y por ende de aportes realizados en igual
tiempo, las mismas que suman un total de 44 años de
aportes, por lo que resulta notoriamente ILÓGICO que
mediante resolución administrativa N° 29976-2003-ONP/DC/DL

3
 19990 de fecha 02 de abril del 2003 tan sólo se me reconozca
27 años de aportes, resultando la misma contraria a derecho y
atentatorio a mi derecho fundamental a obtener una pensión
acorde a mis años de aportes.

 Igual criterio 1, es el desarrollado por la representante del

Ministerio Publico, quien mediante Dictamen Fiscal N° 1207-
2009 de fecha 25 de setiembre del 2009, de manera IDÓNEA y
acorde a DERECHO, en su Cuarto Considerando, concluye
que el actor acredita un total de 44 años de aportaciones,
señalando:

“(…) Consecuentemente, en aplicación de los

artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, dicho
periodo deberá ser tomado en cuenta como
periodo de aportaciones PARA EFECTOS DE
OTORGARLE PENSIÓN DE JUBILACIÓN, aún
cuando el empleador no hubiese hecho el pago de
las aportaciones correspondientes, toda vez que la
demandada debe efectuar la cobranza de las
aportaciones indicadas de acuerdo con las
facultades que le otorga la ley, haciendo uso de los
apremios que resulten necesarios para dicho fin. Por
tanto, tomando en cuenta la documentación
mencionada, EL ACTOR ACREDITA UN TOTAL
DE 44 AÑOS DE APORTACIONES.”
[el énfasis es nuestro]

 Por lo señalado, se concluye que a la demandada, Oficina de

Normalización Previsional – ONP, SI LE CORRESPONDE
1
Asimismo, cabe realizar especial mención a la OPINIÓN vertida por el representante del
Ministerio Público, Dr. César Néstor Apestegui Castro, Fiscal Superior Titular de la Cuarta
Fiscalía Superior Civil de Lima, en el Dictamen Fiscal N° 956-2003 emitido en el tramite del
Proceso de Amparo Exp. N° 1987-2003, donde señala: “(…) La presente acción tiene por objeto
que se declare la inaplicabilidad de la Resolución N° 29976-0-ONP/DL de fecha 02 de abril del
año en curso por cuanto vulnera sus derechos constitucionales a gozar de una pensión, toda
vez que sólo le reconoce 27 años de aportaciones cuando ÉL HA TRABAJADO DURANTE 40
AÑOS en la Sociedad Paramonga Ltda. DEBIÉNDOSE CALCULAR SU PENSIÓN de
conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley N° 19990, SIN TOPES DE PENSIÓN,
solicitando asimismo el pago de los reintegros de pensiones devengadas dejadas de percibir.
(…)” (ANEXO 02); En este contexto, como se podrá observar, el Fiscal Superior en referencia,
también es de la opinión que al demandante le corresponde el reconocimiento de los años totales
de aportación y no la errónea cantidad consignada por la actual demandada – ONP, situación
que necesariamente conlleva a la declaratoria de NULIDAD de la resolución administrativa N°
29976-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de abril del 2003.

4
 RECONOCER al demandante 44 AÑOS DE APORTACIONES
al Sistema Nacional de Pensiones, situación que
necesariamente conlleva a la nulidad de la resolución
administrativa N° 29976-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 02
de abril del 2003, dado que la misma se sustenta en un errado
computo de 27 años de aportes.

DERECHO AL PAGO DE LA BONIFICACION DEL 20%

ESTABLECIDO EN EL DECRETO LEY N° 19990

 La Décima Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N°

19990, prescribe:

“(…) Los empleadores comprendidos en el Fondo Especial

de Jubilación de Empleados Particulares, que al primero de
mayo de mil novecientos setentitrés se encuentren en
actividad y tengan aportaciones a una o ambas Cajas de
Pensiones de los Seguros Sociales cuando menos durante
diez años, y que queden incorporados al Sistema Nacional
de Pensiones por no haber optado por acogerse al Decreto
Ley Nº 17262, (…), tendrán derecho, además de la pensión
liquidada conforme a los artículos 41º, 43º, 44º ó 48º del
presente Decreto Ley, según caso, a una bonificación
complementaria equivalente al 20% de la remuneración de
referencia, si, al momento de solicitar pensión de jubilación,
acreditan cuando menos veinticinco (…) años de servicios,
tratándose de hombre (…), a un mismo empleador (…)”.

 Conforme puede advertirse, para el otorgamiento de la

bonificación complementaria además de la monto pensionario,
se debe cumplir ciertas condiciones, las mismas que son:

Estar Comprendidos en el Régimen Especial de Jubilación

Es el articulo 47° del Decreto Ley N° 19990, la que

establece como condición para estar comprendidos en el
Régimen Especial de Jubilación, el haber nacido antes del

5
 01 de julio de 1931 (caso de hombres); por lo que
atendiendo a la fecha de nacimiento del demandante – 27
de junio de 1924, resulta por demás indudable que esta
comprendido en este Régimen Especial.

Que al 01 de mayo de 1973 se encuentre en actividad y tengan

aportaciones a una o ambas Cajas de Pensiones de los
Seguros Sociales cuando menos durante 10 años

Igualmente el demandante cumple con la presente

condición, dado que conforme se advierte de las
constancias de trabajo que obran en autos, registra como
fecha de ingreso a trabajar a la Sociedad Paramonga Ltda
(ex W.R. Grace & Co) el 28 de junio de 1947 hasta el 03 de
julio de 1987, por un periodo de 40 años. Por lo que, al 01
de mayo de 1973, se encontraba en actividad contando con
más de 10 años de aportes.

Estén incorporados al Sistema Nacional de Pensiones –

Decreto Ley N° 19990

Definitivamente resulta por demás evidente que el

demandante se encuentra incorporado al Régimen de
Pensiones del Decreto Ley N° 19990, situación que nos
exime de mayor comentario.

Que, al momento de solicitar pensión de jubilación, acredite

cuando menos 25 años de servicios

Al respecto, está acreditado en autos judiciales, conforme

se ha señalado en la primera parte del presente escrito, que
son un total de 44 años de aportes y de trabajo, por lo que
el demandante cumple cabalmente con este requisito, dado
que supera en demasía los 25 años de servicios requeridos.

6
  En ese sentido, en acuerdo con lo opinado por el representante
del Ministerio Público 2, estando acreditado los 44 años de
servicios desarrollados por el demandante, y el cabal
cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento al pago de
la bonificación del 20% establecido en el Decreto Ley 19990,
es que se concluye que a la demandada, Oficina de
Normalización Previsional – ONP, SI LE CORRESPONDE
RECONOCER al demandante 44 AÑOS DE APORTACIONES,
de igual modo SI LE CORRESPONDE RECONOCER EL
DERECHO AL PAGO que tiene el demandante DE LA
BONIFICACION DEL 20% de su remuneración, hecho que
necesariamente conlleva a la nulidad de la resolución
administrativa N° 29976-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 02
de abril del 2003, dado que la misma se ha emitido
irregularmente omitiendo los conceptos desarrollados.

2. RESPECTO AL DESARROLLO DEL SEGUNDO PUNTO

CONTROVERTIDO

El segundo punto controvertido se circunscribe en “Determinar si el

demandante tiene 44 años de aportaciones”, en ese sentido cabe
realizar las siguientes precisiones:

 Al respecto, cabe indicar que por los fundamentos expuestos

en el punto anterior (en el que se ha desarrollado el primer
punto controvertido), y de la opinión vertida por el

2
Pues conforme se desprende del Dictamen Fiscal N° 1207-2009 de fecha 25 de setiembre del
2009, en su octavo considerando: “(…) de la Resolución N° 29976-2003-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 02 de abril del 2003 (fs. 08 del principal), no se aprecia que al demandante se le haya
otorgado la Bonificación Complementaria equivalente al veinte por ciento (20%) de su
remuneración, pese a que el actor había cumplido con los requisitos establecidos en la Décimo
cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990. Por consiguiente, al demandante le
corresponde la Bonificación Complementaria reclamada, así como los devengados e intereses
legales correspondientes sobre ese extremo de la demanda. (…)”

7
 representante del Ministerio Público, queda plenamente
acreditado que el demandante tiene un total de 44 años de
aportaciones, hecho que nos releva de mayor argumento,
dado que la misma resulta indubitable, y no como de manera
engañosa y vulneratoria pretende la demandada reconocer
mediante resolución N° 00000029976-2003-ONP/DC/DL 19990
de fecha 02 de abril del 2003, solo 27 años sin tener en cuenta
todos los años de trabajo y consecuentemente de aportes
posteriores realizados, no valorando las documentales
obrantes en autos administrativos y que demuestra la
verdadera cantidad de años de aportes.

3. RESPECTO AL DESARROLLO DEL TERCER PUNTO

CONTROVERTIDO

Ahora bien, respecto al tercer punto controvertido, que se

circunscribe en “Determinar si le corresponde al demandante
percibir el pago de pensiones devengadas e intereses legales por la
Bonificación del 20% establecido en el Decreto Ley 19990”; resulta
oportuno precisar que:

 Quedando plenamente acreditado que al demandante le

corresponde percibir el pago de la Bonificación del 20% de la
remuneración de referencia, tal como se explicó líneas
anteriores, es que este concepto debió ser pagado desde la
fecha de cese laboral del demandante – enero de 1996.

 En ese sentido, correspondiéndole al demandante el pago por

dicho concepto, y al no haber cumplido la demandada Oficina
de Normalización Previsional – ONP con el respectivo pago en
tiempo oportuno, es que resulta que se han configurado
pensiones devengadas y consecuentemente se han generado
intereses legales que deberán ser canceladas por la

8
 demandada. Pues, no cabe duda que conforme lo prescribe la
Décima Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N°
19990, el demandante tiene derecho a una bonificación
complementaria equivalente al 20% de la remuneración de
referencia, esto además de la pensión que le corresponde
conforme a los artículos 41º, 43º, 44º ó 48º del Decreto Ley en
mención.

4. RESPECTO AL DESARROLLO DEL CUARTO PUNTO

CONTROVERTIDO

Respecto al cuarto punto controvertido, que versa en “Determinar si

como consecuencia de lo anterior, la resolución N° 29976-2003-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de abril del 2003, contiene o no
causal que de lugar a declarar su nulidad de acuerdo al articulo 10°
de la Ley 27444”; resulta oportuno precisar que:

 Conforme se ha expuesto, la Oficina de Normalización

Previsional – ONP ha incurrido en diversas omisiones en la
emisión de la resolución N° 0000029976-2003-
ONP/DC/DL19990 de fecha 02 de abril del 2003, esto es por
ejemplo el NO OTORGAMIENTO de la Bonificación
Complementaria equivalente al 20% de su remuneración, pese
que el demandante cumplía con todos los requisitos
establecidos en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley N° 19990; de igual modo, EL ERRÓNEO
RECONOCIMIENTO de tan solo 27 años de aportaciones y no
los 44 años de aportaciones acreditados en autos judiciales;
omisiones que inexorablemente devienen en causal que da
lugar a declarar NULA la resolución administrativa N°
0000029976-2003-ONP/DC/DL19990 de fecha 02 de abril del
2003 conforme lo prescribe el articulo 10° numeral 2) de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

9
  Ahora bien, estas omisiones incurridas por la demandada,
definitivamente han repercutido en la realización de la
liquidación y posterior emisión de resolución administrativa
materia de cuestionamiento, lo que conllevó a otorgar un
monto pensionario no acorde a la realidad, dado que se ha
omitido diversos factores, afectando no sólo la determinación
del monto de la pensión, sino también el derecho a obtener la
bonificación contemplada en la Décimo Primera Disposición
Transitoria del D. Ley 19990.

 En ese sentido, atendiendo que la entidad demandada ha

incurrido en vicio en la emisión del acto administrativo, esto es
de la resolución N° 0000029976-2003-ONP/DC/DL19990 de
fecha 02 de abril del 2003, es que la Judicatura deberá declarar
NULA la resolución administrativa en referencia, ordenando la
expedición de nuevo acto administrativo acorde a derecho.

II. MANIFIESTA INEXACTITUD ADVERTIDA EN EL DICTAMEN FISCAL

DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DEL 2009

Respecto a este extremo, resulta pertinente advertir a su digna

Judicatura, la inexactitud en la que ha incurrido el representante del
Ministerio Público al emitir el Dictamen Fiscal puesta a nuestro
conocimiento, esto es:

 EQUIVOCO ADVERTIDO EN EL QUINTO CONSIDERANDO DEL

DICTAMEN FISCAL

Al respecto, si bien el representante del Ministerio Público en su

quinto considerando señala:

10
 “Que, sin embargo ello no implicaría un aumento en su pensión
de jubilación en S/. 5 713.91 como pretende el accionante,
dado que conforme a la Resolución N° 29976-2003-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 02 de abril del 2003 (…) estaría
percibiendo una pensión superior a la pensión máxima
señalado por ley; (…)”

Cierto es que, dicha alegación deviene en errada e infundada, toda

vez que, las omisiones en las que ha incurrido la demandada
necesariamente conlleva a la declaratoria de nulidad de la resolución
administrativa N° 0000029976-2003-ONP/DC/DL19990 de fecha 02
de abril del 2003, y por ende a la realización de una nueva
liquidación en donde se deberá observar la verdadera cantidad de
años de aportaciones (validamente acreditados 44 años), para el
respectivo calculo de la nueva pensión por jubilación que
corresponde al demandante, además de la bonificación
complementaria equivalente al 20% de la remuneración de
referencia que le asiste; lo que indefectiblemente deviene al
otorgamiento de un monto mayor por pensión de jubilación.

En ese sentido, la demandada Oficina de Normalización Previsional

– ONP, al momento de realizar la nueva liquidación deberá tener
3
presente el cálculo de la pensión (ANEXO 01) que corresponde al
demandante de acuerdo a los dispositivos 39°, 43°, 48° y Décimo
Cuarta Disposición Transitoria, previstos en el Decreto Ley N°
19990, no correspondiendo la aplicación de tope alguno 4, como
engañosamente aplicó la demandada.

Finalmente, cabe hacer referencia que si bien, conforme lo prevé el

articulo 10° y 78° del Decreto Ley N° 19990, en concordancia con el
Decreto Supremo N° 077-84-PCM (normatividad aplicable al
3
Calculo que ha sido efectuado por nuestra parte y que ha sido adjuntada a nuestro escrito de
demanda como anexo 1-M.
4
Esto en concordancia a la OPINIÓN vertida por el representante del Ministerio Público, Dr.
César Néstor Apestegui Castro, Fiscal Superior Titular de la Cuarta Fiscalía Superior Civil de
Lima, en el Dictamen Fiscal N° 956-2003 emitido en el tramite del Proceso de Amparo Exp. N°
1987-2003, anteriormente citado y cuya copia se adjunta a la presente.

11
 demandante a la fecha cuando adquirió el derecho a pensión de
jubilación), se estableció como referente de cálculo del monto de la
pensión máxima 80% de 10 RM 5; cierto es que el calculo del monto
de la pensión máxima deberá calcularse teniendo como referencia el
Decreto de Urgencia N° 012-2000 (vigente a la fecha de solicitud de
otorgamiento de pensión – 19 de noviembre del 2002, tal como se
desprende de la propia hoja de liquidación realizada por la
demandada) que establecía como remuneración mínima la suma de
S/. 410.00 Nuevos Soles.

En ese sentido, cuestionamos lo opinado en el Dictamen Fiscal N° 1207-

2009 de fecha 25 de setiembre del 2009, en cuanto a su QUINTO
CONSIDERANDO, NO ENCONTRÁNDONOS DE ACUERDO EN ESE
EXTREMO, por lo motivos ya expuesto y que deberá tenerse presente al
momento de emitirse resolución de sentencia.

PRIMER OTROSI: Suscribo la presente de conformidad con lo previsto en el

artículo 290° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

ANEXOS:

1. Copia Simple de la nueva liquidación que deberá tener presente la

demandada para el cálculo de la pensión de jubilación.
2. Copia Simple del Dictamen Fiscal N° 956-2003 de fecha 29 de
diciembre del 2003, emitido por el Dr. César Néstor Apestegui
Castro, Fiscal Superior Titular de la Cuarta Fiscalía Superior Civil de
Lima en el tramite del Proceso de Amparo Exp. N° 1987-2003.

POR TANTO:

5
Es decir el monto de la pensión máxima se establecía bajo el cálculo del 80% de 10 veces la
remuneración mínima.

12
Solicitamos a su Despacho, tener presente los fundamentos expuestos y
consecuentemente se DECLARE FUNDADA LA DEMANDA en todos sus
extremos.

Lima, 02 de Noviembre del 2009

13