SEÑOR

JUEZ CONSTITUCIONAL DE (REPARTO)

E. S. D.

WILFRIDO ANTONIO COBA CRUZ, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de

Barranquilla Atlántico portador de la cédula de ciudadanía No. 8.675.397 de Barranquilla,
actuando en mi propio nombre, con todo respeto manifiesto a usted que en ejercicio del
derecho de tutela consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentado por
el Decreto 2591 de 1991, por este escrito formulo acción de tutela contra la empresa
ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. representada legalmente por el agente liquidador SUPER
INTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS donde quien funge como representante
legal es la Doctora ANGELA PATRICIA ROJAS COMBADIZA y quien haga sus veces,
a fin de que se le ordene dentro de un plazo prudencial perentorio, en amparo de mi derecho
fundamental al debido proceso, por las razones de hecho y derecho que a continuación
expongo.

1.- HECHOS

1.1.- El día 10 de Septiembre del 2018, radique un derecho de petición con el No.
201820035220, ante la empresa ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. Por el reclamo de la factura
No. 1170180803033 de fecha 24/08/2018 NIC 2044344, donde incorporan cobros de
consumos demasiado altos.

1.2.- Y la empresa ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. como es normal en casi todos los casos lo
rechazo. Aduciendo en una revisión técnica solicitada, que el medidor no funcionaba
correctamente, estableciendo un (19 periodo de facturación para adquirir uno nuevo a
satisfacción de la empresa ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. siempre y cuando cumpla con las
características establecidas por la empresa, tal y como está en el artículo 144 inciso 3º de la
ley 142 de 1.994.

1.3.- Agotando la vía gubernativa, paso a paso en un proceso bastante desgastante, se radica
el RECURSO DE REPOSICIÓN Y SUBSIDIO DE APELACIÓN, ante la S.S.P.D con
radicado No. 201820047770 de fecha 09/10/2018, contra la decisión empresarial con
identificación No. 1170201826529, se radica en fecha 02 de Octubre de 2018, para que en su
efecto se modifique y se ajuste, en derecho todo lo reclamado por todas las razones antes
mencionada su señoría.

1.4.-. Luego la empresa ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. decide rechazar todos los recursos
antes mencionados, y remite al jerárquico S.S.P.D. para que decida sobre el proceso mediante
la QUEJA, la cual radique ante la S.S.P.D. con el No. 2018-820-149720-2 , donde explico
sobre mi situación ante la empresa ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. cerrándose ante la
posibilidad de conseguir el objetivo de que se reconsidere la decisión parcializada de esta
empresa que tiene totalmente perjudicada no solo a mi si no a nuestra ciudad.
1.5.- Lo cual la respuesta por la S.S.P.D. fue DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de
queja a mi nombre en contra de la decisión de radicado No. 201830172443 de fecha 22 de
Octubre de 2018, proferida por la empresa ELECTRICARIBE S.A. E.S.P.

1.6.- También ante la negativa del RECURSO DE QUEJA, presente LA REVOCATORIA

DIRECTA, con radicación No. 2019-820-004380-2 de fecha 14/012019, lo que en respuesta
fue negativo lo que resuelve: NO SE ACCEDE A REVOCAR al acto

Posteriormente solicita la empresa ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. el pago de una factura

por valor de $13.460.00 con el Numero 11701901001644, cancelada en fecha 10/01/2019.

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Por la cual se modifica la Ley 142 de 1994 que establece el régimen de los
Servicios públicos domiciliarios, y se dictan otras disposiciones.
El Congreso de la República
DECRETA:

Nota 1:

PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD

Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los artículos 1°, 2°,
5° y 9° del Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es que se garantice mi derecho
fundamental al debido proceso y toda vez que la petición consiste en una orden para que aquél
respecto de quien se solicita la tutela actúe o se abstenga de hacerlo según el inciso 2° art. 86
de la C.P. siendo únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial, para los fines
de exclusión de la acción de tutela, aquellos que resulten aptos para hacer efectivo el derecho,
es decir, que no tienen tal carácter los mecanismos que carezcan de conducencia y eficacia
jurídica para la real garantía del derecho.
La existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicado por la H. Corte
Constitucional, en el sentido de que no siempre que se presenten varios mecanismos de
defensa, la tutela resulta improcedente. Es necesario además una ponderación de eficacia de
los mismos a partir de la cual se concluya que alguno de los otros medios existentes, es tan
eficaz para la protección del derecho fundamental como la acción de tutela misma y en tal
sentido en la sentencia T-526 del 18 de septiembre de 1992, Sala Primera de Revisión,
manifestó:

"... Es claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el artículo 86 debe
poseer necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en materia de protección inmediata
de derechos constitucionales fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción de tutela. De
no ser así, se estaría haciendo simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en
abierta contradicción los principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con
desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente."

Para los efectos de que trata el artículo 37 y 38 del Decreto 2591 de 1991, manifiesto bajo
juramento que, con anterioridad a esta acción no he promovido acción similar por los mismos
hechos.

ANEXOS

Me permito anexar fotocopia de la actuación judicial narrada.

NOTIFICACIONES

El suscrito recibirá notificaciones en …………………….. o en la Secretaría de su Despacho.

Respetuosamente,
…………….
C.C. No. …………. de …………..