Sie sind auf Seite 1von 5

PODER JUDICIAL DEL PERU 08/07/2019 17:33:56

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1


PUNO
Número de Digitalización
Sede Anexa Puno - Av. El Sol 865
0000153321-2019-ANX-JR-CA

*420190360542018011132101238000*
420190360542018011132101238000041
NOTIFICACION N° 36054-2019-JR-CA
EXPEDIENTE 01113-2018-0-2101-JR-CA-03 JUZGADO 3º JUZGADO CIVIL (EX 3º JUZ. MIXTO)
JUEZ CHEVARRIA TISNADO GUIDO ARMANDO ESPECIALISTA LEGAL ARTURO R. IBAÑEZ BANDA
MATERIA CESE DE ACTUACION MATERIAL
DEMANDANTE : CHAMBILLA ACHOCALLA, FELICIANA
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PUNO ,
DESTINATARIO CHAMBILLA ACHOCALLA FELICIANA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 50073

Se adjunta Resolución ONCE de fecha 03/07/2019 a Fjs : 4


ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION NRO 11

8 DE JULIO DE 2019
Expediente : 01113-2018-0-2101-JR-CA-03.
Demandado : Gobierno Regional de Puno.
Demandante : Feliciana Chambilla Achocalla.
Materia : Cumplimiento de Actuación Administrativa.
Juez : Guido Armando Chevarria Tisnado.
Secretario : Arturo Raimundo Ibáñez Banda.
Resolución : Once (11)
Puno, dos de julio del dos mil diecinueve.-
Estando a los antecedentes se emite la presente resolución.
VISTOS; autos; y, CONSIDERANDO: Primero.- ANTECEDENTES.-
Que, mediante sentencia de vista de fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cincuenta y cuatro, la Sala Civil de la
Provincia de Puno declaró la nulidad de todo lo actuado
hasta foja veintisiete; en tal sentido, dispone la
calificación de la demanda según las reglas del proceso
ordinario, antes especial, por lo que se procede a
expedirla. Segundo.- FINALIDAD DEL PROCESO.- Que, la
finalidad del proceso contencioso administrativo es el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujeto al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados, como lo dispone el artículo
1° del TUO de la Ley 27584. Tercero.- DEFECTOS DE FORMA DE
LA DEMANDA.- Se requiere como pretensión principal, “Se
ordene que el Gobierno Regional de Puno, cumpla con el
adeudo a favor del demandante, provenientes del beneficio
que contempla el Decreto de Urgencia N° 037-94, por la suma
de S/.64,482.19 (…) conforme a lo dispuesto por la
Resolución Ejecutiva Regional N° 106-2015-PR-GR-PUNO, de
fecha dieciocho de febrero de 2015”; al respecto, debe
tenerse presente que si bien existe una resolución que
reconoce el pago de los adeudos del Decreto de Urgencia N°
037-94, también es cierto que de acuerdo a lo señalado por
el Tribunal Constitucional1, para que el cumplimiento de la
norma legal, la ejecución del acto administrativo y la
orden de emisión de una resolución sean exigibles a través
del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en
aquellos deberá ser un mandato vigente, cierto y claro, no
estar sujeto a controversia compleja ni a interpretación
dispares; ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, ser
incondicional, reconocer un derecho incuestionable del
reclamante; y, permitir individualizar al beneficiario.
Siendo así, y teniendo en cuenta el criterio adoptado por
la Sala Civil de la Provincia de Puno, a través de sus
últimas resoluciones, emitidas en casos similares a la
presente causa, señala esencialmente que: i) Conforme
señala el Tribunal Constitucional respecto a casos
análogos, en la presente cuestión existiría un acto
administrativo sujeto a interpretaciones dispares, y no un
mandamus claro 2, ello considerando que requiere aclararse
si efectivamente el ingreso total permanente y remuneración
total permanente, corresponden a un mismo concepto o se
tratan de dos conceptos de distinta naturaleza, hecho que
sólo será posible dilucidar con las garantías de un debido
proceso, previo ofrecimiento y actuación de medios
probatorios pertinentes conforme a las reglas establecidas
para el proceso especial, puesto que no se trata de la
bonificación especial prevista por el artículo 2° del D.U.
037-94, sino sobre el monto mínimo del ingreso total
permanente, previsto por el artículo 1° de la citada norma;
ii) Del mismo modo, también menciona mediante precedente
vinculante, que para el cumplimiento de la norma legal, la

1
Fundamento 14 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, emitida en el expediente número 0168-2005-PC/TC (Santa, caso
Maximiliano Villanueva Valverde) de fecha veintinueve de setiembre del dos mil cinco, que constituye precedente vinculante
para todos los procesos de cumplimiento
2
RTC Exp. N° 5413-2009-PC/TC. Fj. 4. Lima, 9 de junio de 2010. Caso: Guillermo Reynaga Machacca y otros en contra de la
Universidad Nacional Agraria La Molina. “Que, en el presente caso, se pretende la concordancia y exigencia de aplicar primero el
artículo 8.a) del Decreto 051-91-PCM y luego la bonificación dispuesta por el artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94-PCM al
caso del actor, por lo que existe un acto administrativo sujeto a interpretaciones dispares, y no un mandamus claro en el que se
disponga una nivelación de las remuneraciones de los demandantes en aplicación del mencionado decreto de urgencia”.
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de
una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento, además de la renuencia al cumplimiento, por
parte del funcionario o autoridad pública, el mandato
contenido, debe tener los requisitos mínimos comunes3,
siendo que para el cumplimiento de actos administrativos,
se exige que exista el reconocimiento de un derecho
incuestionable; iii) Además, en el fundamento veinticuatro
y veinticinco –de las sentencias de vista emitidas por la
Sala Civil de la Provincia de Puno- señalan: “(…)24. Siendo
ello así, en cada caso concreto, valorando todos los medios
probatorios en forma conjunta y razonada por el Juez de la
causa4, corresponde determinar si a los trabajadores
demandantes les corresponde o no la aplicación del artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, atendiendo a las
normas y criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
República acotados anteriormente (…) 25. En tal sentido,
observando las normas citadas, criterios establecidos por
el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema sobre el
asunto controvertido; además, en aplicación del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
concordante con los artículos 50.6°, 122° inciso 3) y 176°
última parte del Código Procesal Civil5, corresponde
declarar nula la sentencia apelada y nulo todo lo actuado

3
STC N° 0168-2005-TAC/TC. Fj. 14. “Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden
de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un
mandato vigente. b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo. c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento. e) Ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer un derecho
incuestionable del reclamante. g) Permitir individualizar al beneficiario.”. Además, el mismo Tribunal Constitucional en la STC
1254-2004-PA/TC sostuvo: “la alegación de poseer derechos adquiridos presupone que estos hayan sido obtenidos conforme a
Ley, toda vez que el error no genera derechos; por consiguiente, cualquier otra opinión vertida con anterioridad en que se haya
estimado la prevalencia de la cosa decidida, sobre el derecho legalmente adquirido, queda sustituida por los fundamentos
precedentes.”.
4
Código Procesal Civil. “Valoración de la prueba.- Artículo 197°.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión.”.
5
De aplicación supletoria al caso de autos.
hasta la etapa de calificación de la demanda, ordenando al
juez de la demanda adecuar el presente proceso a la vía
procedimental especial, con arreglo al tercer párrafo del
artículo 27° del TUO de la Ley N° 27584; sin perjuicio de
recalificar la misma con arreglo a ley(…)–negrita agregada-
. (Por citar se hace mención al expediente N° 01545-2018-0-
2101-JR-CA-01). Por lo que, que en el presente caso se
advertiría que la Resolución invocada como materia de
cumplimiento, no reuniría los requisitos mencionados, la
pretensión no podría tramitarse como proceso urgente en la
vía contencioso administrativa; más aún, si no se
evidenciaría que la pretensión satisfaga los requisitos
para la tutela urgente (no precisan los motivos que
permitan advertir la existencia de necesidad impostergable
de tutela y que sea la única vía eficaz para la tutela del
derecho invocado); ante lo cual, la pretensión podría
tramitarse como proceso ordinario, antes especial. En caso
de existir apreciación diversa, debe precisarse el mandato
cuyo cumplimiento solicita, en función a los presupuestos
antes descritos; Segundo.- PLAZO PARA SUBSANACIÓN.- Que, la
demanda se encuentra incursa en causales de inadmisibilidad
contempladas por el artículo 426º, incisos 1) y 3) del
Código Procesal Civil, haciéndose necesario conceder a la
demandante un plazo para la subsanación de los defectos
citados. Por estas consideraciones, RESUELVO: 1) Declarar
INADMISIBLE la demanda interpuesta por FELICIANA CHAMBILLA
ACHOCALLA; y, 2) CONCEDO el plazo de TRES DÍAS a la parte
demandante para que subsane las omisiones anotadas, bajo
apercibimiento de rechazarse la demanda y ordenarse su
archivo definitivo.- Hágase saber.-