Especialista : Bustamante Guerra.

Expediente : 8-2018-0-1101-JSP-PE-02.
Demandante : Meza Ccanto Julio Cesar y otro.
Demandado : Gonzales Apaza Waldo Abraham.
Materia : Habeas Corpus
Escrito : Correlativo.
Sumilla : Recurso de agravio constitucional.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES

SUPRAPROVINCIAL ITENERANTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE HUANCAVELICA

GONZALES APAZA WALDO ABRAHAM, en el

proceso de Habeas Corpus seguido por Julio Cesar Maza
Ccanto y otro; ante usted con el debido respeto me presento
y digo:

Que, habiéndose dictado sentencia de vista, contenida en la

resolución N.° 09, de fecha 17 de abril de 2018, estando al irrestricto derecho de defensa
y pluralidad de instancias, interpongo recurso de agravio constitucional, en los siguientes
términos:

I. PRETENSIÓN.-
Que, conforme al Artículo N° 18 del Código Procesal
Constitucional, Interpongo Recursos de Agravio Constitucional en contra de la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución N° 09, de fecha 17 de abril de 2018; la misma que
resuelve Declarar Fundada el Habeas Corpus en contra del recurrente, para que el
Tribunal Constitucional declare improcedente la demanda de HABEAS CORPUS

II. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.-

Respecto a la procedencia del Habeas Corpus.

2.1. Conforme al Artículo 18 del Código Procesal

Constitucional señala que el RAC se interpone“dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificación de la resolución”, por lo que esta parte procesal
interpone el recurso de agravio constitucional en el plazo de ley, a efectos de que el
Tribunal Constitucional declare fundado el recurso de agravio y declare improcedente la
demanda de habeas corpus.

Respecto al desarrollo de la demanda de Habeas Corpus

2.2. Que, el Juzgado Unipersonal de Angaraes-
Huancavelica ha declarado, infundada la demanda de Habeas Corpus, bajo el argumento
que en el caso concreto los demandantes tienen expedito el derecho de ofrecer
nuevamente los medios probatorios que consideran ante el juez de Juzgamiento esto en

1
virtud del artículo 373 numeral 2 del Código Procesal Penal, esto es refiriéndose a un
reexamen.

2.3. Por otro lado, la Segunda Sala Penal de Apelaciones

mediante sentencia de vista, contenida en la resolución N.° 09, de fecha 17 de abril de
2018, declara fundada el recurso de apelaciones interpuesto Luis Alberto Sanchez Camac
y otro y Revocaron la resolución N° 04 de fecha 26 de enero de 2018 y reformándola
declararon Fundada la demanda de Habeas Corpus constitucional de Habeas Corpus
Conexo, incoada por los ciudadanos Luis Alberto Sánchez Camac y Julio Meza Ccanto
contra el Magistrado Waldo Abraham Gonzales Apaza, Juez del Juzgado de Investiagción
Preparatoria de Huancavelica. Bajo el Fundamento que la admisión de pruebas en la etapa
intermedia no puede ser negada.

2.3. Pues bien, el día de la audiencia de vista de causa las partes

apelantes ha sostenido sus argumentos, sin embargo, SE OLVIDARON QUE EL
PRESENTE CASO ES RESIDUAL, pues existe una vía previa, esto es, el rexamen de las
pruebas declaradas inamisible en la etapa de Juicio Oral incluso en segunda instancia. En
conclusión, no las resoluciones por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Huancavelica a cargo de mi persona donde despacho como Juez Titular NO HA
ALCANZADO LA FIRMEZA, pues vulnera el principio de Taxatividad previsto en el
segundo párrafo del Artículo 4 del Código Procesal Constitucional.

2.4. Pues, como puede advertirse de la grabación de audio de la

audiencia de control de acusación y realizado la absolución por el recurrente y el señor
procurador; se tiene que en principio que las pruebas ofrecidas por las partes pasan por un
filtro de revisión de admisibilidad, por cuanto el órgano jurisdiccional realiza la revisión de
Legalidad (referido a la licitud), la pertinencia, conducencia y utilidad, pues en dicha
audiencia se ha declarado inadmisible en tanto que la defensa técnica nunca señaló si la prueba
era útil, conducente y pertinente, razón por la cual se ha declarado inadmisible las pruebas
ofrecidas dejando expedido a que en el juicio oral puede ofrecer las pruebas.

De la existencia de vía procedimental específica

2.5. Que, conforme al Artículo 5 del Código Procesal

Constitucional referido a la improcedencia las causales de improcedencia señala: “No
proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de la demanda
no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado; 2. Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la
protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del
proceso de hábeas corpus (…). Concordante con el Artículo 373 numeral 3 del Código
Procesal Penal señala: “(…) Excepcionalmente, las partes podrán reiterar el ofrecimiento
de medios de prueba inadmitidos en la audiencia de control, para la cual se requiere especial
argumentación de las partes. El Juez decidirá en eses mismo acto, previo traslado del pedido
a las demás partes”

2.6. Como puede advertirse, en la tramitación del presente

proceso EXISTE UN VICIO INSALVABLE DESDE LA CALIFICACIÓN DE LA

2
DEMANDA, pues la el Ad Quen, debió en primer término analizar la procedebilidad de la
demanda, situación que no ha ocurrido, pues lejos de analizar se ha incurrido en un vicio de
motivación aparente, afectando flagrantemente el debido proceso. Esto se advierte claramente
de los fundamentos de la resolución materia del presente recurso.

2.7. El derecho a la inobservancia del debido proceso y tutela

jurisdiccional está previsto en el Art. 139 numeral 3 de la Constitución que establece:
“Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por ley, ni sometido
a procedimiento distinto de los previamente establecido, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea
su denominación”. La defensa procesal y la tutela procesal efectiva en respeto irrestricto del
debido proceso, no sólo es un derecho subjetivo, sino también una garantía, esto es, UNA
CONDICIÓN ESENCIAL DE VALIDEZ DE TODO PROCESO, propio de un Estado
Constitucional de Democrático de Derecho. En este sentido, corresponde al Estado velar para
que esta garantía sea real y efectiva en todo proceso y CON MAYOR EXIGENCIA EN UN
PROCESO CONSTITUCIONAL.

2.8. EN EL CASO CONCRETO: En primer lugar, se ha

vulnerado el derecho a la motivación de la resolución, pues como se ha señalado, existe una
motivación aparente y en segundo lugar, que ha quebrantado el Art. 5 de Código Procesal
Constitucional y el Artículo 373 numeral 2 del Código Procesal Penal, pues es palmario que
en el presente caso está regulado que los demandantes tiene derecho expedito para solicitar el
reexamen de las pruebas inadmitidas, pues en el supuesto que denegara aun todavía existe la
denominada prueba de oficio, previsto en el Art. 385, que establece que se puede actuar
admitir pruebas ya sea de oficio o a solicitud de parte. Asimismo, las partes incluso tiene el
derecho de ofrecerlo hasta en segunda instancia, esto bajo el fundamento del principio de
libertad probatoria; en conclusión, en el presente caso existe una vía residual para la solución
del caso en concreto, mas no así el proceso constitucional de Habeas Corpus. Máxime que el
objeto de debate era dilucidar sobre este punto, situación que no ha ocurrido en el presente
caso, pues se ha desnaturalizado el punto controvertido y para dar una apariencia de un
proceso constitucional.

2.9. De otra parte, y siempre en concatenación con lo

anteriormente glosado, se ha vulnerado la vía procedimental idónea, pues al tramitar la
demanda y realizar una errónea calificación deviene en una vulneración del debido proceso,
consagrado en nuestra Prima Lex y la vez esta forma parte del contenido esencial de un
derecho fundamental, pues en esa línea de razonamiento existe una grave afectación del
derecho constitucional del recurrente en la tramitación del presente proceso.

2.10. Sostengo que la vulneración al DEBIDO PROCESO a los

intereses del recurrente, pues sin previa calificación conforme a derecho, ha sabiendo que el
caso en concreto tiene una vía de tramitación idónea se ha dado a trámite la demanda de
Habeas Corpus, pues en estricto observancia del debido proceso y la recta administración de
justicia constitucional se debe declarar la nulidad absoluta y retrotraer hasta el estado de
calificación de la demanda. En ese entendido, verbigracia, la resolución materia de nulidad no
ha tenido en cuenta lo esgrimido por esta parte tanto en la absolución del recurrente así como
del procurado.

3
 2.11. En este escenario es EVIDENTE que en la emisión de la
SENTENCIA DE VISTA, se ha incurrido en una afectación al derecho del recurrente y
vulneración al debido proceso al no advertir que el caso materia del presente proceso
tiene una vía residual, conforme a la norma adjetivo penal y adjetivo constitucional”, es
decir, se ha vulnerado manifiestamente a la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva pues el Art. 139 numeral 3 de la Constitución establece: “Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por ley, ni sometido a
procedimiento distinto de los previamente establecido, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea
su denominación”, como es en el presente caso de ha tramitado la presente causa en un
proceso constitucional de habeas corpus cuando existía expedido el derecho de las partes de
ofrecer en el juicio en aplicación al Art. 373 numeral 2 del NCPP.

AGRAVIO DENUNCIADO.

2.12. La emisión de la SENTENCIA DE VISTA se incurrió en

vicio, pues se incurrió en INOBSERVANCIA DEL CONTENIDO ESENCIAL DE UN
DERECHO CONSTITUCIONAL, esto es, del DERECHO DE DEBIDA MOTIVACIÓN
DE LA RESOLUCIÓN, en su manifestación de vulneración observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, pues ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por ley, por la inobservancia al Artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
POR ADMITIRSE EN TRÁMITE CUANDO UNA RESOLUCIÓN NO HA
ALCANZADO LA FIRMEZA

TRASCENDENCIA DEL ACTO VICIADO

2.14. El principio de trascendencia del acto nulo se condice con
el AGRAVIO causado a la parte que promueve la nulidad. En el caso concreto, con la emisión
de la Sentencia de Vista, se ha VULNERADO mi derecho a la DEFENSA, a la TUTELA
PROCESAL EFECTIVA y al DEBIDO PROCESO.

SOLUCIÓN PROPUESTA
2.15. Habiéndose pues vulnerado mis derechos y garantías
constitucionales en la Resolución y en la tramitación del presente proceso, se PROPONE que
el Tribunal Constitucional anule la sentencia de vista, declarando la nulidad hasta el
momento de la calificación de la demanda de habeas corpus, a fin de que la ad quo, realice
una calificación fundada en derecho y declarar improcedente de plazo la demanda por cuanto
existe una vía idónea que tiene expedito las partes demandantes, situación que no fue posible
por la vulneración de mis derechos constitucionales, como se ha explicado líneas arriba.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.-

4
 Fundamento la presente en el principio Iura Novit Curia,
artículo 18 del Código Procesal Constitucional; y el artículo 139, inciso 14 de la
Constitución Política de 1993.

POR LO TANTO:
A usted, señor Presidente, pido tener presente lo expuesto y elevar al
Tribunal Constitucional.

Huancavelica, 02 de mayo de 2018.