CUADERNO CAUTELAR

Expediente Acumulado
Cuaderno Cautelar : 0030-2016-0-CACCP-01
Secretario : Hector Calumani Villasante
Demandante : JPP Maquinaria y Minería E.I.R.L.
Demandado : Dirección Regional de Transportes Comunicaciones
Vivienda y Construcción de Puno.

Resolución N° 07
Puno, 16 de junio de 2017.-

VISTO:

a) El escrito con registro N° xxxx presentado en fecha 11 de mayo de 2017 por JPP
Maquinaría y Minería E.I.R.L. (en adelante, la Contratista), referido a: “Solicito
Medida Cautelar”
b) El Escrito con registro N° xxx presentado en fecha 11 de abril de 2017 por el
Contratista, referido a: “Demanda Arbitral”
c) El Escrito con registro N° xxx presentado en fecha 7 de junio de 2017 por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Puno, en defensa de la Dirección
Regional de Transportes Comunicación Vivienda y Construcción de Puno (en
adelante la Entidad), referido a: “Absolvemos Demanda Arbitral y Excepción de
Caducidad”
d) El Acta de Instalación del Árbitro Único con entrada en vigencia en fecha 20 de
marzo de 2017 de conformidad con la Resolución N° 3.

CONSIDERANDO:

1) Que, mediante escrito de vistos a) la Contratista presenta su solicitud de Medida

Cautelar, solicitando lo siguiente:

i. Solicito se dicte medida cautelar: embargo en forma de retención sobre las cuentas corrientes que
posee la demandada en el banco de la nación y que a continuación detallamos:

FUENTE
ENTIDAD
FINANCIAMIENTO NUMERO DE SALDO AL
BANCARIA
DENOMINACION CUENTA 30/04/2017
FONDO DE GARANTIAS 0701-020545 BANCO NACION S/. 872, 742.76
RECURSOS
DIRECTAMENTE
RECAUDADOS 0701-023544 BANCO NACION S/. 216,335.26
REGALIAS MINERAS 0701-030508 BANCO NACION S/. 2'055,264.00

hasta por la suma de S/. 418,704.55 (CUATROCIENTOS DIECIOCHO MIL

SETESCIENTOS CUATRO CON 55/100 SOLES), suma que corresponde a la deuda principal,
daños y perjuicios, los intereses legales actualizados a la fecha de su cumplimiento, más lo que
usted considere necesario para responder por los costos del proceso, conforme se tiene
ampliamente sustentado en nuestra demanda arbitral.

1
 Para tal efecto deberá notificar a la Agencia del BANCO DE LA NACIÓN - PUNO,
sito en Jirón Miguel Grau Seminario Nos. 269-279 – 289 – 293 - 297, a fin
de que se proceda con la retención.

2) La Contratista fundamenta su pedido cautelar al amparo de lo siguiente:

2.1.- Que, la Contratista habría cumplido a satisfacción de la Entidad, con el objeto

del servicio contratado según los siguientes contratos:

- CONTRATO N° 027-2014.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 29/05/2014.

- CONTRATO N° 017-2014.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 22/05/2014.
- Adenda N° 002-2015.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 05/01/2015.
- CONTRATO N° 030-2013.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 30/09/2013
- Adenda N° 009-2014.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 07/04/2014.

Todos ellos por el servicio de alquiler de camión volquete 16m3 según

términos de referencia, para la obra Mejoramiento de la Infraestructura Vial
del Circuito Turistico Lago Sagrado de los Incas Distrito Capachica Chucuito,
Plateria, Acora, Ilave TRAMO I CAPACHICA – LLACHON.

Empero la Entidad, a la fecha viene incumpliendo con el pago de las

valorizaciones de la contraprestación pactada en los referidos contratos,
siendo estas:

Contrato Valorizaciones Mes Horas Monto

Contrato N° 027- Nª 2 Julio de 2014 194.29 S/. 27,617.48

2014.GR.PUNO/DRTCVC

“ Nª 3 Agosto de 2014 172.16 S/. 24,463.51

Contrato Valorizaciones Mes Horas Monto

Contrato N° 017- Nª 3 Julio de 2014 692.55 S/. 88,677.79

2014.GR.PUNO/DRTCVC

“ Nª 4 Agosto de 2014 111.23 S/. 14,254.07

Adenda Nª 002- Nª 1 Agosto de 2014 413.08 S/. 52,871.12

2015.GR.PUNO/DRTCVC al
Contrato N° 017-
2014.GR.PUNO/DRTCVC

Contrato Valorizaciones Mes Horas Monto

Adenda Nª 009- Nª 2 Abril de 2014 77.29.00 S/.9,820.59

2014.GR.PUNO/DRTCVC
Contrato N° 030-
2014.GR.PUNO/DRTCVC

Haciendo un total de S/. TOTAL

S/. 217,704.55 SOLES

2.2.- La Contratista habría dirigido sendas comunicaciones notariales a la Entidad,

mediante Cartas Notariales S/N de fecha 23 de abril; 26 de mayo y 16 de
2
 noviembre de 2015, en dicha carta se le comunica y reitera a la Entidad el
pago de las valorizaciones correspondientes a los cuadros que anteceden,
empero NO se ha tenido respuesta alguna de la Entidad. HABIENDO
TRANSCURRIDO A LA FECHA MAS DE 2 AÑOS SIN QUE SE CANCELE LA
DEUDA, LO CUAL HA CAUSADO UN PERJUICIO A LA CONTRATISTA.

2.3.- La Contratista habría DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE el cumplimiento del

servicio encomendado por la Entidad, así se puede advertir de los fundamentos
(5.5 al 5.7) de su demanda, que textualmente señala:

DE NUESTRA PRIMERA PRETENSIÒN

“5.5.- Sr. Árbitro, en principio se debe tener en cuenta que mi representada ha cumplido a satisfacción de la Entidad, el objeto de
servicio contratado, es decir, alquiler de cargador S/llantas 125-155HP 3YD3 y camión volquete 16m3, conforme se tiene de cada
uno de los Contratos tantas veces aludido, prueba de ello se tienen:

- Del Contrato N° 027-2014.GR.PUNO/DRTCVC

El informe Nª 002-2015-GRP-PUNO/DRTCVC-DC-RO-MRPR, referido a: Conformidad de valorizaciones de maquinaria N° 2 y

3 mes julio y agosto 2014 del 07 de enero de 2015 del Residente de Obra de la Entidad Ing. Midwar R. Pocohuanca Ramos, en el
cual también firma el Ing. Carlos Genaro Gutierrez Curo Jefe de la Oficina de Supervisión y Liquidación de Obras (existiendo un
error de transcripción en el referido informe, en cuanto al año, sin embargo dicho error no perjudica su contenido),

Así mismo, se tiene el resumen de valorizaciones Nº 2 y 3 del Contrato el cual además se encuentra con la firma del Jefe de la
Oficina de Supervisión y Liquidación de Obra de la Entidad Ing. Carlos Genaro Gutiérrez Curo.

- Del Contrato N° 017-2014.GR.PUNO/DRTCVC.

Adenda N° 002-2015.GR.PUNO/DRTCVC.

El informe Nª 004-2015-GRP-PUNO/DRTCVC-DC-RO-MRPR, referido a: Conformidad de valorizaciones de maquinaria N° 3 y

4 mes julio y agosto 2014 del contrato primigenio del 07 de enero de 2015 del Residente de Obra de la Entidad Ing. Midwar R.
Pocohuanca Ramos, en el cual también firma el Ing. Carlos Genaro Gutierrez Curo Jefe de la Oficina de Supervisión y Liquidación
de Obras (existiendo un error de transcripción en el referido informe, en cuanto al año, sin embargo dicho error no perjudica su
contenido).

Así mismo, se tiene el resumen de valorizaciones Nº 3 y 4 del Contrato primigenio los cuales además se encuentra con la firma del
Jefe de la Oficina de Supervisión y Liquidación de Obra de la Entidad Ing. Carlos Genaro Gutiérrez Curo.
Respecto de la Adenda al contrato, se tienen los informes Nª 037-2014-GRP/DRTCVC-DC/RO-MRPR, referido a: requiere
contratación complementaria al Contrato Nª 017-2014. del 07 de enero de 2015 del Residente de Obra de la Entidad Ing. Midwar
R. Pocohuanca Ramos.
Respecto de la señalada adenda se ha emitido el informe Nª 003-2015-GRP/DRTCVC-DC/RO-MRPR referido a: Conformidad de
valorizaciones de maquinaria N° 1 mes agosto 2014 de la adenda al contrato primigenio del 07 de enero de 2015 del Residente de
Obra de la Entidad Ing. Midwar R. Pocohuanca Ramos, en el cual también firma el Ing. Carlos Genaro Gutierrez Curo Jefe de la
Oficina de Supervisión y Liquidación de Obras (existiendo un error de transcripción en el referido informe, en cuanto al año, sin
embargo dicho error no perjudica su contenido).
Así mismo, se tiene el resumen de valorizaciones Nº 1 de la adenda al Contrato primigenio, los cuales además se encuentra con la
firma del Jefe de la Oficina de Supervisión y Liquidación de Obra de la Entidad Ing. Carlos Genaro Gutiérrez Curo.

3
- Del Contrato N° 030-2013.GR.PUNO/DRTCVC
Adenda N° 009-2014.GR.PUNO/DRTCVC

Respecto de la Adenda, nos ceñimos al resumen de valorizaciones Nº 1 el cual además se encuentra con la firma del Jefe de la
Oficina de Supervisión y Liquidación de Obra de la Entidad Ing. Carlos Genaro Gutiérrez Curo.

SI AÚN QUEDA DUDA respecto del cumplimiento de la prestación del servicio por mi representada con relación a los contratos
desarrollados líneas arriba, nos podemos ceñir a los partes diarios de las maquinarias y el cuaderno de obra del mes de
abril, julio y agosto de 2014 que contienen el visto bueno o rubrica de los funcionarios de la Entidad , los mismos que se
encuentran estrechamente ligados y guardan registros “verídicos” de las actividades que se realizaron con los camiones alquilados
a la Entidad por mi representa.
Por tanto, no cabe que la Entidad pretenda negar de forma alguna el servicio presentado por mi representada, dicho ello, se debe
tener por cierta nuestra posición, salvo que la Entidad exhiba los originales de dichos documentos, y pueda demostrar lo contrario.

5.6.- Debemos señalar también que la resolución de contrato operada por mi representada no ha sido cuestionada por la Entidad,
habiendo a la fecha quedado consentido en sus efectos.

5.7.- Por todo ello, corresponde por justicia, que la Entidad, pague a mi representada Contratista la suma de S/. 217,704.55
SOLES por concepto de valorizaciones impagas.”

2.4.- La Contratista señala que a la fecha la Dirección Regional de Transportes

Comunicación Vivienda y Construcción del Gobierno Regional de Puno ha
incumplido con realizar los trámites administrativos, para incluir dentro de su
presupuesto el correspondiente al pago de la deuda contraída con mi
representada, muy a pesar de haber transcurrido más de 2 años desde que se
culminó con el servicio encomendado, SIENDO MANIFIESTAMENTE RENUENTE
A CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES ESCENCIALES, EN ABIERTO ABUSO DE
AUTORIDAD Y EN PERJUICIO DE LA RECURRENTE, PESE A LAS CONSTANTES
CARTAS NOTARIALES Y PROCEDIMIENTO CONCILIATORIO INSTAURADOS POR
MI REPRESENTADA.

2.5.- Concluyendo así la Contratista en SOLICITAR la presente medida cautelar a

efectos de GARANTIZAR LA EFICACIA DEL LAUDO ARBITRAL a dictarse, en su
propios términos, precisando que es obligación del Árbitro – por imperio de la
ley - atender la presente medida cautelar, el mismo que eventualmente
exigirá al Estado, cumplir con sus obligaciones de manera inmediata y
oportuna, lo contrario origina la afectación no solo del derecho fundamental
de justicia, contenido de la tutela judicial efectiva, sino también el derecho a
la efectividad de las resoluciones judiciales y/o arbitrales en un plazo
razonable, ya que la ejecución tardía o parcial constituye un claro acto de
denegación de justicia.

2.6.- La Contratista fundamenta respecto de LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO

INVOCADO, señalando que:
a) ha cumplido a cabalidad y satisfacción el objeto del servicio encomendado
por la Entidad, respecto de los diferentes contratos suscritos, de los cuales se
tienen las conformidades del servicio, valorizaciones, partes diarios de
maquinarias y cuaderno de obra. (por tanto, no cabe la existencia de prueba
en contrario).
b) La Entidad, ha incumplido injustificadamente con su obligación esencial de
realizar el pago a favor de mi representada por el servicio encargado. (no
existe comunicación de causal debidamente justificada, así como no existe
comprobante o registro de dichos pagos).

2.7.- La Contratista fundamenta respecto DEL PELIGRO EN LA DEMORA, al señalar

que:

4
 a) La Entidad, ha incumplido injustificadamente con su obligación esencial de
pago hacia mi representada, por más de 2 años. (pese a las varias carta
notariales remitidas exigiendo el pago)
b) La Entidad, no ha cumplido en todo este tiempo con programar
administrativamente en su presupuesto anual el pago de la deuda hacia mi
representada. (manifestando un desinterés al respecto)
c) La Entidad, en un eventual laudo a favor de mi representada, no va a
cumplir con el pago de la deuda más daños y prejuicios, interés y costos, ello
debido al desinterés que ha demostrado hasta ahora, sin contar con el
intrincado procedimiento administrativo para presupuestar dicha deuda, que
muchas veces por desidia no es iniciado por la autoridad competente. (ello
generará un perjuicio gravísimo a mi representada).

2.8.- Que la Contratista en el PRIMER OTROSI de su escrito de Medida Cautelar,

JUSTIFICA LA ADMISIÓN Y EJECUCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR SIN PONER EN
CONOCIMIENTO DE LA ENTIDAD, en base a lograr la satisfactoria ejecución de
la Medida Cautelar propuesta, en atención a la regla Nª 32º párrafo tercero
del Acta de Instalación, concordado con el Art. 50º Inc. 3) del Reglamento
Arbitral del Centro, por tanto la misma, sea dictada sin necesidad de poner en
conocimiento de la Entidad: Dirección Regional de Transportes Comunicación
Vivienda y Construcción, el Gobierno Regional de Puno y su Procuraduría
Pública Regional para garantizar que la eficacia de la medida no se frustre. Lo
peticionado en el punto anterior se sustenta, en que la Entidad, alertado del
traslado de la Medida Cautelar, puede llegar a frustrar la eficacia de la
medida, al tener en su poder la capacidad de disponer el cierre de las cuentas
mencionadas o transferencia del dinero contenido en ellas, al ser de dominio
privado.

2.9.- Que la Contratista en el SEGUNDO OTROSI de su escrito de Medida Cautelar,

solicita que LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR SEA EJECUTADA POR LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO, señalando que a efectos de no
frustrar la eficacia de la medida por una eventual causal de resistencia del
Banco de la Nación al cumplimiento del mandato arbitral, que la medida
cautelar se ejecute a través de la Corte Superior de Justicia de Puno en uso de
la fuerza pública (auxilio judicial), debiendo está oficiar al Banco de la Nación,
Dirección Regional de Transportes Comunicación Vivienda y Construcción, el
Gobierno Regional de Puno y la Procuraduría Pública Regional en los
domicilios señalados en el acápite II y IV de esta solicitud, para que cumplan
con el mandato cautelar BAJO RESPONSABILIDAD.

3) Para el presente análisis, el Árbitro Único en aplicación de la Regla N° 32) del Acta
de Instalación de vistos d), concordado con las facultades de los árbitros para dictar
medidas cautelares que se encuentran expresamente señaladas en una norma con
rango de Ley, como es el Decreto Legislativo N° 1071, más específicamente en el
Artículo 47° numeral 1) del artículo del Decreto Legislativo N° 1071 establece que:
“Una vez constituido, el tribunal arbitral, a petición de cualquiera de las partes,
podrá adoptar las medidas cautelares que considere necesarias para garantizar la
eficacia del laudo, pudiendo exigir las garantías que estime conveniente para
asegurar el resarcimiento de los daños y perjuicios que pueda ocasionar la ejecución
de la medida”.
5
 Dichas providencias amparan al Árbitro Único a poder disponer medidas cautelares
que consideren necesarias para garantizar la eficacia del laudo orientados a:
“(…)
i). Que mantenga o restablezca el statu quo en espera de que se resuelva la
controversia;
ii). Que adopte medidas para impedir algún daño actual o inminente o el
menoscabo del proceso arbitral, o que se abstenga de llevar a cabo ciertos
actos que probablemente ocasionarían dicho daño o menoscabo al proceso
arbitral;
iii). Que proporcione algún medio para preservar bienes que permitan
ejecutar el laudo subsiguiente;
iv). Que preserve elementos de prueba que pudieran ser relevantes y
pertinentes para resolver la controversia.”

4) El Árbitro Único verificará si la pretensión cautelar es atendible para asegurar un

posible fallo a favor de quien solicita la medida cautelar o si la demora natural del
proceso principal afectaría la situación existente entre las partes.

i. Que, es posible otorgar la medida cautelar peticionada por el Contratista ya

que se mantiene el “statu quo” pretendido con la medida cautelar de embargo
en forma de retención, cuyo sustento es mantener "(…) la garantía de la
defensa en juicio y (…) la necesidad de asegurar la igualdad de las partes ante
la contienda judicial (Arbitral), pues es regla de derecho que, pendiente un pleito,
no pueden las partes cambiar el estado de la cosa objeto del mismo o el derecho
litigioso, teniendo también por objeto que no sea trabada la acción de la justicia
en orden a que pueda ser entregada la cosa litigiosa al que deba recibirla" 1;

5) Que, la contratista fundamenta su pedido en base a lo ya señalado en el

considerando 2) de la presente resolución y en lo señalado en las reglas N° 32) y 33)
del Acta de Instalación.

6) Que, de lo indicado por la Contratista, el Árbitro Único observa que la medida

pretendida por el demandante se refiere a embargar en forma de retención
mantener el statu quo en las cuentas bancarias de la Entidad y que, de esta
manera, no se retire, utilice o destine para otro fin el dinero (de fondos disponibles
de acuerdo a la Ley General de Presupuesto) para el pago de las obligaciones
oponibles a la Entidad derivadas de los siguientes contratos:

- CONTRATO N° 027-2014.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 29/05/2014.

- CONTRATO N° 017-2014.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 22/05/2014.
- Adenda N° 002-2015.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 05/01/2015.
- CONTRATO N° 030-2013.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 30/09/2013
- Adenda N° 009-2014.GR.PUNO/DRTCVC suscrito en fecha 07/04/2014.

En espera de que se resuelva la controversia, lo cual es concordante con lo

establecido en el apartado i) de la regla N° 32 del Acta de Instalación del Tribunal.

1
ARAZI, Roland. “Medidas cautelares”. Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo De palma. Buenos Aires. 1999. Pág.
245.
6
7) Que, sin embargo, para otorgar una medida cautelar, la parte que lo solicita debe
demostrar: (i) la apariencia del derecho invocado ó “fumus boni iuris”, (ii) un real
peligro de irreparabilidad en la demora o “periculum in mora”, (iii) la adecuación del
pedido cautelar y (iv) una contracautela.

8) Que, la verosimilitud del derecho invocado no supone un convencimiento pleno o

certeza del juzgador de lo alegado sino simplemente que tenga una apariencia de
verdadero o como dice Piero Calamandrei, una “hipótesis” razonable, sujeta al
examen y decisión que deberá tomar el árbitro en el laudo, el conocimiento sumario
de los hechos y de las causas que motivan el pedido cautelar que de modo solvente
sustente dicho pedido.

9) Que, en consecuencia, como dicen algunos autores, esa verosimilitud consiste en

un “fumus iuris boni”, un mero “humo de buen derecho”, en otras palabras, que la
demanda debe tener un viso de razonabilidad aunque sea tenue y evanescente
como el humo; es decir, que lo que se exige es que no se la pueda considerar prima
facie como un pedido estrafalario o absolutamente ajeno a Derecho.

10) Que, en ese mismo sentido Monroy Palacios indica que “(…) la propia estructura
del pedido cautelar, al buscarse con urgencia un mecanismo que acabe con la
situación de peligro, impide un análisis detallado de la fundabilidad de la pretensión
llevada al proceso.”2

11) Así se tiene que la Contratista en su escrito cautelar señala:

i) La Contratista habría cumplido a satisfacción de la Entidad, con el objeto del

servicio contratado según consta de los documentos que se tienen presentados
al presente arbitraje referente a los siguientes contratos:

- Del Contrato N° 027-2014.GR.PUNO/DRTCVC

o El informe Nª 002-2015-GRP-PUNO/DRTCVC-DC-RO-MRPR,
referido a: Conformidad de valorizaciones de maquinaria N° 2 y 3
mes julio y agosto 2014 del 07 de enero de 2015 del Residente de
Obra de la Entidad Ing. Midwar R. Pocohuanca Ramos, en el cual
también firma el Ing. Carlos Genaro Gutierrez Curo Jefe de la
Oficina de Supervisión y Liquidación de Obras.
o El resumen de valorizaciones Nº 2 y 3 del Contrato el cual además
se encuentra con la firma del Jefe de la Oficina de Supervisión y
Liquidación de Obra de la Entidad Ing. Carlos Genaro Gutiérrez
Curo

- Del Contrato N° 017-2014.GR.PUNO/DRTCVC.

o Informe Nª 004-2015-GRP-PUNO/DRTCVC-DC-RO-MRPR, referido a:
Conformidad de valorizaciones de maquinaria N° 3 y 4 mes julio y
agosto 2014 del contrato primigenio del 07 de enero de 2015 del
Residente de Obra de la Entidad Ing. Midwar R. Pocohuanca Ramos,
en el cual también firma el Ing. Carlos Genaro Gutierrez Curo Jefe de
la Oficina de Supervisión y Liquidación de Obras.

2
MONROY PALACIOS, Juan. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Lima Pág. 170.
7
 o Resumen de valorizaciones Nº 3 y 4 del Contrato primigenio los
cuales además se encuentra con la firma del Jefe de la Oficina de
Supervisión y Liquidación de Obra de la Entidad Ing. Carlos Genaro
Gutiérrez Curo

- Adenda N° 002-2015.GR.PUNO/DRTCVC.
o Informes Nª 037-2014-GRP/DRTCVC-DC/RO-MRPR, referido a:
requiere contratación complementaria al Contrato Nª 017-2014. del
07 de enero de 2015 del Residente de Obra de la Entidad Ing.
Midwar R. Pocohuanca Ramos.
o Informe Nª 003-2015-GRP/DRTCVC-DC/RO-MRPR referido a:
Conformidad de valorizaciones de maquinaria N° 1 mes agosto 2014
de la adenda al contrato primigenio del 07 de enero de 2015 del
Residente de Obra de la Entidad Ing. Midwar R. Pocohuanca Ramos,
en el cual también firma el Ing. Carlos Genaro Gutierrez Curo Jefe
de la Oficina de Supervisión y Liquidación de Obras

- Del Contrato N° 030-2013.GR.PUNO/DRTCVC

Adenda N° 009-2014.GR.PUNO/DRTCVC
o Respecto de la Adenda, nos ceñimos al resumen de valorizaciones Nº
1 el cual además se encuentra con la firma del Jefe de la Oficina de
Supervisión y Liquidación de Obra de la Entidad Ing. Carlos Genaro
Gutiérrez Curo.

ii) La Contratista además de los documentos señalados en el punto i) precedente,

ha ofrecido como medio de prueba
o Los partes diarios de las maquinarias y el cuaderno de obra del mes de
abril, julio y agosto de 2014 que contienen el visto bueno o rubrica de los
funcionarios de la Entidad, los mismos que se encuentran estrechamente
ligados y guardan registros “verídicos” de las actividades que se realizaron
con los camiones alquilados a la Entidad.

iii) La Contratista ha valorizado y probado el total de la deuda derivadas de los

diferentes contratos suscritos con la Entidad, que ascendería a la suma de S/.
217,704.55 SOLES conforme al cuadro detallado en el punto 2.1 de la
presente resolución.

iv) Que a la fecha del cumplimiento del servicio contratado a la solicitante,

conforme se tiene de los documentos del punto 11) acápite i) precedente, han
pasado más de 2 años, denotando así que la Entidad ha incumplido
injustificadamente con realizar los trámites administrativos para incluir dentro
de su presupuesto anual el correspondiente devengado para el pago de la
deuda contraída con la Contratista, mostrándose renuente a cumplir con sus
obligaciones esenciales, en abierto abuso de autoridad y en perjuicio de la
contratista, pese a las constantes cartas notariales (Cartas Notariales S/N
de fecha 23 de abril; 26 de mayo y 16 de noviembre de 2015 y Cartas Notariales
Nª 001, 002 y 003 -2016-JPP-MAQUINARIA –Y MINERÍA/G de fecha 23 de
setiembre de 2016) y procedimiento conciliatorio instaurados en contra de
ella.

8
 v) Que, la Contratista ante el incumplimiento injustificado de pago por parte de la
Entidad luego se apercibirle en innumerables ocasiones, habría resuelto los
contratos suscritos mediante Carta Notarial Nª 004, 005 y 006 -2016-JPP-
MAQUINARIA –Y MINERÍA/G de fecha 3 de octubre de 2016, todo ello a efectos
de ejercitas las acciones legales que correspondan.

vi) Hasta aquí, conforme se tiene del escrito de vistos c) “Absolución de la

demanda – Excepción de caducidad” se advierte que de lo manifestado por la
Entidad, y la documentación aportada por esta última, no ha desconocido de
forma alguna el cumplimiento del servicio por parte de la Contratista,
avocándose la Entidad a realizar apreciaciones de índole procesal respecto de
la caducidad y procedimiento para administrativos, que de esta manera, el
Árbitro Único reafirma la presunción de la verosimilitud del derecho invocado
que estaría siendo avalado de ser el caso por los partes diarios y cuaderno de
obra de los meses de abril, julio y agosto de 2015, los mismos que se
encuentran estrechamente ligados y guardan registros “verídicos” de las
actividades que se realizaron con los camiones alquilados a la Entidad.

vii) Ahora, se advierte que la Contratista ha solicitado un embargo en forma de

retención hasta por la suma de S/. 418,704.55 soles, monto que
correspondería a la deuda principal, daños y perjuicios, intereses legales
actualizados a la fecha de su cumplimiento, más lo que se considere necesario
para responder por los costos del proceso, sin embargo, al respecto se debe
precisar lo siguiente:
o Que en la presente medida cautelar se tiene la “presunción del derecho” -
conforme de los medios probatorios aportados – de la deuda principal que
asciende a: S/. 217,704.55 soles.
o Mas no es posible tener una aproximación que califique razonablemente a criterio
del Árbitro Único la “verosimilitud del derecho invocado” respecto del monto al
cual ascendería los daños y perjuicios irrogados a la Contratista, por cuanto dicha
pretensión se dilucidará con el examen y actuación de la pericia o informe de
daños y perjuicios, lo cual significa su actuación previa en el proceso arbitral. Por
tanto, no es posible que en vía cautelar pueda presumirse la valoración de dicha
pretensión.
o Del mismo modo, y conforme al mismo argumento del punto anterior, vía
cautelar no puede presumirse la valoración de los intereses legales que serán
materia de cálculo posterior pudiendo inclusive darse en vía de ejecución de
laudo, resultando prematuro una estimación del mismo.
o De igual forma, la estimación del monto al cual ascendería los costos del proceso,
serán recién determinados en la emisión del laudo, en estricta aplicación del
criterio de condena, por tanto, en la misma línea, no puede ser materia de
decisión en vía cautelar.

12) Que, al respecto, el Árbitro Único, sin adelantar opinión, en un escenario de

probabilidades reales en tiempo y espacio, considera que le asiste a la Contratista
el derecho al pago por parte de la Entidad, del monto de S/. 217,704.55 soles
conforme al cuadro detallado en el punto 2.1 de la presente resolución,
concerniente a la deuda por el servicio presentado, ello al acreditarse el
cumplimiento de las obligaciones del Contratista derivadas de los contratos

9
 suscritos con la Entidad, máxime si la Entidad no ha desconocido, cuestionado u
observado de forma alguna el cumplimiento del servicio por parte de la Contratista,
concluyendo así que habría conformidad del servicio presentado. Mas no se puede
trabar embargo respecto de la diferencia de lo solicitado que ascendería a S/.
205,000.00 soles concerniente a los daños y perjuicios irrogados, intereses legales y
constas del proceso, por cuanto, no puede concluirse la presunción del derecho
reclamado, se requiere actuación probatoria previa y por ser de orden procesal.
13) Se tiene que de las Cuentas Corrientes proporcionadas por la Contratista que son
materia de solicitud de embargo se encuentran a favor del Gobierno Regional de
Puno como Unidad Ejecutora - Sede Central que soporta los efectos de la presente
medida cautelar de embargo, por cuanto:
o La Dirección Regional de Transportes Comunicación Vivienda y
Construcción en calidad de responsable funcional, por ser objeto de su
competencia (de acuerdo a la Directiva General del Sistema Nacional de
Inversión Pública Resolución Directoral N° 003-2011-EF/68.01 Anexo
SNIP 04) se le ha encargado por la Sede Central – Gobierno Regional de
Puno la Co ejecución de la Obra: “Mejoramiento de la Infraestructura Vial
del Circuito Turistico Lago Sagrado de los Incas Distrito Capachica
Chucuito, Plateria, Acora, Ilave TRAMO I CAPACHICA – LLACHON” con
Código SNIP N° 95803.
o Siendo la Dirección Regional de Transportes Comunicación Vivienda y
Construcción una Dirección Sectorial Administrativa que depende
económicamente de la Sede Central – Gobierno Regional de Puno para la
ejecución de Proyectos de Inversión como es la presente obra, no canaliza
el presupuesto para afrontar la ejecución de la Obra, siendo esta labor de
la Sede Central – Gobierno Regional de Puno, prueba de ello, se puede
verificar los reportes de valorizaciones avalado por los funcionarios de la
Entidad, en la cual se señala que:

i) Unidad Ejecutora: 200 correspondiente a la Región Puno – Sede

Central.
ii) Código de SNIP Nª 95803 “Proyecto de Inversión Pública del
Gobierno Regional de Puno – Sede Central participación de la
Dirección Regional de Transportes Comunicación Vivienda y
Construcción en calidad de responsable funcional.
iii) Fuente de financiamiento: recursos ordinarios
iv) Modalidad de Ejecución: Administración Directa

14) Estando aclarado lo referente a la oponibilidad de la medida cautelar de embargo,

debemos señalar que las cuentas proporcionadas por la Contratista tiene como
fuente de financiamiento FONDOS DE GARANTÍA, RECURSOS DIRECTAMENTE
RECAUDADOS, Y REGALIAS MINERAS que se realizan a favor del Gobierno
Regional de Puno y para realizar transferencias, en consecuencia, su embargo, no
afecta en lo absoluto el normal desempeño de su gestión, teniendo por tanto, la
calidad de bienes de dominio privado, que por definición, son los bienes
pertenecientes al Estado que no están afectados a un uso público. Máxime si son
bienes o derechos de dominio privado los que siendo titularidad de la
Administración Pública no tienen el carácter de dominio público y pueden ser
adquiridos, gravados y transmitidos por las mismas, como si de un particular se

10
 tratase. El dominio privado del Estado se encuentra sujeto a las reglas ordinarias
de la propiedad privada, salvo algunas modificaciones. Las cuentas cuya
afectación se solicita no se caracterizan por servir al uso general no a un
servicio público, más aún al no ser parte del presupuesto anual del Estado,
consecuentemente EMBARGABLES. En ese sentido, se precisa que la
fundabilidad de la medida cautelar solicitada, no reflejaría un perjuicio hacia la
Entidad.
15) En esa línea, se da cumplimiento a este requisito de logicidad o humo del derecho
reclamado. Debiendo indicarse además que las pretensiones no son, a decir del
Árbitro Único, controversias descabelladas, sino que serán materia de discusión en
el presente proceso.

16) Que, en este estado, cabe precisar que a nivel cautelar no puede exigirse una
interpretación restrictiva de los hechos y del derecho en la concesión de medidas
cautelares porque ello sería contrario a la idea de apariencia o “fumus” que prima
en la naturaleza de esta institución y, por ese camino, atentaría contra el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que la función de solución de
conflictos quedaría desnaturalizada si los laudos no pueden hacerse efectivos en la
práctica.

17) Que, habiendo entonces superado el juicio de verosimilitud, corresponde pasar a

un siguiente nivel de análisis, consistente en la verificación del peligro en la demora
o periculum in mora.

18) Que, al respecto, Calamandrei establece que el peligro en la demora o periculum

in mora consiste en el peligro ulterior daño marginal que podría derivar del retardo
de la providencia definitiva, inevitable a causa de la lentitud del procedimiento
ordinario;

19) Que, de la misma manera, Ottolenghi señala que es necesario que, a causa de esa
inminencia del peligro, tal medida tenga carácter de urgencia, en cuanto sea de
prever que, si la misma se demorase, se transformaría en daño efectivo o se
agravaría el ya ocurrido; esto es, que la providencia cautelar debe ser dictada sin
demora, porque, de otro modo, sería ineficaz;

20) La doctrina considera que el peligro en la demora de la prestación jurisdiccional

(periculum in mora) constituye el presupuesto más importante del pedido cautelar, a
tal punto que algunos autores lo consideran como el verdadero fundamento de la
teoría cautelar. Definiendo este concepto, Monroy Palacios3 ha señalado que ¨El
periculum in mora está referido a la amenaza de que el proceso se torne ineficaz
durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal hasta el
pronunciamiento de la sentencia definitiva. Su existencia no está sustentada
necesariamente en la posibilidad de que actos maliciosos del demandado impidan el
cumplimiento de lo pretendido por el demandante, sino también en que el sólo
transcurso del tiempo constituye, de por sí, un estado de amenaza que merece una
tutela especial;

3
MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la Formación de una Teoría Cautelar. pág. 176.
11
21) Sosteniendo su posición, Monroy Palacios cita al profesor español Juan Montero
Aroca4, el mismo que ha señalado que ¨el periculum en mora no es el peligro de daño
genérico jurídico (…) sino el peligro específico derivado de la duración de la actividad
jurisdiccional (…) mientras el daño ya causado encuentra su remedio en los procesos
declarativo y ejecutivo, las medidas cautelares tratan de evitar que ese daño se agrave
como consecuencia de la duración de aquellos¨;

22) Que, en el caso concreto, se advierte fehacientemente del punto 11) acápite iv) de
la presente resolución que la Entidad, ha venido incumpliendo injustificadamente
su obligación de pago hacía con la Contratista, ello por más de 2 años, lo cual
podría deberse a una falta de asignación presupuestal para afrontar deudas de
ejercicios presupuestales anteriores (devengados), de conformidad con las normas
de administración interna de las Entidades del Estado; empero, dicho supuesto es
desvirtuado con el simple análisis cronológico con respecto a la obligación
contraída por la Entidad respecto de la Contratista. Así tenemos que, desde la
culminación del servicio por parte de la Contratista acreditado con los documentos
descritos en el punto 11) acápite i) de la presente resolución, se tiene como fecha de
la conclusión del servicio avalado por los funcionarios de la Entidad mediante
distintos informes, los meses de abril, julio y agosto del año 2014, debiendo la
Entidad, en el marco de una actuación administrativa orientada a un actuar
correcto de honrar sus deudas y cumplir con sus obligaciones hacía con la
Contratista, requerir, programar y viabilizar el pago como devengado para el
ejercicio presupuestal del año 2015, 2016 y 2017 lo cual no lo ha hecho
computándose a la fecha 3 años o ejercicios presupuestales, y lo que es peor sin
justificación alguna que pueda atenuar dicha inacción por parte de la Entidad.

23) Estando a lo señalado, y considerando el Árbitro Único que la Entidad una vez
emitido el laudo arbitral no va ha realizar diligentemente - conforme se tiene de sus
antecedentes - los actos administrativos propios para el cumplimiento de su
obligación de pago hacía con la Contratista, esto es, el peligro inminente de que
la decisión a recaer en el presente proceso arbitral se torne ineficaz,
considerando que, desde abril, julio y agosto del año 2014, conforme a cada
contrato, la Contratista se encuentra en perjuicio, ello en justificación de la
analogía del abuso de la potestad, autoridad o ius imperio del Estado, respecto de la
prestación y retribución en los contratos celebrados bajo el ámbito de la normativa
de Contrataciones del Estado “en donde prima el interés público cuya satisfacción
persigue la Entidad contratante, ello no debería afectar el hecho que, desde la
perspectiva del contratista, el interés en participar en una contratación estatal sea
el de obtener una retribución económica oportuna a cambio de las prestaciones
ejecutadas en favor de la Entidad contratante, lo cual es el fin principal de la
actividad comercial que todo proveedor del estado busca, si ello se rompe,
injustificadamente, se causa un grave perjuicio al Contratista que muchas veces
arriesga su propio capital para cumplir con sus obligaciones con la Entidad, y que
ante la falta de pago o pago oportuno terminan endeudados para finalmente
quebrar como empresa.”
.
24) Estando a lo señalado precedentemente, se configura la existencia de elementos
objetivos que permiten inferir la existencia de peligrosidad de que una demora

4
MONTERO AROCA, Juan. Medidas Cautelares. pág. 176.
12
 procesal pudiera convertirse en irreparable para la Contratista sobre determinada
situación fáctica sobre la que devengue efectos directos el resultado final a recaer
sobre la cuestión controvertida del presente proceso arbitral; consecuentemente el
Árbitro Único tiene por cumplida esta segunda exigencia.

25) Que, además, con la medida cautelar solicitada por la parte accionante, se
resguardaría la inmediata efectividad de lo resuelto por el Arbitro Único mediante
laudo, no originándose una dilatación en el posible derecho favorable a la
Contratista o la Entidad.

26) Que, por lo tanto, este Tribunal considera que la demandante cumple con el
segundo requisito para el otorgamiento de medida cautelar;

27) Que, de otro lado, la adecuación consiste en que las medidas cautelares sean
congruentes con lo que se pide en la demanda o en la reconvención, y cuya eficacia
se pretende garantizar, y que sean proporcionales, es decir, lo menos gravoso
posible para quien las soporta5;

28) La exigencia de adecuación de la medida cautelar que se solicita, implica que la

misma debe ser apta para garantizar la eficacia de la pretensión procesal, es decir,
que debe existir una relación de coherencia y adecuación entre aquello que se
intenta garantizar y la medida cautelar solicitada como garantía;

29) Que, igualmente, la medida cautelar que se solicite no debe estar dirigida a
causar un perjuicio en la contraparte de un modo desproporcionado, abusivo o
innecesario, sino que debe estar orientada, estrictamente, a asegurar el
cumplimiento de la decisión definitiva6;

30) Que, al respecto, en el caso concreto, la Contratista solicita al Árbitro Único que le
otorgue una Medida Cautelar de Embargo en Forma de Retención, la que es
considerada como aquella diligencia cautelar de carácter excepcional, ordenada de
oficio o a petición de parte, cuyo objeto es mantener un estado de hecho o de
derecho, siendo menester que no se despliegue una actividad que modifique el
mundo exterior para lograr así tal conservación.

31) Que, al respecto, tal como lo señaláramos en los diversos considerandos de la

presente resolución, la parte accionante solicita que: “se dicte medida cautelar:
embargo en forma de retención sobre las cuentas corrientes que posee la demandada
en el banco de la nación, hasta por la suma de S/. 418,704.55 soles, (monto
reducido por el Árbitro Único hasta la suma de S/. 217,704.55 soles) toda vez que,
en caso de resultarle favorable, la Entidad NO va ha realizar diligentemente -
conforme se tiene de sus antecedentes - los actos administrativos propios para el
cumplimiento de su obligación de pago hacía con la Contratista, ocasionando un
grave perjuicio a la parte accionante.

32) Que, por tanto, es adecuado que se otorgue lo solicitado por la parte accionante,
pues con ello se estaría conservando un estado de hecho en el cual la Entidad en el

5
Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje. Pág. 550.
6
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Pág. 56.
13
 plazo otorgado en el laudo cumpliría su obligación hacía con la Contratista y así
evitar un eventual perjuicio irreparable para la parte solicitante, garantizando
naturalmente que cualquier resultado contrario en el presente arbitraje, pueda ser
ejecutado a favor de la Entidad, según lo que corresponda en virtud de la Ley y
Reglamento de Contrataciones del Estado, toda vez que podrá fácilmente hacer
suyo el monto que resultare del perjuicio que podría ocasionarse a solo calculo y
petición ante la vía que corresponda destinada al cobro de los perjuicios,
evidenciándose entonces la inexistencia de perjuicio para la Entidad.

33) Que, para que ello ocurra así, el Árbitro Único indica a las partes que una vez
ejecutada la presente decisión cautelar, se generará en forma inmediata la
obligación para la Contratista de mantener honrar la contra cautela a requerirse y
de ser el caso asumir con el saldo pendiente de pago a favor de la Contratista, los
perjuicios ocasionados a la Entidad; precisándose que, en caso la Contratista no
cumpla con lo antes indicado, la Entidad se encontrará plenamente facultada a
iniciar el proceso de cobro conforme corresponda a su naturaleza y ante la vía
idónea.

34) Que, en atención a lo anterior, debe resolverse a favor de la concesión parcial de

la medida cautelar, teniendo en cuenta que, a opinión del Árbitro Único, las
medidas cautelares siempre pueden ser sustituidas cuando al afectado ofrezca
garantía suficiente, pues del pedido cautelar y los medios probatorios ofrecidos se
puede apreciar que ha habido una relación entre las partes de la que se pueden
desprender derechos y obligaciones; ello, sumado al hecho que en el presente caso
y sin que ello implique pronunciamiento sobre el fondo del asunto, (a) las
pretensiones de la Contratista reclamadas en el expediente principal cumplen con
la expectativa de apariencia del derecho, y –como ya se dijo- no pueden ser
descalificadas de plano como irrazonables ni descabelladas, (b) el peligro que se
indica es también verosímil, sin que ello implique la certeza de que se produzca,
puesto que podría presentarse un real peligro por la falta de pago o pago oportuno
de la Entidad hacía la Contratista, respecto de la deuda contraída, antes de que se
expida el correspondiente laudo arbitral en este proceso y (c) la medida solicitada
resulta adecuada a la finalidad del proceso principal;

35) Que, siendo ello así, el Árbitro Único, estima pertinente atender parcialmente el
pedido de la recurrente, en el extremo de trabar embargo en forma de retención
sobre las cuentas corrientes que se encuentran a nombre de la Entidad en el Banco
de la Nación hasta por el monto de S/. 217,704.55 (doscientos diecisiete mil
setecientos cuatro con 55/100 soles), a fin de otorgar tutela (eficacia de la medida)
a un posible pronunciamiento a favor del solicitante y, de esta manera, retener las
cuentas de la Entidad por el monto trabado hasta que se resuelva la controversia
existente entre las partes, respecto del pago que adeuda la Entidad a la Contratista
y otros, situación que será dilucidada en el laudo.

36) Que, a efectos de dar cumplimiento con la Medida Cautelar de Embargo, se debe
designar a la Entidad Financiera: Banco de la Nación del Distrito Provincia y
Departamento de Puno, sito en el Jirón Miguel Grau Seminario Nos. 269-279 – 289 –
293 - 297 de la ciudad de Puno, como órgano retenedor a efectos de que bajo

14
 responsabilidad cautele el monto a embargar hasta que el proceso arbitral
concluya, y el Árbitro Único ordene a favor de quien se pagara el monto retenido.

37) Que, en ese sentido, la contracautela opera como una garantía por la realización
de la medida cautelar, fundada en el principio de igualdad pues debe preverse la
posibilidad de asegurar al demandado la efectividad del resarcimiento de los daños,
generado por la medida cautelar7;

38) Que, en el presente caso, la demandante ofrece como contracautela la suma de

S/. 10,000.00 soles, la misma que resulta suficiente, al considerar que los
eventuales daños ocasionados resultaría ser financieros (intereses, comisiones u
otros) y que de ser el caso se ocasionen mayores daños, la Entidad podrá accionar,
en la vía y forma que correspondan en contra de la Contratista haciendo suyo el
monto de la deuda hasta la suma del cálculo de sus daños. por lo que se acepta la
contracautela ofrecida por la recurrente en la modalidad de caución juratoria.

39) Que, de otro lado, respecto al pedido de tramitar la medida cautelar sin
conocimiento del emplazado, “inaudita pars”, esto es, sin conocimiento de la
Entidad, el numeral 3) del artículo 47 de la Ley de Arbitraje, dispone que el
Tribunal Arbitral (Árbitro Único) podrá dictar una medida cautelar sin necesidad de
poner en conocimiento a la otra parte hasta después de ejecutada la misma,
cuando la parte solicitante justifique la necesidad de no hacerlo para garantizar
que la eficacia de la medida no se frustre.

40) Que, al respecto, el Árbitro Único advierte que la posición de la Entidad

respecto de los fondos contenidos en las cuentas corrientes identificadas por la
Contratista, resulta ventajosa, lo cual amenaza su retiro, traslado u otro que
imposibilite la ejecución del embargo en forma de retención, siendo ello así, resulta
racional sostener que de disponerse el traslado previo a la parte demandada del
pedido cautelar formulado, con dicho transcurso de tiempo pueda convertirse en
inútil la eventual concesión del pedido cautelar, dado que la disposición del dinero
por parte de la Entidad mediante retiro, o traslado o cualquier otro, es un
posibilidad latente que va cobrando fuerza con el sólo transcurso del tiempo.

41) Que, por ello, deberá concederse la medida cautelar solicitada sin el conocimiento
previo de la parte contraria, dejándose constancia que ello no restringe el derecho
de la misma, toda vez que conforme señalan tanto a las reglas del presente arbitraje
establecidas en el Acta de Instalación del Árbitro Único como en el inciso 3) del
artículo 47º del Decreto Legislativo Nº 1071 que norma el arbitraje “Ejecutada la
medida, podrá formularse reconsideración contra la decisión.”;

42) Que, dada la naturaleza de la medida cautelar solicitada y a los fundamentos de

hecho y de derecho que la sustentan el Árbitro Único tiene a bien conceder la
Medida Cautelar de Embargo en Forma de Retención “inaudita pars”, a efectos de
que esta pueda cumplir con el propósito solicitado que es mantener el statu quo
hasta que se resuelva la controversia.

7
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Medidas Cautelares Pág. 33.
15
43) Por último, estando al Segundo Otrosi del escrito de vistos a) mediante el cual la
Contratista manifiesta su solicitud expresa de que la medida cautelar se ejecute a
través de la Corte Superior de Justicia de Puno en uso de la fuerza pública (auxilio
judicial), y ante el peligro de la resistencia o renuencia del Banco de la Nación de
cumplir los mandatos emitidos por el Árbitro Único, debiendo el Juzgado que
corresponda oficiar al Banco de la Nación, Dirección Regional de Transportes
Comunicación Vivienda y Construcción, el Gobierno Regional de Puno y la
Procuraduría Pública Regional en los domicilios señalados en el acápite II y IV de
esta solicitud, para que cumplan con el mandato cautelar BAJO
RESPONSABILIDAD.

44) Al respecto, conforme las facultades del Árbitro Único acorde la regla N° 33) 8 del
Acta de Instalación, en sinergia con el Art. 51 del Reglamento del Centro, a efectos
de cautelar la eficacia de la medida, el Árbitro Único considera que conforme la
experiencia arbitral de ejecutar medidas cautelares por el Árbitro Único no ha
tenido los efectos deseados por las entidades financieras (Bancos, Cajas u otros) de
la ciudad de Puno, quienes se muestran renuentes a acatar las disposiciones
emitidas por los Árbitros o Tribunales Arbitrales, requiriendo expresamente que sea
el órgano judicial quien los emplace con la Medida Cautelar dictada por el Árbitro,
ello en aplicación del Art. 48ª Incisos 1 9, 2 y 3 del Decreto Legislativo Nª 1071 Ley
que Norma el Arbitraje, se encuentra atendible lo solicitado por la Contratista,
respecto de requerir la ejecución , por lo que, se dispone que una vez sea emitida la
presente resolución que ampara en parte la Medida Cautelar solicitada, esta sea
diligenciada al Juzgado de la Corte Superior de Justicia de Puno por la Contratista
a su costo, para su ejecución sin conocimiento de la Entidad, la que recién tomará
conocimiento por intermedio de la notificación que le haga el Juzgado.

Estando a los fundamentos expuestos,

SE RESUELVE:

PRIMERO: CONCEDER EN PARTE la Medida Cautelar De Embargo en Forma de

Retención sobre las siguientes cuentas del Banco de la Nación, cuyo titular es el
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO:

FUENTE FINANCIAMIENTO NUMERO DE SALDO AL

ENTIDAD BANCARIA
DENOMINACION CUENTA 30/04/2017

8
El Árbitro Único está facultado para ejecutar, a pedido de parte, sus medidas cautelares, salvo que, a su
sola discreción, considere necesario o conveniente requerir la asistencia de la fuerza pública.
En los casos de incumplimiento de la medida cautelar o cuando se requiera de ejecución judicial, la
parte interesada podrá recurrir directamente a la autoridad judicial competente.

9
Artículo 48.- Ejecución de medidas cautelares dictadas por el tribunal arbitral.
1. El tribunal arbitral está facultado para ejecutar, a pedido de parte, sus medidas cautelares, salvo que, a
su sola discreción, considere necesario o conveniente requerir la asistencia de la fuerza pública.
2. En los casos de incumplimiento de la medida cautelar o cuando se requiera de ejecución judicial, la
parte interesada recurrirá a la autoridad judicial competente, quien por el solo mérito de las copias
del documento que acredite la existencia de arbitraje y de la decisión cautelar, procederá a ejecutar
la medida sin admitir recursos ni oposición alguna.
3. La autoridad judicial no tiene competencia para interpretar el contenido ni los alcances de la
medida cautelar. Cualquier solicitud de aclaración o precisión sobre los mismos o sobre la ejecución
cautelar, será solicitada por la autoridad judicial o por las partes al tribunal arbitral. Ejecutada la medida,
la autoridad judicial informará al tribunal arbitral y remitirá copia certificada de los actuados.
16
1 FONDO DE GARANTIAS 0701-020545 BANCO DE LA NACIÓN S/. 872, 742.76
RECURSOS
DIRECTAMENTE
2 RECAUDADOS 0701-023544 BANCO DE LA NACIÓN S/. 216,335.26
3 REGALIAS MINERAS 0701-030508 BANCO DE LA NACIÓN S/.2'055,264.00
SEGUNDO: En consecuencia ORDÉNESE al BANCO DE LA NACIÓN del Distrito
Provincia y Departamento de Puno, sito en el Jirón Miguel Grau Seminario Nos.
269-279 – 289 – 293 - 297 de la ciudad de Puno, RETENER LAS CUENTAS DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO descritas en el resolutivo primero, en el orden de
prelación señalado, hasta por la suma de: S/. 217,704.55 (DOSCIENTOS
DIECISIETE MIL SETECIENTOS CUATRO CON 55/100 SOLES), hasta que se
resuelvan las controversias existentes entre la Dirección Regional de Transportes
Comunicación Vivienda y Construcción de Puno y la empresa El JPP Maquinaría y
Minería E.I.R.L.

TERCERO: DESIGNAR BANCO DE LA NACIÓN del Distrito Provincia y Departamento

de Puno como ORGANO RETENEDOR, efectos de que BAJO RESPONSABILIDAD
cautele el monto a embargar hasta que el proceso arbitral concluya, y el Árbitro Único
ordene a favor de quien se pagara el monto retenido.

CUARTO: ACEPTAR como contracautela, la caución juratoria ofrecida por la empresa

JPP Maquinaría y Minería E.I.R.L. hasta por la suma de S/. 10,000.00 (diez mil con
00/100 soles) verificándose que la presentante accionante a cumplido con certificar su
firma ante el Secretario Arbitral del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y la
Producción de Puno a cargo del proceso.

QUINTO: SE DISPONE que emitida sea la presente resolución que ampara en parte la
Medida Cautelar solicitada, esta sea diligenciada al Juzgado de la Corte Superior de
Justicia de Puno por la Contratista Empresa JPP Maquinaría y Minería E.I.R.L. a su
costo, para solicitar a la jurisdicción ordinaria el auxilio para su ejecución sin
conocimiento de la Entidad, la que recién tomará conocimiento por intermedio de la
notificación que le haga el Juzgado.

SEXTO: AUTORÍCESE al secretario del proceso para que prepare los oficios
respectivos que deberán ser remitidos a la Corte Superior de Justicia de Puno a fin de
que el Juzgado pertinente, posibilite la ejecución de la presente Medida Cautelar de No
Innovar – Embargo en Forma de Retención conforme lo indicado en los resolutivos de
la presente Resolución.

Firmado: Ralph Phil Montoya Vega - Árbitro Único.

Hector Emanuel Calumani Villasante

Secretario Arbitral CAP-CCPP

17
18