DANIEL DAVID DIAZ FERNANDEZ

ABOGADO
ESP. EN DERECHO CONSTITUCIONAL
ESP. EN DERECHO LABORAL Y RELACIONES
INDUSTRIALES
Montería 30 de Marzo de 2016

DOCTOR
GUSTAVO JAIME PADILLA MARTINEZ
JUEZ PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE MONTERÍA
E.S.D

REF: PROCESO EJECUTIVO

Demandante: LUZ DARY SALAZAR
Demandado: MALENA GONZALEZ ALARCON
RAD: 00015-2015

Asunto: Contestación a las Excepciones

DANIEL DAVID DIAZ FERNANDEZ, abogado en ejercicio, identificado con cedula

de ciudadanía No 79.958.036 de Bogotá, portador de la tarjeta profesional No
166.390 del C.S de la Judicatura, con domicilio y residencia en la ciudad de
Montería, actuando en calidad de apoderado judicial de la parte actora dentro del
referido proceso, llego ante usted con el respeto que me caracteriza con el fin de
descorrer el traslado de las excepciones propuestas por la parte pasiva dentro del
referido proceso, teniendo en cuenta lo siguiente:

A LA DENOMINADA PAGO DE LA OBLIGACION: Sustenta esta excepción la

parte demandada argumentando que el titulo valor fue cancelado y que también
fueron cancelado los intereses que se causaron y que para demostrar dicho hecho
se tiene unos recibos de pagos.

 Para Contestar esta excepción es dable resaltar que: si bien es cierto tal
como lo afirma la apoderada de la parte demandada en su contestación,
existen unos recibos de pago realizados a favor de mi poderdante el cual
señalan que se cancela el valor del importe de cheque por valor de $
5.489.921 y el pago de unos intereses por valor de $ 314.901, también es
cierto que la demandada no cancelo la sanción del cheque estipulada en el
articulo 731 del Código de Comercio que a su tenor dice “ EL LIBRADOR
DE UN CHEQUE PRESENTADO EN TIEMPO Y NO PAGADO POR SU
CULPA ABONARA AL TENEDOR, COMO SANCION EL 20% DEL
IMPORTE DEL CHEQUE, SIN PERJUICIO DE QUE DICHO TENEDOR
PERSIGA POR LAS VIAS COMUNES LA INDEMNIZACION DE LOS
DAÑOS QUE LE OCASIONE” es así que tal como lo indica dicha norma y
tal como se evidencian en las mismas pruebas que aporta la demandada
donde se puede leer que dicha sanción en su momento fue cobrada y que
la demandada no canceló, por ello mismo es imposible que esta excepción
mal denominada PAGO DE LA OBLIGACION pueda prosperar cuando se
tiene fehacientemente demostrado que la demanda no cancelo la sanción
DANIEL DAVID DIAZ FERNANDEZ
ABOGADO
ESP. EN DERECHO CONSTITUCIONAL
ESP. EN DERECHO LABORAL Y RELACIONES
INDUSTRIALES
de cheque por haber sido presentado para su cobro en su fecha y no tener
fondo en la entidad, motivo suficiente para desestimar dicha excepción.

A LA DENOMINADA MALA FE DEL DEMANDANTE Y PODERDANTE:

Manifiesta la togada que las partes actoras a sabiendas que fue cancelado dicho
titulo (cheque) como se ha indicado y se demuestra con los documentos
relacionados en el acápite han actuado de mala fe en el sentido de que solicitaron
medidas cautelares que han afectado a mi cliente. De igual forma asegura que el
apoderado de la demandante llamo a su cliente para confirmar el pago del capital
del cheque y sus respectivos intereses, en el mes de octubre del 2015 y la
demanda se presenta en el mes de diciembre del 2015 de este modo ve la mala fe
por parte del demandante y su apoderado contra su cliente.

 Para refutar esta excepción es preciso señalara que la mala fe en nuestro

estado colombiano debe probarse pues la buena fe goza de presunción
legal, ahora bien la misma ley nos enseña en que modos se presume que
puede existir mala fe y dadas las circunstancias del caso por ninguna para
se configura ninguna de las causales que en ella se estipula, por otra parte
es de recordar que si bien es cierto que la demanda fue presentada en el
mes de diciembre el poder al suscrito le fue otorgado el día 21 de Octubre
del año 2015 es decir mucho antes de que se procediera al pago y dicha
situación no fue reportada por la señora LUZ DARY SALAZAR al suscrito,
luego entonces no tengo por que estar enterado de dicha situación, máxime
cuando nosotros los abogados actuamos de conformidad con las
instrucciones que nos dan los clientes y dicho pago nunca fue reportando
es por eso que en la contestación a la excepción anterior se resalto y
acepto el mismo. Por otra parte es falso de toda falsedad que el suscrito
hubiere hablado con la demandada y que esta me hubiere informado del
pago, pues decir semejante atrocidad constituye una falta de respeto en
contra de mi lealtad como persona y en contra de mi ética profesional, pues
no tengo por costumbre a utilizar dichas artimañas para conseguir un fin, lo
que si es cierto es que dicha información me fue suministrada por la
demandada incluso en compañía de su apoderada cuando se acercaron a
mi oficina los primeros días del mes de Marzo del año 2016, fecha esta en
que me aportaron dichos documentos y de una vez les propuse acuerdo
conciliatorio y se negaron al mismo toda vez que siempre ha querido
sustraerse del pago de la sanción del cheque por no tener fondos
suficientes al momento de solicitar su pago ante la entidad bancaria.

A LA DENOMINADA IMNOMINADA: Sea lo primero en recordar que esta

excepción como tal no existe pues tal como lo contempla el Código General del
Proceso y el antiguo C.P.C no esta enumerada dentro de la normatividad, pues la
misma fue denominada para distinguirla de las excepciones previas las cuales son
taxativas, y que por no estarlo se le traslada al demandado para que las denomine
teniendo en cuenta el derecho que protege, pues dicha denominación es propia en
la academia en el área de teoría general del proceso, siendo ello así dicha
DANIEL DAVID DIAZ FERNANDEZ
ABOGADO
ESP. EN DERECHO CONSTITUCIONAL
ESP. EN DERECHO LABORAL Y RELACIONES
INDUSTRIALES
excepción no es pertinente plantearla puesto que es la ley quien faculta al Juez
para reconozca y declare las excepciones que resulten probadas dentro del
proceso exceptuando aquellas que tiene el carácter de renunciable tales como
compensación, prescripción y nulidad relativa. Ese es la interpretación que debe
darse al articulo 306 del C.P.C

PRUEBAS

Solicito como pruebas las siguientes:

INTERROGATORIO DE PARTE: Solicito señor Juez que se sirva fijar fecha y hora
para que la demandada señora MALENA INES GONZALEZ ALARCON absuelva
el interrogatorio de parte que de manera verbal le formulare acerca de la
demanda, su contestación y la contestación de las excepciones propuestas.

De usted con respeto.

DANIEL DAVID DIAZ FERNANDEZ

CC No 79.958.036 de Bogotá
T.P No 166.390 del C.S de la Judicatura
DANIEL DAVID DIAZ FERNANDEZ
ABOGADO
ESP. EN DERECHO CONSTITUCIONAL
ESP. EN DERECHO LABORAL Y RELACIONES
INDUSTRIALES