11/3/2018 OneNote Online

H. DUTY TO MINIMIZE 
Friday, 2 November 2018  2:45 PM 

Article 2203. The party suffering loss or injury must exercise the diligence of a good father of a family to minimize the damages resulting from the act or
omission in question.  
• Art. 2203 requires the party suffering loss or injury to exercise the diligence of a good father of a fairly to minimize the damages resulting from the
act or omission in question 
• However, the provision does not specify the consequence of failing to comply with this obligation 
• It is jurisprudence that provides for the consequences of not complying with this rule 

CASES 
LIM v CA 
FACTS: 
• A passenger jeepney owned by Donato Gonzales was left roadside to corrode and decay after it collided with a 10 wheeler truck owned by Lim,
and driven by Gunnaban 
• Gunnaban took responsibility for the accident 
• Lim negotiated with Gonzales and offered to have the jeepney repaired at his shop 
• Gonzales did not accept the offer 
• Lim countered by offering him the sum of P20k, which is the amount assessed by his chief mechanic 
• Again, Gonzales refused the offer 
• Gonzales instead demanded a brand‐new jeep or P236k  
• Lim increased his bid to P40k 
• Gonzales remained unyielding 
• Gonzales filed a complaint against Lim and Ginnaban 
• TC upheld Gonzales' claim 
• Awarded him P236k with legal interest from July 22, 1990 as compensatory damages 
• Awarded him P30k as attorney's fees 
• CA affirmed the decision 
HELD/RATIO: 
• Court upheld the ruling 
• Court observed that Gonzales left his passenger jeepney by the roadside at the mercy of the elements 
• Emphasized that Art. 2203 exhorts parties suffering from loss or injury to exercise the diligence of a good father of a family to MINIMIZE
the damages resulting from the wrongful omission or act 
• Nonetheless, the one suffering from such loss may recover from the wrongdoer: 
•  money lost in reasonable efforts to preserve the property injured 
• Money for the injuries incurred in attempting to prevent damage to it 
MACKAY RADIO v RICH 
FACTS: 
• John Rich was employed by Mackay Radio and Telegraph Inc. 
• Rich filed a claim for breach of contract against Mackay  
• Demanded, among others, to be reimbursed the sum of P1,438 
• Represented transportation expenses in returning to San Francisco 
• Incurred such expenses after he was discharged from his employment 
HELD/RATIO: 
• SC ruled in favor of Rich 
• Mackay does not question the award in the present appeal 
• However, Rich asserts that he had to spend an equal amount for transportation from San Francisco to Manila in order to get employment
from RCA 
• Maintains that this sum of P1,438 which he spent in coming back to Manila should be charged against Mackay 
• As these expenses were incurred to get an employment which resulted in REDUCING THE DAMAGES to be paid by Mackay 
• Court found merit in Rich's assertions 
• Art. 2203 requires the party suffering loss or injury to exercise the diligence of a good father of a fairly to minimize the damages resulting from the
act or omission in question 
• In the instant case, the Court considers reasonable that whatever measure the discharged employee had taken to minimize the damage he
suffered should be at the cost of the person liable to pay the damage 
• Necessity of having to take these measures is an indirect consequence of the act of the one who caused the damage = thus, it is an
integral part of the injury caused 
• It is but just that an employee wrongfully discharged be entitled to recover from his employer necessary and reasonable expenses incurred
by him in seeking/obtaining other employment 
 
 

https://onedrive.live.com/redir?resid=7054F842543FE949%21146&page=Edit&wd=target%28Torts.one%7C566d7c94-c31d-3849-a59c-be09a6b9bbbd%2FH.%20D… 1/1