EXPEDIENTE Nº 00074-2015-1411-JR-PE-01.

ESPECIALISTA: Dra. Silvana Reyes Toro.

CUADERNO: Principal
ESCRITO Nº
SUMILLA: Apersonamiento a la instancia,
designo abogados, señalo domicilio procesal y
Absuelvo Traslado de Recurso de Apelación de
Sentencia.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR PENAL DE APELACIONES DE CHINCHA

MARIO EFRAIN CAMACHO PERLA Y CESAR AUGUSTO SOTELO
LUNA, Abogados de MOISES DONAIRES CUBA, JUAN MOISES
DONAIRES RUIZ Y FLOR DE MARIA ELIZABETH DONAIRES RUIZ,
en el proceso penal seguido contra don JHON DELVIS TRILLO RAYMI,
LEIDY LAURA CORDOVA CAMPANA Y VIRGINIA PILAR MENDOZA
PRADO, por el Delito de Usurpación Agravada, en nuestro agravio, ante
Usted respetuosamente digo:
Que, al amparo del DERECHO A LA DEFENSA, consagrado en el Art.
139 inc. 14 de nuestra Carta Magna, vengo en apersonarme a la instancia y designar como
los Abogados Defensores a los letrados siguientes: Cesar Augusto Sotelo Luna (Reg. C.A.I.
Nº 3447) y Mario Efraín Camacho Perla (Reg. C.A.L. Nº 05187), para quienes solicito se le
brinde las facilidades que el caso requiere, y pueda ejercitar nuestra defensa con la
preeminencia de Ley, para cuyo efecto señalo domicilio procesal en el Jr. Italia N° 208 Oficina
204, 2do. Piso de ésta ciudad de Chincha Alta, y señalo como Casilla Electrónica SINOE el
No. 35801, lugares a donde se me harán llegar las ulteriores notificaciones que emanan de
su superior Judicatura.
POR TANTO:
A Ud. Señor Presidente, sírvase proveer la presente con arreglo a Ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, dentro del término hábil, recurro por ante su elevado y superior
Despacho con la finalidad de absolver el traslado de la apelación interpuesta por el
sentenciado VIRGINIA PILAR MENDOZA PRADO y Otros, en contra la Resolución Nº 016
(sentencia) de fecha 09-de Febrero del 2018, expedida por la Juez del Segundo Juzgado
Penal Unipersonal de Pisco, SOLICITANDO que el Recurso de Apelación formulado por los
apelantes, debe declararse INFUNDADA, en consecuencia la referida sentencia sea
CONFIRMADA en todos sus extremos por estar arreglada a Ley, y se pague a favor de los
agraviados la Reparación Civil consistente en la suma de S/. 10,000.00 (Diez mil y 00/100
Soles), para lo cual su despacho deberá tener en consideración los fundamentos que a
continuación me permito exponer:

PRIMERO: Que, el procesado formula Recurso de Apelación contra la

sentencia emitida por el A-quo, donde (entre otros aspectos) como argumentos de defensa
esgrime que el delito cometido por parte de los sentenciados estos no estarían encuadrado
dentro del delito de Usurpación Agravada, la misma que si se ha demostrado en todo el
proceso de Juicio Oral, por la forma y modo como ingresaron a las viviendas de los agraviados
y el representante del Ministerio Publico, con pruebas objetivas y contundentes dejo
plenamente demostrado, que los sentenciados si cometieron el delito de Usurpación
Agravada.

SEGUNDO: Que, de forma temeraria pretenden desconocer que los

Bienes, que se encontraban dentro de las viviendas de los agraviados no serían de su
propiedad a pesar de existir en la Carpeta Fiscal y haberse demostrado en Juicio Oral,
diversos Recibos y Boletas de Venta, a nombre de los agraviados en el año, mes y día que
adquirieron los bienes luego del fatídico Sismo que sacudió la Provincia de Pisco y toda la
Región Ica, los mismos que pretendía ser desconocido por el abogado de los sentenciados y
del cual fue declarado improcedente lo solicitado, por el abogado de los sentenciados, por lo
que, su Judicatura podrá verificar en la audiencia de Apelación interpuesta por los
sentenciados. Y se estará Oralizando en audiencia.
TERCERO: Que, asimismo de forma temeraria existiendo un debido
proceso de Juicio Oral, donde se demostró que, con violencia fueron despojados de sus
viviendas los agraviados, el abogado de la defensa de los sentenciados pretende sorprender
a su judicatura aduciendo infantilmente, que porque contaban los agraviados con D.N.I. con
distinta dirección domiciliara, que es la que pertenece a sus anterior vivienda derruida por el
Sismo del 15 de Agosto del 2007, este ya no sería su domicilio mucho menos se habría
cometido el delito de Usurpación Agravada, sin tomar en cuenta, que en todo el proceso de
Juicio Oral, se demostró con el debido Certificado de Posesión, otorgada por la Municipalidad
Distrital de Túpac Amaru Inca, distrito de la Provincia de Pisco, que los poseedores de las
mencionadas viviendas se encontraban en posesión los agraviados. La misma que se
demostrara, con la debida prueba en audiencia que su digna judicatura señale día y hora.

CUARTO: Que, pretendiendo sorprender una vez más, a su digna

judicatura, el abogado defensor de los sentenciados, o los sentenciados mismos señalan que
se ha hecho entrega de la Constancia de Posesión con fecha diferente y dando información
falsa, lo cual, es totalmente carente de veracidad, ya que se demostrara, que el Certificado de
Posesión, fue entregado desde el inicio de las respectivas testimoniales en sede Fiscal en la
Investigación Preliminar, por parte de los agraviados y entregados al señor Representante del
Ministerio Publico, lo que podrá verificar su digna Judicatura, Es más continuando con la
secuela de inexactitudes y falta de veracidad dice el abogado defensor de los sentenciados
que en la Inspección ´Policial, que se realizó en las viviendas Usurpadas violentamente por
los sentenciados, No Había Materiales de Construcción, (los mismos que fueron
comprados por los agraviados para el inicio de la construcción de sus respectivas
viviendas que se iba a iniciar con la construcción de Base y sobre base), cuando lo cierto
es que nunca se llevó a cabo Inspección Policial, pero responsablemente dentro del marco de
la Investigación Preliminar, lo que si se llevó a cabo fue, una Inspección Fiscal, con la
presencia del representante del Ministerio Publico, donde se levantó un acta, la misma que
demuestra que el señor Fiscal encontró Materiales de Construcción en la puerta de las
viviendas de los agraviados, quedando escrito en la antes mencionada acta fiscal y firmada
por algunos de los sentenciados, se refiere también a la testimonial del Testigo RICHAR
NILTON MATTA ARGUEDAS, el mencionado testigo llega a manifestar finalmente que él
nunca abrió las puertas de los domicilios de los agraviados y mucho menos autorizo su
ingreso, ante las declaraciones Indagatorias, de los sentenciados que ellos habían ingresado
con autorización del testigo antes mencionado Richard Nilton Matta Arguedas y que fue
desmentido en juicio Oral por el citado testigo. Actos que será demostrado en la respectiva
Oralización al inicio del proceso. Pretende el abogado defensor de los sentenciados inducir a
error, a los magistrados de su digna Sala Superior, al señalar que el albañil no declaro en
juicio oral y que solo lo hizo su hijo, nada más falso señor Magistrado, por cuanto el ciudadano
que declaro en Juicio Oral, JOSE DANIEL FUENTES RONCEROS, no es hijo de uno de los
albañiles que iban a construir, en las viviendas de los agraviados sino uno de los peones que
también iba a trabajar en la antes mencionada obra y que fue llevado por el maestro
constructor. Hecho que también podrá corroborar su Judicatura, en la respectiva audiencia.

QUINTO: En este tipo de delito que nos ocupa el bien jurídico protegido
según la doctrina es unánime al establecer que la propiedad sobre los bienes muebles, es el
objeto de protección jurídica, circunstancia que ha tenido válidamente la A quo al expedir la
sentencia que nos ocupa.

POR TANTO:

A Ud. Señor Presidente, sírvase tener por absuelto el traslado de la

Apelación y provea con arreglo a Ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, me reservo el derecho de continuar con la fundamentación
debida que le corresponde como Parte Agraviada en la Audiencia de Apelación, que su
superior despacho señalará oportunamente, donde autorizo como los Abogados Defensores
a los letrados siguientes: Cesar Augusto Sotelo Luna (Reg. C.A.I. Nº 3447), Mario Efraín
Camacho Perla (Reg. C.A.L. Nº 05187)
Chincha, 01 de agosto del 2018.