Foro. “Caso Lotus”.

Por Isaac Madrigal Carballo

I. Análisis de los hechos descritos dentro del Caso.

1. Primero se determina por parte de la nación francesa de que Turquía contrarió la

convención de Laussane en su artículo 15, lo cual considero que este fenómeno según
su naturaleza jurídica contraviene uno de los principios fundamentales sobre los
cuales se basa parte del Derecho Internacional moderno que nos precede
actualmente. Esto porque se establece dentro del artículo 38 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia, que los tratados en su denominación de convenciones
internacionales sean estas mismas particulares so generales, establecen que los
estados litigantes deben de seguir las reglas que han reconocido al convenir el
respectivo acuerdo o pacto internacional.
2. A continuación se determina el delito cometido por el Oficial de Vigilancia francés
del barco Boz-Kourt llamado Monsieur Demons, y al capitán que tripulaba la nave
Hassan Bay de nacionalidad turca; esto por la aparente la muerte cometida en
perjuicio de 8 ciudadanos turcos.
3. Posteriormente de inicia en la Corte Criminal de Estambul el respectivo juicio en
contra del capitán Demons, en donde este alega ante el Tribunal falta de jurisdicción
procesal para llevar a cabo el proceso ante los Tribunales competentes de Turquía.
4. Las autoridades francesas se pronuncian inmediatamente ante lo manifestado por el
capitán Demons acerca de la falta de jurisdicción competente para que su ciudadano
sea juzgado ante los Tribunales de Estambul-Turquía. Sobre lo anterior las
autoridades de Francia se basan sobre la convención de Lussana de 1923, la cual fue
ratificada por Turquía, acerca de las condiciones de residencia, negocios y
jurisdicción, en lo pertinente a la delimitación de la jurisdicción de las partes, las
cuales estarán a cargo bajo los principios de Derecho Internacional. Lo anterior
argumenta Francia respecto a la falta de jurisdicción acerca del delito cometido por
un ciudadano francés.
5. Finalmente se concluye con la idea que no existe poder internacional por tratarse esta
situación de un problema de índole extraterritorial en el cual no resulta posible
 aplicar las normas u acuerdos internacionales ratificados entre los Estados en juego,
en este caso Francia y Turquía, es por ello que resulta valido afirmar lo siguiente en
favor de Turquía, respecto a la forma de aplicar su jurisdicción ante este caso, en
donde se deja claro que todo lo que no se encuentra prohibido por una ley que no
constate o regule, se encuentra permitido. Es por ello que al tratarse de una cuestión
extraterritorial donde Turquía quizá no tenga jurisdicción alguna, esta nación de
encuentre de cierta forma a la entera libertad consuetudinaria de aplicar sus reglas
jurisdiccionales de tipo penal, respectivas para juzgar debidamente a estos dos
sujetos que tripulaban el barco, sin importar que uno de ellos fuera de otra
nacionalidad. distinta al país en donde se le estaba juzgando por el delito de
homicidio culposo cometido en perjuicio de 8 ciudadanos de nacionalidad turca.
6. Es por ello que al final la Corte determina la libertad de Turquía de ejercer su
jurisdicción ante el caso en estudio esto en razón de que l o s e s t a d o s , e n e l estado
naturaleza, sin derecho internacional, son enteramente libres. Es por ello que la Corte
verifica que si efectivamente existió o no alguna norma que lo haya constatado como
una acción prohibida por parte de las autoridades turcas Pero esta misma no existió,
es así que Turquía procedió al uso de la práctica o de la costumbre competente para
este caso en específico. Bajo este mismo sentido resulta relevante mencionar que
actualmente el derecho internacional consuetudinario permite que nazcan las
costumbres sin aceptación de los estados; pero también permite consideraciones para
el que se puede oponer a quedar fuera de la costumbre siempre que lo manifieste
expresamente. (LOTUS., 1927)

Bibliografía.

S.S. Lotus [1927] Corte Permanente de Justicia Internacional, Ser. A, No. 10-.
LOTUS., P. O. (1927).