¿Qué es la filosofı́a matematizada y la filosofı́a

cientı́fica?
Thomas Meier
LMU Munich
Munich Center for Mathematical Philosophy
Conferencia: UAZ, México: 21 de Noviembre, 2013

1 Introducción
La filosofı́a matematizada está creciendo en varias áreas de la filosofı́a. Métodos matemáticos
se están usando en epistemologı́a, filosofı́a del lenguaje, filosofı́a de la ciencia, filosofı́a de
las matemáticas, ética, filosofı́a polı́tica, y otros campos.

Los métodos que se usan son, entre otras, lógica, teorı́a de la probabilidad o métodos
de simulación. Nosotros nos acercamos a problemas filosóficos de la misma manera que
cientı́ficos estudian sus problemas.

Filósofos matemáticos están motivados por las mismas inquietudes sobre verdad, la natu-
raleza de objetos, la moral, entre otras, que los filósofos de siempre. Métodos matemáticos
nos permiten formular estos problemas de manera clara para poder clarificar el problema,
y al menos a veces es hasta posible dar respuestas con demostraciónes formales, o modelos
matemáticos.

Un punto importante es que nos forzamos a formular preguntas y problemas de una manera
clara y precisa. Luego, se trata de traducir el problema una vez formulado en lenguaje
claro en el lenguaje de las matemáticas. Ası́, se obtiene cuando menos una definición del
problema. Idealmente, se procede a se puede demostrar un resultado.

Se puede preguntar uno: ¿Qué es la racionalidad? Luego, si uno primero hace el esfuerzo de
formular lo más claramente posible esta pregunta en lenguaje natural, es un gran avance.
Si luego puede proceder a traducirlo al lenguaje de las matemáticas, es ideal.

Aplicar métodos formales permite intersubjetividad. Es lo contrario de lo que hacen los

malos filósofos, i.e. esconderse en una nube de “pirotécnica verbal”, sin argumentar y de-

1
jarse ver las cartas, esto es, sin decir tan siquiera algo.

Aparte de las similitudes entre filosofı́a cientı́fica o matematizada y la ciencia hay muchos
puntos de interés en común. Todos buscamos progresar, obtener nuevos resultados objeti-
vamente (y racionalmente) revisables.

Hoy dı́a, cientos de filósofos (si no es que miles) trabajan en proyectos interdisciplinarios
con neurocientı́ficos, economistas, biólogos, fı́sicos, lingüı́stas, y muchos otros, alrededor de
todo el mundo.

Usándo métodos matemáticos queremos simplificar las preguntas filosóficas,

¡no al revés!

2 Epistemologı́a Formal
El ejemplo: La teorı́a de la utilidad epistémica

• La teorı́a de la decisión es la teorı́a de la acción racional.

• Epistemologı́a es la teorı́a del conocimiento. Una parte central es analizar creencias

racionales.

• La teorı́a de la utilidad epistémica trata de estudiar la racionalidad con métodos de

teorı́a de la decisión, i.e. métodos matemáticos.

• Sea la proposición A = La moneda caerá en ‘sol’.

• Ejemplo: Las creencias de Julia. Una representación numérica de qué tan fuerte
alguien cree algo:

A ¬A
0.8 0.3

• Entonces, Julia es irracional. ¿Por qué?

(véase el ası́ llamado “Dutch Book Argument”)

Precio Recibo si A Recibo si ¬A

Apuesta 1 8$ 10$ 0$
Apuesta 2 3$ 0$ 10$
Apuestas 1 y 2 11$ 10$ 10$

2
Julia puede ganar máximo 10$, pero invertirı́a 11$, y esto es irracional. La teorı́a de la
utilidad epistémica nos explica qué está mal de la situación epistémica de Julia.

Vamos a entender los estados epistemicos de un agente como las acciones epistemicas entre
las cuales un agente racional elige.

• Dado un mundo, algunas acciones tendrán utilidad mayor que otras.

• Dado un mundo, algunas creencias tendrán mayor utilidad epistémica que otras.

• Supongamos que A sea verdadero:

A
Julia 0.8
Juan 0.7

• Julia tiene mayor utilidad epistémica que Juan.

• La utilidad epistémica de una creencia en una proposición verdadera incrementa si

se aproxima la creencia máxima (i.e. 1).

• La utilidad epistémica de una creencia en una proposición falsa incrementa si se

aproxima a la mı́nima creencia (i.e. 0).

• También es posible asignar utilidad epistémica a conjuntos de creenicas, i.e. {A, ¬A}:

A ¬A
Julia 0.8 0.2
Juan 0.7 0.3

• Si A es verdadero, el conjunto de creencias de Julia tiene mayor utilidad epistémica

que el de Juan.

• Si A es falso, el conjunto de creencias de Juan tiene mayor utilidad epistémica que

el de Julia.

• Queremos aproximarnos a la realidad lo más posible. Entonces debemos tratar de

analizar conjuntos de creencias, ya que cualquier agente racional tiene más de una
creencia.

Algunas personas haciendo epistemologı́a formal (recuerden que el internet es el mejor ali-
ado): Branden Fitelson (Rutgers University), Jim Joyce (University of Michigan), Rachael
Briggs (ANU, Australia), Hannes Leitgeb (LMU Munich), Richard Pettigrew (Bristol),
Stephan Hartmann (LMU Munich), Jan Sprenger (Tilburg), Alan Hájek (ANU Australia),

3
Rohit Parikh (Nueva York), Franz Huber (Toronto), Kenny Easwaran (University of South-
ern California), y muchos otros... .

La página del MCMP Munich, Alemania:

http://www.mcmp.philosophie.uni-muenchen.de/index.html

Filosofı́a matematizada es divertida, ¡no hay que asustarse!

References
[1] Bovens, L. / Hartmann, S. (2003) Bayesian Epistemology. Oxford: Oxford University
Press.

[2] Brier, G. W., 1950, “Verification of Forecasts Expressed in Terms of Probability,”

Monthly Weather Report, 78(1): 1–3.

[3] Joyce, J. M., 1998, “A Nonpragmatic Vindication of Probabilism,” Philosophy of

Science 65: 575–603.