Sie sind auf Seite 1von 8

DISKUSSION

HiJsles Sprung in den objektiven Idealismus

Uber die Verwirrungen eines ganz gew6hnlichen Genies

HANS ALBERT

Summary
Vittorio H~Sslehas made the attempt to justify objective idealism by using the method proposed
by Karl Otto Apel. By analysing the logical structure of his argument it is shown that this attempt
has completely failed. All steps of the argument depend on conceptual confusion and other
mistakes.

,,Der Sprung ist der Satz aus


dem Grundsatz vom Grunde in
das Sagen des Seins"
Martin Heidegger

Durch die Arbeiten Karl-Otto Apels wird das Interesse am Problem der
Letztbegriindung dankenswerterweise seit l~ingerer Zeit wachgehahen. Seine
Transzendentalpragmatik wird immer noch zum Ausgangspunkt begriin-
dungsphilosophischer Spekulationen gemacht, obwohl sich gezeigt haben
diirfte, dab sich die Apelsche Argumentation nicht halten l~ithI. Nun hat Vitro-
rio H6sle, der sich unl~ingst im deutschen Fernsehen als ,,ganz gew6hnliches
Genie" feiern lief~, einen Versuch unternommen, unter Verwendung der Apel-
schen Methode den objektiven Idealismus zu begriinden 2. Da diese Methode
sich als problematisch erwiesen hat, kann der weitergehende Anspruch, den
H6sle mit ihrer Anwendung verbindet, die Erwartung provozieren, dieser
Autor habe vielleicht eine verbesserte Version anzubieten, die gr61~eren Erfolg
verspricht.
Nun setzt sich H6sle zwar nicht mit meiner Argumentation gegen Apel und

1 Vgl. dazu meine Schrift: Transzendentale Tr~iumereien, Hamburg 1975, sowie Kap.IV:
Miinchhausen oder der Zauber der Reflexion, in meinem Buch: Die Wissenschaft und die Fehlbar-
keit der Vernunft, Tiibingen 1982, und meinen Diskussionsbeitrag: Die angebliche Paradoxie des
konsequenten Fallibilismus und die Anspriiche der Transzendentalpragmatik, Zeitschrift fiir phi-
losophische Forschung, Band 41, S. 422 ft. Vgl. auch Herbert Keuth, Fallibilismus versus trans-
zendentalpragmatische Letztbegriindung, Zeitschrift fiir allgemeine Wissenschaftstheorie, Band
XIV, S. 32Off.
2 Vgl. Vittorio H6sle, Begr/indungsfragen des objektiven Idealismus, in dem vom Forum fiir
Philosophic, Bad Homburg, herausgegebenen Band: Philosophie und Begriindung, Frankfurt
1987, S. 212ff.

Zeitschrift fiir allgemeine Wissenschaftstheorie XX/I (1989)


@ Franz Stelner Verlag Wiesbaden GmbH, Sitz Stuttgart
H6sles Sprung in den objektiven Idealismus 125

Kuhlmann auseinander, da er sie offenbar ffir unbeachtlich h~ilt3. Aber er geht


in seinem Begrfindungsversuch ebenso wie diese Theoretiker auf das Miinch-
hausen-Trilemma ein, an Hand dessen ich seinerzeit den klassischen Rationa-
lismus und die Idee der Letztbegrfindung einer Kritik unterworfen hatte4, und
versucht nachzuweisen, daf~ eine Kritik dieser Art nicht stichhaltig ist. Zwar
findet man bei ihm keinen Hinweis auf meine Arbeiten, so dat~ der Leser im
Unklaren darfiber gelassen wird, wo er meine Analyse der betreffenden Pro-
blemsituation finden kann, und kaum in der Lage sein diiffte, sich ein Urteil
dar~iber zu bilden, ob die H6slesche Darstellung dieser Analyse gerecht wird.
Da dieser Autor sich aber offenbar auf die von mir analysierte Problemsitua-
tion einlassen m6chte, habe ich einen zus~itzlichen Grund, seine Beweisfiih-
rung unter die Lupe zu nehmen.
Ehe ich das tue, m6chte ich auf einige Dinge eingehen, die mir in diesem
Zusammmenhang wichtig zu sein scheinen. Es geht dem Verfasser in seiner
Argumentation darum, die Geltung bestimmter synthetischer S~itze a priori
sicherzustellen. Er kniipft damit an die bekannte Kantsche Einteilung der
Urteilsarten an, die auch in der heutigen philosophischen Diskussion noch eine
Rolle spielt. Kant hatte bekanntlich einerseits analytische und synthetische
Urteile unterschieden, andererseits Urteile a priori und a posteriori. Er hatte
angenommen, dai~ alle analytischen Urteile apriorischen und daher alle aposte-
riorischen Urteile synthetischen Charakter haben, daf~ es aber darfiber hinaus
synthetische Urteile a priori gibt, deren Geltung besondere Probleme aufwirft.
Nun hat Karl Popper in seiner Kantanalyse mit Recht darauf aufmerksam
gemacht, dab Kant in bezug auf diese Urteile offenbar nicht zwischen Geltungs-
modus und Geltung unterschieden hat. Synthetische Urteile a priori sind nach
Kantscher Auffassung nicht nur ihrem logischen Charakter nach a priori und
daher hinsichtlich ihrer Geltung vonder Erfahrung unabh~ingig, sondern dar-
fiber hinaus stets a priori giiltig und daher wahr. Damit entsteht die Frage,
welchen Charakter denn diejenigen Urteile haben, die aus der Negation synthe-
tischer Urteile a priori im Kantschen Sinne hervorgehen. Wie ist zum Beispiel
das Negat des Kausalprinzips einzuordnen5. Auch diese Aussage mfif~tesynthe-
tisch und in ihrer Geltung vonder Erfahrung unabh~ingigsein. Es w~iredaher
sinnvoll, den Begriff des synthetischen Urteils a priori so zu bestimmen, daf~er
zwar den Geltungsmodus, abet nicht gleichzeitig auch die Geltung der betref-
fenden Aussage involviert. Man k6nnte dann zwischen wahren und falschen
Urteilen dieser Art unterscheiden, ebenso wie etwa zwischen wahren und

3 Das Gleiche gilt fiir Jiirgen Habermas, der es sich leisten kann, unter Hinweis auf friihere
Apelsche Arbeiten zu behaupten, Apel habe ,,den Fallibilismus einer einleuchtenden Metakritik
unterworfen und den Einwand des Miinchhausen-Trilemmas entkr~iftet", vgl. dazu Habermas,
Diskursethik-Notizen zu einem Begriindungsprogramm, in seiner Schrift: Moralbewul~tsein und
kommunikatives Handeln, Frankfurt 1983, S. 90.
4 Vgl. mein Buch: Traktat fiber kritische Vernunft, TCibingen 1968, 19804, S. 13 ff. und passim.
5 Wenn man dieses Prinzip in folgender Weise formuliert: ,,Jedes Ereignis hat eine Ursache" -
(x) (Ey) yUx -, dann ergibt sich aus seinem Negat - - (x) (Ey) yUx - durch ~iquivalente Umfor-
mung: (Ex) (y) - yUx, das heifer: ,,Es gibt mindestens ein Ereignis, das keine Ursache hat". Es
geht also urn den Status dieser Aussage.
126 Hans Albert

falschen empirischen Aussagen - oder: synthetischen Urteilen a posteriori. Wer


sich dazu nicht entschlieigenkann, mutg jedenfalls der betreffenden Aussagenart
in anderer Weise Rechnung tragen. Es wird sich zeigen, daf~ H6sle diese
Sachlage in seiner Argumentation nicht beriicksichtigt hat.
Weiter mutg darauf hingewiesen werden, dai~ die Ausdriicke ,,Hypothese"
und ,,hypothetisch" zumindest drei verschiedene Bedeutungen haben k6nnen.
Als ,,Hypothesen" pflegt man - zum Beispiel in den Realwissenschaften -
Aussagen aufzufassen, deren Geltung insofern problematisch ist, als sie einer
(u. U. empirischen) Nachpriifung bediirfen und grunds~itzlichrevidierbar sind.
Wer - wie zum Beispiel der kritische Rationalismus und verwandte Auffassun-
gen - im Sinne eines konsequenten Fallibilismus in dieser Hinsicht keine Aus-
nahme zul~if~t,wird zum Beispiel auch metaphysische Aussagen - wie etwa das
oben erw~ihnteKausalprinzip- als Hypothesen behandeln und damit als prinzi-
piell revidierbare Aussagen. Andererseits kann man den Ausdruck ,,Hypo-
these" auch auf Aussagen jeder Art anwenden, die in ihrer Eigenschaft als
Voraussetzungen fiir irgendwelche Folgerungen betrachtet werden, also in
bezug auf ihre logische Rolle. Und schliet~lichwird dieser Ausdruck mitunter
fiir die Wenn-Komponente eines Konditionalsatzes - eines in diesem Sinne
,,hypothetischen" Satzes - verwendet. Es empfiehlt sich jedenfalls, diese Bedeu-
tungen auseinanderzuhalten, wenn man keine Konfusion erzeugen will.
Wenden wir uns nun dem Kern der H6sleschen Beweisfiihrung zu, die der
Begriindung seiner Version des objektiven Idealismus dienen soll 6. Den Grund-
gedanken dieser Auffassung formuliert H6sle mit Hilfe der folgendenAussage:
(3) ,,Es gibt nicht-hypothetische (d.h. voraussetzungslose) (synthetisch-)
apriorische Erkennmis, und die Gesetze dieser apriorischen Erkennmis
sind zugleich Gesetze der Wirklichkeit".
Dieser Satz folge, so stellt er fest, aus den folgenden beiden Pr~imissen, die es
zuniichst zu beweisen gelte:
(1) ,,Es gibt nicht-hypothetische apriorische Erkenntnis" und
(2) ,,Wenn es nicht-hypothetische apriorische Erkenntnis gibt, dann sind
deren Gesetze zugleich Gesetze der Wirklichkeit" (245).
Der erste Teil seines Gedankenganges ist dem Beweis yon (1), der zweite dem
Beweis von (2) gewidmet.
Im ersten Teil kommt er sogleich auf das Miinchhausen-Trilemma zu spre-
chen, das hier Schwierigkeiten zu bereiten scheint, denn man hat offenbar wie
bei jedem Beweis auch hier nur die Wahl zwischen infinitem Regretg, logi-
schem Zirkel und dogmatischem Abbruch des Verfahrens. HSsle spricht in
diesem Zusammenhang vonder ,,Hypothetizit~it allen Beweisens", die ,,im
Bereich nicht-empirischer Erkennmis ... wenig erfreulich" sei. Aus dem
Miinchhausen-Trilemma, so scheint er zuniichst einzur~iumen, folge nicht nur,
dai~ es unm6glich sei, den objektiven Idealismus zu beweisen,was ja, wie er zu
Recht feststellt, mit seiner Wahrheit kompatibel sein k/Snnte (246). Es folge

6 Ich beziehe mich ausschliet~lich auf die relevanten Passagen im Abschnitt ,2.2.1. Der
Beweis" seines in Anm. 2, oben, erwLhnten Aufsatzes, S. 245-250. Die Numerierung der S~itze
habe ich den Bediirfnissen meiner Untersuchung angepaf~t.
H6sles Sprung in den objektiven Idealismus 127

sogar, daf~ diese Auffassung notwendig falsch sei, und zwar deshalb, weil die
Aussage (1) dutch das Trilemma unmittelbar widerlegt werde (247). Sie
scheine - als Aussage fiber die Struktur der Erkenntnis - beweisbarfalsch zu
sein. Daher scheine aus dem Trilemma der ,,Grundsatz des Logischen Empi-
rismus" zu folgen:
(4) ,,Es kann keine nicht-hypothetische apriorische Erkennmis geben".
Dieser Satz sei aber ~iquivalent mit dem folgenden Satz:
(5) ,,Es kann keine notwendig zu akzeptierenden synthetischen S~itze a priori
geben".
Satz (4) und damit nat/irlich auch Satz (5) h~ilt HSsle fiir einer n~iheren Analyse
wert. Die von ihm dann angebotene Analyse fiihrt seiner Auffassung nach zu
einer [lberwindung des Miinchhausen-Trilemmas. Auf dem Umweg iiber den
Satz
(6) ,,Unter bestimmten Voraussetzungen gibt es keine nicht-hypothetische
apriorische Erkenntnis; unter anderen Voraussetzungen gibt es eine sol-
che" (248), gelangt unser Autor dann zu Satz
(7) ,,Es mu8 nicht-hypothetische apriorische Erkenntnis geben", und damit
zum Abschlufl des ersten Teils seiner Beweisfiihrung.
Sehen wit uns seinen Gedankengang einmal an. Zun~ichst ist darauf auf-
merksam zu machen, dat~ fiir H6sle - der Formulierung von (3) und der yon
ihm angenommenen Aquivalenz von (4) und (5) zufolge - ,,nicht-hypothe-
tisch", ,,voraussetzungslos" und ,,notwendig zu akzeptieren" offenbar syn-
onyme Ausdriicke sind. Zur Charakterisierung von (1) stellt er fest, dal~ es sich
hier weder um einen analytischen, noch um einen empirischen Satz handeln
kSnne. Gerade bei Geltung yon (4) diirfe dieser Satz daher nicht in einem
nicht-hypothetischen Sinne widerlegbar sein, und das bedeute, daf~ (4) nicht
absolut, d.h. voraussetzungslos, gelten k6nne. In der bisherigen Formulie-
rung widerspreche sich (4) offenbar selbst (247), denn dieser Satz sei zwar ein
synthetischer Satz a priori, behaupte aber, dat~ solche S~itze nicht existieren
k6nnen, er sei zwar eine ohne Angabe irgendwelcher Voraussetzungen, also
kategorisch, formulierte Erkennmis, behaupte aber, daf~ jede apriorische
Erkenntnis hypothetisch sei, und aus ihr selbst folge, dat~ jede Erkenntnis, also
auch sie selbst, hypothetisch sei, so dai~ sie nur hypothetisch gelten k6nne.
Was ist von dieser Argumentation zu halten? Da die logische Aquivalenz
yon (4) und (5) vorausgesetzt wurde, mutate eigentlich gezeigt werden, daft
auch (5) sich selbst widerspricht. Um das zu erreichen, m/irate man diesen Satz
- und damit auch (4) - als einen ,,notwendig zu akzeptierenden synthetischen
Satz a priori" ansehen. Wieso ist man dazu gen6tigt? Wie ich oben erl~iutert
habe, mui~ man anf jeden Fall mit der M6glichkeit von S~itzen r¢chnen, die
ihrem Geltungsmodus nach synthetisch a priori sind, ohne dai~ damit auch ihre
Geltung a priori und infolgedessen ihre Wahrheit impliziert ist. Wenn man das
beriicksichtigt, kann man (5) und damit auch (4) als eine metaphysische Hypo-
these fiber die Unm6glichkeit apriorischer Erkenntnis im H6sleschen Sinne
auffassen, die m6glicherweise wahr ist. Es handelt sich dann um einen Satz,
dessen Geltung in dem Sinne hypothetisch w~ire, daf~ man gerade nicht mit
GewiJ~heit dariiber entscheiden kann, ob er wahr ist, wie das zum Beispiel
128 Hans Albert

auch fiir das Kausalprinzip gilt. Ist er aber wahr, dann ist (1) falsch. Ein
Widerspruch entsteht also nut, wenn man wie H/Ssle mit einer unzuliinglichen
Einteilung der Urteilsarten operiert. Man kann sich dann dariiber hinwegset-
zen, dat~ aus der Annahme, (4) bzw. (5) sei kein empirischer oder analytischer
Satz, keineswegs geschlossen werden kann, es miisse sich um einen synthe-
tisch-apriorischen Satz im H6sleschen Sinne handeln, also um einen Satz, der
notwendig zu akzeptieren sei. - I m iibrigen kann ich nicht sehen, wie H6sle es
fertig bringt, mit Hilfe des Miinchhausen-Trilemmas (zun~ichst) die notwen-
dige Falschheit von (1) zu ,,beweisen". Als Grundsatz des Empirismus wiirde
iibrigens ohnehin die These geniigen, dal~ es tatsiichlich keine ,,nicht-hypothe-
tische apriorische Erkenntnis" im Sinne H6sles gibt.
Bisher hat unser Autor jedenfalls keinen Widerspruch nachgewiesen. Da er,
vorher ,nicht-hypothetisch" auch mit ,,voraussetzungslos" identifiziert hat,
fiihlt er sich nun bemiiffigt, nach einer ,,Voraussetzung" zu suchen, die dem
Miinchhausen-Trilemma zugrunde liegt, um die m6gliche Gegenargumenta-
tion an Hand dieses Trilemmas ausschalten zu k6nnen. Es miisse sich, so
meint er, um die Voraussetzung handeln, dat~ jedes Erkennen axiomatisch-
deduktiv verfahre. Unter dieser Voraussetzung sei in der Tat jede Erkenntnis
hypothetisch (247), aber es handele sich dann um die Tautologie, dai~ es unter
der Voraussetzung, jedes Erkennen gehe von unbeweisbaren Voraussetzungen
aus, kein voraussetzungsloses Erkennen gebe.
Da der Verfasser sich hier offenbar darum bemiiht, eine Schw~che meiner
Argumentation aufzudecken, w~ire es vielleicht angebracht gewesen, meinen
Text zurate zu ziehen. Ich habe in diesem Zusammenhang aber keineswegs
eine solche Voraussetzung/iber ,,jedes Erkennen" gemacht, sondern bin yon
der Problemsituation ausgegangen, die im klassischen Rationalismus gegeben
ist, wo das Erkenntnisideal der sicheren Begriindung mal~gebend ist. Nicht das
Ausgehen von unbeweisbaren Axiomen war mein Problem, sondern die Suche
nach einem Fundament der Erkennmis und in diesem Zusammenhang das
Streben, unter Verwertung von Regeln, durch die Wahrheit und Sicherheit
iibertragen werden k6nnen (wobei Regeln der Deduktion einen Spezialfall
darstellen) auf sichere Griinde zu rekurrieren, wie man das in der Klassik von
Aristoteles fiber Descartes bis zu Husserl, Dingler und schliet~lich Apel findet.
Dabei habe ich ausdriicklich das Problem behandelt, das beim Abbruch des
Begriindungsverfahrens zu entstehen pflegt.
Wie dem auch sei, H6sle mut~ sich darum bemiihen, eine geeignete ,,Voraus-
setzung" auszumachen und kann, nachdem er fiindig geworden ist, einen
weiteren Satz formulieren, der angeblich dann wieder zu einer Inkonsistenz
fiihrt, n~imlich den oben erw~hnten Satz (6), der behauptet, d ~ es zwar unter
bestimmten Voraussetzungen die yon ihm bevorzugte Art der Erkenntnis
nicht gibt, unter anderen Voraussetzungen aber doch. Dieser Konzeption
zufolge, so meint er zun~ichst, sei (1) nur hypothetisch widerlegbar. Wenn
man n~imlich bestimmte Voraussetzungen mache, sei (1) falsch, unter anderen
Voraussetzungen dagegen richtig. Damit sei nun ein betr~chtlicher Fortschritt
zu konstatieren gegen/iber dem Satz (4), denn aus der Unm6glichkeit von (1)
H~Ssles Sprung in den objektiven Idealismus 129

sei nun seine M6glichkeit (im Sinne von Kontingenz) geworden 7. Fiir den
Beweis von (3) k6nne man sich aber damit nicht zufrieden geben, und das sei
auch nicht n6tig. Es sei n~imlich nicht schwer, in (6) eine ~ihnliche Inkonsistenz
auszumachen wie in (4). Wenn es n~imlich eine ,,nicht-hypothetische" - d. h.
also ,,voraussetzungslose" - Erkenntnis gebe, so k6nne deren Existenz nicht
von Voraussetzungen abh;ingen. Man sieht nun, auf welche Abwege der Ver-
fasser infolge seiner leichtfertigen Identifikation von ,,nicht-hypothetisch",
,,voraussetzungslos" und ,,notwendig zu akzeptieren" geraten ist. Sein Satz (6)
miif~te sich ja sinnvollerweise als hypothetischer Satz (im logischen Sinne des
Wortes) reformulieren lassen, etwa in der folgenden Weise:
(8) ,,Wenn jede Erkenntnis hypothetisch w~ire (ira Sinne des Ausgehens von
unbeweisbaren Voraussetzungen), dann g~ibe es keine nicht-hypothetische
apriorische Erkenntnis (ira Sinne notwendig zu akzeptierender synthe-
tisch-apriorischer S~itze); und wenn das nicht der Fall w~ire, dann giibe es
sie ~.
Inwiefern muff dieser Satz 8 inkonsistent sein? Im Sinne seiner Zielsetzung
k6nnte der Verfasser eigentlich gar nichts besseres tun, als diesen Satz sogar als
wahr zu akzeptieren. Wenn er n~imlich, was wohl seiner Auffassung ent-
spricht, die Wenn-Komponente des ersten Teilsatzes verneinen und die des
zweiten bejahen wiirde, k/Snnte er die Konsequenz ziehen, um die es ihm geht.
Er dagegen meint, er miisse hier bemiiht sein, die Idee einer voraussetzungs-
losen Erkenntnis, die zugleich von Voraussetzungen abh~inge, zu vermeiden,
weil sie widerspruchsvoll sei. Aber offenbar h~ingt doch die Tatsache, die er
postuliert - n~imlich: daf~ es eine derartige apriorische Erkenntnis gibt - in
einem bestimmten (durchaus harmlosen) Sinne vonder Voraussetzung ab, daf~
nicht jedes Erkennen von unbeweisbaren Voraussetzungen ausgeht, einer Vor-
aussetzung iiberdies, die er selbst sogar als g/.iltig unterstellt. Diese Vorausset-
zung wiirde doch in keiner Weise die absolute Geltung tangieren - die Not-
wendigkeit der Akzeptanz -, die er vonder von ihm postulierten Erkenntnis-
art verlangt. Offenbar hat sich der Verfasser hier infolge der von ihm selbst
geschaffenen begrifflichen Konfusion zu einer v611ig unhaltbaren Konsequenz
verleiten lassen. Weder der von ihm konstatierte Widerspruch ist vorhanden,
noch l~ilgt sich dann der yon ibm geforderte ,,apodiktische" Satz (7) ableiten,
der behauptet, daig es die yon ihm bevorzugte Art von Erkenntnis geben
miisse. Da aber mithin die erste der beiden von ihm formulierten Pr~imissen (1)
nicht bewiesen wurde 9, ist auch die Konklusion (3) seines Beweisschemas nicht
beweisbar. Damit k6nnten wires bewenden lassen. Es ist aber nicht uninteres-
sant, die Art und Weise zu betrachten, in der der Verfasser seine zweite
Pr~imisse (2) etablieren m6chte. Sehen wir uns also den zweiten Teil seiner
Beweisf/ihrung an, der sich mit dieser Pr~imisse besch~iftigt.

7 Interessanterweise ist jetzt das ,kann" aus Satz (4) weggefallen; warum ist unerfindlich.
8 Es handelt sich iibrigens um einen hypothetischen Satz im logischen Sinne, in dessen Formu-
lierung das Wort ,,hypothetisch" zuerst in einem zweiten Sinne und dann in einem dritten Sinne
auftritt.
9 Da aus (7) Satz (1) ableitbar ist, w~ire mit (7) auch (1) bewiesen.
i30 Hans Albert

Noch sei, so meint unser Autor, keine Garantie dafiir gegeben, da8 die
betreffenden Erkenntnisse, deren Existenz er sichergestellt zu haben glaubt,
etwas mit der Wirklichkeit zu tun haben (248f.). M6glicherweise kSnne eine
solche Beziehung sogar mit dem Hinweis darauf ausgeschlossen werden, dai~
es sich bei diesen Erkenntnissen um Gesetze u n s e r e s Denkens handelt. So
komme man zum ,,Grundsatz des subjektiven Idealismus Kantischer Pr~i-
gung": (249)
(9) ,,Wenn es nicht-hypothetische apriorische Erkennmisse gibt, dann k/Snnen
deren Gesetze nichts mit der Wirktichkeit zu tun haben."
Dieser Satz, so meint er weiter, werfe gewisse Schwierigkeiten auf, denn aus
dem Zugest~indnis der Unausweichlichkeit bestimmter Gesetze, die den Cha-
rakter von Denkgesetzen haben, folge, daf~ wit yon diesen unterschiedene
Gesetze der Wirklichkeit hie erkennen k6nnten und auch nicht wissen k/Snn-
ten, daf~ sie von denen unseres Denkens verschieden seien. Damit komme man
dann zum folgenden Satz:
(10) ,,Wenn es nicht-hypothetische apriorische Erkenntnis gibt, dann haben
deren Gesetze m6glicherweise mit der Wirklichkeit nichts zu tun".
Diese Aussage sei aber ebenso wie Aussage (9) inkonsistent. Denn entweder
sei die darin ausgesprochene Vermutung eine blof~ psychologische Einbildung,
die man nicht welter zu ber/icksichtigen brauche, oder sie sei ein legitimer
Gedanke. Dann aber werde in ihm ,,gegen die Gesetze des Denkens ange-
dacht". Es handele sich dann um einen Denkakt, in dem ein ,,Standpunkt
jenseits der Denkgesetze bezogen" werde. Dann seien aber jene Denkgesetze
,,keine notwendigen, voraussetzungslos giiltigen". Satz (10) und a fortiori Satz
(9) reduziere sich dann auf (4) oder bestenfalls (6). Und diese S~itze h~iltHSsle
ja, wie wir gesehen haben, irrtiimlicherweise fiir inkonsistent.
Mit der angeblichen Inkonsistenz der beiden Aussagen (9) und (10) verh~ilt
es sich aber bei genauer Betrachtung ebenso wie mit der der Aussagen (4) und
(6). Es handelt sich wieder um eine g~inzlich haltlose These unseres Autors.
Satz (9) ist nicht nur konsistent, sondern er k6nnte dariiber hinaus ohne weite-
res wahr sein. Es k/Snnte n~imlichwahre und dariiber hinaus dem Erkenntnis-
subjekt bekannte synthetische S~itze a priori geben, die unser Denken bestim-
men, ganz unabh~ingig vonder Frage, ob wir Gesetze der Wirklichkeit bzw.
ihre Verschiedenheit yon den Gesetzen des Denkens erkennen oder nicht
erkennen k6nnen. Die betreffenden Gesetze der Wirklichkeit kSnnten dariiber
hinaus in synthetischen S~itzen a posteriori zum Ausdruck kommen, wie das
etwa im Rahmen eines kritischen Realismus anzunehmen w~ire, fiir den beide
Siitze akzeptabel wiiren. Die beiden S~itzelassen in der vorliegenden Formulie-
rung n~imlich keineswegs nur eine Deutung im Rahmen des subjektiven Idea-
lismus Kantscher Pr~igung zu.
Uberdies ist die H6slesche These, Denkgesetze m~ilStenso beschaffen sein,
daf~ in ihrem Rahmen der Gedanke, man k6nne Gesetze des Denkens von
denen der Wirklichkeit unterscheiden, illegitim sei, eine iiberaus merkwiirdige
These, fiir die schwerlich ein brauchbares Argument zu finden ist. Sie wird
von H6sle ad hoc eingefiihrt, weil er sonst offenbar keine MSglichkeit sieht,
zu seiner Version des objektiven Idealismus zu gelangen. Auf diese Weise
H6sles Sprung in den objektiven Idealismus 131

kommt er dann zu seinem Satz (2), den er fiir den Beweis von (3) dringend
ben6tigt, und, da er auch (1) bewiesen zu haben glaubt, schliet~lich zu (3), um
sein Beweisverfahren dann mit einem ,,Q.e.d." abzuschlief~en, wie es einem
strengen Denker wohl ansteht.
Was von diesem Beweisversuch zu halten ist, brauche ich wohl kaum zu
erl~iutern. Alte angeblichen Inkonsistenzen, die dem Verfasser als Vehikel sei-
nes Gedankenganges dienen, beruhen, wie wir gesehen haben, auf begriffli-
chen Verwirrungen, die seiner eigenen Werkstatt entstammen. Tatsiichlich hat
er seine These - seine Version des objektiven Idealismus - nicht durch einen
Beweis etabliert, sondern er hat sie gewissermat~en durch einen geistigen
Sprung erreicht, den er durch Scheinbeweise zu kaschieren versucht hat. H/Ssle
hat gleichsam, ganz im Sinne des Heidegger-Mottos, das meine Untersuchung
ziert, einen Sprung gewagt aus dem Grundsatz vom Grunde in das Sagen des
Seins.

Adresse des Autors:


Prof. Dr. Hans Albert, Freiburgerstr. 62, D-6900 Heidelberg 1