LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SU AUGE ACTUAL

• Importancia de la argumentación en todas los campos del

Derecho: aplicación, creación, ejecución, enseñanza, etc.
• Aumento de importancia en los Estados constitucionales.
• Argumentación jurídica > lógica jurídica.
– La argumentación incluye, además de la lógica, elementos de la
retórica, tópica, de la práctica comunicativa, hermenéutica, etc.
– La lógica suele ser reducida a su dimensión formal: los silogismos.
FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

1. De naturaleza teórica.
2. De orden práctico.
3. Cambio en el modelo de Estado.
4. De orden pedagógico.
5. De tipo político.
 FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
1. De naturaleza teórica: las concepciones teóricas del
siglo XX descuidaron la dimensión argumentativa del
Derecho (por ejemplo, el positivismo formalista)
POSITIVISMO FORMALISTA CONCEPCIÓN ARGUMENTATIVA
1. Lógica formal: inferencias deductivas 1.Lógica formal e informal: inferencias
deductivas + inductivas
2. Subsunción o aplicación mecánica de reglas 2. Razonamiento finalista, tópico y
ponderación a partir de principios y directrices
3.Escepticismo axiológico que conduce a una 3. Aceptación de valores sustantivos
pretendida neutralidad valorativa
4. Pureza metódica 4.Interdisciplinariedad en el método
5.El sistema jurídico presenta unidad, 5.El sistema jurídico tiene una textura abierta
coherencia y plenitud en relación con órdenes como la moral y la
política. Admisión del pluralismo normativo.
 FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
2. De orden práctico: el ejercicio del Derecho requiere
siempre argumentación.
SISTEMA CONTINENTAL SISTEMA ANGLOSAJÓN
1.Se centra en la perspectiva del 1.Se centra en la perspectiva del juez y
legislador y de la dogmática jurídica del abogado litigante
2.El derecho se concibe como un 2.El derecho se concibe a partir de los
conjunto de normas codificadas precedentes de casos (stare decisis:
“mantenerse con las cosas decididas”)
3. El derecho se estima como un 3.El derecho se halla en permanente
sistema cerrado, completo y coherente construcción, es abierto, inacabado y
contingente
4. Se mueve en un alto nivel de 4.Se desenvuelve en la experiencia
abstracción cotidiana, en lo concreto
 FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
3. Cambio general en los sistemasjurídicos del “Estado
legal” al “Estado Constitucional”. Sus rasgos son:
a. División de poderes.
b. Derechos fundamentales.
c. Control de constitucionalidad y convencionalidad de leyes.

ESTADO LEGAL ESTADO CONSTITUCIONAL

1.El derecho como conjunto de reglas 1.El derecho como conjunto de reglas
generales, abstractas e impersonales + principios y directrices.
2.El intérprete último del derecho es 2.El intérprete último del derecho es
el poder legislativo el juez constitucional

3. La vigencia de las leyes determina a 3. Las leyes pueden estar vigentes sin
priori su validez ser por ese sólo hecho válidas
 FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
3’. Cambio general en los sistemas jurídicos del
“Estado legal” al “Estado Constitucional”.
CONTROL CONCENTRADO CONTROL DIFUSO (judicial review)
Tribunales europeos Estados Unidos → México
1.Únicamente un tribunal, que suele no 1.Cualquier juez cuando conozca un
formar parte del poder judicial, ejerce el asunto de su competencia puede
control. Se puede cuestionar una ley en inaplicar una norma cuando considere
abstracto, sin un caso o controversia, que es contraria a la Constitución o a los
como se hace con la acción de tratados internacionales firmados por
inconstitucionalidad México
2.En caso de declararse inconstitucional 2.En caso de que el juez estime la ley
la ley es expulsada del ordenamiento inconstitucional no puede expulsarla del
ordenamiento, sino que sólo la inaplica
en el caso concreto, resolviendo como si
ésta ni existiera
 FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
4. Factor pedagógico: modelos de enseñanza más
práctica; es decir, menos volcada a los contenidos y
más hacia el manejo argumentativo del mismo.
CONCEPCIÓN POSITIVISTA Y CONCEPCIÓN ARGUMENTATIVA
FORMALISTA
1.Enseñanza dogmática: memorización 1.Enseñanza crítica y significativa:
de reglas y doctrinas clínicas jurídicas o método de casos
2.Enseñanza enciclopédica con carácter 2.Enseñanza práctica: el derecho como
descriptivo y explicativo una técnica de solución de conflictos
3. Razonamiento deductivo y mecánico 3.Razonamiento deductivo, inductivo,
tópico, finalista, por ponderación.
4. Enseñanza pasiva: modelo 4. Enseñanza participativa: modelo
informativo formativo de habilidades, actitudes y
competencias
 FACTORES QUE EXPLICAN EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
5. Factor político: Pérdida de legitimidad de la autoridad y la
tradición impulsada por la democracia.
• El Constitucionalismo refleja la voluntad popular
(representación y participación) y los derechos
fundamentales (deliberación: límites a las mayorías).
ESTADO AUTORITARIO ESTADO DEMOCRÁTICO
1.El escepticismo axiológico positivista suele 1.Se asume una posición cognoscitivista del
ser causa del decisionismo judicial y conducir a derecho, que implica que los casos pueden ser
posiciones cínicas, relativistas resueltos con objetividad
2.El absolutismo dogmático iusnaturalista es 2. Se asumen valores liberales como la
intolerante con la pluralidad de las sociedades pluralidad y secularización
modernas
3.Conservadurismo: alto aprecio por la 3. Progresismo: el derecho como factor de
seguridad jurídica y certeza cambio social. Riesgos: incertidumbre,
discrecionalidad, contramayoritarismo.
 ARGUMENTACIÓN Y VIRTUDES JUDICIALES

• ¿Pueden las malas personas ser buenos jueces?

 ARGUMENTACIÓN Y VIRTUDES JUDICIALES

➢ MORALES: ÉTICAS

• VIRTUDES JUDICIALES

➢ INTELECTUALES,
EPISTÉMICAS:
DIANOÉTICAS.
ARGUMENTACIÓN Y VIRTUDES JUDICIALES

1. Imparcialidad
2. Sobriedad
3. Valentía
4. Sabiduría
5. Justicia
 CONCEPCIONES FILOSÓFICAS DEL DERECHO

• Con independencia de que se preocupen o no

por cuestiones filosóficas y teóricas, todo juez
y abogado sostienen implícitamente alguna
concepción de ese tipo, y éstas influyen de
modo necesario en sus sentencias y modos de
argumentar.
CONCEPCIONES FILOSÓFICAS DEL DERECHO

• Criterios de evaluación de los

argumentos en Derecho:
1. Justicia : iusnaturalismo y
constitucionalismo
2. Validez : formalismo y
positivismo
3. Eficacia : realismo
CONCEPCIONES FILOSÓFICAS DEL DERECHO

1. Una norma puede ser justa sin ser válida.

2. Una norma puede ser válida sin ser justa.
3. Una norma puede ser válida sin ser eficaz.
4. Una noma puede ser eficaz sin ser válida.
5. Una norma puede ser justa sin ser eficaz.
6. Una norma puede ser eficaz sin ser justa.
LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN COMO UNA NUEVA
VISIÓN DEL MUNDO DEL DERECHO

• En los modernos Estados de Derecho se exige

a los poderes públicos llevar a cabo una
adecuada tarea justificativa de sus decisiones.
• En las sociedades democráticas los ciudadanos
no sólo demandan que sus poderes públicos
estén sujetos a la Constitución y las leyes, sino
que los funcionarios sepan razonar y
argumentar las decisiones que afectan sus
vidas.
TRES CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN

1. ARGUMENTACIÓN FORMAL
2. ARGUMENTACIÓN MATERIAL
3. ARGUMENTACIÓN PRAGMÁTICA
A. Dialéctica.
B. Retórica.
 DEFINICIÓN DE ARGUMENTO

• Un argumento es un conjunto de proposiciones,

enunciados u oraciones en las que:
– Uno de ellos se afirma que es verdadero.
– Mientras que los otros se ofrecen como razones
para creer la verdad de aquél.
 ELEMENTOS O PARTES DE UN ARGUMENTO

• La conclusión es el enunciado que se afirma

como verdadero.
• Las premisas son los enunciados que se
ofrecen como razones para creer la verdad de
la conclusión.
• La inferencia es el proceso por el cual se llega
a una proposición y se afirma sobre la base de
una o más proposiciones aceptadas como
punto inicial del proceso
CONCEPCIÓN FORMAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
 LÓGICA

• Es el estudio de los métodos y principios que

se usan para distinguir el razonamiento
correcto del incorrecto.
• La lógica deductiva estándar constituye el
núcleo de la concepción formal de la
argumentación jurídica: el silogismo judicial.
 CORRECCIÓN Y VERDAD

• No se debe confundir la validez o corrección

de un argumento con la verdad de sus
premisas. La verdad es una propiedad de las
proposiciones y la validez es una propiedad de
los argumentos.
 LÓGICA FORMAL

1. Todos los hombres son 1. Todos los metales son

mortales sólidos
2. Sócrates es un hombre 2. El mercurio es un metal
3. Por lo tanto, Sócrates es 3. Por lo tanto, el mercurio es
mortal sólido

Desde la perspectiva formal ambos silogismos

son correctos pero el segundo es falso en su
sentido material
 LÍMITES DE LA LÓGICA FORMAL

• Según Manuel Atienza la lógica formal es

importante pero incapaz de reflejar la riqueza
y complejidad del lenguaje natural; tanto por
cuestiones semánticas como pragmáticas.
– Ejemplos con la conjunción y disyunción
TIPOS BÁSICOS DE ARGUMENTOS

• DEDUCTIVOS

• INDUCTIVOS

• ABDUCTIVOS
 ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

• Son aquéllos donde la verdad de las premisas

garantiza la verdad de la conclusión. Este tipo
de argumentos ha predominado en el mundo
del derecho.
• Ejemplo:
– El que priva de la vida a otra persona merece 10 años de
prisión
– Juan privó de la vida a Pedro
– Por lo tanto, Juan merece 10 años de prisión
 Pero, atención…

• Pese al predominio explícito del razonamiento

deductivo en el derecho, lo cierto es que en la
vida cotidiana muchas inferencias jurídicas no
son de ese tipo. Por ejemplo, se infiere que
alguien asesinó o robó a otro sólo a partir de
ciertos indicios particulares como pruebas
periciales, testimonios, etc.
 ARGUMENTOS INDUCTIVOS
• Son aquéllos donde la verdad de las premisas hacen
la conclusión más o menos probable. En este sentido,
los argumentos inductivos son fuertes o débiles.
• Ejemplo:
– Pedro amenazó ayer a Pablo.
– Pablo sedujo a la mujer de Pedro.
– Pablo robó toda la fortuna de Pedro.
– Pedro estaba junto al cadáver.
– El arma homicida tenía las huellas de Pedro.
– Por lo tanto, Pedro presumiblemente es el asesino.
 ARGUMENTOS INDUCTIVOS

• Lo que caracteriza entonces a la inducción es

que el paso de las premisas a la conclusión no
es un paso necesario y automático.
• Siempre es posible que aunque todas y cada
una de las premisas sean verdaderas, sin
embargo la conclusión sea falsa.
 ARGUMENTOS INDUCTIVOS

• La diferencia no es que la deducción vaya de

lo general a lo particular; ni que la inducción
vaya de lo particular a lo general.
• La inducción puede proceder:
De lo particular a lo general De lo particular a lo particular
El oro es un metal y brilla; la Hallaron a Juan con el cuchillo;
plata es un metal y brilla; el estaba junto al cadáver; lo
cobre es un metal y brilla; por vieron amenazar al hoy occiso;
lo tanto, todos los metales por lo tanto, Juan es el asesino
brillan
 ARGUMENTOS INDUCTIVOS

• Aquí son fundamentales factores como la

relevancia, peso, buen juicio, economía,
oportunidad, etc.
• Por esta razón los argumentos inductivos se
suelen comprender dentro de la concepción
material de la argumentación.
 ARGUMENTOS INDUCTIVOS

• Contra la creencia de la mayoría de los juristas

hay quien sostiene que el razonamiento
primario en el derecho es el inductivo, no el
deductivo. Ya que la mayoría de los debates
no es acerca de leyes sino de asuntos de
hecho sobre los que existe desacuerdo: ¿es
culpable Juan del crimen? ¿hubo error o dolo?
• Sólo después de determinar los hechos con
certeza se pueden aplicar las reglas.
 ARGUMENTOS ABDUCTIVOS

• También llamado retroductivo o razonamiento

hacia atrás.
• Ejemplo:

Dado que nadie escuchó ladrar a los perros

durante la noche, y dado que los perros suelen
ladrar a los extraños, se llega a la conclusión de
que el ladrón debía ser alguien de la casa y no un
extraño.
 ARGUMENTOS ABDUCTIVOS

• Pueden verse como argumentos inductivos, siempre

que quede claro que en estos casos con lo que se
cuenta es con una hipótesis que guía la búsqueda de
las premisas adecuadas que la satisfagan.
• Se podría formular de la siguiente manera:

1. F1, F2… Fn son hechos.

2. La hipótesis H explica F1, F2… Fn.
3. No hay otra hipótesis que explique los mismos hechos
tan bien como H.
4. Por lo tanto (probablemente) H es verdadera.
ALGUNAS PREVENCIONES ACERCA
DE LA LÓGICA EN EL DERECHO
 LÓGICA DEÓNTICA

• Busca llevar la lógica al campo de las normas.

• El problema es que a diferencia de nuestras
aserciones cotidianas, los enunciados
normativos no son susceptibles de calificación
como verdaderos o falsos. Esto debido a que
su función no es informativa, sino directiva
 LÓGICA DEÓNTICA

• Una norma no es verdadera ni falsa. Puede ser

válida o inválida; justa o injusta; eficaz o
ineficaz.
• “Todos los ladrones deben ser castigados”
• “El matrimonio es el contrato celebrado entre
un hombre y una mujer con la finalidad de
reproducir la especie”
 LÓGICA DEÓNTICA DIVERGENTE

• Todas nuestras creencias son revisables. Esto

puede significar que hay ocasiones en que
somos capaces de suspender la aplicación de
una norma para un caso particular aunque
mantengamos nuestra creencia en la validez
de ella.
• “No se debe mentir”
 LÓGICAS BORROSAS O DIFUSAS

• Se basa en la teoría de los conjuntos borrosos,

que sirve para tratar con nociones vagas o
indeterminadas, pero que pueden jugar un
papel importante en el derecho.
• “Se prohíbe viajar con mascotas”
 LÓGICA PARACONSISTENTE

• Pretende manejar proposiciones aporéticas o

contradictorias, que no se pueden tratar con
la lógica clásica.
– “Esta frase es falsa” (paradoja del mentiroso)
– “Cuando se han reemplazado todas las partes de un
barco, ¿sigue siendo el mismo barco?” (paradoja de
Teseo)
– “A pesar de que no todos los números son primos no
hay más números que números primos” (paradoja de
Galileo)
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. TIPOS
• La lógica estudia la deducción analizando las
formas válidas de los argumentos. Dicho de
otro modo, se ocupa de argumentos que son
válidos en virtud de su mera estructura, no
por su contenido.
ESQUEMAS DEDUCTIVOS PRINCIPALES

• Modus ponens
• Modus tollens
• Silogismo disyuntivo
• Ley de Leibniz
• Silogismo
 MODUS PONENS

• Si P entonces Q, P por lo tanto Q

• Ejemplo:
– Si el padre no expresa su consentimiento, no es
posible proceder a la inseminación artificial
– El padre no ha expresado su consentimiento
– Por lo tanto, no es posible proceder a la
inseminación artificial
 MODUS PONENS

• Tiene especial importancia en el Derecho, en

las fundamentaciones judiciales, porque se
trata de un modelo general: la decisión se
justifica como un razonamiento cuya
conclusión es una norma singular, y sus
premisas son un enunciado general o
universal (premisa mayor) y un enunciado
particular sobre hechos (premisa menor).
 MODUS TOLLENS

• Si P entonces Q, no-P por lo tanto no-Q

• Ejemplo:
– Quien mata a otro será reprimido con pena
privativa de libertad.
– Pedro no ha matado a nadie.
– Por lo tanto, Pedro no será reprimido con pena
privativa de libertad.
 SILOGISMO DISYUNTIVO

• P o Q, no-P entonces Q
• Ejemplo:
– El destino está escrito en las estrellas o nosotros lo
construimos.
– El destino no está escrito en las estrellas.
– Por lo tanto, nosotros lo construimos.
 LEY DE LEIBNIZ

• a es F, a=b, entonces b es F.
• Ejemplo:
– Pedro es listo.
– Pedro es el gerente de la empresa.
– Por lo tanto, el gerente de la empresa es listo.
 SILOGISMO

• Todos los F son G, X es un F, entonces X es un G

• Ejemplo:
– Todos los vehículos automotor pagan tenencia
– Una motocicleta es un vehículo automotor
– Por lo tanto, una motocicleta paga tenencia
CONCEPCIÓN MATERIAL DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
 CONCEPCIÓN FORMAL Y CONCEPCIÓN MATERIAL

• Además de los aspectos formales deben ser

considerados otros aspectos, como el
contenido de verdad de las premisas, pues eso
hace que nuestros argumentos no sean sólo
válidos o inválidos, sino verdaderos o falsos,
fuertes o débiles, pertinentes o irrelevantes.
 RAZONES Y TIPOS DE RAZONES

• La noción clave de la concepción material de

la argumentación es la de razón: las premisas
son razones (buenas razones) que apoyan la
conclusión.
 RAZONES JURÍDICAS Y RAZONES FÁCTICAS

• El contenido de los razonamientos jurídicos

puede ser de muy diversa índole: puede haber
enunciados estrictamente normativos, pero
también enunciados teóricos y fácticos (por
ejemplo, que constatan que ha tenido lugar un
hecho o que predicen que algo vaya a
suceder).
 RAZONES JURÍDICAS

• ¿Qué peculiaridades tienen las razones

jurídicas?
• ¿Es posible hablar de razones o premisas
típicamente jurídicas?
 RAZONES JURÍDICAS

• Las razones jurídicas stricto sensu son el

conjunto de normas válidas que integran el
sistema jurídico en cuyo contexto se
argumenta; o sea, el Derecho, en cuanto
sistema, consistiría en un conjunto de normas.
 RAZONES JURÍDICAS

• Neil MacCormick dice que justificar una

decisión práctica refiere siempre a premisas
normativas, pero las premisas normativas
últimas no son el producto de una cadena de
razonamiento lógico.
• Estas últimas no son ya razones concluyentes
sino se refieren a nuestra naturaleza afectiva:
principios, valores, etc.
 CASOS FÁCILES Y CASOS DIFÍCILES

• Los “casos fáciles” se resuelven en automático

con la aplicación del silogismo judicial.
• Sin embargo los “casos difíciles” requieren una
justificación de segundo orden.
Interpretación
Premisa mayor
Relevancia
CASOS DIFÍCILES
Prueba
Premisa menor
Calificación
 CASOS FÁCILES Y DIFÍCILES

• Problemas que afectan la premisa normativa:

A. De interpretación: no hay duda sobre cuál sea la
norma aplicable, pero la norma en cuestión
admite más de una lectura.
B. De relevancia: que es una cuestión previa a la
interpretación, ya que no trata de cómo ha de
interpretarse determinada norma, sino si existe
una tal norma aplicable al caso.
 CASOS FÁCILES Y DIFÍCILES

• Problemas que afectan la premisa fáctica:

A. De prueba: se refieren al establecimiento de la
premisa menor; a cómo se establecen
proposiciones verdaderas sobre ciertos hechos.
Esto requiere un test de coherencia.
B. De calificación: cuando no existen dudas sobre la
existencia de ciertos hechos primarios que se
consideran probados, pero se discute si éstos
integran o no un caso que pueda subsumirse en
el supuesto de hecho de la norma.
 RAZONES JURÍDICAS: LAS NORMAS

• No todas las normas del sistema son razones

firmes. Puede haber normas inválidas que no
han sido declaradas como tales por una
autoridad competente, que operan como si
fueran válidas.
 RAZONES JURÍDICAS: LAS NORMAS

• Una distinción fundamental que hay que

considerar sobre las razones jurídicas o
normas, es la que existe entre reglas y
principios.
 RAZONES JURÍDICAS: REGLAS

• Las reglas son mandatos estrictos de carácter

perentorio o protegido. Esto quiere decir que dentro
su alcance derrotan a todas las posibles razones
concurrentes con ellas y excluyen por ello la
deliberación. Son razones independientes de su
contenido: lo que hace que sean razones no es lo
que prescriben, sino el hecho de que lo prescriba una
autoridad.
 RAZONES JURÍDICAS: REGLAS

• Las reglas son aplicables a la manera de “todo-

o-nada”. Si se actualizan los hechos que una
regla estipula, entonces o bien la regla es
válida, en cuyo caso la respuesta que da debe
ser aceptada, o bien no lo es, en cuyo caso no
contribuye en nada a la decisión.
 RAZONES JURÍDICAS: REGLAS

• Sin embargo, la capacidad de las reglas para operar así no

es irrestricta: las reglas (como todas las normas) tienen
un aspecto de directiva de conducta y otro de juicio de
valor, y es posible que, en ciertos supuestos,
esos dos aspectos no coincidan. Por ejemplo, es posible
que una regla establezca un mandato, permiso o
prohibición que resulten injustificados, de acuerdo con lo
que son sus valores subyacentes: o sea, la regla va más
allá de lo abarcado por su justificación (Verbigracia: la
prohibición de celulares en clase)
 RAZONES JURÍDICAS: PRINCIPIOS

• Los principios son razones operativas no

concluyentes o simplemente prima facie:
suministran razones para decidir en un
determinado sentido, pero no tienen carácter
definitivo; esas razones deben sopesarse con
otras provenientes de otros principios y que
pueden tirar en una dirección opuesta.
 RAZONES JURÍDICAS: PRINCIPIOS

• Los principios tienen una dimensión que las

reglas no tienen: la dimensión de peso o
importancia. Cuando hay una interferencia
entre principios, quien ha de resolver el
conflicto debe tomar en cuenta el peso
relativo de cada uno; las reglas no tienen esa
dimensión.
 RAZONES JURÍDICAS: PRINCIPIOS

• La frecuencia de los conflictos entre principios

-entre libertad de expresión y el honor o
intimidad de las personas; entre la libertad y
seguridad, etc.- es consecuencia de que los
principios carecen de las condiciones de
aplicación o de que éstas son muy abiertas.
Ello hace que los principios tengan un mayor
alcance argumentativo que las reglas.
 RAZONES JURÍDICAS: PRINCIPIOS

• A diferencia de las reglas los principios operan

como razones sustantivas o dependientes del
contenido: son razones prima facie que para
convertirse en razones concluyentes necesitan
de una operación (ponderación y deliberación)
en la que no puede hacerse abstracción del
contenido.
 RAZONES JURÍDICAS:
Normas como enunciados que correlacionan casos con soluciones

REGLAS
• Configuran el caso de forma
completa
• Las propiedades que
conforman el caso son un
conjunto cerrado
PRINCIPIOS
• Configuran el caso de
manera abierta
• No se puede hacer una lista
cerrada o exhaustiva de las
propiedades relevantes del
caso
• Sus condiciones de
aplicación no están ni
genéricamente
determinadas
 RAZONES JURÍDICAS
Robert Alexy

REGLAS
• Normas que exigen
obediencia plena y sólo
pueden ser cumplidas o
incumplidas
• Si es válida entonces es
obligatorio hacer lo que
ordena, ni más ni menos
PRINCIPIOS
• Normas que ordenan algo
en la mayor medida posible,
en relación con sus
posibilidades fácticas y
jurídicas
• Son mandatos de
optimización que pueden
ser cumplidos en diversos
grados, sin que se cuestione
su validez
 RAZONES JURÍDICAS
REGLAS
Ventajas
• Ahorran tiempo en la decisión
porque evitan la ponderación
• Reducen la complejidad de la
argumentación
• Tienen más fuerza concluyente:
– “Si X entonces Y”
– “Se da el caso que X”
– “Entonces Y” (obvio)
PRINCIPIOS
Ventajas
• Al ser más generales entran en
juego en un mayor número de
situaciones. Es decir, al tener
mayor poder explicativo que la
reglas tienen también mayor
alcance justificatorio
• Tienen mayor fuerza expansiva:
– “Se tiene derecho a una vivienda
digna”
– “Abaratar créditos facilita
acceder a viviendas dignas”
– “Hay una razón para que el
Estado abarate créditos”
 RAZONES JURÍDICAS: LAS NORMAS

• Para Alchourrón y Bulygin no existe una distinción esencial

entre reglas y principios, sino de grado. Creen que si los
principios no son reglas (en el sentido de “enunciados que
ordenan, prohíben o permiten conductas para casos
genéricos con sanciones”) entonces son irrelevantes para el
sistema jurídico. Serían meras teorías políticas, ideológicas,
pero sin consecuencias normativas.
• La única diferencia que ellos ven es que en los principios las
propiedades relevantes son demasiado abiertas, vagas, o
presentan problemas de indeterminación semántica.
 RAZONES JURÍDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES

• Dworkin distingue dos tipos de principios: los

principios en sentido estricto, que son aquellos que
hacen referencia a la justicia y la equidad; y las
directrices, que establecen los objetivos sociales que
se deben alcanzar y se consideran beneficiosos.
 RAZONES JURÍDICAS: PRINCIPIOS Y DIRECTRICES
PRINCIPIOS
•Son normas de acción. Aunque se
trata de acciones definidas en forma
muy genérica
•Ejemplos:
✓No discriminación de género
DIRECTRICES
•Son normas de fin. Establecen la
obligación de procurar ciertos
objetivos o fines fijados de manera
genérica
•Ejemplos:
✓Promover las condiciones para
la inclusión de las mujeres en el
empleo
 RAZONES FÁCTICAS

• En la práctica jurídica argumentativa se hace

uso de muchas premisas que no son
enunciados del sistema. Éstas se suelen llamar
premisas empíricas (fácticas), en cuanto que
hacen referencia a hechos del mundo natural.
 RAZONES FÁCTICAS

• En el razonamiento subsuntivo la premisa

normativa va acompañada de una premisa fáctica
en la que consta que se ha producido un hecho
físico concreto.
• En la justificación de las premisas fácticas se puede
recurrir a otro tipo de premisas empíricas, como los
testigos, pruebas físicas, máximas de experiencia,
etc.
 RAZONES FÁCTICAS

• En el razonamiento finalista la premisa fáctica

suele ser más compleja, puesto que no se
trata de constatar algo ocurrido en el pasado,
sino de prever lo que ocurrirá en el futuro (y el
futuro está necesariamente abierto).
 RAZONES FÁCTICAS

• Veamos un ejemplo. Los padres no han llegado a un acuerdo

respecto de cuál de los dos ejercerá la custodia de su hijo
menor de siete años y ha quedado demostrado en autos que
la madre es alcohólica.
• Su razonamiento podría quedar formulado de la siguiente
manera:
1. Los menores de 7 años quedarán bajo la custodia de la madre, salvo que
corran un peligro grave para su normal desarrollo.
2. Si el juez de lo familiar no toma en cuenta que la madre es alcohólica, no se
alcanzará el fin de procurar el normal desarrollo del menor.
3. En este caso concreto se da la circunstancia de que la madre es alcohólica.
4. Por lo tanto, es obligatorio tomar en cuenta que la madre es alcohólica y
disponer que la custodia corresponde al padre.
 RAZONES FÁCTICAS

• En el razonamiento por ponderación las premisas

empíricas aparecen a la hora de determinar el
grado de afectación a los principios, o la seguridad
con la que puede efectuarse esa apreciación: por
ejemplo, la no transfusión de sangre a un testigo de
Jehová afecta el derecho a la vida de manera
intensa (hay una clara relación de causalidad entre
la escasez de sangre en el cuerpo de una persona y
su muerte).
 RELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES

• La revisión de las premisas plantea dos problemas

importantes que la concepción formal de la
argumentación no toma en cuenta:
1. La relevancia, esto es, por qué usar como premisa un
determinado enunciado (un hecho) y no otro.
2. La fuerza o peso que cabe atribuir a una premisa; esto
es, qué hace que un argumento pueda considerarse más
o menos sólido.
• La solidez de un argumento depende de su
relevancia y su peso.
 RELEVANCIA Y PESO DE LAS RAZONES

• En la concepción formal de la argumentación

no se plantean cuestiones de peso: todas las
premisas tienen el mismo valor en cuanto
todas ellas son igualmente necesarias -son
eslabones- para la conclusión de un
argumento.
• La distinción entre reglas y principios lleva a considerar al
Derecho como un sistema justificativo integrado en dos
niveles:
1. Reglas, como razones operativas de tipo formalista o
autoritativo; razones protegidas o perentorias, que
no precisan un momento deliberativo propiamente.
2. Principios, cuando las reglas no tienen alcance o
fuerza suficiente, o no están bien determinadas (y
necesitan interpretación), o cuando resultan
inaceptables para los valores del sistema, o cuando
hay reglas contradictorias.
 ¿CÓMO SE RAZONA TRATÁNDOSE DE PRINCIPIOS?
• Los principios tienen prioridad frente a las
directrices, y no admiten ser maximizados.
1. Principios (stricto sensu): normas de acción-
cumplimiento pleno-valores últimos-razones de
corrección.
2. Directrices (policies): normas de fin (regulan
estados de cosas, e indirectamente acciones)-
cumplimiento gradual-valores utilitarios
(intrínsecos pero no últimos)-razones de fin.
 LEY DE LA PONDERACIÓN

• “Cuanto mayor es el grado de no satisfacción

o de afectación de uno de los principios, tanto
mayor debe ser la importancia de la
satisfacción del otro”
 VARIABLES A CONSIDERAR EN LA PONDERACIÓN

1. El grado de afectación de los principios en el caso

concreto (leve, medio, intenso)
2. El peso abstracto de los principios en juego (según
la concepción de valores predominantes en la
sociedad; por ejemplo, a la vida se puede asignar un
valor mayor que a la libertad)
3. La seguridad de las apreciaciones empíricas que se
refieren a la afectación que la medida en el caso
concreto proyecta sobre los principios (seguras,
plausibles, evidentemente falsas)
CONCEPCIÓN PRAGMÁTICA DE
LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
 EL PRAGMATISMO EN EL LENGUAJE

• La filosofía del siglo XX se caracterizó por el “giro

lingüístico”.
• Existen tres dimensiones del lenguaje:
1. Sintaxis: estudio de las combinaciones de palabras.
2. Semántica: estudio de los significados lingüísticos.
3. Pragmática: estudia el significado producido por el
uso del lenguaje.
• Más allá de los enunciados (premisas y
conclusión) de que se compone un
argumento, en la concepción pragmática son
importantes:
1. Los actores (orador, proponente, auditorio)
2. La intención u objetivos perseguidos (convencer,
persuadir, resolver conflictos)
3. Las reglas de conducta de los participantes.
• Antecedentes clásicos en Aristóteles de la
concepción pragmática: retórica y dialéctica.
• Desde sus orígenes clásicos hasta el presente,
hay una relación estrecha de la concepción
pragmática de la argumentación con el
Derecho y la democracia. Lo anterior explica el
auge de dicha concepción en el contexto del
Estado constitucional de Derecho.
 LÓGICA, RETÓRICA Y DIALÉCTICA

• Aparte de la clasificación de los argumentos

como formales, materiales o pragmático, hoy
es frecuente distinguir la argumentación en:
1. Lógica
2. Retórica
3. Dialéctica
 LÓGICA

• La lógica tiene que ver con las pruebas

deductivas y, en particular, con las
demostrativas: “aquellas que discurren desde
unos principios o puntos de partida iniciales e
incontestables para establecer otra
proposición verdadera que se sigue de ellas
por necesidad”.
 DIALÉCTICA

• La dialéctica tiene que ver con la discusión

razonable en torno a cualquier cuestión
abierta, sea teórica o práctica, especializada o
general. Lo que importa no son los productos,
sino los procedimientos argumentativos y las
normas que gobiernan y dirigen el ejercicio
del diálogo.
 RETÓRICA

• La retórica tiene que ver con los procesos que

se dirigen a inducir ciertas creencias, o a
provocar determinadas reacciones.
 JUSTIFICACIÓN, VERDAD Y PROCEDIMIENTO.

• Debe tenerse en cuenta que los criterios de

justificación de las creencias, decisiones y
acciones no están ligados esencialmente al
procedimiento de la deliberación, pues hay
criterios externos al mismo (correspondencia
con una realidad externa, coherencia con
ciertas teorías, normas y valores, etc.) de los
que depende que aquéllas sean verdaderas o
correctas.
 DIALÉCTICA

• El debate dialéctico tiene lugar entre dos o

más argumentadores que asomen la posición
de defensor (proponente) o contradictor
(oponente) de una determinada tesis.
 RETÓRICA

• En la argumentación retórica es por lo general

una sola parte, el orador, la que configura el
discurso; para ello contará con ciertas
características del auditorio (al que intenta
persuadir).
Diferencias entre la dialéctica y la retórica:
1. En la retórica prevalecen los discursos largos.
2. En la dialéctica existe oportunidad de examinar pros y contras de
una tesis; mientras que la retórica tiene carácter más unitario.
3. La dialéctica se vincula más al descubrimiento de la verdad;
mientras que la retórica hacia la literatura, psicología y política.
4. Las reglas de la dialéctica son normas de conducta de los
participantes (por ejemplo, cargas de la argumentación);
mientras que las de la retórica son técnicas para persuadir.
5. Las reglas de la dialéctica pueden ser supervisadas por un juez o
árbitro; las de la retórica no lo necesitan, pues se miden por su
éxito o falta de él.
6. La contradicción tiene un papel central en la dialéctica; no así en
la retórica.
• La argumentación pragmática no busca
argumentos formalmente correctos ni
materialmente verdaderos, sino que persigue
ciertos efectos en los participantes: aceptar
una tesis como verdadera o plausible.