Sala Constitucional (Nov-2008) Principios Que Rigen El Proceso Laboral y Otros Temas

TvàâtÄ|wtw ]âÜ•w|vt ixÇxéâxÄt
Sala Constitucional (Nov-2008)

1. Principio de Territorialidad. 2. Principio de Igualdad. 3. Principio de
Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales. 4. Principio de Primacía de la Realidad
sobre las formas o apariencias. 5. Criterios jurisprudenciales, sus cambios y la relación
que existe entre los mismos y los principios de confianza legítima y seguridad jurídica
en el ámbito jurisdiccional. 6. El Recurso Extraordinario de Revisión.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Noviembre/1854-281108-2008-08-0700.html
Página 1 de 40
SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

El 2 de junio de 2008, el abogado Gabriel Barrios Puerto, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 83.317, con el carácter de apoderado judicial del
ciudadano JESÚS ÁNGEL BARRIOS MANNUCCI, titular de la cédula de identidad número
9.783.577, presentó ante la Secretaría de esta Sala, solicitud de revisión de la sentencia Nº 207, que
dictó, el 26 de febrero de 2008, la Sala de Casación Social de este Máximo Tribunal.
El 4 de junio de 2008 se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Doctora

Carmen Zuleta de Merchán, quien con tal carácter la suscribe.
Realizado el estudio del expediente, esta Sala decide, previas las siguientes consideraciones:
I
DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
Señaló el apoderado judicial del solicitante, como antecedentes y fundamento de la revisión,
lo siguiente:

Únete a nuestro espacio en Facebook: Actualidad Jurídica Venezuela
Página 2 de 40
Que su mandante, ciudadano Jesús Ángel Barrios Mannucci, fue contratado en la ciudad de
Caracas, Venezuela por el Grupo Oracle para desempeñarse como Director de Impuestos para la
División de Latinoamérica.
Que el “(…) primero (01) de Junio de mil novecientos noventa y nueve (1999), [su]
representado inició la prestación de servicios personales en Caracas, Venezuela (oficinas de
ORACLE DE VENEZUELA, C.A. en Caracas), bajo una relación de dependencia iniciada con la
sociedad de comercio ORACLE CORPORATION (…)”.
Que “[e]l acuerdo laboral convenido con el patrono consistió en que [su] representado
(…) trabajaría inicialmente en nuestro territorio nacional para luego ser trasladado al Estado de
Florida, Estados Unidos de América, desde donde ejercería su cargo como Director y responsable
de la gestión fiscal de las distintas filiales en la región Latino Americana”.
Que “(…) una vez verificado el aludido traslado a la ciudad de Miami, Estado de Florida
de los Estados Unidos de América, [su] representado comenzó a recibir el pago de su salario y
demás beneficios derivados de la prestación del servicio, de parte de ORACLE CORPORATION”.
Que “ORACLE CORPORATION es la casa matriz del GRUPO ORACLE, grupo económico
que opera en los Estados Unidos de América y en el ámbito internacional (…)".
Que “ORACLE DE VENEZUELA, C.A., es una compañía filial en Venezuela de

ORACLE CORPORATION y por ende, parte integrante del GRUPO ORACLE. Esta unidad
económica fue demostrada en el juicio y reconocida en todas las instancias” (Resaltado del texto
trascrito).

Página 3 de 40
Que, dada la terminación de la relación laboral acaecida el 15 de octubre de 2004, su

representado interpuso el 5 de agosto de 2005, demanda por cobro de prestaciones sociales y otros
conceptos laborales contra ORACLE DE VENEZUELA C.A.
Que “[e]l eje central del debate estaba centrado, desde la misma interposición de la
demanda, en determinar si la legislación laboral venezolana debe aplicarse a toda la relación de
trabajo, que duró desde el día 1 de junio de 1999 hasta el 15 de octubre de 2004, como lo alegó
[su] representado durante todo el juicio; o si sólo debía aplicarse al segmento de la relación
laboral que el trabajador cumplió en la República Bolivariana de Venezuela, entre el 1 de junio
de 1999 y el 1 de enero de 2000, como lo alegó la contraparte” (Resaltado del texto trascrito).
Que “[e]l contrato de trabajo fue (…) convenido y celebrado en Venezuela entre [su]
mandante y ORACLE CORPORATION, tal y como se desprende de la propia carta de oferta de
empleo, de la cual no solo emerge que el lugar de celebración del contrato es Caracas-Venezuela,
sino que de su texto se desprende la ejecución temporal del contrato dentro del territorio nacional,
la cual efectivamente se llevó a cabo en ORACLE DE VENEZUELA, C.A”.
Que “(…) de acuerdo al principio lex loci celebrationis consagrado en el artículo 10 de la

LOT, la legislación aplicable para establecer y regular las obligaciones emergentes de la relación
laboral es la venezolana”.
Que “(…) el lugar de efectiva ejecución de la relación laboral se perilla como irrelevante,
como también se perilla irrelevante lo relativo al lugar pago de su contraprestación”.
Que “(…) el rol de [su] representado era como Director y responsable de la gestión fiscal
de las distintas filiales en la región Latino Americana. La responsabilidad de su cargo incluía
todas y cada una de las filiales y representantes del GRUPO ORACLE en la región

Página 4 de 40
Latinoamericana, a saber: OracIe Argentina, S.A., Oracle do Brasil Sistemas Limitada, Sistemas
Oracle de Chile, S.A., Oracle Colombia, Limitada, Oracle Ecuador, S.A., Oracle Centroamérica,
S.A.' (Costa Rica), Oracle Caribbean Inc. (puerto Rico), OracIe de México, S.A. de C.V., Oracle
del Perú, S.A., Oracle Uruguay, S.A. y OracIe de Venezuela, C.A.”.
Que “[Su] representado bien podía estar en las instalaciones de ORACLE en Brasil
trabajando en su computadora para una auditoria de la filial Argentina, o en Chile sosteniendo
una conversación telefónica con sus asesores tributarios externos en México, o en Venezuela
participando en una conferencia telefónica con asistencia remota de todos los directores
financieros de las distintas filiales en la Región, o explicando asuntos tributarios de las
subsidiarias bajo su supervisión a la autoridad fiscal norteamericana en los Estados Unidos de
América dado el concepto fiscal de renta mundial que similarmente al caso de Venezuela, se
encuentra presente en ese país”.
Que “(…) el ejercicio de las funciones y responsabilidades regionales de [su] representado

en su quehacer diario era multinacional, con posible impacto simultáneo en las distintas filiales
bajo su responsabilidad, por lo que sería imposible e irracional tratar de fraccionar o enmarcar el
ejercicio y la ejecución de su trabajo entre las múltiples legislaciones de los países en los cuales
desempeñó sus labores, cuando es un hecho claro e indubitado que su relación laboral fue
convenida (e incluso ejecutada) en Venezuela” (Subrayado propio del texto trascrito).
Que “(…) se trató de una sola relación laboral; el hecho de que la relación de trabajo se
ejecutara en distintos países y terminara en Estados Unidos de América es irrelevante, toda vez
que, en el caso bajo estudio, el elemento determinante de la jurisdicción está constituido por el
lugar de celebración del contrato de trabajo, que, como fue anotado, es la ciudad de Caracas-
Venezuela”.

Página 5 de 40
Que el “(…) 15 de enero de 2007, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del
Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, declaró parcialmente con lugar
la demanda intentada, declarando procedentes únicamente los conceptos reclamados por el
período de que [su] mandante prestó servicios en territorio venezolano”.
Que “[c]ontra esta decisión, se ejerció Recurso de Apelación, el cual fue declarado sin
lugar en sentencia de fecha 30 de marzo de 2007, por el Juzgado Superior Primero del Trabajo del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas”
Que “(…) contra la mencionada sentencia se ejerció Recurso de Casación, oportunidad

en la cual la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ratifica las motivaciones
del juez de alzada, declarando sin lugar el recurso. Es en contra de este fallo de la Sala de
Casación Social que se ejerce el presente Recurso de Revisión”.
Que “[l]a Sala de Casación Social entendió que la relación de trabajo se había convenido
en nuestro país, y que adicionalmente [su] representado había prestado sus servicios inicialmente
en la República Bolivariana de Venezuela para luego ser trasladado a Estados Unidos de
América, constituyendo una única relación de trabajo ininterrumpida”.
Que “(…) la legislación laboral venezolana debe aplicarse a toda la relación de trabajo
por cuanto [su] representado recibió en Venezuela una oferta del patrono enviada desde Estados
Unidos de América el día 10 de mayo de 1999”.
Que su “(…) representado aceptó la oferta y aún cuando ésta no fue recibida por su
patrono sino hasta el 15 de junio de 1999, [su] representado comenzó a prestar servicios en la
República Bolivariana de Venezuela, a solicitud de la empresa contratante el día 1 de junio de
1999”.

Página 6 de 40
Que “(…) como el contrato de trabajo es un contrato absolutamente consensual y no está

sujeto a formalidades de ninguna especie, debe entenderse que el consentimiento de [su]
patrocinado quedó expresado desde que comenzó a ejecutarse el contrato, tal como lo dispone el
artículo 1138 del Código Civil”.
Que “(…) ampara a [su] representado el reconocimiento judicial de que el trabajo a

prestar SE CONVINO en la República Bolivariana de Venezuela. Este hecho quedó reconocido
tanto en la sentencia dictada por el Juzgado Superior en fecha 05 de febrero de 2007 [rectius 15
de marzo de 2007], como la sentencia dictada por la Sala de Casación Social (…)” (Mayúsculas
propias del texto transcrito).
Que “(…) a pesar de reconocer abiertamente que [su] representado era un trabajador de
nacionalidad venezolana, que su contrato de trabajo se convino en la República Bolivariana de
Venezuela, que se ejecutó en Venezuela desde su inicio, el 1 de junio de 1999 hasta el 1 de enero
de 2000, para luego continuar ininterrumpidamente hasta el 15 de octubre de 2004, en territorio
extranjero como una sola relación de trabajo, la Sala de Casación Social negó la aplicación de la
legislación laboral venezolana a toda la relación de trabajo para aplicarla solo por el período
laborado en nuestro país, infiriendo para ello que del análisis probatorio se evidencia la voluntad
de las partes de contratar la prestación servicios fuera del país, incurriendo así en un error
inexcusable en franca violación al principio jurídico fundamental de rango constitucional de la
irrenunciabilidad de los derechos laborales, la territorialidad de la legislación laboral, y el orden
público de ésta”.
Que “(…) la Sala de Casación Social concluyó que [su] representado de una manera
tacita (sic) renunció a sus derechos laborales de orden público y constitucionalmente
irrenunciables” (Resaltado y subrayado propio del texto trascrito).

Página 7 de 40
Que “(…) el hecho de que se haya convenido en que la prestación de servicios se

ejecutara en Venezuela y en el extranjero, no implica en sí un acuerdo sobre la legislación
aplicable, ni mucho menos la renuncia de [su] representado a sus normas laborales protectoras
de sus derecho” (Resaltado y subrayado propio del texto trascrito).
Que “(…) tal renuncia como mínimo tendría que estar expresamente señalado en el
acuerdo, y aun así, una estipulación en contra de la legislación social venezolana es nula dada
la irrenunciabilidad de los derechos (…)” (Resaltado y subrayado propio del texto trascrito).
Que “(…) la irrenunciabilidad de los derechos laborales es cuasi-absoluta, sólo se

permite por los limitados y específicos mecanismos de convenimiento y transacción al término de
la relación laboral de conformidad con los requisitos establecidos en la ley. En consecuencia en
ningún caso es permisible que el sentenciador infiera evidencia alguna que menoscabe los
derechos laborales de un venezolano mediante un supuesto análisis probatorio la voluntad de las
partes, contenida en la oferta de trabajo y en la aceptación a ésta, por lo demás, al comienzo de
la relación de trabajo. Este tipo de error es a todas luces inexcusable” (Resaltado y subrayado
propio del texto trascrito).
Que en “(…) el caso particular de [su] representado, ciudadano Venezolano, residente en

Venezuela para el momento de su contratación, con una relación laboral judicialmente establecida
como convenida en Venezuela, y ejecutada parcialmente en Venezuela y parcialmente en el
extranjero, se hace necesario concluir siguiendo la lógica establecida por casación que [su]
representado no puede renunciar, ni mucho menos por el supuesto mecanismo infundado de tácito
acuerdo de voluntades a la legislación laboral Venezolana”.
Que “(…) en la sentencia objeto de revisión (…) se interpretó errónea e inexcusablemente

el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo, pues dicho artículo señala que la legislación

Página 8 de 40
laboral venezolana debe aplicarse a los trabajadores venezolanos o extranjeros con ocasión del
trabajo PRESTADO O CONVENIDO en el país, y la Sala, en vez de percatarse de la existencia
de los dos supuestos que la norma contempla, la interpretó como si existiera uno sólo de ellos (la
aplicación de las normas laborales al trabajo prestado en el país), obviando el segundo supuesto,
que también ordena aplicar la legislación laboral patria al trabajo CONVENIDO EN EL PAÍS,
como ocurre en el caso que nos ocupa” (Mayúsculas propias del texto transcrito).
Que “[s]i el legislador, hubiese querido que la legislación laboral venezolana se aplicara
sólo al trabajo prestado en el país, así lo habría dicho expresamente. No obstante, la realidad es
que el texto de la norma es categórico: la ley laboral venezolana rige también las relaciones de
trabajo CONVENIDAS EN EL PAÍS POR VENEZOLANOS, Y PRESTADAS EN EL
EXTRANJERO; y al no aplicarlo así la Sala de Casación Social, erró inexcusablemente y
violentó normas de orden público como lo son el artículo 10 y 78 de la Ley Orgánica del
Trabajo, que contienen el principio de territorialidad de la legislación laboral, lo que a su vez
constituye una franca y abierta violación de principios jurídicos fundamentales previstos en la
Constitución como lo son la irrenunciabilidad de los derechos laborales contenido en el numeral
2 del artículo 89, cercenándole al trabajador la posibilidad de obtener sus prestaciones sociales
por el tiempo que perduró la relación de trabajo, derecho éste que también encuentra protección
constitucional en el artículo 92 de nuestra Carta Magna” (Mayúsculas propias del texto
transcrito).
Que “(…) la Sala de Casación Social vulneró de manera flagrante el principio de

irrenunciabilidad de los derechos laborales de [su] representado, así como el derecho del
trabajador a las prestaciones sociales contenidos en los artículos 89, numeral 2 y artículo 92 de
la Constitución, respectivamente, violentando de igual manera el orden público laboral, al
pretender sostener que de acuerdo al análisis probatorio de la voluntad de las partes la
legislación laboral no era aplicable a toda la relación laboral sino a un segmento de esta,

Página 9 de 40
cuando lo cierto es que tanto el artículo 78 como el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo,
normas de estricto orden público, son claros en sostener que resulta aplicable la legislación
laboral venezolana a los contratos de trabajo celebrados por trabajadores venezolanos para la
prestación de servicios fuera del país, así como son aplicables estas normas a los venezolanos o
extranjeros con ocasión del trabajo prestado o convenido en el país” (Resaltado y subrayado
Que “(…) adicionalmente (…) no se demostró en juicio que las leyes estadounidenses
fueran de preferente aplicación a favor de [su] representado, ni tampoco existe evidencia en
autos de que la empresa ORACLE CORPORATION tuviera una convención colectiva que
consagrara beneficios superiores a los establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo. Tampoco se
demostró que la legislación estadounidense establece (sic) dentro del conglomerado de normas
que regulan las relaciones laborales, condiciones más beneficiosas que las establecidas en la Ley
Orgánica del Trabajo. Finalmente, tampoco se planteo la falta de jurisdicción de los tribunales
de la República” (Mayúsculas propias del texto transcrito).
Que “(…) el lugar de celebración del contrato de trabajo -en Venezuela- para la
prestación de servicios inicialmente dentro del territorio nacional y luego para la prestación de
servicios en el extranjero, determina la sujeción del trabajador venezolano expatriado y de su
patrono a la legislación laboral venezolana, tanto por el tiempo de servicios prestado en nuestro
país, como en el extranjero, en estricta aplicación de las normas de orden público laboral
venezolanas, así como en apego a la interpretación más cónsona con la salvaguarda de los
principios jurídicos fundamentales involucrados y contenidos en la Constitución”
Que “[e]n consecuencia, se verifica claramente la transgresión del principio jurídico

fundamental de irrenunciabilidad de los derechos laborales contenido en el artículo 82, numeral
2 de nuestra Constitución, así como la violación del orden público laboral, producida por la

Página 10 de 40
errónea interpretación de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica del Trabajo, que a su vez
conculcó el derecho constitucional de [su] representado a obtener sus prestaciones sociales
previsto en el artículo 92 de nuestro Texto Fundamental, razón por la cual solicitamos la revisión
del fallo, y que así sea declarado por esta Sala.”.
Que “(…) aun cuando [en el fallo objeto de revisión] se reconoce que la relación se
convino en Venezuela, pareciera que el hecho de que la naturaleza del cargo a desempeñar por
[su] representado como Director de Impuestos de la Corporación a nivel de Latino América,
acarreaba la prestación del servicio personal fuera de Venezuela, llevó a la Sala de Casación
Social a la aplicación equivocada del principio de la primacía de la realidad sobre las formas,
infiriendo hechos en contra de la realidad misma apoyada en todo el ordenamiento jurídico
social del país, e incluso, en el propio CRITERIO PACIFICO y REITERADO de la misma Sala de
Casación Social” (Mayúsculas propias del texto transcrito).
Que “(…) la sentencia dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia (…) descontextualizó el principio de la realidad sobre las formas, para aplicarlo
forzadamente a una situación a la cual no le era aplicable bajo ningún contexto (…) para luego
equivocadamente concluir que las partes habían de alguna manera acordado la aplicación de la
legislación extranjera a la prestación de servicios que se produjo en el extranjero”.
Que en la sentencia objeto de revisión “(…) yerra inexcusablemente el sentenciador, tanto

en la aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas, como en la
consecuencia que le otorga a dicha aplicación.”.
Que no resultaba aplicable el principio de primacía de la realidad sobre las formas a la

situación de hecho analizada, “(…) pues no constituía un hecho controvertido que [su]
representado fue contratado como Director de Impuestos de Latino América, que comenzaría a

Página 11 de 40
prestar servicios en nuestro país y que con posterioridad sería trasladado al extranjero.
Resultaba claro que la prestación de sus servicios sería inicialmente en Venezuela y
posteriormente en el exterior. Y en este sentido, el artículo 78 de la Ley Orgánica del Trabajo
establece que se entiende incluido en el contrato de trabajo de los venezolanos contratados para
prestar servicios en el extranjero que la legislación social aplicable es la venezolana” (Resaltado
y subrayado propio del texto trascrito).
Que “(…) tal y como lo estableció la Sala Constitucional, el numeral 1 del artículo 82 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, [el principio de primacía de la realidad
sobre las formas] constituye un "principio claramente protector de los trabajadores", que no puede
ser pervertido para, en aras de una pretendida objetividad, favorecer al patrono” (Subrayado
Que “(…) el hecho que se haya convenido en que la prestación de servicios se ejecutara
en Venezuela v en el extranjero, no implica en sí un acuerdo sobre la legislación aplicable, ello
no es posible deducirlo, tendría que estar expresamente señalado en el acuerdo. Dejando por lo
demás claro que una estipulación en contra de la legislación social venezolana es nula dada la
irrenunciabilidad de los derechos (…)” (Resaltado y subrayado propio del texto trascrito).
Que “(…) la suposición hecha por el sentenciador sobre la supuesta voluntad de

someterse a la legislación extranjera por el hecho de que se pactara que parte de la prestación
de servicios se efectuaría en el exterior, es una inferencia que carece de todo sustento legal
dentro del marco jurídico social venezolano, no proviene de la aplicación del principio de la
realidad sobre las formas y que va en detrimento de los derechos laborales de [su] representado,
constitucionalmente establecidos. (…) que solo cuando la ley extranjera es más beneficiosa que
la ley venezolana, le es dado al sentenciador aplicar aquella” (Resaltado y subrayado propio del
texto trascrito).

Página 12 de 40
Que “la Sala de Casación Social, ha reconocido como ‘CRITERIO REITERADO’, que
en el supuesto de trabajo convenido en Venezuela, le resulta ‘aplicable el derecho venezolano
para la vigencia completa del contrato laboral incluyendo el servicio prestado fuera del
territorio nacional’” (Resaltado y subrayado propio del texto trascrito).
Que “[e]l anterior criterio jurisprudencial, reiterado en el tiempo de manera pacífica,

debió ser aplicado al caso de especie, permite deducir sin dificultad que la legislación aplicable
al presente caso es indubitablemente la venezolana, puesto que la relación de trabajo entre [su]
representado y el grupo Oracle fue pactada en Venezuela (lex loci celebrationis)”.
Que “[a]l forzar esa Sala una interpretación descontextualizada y pasar por encima de su
propio CRITERIO REITERADO, se ha configurado una situación excepcional no tan sólo lesiva
de los intereses de [su] representado sino también violatoria de la uniformidad de criterio
sostenido por la Sala de Casación Social, trastocando en consecuencia el derecho de igualdad y
a una tutela judicial efectiva de [su] representado contenido en los artículos 21 y 26 de nuestra
Constitución, lo cual afecta seriamente la confianza que deben merecer al público cada uno de
los órganos jurisdiccionales que colaboran con él para la buena marcha de la Administración de
Justicia” (Mayúsculas propias del texto transcrito).
Que “[e]n el caso concreto de [su] representado, el fallo en revisión, violó flagrantemente
el principio constitucional de seguridad jurídica, el principio constitucional de igualdad ante la
Ley y el principio de confianza legítima, toda vez que negó la procedencia de las prestaciones
sociales y demás beneficios de rango constitucional de [su] representado, fundamentándose en
supuestos fácticos y normas sobre los cuales anteriormente favoreció a otros justiciables”.
Que “(…) la Decisión cuya Revisión solicita[n], violó el principio de seguridad jurídica
contenido en el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, así como el principio de la

Página 13 de 40
confianza legítima contenido en el derecho a la igualdad, ambos contemplados en los artículos

21 y 26 respectivamente de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y así
solicito sea declarado”.
Que “[l]a empresa ORACLE DE VENEZUELA C.A., forma parte de un grupo económico
foráneo denominado GRUPO ORACLE, que como muchas otras unidades económicas
extranjeras han visto en nuestro país la oportunidad cierta de captar talento venezolano a bajo
costo. Se ha constituido en consecuencia, una práctica poco plausible, de contratar en la
República Bolivariana de Venezuela a profesionales venezolanos para que inicialmente presten
sus servicios dentro de nuestro territorio y luego trasladados al extranjero, con una
contraprestación que aunque en apariencia se presenta como superior a una remuneración
comparable sobre lo que puede percibir un trabajador en Venezuela en circunstancias similares,
la realidad es que dicha contraprestación es muy por debajo de lo que percibiría un trabajador
venezolano en Venezuela cuando se le suma la protección constitucional del artículo 92, e
incluso un nacional del país de destino en condiciones similares para posiciones similares. Lo
anterior se basa en que la tasa de cambio entre las monedas no toma en cuenta la realidad del
costo de vida en el extranjero y plantea una comparación asimétrica entre dos jurisdicciones con
economías distintas que confunde y distorsiona la capacidad económica de un trabajador
Venezolano en el extranjero. Entonces, de allí el motivo que lleva a las transnacionales a buscar
talento en países como el nuestro para sacarlos del país” (Mayúsculas propias del texto
transcrito).
Que “(…) las empresas multinacionales y los grupos económicos foráneos se benefician
obteniendo los servicios de profesionales venezolanos a bajo costo, y en desventaja de éstos,
quienes no sólo se ven perjudicados por la desigualdad de condiciones laborales que se les
asigna, frente a los trabajadores extranjeros cuyas compensaciones y beneficios los superan en
demasía, sino porque adicionalmente, al momento de la terminación de la relación laboral, estas

Página 14 de 40
empresas extranjeras se desentienden absolutamente del trabajador venezolano expatriado, quien

al no reconocérsele sus derechos a prestaciones sociales conforme al artículo 92 de la
Constitución que le recompensen la antigüedad en el servicio y lo amparen en caso de cesantía se
ve absolutamente desprotegido y desamparado, teniendo hasta que correr con los gastos de
traslado y mudanza para poder regresar a nuestro país”.
Que “[p]or ello, los tribunales de la República tiene la obligación constitucional de

proteger a los trabajadores de nacionalidad venezolana contratados en Venezuela para prestar
servicios en el extranjero. Esta obligación de rango constitucional seguida por un marco jurídico
comprendido por normas de orden público y carácter social son parte de la Política de Estado de
la República y se encuentra establecida en los Principios Fundamentales de nuestra Constitución
en sus artículos 2 y 3: (…)”.,
Que “[p]or lo anterior, y en base a todos los argumentos de hecho y de derecho

constitucional explanados en este escrito, solicita[n] de esta digna Sala Constitucional que
ratifique el criterio de protección constitucional de los ciudadanos venezolanos que como
trabajadores son contratados en Venezuela para prestar servicios en el extranjero” (Resaltado del
texto trascrito).
Finalmente solicitó: i) “(…) a esta honorable Sala Constitucional, se sirva declarar con
lugar el presente RECURSO DE REVISIÓN Y NULA la sentencia emanada de la Sala de Casación
Social, publicada en fecha 26 de febrero de 2008”; ii) “(…) dicte Sentencia Ejecutoria sin
necesidad reposición de la causa y/o reenvío”; iii) “(…) se pronuncie sobre las condenatorias de
las costas procesales (…)”.

Página 15 de 40
II
DE LA SENTENCIA CUYA REVISIÓN SE SOLICITA
El 26 de febrero de 2008, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia,
declaró sin lugar el recurso de casación anunciado y formalizado por la representación judicial del
ciudadano Jesús Ángel Barrios Mannucci contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2007, por el
Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, con fundamento en lo siguiente:
“RECURSO DE CASACIÓN
- ÚNICA-
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, se denuncia la infracción por la recurrida del artículo 10 de la Ley Orgánica del
Trabajo, por error de interpretación y del literal b) del artículo 78 eiusdem, por falta de
aplicación.
Aduce el formalizante:
Al amparo del ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
denuncio la infracción del artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo, por error de
interpretación; y la del literal b) del artículo 78 ejusdem, por falta de aplicación con base
en las razones que paso a explanar:
Mi mandante JESÚS ÁNGEL BARRIOS MANNUCCI demandó a ORACLE DE

VENEZUELA, C.A. para reclamar las prestaciones y otras indemnizaciones laborales que
le corresponden como consecuencia de la relación de trabajo que mantuvo con ésta última
compañía, la cual forma parte de un grupo económico foráneo denominado GRUPO
ORACLE.
Mi patrocinado es un abogado VENEZOLANO y el acuerdo laboral convenido con el

patrono consistió en que él será el "Director de Impuestos" para la División de
Latinoamérica del GRUPO ORACLE, y en este sentido, SE CONVINO EN VENEZUELA
que él trabajaría inicialmente EN VENEZUELA y luego se trasladaría al Estado de la
Florida, Estados Unidos de América (sic), desde donde ejercerá (sic) su cargo de
"Director de Impuestos", como antes lo anotamos.

Página 16 de 40
El núcleo de todo este juicio estriba en determinar si la legislación laboral venezolana

debe aplicarse a toda la relación de trabajo, que duró desde el día 1 de junio de 1999
hasta el 15 de octubre de 2004, como lo hemos alegado nosotros; o si sólo debe aplicarse
al segmento de la relación laboral que el trabajador cumplió en Venezuela, entre el 1 de
junio de 1999 y el 1 de enero de 2000, tal como lo alegó la contraparte y lo entendió la
Juez Superior en la sentencia que ahora recurrimos en Casación.
Nosotros hemos sostenido que la legislación laboral venezolana debe aplicarse a toda la
relación de trabajo porque mi representado recibió una oferta del patrono enviada desde
Estados Unidos de América (sic) el día 10 de mayo de 1999 y, aun cuando no fue recibida
por el patrono su aceptación en dicho país sino hasta el 15 de junio de 1999, él comenzó a
prestar sus servicios EN VENEZUELA a solicitud (sic) la empresa contratante. el día 1 de
junio de 1999. Naturalmente, como el contrato de trabajo es un contrato absolutamente
consensual y no está sujeto a formalidades de ninguna especie, debe entenderse que el
consentimiento de mi patrocinado quedó expresado desde que COMENZÓ A
EJECUTARSE EL CONTRATO, TAL COMO LO DISPONE EL ARTÍCULO 1138 DEL
CÓDIGO CIVIL.
No hay duda entonces de que EL TRABAJO A PRESTAR SE CONVINO EN EL PAÍS, y a

ello se une que estamos en presencia de un trabajador VENEZOLANO, que nunca pisó
suelo norteamericano a los efectos de perfeccionar el contrato, y que trabajó EN
VENEZUELA durante siete (7) meses antes de ser trasladado a los Estados Unidos de
América (sic), siendo de advertir, además, que este país tampoco constituyó su sede
definitiva, porque dada la índole del trabajo a realizar como Director de Impuestos de la
División de Latinoamérica de ORACLE, debía viajar continuamente, inclusive a
VENEZUELA.
A diferencia del Juez de la primera instancia que, en aplicación del artículo 1137 del
Código Civil, consideró que el contrato se había formado en Estados Unidos, porque allí
recibió ORACLE el día 15 de junio de 1999 la carta de aceptación de mi mandante, la
Juez de la recurrida correctamente entendió que el contrato de trabajo es un contrato
consensual, pues éste se perfecciona y queda convenido desde el momento que se
entrelazan los consentimientos de las partes, siendo que en este caso el contrato se
cristalizó cuando mi mandante comenzó a ejecutar el trabajo, lo que es una prueba
inequívoca de su asentimiento.
Sin embargo, después se extravió en su razonamiento, pues luego de haber establecido

que, independientemente de la carta de aceptación que envió mi mandante a ORACLE en
Estados Unidos (y que fue recibida por ésta el día 15 de junio de 1999), EL CONTRATO
SE PERFECCIONÓ EN VENEZUELA PORQUE AQUÍ COMENZARON LOS TRABAJOS,

Página 17 de 40
de manera extraña concluyó que la legislación laboral venezolana no puede aplicarse al

trabajo prestado en el exterior. Este razonamiento lo explana la recurrida así:
‘El contrato de trabajo o relación de trabajo se perfecciona con el acuerdo de

voluntades de los contratantes o sujetos laborales, quienes dentro de un marco legal
mínimo para el servicio a prestarse en Venezuela tienen libertad o autonomía en la
fijación de las condiciones laborales. Es decir, la perfección del nexo laboral no
puede depender ciertamente de un elemento formal como lo sería el recibo de una
aceptación por escrito de una oferta. De tal manera que el principio de la unidad de
los contratos internacionales (servicio convenido o prestado en varios países) deriva
del respeto a la autonomía de la voluntad de contratación de los sujetos laborales.
Diferimos entonces del criterio del a quo, en base al artículo 89 de la Constitución
según el cual, lo relevante es la primacía de la realidad sobre las formas aplicable
también en este caso a la realidad de un trabajador, abogado, que convino con una
empresa extranjera ser el Director de Impuestos, (de Oracle Corporation)
independientemente de la formalidad de si llegaba en una fecha u otra su aceptación
formal a los Estados Unidos. En cuanto al principio de territorialidad,
inequívocamente, como cuestión de orden público, implica que la potestad del
Estado Venezolano, de establecer mínimos legales en la materia laboral, NO
PUEDE EXTENDERSE AL SERVICIO PRESTADO POR UN VENEZOLANO EN EL
EXTRANJERO. Por tanto, resulta procedente ordenar los pagos correspondientes al
servicio prestado por el demandante con ocasión del tiempo servido para Oracle de
Venezuela C.A, que a todo evento, conforma una unidad corporativa con Oracle
Corporation, patrono del demandante y en razón de esa unidad de empresa mundial
como lo indica el demandante en su libelo’. (Páginas 5 y 6 de la recurrida; negritas
y subrayado nuestro)
Consideramos que la recurrida interpretó erróneamente el artículo 10 de la Ley Orgánica

del Trabajo, pues dicho artículo señala que la legislación laboral venezolana debe
aplicarse a los trabajadores venezolanos o extranjeros con ocasión del trabajo
PRESTADO o CONVENIDO EN EL PAÍS, y la recurrida, en vez de percatarse de la
existencia de los dos supuestos que la norma contempla, la interpretó como si existiera
uno sólo de ellos (la aplicación de las normas laborales al trabajo prestado en el país),
obviando el segundo supuesto, que también ordena aplicar la legislación laboral patria al
trabajo CONVENIDO EN EL PAÍS, como ocurre en el caso que nos ocupa.
En efecto, el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone lo siguiente:
‘Las disposiciones de esta Ley son de orden público y de aplicación territorial; rigen
a venezolanos y extranjeros con ocasión del trabajo prestado o CONVENIDO EN
EL PAÍS y en ningún caso serán renunciables ni relajables por convenios

Página 18 de 40
particulares, salvo aquellos que por su propio contexto revelen el propósito del
legislador de no darles carácter imperativo. Los convenios colectivos podrán
acordar reglas favorables al trabajador que modifiquen la norma general;
respetando su finalidad’.
Respecto al segundo supuesto que hemos resaltado de la norma, el artículo 78 de la Ley

Orgánica del Trabajo resalta que en los contratos de trabajo celebrados por los
trabajadores VENEZOLANOS para prestar servicios en el extranjero, como lo aconteció
en este caso, SE ENTENDERÁ INCLUIDA LA ESTIPULACIÓN DE QUE A DICHO
CONTRATO SE LE APLICARÁN LAS DISPOSICIONES DE LA LEGISLACIÓN SOCIAL
VENEZOLANA, por lo que yerra la Juez de Alzada al pensar que la ley laboral venezolana
"no puede extenderse al servicio prestado por un venezolano en el extranjero", pues lo
cierto es que sí puede aplicarse en un sólo supuesto: en caso que el trabajo haya sido
CONVENIDO EN VENEZUELA, como indudablemente ocurrió en este juicio,
independientemente de que en este caso el patrono no haya cumplido con las formalidades
documentales ni con las garantías que estatuye el referido artículo para proteger a los
trabajadores expatriados.
Pensamos que si el legislador hubiese querido que la legislación laboral venezolana se

aplicara sólo al trabajo prestado en el país, así lo habría dicho expresamente. No
obstante, la realidad es que el texto de la norma es categórico: la ley laboral venezolana
rige también las relaciones de trabajo CONVENIDAS EN EL PAÍS; y al no entenderlo así
la Juez Superior, interpretando que sólo se aplica la legislación del trabajo venezolana al
trabajo prestado en el país, restringió el supuesto de hecho de la norma, violándola por
errónea interpretación; al propio tiempo que infringió por inaplicación, el literal b del
artículo 78 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Es claro que la infracción trascendió al dispositivo del fallo, porque si la Juez de la

Alzada hubiese interpretado correctamente el artículo delatado, hubiese tenido que
aplicar el literal b) del artículo 78 ejusdem, y el patrono hubiese sido condenado a pagar
las prestaciones e indemnizaciones laborales de toda la relación de trabajo (1 de junio de
1999 hasta el 15 de octubre de 2004), y no sólo del segmento de la relación laboral que el
trabajador cumplió en Venezuela entre el 1 de junio de 1999 y el 1 de enero de 2000
Para decidir, se observa:

Alega el formalizante que en la sentencia recurrida se infringió el artículo 10 de la
Ley Orgánica del Trabajo, por errónea interpretación, por cuanto dicha norma dispone
que la ley laboral venezolana rige también las relaciones de trabajo convenidas en el país
y sin embargo, el juzgador superior considera que sólo se aplica la misma al trabajo
efectivamente realizado en el territorio nacional. Asimismo, se denuncia la falta de

Página 19 de 40
aplicación del artículo 78, literal b) eiusdem, que expresa que a los contratos celebrados
por trabajadores venezolanos para prestar servicios en el extranjero, se les entenderá
incluida la estipulación de que se le aplicarán las disposiciones de la legislación social
venezolana.
Ahora bien, el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone expresamente:

‘Las disposiciones de esta Ley son de orden público y de aplicación territorial;
rigen a venezolanos y extranjeros con ocasión del trabajo prestado o convenido en el
país y en ningún caso serán renunciables ni relajables por convenios particulares,
salvo aquellas que por su propio contexto revelen el propósito del legislador de no
darles carácter imperativo. Los convenios colectivos podrán acordar reglas
favorables al trabajador que modifiquen la norma general respetando su finalidad’.
En cuanto a la legislación que regula la relación de trabajo que existió entre

las partes litigantes, en la recurrida se estableció:
‘CONCLUSIONES. El contrato o relación de trabajo, se perfecciona, ciertamente

como cualquier contrato consensual, con el consentimiento o, manifestación
concordada, expresa o tácita de los sujetos laborales, patrono y trabajador. El
consentimiento (compartir un sentimiento o un parecer sobre un negocio jurídico,
libre y consciente), implica una coincidencia de voluntades sobre lo substancial del
contrato, específicamente sobre las obligaciones o prestaciones de cada parte. En
una oferta de trabajo pueden estipularse condiciones de trabajo secundarias que
debido al principio de primacía de la realidad sobre la forma, pueden variar,
manteniéndose el acuerdo básico del negocio. Luego, a nuestro entender en este
caso, no se necesitaba que la aceptación de la oferta de trabajo presentada al actor
por la casa matriz de este grupo empresarial (según indica el actor), llegara a
Miami para perfeccionarse, por cuanto los sujetos laborales estaban de acuerdo, en
forma tácita: está evidenciado, tanto en los dichos del actor en su libelo, como por el
comienzo de la prestación (de) servicios del actor y los pagos realizados a éste, por
la empresa filial venezolana, que se dio el acuerdo inicial básico, de que (sic) labor
se realizaría en la ciudad de Miami, Estados Unidos cuando estuviera lista la
documentación que le permitiera al actor, el ingreso a ese país; se había acordado
la remuneración y el cargo de Director de Impuestos para la División de Latino
América.
Ahora bien, perfeccionada la voluntad libre y sin error de consentimiento (no fue
invocado), el asunto de la territorialidad de la ley venezolana, no tiene que ver con
el momento de tal acuerdo. El principio de territorialidad de una ley no puede estar
sujeto al acuerdo de los particulares. Es una cuestión de orden público vinculado al

Página 20 de 40
ejercicio del ius imperium de un Estado, ejercicio de su soberanía dentro de un

espacio físico, dentro del cual, le interesa en cualquier caso, garantizar a los
habitantes de su territorio, unas condiciones mínimas de trabajo, sean venezolanos o
extranjeros. No puede expandirse a otras fronterasialidad (sic) de la ley laboral
venezolana.
El contrato de trabajo o relación de trabajo se perfecciona con el acuerdo de

voluntades de los contratantes o sujetos laborales, quienes dentro de un marco legal
mínimo para el servicio a prestarse en Venezuela tienen libertad o autonomía en la
fijación de las condiciones laborales. Es decir, la perfección del nexo laboral no
puede depender ciertamente de un elemento formal como lo sería el recibo de una
aceptación por escrito de una oferta. De tal manera que el principio de la unidad de
los contratos internacionales (servicio convenido o prestado en varios países) deriva
del respeto a la autonomía de la voluntad de contratación de los sujetos laborales.
Diferimos entonces del criterio del a quo, en base al artículo 89 de la Constitución
según el cual, lo relevante es, la primacía de la realidad sobre las formas aplicable
también en este caso a la realidad de un trabajador, abogado, que convino con una
empresa extranjera ser el Director de Impuestos, (de Oracle Corporation)
independientemente de la formalidad de si llegaba en una fecha u otra su aceptación
formal a los Estados Unidos. En cuanto al principio de territorialidad,
inequívocamente, como cuestión de orden público, implica que la potestad del
Estado Venezolano, de establecer mínimos legales en la materia laboral, no puede
extenderse al servicio prestado por un venezolano en el extranjero. Por tanto,
resulta procedente ordenar los pagos correspondientes al servicio prestado por el
demandante con ocasión del tiempo servido para Oracle de Venezuela C.A., que a
todo evento, conforma una unidad corporativa con Oracle Corporation, patrono del
demandante y en razón de esa unidad de empresa mundial como lo indica el
demandante en su libelo’.
De lo precedentemente transcrito, se evidencia que el sentenciador de alzada

consideró, en primer lugar, que la relación de trabajo se perfeccionó con el
consentimiento tácito de JESÚS ÁNGEL BARRIOS, manifestado con el comienzo de la
prestación de servicios por parte de éste y de los pagos efectuados por la empresa filial
venezolana, no necesitándose para ello el recibo en la casa matriz de la empresa
demandada de la aceptación expresa por parte de dicho ciudadano de la oferta de trabajo
realizada por ésta; es decir que, concluye que la relación de trabajo se convino en
Venezuela. Seguidamente, consideró que el asunto de la territorialidad de la ley
venezolana no puede estar sujeto al acuerdo de los particulares, sino que se trata de una
cuestión de orden público vinculado al ejercicio del ius imperium de un Estado, ejercicio
de su soberanía dentro de un espacio físico, dentro del cual, le interesa garantizar a los

Página 21 de 40
habitantes de su territorio, unas condiciones mínimas de trabajo, sean venezolanos o

extranjeros, pero no puede extenderse la legislación laboral venezolana al servicio
prestado por un venezolano en el extranjero, siendo que concluyó que la voluntad de las
partes fue pactar una relación de trabajo para ejecutarla fuera de Venezuela, habiéndose
prestado aquí en su inicio, únicamente, como consecuencia del tiempo que tomaba la
tramitación de los documentos requeridos para trabajar en los Estados Unidos de
América.
A la conclusión referida llega el Juzgador de alzada como consecuencia de la

aplicación del principio de primacía de la realidad sobre las formas, puesto que la
condición estipulada en la oferta de trabajo referida al necesario recibo de la aceptación
a la misma en las oficinas de ORACLE CORPORATION, en los Estados Unidos de
América, es una formalidad que se vió (sic) rebasada por la realidad, constituida por la
efectiva prestación del servicio en las oficinas de ORACLE DE VENEZUELA, C.A., así
como por el pago de la debida contraprestación. Por otra parte y también derivado de la
aplicación del referido principio constitucional, el sentenciador concluye que no resulta
aplicable la legislación venezolana al caso bajo estudio, sino durante el período laborado
en el país, por cuanto, evidenció del análisis probatorio que la voluntad de las partes,
contenida en la oferta de trabajo y en la aceptación a ésta, fue la celebración de un
contrato de trabajo, que, por la naturaleza del cargo a desempeñar, Director de Impuestos
de la Corporación a nivel de Latino América, acarreaba la prestación del servicio
personal fuera de Venezuela, lo cual debió haber sido comprendido a cabalidad por el
demandante, pues ejerce la profesión de abogado. Es por ello que, en virtud de la oferta
de trabajo realizada, así como de las funciones que en razón del cargo debía desempeñar
el actor, la prestación del servicio debía realizarse en el exterior y si bien, éste realizó
labores en Venezuela, al comenzar la relación de trabajo, fue únicamente mientras se
realizaban los trámites necesarios para la obtención de los documentos necesarios para
trabajar en Estados Unidos de América, siendo durante este lapso, únicamente, que la Ley
Orgánica del Trabajo reguló dicha relación, no pudiendo extenderse su territorialidad
más allá del mismo.
En este sentido, esta Sala en sentencia Nº 1792 de fecha 13 de diciembre del año 2005,
estableció lo siguiente:
‘Del contenido de la norma supra parcialmente transcrita podemos determinar 1°)

el carácter de orden público laboral; 2°) su aplicación territorial; 3° el hecho de
que la misma rige a venezolanos y extranjeros con ocasión del trabajo prestado en
el país. Tal y como allí se establece y para el caso que nos ocupa, extraeremos del
artículo in comento, lo relativo a la aplicabilidad de la Ley Laboral a venezolanos y
extranjeros con ocasión del trabajo prestado en el país, de lo que sólo podemos
admitir una sola y única interpretación, la cual, se encuentra ceñida al contexto

Página 22 de 40
literal de lo allí establecido, como lo es el hecho de que la Ley Laboral Venezolana

sólo será aplicable a venezolanos y extranjeros por la relación laboral efectivamente
prestada dentro del territorio de la República, interpretación ésta que para la Sala
resulta conforme a derecho, pues, se ajusta a la letra del artículo en estudio.(...).
(Omissis)
Ahora bien, al adminicular el análisis supra realizado al caso que nos ocupa, esta
Sala de Casación Social no tiene dudas en admitir que la Ley Laboral Venezolana
además de ser aplicada a venezolanos y extranjeros, dicha aplicación estará ceñida
a la ocasión del trabajo prestado o convenido en el país, por lo que sólo estará
sometida a la oportunidad o tiempo determinado de duración de la prestación de
servicio en el Territorio Nacional, sin que pueda, por tales motivos, hacerse
extensiva a la prestaciones de servicio que haya podido realizar el trabajador en el
país extranjero donde contrató o en cualquier otro si fuere el caso (...).(Sentencia N°
223 de fecha 10 de septiembre de 2001, de la Sala de Casación Social)’.
Como consecuencia de lo expuesto, debe concluirse que acertadamente la juez

superior, luego de establecer de manera soberana los hechos en el presente caso,
interpretó correctamente el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que no
incurrió en la infracción denunciada.
En consecuencia, la presente denuncia debe ser declarada sin lugar y así se

resuelve.
DECISIÓN
En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia,
en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y
formalizado por la parte demandante contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero
Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, en fecha 05 de febrero del año 2007”.
III
DE LA COMPETENCIA
Como punto previo al mérito de la controversia planteada, debe esta Sala determinar su
competencia para conocer de la presente solicitud de revisión y al respecto observa, que conforme
lo establecido en el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución de la República Bolivariana de

Página 23 de 40
Venezuela, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, tiene atribuida la
competencia de “(…) revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de
control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los tribunales de la
República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva (…)”.
Conforme a la citada disposición constitucional, el legislador estableció en los artículos 5.4

y 5.16 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de
Venezuela, lo siguiente:
“(…) Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más alto Tribunal de la
República.
4. Revisar las sentencias dictadas por una de las Salas, cuando se denuncie fundadamente
la violación de principios jurídicos fundamentales contenidos en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales
suscritos y ratificados válidamente por la República, o que haya sido dictada como
consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricación (…).
… omissis…
16. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y control difuso
de la constitucionalidad de leyes o normas jurídicas, dictadas por los demás tribunales de
la República”.
De acuerdo al referido contexto legal, esta Sala determinó en el fallo N° 93 del 6 de febrero
de 2001 (caso: “Corpoturismo”) que la potestad extraordinaria, excepcional, restringida y
discrecional, de revisar las decisiones judiciales, recae sobre los siguientes tipos de sentencia:
“(…) 1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier
carácter, dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier
juzgado o tribunal del país.
2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes
o normas jurídicas dictadas por los tribunales de la República o las demás Salas del
Tribunal Supremo de Justicia.
3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás Salas de
este Tribunal o por los demás tribunales o juzgados del país apartándose u obviando

Página 24 de 40
expresa o tácitamente alguna interpretación de la Constitución contenida en alguna

sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado
control de la constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional.
4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás Salas de
este Tribunal o por los demás tribunales o juzgados del país que de manera evidente
hayan incurrido, según el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la
interpretación de la Constitución o que sencillamente hayan obviado por completo la
interpretación de la norma constitucional. En estos casos hay también un errado control
constitucional (…)”.
Ahora bien, en el presente caso, se observa que se solicitó la revisión de una sentencia
dictada por la Sala de Casación Social de este Máximo Tribunal, en consecuencia esta Sala
Constitucional se declara competente para el conocimiento de la misma. Así se declara.
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Delimitada como ha sido la competencia para conocer de la presente revisión, esta Sala pasa
a decidir y, para ello, observa que en sentencia Nº 93, del 6 de febrero de 2001 (caso:
Corpoturismo), esta Sala Constitucional indicó cuáles son los fallos susceptibles de ser revisados de
manera extraordinaria y excepcional, a saber: los fallos definitivamente firmes de amparo
constitucional, las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de
leyes o normas jurídicas, las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas apartándose
u obviando expresa o tácitamente alguna interpretación de la Constitución contenida en alguna
sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de
constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional, y las sentencias
definitivamente firmes que hayan incurrido, según el criterio de la Sala, en un error grotesco en
cuanto a la interpretación de la Constitución o que sencillamente hayan obviado por completo la
interpretación de la norma constitucional.

Página 25 de 40
Asimismo, esta Sala Constitucional asentó, en la sentencia Nº 325, del 30 de marzo de 2005
(caso: “Alcido Pedro Ferreira y otros”), en virtud de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, que existe la posibilidad de revisar la sentencias dictadas por las
demás Salas integrantes del Tribunal Supremo de Justicia cuando se denuncien: i) violación de
principios jurídicos fundamentales contenidos en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados válidamente por la
República y ii) cuando estas sentencias se hayan dictado con ocasión de: a) error inexcusable, b)
dolo, c) cohecho o d) prevaricación y, el último supuesto legal (artículo 5, cardinal 16 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia), que se limitó a reproducir lo establecido en el artículo
336, cardinal 10 constitucional, el cual ha sido objeto de un desarrollo exhaustivo por esta Sala en la
referida sentencia Nº 93/01, entre otras.
Cabe destacar que la restricción de procedencia que nace de los supuestos enunciados, tiene
como norte que la revisión constitucional no debe entenderse como una nueva instancia, pues se
admite sólo para preservar la uniformidad de la interpretación de normas y principios
constitucionales. Además, es necesario aclarar que esta Sala, al momento de la ejecución de su
potestad de revisión de sentencias definitivamente firmes, está obligada, de acuerdo con una
interpretación uniforme de la Constitución y en consideración a la garantía de la cosa juzgada, a
guardar la máxima prudencia en cuanto a la admisión y procedencia de solicitudes que pretendan la
revisión de sentencias que han adquirido el carácter de cosa juzgada judicial; de allí que posea la
facultad de desestimar cualquier solicitud de revisión, sin ningún tipo de motivación, cuando en su
criterio se compruebe que la decisión cuya revisión se solicita en nada contribuye a la uniformidad
de la interpretación de normas y principios constitucionales, en virtud del carácter excepcional que
posee la revisión.
En el presente caso se solicitó la revisión del fallo Nº 207, dictado por la Sala de Casación
Social de este Máximo Tribunal el 26 de febrero de 2008, mediante el cual declaró sin lugar del

Página 26 de 40
recurso de casación anunciado contra la decisión dictada el 15 de marzo de 2007, y publicado en

extenso el 30 del mismo mes y año, por el Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito
Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Así las cosas, observa la Sala que el apoderado judicial del peticionario fundamentó su
solicitud de revisión en tres denuncias, principalmente, las cuales, de seguidas, esta Sala precisa:
Denunció, en primer lugar, que el fallo sub exámine violó la confianza legítima y la
seguridad jurídica, de su representado “(…) toda vez que negó la procedencia de las prestaciones
sociales y demás beneficios de rango constitucional (…) fundamentándose en supuestos fácticos y
normas sobre las cuales anteriormente favoreció a otros justiciables”, profiriéndole un trato
desigual al aplicar consecuencias jurídicas distintas a otros casos que resolvió esa Sala con
características idénticas al suyo, en el que “(…) ha reconocido como ‘CRITERIO REITERADO’
que en el supuesto de trabajo convenido en Venezuela, le resulta ‘aplicable el derecho venezolano
para la vigencia completa del contrato laboral incluyendo el servicio prestado fuera del territorio
nacional’”. (Mayúsculas, subrayado y negritas propias del texto transcrito).
Alegó, en segundo lugar, que el fallo objeto de revisión violó el principio de

irrenunciabilidad de los derechos laborales y del orden público de la legislación laboral.
Por último, argumentó, que en el fallo impugnado descontextualizó e interpretó

erróneamente el principio de primacía de la realidad sobre las formas, contenido en el artículo 89.1
Constitucional.
Ahora bien, esta Sala, en ejercicio de su potestad de revisión, pasa a analizar la primera de
las denuncias formuladas, y en tal sentido, observa que el apoderado judicial del peticionario señaló
que la sentencia dictada por la Sala de Casación Social vulneró la confianza legítima y la seguridad

Página 27 de 40
jurídica de su representado, toda vez, que al decidir el recurso de casación interpuesto no aplicó el
criterio pacífico y reiterado de esa Sala relativo a la aplicación territorial de la legislación laboral
venezolana para la vigencia completa del contrato laboral de los servicios convenidos en Venezuela
y prestados en el exterior; profiriéndole un trato desigual en relación a otros ciudadanos, a favor de
quienes, en casos semejantes, dicha Sala de Casación Social procedió a casar o anular las decisiones
sometidas a su conocimiento.
Ahora bien, ciertamente, la sentencia cuestionada en el presente caso, no efectuó el debido

análisis sobre la posible errónea interpretación del artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo,
alegada por la parte actora en su escrito contentivo del recurso de casación, toda vez, que dicho
fallo se limitó a ratificar los fundamentos que tuvo el Juez Superior para confirmar la decisión, sin
descender al fondo de la controversia a fin de verificar si se produjo o no la infracción alegada, tal
como sucedió en anteriores oportunidades, que bajo los mismos supuestos, dio lugar a declarar nula
o a casar el fallo recurrido en casación.
En efecto, esta Sala Constitucional en uso de la notoriedad judicial, trae a colación las
sentencias Nº 377/2004 (caso: “Frederick Plata”), Nº 1099/2005 (caso:”Enrique Emilio Álvarez
Centeno”), y Nº 1792/2005 (caso:”Samuel Enrique Leal Perozo”), en las cuales la Sala de
Casación Social, en casos similares, en los que se ha invocado la aplicación territorial de la
legislación laboral venezolana para la vigencia completa del contrato laboral de los servicios
convenidos en Venezuela y prestados en el exterior, ha procedido a declarar con lugar dichos
recursos y a anular o casar las decisiones recurridas, lo cual revela que es criterio reiterado y
pacífico de esa Sala, tal como se evidencia a continuación:
Sentencia Nº 377 del 26 de abril de 2004, (Caso “Frederick Plata”):

“Esta Sala considera que (…) el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo contiene dos
supuestos de hecho que acarrean la aplicación de la legislación laboral venezolana, a
saber, el trabajo prestado en Venezuela y el trabajo convenido en Venezuela, y siendo que

Página 28 de 40
el caso concreto encuadra en el segundo de los supuestos de la norma, puesto que fue
pactado en Venezuela, se encuentra regulado por las leyes del país”. (Resalado de la
Sala).
Luego en sentencia Nº 1099 del 9 de agosto de 2005 (caso:”Enrique Emilio Álvarez

Centeno”) señaló:
“Es criterio reiterado de esta Sala, el cual se mantiene y ratifica en la sentencia y en esta
aclaratoria, que la ley venezolana es de aplicación territorial para los servicios
convenidos o prestados en Venezuela. El criterio mencionado tiene dos supuestos: trabajo
convenido en Venezuela, lo cual hace aplicable el derecho venezolano para la vigencia
completa del contrato laboral, aunque el servicio sea prestado fuera del territorio
venezolano (sentencia N° 377 de 26 de abril de 2004 caso: Frederick Plata vs. General
Motors Venezolana C.A.); y, trabajo prestado en Venezuela, en el cual el derecho
venezolano es aplicado sólo para el período laborado en Venezuela, cuando el servicio es
convenido fuera del país (sentencia N° 223 de 19 de septiembre de 2001 caso: Robert
Cameron Reagor vs. Compañía Occidental de Hidrocarburos, Ins. o Compañía Occidental
de Hidrocarburos OXY)”. (Resalado de la Sala).
Finalmente en sentencia Nº 1792 del 13 de diciembre de 2005 (caso:”Samuel Enrique Leal

Perozo”), estableció que:
“… no puede la Sala pasar por alto que el demandante es un venezolano cuya
contratación con la empresa se hizo dentro de los límites de nuestro territorio nacional,
que ha prestado su servicio para la contratante dentro y fuera del país, pues también
ejecutó su labor para empresas de la misma área en países latinoamericanos y así lo ha
reconocido la parte demandada y también el actor. De manera que de acuerdo a esto
último (sic), los derechos del trabajador estarían amparados por el ámbito de aplicación
de la legislación venezolana.
En esta fase de análisis, resulta oportuno referir el criterio jurisprudencial relativo a la

territorialidad de la aplicación de nuestra ley sustantiva laboral, por lo que a
continuación se extraen importantes párrafos de nuestra doctrina imperante: (…)
Ahora, debe la Sala cumplir con su labor de juzgamiento resolviendo el caso, pero a su vez
responder con una decisión justa, para ello se permite invocar el artículo 9 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, el cual no solo justifica su empleo cuando haya
perplejidad (sic) acerca de la aplicación o interpretación de una norma legal o en caso de
colisión entre varias normas aplicables al mismo asunto, sino que además se extiende a

Página 29 de 40
las dudas que se generen sobre la apreciación de los hechos (como ha sucedido en el caso
de autos) o de las pruebas.
En este sentido, ante la disyuntiva que existe en reconocer o no la incidencia salarial de

esa cantidad pagada en dólares en el extranjero y por una labor ejecutada también fuera
del territorio patrio, la Sala para lograr una decisión ajustada a derecho se inclina por
la rectoría procesal que tiene el principio indubio pro operario (la duda favorece al
trabajador) (…)”. (Resalado de la Sala).
Ergo, la inobservancia a la doctrina jurisprudencial reiterada de la misma Sala, sin que se

haya advertido un cambio de tal doctrina, pone al descubierto la violación del derecho a la igualdad
del ciudadano Jesús Ángel Barrios Mannucci; ya que, en su caso en particular, la sentencia objeto
de revisión dejó, de realizar un análisis exhaustivo de un posible error de interpretación que había
conducido a la declaratoria de nulidad en casos precedentes, por lo que le otorgó un trato distinto al
que venía otorgando en anteriores oportunidades en casos análogos, contrariando con ello, el
contenido del artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como la
doctrina asentada por esta Sala.
En efecto, el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

consagra el principio de igualdad en los siguientes términos:
“Todas las personas son iguales ante la ley; en consecuencia:
1. No se permitirán discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condición
social o aquellas que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar
el reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y
libertades de toda persona.
2. La ley garantizará las condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad ante
la ley sea real y efectiva; adoptará medidas positivas a favor de personas o grupos que
puedan ser discriminados, marginados o vulnerables; protegerá especialmente a aquellas
personas que por alguna de las condiciones antes especificadas, se encuentren en
circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas
se cometan.
3. Sólo se dará el trato oficial de ciudadano o ciudadana; salvo las fórmulas diplomáticas.
4. No se reconocen títulos nobiliarios ni distinciones hereditarias”.

Página 30 de 40
Respecto de la interpretación que debe dársele a la norma transcrita, esta Sala ha expresado
en reiteradas oportunidades que el derecho a la igualdad implica brindar el mismo trato a todas las
personas que se encuentran en idénticas o semejantes condiciones, por lo que aquellos que no se
encuentran bajo tales supuestos podrían ser sometidos a un trato distinto, lo que hace posible que
haya diferenciaciones legítimas, sin que tal circunstancia signifique alguna discriminación o
vulneración del derecho a la igualdad (vid. sSC Nº 2490/2007, caso: “Didier Enrique Contreras
Camargo”).
Este derecho a la igualdad, debe ser garantizado por los jueces y juezas en todo iter
procesal, toda vez que el artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
establece la obligación de los funcionarios encargados de impartir justicia, dentro del ámbito de su
competencia y conforme a lo previsto en la Carta Magna, de asegurar la integridad del Texto
Fundamental.
Para verificar la existencia del trato desigual en el ámbito jurisdiccional, debe hacerse una
comparación entre dos o más decisiones, que resuelvan casos análogos, y si resulta que una de ellas
es de distinto juzgamiento, sin que se indique, en forma expresa, un cambio de criterio, ello permite
concluir que se encuentra en entredicho el derecho de igualdad de aquellos sujetos involucrados en
el caso resuelto por la decisión que es diferente a las demás. Se trata, pues, de una divergencia
interpretativa en una decisión cuyo sentido diferente de otras decisiones anteriores se debe a que se
han hecho menciones jurídicas distintas a las que siempre se han tomado en cuenta, como ocurrió
en el presente caso. (vid. sSC Nº 366/07).
Cabe añadir, además, que esta Sala en sentencia Nº 3057/2004 (caso: “Freddy Yovanni
Tabarquino Chacón”), cuyo criterio fue ratificado en sentencias 366/2007 y 2490/2007; asentó, que
debe garantizarse la confianza legítima y la seguridad jurídica de los justiciables, en los siguientes
términos:

Página 31 de 40
“…Juzga esta Sala, entonces, que el thema decidendum se circunscribe a la determinación

de si el fallo objeto de la solicitud vulneró o no los derechos constitucionales a la igualdad
y a la defensa de la peticionaria así como los principios jurídicos fundamentales de
seguridad jurídica y confianza legítima, como consecuencia del supuesto cambio repentino
de criterio jurisprudencial de la Sala de Casación Civil, para lo cual es indispensable: i)
el esclarecimiento de lo que debe entenderse por criterio jurisprudencial; ii) en qué casos
se está en presencia de un cambio de criterio jurisprudencial; y iii) bajo qué condiciones
puede esta Sala juzgar respecto de la constitucionalidad de tales cambios.
Dichas disquisiciones son relevantes tanto para la decisión del caso sub examine como
para la generalidad de aquellos (análogos o similares futuros), ya que constituyen el punto
de partida para su solución, por cuanto la determinación de la violación de normas y
principios jurídicos fundamentales como el de igualdad, confianza legítima y seguridad
jurídica, por un abrupto o irracional cambio de criterio jurisprudencial requiere que se
compruebe, con antelación, que en realidad hubo tal cambio, lo cual amerita un cuidadoso
examen de los alegatos y probanzas del solicitante.
Según el Diccionario Esencial de la Lengua Española Editorial Larousse, S.A. 1999,
criterio es un principio o norma de discernimiento o decisión, una ‘opinión, parecer’,
mientras que jurisprudencia es el ‘conjunto de sentencias de los Tribunales’. ‘Norma de
juicio que suple omisiones de la ley y que se funda en las prácticas seguidas en los casos
análogos’. (Subrayado y resaltado de Actualidad jurídica Venezuela)
De la conjunción de las definiciones que anteceden se desprende que se está en presencia
de un criterio jurisprudencial cuando existen dos o más sentencias con idéntica o análoga
ratio decidendi, entendiendo por tal la regla sin la cual la causa se hubiera resuelto de un
modo distinto o aquella proposición jurídica que el órgano jurisdiccional estima como
determinante en la elaboración del fallo, en contraposición con los obiter dicta o
enunciados jurídicos que van más allá de las pretensiones y de las excepciones, ya de las
partes, ya recogidas de oficio, que no forman parte de la ratio (Cfr. Francisco de P.
Blasco Gascó, La norma jurisprudencial, nacimiento, eficacia y cambio de criterio, Tirant
Lo Blanch, Valencia, España, 2000, p. 53). (Subrayado y resaltado de Actualidad jurídica
Venezuela)
Para esta Sala la reiteración y la uniformidad constituyen exigencias cardinales para la
determinación de la existencia de un criterio jurisprudencial; no obstante, las mismas no
son absolutas ya que, algunas veces, la jurisprudencia es vacilante y no se consolida. Por
otra parte, en algunos supuestos (excepcionales) podría ser suficiente una sola sentencia
como por ejemplo, cuando se produce un cambio de criterio mediante un razonamiento
expreso y categórico, o cuando se dilucida por vez primera un asunto o cuando la falta de
frecuencia de casos análogos no permitan la reiteración de la doctrina legal.).
(Subrayado y resaltado de Actualidad jurídica Venezuela)

Página 32 de 40
En anteriores oportunidades esta Sala ha hecho referencia a los criterios

jurisprudenciales, sus cambios y la relación que existe entre los mismos y los principios de
confianza legítima y seguridad jurídica en el ámbito jurisdiccional en los siguientes
términos:
‘En sentencia n° 956/2001 del 1º de junio, caso: Fran Valero González y Milena Portillo
Manosalva de Valero, que aquí se reitera, esta Sala señaló:
‘La expectativa legítima es relevante para el proceso. Ella nace de los usos procesales a
los cuales las partes se adaptan y tomándolos en cuenta, ejercitan sus derechos y amoldan
a ellos su proceder, cuando se trata de usos que no son contrarios a derecho’.
Con la anterior afirmación, la Sala le dio valor al principio de expectativa plausible, el
cual sienta sus bases sobre la confianza que tienen los particulares en que los órganos
jurisdiccionales actúen de la misma manera como lo ha venido haciendo, frente a
circunstancias similares.
Así, es claro que en nuestro ordenamiento jurídico, con excepción de la doctrina de
interpretación constitucional establecida por esta Sala, la jurisprudencia no es fuente
directa del Derecho. Sin embargo, la motivación de los fallos proferidos por las Salas de
Casación que trasciendan los límites particulares del caso sub iúdice, para ser
generalizada mediante su aplicación uniforme y constante a casos similares, tiene una
importancia relevante para las partes en litigio dada la función de corrección de la
actividad jurisdiccional de los tribunales de instancia que ejercen las Salas de Casación
de este Alto Tribunal, cuando desacaten o difieran de su doctrina, la cual, de acuerdo con
el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y con el artículo 177 de la Ley Orgánica
Procesal de Trabajo, deben procurar acoger para defender la integridad de la legislación
y la uniformidad de la jurisprudencia.
Por ello, la doctrina de casación, sin ser fuente formal del Derecho, en virtud de que
sienta principios susceptibles de generalización, cuya desaplicación puede acarrear que la
decisión proferida en contrario sea casada, se constituye en factor fundamental para
resolver la litis y, en los casos en que dicha doctrina establezca algún tipo de regulación
del proceso judicial, sus efectos se asimilan a los producidos por verdaderas normas
generales.
De tal forma, que en la actividad jurisdiccional el principio de expectativa plausible, en
cuanto a la aplicación de los precedentes en la conformación de reglas del proceso, obliga
a la interdicción de la aplicación retroactiva de los virajes de la jurisprudencia. En tal
sentido, el nuevo criterio no debe ser aplicado a situaciones que se originaron o que
produjeron sus efectos en el pasado, sino a las situaciones que se originen tras su
establecimiento, con la finalidad de preservar la seguridad jurídica y evitar una grave
alteración del conjunto de situaciones, derechos y expectativas nacidas del régimen en
vigor para el momento en que se produjeron los hechos.

Página 33 de 40
No se trata de que los criterios jurisprudenciales previamente adoptados no sean

revisados, ya que tal posibilidad constituye una exigencia ineludible de la propia función
jurisdiccional, por cuanto ello forma parte de la libertad hermenéutica propia de la
actividad de juzgamiento, sino que esa revisión no sea aplicada de manera indiscriminada,
ni con efectos retroactivos, vale decir, que los requerimientos que nazcan del nuevo
criterio, sean exigidos para los casos futuros y que se respeten, en consecuencia, las
circunstancias fácticas e incluso de derecho, que existan para el momento en el cual se
haya presentado el debate que se decida en el presente.
Conforme a lo expuesto, esta Sala ha reiterado en múltiples fallos (Vid. sentencia nº
3702/2003 del 19 de diciembre, caso: Salvador de Jesús González Hernández, entre
otras), que la aplicación retroactiva de un criterio jurisprudencial, iría en contra de la
seguridad jurídica que debe procurarse en todo Estado de Derecho’. (Subrayado añadido)
Del fallo que antecede cuya doctrina aquí se ratifica se deduce que los cambios de
criterios jurisprudenciales se producen cuando el Tribunal altera o modifica explícita o
implícitamente la doctrina que había asentado con anterioridad; sin embargo, es preciso
el señalamiento de que no todo abandono de un criterio anterior supone indefectiblemente
un cambio de criterio jurisprudencial, ya que puede que el mismo sea aparente, fenómeno
éste que ‘tiene su origen en la inercia de entresacar frases generales de las sentencias sin
preocuparse del caso debatido o de limitarse al fallo sin conocer las verdaderas
circunstancias del caso’ o ‘cuando se invocan sentencias anteriores como contrarias a la
actual y las citas extraídas son obiter o bien la invocación es errónea porque la sentencia
invocada o no tiene que ver con la cuestión debatida o dice lo mismo que la sentencia
actual’. (Cfr. Puig Brutau, J. Cómo ha de ser invocada la doctrina civil del Tribunal
Supremo, Medio Siglo de Estudios jurídicos, Valencia, España 1997, p. 189).
Tampoco existe cambio de criterio jurisprudencial cuando la nueva doctrina se deriva de
un cambio en la legislación o si el Tribunal se pronuncia, por primera vez, respecto del
caso en litigio o este es diferente al que invoca la parte como jurisprudencia aplicable.
Asimismo, se desprende de la doctrina que fue transcrita, que la Sala Constitucional
tiene potestad para la revisión del cambio de criterio jurisprudencial de las demás Salas
de este Tribunal, en tanto y en cuanto dicho cambio vulnere derechos o principios
jurídicos fundamentales, bien sea porque carezca de una motivación suficiente y
razonable, es decir, aparezca como arbitrario o irreflexivo; o cuando la nueva
interpretación de la Ley no sea válida para la resolución de una generalidad de casos,
sino tan sólo del caso concreto, o cuando se le dé eficacia retroactiva, es decir a
situaciones jurídicas o fácticas que surgieron con anterioridad al cambio pero cuyo
litigio se resuelve con base en dicha mutación de criterio jurisprudencial, máxime si la
norma incorpora algún obstáculo o requisito procesal o sustantivo que no se exigía para
el momento en que se produjo la relación jurídico material o que el mismo entrañe una

Página 34 de 40
limitación, desmejora o restricción significativa de un derecho o facultad o comporte

una evidente situación de injusticia.
En el caso sub examine, advierte esta Sala que en la sentencia n° RC-00457/2004, la Sala
de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia cambió el criterio jurisprudencial
que había asentado en decisión n° 58 de 21 de marzo de 2000, caso: Hildegardis Mata de
González y otros vs Pedro Rafael Palacios Barrios y Tucker Energy Services de Venezuela
S.A. respecto de la aplicación supletoria del artículo 223 del Código de Procedimiento
Civil al emplazamiento por carteles que establecía el artículo 77 de la derogada Ley de
Tránsito Terrestre de 1996, tal y como lo afirmó la solicitante, lo cual comprobó esta Sala
por notoriedad judicial mediante la lectura de ambos fallos en el sitio web de este
Tribunal, en el que, además, encontró que, con posterioridad al cambio de criterio en
cuestión, se produjo una decisión en un caso análogo en la que se acogió esa nueva
doctrina. (Vid. s.S.C.C. RC-00616/2004 de 15 de julio, caso: Sebastiano Mangiafico
Latina).
Observa esta Sala que, en la sentencia cuya revisión se pretende, la Sala de Casación
Civil no precisó el por qué abandonó o se apartó del criterio que imperaba para ese
entonces, es decir, el por qué adoptó la nueva orientación, por lo que dicho cambio
jurisprudencial careció de motivación.
Comprueba, además, esta Sala que en dicho veredicto se le dio eficacia retroactiva al
cambio de criterio jurisprudencial por cuanto se aplicó para la resolución del caso que lo
originó, lo cual vulneró los principios jurídicos fundamentales de seguridad jurídica y
confianza legítima, así como el derecho constitucional a la igualdad de la recurrente en
casación (aquí solicitante), quien tenía la expectativa plausible de que su asunto se
decidiera de acuerdo con la jurisprudencia que imperaba, para ese entonces, en casos
análogos.
Bajo tales premisas, concluye esta Sala que ha lugar a la revisión de dicho fallo el cual se
apartó de la doctrina vinculante que sentó esta Sala en sentencias n°s 956/2001 del 1º de
junio, caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero; 1032/2003 del
05 de mayo, caso: Poliflex C.A.; 3702/2003 del 19 de diciembre, caso: Salvador de Jesús
González Hernández y 401/2004 del 19 de marzo, caso: Servicios La Puerta S.A…”.
(Resaltado de la Sala).
Asimismo, en sentencia 2191/2006, (Caso: “Alba Angélica Díaz de Jiménez”), con ocasión
una solicitud de revisión de una sentencia dictada contra una decisión de la Sala de Casación Social,
esta Sala señaló que:
“[p]recisamente, respecto a la confianza legítima de los ciudadanos frente a la falta
de aplicación uniforme de la jurisprudencia la Sala ha indicado que: ‘[l]a

Página 35 de 40
uniformidad de la jurisprudencia es la base de la seguridad jurídica, como lo son los

usos procesales o judiciales que practican los Tribunales y que crean expectativas
entre los usuarios del sistema de justicia, de que las condiciones procesales sean
siempre las mismas, sin que caprichosamente se estén modificando (…)’ (vid. Sent.
N° 3180/2004 del 15 de diciembre) (…)”.
Ahora bien, relacionados como han sido los precedentes judiciales similares de la Sala de
Casación Social, transcritos ut supra, observa esta Sala que el ciudadano Jesús Ángel Barrios
Mannucci tenía la expectativa legítima de que su caso sería anulado; por lo que al obtener un
pronunciamiento diferente al que de manera reiterada la Sala Social venía sosteniendo, se produjo
una violación a los principios de confianza legítima y seguridad jurídica, al no dársele el mismo
trato, respecto de otros casos análogos. De tal manera que, la sentencia objeto de revisión se apartó
de la doctrina pacífica y reiterada de la Sala Social, referida a la aplicación territorial del derecho
venezolano para la vigencia completa del contrato laboral aunque el servicio fuese prestado fuera
del territorio venezolano, siempre y cuando el trabajo hubiese sido convenido en Venezuela, como
en el caso sub júdice.
Por otra parte, observa esta Sala que el solicitante de la revisión denunció, que el fallo
impugnado violó el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales y del orden público de
la legislación laboral, al “(…) reconocer abiertamente que [su] representado era trabajador de
nacionalidad venezolana, que su contrato se convino en la República Bolivariana de Venezuela,
que se ejecutó en Venezuela desde su inicio, el 1 de junio de 1999 hasta el 1 de enero de 2000, para
luego continuar ininterrumpidamente hasta el 15 de octubre de 2004, en territorio extranjero como
una sola relación de trabajo (…)” y luego negar “(…) la aplicación de la legislación laboral
venezolana a toda la relación de trabajo para aplicarla solo por el período laborado en nuestro
país, infiriendo para ello que del análisis probatorio ‘se evidencia la voluntad de las partes de
contratar la prestación servicios (sic) fuera del país’”.

Página 36 de 40
Ahora bien, en cuanto al principio de la irrenunciabilidad de los derechos laborales, el

artículo 89.2 de nuestra Carta Magna, establece que
“Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que
implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y
convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que
establezca la ley”.
En igual sentido, el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, señala que:
“En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los
trabajadores”.
Dentro de este mismo orden de ideas, esta Sala en sentencia Nº 1482/02, (Caso: “José
Guillermo Báez”), al analizar el orden público de la legislación laboral, estableció lo siguiente:
“…las disposiciones de la Ley Orgánica del Trabajo son de orden público (ex artículo
10) y establecen un conjunto de derechos de los trabajadores que son irrenunciables y
que constituyen un cimiento jurídico inexpugnable, pues, por debajo de esos derechos,
no es válido ningún acuerdo entre trabajadores y patronos que implique la
inderogabilidad de tales preceptos (por ejemplo, el trabajador y el patrono no pueden
celebrar un contrato donde estipulen que no habrá derecho a vacaciones, preaviso,
antigüedad, etc, ya que, tal disposición sería absolutamente nula). El carácter tuitivo de la
ley atiende a la débil naturaleza económica del trabajador; de no ser así, el patrono
podría controlarlo fácilmente, mediante la imposición de su voluntad en la constitución de
las condiciones de la relación laboral” (Negrillas de la Sala)
De las normas y jurisprudencia parcialmente transcritas concadenadas con la denuncia del

solicitante, advierte esta Sala que efectivamente el fallo objeto de revisión igualmente infringió el
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales al ignorar el carácter de orden público que
ostentan las disposiciones protectoras contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo.
En efecto, constata esta Sala cómo en la decisión objeto de revisión se estableció

contrariamente a lo señalado en las normas transcritas ut supra, que, al inicio de la relación laboral,
por voluntad de la partes y de forma tácita, se podían derogar normas de orden público, dictadas

Página 37 de 40
precisamente para proteger los derechos constitucionales de trabajadores y trabajadoras y el trabajo

como hecho social.
En tal sentido, esta Sala considera importante destacar que los principios que informan el
Derecho del Trabajo, entre los que se encuentra el principio de irrenunciabilidad de las normas
que beneficien al trabajador, son directrices dirigidas al juez para asegurar la consecución del objeto
propio del Derecho del Trabajo y, evitar así que se frustre la intención del legislador en perjuicio de
los trabajadores, razón por la cual carecen de validez las estipulaciones mediante las cuales el
trabajador admite prestar servicio en condiciones menos favorables a las establecidas en la
normativa vigente, no entendiendo, esta Sala por consiguiente, cómo en la decisión objeto de
revisión se admitió el supuesto de que el trabajador renunció de forma tácita a sus derechos
laborales de orden público y constitucionalmente irrenunciable máxime cuando “[e]s nula toda
acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos”, por mandato
constitucional. (Subrayado y resaltado de Actualidad Jurídica Venezuela)
Por último, el solicitante de la revisión alegó en su escrito que el fallo cuestionado,

interpretó erróneamente el principio de primacía de la realidad sobre las formas o apariencias
[artículo 89.1 Constitucional], al aplicarlo “…a favor del patrono de manera contraria e
inconstitucional…”.
En tal sentido, observa la Sala que en la decisión objeto de revisión, no se advirtió cómo el
Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, además de incurrir en el vicio de incongruencia, interpretó erróneamente
el principio de primacía de la realidad sobre las formas, para de manera forzada negarle al
trabajador la protección del ordenamiento laboral venezolano cuya aplicación territorial conforme a
la Ley Orgánica del Trabajo había determinado la Sala de Casación Social en sentencias citadas ut
supra Núms. 377/2004, 1099/2005 y 1792/2005.

Página 38 de 40
Al efecto, el Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas al analizar el caso concreto señaló que
“…la formalidad (…) se vió (sic) rebasada por la realidad constituida por la efectiva prestación
del servicio en las oficinas de ORACLE DE VENEZUELA, C.A., (…) el sentenciador concluye que
no resulta aplicable la legislación venezolana al caso bajo estudio sino durante el período
laborado en el país, por cuanto, evidenció del análisis probatorio que la voluntad de las partes,
contenida en la oferta de trabajo y en la aceptación a ésta, fue la celebración de un contrato de
trabajo, que, por la naturaleza del cargo a desempeñar, Director de Impuestos de la Corporación a
nivel de Latino América, acarreaba la prestación del servicio personal fuera de Venezuela, lo cual
debió haber sido comprendido a cabalidad por el demandante, pues ejerce la profesión de
abogado. Es por ello que, en virtud de la oferta de trabajo realizada, así como de las funciones que
en razón del cargo debía desempeñar el actor, la prestación del servicio debía realizarse en el
exterior y si bien, éste realizó labores en Venezuela, al comenzar la relación de trabajo, fue
únicamente mientras se realizaban los trámites necesarios para la obtención de los documentos
necesarios para trabajar en Estados Unidos de América, siendo durante este lapso, únicamente,
que la Ley Orgánica del Trabajo reguló dicha relación, no pudiendo extenderse su territorialidad
mas allá del mismo”. Además de incurrir en el vicio de incongruencia, no deja de sorprender a esta
Sala el razonamiento del superior de instancia al postular una versión nominalista del principio
constitucional de primacía de la realidad que constituye su propia negación, ya que de ninguna
manera la primacía de la realidad puede demostrarse de la voluntad contractual de las partes,
cuando es precisamente todo lo contrario, la realidad de la relación de trabajo se impone sobre lo
negociado contractualmente.
Finalmente, esta Sala delata el error cometido por la Sala de Casación Social al señalar que el
fallo recurrido en casación por el hoy peticionario, fue dictado el 5 de febrero de 2007, cuando en
realidad fue dictado el 15 de marzo de 2007, y publicado en extenso el 30 del mismo mes y año, por

Página 39 de 40
el Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En atención a lo expuesto, estima esta Sala que ha lugar a la solicitud de revisión propuesta,
en consecuencia anula la sentencia Nº 207, dictada por la Sala de Casación Social de este Alto
Tribunal, el 26 de febrero de 2008, y se ordena a dicha Sala que dicte nueva decisión sobre el
recurso de casación interpuesto por el aquí solicitante contra la sentencia dictada el 15 de marzo de
2007 y publicada en extenso el 30 del mismo mes y año, por el Juzgado Primero Superior del
Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, con prescindencia de los vicios en lo que incurrió en el fallo que aquí se anula. Así se
decide.
V
DECISIÓN
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara que HA
LUGAR la solicitud de revisión constitucional interpuesta por el abogado Gabriel Barrios Puerto,
con carácter de apoderado judicial del ciudadano JESÚS ÁNGEL BARRIOS MANNUCCI, de la
sentencia Nº 207, que dictó, el 26 de febrero de 2008, la Sala de Casación Social de este Máximo
Tribunal, la cual ANULA; en consecuencia, se ORDENA a la Secretaría de la Sala remita copia
certificada del presente fallo a la Sala de Casación Social para que dicte nueva sentencia en la que
decida el recurso de casación interpuesto por el aquí solicitante contra la sentencia dictada el 15 de
marzo de 2007 y publicada en extenso el 30 del mismo mes y año, por el Juzgado Primero Superior
del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, con prescindencia de los vicios en lo que incurrió en el fallo que aquí se anula.
Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.

Página 40 de 40
Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, en Caracas, a los 28 días del mes de noviembre de dos mil ocho (2008). Años
198º de la Independencia y 149º de la Federación.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

El Vicepresidente,
FRANCISCO A. CARRASQUERO LÓPEZ
Los Magistrados,
JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

Ponente
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
Exp.- 08-0700
CZdeM/mbf


Sala Constitucional (Nov-2008) Principios Que Rigen El Proceso Laboral y Otros Temas

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Sala Constitucional (Nov-2008) Principios Que Rigen El Proceso Laboral y Otros Temas

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TvàâtÄ|wtw ]âÜ•w|vt ixÇxéâxÄt

Sala Constitucional (Nov-2008)

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

El 4 de junio de 2008 se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Doctora

Que “ORACLE DE VENEZUELA, C.A., es una compañía filial en Venezuela de

Que, dada la terminación de la relación laboral acaecida el 15 de octubre de 2004, su

Que “(…) de acuerdo al principio lex loci celebrationis consagrado en el artículo 10 de la

Que “(…) el ejercicio de las funciones y responsabilidades regionales de [su] representado

Que “(…) contra la mencionada sentencia se ejerció Recurso de Casación, oportunidad

Que “(…) como el contrato de trabajo es un contrato absolutamente consensual y no está

Que “(…) ampara a [su] representado el reconocimiento judicial de que el trabajo a

Que “(…) el hecho de que se haya convenido en que la prestación de servicios se

Que “(…) la irrenunciabilidad de los derechos laborales es cuasi-absoluta, sólo se

Que en “(…) el caso particular de [su] representado, ciudadano Venezolano, residente en

Que “(…) en la sentencia objeto de revisión (…) se interpretó errónea e inexcusablemente

Que “(…) la Sala de Casación Social vulneró de manera flagrante el principio de

Que “[e]n consecuencia, se verifica claramente la transgresión del principio jurídico

Que en la sentencia objeto de revisión “(…) yerra inexcusablemente el sentenciador, tanto

Que no resultaba aplicable el principio de primacía de la realidad sobre las formas a la

Que “(…) la suposición hecha por el sentenciador sobre la supuesta voluntad de

Que “[e]l anterior criterio jurisprudencial, reiterado en el tiempo de manera pacífica,

confianza legítima contenido en el derecho a la igualdad, ambos contemplados en los artículos

empresas extranjeras se desentienden absolutamente del trabajador venezolano expatriado, quien

Que “[p]or ello, los tribunales de la República tiene la obligación constitucional de

Que “[p]or lo anterior, y en base a todos los argumentos de hecho y de derecho

Mi mandante JESÚS ÁNGEL BARRIOS MANNUCCI demandó a ORACLE DE

Mi patrocinado es un abogado VENEZOLANO y el acuerdo laboral convenido con el

El núcleo de todo este juicio estriba en determinar si la legislación laboral venezolana

No hay duda entonces de que EL TRABAJO A PRESTAR SE CONVINO EN EL PAÍS, y a

Sin embargo, después se extravió en su razonamiento, pues luego de haber establecido

de manera extraña concluyó que la legislación laboral venezolana no puede aplicarse al

‘El contrato de trabajo o relación de trabajo se perfecciona con el acuerdo de

Consideramos que la recurrida interpretó erróneamente el artículo 10 de la Ley Orgánica

En efecto, el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone lo siguiente:

Respecto al segundo supuesto que hemos resaltado de la norma, el artículo 78 de la Ley

Pensamos que si el legislador hubiese querido que la legislación laboral venezolana se

Es claro que la infracción trascendió al dispositivo del fallo, porque si la Juez de la

Para decidir, se observa:

Ahora bien, el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone expresamente:

En cuanto a la legislación que regula la relación de trabajo que existió entre

‘CONCLUSIONES. El contrato o relación de trabajo, se perfecciona, ciertamente

ejercicio del ius imperium de un Estado, ejercicio de su soberanía dentro de un

El contrato de trabajo o relación de trabajo se perfecciona con el acuerdo de

De lo precedentemente transcrito, se evidencia que el sentenciador de alzada

habitantes de su territorio, unas condiciones mínimas de trabajo, sean venezolanos o

A la conclusión referida llega el Juzgador de alzada como consecuencia de la

‘Del contenido de la norma supra parcialmente transcrita podemos determinar 1°)

literal de lo allí establecido, como lo es el hecho de que la Ley Laboral Venezolana

Como consecuencia de lo expuesto, debe concluirse que acertadamente la juez

En consecuencia, la presente denuncia debe ser declarada sin lugar y así se

Conforme a la citada disposición constitucional, el legislador estableció en los artículos 5.4

expresa o tácitamente alguna interpretación de la Constitución contenida en alguna

recurso de casación anunciado contra la decisión dictada el 15 de marzo de 2007, y publicado en

Alegó, en segundo lugar, que el fallo objeto de revisión violó el principio de

Por último, argumentó, que en el fallo impugnado descontextualizó e interpretó

Ahora bien, ciertamente, la sentencia cuestionada en el presente caso, no efectuó el debido

Sentencia Nº 377 del 26 de abril de 2004, (Caso “Frederick Plata”):

Luego en sentencia Nº 1099 del 9 de agosto de 2005 (caso:”Enrique Emilio Álvarez

Finalmente en sentencia Nº 1792 del 13 de diciembre de 2005 (caso:”Samuel Enrique Leal

En esta fase de análisis, resulta oportuno referir el criterio jurisprudencial relativo a la

En este sentido, ante la disyuntiva que existe en reconocer o no la incidencia salarial de

Ergo, la inobservancia a la doctrina jurisprudencial reiterada de la misma Sala, sin que se

En efecto, el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

“…Juzga esta Sala, entonces, que el thema decidendum se circunscribe a la determinación