Expediente: 02949-2017-0-1501-JR-CI-02

Secretario: Rosa Luz Celestino

Escrito: correlativo
ABSUELVE DEMANDA Y OTRO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO:

Susy Doris Pomalaza de Cisneros, en los

iniciados por Elena Justina Ricaldi Quiñonez, sobre
pretendida NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y
otros, a Ud. Digo:

Dentro del plazo de ley y en atención a vuestra

resolución N° 02 del 03 de abril de 2018, cumplo con ABSOLVER LA DEMANDA
NEGÁNDOLA Y CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS, y
solicitando que la misma sea declarada infundada o improcedente según su naturaleza,
por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I. Fundamentos de Hecho de la Contestación:

1.1. Que, la actora en absurda pretensión principal formula un petitum oscuro

pretendiendo “se declare la nulidad e ineficacia total del contrato de compra venta celebrado
con los demandados el 24 de febrero de 2017”. Pide que un mismo acto jurídico sea
declarado nulo e ineficaz a la vez lo cual resulta inadmisible tanto lógica como
física y jurídicamente. Cabe enfatizar que esta ambigüedad no permite ejercer
nuestro derecho de defensa al no precisar qué extremo debemos contestar o
absolver.

1.2. Consecuentemente, la demanda no ha sido debidamente formulada, ya que de su

lectura no se aprecia con claridad en cuál de las causales establecidas en el Código
Civil se basa la pretensión de la demanda, por tanto, esta debe ser declarada

1
 improcedente por no existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio, pues
o bien solicita nulidad del acto jurídico por imposibilidad jurídica del objeto y fin
lícito (como indica el petitum) o bien solicita la nulidad del acto jurídico por
simulación o quizá la ineficacia del acto jurídico por contener fraude negocial
(conforme detalla en la causa petendi).

1.3. En el cuarto fundamento de hecho la actora consigna tres figuras distintas: fin
ilícito, simulación y fraude; adicionalmente y a lo largo de la narración de hechos
que “sustentan” el petitorio se reincide en que se trataría de la simulación del
contrato y en otros pasajes que se habría cometido fraude a través de dicho acto
jurídico, lo que no permite establecer qué es lo que se tiene que absolver,
vulnerándose de esta forma el derecho al contradictorio, expresión del derecho
fundamental y elemental de defensa.

1.4. Respecto a su pretensión principal acumulada originaria, en la que solicita el

otorgamiento de minuta y escritura pública del acto jurídico de
compraventa del 04 de marzo de 2013 mediante el cual supuestamente le
transfiero el derecho de propiedad del inmueble ubicado en la Av. José C.
Mariátegui N° 681 El Tambo – Huancayo, inscrita en partida electrónica N°
02015970. En puridad se trata de un cuaderno espurio conteniendo diversas
hojas con manuscritos varios, en el que se contempla contradictoria e
incoherentemente supuestos desembolsos por diversos conceptos como son:
préstamos, una supuesta compraventa que no reúne el requisito y componente
esencial del PRECIO PACTADO, pues claramente se aprecia que se menciona el
monto de seiscientos dólares ($ 600.00) el metro cuadrado del patio pero el
interior “a tratar”, esto es adicionado, es decir que el documento ha sido
manipulado tendenciosamente para aparentar una compra venta sorprender a la
judicatura, mediante el cual el demandante busca probar el derecho real de
propiedad de su representado. Además de haberse presentado legalizado por
notario de la provincia de Concepción, se advierte que este documento unilateral
(que no acredita propiedad alguna y mucho menos constituye título de
propiedad) NO cuenta con EL PRECIO PACTADO, ES DECIR NO SE

2
 DETERMINA EL PRECIO A PAGAR POR LA SUPUESTA
COMPRAVENTA; asimismo NO CUENTA CON LA FIRMA E
IDENTIFICACIÓN de la parte vendedora; consecuentemente estando a la
ausencia de formalidades esenciales que el ordenamiento civil prevé bajo sanción
de nulidad también deberá desestimarse este extremo.

1.5. Abundamos en el punto precedente pues la actora no procede conforme al

principio de buena fe, cuya aplicación en el derecho nacional es una obligación
legal, pues en el Código Civil peruano reconoce la buena fe “objetiva” que
apunta a valores trascendentes e independientes de la voluntad de las partes, esto
es, la obligación de los contratantes de tener buena fe recíproca. Así, el artículo
168 del Código Civil establece que el acto jurídico debe interpretarse de acuerdo
con el principio de la buena fe.1

1.6. Por otro lado, la actora no tiene derecho reconocido para solicitar la nulidad del
acto jurídico aludido, por cuanto la misma es ajena del acto jurídico que pretende
se declare nulo, donde las participantes somos las demandadas, la actora no
participa en ningún momento y estando como regla establecida que el ejercicio de
dicha acción le está reservada de manera exclusiva y excluyente a aquellos sujetos
a los que la ley confirió facultad no siendo otras sino las partes del acto jurídico.

1.7. NÓTESE la grave INCOHERENCIA del segundo fundamento de hecho de

la actora indica que “llegamos2 al acuerdo de que se iba a comprar el terreno (suelo) más el
espacio denominado “taller de mecánica” o sea únicamente una parte del bien; ergo ello
solo la legitimaría a demandar nulidad en el extremo que supuestamente se estaría
afectando su interés sobre el denominado “taller de mecánica”, mas no la habilita
ni legitima para pretender la nulidad de todo el acto jurídico. Por tanto el tenor de
su demanda refuerza mi posición, en tanto no cuenta con legitimidad para obrar.

1
Revista Actualidad Civil Tomo 37 julio de 2017. Obando Blanco, Roberto. “El abuso de derecho y la buena
fe: principios generales del derecho”. Pp. 98.
2
refiriéndose a la recurrente y su persona

3
1.8. Con el fundamento de hecho tercero, la actora reconoce varias situaciones
jurídicas importantes: reconoce que entre las demandadas demos celebrado un
contrato de compra venta ad corpus (que comprende aires, suelo, subsuelo y
todo cuanto por hecho le corresponda al bien, esto es las construcciones) sobre el
inmueble inscrito en la partida electrónica N° 02015970, además reconoce
expresamente la existencia de una construcción de tres pisos “TERCERO:
…todas las demandadas se hallan viviendo en el segundo y tercer piso del bien
materia de la presente demanda (…)”.

1.9. Respecto de las pretensiones accesorias, nos relevamos de mayor abundamiento

por cuanto invocamos el apotegma jurídico de que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal, debiéndose ser declaradas infundadas, por cuanto ante una pretendida
indemnización por daños y perjuicios la actora ni siquiera ha logrado acreditar ni
cuantificar daño alguno.

II. Fundamentos de Derecho:

2.1º. El artículo 219º del Código Civil, establece cuales son las causales de la nulidad
de un acto jurídico; sin embargo, en la demanda no se ha especificado en cuál de
ellas basa la demandante su pretensión.
2.2º. El artículo 140º del Código Civil establece que para la su validez se requiere:
Agente Capaz, Objeto física y Jurídicamente posible, fin lícito y observancia de la
forma prescrita bajo sanción de nulidad.
En el presente caso tenemos que el Notario Público encargado de certificar y dar
validez al acto celebrado, ha verificado la concurrencia de los elementos del acto
jurídico respectivos; por tanto dicho acto cuenta con validez absoluta.
2.4º. El artículo 923º del Código Civil, según la cual, “La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y revindicar un bien (…)”. De
acuerdo a ello, la actora en aplicación de su ejercicio de propietaria, dispuso de
una fracción de su predio a favor del recurrente.

III. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN:

4
 Como medios probatorios de la contestación y por el principio de adquisición de
la prueba ofrezco los ofrecidos en la demanda.

Por tanto:
A usted Señor Juez, sírvase tener por contestada la
demanda, y en su oportunidad declararla infundada.

OTROSI DIGO: Adjunto los siguientes anexos:

1-A:
1-B: Cédulas de notificación.
Huancayo, 16 de mayo del 2018