INTERPONE APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN N°

03-2011-MP-ODCI-CAJAMARCA, EMITIDA EN EL
CASO N° 163-2011-MP-ODCI-CAJAMARCA

FISCALÍA SUPREMA DE CONTROL INTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Sr. Fiscal Supremo de Control Interno

GABY JUULISSA CALDERÓN PÉREZ, identificada con DNI

Nº 42913624, trabajadora del Ministerio Público – Fiscalía de la Nación
– sede en Santa Cruz, DJ Cajamarca ubicada en la Av. Los Maestros
N° 121 – 123 del Distrito y Provincia de Santa Cruz, del Departamento
de Cajamarca, Asistente Administrativo – Notificador desde el 06 del
mes de abril del año 2010; a usted con el debido respeto me presento y
expongo lo siguiente:

Que, de conformidad con lo establecido en los Artículo 34° y 42° del Reglamento de Organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público aprobada por Resolución Nº
001-2004-MP-FN-JFS, y modificada por la Resolución Nº 005-2004-MP-FN-JFS, y en el plazo legal
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN.

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

1.1. Interpongo recurso de apelación contra la RESOLUCIÓN N° 03-2011-MP-ODCI-CAJAMARCA,

EMITIDA EN EL CASO N° 163-2011-MP-ODCI-CAJAMARCA de fecha 03 de febrero de 2012,
que declaró NO HA LUGAR ABRIR PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO contra Delsy Gasdaly
Alarcón Dávila y Marco Rafael Teran Arribasplata, Fiscal Provincial y Fiscal Adjunto Provincial
de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Santa Cruz – DJ Cajamarca, a fin de que sea
REVOCADA, DEJADA SIN EFECTO Y SE MANDE APERTURAR PROCEDIMIENTO
DISCIPLINARIO SANCIONADOR.

En atención de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

1
 II. FUNDAMENTO DEL ERROR INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

ANTECEDENTES DE LOS HECHOS QUEJADOS

2.1. Los hechos quejados se encuentran referidos al condicionamiento de la calificación de

rendimiento laboral de la recurrente, en tanto, La Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Penal
de Santa Cruz – DJ Cajamarca DELSY GASDALY ALARCÓN DÁVILA, ha condicionado la
calificación de rendimiento laboral de la recurrente del periodo julio a diciembre, a la
emisión de determinados informes hasta un día antes de la fecha límite de envió de dicha
calificación, causando hostigamiento y perjuicio, así mismo, El Fiscal Adjunto de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de Santa Cruz – DJ Cajamarca MARCO RAFAEL TERAN
ARRIVASPLATA, viene requiriendo informes escritos sin fundamento y/o sustento alguno,
aportando con ello al condicionamiento de la calificación de rendimiento laboral,
causando hostigamiento y perjuicio en agravio de la quejosa.
2.2. En la queja por actos de hostigamiento, la quejosa ha argumentado que, los quejados han
requerido determinados informes los cuales han sido absueltos en su momento por la
recurrente, sin embargo se han negado a efectuar la calificación de rendimiento laboral,
condicionando la emisión de los informes mencionados anteriormente, generando con ello el
riesgo de que la quejosa se pueda haber visto perjudicada con una probable demora su
calificación y así no poder suscribir la renovación del contrato laboral correspondiente a
un nuevo periodo.

DEL ERROR EN EL LA RESOLUCIÓN APELADA

2.3. EL PRIMER ERROR en la resolución apelada, es apreciable en lo establecido en al PRIMER

y SEGUNDO considerando de la resolución recurrida referido a la calificación del tipo de
infracción cometida, en tanto, tipifican la infracción de hostigamiento con lo dispuesto en el
numeral l) del Artículo 23° del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio Público el
cual establece como infracción, a la acción de Tratar descortésmente, ya sea en forma verbal o
escrita a sus superiores, otros miembros del Ministerio Público, funcionarios, empleados o
aquellos que participen en las diligencias y procedimientos en que intervengan (…), sin tener
presente en ningún momento que la queja se encuentra referida a actos de hostigamiento
laboral, el mismo que tiene sustento legal en los Artículos 25°, 25.14 del Decreto Supremo N°
019-2006-TR Reglamento de Inspección del Trabajo, los cuales prescriben al Hostigamiento

2
 Laboral como una Falta Muy Grave, por lo que el pronunciamiento debió referirse a la infracción
administrativa tipificada en el literal q) del artículo 23° del ROF de la Fiscalía Suprema de
Control Interno del Ministerio Público, por cuanto establece que, se considera infracción a las
demás que establece la ley (…), permitiendo allí el tipo establecido en el dispositivo legal
mencionado líneas arriba, incurriendo la resolución apelada en incongruencia en la
motivación y vulneración a los principios de Tipicidad Administrativa y Debido
Procedimiento.
2.4. Tal como ha sido mencionado en el sexto fundamento de la resolución apelada, la potestad
disciplinaria en competencia de la Autoridad Administrativa busca preservar el cumplimiento de
los fines constitucionales de la Administración Pública, y con este fin opera ante conductas de
simple desobediencia, que por ser disfuncionales podrían afectar la prestación del servicio (…),
lo mencionado es cierto, pero a la vez incompleto, puesto que la facultad sancionadora de la
Administración Pública también alcanza a los supuestos de desobediencia de las normas en
general (en virtud al principio de legalidad), y en constantes supuestos dichas normas son de
carácter laboral, que está por demás mencionar, que tienen sustento constitucional, partiendo
desde la dignidad de la persona, en este sentido, es detectable el SEGUNDO ERROR de la
resolución recurrida, en tanto, ésta en su fundamento SÉTIMO hace un somero análisis de lo
establecido en el Artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (de los actos de hostigamiento equiparables al despido),
indicando que la conducta de los Fiscales Quejados (requerir informes a sus subordinados) no
es un acto de hostigamiento por cuanto no se encuentra dentro de los supuestos del Artículo 30°
del TUO del D. L. N° 728, olvidando que dichos supuestos son los establecidos para
equipararlos a un despido y no a una acción correctiva por parte de la Autoridad
Administrativa, inobservado de esa manera lo establecido en el artículo 73° del la Ley N°
29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, que establece la protección contra los actos
de hostilidad y los Artículos 25°, 25.14 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR Reglamento de
Inspección del Trabajo, los cuales prescriben al Hostigamiento Laboral como una Falta Muy
Grave, omitiendo el Fiscal de Control Interno de la ODCI pronunciarse al respecto, a pesar
de haber sido expuesto el sustento legal en la parte introductoria de la queja, debo
mencionar además que un acto de Hostigamiento Laboral debe entenderse en su sentido lato,
en protección de la dignidad del trabajador. Es precisamente el Hostigamiento en sentido lato,
una causal para que el empleador (en este caso la Autoridad Administrativa del Ministerio

3
 Público) inicie las acciones correctivas y así generar un ambiente laboral saludable, agotando
con ello el sentido de la Ley N° 29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
2.5. Un TERCER ERROR encontrado en la resolución impugnada, es el expuesto en su OCTAVO
fundamento, en tanto indica que no existe en los actuados medio de prueba objetivo y
corroborable que acredite que los quejosos hayan ocasionando algún perjuicio a la
quejosa. Pues bien, el error de este fundamento consiste en que no se ha quejado el
perjuicio ocasionado, sino el riesgo generado o potencial perjuicio, en tanto un Fiscal que
es responsable de calificar el rendimiento laboral de un Asistente Administrativo, jamás puede
condicionar la evaluación de rendimiento laboral a la emisión de determinada información (por
ser una cosa independiente de la otra), ya que ello constituye un acto abusivo, por cuanto
además de demorar el proceso de calificación, genera malestar emocional gravísimo en el
trabajador, sin importarle que es su trabajo su sustento de vida. Pues bien, sumado a ello las
pruebas aportadas por la quejosa han pretendido demostrar que los quejados
intencionalmente han condicionado su calificación laboral, en tanto puede observarse el
extremo insólito y necesario de requerirle por escrito a la quejaja se sirva calificar a la
recurrente (¡ningún otro Asistente en Función o Administrativo requiere por escrito a su
superior se sirva calificarlo!), al parecer los Fiscales de Control Interno de la ODCI
Cajamarca no se preguntaron cuál sería la razón de dicha acción, limitándose a recibir
descargos e informes, sin realizar las diligencias de indagación en el propio centro
laboral o verificando lo diligente que fue la quejada para calificar al personal a su cargo, o
realizar además indagaciones y recibir referenciales en el propio centro laboral de los
abusos que comete el Fiscal Adjunto Provincial quejado. Finalmente reitero que las pruebas
aportadas pretendieron que los responsables del Control Interno de la institución puedan
verificar los excesos y extremos en la acción denunciada, así como las coincidentes fechas de
los requerimientos de informes con la fecha de evaluación de la agraviada. Si bien el perjuicio de
la renovación del contrato no se genero, lo que sí lograron los quejados fue generar un malestar
emocional y el riesgo de que la agraviada no pueda suscribir su contrato laboral.
2.6. Un punto adicional que mencionar, es que, no se cuestiona las facultades de los quejados de
controlar a su personal requiriendo los informes que estimen pertinentes, sino la falta de respeto
a la dignidad del trabajador y las denigrantes y abusivas acciones de los mismos, así como la
tentativa de causar perjuicio con la acción denunciada.

III. FUNDAMENTO DEL AGRAVIO

4
 3.1. La resolución impugnada causa agravio a la recurrente, pues pese a incurrir en los errores de
hecho y derecho señalados en los fundamentos precedentes, declara No Ha Lugar su petición,
vulnerando así su derecho a:

3.1.1. Un ambiente laboral sano y sin hostilidades.

3.1.2. A la seguridad laboral y al digno desempeño en el trabajo.
3.1.3. Al debido Procedimiento.

POR TANTO

Encontrándose dentro del plazo legal establecido para interponer apelación, SOLICITO sirva proveer y
en su oportunidad declarar fundado el presente recurso a fin de que el superior en grado examine y
proceda a REVOCAR LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA y ordenar la apertura de procedimiento
disciplinario sancionador.

IV. MEDIOS DE PRUEBA

4.1. Exhibicional del Expediente Administrativo que involucra a la pretensión de la quejosa, el mismo
que obra en poder y custodia de la Oficina Desconcentrada de Control Interno del Distrito
Judicial de Cajamarca

V. ANEXOS

1A. Copia simple del DNI de la recurrente.

_________________________________
GABY JULISSA CALDERÓN PÉREZ
DNI Nº 42913624