PRONUNCIAMIENTO Nº 461-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Máncora

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva Nº 009-2013-CE-

MDM, convocada para la “Elaboración de
Expediente Técnico Remodelación del Estadio
Municipal del Distrito de Máncora, Provincia Talara
– Piura”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 001-2013-CEP-MDM, recibido el 06.MAY.2013 y subsanado

el 09.MAY.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) las once (11) observaciones formuladas por
el participante MID – CONSULTORES DEL NORTE EIRL, así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF2, en adelante el Reglamento.

2. OBSERVACIONES

Observante: MID – CONSULTORES DEL NORTE

EIRL

Observaciones Nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Contra los requisitos del personal

9, 10 y 11 propuesto

A través de las referidas observaciones, el participante cuestiona las especificaciones

técnicas establecidas respecto del personal propuesto, señalando que no se
encuentran acorde a la normativa de contrataciones públicas. En ese sentido, solicita:

1. Que se permita la participación de un arquitecto como jefe de proyectos,

señalando que tal profesional también podría ocuparse de dicho cargo, pues
el no aceptarlo implicaría mantener una exigencia discriminatoria y
restrictiva del ejerció profesional.
2. Que se precise que el jefe de proyecto debe contar con cursos en
planificación y cursos en control de proyectos o en proyectos o en gerencia
de proyectos, en lugar de los requisitos académicos establecidos para este
profesional, a efectos de evitar subjetividades en el requerimiento y que se
suprima la obligación de que dicho profesional cuente con capacitación en
11
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

valorización de obra y liquidación de obra, toda vez que tales requisitos

corresponderían a procesos convocados para la supervisión de obra y no
para la elaboración de expedientes técnicos.
3. “Definir y Ampliar el concreto de cursos de tecnologías en obras civiles”
requeridas al asistente de obra, por resultar un requerimiento subjetivo.
4. Que se elimine el tiempo de experiencia en la supervisión, inspección o
residencia de obras solicitada al jefe de proyecto, asistente, especialista 1,
especialista 3, especialista 4, cadista y topógrafo, toda vez que dicho
requerimiento no guarda relación con el objeto de la convocatoria.
5. Que se suprima las maestrías requeridas al jefe de proyecto y especialista 2
porque corresponderían a acciones académicas innecesarias para la
elaboración de expediente técnicos y porque en el caso del especialista 2 el
solicitar una maestría en “ciencias aplicadas afín” resulta un requerimiento
subjetivo e impreciso.
6. Que se remplace la especialidad del especialista 3, de mecánico eléctrico a
mecánico electricista, ya que éste último sería el profesional preparado para
las actividades requeridas.
7. Que en lugar de requerir un ingeniero geólogo como especialista 4 se
requiera un ingeniero civil, conforme lo establecido en el Norma E.050.
8. Que se suprima las capacitaciones en autocad land, en topografía y estación
total requeridas al cadista. En el primer caso, por ser un software aplicativo
para proyectos principalmente de movimientos de tierras, viales, así como
para trabajos de catastro y no para proyectos de edificación; y, en los
siguientes, por ser capacitaciones necesarias para un topógrafo; más no para
un cadista que cumple con la función de dibujante.
9. Que se supriman las capacitaciones requeridas al topógrafo porque no
guardarían relación con el objeto de la convocatoria.

Pronunciamiento

De las Bases se advierte que los requisitos establecidos respecto del personal
propuesto son los siguientes:

9.3. EQUIPO TÉCNICO Y STAF DE PROFESIONALES

El Consultor deberá tener experiencia en estudios afines y se considera el siguiente equipo

técnico:

JEFE DE PROYECTO
 Ser ingeniero civil, Colegiado y habilitado.
 Haber participado como Jefe de Proyecto mínimo en 10 estudios definitivos a nivel
de expedientes técnicos en general y mínimo en 05 en expedientes técnicos
similares, además de 18 meses como supervisor o residente de obra o inspector de
obras similares (certificado o constancia).
 Maestría o Doctorado en Ingeniería Civil.
 Copia de titulo, bachiller, colegiatura.
 Capacitación en curso de costos y presupuesto (certificado).
 Capacitación en curso de planificación y control de proyecto (certificado).
 Capacitación en curso de Autocad (certificado)
 Capacitación en curso de valorización de obra y liquidación de obra (certificado)
 3

 Declaración jurada de encontrarse hábil, compromiso de profesional firmado en

original.

ASISTENTE DE PROYECTO
 Ser ingeniero civil, Colegiado y habilitado.
 Haber participado mínimo en 05 estudios definitivos a nivel de expedientes
técnicos en general y mínimo en 03 en expedientes técnicos similares, como
Asistente o Jefe de Proyecto; además participación de 12 meses en obras similares
como Asistente de Supervisión o de Residente de obra (certificado o constancia).
 Copia de titulo, bachiller, colegiatura.
 Capacitación en curso de tecnologías en obras civiles (certificado)
 Capacitación en curso de costos y presupuesto (certificado).
 Capacitación en curso de valorización de obra y liquidación de obra (certificado)
 Declaración jurada de encontrarse hábil, compromiso de profesional firmado en
original.

ESPECIALISTA 01 ARQUITECTO
 Ser Arquitecto, Colegiado y habilitado.
 Haber participado en su especialidad mínimo en 10 en expedientes técnicos de
similares; además de participación de 12 meses en obras similares como Asistente
de Supervisión o de Residente de obra. (certificado o constancia).
 Copia de titulo, bachiller, colegiatura.
 Declaración jurada de encontrarse hábil, compromiso de profesional firmado en
original.

ESPECIALISTA 02 ESTRUCTURAS
 Ingeniero Civil colegiado y habilitado.
 Haber participado en su especialidad mínimo en 05 en expedientes técnicos en
edificaciones (certificado o constancia).
 Maestría en ciencias aplicadas afín (certificado).
 Declaración jurada de encontrarse hábil, compromiso de profesional firmado en
original.

ESPECIALISTA 03 MECÁNICO ELECTRICO

 Ingeniero Civil colegiado y habilitado.
 Haber participado en su especialidad mínimo en 03 estudios definitivos de
edificaciones a nivel de expedientes técnicos y en 05 proyectos eléctricos
(certificado o constancia); además participación en su especialidad en 05 obras
eléctricas sea en ejecución y supervisión (certificado o constancia).
 Declaración jurada de encontrarse hábil, compromiso de profesional firmado en
original.

ESPECIALISTA 04 MECANICA DE SUELOS

 Ingeniero Geólogo, colegiado y habilitado.
 Haber participado como Especialista de Mecánica de Suelos mínimo en 05 estudios
definitivos a nivel de expedientes técnicos en general y mínimo en 05 en expedientes
similares; además haber participado en dos obras similares como Especialista en
Mecánica de Suelos en la ejecución o supervisión (certificado o constancia).
 Declaración jurada de encontrarse hábil, compromiso de profesional firmado en
original.

CADISTA
 Ingeniero o Técnico.
 Haber participado en su especialidad mínimo en 05 estudios definitivos a nivel de
expedientes técnicos en general y mínimo en 10 en expedientes técnicos en
edificaciones y habilitaciones urbanas, además haber participado en cinco obras
en general y en similares en su especialidad sea en ejecución o supervisión
(certificado o constancia).
 4

 Capacitación en autocad land

 Capacitación en topografía y diseño
 Capacitación en estación total
 Compromiso de profesional firmado en original.

TOPÓGRAFO
 Certificación en Topografía
 Haber participado en su especialidad mínimo en 10 estudios definitivos a nivel de
expedientes técnicos en general y mínimo en 10 en expedientes técnicos similares,
además haber participado en cinco obras en general y similares en su especialidad
sea en ejecución o supervisión (certificado o constancia).
 Capacitación en levantamiento planimétrico (certificado).
 Capacitación en levantamiento topográfico en grandes extensiones (certificado)
 Capacitación en Autocad Land Development (certificado)
 Capacitación de manejo de GPS, Estación Total y Software para topografía
(certificado).
 Compromiso profesional firmado en original.

Con relación a la profesión del jefe de proyecto, en el informe técnico remitido con
ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial señaló que “se da de
conocimiento que la Arquitectura y la Ingeniería si bien son carreras profesionales
que se complementan en lo que a edificaciones se refiere, no menos es cierto que son
muy diferentes, toda vez que la arquitectura se encarga principalmente del diseño de
la obra, la correcta distribución de los espacios y su ejecución, mientras que los
ingenieros civiles realizan cálculos y procedimientos afines para garantizar la
estabilidad y viabilidad estructural de la misma”.

Asimismo, en cuanto a los requisitos referidos a las capacitaciones, post grados y

experiencia en la ejecución y supervisión de obras cuestionados por el participante, el
referido colegiado informó que tales requisitos se fundamentan en la especialidad del
servicio y que éstos incidirían directamente en el desarrollo de los trabajos a realizar
por dichos profesionales.

Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado

con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es responsabilidad de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, y debiendo considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos deben asegurar a la Entidad que el postor
ofertará lo mínimo necesario para asegurar la idoneidad del servicio requerido; por lo
tanto, para determinarlos, deben considerarse las actividades involucradas en el
servicio, su magnitud y cualquier otro aspecto que incidan directamente en el objeto
de convocatoria.

En ese sentido, con relación a la profesión del jefe de proyectos, considerando que es
facultad de la Entidad determinar su requerimientos técnicos mínimos, que el Comité
Especial ha sustentado la idoneidad de un ingeniero civil para realizar las
prestaciones requeridas al jefe de proyecto y ya que el participante no ha presentado
argumentos suficientes que evidencien que en efecto un arquitecto sería igualmente
idóneo para realizarlas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
 5

primer punto cuestionado.

Asimismo, considerando que en lo que respecta a la profesión del especialista 3, el

participante tampoco ha presentado argumentos suficientes que respalden su
pretensión, en atención a los mismos argumentos señalados en el párrafo precedente,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el sexto punto cuestionado.

No obstante ello, considerando que el Comité Especial no ha sustentado por qué un

mecánico electricista no podría realizar las labores que se encontrarán a cargo del
especialista 3, en atención al Principio de Transparencia y Libre Concurrencia y
Competencia, con ocasión de la Integración de las Bases, deberá registrase en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un informe técnico en el
cual se sustenten las razones para no admitir que el especialista 3 sea un mecánico
electricista; de lo contrario deberá admitirse que dicho especialista cuente con esa
profesión.

De otro lado, con relación a la subjetividad en los cursos requeridos al jefe de

proyecto a la que hace alusión el participante en el segundo punto cuestionado, es
importante destacar que el requerir determinadas calificaciones académicas y/o
profesionales al personal resultará válido, siempre y cuando, éstas sean necesarias
para que dicho personal ejecute de forma idónea las prestaciones para la que es
requerido; por lo tanto, éstas deben incidir directamente en las funciones que
desempeñarán en la obra.

Ahora bien, el presente caso no se advierte subjetividad en las denominaciones de las

capacitaciones requeridas al jefe de proyecto; asimismo, de acuerdo a lo señalado por
el Comité Especial, éstas inciden directamente en las prestaciones que realizará
dicho profesional.

En ese sentido, siendo competencia del Comité Especial determinar los requisitos
técnicos mínimo, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo
punto cuestionado.

No obstante ello, en atención a los Principios de Transparencia y Libre Concurrencia

y Competencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el
SEACE, un informe técnico en el cual se sustente de qué forma la capacitaciones en
cursos de costos y presupuesto, planificación y control de proyecto, Autocad, y, en
valorización de obra y liquidación de obra incidirán directamente en las actividades
que desarrollará el jefe de proyecto. En caso se advierta que alguno o algunos de
dichos cursos resulta innecesario para que dicho profesional realice una prestación
idónea, éste o estos deberán ser suprimidos de las Bases. Adicionalmente, en dicho
informe deberá sustentarse técnicamente por qué no podría acreditarse en lugar del
curso de planificación y control de proyecto, cursos referidos a proyectos o a
gerencia de proyectos. Asimismo, deberá registrase la información pertinente que
evidencie que existe oferta de profesionales en la capacidad de cumplir con los
requisitos académicos establecidos a dicho profesional.

Respecto al extremo 3 de las presentes observaciones, se advierte que el participante

 6

insinuaría que no existen cursos con la denominación “tecnologías en obras civiles”.

Ahora bien, conforme señalamos en los párrafos precedentes es facultad de la

Entidad determinar los requisitos técnicos mínimos, lo cual incluye las
capacitaciones del personal requerido. Por lo tanto, considerando que el participante
no ha presentado evidencia alguna de que dicho curso no sea parte de la oferta de
capacitaciones que existe en el mercado, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el tercer punto cuestionado.

Sin perjuicio de ello, considerando que el Comité Especial no ha sido claro al

responder dicho extremo cuestionado, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá precisarse los temas que deberán haberse tratado en el referido curso, siendo
que independientemente de su denominación deberán aceptarse las ofertas que
acrediten que el asistente de proyecto cuenta con una capacitación que incluya dichos
temas. Adicionalmente, a través de un informe técnico, deberá sustentarse la
incidencia del referido curso en las labores que realizará el asistente de obra en la
etapa contractual. Asimismo, deberá registrase la información pertinente que
evidencie que existe oferta de profesionales en la capacidad de cumplir con los
requisitos académicos establecidos a dicho profesional.

Con relación al cuarto punto cuestionado, debe tenerse en cuenta que la experiencia
relevante es aquella obtenida en la especialidad, es decir realizando trabajos similares
a aquellos para los que se es requerido. Así, debe considerarse similares a aquellos
en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten comunes a ambos. Por lo
tanto, no resulta razonable que para la acreditación de la experiencia del personal
propuesto se considere las prestaciones realizadas en cualquier tipo de servicio ni en
puestos de trabajo que no guarden relación alguna con el objeto de convocatoria.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que si bien la supervisión e inspección de una obra
y la elaboración de un estudio definitivo y/o un expediente técnico constituyen
consultorías de obra, las actividades que se realizan en cada prestación resultan
diferentes en su naturaleza y alcances, por lo que no resultaría posible acreditar
experiencia en supervisiones o inspecciones de obras para el presente caso. Lo propio
sucede con la experiencia en la ejecución de una obra, que tiene por finalidad
plasmar físicamente lo dispuesto previamente en un expediente técnico y no la
proyección del mismo.

En ese sentido, en atención a las consideraciones expuestas en los párrafos

precedentes, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el cuarto punto
cuestionado. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse el tiempo de experiencia solicitado a TODO el personal propuesto que se
encuentre referido a la ejecución de obras y a la supervisión o inspección de las
mismas.

Adicionalmente, considerando que la experiencia relevante del personal propuesto es

aquella obtenida en la especialidad, deberá suprimirse el tiempo o número de
prestaciones que acrediten experiencia en estudios definitivos de expediente técnicos
en general; debiendo mantenerse únicamente los requisitos de experiencia referidos
 7

al desarrollo de expedientes técnicos similares.

Con relación a los post grados objeto de cuestionamiento en el punto cinco,

conforme señalamos en los párrafos precedes, es responsabilidad de la Entidad
determinar su requerimiento, siendo que el Comité Especial ha señalado que tales
requisitos resultan necesarios para realizar de forma idónea las prestaciones objeto de
convocatoria; por lo tanto, considerando que lo que solicita el participante es que las
maestrías requeridas al jefe de proyecto y especialista 2 sean suprimidas, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el quinto punto cuestionado.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse
qué se entenderá por maestría en “ciencias aplicadas afín”. Asimismo, deberá
registrase la información pertinente que evidencie que existe oferta de profesionales
en la capacidad de cumplir con las maestrías requeridas a ambos profesionales (jefe
de proyecto y especialista 2). Adicionalmente, considerando que los requisitos
académicos establecidos respecto del jefe de proyecto incluyen tanto una maestría o
doctorado en ingeniería civil, así como una serie de capacitaciones adicionales, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá sustentarse que dichos cursos no se
encuentran inmersos en el post grado requerido; de lo contrario, deberá requerirse
únicamente el post grado o los referidos cursos; lo cual, de ser el caso, deberá ser
precisado en las Bases Integradas.

Respecto al sétimo punto cuestionado, cabe precisar que la Norma E.050 - Suelos y
Cimentaciones, aprobada mediante Decreto Supremo Nº 011-2006-VIVIENDA tiene
por objeto establecer los requisitos, desde el punto de vista de la Mecánica de Suelos
e Ingeniería de Cimentaciones, para la ejecución de Estudios de Mecánica de Suelos,
con fines de cimentación de edificaciones y otras indicadas en dicha norma.

Asimismo, cabe precisarse que conforme lo dispuesto en el numeral 1.3 de la referida

norma, es obligatorio efectuar un estudio de mecánica de suelos, entre otros, para
edificaciones que alojen gran cantidad de personas, como estadios, cárceles,
auditorios, templos, entre otros. Adicionalmente, de acuerdo a lo dispuesto en su
numeral 1.6 el estudio de mecánica de suelo debe ser firmado por el profesional
responsable, quien asume la responsabilidad del contenido y de las conclusiones del
informe.

Ahora, si bien de acuerdo a lo dispuesto en el Anexo I de dicha Norma (Glosario) el

profesional responsable del estudio debe ser un ingeniero civil, nada obsta para que
adicionalmente a dicho profesional, que podría ser el Jefe de Proyecto, la Entidad
recura a especialistas adicionales que garanticen la idoneidad del estudio a realizar.

En ese sentido, considerando que, conforme hemos señalado previamente, es

responsabilidad de la Entidad determinar los requisitos técnicos mínimo, y ya que en
atención a lo señalado en los párrafos precedentes no se advierte el incumplimiento
de la Norma E.0.50, este Organismo Supervisor ha decidido NO AGOGER el
sétimo punto cuestionado.

No obstante ello, considerando que al absolver dicho cuestionamiento, el Comité

 8

Especial no ha sido claro respecto de las actividades que realizará el especialista 4,

en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá registrarse en el SEACE un informe técnico del área usuaria en el cual se
explique las actividades que dicho profesional desarrollará; y, cómo se dará
cumplimiento a lo dispuesto en la Norma E.0.50.

Finalmente, con relación a los cuestionamientos contenidos en los puntos 8 y 9,

siendo que a través de ellos, el participante cuestiona las capacitaciones requeridas al
cadista y topógrafo sin brindar argumentos suficientes que sustente fehacientemente
que, en efecto, estos requisitos no guardan relación con el objeto de la convocatoria,
y ya que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es competencia de
la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER tales
cuestionamientos.

No obstante ello, en atención a los Principios de Transparencia y Libre Concurrencia

y Competencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase en el
SEACE, un informe técnico del área usuaria en el cual se sustente de qué forma cada
una de las capacitaciones requeridas al cadista y topógrafo incidirán directamente en
las actividades que desarrollarán. Asimismo, deberá registrarse la información
pertinente que evidencie que existe oferta de profesionales en la capacidad de
cumplir con los requisitos académicos establecidos a dichos profesionales.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A

LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.

3.1. Colegiatura y habilidad de los profesionales requeridos

En las Bases se requiere que los profesionales solicitados se encuentren colegiados y

habilitados.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria

contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3, deberá precisarse en las
Bases integradas que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá
para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados
en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse del los términos de referencia y
de la relación de documentos requeridos para suscribir contrato, así como de
cualquier otro extremo de las Bases cualquier regulación contraria.

Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato,

en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 9

pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado

legalmente para ello.

3.2. Propuesta Técnica

- Considerando que en el literal f) de la relación de documentos obligatorios a

presentar en la propuesta técnica se indica que la propuesta debe contener “lo
citado en el Capítulo III Requerimientos Técnicos Mínimos”, a efectos de evitar
confusión en los participantes, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
precisarse en dicho numeral, cada uno de los documentos a los que se hace
referencia, verificando que guarden relación con lo establecido dentro de los
Requerimientos Técnicos Mínimos y que se sujeten al Principio de Economía.

- Deberá precisarse en el literal e) de la relación de documentos facultativos que la

experiencia del personal propuesto podrá ser acreditada con i) constancias,
ii) certificados, iii) contratos con su respectiva conformidad, o iv) cualquier otro
documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del
profesional propuesto.

- Deberá suprimirse el literal g) de la relación de documentos facultativos por no

contener información relevante para el presente proceso.

3.3. Propuesta Económica

En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases, referido al contenido de la

propuesta económica, se hace referencia a los subtotales que lo componen y al
detalle de precios unitarios.

Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de la misma Sección, el

sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma
alzada. En ese sentido, deberá suprimirse toda indicación referida a los precios
unitarios y a los subtotales de dicho apartado. Sin perjuicio de que el detalle de su
propuesta pueda ser requerido para la suscripción del contrato; lo cual, de ser el
caso, deberá ser precisado en el numeral 2.7 de la referida Sección.

3.4. Suscripción del contrato

En el numeral 2.7 se indica que, “(…) adicionalmente, puede considerarse otro tipo
de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en
este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a
fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o
información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del
contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las
Bases integradas.

3.5. Requerimientos Técnicos mínimos

- Con ocasión de la Integración de las Bases, deberá remplazarse del numeral 9.2
 10

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases la frase “La persona
natural o persona jurídica que desee participar en el proceso de selección
deberá acreditar estar con inscripción vigente en el Registro Nacional de
Proveedores (RNP) como consultor de obra en obras menores. La Entidad
verificará la vigencia de la inscripción en el RNP y que no se encuentra
inhabilitado para contratar con el Estado (el subrayado es agregado)” por la
siguiente frase:

La persona natural o persona jurídica que desee participar en el

proceso de selección deberá encontrase con inscripción vigente en
el Registro Nacional de Proveedores (RNP) como consultor de
obras menores. La Entidad verificará la vigencia de la inscripción
en el RNP y que no se encuentra inhabilitado para contratar con el
Estado.

- Dentro del numeral 9.3 de la misma sección se señala que “el consultor deberá
tener experiencia en estudios afines”; sin embargo, no se precisa el
requerimiento técnico de experiencia en la especialidad que deberá acreditar el
postor. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
precisarse dicho requisito, verificando que tal requerimiento no sea calificado en
el factor “Experiencia en la Especialidad”, de lo contrario se vulneraría lo
dispuesto en el artículo 43 del Reglamento.

- Dentro de los Requerimientos Técnicos Mínimos se advierten las siguientes

definiciones:

Para el presente proceso como ESTUDIOS SIMILARES SE TOMARAN

EN CUENTAN LOS EXPEDIENTES TECNICOS REFERIDOS A
CANALES, ELECTRIFICACION, CARRETERAS, SANEAMIENTO Y
EDIFICACIONES, PARA EL CASO DE LA ACTIVIDAD EN GENERAL.

Para el presente proceso como ESTUDIOS SIMILARES SE TOMARAN

EN CUENTAN LOS EXPEDIENTES TECNICOS REFERIDOS A
EDIFICACIONES Y HABILITACIONES URBANAS, PARA EL CASO DE
LA EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD.

Si bien de la redacción de dichas definiciones se advierte que se está haciendo

referencia a experiencia en la actividad y a la especialidad, su redacción podría
ocasionar confusión en los participantes. En ese sentido, dichos párrafos deberán
ser reformulados de la siguiente forma:

Debe entender por experiencia en la actividad a aquella obtenida en la

elaboración de EXPEDIENTES TECNICOS REFERIDOS A CANALES,
ELECTRIFICACION, CARRETERAS, SANEAMIENTO Y
EDIFICACIONES
 11

Debe entenderse por experiencia en la especialidad a aquella obtenida en

la elaboración de LOS EXPEDIENTES TECNICOS REFERIDOS A
EDIFICACIONES Y HABILITACIONES URBANAS.

Cabe precisar que dichas definiciones también deberán considerarse dentro de

los factores de evaluación.

3.6. Equipo Mínimo

Conforme lo dispuesto por este Organismo Supervisor en múltiples

pronunciamientos4, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que
el equipo y/o herramientas requeridas para la ejecución contractual, podrán
acreditarse en la propuesta técnica con distintos documentos que sustenten la
propiedad, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones
juradas que evidencien su disponibilidad. Asimismo, no deberá requerirse que en la
referida declaración jurada se señale sus características técnicas, si es de propiedad
del postor o no, sus condiciones de operatividad, su ubicación u otra característica;
sin perjuicio de que tales equipos cumplan con las condiciones establecidas por la
Entidad en las Bases.

3.7. Factores de evaluación

- Dentro de los factores de evaluación “Experiencia en la Actividad” y

“Experiencia en la Especialidad” se señala que para acreditar la experiencia
calificable solo se aceptará un máximo de ocho (8) servicios; sin embargo, ello
no se encuentra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento, en el
cual se dispone que la experiencia calificada en dichos factores puede ser
acreditada hasta con diez (10) servicios. En ese sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá realizarse dicha precisión.

- El factor “Experiencia en la Actividad” calificaría un requerimiento técnico

mínimo (1 vez el valor referencial). Por lo tanto, deberán realizarse las
verificaciones pertinentes y adecuarse el factor en lo que corresponda.

- De las Bases se advierte que en el factor “Experiencia y Calificaciones del

Personal Propuesto para la Prestación del Servicio” se califica la experiencia del
jefe de proyecto y especialista 2 en función a número de proyectos.

Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el literal b) del artículo 46 del

Reglamento, la experiencia del personal propuesto debe calificarse en función a
determinado tiempo. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá reformularse el referido factor, estableciéndose rangos de calificación que
califiquen el tiempo de experiencia del jefe de proyecto y especialista 2.
Asimismo, en atención a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, deberá
precisarse que los proyectos que servirán para acreditar la experiencia solicitada
como requerimiento mínimo, no podrá presentarse para acreditar el referido
factor de evaluación.
4
Ver Pronunciamientos Nº 108-2010/DTN, 131-2010/DTN y 155-2010/DTN.
 12

- El factor “Mejoras a las Condiciones Previstas” resulta subjetivo, pues no se ha

establecido clara y objetivamente qué aspectos serán considerados como
“aportes, mejoras y sugerencia”. En ese sentido, con ocasión de la integración de
las Bases, dicho factor deberá ser reformulado siguiendo criterios objetivos,
razonables y congruentes con el objeto de la presente convocatoria.

3.8. Proforma del contrato

En la Cláusula décima de la proforma del contrato, referida a la “Responsabilidad

por vicios ocultos”, deberá precisarse el plazo máximo de responsabilidad del
contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
 13

fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de

propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

Jesús María, 22 de mayo de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
ELV/