VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL

SEÑOR MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA, EN

EL AMPARO DIRECTO 78/2012.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación resolvió el amparo directo 78/2012, en la sesión de
veintiuno de agosto de dos mil trece.

El criterio mayoritario determinó otorgar al quejoso la

protección de la Justicia Federal, cuyo efecto es dejarlo en
libertad al no quedar demostrado plenamente el delito que se le
atribuye —violación y homicidio calificado, con las agravantes de
alevosía, ventaja y traición—.

Se comparte la propuesta de conceder el amparo al quejoso

para tal efecto; sin embargo, me aparto de algunas
consideraciones vertidas en la ejecutoria por las razones
siguientes.

En la página setenta y ocho, se dice que la prueba indiciaria

o circunstancial es de índole supletoria, pues solamente debe
emplearse cuando con las pruebas primarias no es posible probar
un elemento fáctico del cual derive la responsabilidad penal del
acusado. No comparto que la prueba indiciaria sea supletoria,
pues primero que nada habría que definir qué se entiende por
supletorio y en el caso particular, en realidad con la prueba
indiciaria lo que se trata de probar es el hecho del cual deriva la
que posteriormente será la presunción.

En la página setenta y nueve se dice que los indicios deben

cumplir con cuatro requisitos, uno de ellos es que estén
acreditados mediante pruebas directas. A mi parecer, eso no
es del todo exacto. Para mí los indicios, si bien deben estar
probados para que puedan tener valor, únicamente deben estar
íntimamente relacionados con el hecho principal que se pretende
demostrar, y no necesariamente podemos categorizar que deben
ser pruebas directas, pues si eso fuera así no habría la necesidad
 VOTO
CONCURRENTE
AMPARO DIRECTO
78/2012.

de conformar la prueba circunstancial, esto es, establecer a través

de indicios concatenados entre sí, el vínculo que permite
encontrar la verdad legal buscada; un indicio es un indicador, y su
armonía lógica, natural y adminiculación legal, permite encontrar
univoca e inequívocamente la verdad buscada.

En la página 82, se dice que la eficacia de la prueba

circunstancial disminuirá en la medida en que las conclusiones
tengan que obtenerse a través de mayores inferencias y cadenas
de silogismos. Así las cosas, la inferencia lógica debe sustentarse
en máximas de la experiencia.

Con todo respeto, no comparto dicha afirmación, porque

entiendo que se llega a la conclusión a través de la prueba
circunstancial cuando los hechos valorados por el juzgador
quedaron probados, esto es, no podríamos hablar de la
conformación de una prueba circunstancial más eficaz o menos
eficaz, aumentada o disminuida, sencillamente existe o no y por
otro lado, decir que la inferencia lógica debe sustentarse en
máximas de la experiencia tampoco me parece del todo claro,
pues los requisitos para la existencia de la prueba indiciaria son:
un hecho probado que sirve de base o punto de partida, un hecho
diferente que se pretende demostrar a través de la relación entre
ambos y no necesariamente respecto de máximas de la
experiencia.

Por otra parte, advierto que en la determinación se concede

el amparo y protección de la justicia Federal en forma lisa y llana
para el efecto de que el quejoso sea puesto en inmediata y
absoluta libertad, sin embargo, creo que la protección
constitucional concedida, debe tener el efecto de que la Sala
responsable deje insubsistente la resolución reclamada y sea ésta
la que emita la sentencia de absolución, en términos de los
razonamientos vertidos en la ejecutoria de garantías, con
independencia de que este Alto Tribunal desde la emisión de
esta determinación haya ordenado su inmediata libertad.

Hasta aquí mi voto concurrente.

2
 VOTO
CONCURRENTE
AMPARO DIRECTO
78/2012.

MINISTRO

ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:

LICENCIADO HERIBERTO PÉREZ REYES.

HNRP-olr.