Introducción

Se define como referimiento al procedimiento especial establecido con la finalidad

de que todo aquel que lo entienda procedente pueda obtener de forma rápida una
medida provisional en caso de urgencia.

Los artículos del 50 al 53 de la Ley num. 108-05 y del 163 al 170 del Reglamento
de Tribunales Superiores de Tierras y Jurisdicción Original contienen las
disposiciones relativas al referimiento inmobiliario.

El artículo 50 establece que “el Juez del Tribunal de Tierras apoderado del caso
puede conocer en referimiento de toda medida urgente y de carácter provisional
que se deba tomar respecto al inmueble”.

Para los fines de la demanda en referimiento es necesario analizar qué debemos

entender por urgencia, la manera de determinarla y el carácter de provisionalidad
de la ordenanza. Ver artículo 88 de la Ley 108.05.
Objetivos específicos
 Analizar las diferencias que existe entre medio de inadmisión y medio de
excepción.
 Elaborar una demanda en suspensión de ejecución de ordenanza en
referimiento.
 Clasificar de los medios de prueba ante la jurisdicción inmobiliaria.
Realiza una demanda en suspensión de ejecución de ordenanza en
referimiento.

DEMANDA EN REFERIMIENTO SOBRE DIFICULTAD DE EJECUCION DE

SENTENCIA.-

Acto No. ________________( ).-

En la ciudad de Santiago, Provincia de Santiago, capital de la Republica

dominicana, a los (______________________) días del mes de agosto del año
Dos Mil Dieciocho (2018).-

ACTUANDO a requerimiento del señor DR. CARLOS MANUEL FELIZ

CUELLO, dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y
electoral No. 001-0083372-2, domiciliado y residente en la Avenida Las Carrera,
Centro Ciudad, de esta ciudad de Santiago de los Caballeros, quien tiene como
Abogado constituida y Apoderada Especial al DR. RAFAEL O. HELENA
REGALADO, dominicano, mayor de edad, Abogado de los Tribunales de la
Republica, portador de la cedula de identidad y electoral No. 001-0058999-3, con
estudio profesional abierto en común, en la calle Roberto Pastoriza No. 3, Edificio
Roberto Pastoriza, Tercer Nivel, Ensanche NACO, de esta ciudad e Santo
Domingo, lugar donde mi requeriente, hace formal elección de domicilio para
todos los fines y consecuencias legales del presente acto.

YO, MANUEL EMILIO BATISTA RODRIGUEZ, Alguacil Ordinario del Cuarto

Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito nacional, Portador de la cedula de identidad y electoral No. 001-1850645-
0, domiciliado y residente en la Calle Benigno del Castillo No. 3, San Carlos,
distrito nacional, debidamente nombrado, recibido y juramentado para el legal
ejercicio de los actos de mi propio ministerio.

EXPRESAMENTE y en virtud del anterior requerimiento, me he trasladado

dentro de esta ciudad, PRIMERO: A la Calle ________________, que es donde
está ubicada LA TESORERIA NACIONAL
__________________________________________ y una vez allí hablando
personalmente con __________________________________, quien me dijo ser
_________________________, de mi requerido, y tener calidad para recibir actos
de esta misma naturaleza, según su propio declaración; SEGUNDO: A la Calle,
__________________ No.____________ lugar donde está ubicado el
MINISTERIO DE HACIENDAS, específicamente al despacho de SU MINISTRO
SEÑOR DONALD GUERRERO ORTIZ, y una vez allí hablando personalmente
con _______________________________________, quien me dijo ser
_________________________________, de mi requerido, y tener calidad para
recibir actos de esta misma naturaleza, según su propio declaración; TERCERO: A
la Calle, MEXICO No.____________ lugar donde está ubicado el MINISTERIO
DE HACIENDAS, específicamente al despacho del VICEMINISTRO DE
PRESUPUESTO, PATRIMONIO Y CONTABILIDAD, DIRECTOR GENERAL DE
PRESUPUESTO, LUIS REYES SANTOS, y una vez allí hablando personalmente
con __________________________________________, quien me dijo ser
______________________________________, de mi requerido, y tener calidad
para recibir actos de esta misma naturaleza, según su propio declaración;
CUARTO: A la Calle__________________________, específicamente al edificio
que aloja a la PROCURADURIA GENERAL DELA REPUBLICA, lugar donde está
ubicado el despacho del MAGISTRADO PROCURADOR GENERAL DE LA
REPUBLICA DR. JEAN ALAIN RODRIGUEZ, y una vez allí hablando
personalmente con ______________________________________________,
quien me dijo ser ______________________________________, de mi requerido,
y tener calidad para recibir actos de esta misma naturaleza, según su propio
declaración;

En consecuencia, LES HE NOTIFICADO, a mis requeridos, en sus respectivas

calidades, que mi requeriente, por medio del presente acto les Citan, para que
comparezcan como fuere de derecho a las nueves (9:00) horas de la mañana del
día _______________ que contaremos a _________________ (___) del mes de
AGOSTO del Año Dos Mil DIECISIETE (2017), a la audiencia que celebrara en
atribuciones de juez de los referimientos, EL MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE
DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO NACIONAL, ubicada en uno de los apartamentos de la Segunda
Planta del Palacio de Justicia del Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo (antigua Feria), situada en la calle Lic. Hipolito Herrera Billini,
esquina Juan de Dios Ventura Simo, a los fines y medios siguientes:

ATENDIDO: A que, como consecuencia de una demanda en daños y perjuicios

incoada por el requeriente contra la Universidad Autónoma de Santo Domingo
(UASD), la cual culmino con la Sentencia Civil No. 294 de fecha 22 junio del 2004,
dictada por la CAMARA DE LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACION DEL DISTRITO NACIONAL, misma que fue recurrida en casación,
ante la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, y quien declaro INADMISIBLE dicha
acción recursiva, mediante sentencia No. 315, notificada en fecha (30) de junio
del año Dos Mil Quince (2015), mediante acto marcado con el No. 272/2015,
instrumentado a requerimiento del señor DR. CARLOS MANUEL FELIZ CUELLO,
por el Ministerial MANUEL EMILIO BATISTA RODRIGUEZ, Alguacil Ordinario del
Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, dicha sentencia adquirió la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada.-

ATENDIDO: A que, ante la negligencia, apatía y desinterés en cumplir la Uasd,

con la condena impuesta, el requeriente deposito tanto en la TESORERIA
NACIONAL COMO EN EL MINISTERIO DE HACIENDAS, SENDAS INSTANCIAS
SOLICITANDO SATISFACER Y PAGAR LA DEUDA CONTRAIDA CON EL SR.
CARLOS MANUEL FELIZ CUELLO, en virtud de las sentencias ut supras y
acogiéndose a los postulados de la ley 86-11.-

ATENDIDO: A que, en fecha 29 de diciembre del 2016, el MINISTERIO DE

HACIENDA, DIRECCION GENERAL DE PRESUPUESTO (DIGEPRES) mediante
oficio No. 3622, envió al Señor CARLOS MANUEL FELIZ CUELLO, una
comunicación en la cual se incluía un monto para atender los compromisos
establecidos en las sentencias Nos. 294 de fecha 22 de julio del 2004 y 315, de
fecha 29 de abril del 2015, dictaminadas por la Suprema Corte de Justicia en favor
de Carlos Manuel Feliz Cuello.-

ATENDIDO: A que, en fecha 13 de mayo del 2016, el requeriente solicito al

TRIBUNAL CONSTITUCION una certificación en la cual constara si se había
interpuesto recurso de revisión constitución contra la sentencia de la suprema
corte de justicia No. 315, antes señalada, por lo que ese alto tribunal envió al DR.
RAFAEL O. HELENA REGALADO, en fecha 13 de mayo del 2016, un oficio
SGTC-01-0068-2016, CONFIRMANDO LA NO INTERPOSICION DE RECURSO
DE REVISION CONSTITUCION.-

ATENDIDO: A que, la ley 86-11 dispone en su artículo 3.- Las sentencias dictadas
por órganos jurisdiccionales que condenen al Estado, al Distrito Nacional, los
municipios, los distritos municipales y los organismos autónomos o
descentralizados no financieros, al pago de sumas de dinero, una vez adquieran la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, serán satisfechas con cargo a la
partida presupuestaria de la entidad pública afectada con la sentencia. Párrafo.-
En la ejecución de sentencias definitivas, en ningún caso, las entidades de
intermediación financiera podrán afectar las cuentas destinadas al pago de
salarios del personal de la administración pública. Artículo 4.- En caso de que el
presupuesto correspondiente al ejercicio financiero en que la condena se haga
exigible carezca de fondos suficientes para satisfacerla, el Ministerio de Hacienda,
en los casos de obligaciones del Gobierno Central y de los organismos autónomos
y descentralizados no financieros; el Alcalde del ayuntamiento, en los casos del
Distrito Nacional y los municipios, y el Director, en el caso de los distritos
municipales, deberán efectuar las previsiones, a los fines de su inclusión en el
ejercicio presupuestario siguiente.

ATENDIDO: A que, como consecuencia de la fundamentada petición contenida en

la instancia de fecha 1º.- de octubre del 2015, dirigida al Ministro de Hacienda a
requerimiento del Dr. Carlos Manuel Feliz Cuello, y visto el Oficio No. 3622 de
fecha 29 de diciembre del 2016, emitido por el VICEMINISTRO DE
PRESUPUESTO, PATRIMONIO Y CONTABILIDAD, DIRECTOR GENERAL DE
PRESUPUESTO, LUIS REYES SANTOS, y confirmanda la petición de pago antes
indicada, SE NIEGAN A CUMPLIR CON EL VOTO DE LA LEY 86-11, y poner en
el presupuesto de la nación la partida y crédito contenido en las sentencias antes
señaladas.-
ATENDIDO: A que, esa dificultad en ejecutar la sentencia, la falta de su
cumplimiento y el desacato de los funcionarios encargados de darle cumplimiento
a la ley 86-11, debe ser descontinuada por mandato judicial, toda vez que no
obstante los funcionarios públicos ser responsables por los daños y perjuicios
ocasionados al DR. CARLOS MANUEL FELIZ CUELLO, comprometer sus
respectivas responsabilidades civilmente frente al requeriente respecto del pago
solicitado, en virtud de las disposiciones del artículo 148 de la constitución que
dispone:

Responsabilidad civil. Las personas jurídicas de derecho público y sus

funcionarios o agentes serán responsables, conjunta y solidariamente, de
conformidad con la ley, por los daños y perjuicios ocasionados a las personas
físicas o jurídicas por una actuación u omisión administrativa antijurídica.
Estos funcionarios públicos reticentes y que tienen como servidores públicos
deberes y atribuciones fijados por las leyes y la Constitución, se muestran
reticentes y negligentes en cumplir con el voto de la ley 86-11 y el mandato del
artículo 148 de la Constitución, ante la evidente omisión y falta de cumplir con sus
deberes, por lo que procede en consecuencia la actuación procesal contenida en
el presente acto.-

ATENDIDO: A que, en fecha 9 de julio del 2015, mediante acto No. 282/2015, el
requeriente le notifico un mandamiento de pago, en el cual se establece la suma
adeuda hasta esa fecha equivalente a CINCO MILLONES SEISCIENTOS
NOVENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO PESOS DOMINICANOS
(RD$5,692,628.00) independientemente del pago de los honorarios profesionales,
las costas y los intereses no liquidados.-

ATENDIDO: A que, los honorarios profesionales, las costas y los intereses no

liquidados, desde el año 2000, hasta el 2017, ascienden a la suma de TRES
MILLONES TRECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS DOMINICANOS
(RD$3,350.000.00).-

ATENDIDO: A que, el monto a pagar por el Estado hasta la fecha hacen un total
de NUEVE MILLONES CUARENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS VEINTO OCHO
PESOS DOMINICANOS (RD$9, 042.628.00), suma que está justificada con los
instrumentos legales y pruebas aportadas en la presente demanda en cabeza del
presente acto.-

ATENDIDO: A que, a los fines de constreñir la voluntad de los funcionarios

reticentes en darle cumplimiento a las sentencias firmes, definitivas y con la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, como en la especie, emanadas del
poder judicial y con el propósito de darle cabal cumplimiento a las decisiones
devenidas de los tribunales de la Republica, procede imponer al MINISTERIO DE
HACIENDA, un astreinte por un monto de MIL PESOS DOMINICANOS
(RD$1,000.00) por cada día de retardo en darle cumplimiento a la ordenanza a
intervenir desde el mismo día de su notificación, a pagar por la parte demandada a
favor de La Escuela Nacional de Sordomudos.-
ATENDIDO: A que, en virtud del artículo 1315 del Código Civil dominicano y
conforme al criterio jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia, “las partes
están obligadas a aportar las pruebas de sus derechos mediante los
procedimientos organizados por la ley, de donde resulta que el Juez está
limitado a los documentos que le son sometidos al debate y que han sido
producidos de acuerdo a la prescripciones legales” (B.J. 1043, Pagina 53-
59).-

ATENDIDO: A que, conforme a las disposiciones combinadas de los artículos

101, 109, y 110 de la ley 834 del 15 de julio del 1978, la ordenanza en referimiento
es una decisión provisional rendida a solicitud de una parte, la otra presente o
citada, en los casos en que la ley confiere a un juez que no está apoderado de lo
principal ordenar inmediatamente las medidas necesarias que no colidan con
ninguna contestación seria o que justifique la existencia de un diferendo, así como
las que se impongan para hacer cesar una turbación manifiestamente ilícita o
evitar un daño inminente; que de dicha disposición resulta que al juez delos
referimientos le está vedado prescribir medidas que le conduzca a decidir el
derecho y resolver el fondo.-

ATENDIDO: A que, el artículo 112 de la ley 834 del 15 de julio del 1978, dispone
que: “Puede igualmente el Presidente del Tribunal estatuir en referimiento sobre
las dificultades de ejecución de una sentencia o de otro título ejecutorio”.-

ATENDIDO: A que, dos (2), son las condiciones requeridas para la procedencia
del referimiento sobre las dificultades de ejecución: 1º.- LA EXISTENCIA DE UN
TITULO (en la especie una sentencia con la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada) y 2º.- la existencia de una dificultad o falta de cumplimiento a lo
establecido en la Sentencia Civil No. 294 de fecha 22 junio del 2004, dictada por
la CAMARA DE LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE APELACION DEL
DISTRITO NACIONAL, misma que fue recurrida en casación, ante la SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA, y quien declaró INADMISIBLE dicha acción recursiva,
mediante sentencia No. 315, notificada en fecha (30) de junio del año Dos Mil
Quince (2015), mediante acto marcado con el No. 272/2015, instrumentado a
requerimiento del señor DR. CARLOS MANUEL FELIZ CUELLO, por el
Ministerial MANUEL EMILIO BATISTA RODRIGUEZ, Alguacil Ordinario del Cuarto
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional.-

ATENDIDO: A que, en el presente caso se puede comprobar la falta de

cumplimiento a lo establecido en la ut supra sentencia y verificar que el pago de
dicha sentencia fue incluido en el presupuesto del año 2017, de conformidad con
el oficio No. 3622, de fecha 29 de diciembre del 2016, enviado al Señor CARLOS
MANUEL FELIZ CUELLO, por el MINISTERIO DE HACIENDA, DIRECCION
GENERAL DE PRESUPUESTO (DIGEPRES), comunicación en la cual se incluía
un monto para atender los compromisos establecidos en las sentencias Nos. 294
de fecha 22 de julio del 2004 y 315, de fecha 29 de abril del 2015, dictaminadas
por la Suprema Corte de Justicia en favor de Carlos Manuel Feliz Cuello.-

ATENDIDO: A que, ante pruebas tan contundentes e irrebatibles, procede ordenar

al Estado Dominicano y al Ministro de Hacienda, en manos de su Viceministro
Donald Guerrero Ortiz, dar cumplimiento a las sentencias Nos. 294 de fecha 22 de
julio del 2004 y 315, de fecha 29 de abril del 2015, dictaminadas por la Suprema
Corte de Justicia, y realizar el pago de NUEVE MILLONES CUARENTA Y DOS
MIL SEISCIENTOS VEINTO OCHO PESOS DOMINICANOS (RD$9,042.628.00),
en favor de Carlos Manuel Feliz Cuello y el DR. RAFAEL O. HELENA REGALADO,
monto que incluye los honorarios, gastos y costas procesales incurridos durante
DIECISIETE (17) AÑOS.-

ATENDIDO: A que, el artículo 130 del Código de Procedimiento civil, establece

que toda parte que sucumba será condenada en las costas, máxime, cuando
recae la autoridad o fuerza de la cosa irrevocablemente juzgada, como en la
especie.-

ATENDIDO: A que, el artículo 107 de la ley 834 del 15 de julio del 1978, dispone
que: “El juez estatuyendo en referimiento puede pronunciar condenaciones a
astreintes. Puede liquidarlas a título provisional. Estatuye sobre las costas”.-

Por los motivos antes expuestos y por los que serán aportados en su oportunidad
OIGAN mis requeridos al requeriente pedir y la magistrado juez apoderado por
sentencia FALLAR.

PRIMERO: DECLARAR buena y valida la presente demanda, interpuesta por mi

requeriente, por haber sido hecha conforme a la ley y al derecho.-

SEGUNDO: En cuanto al fondo ACOGER la presente demanda en referimiento

sobre Dificultad de Ejecución de Sentencia interpuesta por el DR. CARLOS
MANUEL FELIZ CUELLO, en contra del ESTADO DOMINICANO, AL
PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA DOMINICANA, SEÑOR JEAN
ALAIN RODRIGUEZ, MINISTERIO DE HACIENDA, Y AL SEÑOR DONALD
GUERRERO ORTIZ, EN SU CALIDAD DE VICE-MINISTRO DE HACIENDA, en
consecuencia, ORDENAR AL ESTADO DOMINICANO y al MINISTERIO DE
HACIENDA EN MANOS DE SU VICEMINISTRO DONALD GUERRERO ORTIZ,
DAR CUMPLIMIEJNTO A LO ORDENADO EN LAS SENTENCIAS Nos. 294 de
fecha 22 junio del 2004, dictada por la CAMARA DE LO CIVIL Y COMERCIAL DE
LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL, misma que fue recurrida
en casación, ante la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, y quien declaró
INADMISIBLE dicha acción recursiva, mediante sentencia No. 315, notificada en
fecha (30) de junio del año Dos Mil Quince (2015), y realizar el pago de la suma de
NUEVE MILLONES CUARENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO
PESOS DOMINICANOS (RD$9,042.628.00), de conformidad con el mandamiento
de pago de fecha 9 de julio del 2015, y honorarios, costas y gastos procesales
incurridos durante 17 años.-
TERCERO: CONDENAR al Ministerio de Hacienda, al pago de un Astreinte
provisional de mil pesos dominicanos (RD$1,000.00) diarios por cada día de retardo
en cumplir con la ordenanza a intervenir a partir dela notificación de la misma a
favor de La Escuela Nacional de Sordomudos.-

CUARTO: DECLARAR ejecutoria provisionalmente y sin prestación de fianza la

ordenanza a intervenir, conforme lo dispone el artículo 105 dela ley 834, del 15 de
julio del 1978.-

QUINTO: CONDENAR al MINISTERIO DE HACIENDA al pago de las costas del

procedimiento, y distraer las mismas en beneficio y provecho del DR. RAFAEL O.
HELENA REGALADO, quien afirma avanzarla en su totalidad.-

BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHO Y ACCIONES.-

Y para que mis requeridos no pretendan alegar ignorancia o desconocimiento del

presente acto. Así se lo es notificado declarado y advertido, dejándole copia del
mismo en manos de las personas con quienes he dicho haber hablado en el lugar
de mis traslados, acto que consta de NUEVE (9) fojas, ADEMAS DE LAS
CONTENIDAS EN LOS DOCUMENTOS NOTIFICADOS COMO PRUEBAS QUE
ENCABEZAN EL PRESENTE ACTO, LOS CUALES SON: A) SENTENCIA NO. 294,
DE FECHA 22 DE JULIO DEL 2004; B) NOTIFICACION DE SENTENCIA, ACTO
NO. 272/2015; C) SENTENCIA NO. 315 DEL 29 DE ABRILDEL 2015, DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA; D) Copia MANDAMIENTO DE PAGO; E)
SOLICITUD DE PAGO A LA TESORERIA NACIONAL DE FECHA 1º.- DE JULIO
DEL 2015; F) SOLICITUD DE PAGO AL MINISTERIO DE HACIENDA DE FECHA
1º.- DE JULIO DEL 2015; G) SOLICITUD DE CERTIFICACION DE NO RECURSO
DE REVISION CONSTITUCIONAL DE FECHA 13 DE MAYO DEL 2015; H) OFICIO
SGTC-01-0068-2016, DE FECHA 13 DE MAYO DEL 2016, EMITIDO POR EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL; I) ESTATUS DE LA SOLICITUD DE PAGO AL
DIRECTOR GENERAL DE PRESUPUESTO DE FECHA 20 DE DICIEMBRE DEL
2016; J) OFICIO No. 3622 DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DEL 2016 EMITIDO
POR EL MINISTERIO DE HACIENDA DIRECCION GENERAL DE
PRESUPUESTO (DIGEPRES), todas debidamente, selladas, rubricadas, y firmadas
por mi alguacil infrascrito que certifico y doy fe.- COSTO RD$20,000.00.-

DOY FE

EL ALGUACIL
Elabora un cuadro comparativo en el que se destaquen las diferencias entre
medio de inadmisión y medio de excepción.

Medio de Inadmisión Medio de Excepción

Hace caer el proceso Paraliza la acción, detiene el
procedimiento sin penetrar el fondo
El efecto del fin de inadmisión no es Procura suspender para que se. corrija
paralizar el proceso lo que hay de irregular a fin de reanudar
Es un medio que procura el rechazo Se pretende demostrar con la
de la acción sin atacar el excepción que el procedimiento es
procedimiento incorrecto o, al menos, debe
suspenderse.
Ataca el derecho pretendido. Ataca, por el contrario, el procedimiento
La defensa al fondo ataca, por el
contrario, el derecho alegado
Tiene por objeto negar al
demandante el derecho de acción.
Realiza un esquema de la clasificación de los medios de prueba ante la
jurisdicción inmobiliaria.

Medios de Prueba
ante la
Jurisdicción
Inmobiliaria

Prueba Prueba
Pruebas Literales Testimonial Testimonial
Conclusión

La figura del referimiento, en nuestro derecho común, así como en la Ley 108-05,
tiene la finalidad de poner en manos del juzgador las herramientas legales
necesarias para que pueda tomar todas las medidas conservatorias para prevenir
un daño inminente, o para hacer cesar una turbación manifiestamente ilícita o
excesiva, de manera tal, que de no tomarse las previsiones de lugar, el daño
pudiera ser irreparable.

Dichas medidas provisionales no pueden ser ordenadas de oficio por el Juez de

Jurisdicción Original apoderado de lo principal, primero porque se trata de un
asunto de puro interés privado, y segundo, por el principio de justicia rogada que
rige nuestro ordenamiento jurídico interno.

Cuando se habla de la calidad para demandar en referimiento se refiere al poder

en virtud del cual una persona ejerce una actuación en justicia, o el título con que
una parte figura en el procedimiento. Tiene calidad para demandar en referimiento
todo aquel que sea parte de una litis sobre derechos registrados en primera
instancia y que entienda necesario e inminente proteger el mismo de cualquier
medida que pueda ser de consecuencias manifiestamente excesivas e
irreparables. Y en caso de apelación, todo aquel que haya sucumbido en justicia y
contra la cual se haya ordenado la ejecución provisional.
BIBLIOGRAFÍA
 Álvarez Sánchez, Arístides Li., Estudio De La ley De Tierras, Editora Punto
Mágico, Segunda Edición, Santo Domingo Republica Dominicana, (2001).
 Ciprián Rafael, Tratado De Derecho Inmobiliario (Bases Constitucionales y
Legales, Jurisprudencia, Doctrina y Procedimiento), Tercera Edición, Santo
Domingo, República Dominicana, (2010).
 Díaz Máximo, Lic.Ley De Registro Inmobiliario (No. 108-05), Promulgada el
23 de Marzo del 2005, (2005).
 Díaz Máximo, Lic. Reglamentos De Los Tribunales Superiores De Tierras y
De Jurisdicción Original de la Jurisdicción Inmobiliaria,(2005).