CURSO: Ética y tecnología

CICLO: 2018-1
PROFESOR: Omar García

PRACTICA CALIFICADA N°1

INTEGRANTES:
DIEGO TRUJILLO
ANGIE HUAMALÍ

INDICACIONES GENERALES:

 La Practica Calificada nº1 (PC1) se realiza en parejas durante la sesión de clase de la semana
5 (jueves 3 de mayo).
 El trabajo consiste en analizar el caso propuesto y responder a las preguntas o cumplir con
las indicaciones planteadas por el profesor.
 Es requisito para realizar la PC1 haber traído el insumo solicitado en la Guía preparatoria. El
mismo que se adjunta a la entrega de la PC.
 No está permitido el uso de lecturas ni aparatos electrónicos. Pueden utilizarse solamente
la Guía preparatoria, el insumo preparado en casa y los apuntes a mano realizados en clase.
 Es fundamental utilizar para la resolución de la PC, tanto los contenidos de los textos y el
video revisados, como la información pertinente sobre el caso que haya sido recogida de los
materiales consultados.
 IMPORTANTE: leer bien las indicaciones y hacer lo que se pide.

El caso: El lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón

Tras el ataque de Japón a Pearl Harbor el domingo 7 de diciembre de 1941, EE. UU ingresa a La
Segunda Guerra Mundial. En ese mismo instante, la Alemania nazi ya estaba siendo sometida
en Europa, en consecuencia, la guerra había traído un saldo de 70 millones de personas
fallecidas, sin embargo, Japón aún persistía en la guerra, por ello EE. UU toma la decisión de
lanzar la primera bomba atómica de la historia sobre la ciudad de Hiroshima, sin embargo,
debido a la negativa de Japón de rendirse EE. UU ejecuta el lanzamiento de la segunda bomba
atómica de la historia sobre la ciudad de Nagasaki. En consecuencia, Japón se rendiría,
generando así el fin de la Segunda Guerra Mundial

Primera parte (6pts)

 Identificar y enunciar los argumentos a favor y en contra de la decisión tomada. Por lo
menos uno para cada posición.
 Identificar la premisa o principio moral que sostiene cada argumento y evaluar su solidez
o veracidad.

Favor:
 La bomba atómica fue necesaria para acabar con la segunda guerra mundial ya que con
ella se obtuvo la rendición de Japón lográndose así la disminución en el número de
 víctimas. Si bien, se sacrificaron la vida de civiles inocentes se logró el objetivo de salvar
la mayor cantidad de personas.

Cuestionamiento:

 ¿Se lograba acabar la segunda guerra mundial con el lanzamiento de las bombas?

Previo a esto se buscó la rendición de Japón ya que era el único miembro del Eje que seguía
en pie. EE. UU. envió un video en el cual advertían que si no lo hacían recibirán la bomba
atómica. Japón no se inmutó ante esto y continuaron. Los japoneses defendían con su vida
su tierra y no hubo más remedio que acabar de forma inmediata la guerra. De esta manera
sucedió después de las bombas se culminó la segunda guerra mundial.

 ¿La bomba atómica fue la forma correcta de acabar con la guerra?

Basándonos en el contexto, la postura tomadas por el imperio japonés y dando importancia

al aspecto utilitarista. La bomba atómica era la única forma de acabar la guerra con la menor
cantidad de víctimas posibles.

 ¿Es correcto sacrificar unas vidas para salvar otras?

No es precisamente correcto pero dada la situación la única postura que podía tomarse era
la utilitarista ya que no se tenía otra opción.

Contra:
 La vida es un derecho invaluable que todo ser vivo posee. Lo cual significa que uno no
debe atentar contra ella.
 No se puede matar a alguien para el beneficio de otras personas sin tener en cuenta el
beneficio de esta. Por ello no es ético matar a alguien por un beneficio.

Cuestionamiento:

 ¿Es la vida un derecho invaluable?

La vida es un derecho, pero elegir también es un derecho. Qué pasa en una situación de
guerra, donde los japoneses preferían morir por su patria tal es el caso de los kamikazes,
banzai o los civiles que se suicidaban a mandato del emperador. En ninguno de esos casos
se logra evidenciar el valor de la vida.

 ¿Se mataba a alguien en beneficio de otra persona?

Esto no era por beneficio de alguien, era un contexto de guerra donde matabas o te
mataban. Matar no es bueno qué se debía hacer ante una sociedad que prefiere la muerte
ante la rendición.
Segunda parte (10pts)
 De acuerdo con los elementos considerados por James Rachels en su definición mínima de
moral: ¿se podría afirmar que fue moralmente correcto lanzar la bomba atómica sobre
Japón? Explicar la respuesta.
 De acuerdo con los planteamientos de Michael Sandel: ¿a qué forma de razonamiento
moral corresponde cada argumento o premisa señalados? Explicar la respuesta.

 No, debido a que ese acto afectó y erradicó la vida de muchas personas. Personas que
no pidieron morir, solo eran personas que estuvieron en el lugar y momento
equivocado. Basándonos en la definición mínima de moral la cual dice que podemos
hacer cuanto queramos siempre y cuando no afectemos de ninguna manera la vida de
otra persona. Siendo la bomba atómica un arma de destrucción masiva, es claro afirmar
que se atentó contra la vida de diferentes personas, las cuales no precisamente
deseaban morir o quedar gravemente heridos.
 El primer argumento corresponde al razonamiento consecuencial ya que si bien el acto
es lanzar bombas tiene como objetivo un evento consecuente a hacerlo el cuál sería
acabar con la guerra con la menor cantidad de fallecido. Los otros dos argumentos son
categóricos debido a que se basan a la esencia del acto el cual sería matar personas y la
razón por la cual esto no es ético. Pese al contexto en el que se desarrolla el evento y su
consecuencia.

 A partir de los tres enfoques de la justicia presentados por Michael Sandel: evaluar si la
decisión tomada por EE. UU sería justa o no según cada una de las tres perspectivas.

Los enfoques de la justicia Sandel propone tres los cuales son: según el bienestar, según la
libertad, según la virtud.

 Empezaré por el bienestar, En primer lugar, el concepto de justo es indeterminado nadie

puede saber lo que es justo para aquello o para cual. Por otro lado, el concepto de
bienestar por Sandel es aquello que gira en torno a cómo se podría aumentar la
prosperidad, mejorar nuestro nivel de vida, estimular el crecimiento económico, es decir
la prosperidad nos importa porque nos contribuye a maximizar nuestro bienestar (el
concepto de bienestar es más amplio en él caben aspectos de satisfacción social que no
necesariamente son económicos). Por esa razón, es que EE. UU atacó Japón (Hiroshima
y Nagasaki), sino lo hiciera él sería atacado así amenazando la tranquilidad de vida de la
población y generando una crisis económica. En consecuencia, desestabilizando el
bienestar del país. debido a que Japón no se daba por vencido, además teniendo un
antecedente de ataque a Pearl harbor, tenía que tomarse una decisión rápida.

 Según el enfoque de justicia por la libertad, establece que las personas deben elegir por
sí mismas. Es decir, respetar la libertad individual y derechos individuales. Este respeto
no se dio en EE. UU, debido a reclutaba personas de “servicio obligatorio” por el país.
Por ello, algunas personas no tuvieron opción a decidir por sí mismas sino forzados a ir
al campo de batalla, tampoco se le pidió su opinión simplemente reciben órdenes. En
consecuencia, sus derechos individuales y su libertad fueron violadas. Por otro lado, lo
 mismo ocurría en Japón el derecho de la libertad a elegir de manera individual no era
una opción, por ello había ataques suicidas a embarcaciones estadounidenses a los
cuales se les llama “Kamikazes”, es decir aviones tripulados chocaban de manera directa
sin tomar mucha importancia a la vida. En ese sentido, no fue justa la decisión tomada
por EE. UU.

 El último enfoque nos habla de justicia según la virtud y una vida buena. Sandel nos dice
que, en política contemporánea, se suelen identificar las teorías de la virtud con los
conservadores culturales y la derecha religiosa. Por ello, en Japón creían que eran una
raza superior casi similar a los nazis como ocurría en Alemania. Además, tenían una
ideología muy arraigada a predominar en el mundo, por esa razón es que fueron los
últimos en rendirse en La Segunda Guerra Mundial, también en la guerra le prestaban
muy poca importancia a la vida, ocasionaron muertes, violaciones, asesinato, etc. A los
países a los cuales invadieron e incluso también le restaban poca importancia a su propia
vida haciendo ataques suicidas, quizás era esa ideología tan profunda el cual tenían. En
ese contexto creo que la decisión tomada por EE. UU estuvo aceptable, quizás sino con
esa ideología de los japoneses desde antes el mundo hubiera sido muy distinto.

Tercera parte (4pts)

 Finalmente, reflexionar con tu pareja sobre el caso y elaborar conjuntamente una
conclusión que plantee una toma de posición moral frente al lanzamiento de las bombas
atómicas sobre Japón en agosto de 1945. Argumentar debidamente.

Estados Unidos en La Segunda Guerra Mundial había entrado como un país que solo aportaba
por fuera, es decir su ejército e infraestructura no estaban en combate. Además, tenían un
tratado de paz con Japón. Fue entonces, después del ataque a Pearl Harbor que EE. UU entra a
La Segunda Guerra Mundial, la decisión que tomó EE. UU en si no fue tan sencilla, es decir atacar
Japón implicaría la muerte de muchas personas, esto visto desde la moral no es adecuado, por
ello asesinar personas para el bienestar de uno moralmente no es correcto. Pero, si la decisión
no hubiera sido tomado los papeles hubieran sido invertidos. Por ello, el bienestar, la libertad,
la tranquilidad hubieran sido vulnerados. Entonces por ese aspecto la decisión de EE. UU no fue
tan correcta, quizás hubiera habidos otras formas de acabar con esta guerra sin tantas muertes,
estos actos nos hacen ver como humanidad que le restamos importancia a la vida. Además, que
Japón tenía una ideología bastante radical, es decir ellos creían ser una raza superior a las demás.
Y estas ideologías de superioridad o revolución a la larga traen consecuencias muy desastrosas,
además que nuestro propio país los ha visto, esas ideologías del Maoísmo y la igualdad entre
todos, lo único que trajo fue tragedias y muchas muertes. violando los derechos morales,
restándole importancia a la vida, violando las decisiones individuales de las personas entre
muchas cosas. Por ello, creemos que la decisión de EE. UU moralmente no es correcta, pero en
el tiempo quizás lo fuera.