EXP: No 00832-2015-0-1101-JR-CI-01

SEC: Dra. Pilar Huamán Baldeón.

ESC: Correlativo
SUMILLA: Formulo Recurso de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUANCAVELICA.
Yo FORTUNATA QUISPE QUISPE VIUDA
DE GOMEZ, EN CONDICION DE GERENTE
GENERAL DE INVERSIONES ARGOS SRL,
en el proceso sobre nulidad de resolución
administrativa seguido con la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUANCAVELICA, a Usted digo:
I. PETITORIO:
Señor Juez, en ejercicio de mi derecho a formular medios
impugnatorios, así como acudir ante la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema frente a la aplicación
incorrecta de la norma, la vulneración al debido procedimiento e
inaplicación de una norma constitucional; interpongo recurso de
CASACIÓN, especificando el pedido REVOCATORIO de los puntos
5.3 y 5.4 de la parte resolutiva, contra LA SENTENCIA DE VISTA
EMITIDA MEDIANTE RESOLUCION No 19 notificada a nuestra
parte el 16-07-19, por inobservancia del principio de congruencia
procesal señalado en el artículo VII del Título Preliminar del código
Procesal Civil, que asimismo forma parte del contenido esencial y
constitucionalmente protegido del Derecho a la Motivación de las
resoluciones judiciales establecido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y del Principio Constitucional del
Debido Proceso; por lo que interponemos la presente esperando que
la Sala Suprema tenga a bien declarar fundada la casación y
 disponer la correcta aplicación de las normas de derecho material
vulneradas con la sentencia de vista cuestionada; en mérito a los
siguientes fundamentos:

CAUSALES DE LA CASACION: Conforme a lo dispuesto en el Artículo 32

de la Ley que regula el Proceso Contenciosa Administrativa Ley No 27584.

II. REQUISITOS FORMALES DE LA CASACION:

La presente se formula ante el Órgano Jurisdiccional que ha emitido
la resolución materia de casación debe ser impugnada dentro del
plazo legal de 10 días.
Con la precisión de que la Sala Civil ha actuado como Órgano de
Revisión en segundo grado, poniendo fin al proceso, no revocando la
sentencia declarada fundada en primera instancia en nuestro favor
pero pronunciándose más allá de la pretensión formulada en la
demanda y en la resolución de fijación de los puntos controvertidos.

El recurrente no adjunta tasa judicial, debido a que la ciudadanía

Huancavelicana está exonerada de dicho pago por disposición de la
Resolución Administrativa No 035-2006-CE-PJ. (cuarta disposición).

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

La sentencia materia de casación fue expedida en vías de revisión

poniendo fin al proceso; confirman la sentencia que en primera
instancia declara fundada en parte, PERO PRONUNCIADOSE MAS
ALLÁ DE LAS PRETENSIONES FORMULADAS EN NUESTRA
DEMANDA, es decir, infringiendo el principio de congruencia procesal
el cual forma parte del PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO
PROCESO y del derecho constitucional a la motivación de las
 resoluciones judiciales previstas en el inciso 3 y 5 del Artículo 139 de
la Constitución, vulnerándose con ello el derecho material y formal.

IV. REQUISITOS DE FONDO:

En primer término precisamos que la sentencia de primera instancia

fue en parte a favor nuestra.
A consecuencia de este fallo, La Municipalidad Provincial de
Huancavelica, apela esta sentencia.
Ante esta apelación, la Sala emitió sentencia de Vista, donde confirma
lo resuelto por la sentencia de primera instancia, sin embargo, al
margen de las pretensiones formulada en la demanda y establecidas
en la etapa de saneamiento, la Sala se pronuncia más allá de lo
pedido, violando el principio de Congruencia procesal, el cual se
encuentra inmerso en el Derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales así como en el principio del Debido Proceso.

Como es sabido, el principio de congruencia exige la conformidad

entre la sentencia y lo pretendido por las partes, es decir, la
sentencia debe pronunciarse sobre los puntos controvertidos fijados
en el auto de saneamiento. En el presente caso, esto no se realizó así,
debido a que la sentencia de Vista resolvió más allá de lo fijado en los
puntos controvertidos, pues si bien confirmó el extremo de declarar
nula las resoluciones emitidas por la Municipalidad Provincial de
Huancavelica mediante las cuales se nos da de baja nuestra licencia
de funcionamiento, también se pronuncia respecto a un extremo no
pedido por ninguna de las partes. Así en el punto 5.3 y 5.4 de la parte
decisoria de la sentencia, ordenan a la Municipalidad tramitar
nuevamente el procedimiento administrativo en contra nuestra
asimismo ordena que la Municipalidad notifique al señor Andrés
 Nahui Palomino el inicio del procedimiento antes mencionado, con lo
cual queda evidenciado la falta de identidad entre lo resuelto y lo
pedido , es decir, hay una incongruencia objetiva, e incluso podríamos
alegar una incongruencia subjetiva porque de manera indirecta se
estaría involucrando a una tercera persona ( el señor Andrés Nahui
Palomino ) que no es parte del proceso.
Consideramos que la Sala se estaría atribuyendo facultades que no le
corresponde, pues es la Municipalidad, de oficio o a pedido de parte,
quien debe evaluar si inicia o no un nuevo procedimiento
administrativo en contra nuestra.
Es pertinente precisar que si bien existen excepciones al principio de
congruencia señalados en el artículo 38 de la Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, nuestro caso no se subsume
dentro de dichos supuestos, vulnerando de esta manera este principio
consagrado en el artículo VII del código procesal Civil, así como la
afectación del debido proceso y el derecho a la motivación de las
resoluciones Judiciales, estas últimas consagradas en la Constitución
Política del Perú.

Finalmente, se debe tener en cuenta el Principio de limitación que

responde a la necesidad de que el órgano revisor no pueda ir más allá
(limite) de los temas propuestos por el impugnante, en otras términos,
el órgano revisor tiene una limitación formal que implica avocarse
sólo. A resolver las cuestiones propuestas por quien
impugna, salvo ciertas excepciones vinculadas a la indefensión o
atentado contra el derecho al debido proceso, en los
que pueda involucrar temas no vinculados por quien impugna.

A. Fundamento de la causal de Casación para la correcta aplicación

de una norma de derecho material.
 La Sala Civil, al resolver la apelación contra la sentencia de primera
instancia, por el cual se ha determinado confirmar la sentencia no ha
aplicado el Principio Constitucional contenido en el Artículo 139
inciso 5 y 3 que garantizan el derecho a la motivación suficiente y el
respeto irrestricto del debido proceso.

B. APLICACION ERRONEA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL

La norma materia de interpretación y aplicación es el Principio
Constitucional contenido en el Artículo 139 inciso 5 y 3 de la
Constitución Política del Estado, que garantizan el derecho a la
motivación suficiente y el respeto irrestricto del derecho al debido
proceso.

LA APLICACIÓN ERRONEA ES:

El Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, en la decisión 5.3 y 5.4, realizó un pronunciamiento
“EXTRA PETITA” lo cual viola el principio de congruencia procesal
que está contenido en el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, así como en el principio del debido proceso.

LA APLICACIÓN CORRECTA ES:

Bajo el Principio Constitucional DEL DEBIDO PROCESO, la Sala
Civil Superior de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, NO
DEBIÓ EMITIR PRONUNCIAMIENTO MÁS ALLÁ DE LA
PRETENSIONES ESTABLECIDAS EN LA DEMANDA, ASIMISMO,
TAMPOCO REALIZÓ UN SUSTENTO JURÍDICO SOBRE LA
DECISIÓN DE PRONUNCIARSE MÁS ALLÁ DE LO QUE EN
PRIMERA INSTANCIA SE RESOLVIO.
C. INAPLICACION DE UNA NORMA DE RANGO CONSTITUCIONAL
La Sala Civil ha inaplicado el Artículo VII del Título Preliminar de
Código Procesal Civil y Artículo 139 inciso 5) y 3 de la Constitución
Política del Estado

D. AFECTACION AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL:

La Sala Civil al aplicar incorrectamente la norma precitada,
contraviene abiertamente EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL
DEBIDO PROCESO Y VIOLA el derecho a la motivación de las
sentencias judiciales.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE MI PETITORIO

Los fundamentos jurídicos de mi petitorio se amparan en los siguientes
dispositivos de carácter sustantivo y adjetivo.
1.- Constitución Política del Estado Artículo 139º inc. 5) y 3)
2.- Artículo VII del Título Preliminar de Código Procesal Civil

Primer aditamento.- Autorizo asumir mi defensa a la abogada que

suscribe la presente casación.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase Usted, Señor Presidente, tener por
interpuesta el recurso de casación y resolver conforme a derecho.

Huancavelica, 01 de agosto de 2019