EXP. NRO.

15495-2018-0-JR-CI-25
ESP. LEG. ERIKSSON TRUJILLO MELGAREJO
ESC. NRO. 2
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE
DESALOJO POR OCUPANTE
PRECARIO

SEÑOR JUEZ DEL VIGESIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE

LIMA

MAXIMO GAVINO VILCA VILCA, identificada con mi DNI Nº 06147535, con

domicilio real en el Jr. Cajamarca N° 360 int. 1, Distrito del Rimac, Provincia y
Departamento de Lima; y señalando domicilio procesal en la Casilla N° 22200
de la Central de Notificación del Poder Judicial de Lima y Casilla Electrónica
N° 33870, en los seguidos por LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS CHAHIN
DE ANDRADE, sobre Desalojo por ocupante precario, respetuosamente ante Ud.
expongo lo siguiente:

Que, habiendo sido notificado el día 18 de Junio de 2019, con la Resolución N° 02,
de fecha 07 de Mayo del 2019, que corre traslado de la demanda DE DESALOJO
POR OCUPANTE PRECARIO, interpuesta por doña LETICIA ADELA MARGARITA
MUSIRIS CHAHIN DE ANDRADE, dentro del plazo concedido la absuelvo
presentando Tacha Contra Documentos y Excepción de Falta de Legitimidad para
Obrar de la Demandante y de la demandada; y contradiciéndola pido que declare
INFUNDADA la demanda, por los siguientes fundamentos:

I. PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE

LA DEMANDANTE Y DE LA DEMANDADA. Al amparo del numeral 6) del
artículo 446º del C.P.C. propongo la excepción de “Falta de legitimidad para
obrar de la demandante y de la demandada”

1. MARIO ALZAMORA VALDÉZ (Derecho Procesal Civil, Teoría General del

Proceso, página 70) nos enseña que son 3 las condiciones para que se
admita la acción: a) la existencia de la voluntad de la ley que asegure al
 actor algún bien y obligue al demandado a una prestación; b) el interés de
conseguir el bien; y c) calidad, es decir, identidad del actor con la persona
favorecida por la ley y del demandado con la persona obligada.
 Se aprecia que interpone la demanda LETICIA ADELA MARGARITA
MUSIRIS CHAHIN DE ANDRADE, pretendiendo el DESALOJO, Por
Ocupante Precario de la demandada y sus codemandados, del inmueble
ubicado en el Jr. Cajamarca N° 360, 362 y 362 A, Distrito del Rimac,
Provincia y Departamento de Lima.

2. Que, Señor Juez, me encuentro sumamente sorprendida por la conducta

procesal de la actora, de quien en la fecha me entero de su existencia de la
demandante LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS CHAHIN DE ANDRADE, a
quien en los 30 (treinta) años que vivo en el inmueble materia de litis, nunca
se apersono y me sorprende la presente demanda.

 Que, es totalmente falso lo alegado por las parte accionante en su punto

primero sobre ocupante precario, puesto que yo vengo ocupando el
inmueble de manera legítima desde hace 30 (treinta) años, donde ingrese
por un contrato y a los tres años que me alquilaron la persona que cobraba
la merced conductiva desapareció y nunca más se apersono cobrar, es
decir era un tercero, no recordando su nombre por el tiempo transcurrido; y
con relación a la demandante nunca la he conocido.

3. La demandante ha omitido que ella no es la persona con derecho para

demandar el desalojo por ocupante precario, por cuanto jamás hemos
mantenido ningún tipo de vinculación por el predio que ocupo, y ella se
apersona al proceso señalando que es la Administradora Judicial con la
Resolución de fecha 06 de Diciembre del 1976, que le otorgo el Sexto
Juzgado de Primera Instancia Civil de Lima; resolución amparada en el
Código de Procedimientos Civiles de 1912, artículo 1199, donde se ha
designado como Administradora Judicial de los inmuebles dejados por las
personas de SABA MUSIRIS y Doña MASARA CHAHIN DE MUSIRIS, a la
persona de LETICIA MUSIRIS CHAHIN; el caso es que estamos hablando
de otra persona, porque la que presenta la Demanda de Desalojo por
Ocupante Precario, es LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS CHAHIN
DE ANDRADE.

 Que, a fin de dar la credibilidad de que se está hablando de una misma

persona, analicemos la Resolución de fecha 06 de Diciembre del
1976, que obra en autos, no figura el número de Expediente, ni el año,
solo menciona el nombre de LETICIA MUSIRIS CHAHIN; no figura el
número de Libreta Electoral (hoy DNI) de LETICIA MUSIRIS CHAHIN;
no señala el bien inmueble ubicado en el Jr. Cajamarca N° 360, 362 y
362 A, Distrito del Rimac, Provincia y Departamento de Lima; mucho
menos indica el nombre de LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS
CHAHIN DE ANDRADE.

- Que, la persona de LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS CHAHIN

DE ANDRADE, no ha tenido la condición de arrendataria y cuyo
arrendamiento feneció por vencimiento de contrato, es mas en autos
nunca ha presentado un contrato de alquiler, de conformidad a lo que
señala el Artículo 1203 del Código de Procedimientos Civiles de 1912,
que dice: El administrador puede vender los frutos que recolecte, y dar
en arrendamiento por tiempo indeterminado las fincas rusticas y
urbanas”; hecho que nunca lo realizo la demandante ni la persona que
figura en la Resolución la persona de LETICIA MUSIRIS CHAHIN; por lo
que la demandante carece de calidad para demandar la desocupación
del bien por precariedad, siendo su pretensión mero ejercicio abusivo de
un derecho, es más han pasado más de 46 años que realizaron su
Declaratoria de Heredero0n y el bien inmueble materia de litisa, no lo han
podido inscribir en el Registro de Propiedad de bienes inmuebles a su
nombre. Como NO se ha podido configurar la “legitimatio ad causam” y
consecuentemente no existe la relación procesal, y queda en evidencia
que falta más de una condición de la acción, en este caso, el desalojo
por “ocupante precario” no configura un conflicto de intereses con
 relevancia jurídica, ya que los derechos sustanciales de mi parte se
mantienen incólumes: NO EXISTE RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE HAYA
DEJADO SIN EFECTO MIS DERECHOS POSESORIOS, que ostento en
forma pública, pacífica y de buena fe, por lo que si la finalidad abstracta
es lograr la paz social en justicia, previamente se debe haber dilucidado
en vía jurisdiccional, quién ostenta mejor derecho a la posesión.

4. En efecto, en los MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA, que consta

en el punto V. ANEXOS: Ofrecido por la demandante :
A. Fotocopia del DNI de la recurrente
B. Testimonio de Escritura Pública.
C. Resolución de fecha 06 de Diciembre de 1976
D. Partida N° 23475006
E. Partida n° 23542161
F. Copia Certificada de la Sentencia 5to. Juzgado Penal de Lima.
G. Fotocopias de Declaraciones Juradas Impuesto Predial del año 2015
H. Solicitud a la Municipalidad Distrital del Rimac.
I. Acta de Conciliación N° 0364.

Que, se menciona el Testimonio de Escritura Pública, pero si revisamos

dicho Título de Propiedad, o el CRIP, los propietarios de este bien
inmuebles son las personas de MISARA CHAMBUM y SABA J. YACOB EL
WASHICJ MUSIRIS; cosa muy diferente con lo que señala la Resolución de
fecha 06 de Diciembre de 1976, donde no figura el nombre de LETICIA
ADELA MARGARITA MUSIRIS CHAHIN DE ANDRADE, si no el nombre
de apoderada judicial a LETICIA MUSIRIS CHAHIN, en representación de
SABA MUSIRIS y MASARA CHAHIN DE MUSIRIS, es decir los nombre de
los fenecidos son muy diferentes.
Asimismo la Declaratoria de Herederos, con la cual puede acreditar que ella
es heredera del inmueble ubicado en el Jr. Cajamarca N° 360, 362 y 362
A, Distrito del Rimac, Provincia y Departamento de Lima; desde el año
1973 hasta la fecha no han podido inscribirlo en el Registro de Bienes
Inmuebles de la SUNARP, tal como lo indica el Título N° 2018-02945100 de
fecha 28/12/2018, donde la inscripción del inmueble materia de Litis, pase a
ser de los herederos, por lo que a la fecha, se encuentra TACHADO.
En tal sentido invoco el artículo VI del Título Preliminar del C.C, que dispone
que para ejercitar la acción es necesario tener legítimo interés económico o
moral, de lo cual carece la demandante, siendo su pretensión un típico caso
de abuso del derecho, conforme a lo precedentemente expuesto y tomando
en consideración las facultades otorgadas en la Resolución de fecha 06 de
Diciembre de 1976, es para la persona de LETICIA MUSIRIS CHAHIN,
como Apoderada Judicial, y no para la persona de LETICIA ADELA
MARGARITA MUSIRIS CHAHIN DE ANDRADE, de lo que se evidencia
que al tratarse de una persona absolutamente diferente no tiene la
legitimatio ad caussam para los efectos del presente proceso.

En tal contexto es de aplicación la excepción de falta de legitimidad para

obrar de la demandante, como medio de defensa que me confiere la Ley, en
virtud del cual puedo poner de manifiesto a usted señor Juez, la ausencia
de uno de los presupuestos procesales o de las condiciones de ejercicio
válido de la acción (legitimidad e interés para obrar).

La legitimidad para obrar es una de las condiciones del ejercicio válido de la

acción, que en la doctrina ha sido conceptuada como la relación lógica de
correspondencia que debe existir entre el demandante concretamente
considerado y la persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el
derecho (legitimidad activa), o, también, como la posición habilitante para
formular una pretensión y que surge de la afirmación de ser titular de un
derecho (legitimidad activa), siendo el caso concreto, que NO existe algo
que vincule a la demandante como favorecida por la Ley para despojarme
legalmente del bien que ocupo, ni cosa alguna por la que se me pueda
considerar ocupante precario, por tratarse de un bien donde vivo más de 30
años, desde hace 46 años no ha podido la demandante inscribirlo a nombre
de ella y sus coherederos, violando el debido proceso.
La excepción establecida en el inciso 6 del artículo 446º del C.P.C., plantea
la imposibilidad de que exista un pronunciamiento válido sobre el fondo,
por no haber coincidencia entre las partes que conforman la relación
jurídico sustantiva y las que integran la relación jurídico procesal, porque la
demandante no ha acreditado ser la titular de la pretensión que se está
intentando, por carecer de título perfecto y suficiente y la demandada no es
la persona que debe ser demandada por no ser ocupante precario, puesto
que me encuentro en posesión, pacifica de parte del bien inmueble.

En consecuencia, usted señor Juez debe examinar si la demandante tiene o

no legitimidad (activa) para obrar y verificar si existe esa relación formal de
correspondencia, comprobando los documentos que obran como medios
probatorios y su correspondencia con la realidad, sobre todo, cuando no
está acreditado de manera contundente que el inmueble y las partes, sean
las mismas que aparecen como titulares de título suficiente para pretender
el desalojo por precarios y si en este caso concreto, la demandada tiene
condición de ocupante precario o es poseedor ilegítimo.

Cito en este caso concreto la jurisprudencia recaída en la CASACIÓN 1437-99. Lima,

cuyo fundamento V con prístina claridad determina: “Que en los procesos de
desalojo por ocupación precaria, atendiendo a la definición establecida por el art.
911° del Código Civil, el accionante debe acreditar el derecho de propiedad que
ejerce sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener derecho a la restitución
del bien, y por su parte el emplazado debe probar tener título vigente que justifique
la posesión que ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto de este proceso
dilucidar la validez o no de dicho título”; Sánchez Palacios Paiva, (El Ocupante
Precario. Doctrina y Jurisprudencia Casatioria Ed. Legales Asoc. No hay DerechoAb.
2003) nos dice que “La sumilla de esta ejecutoria podría ser: «El legislador ha hecho
una diferencia entre posesión ilegítima y posesión precaria: en la primera existe un
título que adolece de un defecto formal o de fondo, y en la segunda no existe título
alguno, por lo que la posesión ilegítima no se equipara a la precaria. No existe
posesión precaria cuando el demandado ostenta un título vigente que justifica su
posesión, no siendo objeto de discusión la validez o no de dicho instrumento ». Y
argumenta que la posesión, para ser considerada como precaria, debe relacionarse
 en oposición al derecho de posesión de otra persona sobre el mismo bien. Sólo se
es precario frente a quien tiene la posesión mediata. Si ese propietario con derecho a
poseer no existe o simplemente no ejercita su derecho, entonces estaremos frente a
un poseedor originario, que por el transcurso del tiempo adquirirá la propiedad del
bien, por efecto de la prescripción adquisitiva.

FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DEL DEMANDANTE: Amparo la presente excepción en lo
dispuesto en los artículos 446 inciso 6, 447, 448, 451 inciso 5 del Código
Procesal Civil.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DEL DEMANDADO:

1) El mérito del Resolución de fecha de 06 de Diciembre de 1976, emitido por

el Sexto Juzgado de Primera Instancia Civil de Lima , el cual obra en autos.

2) El mérito del CRIP (Certificado Registral Inmobiliario) de la propiedad

ubicada en el Jr. Cajamarca N° 360, 362 y 362 A, Distrito del Rimac,
Provincia y Departamento de Lima.

II. CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA

La pretensión demandada se debe declarar INFUNDADA, por carecer de

sustento, pues es totalmente falso lo que se afirma en el petitorio, por cuanto
no tengo condición de ocupante precario, como demostraré en este proceso.
Es falso todo lo que se afirma en los fundamentos de hecho del petitorio, como
paso a demostrar:

Es falso que la demandante sea propietaria del inmueble que posee, porque
hasta la fecha la Declaratoria de Herederos o Sucesión Intestada, no ha sido
inscrita en el Registros de Bienes Inmuebles de la SUNARP, tal como lo
menciona en el punto dos de los hechos que sustentan la demanda.

Es falso que la demandante afirme en el punto 3, que la demandante tiene

válidamente representación de los demás herederos, porque quien figura en la
Resolución de fecha 06 de Diciembre del 1976, es la persona de LETICIA
MUSIRIS CHAHIN, y no la persona de LETICIA ADELA MARGARITA
MUSIRIS CHAHIN DE ANDRADE.

Como también es falso lo que se afirma en punto 5, de los fundamentos de

hecho de la demanda, pues NO ESTÁ PROBADO QUE TENGA CONDICIÓN
DE OCUPANTE PRECARIO, sin justo título, pues esto equivale a desconocer
la autoridad de cosa decidida de los actos administrativos, y un ataque directo
a la Seguridad Jurídica y Estado de Derecho o mejor, estado constitucional de
derecho, del Perú, ya que me encuentro viviendo en el bien inmueble por mas
de 30 años.

Existe una interpretación errónea por parte de la demandante, del artículo

923º del Código Civil, que dispone: “La propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley.” Porque lo que
corresponde, en este caso, por los hechos expuestos en la demanda, sería el
derecho a reivindicar el bien, y no el desalojo por ocupante precario, ya que no
tengo condición de precario, ocupando el bien, desde antes que se conceda el
título amañado a favor de la demandante, y el título que tengo, me concede el
derecho a la posesión, inclusive por prescripción adquisitiva de dominio, el
cual no ha sido anulado, manteniendo todos sus efectos jurídicos a la fecha,
de lo que se desprende que mi título haya fenecido, y el juez, a tenor de los
hechos expuestos, no debe perder de vista que administra justicia y para ello,
debe analizar los hechos objetivos y razonables, que implica no sólo una
observación en abstracto, sin en directa relación con sus protagonistas, de lo
que fluye la verdad de los hechos.

En el caso concreto, que nos ocupa, la demandante se limita a señalar que

tiene título de propiedad, pero en este título no figura inscrito en el Registro de
Propiedad Inmueble de su persona con referencia del inmueble ubicado en el
 Jr. Cajamarca N° 360, 362 y 362 A, Distrito del Rimac, Provincia y
Departamento de Lima.

En este contexto, demuestro que tengo título suficiente para ocupar el predio
sub litis, como probaré en la estación probatoria, por lo que la demanda debe
ser declarada INFUNDADA, por carecer de voluntad de la Ley que la faculte a
despojarme de la posesión y faltar los requisitos de interés y calidad.

III. CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA

DEMANDA
a. De conformidad con lo que ha enseñado el maestro MANUEL SÁNCHEZ PALACIOS
PAIVA, en su obra “EL OCUPANTE PRECARIO-DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
CASATORIA” Ediciones Legales Latinoamericanas E.I.R.L. de la Asociación No hay
Derecho. Ed. Abril de 2003, página 95 “PRECARIO EN BREVES TÉRMINOS, ES EL
QUE POSEE SIN TÍTULO, TAL COMO LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 911 DEL
CÓDIGO CIVIL DE 1984. y cita como ejemplo, en la página 92, una casación, cuyo
punto V, considera: “Que, en los procesos de desalojo por ocupante precario
atendiendo a la definición establecida por el artículo 911º del Código Civil , EL
ACCIONANTE debe acreditar el derecho de propiedad que ejerce sobre el bien
materia de la litis o cuando menos tener derecho a la restitución del bien, (que no se
ha acreditado en esta demanda) y por su parte el emplazado debe probar tener título
vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto
de este proceso dilucidar la validez o no de dicho título.

b. No es de aplicación el artículo 927º del C.C. que dispone: “La acción reivindicatoria es
imprescriptible.” Pues lo que aquí pretende la demandante es el desalojo por
ocupante precario y no la acción reivindicatoria.4.4 Igualmente, NO es de aplicación
para la pretensión demandada, el artículo 923° del C.C. “La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley.” por lo que la norma
opera en mi favor.

En consecuencia, no debe tomarse en consideración las normas legales

que fundamentan el petitorio de la demanda, porque no son de aplicación
para el caso concreto, pues el thema decidendum es el DESALOJO por
 OCUPANTE PRECARIO, y nada más. Nada tiene que hacer la
reivindicación, ni otra ley en este proceso.

Que, el presente proceso debería ser declarado NULO, toda vez que si
revisamos el C-4 de la demandante, se puede observar la firma de esta,
donde si verificamos las firmas de LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS
CHAHIN DE ANDRADE, que figuran en los siguientes documentos son
falsas
A. Solicitud a la Municipalidad Distrital del Rimac.
B. Solicitud ante el Centro de Conciliación “Negociación de Conflictos”
C. El Acta de Conciliación N° 0364.
D. La propia demanda
E. Y la absolución de la demanda.

Que, en estos cinco documentos la firma de LETICIA ADELA MARGARITA

MUSIRIS CHAHIN DE ANDRADE, son diferentes y no se igualan a la
firma que figura en el C.4 de la demandante.

IV. REALIZACION DE MEJORAS EN EL BIEN INMUEBLE.

Que, quiero hacer de conocimiento que mi persona en el tiempo que resido

por más de 30 años, en el bien inmueble donde vivo he realizado mejoras,
lo cual me ha generado un gasto aproximado de S/ 20,000.00 Soles, que en
su oportunidad hare llegar. Para la cual adjunto fotos.

V. CAUSALES PARA DESALOJO OCUPANTE PRECARIO

Para que prospere la acción de desalojo por la causal de ocupación

precaria se requiere la concurrencia de cuatro presupuestos esenciales. Los
dos primeros son que el actor acredite su derecho a la restitución del
bien, al tener condición de propietario o encontrarse dentro de alguno de los
supuestos contenidos en el artículo 586 del Código Procesal Civil que
otorgan derecho a la restitución del predio; y que no exista vínculo
contractual alguno entre demandante y demandado.
 El tercer presupuesto es que existe ausencia absoluta de cualquier
circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien inmueble por la
parte demandada.

Y, finalmente, que, ante la existencia de título que justifique la posesión del

emplazado, esta resulte ineficaz, es decir, que la posesión sea ilegítima,
que no se ajusta a derecho y, concretamente, que se ejerza bajo alguno
de los siguientes supuestos: a) que el título con el que se cuenta sea nulo,
haya quedado resuelto o hubiese fenecido; b) que se adquiere de aquel que
no tenía derecho a poseer el bien; y, c) que se adquiera de aquel que
teniendo derecho a la posesión, se encontraba impedido de transmitirlo.

VI. Que, se debe declarar NULA la Demanda de Desalojo por ocupante precario
por que el Acta de Conciliación N° 0346 del Centro de Conciliación
Negociación de Conflictos, no cumple los requisitos que indica la ley, toda
vez las personas que figuran en la demanda no son todos los que se señala
en la Solicitud para Conciliar, ni en el Acta de Conciliación; es decir no se ha
ceñido a lo que señala la Ley de Conciliación N° 26872, y el Decreto
Legislativo que modifica la Ley N° 1070, y en el Reglamento de la Ley de
Conciliación, señala claramente en su artículo 16 y en la letra d. lo siguiente:
Nombres, número del documento oficial de identidad y domicilio de las
partes o de sus representantes y, de ser el caso, del testigo a ruego; y en
el Reglamento de la Ley de Conciliación, en su Artículo 14.- De las
invitaciones Las invitaciones deberán redactarse en forma clara, sin emplear
abreviaturas, y contendrán: 1. El nombre, denominación o razón social de
la persona o personas a invitar y el domicilio.
 INVITADOS EN EL ACTA DE CONCILIACIÓN

1. JUAN JUVENAL UMERES GAMARRA

2. FLORENTINO AMACAY CONTRERAS
3. LUIS DIONICIO MONTES ATAO
 4. ROLANDO ORTIZ RODRIGUEZ
5. EPIFANIO COAILA TARICAHUA
6. MAXIMO GAVINO VILCA VILCA
7. FLORA VILCA VILCA.

 LOS DEMANDADOS EN LA DEMANDA DE DESALOJO POR OCUPANTE

PRECARIO

1) JUSTO LEONARDO GONZALES MAMANI

2) LILIANA HADA SEGURA
3) KARINA GONZALES ESPINOZA
4) JUAN JUVENAL UMERES GAMARRA *
5) FLORENTINO AMACAY CONTRERAS *
6) LUIS DIONICIO MONTES ATAO *
7) ROLANDO ORTIZ RODRIGUEZ *
8) EPIFANIO COAILA TARICAHUA *
9) MAXIMO GAVINO VILCA VILCA *
10) FLORA VILCA VILCA. *

Es decir la Demandante, demanda a otras personas sin haberlos invitados a

conciliar, con lo cual estos es NULO, y la demanda no debió ser admitida

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco como medios de prueba:

 Los mismos documentos de la Demanda y que obran en autos.

 El C-4 de la demandante de LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS
CHAHIN DE ANDRADE.
 El CRIP de la propiedad y donde hasta la fecha no figuran los
herederos.

VIII. ANEXOS:
Que, adjunto los siguientes anexos
ANEXO 1-A: Fotocopia de mi D.N.I.
ANEXO 1-B: Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la excepción
ANEXO 1-C: Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la contestación.
ANEXO 1-D: El C-4 de la demandante de LETICIA ADELA MARGARITA MUSIRIS
CHAHIN DE ANDRADE.
ANEXO 1-E: El CRIP de la propiedad y donde hasta la fecha no figuran los
herederos.
ANEXO 1-F: Fotos del bien inmueble.
ANEXO 1-G: Habilitación del abogado.
ANEXO 1-H: Cédula de notificación.
Lima, 25 de Junio del 2019.

………..…...………………………..
MAXIMO GAVINO VILCA VILCA
DNI Nº 06147535