1.

REGLA DE RECONOCIMIENTO Y VALIDEZ JURIDICA

De acuerdo a la teoría criticada en el capitulo IV de que” los fundamentos de un
sistema jurídico consiste en la situación que se da cuando la mayoría de un grupo
social obedece las ordenes respaldadas por amenazas de la persona soberana,
quien a su vez no obedece habitualmente a nadie” ( teorías como estas
fundamentan suficientemente la existencia del derecho), es incapaz de dar cuenta
de las características de un sistema jurídico moderno y por tanto es
complementado con un análisis desde el punto de vista de la relación entre reglas
primarias y secundarias dichas en el capitulo V.
En el caso de las reglas secundarias, se verá que; donde quiera se acepte la regla
de reconocimiento, tanto los particulares como los funcionarios tendran criterios
con autoridad para identificar las reglas primarias de obligación. Tales como:

-La referencia a un texto revestido de autoridad.

-A una sanción legislativa.
-A la práctica consuetudinaria.
-A las declaraciones generales de personas especificadas.
-A decisiones judiciales pasadas, dictadas en casos particulares.

En un sistema simple como el mundo de rex descrito en el capitulo IV, no hay más
criterios de reconocimiento que vayan más allá de lo que él como soberano
sanciona y no hay ningún tipo de limitaciones a su potestad; la existencia a esta
forma de reconocimiento se manifiesta en la practica de los funcionarios o
particulares de identificar las reglas mediante el criterio de él como soberano.
En contraposición en un sistema jurídico moderno se aprecia una variedad de
"fuentes" de derecho, por tanto la regla de reconocimiento es paralelamente más
compleja. Existiendo criterios múltiples de identificación del derecho como lo es
una constitución escrita, la sanción por una legislatura, y los precedentes
judiciales.
En la mayor parte de los casos las reglas de reconocimiento no son expresadas,
sino que su existencia se muestra en la manera en que las reglas particulares son
identificadas.
Pueden entenderse por tanto como reglas "orientadoras".
Al no estar expresada, sino que comprendida tácitamente, es que un análisis
externo no tiene lugar debido a que solo hará referencia a hechos y no a
realidades internas del sistema jurídico no observables como lo son las reglas de
reconocimiento, es por tanto que un observador externo solo dirá lo que ve, pero
no podrá decir a través de que (reglas internas) se dio tal o cual decisión dentro de
un sistema jurídico.
En cuanto al argumento de validez con respecto a la eficacia de la regla, se puede
dar el ejemplo de una regla que es comúnmente mas obedecida que
desobedecida y que por tanto la validez de la regla no tiene porque provenir de la
eficacia, a menos que la regla de reconocimiento del sistema incluya entre sus
criterios, como algunas lo hacen, la provisión (algunas veces llamada regla de
desuso) de que ninguna regla ha de valer como regla del sistema si hace mucho
que ha dejado de ser eficaz.
Por tanto se hace necesario distinguir entre la ineficacia de una regla particular,
que puede o no afectar su validez, y una inobservancia general de las reglas del
sistema. En este caso obviamente el sistema jurídico no habría existido jamás.
Como dice Hart:
"Insistir en aplicar un sistema de reglas que nunca ha sido realmente efectivo, o
que ha sido desechado, será, excepto en circunstancias especiales mencionadas
más abajo, tan inútil como determinar la marcha de un juego por referencia a una
regla de tanteo que nunca fue aceptada o fue rechazada"
por otro lado: "Se pude decir que una persona que hace un enunciado interno
referente a la validez de una regla particular de un sistema presupone la verdad
del enunciado fáctico externo de que el sistema es generalmente eficaz".
Es así que por ejemplo una manera de alimentar esperanzas en la restauración de
un orden social anterior destruido por una revolución, y de rechazar el orden
nuevo, es aferrarse a los criterios de validez jurídica del viejo régimen.
Se podría decir también que la regla de reconocimiento posee un carácter último,
y por tanto, dentro de sí contiene un criterio supremo sobre la validez jurídica.
Se puede decir que un criterio de validez jurídica o fuente de derecho es supremo,
si las reglas identificadas por referencia a él son reconocidas como reglas del
sistema, aun cuando contradigan reglas identificadas por referencia a los otros
criterios, mientras que las reglas identificadas por referencia a los últimos no son
reconocidas si contradicen las reglas identificadas por referencia al criterio
supremo.

La validez ultima existe en tanto se sigue cuestionando la validez de reglas

inferiores hasta llegar a ese criterio de validez supremo que ya no permite
cuestionamiento porque dentro de el descansa la validez entera del sistema (por
ejemplo cuando se dice que algo es ley por la autoridad conferida por la Reina de
Inglaterra, ya no hay nada más que decir, porque es un hecho ultimo, y no una
reflexión sobre la validez de algunas reglas con sus superiores), y a la vez es la
que proporciona validez general al sistema.
Por tanto la existencia de una regla de reconocimiento pasa a ser una cuestión de
hecho, algo que se vuelve en cierta forma incuestionable.