Historia secreta de la Unión Europea

por Red Voltaire, Thierry Meyssan

Después de haber liberado a Europa Occidental en 1945, los Estados

Unidos y el Reino Unido deciden rediseñarla creando los Estados Unidos
de Europa. A fuerza de millones de dólares, la CIA y el JIC financian las
organizaciones pro europeas para hacer de ellas instrumentos de
contención al comunismo. Allen Dulles y Joseph Retinger logran crear el
Consejo de Europa y la CECA, pero fracasan al tratar de imponer la
Comunidad Europea de Defensa.

RED VOLTAIRE | PAR IS (FR ANC IA) | 16 DE ENERO DE

2005

FRANÇAIS TÜRKÇE РУССКИЙ ENGLISH DEUTSCH ΕΛΛΗΝΙΚΆ

Reunión del comité Ejecutivo del Movimiento Europeo (1949). De derecha a izquierda: el quinto personaje es Paul Van Zeeland, a
continuación el presidente Duncan Sandys y el secretario general Joseph Retinger.

En 1922 el conde Richard de Coudenhove-Kalergi publica su célebre obra: Pan Europa, un proyecto [1]. El
aristócrata austrohúngaro, retomando los análisis del alto funcionario francés Louis Loucheur [2], comprueba que las
guerras modernas exigen capacidades industriales gigantescas. Por el contrario, es posible evitar un conflicto entre
grandes potencias si los recursos se encuentran bajo una autoridad común. Puede esperarse evitar una nueva guerra
entre Alemania y Francia colocando el carbón alemán y el acero francés bajo el control de una autoridad binacional.

Prosigue su razonamiento, esta vez integrando las reflexiones de Giovanni Agnelli [3] sobre el federalismo
europeo como antídoto a los nacionalismos revanchistas, y propone ir más lejos con la creación de los Estados Unidos
de Europa según el modelo de los Estados Unidos.
En su esencia, se trata de fundar una Europa-potencia, apta a contrarrestar los nuevos bloques que son los Estados
Unidos, la URSS y el imperio británico. Así, su Europa debe extenderse desde Francia a Polonia.
 En 1926, Coudenhove-Kalergi crea una asociación, la Unión Paneuropea, que celebra su congreso en Viena con
más de 2,000 participantes. Su proyecto es el de una cooperación pacífica entre Estados soberanos.
Se opone a la visión fascista de una Europa integrada por la fuerza en las que las regiones étnicas serían exaltadas y
los Estados nacionales destruidos. Tiene el apoyo de intelectuales como Guillaume Apollinaire, Albert Einstein,
Sigmund Freud, Thomas Mann, José Ortega y Gasset, Pablo Picasso, Rainer Maria Rilke y Saint John Perse, entre
otros. El Premio Nobel de la Paz, Aristide Briand [4], es electo presidente de la Unión.

Izquierda: Aristide Briand. Derecha: Conde Richard de Coudenhove -Kalergi

En los años treinta el proyecto es sostenido políticamente por Aristide Briand y Edouard Herriot. Veintiséis
Estados son contactados para formar parte de una Unión Federal Europea. Por otra parte, el empresario Jean Monnet,
quien fuera secretario general adjunto de la SDN cuando quedó constituida, verificando que esta se vuelve de facto
una organización intergubernamental europea, propone establecer el marco de la Unión Europea. Lamentablemente
estas iniciativas llegan muy tarde: no resisten a la crisis de Wall Street y al ascenso de los peligros.

El proyecto anglo-estadounidense para Europa Occidental

Exiliado en los Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial, Richard de Coudenhove-Kalergi encabeza
el lobby para convencer a Washington de imponer una organización federal en Europa, una vez restablecida la paz.
Sus esfuerzos se ven coronados por el éxito cuando su idea es adoptada durante 1946 [5], por el Council on Foreign
Relations (CFR) [6], que la incluye entre sus recomendaciones al Departamento de Estado.

Por su parte, el ex primer ministro británico, Winston Churchill, denuncia en 1946 «la cortina de hierro que se ha
tendido sobre Europa» [7]. Es necesario estabilizar la zona occidental e impedir el contagio comunista. El 8 de mayo
de 1946, en ocasión del primer aniversario de la capitulación del Reich, el Royal Institute of International Affairs
(RIIA, llamado «Chatham House»), organización británica hermana del Council of Foreign Affairs (CFR), presenta
la posición común de Londres y Washington. La misma es expuesta por Joseph H. Retinger, un ex asesor del gobierno
fascista polaco exiliado en Londres [8] convertido en agente de los servicios secretos de Su Majestad.

Esta posición es popularizada por Winston Churchill cuando habla a su vez de los «Estados Unidos de
Europa» [9]. Sin embargo, este proyecto no tiene nada que ver con el de Coudenhove-Kalergi y los demócratas de
entreguerras. Londres y Washington piensan en la creación de una ciudadanía común anglo-estadounidense para
sellar un amplio imperio anglófono. En este contexto, Europa sería una constelación de Estados invitados a cooperar
entre ellos y a poner algunos de sus recursos industriales bajo la autoridad de una instancia supranacional, más o
menos visiblemente articulada con el imperio anglófono. El conjunto formaría una vasta zona de libre intercambio
impermeable a la influencia comunista.

Inicios caóticos de la acción anglo-estadounidense en Europa Occidental

El proceso avanza. Los servicios británicos crean la Independent League for European Cooperation (Liga
Independiente para la Cooperación Europea, ILEC) de la que Joseph H. Retinger es el secretario general y el ex
primer ministro belga Paul van Zeeland, el presidente.

La sede está en Bruselas y tiene secciones en Alemania, Francia [10], Italia, Holanda, Luxemburgo y, claro está,
en el Reino Unido. Por iniciativa del embajador estadounidense Averell Harriman, Russell C. Leffingwell, presidente
del CFR, crea otra sección en los Estados Unidos. El papel asignado a la ILEC es el de promover una zona europea
de libre intercambio con una moneda común.

Algunas semanas más tarde, en septiembre de 1946, Allen W. Dulles, nuevo presidente del CFR, financia la
creación de la Unión Europea de los Federalistas (UEF), en Hertenstein (Suiza) [11] alrededor de filósofos
personalistas [12] especialmente Alexandre Marc y Denis de Rougemont, y del ex jefe de la red de resistencia
Combate, Henry Frenay [13].

El papel asignado a la Unión de los Federalistas será movilizar a la opinión pública par acelerar la integración (es
decir la pérdida de soberanía de los Estados), lo que no puede promover ningún dirigente político en ejercicio.

En enero de 1947 Churchill crea el Provisionnal United Europe Committee (Comité de Preconfiguración de la
Europa Unida). En marzo, por iniciativa del senador J. William Fulbright, el Senado y la Cámara de Representantes
votan una moción de apoyo a los «Estados Unidos de Europa». El Congreso exige de los Estados beneficiarios del
Plan Marshall el compromiso de participar en estos «Estados Unidos».

Para promover en las élites norteamericanas las ideas del conde de Coudenhove-Kalergi, el senador Fulbright
crea el Committee for a Free and United Europe (Comité par una Europa Libre y Unida) con William J. Donovan y
Allen W. Dulles [14] a la cabeza. Es el inicio del error: todo el mundo habla de los «Estados Unidos de Europa», pero
nadie comprende lo mismo.

En julio de 1947, la revista del Council on Foreign Relations publica un artículo anónimo, en realidad redactado
por el embajador George F. Kennan, que describe el peligro del expansionismo comunista y preconiza la política de
contención (containment). El Consejo de Seguridad Nacional precisa la estrategia: la «Fase I» tiene como objetivo
federar a todos los Estados de Europa Occidental liberados por los anglo-estadounidenses; la «Fase II» consistirá en
hacer salir a los Estados de Europa Central y Oriental de la órbita soviética y a sumarlos a los «Estados Unidos de
Europa» [15].

El Reino Unido firma en Bruselas, el 17 de marzo de 1948, un tratado de cooperación militar con Francia y el
Benelux que instituye la Unión de Europa Occidental (UEO). Churchill convoca a una conferencia
paragubernamental en La Haya para unir a la Unión Paneuropea, la ILEC, la Unión de los Federalistas y otras. Del 7
al 10 de mayo, 800 personalidades responden a su llamamiento y crean el Movimiento Europeo.
Duncan Sandys, yerno de Churchill, es electo presidente de la Asociación y Joseph H. Retinger, secretario
general [16]. Sin embargo, el éxito de esta operación depende del mantenimiento de sus ambigüedades. A los
participantes se les solicita con argumentos diferentes, no siempre compatibles.

No debe dejársele a Coudenhove-Kalergi la posibilidad de aclarar las cosas. Los dirigentes del Movimiento
Europeo (es decir los británicos) se precipitan sobre Washington para establecer una coordinación con sus homólogos
norteamericanos que no han comprendido completamente las sutilezas del viejo continente. Se decide cerrar
inmediatamente el Comité del senador Fulbright y marginar a Coudenhove-Kalergi. Se crea una nueva estructura
para supervisar la construcción europea: el American Committee on United Europe (Comité Norteamericano para la
Europa Unida, ACUE).

Por otra parte, con vistas a la «Fase II», William Hayter, presidente del Comité Adjunto del servicio secreto
británico, instaura una red de agentes que se habían quedado del otro lado de la cortina de hierro. Estos stay-behind
constituyen la Assembly of Captive European Nations (Asamblea de las Naciones Europeas Cautivas, ACEN).
Finalmente la Santa Sede se compromete en la cruzada anticomunista. Pío XII recibe el II Congreso de la Unión de
los Federalistas Europeos en Roma, en septiembre de 1948 [17].

El Comité Norteamericano para la Europa Unida

El ACUE es creado el 5 de enero de 1949 en la sede de la Fondation Woodrow Wilson en Nueva York. Sin gran
discreción, en su Consejo de Administración figuran los nombres de miembros de los servicios secretos
norteamericanos: presidente, William J. Donovan (ex director de la OSS y posterior consejero de la CIA);
vicepresidente, Allen W. Dulles (ex OSS, presidente del CFR y futuro director de la CIA); director ejecutivo, Thomas
W. Braden (ex OSS y futuro director adjunto de la CIA). También formaban parte del mismo David Dubinsky, Arthur
Golberg y Jay Lovestone, los tres responsables de las acciones secretas de la AFL-CIO [18], entre otros.

El Comité celebra su primera reunión pública el 29 de marzo de 1949 en presencia de Winston Churchill. Se trata
de una vitrina no gubernamental de la CIA que desarrolla una actividad pública puramente formal. Su función real es
financiar discretamente todas las asociaciones europeas federalistas.

Izquierda: Senador J. William Fulbrigh. Derecha: Allen W. Dulles

En su discurso inaugural, al saludar a los voceros de las naciones europeas cautivas, Churchill declara: «No puede
haber paz duradera mientras que diez capitales de Europa Oriental se encuentren entre las manos del gobierno
comunista de los Soviets. Tenemos nuestras relaciones con estas naciones más allá de la cortina de hierro.
 Han enviado sus delegados a nuestra reunión, conocemos sus sentimientos y cuánto desean unirse a la nueva
Europa unida. Debemos por lo tanto fijarnos como objetivo e ideal la unión de Europa en su conjunto y nada menos
que eso.» El 4 de abril de 1949, los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Francia firman el Pacto del Atlántico
Norte (OTAN).

El ACUE financia las reuniones preparatorias del Tratado de Westminster (5 de mayo de 1949) que instituye una
organización con el objetivo de definir y extender las normas de gobierno del «mundo libre», el Consejo de Europa,
cuyo presidente electo es el primer ministro belga, Paul-Henri Spaak.

En agosto de 1949 la Unión Soviética hace estallar su primera bomba nuclear, provocando estupefacción en
Washington. Truman es convencido de que la URSS pretende utilizar la fuerza para extender el comunismo. El
general George F. Kennan es sustituido por su adjunto Paul H. Nitze. A partir de entonces el mundo está dividido
entre dos potencias nucleares. Ello relativiza la alianza favorecida con Londres y como consecuencia el Reino Unido
debe descender de su pedestal e integrarse a Europa... Consternación en Londres.

El ACUE decide retomar el control directo del Movimiento Europeo, es decir, cambiar la dirección británica del
mismo. Sabiamente se organiza una crisis: los franceses de la Unión de los Federalistas protestan por su no
representación en las instancias dirigentes y crean una crisis, pretexto utilizado por el ACUE para financiar al
Movimiento Europeo.
El presidente Duncan Sandys es forzado a renunciar en marzo de 1950. Lo sustituye el belga Spaak, que transfiere la
sede de Londres a Bruselas. Otro belga, el barón Boël [19], es el tesorero.

El éxito de la CECA y el fracaso de la CED

El 8 de mayo de 1950, para el quinto aniversario de la capitulación del Tercer Reich de Adolf Hitler, el ministro
francés de Relaciones Exteriores, Robert Schuman, propone poner en práctica el proyecto de Louis Loucheur y
Richard de Coudenhove-Kalergi, creando una Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA).

Schuman es miembro numerario del Opus Dei. La confraternidad secreta católica le ha creado una imagen que
logra borrar el recuerdo de su participación en el gabinete de Philippe Pétain, quien firmara el armisticio de la
deshonra. En Nueva York, Allen W. Dulles organiza una conferencia de prensa en la que hace pública una lista de
118 eminentes personalidades norteamericanas, miembros del ACUE, que brindan su apoyo al plan Schuman.

En el mismo impulso, el ministro francés de Defensa, René Pleven, propone, el 24 de octubre de 1950, la creación
de una Comunidad Europea de Defensa (CED). La comunicación de este anuncio es apoyada por un Comité de
Vigilancia, una emanación de la Unión de los Federalistas de Henri Frenay, claro está financiado por el ACUE. Seis
Estados firman el Tratado CED en París el 27 de mayo de 1952.

A diferencia del Benelux, del Consejo de Europa y de la CECA, la CED no es un viejo proyecto de los europeos,
sino una estructura apoyada por Washington. Como antítesis de las ideas de Aristide Briand, que consideraba una
asociación de defensa según el modelo de las alianzas de las ciudades griegas antiguas, el Pentágono imagina un
reagrupamiento de fuerzas complementarias comparable al del Imperio persa.

Los gaullistas y los comunistas se alían para impedir la ratificación del Tratado por parte de la Asamblea Nacional,
que lo rechaza el 30 de agusto 1954.
 El bello edificio se desploma. Hay que cambiar de estrategia replegándose en la OTAN. Londres y Washington
le confían a Joseph H. Retinger, aún secretario general del Movimiento Europeo, que reclute a altas personalidades
europeas para hacer avanzar de forma conjunta la integración de los Estados europeos a una zona de libre intercambio
a partir de la CECA y su integración a la OTAN.

La reunión preparatoria de la creación de este club se realiza el 25 de septiembre de 1952 en París. El príncipe
Bernhard de Holanda, Paul van Zeeland, Alcide Gasperi, Guy Mollet, Antoine Pinay [20] y otros participan en el
proyecto. Posteriormente, Retinger y el príncipe Bernhard van a Washington en busca de la unción del general Walter
Bedell Smith, nuevo director de la CIA [21], y de Charles D. Jackson, asesor especial del presidente. Se forma un
comité norteamericano con David Rockfeller, Dean Rusk, Henry Heinz hijo y Joseph Johnson, entre otros. La primera
reunión se celebrará del 29 al 31 de mayo de 1954 en el hotel de Bilderberg, en Holanda.

(continuará)

Red Voltaire
Thierry Meyssan

[1] «Paneuropa, ein Vorschlag» fue publicado simultáneamente en la Neue Freie Presse, de Viena, y en el Vossische Zeitung, de
Berlín, en noviembre de 1922.

[2] Empresario dedicado a la construcción de edificios y obras públicas, Louis Loucheur (1872-1931) introdujo el hormigón armado
en Francia. Procedente de la Escuela Politécnica, allegado a Clémenceau, es secretario de Estado para el Armamento durante la
Primera Guerra Mundial y luego ministro de Reconstrucción Industrial tras el Armisticio. Organizó totalmente la industria francesa
durante los años de guerra y de paz. Fue posteriormente ministro de Trabajo e hizo construir las primeras viviendas sociales.

[3] Giovanni Agnelli (1866-1945), fundador de la dinastía turinense (Torino, norte de Italia), estudia el modelo de Henry Ford en
los Estados Unidos y crea la Fiat en Italia. Publicó, en 1918, «La Fédération européenne ou la Ligue des nations». Adversario del
Tratado de Versalles y de la SDN (Sociedad de Naciones, que precedió a la ONU), propone una Federación Europea continental
con un poder fuerte y centralizado. Al igual que Henry Ford era admirador de Adolfo Hitler, Giovanni Agnelli brindó su apoyo a
Benito Mussolini.

[4] Ministro francés radical, Aristide Briand (1862-1932) entró en la Historia por haber negociado el compromiso de la separación
de las Iglesias y el Estado en 1905, luego por haberse opuesto a la política revanchista contra Alemania en los años 20 y por haber
dirigido la SDN (Sociedad de Naciones).

[5] Recordemos que para la historiografía norteamericana la Segunda Guerra Mundial no termina con la capitulación del Tercer
Reich de Adolf Hitler, el 8 de mayo de 1945, sino con la proclamación presidencial del cese de las hostilidades, el 31 de diciembre
1946.

[6] «Comment le Conseil des relations étrangères détermine la diplomatie US» (Cómo el Consejo de Relaciones Extranjeras
determina la diplomacia USA), texto en francés, Voltaire, 25 de junio de 2004.

[7] Discurso de Fulton (Missouri), 5 de marzo de 1946.

[8] Dado que Polonia había sido invadida por el Tercer Reich de Adolf Hitler, el gobierno fascista de Sikorsky se puso de parte de
los Aliados.
[9] Discurso en la universidad de Zurich (Suiza), 19 de septiembre de 1946.

[10] La sección francesa toma el nombre de Liga Europea de Cooperación Económica (LECE). Es presidida por Edmond Giscard
d’Estaing, miembro del Opus Dei, padre del futuro presidente de la República y creador del Ecu.

[11] Durante la Segunda Guerra Mundial, Allen W. Dulles había dirigido la OSS (servicios secretos estadounidenses) en Europa,
desde Berna.

[12] El personalismo es una doctrina elaborada por Emmanuel Mounier que pretende conciliar el respeto cristiano a la persona
humana y la movilización colectiva valorizada tanto por el fascismo como por el comunismo. Dicho movimiento se desarrolló
alrededor de las revistas L’Ordre nouveau y Esprit.

[13] A partir de 1943, Allen W. Dulles financió la red Combate para sabotear los esfuerzos de Jean Moulin, (Jefe de la Resistencia
a la ocupación nazi en Francia, asesinado por Klaus Barbie, el «carnicero de Lyon») quien había excluido a los franquistas e
incluido a los comunistas en el Consejo Nacional de la Resistencia.

[14] El general Donovan fue jefe de la OSS durante la guerra y Dulles su adjunto para Europa.

[15] Como reacción, la URSS adopta la doctrina Jdanov y crea el Kominform. Los Estados Unidos rompieron la alianza contra los
nazis y a partir de entonces se apoyan, tanto en los partidos de extrema derecha, de derecha como de izquierda no comunista para
contener la natural expansión del comunismo. Los comunistas del mundo entero deben sacar las conclusiones y romper con sus
aliados de la izquierda. Sólo pueden contar con la URSS, que de hecho se convierte en su líder.

[16] Son nombrados presidentes de honor: Winston Churchill, Konrad Adenauer, Léon Blum, Alcide de Gasperi y Paul-Henri
Spaak.

[17] Son electos 26 delegados, entre los que se encuentran por Francia el ex miembro de la resistencia, Henri Frenay, el director
docente de la École d’Uriage André Voisin, Germaine Peyroles y el filósofo Alexandre Marc.

[18] Ver la investigación de Paul Labarique «AFL-CIO o AFL-CIA?» y «1962-1972: el AFL-CIO y la contra-insurreción sindical»,
Voltaire que aparacerá próximamente en castellano.

[19] El barón Boël era además presidente de la sección belga de la Liga Independiente para la Cooperación Europea.

[20] «Les gentlemen du Cercle Pinay» texto en francés, Voltaire, 11 de marzo de 2004.

[21] La red stay-behind acaba de ser formalmente integrada a la CIA.

 Historia del «Nuevo Orden Mundial»
por Pierre Hillard

Presentamos la historia de una corriente ideológica y de las poderosas

personas que están detrás de todo esto. Estas buscan el surgimiento de
bloques regionales tipo Unión Europea o UNASUR para orientarlos,
poco a poco, hacia una forma de Gobierno Mundial. Su objetivo no es
impedir las guerras sino extender su poderío financiero y comercial en
el mundo entero. Su pensamiento reivindica el proyecto de un «Nuevo
Orden Mundial» que debe edificarse sobre las ruinas de los Estados -
Naciones. Hoy más que nunca resulta indispensable estudiar este
proyecto de globalización político afín de impedir que el ideal de
Unidad Humana se transforme en una pesadilla totalitaria.

RED VOLTAIRE | 7 DE AGO STO DE

2010

FRANÇAIS ITALIANO DEUTSCH PORTUGUÊS

Reunidos en Londres, el 2 de abril de 2009, alrededor de la reina inglesa Elizabeth II para la foto, los
presidentes y otros jefes de Estado de los veinte países más poderosos del mundo, G -20, quiénes tienen
previsto discutir en vista de crear un directorio económico mundial.

Con la ratificación del Tratado de Lisboa por los 27 países europeos el 19 de noviembre 2009 y
la elección de Herman van Rompuy a la presidencia del Consejo Europeo, así como la decisión
de elegir Catherine Ashton como Alta Representante de la Unión Europea para las Relaciones
Exteriores y la Política de Seguridad, la Unión Europea (UE) marcó un giro decisivo en sus
ambiciones mundialistas. De esta manera el bloque comunitario de Estados europeos, es decir
la Unión Europea, se va dotando, poco a poco, de un nuevo rostro político y dándose un
«número telefónico» para retomar la expresión de Henry Kissinger.

Es verdad, hay nuevos arreglos —así como ciertos perfeccionamientos— indispensables afín
de asentar definitivamente esta unión regional. En efecto, las rivalidades continúan y perduran
entre el presidente del Consejo Europeo, el presidente de la Comisión Europea y la presidencia
de turno de seis meses que va girando de un país miembro a otro país miembro. Esta situación
molesta e irrita a la administración Obama. [1]. Sin embargo, dotando la UE de una personalidad
jurídica y de una completa primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional (es decir el
derecho nacional de un país miembro pasa a segundo plano, por eso Suiza y otros Estados
europeos no son miembros (...) la UE se ha convertido un poder supranacional), la Unión Europea
puede pretender de esta manera (¿a ser un modelo de éxito?) y convertirse en un actor en la
escena internacional.

Sería falso afirmar que esta nueva vocación de la UE se hará en una completa independencia
con relación al resto del mundo. De hecho, las elites europeístas apoyadas por la oligarquía
financiera [mundial] avanzan unidas y en comunión de espíritu y alma con las otras uniones
regionales en curso y en formación en el planeta.

En efecto, la Unión Europea es un componente de más en el vasto programa y diseño que

conduce poco a poco a la Humanidad al surgimiento de bloques continentales [o regionales]
dotados cada uno de una moneda, de una ciudadanía, de un parlamento único, etc. (...), y este
conjunto de bloques está llamado a constituir un gobierno —o regencia— mundial.
Nosotros podemos revelar o citar las siguientes uniones regionales en curso de formación o ya
concretizadas:

La Comunidad Económica Euroasiática (CEEA o (CEEA o Eurasec por Eurasian Economic

Community) [2]: creada en octubre de 2000 y reuniendo varios países del antiguo bloque
soviético (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia, ...), persigue el objetivo de crear una unión aduanera [3] a
partir de 2010 con la idea de tener una moneda común interactuando en este conjunto territorial,
moneda que podría ser llamada «evraz» [4] o «euras» o tal vez «eurasia» (el nombre exacto de
esta moneda todavía no ha sido decidido e incluso puede cambiar por otro nombre no previsto
aún.) [5].
 La Unión de Naciones Suramericanas(UNASUR) [6] unión creada en mayo 2008, este
bloque prevé pasar de una lógica sub-regional a una identidad regional mediante la fusión en
una sola organización, es decir uniendo el Mercosur y el Pacto Andino, reuniendo a todos los
Estados del continente sudamericano (a excepción de la Guyana francesa, de las islas británicas
Sandwich y Malvinas). El ideal buscado es la de lograr un parlamento y moneda única [7] y una
ciudadanía [o nacionalidad] común. El UNASUR mantiene lazos privilegiados con su modelo
europeo en el marco de una asamblea parlamentaria Euro-Latinoamericana llamada
EUROLAT [8].

El Sistema de Integración Centroamericano (SICA) [9] creado en diciembre de 1991, este

grupo de países centroamericanos persigue los mismos objetivos de los citados anteriormente
[es decir para Sudamérica], particularmente busca la creación de una moneda única y común a
este bloque sobre todo después de la cumbre realizada en San Pedro de Sula (Honduras) en
diciembre de 2008.

El lanzamiento de la Organización de la Unidad Africana (OUA) [10] en 1963 permitió

de pasar a una situación más ágil y dinámica, y a partir de los años 1999-2000, con la creación
de la Unión Africana (la UA en la ciudad de Durban, África del Sur en julio de 2002) y de la «Nueva
Asociación para el Desarrollo del África» (NEPAD) [11]. Los objetivos buscados (comisión
regional, parlamento panafricano, corte africana de derechos humanos, etc.) está calcada sobre
el modelo europeo. [12].
 El Consejo de Cooperación del Golfo (Golf Cooperation Council, GCC) [13] creado en
1981, tiene como objetivo la de lograr una unión más solida y estrecha entre los países del Golfo
(Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos). Busca también
conseguir una moneda común que se prevé haga su aparición para los años 2010-2011. El
nombre que recibirá esta moneda —según lo han afirmado algunas personalidades —es el
«Khaleeji». Sin embargo, a pesar que la idea de dotarse de una moneda común ha sido validada,
su nombre no ha sido confirmado oficialmente por el momento. [14].

Una Unión Asiática también va cuajando poco a poco bajo la conducción de tres actores
principales: el Japón (CEAT, Council on East Asian Community), la China (NEAT, the Network of
East Asian Think Tank) y la Corea del Sur (EAF, the East Asia Forum). Desde el 1ro. de enero de
2010, la China y el ASEAN (siglas en inglés para designar la «Asociación de Naciones del Sudeste
Asiático) crearon el espacio geográfico más grande de librecambismo en el mundo, al cual se
han asociado la Corea, Japón, Australia y la Nueva Zelandia. Ella debe permitir «de acelerar este
proceso de regionalización» como lo dice con gran gusto el señor Xu Ningning, Secretario
General del Consejo Económico China-ASEAN [15].
 Prosperity Partnership Of North America. Una idea de una unión Norte-Americana fue
lanzada en marzo del 2005 en Texas (Waco) entre los presidentes de Estados Unidos, de Canadá
y México en el marco del PSP (Prosperity Partnership Of North America), es decir, Asociación
para la Prosperidad y Seguridad de Norteamérica [16]. El objetivo buscado es el de alcanzar
teóricamente en el transcurso del año 2010, la instauración de un perímetro político, económico
y militar unificado entre los tres Estados [17].
Una nueva unidad monetaria llamada «amero» o «dólar norte-americano» (la designación de
esta nueva moneda todavía no ha sido confirmada) y deberá remplazar el dólar estadounidense
y canadiense así que el peso mexicano [18]. Esta mutación pasa por el desplome del dólar
estadounidense actual y tendrá entonces una repercusión en todo el sistema financiero y
monetario mundial. Esta crisis sistemática global (política, financiera, monetaria y geopolítica)
debe agravarse en la primera mitad del año 2010 para que pueda favorecer la llegada e
implantación de este Nuevo Orden Mundial, tanto deseado por los amos y otros poderosos
señores oligárquicos del sistema.

Finalmente, está previsto teóricamente para el 2015 la instauración de un bloque Euro-

Atlántico unificado políticamente, económicamente y militarmente [19].
En ese sentido podemos señalar que el Parlamento Europeo ha adoptado una resolución el 26
de marzo de 2009, tratando de la «situación de las relaciones transatlánticas, esto ocurrió
después de haber finalizado las últimas elecciones presidenciales en los Estados Unidos (con la
victoria de Barack Obama)». Esta resolución tiene el mérito y la fuerza de recordar todos los
acuerdos políticos, económicos y militares concluidos por ambas partes situadas en cada
extremo del océano Atlántico, es decir, por un lado los EEUU y por otro lado Europa (mejor dicho
la Unión Europea) [20].

Para que esta lista de datos que menciono pueda estar completa tengo que evocar un
acontecimiento, un hecho muy importante que ocurrió durante la Cumbre de jefes de gobierno
en la ciudad de Aquila en Italia (8-10 de julio de 2009), cumbre donde los presidentes hablaron
de diversos temas muy importantes (crisis económica, clima, etc.) y que la mayor parte de la
prensa comercial ha silenciado deliberadamente, que ha omitido de informar a la opinión pública
mundial.

Durante una entrevista con los periodistas, el presidente ruso Medvedev presentó y mostró
un prototipo de moneda mundial, era una pieza de moneda fabricada en Bélgica y en la cual
estaba grabada una frase en inglés que decía: «Unidad en la Diversidad» [21]. Esta presentación
del presidente ruso constituye una prueba que un cambio mayor está en curso de gestación en
los círculos secretos del poder. Por la primera vez, un presidente presentaba un ejemplar de una
moneda capaz de poder ser la referencia monetaria única de toda la humanidad [22].

El presidente ruso Medvedev presentando un prototipo de moneda mundial durante la cumbre del grupo G -
8 en Italia

El gesto del presidente ruso vienen a sustentar las palabras de Herman van Rompuy, quien
durante su discurso de agradecimiento, luego de ser nombrado Presidente del Consejo de la
Unión Europea, no dudo un solo momento en decir una frase llena de insinuaciones: «2009 es
también el primer año de una gobernación mundial con la instauración del G-20 en plena crisis
financiera» [23].

Esta afirmación, —viniendo de la parte de un partidario de la gobernación mundial— debe

llevarnos a reflexionar y a formularnos la siguiente pregunta: ¿Cómo hemos llegado a esta
situación? En efecto, la descripción de estas diversas uniones regionales, algunas en formación,
otras ya concretizadas, en el marco de una autoridad única —con la implosión interna del Estado
(gobierno) que la componen [24]— no es el fruto de una casualidad. En efecto, esta mutación
resulta de un largo trabajo, de una labor y de mucho empeño por parte de las oligarquías
financieras [25] y grupos elitistas políticos que han trabajado largo y tendido por el intermedio
de think-tanks y otras fundaciones, para llegar al punto donde hemos llegado.
(Nota de la redacción: un think-tank resulta ser frecuentemente centros propagadores de ideas
provenientes de un lobby, que bajo la cobertura de «instituto de investigación» trabajan
ideológicamente para convencer a las poblaciones civiles de la veracidad e importancia de los
propósitos que vehiculan. A pesar de contar con especialistas, profesionales u otros intelectuales, el
objetivo de un think-tank es de convencer a la gente de lo que ellos realmente tienen interés, y es
ahí que se encuentra la manipulación).
Video de la televisión estatal rusa Russia Today emitiendo en inglés y en donde podemos
apreciar el momento en donde el presidente ruso Medvedev presenta el prototipo de la
nueva modeda internacional.
____________________________________

La oligarquía anglo-sajona y sus príncipes

El público francés es desgraciadamente ignorante y no conoce quiénes son los verdaderos

actores [amos] de la política mundial (el autor siendo francés se dirige al público de su país, nota
de la redacción). Estos actores de la política mundial no muestran sus rostros, prefieren el
anonimato o generalmente se mueven entre los bastidores, ejerciendo sus talentos fuera de las
pantallas de televisión, fuera de formaciones o partidos políticos, pero imponen sus decisiones
e intereses.
Para poder comprender mejor la desastrosa situación en la que se encuentran los defensores de
la causa nacional (del Estado-Nacional en cada país) en este comienzo del siglo XXI, basta con
recordar los principales rasgos y el papel eminentemente importante que ha jugado y juega la
poderosa elite financiera y aristocrática anglo-sajona. Esta siempre ha constituido un Estado
dentro del Estado.

Podemos situar en el tiempo el momento en que estas elites (barones, príncipes y otros
nobles) se aprovecharon para tomar influencia y poder. Esto ocurrió durante la instauración de
la «Gran Carta» el 15 de junio de 1215. Después de la derrota del rey Juan I de Inglaterra, más
conocido como Juan sin Tierra, el 27 de julio de 1214, en la batalla de Bouvines, frente al rey
Felipe II de Francia, llamado también Augusto.
En esas circunstancias, los barones ingleses se aprovecharon para reivindicar privilegios políticos
y financieros. En adelante, la monarquía británica, la Corona inglesa estará obligada de componer
y colaborar con una casta social que emplea la fuerza, el poder financiero y ambiciones
comerciales. Es desde esa época que nació una elite ávida, reivindicativa y orgullosa. Es ella
misma la que originado la existencia de estos grupos de presión, más conocidos como lobby
(cabildeos) y que por diversas vías, es decir por la finanza, el espionaje o control de los medios
de comunicación, ejercen enormes presiones sobre el poder político.

Este último, es decir el poder político [los políticos más presisamente], es dependiente del
apoyo y sobre todo del dinero contante y sonante para poder mantenerse en el poder –por eso
está obligado de tener en cuenta los intereses y consejos emanando de esta casta.
Los think-tanks, fundaciones, grupos elitistas son los herederos y descendientes de un estado de
espíritu elitista y mercantil, de un modo de vida selectivo y exclusivo. Estos cenáculos se han
convertido en los centros exclusivos e imperativos de una minoría activa que condiciona incluso
el avenir del mundo anglo-sajón y, poco a poco, del universo entero.
 Contrariamente al concepto político francés que somete cualquier actividad o interés privado
para favorecer primeramente el interés del Estado nacional, prioritario en ese sentido, es decir,
el interés común del pueblo, estas organizaciones político-comerciales no dependen de ninguna
autoridad nacional. Desde muy temprano, estos grupos elitistas ejercieron sus talentos para
cimentar sus intereses de casta. Desde la Edad Media, compañías como la London Staplers, la
London Mercers Company, o incluso la British East India Company (la BEIC en el siglo XVII) han
sido las puntas de lanza del imperialismo británico.

Hay que precisar también que esta aristocracia comercial ha sabido pasar el relevo a sus
herederos y descendientes, llevando siempre la antorcha de la conquista y del control de las
riquezas, de generación en generación. «Siempre más» para tomar una expresión dicha por
François de Closets (periodista y realizador francés).
La derrota francesa en América del Norte condujo a la firma del Tratado del 10 de febrero de
1763, esto puede ser considerado como el acto de nacimiento y el ascenso en potencia de la
oligarquía británica. En efecto, la perdida de la Nueva Francia(territorios del actual Canadá y
EEUU) otorga a la Corona Británica un continente entero lleno de riquezas, de fabulosas materias
primas y prácticamente despoblado. La incapacidad de la monarquía francesa para poblar estos
vastos territorios e integrarlos a la esfera de la civilización greco-romana, hace inclinar la balanza,
es decir todo este espacio geográfico pasa bajo la influencia del mundo anglo-sajón. Inculcados
de una creencia mesiánica, las elites conquistadoras angloamericanas, en contacto con sus
homólogos británicos estaban listos ya y determinados a imponer su modelo al resto del mundo.

Después de las guerras de la Revolución [francesa] y la derrota de Napoleón I en el año 1815,

el poderío anglo-sajón ya no tiene rival en los mares. Potencia demográfica, el poblamiento de
vastos territorios en América del Norte, en África austral, en Australia y Nueva Zelandia le ayuda
a implantar colonias y controlar puntos estratégicos en diversas partes del mundo (Gibraltar,
Hong Kong, …), controlando así territorios en varios continentes, implementación de tecnología
de punta y un sector bancario con buen rendimiento permiten a estas aristocracias comerciales
de Londres y de Nueva York de comenzar a soñar en un control del mundo bajo los auspicios de
la City [centro de negocios de Londres] y de Wall Street [bolsa de New York]. Un hombre ha
encarnado de manera emblemática este ideal: el señor Cecil Rhodes.

Cecil Rhodes (1853-1902) [26]

Cecil Rhodes fue un gran defensor del Imperio Británico, emigra a África austral en donde su
personalidad y sus cualidades intelectuales excepcionales le permiten de hacer fortuna en el
sector del diamante. Fue gracias a él que surgió y se desarrolló la industria del diamante
mediante la creación del grupo De Beers, en relación y con el apoyo de Nathaniel Mayer
Rothschild (1840-1915). Su fortuna colosal le abre las puertas de la colonia británica.
Cecil Rhodes prepara el terreno para que el Estado Sudafricano (dominio del Imperio Británico)
tome forma y pueda nacer como país, hecho que se concretizará años después de su muerte
acontecida en 1910.
Su influencia financiera y política le permite controlar vastos territorios a los cuales les da su
nombre: Rhodesia. Territorios divididos más tarde en Rhodesia del Norte y Rhodesia del Sur,
estos países son hoy en día las actuales repúblicas de Zambia y Zimbabue.

Trabaja febrilmente para realizar un proyecto colonial, su idea es la de construir una inmensa
línea de ferrocarril que parta de Ciudad del Cabo hasta El Cairo (Egipto). En su visión de preservar
y defender el Imperio Británico, las vías de comunicación jugaban una función primordial para la
explotación de variadísimas riquezas. El desarrollo de las vías de comunicación (bajo todas sus
formas [27]) es la clave para el buen funcionamiento del Imperio. Este precepto es, en este
comienzo del siglo XXI de gran actualidad [28]. Las vías de comunicación constituyen las arterias
irrigando el imperio comercial y político.

Cecil Rhodes (1853-1902)

Más allá del buen funcionamiento del Imperio Británico, un ideal superior no concretizado
mortifica enormemente a Cecil Rhodes. En efecto, convencido de la superioridad de la «raza»
anglo-sajona, Cecil Rhodes concibe una [estrategia] política afín de conservar esta supremacía:
la unión de todos los países anglo-sajones o, más exactamente, la instauración de un bloque
reuniendo el Imperio Británico y los Estados Unidos de Norteamérica.

Este conjunto debe convertirse, según Cecil Rhodes, en el zócalo, la base, la fundación que
permitirá el nacimiento de un Estado Mundial animado de los principios y de la filosofía de la
aristocracia comercial anglo-sajona.
Afín de lograr este objetivo, él estima necesario reclutar personalidades destacadas y con
educación universitaria superior, que incitadas por el mismo ideal, serían apoyadas [por Cecil
Rhodes] para ocupar puestos claves en diversos sectores, es decir en la economía, la finanza, el
ejército, la educación, la inteligencia ligada al espionaje e incluso en el periodismo y la prensa.
Así, asemejándose a un ejército, estas diferentes personas, como si se tratasen de jesuitas
predicadores de la globalización, convergiendo hacia un mismo objetivo, afín de formar y forjar
los espíritus y las mentes de los demás en sus respectivos países, al mismo tiempo que
desarrollan las estructuras político-económicas conduciendo al nacimiento de un Estado
Comercial Mundial.

En su mente, para concretizar ésta ambición titánica y que exige mucho esfuerzo, el magnate
piensa que es indispensable crear «becas de estudios Cecil Rhodes» (Rhodes Scholarships en
inglés). Cecil Rhodes no tuvo la suerte de ver concretizarse su ideal estando en vida. Fue
solamente en el año 1904 que sus más íntimos colaboradores lanzan las primeras becas de
estudio llevando su nombre en la Universidad de Oxford. El sociólogo francés Auguste Comte
decía con ironía que «los muertos gobiernan a los vivos». Esta frase puede aplicarse a Cecil
Rhodes.

Sus conceptos han moldeado el mundo del siglo XX y comienzos del siglo XXI.
Sin necesidad de nombrarlos a todos, podemos citar algunos beneficiarios [ganadores] de estas
becas de estudio Cecil Rhodes: por ejemplo el Primer ministro australiano Bob Hawke
(1981/1993); James Woolsey, director de la CIA (1993/1995); Wesley Clarke, patrón comandante
militar de la OTAN (Alianza Atlántica) durante el decenio de los años 1990 y principal conductor
de la destrucción de la Yugoslavia en marzo 1999; el presidente estadounidense Bill Clinton
(promoción 1968) e incluso James William Fullbright (senador del Arkansas, EEUU, gran figura de
la política estadounidense) [29].

La política de Cecil Rhodes no hubiese podido alcanzar las dimensiones que conocemos sin
el apoyo de sus más cercanos e íntimos colaboradores. Aquí tampoco podemos citar la larga y
consecuente lista de nombres que figuran a la lectura de [carta] de la Anglo-American
Etablishment establecida por Carroll Quigley.
Los hombres que rodeaban a Cecil Rhodes se caracterizaban por algo muy peculiar: ellos
ocupaban los puestos claves en los diferentes sectores de la sociedad británica en la segunda
mitad del siglo XIX [30]. Ellos han determinado el avenir del mundo de una manera implacable.
En esta larga lista, nosotros retendremos tres personajes:
 Alfred Milner (1854-1925)

Una de las figuras más representativas y emblemáticas del pensamiento de Cecil Rhodes
después de su muerte, considerado también como su sucesor e hijo espiritual, fue Alfred Milner
(1854-1925, llamado también Lord Milner). Entre sus numerosas actividades, podemos citar
como ejemplo que fue director de la London Joint Stock Bank, jefe del gabinete de guerra del
Primer ministro inglés Lloyd George cuando estalla la Primera Guerra Mundial (1914-1918).
Durante este conflicto bélico, un acontecimiento determinante para las generaciones futuras va
ocurrir en noviembre de 1917. En efecto, en esa fecha aparece la «Declaración Balfour» (del
nombre de un hombre político inglés llamado Arthur James Balfour), quien afirmaba bajo los
auspicios del gobierno británico la necesidad de crear una patria judía en Palestina y su
reconocimiento.
Dicho reconocimiento fue oficializado rápidamente por una carta dirigida a la atención
de Walther Rotschild quien era el intermediario con el movimiento sionista en Gran Bretaña. En
realidad, el verdadero redactor de esta declaración fue Alfred Milner. Como lo explicó
posteriormente Carroll Quigley, la «Declaración Balfour» debió llamarse más bien «Declaración
Milner». [31].

Philipp Kerr (1882-1940, convertido más tarde en lord Lothian) fue el secretario privado de
Lloyd George. Cabe precisar que Philipp Kerr era la correa de transmisión en los intercambios
políticos entorno al Primer ministro inglés y era en ese sentido, el verdadero pívot por donde
pasaban los contactos y decisiones del conjunto del «grupo Milner» [32]. Posteriormente Philipp
Kerr fue nombrado embajador del Reino Unido en Washington.

Finalmente, podemos evocar el papel jugado por Lionel Curtis (1872-1955). A parte de su
participación en los trabajos del Tratado de Versalles, él fue el autor [inventor] de la expresión
«Commonwealth of Nations» cuya aplicación data de 1948. Como lo ha revelado Carroll Quigley,
esta expresión fue encontrada durante los trabajos y reuniones y cuyo objetivo era encontrar la
frase adecuada para preparar al Imperio Británico a las mutaciones políticas que conducían a una
reorganización mundial. Estas sesiones de trabajo llamando a una Commonwealth remontan al
año 1916 [33]. Recordemos igualmente para finalizar, que Lionel Curtis jugó una función
determinante, en 1919, cuando fundó el think-tank inglés Royal Institute of International Affairs
(RIIA conocido también como el Chatham House).

Para comprender como funciona la mecánica de la mundialización [globalización] y cómo ella

se ha ido implantando poco a poco en el mundo es necesario estudiarla como si se tratara de
un inmenso rompecabezas. Hay que examinar cada pieza de este rompecabezas e ir
construyéndolo para tener una visión definitiva de lo que representa. Por tal razón, para pasar a
otro escalón de este sistema, nosotros recordamos al lector que debe guardar al espíritu estos
diferentes elementos y factores que le permitirán ver finalmente el panorama completo de este
conjunto. Será únicamente de esta manera que nosotros podremos comprender como funciona
este «Monstruo».

La Sociedad Fabiana (Fabian society) [34]

La Sociedad Fabiana [35] es un instituto que floreció por vez primera en Londres en el año 1884
bajo la impulsión del político inglés Sydney Webb (1859-1947) y de su esposa Beatrice Webb,
podemos incluir también al escritor irlandés George Bernard Shaw (1856-1950). La vanguardia
de esta sociedad se consolidó bajo la influencia de un promotor [divulgador activista] del
socialismo llamado Robert Owen (1771-1858) [36], que a su vez transmitió sus ideas y
enseñanzas a John Ruskin (1819-1900), profesor universitario a Oxford [37] y terminó
influenciando finalmente a Cecil Rhodes [38]. Otras personalidades impregnadas del ideal
socialista cristiano como Frederik Derrison Maurice (1805-1872) prepararon el terreno durante
el siglo XIX para que la fundación de la Sociedad Fabiana devenga una realidad. El nombre de
«Fabiana» (Fabian en inglés) fue tomado en referencia al nombre de un general romano de la
época de las Guerras Púnicas llamado Quinto Fabio Máximo(hacia los años 200 antes de
Jesucristo), conocido también como Fabius Cunctator (el «Temporizador» es decir el que retrasa).

Luchando frente al general cartaginés Aníbal, el militar romano practicaba una estrategia de
guerrilla que consistía en no acelerar las cosas (los ataques) afín de esperar el desgaste del
enemigo y lograr así su objetivo (victoria), podríamos decir conseguirlo a «fuego lento».

Es este método, el de un cambio gradual, suave pero implacable lo que caracteriza como
marca de fábrica a la Sociedad Fabiana. Ella defiende el principio de una sociedad sin clases, que
debe conducir a la síntesis del socialismo (Estado benefactor) y del capitalismo (leyes del
mercado), fusión que debe conducir a la implantación de una economía monopolística en el
marco de un Gobierno Estatal Globalizado. Y para que se concreticen las ambiciones de la
Sociedad Fabiana, sus dirigentes estiman que es necesario ir despacio, paso a paso, o según su
expresión por «graduación». La influencia de esta sociedad es inmensa porque numerosos
políticos ingleses han sido miembros de la Sociedad Fabiana. [39].

Sin embargo, su influencia tuvo más repercusión y su pensamiento alcanzó mayor auge
cuando la Sociedad Fabiana se vio involucrada en la creación de la London School of
Economics (LES) en 1895 gracias a la labor pionera de Sydney Webb. Esta prestigiosa escuela
superior de enseñanza económica que ha diversificado sus disciplinas con el tiempo, ha formado
en un espíritu fabiano, varias generaciones de dirigentes ingleses pero también numerosos
estudiantes del mundo entero. Estos últimos, en gran parte, han llegado a ser importantes
cuadros o dirigentes en la vida política o económica de su país de origen.

Como ejemplo podemos citar al ex-presidente de la Comisión Europea, el italiano Romano

Prodi; al antiguo presidente John Kennedy; a la reina de Dinamarca Margarita II; a Pierre Trudeau
(Primer Ministro canadiense); al especialista en hacer lobby (o cabildeo), miembro de
numerosos think-tanks, me refiero a Richard Perle (conocido también bajo el seudónimo del
«príncipe de las tinieblas»); al financiero Georges Soros(fundador de los institutos Open
Society repartidos en el mundo entero); al antiguo consejero del fallecido presidente francés
François Mitterrand, es decir el Sr. Erik Orsenna e incluso podemos incluir al cantante rock de los
Rolling stones, Mike Jagger (¡entró hace tan sólo un año! [40]), toda esta gente se ha sentado en
las sillas de esta escuela. La London School of Economics gracias a la acción de la Sociedad
Fabiana ha contribuido a formatear el espíritu de numerosas personalidades en el mundo. Pero
la influencia de esta sociedad ha evolucionado y esto gracias al trabajo de uno de sus miembros,
el escritor Herbert George Wells (1866-1946).

H.G. Wells (1866-1946)

Impregnado del ideal fabiano, H.G. Wells supo desarrollar sus puntos de vista en los
numerosos libros que escribió. Autor de best-seller como El hombre invisible, La máquina del
tiempo, La guerra de los mundos, este escritor inglés supo encontrar la manera de propagar sus
convicciones en una obra publicada en 1928: La conspiración abierta [41] (Open conspiracy en
inglés), obra preconizando el advenimiento de un Estado (gobierno) mundial sin clases, capaz de
controlar todo («una nueva comunidad humana» según la propia expresión de H.G. Wells).

Una ala de esta política [de esta ideología] busca un método para reducir drásticamente la
población mundial y la utilización de la eugenesia. En efecto, desde un principio, H.G Wells
presentó sus teorías en una obra poco conocida y cuyo título: La Destrucción liberadora (The
World Set Free en inglés), corresponde exactamente a la expresión [de la logia] masónica Ordo
ab Chao. Este libro apareció en 1914. Esta obra cuenta la historia de una guerra generalizada que
va conducir [a la humanidad] a la creación de un Estado (gobierno) Mundial constituido en diez
bloques («10 circunscripciones» según la frase del mismo autor) [42]. Es en este libro —
recordamos nuevamente que fue publicado en 1914— que encontramos por primera vez la
expresión «Nuevo Orden Mundial» [43]. Mucho más tarde, en 1940, H.G. Wells vuelve a repetir
sus ideas, esta vez no deja dudas a los que dudan, publica un libro cuyo título será: El Nuevo
Orden Mundial [44].

Todos estos miembros y representantes fabianos frecuentaban y colaboraban estrechamente

con el equipo de Cecil Rhodes y luego con el de Lord Milner. Así se fue forjando un verdadero
clan, una entidad, con un espíritu y objetivo común: la concretización de un Estado (gobierno)
mundial, era esto lo que motivaba a estas diversas personas. Estas elites anglo-sajonas, que son
los sucesores históricos y legítimos [así como los continuadores] de las aristocracias comerciales
de la Edad Media, han continuado concentrando sus fuerzas en el seno de diversos clubs [e
institutos] como el Pilgrim Society fundado en 1902 en Londres y en New York [45]. Pero el
pensamiento de este movimiento va conocer una aceleración en 1910 con la creación de la
Round Table.

La Round Table y sus «críos» [46]

La Round Table [47], es la heredera de un pasado multisecular de tradiciones místicas, financieras

y elitistas, y marca una etapa decisiva en los preparativos debiendo conducir a un Estado
(gobierno) mundial. En efecto, bajo los auspicios de Lord Milner y sus seguidores, este instituto
de alta gama fue creado en estrecha colaboración y comunicación con las elites financieras
estadounidenses afín de asentar la predominancia del mundo anglo-sajón y buscar así el
advenimiento del Estado (gobierno) mundial. Otras Round Tables fueron creadas en todos los
dominios y colonias del Imperio Británico e incluso en los Estados Unidos. Queriendo compartir
las ambiciones de Cecil Rhodes, financieros de renombre comenzaron a integrarse al equipo de
Lord Milner, como por ejemplo Alfred Beit (1853-1906), Sir Abe Bailey (1864-1940) y la familia
Astor. Otros grupos vinieron a juntarse a estos iniciadores del mundialismo de la Round Table,
financieros tales que J.P Morgan [48], el banco Lazard e incluso las familias Rockefeller y
Whitney [49].
 Antes de continuar el estudio de las «bondadosas obras de caridad» de la Round Table, es
indispensable de precisar lo siguiente: estas conocidas familias de la mundialización (o
globalización), a pesar de compartir un ideal común, no pudieron evitar de pelearse entre ellos
mismos y por sus propios desacuerdos internos. Podemos constatar dos causas: la primera es
tan vieja como el mundo, se llama rivalidad. Las rivalidades a causa de las ambiciones y de
personas ambiciosos buscando cada vez más poder, más influencias y más riquezas, afín de
ocupar los mejores puestos del poder, desafortunadamente la historia de esta aristocracia
comercial está plagada de estos hechos. Este fenómeno es tan viejo como la misma historia del
Hombre.

En efecto, bajo la engañosa apariencia de gozar de una unidad monolítica se escondían dos
corrientes de pensamiento en competición. Ambas corrientes, a pesar de todo, persiguían [y
persiguen] el mismo objetivo: la instauración de un Estado (gobierno) mundial. Sin embargo, la
primera versión defiende la óptica de la constitución de un bloque anglo-sajón unificado
(Imperio Británico asociado a los Estados Unidos), esta base, este zócalo o cimiento anglo-
estadounidense sería para ellos la columna vertebral permitiendo al resto del mundo de
agregarse, de asociarse.

La segunda corriente tiene una visión diferente. Estima que no es necesario privilegiar el
nacimiento de un Imperio anglo-sajón donde los demás países vendrían acoplarse. Preconiza
más bien el advenimiento de un mundo en donde ningún país tenga la capacidad de imponer
su ley o su filosofía política. Los partidarios de esta segunda vía tratan de crear de una especie
de «caldo de cultivo» generalizado unificador de la humanidad entera en un solo bloque sin
ninguna distinción. Estamos frente a un diferendo de visiones entre los partidarios de un
mundialismo [globalización] anglo-sajón y los partidarios de un mundialismo [globalización]
planetarizado.

Durante la Primera Guerra Mundial el tiempo transcurrió como si se tratase del juego del
subibaja, pasando de un mundo a otro mundo. Si es difícil de citar en detalle el importante papel
que desempeñaron las elites anglo-estadounidenses durante este conflicto mundial [50],
podemos afirmar sin equivocarnos la relevante misión cumplida por el sueco Olof Aschberg
(1877-1960) a la cabeza de su banco Nya Banken de Estocolmo. Él fue el gran financiero sirviendo
de intermediario entre las elites de Wall Street (New York) y de la City (Londres) de un lado y los
dirigentes bolcheviques del otro lado.
Su apodo era el «banquero de Revolución Mundial». Como nos lo recuerda [el investigador]
Antony Sutton, el banco de Olof Aschberg tenía una filial en Londres —el Bank of North
Commerce —, cuyo presidente era el Sr. Earl Grey, un importante miembro del equipo de Cecil
Rhodes y de Lord Milner [51].

Este último [Lord Milner] jugó una función capital en el seno de la oligarquía anglo-sajona.
Además de su desbordante actividad citada anteriormente, fue el mismo Lord Milner quien supo
convencer al Primer ministro inglés Lloyd George de apoyar incondicionalmente a la revolución
bolchevique [de Lenín].
Estos hechos históricos ocurridos e importantes para la evolución y avenir del mundo se
concretizaron después de la visita a Londres, a finales de1917, de William Boyce Thompson
(1869-1930), acompañado de un representante del [banco] JP Morgan, Thomas W. Lamont
(1870-1948) [52]. Esta persona, miembro del directorio ejecutivo del Banco Federal US (EEUU),
es decir de la Fed [Reserva Federal], W.B Thompson era al mismo tiempo un agente al servicio
de la oligarquía en el seno de la Cruz Roja estadounidense presente en la ciudad de Petrogrado
[hoy San Petersburgo] en 1917.

Bajo esta cobertura, William Boyce Thompson pudo entrar en contacto con los
revolucionarios rusos bolcheviques y entregarles la suma de un millón de dólares [enorme suma
de dinero para esa época] [53]. En su viaje de regreso a New York, hizo una escala en Londres
para remitir un memorándum a Lloyd George recordándole de seguir apoyando la revolución
[rusa] bolchevique. Lord Milner, gran admirador de Karl Marx, apoyó a su vez a William Boyce
Thompson en sus negociaciones afín de convencer más a Lloyd George en ese sentido.
La revolución bolchevique no habría visto el amanecer sin el apoyo determinante de la oligarquía
comercial anglo-estadounidense [54].

Al finalizar la Primera Guerra Mundial, las potencias comerciales anglo-sajonas —que salían
victoriosas de esta conflagración mundial— se encontraban en buenas condiciones, mientras
que Francia salía de la guerra demográficamente y financieramente arruinada. El Tratado de
Versalles no garantizó la seguridad de Francia frente a una Alemania disminuida y dependiente
en gran parte de los préstamos [bancarios] anglo-sajones acordados a su economía.

Francia se encontró paralizada e impotente frente a los ricos tesoreros y cajeros anglo-sajones
y su situación se agravó más cuando estos financieros prefirieron acordar sus préstamos —
mediante los planes de inversión Dawes (1924) y Young (1928) — que colocaba la economía
alemana bajo la tutela de los bancos londinenses y neoyorquinos [55], y que fueron
determinantes para el refortalecimiento del poderío industrial germánico y nazi.
En efecto, gigantescos complejos industriales de acero y de química (IG Farben y Vereinigte
Stahlwerke), indispensables para hacer la guerra, nacieron en Alemania en el decenio 1920-1930.
La derrota francesa frente a Alemania en 1940, es decir al inicio de la Segunda Guerra Mundial,
encuentra sus causas en parte a la acción y comportamiento financiero-comercial de los anglo-
sajones a favor de recuperación económica y técnica de la Alemania nazi (sobre todo en los
sectores del acero, del combustible sintético y del caucho) [56].
 Coronel Edward Mandell House (1854-1938)

Paralelamente a esta política, las elites anglo-estadounidenses decidieron de preparar desde

los años 1918-1919 una mutación en la Round Table. En efecto, en vista de conseguir una mayor
eficacia, se decidió crear dos think-tanks uno a cada orilla del [océano] Atlántico [es decir uno en
los EEUU el otro en Inglaterra] cuya misión consistía en convertirse en los motores
[propagandísticos] de la política extranjera de estos dos países. Del lado inglés fue la creación
en 1919, bajo el patrocinio de Lionel Curtis —un colaborador de más de Lord Milner— del Royal
Institute of International Affairs (RIIA, conocido también como Chatham House) [57].

Era el mismo Lionel Curtis quien promovía una Commonwealth federativa capaz de integrar
poco a poco los diferentes países del mundo [58]. Estos objetivos eran defendidos y apoyados
en los EEUU por Clarence Streit (1896-1986) [59], un periodista corresponsal del [diario] New
York Times acreditado ante la Sociedad de Naciones (y ganador también de una beca de estudios
Cecil Rhodes, promoción 1920), y por otro lado, el representante estadounidense del «grupo
Milner», el Sr. Frank Aydelotte [60].

Del lado estadounidense fue la creación del Council on Foreign Relations (CFR) [61] en 1921
bajo el patrocinio de un personaje que desempeñó una posición central, el coronel Edward
Mandell House (1854-1938). Consejero íntimo del presidente [estadounidense] Wilson [62], este
coronel fue el pívot entre el grupo Milner y los «poderosos» de Wall Street (JP Morgan, Vanderlip,
Rockefeller, Warburg, …). En esta lista incompleta, nosotros podemos citar un nombre
importante, Paul Warburg, que estuvo a la cabeza de la Reserva Federal US (la Fed) desde su
creación en 1913.
Este banco oligárquico privado, independiente en sí y ajeno al poder central gubernamental [es
decir que el gobierno de EEUU no tiene control sobre sus actividades] es responsable de la
emisión monetaria nacional —del dólar estadounidense— [63], es decir una entidad privada
comportándose como un Estado dentro del Estado. Fue el mismo Paul Warburg quien dirigió el
CFR desde su fundación. Estamos ante un caso, ante un complicado entretejido de
responsabilidades de primera magnitud en el seno de la oligarquía anglo-sajona.
Ya hablaremos más del Sr. Paul Warburg cuando abordemos el capítulo dedicado a la Pan-
Europa.

La síntesis de toda la tarea realizada por el coronel House, cuaja por así decir sola, cuando
éste publicó su libro —una obra maestra en la mística mundialista [o globalizadora]—, libro que
tiene como título: Philip Dru, administrator [64] escrito en 1912. Esta novela evoca un Golpe de
Estado conducido por un oficial [militar de carrera estadounidense] de la academia castrense de
West Point (es decir el mismo Philip Dru) logrando instaurar una dictadura en los Estados Unidos
de Norteamérica y suprimir la constitución del país.
De manera semejante a la de Lord Milner, el coronel House no duda en evocar sus convicciones
profundas cuando afirma que su héroe en la novela (Philip Dru) impone «un socialismo tal como
lo habría soñado Karl Marx».
House describe también en el capítulo 52 de su libro su ideal de unificación de la totalidad del
bloque Norte-Americano, hecho que ya ha sido consolidado desde el lanzamiento oficial del
proyecto en la ciudad de Waco (Texas, EEUU) en marzo del 2005 y como lo hemos explicado al
comienzo de este artículo.
Sólo podemos constatar [con sorpresa] que estas elites han anunciado — ¡hace más de cien
años! — como iban a desarrollarse los acontecimientos.
La telaraña mundialista [globalizadora] ha sabido reforzar su influencia gracias al nacimiento de
un instituto destinado a jugar una función de primer orden en la construcción europea: la Pan-
Europa.

La Pan-Europa, trampolín de la globalización

[mundialización]

La creación de la Pan-Europa se debe a la labor de un aristócrata austriaco de madre japonesa

llamado Richard de Coudenhove-Kalergi (1894-1972). El objetivo declarado de Coudenhove-
Kalergi era la de impedir que vuelvan a repetirse las atrocidades de la Primera Guerra Mundial.
Esta buena intención a primera vista escondía un [plan] secreto, la consolidación de un objetivo
que Coudenhove-Kalergi tenía en mente. En efecto, el movimiento de Coudenhove-Kalergi va
indicar cuál es la dirección a seguir y para convencer a los demás de seguir su rumbo, su
agrupación presenta un informe a la SDN en 1925 [la Sociedad de Naciones fue la precursora de
la ONU]. Su objetivo es unificar toda Europa afín de integrarla en una organización política
mundial unificada. Y para lograrlo, él menciona en su informe la necesidad de crear
[primeramente] «continentes políticos», cuyo conjunto debería constituir [más tarde], una
federación de federaciones, este era el plan y pensamiento de Coudenhove-Kalergi [65].
 Sus afirmaciones federalistas correspondían exactamente a las aspiraciones y objetivos
buscados por la Sociedad Fabiana. Aprovechándose del apoyo de estos aliados, Coudenhove-
Kalergi organiza en 1926 el primer congreso Pan-Europeo en la ciudad de Viena (Austria), con
los auspicios de su presidente de honor, el Sr. Aristide Briand (1862-1932) [66] quien era al mismo
tiempo presidente del consejo de ministros del gobierno francés. Fue durante este congreso,
que reunía y contaba con participantes de diversas nacionalidades, [67] que se decidió de debatir
para elegir cuál sería el himno europeo. Y fue en ese momento que se escogió la Oda a la
Alegría de Beethoven [68], y que es hoy en día el himno de la Unión Europea.
Los objetivos de la Pan-Europa fueron revelados con gran pompa en su carta de «Principios
Fundamentales» que estipula lo siguiente:
«(…) La unión Pan-Europea se declara consagrarse [a preservar] el patriotismo europeo, cúspide
[valor supremo] de las identidades nacionales de todos los europeos. En una época de
interdependencias y de desafíos mundiales, solamente una Europa fuerte y políticamente unida
puede garantizar el avenir [futuro] de sus pueblos y entidades étnicas. La unión Pan-Europea
reconoce la autodeterminación de los pueblos y el derecho de los grupos étnicos al desarrollo
cultural, económico y político (…)» [69].

Richard de Coudenhove-Kalergi (1894-1972)

Durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, Coudenhove-Kalergi, estuvo refugiado

en los Estados Unidos dedicándose a la enseñanza en la New York University organizando
seminarios del tipo —Research for a postwar european federation («investigaciones para una
federación europea post-bélica»)—, favorable al federalismo europeo.
De regreso en Europa en 1946, es decir cuando finalizó la guerra, él contribuye enormemente a
la creación de la Unión Parlamentaria Europea, la cual favoreció a su vez y posteriormente, en
1949, la creación del Consejo de Europa [70]. Fortaleciendo su influencia en todos los países
(Estados), esta organización europea tiene bajo su mando diversas representaciones nacionales
encargadas de difundir el ideal de su padre fundador [71], quien después de haber recibido en
1950 la más importante condecoración europea, el Premio Carlomagno [72], pasó la antorcha de
la misión al Sr. Otto de Habsbourg en 1972 y este a su vez al Sr. Alain Terrenoire.

Se puede comprender mejor el impacto que tiene esta agrupación, [el instituto] Pan-Europa,
si analizamos por ejemplo, cual es la verdadera esencia que mueve o genera la guerra: el dinero.
Las fuentes de financiamiento de este instituto nos dejan ver la insondable y vigorosa
complicidad de su principal dirigente y líder máximo con los demás actores de la globalización
[mundialización].
En efecto, aparte de gozar del apoyo de mecenas industriales y financieros, el Sr. Coudenhove-
Kalergi benefició del patrocinio del banquero Max Warburg, representante del banco alemán en
Hamburgo. Como lo hemos visto anteriormente, su hermano Paul (trabajando en la rama
estadounidense) se encontraba a la cabeza de la Fed (Reserva Federal de EEUU) y del CFR.
Ahora podemos comprender porque Coudenhove-Kalergi tenía luz verde para cooperar y
negociar con los medios financieros de Wall Street y sus socios en Londres. Esta complicidad
entre el fundador de la Pan-Europa y los medios mundialistas [globalizadores] iba
proporcionalmente en aumento, cuando sabemos que Max Warburg era miembro del ejecutivo
de IG Farben Alemania mientras que su hermano Paul Warburg, era miembro del ejecutivo de la
rama IG Farben Estados Unidos [73].

La llegada de Adolf Hitler al poder, como lo explica el investigador Antony Sutton, sólo se
puede comprender por la poderosa ayuda que recibió el dictador alemán por parte de los
industriales y financieros anglo-sajones por intermedio de sus homólogos germanos. En este
asunto, el director del Reichsbank, el Sr. Hjalmar Schacht (1877-1970), jugó un papel clave como
intermediario. Su trabajo ganaba en importancia a medida que este personaje subía en los
escalones del poder, hasta alcanzar el puesto de Ministro de Economía del III Reich [nazi de Adolf
Hitler], puesto que ocupó de 1934 a 1939.

El remonte y progreso económico de la Alemania [nazi] gracias a estos apoyos permitió a

Hitler de continuar con una política [militarista bélica] que él nunca hubiese podido entamar ni
aplicar en una Alemania arruinada, si no hubiese solucionado antes las esenciales necesidades
básicas de la población alemana.
Por estas confabulaciones, complicidades y fechorías con el régimen nazi Hjalmar Schacht debió
ser juzgado y condenando a la pena de muerte durante el Proceso de Núremberg al finalizar la
Segunda Guerra Mundial, proceso que juzgaba a todos los responsables nazis, pero
curiosamente él fue absuelto.

En efecto, Hjalmar Schacht estaba ligado sólidamente a la aristocracia comercial anglo-sajona.

Su padre, el estadounidense William Schacht, había trabajado 30 años en el seno de la filial
Equitable Life Assurance de Berlín (Alemania) [74].
Su hijo era pues, desde su nacimiento, un miembro más por herencia, un socio más por decir,
trabajando para el sistema mundialista globalizador.
Estas afirmaciones cobran más valor cuando se sabemos además que el señor Hjalmar Schacht
era miembro desde 1918, del comité ejecutivo del Nationalbank für Deutschland («Banco
Nacional de Alemania»), junto al banquero Emil Wittenberg, miembro a su vez del comité
ejecutivo del primer banco soviético creado en 1922, es decir el banco Ruskombank [75]. Dicho
banco soviético estaba dirigido por un banquero sueco … Olof Aschberg [76] personaje que
hemos citado al comienzo de este artículo. Para continuar comprendiendo este atolladero de
nombres y conexiones, para seguir mareándonos aún más en estos nexos y círculos de los
poderosos, podemos precisar que el director de la filial extranjera de la Ruskombank, es decir el
norteamericano Max May [77], ocupaba el puesto de vice-presidente de la Guaranty Trust
Company, una filial del banco JP Morgan [78] que era a su vez uno de los cimientos financieros
de Wall Street.
En este asunto, un importante cargo estadounidense de Wall Street trabajaba en el seno de la
elite bancaria soviética. Además, añadiremos para concluir, que la colaboración de Hjalmar
Schacht con este sector se veía reforzada por los lazos de amistad con el patrón [dueño] del
Banco de Inglaterra, el Sr. Norman Montagu. Ahora podemos comprender mejor porque Hjalmar
Schacht [79] nunca tuvo que preocuparse de ser juzgado por su participación en el régimen nazi
de Adolf Hitler.

El apoyo que ofreció la aristocracia comercial y apátrida anglo-sajona al comunismo, al

nazismo así que el apoyo para que Franklin Delano Roosevelt [80] tomara el poder en los Estados
Unidos , —como lo explica en su trilogía Wall Street el autor Antony Sutton—, era una forma de
experimento actuando en un marco regional, es decir, por un lado en la Unión Soviética, por otro
en la Alemania nazi, y otro en los Estados Unidos [81].
Bajo la forma de denominaciones diferente, Antony Sutton concluye que estas ideologías,
llamadas de maneras diversas «socialismo soviético», «socialismo colectivo» (para el nacional-
socialismo nazi) y «socialismo de Nuevo trato» (New Dealnorteamericano), todas eran
simplemente las diferentes caras de un socialismo monopolístico; ideal [o modelo] de
organización que debe conquistar el mundo a nivel planetario en este amanecer del siglo XXI y
en el marco del «Nuevo Orden Mundial».

La guerra de 1939-1945 es en cierta forma el resultado de todo este trabajo de fondo que
permitió que se vaya torciendo, que se vaya girando despacio hacia la trayectoria de otro mundo:
la instauración y surgimiento de dos bloques aparentemente antagonistas y obedeciendo
perfectamente al principio hegeliano de la tesis y de la antítesis. Sin embargo, estos dos mundos
estaban irrigados por las mismas fuentes financieras. Entonces, por tal motivo, era posible de
seguir preparando el terreno, el ordenamiento, debiendo permitir el advenimiento y realización
[concretización] de un Estado [gobierno] mundial.

El periodo posterior a 1945, un futuro prometedor

Podemos señalar tres momentos esenciales en los años inmediatamente posteriores a la
Segunda Guerra Mundial: 1946, 1947 y 1948. Quien reactiva la idea de unificar Europa es Winston
Churchill y lo hace en un discurso que pronuncia en Zurich, el 19 de septiembre de 1946:
«Tenemos que construir una especie de Estados Unidos de Europa» [82], declara Churchill en ese
discurso. Palabras que regocijan a Richard de Coudenhove-Kalergi, quien sabe que dispone del
apoyo de Churchill.
Trabajando por su parte a favor de la reactivación del ideal europeo, el fundador de la Pan-
Europa expuso la historia de su obra y los proyectos a realizar en un libro titulado Yo escogí a
Europa. El autor del prefacio es… Winston Churchill.

Winston Churchill (1874-1965)

Con la reunión de Montreux, que se desarrolla en Suiza en agosto de 1947, la segunda etapa
constituye un paso decisivo hacia el fortalecimiento de las bases del Estado Mundial que viene
preparándose. En efecto, representantes europeos [83] y estadounidenses [84] defensores del
principio de un federalismo mundial deciden crear dos institutos, bajo la dirección del jurista
suizo Max Habicht [85], cuya eficacia se hace sentir: el «Movimiento Mundial Federalista» (World
federalist movement, WFM) y la «Unión de Federalistas Europeos» (Union of European
Federalists, UEF).

En el marco de la reunión de Montreux, el WFM presentó su magna carta, favorable al

establecimiento de principios fundamentales para la instauración de un Estado mundial con una
base federativa. Hay que reconocer que 63 años después de la formulación de aquellos principios
sus deseos se han concretado ampliamente. En efecto, el documento señala:
«Nosotros, federalistas mundiales, estamos convencidos de que la creación de la confederación
mundial es el problema fundamental de nuestra época. Hasta tanto no se resuelva, todas las
demás cuestiones –nacionales o internacionales– quedarán sin respuestas válidas. No se trata de
escoger entre la libre empresa o la economía dirigida, ni entre el capitalismo y el comunismo,
sino entre el federalismo y el imperialismo».

Entre otras cosas, esta Declaración propone los siguientes principios:

«limitación de las soberanías nacionales» con «el traspaso de los poderes legislativo, ejecutivo y
judicial a la Confederación», «creación de una fuerza armada supranacional». Y subraya en
particular algo que cobra gran actualidad en este principio del siglo XXI al señalar que «una
perspectiva federalista justa debe integrar los esfuerzos realizados en los ámbitos regional y
funcional.
La formación de uniones regionales [NdlR. Subrayado por nosotros] –en la medida en que no
constituyan un fin en sí mismas y no exista el peligro de que den lugar a la formación de bloques–
puede y debe contribuir al buen funcionamiento de la Confederación mundial». Al final de
esa Declaración se precisa que se debe favorecer la creación de una «Asamblea Constituyente
Mundial» [86].

Paralelamente a la creación del WFM, nace en Montreux la Unión de Federalistas Europeos

(UEF, siglas en inglés). Varios trabajos de vanguardia habían preparado el terreno con
anterioridad. En efecto, bajo la influencia de la Pan-Europa de Coudenhove-Kalergi, se había
fundado en 1934 la Europa Union, que defendía el ideal de una Europa unificada según el
principio federal e inspirada en el modelo suizo [87]. Cuatro años más tarde, en noviembre de
1938, se había creado la Federal Union, bajo la influencia de los fabianos Lord Lothian et Lionel
Curtis [88].
La Federal Union es una rama de UEF, al igual que las diferentes «filiales» en países como Francia
(UEF France), Alemania (Europa Union Deutschland), Italia (UEF Italia), etc. Es importante precisar
que, al igual que las muñecas rusas que se meten una dentro de otra, la UEF es una rama del
World Federalist Movement (WFM) [89].
Nos encontramos, por lo tanto, ante un instituto europeo que trabaja a favor del federalismo y
que adopta simultáneamente los trabajos del WFM, pero a escala planetaria.

¿Por qué resulta entonces tan importante mencionar la misión de LA UEF?

Este instituto federalista se encuentra bajo la dirección del inglés Andrew Duff, diputado del
Parlamento Europeo bajo la etiqueta de los «liberaldemócratas» [90]. También es miembro del
European Council on Foreign Relations (ECFR, o «Consejo Europeo de Relaciones
Exteriores») [91] creado en 2007 [92], y hermano gemelo del CFR estadounidense creado en
1921.
Es también Andrew Duff quien, en estrecha colaboración con la Fundación Bertelsmann y con el
diputado Johannes Voggenhuber, dio lugar a la reactivación del proyecto de constitución
europea después del fracaso de aquel texto en los referendos de Francia y Holanda en 2005 [93].

El Tratado de Lisboa nunca hubiera visto la luz –o por lo menos habría sido mucho más difícil–
sin el apoyo y las convicciones de Andrew Duff. Su fuerza reside, por otro lado, en demostrar
que la influencia de los ya difuntos Cecil Rhodes y Lord Milner se hizo sentir durante la
elaboración de la constitución europea (la llamada «Constitución Giscard», preludio del Tratado
de Lisboa) en 2003 y 2004. En efecto, el «Grupo Milner» y los fabianos siempre fueron favorables
a la unificación de Europa, a condición de que fuera bajo la dirección de los anglosajones.

Durante las dos guerras mundiales, Londres y Washington no podían tolerar los intentos de
alcanzar una unidad europea bajo la dirección de Alemania, que era una potencia terrestre, ya
que la talasocracia anglosajona se vería entonces marginada de los problemas del Viejo
Continente. Cosa que Coudenhove-Kalergi, ya había comprendido, como puede comprobarse a
través de la lectura de su discurso de 1950. No es por lo tanto nada injustificado el interesarse
en el Secretario General encargado de teleguiar los trabajos de la «Constitución Giscard», el
inglés John Kerr. El currículo vitae de Kerr nos informa que dirige una compañía petrolera, la
Royal Dutch Shell, y que fue además embajador de Gran Bretaña en Estados Unidos. Sus vínculos
con la aristocracia comercial anglosajona también revelan que es miembro del comité de
dirección encargado del reclutamiento de las élites en el marco de las «becas de estudio Cecil
Rhodes» [94]. Como puede verse, el éxito de los objetivos mundialistas es algo previsto a muy
largo plazo… pero que va concretándose.

Y finalmente, el Congreso de La Haya, realizado del 7 al 10 de mayo de 1948, con Winston

Churchill como presidente de honor y con la participación de cerca de 800 militantes
paneuropeos [95], dejó sentadas las primeras bases de una Europa unificada. Los verdaderos
autores de la historia a menudo se mueven entre bastidores, como en el caso de Retinger, quien
trabaja para el CFR y el RIIA, cuya acción fue determinante en el desarrollo de las estructuras
mundialistas [96].

Reunión del Grupo de Bilderberg (Bruselas, junio de 2000)

Bilderberg, New age y Trilateral

La primera reunión del Grupo de Bilderberg tuvo lugar en Oosterbeck, Holanda, en mayo de
1954. Se dice que ese grupo elitista simplemente adoptó el nombre del hotel en que se alojaban
los participantes, aunque existen dudas en ese sentido. Su creación se debe, en todo caso, al
trabajo de Joseph Retinger, aunque también hay que mencionar a varios «pejes gordos» del
mundialismo, como el inevitable David Rockefeller (presidente del CFR y del Chase Manhattan
Bank, entre otras conocidísimas instituciones).
Los miembros del Grupo de Bilderberg constituyen «la crema y nata» de la clase política,
económica y financiera del mundo atlantista. Los medios occidentales no mencionan más que
muy raramente sus reuniones y, en cuanto a que el Grupo sea tema de reportajes… ¡ni
hablar! [97].
 Las reglas que rigen su organización y las intervenciones de los participantes son una copia
estricta de las que rigen en el Royal Institute of International Affairs (RIIA, principio conocido
como la «regla de Chatham House»). También en este caso la familia Rhodes y Milner ha dejado
su impronta. En realidad, las élites que se mueven en el Grupo de Bilderberg imponen
ampliamente sus propias condiciones en materia de política, de economía y en cuestiones
financieras. El caso del belga Etienne Davignon resulta especialmente impresionante.
Vicepresidente de la Comisión Europea de 1981 a 1985, Etienne Davignon es el gran pachá de
ese grupo elitista. Fue él quien invitó al político belga Herman van Rompuy a someterse a una
especie de examen oral por el puesto de presidente del Consejo Europeo ante los representantes
del Grupo de Bilderberg, el 12 de noviembre de 2009, especialmente ante el ex secretario de
Estado estadounidense Henry Kissinger, en Val Duchesse, en las afueras de Bruselas [98].
Dicho claramente, había que comprobar si Herman van Rompuy tenía la capacidad necesaria
para servirle de algo al sistema. Y parece que el examen fue satisfactorio porque le dieron el
puesto, o sea reunía las condiciones exigidas.

El príncipe Bernhard van Lippe-Biesterfeld (1911-2004)

La designación del primer presidente del Grupo de Bilderberg, el príncipe Bernhard (1911-
2004), por Joseph Retinger y sus seguidores, no es ninguna casualidad. En efecto, en los años
1930 este príncipe alemán había sido miembro de las SS [nazis], más exactamente, de la
Reiterkorp SS (caballería) y de Farben Bilder, una filial de IG Farben. Casado en 1937 con la
heredera del trono de los Países Bajos, la princesa Juliana, su hija, la reina Beatriz, es una activa
participante de las reuniones del Grupo de Bilderberg.

El pasado más que nebuloso [por no decir negro] del príncipe Bernhard y su nominación a la
cabeza del Grupo de Bilderberg era también un medio de mantenerlo bajo control. En efecto, es
más fácil teledirigir a alguien hacia objetivos bien definidos cuando ese alguien tiene unos
cuantos esqueletos en el armario [cadáveres en su curriculum]. La designación de este príncipe
alemán convertido en ciudadano holandés era seguramente de gran importancia ya que también
fue utilizado en otro sector. Tenemos que abordar ahora un tema al que conceden gran
importancia los teóricos del mundialismo: la ecología.

La legítima protección de la flora y la fauna adquiere un carácter muy diferente bajo la

influencia de los partidarios del Nuevo Orden Mundial. En efecto, estos desvían las mentes hacia
una divinización de la naturaleza que se asocia con el movimiento New Age. Se trata del principio
que identifica a «Gea» [también llamada Gaya. NdT.] como la «Madre Tierra» [99]. Numerosos
institutos se dedican a propagar esa tendencia filosófica, en particular el WWF (World Wild Fund
for nature), que promueve la protección de la naturaleza. Su creación, en 1961, se debió al trabajo
de varios personajes miembros del movimiento mundialista.

Efectivamente, tenemos que mencionar aquí a los hermanos Aldous y Julian Huxley. El
primero es el autor de un libro profético, Un mundo feliz (en inglés Brave New World), publicado
en 1932, verdadero programa político mundialista bajo la apariencia de una novela de ciencia
ficción en la que habla de un Estado mundial reinante sobre una humanidad sumisa y
jerarquizada como resultado de manipulaciones genéticas.
El autor vivió toda su vida utilizando las drogas más diversas para alcanzar una «forma de
misticismo». Tales delirios, característicos del medio, también afectaron a su hermano, Julian
Huxley, partidario de la eugenesia y primer director general de la UNESCO (la Organización de
las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) en 1946. Esta mentalidad
característica de los hermanos Huxley se debe a la influencia de su abuelo por parte de padre,
Thomas Huxley (1825-1895). Este biólogo y feroz defensor de los principios de Darwin [100]
transmitió esos conceptos a sus nietos para que el mundo entero se beneficiara con ellos.
Agreguemos a lo anterior que la red y los vínculos que unen a la familia mundialista son
verdaderamente estrechos ya que uno de los estudiantes de Thomas Huxley se llamaba nada
más y nada menos que…. H.G. Wells [101].

El análisis de esta especie de relevo de generaciones permite una mejor comprensión de la

permanencia del mundialismo y del progreso de su influencia.
Podemos ver ahora el vínculo entre la pasada acción de aquellos hombres y la fundación de
WWF en 1961. Esta última se debe, en efecto, a Julian Huxley [102]. WWF contribuye a la
divulgación de ese ideal panteísta y constituye una de las ramas de acción del mundialismo. No
por casualidad el primer presidente de WWF fue precisamente… el príncipe Bernard, también
dirigente del Grupo de Bilderberg [103], que presidió de 1962 a 1976. Entre las personas que han
presidido WWF se encuentra también John Loudon, quien, al igual que John Kerr, fue además
presidente de la compañía petrolera Royal Dutch Shell.
Este conglomerado petrolero anglo-holandés es uno de los viveros del Nuevo Orden Mundial.
Hay que precisar además que el príncipe Felipe, esposo de la reina de Inglaterra Isabel II, también
dirigió WWF de 1981 a 1996.
David Rockefeller, Sr. (1915-…)

A esta lista de actores proveniente de una larga tradición político-comercial podemos agregar
el papel de la Trilateral, creada en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski(miembros
ambos del CFR), mentor este último del actual presidente estadounidense Barack Obama.
La Trilateral reagrupa tres zonas geográficas económicamente desarrolladas:
Norteamérica, Europa y Japón. Brzezinski, quien recuerda que personalidades francesas como
Simone Veil, Robert Marjolin, Raymond Barre e incluso Hubert Vedrine han aportado su apoyo a
la Trilateral, agrega que los Estados se ven «ante problemas cada vez más diversos –financieros,
económicos y estratégicos– y que tienen cada vez menos posibilidades de resolver, sin proceder
al menos a una concertación más estrecha, en su propio interés y en el del resto del mundo».

Como medio de enfrentar esos desafíos, el autor precisa incluso que la Trilateral dio origen a
la creación del G-7 [104]. Las estrechas relaciones de la Trilateral con el mundo industrial y el de
los thinks-tanks se han evidenciado en particular con la Red Política Transatlántica (la TPN, siglas
en inglés) [105].
En efecto, el presidente de la rama europea de la Trilateral, Peter Sutherland, preside además la
rama europea de la TPN. Este irlandés dirigió también [el banco de inversión] Goldman Sachs,
que a su vez determina por debajo de la mesa la política económica del presidente Obama, y fue
además, entre otras cosas, jefe de la Comisión sobre la Competencia (de 1985 a 1989) bajo la
presidencia de Jacques Delors [106].
Para rematar, Peter Sutherland es también el director de la escuela fabiana London School of
Economics [107]. El ciclo se cierra cuando sabemos que John Kerr –ya mencionado
anteriormente– es también miembro de la rama europea de la Trilateral [108].
Como ya hemos podido comprobar, las élites políticas y económicas vienen convergiendo desde
hace mucho tiempo hacia la instauración de un Orden Mundial Unificado [109]. El panorama
quedaría sin embargo incompleto si no mencionáramos aquí las declaraciones de las autoridades
de la Iglesia Católica.
 Una Iglesia Católica al servicio del Nuevo Orden Mundial

Seamos creyentes o no, lo cierto es que el estudio de los principios de base de cualquier
confesión debe realizarse con toda objetividad. Hay que estudiar los preceptos que defiende y
observar si su discurso y acción corresponden o no a su doctrina. En el caso de la Iglesia Católica,
el concepto defendido desde hace 2000 años se basa en la supremacía de Dios sobre el hombre.
Las Escrituras y la tradición constituyen el basamento intocable, la base misma de la fe según los
términos consagrados, definidos por el sucesor de San Pedro, el Papa.
Marcado por el pecado original, el hombre debe aceptar someterse a una autoridad superior y
obedecer el conjunto de preceptos que la Iglesia Católica defiende. Es ese el caso de numerosas
iglesias protestantes.
Un cambio fundamental se produce, sin embargo, con el Concilio Vaticano II (1962-1965). Este
concilio es resultado de una larga corriente de reflexiones provenientes de numerosos hombres
de iglesia, pero también de personajes exteriores a ella, desde el siglo XIX.

Al cabo de una larga lucha entre los defensores de la tradición y los progresistas, estos últimos
lograron imponer su propia visión durante la gran reforma de Vaticano II. Se trataba, para ellos,
de adaptar la iglesia a las múltiples innovaciones políticas, técnicas y sociales que marcan la
evolución del mundo. Para los defensores de la tradición es todo lo contrario. Es el mundo el
que tiene que adaptarse a los principios de la iglesia. La humanización, que debía implicar la
promoción de los derechos humanos, y su colaboración con las instancias internacionales, fueron
claramente expresadas en 1963 en la encíclica Pacem in Terris del Papa Juan XXIII [110].
Recordando los progresos de la ciencia y la técnica que llevan a «intensificar su colaboración y a
fortalecer su unión» dentro del género humano, se trata de fortalecer el «bien común universal»
que los Estados no logran ya garantizar, según la encíclica.

Es por ello que el documento agrega, muy lógicamente, que «En nuestra época, el bien común
universal plantea problemas de dimensiones mundiales. Sólo pueden ser resueltos por una
autoridad pública cuyo poder, constitución y medios de acción tengan también dimensiones
mundiales y que pueda ejercer su acción sobre el planeta en toda su extensión. Es por lo tanto
el orden moral en sí lo que exige la constitución de una autoridad pública con competencia
universal».

Después de expresar su deseo de que ese «poder supranacional» no sea instaurado por la
fuerza, la encíclica aprueba la Declaración de Derechos Humanos de 1948, con excepción de
algunas objeciones. Agrega que «Consideramos esa Declaración como un paso hacia el
establecimiento de una organización jurídico-política de la comunidad mundial» [111].
Ese cambio de rumbo de la Iglesia Católica es la marca de fábrica de todos los Papas desde
Vaticano II. En su mensaje de navidad de 2005, el actual Papa Benedicto XVI exhorta a los
hombres a emprender «la edificación de un Nuevo Orden Mundial» [112].
Resulta por lo tanto totalmente lógico que Benedicto XVI haya lanzado un llamado al
establecimiento de una «autoridad política mundial» en su encíclica Veritas in caritate [113], en
julio de 2009. Recordando la interdependencia mundial, el Papa llama «con urgencia a reformar
la ONU al igual que la arquitectura económica y financiera internacional con vistas a convertir en
una realidad concreta el concepto de familia de naciones (…)» [114].

Hacia una Asamblea Parlamentaria Mundial

La creación de grandes uniones políticas regionales que se rigen por leyes comunes como
diferentes componentes del Estado mundial tendría que estar representada en el seno de una
asamblea única. Ese es el objetivo de la «Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas»
(APNU) [115].
Esa ambición es la lógica continuación de los sueños de unificación mundial que defienden los
teóricos del mundialismo (fabianos y asociados).
Nada aparece por casualidad. Los acontecimientos, personajes e institutos del pasado dan sus
frutos, que conducen a la construcción de esa especie de torre de Babel. Por consiguiente, el
accionar del WFN (World Federalist Movement), creado como ya vimos en 1947 en Montreux, se
inscribe en la lógica del trabajo que ya venía realizando.

De la misma manera, el WFN dio origen, en 1992, a la elaboración del primer gran documento
que exhorta al establecimiento de una asamblea parlamentaria mundial en el seno de las
Naciones Unidas: The case for a United Nations Parliamentary Assembly («El objetivo de una
asamblea parlamentaria de las Naciones Unidas») por parte del canadiense Dieter
Heinrich [116].
Numerosos trabajos y conciliábulos se han desarrollado posteriormente en el senado
canadiense, en el Parlamento Europeo, durante el Foro del Milenio del año 2000 en Nueva York,
en el 12º congreso de la Internacional Socialista, etc., para terminar, en septiembre de 2003, con
la creación de un «Comité por una ONU democrática». Les remitimos aquí a la versión en alemán
ya que, como veremos, las autoridades políticas alemanas desempeñan en esto un papel de
primer plano: Komitee für eine Demokratische UNO (KDUN) [117].

El KDUN es el mascarón de proa de un comité ejecutivo [118] que trabaja por la creación de
un Parlamento Mundial. Sus trabajos cuentan con la participación de otro instituto ya
mencionado anteriormente: el WFM.
Queda por agregar a lo anterior la «Sociedad de Pueblos Amenazados» (Gesellschaft für
bedrohte Völcker), instituto alemán que trabaja por la emancipación de los grupos étnicos y
colabora estrechamente con la UFCE (Unión Federalista de Comunidades Étnicas Europeas) [119]
y con una ONG inglesa, la 2020 Vision Ltd [120].

El KDUN, que tiene su sede en Berlín, anuncia sus aspiraciones cuando estipula en sus
estatutos su voluntad de construir una sociedad cosmopolítica que favorezca las integraciones
continentales [121]. En su comité de dirección encontramos representantes provenientes de los
medios políticos y científicos.
Hay que subrayar que todas las corrientes políticas alemanas están representadas en ese comité
de dirección, con excepción de los ex comunistas (die Linke) [122]. También encontramos en ese
comité a un personaje clave, Armin Laschet. Este político dio origen al informe elaborado en
2003, en el que se llama a dotar a la Unión Europea de una sede permanente [123] después de
la adopción del «Tratado Giscard» (actualmente conocido como «Tratado de Lisboa»). Ejerce una
influencia decisiva ya que también dirige el comité de dirección del Prix Charlemagne [124]. Por
otra parte, la presencia del eurodiputado alemán Jo Leinen en el seno de la dirección del KDUN
resulta particularmente significativa en la medida en que el propio Leinen desempeñó un papel
determinante en la adopción del Tratado de Lisboa [125].

Fue en abril de 2007 que el KDUN lanzó su campaña a favor de un Parlamento Mundial, bajo
la dirección de su presidente, Andreas Bummel. Autor de un libro titulado Internationale
Demokratie Entwickeln («Desarrollar la democracia internacional») [126], Bummel es un ex
miembro del partido liberal alemán, el FDP, cuyo presidente, Guido Westerwelle, es ministro de
Relaciones Exteriores del gobierno de Angela Merkeldesde septiembre de 2009. Es también
colaborador de la «Sociedad de Pueblos Amenazados», que dirige Tilman Zulch (miembro del
comité de dirección del KDUN) y del World Federalist Movement (WFM) de Nueva York [127].

Todos estos personajes trabajan por lograr la instauración de ese nuevo órgano mundial.
Como se precisa en los textos oficiales:
«(…) La APNU pudiera conformarse en una primera etapa con delegados de parlamentos
nacionales y regionales que reflejen sus posiciones políticas. Una APNU incluiría por lo tanto
miembros de partidos minoritarios que no forman parte del gobierno. En una etapa posterior, la
APNU pudiera ser elegida directamente. Una APNU sería así un órgano único y legítimo que
representaría la voz de la ciudadanía sobre cuestiones de orden internacional. Los participantes
en la campaña consideran que una APNU, después de creada, evolucionaría para, de simple
órgano de consulta, pasar a convertirse en un parlamento mundial con verdadero derecho de
información, participación y control» (…) [128].

Esas ambiciosas perspectivas para la APNU, expuestas abiertamente, se amplían más aún
cuando se recuerda el apoyo que aportó Benedicto XVI al establecimiento de una «autoridad
política mundial». Obviamente, los dirigentes de la APNU saludaron de forma entusiasta la
encíclica papal [129].

Conclusión

Esta rápida descripción de la historia de los promotores del mundialismo, desde la Edad Media
hasta el comienzo del siglo XXI, demuestra que se trata de una corriente muy antigua. Se basa
en la avaricia ilimitada y la búsqueda de un ideal de control total de las riquezas del planeta.
Su evolución ha venido acelerándose a medida que los «sacerdotes» del mundialismo, sucesores
de Nimrod, lograban imponer su propia manera de pensar a favor del Nuevo Orden Mundial.
Desde la caída del muro de Berlín, los acontecimientos han venido acelerándose, al igual que la
crisis. El decenio que comenzamos en este año 2010 será decisivo para la humanidad ya que el
mundialismo, según la doctrina de estas élites, es un mesianismo [que está] apurado.

Pierre Hillard

Documentos adjuntos
« The History of the Fabian Society », por Edward R. Pease

(PDF - 1.4 MB)

« The Open Conspiracy », por H.G. Wells

(PDF - 285.6 KB)

« The New World Order », por H.G. Wells

(PDF - 530.1 KB)

« Wall Street and the bolshevik revolution », por Antony Sutton

(PDF - 586.2 KB)

« Wall Street and FDR », por Antony Sutton

(PDF - 456.6 KB)

« Wall Street and the rise of Hitler », por Antony Sutton

(PDF - 620.3 KB)

« Union Now : A Proposal for a Federal Union of the Democracies of the North Atlantic »,
por Clarence Streit

(PDF - 937.7 KB)

« Philip Dru : Administrator, A Story of Tomorrow, 1920-1935 », por Edward Mandell

House

(PDF - 691 KB)

« Internationale Demokratie entwickeln » / « Developing International Democracy », por

Andreas Bummel

(PDF - 455 KB)

Para telecargar (bajar) estos libros en su compútadora pulsar sobre sus respectivas
tapas

« The Anglo-American Etablishment », por Carroll Quigley

(PDF - 1.4 MB)

Este artículo ha sido traducido del francés para la Red Voltaire por S.C. & H.V. Asociados /
Agencia IPI, Informe de Prensa Internacional, Perú.

[1] «U.S move sows confusion in EU», por Charles Forelle, The Wall Street Journal, 2 de febrero de 2010.

[2] Sitio web oficial de Eurasec.

[3] «L’Union douanière, créée par la Russie, le Kazakhstan et la Biélorussie», dossier de la agencia rusa de noticias
Ria Novosti.

[4] «Eurasie: le président kazakh prône la création d’une monnaie unique, l’evraz», (El presidente de Kazajstán
propone la creación de una moneda única) agencia rusa de noticias Ria Novosti, 11 de marzo de 2009.

[5] «CEEA: la création d’une monnaie unique au menu d’entretiens russo-kazakhs», Ria Novosti, 14 de marzo de
2009.

[6] Site web oficial del UNASUR.

[7] El 26 de noviembre de 2008, durante el encuentro realizado en Caracas (Venezuela) algunos países de América
del Sur decidieron de preparar el terreno creando el «Fondo de Estabilización de Reservas»; es decir una unidad
de cuenta llamado «SUCRE». (Sistema Unitario de Compensación Regional). Esta unidad de medida o cuenta en
referencia también al nombre de José de Sucre (1795-1830) que fue lugarteniente de Simón Bolívar.

[8] Página oficial de la Asamblea Parlamentaria Europa-Latino Americana

[9] Sitio oficial del SICA.

[10] Sitio oficial de Unión Africana.

[11] Sitio oficial del NEPAD.

[12] Descripción de la Unión Africana en el sitio web del ministerio francés de Relaciones Exteriores (en francés).

[13] Sitio oficial del GCC.

[14] «Proposed GCC currency name ‘too general’», Trade Arabia, 16 de diciembre de 2009.

[15] «La Chine espère populariser le yuan au sein de l’Asean», (China espera popularizar su moneda, el yuan, en
el seno del ASEAN), diario francés Les Echos, 31 de diciembre de 2009.

[16] Sitio oficial del PSP.

[17] Ver libro: La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, (La marcha irresistible del Nuevo Orden Mundial)
por Pierre Hillard (Editions François-Xavier de Guibert, 2007, Francia.), pág. 21.

[18] Ibid., págs. 86-87.

[19] Ver: La décomposition des nations Européennes : De l’union euro-Atlantique à l’Etat mondial, (La
descomposición de las Naciones Europeas: De la Unión Euro-Atlántica al Estado Mundial), por Pierre Hillard
(Ediciones François-Xavier de Guibert, 2005, Francia), p. 137 y el libro: La marche irrésistible du nouvel ordre
mondial, op. cit, pág. 79.

[20] «Résolution du Parlement européen sur l’état des relations transatlantiques après les élections qui ont eu
lieu aux États-Unis» (Resolución del Parlamento Europeo acerca de la situación de las relaciones trasatlánticas
después de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos), en francés. (2008/2199(INI)), Réseau Voltaire, 23
de marzo de 2009.

[21] «La Russie et la Chine proposent une monnaie commune globale», (Rusia y China proponen una moneda
común global) Red Voltaire, 11 de julio de 2009.

[22] La revista The Economist de enero de 1988 anunciaba el lanzamiento de una moneda mundial llamada
«phénix» para el año 2018. Estamos entonces dentro de los plazos fijados.

[23] «Discours d’acceptation» (Discurso de aceptación), (texto en francés) por Herman von Rompuy, Réseau
Voltaire, 19 de noviembre de 2009.

[24] Las reivindicaciones étnicas y religiosas así que la oposición (disputas) entre regiones ricas y pobres aceleró
la descomposición de los Estados-naciones en el mundo. Este fenómeno se explica en particular a consecuencia
del traspaso de la autoridad suprema a uniones políticas regionales a costas de la administración estatal nacional,
así, ésta ya no tiene ninguna razón de existir. La dislocación de los Estados-naciones será planetaria. Hoy, ya hay
algunos dirigentes de los Estados federales de los EEUU, como el Texas o el Vermont que desean hacer secesión.
En lo que respecta a Europa, Bélgica con Flandes o España con Cataluña constituyen las zonas con mayor riesgo
de separación. Estas reivindicaciones regionales (nacionalistas) conducen a la parcelación (descomposición) de
los Estados (países) y son indispensables para concretizar y realización del Nuevo Orden Mundial.

[25] Hasta el comienzo de enero de 1973, Francia compartía el derecho de crear moneda con los bancos privados.
Para financiar la construcción de viviendas populares por ejemplo, el Estado francés tomaba prestado del Banco
Central (estatal) que creaba para la ocasión este dinero. Una vez terminado el proyecto social, el Estado pagaba
su deuda prestada mientras que el banco destruía el dinero creado para tal, pero punto clave en todo esto, sin
hacerse cobrar intereses. Ahora, el Estado se ha prohibido a sí mismo de prestarse dinero del Banco Central
(estatal francés) cuando dictó el artículo 25 de la ley Pompidou-Giscard d’Estaing el 3 de enero de 1973. Se
prohíbe a sí mismo de ayudarse de la utilización monetaria salvo si toma prestado a los bancos o financieros
privados y a quienes hay que pagarles con un fuerte interés de beneficio. Por consecuencia, esta político impide
una verdadera política social poniendo las inversiones públicas a carácter social fuera a costos elevadísimos y
haciendo aumentar la deuda pública estatal. Este principio inscrito en el Tratado de de Maastricht (1992) artículo
104 ha sido transpuesto al artículo 123 del Tratado de Lisboa. Es decir los Estados de la Unión Europea son
dependientes y tributarios de la oligarquía financiera.

[26] Una gran parte de este capítulo se basa en los trabajos del historiador estadounidense Carroll Quigley (1910-
1977), profesor entre otro en la Universidad de Georgetown y de su libro The anglo-american Etablishment, GSG
§ Associates, 1981. Fue además el profesor de … Bill Clinton.

[27] El lanzamiento en julio de 2009 de un proyecto de paneles solares en África del Norte y en el Medio Oriente
para generar electricidad a partir de la energía solar con vistas de ser exportada a Europa se ha concretizado en
el marco del programa «Desertec». La rama alemana del Club de Roma, el centro aeronáutico y espacial alemán
y el príncipe Hassan bin Talal de Jordania han contribuido arduamente en el proyecto. Indirectamente, esta
política energética va a contribuir a integrar más estos países al sur del Mediterráneo con la Unión Europea y
poco a poco también con el eje Euro-Atlántico en el marco de una interdependencia.

[28] Es el caso del «Corridor de Nasco» con el surgimiento de un bloque Norte-Americano.

[29] Los ganadores o beneficiarios de las becas de estudio Cecil Rhodes en los EEUU, Reino Unido, Australia,
África del Sur, etc. pueden ser consultados en los sitios webs de estas diferentes escuelas.

[30] A partir de la segunda mitad del siglo XIX, el equipo de Cecil Rhodes controlaba el diario Times de Londres,
diario reservado para las elites políticas y económicas británicas, las cuales, también eran en su mayoría miembros
de esta vasta aristocracia comercial. Esto se llama trabajar en circuito cerrado.

[31] Anglo-american Etablishment, op. cit, p. 169.

[32] La expresión «grupo Milner» es utilizado para evocar las personalidades políticas, económicas, militares y
periodísticas ganadas y trabajando por los ideales de Alfred Milner y de su mentor, Cecil Rhodes.

[33] Ibid., pág. 133.

[34] Nos apoyamos en los trabajos investigativos de Edward R. Pease, The History of the Fabian Society (EP Dutton
and Company, 1916), obra frecuentemente reeditada.

[35] Sitio oficial de la Sociedad Fabiana (Fabian Society).

[36] Robert Owen se apoyaba sobre los principios del filósofo Platón, en particular de su obra La República, obra
que defiende el ideal de una sociedad aristocrática dirigida por una elite, eliminando el matrimonio al mismo
tiempo que favorece la reproducción de los mejores. Esta teoría tuvo émulos. Volvemos a encontrar estos
conceptos en la novela Un mundo feliz de Aldous Huxley, 1984 de Orwell e incluso en ciertas obras de Herbert
George Wells, miembro y dirigente de la Sociedad Fabiana.

[37] La Universidad de Oxford se convirtió en uno de los centros de reclutamiento de las elites gracias a las
«becas de estudio Cecil Rhodes» en Gran Bretaña.

[38] 38

[39] A inicios del siglo XXI, 200 diputados británicos miembros de la Sociedad Fabiana, como por ejemplo el ex
–Primer ministro Tony Blair (promotor de la política económica llamada la «3ra. Vía», principio fabiano por
antonomasia) o Gordon Brown.

[40] Todo indica que no encontró allí satisfacción.

[41] Esta obra apareció en el año 1928, vuelta a editar en 1931 bajo el título: What are we to do with our Lives?

[42] The War That Will End War, por H. G. Wells. La versión castellana lleva como título: Un mundo liberado (1914).

[43] Ibid., pág. 134: «Fue en un ambiente de incredulidad que comenzó la reunión que debía instaurar el Nuevo
Orden Mundial».
[44] The New World Order, por H.G Wells, vuelto a editar por los editores Filiquarian Publishing, LLC, en 2007.

[45] La mayor parte de los responsables económicos de la administración Obama resultan ser de la Pilgrim
Society.

[46] Ver: The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 82 et páginas 117 y siguientes.

[47] Sitio web oficial de la Round Table.

[48] La empresa JP Morgan, columna vertebral de la finanza anglo-sajona fue fundada por John Pierpont Morgan
(1837-1913).

[49] Ver los libros del extraordinario autor Antony Sutton (1925-2002), investigador en la institución Hoover y en
la universidad de Stanford, narrando el apoyo que prestó Wall Street a tres acontecimientos mayores: Wall Street
and the bolshevik revolution, Arlington House, 1974; Wall Street and FDR (ndlr: Franklin Delano Roosevelt) y Wall
Street and the rise of Hitler. También podemos añadir esta serie compuesta de tres volúmenes: Western
technology and soviet economic development 1917-1930; Western technology and soviet economic development
1930-1945 et Western technology and soviet economic development 1945 to 1965, demostrando con esta
documentación de gran importancia el apoyo económico y financiero del Occidente a la Unión Soviética y sus
lacayos.

[50] Invitamos al lector a interesarse acerca de Basil Zaharoff (1850-1936) que hizo fortuna vendiendo armas a
los dos beligerantes del conflicto en 1914-1918.

[51] Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, pág. 57.

[52] Ibid., págs. 83.

[53] Ibid., p. 82. Es interesante de constatar que Harry Hopkins (1890-1946) que llegó a ser la inminencia gris del
presidente Roosevelt, fue el intermediario entre la Cruz Roja estadounidense dirigida por William Boyce
Thompson en Petrogrado en 1917 y su representación en Washington en Ibid., p. 72.

[54] Ibid., pp. 89-100. El memorándum de de William Boyce Thompson presentado a Lloyd George puede ser
leído en entero en la página 197 y siguientes en el párrafo titulado «Documento 4».

[55] Pétrole, une guerre d’un siècle (Petróleo, una guerra de un siglo), por William Engdahl (Editions Jean-Cyrille
Godefroy, 2007), pág. 94 y siguientes (libro publicado en francés).

[56] Wall Street and the rise of Hitler, op. cit, ver los capítulos 1 al 5 en particular la página 47.

[57] The anglo-american Etablishment, op. cit, pág. 182.

[58] Además de la Gran Bretaña y sus dominios, Lionel Curtis no dudó en incluir: Francia, los países escandinavos,
Irlanda, Egipto, india, Bélgica, Holanda, Canadá y los EEUU. Estos proyectos fueron presentados en su libro
publicado en una sola edición en 1938: The Commonwealth of God in The Anglo-American Etablishment, op. cit,
pp. 282-283.

[59] Union Now: A Proposal for a Federal Union of the Democracies of the North Atlantic, por Clarence Streit
(Harper & Brothers Publishers, 1939).
[60] The Anglo-American Etablishment, op. cit, p. 283.

[61] «Cómo el Consejo de Relaciones Exteriores determina la diplomacia norteamericana», Red Voltaire, 19 de
agosto de 2005.

[62] El presidente Wilson lo llamaba su «alter ego».

[63] Ver: Wall Street and FDR, op.cit, pág. 92 y siguientes.

[64] Ver nuestro libro a tele-cargar (o bajar) La Marcha irresistible del Nuevo Orden Mundial, op.cit, pág. 14 y
págs. 80-81. Philip Dru, administrator, por editors Edward Mandell House, reedición Robert Welch University
Press, 1998.

[65] La Pan-Europa, por Anne-Marie Saint Gille (Presses de l’université de Paris Sorbonne, 2003), págs. 130-131
(libro publicado en francés).

[66] El contrato y compromiso de Aristide Briand con la Pan-Europa, divulgadora de los principios federalistas y
regionalistas en un marco político mundial unificado permite de comprender mejor el discurso del presidente
francés en la Asamblea General en la Sociedad de Naciones, el 5 de septiembre de 1929, llamando a crear un
vínculo federal entre los Estados europeos.

[67] El representante inglés durante el congreso Pan-Europeo de 1926, el señor A. Watts, era miembro de la du
Royal Institute of International Affairs provenía del «grupo Milner» en La Pan-Europe, op. cit, pág. 148.

[68] «Richard de Coudenhove-Kalergi (1894 -1972)», sitio internet de la asociación PanEurope-France/Suiza, texto
en francés.

[69] La Pan-Europa jugó un papel fundamental en la elaboración de todos los textos a favor de la protección de
los grupos étnicos. Ver nuestra publicación en francés: Minorités et régionalismes dans l’Europe Fédérale des
Régions (Editions François-Xavier de Guibert, 4è édition, 2004) y sobre todo en este libro el capítulo titulado
«L’union Charlemagne» pág. 75 y siguientes.

[70] «Richard Coudenhove-Kalergi» en el sitio internet de la European Society Coudenhove-Kalergi, textos en

alemán, francés e inglés.

[71] Sitio oficial de la asociación Pan-Europa.

[72] Leer su discurso profético en el anexo 11 de La Descomposición de las Naciones Europeas; en particular el
párrafo en donde Coudenhove llama a la instauración de una «unión atlántica», una «Federación a tres» según
su expresión, «Inglaterra siendo el puente entre la Europa y la América (del Norte)». Es exactamente lo que han
perseguido las instancias de Bruselas y de Washington de una manera apresurada desde 1990. Ver la lista
completa de los ganadores (o beneficiarios) del Premio Carlomagno en el sitio internet de este Comité, texto en
alemán.

[73] Ver: Wall Street and the rise of Hiter, op. cit, capítulo 2 «The Empire of IG Farben», pág. 33.

[74] Ver: Wall Street and the bolshevik revolution, op. cit, páginas 125-126.

[75] Ibid., pág. 126.

[76] Ibid., pág. 60.

[77] Ibid., páginas 61-62.

[78] Ibid., pág. 50.

[79] También hay que decir que Hjalmar Schacht es el promotor de la existencia del Banco de Pagos
Internacionales (BPI) en (inglés: Bank for International Settlements BIS). Antony Sutton cuenta acerca de una
reunión importante que tuvo lugar el 20 de febrero de 1933 en la residencia del nazi Hermann Goering en
presencia de Adolf Hitler, reunión que permitió recaudar los fondos para financiar el partido nazi. Los más
importantes dueños de la industria alemana estaban presentes y se alinearon también aportando las sumas
necesarias (Krupp von Bohlen, Albert Voegler, von Loewenfeld, …); todo esto bajo la dirección de Hjalmar Schacht,
en: Wall Street and the rise of Hitler, op. cit, pág. 108.

[80] El autor Antony Sutton evoca entre otras cosas la influencia determinante que jugó Gerard Swope (1872-
1957), presidente de la compañía General Electric Company, la cual permitió la política socializante del presidente
estadounidense Roosevelt, en: Wall Street and FDR, op.cit, pág. 86.

[81] Carroll Quigley explica cómo ocurrieron las infiltraciones en el seno del aparato político estadounidense de
la parte de de JP Morgan, en: Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time (GSG and Associates, 1966),
pág. 938.

[82] El Primer ministro inglés (Churchill) dijo palabras -en su discurso expuesto en la ciudad de Zúrich-, que
respalda el camino del mundialismo, palabras que podemos juzgar nosotros mismos leyendo algunos extractos
de su discurso: «(…) La Unión Europea ha hecho mucho (esfuerzo) para lograr este objetivo y este movimiento
debe mucho al conde Coudenhove-Kalergi y al gran patriota y hombre de Estado que fue Aristide Briand (…).
Nosotros, Británicos, nosotros tenemos la Commonwealth. La organización del mundo no se encuentra debilitada
sino al contrario reforzada y cuenta en realidad con varios maestros, que son verdaderos pilares. ¿Y por qué no
habría una agrupación europea que diera a otros pueblos (naciones) alejadas unas de las otras el sentimiento de
un patriotismo más amplio, una especie de nacionalidad común? ¿Y por qué una agrupación europea no debería
ocupar el lugar que le corresponde en medio de otras agrupaciones y contribuir a conducir la barca de la
Humanidad? (…). Llamando a una reconciliación franco-alemana, Churchill añade en un puro estilo fabiano: «Es
indispensable que nuestro objetivo permanente sea de acrecentar y de reforzar el poder de la ONU. Es necesario
crear la familia europea dotándola de una estructura regional acomodada dentro de esta organización mundial,
y esta familia podrá llamarse entonces Estados Unidos de Europa» (…) en: George C. Marshall, Points de repère,
Lausana (Suiza), 1973.

[83] La influencia federalista se hizo sentir gracias a la labor de europeos convencidos tales que Denis de
Rougemont, Henri Brugmans y Alexandre Marc.

[84] Del lado estadounidense, a partir del año 1924, Rosika Schwimmer y Lola M. Lloyd defendían la causa de las
mujeres (derecho a votar, igualdad de oportunidades, etc.) y organizaron la primera asamblea constituyente
mundial debiendo ser elegida por los pueblos y redactar así una constitución mundial. Esta iniciativa fue lanzada
nuevamente en 1937 en Chicago con una campaña a favor de un Gobierno Mundial. Sería interesante de saber
quién financiaba tales proyectos. Posteriormente, otros estadounidenses prepararon las mentalidades y los
ánimos a favor de un mundo unido: Emery Reves, autor de Anatomy of Peace defendía la idea de un gobierno
mundial (él fue también el agente literario de Winston Churchill); el político Wendell Wilkie con su libro One
World; el abogado Clark Grenville autor de World Peace through World Law; el periodista Norman Cousins; el
periodista y senador demócrata Alan Cranston y el filósofo Robert Hutchins.
[85] Presentación del World Federalist Movement en inglés, sitio oficial internet.

[86] Declaración de Montreux del 23 de agosto de 1947.

[87] Ver nuestro libro: La Fondation Bertelsmann et la gouvernance mondiale (Ediciones François-Xavier de
Guibert, 2009), páginas 95-96 y «Geschichte der Europa-Union Deutschland en el sitio internet de Europa Union
Deutschland, sitio en alemán.

[88] «The history of Federal Union» en inglés, sitio internet de la asociación.

[89] «Regional Federalism» en inglés, sitio internet del World Federalist Movement.

[90] Sitio oficial internet de Andrew Duff, en inglés.

[91] «ECFR’s Board and Council» en inglés, sitio internet del European Council on Foreign Relations.

[92] «Creación acelerada de un Consejo Europeo de Relaciones Exteriores», Red Voltaire, 24 de octubre de 2007.

[93] Ver: La Fondation Bertelsamann et la gouvernance mondiale, (La Fundación Bertelsamann y el gobierno
mundial) op. cit, pág. 92 y siguientes.

[94] «Trustees» en el sitio internet de Rhodes Trust (en inglés).

[95] Entre los numerosos participantes, podemos citar la comparecencia de Richard de Coudenhove-Kalergi,
Konrad Adenauer, Denis de Rougemont, Alcide de Gasperi, François Mitterrand, etc.

[96] «Historia secreta de la Unión Europea», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de enero de 2005. Traducido
al castellano por H.V.

[97] Una cosa excepcional a pesar de todo; la TV RTL belga difundió durante su noticiero internacional la reunión
del grupo Bilderberg en junio de 2000 durante su reunión (secreta) en el pueblito de Genval en la región del
Brabant valón. Se puede ver la presencia (participación) de Dominique Strauss-Kahn o aquella la reina Beatriz I
de los Países Bajos (Holanda).

[98] «Top candidate debates EU tax at elite dinner» (texto en inglés), por Andrew Rettman, EU Observer, 16 de
noviembre de 2001.

[99] La película Avatar film de ciencia ficción de James Cameron fue estrenada en diciembre de 2009 y es el
prototipo típico del espíritu de la madre Tierra «Gaia». Cuenta la historia de una tribu viviendo en la selva
(naturaleza) con cualidades espirituales superiores a los humanos que han venido explotar y pillar los recursos
naturales, esta tribu alcanza su fuerza de la naturaleza y de un árbol padre, verdadero dios que da su energía
pero que la puede recuperar.

[100] Thomas Huxley era llamado el «bulldog de Darwin» (recordamos que el bulldog es una raza de perro
robusto).

[101] «H.G. Wells: Darwin’s disciple and eugenicist extraordinaire», por Jerry Bergman, en el Journal of Creation,
diciembre de 2004.
[102] «WWF in the 60’s» en el sitio internet del World Wild Fund (Fondo Mundial para la Naturaleza).

[103] «Presidents - past and present» (Presidentes pasados y presentes), en inglés, sitio internet del World Wild
Fund (Fondo Mundial para la Naturaleza).

[104] Diario francés Le Figaro, 25 de enero de 1999.

[105] Ver pág. 137 (capítulo 28).

[106] «Peter Sutherland, Director General del GAAT y de la OMC de 1993 a 1995», en el sitio internet de la
Organización Mundial de Comercio.

[107] «Peter Sutherland», en el sitio internet de la Comisión Trilateral.

[108] «Membership», en el sitio internet de la Comisión Trilateral.

[109] Entre los diversos campos o materias que han participado o contribuido a la edificación del nuevo orden
mundial, podemos evocar el caso (acontecimiento) del Codex Alimentarius cuyo objetivo es la de proceder a de
modificaciones o a la eliminación entrando en la composición alimentaria (vitaminas, elementos minerales, etc.)

[110] Ver: Texto integral PACEM IN TERRIS, en castellano, sitio internet de la Santa Sede (Vaticano).

[111] Ibid., ver los párrafos de 130 à 145.

[112] «Mensaje Urbi et Orbi del Santo Padre Benedicto XVI» en castellano, 25 de diciembre de 2005, Vaticano.

[113] Ver: Texto integral en castellano, sitio internet de la Santa-Sede.

[114] Ibid., párrafo 67.

[115] Sitio internet oficial de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.

[116] The case for a United Nations Parliamentary Assembly, por Dieter Heinrich, World Federalist Movement,
octubre de 1992.

[117] Sitio oficial del Komitee für eine Demokratische UNO.

[118] «Comité ejecutivo» de la Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.

[119] Este instituto alemán está al origen de los textos claves a favor de los grupos étnicos de Europa; la Carta
de lenguas regionales o minoritarias y la Convención-carta para la protección de minorías. Ver nuestro
libro: Minorités et régionalismes, op. cit. pág. 142 y siguientes.

[120] Sitio oficial internet de 2020 Vision, en inglés.

[121] «Satzung für das Komitee für eine demokratische UNO». Documento a bajar del internet.

[122] «Associates des KDUN», en alemán, sitio internet del Komitee für eine Demokratische UNO.
[123] Rapport sur les relations entre l’Union européenne et l’organisation des Nations Unies, documento PDF.
[2003/2049 (INI)], (Informe acerca de las relaciones entre la Unión Europea y la ONU), relator Armin Laschet, 16
de diciembre de 2003.

[124] Señalemos también la presencia de Hans-Gert Pöttering en el seno del comité ejecutivo del Premio
Carlomagno, presidente de la Fundación Konrad Adenauer, antiguo presidente del parlamento Europeo pero
también antiguo presidente de Europa Union Deutschland, filial de la Unión de Federalistas Europeos (el UEF fue
creado en Montreux en 1947) dirigido en 2010 por el diputado inglés Andrew Duff en el parlamento Europeo.

[125] Ver: la Fundación Bertelsmann y el gobierno mundial, op. cit, p. 93 y siguientes.

[126] Internationale Demokratie entwickeln, por Andreas Bummel, Horizonte Verlag, 2005.

[127] «Andreas Bummel Der Vorsitzende des Komitees für eine demokratische UNO», par Gerrit Wustmann, 11
de febrero de 2008.

[128] «Al respecto del proyecto UNPA», en el sitio internet de la Campaña para la creación de una Asamblea
Parlamentaria de las Naciones Unidas.

[129] «Etude: la création d’un Parlement mondial serait “pleinement en harmonie avec la doctrine papale»
(Estudio: la creación de un Parlamento mundial estaría plenamente en harmonía con la doctrina papal), 28 de
julio de 2009, Campaña para la creación de una Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas.
 La estrategia del caos dirigido
por Manlio Dinucci

Estados Unidos y la OTAN siguen extendiéndose por el mundo

mediante la estrategia Rumsfeld/Cebrowski de destrucción de las
estructuras del Estado en los países no integrados a la globalización
económica. Y en ese proceso están manipulando a los europeos con la
fábula de la «amenaza rusa», sin importarles alimentar el peligro
de guerra.

RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 17 DE ABRIL DE

2019

FRANÇAIS ITALIANO PORTUGUÊS ROMÂNĂ ENGLISH NEDERLANDS TÜRKÇE NORSK

El presidente rumano, Klaus Iohannis, declara abiertas las maniobras de la OTAN “Escudo Marino 2019”.

Todos contra todos. Esa es la imagen que proyectan los medios de difusión del caos que
se extiende a lo largo del sur del Mediterráneo, desde Libia hasta Siria. Hasta Washington parece
impotente ante esa situación.

Pero la realidad es diferente. Washington no es un aprendiz de mago incapaz de controlar

las fuerzas que antes puso en marcha. Es más bien el motor de una estrategia –la estrategia del
caos– que, mediante la destrucción de Estados enteros, provoca una reacción en cadena de
conflictos que utiliza siguiendo la antigua estrategia: «divide y vencerás».
 Vencedores de la guerra fría, en 1991, Estados Unidos se autoproclamó «único Estado con una
fuerza, un alcance y una influencia multidimensionales –política, económica y militar– realmente
mundiales» y se propuso «impedir que cualquier otra potencia hostil domine una región –Europa
occidental, el este de Asia, el territorio de la antigua Unión Soviética y el Medio Oriente– cuyos
recursos bastarían para generar una potencia mundial».

Desde entonces, Estados Unidos y la OTAN bajo sus órdenes han fragmentado y destruido
uno a uno mediante la guerra los Estados considerados como obstáculos para la realización de
su plan de dominación mundial –Irak, Yugoslavia, Afganistán, Libia, Siria y otros– mientras que
mantiene en su punto de mira a otros Estados más –como Irán y Venezuela.

En esa misma estrategia se inscribe el golpe de Estado que Estados Unidos y la OTAN
orquestaron en Ucrania para provocar en Europa un regreso a la guerra fría destinado a aislar
a Rusia y a reforzar la influencia estadounidense en el continente.

Mientras que la atención político-mediática se concentra en el conflicto libio, se mantiene en

la sombra el escenario cada vez más amenazante de la escalada de la OTAN contra Rusia.
La reunión de los ministros de Exteriores de los 29 países miembros de la OTAN, realizada
en Washington el 4 de abril, para celebrar los 70 años de ese bloque militar, afirmó nuevamente
–sin prueba alguna– que «Rusia viola el Tratado INF [1] desplegando en Europa nuevos misiles
con capacidades nucleares».

Sólo una semana después, el 11 de abril, la OTAN anunció que «la actualización» del sistema
estadounidense AEGIS de «defensa antimisiles», con base en Deveselu (Rumania), tendrá lugar
este verano y aseguró que ese proceso «no aportará ninguna capacidad ofensiva al sistema».

El hecho es que ese sistema, instalado en Rumania y Polonia así como en navíos, es capaz de
lanzar no sólo misiles antiaéreos sino también misiles nucleares. Moscú ya advirtió que
si Estados Unidos despliega misiles nucleares en Europa, Rusia tendrá que desplegar –en suelo
ruso– misiles similares que apuntarán a las bases europeas. El resultado de todo esto es un
crecimiento de los fondos que los países de la OTAN destinan al sector de la «defensa» y los
presupuestos militares de los miembros europeos de la OTAN, más Canadá, aumentarán en
100 000 millones de dólares en 2020.

En su reunión del 4 de abril en Washington, los ministros de Exteriores de la OTAN

se comprometieron principalmente a «enfrentar las acciones agresivas de Rusia en el Mar Negro»
mediante la adopción de «nuevas medidas de apoyo a nuestros cercanos asociados, Georgia y
Ucrania».

Al día siguiente, decenas de barcos de guerra y de cazabombarderos de Estados Unidos,

Canadá, Grecia, Holanda, Turquía, Rumania y Bulgaria iniciaron en el Mar Negro un ejercicio
aeronaval de la OTAN al borde de las aguas territoriales de Rusia, a partir de los puertos de
Odesa (Ucrania) y de Poti (Georgia). Simultáneamente, más de 50 cazabombarderos de
Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Holanda emprendían simulacros de «misiones aéreas
ofensivas de ataque contra objetivos terrestres y marítimos» despegando desde un aeropuerto
holandés y realizando aprovisionamiento en vuelo. También se supo que la OTAN enviará varios
cazabombarderos Eurofighter italianos a realizar nuevamente misiones de patrullaje sobre la
región báltica ante la «amenaza» de los aviones rusos.

La cuerda está cada vez más tensa y puede romperse (o puede ocurrir que alguien la rompa)
en cualquier momento arrastrándonos a todos a un caos mucho más peligroso que el de Libia.

Manlio Dinucci

Fuente
Il Manifesto (Italia)
 La farsa de la Unión Europea
por Thierry Meyssan

Si los europeos están ciegos es porque no quieren ver. Se aferran a la

creencia de que la Unión Europea significa paz y prosperidad, a pesar
de los indiscutibles fracasos de ese ente en ambos aspectos. Creen
que existe una oposición interna entre “patriotas” y “populistas”, cuando
en realidad ambos grupos invocan la protección del Pentágono
contra Rusia. Y la estrategia de post-Segunda Guerra Mundial sigue
adelante precisamente en detrimento de los europeos… sin que estos
tengan conciencia de ello.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 25 DE MAYO DE

2019

ΕΛΛΗΝΙΚΆ FRANÇAIS TÜRKÇE ITALIANO PORTUGUÊS ‫عربي‬

Después de su victoria común en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y el Reino Unido
adoptaron la imagen de su aliado soviético que les proponía el embajador estadounidense
en Moscú, George Kenan. Para Washington y Londres, la URSS era un imperio totalitario que
trataba de conquistar el mundo. Así que, en un giro de 180 grados, concibieron la política de
«contención» (containment) frente a la Unión Soviética, afirmando que el mundo estaba dividido
en tres partes: el «mundo libre», el mundo ya dominado por los soviéticos y el mundo
por descolonizar, al cual había que proteger del ogro soviético.

Inicialmente, aquel análisis pudo parecer correcto en la medida en que Stalin seguía
deportando pueblos enteros. Pero, después de su muerte, ya se hizo evidente que aquello era
falso. El Che Guevara, entonces ministro de Economía de Cuba, escribió un libro contra el modelo
soviético y trató de continuar la revolución en África, sin pedir permiso a la URSS, pero contando
con su apoyo.

En todo caso, Estados Unidos y el Reino Unido decidieron proteger Europa occidental del
yugo soviético mediante la creación de los «Estados Unidos de Europa». Aunque eso recuerda
el proyecto de los europeos de principios del siglo XX, que quisieron unirse en vez de guerrear
entre sí, en realidad se trata de algo muy diferente, algo que debemos comparar más bien con
la Liga Árabe y con la Organización de Estados Americanos (OEA), instauradas ambas en el
mismo momento.

Fueron pocas las personalidades de Europa occidental que se opusieron al proyecto para
Europa. Sin embargo, teniendo en cuenta las enseñanzas de la repartición del mundo que
se había pactado en Yalta, los gaullistas y los comunistas franceses mantuvieron la alianza que
habían establecido durante la Segunda Guerra Mundial y velaron por impedir la creación de una
estructura supranacional, de manera que cada nación siguiese siendo más o menos soberana,
a pesar de hallarse bajo las banderas de Estados Unidos y del Reino Unido. Fue con ese objetivo
que los gaullistas y los comunistas franceses se opusieron juntos al Mando Integrado de la OTAN
y a la manera como los anglosajones reformulaban la «construcción europea». Los gaullistas y
los comunistas franceses estimaban que Europa era todo el continente, «desde Brest
hasta Vladivostok». En efecto, al implementar su particular sistema jurídico, los ingleses
se habían alejado de la cultura europea mientras que los rusos la extendieron con la conquista
de Siberia.

Todos esos debates deberían haber terminado con la disolución de la URSS, en 1991. Pero
no fue así. Más bien sucedió lo contrario. Por boca de su secretario de Estado, James Baker,
Estados Unidos anunció que todos los Estados europeos liberados del yugo soviético
se integrarían a la Unión Europea y a la OTAN… afirmación que todo el mundo aceptó.
Simultáneamente, el propio James Baker hizo redactar el Tratado de Maastricht, documento que
transformaba el Viejo Continente en una especie de «Estados Unidos de Europa» bajo la tutela de
la OTAN. La moneda única de ese bloque supranacional, el euro, tenía que imprimirse siguiendo
el modelo del dólar, lo cual sucedió tan rápidamente que no podía ser cierto. Desconfiando
de Rusia –como siempre–, Washington y Londres impidieron que se le permitiese convertirse en
miembro de la Unión Europea pero la asociaron en cierta medida al abrirle la puerta del G7, que
se convirtió así en G8, a partir de entonces con poderes de decisión.

Esa etapa de incertitud terminó en 1999, con la caída de Boris Yeltsin y la llegada al poder de
Vladimir Putin en Moscú. Las instituciones bajo control de Washington adoptaron una actitud
más dura, se reactivó la estrategia de containment –que había fracasado durante la guerra fría–
y el oso ruso sustituyó al oso soviético en la imaginación de los anglosajones. Hoy, con diversos
pretextos o incluso sin pretexto alguno, Washington ha instaurado contra Moscú todo tipo de
sanciones económicas, políticas y militares y Rusia ha sido expulsada del G8.

Manfred Weber (a la izquierda en la foto) será electo democráticamente para presidir la Comisión Europea
como sucesor de Jean-Claude Juncker (a la derecha). Juncker llegó a la presidencia de la Unión Europea
después de haberse visto obligado a dimitir como primer ministro de Luxemburgo, cuando la justicia de su
país descubrió que había estado implicado en los ejércitos secretos de la OTAN, como responsable
del Gladio.

Para entender el sentido de las elecciones de renovación del Parlamento Europeo, del 23 al
26 de mayo, que designará al nuevo presidente de la Comisión Europea, hay que situarse en
el contexto histórico y estratégico. Estados Unidos ha decidido poner la presidencia de la
Comisión Europea en manos del alemán Manfred Weber, quien tendrá como misión sabotear
el aprovisionamiento de la Unión Europea con hidrocarburos rusos. La primera batalla de
Manfred Weber será poner fin a la construcción del gasoducto Nord Stream 2, a pesar de los
miles de millones de euros ya invertidos en ese proyecto y de los miles de millones que permitirá
ahorrar cuando esté terminado.

Para que el Parlamento Europeo elija democráticamente a Manfred Weber no es necesario

que ese personaje cuente con el respaldo de la mayoría de los eurodiputados. Basta con que su
grupo parlamentario, el Partido Popular Europeo (PPE), obtenga la mayor cantidad de votos.
Así que Washington ha preparado una asamblea donde el PPE estará en primer lugar y el grupo
Europa de las Naciones y las Libertades (ENL) quedará en segundo lugar.

Steve Banon, ex consejero del presidente estadounidense Donald Trump, ha sido enviado a
Europa para servir de consejero al italiano Matteo Salvini y crear una camada de partidos
identitarios –pero no independentistas–, aunque poniendo especial cuidado en evitar que el ENL
llegue a obtener la mayoría.
En aras de lograr ese resultado –a pesar de los esfuerzos de Salvini– fue necesario convencer
al partido polaco Derecho y Justicia para que se mantuviera en el grupo de los Conservadores y
Reformistas Europeos (CRE), prometiéndole un aumento «significativo» del número de tropas
estadounidenses desplegadas en Polonia.
El 13 de mayo, Donald Trump recibió en la Casa Blanca al primer ministro húngaro Viktor
Orban y lo exhortó a mantener su partido en el PPE… a cambio de armamento y de gas natural.
Además, se “filtró” un video que muestra a Heinz-Christian Strache, jefe del Partido de la
Libertad de Austria (FPO) y miembro de la coalición gubernamental austriaca, en pleno acto de
corrupción. El video en cuestión es antiguo y su rodaje fue orquestado por una mujer que ha sido
presentada como una agente rusa, aunque es mucho más probable que sea agente de la CIA.

A pesar de todo lo que la prensa repite constantemente, no existe oposición de fondo entre
el Partido Popular Europeo (PPE) y el grupo Europa de las Naciones y las Libertades (ENL). Ambos
grupos se entienden entre sí y lo hacen bajo la batuta de la OTAN, que impone las decisiones
políticas fundamentales. Sólo existe una repartición de papeles.

La propaganda oficial sobre las elecciones europeas repite sin descanso que «Europa es paz
y prosperidad», un slogan incompatible con la misión antirrusa de la Unión Europea.
Hablemos de paz. La Unión Europea ha sido incapaz de liberar Chipre, isla europea –miembro
de la UE desde 2004– ocupada por Turquía desde 1974. El ejército turco ocupa una tercera parte
del territorio chipriota, donde ha instaurado una autoridad que colabora con la ocupación turca
bajo la denominación de «República Turca del Norte de Chipre». Los chipriotas que viven en la
parte de la isla ocupada por Turquía no han podido inscribirse en las listas electorales y
no podrán participar en la elección europea [1]. Pero a la Unión Europea no sólo no le interesa
el destino de esos chipriotas sino que además desembolsa miles de millones de euros en
subvenciones destinadas a Turquía. Claro, Turquía es miembro de la OTAN.
Hablemos ahora de prosperidad. Sin entrar a argumentar sobre la cuestión del gasoducto
Nord Stream 2, la Unión Europea ha aplicado la estrategia antirrusa de Estados Unidos con tanta
eficacia que los países miembros de la UE se han estancado mientras que el resto del mundo
se desarrolla. Durante la década posterior a la crisis financiera de 2008, el crecimiento de China
fue de +139%, el de la India fue de +96% y Estados Unidos creció en un 34%, mientras que el
crecimiento de la Unión Europea retrocedió (-2%).

La campaña electoral europea se desarrolla a la escala de los países miembros ya que el

sentimiento de ser europeo sigue siendo inexistente. Así que no hay partidos políticos a escala
europea sino uniones creadas entre los partidos políticos de los diferentes países. Tampoco hay
una jornada electoral única sino elecciones organizadas durante 4 días en los distintos países,
según las tradiciones nacionales de cada uno de ellos.
 Si la abstención en las elecciones europeas siempre ha sido tan alta es porque los electores
intuyen que todo ese asunto no está nada claro. Más de la mitad de los electores tienen la
intención de boicotear la votación –incluso a pesar de que el voto es obligatoria en algunos
países.

Por consiguiente, aun en caso de que los procedimientos para la votación fuesen
perfectamente democráticos, el resultado no representará la voluntad del cuerpo electoral en su
conjunto. No será un resultado democrático. Manfred Weber será electo por una minoría de un
parlamento, electo a su vez por una minoría de los electores.

Thierry Meyssan

[1] «Cerca de 200 000 chipriotas no podrán votar en las elecciones europeas», Red Voltaire, 16 de mayo de 2091.
 El terrorismo no reconocido de la OTAN
por Daniele Ganser, Silvia Cattori

Daniele Ganser, profesor de historia en la universidad de Basilea (Suiza)

y presidente de ASPO-Suiza, ha publicado un libro de referencia sobre
«Los ejércitos secretos de la OTAN». Según afirma, a lo largo de 50
años, Estados Unidos organizó en Europa atentados falsamente
atribuidos a la izquierda y a la extrema izquierda para desacreditarlas
ante los electores. Esa estrategia perdura hoy en día como medio de
propiciar el miedo hacia el Islam y de justificar guerras por el petróleo.

RED VOLTAIRE | ZÚ RICH (S UIZA) | 6 DE DICIEMBRE DE

2007

FRANÇAIS DEUTSCH ITALIANO РУССКИЙ ENGLISH PORTUGUÊS

Daniele Ganser

Silvia Cattori: Su libro dedicado a los ejércitos secretos de la OTAN [1], se da a la tarea de explicar
que la estrategia de la tensión [2] y las False flag terrorism [3] implican grandes peligros. Su libro
nos informa cómo fue que la OTAN, durante la guerra fría –en coordinación con los servicios de
inteligencia de los países de Europa Occidental y el Pentágono–, utilizó ejércitos secretos, reclutó
espías en los círculos de la extrema derecha, y organizó actos de terrorismo que eran atribuidos a
la extrema izquierda. Cuando uno se entera de eso, no puede menos que preguntarse qué puede
suceder hoy en día a espaldas nuestras.
 Daniele Ganser: Es muy importante entender lo que realmente representa la estrategia de la
tensión y cómo funcionó durante aquel período. Eso nos puede ayudar a aclarar el presente y a
ver mejor en qué medida se sigue aplicando. Poca gente sabe lo que significa esa expresión
de estrategia de la tensión. Es muy importante hablar de ella, y explicarla. Es una táctica que
consiste en cometer atentados criminales y atribuirlos a otro. El término tensión se refiere a la
tensión emocional, a aquello que crea un sentimiento de miedo. El término estrategia se refiere
a aquello que alimenta el miedo de la gente hacia determinado grupo.

Esas estructuras secretas de la OTAN habían sido equipadas, financiadas y entrenadas por la
CIA, en coordinación con el MI6(los servicios de inteligencia británicos), para combatir a las
fuerzas armadas de la Unión Soviética en caso de guerra, pero también, según la información de
la que hoy disponemos, para cometer atentados terroristas en diferentes países [4]. Es así cómo,
desde los años 70, los servicios secretos italianos utilizaron esos ejércitos secretos para fomentar
atentados terroristas con el objetivo de sembrar el miedo en el seno de la población y de acusar
luego a los comunistas de ser los autores. Era la época en que el Partido Comunista tenía un
poder legislativo importante en el Parlamento. La estrategia de la tensión estaba concebida para
desacreditarlo, debilitarlo, impedirle acceder al poder ejecutivo.

« Nato’s secret armies » de Daniele Ganser

Silvia Cattori: Aprender lo que eso quiere decir es una cosa. ¡Pero sigue siendo difícil creer que
nuestros gobiernos hayan podido permitir que la OTAN, los servicios de inteligencia de Europa
Occidental y la CIA actuaran como una amenaza para la seguridad de sus propios ciudadanos!

Daniele Ganser: La OTAN era el núcleo de esa red clandestina vinculada al terror. Le
Clandestine Planning Committee (CPC) y el Allied Clandestine Committee (ACC) eran
subestructuras clandestinas de la alianza atlántica, hoy en día claramente identificadas. Incluso
hoy, cuando eso está comprobado, sigue siendo difícil saber qué hacía cada cual. No existen
documentos que prueben quién daba las órdenes, quién organizaba la estrategia de la tensión,
de qué manera la OTAN, los servicios de inteligencia de Europa Occidental, la CIA, el MI6 y los
terroristas reclutados en los círculos de extrema derecha se repartían los papeles.

La única certeza que tenemos es que dentro de aquellas estructuras clandestinas había
elementos que utilizaron la estrategia de la tensión. Los terroristas de extrema derecha explicaron
en sus declaraciones que eran los servicios secretos y la OTAN quienes los apoyaban a ellos en
aquella guerra clandestina. Pero cuando se les piden explicaciones a miembros de la CIA o de la
OTAN –cosa que yo he hecho durante varios años– estos se limitan a decir que pudo haber
quizás algunos elementos criminales que escaparon a su control.

Silvia Cattori: ¿Esos ejércitos secretos estaban activos en todos los países de Europa Occidental?

Daniel Ganser: Mediante mis investigaciones, yo aporté la prueba de que esos ejércitos
secretos existían no sólo en Italia, sino en todo el oeste de Europa: en Francia, en Bélgica,
Holanda, Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Turquía, España, Portugal, Austria, Suiza, Grecia,
en Luxemburgo, en Alemania. Al principio se pensó que había una estructura de guerrilla única
y que, por tanto, todos estos ejércitos secretos habían participado en la estrategia de la tensión,
por consiguiente, en atentados terroristas. Pero es importante saber que no todos estos ejércitos
secretos participaron en los atentados. Y comprender también lo que los diferenciaba, ya que
tenían dos actividades diferentes.

Lo que hoy se ve claramente es que estas estructuras clandestinas de la OTAN, comúnmente

llamadas Stay behind [5], estaban concebidas, al principio, para actuar como una guerrilla en caso
de ocupación de Europa Occidental por parte de la Unión Soviética. Estados Unidos decía que
esas redes de guerrilla eran necesarias para enfrentar la falta de preparación de la que habían
adolecido esos países durante la invasión alemana.

Muchos de los países que conocieron la ocupación alemana, como Noruega, querían sacar
lecciones de su propia incapacidad para resistir a la ocupación y se dijeron que, en caso de una
nueva ocupación, debían estar mejor preparados, disponer de otra opción y poder contar con
un ejército secreto en caso de derrota del ejército clásico. En el seno de aquellos ejércitos
secretos había gente honesta, patriotas sinceros, que solamente querían defender su país en
caso de ocupación.

Silvia Cattori: Si entiendo bien, estos Stay behind cuyo objetivo inicial era prepararse para una
posible invasión soviética, fueron desviados de ese objetivo y utilizados para combatir a la
izquierda. A partir de ahí, es difícil de entender, ¿por qué los partidos de izquierda no investigaron
y denunciaron antes estos hechos?

Daniele Ganser: Si tomamos el caso de Italia, se ve que, cada vez que el Partido Comunista
se dirigió al gobierno para obtener explicaciones sobre el ejército secreto que operaba en ese
país bajo el nombre de código de Gladio [6], nunca hubo respuesta, bajo pretexto del secreto de
Estado. No fue hasta 1990 que Giulio Andreotti [7] reconoció la existencia de Gladio y sus
vínculos con la OTAN, la CIA y el MI6 [8].

Es también en ese entonces que el juez Felice Casson logró probar que el verdadero autor
del atentado de Peteano, que estremeciera Italia en 1972 y del que hasta entonces se había
responsabilizado a militantes de extrema izquierda, era [en realidad] Vincenzo Vinciguerra,
miembro de Ordine Nuovo, un grupo de extrema derecha. Vinciguerra también habló de la
existencia de este ejército secreto Gladio. Y explicó que, durante la guerra fría, aquellos atentados
clandestinos habían causado la muerte de mujeres y niños [9]. También afirmó que este ejército
secreto controlado por la OTAN tenía ramificaciones por toda Europa. Cuando esa información
se dio a conocer, se produjo una crisis política en Italia. Y fue gracias a las investigaciones del
juez Felice Casson que se supo [de la existencia] de los ejércitos secretos de la OTAN.

En Alemania, cuando los socialistas del SPD supieron, en 1990, que en su país –como en todos
los demás países europeos– había un ejército secreto, y que aquella estructura estaba vinculada
a los servicios secretos alemanes, hicieron un escándalo y acusaron al partido demócrata-
cristiano (CDU). Este último reaccionó diciendo: si ustedes nos acusan, nosotros diremos al
público que ustedes también, con Willy Brandt, estuvieron implicados en esa conspiración.
Aquello coincidía con las primeras elecciones de la Alemania reunificada, elecciones que el SPD
esperaba ganar. Los dirigentes del SPD entendieron que no se trataba de un buen tema electoral,
y finalmente dieron a entender que aquellos ejércitos secretos estaban justificados.

En el Parlamento Europeo, en noviembre de 1990, se elevaron voces para decir que no se

podía tolerar la existencia de ejércitos clandestinos, ni dejar sin explicación actos de terror cuyo
verdadero origen no estaba aclarado, que había que investigar. El Parlamento Europeo protestó
entonces por escrito ante la OTAN y el presidente George Bush padre. Pero no se hizo nada.

Sólo se instrumentaron investigaciones públicas en Italia, Suiza y Bélgica. Son estos los tres
únicos países que pusieron un poco de orden en cuanto a este asunto y que publicaron un
informe sobre sus ejércitos secretos.

Silvia Cattori: ¿Cuál es la situación hoy en día? ¿Es posible que esos ejércitos clandestinos sigan
activos? ¿Pudiera haber estructuras nacionales secretas que no estén bajo control de los Estados?

Daniele Ganser: Para un historiador es difícil contestar esa pregunta. No disponemos de un

informe oficial país por país. En mis libros, yo analizo hechos que puedo probar.

En lo tocante a Italia, hay un informe que dice que el ejército secreto Gladio fue suprimido.
Sobre la existencia del ejército secreto P 26 en Suiza, hubo también un informe del parlamento,
en noviembre de 1990. Por tanto, esos ejércitos clandestinos, que habían almacenado explosivos
en escondites a través de toda Suiza, fueron disueltos.

Pero en los demás países no se ha hecho nada. En Francia, aunque el presidente Francois
Mitterrand había dicho que todo eso era cosa del pasado, se supo después que esas estructuras
secretas seguían existiendo cuando Giulio Andreotti dio a entender que el presidente francés
estaba mintiendo: «Usted dice que los ejércitos secretos ya no existen. Pero, durante la reunión
secreta del otoño de 1990, ustedes los franceses estaban presentes. No diga entonces que eso
ya no existe». Mitterand se disgustó bastante con Andreotti porque, después de esa revelación,
no le quedó más remedio que rectificar su propia declaración. Más tarde el ex jefe de los servicios
secretos franceses, el almirante Pierre Lacoste, confirmó que esos ejércitos secretos existían
también en Francia, y que Francia también había estado implicada en atentados terroristas [10].
 Así que es difícil decir si todo eso quedó atrás. Incluso si las estructuras Gladio hubiesen sido
disueltas, es posible que se hayan creado otras nuevas manteniendo esta técnica de la estrategia
de la tensión y de las False flag.

Silvia Cattori: ¿Es posible pensar que, luego del derrumbe de la URSS, Estados Unidos y la
OTAN hayan seguido desarrollando la estrategia de la tensión y las False flag en otros frentes?

Daniele Ganser: Mis investigaciones se concentraron en el período de la guerra fría en

Europa. Pero se sabe que hubo False flags en otros lugares, donde está probada la
responsabilidad de los Estados. Por ejemplo, están los atentados de 1953 en Irán, atribuidos
primero a los comunistas iraníes. Luego se comprobó que la CIA y el MI6 habían utilizado agentes
provocadores para orquestar el derrocamiento del gobierno de Mohamed Mosadegh, en el
marco de la guerra por el control del petróleo. Otro ejemplo: los atentados de 1954 en Egipto,
atribuidos primeramente a los musulmanes. Más tarde se probó que, en lo que se llamó el caso
Lavon [11], los verdaderos autores fueron los agentes del Mossad.

En este caso, Israel buscaba lograr que las tropas británicas no salieran de Egipto sino que se
quedaran, para garantizar también la protección de Israel. Ahí tenemos ejemplos históricos que
demuestran que la estrategia de la tensión y las false flagsfueron utilizadas por Estados Unidos,
Gran Bretaña e Israel. Todavía tenemos que continuar las investigaciones en ese sentido ya que,
en su historia, otros países también han utilizado la misma estrategia.

Silvia Cattori: ¿Esas estructuras clandestinas de la OTAN, creadas después de la Segunda

Guerra Mundial, bajo la influencia de Estados Unidos, para dotar a los países europeos de una
guerrilla capaz de resistir ante una invasión soviética, sirvieron finalmente nada más que para
realizar acciones criminales contra ciudadanos europeos? ¡Todo hace pensar que Estados Unidos
buscaba otra cosa!

Daniele Ganser: Tiene usted razón en abordar ese tema. Estados Unidos estaba interesado
en el control político. Ese control político es un elemento esencial de la estrategia de Washington
y de Londres. El general Geraldo Serravalle, jefe del Gladio, la red italiana Stay-behind, pone un
ejemplo de ello en su libro. Él cuenta que entendió que Estados Unidos no estaba interesado en
la preparación de esa guerrilla en caso de invasión soviética cuando vio que lo que les interesaba
a los agentes de la CIA, que asistían a los ejercicios de entrenamiento del ejército secreto que él
dirigía, era asegurarse de que aquel ejército funcionara de forma que fuese posible controlar las
acciones de los militantes comunistas. Lo que temían era la llegada de los comunistas al poder
en países como Grecia, Italia y Francia. Ese era, por consiguiente, el objetivo de la estrategia de
la tensión: orientar e influenciar la política de ciertos países de Europa Occidental.

Silvia Cattori: Usted habló del elemento emocional como factor importante en la estrategia de
la tensión. Por consiguiente, el terror, cuyo origen es indefinido, incierto, el miedo que provoca,
sirve para manipular a la opinión. ¿No estamos viendo actualmente los mismos métodos? Ayer se
sembraba el miedo al comunismo. ¿No se está sembrando ahora el miedo al Islam?
 Daniele Ganser: Si, hay un paralelismo muy claro. Durante los preparativos de la guerra
contra Irak se dijo que Sadam Husein tenía armas biológicas, que existía un vínculo entre Irak y
los atentados del 11 de septiembre o que existía una relación entre Irak y los terroristas de Al-
Qaeda. Pero no era cierto. Mediante esas mentiras se quería hacer creer al mundo que los
musulmanes querían extender el terrorismo por todas partes, que la guerra era necesaria para
combatir el terror. Pero la verdadera razón de la guerra es el control de los recursos energéticos.
La geología demuestra que las riquezas en gas y en petróleo se concentran en los países
musulmanes. Quien quiere acapararlos tiene que recurrir a ese tipo de manipulaciones.

No se puede decir que ya no hay petróleo puesto que el máximo de la producción global –el
«peak oil» [12]– va a producirse probablemente antes de 2020, así que hay que apoderarse del
petróleo en Irak, porque la gente diría que no se puede matar niños para tener el petróleo. Y
tendrían razón.

Tampoco se le puede decir a la gente que en el Mar Caspio hay reservas enormes y que hay
hacer un oleoducto hacia el Océano Indico pero que, como no se puede pasar por Irán que está
al sur ni pasar por Rusia que está por el norte, hay que pasar por el este, por Turkmenistán y
Afganistán y que, por tanto, hay que controlar ese país. Es por eso que se califica a los
musulmanes de «terroristas». Es una gran mentira, pero si se repite mil veces que los musulmanes
son «terroristas» la gente acabará por creérselo y por decirse a sí misma que esas guerras
antimusulmanas son útiles; y acabarán olvidando que hay muchas formas de terrorismo, que la
violencia no es obligatoriamente una especialidad musulmana.

Silvia Cattori: En definitiva, esas estructuras clandestinas quizás hayan sido disueltas, ¿pero la
estrategia de la tensión puede haber continuado?

Daniele Ganser: Exactamente. Es posible que las estructuras hayan sido disueltas y que se
hayan formado otras nuevas. Es importante explicar que, en la estrategia de la tensión, la táctica
y la manipulación funcionan. Nada de eso es legal. Pero, para los Estados, es más fácil manipular
a la gente que decirle que el objetivo es apoderarse del petróleo de los demás.
Sin embargo, no todos los atentados son consecuencia de la estrategia de la tensión. Pero es
difícil saber cuáles son los atentados manipulados. Incluso aquellos que conocen la cantidad de
atentados manipulados por Estados para desacreditar a un enemigo político pueden enfrentarse
a un obstáculo psicológico. Después de cada atentado, la gente siente miedo, está confundida.
Es muy difícil acostumbrarse a la idea de que la estrategia de la tensión, la estrategia de las False
flag, es una realidad. Es más fácil aceptar la manipulación y decirse: «Hace 30 años que me
mantengo informado y nunca he oído hablar de esos ejércitos criminales. Los musulmanes nos
atacan, por eso los estamos combatiendo».

Silvia Cattori: Desde 2001, la Unión Europea instauró medidas antiterroristas. Enseguida
resultó que esas medidas permitieron que la CIA secuestrara gente, que la llevara a lugares secretos
para torturarla. ¿No se han convertido un poco los Estados europeos en rehenes de su propia
sumisión a Estados Unidos?
 Daniele Ganser: Los Estados europeos han tenido una actitud bastante débil ante Estados
Unidos después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Después de haber afirmado que
las prisiones secretas eran ilegales, le dejaron las manos libres. Lo mismo sucedió con los
prisioneros de Guantánamo. En Europa se oyeron voces que decían: «No se puede privar a los
prisioneros de la defensa de un abogado». Cuando la señora Angela Merkel mencionó esta
cuestión, Estados Unidos dio a entender claramente que Alemania estaba un poco implicada en
Irak, que sus servicios secretos habían ayudado a preparar esta guerra y que, por consiguiente,
tenía que callarse.

Silvia Cattori: En ese contexto, en que todavía quedan muchas zonas oscuras, ¿qué clase de
seguridad puede aportar la OTAN a los pueblos que supuestamente debe proteger, si permite ese
tipo de manipulación por parte de los servicios secretos?

Daniele Ganser: En lo tocante a los atentados terroristas manipulados por los ejércitos
secretos de la red Gladio durante la guerra fría, es importante poder determinar con claridad cuál
es la implicación real de la OTAN en este asunto, saber qué fue lo que realmente sucedió. ¿Eran
actos aislados o actos secretamente organizados por la OTAN? Hasta el día de hoy, la OTAN se
ha negado ha hablar de la estrategia de la tensión y del terrorismo durante la guerra fría. La OTAN
rechaza toda pregunta sobre Gladio.

Hoy en día, la OTAN se está utilizando como un arma ofensiva, cuando esa organización no
fue creada en realidad para desempeñar ese papel. A la OTAN se le dio ese sentido el 12 de
septiembre de 2001, inmediatamente después de los atentados de Nueva York. Los dirigentes
de la OTAN afirman que la razón de su participación en la guerra contra los afganos es la lucha
contra el terrorismo. Pero la OTAN corre el riesgo de perder esa guerra. Se producirá entonces
una gran crisis, habrá debates. Lo cual permitirá entonces saber si la OTAN está librando, como
lo afirma, una guerra contra el terrorismo, o si nos encontramos en una situación análoga a la
que conocimos durante la guerra fría, con el ejército secreto Gladio, situación en la que existía
un vínculo con el terror.
Los años venideros dirán si la OTAN actuó al margen de la misión para la cual había sido creada,
que era la de defender a los países europeos y Estados Unidos en caso de invasión soviética,
acontecimiento que nunca se produjo. La OTAN no fue fundada para apoderarse del petróleo o
del gas de los países musulmanes.

Silvia Cattori: Sería incluso comprensible que Israel, país que está interesado en ampliar los
conflictos en los países árabes, empuje a Estados Unidos en ese sentido. Pero no se ve cuál puede
ser el interés de los Estados europeos en implicar sus tropas en guerras decididas por el Pentágono,
como en Afganistán.

Daniele Ganser: Yo creo que Europa está confundida. Estados Unidos está en una posición
de fuerza, y los europeos tienen tendencia a pensar que es mejor colaborar con el más fuerte.
Pero habría que reflexionar un poco más. Los parlamentarios europeos ceden fácilmente a la
presión de Estados Unidos, que reclama cada vez más tropas en tal o más cual frente. Mientras
más ceden los países europeos, más se someten y más problemas van a tener que enfrentar, y
serán problemas cada vez más grandes.

En Afganistán, los alemanes y los británicos están bajo las órdenes del ejército
estadounidense. Estratégicamente, no se trata de una posición interesante para esos países.
Ahora Estados Unidos ha pedido a los alemanes que envíen también a sus soldados al sur de
Afganistán, a las zonas donde más dura es la lucha. Si los alemanes aceptan, corren el riesgo de
ser masacrados por esas fuerzas afganas que rechazan la presencia de cualquier ocupante.
Alemania debería preguntarse seriamente si no tendría que retirar sus 3 000 soldados de
Afganistán. Pero, para los alemanes, desobedecer las órdenes de Estados Unidos, siendo un poco
sus vasallos, es un paso difícil.

Silvia Cattori: ¿Qué saben las autoridades que actualmente nos gobiernan sobre la estrategia
de la tensión? ¿Pueden seguir así, permitiendo que los guerreristas fomenten golpes de Estado, que
secuestren y que torturen gente sin reaccionar? ¿O cuentan todavía con medios para impedir esas
actividades criminales?

Daniele Ganser: No lo sé. Como historiador, yo observo y tomo nota. Como consejero
político, siempre digo que no se puede ceder a las manipulaciones tendientes a sembrar el miedo
y a hacernos creer que los «terroristas» son siempre musulmanes. Yo digo que se trata de una
lucha por el control de los recursos energéticos, que hay que encontrar la forma de sobrevivir a
la escasez energética. De esa forma no se resuelven los problemas, sino que los agravamos.

Silvia Cattori: Cuando observamos la demonización de los árabes y de los musulmanes a partir
del conflicto israelo-palestino, uno piensa que eso no tiene nada que ver con el petróleo.

Daniele Ganser: Sí, en ese caso sí. Pero, en la perspectiva de Estados Unidos, de lo que se
trata es de una lucha por el control de las reservas energéticas del bloque euroasiático que se
sitúa en esa «elipse estratégica» que comienza en Azerbaiyán, pasa por Turkmenistán y por
Kazajstán y llega hasta Arabia Saudita, Irak, Kuwait y el Golfo Pérsico. Es precisamente ahí, en esa
región, en la que se desarrolla esa supuesta guerra «contra el terrorismo», que se concentran las
más importantes reservas de petróleo y gas.

A mi entender, no se trata de otra cosa más que de un rejuego geoestratégico en el cual la

Unión Europea sólo puede salir perdiendo ya que si Estados Unidos toma el control de esos
recursos y la crisis energética empeora, simplemente dirá: «Ustedes quieren gas, quieren
petróleo. Está bien. A cambio, queremos esto y esto otro». Estados Unidos no va a dar de
petróleo y gas gratis a los países europeos. Poca gente sabe que el «peak oil», el máximo de la
producción, ya se alcanzó en el Mar del Norte y que, por consiguiente, la producción de petróleo
en Europa –la producción de Noruega y Gran Bretaña- está en declive.

El día que la gente se dé cuenta que esas guerras «contra el terrorismo» son manipuladas, y
que esas acusaciones contra los musulmanes son en parte propaganda, se va a quedar
sorprendida. Los Estados europeos tienen que despertar y entender por fin cómo funciona
la estrategia de la tensión. Y tienen que aprender también a decirle que no a Estados Unidos.
Además, en Estados Unidos también hay mucha gente que no quiere esta militarización de las
relaciones internacionales.

Silvia Cattori: Usted también ha investigado sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001
y es coautor de un libro [13] junto a otros intelectuales preocupados por las incoherencias y
contradicciones de la versión oficial de dichos acontecimientos y de las conclusiones de la comisión
investigadora creada por el presidente Bush. ¿No teme que lo acusen de «teoría conspiracionista»?

Daniele Ganser: Mis estudiantes y otras personas siempre me han preguntado: ¿si esta
«guerra contra el terrorismo» está realmente vinculada con el petróleo y el gas, los atentados
del 11 de septiembre no pueden haber sido manipulados también? ¿O es una coincidencia que
los musulmanes de Osama Ben Laden hayan actuado exactamente en el momento en que los
países occidentales empezaban a comprender que habría una crisis del petróleo? Así que
empecé a interesarme en lo que se había escrito sobre el 11 de septiembre y a estudiar también
el informe oficial que fue presentado en junio de 2004.

Cuando uno se mete en ese tema, lo primero que nota es que existe un gran debate planetario
sobre lo que realmente sucedió el 11 de septiembre de 2001. La información que tenemos no es
muy precisa. Lo que nos lleva a interrogarnos en ese informe de 600 páginas es que ni siquiera
se menciona el tercer edificio que se derrumbó aquel día. La comisión se refiere solamente al
derrumbe de las «Torres Gemelas».

Pero hay un tercer edificio, de 170 metros, que también se derrumbó; el llamado WTC 7. En
el caso de ese edificio se habla de un pequeño incendio. Yo hablé con profesores que conocían
bien la estructura de esos edificios. Ellos dicen que un pequeño incendio no puede destruir una
estructura de esas dimensiones. La historia oficial sobre el 11 de septiembre, las conclusiones de
la comisión, no son creíbles. Esa falta de claridad pone a los investigadores en una situación muy
difícil. También reina la confusión sobre lo que realmente sucedió en el Pentágono. En las fotos
que tenemos, resulta difícil encontrar un avión. No se ve cómo puede haber caído un avión allí.

Silvia Cattori: El parlamento de Venezuela pidió a Estados Unidos que aportara más
explicaciones para aclarar el origen de esos atentados. ¿No debería ser ese el ejemplo a seguir?

Daniele Ganser: Hay muchas imprecisiones sobre el 11 de septiembre. Los parlamentarios,

los universitarios, la ciudadanía, pueden pedir cuentas sobre lo que realmente sucedió. Yo pienso
que es importante seguir preguntando. Se trata de un hecho que nadie puede olvidar. Todo el
mundo recuerda dónde se encontraba en aquel preciso momento. Resulta increíble que 5 años
después todavía no se haya aclarado eso.

Silvia Cattori: Parece como si las instituciones no quisieran poner en duda la versión oficial.
¿Es posible que se hayan dejado manipular por la desinformación organizada por estrategas de la
tensión y de las False flag ?
 Daniele Ganser: Uno es manipulable si tiene miedo. Miedo de perder el trabajo, miedo de
perder el respeto de la gente que queremos. No se puede salir de esta espiral de violencia y de
terror si nos dejamos vencer por el miedo. Es normal tener miedo. Pero hay que hablar
abiertamente de ese miedo y de las manipulaciones que lo generan. Nadie puede escapar a sus
consecuencias. Eso es aún mucho más grave en la medida en que los responsables políticos a
menudo actúan bajo el efecto de ese miedo. Hay que buscar la fuerza necesaria para decir: «Sí,
tengo miedo de saber que esas mentiras están haciendo sufrir a la gente; sí, tengo miedo de
pensar que ya no queda mucho petróleo; sí, tengo miedo de pensar que el terrorismo del que
nos hablan es resultado de manipulaciones, pero no me voy a dejar intimidar».

Silvia Cattori: ¿Hasta qué punto países como Suiza participan actualmente en esta estrategia
de la tensión?

Daniele Ganser: Yo pienso que no existe una estrategia de la tensión en Suiza. Ese país no ha
tenido atentados terroristas. Lo que sí es cierto, en Suiza como en otras partes, es que los
políticos que tienen miedo de Estados Unidos, de la posición de fuerza de ese país, tiene
tendencia a decirse a sí mismos que Estados Unidos es un buen amigo y que no nos conviene
enemistarnos con ese país.

Silvia Cattori: ¿Esa forma de pensar y de tapar las mentiras de la estrategia de la tensión, no
los hace cómplices de los crímenes a las que esta da lugar; comenzando por los periodistas y los
partidos políticos?

Daniele Ganser: Pienso, en lo personal, que todo el mundo –periodistas, universitarios,

políticos– tiene que reflexionar sobre las implicaciones de la estrategia de la tensión y de las False
flag. Es verdad que nos encontramos ante hechos que escapan a toda comprensión. Por eso es
que, cada vez que hay atentados terroristas, tenemos que interrogarnos y tratar de entender qué
es lo que hay detrás [de esos hechos]. Sólo cuando se admita oficialmente que las False flag son
una realidad, será posible establecer una lista de las False flag qua han tenido lugar a través de
la historia y podremos ponernos de acuerdo sobre lo que habría que hacer.

El tema que me interesa es la búsqueda de la paz. Es importante abrir el debate sobre

la estrategia de la tensión y tener en cuenta que se trata de un fenómeno totalmente real. Porque,
hasta que no se haya reconocido su existencia, no habrá posibilidad de actuar. Por eso es
importante explicar lo que realmente significa la estrategia de la tensión. Y, cuando se entienda,
no podemos dejarnos llevar por el miedo y por el odio contra un grupo.

Hay que tener en cuenta que no es un solo país el que está implicado; que no son solamente
Estados Unidos, Italia, Israel o los iraníes sino que eso sucede en todas partes, aunque algunos
países están más implicados que otros. Hay que entender, sin acusar a tal país o a tal persona. El
miedo y el odio no ayudan a progresar sino que paralizan el debate. Veo muchas acusaciones
contra Estados Unidos, contra Israel, contra Gran Bretaña, o –del otro lado– contra Irán, Siria.
Pero la búsqueda de la paz nos enseña que no se debe lanzar acusaciones basadas en la
nacionalidad, y que no debe haber odio ni miedo; que lo más importante es explicar. Y esa
comprensión será beneficiosa para nosotros todos.

Silvia Cattori: ¿Por qué su libro sobre los ejércitos secretos de la OTAN, que se ha publicado ya
en inglés y se traducido al italiano, al turco, al esloveno, y muy pronto al griego, no se ha publicado
en francés?

Daniele Ganser: No he encontrado todavía un editor en Francia. Si algún editor está

interesado en publicar mi libro, vería con mucho gusto que lo tradujeran al francés.

Daniele Ganser
Silvia Cattori

[1] Nato’s secret Armies: Terrorism in Western Europe por Daniele Ganser, prefacio de John Prados. Editorial Frank
Cass, 2005. ISBN 07146850032005

[2] Fue después del atentado de la Piazza Fontana, en Milán, en 1969, que esta expresión se mencionó por vez
primera.

[3] False flag operations (operaciones bajo bandera falsa) es la expresión que se utiliza para designar las acciones
terroristas realizadas en secreto por gobiernos u organizaciones pero que aparecen como hechos cometidos por
otros.

[4] «Stay-behind: les réseaux d’ingérence américains» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 de agosto de
2001.

[5] Stay behind (lo que quiere decir: quedar detrás en caso de invasión soviética) es el nombre dado a las
estructuras clandestinas entrenadas para hacer una guerra de partisanos.

[6] Gladio designa el conjunto de los ejércitos secretos europeos que se encontraban bajo la dirección de la CIA.

[7] Presidente del Consejo de ministros, miembro de la democracia cristiana.

[8] «Informe Andreotti sobre la Operación Gladio» documento del 26 de febrero de 1991, Biblioteca de la Red
Voltaire.

[9] «1980: carnage à Bologne, 85 morts», Réseau Voltaire, 12 de marzo de 2004.

[10] «La France autorise l’action des services US sur son territoire» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 8 de
marzo de 2004.

[11] Affaire Lavon, debido al apellido del ministro de Defensa israelí que tuvo que dimitir cuando el Mossad fue
desenmascarado como participante en actos criminales

[12] Ver: «Odeurs de pétrole à la Maison-Blanche», Réseau Voltaire, 14 de diciembre de 2001. «Les ombres du
rapport Cheney» por Arthur Lepic, 30 de marzo de 2004. «Le déplacement du pouvoir pétrolier» por Arthur Lepic,
10 de mayo de 2004. «Dick Cheney, le pic pétrolier et le compte à rebours final» por Kjell Aleklett, 9 de marzo de
2005. «L’adaptation économique à la raréfaction du pétrole» por Thierry Meyssan, 9 de junio de 2005.

[13] 9/11 American Empire: Intellectual speaks out, dirigido por David Ray Griffin, Olive Branch Press, 2006
 La OTAN prepara la mayor operación de
intoxicación de la Historia
por Thierry Meyssan

Países miembros de la OTAN y del Consejo de Seguridad del Golfo

(CCG) están preparando un golpe de Estado y un genocidio sectario en
Siria. Si usted desea oponerse a esos crímenes, actúe de inmediato.
Haga circular este artículo a través de Internet y póngase en contacto
con sus representantes democráticamente electos.

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) | 12 DE JUNIO DE

2012

FRANÇAIS ‫ عربي‬DEUTSCH ENGLISH ITALIANO ČEŠTINA РУССКИЙ PORTUGUÊS ‫ فارسى‬ΕΛΛΗΝΙΚΆ

Dentro de varios días, quizás a partir del mediodía del viernes 15 de junio, los sirios que traten
de ver los canales nacionales sólo captarán en sus televisores otros canales creados por la CIA.
Imágenes filmadas en estudio mostrarán masacres imputadas al gobierno, manifestaciones
populares, ministros y generales dimitiendo, al presidente al-Assad dándose a la fuga, a los
rebeldes reuniéndose en pleno centro de las grandes ciudades así como la llegada de un nuevo
gobierno al palacio presidencial.

El objetivo de esa operación, dirigida directamente desde Washington por Ben Rhodes,
consejero adjunto de seguridad nacional de Estados Unidos, es desmoralizar a los sirios y
permitir así un golpe de Estado. La OTAN, luego de haberse estrellado contra el doble veto de
Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU, lograría así conquistar Siria sin tener que
atacarla ilegalmente. Sea cual sea la opinión de cada cual sobre lo que está sucediendo en Siria,
lo cierto es que un golpe de Estado pondría fin a toda esperanza de democratización.

De forma totalmente oficial, la Liga Árabe ha solicitado a los operadores de los satélites
Arabsat y Nilesat que pongan fin a la retransmisión de los medios sirios, tanto públicos como
privados (Syria TV, Al-Ekbariya, Ad-Dounia, Cham TV, etc.). Ya existe un precedente dado que la
Liga Árabe impuso anteriormente la censura contra la televisión libia para impedir que los
dirigentes de la Yamahiria pudieran comunicarse con su propio pueblo. No existe en Siria
ninguna red hertziana en que los canales de televisión se capten exclusivamente vía satélite. Pero
este corte no dejará las pantallas en blanco.

En efecto, esta decisión sólo es la parte visible del iceberg. Según nuestras informaciones,
varias reuniones internacionales han tenido lugar esta semana para coordinar la operación de
intoxicación. Las dos primeras reuniones, de naturaleza técnica, se desarrollaron en Doha (Qatar).
La tercera, de carácter político, tuvo lugar en Riad, (Arabia Saudita).

En la primera reunión participaron los oficiales de guerra sicológica «incrustados» en varias

televisiones satelitales, como Al-Arabiya, Al-Jazeera, BBC, CNN, Fox, France24, Future TV y MTV
–ya es sabido que desde 1998 oficiales de la United States Army’s Psychological Operations Unit
(PSYOP) han sido incorporados a la redacción de la CNN, práctica que la OTAN extendió después
a otras estaciones televisivas de importancia estratégica. Estos oficiales redactaron de antemano
una serie de noticias falsas, en función de una historia falsa concebida por el equipo de Ben
Rhodes, en la Casa Blanca. Se estableció un procedimiento de validación recíproca en el que cada
medio debe citar las mentiras de los demás para darles credibilidad a los ojos de los
telespectadores. Los participantes decidieron además no limitarse a requisicionar únicamente los
canales de la CIA para Siria y el Líbano (Barada, Future TV, MTV, Orient News, Syria Chaab, Syria
Alghad), sino también unos 40 canales religiosos wahabitas que exhortarán a desatar masacres
confesionales bajo la consigna «¡Los cristianos a Beirut, los alauitas a la tumba!»

En la segunda reunión participaron ingenieros y realizadores encargados de planificar la

fabricación de imágenes de ficción, en las que se mezclan secuencias rodadas en estudios a cielo
abierto con imágenes generadas por computadora. En estas últimas semanas se han montado,
en Arabia Saudita, varios estudios que imitan los dos palacios presidenciales sirios y las
principales plazas de Damasco, de Alepo y de Homs. Ya existían ese tipo de estudios en Doha,
pero resultaban insuficientes dada la envergadura de la operación planteada.

En la tercera reunión participaron el general James B. Smith, embajador de Estados Unidos;

un representante del Reino Unido y el príncipe saudita Bandar Bin Sultan, el mismo a quien el
presidente George Bush padre designaba como su hijo adoptivo, al extremo que la prensa
estadounidense comenzó a llamarlo «Bandar Bush». El objetivo de esta reunión fue coordinar la
acción de los medios con la acción del «Ejército Sirio Libre», conformado esencialmente con los
mercenarios a sueldo del príncipe Bandar.
 La operación ya venía gestándose desde hace meses, pero el Consejo de Seguridad Nacional
de Estados Unidos decidió acelerarla después de que el presidente ruso Vladimir Putin notificó
a la Casa Blanca que Rusia se opondrá por la fuerza a todo intento ilegal de intervención de la
OTAN contra Siria.

Esta operación comprende dos etapas simultáneas: por un lado, inundar los medios de
noticias falsas, y por el otro, censurar o bloquear toda posibilidad de respuesta.

El hecho de prohibir las televisiones satelitales para desencadenar y dirigir una guerra no es
nada nuevo. Bajo la presión de Israel, Estados Unidos y la Unión Europea han prohibido
sucesivamente canales de televisión libaneses, palestinos, iraquíes, libios et iraníes. Ningún tipo
de censura se ha impuesto contra canales vía satélite provenientes de otras regiones del mundo.

La difusión de noticias falsas tampoco es nada nuevo. Cuatro pasos significativos en el arte
de la propaganda se han dado por vez primera durante el último decenio.
En 1994, una estación de música pop, la Radio Libre de Mille Collines (RTML) dio la señal que
desencadenó el genocidio ruandés al exhortar a «¡Matar a las cucarachas!».
En 2001, la OTAN utilizó los medios de prensa para imponer una interpretación de los
atentados del 11 de septiembre y justificar los ataques contra Afganistán e Irak. Ya en aquella
época fue Ben Rhodes el encargado de redactar, por orden de la administración Bush, el informe
de la Comisión Kean Hamilton sobre los atentados.
En 2002, la CIA utilizó 5 canales (Televen, Globovisión, Meridiano, ValeTV y CMT, para hacer
creer que enormes manifestaciones habían obligado al presidente democráticamente electo de
Venezuela, Hugo Chávez, a renunciar a su cargo, cuando en realidad estaba siendo víctima de
un golpe de Estado militar.
En 2011, France24 desempeñaba de facto el papel de ministerio de Información de Consejo
Nacional Libio, al que incluso estaba vinculada por contrato. Durante la batalla de Trípoli, la
OTAN hizo filmar en estudio y difundir a través de Al-Jazeera y de Al-Arabiya imágenes que
mostraban a los rebeldes libios entrando en la plaza principal de la capital cuando en realidad
se encontraban aún lejos de la ciudad, de manera que los habitantes, convencidos de que la
guerra estaba perdida, cesaron toda resistencia.

Los medios de prensa ya no se conforman con apoyar la guerra. Ahora hacen la guerra.

Este dispositivo viola los principios básicos del derecho internacional, empezando por el
artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que estipula el derecho a «recibir
informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de
expresión». Y lo más importante es que viola las resoluciones de la Asamblea General de la ONU,
adoptadas al término de la Segunda Guerra Mundial para prevenir las guerras. Las
resoluciones 110, 381 y 819 prohíben «los obstáculos al libre intercambio de informaciones e
ideas» (en este caso, el bloqueo de los canales sirios) y «la propaganda tendiente a provocar o
estimular cualquier tipo de amenaza contra la paz, de ruptura de la paz o todo acto de agresión».
A la luz del derecho, la propaganda a favor de la guerra es un crimen contra la paz. Es incluso el
más grave de los crímenes, ya que hace posibles los crímenes de guerra y el genocidio.

Thierry Meyssan

Fuente
Komsomolskaïa Pravda (Rusia)
 Las redes estadounidenses de desestabilización y de
injerencia
por Thierry Meyssan

Encargados de instruir el caso del accidente del avión militar secreto

que se estrelló en 1973 en Maghera (Irlanda del Norte) así como el
atentado del coche bomba en la ciudad de Peteano (Italia), los jueces
venecianos Felice Casson y Carlo Mastelloni recopilan testimonios y
documentos que les permitirá de demostrar convincentemente que un
gobierno secreto controló Italia desde la sombra y al margen de las
instituciones oficiales.

RED VOLTAIRE | PARIS (F RANCIA) | 20 DE JU LIO DE

2001

FRANÇAIS ‫ عربي‬DEUTSCH

Encargados de instruir el caso del accidente del avión militar secreto que se estrelló en 1973 en
la ciudad de Maghera así como el atentado del coche bomba en la ciudad de Peteano (Italia), los
jueces venecianos Felice Casson y Carlo Mastelloni recopilan testimonios y documentos que les
permitirá de demostrar convincentemente que un gobierno secreto controló Italia desde la
sombra y al margen de las instituciones oficiales.

Mientras que los jueces convocaban en su oficina a diferentes dirigentes políticos del país, el
presidente del Concejo italiano de esa entonces, Giulio Andreotti, lanzaba públicamente el 27 de
octubre 1990 «una bomba», un comunicado oficial donde autentificaba la existencia de una tal
superestructura: el Gladio.
 A la izqu ierda: Felice Casson un o de los jueces italianos encargados de investigar el caso Gladio. A la
derech a: Giu lio Andreotti actual presidente del parlamento italiano. Testigos mafiosos arrepentidos
declararon que besó la man o al capo de la mafia italiana cuando era presidente del gobierno italiano.
A cusado y perseguido por la justicia nunca se le condeno por falta de pruebas. En la foto
participan do al congreso de la U nión Interparlamentaria. © Foto Agencia IPI.

«Después de la Segunda Guerra Mundial, el miedo del expansionismo soviético y la inferioridad

de las fuerzas de la OTAN con relación al Kominform (Pacto de Varsovia) condujeron a las naciones
de Europa del Oeste a imaginar nuevas formas de defensa no convencionales, creando en sus
territorios una red oculta de resistencia destinada a actuar en caso de ocupación enemiga. Su
misión: recoger información, cometer actos de sabotaje, propaganda y actos de guerrilla [...] A la
luz de los recientes y significativos sucesos que han trasformado la Europa del Este, [caída del muro
de Berlín ndlr.] el gobierno se ha impuesto de reconsiderar todas las disposiciones en materia de
guerra no ortodoxa, de promover y verificar toda iniciativa propia, tanto sobre el plano político que
técnico-militar, la actual validez y la utilidad de estos sistemas de protección sobre el territorio
nacional».

Las revelaciones estruendosas de Giulio Andreotti dieron motivo para que la gente se haga
la lamentable pregunta: ¿a lo largo de la Guerra Fría, las democracias occidentales fueron
manipuladas por los servicios especiales de la Alianza Atlántica, hasta el punto que la democracia
en sí no ha sido más que una farsa, señuelo, simulación y engaño?

Para responder a esta pregunta, comisiones de investigación parlamentarias fueron creadas

en Italia [1], en Suiza [2] y en Bélgica [3]. El resultado de estas investigaciones [4] era tan
lamentable y lastimoso que algunos países o Estados como Francia, prefirieron hundirse en la
denegación.

La existencia de estas redes de stay-behind de espionaje y de injerencia era por tanto un

secreto conocido. En 1952, la prensa alemana había revelado las actividades de un grupo de
extrema derecha, el Bundesdeutscherjungend, cuyos militantes fueron armados por los servicios
secretos de la Alianza Atlántica (OTAN). Su misión era preparar el asesinato de los principales
lideres de la izquierda en caso de una invasión soviética. La OTAN pensaba así contrarrestar el
establecimiento de un gobierno "títere" impuesto por el Ejército Rojo.

La red stay-behind fue mencionada en 1976 en el informe de la comisión de investigación

parlamentaria de EE.UU. sobre la CIA presidido por el senador Frank Church [5]. Informaciones
más precisas fueron dadas para conocimiento público en 1978 por el antiguo jefe del stay-behind
y ex director de la CIA, Wiliam Colby, en su autobiografía [6]. Numerosos detalles han sido
publicados en 1982 por el coronel Alfred H. Paddok [7], antiguo comandante del 4to. Grupo de
Acción Psicológica. En el mismo año 1982, el responsable de la Oficina de Investigaciones
Especiales [8], John Loftus, reveló las condiciones de reclutamiento de los stay-behind entre los
agentes nazis. El periodista e historiador Gianni Flamini describió sus acciones en Italia en su
monumental obra [9] (1981 a 1984). Finalmente, la redefinición de las acciones del stay-behind
fue oficialmente analizado durante un coloquio organizado en 1988 por el United States National
Strategy Información Center (Centro Nacional de Información Estratégica de los EE.UU.) [10]. A
pesar de la abundante bibliografía y documentación de este movimiento, el conjunto de dicha
información está cortada y da una imagen tergiversada del sistema. Documentos del
Departamento de Estado de EE.UU. desclasificados posteriormente y publicados han completado
la información respectiva, dando a conocer que un dispositivo global de injerencia en la vida
democrática de los países aliados. Esta red de espionaje fue mucho más amplia de lo que se
pensaba, incluso los stay-behind no fueron los únicos en participar.

William Colby (1920 -1996). Director de la CIA murió de manera misteriosa cuando pescaba en su bote
despu és que se jubiló de la CIA. © Derechos DR

Rastrear la historia de la creación y formación del más secreto de los servicios secretos no
sólo brinda un interés retrospectivo, sino que permite de descubrir además la cara oculta de la
política occidental desde 1947. Este servicio de espionaje, cuya existencia ha sido reconocida
únicamente para afirmar que perteneció al pasado, ¿no estaría aún hoy en actividad?

A pesar que se consideró que nunca había existido, ésta red de espionaje fue disuelta
oficialmente tres veces: primero en 1952, más tarde en 1973 y finalmente en 1990.

¿Y si este servicio de espionaje está aún activo, manipulando escondidamente las instituciones
públicas para los intereses y fines de un poder oculto? ¿Entonces las democracias occidentales
no serían más que un señuelo que favorece y nutre el poder de «algunos grandes señores»...?

La creación del stay-behind

Para responder a estas preguntas, es necesario indagar en la Historia. En los últimos meses de la
Segunda Guerra Mundial, el servicio de contra espionaje estadounidense, la sección X2 de la OSS
(Office of Strategic Services) fue encargada de localizar los agentes nazis dispersos después de
la retirada de la Wehrmacht (ejército alemán). Los «stay-behind» son los que se quedaron atrás
si traducimos literalmente del inglés, detrás de las líneas enemigas, generalmente se trataba de
espías y saboteadores comandos. En vez de arrestarlos y fusilarlos, James Jesús Angleton, jefe
del X2 y el general William J. Donovan director de la OSS, decidieron de recuperarlos y enrolarlos,
en la mayor cantidad posible y/o lo máximo que se pudiera, para reutilizar estos agentes nazis o
fascistas en la próxima Guerra Mundial, aquella que opondría el «mundo libre» al «peligro
comunista» [11]. Habría que actuar rápido, antes que los movimientos de resistencia identifiquen
a estos stay-behind» y los eliminen.

Esta operación comenzó en Italia con la devolución del jefe de los escuadrones de la muerte
(Decima Mas). El príncipe Valerio Borghese fue uno de los primeros en revelar los nombres de
sus agentes para salvarlos. Dicha operación fue llevada en todos los territorios anteriormente
ocupados por el Tercer Reich. Así, los stay-behind franceses fueron identificados y reclutados
cuando se operó el regreso de René Bousquet, secretario general de la policía francesa
colaboracionista con Hitller. Cuando el Eje capitula, la operación fue extendida en Alemania, lo
que hizo posible «recuperar» al general Reinhard Gehlen, ex jefe del servicio secreto del ejército
alemán en el frente del Este. Después de diez meses de « tratamiento » en los EE.UU. llevado a
cargo por Frank G. Wisner, Gehlen fue amnistiado y se le confió una nueva misión, la creación y
dirección del Bundesnachrichtendienst (BND), el servicio secreto de la Alemania Federal [12].

A la izqu ierda: El nazi Rein hard Gehlen 1902 -1979 jefe de los servicios de espionaje de Hitler en el
fren te soviético. Su ferocidad era legendaria, torturaba a los prisioneros para obtener la información.
A la derecha: El n azi Reinh ard Gehlen en su vejez. Siempre contó con el apoyo de los EE.UU.

La operación fue planificada por Allan Dulles, jefe de la estación de la OSS en Berna, Suiza.
Dulles que gozaba de experiencia en su cargo y gracias a sus relaciones informales había logrado
desarrollar contactos desde 1942 con las dos tendencias del partido nazi. Su objetivo era ahora,
al final de la guerra, concluir una paz separada y buscar una alianza contra el comunismo [13].
Los agentes nazis, fascistas y oustachis que cumplieron funciones públicas durante la Segunda
Guerra ya no podían ser empleados nuevamente por las administraciones estatales de Europa,
simplemente por su pasado criminal. Toda esta gente fascista fue enviada y colocada en América
Latina, donde podían ser nuevamente reutilizados. Su infiltración fue llevada a cabo con la ayuda
de la Santa Sede, que compartía su lógica [anticomunista ndlr.] Trabajo realizado bajo la
responsabilidad del Monseñor Giovanni Battista Montini, futuro Papa bajo el nombre de Pablo
VI [14].

En Francia, la selección de los agentes de nacionalidad alemana fue llevado a cabo en el patio
del internado de Coudray-Morancez, seminario del sacerdote Franz Stock [15].

El sacerdote Fran z Stock en foto y estampilla, colaboró reclutando nazis para las redes de espionaje.
Un trámite de beatificación ha sido iniciado en Roma. © Foto Derechos DR.

En 1946, el presidente Harry S. Truman se consagra a la reconversión de la economía y de las

instituciones de guerra de los EE.UU. Tomando en cuenta las dificultades que su país encontró
durante la Segunda Guerra Mundial, Truman decide de dotar a los EE.UU. de una industria de
guerra y de servicios secretos permanentes. Esta decisión puede ser considerada como legitima
cuando se demostró la improvisación en que se hallaba el país durante la guerra. Esta decisión
toma en cuenta la enorme dificultad de reconvertir la gran maquinaria bélica en una economía
de paz. Truman tuvo que resistir a fuertes presiones políticas viniendo de todos lados, para poder
ratificar su decisión.

Según las preconizaciones del general William J. Donovan, director del OSS, la nueva Agencia
Central de Inteligencia (CIA) comenzaría a sustituir parcialmente y poco a poco los servicios de
la Marina, del Ejército de tierra y de la Secretaria de Estado. Su función no se resumiría en recoger
información, sino que debía estar capacitada para actuar en el extranjero, violando así la
soberanía de los Estados.

Si Truman estaba de acuerdo con la primera función de la CIA, no lo estaba con la segunda.
Oficialmente, el National Security Act, fue validado por el Congreso en 1947, perennizando en
tiempos de paz un dispositivo militar general que incluye una agencia de espionaje exterior, la
CIA es desprovista de toda competencia para realizar «operaciones especiales».

La Organización Gehlen en Alemania y la red stay-behind en toda Europa no habrían tenido

en adelante una justificación para continuar su existencia. De esta manera debieron ser
desmanteladas.

Sin embargo, a la ocasión de los debates sobre las condiciones de ocupación de la Alemania
vencida, la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores en Moscú demostró que era casi
imposible a los demás países del mundo, no tomar posición, obligándolos de esta manera a
ubicarse geopolíticamente en el conflicto USA-URSS.
 El primer país en escoger su «campo» fue Francia. Escogió el campo de los Anglo-
Estadounidenses. Era el comienzo de una guerra no declarada y sin operaciones militares
convencionales, la famosa «Guerra Fría».

Dando marcha atrás y de manera ilegal contra lo que fue decidido en el Congreso de EE.UU.,
Harry S. Truman constituye en secreto un nuevo servicio para conducir operaciones de guerra en
tiempos de paz. La Organización Gehlen y la red de stay-behind son los que van a aportar los
fundamentos y cimientos de esta nueva organización secreta.

La única base jurídica de las operaciones especiales es la National Security Council Directive
on Office of Special Projects (NSC 10/2) del 18 de junio 1948. Este documento clasificado «top
secret» fue dado a conocer públicamente solamente 50 años más tarde [16]. Esta directiva
estipulaba que las operaciones de la red debían ser planificadas y conducidas bajo la autoridad
de un Buró administrativo adjunto a la CIA y sólo en tiempos de guerra y en coordinación con el
Estado Mayor del Ejército.

El jefe de este Buró sería nombrado por el Secretario de Estado, reconocido a su vez por el
director de la CIA y confirmado en el puesto por el Concejo Nacional de Seguridad. Inicialmente
este Buró disponía de una autonomía completa y no era supeditado a la CIA, a fin que pudiera
beneficiar de un financiamiento legal. En caso de desacuerdo entre el Buró y el director de la CIA,
o desacuerdo entre el Secretario de Estado y/o el secretario de la Defensa, el litigio debía ser
resuelto únicamente por el Concejo Nacional de Seguridad.

Cada autoridad respectiva debía designar un oficial de enlace reconocido por el Buró,
trasmitiéndole a esta persona toda la información necesaria a fin de preservar el secreto y la
existencia del mismo. La competencia del Buró fue definida así: «Todas las actividades conducidas
o apoyadas por el Gobierno[de EE.UU.] contra los Estados [países] o grupos hostiles, o los apoyos
de Estados [países] o grupos amigos, deben ser planificados y ejecutados de manera que la
responsabilidad de ningún Gobierno [actual y posteriores de los EE.UU.] pueda aparecer a las
personas ajenas y no autorizadas, y si ellas son descubiertas, el Gobierno de los Estados Unidos
pueda denegar de manera fehaciente toda responsabilidad. Precisamente, tales operaciones están
involucradas en la actividad secreta y en relación con la propaganda; la guerra económica, la
acción preventiva directa, que incluye el sabotaje, el anti-sabotaje, las medidas de destrucción y de
infiltración; la subversión de Estados[países] hostiles, donde se incluye la asistencia a los
movimientos de resistencia, a las guerrillas locales y a los grupos de liberación en el exilio; el apoyo
a los elementos anticomunistas locales que se encuentren en los países amenazados del mundo
libre. Estas operaciones no toman en cuenta los conflictos armados conducidos por las fuerzas
armadas militares reconocidas, las del espionaje y el contraespionaje, la cobertura y el engaño
llevadas por las operaciones militares».

La organización interna de la red a sido definida en un memorando secreto, redactado por el

director principal del Buró y a la atención del director de la CIA [17]. Está dividido en cinco grupos
funcionales:
 el Grupo de guerra psicológica (prensa, radio, rumores, etc.)
el Grupo de guerra política (ayuda a la resistencia en los países comunistas, ayuda a los
movimientos en el exilio, ayuda a los movimientos anticomunistas en los países libres, estímulo
e incitación a los tránsfugas);
el Grupo de guerra económica (impedimento y trabas en la adquisición de materiales y de
provisiones, manipulación de los mercados, mercado negro, especulación sobre las monedas,
falsificación de monedas, etc.);
el Grupo de acción directa preventiva (ayuda a las guerrillas, sabotaje, contra sabotaje,
destrucción, infiltración, agentes dobles, stay-behind),
el Grupo « diversos ».

Para Truman y su equipo, la nueva guerra no es de tipo convencional y no la opone los

Estados Unidos a la URSS, es de naturaleza política, económica, psicológica y la enfrenta el
Occidente al Comunismo. Los intereses de los EE.UU. se convierten en la defensa de los valores
de sus «padres fundadores» [18], dándole así no una dimensión religiosa, sino mística a la Guerra
Fría. Todos los medios debían ser movilizados y aplicados para que los Occidentales se
reconozcan en el campo estadounidense, identificándose de esta manera al « mundo libre » y
preparándose a sacrificarse por él.

El stay-behind fue y es una arma con un objetivo bien claro en esta cruzada. La expresión «
stay-behind » fue utilizada por los servicios de espionaje británicos para designar a sus agentes
secretos que se quedaron detrás de las líneas enemigas en el frente de guerra. Tenían por misión
organizar una resistencia local, recibían ayuda y suministros gracias a los aviones que lanzaban
en paracaídas el material, armas, aparatos de comunicación y de transmisión para tales fines.
Durante la Guerra Fría, la idea de una ocupación soviética en Europa occidental favoreció la
preparación logística de tal operativo. La idea era también reclutar una red similar pero a escala
atlántica, con ayuda de anticomunistas acostumbrados a la acción secreta. A parte de los agentes
nazis que fueron enrolados y enviados por la OSS, el Carmel Offie continuó reclutando personal
en los medios de extrema derecha para apoyar la estructura estadounidense. Respecto a la
facción ultramontana [19] de los católicos, los anglo-americanos llevaron a cabo un acuerdo
global con la Santa Sede por intermedio del cardenal Francis Spellman.

Desarrollo del stay behind

Si los stay behind hubiesen tenido como única finalidad preparar la resistencia en caso de
ocupación enemiga, cada país habría podido dotarse de una estructura semejante, de su propia
iniciativa y bajo su autoridad. Pero en la medida que se consideraba que los comunistas (o
simpatizantes, gente de izquierda) ocupaban ya parcialmente sobre el plano ideológico y político
un lugar en Europa occidental, era indispensable que los stay behind escapen a la autoridad de
los gobiernos, gobiernos que el «enemigo» podía tomar por vía electoral en cualquier momento
gracias a las votaciones democráticas.

Con este razonamiento, acuerdos tripartitos fueron firmados entre los EE.UU., el Reino Unido
y cada uno de sus aliados, autorizando a Washington a actuar en sus territorios, sin que lo sepan,
sin su permiso y autorización, de manera que pudieran defenderlos de la infiltración comunista,
incluso la perfilada por medios legales.

En 1949, los primeros acuerdos fueron integrados en un sistema multilateral donde hacían
parte Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Francia y el Reino Unido. Todo esto estaba administrado
por un comité clandestino llamado de Unión Occidental (el CCUO). Cuando se firmó el Tratado
del Atlántico Norte (OTAN) este sistema fue abierto a nuevos países, incluso más tarde a países
geográficamente fuera del área de la OTAN. El CCUO se transformó en el Comité Clandestino de
Planificación (CPC Clandestine Planning Committee), más tarde, en 1958, cambia de nombre para
llamarse el Comité Aliado de Coordinación (ACC Allied Coordination Committee).

El fundamento jurídico de este dispositivo lo suministra los protocolos secretos del Tratado
del Atlántico Norte (OTAN), a pesar que no están integrados en la Organización de la OTAN. O
sea que cuando Francia se retiró de la OTAN porque así lo deseaba el célebre general Charles
De Gaulle (retiro que va de 1966 a 1995), esto no implica su retiro del dispositivo secreto. La
supervisión del CCUO-CPC-ACC fue asegurado por los anglo-estadounidenses, que se
repartieron las zonas de influencia: los británicos controlaban Bélgica, Holanda, Luxemburgo y la
península ibérica, los norteamericanos el resto. La presidencia del Comité «iba girando» entre
cada país miembro.

Según el general Oswald Le Winter, antiguo oficial encargado del Gladio en el seno de la CIA,
confesó que los protocolos adicionales del Tratado del Atlántico Norte estipulaba que los
Estados [países] miembros renunciaban en perseguir en justicia las actividades y atentados que
sus miembros realizasen. Dichos miembros eran los que componían los grupos de extrema
derecha fascistas utilizados por los servicios de la organización.

Estos documentos habrían sido firmados por Robert Schuman en nombre de la Francia,
cuando este era presidente del Concejo.

En los Estados Unidos, este servicio secreto al principio recibió el nombre de Buró para la
Coordinación Política (OPC). Su primer director fue Frank G. Wisner [20]. Este personaje fue
escogido por el Secretario de Estado, el general George Marshall en una lista que contenía seis
nombres y que fue redactada [21] por su consejero George F. Keenan, el cual mantenía una
estrecha relación con Allan Dulles.

Irving Brown, representante del sindicato AFL-CIO en París y Norris Chapman, diplomático
con puesto en París hacían parte de la lista.

William Colby describe esa época de la siguiente manera: « Desbordando de dinamismo y de

inteligencia, Wisner no ahorro sus energías y en algunos meses, con la ayuda de sus antiguos
colegas del OSS, puso en funcionamiento, en el mundo entero, una nueva generación de
"Templarios", encargados de defender la libertad occidental contra el oscurantismo comunista...y
la guerra».

A comienzos de los años cincuenta, el general Walter B. Smith, recientemente nombrado

director de la CIA, no estaba de acuerdo que el Buró permanezca en su jurisdicción solamente
de manera administrativa. Smith quería que este se subordinara a su autoridad completamente.
Logró obtener la fusión con la Dirección de la Planificación de la Agencia en agosto 1952. Las
autoridades estadounidenses admitieron en esa ocasión que la OPC había existido y
pretendieron que dicho organismo acababa de ser disuelto. No podían decir y reconocer otra
cosa, ya que la fusión y las actividades de la ex OPC se mantenían ilegales.

El general Smith contó con el apoyo de Allan Dulles, antiguo jefe del OSS y hermano del
Secretario de Estado John F. Dulles.

Frank G. Wisner que no logró obtener lo que deseaba, logró al menos que se le otorgara
mejores condiciones, por ejemplo, se le concedió un Centro de Guerra Psicológica, que fue
instalado en Fort Bragg bajo las ordenes del mayor general Robert A. McClure. Este Psychological
Warfare Center recibió más tarde el nombre de Special Warfare School (1956-68), para
nuevamente cambiar de nombre por el de Institute for Military Assistence (1969-83), desde 1983
se llama a este mismo centro el John F. Kennedy Special Warfare Center and School. Fort Bragg
ha llegado a ser una de las bases militares más importantes en el mundo. Es allí que están
estacionadas las unidades especiales de «boinas verdes».

Según el informe Church, la red contaba ya en 1952 con tres mil colaboradores, con 47
sucursales en el extranjero y de un presupuesto anual de 200 millones de dólares. Wisner
revindicaba y se jactaba siempre de las hazañas de sus servicios, cómo la creación de sindicatos
no comunistas en Europa (1947-50), el derrocamiento del presidente iraní Mossadegh en 1953,
el del presidente Jacobo Arbenz en Guatemala (1954). Operaciones menos exitosas fueron
llevadas en Albania, en Ucrania, en Polonia y en Corea [22]. Los tentáculos de la OPC se movían
igualmente fuera de Europa.

En 1958, Richard M. Bissell remplazó a Frank G. Wisner. Después Richard M. Helms, Desmond
Frizgerald, Thomas H. Karamessines et William E. Colby.

Desde 1968, el Comité de enlace del (CCUO-CPC-ACC) ha sido fortalecido con una nueva
«articulación» llena de modalidades las más obscuras, gracias también a una reunión anual de
contactos de servicios secretos europeos: el Club de Berna.

En marzo de 1973, el dispositivo fue nuevamente renovado y la Dirección tomó la

denominación actual de Dirección de Operaciones. Fue dirigida por William Nelson, por William
Wells, John N. McMahon, Max C. Hugel, John H. Stein, Clair E. George, Richard F. Stolz. Fue
durante este periodo que las actividades del stay-behind fueron reforzadas en América latina.
Una coordinación de servicios argentinos, bolivianos, chilenos, etc., fue creada en esos lugares
para aterrorizar y eliminar a los líderes de la oposición. Esta coordinación contaba con el apoyo
de los stay-behind españoles, franceses, portugueses, etc., para espionar y asesinar a aquellos
que se fugaban de Europa. Fue por ejemplo la operación Cóndor, cuya dirección operacional fue
confiada a Klaus Barbie, un nazi refugiado en Bolivia. Los responsables militares latinoamericanos
del stay-behind fueron formados en los EE.UU., en la tristemente célebre Escuela de las
Ameéricas (School of Americas) en Fort Bragg (Georgia). Desde 2001 esta escuela se llama
Western Hemispheric Institute for Security Cooperation (WHISC) por los mismos profesores
provenientes de Fort Bragg. La Escuela de las Américas fue fuertemente criticada después que
se publicaron sus manuales internos de formación, dónde se demostró que cursos de tortura
eran enseñados.

A la misma vez que funcionaban estas redes, el stay-behind creó una organización político-
militar internacional, la logia de Propaganda Due (P2), regularmente afiliada al Gran Oriente de
Italia. Ella servía de instrumento para vehicular guerra política y operaciones especiales.

Izqu ierda: Lucio Gelli patrón de la logia P -2. Derecha: el emblema del grupo Gladio.
 Licio Gelli, el gran patrón de la P2 había sido oficial fascista de enlace entre el X2 de la OSS y
la agrupación fascista Decima Mas del príncipe Valerio Borghese cuando el stay-behind estaba
en curso de formación en Italia. Su logia reunía miles de personalidades del mundo político, de
las fuerzas armadas, de la finanzas, de la Iglesia y del mundo de las artes, de los cuales 923 eran
italianos. Gelli se convirtió en el personaje central del dispositivo atlántico al punto de ser invitado
especial en las ceremonias de investidura de los presidentes estadounidenses Bush (padre),
Carter y Reagan. El P2 era el puente entre los stay-behind y los agentes de otros grupos del
dispositivo. Fue disuelto y sus miembros debieron enfrentar la justicia en diferentes tribunales,
tanto por su implicación en las tentativas de Golpes de Estado que por su rol en la bancarrota
del Banco Ambrosiano. Solo las listas de los miembros italianos y argentinos de la logia fueron
publicadas.

Según nuestras informaciones, la logia P2 a sido reconstituida nuevamente bajo la cobertura

de una ONG (Organización No Gubernamental) suiza de colaboración entre las ciudades del
mundo. Esta asociación dispone en las Naciones Unidas de un estatuto consultativo como las
grandes ONG Greenpeace y Amnistía Internacional. El hijo de Licio Gelli es el presidente y
participó en la última asamblea general de la ONU.

En 1986, las armas del Gladio, escondidas en contenedores y que estaban diseminadas en
toda Europa fueron remplazadas. La red fue dotada de un nuevo material de transmisión
codificado, el más sofisticado, el Harpoon. Estas adquisiciones fueron facturadas por los
norteamericanos a cada Estado miembro.

En 1990, estalló en Italia el escándalo del Gladio. Oficialmente los stay-behind fueron
disueltos en toda Europa. En realidad, ellos continuaron y continúan de funcionar sin haber
cambiado en lo absoluto. Primero bajo la dirección de Thomas A. Twetten y de David Cohen.
Actualmente, el «Plan Maestro» del Pentágono prevé de separar a corto plazo las actividades de
guerra política, económica y psicológica de las operaciones especiales. De tal manera que los
militares y militantes ya no estarían estacionados en espera de operaciones comando sino que
podrían actuar masivamente en la guerra especial. Durante los tiempos de paz, todo queda bajo
control del Departamento de Estado de los EE.UU. Todo parece indicar sin embargo, que esta
reestructuración será difícil en implantar.

Entre otras cosas, se ha creado un nuevo tipo de formación, llamado Asuntos Civiles. Estos
cursos son dados en Fort Bragg y tienen por finalidad de preparar un personal calificado, aptos
a administrar territorios ocupados, en el cuadro de misiones para el mantenimiento de la paz y
maximizar así la influencia estadounidense [23].

El 12 de noviembre 1990, cuando Italia se encontraba en pleno escándalo del Gladio, el

ministro de la Defensa francés, Jean Pierre Chevènement, reconoció que un Gladio en Francia
había existido. Hablando «sin decir nada», aseguró que este Gladio francés siempre se quedó en
una fase «durmiente», sin que haya podido activarse e inmiscuirse en la vida política interna del
país. Poco después de esta declaración, el presidente francés de la época, Francois Mitterrant
indicó que había ordenado al general Jean Heinrich [24] para que disuelva estas redes dormidas
en tanto que jefe del servicio de acción de la DGSE (Dirección General de Seguridad del Estado,
los servicios secretos franceses).

El stay behind en el mundo

La existencia del stay-behind fue oficialmente reconocida en Alemania, Austria (red Schwert), en
Bélgica, en Dinamarca, en España, en Francia (Rosa de los vientos), en Grecia (Vellón rojo), en
Italia (Gladio), en Luxemburgo, en Noruega, en Holanda, en Portugal, en el Reino Unido, en
Suecia, en Suiza y en Turquía.

Ninguna investigación fue llevada a cabo dentro de las instituciones de la Unión Europea, a
pesar de la gran cantidad de información y de los numeroso índices que dejan pensar que un
stay-behind controla los engranajes esenciales de la unión pan-europea.

Se puede citar e imputarle muchos golpes de Estado en el mundo, unos exitosos, otros
fracasados. A parte de los sucesos de 1958 y 1961 en Francia, los complots de Sogno y de
Borghese en Italia, el Golpe de los Coroneles en Grecia, aquel intentado contra Makarios en
Chipre [25].

A estas operaciones de gran envergadura, conviene de añadir aquellas de desestabilización

política y de asesinatos como la del Primer ministro sueco Olof Palme.

Thierry Meyssan

[1] Relazione sulla vicenda « Gladio » presentatat dal Presidente del Consiglio dei Ministri (Andreotti) communicata
alla Presidenza il 26 febbraio 1991, Senato della Repubblica, X Legislativa, Doc XXVII, n° 6.

[2] Informe de la Comisión de investigación Parlamentaria encargada de elucidar los hechos en gran parte
acontecidos en el departamento militar federal, 1990.

[3] Informe de la Comisión de investigación parlamentaria sobre la existencia en Bélgica de una red de espionaje
clandestino internacional. Senado. 1ro de octubre 1991, n° 1117-4.

[4] Gladio, bajo la dirección de J. Willems, EPO ediciones., 1991 ; Gladio, Das Erbe des Kalten Kriesges, A. Müller,
1991 ; El caso Gladio, las redes secretas norteamericanas corazón del terrorismo en Europa, Jean-François Brozzu-
Gentile, Albin Michel, 1994. Ver también el remarcable documental de Allan Francovitch, Gladio, los que llevan el
juego, Observer Film Company, 1992.

[5] US Congress, Senate, Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence
Activities, Final Report, 94 th Cong., 2d sess., 1976. Extractos del informe Church fueron publicados en versión
francesa en Les Complots de la CIA, manipulaciones y asesinatos, Stock, 1976. No toman en cuenta los pasajes
relativos al Gladio contenidos en los libros I y IV del informe.
[6] Honorable Men, my Life in the CIA, traducido en francés bajo el título 30 años de CIA, William Colby, Presses
de la Renaissance, 1978.

[7] US Special Warfare : its origins, Alfred H. Paddock, National Defence University Press, 1982.

[8] The Belarus Secret, 1982. Versión francesa : Horrible secreto, cuando los norteamericanos reclutaban espías
nazis. De Gehlen à Klaus Barbie. John Loftus, Plon, 1985.

[9] Il partido del golpe. Le strategie della tensione e del terrore dal primo centrosinistra organico al sequestro Moro,
Gianni Flamini, Italo Bovolenta, 4 vol., 1981 à 1984.

[10] Political Warfare and Psychological Operations, Rethinking the US Approach, US National Strategy
Information Center, National Defence University Press, 1989.

[11] OSS. The Secret History of America’s First Central Intelligence Agency, Tom Brower, University of California
Press, 1972.

[12] La Organización Gehlen, Richard Gehlen, Presses de la Cité et Fayard, 1972. Una versión corta fue publicada
por las ediciones Saint Clair en 1975. Esta versión fue realizada por un miembro del stay-behind, el negacionista
David Irving.

[13] Violando la Carta del Atlántico, el OSS tomó contacto con los dignatarios del Tercer Reich y de la
Colaboración para negociar una paz y rendición separada USA-Alemania y a la vez una alianza contra la URSS.
Se trataba de esta manera de voltear la lógica cínica del pacto soviético-germano. La mayor parte de estos
contactos tuvieron lugar en Berna, otros en la península ibérica. Entre 1942-43, Allan Dulles recibió en Suiza las
visitas de André Bettencourt, Pierre Guilhain de Bénouville et Francois Mitterant.

[14] Futuro Papa bajo el nombre de Pablo VI.

[15] Una gran misa fue celebrada en la ciudad francesa de Chartres con motivo del 50 aniversario del fallecimiento
del padre Franz Stock. La ceremonia contó con la presencia del canciller Helmut Kolh de la Alemania Federal y
del presidente del Senado francés René Maunory. Por este acontecimiento el canciller Kohl publicó en el
prestigioso diario parisino Le Monde una nota con fecha del 25 de febrero 1998, la nota en un homenaje al
sacerdote Stock, precursor de la reconciliación europea. Un trámite de beatificación ha sido iniciado en Roma.

[16] Foreign Relations of the United States, 1945-1950 Emergence of the Intelligence Establishment, Governement
Printing Office, 1996.

[17] Op. cit.

[18] Los «padres fundadores» son los puritanos exiliados por la Corona Inglesa que llegaron a América del Norte
en busca de una «tierra prometida». El Nuevo Mundo «descubierto» por Cristóbal Colón.

[19] Los ultramontanos son católicos que defienden la política del Papa y en contra de los intereses de las Iglesias
católicas locales.

[20] Frank G. Wisner dirigió el stay-behind desde su creación en 1958. Cayó en el alcoholismo y se habría
suicidado en 1965.
[21] Memorandum con fecha del 30 junio 1948 in Foreign Relations of the United States, 1945-1950 Emergence
of the Intelligence Establishment, Governement Printing Office, 1996.

[22] Sobre estas operaciones, cf. The Use of Covert Paramilitary Activity as a Policy Tool : An Analysis of Operations
Conducted by the US CIA, 1949-1951, Major D. H. Berger, US Marine Corps Command ediciones.

[23] Las Acciones civiles-militares. La urgencia al desarrollo : ¿cuáles son los instrumentos para Francia? Informe n°
3167, presentado por Robert Gaïa el 20 junio 2001, Asamblea nacional, Comisión de la Defensa. «Ce rapport cite
en exemple pour la France la cohérence de la doctrine américaine».

[24] En 1998, el general Jean Heinrich rechazó su quinta 5ta estrella y renunció al Ejército. Dirige hoy en día la
sociedad de seguridad Geos que emplea a muchos antiguos soldados de la 11 regimiento de Choque.

[25] The Cyprus Conspiracy. America, Espionnage and the Turkish Invasion, Brendan O’Malley and Ian Graig, Tauris
& Co éd., 2001.
Enfermedades no diagnosticadas y guerra radiológica
por Asaf Durakovic

La experimentación y la utilización de la bomba atómica, y luego de

municiones y de blindajes de uranio empobrecido, contaminaron los
lugares donde se realizaron los experimentos y los sitios donde se
desarrollaron las operaciones bélicas. Nuevas enfermedades afectaron
tanto a los soldados de la alianza atlántica como a sus enemigos, así
como a la población civil. Mucho tiempo después del restablecimiento
de la paz, las radiaciones siguen contaminando a todo el que ve
expuesto a ellas. Aunque los gobiernos «occidentales» obstaculizado
voluntariamente, y durante el mayor tiempo posible, toda investigación
médica en ese campo, una abundante documentación ha ido
acumulándose durante años. Hoy publicamos una amplia síntesis en la
que Asaf Durakovic hace un balance de los conocimientos actuales
sobre esta catástrofe humanitaria. En lo adelante, la forma en que los
países de la OTAN hacen la guerra puede matar también a sus propios
ciudadanos en tiempo de paz.

RED VOLTAIRE | NUEVA YO RK (EE.UU.) | 29 DE SEPTIEMBRE DE

2007

FRANÇAIS ITALIANO
Niños víctimas de mutaciones causadas por el uso militar de uranio empobrecido por las
tropas de la OTAN.
____________________________________________________

Una contaminación interna por isótopos de uranio empobrecido se ha visto comprobada

entre los ex combatientes británicos, canadienses y estadounidenses de la guerra del Golfo nueve
años después de haber estado estos expuestos al polvo radioactivo durante la primera guerra
del Golfo. También se observaron isótopos de uranio empobrecido en muestras de autopsias de
pulmones, hígado, riñones y huesos provenientes de veteranos canadienses. En muestras de
suelo recogidas en Kosovo, se han encontrado centenares de partículas, generalmente de menos
de 5 _m, que pesan varios miligramos.

La primera guerra del Golfo dejó en el medio ambiente 350 toneladas de uranio empobrecido
y en la atmósfera entre 3 y 6 millones de gramos de aerosoles de uranio empobrecido. Sus
consecuencias para la salud humana, conocidas bajo el nombre de síndrome de la guerra del
Golfo, consisten la aparición de afecciones complejas multiorgánicas progresivas e invalidantes,
dolores musculares, afecciones dolorosas del esqueleto y de las articulaciones, dolores de
cabeza, afecciones neurosiquiátricas, cambios bruscos de los estados de ánimo, confusión
mental, problemas con la vista, problemas para caminar, pérdida de la memoria,
linfoadenopatías, pérdida de la capacidad respiratoria, impotencia y alteraciones morfológicas y
funcionales del sistema urinario.

Los conocimientos actuales de las causas son totalmente insuficientes. Después de la

Operación Anaconda, realizada en Afganistán en 2002, nuestro equipo examinó a la población
en las regiones de Jalalabad, Spin Gar, Tora Bora y Kabul y comprobó que los civiles presentaban
síntomas similares a los de la guerra del Golfo. Durante 24 horas se recogieron muestras de orina
de 8 sujetos que presentaban síntomas y que fueron seleccionados siguiendo los siguientes
parámetros:
 1. Los síntomas comenzaron poco después de los bombardeos.
2. Las personas se encontraban en la región bombardeada.
3. Manifestaciones clínicas.

Se recogieron muestras entre un grupo de comprobación compuesto de habitantes que no

presentaban síntomas en las regiones no bombardeadas. Todas las muestras fueron examinadas
para determinar la concentración y la correlación entre cuatro isótopos U234, U235, U236 et
U238. Para ello utilizamos un espectómetro de masa multicolector con fuente de ionización por
plasma y acoplamiento inductivo. Los primeros resultados de la provincia de Jalalabad probaron
que la eliminación de uranio total en la orina era significativamente más importante entre todas
las personas expuestas que entre la población no expuesta. El análisis de las correlaciones
isotópicas de uranio reveló la presencia de uranio no empobrecido.

El estudio de las muestras recogidas en 2002 reveló, en los distritos de Tora Bora, Yaka Trot,
Lal Mal, Makam Khan Farm, Bibi Mahre, Poli Cherki y el aeropuerto de Kabul, concentraciones de
uranio 200 veces más importantes que las del grupo de comprobación [recogidas en zonas no
afectadas]. Las tasas de uranio en las muestras de suelo de los lugares bombardeados son dos o
tres veces más elevadas que los límites mundiales de concentración de 2 a 3 mg/kg y las
concentraciones en el agua son significativamente superiores a las tasas máximas tolerables que
establece la OMS. Estas pruebas, cada vez más numerosas, convierten el problema de la
prevención y de la respuesta a la contaminación por uranio empobrecido en una necesidad
prioritaria.

«Nada protege de esta fuerza fundamental del universo.»

Albert Einstein

La realidad de la guerra termonuclear se resume perfectamente en la afirmación de Albert

Einstein que señala que este tipo de energía es suficiente para volar la Tierra [1]. El campo de
batalla nuclear no se limita ya a un país o un continente sino que va mucho más allá de las
fronteras políticas y geográficas y transforma cada región una gran zona de guerra.

En caso de una guerra nuclear de tipo estratégico que implicara un arsenal de 10 000
megatones, mil millones de personas morirían inmediatamente como consecuencia de las
heridas directas combinadas (explosión, calor y radiaciones), otros mil millones de personas
sucumbirían por causa de las enfermedades provocadas por la radiación [2] y los sobrevivientes
tendrían que vivir en un entorno expuesto a las secuelas radioactivas que tendrían efectos
somáticos y genéticos con consecuencias probablemente irreversibles para la biosfera.

La carrera armamentista nuclear

La primera explosión experimental de una bomba atómica, bautizada como Trinity, tuvo lugar el
16 de julio de 1945 en Alamo Gordo, cerca de Los Alamos, en Nuevo México (Estados Unidos).
En una millonésima de segundo, la primera bomba atómica produjo un calor de varios millones
de grados centígrados al despedir más de 400 isótopos radioactivos y provocar una gran energía
de enlace cuya presión era de varios miles de toneladas por centímetro cuadrado. Durante una
fracción de segundo, el núcleo de la bomba llegó a estar 11 veces más caliente que la superficie
solar.

El tamaño de la bola de fuego alcanzó varios cientos de metros ya que el núcleo de la bomba
se mezcló con átomos de oxigeno y de nitrógeno, revelando el núcleo interno brillante de la
explosión. En un segundo, la tierra que se había vaporizado se convirtió en un hongo atómico
de 3 000 metros de altura. A 150 millas de allí, los viajeros de la Union Pacific Railway pudieron
ver la bola de fuego. Los testigos dieron varias interpretaciones del fenómeno. Algunos lo
describieron como la caída de un bombardero o la llegada de un meteorito. Testigos que vivían
en Gallup, ciudad situada 235 millas al norte del lugar de la explosión, pensaron que estaban
viendo la explosión de depósito de municiones del ejército [3]. Veinte días después del ensayo
de Trinity, el 6 de agosto de 1945 a las 8h15, tuvo lugar el lanzamiento de la bomba atómica
sobre Hiroshima. Esta explotó sobre la ciudad, a 633 metros de altura. La explosión veló el sol,
mató a 130 000 personas, dejó inválidas a 80 000 y 90 000 personas más enfermaron a causa de
los efectos radioactivos posteriores.

En pocas horas, cayó una lluvia negra, una capa de ceniza blanca cubrió el epicentro causando
quemaduras en la piel de las personas. La mayoría de las víctimas primarias murieron por causa
de los efectos combinados del calor, de la presión y de una enfermedad aguda provocada por
la radiación. Hiroshima fue prácticamente borrada del mapa [4].

Un soldado estadounidense manipula obuses para tanques provistos de cabezas de

uranio empobrecido.
____________________________________________________

Dos días más tarde, el 8 de agosto de 1945 a las 11h01, una bomba de plutonio bautizada
como Fat Man fue lanzada sobre Nagasaki. Como en Hiroshima, el sol desapareció al levantarse
el hongo atómico. La población de la ciudad borrada del mapa murió de las mismas heridas
combinadas que en Hiroshima. El hecho puso fin a la Segunda Guerra Mundial, dejando ventajas
territoriales para la Unión Soviética. La carrera de los ensayos nucleares arrancó en el otoño de
1948, cuando un equipo de investigaciones sobre armamentos de Jruschov comenzó a
desarrollar una bomba rusa. Los ensayos continuaron paralelamente en Estados Unidos y la
Unión Soviética. Después de la muerte de Stalin, en 1953, la Unión Soviética hizo estallar, el 12
de agosto, la primera bomba móvil de hidrogeno. Se trataba de su segunda bomba
termonuclear. Dándose cuenta de que los soviéticos estaban ganando la carrera en el sector de
las armas nucleares, Estados Unidos empezó a acelerar sus programas de ensayos.

En 1955 se hizo evidente que los ensayos perjudicaban irremediablemente la biosfera [5]. Más
de 400 isótopos radioactivos liberados por cada ensayo fueron identificados como la causa de
la contaminación. Cuarenta de esos isótopos representan un peligro para la salud humana. Cada
mil toneladas liberadas generan varios gramos de radioisótopos con propiedades tóxicas para el
organismo.

Debido a su larga vida, a su desintegración beta y sus propiedades específicas para los huesos,
el estroncio 90 constituye el principal riesgo. Además, los ensayos de armas nucleares han
provocado accidentes. En 1958, un B-57 de la fuerza aérea estadounidense dejó caer la primera
bomba atómica en los alrededores de Florence, Carolina del Sur. La bomba, que no estaba
activada, no explotó no explotó, pero dispersó material radioactivo por todo el país. Ese mismo
año, un B-52 dejó caer una bomba atómica de dos megatones en los alrededores de Goldsboro,
en Carolina del Norte. La aviación estadounidense registró ulteriormente otros accidentes,
específicamente en Tula, en Groenlandia y en Palomares (España). En Palomares, dos bombas de
plutonio contaminaron gran parte del territorio y de la costa atlántica.

En 1958, luego de la catástrofe de Cheliabinsk-40, la Unión Soviética suspendió sus ensayos

nucleares. Pero rápidamente retomó sus ensayos con bombas de varios megatones en la región
ártica de Novaya Zembla y lanzó, el 9 de septiembre de 1961, una bomba de 50 megatones.
Mientras tanto, en Estados Unidos se acumulaban los indicios reveladores de una contaminación
del medio ambiente, al igual que los de un aumento de la incidencia de casos de cáncer, de
leucemia y de otros problemas de salud entre las personas que habían trabajado en el sector
nuclear. Junto a los problemas de seguridad radiológica que se planteaban, estos hechos
incitaron al desmantelamiento del enorme e incompetente aparato burocrático que era la Atomic
Energy Commission. Esta fue substituida, en 1974, por la Energy and Research Administration
and Nuclear Regulatory Agency (NRC).

En 1955, Bertrand Russell, Albert Einstein y otros nueve reputados científicos fundaron el
Movimiento Pugwash, destinado a vigilar la proliferación y evitar la guerra nuclear. Mediante la
organización de encuentros anuales, a partir de 1957, Pugwash comenzó toda una labor que
desembocó en la firma de un tratado que prohibía los ensayos de armas atómicas y la producción
de nuevos arsenales y vectores nucleares [6].
 En 1969, Pugwash contribuyó a la realización de las negociaciones sur la Limitación de las
Armas Estratégicas (SALT). Esta iniciativa contó con el apoyo de la campaña que Linus Pauling
organizó contra las armas atómicas y la contaminación del medio ambiente. Luego de la crisis
de Cuba, la amenaza de un conflicto nuclear incitó a Kennedy y Jruschov a firmar, en 1963, un
tratado de prohibición de los ensayos nucleares. Pero los ensayos nucleares subterráneos se
mantuvieron, lo cual hizo fracasar el tratado de prohibición total de los ensayos nucleares. El
asesinato de Kennedy, la caída de Jruschov y la guerra de Vietnam pusieron fin a la distensión
nuclear.

La posibilidad, realista, de que la Unión Soviética tomara la delantera a Estados Unidos en los
ensayos y el desarrollo de las armas nucleares condujo finalmente, en 1972, al tratado SALT I,
que prohibía parcialmente el despliegue de sistemas de defensa antimisiles. La Unión Soviética
disponía ya de un sistema de ese tipo alrededor de Moscú y Estados Unidos tenía uno en Dakota
del Norte. Ocho años más tarde, la administración Reagan emprendió las negociaciones SALT II,
que desembocaron en una reducción de armas (START), pero no condujeron a una limitación.

El presidente del Comité Ejecutivo de la Conferencia Pugwash, Bernard Field, calificó aquella
situación de «repetitious stupidity of this futile charade.» [7] Paul Warnke, principal negociador
del tratado SALT II, declaró: «La triste historia del control de armamentos puede convertirse en
el último capítulo de la historia de la humanidad.» [8] Desde la firma del Tratado de Prohibición
Parcial de los Ensayos Nucleares, en 1963, unos 50 ensayos tuvieron lugar cada año, el 55% por
parte de Estados Unidos, el 30% por parte de Rusia y el resto, un 15%, en Francia, por parte de
Francia, Inglaterra, China, la India y Pakistán.

Como la tecnología de las comunicaciones por satélite se desarrolla muy rápidamente, la

proliferación de las armas nucleares implica que más del 90% de la superficie del planeta
constituye un blanco potencial. El número de armas atómicas no representa ya una garantía para
la seguridad de las naciones. Incluso después del derrumbe de la Unión Soviética, las armas
nucleares siguen siendo un problema esencial de seguridad, exceptuando las iniciativas de
colaboración entre Washington y Moscú. Los escenarios políticos internacionales comprenden
nuevos riesgos de conflictos nucleares. Entre esos riesgos figuran la retirada a corto plazo de
Estados Unidos del Tratado sobre los Sistemas de Defensa antimisiles, la nueva doctrina del
«primer golpe» y la reciente aparición de nuevos países dotados de armas nucleares [9]. La
amenaza nuclear subsiste debido a la proliferación nuclear, con su lista, cada día más larga, de
escenarios que incluyen el uso de la fuerza, de actividades terroristas, de catástrofes nucleares y
ecológicas y de doctrinas de la «destrucción mutua asegurada».

Terrorismo nuclear y radiológico

Después del 11 de septiembre de 2001, la posibilidad de ataques terroristas nucleares y

radiológicos suscitó más atención. Antes de la catástrofe de Nueva York no se concedía mucha
atención a ese tipo de posibilidades. El entrenamiento en materia de cuidados a las victimas de
posibles catástrofes nucleares o radiológicas era inexistente o se efectuaba sólo muy
esporádicamente, incluso en las instituciones gubernamentales encargadas de mantener cierta
capacidad de reacción.

El mejoramiento de la preparación de los países con vista a enfrentar los efectos agudos y
crónicos de las radiaciones, la contaminación del medio ambiente, el impacto psicológico y social
y las consecuencias financieras de un ataque terrorista nuclear aparecen de nuevo como una
prioridad de las naciones industrializadas [10]. Algunos se pronuncian por la doctrina de
Clausewitz según la cual es conveniente encargar a las fuerzas armadas de prevenir los ataques
de enemigos externos o de rechazarlos y atacar a otros países si se estima que [tal acción] puede
ser en interés internacional [11].

Los daños crónicos provocados por las radiaciones han sido reevaluados a la luz de las
posibles consecuencias del terrorismo nuclear para multitudes de víctimas. La preparación para
accidentes y ataques nucleares y radiológicos debe contemplar también las consecuencias
sicológicas debido al hecho, ya comprobado, de que, ante una situación de terrorismo nuclear,
por cada víctima directa habría 500 personas que podrían sufrir trastornos sicológicos y
sicosomáticos difíciles de diferenciar de las victimas realmente contaminadas [12].

Aunque se han analizado intervenciones con uso de medicamentos como protección contra
las radiaciones, los profesionales de la salud deberían estar concientes de los lamentables
fracasos anteriores en lo tocante a los medios de protección contra las radiaciones. Actualmente
se estudia el hecho de que las células vasculares y parénquimas se regeneran, en vez de morir
bajo los efectos de la radiación, con vista a desarrollar mecanismos para modificar la respuesta
del organismo, paralelamente a otras estrategias terapéuticas como los corticoesteroides, los
inhibidores de la enzima de conversión, la pentoxifilina y la dismutasia superoxídea [13].

En el manejo de los daños nucleares y patológicos, se ha pasado de las consecuencias

imposibles de manejar de un conflicto nuclear estratégico a medios que puedan permitir hacer
frente a un gran número de víctimas. Esta respuesta debe partir de esfuerzos interdisciplinarios.
Resulta necesaria la realización inmediata de grandes esfuerzos tendientes a desarrollar
conceptos de manejo clínico de las víctimas de las radiaciones [14]. Simultáneamente, los
investigadores deben esforzándose por comprender y manejar la contaminación por
radionucleidos, los efectos radiotóxicos, la destrucción de los enlaces químicos, los radicales
libres, los daños al ADN celular y a las enzimas [15].
Los esfuerzos multidisciplinarios deben incluir la planificación, la clasificación de los heridos, la
descontaminación, la disociación, la terapia de quelatación y el manejo tradicional de los
síntomas de los pacientes.

Debido a las limitaciones financieras y la falta casi total de formación, de conocimientos

técnicos, un posible ataque terrorista constituye un serio desafío [16]. No se han sacado aún, de
la primera guerra del Golfo y del conflicto de los Balcanes, las lecciones apropiadas para estar
preparados para atender a las víctimas de radiaciones [17].

Un ataque terrorista exige una respuesta eficaz por parte del sistema sanitario. Pero la
mayoría de los países que podrían ser blancos de un ataque terrorista no disponen en lo más
mínimo de la logística necesaria, sobre todo en las grandes ciudades donde la asignación de los
medios financieros exigiría una reestructuración de las prioridades para poder responder a las
consecuencias para la sociedad. Ante un caso de terrorismo nuclear resulta particularmente
importante estar conciente de los terroristas podrían recurrir al uso de actínidos, utilizando sobre
todo el plutonio, agente de contaminación masiva.

Las tropas de la OTAN disponen de municiones de uranio empobrecido, y las utilizan,

en todos los teatros de operaciones.
____________________________________________________

El plutonio está considerado como la sustancia más peligrosa que exista para el ser
humano [18]. Si lo dispersamos en forma de polvo radioactivo o si llega a las redes de agua
potable, unos pocos gramos bastan para contaminar una gran ciudad. El plutonio se ha vendido
ilegalmente en mercados clandestinos, en particular en la ex Unión Soviética. Gracias a un tráfico
ilegal, ha llegado a diversas partes del mundo. La dispersión de plutonio está considerada como
la peor modalidad de terrorismo [19]. De presentarse este caso, los profesionales de la salud
tendrían que trabajar sobre todo en el aspecto preventivo más que en el manejo terapéutico de
grandes cantidades de víctimas del terrorismo nuclear.

Recientemente, médicos de todo el mundo se sumaron a una agrupación de más de mil

organizaciones para cooperar, apoyar la eliminación de las armas nucleares y reducir los riesgos
de las espantosas consecuencias del terrorismo nuclear y radiológico [20].

Guerra radiológica
Fue en mayo de 1991, en el Golfo Pérsico, que se recurrió por primera vez al uso de armas
radiológicas. Estas inauguraron una nueva modalidad de guerra CBRN (química, biológica,
radiológica y nuclear). El uso de armas que afectan tanto a soldados como a civiles no es nuevo.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos temía seriamente que los japoneses
lanzaran sobre territorio estadounidense miles de globos llenos de uranio para contaminar sus
grandes ciudades [21].

Durante la primera guerra del Golfo, las municiones de uranio empobrecido dispersaron en
la atmósfera millones de gramos de polvo radioactivo [22]. Sus consecuencias para la salud y el
medio ambiente siguen siendo controvertidas y la discusión va mucho más allá del marco de la
comunidad científica. Sin embargo, numerosos estudios recientes han confirmado dos siglos de
pruebas científicas de la toxicidad somática t genética del uranio [23] [24] [25].

El costo de la descontaminación de los lugares afectados por armas de uranio utilizadas por
ejércitos o por terroristas sigue siendo un grave tema de inquietud. La experiencia sueco-
canadiense de descontaminación radiológica recientemente efectuada en Urnea, Suecia, mostró
que dos métodos corrientes de descontaminación de blindados ligeros contaminadas por fuera
con Na eran en realidad ineficaces: el vapor de agua a altas presiones y los chorros de agua a
altas presiones [26].

Esto demuestra claramente la necesidad de mejorar la capacidad de reacción de las

estructuras sanitarias públicas ante un caso de guerra radiológica o de ataque terrorista [27]. La
actual ausencia de estrategia de conjunto para enfrentar una amenaza de uso terrorista de
sistemas de dispersión de materias radioactivas (RDD) (o «bombas sucias») subraya la necesidad
de una mejor coordinación de la capacidad de reacción ante los peligros químicos, biológicos,
radiológicos y nucleares en la actual situación de combinación de armas clásicas y armas
inéditas [28].

En el caso muy particular de un ataque radiológico, el marco del enfrentamiento de la guerra

y del terrorismo radiológicos se extiende no sólo más allá del sector de la salud pública sino
también del de la reserva de las fuerzas armadas [29] [30].

La defensa médica contra la guerra radiológica sigue siendo uno de los aspectos que más
descuidados están en la enseñanza médica actual [31]. El terrorismo radiológico y nuclear
constituye la mayor amenaza de la sociedad moderna ya que la proliferación nuclear ha
permitido que las organizaciones subversivas puedan conseguir fácilmente material nuclear [32].

Sólo durante el año 2000, Estados Unidos gastó 10 000 millones de dólares en la lucha contra
la utilización terrorista de armas de destrucción masiva, y los gastos aumentaron
considerablemente después del 11 de septiembre de 2001. Estudios actuales revelan la
vulnerabilidad de las sociedades occidentales ante el terrorismo nuclear y subrayan que
organizaciones terroristas poseedoras de armas de destrucción masiva podrían provocar más
destrucción mediante el uso de los dispositivos nucleares y radiológicos que con cualquier otro
tipo de armas.

La capacidad de Estados Unidos para enfrentar un ataque radiológico o nuclear depende

supuestamente de cuatro sectores de acción: mejorar el trabajo de inteligencia sobre las
organizaciones terroristas, mejorar la seguridad de las instalaciones nucleares en la ex Unión
Soviética, la posibilidad de neutralizar los efectos nucleares y radiológicos y mejorar la capacidad
de reacción ante las organizaciones clandestinas que ya poseen armas nucleares y
radiológicas [33].

El riesgo de un ataque nuclear y radiológico contra Estados Unidos se acentúa debido a la

tecnología, al acceso a las materias nucleares y radiológicas, a la inestabilidad económica de
Rusia y el descontento que suscita en numerosos países la política exterior estadounidense.
Medidas de seguridad inadecuadas en la antigua Unión Soviética, combinadas con una creciente
determinación de los terroristas y el carácter cada vez más mortífero de sus ataques refuerzan
considerablemente la probabilidad del uso de las RDD en un futuro próximo [34].

La cuestión de los efectos sobre el medio ambiente y la salud debe llevar a abordar el
problema de la descontaminación y la asignación de presupuestos tendientes a salvar vidas, a
reducir los riesgos sanitarios y a preservar la cultura, la biodiversidad y la integridad de los lugares
contaminados [35].

Los esfuerzos en esos sectores han dejado que desear en el pasado. Se descuidó sobre todo
la entrega de indemnizaciones justas a las víctimas de los efectos radioactivos en Utah y Nevada.
Una búsqueda ineficaz y un sistema insuficiente de indemnización de las víctimas de cánceres
provocados por la exposición a las radiaciones y la persistente controversia sobre la
interpretación que hace el gobierno de las radiaciones de bajo nivel provocaron el descontento
de las poblaciones contaminadas durante los ensayos nucleares [36].

Un reciente informe británico resulta igualmente sospechoso en cuanto al análisis que hace
de la mortalidad y de la incidencia de cánceres entre quienes participaron en los ensayos
atmosféricos de armas nucleares y en los programas experimentales. El informe contiene una
conclusión provocadora: la mortalidad general entre los sobrevivientes de los ensayos nucleares
británicos sería inferior a la de la población en general [37] .

De la comparecencia de Galileo ante la Inquisición a las

investigaciones sobre el uranio

Actualmente, la libertad de la ciencia independiente no es nada diferente de lo que fue en el

pasado. Lo que están viviendo los científicos de hoy recuerda el juicio de Galileo ante la
Inquisición, en 1610. La controversia sobre los resultados de los estudios del Dr. Ernest Sternglass
sobre los índices de mortalidad infantil y juvenil en el Estado de Nueva York influenciados por
los ensayos nucleares y las consecuencias radioactivas acabó con la carrera de este, como
universitario y como científico.

Cuando su artículo clásico [38] sobre la muerte de niños como consecuencia de las
radiaciones apareció en 1969 en el Bulletin of Atomic Scientists, el redactor jefe de la publicación
le confió que Washington lo había presionado para que no lo publicara. El eminente físico
Freeman Dyson escribió, en una carta enviada como lector a la misma revista: «Si las cifras que
presenta Sternglass son correctas, y creo que lo son, se trata de un buen argumento contra la
defensa antimisiles.» Sternglass consideraba que la muerte que la muerte de niños se debía al
estroncio de la lluvia radioactiva. Cuando su estimado de cerca de 400 000 muertos fue
presentado al Dr. John Gofman, director médico del Lawrence Livermore National Laboratory,
éste reevaluó su informe.

Luego de corregir ciertas cifras, concluyó que incluso utilizando un modelo estocástico, las
directivas ligadas al riesgo por unidad de radiación eran 20 veces demasiado elevadas para
resultar confiables. Concluía también que el riesgo era más importante en casos de dosis bajas
de radiaciones que en casos de dosis elevadas. Agregaba que las muertes por cáncer provocados
por los ensayos nucleares y las lluvias radioactivas eran más de 30 000 al año. Su informe fue
entregado al Committee on Underground Nuclear Testing presidido por el senador E. Muskie.
Este lo transmitió al presidente del Joint Committee on Atomic Energy, el senador C. Holifield.
Este último citó a Gofman en Washington y lo amenazó abiertamente: «Los desgraciamos a ellos
y lo desgraciaremos a usted.» En 1973, víctima de su propia integridad, Gofman perdió su empleo
en su laboratorio. La Atomic Energy Commission fue disuelta en 1974 [39].

Niños víctimas del uranio empobrecido.

_________________________________________________

Reexamen de la toxicidad del uranio

El riesgo fatal que presentan los isótopos de uranio para el medio ambiente y la salud humano
fue especificado durante dos siglos de investigaciones. Sin embargo, los especialistas de la salud
han recibido una formación incorrecta en lo tocante a la radiotoxicidad de base y la toxicología
química de los isótopos de uranio [40]. Los análisis recientes de los efectos potenciales de las
RDD sobre la salud se basan esencialmente en los datos de los sobrevivientes japoneses de los
bombardeos atómicos, los ensayos nucleares y las investigaciones de laboratorio.

En la literatura especializada, sobre todo la que tiene que ver con las investigaciones de los
últimos cinco años, abundan los balances de trabajos interdisciplinarios sobre los efectos de los
actínidos y los isótopos de uranio. La confirmación de los casos de cáncer de la tiroides [41], de
carcinoma hepatocelular [42], de leucemia [43] y de los riesgos que representa la exposición
aguda o crónica al uranio [44] reveló la importancia de las consecuencias somáticas y genéticas
de la contaminación provocada por los isótopos de uranio. Su correlación con los ensayos
atmosféricos de armas nucleares fue confirmada nuevamente en informes recientes sobre los
índices de actínidos en los mamíferos marinos del Pacífico norte, netamente asociados a años
de ensayos nucleares y de lluvias radioactivas [45].

El reexamen de los estudios sobre los sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki muestra no

sólo el impacto físico sino también el efecto psicológico que ejercen las armas atómicas en las
personas presentes en dichas ciudades en el momento de la explosión: trastornos siquiátricas,
ansiedad, somatización de síntomas [46]. Este reexamen indica claramente que existen efectos
sicológicos a largo plazo que deben ser tomados en consideración durante la preparación para
futuros conflictos.

Otro informe reciente sobre los sobrevivientes de Nagasaki indica que los efectos de las
radiaciones en los sobrevivientes deben representar un aspecto esencial del manejo de los
cuidados médicos durante los futuros conflictos [47]. Los datos actuales sobre los ensayos
nucleares muestran que la mortalidad infantil, los nacimientos prematuros y las muertes fetales
están ligados, en Estados Unidos, a la exposición a las radiaciones [48].

Las consecuencias de la contaminación radioactiva sobre la salud y el medio ambiente han

sido reevaluadas en numerosos lugares de ensayos nucleares, como el de Krasnoyarsk, en
Siberia [49], en Kazajstán [50], en los montes Altai [51], el de Semipalatinsk, en Kazajstán [52], el
del Techa, en el Ural [53], entre el personal del complejo nuclear de Mayak [54], en la República
de Sakha (Yakutia) [55], en la isla de Amchitka, en Alaska [56], en Finlandia y en Noruega [57].

Estas informaciones permiten evaluar correctamente los riesgos cuando se trata de

prepararse para enfrentar una crisis sanitaria extrema provocada por el uso de armas nucleares
y radiológicas en caso de guerra o de ataque terrorista [58]. El conocimiento actual de la
dispersión de los radionucleidos [59] liberados en la biosfera, en el mundo entero, sobrepasa
ampliamente el marco de la investigación experimental y de los cuidados a las víctimas de las
radiaciones. Esta tiene implicaciones sobre el futuro del planeta [60] .
Investigaciones actuales sobre las consecuencias sanitarias
de las armas de uranio

La más importante contaminación por radionucleidos tuvo lugar en 1991, durante la primera
guerra del Golfo. El uranio empobrecido utilizado en las armas antitanques contaminó el
territorio de Irak exponiendo de forma crónica, a la población y a los soldados, al polvo, a los
vapores y a los aerosoles del uranio empobrecido. Unos pocos soldados de las tropas de la
coalición fueron heridos por pedazos de obuses de uranio empobrecido.

La aleación de las armas de uranio empobrecido contiene un 99,8% de U238 que emite el
60% de radiaciones alfa, beta y gamma del uranio natural. El uranio empobrecido es un metal
pesado, 1,6 veces más denso que el plomo. Es organótropo, o sea que se fija sobre los órganos,
como los tejidos esqueléticos y se mantiene allí por largo tiempo. Al disolverse poco a poco, los
isótopos de uranio son eliminados. Estos han sido detectados en la orina de ex combatientes de
la guerra del Golfo, 10 años después de que estos los absorbieran por inhalación o mediante
heridas provocadas por pedazos de obuses.

Estudios sobre su repartición en los tejidos demuestran la acumulación de uranio

empobrecido en los huesos, los riñones, el sistema reproductor, el cerebro y los pulmones, lo
cual provoca efectos genotóxicos, mutaciones y efectos cancerígenos, así como alteraciones de
la reproducción y trastornos teratógenos [61].

Se ha detectado una contaminación interna provocada por los isótopos de uranio

empobrecido en ex combatientes británicos, canadienses y estadounidenses de la primera
guerra del Golfo 9 años después de la exposición de estos al polvo radioactivo. También se han
identificado isótopos de uranio empobrecido en los pulmones, el hígado, los riñones y los huesos
de un ex combatiente canadiense durante su autopsia. Estos órganos contenían fuertes
concentraciones de uranio y los coeficientes isotópicos revelaban la presencia de uranio
empobrecido. Estudios efectuados en 1992, año de la primera guerra del Golfo, a partir de
conteos de cuerpo entero sugieren la presencia de uranio en el organismo y la orina de ex
combatientes contaminados [62].

Dificultades logísticas así como la controversia sobre el uranio empobrecido retrasaron la

realización de estudios más profundos hasta 1998, año en que los veteranos de la primera guerra
del Golfo fueron sometidos a un análisis por activación neutrónica. Aunque este método está
destinado a la detección de pequeñas cantidades de uranio, su uso precoz permitió comprobar
una contaminación importante. Estos estudios fueron presentados durante el congreso
internacional de la Radiation Research Society , celebrado en Dublín, en 1998.

Las investigaciones experimentales prosiguieron gracias a la utilización del método más

moderno, la espectografía de masa, en la Memorial University of Newfoundland (St John’s, en
Terranova, Canadá) y, posteriormente, en el British Geological Survey (Nottingham, Inglaterra).
Ambas series de estudios confirmaron la presencia de concentraciones y correlaciones de
isótopos de uranio empobrecido en el 67% de las muestras. La primera presentación, basada en
los datos de la espectrometría de masa, tuvo lugar durante el Congreso Europeo de Medicina
Nuclear celebrado en París, en el año 2000.

Las investigaciones han seguido avanzando, desde que se detectaron y se midieron

cantidades de uranio empobrecido en el organismo de los ex combatientes hasta la actual
evaluación de los efectos clínicos de la contaminación por uranio entre los veteranos de la
primera guerra del Golfo, civiles iraquíes, soldados y civiles de los Balcanes, civiles afganos y, más
recientemente, entre las poblaciones de la franja de Gaza y de Cisjordania.

El uranio empobrecido, desecho poco radioactivo del enriquecimiento isotópico del uranio
natural, ha sido identificado sin lugar a dudas como un elemento contaminante presente en las
zonas de conflicto militar ya mencionadas. Su papel etiológico en la aparición del síndrome de
la guerra del Golfo ha sido objeto de constantes controversias desde esa guerra. Las pruebas,
bien documentadas, de la toxicidad química y radiológica de los isótopos de uranio han sido
objeto recientemente de un gran número de investigaciones y de informes científicos sobre sus
efectos organotóxicos capaces de provocar mutaciones y sus efectos teratógenos y
cancerígenos [63].

Estudios recientes de biodistribución efectuados en animales de laboratorio en cuyos cuerpos

se implantaron pequeños fragmentos de uranio empobrecido confirmaron que los resultados de
estudios de biodistribución anteriores según los cuales los riñones y los huesos sirven de blanco
a los isótopos de uranio, al igual que otros punto de los sistemas linfático, respiratorio,
reproductor y del sistema nervioso central [64].

Hace casi dos siglos que son conocidos los efectos tóxicos del uranio en materia de
quimiotoxicidad renal, efectos que han sido confirmados mediante estudios recientes efectuados
sobre células renales in vitro. Los estudios que tienen que ver con los efectos del uranio
empobrecido sobre el sistema nervioso central han confirmado su retención en varias zonas del
hipocampo. También se han observado modificaciones electrofisiológicas del sistema nervioso
de las ratas a las que se implantaron pequeños fragmentos de uranio empobrecido [65].

La posibilidad de efectos capaces de provocar mutaciones debido a la contaminación interna

con uranio empobrecido ha sido sugerida recientemente por la correlación temporal entre el
uranio implantado y la expresión oncógena de los tejidos [66], así como por una inestabilidad
genómica [67]. La transformación neoplástica de los osteoblastos humanos en un cultivo celular
que contiene uranio empobrecido confirma el riesgo de cáncer provocado por el uranio
empobrecido [68].

Eso corresponde a lo que ya se sabe de los riesgos cancerígenos que implica el uranio
empobrecido para las células endobronquiales, al igual que en las evaluaciones cuantitativas
recientes –determinadas por la carga pulmonar en las inhalaciones de aerosoles [69]– de los
riesgos cancerígenos que han sufrido los pulmones de los ex combatientes de la primera guerra
del Golfo. El riesgo se había evaluado mediante el método de Battelle de simulación de liquido
pulmonar intersticial y el análisis de muestras de orina recogidas durante 24 horas de un veterano
que contenía 0,150 mg de uranio empobrecido 9 años después de haberse visto expuesto por
inhalación [70]. Resultó que la carga pulmonar correspondía a 1,54 mg de uranio empobrecido
en el momento de la exposición, con una dosis de radiación alfa de 4,4 milisieverts (mSv) durante
el primer año y de 2,2 mSv 10 años después de la exposición.
Estos valores sobrepasan las dosis máximas tolerables de inhalación de uranio empobrecido y
justifican nuevas investigaciones sobre la posibilidad de modificaciones malignas de los
pulmones.

Estos datos recogidos en seres humanos son muy importantes cuando se analizan a la luz de
las pruebas recientes de los efectos mutágenos de las partículas alfa sobre las células madre y
las inestabilidades cromosómicas de las células de la médula ósea que causan las radiaciones
alfa [71] [72].

La inestabilidad cromosómica provocada por las partículas alfa explica claramente los efectos
mutágenos observados en los veteranos británicos de la guerra del Golfo en cuyo organismo se
detectó la presencia de uranio empobrecido, como lo mostró recientemente el estudio de los
linfocitos periféricos presentado en la universidad de Bremen [73]. Este resultado corresponde al
de estudios anteriores sobre las inestabilidades cromosomáticas provocadas por una pequeña
dosis de partículas alfa comparadas con los efectos idénticos de las radiaciones de fotones [74].

Los estudios sobre los efectos de las partículas alfa y los recientes progresos de la irradiación
por microhaces de células provenientes de mamíferos permiten de evaluar con precisión el
recorrido de una partícula única a través del núcleo celular y de medir su efecto cancerígeno [75].

Aunque los mecanismos de mutagénesis y de los efectos cancerígenos de las partículas alfa
inhaladas siguen siendo oscuros, se ha observado que pequeñas dosis de partículas alfa pueden
provocar modificaciones de las cromátidas hermanas en células humanas normales [76].

Las implicaciones prácticas de esos estudios son importantes, teniendo en cuenta el hecho
que más del 10% de todas las muertes por cáncer en Estados Unidos se deben a un depósito
pulmonar de partículas alfa [77]. También resultan igualmente importantes debido a la
inestabilidad genómica de las células bronquiales humana que provocan las partículas alfa, lo
cual está bien documentado [78]. Las células pulmonares humanas han resultado ser más
sensibles a los efectos nocivos de las partículas alfa que las de la mayoría de los animales de
laboratorio. La evaluación cuantitativa del radiológico que representa la inhalación de aerosoles
de uranio empobrecido debe tener en cuenta a la vez los mecanismos de depósito de partículas
y su eliminación por translocación en los ganglios linfáticos pulmonares y tráqueobronquiales a
través de la barrera alveolo-capilar o por expectoración y translocación en el sistema rinofaríngeo
o gastrointestinal.
 El modelo de eliminación de las partículas (ICRP-66) permite la más moderna evaluación del
depósito de partículas de uranio y de su eliminación así como la evaluación de los aerosoles de
uranio inhalados y su dosimetría interna. El estudio sitúa la inseguridad máxima en un tamaño
de partícula de 0,5-0,6 _m [79].

Los pulmones siguen siendo la principal puerta de entrada de los isótopos de uranio al
organismo, mientras que el blanco final son los tejidos esqueléticos. Estudios muy recientes
sobre la exposición crónica al uranio en su estado mineral natural aportan argumentos de
carácter probatorio a favor de los riesgos de tumores pulmonares, tanto benignos como
malignos [80]. Estudios actuales indican igualmente que el uranio empobrecido puede causar
daños oxidativos al ADN al catalizar el peróxido de hidrógeno y provocar reacciones de ácido
ascórbico [81].

La muerte celular provocada por las radiaciones, las alteraciones cromosómicas, las
transformaciones celulares, las mutaciones y la carcinogénesis son esencialmente consecuencia
de las radiaciones depositadas en el núcleo celular. Las radiaciones de bajo nivel podrían
provocar una inestabilidad genómica sin efectos evidentes de movimiento de dosis, lo cual
imposibilita una extrapolación a los efectos de dosis elevadas y acentúa la importancia de los
efectos de proximidad en las radiaciones de partículas alfa de bajo nivel [82] [83]. Intercambios
de segmentos de cromosomas homólogos en dosis variables pueden provocar modificaciones
del núcleo que se traducen en mutaciones génicas interactuando con el citoplasma celular. Estos
efectos nocivos contradicen la idea según la cual pequeñas dosis serían incapaces de provocar
alteraciones génicas.

Síndromes de las guerras del Golfo y de los Balcanes

Durante la primera guerra del Golfo, por lo menos 350 toneladas métricas de uranio
empobrecido se depositaron en el medio ambiente y entre 3 y 6 millones de gramos de aerosoles
de uranio empobrecido fueron liberados en la atmósfera. El resultado, que fue la aparición del
síndrome de la guerra de Golfo, es un trastorno multiorgánico invalidante de tipo complejo. Al
principió, se creyó que era provocado por la inhalación de arena del desierto (enfermedad de Al-
Eskan). Desde aquel entonces, ya ha sido objeto de diferentes descripciones y denominaciones,
cuyo número parece ser inversamente proporcional a los conocimientos reales que tenemos de
dicha enfermedad.

Los síntomas de esta enfermedad progresiva son tan numerosos como sus denominaciones:
fatiga invalidante, dolores músculo-esqueléticos y articulares, dolores de cabeza, trastornos
neurosiquiátricos, cambios bruscos del estado de ánimo, confusión mental, trastornos de la
visión, trastornos en la locomoción, pérdida de la memoria, linfoadenopatías, deficiencia
respiratoria, impotencia, alteraciones morfológicas y funcionales del sistema urinario. Este
síndrome fue primeramente subestimado y, posteriormente, fue reconocido como un síndrome
progresivo. Tratado a veces como una enfermedad imaginaria, ha sido calificado sucesivamente
de variante crónica del síndrome de fatiga crónica y de stress post-traumático, para ser
finalmente reconocido como una entidad diferente, en algunos países no siendo así en otros.

Se ha tratado de evitar la realización de investigaciones objetivas en materia de etiología y

de patogenia sobre el síndrome de la guerra del Golfo retrasando los estudios clínicos,
orientándolos mal e incluso oponiéndose a su realización, lo cual ha tenido efectos nefastos en
las carreras de ciertos científicos cuyos sus estudios clínicos no respondían a los intereses
industriales o políticos. Nuestra actual comprensión de su etiología está lejos de ser satisfactoria.
Algunos autores suponen que las causas incluyen a las mareas negras y los incendios de pozos
de petróleo, otros acusan a las vacunas preventivas y un tercer grupo se encaminan hacia agentes
biológicos o químicos, así como hacia modificaciones multifactoriales y no específicas del
sistema inmunológico y la exposición a los aerosoles de uranio empobrecido [84].

La falta de coordinación de los esfuerzos de investigaciones interdisciplinarias hace que ese

síndrome complejo, provisionalmente llamado «síndrome de los Balcanes» esté entrando en su
segunda década de confusión. La cuestión de los criterios que permiten clasificarlo sigue sin ser
resuelta [85]. El mejor ejemplo de la diversidad de clasificaciones es la diversidad de sus
denominaciones. El análisis factorial de Haley llega a 6 categorías predominantes que
comprenden 3 síndromes menores [86].

Otros intentos de clasificación comprenden denominaciones tales como, entre otras muchas,
síndrome neuro-inmunitario, síndrome mucocutáneo-intestinal-reumatismal del desierto,
síndrome de stress postraumático, etc. [87]. Algunas de las supuestas causas, como las mareas
negras, los incendios de pozos de petróleo y el polvo de arena que podrían corresponder a la
primera guerra del Golfo, no pueden ser consideradas como factores etiológicos en el conflicto
de los Balcanes.

Sin embargo, las armas antitanque sí fueron utilizadas en ambos conflictos. Las pruebas, cada
vez más numerosas en la literatura reciente, de una contaminación interna con uranio
empobrecido entre los veteranos de la primera guerra del Golfo contradicen en ambos casos
continuos intentos de minimizar su existencia. La eliminación de isótopos de uranio empobrecido
entre los soldados contaminados y enfermos se mantiene más de 10 años después de la
exposición, en el caso de la guerra del Golfo, y más de 7 años después del conflicto de los
Balcanes. La mayoría de los otros factores sugeridos deberían ser reexaminados en el marco de
un estimado de la semi-vida biológica del uranio empobrecido y de los posibles impactos
sanitarios progresivos sobre el organismo [88].

Estos factores comprenden sobre todo agentes químicos de baja intensidad, los incendios de
pozos de petróleo, la inmunización, el botulismo, las aflaxtoxinas y los micoplasmas. La larga
media-vida física y biológica, la desintegración de las partículas alfa y la prueba bien comprobada
de la toxicidad radiológica somática y genética hacen suponer que el uranio empobrecido
desempeña un papel importante en génesis de los síndromes de la guerra del Golfo y de los
Balcanes.

Resulta deplorable la ausencia flagrante de investigaciones serias y exhaustivas sobre la

correlación entre estos síndromes y la contaminación por uranio empobrecido. La mayoría de
los estudios que sugieren la ausencia de efectos somáticos del uranio empobrecido en las zonas
de conflicto de Bosnia Herzegovina [89] no muestran índices reales de isótopos de uranio en
muestras provenientes del medio ambiente o de seres humanos. Sus conclusiones no pueden
por tanto ser evaluadas de manera objetiva al no existir una cuantificación de la concentración y
de la correlación de isótopos de uranio.

Al mismo tiempo, no existe explicación creíble para el fuerte aumento de los índices de cáncer
entre los veteranos de la primera guerra del Golfo [90]. Y no existen programas de investigación
objetivos e independientes sobre estas interrogantes, exceptuando las investigaciones del
Uranium Medical Research Center (UMRC). El UMRC es la única institución que ha efectuado
continuamente investigaciones sobre la contaminación interna por uranio empobrecido,
investigaciones que siempre ha comunicado son espíritu científico y profesional. Este centro ha
recurrido a los métodos ultramodernos de ionización térmica y de espectografía de masa plasma.
Estos métodos han permitido identificar del 0,2 al 0,33% de U235 entre veteranos de la primera
guerra del Golfo, lo cual indica una concentración de uranio en la orina de 150 ng/l en el
momento de la exposición, mientras que la población no expuesta del Golfo registraba índices
situados entre el 0,7 y el 1,0% de U235, lo cual indica una concentración de uranio en la orina de
14 ng/l solamente 70.

Estudios realizados en Afganistán

Aunque los estudios del UMRC sobre el análisis de la orina de los ex combatientes de la primera
guerra del Golfo hayan sido efectuados varios años después de la exposición, las investigaciones
más recientes basadas en el examen de muestras biológicas y medio ambientales han coincidido
con la Operación Libertad Inmutable (OEF) realizada en Afganistán desde 2001.

Este país representaba una posibilidad de llevar a cabo un estudio en un momento cercano
al del conflicto. La operación Anaconda terminó en el preciso momento en que el primer equipo
del UMRC entraba en el este de Afganistán (fig. 1). Este tuvo acceso a las instalaciones
estacionarias ya que el equipamiento militar móvil no había sido desplazado ni llevado a lugar
seguro.

Los estudios del UMRC sobre la población de las zonas de Jalalabad, Spin Gar, Tora Bora y el
aeropuerto de Kabul identificaron a civiles que presentaban los mismos síntomas multiorgánicos
non específicos observados durante la primera guerra del Golfo y la de los Balcanes:
debilitamiento físico, dolores de cabeza, dolores musculares y óseos, trastornos respiratorios, tos
seca y persistente, dolores toráxicos, trastornos gastrointestinales, síntomas neurológicos,
perdida de la memoria, ansiedad y depresión. Muestras de orina de 24 horas de sujetos
sintomáticos y de sujetos asintomáticos fueron recogidas siguiendo los siguientes criterios:

1) Aparición de síntomas coincidente con los bombardeos,

2) Sujetos presentes en la zona de bombardeos;
3) Manifestaciones clínicas.

Los sujetos miembros del grupo de comprobación fueron escogidos entre los residentes
asintomáticos de zonas bombardeadas. Un estimado de la contaminación medioambiental había
sido efectuado gracias a un análisis de muestras de suelo, de polvo [91], de escombros y de agua
potable [92] según criterios establecidos para la evaluación de la dispersión, de los peligros de
actínidos y la recolección de muestras del medio ambiente después de los impactos (fig. 2 et 3).

Todos los sujetos, incluyendo a los del grupo de comprobación, fueron informados en las
lenguas locales, dari y el pashto, sobre el protocolo y la recogida de muestras y firmaron una
planilla de consentimiento. Todas las muestras fueron objeto de un análisis de la concentración
y de la correlación de cuatro isótopos de uranio: U234, U235, U236 Y U238 mediante un
espectómetro multicolector de masa con fuente de ionización por plasma con cuplaje inductivo,
en los laboratorios del British Geological Survey de Nottingham (Inglaterra).

Los primeros resultados sobre la provincia de Nangarhar mostraron un significativo aumento

de eliminación urinaria de uranio en todos los sujetos, en una proporción media superior en más
de 20 veces a la de las personas no expuestas. El análisis de las correlaciones isotópicas reveló la
presencia de uranio empobrecido [93]. Análisis de muestras realizados durante un segundo viaje
científico, en 2002, revelaron concentraciones de uranio hasta 200 veces más elevadas que entre
los miembros del grupo de comprobación. Esos índices elevados de eliminación de uranio total
fueron comprobados en los distritos de Tora Bora, de Yaka Toot, de Lal Mal, de Makam Khan
Farm, de Arda Farm, de Bibi Mahro, de Poli Cherki y en el aeropuerto de Kabul.

Los dos viajes permitieron descubrir idénticas presencias de uranio no empobrecido en todas
las zonas estudiadas del este de Afganistán (tablas 2 y 3, figura 4). Las índices de uranio
registrados en las muestras de suelo recogidas en lugares bombardeados durante la Operación
Libertad Inmutable eran de 2 a 3 veces más elevados que los índices de concentración de 2-3
mg/kg observados en el mundo. Las concentraciones en el agua eran significativamente más
elevadas que los índices máximos que tolera la OMS (cf. Nuestros documentos no publicados).
Las investigaciones del UMRC abarcan el centro, el oeste y el norte de Afganistán. Además, de la
continuación de los estudios sobre los análisis de orina para medir los isótopos de uranio se ha
iniciado una colaboración interdisciplinaria dedicada al examen clínico profundo de las funciones
renales y pulmonares, así como estudios citogénicos de las aberraciones cromosómicas en la
sangre periférica de los sujetos contaminados y estudios con microscopio electrónico y
nanopatológicos de muestras de tejidos provenientes de biopsias y de autopsias.
 Se mantendrán estudios longitudinales de ex combatientes de la primera guerra del Golfo y
de la población del este de Afganistán, al igual que la realización de investigaciones sobre las
enfermedades no explicadas aún entre los veteranos de la segunda guerra del Golfo. Estudios
clínicos organizados en centros médicos universitarios internacionales e instituciones de
investigación evaluarán los efectos del uranio empobrecido y del uranio no empobrecido en los
sistemas renal y respiratorio mediante métodos modernos de morfología funcional y de imagen
informática.

Las investigaciones estudiarán específicamente la transformación neoplástica [94] la

apoptosis celular, la mutagenesis [95] y el riesgo cancerígeno [96]. Estudios de contaminación
del medio ambiente y biodistribución abordarán los graves y crónicos efectos de compuestos de
isótopos de uranio y evaluarán las dosis acumuladas de radiaciones y sus efectos biológicos
desde la introducción de la guerra radioactiva. Los estudios en el terreno se están extiendo
actualmente a las poblaciones civiles de Irak, de la franja de Gaza, de los Balcanes y de nuevas
regiones de Afganistán.

Nuestros estudios confirman el descubrimiento de U236 en muestras de suelo de lugares

bombardeados en Kosovo y la presencia de partículas de uranio empobrecido. Estas muestras
contenían cientos de partículas por cada miligramo de suelo contaminado. El 50% de dichas
partículas tenían un diámetro inferior a 1,5 _m y la mayoría eran de diámetro inferior a 5 _m [97].
Nosotros tratamos de evaluar estos resultados durante nuestros viajes científicos a las zonas en
las que hubo combates.

Conclusión

La guerra CBRN moderna y la posibilidad que terroristas utilicen clandestinamente dispositivos

para la dispersión de materias radioactivas recientes en una nueva dimensión al manejo de
grandes masas de víctimas. El papel de la medina en la guerra nuclear y radiológica se ve limitado
por causa de la universal falta de capacidades que permitirían enfrentar las complejas
consecuencias del síndrome radiológico agudo, de las heridas combinadas o de la contaminación
de la biosfera y de la población humana.

Enfermedades recientes, cuya etiología no ha sido explicada aún, la patogénesis y las

manifestaciones clínicas obligan a los médicos a intervenir en momentos en que las modalidades
de tratamiento plantean problemas no resueltos aún. Los efectos nocivos de los radionucléidos
que han ido depositándose en el organismo como consecuencia de los conflictos militares de
las últimas décadas, en particular los efectos de los isótopos de uranio, son abundatemente
abordados en la literatura reciente.

Suscitando los inevitables progresos de una investigación objetiva y no sesgada tendiente a

aclarar las enfermedades inexplicadas que se han producido después de los conflictos, la
necesidad de análisis interdisciplinarios bien preparados y coordinados sobre las consecuencias
medioambientales y médicas de la guerra CBRN generará conocimientos profundos en ese
exigente capítulo de la ciencia médica.

____________________________________________

Ver también los artículos siguientes:

«Estados Unidos sabe matar, pero mata mejor con bombas de uranio» de nuestro colega
Ernesto Carmona.

«La dioxina fue lanzada extensamente por los EEUU durante la guerra de Vietnam» de
Hang Long.

Asaf Durakovic

Traducido al español a partir de la traducción al francés proveniente de Horizons et débats

Una versión anterior de este estudio fue publicada en el Croatian Medical Journal, 44, 5:520-532, 2003.

[1] Einstein «A. Energy, enough to cleave the Earth». Bioscience 1947; 35:584–5.

[2] Ehrlich PR, Harte J, Harwell MA, Raven PH, Sagan C, Woodwell GM y otros.. «Long term biological
consequences of nuclear war». Science 1983; 222:1293–300.

[3] Lawrence WL. Men and atoms. New York (NY): Simon and Shuster; 1959.

[4] Miller RL. Under the cloud: the decades of nuclear testing. New York (NY): Free Press (Division of McMillan Inc.);
1986.

[5] Ervin FR, Glazier JB, Aronow S, Nathan D, Coleman R, Nicholas y otros. «Human and ecological effects in
Massachusetts of an assumed thermonuclear attack on the United States». New England Journal of
Medecine 1962; 266:1127–37.

[6] York HF. Race for oblivion: a participant’s view of the arms race. New York (NY): Simon and Shuster; 1970.

[7] Field BT. «The sorry history of arms control». En: Dennis J, Faculty M, editores. The nuclear almanac. Lecture
(MA): Pearson and Addison-Wesley Publishing Company Inc; 1984. p. 319–29.

[8] Warnke PC. «Prospects for international arms control». En: Dennis J, Faculty M, editores. The nuclear almanac.
Lecture (MA):Pearson and Addison-Wesley Publishing Company Inc; 1984. p. 331–43.

[9] Lichtenstein WL. «Nuclear security and cooperation». Parameters 2002; 32:133–5.
[10] Lubenau JO, Strom DJ. «Safety and security of radiation sources in the aftermath of 11 September
2001». Health Phys 2002; 83:155–64.

[11] Bredow MW, Kuemmel G. The military and the challenges of global security. Strausberg:
Sozialwissenschaftliches Institut der Bundeswehr; 1999.

[12] Salter CA. «Psychological effects of nuclear and radiological warfare». Mil Med 2001; 166 (12 Suppl): 17–8.

[13] Moulder JE. «Pharmacological intervention to prevent or ameliorate chronic radiation injuries». Semin Radiat
Oncol 2003; 13:73–84.

[14] Hogan DE, Kellison T. «Nuclear terrorism». Am J Med Sci 2002; 323:341–9.

[15] Hyams KC, Murphy FM, Wessely S. «Responding to chemical, biological, or nuclear terrorism: the indirect
and long-term health effects may present the greatest challenge». J Health Polit Policy Law 2002; 27:273–91.

[16] Pierard GE. «La guerre et la médecine d’une culture de paix. 4. Synopsis des armes nucléaires». Rev Méd Lieja
2002; 57:107–12.

[17] Ponce de León-Rosales S, Lazcano-Ponce E, Rangel-Frausto MS, Sosa-Lozano LA, Huerta-Jiménez MA.
«Bioterrorism: notes for an agenda in case of the unexpected» [publicado en español]. Salud Pública Mex 2001;
43:589–603.

[18] Durakovic A. «Mechanisms and management of internal contamination with medically significant
radionuclides». Editado por Conklin JJ y Walker RI. Military radiobiology Orlando (FL): Academic Press; 1987. p.
241-64.

[19] Barnaby F. «The plutonium problem: the Royal Society sits on the fence». Med Confl Surviv 1998; 14:197–
207.

[20] Forrow L, Sidel VW. «Medicine and nuclear war: from Hiroshima to mutual assured destruction to abolition»
2000. JAMA 1998; 280:456–61.

[21] Durakovic A. «On depleted uranium: Gulf War and Balkan syndrome». Croat Med J 2001; 42:130–4.

[22] Ford JL. «Radiological dispersal devices. Assess ing the transnational threat». Springfield (VA): US National
Defense University, Institute for National Strategic Studies; 1998 March. Occasional paper Nr. 136.

[23] Arfsten DP, Still KR, Ritchie GD. «A review of the effects of uranium and depleted uranium exposure on
reproduction and fetal development». Toxicol Ind Health 2001; 17:180–91.

[24] L’Azou B, Henge-Napoli MH, Minaro L, Mirto H, Barrouillet MP, Cambar J. «Effects of cadmium and uranium
on some in vitro renal targets». Cell Biol Toxicol 2002; 18:329–40.

[25] Kalinich JF, Ramakrishnan N, Villa V, McClain DE. «Depleted uranium-uranyl chloride induces apoptosis in
mouse J774 macrophages». Toxicology 2002; 179:105–14.
[26] Haslip DS, Estan D, Jones TA, Walter EJ, Sandstrom B. Contamination and decontamination of light armour
vehicle. Ottawa: Defence Research and Development Canada; 2002.

[27] Reichart JF. «Adversary use of NBC weapons: a neglected challenge». Strategic Forum December 2001; Nr.
187:1–4.

[28] Cilluffo FJ, Cardash SL, Ledorman GN. Combat ing chemical, biological radiological and nuclear terrorism: a
comprehensive strategy. Washington (DC): Center for Strategic and International Studies; 2001. Report No. ISN-
0-89206-389.

[29] Anderson DP. Army’s commitment to supporting the homeland security chemical, biological, radiological,
nuclear and high-yield explosive weapons terrorist treaty: can the reserve component meet the requirement by
themselves? Springfield (VA): National Technical Information Service; 2002.

[30] Differentiation among Chemical, Biological, and Radiological Casualties [CD-ROM No. AVA21047C DRMCGL].
Springfield (VA): National Technical Information Service; 2001. Available from: www. ntis.gov/nac.

[31] Jarrett DG. Medical management of radiological casualties. Bethesda (MD): Armed Forces Radiobiology
Research Institute; 1999.

[32] Anet B. «And what about nuclear and radiological terrorism?» Applied Science and Analysis, ASA, Inc [serial
online] 2001 April 18; 01-2(83): [10 screens]. Available from: www.asanltr.com.

[33] Fogarty JJ. Evaluating strategies for countering nucleararmed terrorist groups [master’s thesis]. Monterey (CA):
Naval Postgraduate School; 2000.

[34] Nichelson SM, Medlin DD. Radiological weapons of terror. Maxwell (AL): Maxwell Air Force Base; 1999.

[35] Burger J, Leschine TM, Greenberg M, Karr JR, Gochfeld M, Powers CW. «Shifting priorities at the Department
of Energy’s bomb factories: protecting human and ecological Health». Environ Manage 2003; 31:157–67.

[36] Parascandola M. «Uncertain science and a failure of trust. The NIH radioepidemiologic tables and
compensation for radiation-induced cancer». Isis 2002; 93:559–84.

[37] Muirhead CR, Bingham D, Haylock RG, O’Hagan JA, Goodill AA, Berridge GL, y otros. «Follow up of mortality
and incidence of cancer 1952-98 in men from the UK who participated in the UK’s atmospheric nuclear weapon
tests and experimental programmes». Occup Environ Med2003; 60:165–72.

[38] Sternglass EJ. «Infant mortality and nuclear tests». Bull At Sci 1969; 25:26–8.

[39] Durakovic «A. Medical effects of internal contamination with uranium». Croat Med J 1999; 40:49–66.

[40] Skorga P, Persell DJ, Arangie P, Gilbert-Palmer D, Winters R, Stokes EN, y otros. «Caring for victims of nuclear
and radiological terrorism». Nurse Pract 2003; 28:24–41.

[41] Little MP. «The proportion of thyroid cancers in the Japanese atomic bomb survivors associated with natural
background radiation». J Radiol Prot 2002; 22:279–91.
[42] Sharp GB, Mizuno T, Cologne JB, Fukuhara T, Fujiwara S, Tokuoka S, y otros. «Hepatocellular carcinoma
among atomic bomb survivors: significant interaction of radiation with hepatitis C virus infections». Int J
Cancer 2003; 103:531–7.

[43] Leenhouts HP, Brugmans MJ, Bijwaard H. «The implications of re-analysing radiation-induced leukaemia in
atomic bomb survivors: risks for acute and chronic exposures are different». J Radiol Prot 2002; 22:A163–7.

[44] Fujikawa Y, Shizuma K, Endo S, Fukui M. «Anomalous 235U/238U ratios and metal elements detected in the
black rain from the Hiroshima A-bomb». Health Phys 2003; 84:155–62.

[45] Baskaran M, Hong GH, Dayton S, Bodkin JL, Kelley JJ. «Temporal variations of natural and anthropogenic
radionuclides in sea otter skull tissue in the North Pacific Ocean». J Environ Radioact 2003; 64:1–18.

[46] Yamada M, Izumi S. «Psychiatric sequelae in atomic bomb survivors in Hiroshima and Nagasaki two decades
after the explosions. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2002; 37:409–15.

[47] Honda S, Shibata Y, Mine M, Imamura Y, Tagawa M, Nakane Y, y otros. «Mental health conditions among
atomic bomb survivors in Nagasaki». Psychiatry Clin Neurosci 2002; 56:575–83.

[48] Tatham LM, Bove FJ, Kaye WE, Spengler RF «Population exposures to I-131 releases from Hanford Nuclear
Reservation and preterm birth, infant mortality, and fetal Deaths». Int J Hyg Environ Health 2002; 205:41–8.

[49] Kisselev M, Kellerer AM. «The potential for studies in other nuclear installations. On the possibility of creating
medico-dosimetry registries of workers at the Siberian Chemical Industrial Complex (SCIC) and the Mountain
Chemical Industrial Complex (MCIC) in Tomsk, Krasnoyarsk». Radiat Environ Biophys 2002; 41:81–3.

[50] Grosche B, Land C, Bauer S, Pivina LM, Abylkassimova ZN, Gusev BI. «Fallout from nuclear tests: health effects
in Kazakhstan». Radiat Environ Biophys 2002; 41:75–80.

[51] Shoikhet YN, Kiselev VI, Algazin AI, Kolyado IB, Bauer S, Grosche B. «Fallout from nuclear tests: health effects
in the Altai region». Radiat Environ Biophys 2002; 41:69–73.

[52] Grosche B. «Semipalatinsk test site: introduction». Radiat Environ Biophys 2002; 41:53–5.

[53] Kossenko MM, Ostrumova E, Granath F, Hall S. «Studies on the Techa river offspring cohort: health
effects». Radiat Environ Biophys 2002; 41:49–52.

[54] Romanov SA, Vasilenko EK, Khokhryakov VF, Jacob S. «Studies on the Mayak nuclear workers:
dosimetry». Radiat Environ Biophys 2002; 41:23–8.

[55] Gedeonov AD, Petrov ER, Alexeev IN, Kuleshova VG, Savopulo ML, Burtsev IS, y otros. «Resid ual radioactive
contamination at the peaceful underground nuclear explosion sites “Craton-3” and “Crystal” in the Republic of
Sakha (Yakutia)». J Environ Radioact 2002; 60:221–34.

[56] Dasher D, Hanson W, Read S, Faller S, Farmer D, Efurd W, y otros. «An assessment of the reported leakage
of anthropogenic radionuclides from the underground nuclear test sites at Amchitka Island, Alaska, USA to the
surface environment». J Environ Radioact 2002; 60:165– 87.
[57] Cross MA, Smith JT, Saxen R, Timms D. «An analysis of the environmental mobility of radiostrontium from
weapons testing and Chernobyl in Finn ish river catchments». J Environ Radioact 2002; 60:149–63.

[58] Masella R. «Nuclear terrorism to cause ultimate health crisis. Todays» FDA 2002; 14:8–9.

[59] Bennett BG. «Worldwide dispersion and deposition of radionuclides produced in atmospheric tests». Health
Phys 2002; 82:644–55.

[60] Hoffman FO, Apostoaei AI, Thomas BA. «A perspective on public concerns about exposure to fallout from
the production and testing of nuclear weapons». Health Phys 2002; 82:736–48.

[61] Horan P, Dietz L, Durakovic A. «The quantitative analysis of depleted uranium isotopes in British, Canadian,
and U.S. Gulf War veterans» [published erratum appears in Mil Med 2003; 168:474]. Mil Med 2002; 167:620–7.

[62] Uranium Medical Research Centre. UMRC and research activities. Available
from: www.umrc.net/umrcResearch. asp. Accessed: September 8, 2003.

[63] McDiarmid MA, Keogh JP, Hooper FJ, McPhaul K, Squibb K, Kane R, y otros. «Health effects of depleted
uranium on exposed Gulf War veterans ». Environ Res 2000; 82:168–80.

[64] Gu G, Zhu S, Wang L, Yang S. «Irradiation of 235 uranium on the growth, behavior and some biochemical
changes of brain in neonatal rats» [in Chinese]. Wei Sheng Yan Jiu 2001; 30:257–9.

[65] Pellmar TC, Keyser DO, Emery C, Hogan JB. «Electrophysiological changes in hippocampal slices isolated
from rats embedded with depleted uranium fragments». Neurotoxicology 1999; 20:785–92.

[66] Miller AC, Fuciarelli AF, Jackson WE, Ejnik EJ, Emond C, Strocko S, y otros. «Urinary and serum mutagenicity
studies with rats implanted with depleted uranium or tantalum pellets». Mutagenesis 1998; 13:643–8.

[67] Miller AC, Brooks K, Stewart M, Anderson B, Shi L, McClain D, y otros. «Genomic instability in human
osteoblast cells after exposure to depleted uranium: delayed lethality and micronuclei formation». J Environ
Radioact2003; 64:247–59.

[68] Miller AC, Blakely WF, Livengood D, Whittaker T, Xu J, Ejnik JW, et al: «Transformation of human osteoblast
cells to the tumorigenic phenotype by depleted uranium-uranyl chloride». Environ Health Perspect 1998;
106:465–71.

[69] Durakovic A, Dietz L, Zimmerman I. «Evaluation of the carcinogenic risk of depleted uranium in the lungs of
Gulf War veterans». In: Hansen HH, Demer B, editors. Proceedings of the 10th World Congress on Lung Cancer;
2003 Aug 10-14; Vancouver, Canada. London: Elselvier; 2003. S. S252 P-634.

[70] Durakovic A, Horan P, Dietz LA, Zimmerman I. «Estimate of the time zero lung burden of depleted uranium
in Persian Gulf War veterans by the 24-hour urinary excretion and exponential decay analysis». Mil Med 2003;
168:600–5.

[71] Kadhim MA, Macdonald DA, Goodhead DT, Lorimore SA, Marsden SJ, Wright EG. «Transmission of
chromosomal instability after plutonium alpha-particle irradiation». Nature 1992; 355:738–40.
[72] Kadhim MA, Lorimore SA, Hepburn MD, Goodhead DT, Buckle VJ, Wright EG. «Alpha-particle-induced
chromosomal instability in human bone marrow cells». Lancet 1994; 344:987–8.

[73] Schroder H, Heimers A, Frentzel-Beyme R, Schott A, Hoffmann W. «Chromosome aberration analysis in

peripheral lymphocytes of Gulf War and Balkans War veterans». Radiat Prot Dosimetry 2003; 103:211–9.

[74] Nagasawa H, Little JB. «Induction of sister chromatid exchanges by extremely low doses of alpha-
particles». Cancer Res 1992; 52:6394–6.

[75] Miller RC, Randers-Pehrson G, Geard CR, Hall EJ, Brenner DJ. «The oncogenic transforming potential of the
passage of single alpha particles through mammalian cell nuclei». Proc Natl Acad Sci USA 1999; 96:19–22.

[76] Lehnert BE, Goodwin EH, Deshpande A. «Extracellular factor(s) following exposure to alpha particles can
cause sister chromatid exchanges in normal human cells». Cancer Res 1997; 57:2164–71.

[77] Kennedy CH, Mitchell CE, Fukushima NH, Neft RE, Lechner JF. «Induction of genomic instability in normal
human bronchial epithelial cells by 238Pu alpha-particles». Carcinogenesis 1996; 17:1671–6.

[78] Yang ZH, Fan BX, Lu Y, Cao ZS, Yu S, Fan FY, y otros. «Malignant transformation of human bronchial epithelial
cell (BEAS-2B) induced by depleted uranium» [in Chinese]. Ai Zheng 2002; 21:944–8.

[79] Farfan EB, Huston TE, Bolch WE, Vernetson WG, Bolch WE. «Influences of parameter uncertainties within the
ICRP-66 respiratory tract model: regional tissue doses for 239 PuO2 and 238 UO2/238 U3O8». Health Phys2003;
84:436–50.

[80] Simmons JA, Cohn P, Min T. «Survival and yields of chromosome aberrations in hamster and human lung
cells irradiated by alpha particles ». Radiat Res 1996; 145:174–80.

[81] Miller AC, Stewart M, Brooks K, Shi L, Page N «Depleted uranium-catalyzed oxidative DNA damage: absence
of significant alpha particle decay». J Inorg Biochem 2002; 91:246–-52.

[82] Busby C. Science on trial: on the biological effects and health risks following exposure to aerosols produced by
the use of depleted uranium weapons. Available from: www.llrc.org/du/duframes.htm. Accessed: September 5,
2003.

[83] Morgan WF. «Genomic instability and bystander effects: a paradigm shift in radiation biology?» Mil
Med 2002; 167 (2 Suppl):44–5.

[84] Sartin JS. «Gulf War illnesses: causes and controversies». Mayo Clin Proc 2000; 75:811–9.

[85] Jamal GA. «Gulf War syndrome – a model for the complexity of biological and environmental interaction
with human health». Adverse Drug React Toxicol Rev 1998; 17:1–17.

[86] Haley RW, Kurt TL, Hom J. «Is there a Gulf War Syndrome? Searching for syndromes by factor analysis of
Symptoms» [published erratum appears in JAMA 1997; 278:388]. JAMA 1997; 277:215–22.

[87] Murray-Leisure K, Daniels MO, Sees J, Suguitan E, Zangwill B, Bagheri S, y otros. «Mucocutaneous-
intestinalrheumatic desert syndrome (MIRDS). Definition, histopathology, incubation period and clinical course
and association with desert sand exposure». The International Journal of Medicine 1977; 1:47–72.
[88] Durakovic A, Dietz L, Zimmerman I. «Estimate of the pulmonary neoplastic hazard of inhaled depleted
uranium in Gulf War veterans». Proceedings of ECCO12, The European Cancer Conference; 2003 Sept 21-25;
Copenhagen, Denmark. Forthcoming 2003.

[89] Sumanovic-Glamuzina D, Saraga-Karacic V, Roncevic, Milanov A, Bozic T, Boranic M. «Incidence of major

congenital malformations in a region of Bosnia and Herzegovina allegedly polluted with depleted
uranium». Croat Med J 2003; 44:579–84.

[90] Aitken M. «Gulf war leaves legacy of cancer». BMJ 1999; 319:401.

[91] Schmidt LJ. When the dust settles. Available from: http://earthobservatory.nasa.gov/St.... Accessed:
September 5, 2003.

[92] Hakonson-Hayes AC, Fresquez PR, Whicker FW. «Assessing potential risks from exposure to natural uranium
in well water». J Environ Radioact2002; 59:29–40.

[93] Durakovic A, Parrish R, Gerdes A, Zimmerman I. «The quantitative analysis of uranium iso topes in the urine
of civilians after Operation Enduring Freedom in Jalalabad, Afghanistan» [abstract]. Health Phys 2003; 84 June
Suppl: S. 198–9.

[94] Miller AC, Xu J, Stewart M, Prasanna PG, Page N. «Potential late health effects of depleted uranium and
tungsten used in armor-piercing munitions: comparison of neoplastic transformation and genotoxicity with the
known carcinogen nickel». Mil Med 2002; 167 (2 Suppl):120–2.

[95] Miller AC, Xu J, Stewart M, McClain D. «Suppression of depleted uranium-induced neoplastic transformation
of human cells by the phenyl fatty acid, phenyl acetate: chemoprevention by targeting the p21RAS protein
pathway». Radiat Res 2001; 155 (1 Pt 2):163–170.

[96] Durakovic A, Dietz L, Zimmerman I. «Differential decay analysis of the alpha dose of depleted uranium and
the neoplastic risk in the lungs of Gulf War veterans» [abstract]. J Nucl Med 2003; 44 (suppl):326P.

[97] Danesi PR, Markowicz A, Chinea-Cano E, Burkart W, Salbu B, Donohue D, y otros. «Depleted uranium particles
in selected Kosovo samples». J Environ Radioact 2993; 64:143–54.
 Lo que usted no sabe sobre el Grupo de Bilderberg
por Thierry Meyssan

La idea de que el Grupo de Bilderberg es un embrión de gobierno

mundial ha venido extendiéndose desde hace años. Por haber tenido
acceso a los archivos de ese club tan secreto, Thierry Meyssan señala
que esa imagen es una pista falsa destinada a enmascarar la verdadera
identidad y la real función del Grupo: el Bilderberg es una creación de
la OTAN. Su objetivo es convencer a los líderes y manipular a través de
ellos a la opinión pública para llevarla a aceptar los conceptos y
acciones de la alianza atlántica.

RED VOLTAIRE | MOSCÚ (RUSIA) | 15 DE AB RIL DE

2011

ΕΛΛΗΝΙΚΆ FRANÇAIS ITALIANO PORTUGUÊS ENGLISH РУССКИЙ ‫ عربي‬DEUTSCH PORTUGUÊS

Primera reunión del Grupo en el hotel Bilderberg (1954)

Desde 1954, un centenar de eminentes personalidades de Europa Occidental y de Norteamérica

se reúnen anualmente –a puertas cerradas y bajo condiciones de estrecha protección– en el seno
del Grupo de Bilderberg. La reunión dura 3 días y nada se publica sobre los temas tratados.
 Después de la desaparición de la Unión Soviética, algunos periodistas comenzaron a
interesarse por el Grupo de Bilderberg. Varios autores han visto en él el embrión de un gobierno
mundial y de las principales decisiones políticas, culturales, económicas y militares de la segunda
mitad del siglo XX, una interpretación que Fidel Castro ha retomado. Nada permite, sin embargo,
confirmarla o desmentirla (ver artículo al respecto sobre el Nuevo Orden Mundial para tener una
idea de lo que esto implica).

En aras de saber lo que realmente es y lo que no puede ser el Grupo de Bilderberg, me di a

la tarea de buscar documentos y testigos. Tuve acceso a todos sus archivos correspondientes al
periodo que va desde 1954 hasta 1966 y a muchos documentos posteriores y he podido
conversar con uno de sus antiguos invitados, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Ningún
periodista, ni ciertamente los exitosos autores que han popularizado los actuales clichés, ha
tenido acceso a tantos documentos internos del Grupo de Bilberberg.

He aquí lo que he logrado descubrir y comprender.

La primera reunión

Setenta personalidades provenientes de 12 países participan en 1954 en la primera reunión del

Grupo, un seminario de 3 días, del 29 al 31 de mayo, que se desarrolla cerca de Arnhem, en los
Países Bajos. Los invitados se reparten entre dos hoteles cercanos pero los debates se desarrollan
en el establecimiento principal con cuyo nombre se conocerá el Grupo.

Las invitaciones, que llevan el membrete del Palacio de Soestdijk [Una de las cuatro
residencias oficiales de familia real de los Paises Bajos. Nota del Traductor.], resultan bastante
oscuras: «Apreciaría muchísimo su presencia en el congreso internacional, sin carácter oficial, que
tendrá lugar en los Países Bajos a finales del mes de mayo. Este congreso desea estudiar cierto
número de cuestiones de gran importancia para la civilización occidental y tiene como objetivo
estimular el goodwill [en español, “buena voluntad”] y el entendimiento recíproco gracias al libre
intercambio de puntos de vista». Las invitaciones llevan la firma del príncipe consorte de los Países
Bajos, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, y van acompañadas de varias páginas informativas de
índole administrativa sobre el transporte y el alojamiento. Lo más que permiten saber es que
habrá delegados de Estados Unidos y de 11 Estados de Europa Occidental y que se realizarán 6
sesiones de trabajo de 3 horas cada una.

Dado el pasado nazi del príncipe Bernhard, quien fue miembro de la caballería SS hasta su
matrimonio, en 1937, con la princesa Juliana, y el contexto del mccarthysmo de aquella época,
resulta evidente que las «cuestiones de gran importancia para la civilización occidental» tienen
que ver con la lucha contra el comunismo.

Ya en el lugar del encuentro, los dos presidentes de la reunión –el empresario estadounidense
John S. Coleman y el ministro saliente de Relaciones Exteriores de Bélgica Paul van Zeeland–
mitigan la impresión de los invitados. Coleman es un militante del libre mercado mientras que el
ministro Van Zeeland es un partidario de la Comunidad Europea de Defensa (CED) [1].
Finalmente, los participantes verán, en un extremo de la tribuna, a Joseph Retinger, la eminencia
gris de los británicos. Todo ello parece indicar que las monarquías holandesa y británica
apadrinaron la realización de la reunión en apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al
modelo económico del capitalismo de libre mercado en oposición al antiamericanismo que
promueven comunistas y gaullistas.

Las apariencias, sin embargo, son engañosas. No se trata de hacer campaña a favor de la CED,
sino de movilizar a las élites a favor de la guerra fría.

La personalidad escogida para convocar a los invitados fue Su Alteza Real el príncipe Bernhard
porque su condición de príncipe consorte le confiere un carácter estatal, sin ser por ello oficial.
Tras él se esconde el verdadero promotor del encuentro: una organización intergubernamental
interesada en manipular a los gobiernos de algunos de los Estados que la conforman.

Por aquel entonces, John S. Coleman no se ha convertido aún en presidente de la Cámara de

Comercio de los Estados Unidos, pero acaba de crear el Comité de Ciudadanos por una Política
Nacional de Comercio (Citizen’s Committee for a National Trade Policy, CCNTP). Afirma que la
libertad de comercio absoluta, o sea la renuncia a todos los derechos de aduana, permitirá a los
aliados de Estados Unidos acrecentar sus propias riquezas y financiar la Comunidad Europea de
Defensa, léase emprender el rearme de Alemania e integrar su potencial militar a la OTAN.

Los documentos que obran en nuestro poder demuestran, sin embargo, que el CCNTP lo
único que tiene de “ciudadano” es el nombre. Se trata en realidad de una iniciativa de Charles D.
Jackson, el consejero de la Casa Blanca a cargo de la guerra sicológica. A la cabeza de la
operación se encuentra William J. Donovan, el ex jefe de la OSS (el servicio de inteligencia
estadounidense creado durante la Segunda Guerra Mundial), ahora encargado de crear la rama
estadounidense del nuevo servicio secreto de la OTAN, el Gladio [2].

Paul van Zeeland no sólo es el promotor de la Comunidad Europea de Defensa. Es además

un político de mucha experiencia. Al término de la ocupación nazi presidió la Liga Independiente
de Cooperación Europea (LICE) que tenía como objetivo la creación de una unión aduanera y
monetaria, organización que fue instaurada por el ya mencionado Joseph Retinger.

El propio Retinger, quien funge como secretario en el encuentro de Bilderberg, sirvió durante
la guerra en los servicios secretos ingleses (SOE) del general Colin Gubbins. En el Reino Unido,
Retinger, un aventurero polaco, fue consejero del gobierno de Sikorski en el exilio. En Londres,
protagonizó el microcosmo de los gobiernos creados en el exilio, lo cual le proporcionó múltiples
contactos en la Europa liberada del fascismo.

Su amigo Sir Gubbins abandonó oficialmente los servicios secretos británicos y el SOE fue
disuelto. Dirige entonces una pequeña empresa de tapices y productos textiles que le sirve de
«pantalla». En realidad, Gubbins está a cargo de la creación de la rama inglesa del Gladio.
Después de haber participado en todas las reuniones preparatorias del congreso de Bilderberg,
se encuentra entre los invitados, sentado al lado de Charles D. Jackson.

Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes
realmente dan origen al encuentro de Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland
sirven de fachada.

Aunque periodistas imaginativos hayan creído encontrar en el grupo de Bilderberg la

voluntad de crear un gobierno mundial oculto, este club de personalidades influyentes no es
más que una herramienta de cabildeo que la OTAN utiliza para promocionar sus propios
intereses. Esto es mucho más serio y mucho más peligroso ya que es la OTAN la que ambiciona
convertirse en un gobierno mundial oculto capaz de perpetuar el statu quo internacional y la
influencia de Estados Unidos.

Además, en las siguientes reuniones la seguridad del Grupo de Bilderberg no estará en manos
de la policía del país donde se organiza el encuentro sino que será cuestión de los soldados de
la OTAN.

Entre los 10 oradores inscritos se destacan dos ex primeros ministros –el francés Guy Mollet
y el italiano Alcide de Gasperi–, tres responsables del Plan Marshall, el halcón de la guerra fría
Paul H. Nitze y, sobre todo, un poderosísimo financiero, David Rockefeller.

Según los documentos preparatorios, una veintena de participantes están al tanto del secreto.
Conocen más o menos en detalle quiénes son los que realmente manejan el show y han
redactado de antemano sus intervenciones. Hasta los menores detalles están previstos y no se
deja ni el más mínimo espacio a la improvisación. Por su parte, los demás participantes, unos
cincuenta, ignoran por completo lo que se está tramando. Han sido escogidos para que ejerzan
su influencia sobre sus respectivos gobiernos y sobre la opinión pública de sus países respectivos.
Así que el seminario ha sido organizado para convencerlos y para llevarlos a que se impliquen
en la propagación de los mensajes que se quiere divulgar.

En vez de abordar los grandes problemas internacionales, las intervenciones analizan la

supuesta estrategia ideológica de los soviéticos y explican el método a seguir para contrarrestarla
en el «mundo libre».

Las primeras intervenciones evalúan el peligro comunista. Los «comunistas conscientes» son
individuos que pretenden poner su patria al servicio de la Unión Soviética para imponerle al
mundo un sistema colectivista. Y hay que combatirlos. Pero se trata de una lucha difícil ya que
estos «comunistas conscientes» están diseminados por toda Europa dentro de una masa de
electores comunistas que nada saben de sus siniestros propósitos y que los siguen con la
esperanza de obtener mejores condiciones sociales.
 La retórica se endurece poco a poco. El «mundo libre» debe enfrentar el «complot comunista
mundial», no sólo de forma general sino dando también respuesta a problemas concretos
vinculados a las inversiones estadounidenses en Europa y la descolonización.

Finalmente, los oradores abordan el problema principal que, según afirman ellos, los
soviéticos están explotando en su propio beneficio: por razones culturales e históricas, los
responsables políticos del «mundo libre» emplean argumentos diferentes en Estados Unidos y
en Europa, argumentos que a veces se contradicen. El caso más emblemático es el de las purgas
que organiza el senador McCarthy en Estados Unidos. Estas resultan indispensables para salvar
la democracia, pero el método utilizado es visto en Europa como una forma de totalitarismo.

El mensaje final es que no hay negociación diplomática ni compromiso posible con los
«Rojos». Hay impedir, cuesto lo que cueste, que los comunistas logren desempeñar un papel en
Europa Occidental. Pero habrá que actuar con astucia. Como no podemos arrestarlos y fusilarlos,
habrá que neutralizarlos con discreción, sin que los electores se den cuenta. O sea, la ideología
que se desarrolla en el encuentro es la de la OTAN y el Gladio. Nunca se dijo allí que se recurriría
al fraude electoral ni que los indecisos serían asesinados, pero todos los participantes admitieron
que, para salvar el «mundo libre», había que poner las libertades entre paréntesis.

Aunque el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa (CED) fracasó 3 meses más tarde
debido a los golpes que le asestaron tanto diputados comunistas como «nacionalistas
extremistas», o sea los gaullistas, su objetivo no era en realidad apoyar la creación de la CED ni
ninguna otra medida política en particular sino divulgar una ideología en el seno de la clase
dirigente y transmitirla después, a través de dicha clase, al resto de la sociedad. Objetivamente,
los ciudadanos de Europa Occidental disponían cada vez más de información sobre las libertades
que no tenían los habitantes de Europa Oriental, pero tenían cada vez menos conciencia de las
libertades que ellos mismos iban perdiendo en Europa Occidental.

El Grupo de Bilderberg se convierte en una organización

Un segundo congreso se organiza entonces en Francia, del 18 al 20 de marzo de 1955, en la

localidad de Barbizon.

Poco a poco va imponiéndose la idea de que estos congresos van a realizarse cada año y de
que es necesario conformar una secretaría permanente. El príncipe Bernhard se aparta luego
evidenciarse su participación en un caso de tráfico de influencia –el escándalo Lockheed-Martin).
Cede entonces la presidencia al ex primer ministro británico Alec Douglas Home (de 1977 a
1980). La presidencia del Grupo de Bilderberg será ocupada posteriormente por el ex canciller y
presidente de la RFA Walter Scheel (de 1981 a 1985), el ex gobernador del Banco de Inglaterra
Eric Roll (de 1986 a 1989), el ex secretario general de la OTAN Peter Carrington (de 1990 a 1998)
y finalmente por el ex vicepresidente de la Comisión Europea Etienne Davignon (desde 1999).
 El presidente del Grupo de Bilderberg contó durante mucho con la ayuda de dos secretarios
generales, uno para Europa y Canadá –los Estados vasallos– y otro para Estados Unidos –el
monarca. Pero actualmente existe un solo secretario, desde 1999.

De un año a otro, los debates son muy repetitivos. Es por eso que no son los mismos invitados.
Hay siempre un núcleo central que se encarga de preparar el seminario de antemano y otros
personajes que vienen por primera vez, a los que se les inculca la retórica atlantista del momento.

Los encuentros anuales reúnen actualmente más de 120 participantes, un tercio de los cuales
son miembros del núcleo. La alianza atlántica los selecciona según la importancia de sus
contactos y su capacidad de influencia, independientemente de las funciones que ejerzan en la
sociedad, y siguen siendo miembros del núcleo central cuando cambian de ocupación.

Veamos la lista exacta de dicho núcleo, incluyendo a los miembros del Consejo de
administración, que sirven de vitrina para los invitados, y algunos de los miembros que se
mantienen menos visibles para no asustar a los nuevos.

Étienne Davignon, Secretario General del Grupo Bilderberg

Consejo de administración

Josef Banquero suizo, director del Deutsche Bank, vicepresidente del Foro de Davos.
Ackermann

Roger C. Banquero estadounidense, ex consejero de las campañas electorales de John Kerry y de Hillary
Altman Clinton, director del banco de negocios Evercore Partners Inc.

Francisco Ex primer ministro socialista de Portugal (de 1981 a 1983), presidente fundador del principal
Pinto grupo portugués de televisión SIC. (T)
Balsemao
Fran Bernabe Banquero italiano, actual propietario de Telecom Italia (T)

Henri de Presidente-director general de la compañía francesa de seguros AXA

Castries

Juan Luis Director del grupo español de prensa escrita y audiovisual Prisa.
Cebrián

W. Edmund Banquero canadiense, Presidente del Toronto-Dominion Bank Financial Group

Clark

Kenneth Ex vicepresidente de British American Tobacco (de 1998 a 2007), canciller y ministro británico de
Clarke la Justicia, vicepresidente de Movimiento Europeo UK.

George A. Presidente-director general de Coca-Cola.

David

Etienne Hombre de negocios belga, ex vicepresidente de la Comisión Europea (de 1981 a 1985), actual
Davignon vicepresidente de Suez-Tractebel.

Anders Eldrup Presidente-director generak de la compañía danesa de gas y petróleo DONG Energy.

Thomas Director de Airbus.

Enders

Victor Profesor de economía en la universidad holandese de Leiden, funge como consejero de diversas
Halberstadt empresas como Goldman Sachs y Daimler-Chrysler.

James A. Financiero estadounidense, fue uno de los principales responsables del Partido Demócrata y estuvo
Johnson entre los artífices de la investidura de Barack Obama. Es vicepresidente del banco de negocios
Perseus.

John Kerr of Ex embajador del Reino Unido en Washington, vicepresidente del grupo petrolero Royal Dutch
Kinlochard Shell (T)

Klaus Presidente-director general alemán del gigante estadounidense del aluminio Alcoa.
Kleinfeld

Mustafa V. Presidente-director general del holding Koç, la empresa más importante de Turquía.
Koç

Marie-Josée Editorialista sobre temas económicos en la prensa escrita y audiovisual de Canadá. Investigadora
Drouin-Kravis del extremadamente militarista Hudson Institute. Es la tercera esposa de Henry Kravis.

Jessica T. Ex directora de asuntos globales en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Actual
Mathews directora de la Fundación Carnegie.

Thierry de Economista, director fundador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) y de la
Montbrial World Policy Conference.
Mario Monti Economista italiano, ex comisario europeo para la competencia (de 1999 a 2005), cofundador del
Spinelli Group por el Federalismo europeo.

Egil Ex presidente del patronato noruego, director de Scandinavian Airlines System (SAS).
Myklebust

Matthias Nass Director adjunto del diario alemán Die Zeit

Jorma Ollila Hombre de negocios finlandés, ex presidente-director general de Nokia, actual presidente del
grupo petrolero Royal Dutch Shell.

Richard N. Ex presidente del Consejo de Consulta de Defensa del Pentágono, es uno de los principales líderes
Perle de los llamados straussianos (los discípulos de Leo Strauss) y, por lo tanto, importante figura de
los neoconservadores.

Heather Mujer de negocios canadiense, Presidenta-directora general del grupo de edición Indigo-Chapters.
Reisman

Rudolf Ex ministro de Finanzas de Austria, gobernador del Banco Central.

Scholten

Peter D. Ex comisario europeo irlandés para la competencia. Fue posteriormente director general de la
Sutherland Organización Mundial del Comercio (OMC). Actual presidente de Goldman Sachs International.
Ex presidente de la sección europea de la Comisión Trilateral y vicepresidente de la European
Round Table of Industrialists, actual presidente de honor del Movimiento Europeo en Irlanda.

J. Martin Ex diputado británico, Presidente-director general del gigante de la química y de la actividad

Taylor agroalimentaria Syngenta.

Peter A. Thiel Jefe de empresa estadounidense, Presidente-director general de PayPal, presidente de Clarium
Capital Management y, debido a esa posición, accionista de Facebook.

Daniel L. Presidente-director general del grupo farmacéutico suizo Novartis.

Vasella

Jacob Banquero sueco, es administrador de numerosas compañías transnacionales.

Wallenberg
 Henry Kissinger, principal responsable de las personas a invitar en el seno del Groupo Bilderberg

Miembros disimulados del núcleo

Carl Bildt Ex primer ministro liberal de Suecia (de 1991 a 1994), ex enviado especial de la Unión Europea y
posteriormente de la ONU en los Balcanes (de 1995 a 1997 y de 1999 a 2001), actual ministro
sueco de Relaciones Exteriores. (T)

Oscar Bronner Presidente-director general del diario austriaco Der Standard.

Timothy C. Financiero estadounidense, director del fondo de inversiones Ripplewood. (T)

Collins

John Elkann Presidente-director general del grupo automovilístico italiano Fiat (su abuelo Gianni Agnelli fue
durante 40 años uno de los promotores del Grupo de Bilderberg. Heredó la fortuna familiar luego
del deceso, por causas naturales, de su abuelo Giovanni y de la prematura muerte de su tío
Edoardo, quien se había convertido al Islam chiíta. Existe la convicción, en fuentes policiales, de
que Edoardo fue asesinado para que la fortuna volviera a la rama judía de la familia).

Martin S. Ex consejero económico de Ronald Reagan (de 1982 a 1984) y actual consejero económico de
Feldstein Barack Obama. Fue también consejero de George W. Bush para la inteligencia exterior. Imparte
clases en Harvard. (T)

Henry A. Ex consejero de seguridad nacional de Estados Unidos y ex secretario de Estado, personalidad

Kissinger central del complejo militaro-industrial estadounidense, actual presidente de la firma de consejería
Kissinger Associates.

Henry R. Financiero estadounidense a cargo del manejo del fondo de inversiones KKR. Es uno de los
Kravis principales recolectores de fondos del Partido Republicano.

Neelie Kroes Ex ministra holandesa de Transporte, comisaria europea para la competencia y actual comisaria
para la sociedad numérica.
Bernardino Diplomática española, secretaria general de la presidencia del gobierno socialista de José Luis
Léon Gross Rodríguez Zapatero.

Frank Ex miembro de la Comisión de Vigilancia de los servicios de inteligencia canadienses, embajador

McKenna de Canadá en Washington (de 2005 a 2006), vicepresidente del Banco Toronto-Dominion.

Beatriz de los Reina de Holanda. Es la hija del príncipe Bernhard.

Países Bajos

George Ministro británico de Finanzas. Este personaje neoconservador es considerado como un

Osborne euroescéptico, lo cual implica que se opone a la integración del Reino Unido a la Unión Europea,
aunque sí es partidario de la organización del continente en el seno de la UE.

Robert S. Economista canadiense, director del grupo de prensa escrita y audiovisual Torstar.
Prichard

David Es el patriarca de una larga dinastía de financieros y el más antiguo miembro del núcleo del Grupo
Rockefeller de Bilderberg. Es también presidente de la Comisión Trilateral, organización similar en la que
participan personajes asiáticos.

James D. Financiero australiano que adoptó la nacionalidad estadounidense para convertirse en presidente
Wolfensohn del Banco Mundial (de 1995 a 2005). Actual director de la firma de consejería Wolfensohn & Co.

Robert B. Diplomático estadounidense, ex delegado de Comercio de Estados Unidos (de 2001 a 2005), actual
Zoellick presidente del Banco Mundial.

David Rockefeller, consejero del Grupo Bilderberg

Los miembros del Grupo de Bilderberger no implican en el Grupo a las empresas o instituciones
en las que trabajan. Es, sin embargo, interesante observar la diversidad de sectores en los que
desarrollan sus actividades.
 El grupo de influencia de la organización militar más
poderosa del mundo

La cantidad de temas abordados en los encuentros anuales del Grupo de Bilderberg ha ido en
aumento en los últimos años, en función de la actualidad internacional. Pero eso no nos dice
nada nuevo, ya que esas discusiones no tienen en sí mismas ningún objetivo. No pasan de ser
pretextos para comunicar mensajes. No hemos tenido acceso, por desgracia, a los documentos
preparatorios más recientes, por lo que sólo podemos entonces inferir las consignas que la OTAN
trata de divulgar a través de estos líderes de la opinión.

La reputación del Grupo de Bilderberg ha llevado a algunos a atribuirle capacidades de

nominación. Se trata de una tontería, que esconde además la identidad de quienes realmente
manejan los hilos en el seno de la alianza atlántica.

Se dice, por ejemplo, que durante la más reciente campaña para la elección presidencial
estadounidense, Barack Obama y Hillary Clinton desaparecieron durante todo un día, el 6 de
junio de 2008, para negociar el fin de su rivalidad. En realidad se fueron al seminario anual del
Grupo de Bilderberg, en la localidad estadounidense de Chantilly, Estado de Virginia. Al día
siguiente, la señora Clinton anunciaba su salida de la carrera presidencial. Algunos autores
concluyeron entonces que la decisión se había tomado durante la reunión del Grupo de
Bilderberg, lo cual es ilógico en la medida en que aquella decisión ya era un hecho desde 3 días
antes debido a la cantidad de votos que el senador Obama había obtenido en el comité de
investidura del Partido Demócrata.

Según nuestra fuente, lo que sucedió aquel día fue otra cosa. Barack Obama y Hillary Clinton
se reunieron en privado para concluir un acuerdo financiero y político. El senador Obama
reinyectó fondos en la caja de su rival y le ofreció un puesto en su administración –la señora
Clinton rechazó la vicepresidencia y escogió el Departamento de Estado– a cambio de su activo
apoyo en la campaña contra el candidato republicano. James A. Johnson presentó después a los
dos líderes en el seminario de Bilderberg, donde ambos aseguraron a los participantes que
trabajarían juntos. Ya desde mucho antes, Barack Obama era el candidato de la OTAN. El señor
Obama y su familia siempre trabajaron para la CIA y el Pentágono [3]. Además, los primeros
fondos para su campaña electoral fueron proporcionados por la corona de Inglaterra a través
del hombre de negocios Nadhmi Auchi. Al presentar al senador negro ante los participantes del
encuentro de Bilderberg, la alianza atlántica estaba organizando a escala internacional las
relaciones públicas del futuro presidente de los Estados Unidos.

También se reportó que el Grupo de Bilderberg organizó entonces una cena que no estaba
prevista, fuera del marco del seminario, y que se desarrolló el 14 de noviembre de 2009 en el
castillo de Val Duchesse, propiedad del rey de Bélgica. El ex primer ministro belga Herman van
Rompuy pronunció un discurso en aquella ocasión. Cinco días después, Van Rompuy fue electo
presidente del Consejo Europeo. También en este caso varios autores concluyeron erróneamente
que el Grupo de Bilderberg lo había «puesto en el cargo».

En realidad, el presidente de la Unión Europea no puede ser una personalidad que no forme
parte de los círculos de la OTAN ya que –y es importante recordarlo– la propia Unión Europea
es fruto de las cláusulas secretas del Plan Marshall. Y la persona escogida debe contar, por lo
tanto, con el aval de los Estados miembros de la OTAN. Se trata, por consiguiente, de una
decisión que exige largas negociaciones y que no se toma simplemente durante una cena entre
amigos.

También según nuestra fuente, el presidente del Grupo de Bilderberg, Etienne Davignon,
convocó aquella cena imprevista para propiciar la presentación de Van Rompuy ante sus vectores
de influencia. Aquello se hacía más indispensable aún en la medida en que el hombre escogido
para convertirse en el primer presidente de la Unión Europea –cargo que acababa de ser creado–
era un perfecto desconocido fuera de su propio país. Durante aquella cena, el señor Van Rompuy
expuso su programa de creación de un impuesto europeo destinado a financiar directamente las
instituciones de la Unión Europea sin tener que depender de los Estados miembros. El papel de
los participantes en el encuentro del Grupo de Bilderberg no era otro que decir después en todas
partes que ya conocían a Herman Van Rompuy y que eran testigos de sus cualidades como
presidente de la UE.

La realidad sobre el Grupo de Bilderberg es por lo tanto menos romántica de lo que algunos
autores de éxito han imaginado. El increíble despliegue de fuerzas militares que garantiza su
seguridad no está tan destinado a protegerlo como a impresionar a los propios participantes.
No expresa el poderío de estos últimos sino que les demuestra que el único verdadero poderío
en Occidente es el de la OTAN. Queda por parte de los participantes decidir si la apoyan para
que ella los apoye a ellos o si la combaten y se exponen así a ser aplastados.

Además, a pesar de haber desarrollado en sus comienzos una retórica anticomunista, el Grupo
de Bilderberg no era antisoviético, como tampoco es hoy antirruso. Lo que hace es seguir una
estrategia de la alianza atlántica que no constituye un pacto contra Moscú sino que está
destinada a defender –y de ser posible a extender– la zona de influencia de Washington. En el
momento de su creación, la OTAN concibió la esperanza de lograr que la Unión Soviética se
integrara a ella, lo cual hubiese implicado un compromiso de Moscú a mantener la distribución
del mundo que había resultado de las conferencias de Postdam y de Yalta. La alianza atlántica
acogió recientemente al presidente ruso Dimitri Medvedev en la cumbre de Lisboa y le propuso
que Rusia se uniese a ella. No se trataría entonces de una relación de vasallaje sino del
reconocimiento del Nuevo Orden Mundial, en el que toda Europa Central y Oriental ha caído en
la órbita estadounidense. Una adhesión rusa sería en cierta forma como una especie de tratado
de paz: Moscú reconocería así su derrota en la guerra fría y la nueva repartición del mundo.
 En ese caso, el Grupo de Bilderberg invitaría a personalidades rusas a sus reuniones anuales.
No les pediría que influyeran en la opinión pública rusa para americanizarla, sino para
convencerla de que renuncie definitivamente a los sueños de grandeza del pasado.

Thierry Meyssan

Fuente
Komsomolskaïa Pravda (Rusia)

[1] La CED es un proyecto que tenía como objetivo la creación de un ejército europeo integrado a la OTAN.
Fue rechazado en 1954 por el parlamento francés, a instancias de los seguidores del general Charles de Gaulle y
del Partido Comunista Francés. Habrá que esperar hasta 2010-2011 para que aquel proyecto comience a
concretar gracias a la connivencia franco-británica en el seno de la OTAN que da inicio a la guerra contra Libia.

[2] «Ver Les armées secrètes de l’OTAN», por Daniele Ganser. Este libro está publicado por capítulos en
Voltairenet.org.

[3] «La biographie cachée des Obama: une famille au service de la CIA» (2 partes), por Wayne Madsen, Réseau
Voltaire, 30 de agosto y 20 de septiembre de 2010.
 La monstruosa estrategia para destruir Rusia
por Arthur Lepic

Zbigniew Brzezinski, ex consejero del presidente estadounidense Jimmy

Carter, encarna la continuidad de la política extranjera de los EE.UU, lo
que no significa que sea una política de tendencia demócrata o
republicana. Gran admirador de Henry Kissinger, Brzezinski siempre ha
defendido, alabado y demostrado sumo respeto por los dos conceptos
de diplomacia del «maestro», el equilibrio de las potencias llevado a
teoría por Metternich y la doctrina «containment» elaborada por
George Kennan.

RED VOLTAIRE | PARIS (F RANCIA) | 12 DE DICIEMBRE D E

2004

ENGLISH FRANÇAIS РУССКИЙ

Zbigniew Brzezinski preconiza hoy cómo se debe debilitar y acorralar militarmente a Rusia, y está
convencido de que la mejor manera es la desestabilización de sus regiones fronterizas, una
estrategia política que mucho interés despertó en el equipo del fallido candidato presidencial
estadounidense John Kerry, equipo que reclutó a su hijo Mark Brzezinski como consejero para
política exterior.

Según el discurso de George W. Bush durante la campaña presidencial del año 2000,
hubiéramos podido esperar que asumiera -según la doctrina de su consejero, «el
halcón»Wolfowitz-, una actitud rígida, incluso agresiva hacia la Rusia de Vladimir Putin. En vez
de eso, hemos observado un trato inédito en las relaciones políticas mutuas de estas dos grandes
naciones. Esto ha sucedido después del 11 de septiembre de 2001.

Muchos observadores y analistas estiman que existía un acuerdo entre Putin y Bush, por el
cual la administración norteamericana se privaría de criticar las operaciones militares rusas en
Chechenia a condición de que Putin no se entrometiera en las intervenciones e injerencias
estadounidenses en el Medio Oriente.

Esta explicación no da la debida importancia a los hechos del 11 de septiembre de 2001 y al

contrario los trata como si fueran una abstracción. Otro tanto sucede con los elementos
provenientes del Kremlin con respecto a los mismos sucesos. Podemos añadir que las
administraciones republicanas han dado siempre una mayor importancia al Medio Oriente,
mientras que la tradición política demócrata en política exterior se centraliza más en Eurasia.

Para elaborar su estrategia frente a la entonces URSS, y más tarde para los Estados del Este,
recientemente emancipados de la influencia soviética, el campo demócrata se ha apoyado -
desde que Jimmy Carter asumió el poder-, en un hombre brillante, pero sin escrúpulos, y también
un acérrimo antirruso: Zbigniew Brzezinski.

La doctrina de este conocido profesor ha logrado adeptos fuera del Partido Demócrata, por
el simple hecho de haber definido el imperativo absoluto de la supervivencia y la prosperidad
del Imperio: la conquista de Eurasia.

Este catedrático nació en Varsovia en 1928, hijo de un diplomático polaco. Brzezinski emigra
a Canadá a la edad de diez años cuando su padre fue destacado en ese país. Obtiene una
licenciatura y una maestría en la Universidad Mc Gill de Montreal, y, posteriormente, un
doctorado en Harvard en 1953, convirtiéndose en ciudadano estadounidense poco después.
Contrae matrimonio con la hija del ex presidente checoslovaco Eduardo Benes.

Entre 1966 y 1968 se desempeña como miembro del Consejo de Planificación Política del
Departamento de Estado de los EE.UU, donde desarrolla la estrategia de «implicación pacífica»
frente y hacia la Unión Soviética, todo esto dentro del marco de la Guerra Fría. En octubre de
1966 convence al presidente estadounidense Johnson de modificar las prioridades estratégicas
de modo que el «deshielo» sea colocado antes de la reunificación alemana.

Durante la campaña presidencial de 1968, Brzezinski preside el grupo de trabajo encargado

de la política exterior del candidato demócrata Hubert H. Humphrey, que perdería finalmente
ante Richard Nixon.

El inspirador de la creación de la Comisión Trilateral

A principios de los años setenta, Brzezinski se distingue como analista cuando anuncia
proféticamente la llegada de actores mayores al escenario del poder mundial. Se trata de Europa
y Japón, cuyas economías se han levantado rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial.
 En un artículo suyo publicado en la revista Foreign Affaire, en 1970, expone su visión de este
«nuevo orden mundial»: «Se hace necesaria una visión nueva y más audaz -la creación de una
comunidad de países desarrollados que puedan tratar de manera eficaz los amplios problemas
de la humanidad. Además de los Estados Unidos de América y Europa Occidental, debe incluirse
a Japón (...)

«Un consejo formado por miembros de Estados Unidos, Europa Oriental y Japón que
fomentara encuentros regulares entre los jefes de gobierno, pero también entre personalidades
menos importantes, sería un buen comienzo.» El mismo año, Brzezinski lanza nuevas ideas en su
nuevo libro titulado: Between two Ages [1], donde explica que ha llegado la era de reequilibrar el
poder mundial, poder que debe pasar a manos de un nuevo orden político global basado en un
vínculo económico trilateral entre Japón, Europa y Estados Unidos.

La revolución de las técnicas de producción, el cambio de la industria pesada a la electrónica,

debía provocar un trastorno de sistemas políticos y una nueva generación de élites en el poder.
David Rockefeller, entusiasmado con estos conceptos, lo contrata entonces para crear la
Comisión Trilateral y lo nombra director. Esta fue establecida oficialmente en 1973, y reúne a
importantes figuras del comercio mundial, de los medios bancarios internacionales, gobernantes
y los grandes medios de comunicación europeos, japoneses y norteamericanos.

Cuando ocurrió el primera crisis petrolera, la principal preocupación de estos maestros de las
finanzas mundiales fue la de quitarse de encima la responsabilidad de la deuda exterior de los
países en vías de desarrollo, dando mayores obligaciones y fortaleciendo el Fondo Monetario
Internacional (FMI). También se trataba para los Estados Unidos, debilitados en aquella época
por su fracaso militar en Vietnam, de apoyarse en cada extremo geográfico del continente
euroasiático, donde tenían gran influencia después la Segunda Guerra Mundial, con la finalidad
de mantener y extender su hegemonía.

Esta misión, vista desde afuera, otorga sin dudas a Brzezinski una imagen de defensor de la
paz, portavoz de la disminución de la tensión mundial (Guerra Fría) y de las relaciones
multilaterales, e incluso -ante los ojos de la extrema derecha-, una apariencia de globalista
inspirado en el marxismo.

Para llevar a cabo los grandes planes de la Comisión Trilateral, lo mejor era que uno de sus
miembros llegara a ser presidente de los Estados Unidos.

El presidente Carter y el doble juego

Desde la creación de la Comisión Trilateral, el pastor Jimmy Carter era uno de los que con
seguridad formaban parte del equipo Rockefeller-Brzezinski. Había abierto las primeras oficinas
comerciales para el estado de Georgia en Bruselas y en Tokio, cosa que hacía de él la imagen
modelo o el concepto fundador de la Comisión [2].
 Zbigniew Brzezinski inspecionando el arma de un militar paquistaní

Para su nominación como candidato a las elecciones y la elección presidencial de 1976,

Rockfeller puso en funcionamiento sus relaciones en Wall Street y a trabajar a Brzezinski, cuya
influencia académica al servicio del candidato demócrata Jimmy Carter fue de gran provecho
para que ganara las elecciones. Naturalmente, cuando Carter fue elegido, Brzezinski ocupó el
puesto privilegiado de consejero de seguridad nacional [3].

Una vez en su silla, Carter definió como prioridad la reducción del arsenal militar nuclear de
los dos bloques (EE.UU-URSS). Sin embargo, la crisis de los mísiles SS-20 soviéticos apuntados
hacia Europa hizo que Carter reaccionara con el despliegue de los mísiles Pershing, lo que arruinó
sus esfuerzos, sinceros o no, y puso a ambos bloques en una situación de desconfianza recíproca.

Se puede constatar que en aquella época el campo soviético tenía buenas razones para
sospechar que su adversario realizaba un doble juego: la derrota militar de los EE.UU en Vietnam
les obliga a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico, mientras que Brzezinski
preparaba su plan de guerra por mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión
Soviética a entrar en un conflicto periférico.

La desestabilización del régimen comunista afgano y el financiamiento y entrega de armas a

las primeras milicias jihadistas anticomunistas en 1979 provocaron, como previsto, la entrada del
Ejército Rojo en Afganistán. Para ello Brzezinski se apoya en los efectivos servicios de espionaje
e inteligencia paquistaníes, el temido ISI.

Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una entrevista en 1998, Brzezinski
reconoció que el equipamiento de las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión
rusa y destinado a provocar su reacción:

Le Nouvel Observateur : El ex director de la CIA, Robert Gates, lo afirma en sus Memorias:

los servicios secretos norteamericanos comenzaron a ayudar a los mujaidines afganos seis meses
antes de la intervención soviética. En esa época usted era el consejero del presidente Carter y su
papel fue clave en este asunto. ¿Lo confirma?

Zbigniew Brzezinski : Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los
mujaidines se inició en el año 1980, es decir, luego que el ejército soviético invadiera a Afganistán
el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta hoy, es muy distinta:
fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia
clandestina a los opositores del régimen pro soviético de Kabul. Aquel día le escribí una nota al
presidente en la que le explicaba que en mi opinión aquella ayuda provocaría la intervención de
los soviéticos. (...) No empujamos a los rusos a intervenir, pero conscientemente aumentamos las
probabilidades de que lo hicieran.

N.O.: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que luchaban contra una
injerencia secreta de los Estados Unidos nadie les creyó, sin embargo había un fondo de verdad.
¿No lamenta nada hoy?

Z. Brz.: ¿Lamentar qué? Esa operación secreta era una excelente idea. Tuvo como efecto
atraer a los rusos hacia la trampa afgana, ¿y usted quiere que lo lamente? El día en que los
soviéticos cruzaron oficialmente la frontera afgana escribí al presidente Carter en esencia: «Esta
es nuestra oportunidad de darle a la URSS su Vietnam» (...).

N.O.: ¿Tampoco lamenta usted el haber favorecido el integrismo islámico, haber entregado
armas y asesoría a futuros terroristas?

Z Brz.: ¿Qué es lo más importante ante la mirada de la historia mundial, los talibanes o la
caída del imperio soviético? ¿Algunos islamistas excitados o la liberación de Europa Central y el
fin de la Guerra Fría?» [4]
(Nota de la redacción de la Red Voltaire: el conflicto en Afganistán desde sus inicios en 1979 ha
causado miles de miles de muertos, para algunos observadores un millón de muertos y
desplazado gran parte de la población civil del país, en la lamentable condición de refugiado,
pero para el Sr. Brzezinski los fines justifican los medios).

Al hablar de «algunos islamistas excitados» en esta entrevista, Brzezinski no subestima el

poderío de Al Qaeda, pero caracteriza la realidad de lo que los neoconservadores han erigido en
mito a fin de justificar su cruzada mundial. Claro que un miembro del Council on Foreign
Relations se cuidaría muy bien hoy de ser tan categórico.

Alianza objetiva con China y apoyo incondicional al Shah de Irán

Si bien Nixon y Kissinger habían jugado decididamente con el miedo al cerco de la Unión
Soviética, iniciando un proceso de normalización de las relaciones con China, una parte de los
más allegados a Carter desconfiaba de este acercamiento que pretendía Brzezinski.

Jimmy Carter (izquierda), Zbigniew Brzezinski (centro) y Cyrus Vance

 Al llegar a la Casa Blanca, Carter había afirmado que optaría por el diálogo con la URSS y
guardaría distancia con respecto a la República Popular China, pero su secretario de Estado,
Cyrus Vance se enfrentó rápidamente a la obsesión antirrusa de Brzezinski y durante todo su
mandato Carter tuvo que esforzarse por conciliar los antagonismos de su administración.

Quien hacía las veces de mediador entre estos dos polos era Richard C. Holbrooke, futuro
embajador de los Estados Unidos en la ONU y asesor de John Kerry para la política exterior
durante su campaña, junto a Mark Brzezinski, hijo de Zbigniew. Según Cyrus Vance y otros
partidarios del diálogo, como el renegado demócrata Averell Arriman, la lógica triangular de
cerco sólo podía conducir, en el mejor de los casos, a un malentendido con la URSS, cuando no
a la guerra.

Preconizaban el diálogo sobre el desarme y la cooperación con la Unión Soviética para

neutralizar los conflictos del Tercer Mundo. La normalización de las relaciones con China siguió
en marcha. Brzezinski llegó a ultimar un programa conjunto de cooperación estratégica y a
mantener buenas relaciones personales con Deng Xiaoping, lo que le vale ser actualmente bien
visto entre los chinos.

Reunión entre el Shah de Irán, Alfred Atherton, William Sullivan, Cyrus Vance, el presidente Jimmy Carter y
Zbigniew Brzezinski en 1977

La misma desconfianza de Brzezinski hacia la URSS se encuentra en su actitud con respecto

a Irán, que bajo el régimen del Shah era considerado un baluarte contra la influencia soviética
en el Medio Oriente. Así, Brzezinski le aseguró su apoyo al Shah hasta el último momento, y pidió
la intervención militar de los Estados Unidos para mantenerlo en el poder incluso cuando una
parte de la administración Carter, a la cabeza de la cual se encontraba el secretario de Estado,
quería su salida.

Sin embargo, las acciones concretas de Washington fueron dictadas por el punto de vista del
Departamento de Estado, y, a pesar de las conversaciones con los generales que derrocaron al
Shah para garantizar un régimen moderado al frente del país, fue Khomeini quien ocupó el poder
en un ras de mar popular.

Participó con Carter en las negociaciones de Camp David 1 en 1977 y desempeñó un papel
en la firma del tratado de paz entre Israel y Egipto sin necesidad de tener que imponer su
presencia en el momento culminante de los debates, contrariamente a lo que siempre hizo
cuando se trataba de la URSS.

Vuelve la amenaza rusa frente a la hegemonía norteamericana

En 1989 Brzezinski abandona la Universidad de Columbia, donde enseñaba desde 1960, para
dedicarse a la elaboración del plan de estatus independiente de Ucrania, lo que marca el inicio
de su compromiso con vistas a prevenir el resurgimiento de Rusia como superpotencia. Por el
contrario defiende la integración de Rusia al sistema de Occidente y el «pluripartidismo
geopolítico» en el espacio de la ex Unión Soviética.

Por otra parte, desarrolla «un plan para Europa» que pasaría por la extensión de la OTAN a
las repúblicas bálticas. Sus esfuerzos darán frutos varios años más tarde, especialmente con la
integración de las tres repúblicas bálticas a la OTAN en 2002. Durante los años 90 es igualmente
el emisario especial del presidente de los Estados Unidos para la promoción del mayor proyecto
de infraestructura petrolera del mundo, el oleoducto Bakú-Tbilissi-Ceyhan.

Dicho proyecto representa para él la mejor concretización de sus ambiciones tendentes a

impedir el renacimiento de Rusia. Paralelamente preside desde 1999 el Comité Norteamericano
para la Paz en Chechenia (American Committee for Peace in Chechnya), instalado en los locales
de Freedom House, cargo desde el que pretende intervenir en las negociaciones de paz entre el
gobierno ruso y los independentistas dirigidos por Mashkadov.

Sin embargo, estas actividades, cuidadosamente revestidas de buenas intenciones «a lo

demócrata» tienen cada vez más dificultades para disimular la realidad subyacente: la de un
apoyo encubierto a los independentistas para mantener una guerra periférica, como en
Afganistán, a fin de debilitar a Rusia y mantenerla alejada de las ganancias generadas por los
recursos del Mar Caspio.

La materialización de la doctrina Brzezinski en el sentido de que «Una potencia que domine

Eurasia controlaría dos de las regiones más avanzadas y económicamente productivas del
mundo» pasa por la extensión de la OTAN hacia el Este, en lo que trabajó activamente la
administración Clinton. ¿Pero cómo venderles esta necesidad de la OTAN a los europeos? «La
entidad europea, situada en el borde occidental de Eurasia, y en la proximidad más inmediata de
África, está más expuesta a los riesgos inherentes al desorden global creciente que una América
políticamente más unida, militarmente más poderosa y geográficamente más aislada (...).

Los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en caso de que un

imperialismo chauvinista anime nuevamente la política exterior rusa», explicaba Brzezinski en la
revista National Interest en 2000 [5]. Esto tiene el mérito de la claridad: el despliegue de las
fuerzas de la OTAN alrededor de Rusia era una medida preventiva. Si Rusia reacciona poniéndose
a la defensiva, ello constituiría la prueba de que aspira a restaurar su imperio y a una vuelta al
totalitarismo.
 Trabajando al mismo tiempo como consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski
está encargado en Azerbaiyán de redorar la imagen del dirigente Heidar Alyiev. Para ello no
vaciló en calificar al dictador como un «tipo simpático» en una entrevista al New York Times [6].
Como justificación al apoyo anglosajón a la dictadura de Aliyev, Brzezinski argumenta que tras
siete décadas de gobierno comunista no puede esperarse que Azerbaiyán y las demás repúblicas
de la antigua Unión Soviética adopten la democracia en un lapso tan corto.

Si bien la represión política bajo el régimen de Aliyev tuvo una tendencia a acentuarse durante
estos últimos años a medida que disminuían las expectativas sobre las riquezas del Caspio,
Azerbaiyán no dejó por ello de pasar del estatus de país «no libre» al de «parcialmente libre» en
la clasificación de Freedom House [7].

Al mismo tiempo, en 1999, la secretaria de Estado y discípula de Brzezinski, Madeleine

Albright, invitaba a Heidar Aliyev a la celebración del aniversario de la OTAN. Siempre en la
misma perspectiva de implantación de la OTAN para permitir a los intereses occidentales, sobre
todo petroleros, implantarse en la región, Georgia, Azerbaiyán y Ucrania organizaron ejercicios
militares conjuntos el 16 de abril de 1999 auspiciados por el programa «Asociación para la Paz»,
de la OTAN [8].

Además de sus actividades de consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski

apoya o presta su nombre a todo un sistema de fondos y de ONGs (organizaciones no
gubernamentales) que apadrinan a las castas, a los intelectuales y a las élites de la antigua órbita
soviética.

Por iniciativa del Comité Norteamericano para la Paz en Chechenia, del que Brzezinski es
presidente, tuvo lugar una reunión entre los principales líderes del movimiento checheno entre
los días 16 y 18 de agosto de 2002, en Lichtenstein, encuentro que se realizó dos meses después
del realizado entre Bassaiev y Maskhadov, donde se estableció el acuerdo sobre la dirección
común de las «Fuerzas Armadas de la República Chechena de Ichkeria».

Los participantes concluyeron que Chechenia no podía seguir incluida en Rusia, que era
necesaria una amplia autonomía y que se imponían negociaciones con Maskhadov. La toma de
rehenes de Beslán, reivindicada por Bassaiev, ¿forma parte del proceso de reivindicación de
independencia de Chechenia o del proceso de desestabilización de Rusia? [9].

Podemos hacernos algunas preguntas a partir del hecho de que la principal consecuencia de
esta acción fue el ascenso de las tensiones entre Osetia del Norte y la vecina Inguchia, es decir,
una «balcanización» cada vez más importante de la región.
Mark Brzezinski

Hoy Zbigniew Brzezinski es sobre todo activo en el seno del CSIS, pero sigue siendo el cerebro
del programa demócrata en política exterior, de lo que da fe la obsesión del candidato Kerry, y
sobre todo de su compañero de candidatura John Edwards, en lo referente a Rusia.

Según los consejos de Mark Brzezinski, eligieron adoptar como primera prioridad la cuestión
del desarme nuclear de Rusia, cuando esta ha recuperado su capacidad de producción de
petróleo de antes del derrumbe de la URSS y cuando el Estado ruso se beneficia ampliamente
del precio actual del crudo, lo que recientemente le ha permitido duplicar su presupuesto de
defensa. La cuestión del peligro del vetusto arsenal nuclear ruso no es por lo tanto algo de
actualidad, contrariamente a lo que pretende John Kerry.

Su objetivo es otro, más vinculado a la estrategia de subordinación de Rusia defendida desde

hace varias décadas por Zbigniew Brzezinski, pero es más difícil de ahora en adelante convencer
a la opinión mundial de que Rusia encarna el mal absoluto y de que si no es subordinada volverá
al totalitarismo [10].

Para ello hay que provocar su reacción de igual forma que en Afganistán en 1979, pues
contrariamente a los Estados Unidos, está a buen resguardo de problemas de suministro
energético para las próximas décadas. Así, verificamos una deriva en el discurso de Brzezinski,
que calificaba recientemente a Vladimir Putin de «Benito Mussolini ruso», en entrevistas
concedidas al Wall Street Journal et au Novaya Gazetta.

Arthur Lepic

Visite el sitio internet dedicado a la memoria de los niños asesinados en Beslán, Rusia:
http://beslan.ru/
[1] Between two Ages: America’s Role in the Technetronic Era, por Zbigniew Brzezinski, editorial Harper, 1971.
Édition française : Révolution technetronique, editorial Calman-Lévy, 1971.

[2] Es igualmente la Comisión Trilateral la que llevará al presidente francés Giscard d’Estaing a escoger como
primer ministro a uno de sus miembros, Raymond Barre, profesor de Economía y sin experiencia política.

[3] Brzezinski llama junto a sí a Madeleine K. Albright (cuyo padre sirvió en Checoslovaquia durante el gobierno
del suegro de Brzezinki, Eduard Benes), y a los dos teóricos del conflicto o Choque de civilizacionesBernard Lewis
et Samuel P.Huntington.

[4] Le Nouvel Observateur No. 1732, del 15 al 21 de enero de 1998, p.76.

[5] Citado en «Bribing Montenegro - It didn’t work», por George Szamuely, antiwar, 15 de junio de 2000.

[6] «Freedom spells B-A-K-U», Counterpunch Magazine, 1999.

[7] Ver: «Freedom House, quand la liberté n’est qu’un slogan», Voltaire, 7 de septiembre de 2004 artículo en
francés que será pronto publicado por la Red Voltaire.

[8] «U.S. and NATO goals in the Balkans», por Lenora Foerstel, International Action Center, 1999.
[9] «Beslán: La responsabilidad del ataque genocida apunta a los anglosajones» por Marivilia Carrasco, Agencia
IPI y la redacción de Voltaire, 19 de septiembre de 2004.

[10] «115 atlantistas contra Rusia» por Thierry Meyssan, Voltaire, 26 de noviembre de 2004.
 Despliegue militar estadounidense en el mundo
por Coronel Daniel Smith

El Pentágono procede a un amplio despliegue de sus instalaciones

militares en el mundo. Tras numerosos cierres y aperturas de bases las
tropas norteamericanas aumentan su rapidez de actuación en los
teatros de operaciones más sensibles. El análisis de los emplazamientos,
lo cual hemos solicitado al corone l retirado del US Army, Daniel Smith,
muestra que los escenarios son las zonas de producción y transporte de
petróleo. Las fuerzas estadounidenses tienen como misión priorizada
garantizar el suministro energético de la economía norteamericana.

RED VOLTAIRE | 10 DE DIC IEMBRE D E

2004

FRANÇAIS

El submarino norteamericano USS Topeka (SSN 754) listo para zarpar de su base de San Diego, EEUU. Un soldado estadounidense de
infanteria entrenándose en la Bahía de Guantanamo, Cuba.
Fotos US Defense

El día 2 de abril del 2004 se escribió una página en la historia cuando las tres repúblicas ex socialistas soviéticas de
Estonia, Letonia y Lituania se incorporaron oficialmente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Casi de inmediato y para gran consternación de Moscú, cuatro aviones caza belgas fueron basificados en Lituania
desde donde patrullarían el espacio aéreo de los nuevos países miembros de la OTAN.

Los oficiales de la OTAN insistieron en que tal despliegue no era el anuncio de la ubicación de nuevas bases
aéreas o de la presencia permanente de tropas en las fronteras con Rusia. Pero las preocupaciones del Kremlin no
pudieron ser aplacadas una vez que Ucrania, ubicada entre otros países de la OTAN y la costa rusa del Mar Negro,
decidió permitir el tránsito de las fuerzas de la alianza por su territorio. Pero no se dijo: «¿hacia donde? Considerando
la geografía local, la respuesta evidente era “hacia los países que están al sur del Cáucaso y Asia Central"»-la frontera
Rusa.

Unos días antes y en la otra mitad del mundo, el 31 de marzo, la marina de los EE.UU. hacía más historia aún al
anunciar oficialmente su retirada de la base naval de Roosevelt Roads, en Puerto Rico, luego de una presencia de 60
años. Concebida durante la Segunda Guerra Mundial como centro militar del Sistema de Defensa de la Cuenca del
Caribe, la base naval sirvió para apoyar los ejercicios navales que se desarrollaron durante los últimos años de
existencia de esa base, en las cercanías de la isla de Vieques y que culminaron en el año 2003.

Estos son sólo dos de los más recientes cambios en la Reorganización Global que lleva a cabo el Pentágono con
respecto de los lugares donde Washington desea obtener derechos de acceso, ubicación, o acuerdos de transito para
sus fuerzas aéreas, navales y terrestres. Tal reorganización o reestructuración no es nueva.

Desde 1988, el Pentágono ha llevado a cabo cuatro grandes rondas de cierre o cambios de sus instalaciones y
llevará a cabo una quinta ronda en el 2005. Las bases en el exterior han experimentado sólo una gran reestructuración-
después de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. Sin embargo, se han hecho ajustes menos significativos en respuesta
tanto a circunstancias político-militares (la rotación continua de una brigada terrestre dentro de Kuwait en la década
de 1990 para disuadir a Saddam Hussein) como a los pedidos de los gobiernos que aceptan la presencia de esas
instalaciones (la fusión de bases navales en Okinawa y el levantamiento de otras en la Bahía Subic en las Filipinas).

Los Estados Unidos tienen más de 730 instalaciones militares en el mundo distribuidas en más de 50 países (Fuente: Peace Pled ge
Union Information 2003)

El Pentágono persigue con su plan de Reajuste Global (Global Posture Review), una vez puesto en práctica en su
totalidad, conseguir la respuesta rápida y precisa ante contingencias que pudieran emanar de cualquiera de sus
«intereses vitales de seguridad nacional.» Sin embargo, dos de tales circunstancias son muy significativas: el combate
contra un nuevo conflicto (y la contención de los existentes) como parte de la «guerra global contra el terrorismo»
(GWOT por sus siglas en inglés)- en Afganistán, Irak, así como la caza de Osama bin Laden, ambas como razones
secundarias- y confiables vías para conseguir fuentes de energía.

El «Informe sobre las Bases» del Departamento de Defensa del año 2003 contiene una lista de 702 bases en el
exterior que son propiedad del Pentágono o han sido arrendadas por este, y aproximadamente otras 6,000 instalaciones
que se encuentran en territorio norteamericano o en sus posesiones. Aunque parezca una vasta red de bases,
inexplicablemente el informe no incluye sus instalaciones en Afganistán, Uzbekistán, Kirgistán, Kuwait, Qatar y
Kosovo. Y a ellas debe sumarse al menos catorce cuarteles en Irak.

Entonces estamos en presencia de un «medio informe». El documento sólo dedica un punto a las diez instalaciones
del Cuerpo de Infantería de Marina en Okinawa, Asia, incluyendo la base aérea de la Infantería de Marina (USMC)
de Futenma que ocupa 120,000 m2. Tampoco se encuentran en el informe la red de unidades de inteligencia y otras
instalaciones militares en Gran Bretaña, posiblemente porque son técnicamente consideradas como pertenecientes a
la Real Fuerza Área británica.

Es más, mientras que un sistema «boostface» de defensa anti-cohetería de superficie, que apunta contra los mísiles
norcoreanos, se puede desplegar en buques que navegan aguas internacionales del Mar de Japón, la cobertura eficaz
de un sistema de superficie contra mísiles Iraníes requerirá de sitios de lanzamientos en al menos Afganistán e Irak
(y posiblemente Turkmenistán), de acuerdo con un estudio de la Oficina del Congreso para el Presupuesto, que se
concluyó en Julio del 2004.

Un Poco de Historia

«El Destino Manifiesto» es lenguaje común en la serie de guerras, compras y acuerdos desechos que alimentaron
la expansión territorial hacia el oeste de los colonizadores europeos en el Nuevo Mundo y para sus descendientes del
siglo XIX. También incluye los tantos intereses que provocaron la anexión de Hawai (julio 7, 1898), declarada por
resolución conjunta del Congreso, y la Guerra Hispano-Americana (marzo-agosto 1898), que permitió a los EE.UU.
apoderarse de Puerto Rico, Guam e instalar la base norteamericana en el territorio cubano de la Bahía de Guantánamo,
mediante un tratado de tipo permanente, así como el control total y directo de Cuba hasta 1902 y de las Filipinas hasta
1946.

Donald H. Rumsfeld el secretario de la defensa estadounidense hablando a sus tropas estacionadas en Kuwait el 8 de diciembre 2004
Foto US Defense

Desde principios del siglo XX, la habilidad norteamericana en la industria se fusionó con la tradicional confianza
del país en la libertad que ofrecían los mares al comercio no restringido para presentar un centro de poder alternativo
a una Europa que veía llegar el colapso de la era post-napoleónica «Concertación Europea». Pero si la guerra, con
sus embargos y sus zonas de exclusión era dañina para los intereses comerciales norteamericanos, también lo sería
una Europa bajo una potencia única capaz de controlar el acceso al comercio continental en detrimento de los Estados
Unidos.

Esta última consideración dio lugar a dos políticas norteamericanas interrelacionadas que, con modificaciones,
aun existen hoy. La primera es de tipo táctico: la adquisición de bases ubicadas en lugares estratégicos o del derecho
de permanencia o visitas a otros puertos por buques de guerra norteamericanos (y ahora también la permanencia de
aviones y fuerzas terrestres)- «bases carboneras» como se describían en el lenguaje de esos días. Aunque los grupos
de batalla de los portaviones norteamericanos incluyen buques de reabastecimiento altamente eficiente, que les
permite el rápido acceso a puerto en casos de emergencia, los permisos de visitas a tierra y los cambios de tripulación
se realizan de por medio de mecanismos prudentemente diplomáticos.

La segunda es una política estratégica que rechaza cualquier intento hegemónico desde el continente euroasiático.
Por coincidencia, cuando los EE.UU. adquirían sus primeras posesiones de ultramar, Sir Halford Mackinder propuso
(diciembre 1904) lo que se conoció como la «Teoría del Lugar Central»:
Quien gobierne Europa Oriental dominará el lugar central;
Quien gobierne el lugar central dominará las Islas del Mundo (Eurasia y África);
Quien gobierne las Islas del Mundo dominará el mundo.

Mientras que la formula de Mackinder parecía no dar más que un aire de solemnidad a un imperativo de tipo
político ya decidido (si acaso le daba eso), la cuestión del continuo acceso a los mercados europeos ayudó a los
EE.UU. a enfrentar la Alemania imperial.

La misma lógica se puede observar en el apoyo dado por el Presidente Franklin Roosevelt a Gran Bretaña (e.j.
préstamos por el uso de bases militares inglesas) en el período entre la invasión de Polonia por los nazis (septiembre
1, 1939) y Peral Harbor (diciembre 7, 1939). En cierto sentido, la II Guerra Mundial se transformó en la Guerra Fría
cuando la Unión Soviética comunista y la República Popular China reemplazaron la Alemania fascista- al menos
hasta la separación chino-soviética de 1959.

Mientras el colapso del imperio soviético, en 1989 y el de la URSS en 1991 ponían fin a 45 años de lucha
ideológica por Europa entre el Este y el Oeste, Europa misma estaba creando de forma estable su propia identidad
colectiva-la Unión Europea.
Irónicamente, los EE.UU. enfrentan, a través de la Organización Mundial del Comercio, cierta resistencia a algunas
de sus políticas de intercambio comercial, precios e impuestos que, si no representan amenaza física, sicológica o
económica, si pudieran poner en riesgo el acceso del comercio y negocios norteamericanos al «Lugar Central»

Emergente Dependencia de la Energía

Con el fin de la II Guerra Mundial, la oposición de los EE.UU. a una Europa hegemónica se extendió a una nueva
región. En febrero del 1945, el Presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt se reunió con el gobernante del
nuevo reino de Arabia Saudita. Previendo que el petróleo se convertiría en un recurso crecientemente vital para
virtualmente todos los sectores estadounidenses, Roosevelt consiguió una ganga: la garantía de acceso al petróleo
saudita a cambio de la protección de los EE.UU. En 1991 al ser informado por la inteligencia norteamericana sobre
la toma de Irak por Saddam Hussein y el despliegue de tropas iraquíes en las áreas fronterizas, los saudí árabes
solicitaron a los EE.UU. cumplir la promesa hecha por Roosevelt en 1945.

Lista parcial de las bases de operaciones avanzadas

existentes o en proyecto y de las bases de cooperación
militar

África
Dakar, Senegal US Air Force
Entebbe, Uganda US Air Force
Djibouti USMC y fuerzas especiales
Sao Tomé y Príncipe Instalaciones navales
Marruecos Entrenamiento
Túnez Entrenamiento
Camerún Entrenamiento
Mauritania Entrenamiento
Níger Entrenamiento
Chad Entrenamiento

Europa / Méditérrannéo Est

Bulgaria Aeródromo Sarefovo
Aeródromo Graf Ignatievo
Roumania Base aérienne Mihail Kogalniceanu
Base de entrenamiento de Babadag
Instalaciones navales de Mangalia
Chypre US Air Force
Bosnia Camp Bondsteel

Medio Oriente y Golfo Pérsico

Bahrein Base Naval Juffar, cuartel general de
la Quinta Flota
Omán Base aérea al Musnanab
Qatar Camp al Sayliyah
Quartier général avancé du
CENTCOM
Base aérea Al Udeid
Koweït Camp Doha
Base aérea Ahmed Al Jabar
Irak (17 campos de Camp Dogwood (ocupado por las
operaciones) tropas del Reino Unido)
 Camp Ramadi (US Army y Marines)
Camp Liberty
Camp Honor
Camp Justice
Camp Solidarity
Camp Freedom
Camp Independance
Lugar : Emplazamiento del escudo
antimisiles norteamericano
Yemen Installations navales Aden

Sudoeste asiático
Afganistán Kandahar
Shindand
Lugar : Emplazamiento del escudo
antimisiles norteamericano
Pakistán Base aérea Dalbandin : logística
Base aérea Jacobabad : logística
Base aérea Khwost : logística
Pasni

Asia central
Kighizistan Base aérea de Manas
Turkmenistán Lugar : Emplazamiento del escudo
antimisiles norteamericano
Uzbekistán Karshi Khanabad

Este y Sudeste Asiático

Hong-Kong
Diego García Base aérea
Australia (34 Pine Gap : comunicaciones / radar
instalaciones)
Nummungar : radar
Cabo Northwest : comunicaciones
Acceso a la base aérea de Delamere
Acceso a la base de entrenamiento de
Bradshaw
Acceso a la zona de entrenamiento de
Shoalwater Bay
Singapour Muelle para el portaaviones en Changi
 Tránsito y aprovisionamiento en la base
aérea de Paya Lebar
Corea del Sur Centro móvil de contrôl de drones.

América del Sur y Central y Atlántico Sur

Ecuador Base aérea de Manta : tránsito,
aprovisionamiento y unidades antidroga
Isla Ascensión : comunicaciones / radar
Curaçao : tránsito y aprovisionamiento
El Salvador Isla Ascensión : comunicaciones / radar

Fuentes :
New York Times 22 de setiembre 2004
CBO Report «Altenatives To Present Army Basing», mayo
de 2004
CBO Report «Alternatives for Boost-Phase Missile
Defense», julio 2004

La guerra de 1991 no constituyó la primera vez en que el llamado «oro negro» se convertía en el catalizador de un
conflicto. La necesidad de Hitler de buscar petróleo para la maquinaria de guerra y la industria alemanas, estaba en
el trasfondo de su ataque contra la Unión Soviética; mientras que las medidas de Roosevelt para bloquear el acceso
de Japón a fuentes de petróleo conllevó a la decisión japonesa de atacar los Estados Unidos. Ahora, bajo la «Doctrina
Bush» el petróleo se ha convertido en el catalizador de la guerra preventiva.

Esto se hace evidente al observar los altos niveles de consumo de petróleo de la economía norteamericana- 26%
del consumo total de petróleo del planeta por sólo 5% de la población mundial. Catorce de las 15 mayores fuentes
extranjeras de crudo en los primeros doce meses del 2004 fueron países con acceso directo a los EE.UU. (Canadá y
México) o con acceso a los mares del mundo para llevar a cabo la transportación directa. (en el puesto 15 estuvo
Chad, un país limítrofe cuyo sector petrolero se insertó en este plan en el 2003 y que realiza sus exportaciones a través
de Camerún). El acceso inmediato y sostenido a fuentes de petróleo mantiene bajos los precios sin constituir un
impedimento serio para la mentalidad despilfarradora de una gran parte de la población.

La evolución del Programa de las Bases Militares de EE.UU.

Antes de continuar, sería bueno explicar los más recientes términos utilizados por el Pentágono para referirse a
sus bases en ultramar y describir las actuales acciones en este respecto.
El 16 de agosto del 2004 durante una reunión conjunta de los departamentos de defensa y de estado sobre la Revisión
de la Postura Global, los oficiales presentes dijeron que 202 de las 230 bases norteamericanas más importantes en
todo el mundo se encuentran en territorio norteamericano o en sus posesiones. Sin embargo, también dijeron que las
tropas norteamericanas están presentes en 5,458 instalaciones «distintas y discretas en diferentes partes del mundo.»
Estas se clasifican en tres categorías principales:

Bases principales en operaciones (MOB) con presencia permanente de tropas y sus familiares. Las actuales
bases en Alemania se incluyen en esta categoría. Pero cuando la moderna brigada equipada con tecnología Stryker
sustituya las cuatro brigadas pesadas que ahora están en Alemania, probablemente será basificada en el amplio
complejo de entrenamiento de Grafenwoehr/vilseck/Hohenfels- un enclave de operaciones avanzadas (ver más
abajo). De forma inversa la base de la fuerza aérea de Ramstein y Spangdahlem (con dos escuadrones de F-16) se
mantendrán funcionando como MOBs. Italia tendrá otras MOBs, como la 173 Brigada Aerotransportada en Vicenza,
el cuartel general de la Marina norteamericana en Europa, localizado en Nápoles, y dos escuadrones de F-16 en
Aviano.

Unidades de operaciones de avanzada (FOL) con instalaciones en determinado grado de disposición combativa
(WARM) con armamento pre-posicionado y un pequeño grupo de apoyo, pero sin familiares, y Unidades de
cooperación para la seguridad (CSL) con instalaciones austeras solamente utilizadas para el entrenamiento, ejercicios
y otras «interacciones militares.»

Los escenarios o instalaciones que se utilizan en Tailandia para llevar a cabo las maniobras «Cobra Gold» en
conjunto con otras fuerzas locales son claros ejemplos.

Cerca de un mes después de la reunión departamental conjunta (septiembre 23, 2004) el Secretario de Defensa
Donald Rumsfeld explicó al Comité de Servicios Armados del Senado la estrategia general que perseguía la Revisión
de la Postura Global:

«En Asia, nuestra iniciativa se apoya en las posibilidades que tenemos tanto por tierra, aire y mar de acortar
grandes distancias mientras que reforzamos nuestras posibilidades navales y aéreas en la región. Perseguimos la
fusión de centros de mando e instalaciones en Japón y en Corea, estableciendo escenarios y puntos para las
operaciones las fuerzas especiales y creando múltiples accesos para posibles operaciones de contingencia.»
«En Europa, perseguimos potenciar un despliegue terrestre mas ligero y rápido y fortalecer las fuerzas de operaciones
especiales-ambas listas para un despliegue rápido hacia otras regiones según sea necesario-así como las instalaciones
de entrenamiento avanzadas.»

«En el extenso Oriente Medio, proponemos mantener lo que llamamos unidades «warm» o en cierto grado de
disposición combativa que garanticen la rotación de las tropas y el cumplimiento de tareas de contingencia, con la
cooperación y acceso brindados por esas naciones durante las Operaciones para Conquistar la Libertad y la Libertad
de Irak.» «En África y en el hemisferio occidental, esperamos establecer una serie de unidades de cooperación para
la seguridad que garanticen accesos de emergencia.»

En la actualidad, una Comisión de Bases de Ultramar lleva a cabo, por mandato del congreso, la búsqueda de
evidencias para recomendar al Pentágono operaciones más eficientes en el exterior. El informe final deberá ser
presentado el 15 de agosto del 2005. El informe servirá de complemento al trabajo realizado por el panel de
Reubicación y Cierre de Bases (BRAC) que comenzará sus sesiones en el 2005 para analizar las instalaciones
militares y recomendar cierres, re-ubicaciones y permanencias.
 La Seguridad Energética y la Presencia Militar de EE.UU.

A primera vista, la yuxtaposición de la presencia de bases militares norteamericanas, de naciones aliadas y de los
quince países más importantes de donde EE.UU. obtiene su petróleo muestra divergencias importantes. Excluyendo
a Canadá, Noruega y Gran Bretaña, miembros de la OTAN, solo tres de los restantes doce mayores suministradores
mantienen acuerdos de ubicación de bases militares con los EE.UU. -Arabia Saudita, Kuwait y Ecuador-mientras que
uno de ellos, Irak, está ocupado por las tropas norteamericanas.

Como parte de la Guerra dirigida a derrocar el poder talibán en Afganistán, los EE.UU. ubicaron unidades FOLs
en Uzbekistán (aeródromo de Khanabad) y en Kirgistán (aeródromo de Manas, cerca de Bishtek) con capacidad para
1,000 a 1,2000 efectivos.

Fuentes principales Ruta de Acceso, tránsito o presencia

o potencialesde petróleopara losEstadosU tránsito militar norteamericana
nidos efectiva o efectiva o potencial
potencial
hacia el
Atlántico o En En
el Pacífico el país un paísadyacente

Canadá N/D X -

GolfoPérsic Kuwait, Irak, Bahrei

Arabia Saudita X
o; Mar Rojo n

Golfo
X
Pérsico;
Irak (ocupad Kuwait, Turquía
Siria y
o)
Turquía

Golfo
Kuwait - Arabia Saudita, Irak
Pérsico

Golfo
Irán - Afganistán, Irak
Pérsico

México N/D -

Oleoducto
hacia el Colombia, Aruba,
Venezuela -
Canal de Ecuador
Panamá
Nigeria N/D - Sao Tomé y Príncipe

Ecuador N/D X -

Oleoductos Kazajstán, Bulgaria,

Rusia hacia Europa - Rumania,
y China Azerbaiyán, Georgia

Angola N/D - Sao Tomé y Príncipe

Argelia N/D - Italia

Gabón N/D - Sao Tomé y Príncipe

Guinea Ecuatorial N/D Sao Tomé y Príncipe

Chad Camerún - -

Fuentes potenciales significativas

Rusia (Mar
Negro) ;
Irán ;
Afganistán, Uzbekist
Kazajstán Azerbaiyán- -
án
Georgia-
Turquía ;
China

Afganistán-
Turkmenistán Pakistán ; Ir - -
án

Georgia,
Azerbaiyán - Georgia
Turquía

Uzbekistán - X Afganistán

Venezuela
Colombia X -
hacia China
Ambas bases aún están activas. En Afganistán, los EE.UU. parecen estar seguros de mantener el control del
aeródromo de Bagram, en las afueras de Kabul, y también operan una unidad de tipo FOL en las proximidades de
Kandahar. Además, una base aérea en Shindand, solo a 10 millas de la frontera iraní, funciona como centro de
operaciones de 100 efectivos de las fuerzas especiales norteamericanas con apoyo de helicópteros. Según reportes,
los iraníes sospechan que Shindand pudiera convertirse en una base espía o en centro de operaciones avanzadas en
un futuro ataque norteamericano.

Dicho esto, la situación cambia cuando países que no pertenece a la OTAN y que, en primer lugar, son las fuentes
principales o potenciales de petróleo para el mercado norteamericano; en segundo lugar, tienen las mayores reservas
del crudo, y en tercer lugar, cuentan con instalaciones para la transportación de petróleo, se comparan con países que
mantienen acuerdos militares con los EE.UU., mantienen una presencia militar norteamericana en sus territorios, o
han sido identificados como posibles territorios para establecer bases militares de ese país.

Otros territorios importantes en el Golfo Pérsico son Bahrein y Qatar, ambos albergan importantes instalaciones
norteamericanas, así como también los Emiratos Árabes y Omán. En Europa del Este, después del final de los
acontecimientos de mayor envergadura que tuvieron lugar en Irak, 150 infantes de marina norteamericanos
permanecen en una unidad FOL en el puerto de Constancia, puerto del Mar Negro, territorio de Rumania. En
contraposición, los EE.UU. ha reducido de 3,000 a 500 sus efectivos en la base aérea de Incirlik, Turquía.

El reto de mantener la supremacía

Las potencias militares dominantes siempre han tenido que enfrentar países que no forman parte de sus imperios
-sean imperios formales o informales. Esta regla es aplicable hoy en el siglo XXI a pesar del aumento abrumador del
alcance y del poder mundial de los EE.UU. Y también son aplicables las consecuencias o resultados de esta regla: la
tendencia «natural» de los países fuera del imperio apunta a un esfuerzo conjunto para separar los componentes que
forman el imperium o socavar toda la estructura misma del imperio.

Desde que comenzó el siglo XXI Rusia y China han sido dos importantes países fuera del imperio. Tuvieron sus
relación de odio y amor durante el siglo XX y que, después de 1959 incluyó una serie de encuentros militares a lo
largo de sus extensas fronteras, aun militarizadas. En 1970, el Presidente Richard Nixon jugó la «carta china» contra
los soviéticos al establecer relaciones diplomáticas y el intercambio comercial con China.

Pero el siglo XXI impuso otro reto al dominio de los EE.UU.: el surgimiento de acciones encaminadas a
aterrorizar a países enteros por grupos minoritarios. La reacción inicial de la administración Bush a raíz de los ataques
del 11 de septiembre del 2001 por al-Qaida, parecían estar dirigidos a conseguir la unidad del mundo contra el
terrorismo. Sin embargo, en 18 meses, la combinación del ultimátum lanzado por el presidente norteamericano al
resto de las naciones a «estar con nosotros o contra nosotros» y la invasión de los EE.UU. contra Irak permitió el
triunfo del unilateralismo. Como resultado, la seguridad de los EE.UU., estancados en Irak, era cuestionablemente
mucho menor.
 Los que disfrutaron la «victoria» de los EE.UU. sobre el imperio soviético y quines asumieron el poder en el
2001, curiosamente no observaron las lecciones del período de la Guerra Fría sobre el poder de las relaciones de
cooperación. Quizá pensaron que los EE.UU. eran tan fuertes que podrían garantizar la seguridad de manera
unilateral-ignoraron completamente el principio vital de que cada paso hacia este objetivo genera más obstáculos.

La fase posterior al ataque en gran escala que tuvo lugar en la aventura Iraquí finalmente obligó a la
administración a cambiar su táctica y solicitar la ayuda de las Naciones Unidas — solo para pederla, así como la
asistencia crucial de agencias no gubernamentales, debido al continuo caos imperante en muchas regiones de Irak.

Otras consecuencias negativas han sido el resultado del unilateralismo de los EE.UU. en la lucha para contener y
reducir el número de actos terroristas. Washington ha intentado encontrar apoyo al adicionar a su lista de individuos
o grupos sospechosos a todos los señalados por los «aliados» en la «guerra contra el terrorismo». Por ejemplo, el 1
de abril del 2004, el embajador J. Coffer Black, coordinador del Departamento de Estado en la lucha contra el
terrorismo, testificó ante el Sub-comité contra el terrorismo internacional de Comité de Relaciones Internacionales
de la Cámara contra al-Qaida y la «guerra global contra el terrorismo» (GWOT).

Sobre al-Qaida, dijo que esa organización aun representa una amenaza importante a pesar de haber perdido su
base de entrenamiento en Afganistán y del arresto o aniquilación del 70% de sus lideres experimentados, así como
de más de 3,400 «efectivos o asociados» En cuanto a la guerra global contra el terrorismo, señaló seis organizaciones
o ubicaciones: Ansar al-Islam y la red al Zarqawi, ambas en Irak; el Grupo Salafista para Vigilancia y Combate y el
Salafiya Jihadia, ambos en el norte de África; Jemaah Islamiya en Asia oriental y sudoriental; y el Movimiento
Islámico de Uzbekistán. También se refirió a «miles de jihadistas en el mundo que han participado en los conflictos
de Kosovo, Cachemira, Chechenia y en otras partes.»

Algunos observadores creen que Coffer Black apuntó al Movimiento Islámico de Uzbekistán como quid pro quo
por el acceso a establecer bases en ese país. Sin embargo, el escenario de terror en la región centro asiática del
occidente de China es confuso, es lo mínimo que se puede decir. Durante años, China ha minimizado frecuentes
incidentes de violencia en la región autónoma de Xinjiang-Uighur (XUAR). Pero después del 7 de octubre del 2001,
cuando las primeras bombas norteamericanas cayeron en Afganistán, Beijing comenzó a realzarlos atribuyéndolos a
«terroristas» islámicos de Turkestán oriental que formaban parte de la red terrorista internacional y que debían ser
objetivo legítimo para la coalición encabezada por los EE.UU.

Al principio, Washington se resistió a la iniciativa de Beijing. Después de una reunión, el 6 de diciembre del
2001, con los viceministros de exteriores chinos Li Zhaoxing y Wang Yi, el coordinador del Departamento de Estado
para la lucha contra el terrorismo, Francis Taylo dijo: «Los problemas legítimos de carácter económico y social que
se afrontan en la región occidental de China no son necesariamente conflictos terroristas y deben resolverse por
medios políticos y no mediante métodos antiterroristas.»

Sin embargo, esa posición se tornó ambivalente hasta que finalmente el grupo de Turkestan oriental fue añadido
a la lista. Otro grupo denominado Hizb-e Tehrir (HT) o Partido de Liberación afirma tener una importante membresía
en Uzbekistán, Tayikistán y Kirgistán. Su programa incluye un califato que podría unificar al Turkestán oriental y al
occidental (el XUAR de China y las repúblicas centro-asiáticas respectivamente). La prensa rusa los vincula con el
Movimiento Islámico de Uzbekistán, que según informes ha adoptado la visión HT. 1
 Una mirada más allá del presente

¿Qué futuro anuncia todo esto? Un futuro nada claro, por lo menos, hasta que la Comisión sobre Bases de
Ultramar concluya su trabajo. Mientras tanto otros evalúan algunas opciones basadas en criterios lanzados por el
Pentágono.

En mayo del 2004, la Oficina del Congreso para el Presupuesto (CBO) publicó un estudio sobre las bases de
ultramar y sobre opciones de re-ubicación que incluían desde la permanencia del status quo, menor fusión de esas
bases hasta la retirada completa de la mayoría de las tropas basificadas permanentemente.

Uno de los criterios de la CBO evaluados fue el «el tiempo que se necesita para desplegar un equipo de combate
de una brigada pesada del ejercito (BCT) por mar hasta las zonas potenciales de conflicto- una de las razones de la
administración para el cambio. (el programa de “transformaciones"» del Secretario de Defensa Rumsfeld persigue
hacerlo en un tiempo limite de 10-30-30: 10 días para mover las tropas a cualquier lugar del mundo, 30 días para
derrotar al enemigo y 30 días para estar listos para otra guerra.) La CBO apuntó específicamente a Nigeria,
Azerbaiyán (importantes fuentes de petróleo), Uganda y Djibouti (países potenciales para utilizar bases desde donde
realizar operaciones en África y en la Península Arábiga contra la inestabilidad y el terrorismo).

La CBO comparó los tiempos de traslado de un BCT desde hipotéticas FOBs en Bulgaria, Polonia y Rumania
teniendo en cuenta las actuales bases en Diego García, Océano Indico (reforzada con buques) y en Alemania.
Azerbaiyán es el único destino que se puede alcanzar con mayor rapidez (seis días) desde una FOB- y sólo partiendo
desde Bulgaria o Rumania. En todo caso, las salidas desde Bulgaria y Rumania tomarán uno, tres y seis días más que
desde Diego García si se pretende llegar a Nigeria, Djibouti y Uganda respectivamente. (Al sustituir la estructura del
BCT con tanques pesados por la moderna tecnología stryker, se ahorraría mucho tiempo en comparación con los
plazos actuales, pero tal diferencia depende más del hecho que el BCT equipado con tecnología stryker puede ser
transportado mas eficientemente por aire.)

La CBO también consideró los plazos necesarios para mover unidades de combate y de apoyo al combate que
asisten a los BCTs. El tiempo que se utilizó desde Alemania fue el mismo o menor que el utilizado desde los EE.UU.
en todos los casos, pero desde Qatar, que alberga todo el equipo de una división completa, se podría llegar a Uganda
y Djibouti en nueve y siete días respectivamente, antes que desde Alemania.
 El estudio de la CBO sugiere dos conclusiones. Primero; la reubicación de bases en Europa no mejora la respuesta
operativa excepto hacia la región del Cáspio.
Sin embargo, el Pentágono pareceestardecididoacontinuar disminuyendo el número de efectivos de sus mayores
MOBs fuera de los EE.UU., mientras incrementa en número de FOLs y de CSLs para seguir potenciando su «libertad
de acción». Los últimos dos tipos de bases, sin dudas, se multiplicaran en África subsahariana, Europa oriental y Asia
sudoccidental.

Segundo, a pesar de la actual fusión que se lleva a cabo en Alemania (13 instalaciones en cierre) y en Sur Corea
(18 instalaciones en cierre), lo que no cambia en el informe de la CBO es el desacuerdo existente entre observadores
externos sobre que el futuro de las ubicaciones de bases militares de EE.UU. en Europa, en el Medio Oriente, en Asia
sudoccidental y central estarán directamente relacionadas con fuentes de petróleo y el transporte del crudo.

Incluso, si ocurrieran cierres y fusiones en las 702 «instalaciones de ultramar» (381 del ejército, 44 de la marina,
44 del cuerpo de infantería de marina, 275 de la fuerza aérea) identificadas por la CBO, los EE.UU. mantendrá la
mayor y más extensa estructura de bases que pueda tener cualquier país. Como parece ser, para el Pentágono «la
ubicación de sus bases no solo se traduce en el todo, sino el todas partes».

Coronel Daniel Smith

Coronel Daniel Smith

Coronel (retirado) del ejército U.S. Army. Experto en asuntos militares, frecuente collaborador y analista del Foreign
Policy in Focus.

Contar con tropas en el lugar de operaciones

Despliegue militar estadounidense en el mundo
Los artículos de esta autora o autor